Wikipedia:Löschkandidaten/31. Juli 2004

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Im Frühjahr 2004 wurden Löschdiskussionen teilweise nach Erledigung entfernt.

Weitere Diskussionen sind daher möglicherweise nur noch in der Versionshistorie zu finden.



erledigt

(erledigt) Virginiazigarre

Kann man diesen Artikel nicht noch vernünftig ausbauen. Woher kommt der Name? Warum ist diese Zigarre etwas besonderes? Warum hat ist sie im deutschsprachigen Raum verbreitet? usw. Ansonsten ist es noch nicht einmal ein Stubs. Deshalb Löschantrag. --Reischa 02:44, 31. Jul 2004 (CEST)

In seiner gegenwärtigen Form ist der Artikel in der Tat nicht haltbar und bietet nicht einmal eine gute Vorlage für die Bearbeitung des Themas. Wenn also innerhalb der Wochenfrist keine Bearbeitung erfolgt, sollte der Beitrag gelöscht werden. -- Stechlin 12:00, 31. Jul 2004 (CEST)
Ugs war das immer eine 'Virginia' (ohne den Zusatz Zigarre). Daher müsste das zunächst unter Virginia - Begriffsklärung untergebracht werden und dann (wenn der Inhalt angereichert ist) zu Virginia (Zigarre) weitergeleitet werden.--80.138.186.161 12:39, 31. Jul 2004 (CEST)

(erledigt) XBox Live

Werbung ohne viel Inhalt. Unyxos 04:50, 31. Jul 2004 (CEST)

pro löschen --Robert Kropf 21:04, 31. Jul 2004 (CEST)
für löschen: Dazu könnte man etwas direkt im Artikel Xbox schreiben. --Gebu 07:30, 3. Aug 2004 (CEST)
Text bei XBox eingefügt und redirect gesetzt Hadhuey 18:01, 8. Aug 2004 (CEST)

Max-Klinger-Schule (bleibt)

Eine Schule, wie jede ander auch. Braucht jede Schule einen Eintrag ? Unyxos 05:04, 31. Jul 2004 (CEST)

Ich habe bisher nur dieses eine Gymnasium aus dem www.leipzig-lexikon.de gespendet, weil ich glaube, dass sich ausgerechnet diese von fast jeder anderen hervorhebt. Geplant hatte ich eigentlich noch die beiden "mittelalterlichen" Gymnasien (Thomasschule und Nikolaischule), aber wenn die Max-Klinger-Schule gelöscht wird, kann ich mir wohl die beiden anderen auch sparen ... -- ALoK 09:25, 4. Aug 2004 (CEST)
  • gegen löschen, ist ordentlich geschrieben ´(besser als manch anderer Artikel) und kann für manche wohl schon relevant und interessant sein ...Sicherlich 09:11, 31. Jul 2004 (CEST)
ebenfalls gegen löschen. So beginnen Wiki-Karrieren. Nämlich mit der Beschreibung der eigenen Umgebung. Frustriert nicht die Anfänge!--nfu-peng 10:51, 31. Jul 2004 (CEST)
gegen löschen. Ich finde auch, dass der Artikel durchaus informativ ist. Und ja ... warum sollte nicht jede Schule einen Eintrag bekommen? --otaku 14:00, 31. Jul 2004 (CEST)
So schlecht ist doch der Artikel gar nicht. Einzig Verschieben nach Max-Klinger-Schule (Leipzig) wäre sinnvoll, damit gleich ersichtlich ist, wo sie ist. Aber nicht löschen. --ahz 14:17, 31. Jul 2004 (CEST)
Die Abgrenzung "(Leipzig)" habe ich absichtlich nicht in den Artikelnamen aufgenommen, da es nur eine Max-Klinger-Schule gibt. Solche Abgrenzungen sollten doch nur vorgenommen werden, wo nötig! -- ALoK 09:25, 4. Aug 2004 (CEST)
natürlich für behalten. Wir hatten mal beschlossen, dass ein Gymnasium-Artikel durchaus erwünscht ist, wenn er gut geschrieben ist. -- tsor 22:53, 31. Jul 2004 (CEST)
löschen die Schule hat in einer Enzyklopädie nichts zu suchen. Jede Schule kann sich über eine Schul-HP selbst ausführlich und aktuell darstellen.
Macht sie ja auch, lieber Anonymus, allerdings nicht so aktuell wie mein Artikel :-)). Das Argument 'eigene Homepage' gälte dann aber auch für jede Stadt, jedes Unternehmen, die wichtigsten Personen usw.: hätten die dann hier auch nichts zu suchen? --ALoK 08:09, 9. Aug 2004 (CEST)
CONTRA LÖSCHEN Die Schule ist eine der wichtigsten in Leipzig, hat dort wirklich einen sehr wichtigen Stellenwert. Als herausragende Schule würde ich sie drinstehen lassen. Es ist keine xbeliebige Schule in Leipzig Tiontai 13:54, 3. Aug 2004 (CEST)

(erledigt) Busted

Artikel hat nur einen nichtssagenden Inhalt. Entweder verbessern oder löschen. --Markus Schweiß 07:28, 31. Jul 2004 (CEST)

(erledigt) 8D Report

lose formulierte denglische Stichwörter-in dieser form unbrauchbar. Hadhuey 10:43, 31. Jul 2004 (CEST)

der Artikel erklärt mir auch nur, dass der Ersteller vermutlich kein Deutsch kann, Löschen --ahz 21:36, 31. Jul 2004 (CEST)
Das sind nur Phrasen. Außerdem gehört der 8D-Report ins Qualitätsmanagement. Wech damit --peter200 00:02, 1. Aug 2004 (CEST)
wenn Du's so genau weist, wie wärs dann wenn Du's ausformulieren würdest???? --marcusx 01:29, 2. Aug 2004 (CEST)

(nichts für Löschkandidaten) Löschen der weblinks von sanssouci-sightseeing [1]

auf den Seiten Sanssouci, Bildergalerie, Neue Kammern, Chinesisches Haus, Schloss Charlottenhof, Römische Bäder, Orangerieschloss, Neues Palais, Friedenskirche und Potsdam. Zum größten Teil doppelter Textinhalt, teilweise Probleme mit Browsereinstellung, zu viel Werbung. Siehe auch Diskussion Bildergalerie und Ich suche Hilfe (Problem mit weblink). --217.93.2.92 11:50, 31. Jul 2004 (CEST)

(Nachtrag: Inzwischen auf Wikipedia: Ich brauche Hilfe/Archiv August 2004 a, Nr. 14. Problem mit weblink). --217.93.7.52 14:18, 6. Aug 2004 (CEST)

? ... problematische Weblinks, die keine sinnvollen Zusatzinformationen bilden, sondern erkennbar Werbezwecken dienen (Als Beispiel, siehe die Beiträge dieses "Autors [2]"), können von jedem Benutzer entfernt werden. Dazu ist kein Löschdiskussion notwendig, wenn der Sachverhalt klar ist. Am besten die gelöschte Adresse in der "Zusammnefassung" angeben, damit sie in der History verbleibt und nachfolgende Bearbeiter ein Auge darauf haben können. ... Hafenbar 21:38, 31. Jul 2004 (CEST)
Hoffnungslos. Weblinks werden gelöscht und von 193.111.58.85 wieder gesetzt, auch heute 2. August. Auf Benutzereinträge von ..... kannst du nur gesetzte weblinks erkennen, sonst keine konstruktieve Mitarbeit. Habe gestern Friedenskirche (Sanssouci) überarbeitet, sieh dir mal das weblink dazu an. Völlig unnötig. 193.111.58.85 legt so ein gewisses "Platzhirschverhalten" an den Tag. --217.231.122.4 10:15, 2. Aug 2004 (CEST)

(erledigt) Ogg Vorbis Abspielprogramme

War etwas verwaist, ich habe den Inhalt in Vorbis kopiert, einen Einzelartikel halte ich nicht für notwendig. (Dabei ist mir die imho fehlende Trennschärfe zwischen Ogg und Vorbis aufgefallen. Format oder Projekt oder beides oder... ich kenn mich da aber nicht so aus. Aufräumbedarf?) --elya 12:29, 31. Jul 2004 (CEST)


(erledigt, bleibt) Pausa und Pausa/Vogtl.

Beide Artikel ohne Angabe von Gründen als Schnelllöschungen eingetragen. Ich kann nicht so recht erkennen, warum beide. - Einer muss weg (wahrscheinlich Pausa), aber der andere ist allenfalls als stub zu bezeichnen. - Ich wende mich nachher fragenderweise an den Schnelllöscher. --Ska13351 13:16, 31. Jul 2004 (CEST)

Ich bin zwar nicht der Schnelllöscher, aber auch der meinung, daß beide gelöscht werden sollten. Der Redirect Pausa macht keinen Sinn. Wenn es mehrere Orte dieses Namens geben sollte, wäre eine Begriffsklärung angebracht. Pausa/Vogtl. ist nicht einmal ein Stub. Daß es zum Vogtlandkreis gehört, steht im Artikel des Kreises. Wie viele Einwohner Plauen hat, ist in dem Falle nicht von Interesse, die von Pausa wären es wohl. Informationen über Pausa, wo die Erdachse geschmiert wird ;-), hätte der Ersteller ohne weiteres im Web finden können, nur war er wohl zu faul dazu. Sollte gelöscht werden, ein neuer Artikel kann nur besser werden. --ahz 14:13, 31. Jul 2004 (CEST)

Also noch von der Seite Liste der Orte, die für den hohen Schmierstoffverbrauch verantwortlich sind darauf verlinken :-) Ich bin stutzig geworden, weil relativ viele Seiten auf Pausa verlinken, die ich auf Pausa/Vogtl. korrigieren wollte. Der Schnelllöscher hatte unmittelbar zuvor Pausa nach Pausa/Vogtl. verschoben. Einen brauchbaren stub würde ich dann schon noch fabrizieren. --Ska13351 19:11, 31. Jul 2004 (CEST)
ja wenn du was draus machen willst, bitte sehr. Die Links sollten dann auf eines der Pausa umgelegt werden. Aber vergiß die Erdachse nicht ;-)) --ahz 21:34, 31. Jul 2004 (CEST)
aber dann bitte etwas in der Art wie Pausa (Vogtland) oder Pausa im Vogtland, da Pausa/Vogtland IMHO namensraumtechnisch eher auf einen Unterartikel Vogtland im Artikel Pausa hinweisen würde. Oder? --[[Benutzer:Elya|elya ✉]] 14:13, 1. Aug 2004 (CEST)
Sehe ich auch so. In den Übersichtsseiten wurde immer so verlinkt: [[Pausa|Pausa Vogtl.]] Damit ist die ursprüngliche Verschiebung von Pausa nach Pausa/Vogtl. noch überflüssiger - seufz! Also nochmal in die Diskussion mit dem Benutzer. --Ska13351 11:56, 2. Aug 2004 (CEST)
Komplette Neubearbeitung unter Pausa (Vogtland). Redirects korrigiert.
Ich entschied mich für Pausa (Vogtland), weil es noch einen Ort in den Anden gleichen Namens geben soll. Der Artikel sollte auch kein ((stub)) sein.
LA entfernt. --Ska13351 19:19, 6. Aug 2004 (CEST)

Wurstbrot (erledigt)

  • Eine Trivialität, die durch einen banalen Artikel beschrieben wird. Siehe auch die "Käsebrot"-Diskussion (der Artikel ist gelöscht worden). Unscheinbar 13:45, 31. Jul 2004 (CEST)
  • Ich finde triviale Artikel, deren leicht ironischer Unterton deutlich erkennbar ist nicht unbedingt schädlich in einer Enzyklopädie. Man kennt sowas aus anderen Fällen, wie zum Beispiel die Steinlaus im Pschyrembel. Ich persönlich würde den Artikel beibehalten. Vielleicht wäre ein Kompromissvorschlag, den Artikel als Absatz in Butterbrot einzugliedern. --otaku 13:56, 31. Jul 2004 (CEST)
  • Wenn es nur um einen einzelnen Artikel ginge, dann würde es sich wirklich nicht lohnen, da viel zu diskutueren. Aber das blöde Prinzip, möglichst viele banale Äußerungen zu möglichst trivialen Themen zu liefern, taucht an allen möglichen Ecken der Wikipedia auf. Im Artikel "Spülen" etwa hieß es bis gestern:
  • "Bei Vernachlässigung der Spültätigkeit, was Gerüchten nach besonders bei jungen, alleinlebenden Menschen, und dort insb. bei Männern vorkommen soll, kann die Spültätigkeit erheblich erschweren, weil Speisereste an Tellern usw. antrocknen und so nur schlecht entfernt und der Teller gesäubert werden kann. Zudem macht eine Küche voller schmutziger Teller einen schlechten Eindruck auf Eltern, Freundinnen, Tanten, Ordensschwestern u.ä."
  • Irgendwie wollte es dem Verfasser da nicht gelingen, den richtigen Tonfall zu treffen. Wenn man an sowas gerät, muss man löschen (und auf die Diskussionsseite nach Möglichkeit eine kleine Begründung setzen). --Kerbel 15:19, 31. Jul 2004 (CEST)
  • Ein Enzyklopädie-Artikel sollte Wissen vermitteln. Nach Lektüre dieses Beitrages habe ich nicht den Eindruck, daß mir etwas vermittelt wurde. In diesem speziellen Fall glaube ich auch nicht, daß das an mir liegt. Der Artikel sollte also gelöscht werden. -- Stechlin 15:24, 31. Jul 2004 (CEST)
  • ACK, dies ist kein spezifischer Sonderfall wie Wurm→Fadenwurm, sondern eine (mögliche) Variante und damit irrelevant. Unterhalb des Eimer-Niveaus und, ganz nebenbei, auch inhaltlich schwammig. Löschen. DasBee 15:37, 31. Jul 2004 (CEST)
    fand den Eimer-Artikel schon doof ;) ... wobei vielleicht sollten wir es dannd rin lassen; vielleicht wirds ja besser? unentschieden mir fehlt die nachvollziehbarkeit zum Beispiel Eimer vs. Wurstbrot ...Sicherlich 15:56, 31. Jul 2004 (CEST)
  • contra löschen.Wo wären wir heute, ohne all die liebevollen Wurstbrote unserer Mütter für die 10Uhr Pause? Vielleicht fällt ja noch jemandem was ein, wo ein Wurstbrot ein wenig die weltgeschichte beeinflusst hat. Der Artikel ist jedenfalls besser als mancher unverständliche Matheformelartikel oder Programmierschriftartikel. Es suchen nicht nur Akademiker im Internet!--nfu-peng 19:35, 31. Jul 2004 (CEST)
  • das war doch schon mal ein Löschkandidat, am 16. März, wurde diskutiert und verbessert, jetzt sollte man es vielleicht so belassen, obwohl natürlich wirklich trivial und eigentlich auch unwichtig... DOCH, wir haben zwischenzeitlich recht viele wirklich banale und triviale Artikel über unwichtige Dinge, und manche haben sich gemausert und sind gar nicht mehr zum Wegkucken, man würde mit ihnen nicht gerade angeben wollen, aber schämen muss man sicher ihrer auch nicht. Ich bin schon froh, wenn der Wurstbrot nicht gleich an irgendeine Obszönität oder anatomischen Detail erinnert, auch nicht namensgleich mit einer Position aus dem Band 6 der Erotikenzyklopädie: "Glück zu zweit" - an jedem Bahnhofskiok zu haben. ... wenn der Wurstbrot nur Brot, Wurst und Butter beinhaltet, an die Mutter und Schulausflug erinnert - da bin schon ganz zufrieden, daher nicht löschen. Ilja 21:39, 31. Jul 2004 (CEST)

pro löschen Dieser Artikel bietet keine Informationen, die über das Weltwissen eines Vierjährigen hinaus reichen. Ein "ironischer Unterton" hat in einer Enzyklopädie definitiv nichts verloren. Sobald Leser sich fragen müssen, ob ein Artikel ironisch gemeint sein könnte, ist der Nutzwert einer Enzyklopädie dahin. --Zinnmann 21:30, 31. Jul 2004 (CEST)

  • immer noch gegen löschen. Herr/Frau Zinnmann, stell dir doch einfach mal vor, Herr/Frau Oligowanbo ( soll keineswegs diskriminierend wirken ) sucht im Internet per google nach Wurstbrot weil ihre kleine Tochter von der Schule nach Hause kam, mit der Bitte, doch auch einmal ein Wurstbrot als Pausenmahlzeit zu bekommen. Hei, wie wird er/sie sich freuen, einen solchen Artikel zu finden und dem Wunsch Genüge zu tun. Seien wir doch nicht päpstlicher als der Papst.--nfu-peng 22:57, 31. Jul 2004 (CEST)
Zum Nachschlagen fremdsprachlicher Begriffe greift man im allgemeinen nach Wörterbüchern. Wikipedia aber ist kein Wörterbuch. Doch selbst wenn jemand mit so geringen Deutschkenntnissen, dass er nicht weiß, was ein Wurstbrot ist, in diesem Artikel nachlesen würde, würde er kläglich an dem "ironischen Tonfall" scheitern. Denn den könnte er aufgrund seiner geringen Deutschenntnisse keinesfalls richtig einordnen. Hilft alles nichts: Entweder neu schreiben oder besser noch löschen. --Zinnmann 00:37, 1. Aug 2004 (CEST)

Pro Löschen Was soll danach kommen? Nutella-Brot, Mortadella-Brot, Salami-Brot, Mett-Brot, Wurst mit Gesicht-Brot. Butterbrot sollte reichen. -guety 23:43, 31. Jul 2004 (CEST)

"Mir egal". Aber vielleicht sollte man wenigstens das lizensierte Bild (sic!) zum Butterbrot rüber retten :-) :Bdk: 00:50, 1. Aug 2004 (CEST) Nachtrag: Was ist mit dem Humorarchiv? Evtl. Kandidat dafür?

nicht löschen!!! Nach meinem Hasenbroteintrag sollte jedem klar sein, dass ein Wurstbrot auch eine emotionale Komponente besitzt. Und hiermit rufe ich alle Kritiker auf, nach der Herkunft ( Etymologie) von Hasenbrot zu suchen.--nfu-peng 01:11, 1. Aug 2004 (CEST)

Zitat: "Die Mehrheit bekennt sich zur Vorliebe, die Wurst mit Butter auf dem Brot zu fixieren." Sowas ist gleich in dreifacher Weise schwachsinnig. (*)Es wird so getan, als wenn es zu den Sachen eine große Umfrage gegeben hätte (hat es aber ja wohl nicht). (*) Es wird so getan, als wenn mehr Butter als Margarine verbraucht würde (wird es aber ja wohl nicht). (*) Es wird so getan, als wenn die Butter eine andere Funktion hätte, als den Geschmack zu verbessern (was für ein grauenhafter Blödsinn!). Unter solchen Umständen soll das Hasenbrot was rausreißen? Das klappt ja wohl nur, wenn alles Übrige gelöscht wird. --Kerbel 01:54, 1. Aug 2004 (CEST)

pro löschen: Als Vegetarier bin ich gegen die Werbung für Fleischkonsum! ;-) --Lysis 05:08, 1. Aug 2004 (CEST)

Nachdem ich die Erweiterung des Artikels gelesen habe kann ich mich nur noch mal wiederholen: was für ein Nonsens! Das Ding passt auch nicht ins Humorarchiv, dazu müsste er nämlich wenigstens ein wenig geistrechen Witz haben (Witz im Sinne eines geschärften Gedankens, nicht eines "Dann iss doch ein Wurstbrot"). Bloß weg damit! Unscheinbar 08:50, 1. Aug 2004 (CEST)

contra löschen: Die Wikipedia ist keine Filmografie und keine Discografie, trotzdem gibt es hier viele Artikel die sie dazu machen und die löscht auch keiner. Das ein Thema angeblich trivial ist erst recht kein Löschgrund. Ein ironischer Unterton ist nur POV aber auch kein Löschgrund. Mit dem Hasenbrot bringt der Artikel sogar schon sowas wie nicht alltägliche Information, die auf jeden Fall nicht mehr trivial ist. Und irgendwie hab ich den Eindruck dass es auch kein Stub mehr ist. Wäre ein Fall für doppelte Artikel und sollte in Butterbrot integriert werden. Solange das nicht geschieht: Behalten.--Hansjörg 21:51, 1. Aug 2004 (CEST)

@Erhaltenfraktion: Ihr hhatte aber doch schon mal eine Enzyklopädie in der Hand gehabt - oder? Das Butterbrot ist ein "kulturelles" Exportgut der Deutschen und schließt auch die Wurstscheibe dazwischen ein, das Wurstbrot ist eine neuzeitliche Adaption - typisch für unsere deutsche Sprache aber nicht enzyklopädisch. Schlagt mal im Lexikon oder in einer Enzyklopädie unter Enzyklopädie nach!! acha ja löschen--Aineias 22:07, 1. Aug 2004 (CEST)

Pro löschen- Ich bleibe bei meiner einfachen Regel, dass triviale zusammengesetzte Begriffe nur Sinn machen, wenn Sie wirklich eine besondere Bedeutung haben. Wurst und Brot einzeln, na gut, aber die Kombination genausowenig wie Marmeladebrot, Käsebrot, Honigbrot, Fischbrötchen. Sonst stelle ich auch "Ladebrot" rein, sagt mein 2jähriger Sohn nämlich. :-) --Philip Erdös 11:20, 2. Aug 2004 (CEST)

ist irgendwie lustig, zu schade zum löschen (Humorarchiv)Mink95 15:01, 2. Aug 2004 (CEST)

Ihr Banausen! Das ist ein ausführlicher Artikel über eine täglich millionenfach konsumierte Zwischenmahlzeit und festen Bestandteil der Kultur in deutschsprachigen Raum. Aber gegen Big Mäc habt ihr nichts einzuwenden, auch nicht gegen andere Unfug, immer mit der Begründung, es sei ja sooooo verbreitet, dass es allein deshalb eine enzyklopädische Relevanz habe. Ich erinnere nur mal an Mittelerde und den ganzen StarTrek-Komplex. Aber das gute alte Wurstbrot wollt Ihr verbannen. Schämt Euch! :-( 217.233.173.172 20:02, 7. Aug 2004 (CEST)

Löschen trotz des schönen Photos, hm, oder wenigstens kürzen und weg mit Ungereimtheiten wie "Das Wurstbrot ist damit der Spezialfall eines Butterbrots." wenn schon, dann des "belegten Brotes" - habs geändert. Und seit wann ist Salat auf dem Wurstbrot? Insofern hat der ganze Bereich der Individualisierbarkeit hier nichts verloren und gehört zum immens wichtigen Artikel belegtes Brot, der sicher bald geschrieben wird. Seit wann sind Wurtsbrote kleicht zu transportieren? Sogar im Artiel selbst steht, dass Vater das Zeug in Papier einwickeln musste - um die Wurst nicht gleich zu verlieren. Es stimmt, dass die Philosophie der Wikipedia Trivialitäten Vorschub leistet, aber das ist halt so. Insofern beobachte ich bei mir einen auch dadurch bedingten Motivationsverlust (schlechter Beitrag!) -- Robodoc 16:01, 9. Aug 2004 (CEST)

Rudolice v Horách (erledigt)

die gleiche Information ist unter Hora Svaté Kateřiny zu finden. Einwohnerzahl ist nicht die von Rudolice, sondern die von Hora Svaté Kateřiny --ahz 14:01, 31. Jul 2004 (CEST)

Lexikalische Semantik (bleibt)

Der Artikel wird wohl nichts. -- Adminhasser

Gegen Löschen, da ein Hauptgebiet der Semantik; sollte entsprechend ausgebaut werden. DasBee 15:39, 31. Jul 2004 (CEST)
Für Löschen. Dieses Gebiet der Semantik soll auch ausgebaut werden. Nur besser und kein Verlust ist es, diesen Eintrag, der für Laien unverständlich ist und nichts erklärt, zu löschen, anstatt ihn so mit herum zu schleppen. Das Thema ist für einen Einzeiler denkbar ungeeignet. Warten wir besser ab, bis jemand an Stelle eines roten Links eines guten Artikel einstellt. --ahz 15:57, 31. Jul 2004 (CEST)

Der Artikel besaß zu keiner Zeit einen Löschantrag, deshalb ungültige Abstimmung. --Dolos 14:52, 10. Aug 2004 (CEST)

(erledigt) Juli Gudehus

Die enzyklopädische Bedeutung dieser Person ist nicht erkennbar. --Redf0x 14:19, 31. Jul 2004 (CEST)

für mich eher Schnelllöschkandidat --Sharkxtrem 18:09, 31. Jul 2004 (CEST)
für die Schnelllöschung gibt es Regeln. --- Toolittle 23:32, 31. Jul 2004 (CEST)
das Genesis-Projekt von Frau Gudehus wurde bei Veröffentlichung durchaus von einer breiteren Öffentlichkeit aufgenommen. Es mag zwar sein, dass in einer Wikipedia, die sich zunehmend vom ursprünglich angedachten akademischen Niveau entfernt, für Gudehus kein Platz ist. An ihrer kulturellen Bedeutung ihres Projekts wird das aber nicht rütteln. -- 141.40.169.176 13:20, 1. Aug 2004 (CEST)
@unbekannt; bitte bau es doch aus wenn du was dazu weißt!! so ist der Artikel arg schwach und "ie sich zunehmend vom ursprünglich angedachten akademischen Niveau entfernt" .. wenn du das meinst: es liegt an dir es zu ändern ...Sicherlich 13:26, 1. Aug 2004 (CEST)

Nachdem unser Anonymus den Artikel nicht ausgebaut hat, habe ich ihn eben nach Ablauf der Löschfrist entfernt. Was das Genesisprojekt von Frau Gudehus so einzigartig macht war nämlich immer noch nicht ersichtlich. --Urbanus 23:55, 9. Aug 2004 (CEST)

(erledigt, bleibt) Adduktion

Was verständlich ist, ist ein Wörterbucheintrag. Ansonsten unverständlich. Mijobe 14:59, 31. Jul 2004 (CEST)

Ich versehe auch nicht, was der Augapfel in den Gliedmaßen macht. Vielleicht kann ein Mediziner hier noch etwas reparieren. In der Form ist es schlichtweg unbegreiflich und gehört besser wieder gelöscht. --ahz 15:11, 31. Jul 2004 (CEST)

Wichtig sind hier nicht die Gliedmaßen, sondern die Bewegung (wobei das Beispiel "Auge wirklich falsch ist). Die richtige Erklärung wäre "das Heranführen an die Medianebene". Beispiel: Hand/Finger. Hier wäre die Medianebene der Mittelfinger. Die Adduktion bei gespreizten Fingern wäre also ein Heranführen an den Mittelfinger. Aber aus Adduktion lässt sich nicht mal für einen Mediziner ein richtiger Artikel machen. Höchstens eine Begriffserklärung. Ist medizinisch auch nicht wirklich von Belang. Also wech damit --peter200 23:35, 31. Jul 2004 (CEST)

Wurde inzwischen brauchbar ausgebaut --Urbanus 23:53, 9. Aug 2004 (CEST)

(erledigt) AFI (Band)

abgesehen davon, daß ich die Band nicht kenne (das ist natürlich kein Löschgrund ;-) ) kann ich aber hier auch nichts erkennen, was auf deren bedeutsamkeit schließn läßt. --ahz 15:06, 31. Jul 2004 (CEST)

bin auch für löschen hatte der IP was auf die diskussionsseite geschrieben; leider keine reaktion :o( ...Sicherlich 15:36, 31. Jul 2004 (CEST)
Im Prinzip schon aufnehmen, so aber nicht. Bekannt genug sind sie sicherlich. Ich habe aber recht wenig Lust das auszubauen, vielleicht später. Bei dem einem Satz ist das Löschen aber auch kein großer Verlust -guety 23:07, 31. Jul 2004 (CEST)

Der Beitrag könnte ausgebaut werden:

  • Was heißt AFI
  • Wie heißen die Mitglieder
  • Es fehlen Links
  • keine Weblinks

Republikanischer Parteitag 2004 (erledigt)

ei es gab bestimmt ein paar mehr in 2004? und so ist die aussagekraft nahe null .. wenn jemand weiß weiß ausbauen ansonsten wech ...Sicherlich 15:34, 31. Jul 2004 (CEST)

Bin auch für löschen. Bei Republikanische Partei wird keiner ihrer Parteitag auch nur erwähnt, es wird sicher nicht der erste sein. ;-)) Falls sich im Nachgang herausstellt, dass er bedeutungsvoll war, findet er bestimmt noch Platz in o.g. Artikel. So ist es nur eine Vorankündigung einer Parteiveranstaltung, die wahrlich hier nicht hergehört. --ahz 15:50, 31. Jul 2004 (CEST)

Hmm, diese Parteitage sind die großen Nominierungsparteitage der Präsidentschaftskandidaten. Hier dann also dann GWB... Ob er bedeutend wird oder nciht sollte man nach seinem Stattfinden entscheiden. Allerdings wäre es auch sicherlich interessant, alle Parteitag in einem Extra-Artikel zusammenzufassen...
--80.134.54.108 15:58, 31. Jul 2004 (CEST)
Wikipedia ist weder ein Veranstaltungskalender noch ein Newsticker. Ein Alleinstellungsmerkmal fehlt im Artikel und damit wird es auch sehr schwer, solange er nicht stattgefunden hat. Wenn also was bedeutsames passiert, wird es wohl kein größerer Akt sein, den Artikel wieder herzustellen. -- southpark 16:01, 31. Jul 2004 (CEST)
Was aus ihm werden soll zeigt wohl der Artikel Demokratischer Parteitag 2004 vom gleichen Verfasser. Was macht es denn, dieses Teil knapp 2 Monate als Stub stehen zu lassen? Ein bißerl mehr Gelassenheit :-)
--80.134.54.108 16:03, 31. Jul 2004 (CEST)
wenn und falls es über ihn etwas zu berichten gibt, kann und soll er eingestellt werden. Oder wollen wir auch Babys aufnehmen, es könnte ja durch aus sein, dass aus ihnen mal etwas berühmtes wird ;-)) --ahz 17:08, 31. Jul 2004 (CEST)
Der Parteitag findet erst statt und deshalb kann man noch keine weiteren Information darbieten, deshalb möchte ich den Löschantrag zurückziehen. Sobald er geschehen ist kommen weitere Informationen dazu.

Der Verfasser des Textes.

Solange man noch keine Informationen darbieten kann, sollte man einen text nicht anlegen... oder ist es unmöglich einen text zu schreiben ohne dass jetzt schon ein Platzhalter da ist? Die Namen hier werden kaum anders belegt, oder? -- southpark 18:13, 31. Jul 2004 (CEST)
Löschen. So ist es nur ein Veranstaltungshinweis. Mehr nicht. Und ein Veranstaltungskalender sind wir nicht. Ich hätte ihn zur Schnelllöschung vorgeschlagen. -- tsor 23:07, 31. Jul 2004 (CEST)

@Tsor, Southpark, AHZ ... ist schon erstaunlich, wie hier auf Artikel zu durchaus relevanten Themen (siehe http://en.wikipedia.org/wiki/2004_Democratic_National_Convention + http://en.wikipedia.org/wiki/2004_Republican_National_Convention) eingeprügelt wird, nur weil die einfach noch nicht fertig sind, während gut ausgebauter und bebildeter Unsinn, wie beispielsweise Nacktreiten hier seinen Platz findet ... Hafenbar 00:23, 1. Aug 2004 (CEST)

hm, ich kritisieren nicht themen, sondern artikel. und der hier ist in keinster weise ausreichend, weil es kein artikel ist. -- southpark 02:27, 1. Aug 2004 (CEST)
Mich beschleicht halt manchmal das Gefühl, das ein "trainierter Schreiber" hier den größten Sch... verbreiten könnte, solange er nur gewisse Formalien einhält. Derjenige, der damit (noch) Schwierigkeiten hat (zusammenfassende Einführung in 1-2 Sätzen, relevante Rückverlinkung in Meta-Artikel, etc.) hat schlechte Karten, sein Wissen und Engagement einzubringen ... Hafenbar 15:13, 1. Aug 2004 (CEST)

Artikel wurde ausgebaut, m.E. sollte man ihn jetzt allerdings verschieben nach Republikanischer Parteitag!?! ...Sicherlich 14:03, 1. Aug 2004 (CEST)

Formal war der Löschantrag zweifellos gerechtfertigt, allerdings hatte der Autor eine "weiteres zu richtigen Zeitpunkt. !!!" in seinem ursprüngl. Artikel und das würde ich bei einem ernsthaften Benutzer einfach mal tolerieren, siehe auch die Bemerkungen von 80.134.54.108 ...
Ich habe den Artikel erweitert, wobei einiges (irgendwann) mal besser in andere Artikel gehört Vorwahl (USA) (Primaries) + Nominierungsparteitag (USA) (Conventions) usw. ... einstweilen würde ich aber mal so lassen, in der Hoffnung das sich da in den nächsten Wochen und Monaten etwas tut, wenn wir nicht auf jeden (sinnvollen !) Stub losrennen wie ein Kampfstier aufs rote Tuch ... Hafenbar 14:49, 1. Aug 2004 (CEST)

Als eigenstämdiger Artikel soll er auf alle Fälle gelöscht werden. Weil a: das Lema in der dt. WP nicht eindeutig ist (ja sogar eher auf die Reps zeigt). b) Es gibt keinen Sinn für jeden Parteitag einen eigenen Artikel zu schreiben und schließlich c) von diesen Parteitag bleibt auch nicht mehr als von seinen Vorgängern - und ob er richtungsweisend ist dass kann man in 10 Jahren beantworten. Ergo: löschen!! da 2004 eindeutig nicht enzyklopädisch. --Aineias 22:33, 1. Aug 2004 (CEST)

a) ist kein Löschgrund
b) Ob es Sinn macht, über ein bestimmtes Ereignis einen Artikel zu verfassen, entscheident zunächst der Autor. Die Aufgabe hier ist es nur zu beurteilen, ob das Ergebnis den Anforderungen der Wikipedia widerspricht.
c)Du kennst http://en.wikipedia.org/wiki/2004_Democratic_National_Convention und würdest auch Olympische Sommerspiele 1908 löschen, da nicht "richtungsweisend" ?
In 4 Wochen ist dieser Parteitag in allen Medien präsent, aber uns ist das zu popelig, findet eh alle 4 Jahre statt ?
Habe ich schon abgestimmt ? wenn nicht gegen löschen ... Hafenbar 01:32, 2. Aug 2004 (CEST)

Zugegeben, a) alleine wäre eher ein Grund zum Verschieben als zum Löschen, aber b) und c) sind ganz klare Löschgründe. Der Vergleich mit den olympischen Spielen ist nicht fair, da diese natürlich nicht richtungsweisend waren, so wie diese 2000 auch nicht und 2004 sicher auch nicht. Aber wir schreiben doch auch keine Einzelartikel zu den Parteitagen unserer dt. Partein - oder doch? Mir fallen ehrlichgesagt nur wennige "Partietage" ein, die einen einzelnen Artikel rechtfertigen würden. Ad hoc wäre das die 2. Parteikonferenz (ein quasie Parteitag) der SED 1952 (hier wurde diese Partei dass was sie die weitere 38 Jahre war). Sicher sind es noch mehr, aber das Beispiel liegt dann doch "etwas" zurück. --Aineias 23:08, 2. Aug 2004 (CEST)

nicht löschen Der Artikel ist wohl jetzt lang genug --Matthy 16:55, 6. Aug 2004 (CEST)


Artikel wurde verschoben nach Republikanischer Parteitag und gelöscht. --Dolos 14:46, 10. Aug 2004 (CEST)

(erledigt-bleibt) Ichenhausen

Zur Vermeidung einer Liste bayerischer Gemeinden mit ehemals eingestürzten Kirchtürmen sollte dieser Beitrag gelöscht werden. -- Stechlin 15:59, 31. Jul 2004 (CEST)

Ich denke, der Löschgrund ist jetzt beseitigt. Steffen M. 17:36, 31. Jul 2004 (CEST)
ja, jetzt ist es ein stub --ahz 21:28, 31. Jul 2004 (CEST)

(erledigt) Fähling'sches Paradoxon

Für einen wissenschaftlichen Begriff erstaunlich schwammige Definition. Wo/wann/von wem ist dieses Paradoxon belegt? Ohne diese Info nicht brauchbar, meine Vermutung: ein erfundener Begriff. --elya 17:31, 31. Jul 2004 (CEST)

Den Unfug hatten wir schon mal. Schnellgelöscht. -- 240 Bytes ✉ 22:11, 31. Jul 2004 (CEST)

Gautinger Kastenlauf (erledigt)

Eine private "Sauf-und-Lauf-Veranstaltung" muß nicht unbedingt in eine Enzyklopädie. Werbung. --elya 17:44, 31. Jul 2004 (CEST)

Zustimmung. Ich war mal zufällig in der Nähe. -- Gauss 14:43, 2. Aug 2004 (CEST)

Tut aber auch nicht weh, wenn der Artikel bleibt. Werbung ist's nicht, da kein kommerzieller Hintergrund. Ist eher eine sportlich/kulturelle Massenveranstaltung des Ortes, welche meiner Meinung nach erwähnenswert ist.

(erledigt) Internet-Design Menden e. V.

reiner Werbebeitrag. --elya 17:54, 31. Jul 2004 (CEST)

als solcher schnellgelöscht. -- 240 Bytes ✉ 22:08, 31. Jul 2004 (CEST)

(erledigt) Motivationsforschung

Stichwortliste, der Begriff wird nicht erklärt. --elya 18:00, 31. Jul 2004 (CEST)

ist wahrhaftig etwas dürftig, müsste gründlich ausgebaut werden, löschen ist zu wenig. Motivationsforschung - am Beispiel der Wikipedia? Das wäre doch etwas.... Meine Emfehlung! %~} Ilja 09:57, 1. Aug 2004 (CEST)

Rikku (bleibt)

Eigene Artikel für einzelne Spielfiguren sind wohl kaum nötig. Inhalt wurde in Final_Fantasy#Figuren_und_Charaktere kopiert. --elya 18:08, 31. Jul 2004 (CEST)

Die von Tara Strong verkörperte virtuelle Figur Rikku ist nicht einfach ein unbedeutender Charakter aus Final Fantasy, sondern hat von der "Academy of Interactive Arts & Sciences" (AIAS) den Award in der Kategorie "Outstanding Achievement in Character Performance - Female" gewonnen. Es kann also davon ausgegangen werden, dass Rikku auch ausserhalb des Final Fantasy-Universums einen gewissen Bekanntheitsgrad erreichen wird, der durchaus einen eigenen Artikel rechtfertigen würde. --Trugbild 12:03, 2. Aug 2004 (CEST)
Ich habe entsprechende Ergänzungen am Artikel vorgenommen. Eventuell kommt noch mehr. --Trugbild 12:16, 2. Aug 2004 (CEST)

(bleibt, neu geschrieben) Sepoy-Aufstand

ein allzu peinlicher Beitrag zu einem wichtigen historischen Ereignis in der britisch/indischen Kolonialgeschichte. Siehe en:War of Independence of 1857 und en:Indian Mutiny (der Artikel steht jetzt seit 3 Wochen unbearbeitet hier und bei Google unter dem Stichwort auf Platz 1) --elya 18:37, 31. Jul 2004 (CEST)

Habe einen Stub draus gemacht. Werde versuchen, wenn ich Zeit hab, ihn noch auszubauen. Rumpler 22:50, 31. Jul 2004 (CEST)

Habe ihn auch noch ein bisschen ausgebaut. Denke so kann er erst mal stehen bleiben. --peter200 23:58, 31. Jul 2004 (CEST)

Ja, in der Form ist er jetzt weiter ausbaufähig. Jemand sollte den Löschantrag rausnehmen. Sadduk 00:05, 1. Aug 2004 (CEST)
"jemand" hat's gemacht und noch die Interwikis gesetzt,.  ;-) --[[Benutzer:Elya|elya ✉]] 00:27, 1. Aug 2004 (CEST)

(erledigt) Terrorstein

Werbung für private Website -- Pjacobi 19:54, 31. Jul 2004 (CEST)

Unter jedem Gesichtspunkt löschen. -- Stechlin 20:05, 31. Jul 2004 (CEST)

Ich würde es als Unsinn bezeichnen, weg damit --ahz 21:24, 31. Jul 2004 (CEST)

Schnellgelöscht. -- 240 Bytes ✉ 22:14, 31. Jul 2004 (CEST)

(erledigt) Kategorie:Gemeinde im Saarland, Kategorie:Kommune im Saarland,

Diese Kategorie ist überflüssig, wegen Kategorie:Kommune im Saarland, die somit auch die Städte umfasst --Thommess 20:00, 31. Jul 2004 (CEST)

Nein, die Kategorie:Kommune im Saarland ist wohl auch überflüssig. Darin war ein einziger Ort. Ausreichend, wie auch in anderen BL, dann für das SL erst recht, ist die Kategorie:Ort im Saarland, die auch benutzt wird. Weitere ähnliche Kategorien schaffen nur Verwirrung, also sollten beide weg. Ich habe sie im Titel ergänzt. --ahz 21:15, 31. Jul 2004 (CEST)

Ich denke schon, dass Kategorie:Kommune im Saarland seinen Zweck erfüllt - ich habe vor darin alle selbstständigen Gemeinden und Städte einzuordnen. Kategorie:Ort im Saarland umfasst zwar alle Orte - da hast du Recht - aber es ist auch sehr wichtig eine Kategorisierung von den politisch selbstständigen Kommunen zu haben. Kategorie:Kommune im Saarland unbedingt behalten! --Thommess 21:35, 31. Jul 2004 (CEST)
wenn du die Kategorie Pflegen wilst, bitte sehr. Aber du wirst da viel zu tun haben. Wenn ich einen unkategorisierten Ort finde, oder ein Stub ergänze, kommt er Grundsätzlich in die Kategorie:Ort in ... rein. Das werden wohl 99% so handhaben. Es nutzt wenig, wenn du in der Kategorie schreibst, das dort nur die selbständigen Gemeinden rein sollen. Da guckt niemand rein, wenn er eine Kategorie zu ordnet. Aber ich will dich nicht daran, dir noch die Einträge aus Ort im Saarland herauszufischen. Zumindest sollte diese Kategorie die hauptsächlichste sein und alle Orte umfassen, damit ein Überblick gewährleistet bleibt. Aber ob dann eine Doppelkategorisierung Ort im SL und Kommune im SL viel bringt und die Mühe wert ist ??? Eine Übersicht über die selbständigen Orte gibt es doch hier: Liste der Orte im Saarland --ahz 21:49, 31. Jul 2004 (CEST)
natürlich hat alles Vor- und Nachteile, aber wie gesagt, ich bin überzeugt dass eine Katgorie hierfür eine Bereicherung wäre - gerade um selbstständige Gemeinden hervorzuheben. Ein Vorteil ist es auch, dass es eben nur 52 selbsständige Kommunen gibt - und dann ist die Kategorie soweit fertig --Thommess 21:57, 31. Jul 2004 (CEST)
naja bei 52 behält man noch den Überblick ;-) bei größeren Bundesländern möchte ich dringend davon abraten. Löschantrag entfernt.

Für die Gemeinde würde ich die Schnelllöschung vorschlagen, da sie leer, doppelt und überflüssig ist. Gegenteilige Meinungen gab es dazu ja keine.--ahz 17:17, 1. Aug 2004 (CEST)

(bleibt, stark erweitert) Outlaw

Letzten Endes wohl doch nur ein Wörterbucheintrag, wenngleich ein Grenzfall. -- Stechlin 20:10, 31. Jul 2004 (CEST)

auf welcher Seite der Grenze? --- Toolittle 23:40, 31. Jul 2004 (CEST)
Dann hängt den Artikel doch auf, wenn Ihr ihn kriegt. -- Adminhasser
Der Artikel wurde erweitert, bitte stehen lassen. -- Napa 06:54, 1. Aug 2004 (CEST)
LA entfernt -- 240 Bytes ✉ 09:30, 1. Aug 2004 (CEST)

(bleibt) Scheinehe

Artikel enthält nur einen Wörterbucheintrag. --Markus Schweiß 22:31, 31. Jul 2004 (CEST)

Aber er ist ausbaufähig, deshalb contra löschen. --Lysis 05:54, 1. Aug 2004 (CEST)
Artikel ist bereits mehr als nur ein Wörterbucheintrag, deshalb conta löschen. Er ist auch erweiterungsfähig, schließlich gab und gibt es doch einige prominente Beispiele für Scheinehen. --Forevermore 14:47, 1. Aug 2004 (CEST)
als stub erhalten Hadhuey 18:04, 9. Aug 2004 (CEST)

(erledigt-bleibt) Agros (Zypern)

Manchmal klicke ich auf 'zufälliger Artikel'. Und dann kommt sowas raus. Muß denn wirklich jeder sein Urlaubskaff hier verewigen. Der 'Inhalt' des 'Artikels' ist ja wohl mehr als dürftig. Nicht mal die Einwohnerzahl, Meereshöhe oder Verwaltungseinheit, zu der das Dorf gehört, werden genannt. Selbst mit mehr Information hat nach meiner Meinung ein x-beliebiges zypriotisches Dorf hier nichts zu suchen. Durch solche Artikel macht sich die Wikipedia lächerlich. 62.246.35.178

  • Na und ? Ich habe keine Bedenken, mich ein wenig lächerlich zu machen. Nicht löschen. Das ist vielleicht der Anfang einer wunderbaren Karriere des Autors. Lasst ihn den stub ausbauen. Ich gab ihm bereits Nachricht. Zum Glück ist noch kein LA drin.--nfu-peng 23:06, 31. Jul 2004 (CEST)
    • LÖSCHEN Das ist höchstens der Beginn einer Karriere als Verursacher von Löschanträgen, weil der Autor noch weitere Dörfer ohne Belang hier reinstellen wird.
    • Wozu soll das gut sein, eine Handvoll zypriotischer Dörfer mit einem dürren Satz vorzustellen, und alle anderen zypriotischen Dörfer draußen zu lassen, nur weil keiner dort Urlaub gemacht hat, oder weil oberhalb des Ortes kein Hotel liegt... Wunderbare Karrieren beginnen anders. In einer Enzyklopädie sollten gewisse Mindeststandards für Einträge gelten, sonst herrscht die totale Beliebigkeit. Ansonsten könnten wir doch auch einen Eintrag für jeden Bürger der Bundesrepublik fordern.
    • LÖSCHEN !!! Diese Banalitätswelle ist erschütternd und demotivierend. Man fragt sich, ob man übehaupt weiter mitmachen soll, wenn hier völlig wahllos alles reingemüllt wird, Schulen, Einkaufszentren, zypriotische Dörfer mit Altenheim und Tierklinik...

nicht löschen. Ich habe den Eintrag ergänzt. Wieso schaut sich nicht jemand die ZDF-Sendung "Reiselust" am 06.08.2004 an und ergänztden Beitrag? Also: nach kurzem googeln und einer Zigarette glaube ich doch, dass sich Argos auf Zypern von irgendeinem x-beliebigen Dorf oder Bundebürger unterscheidet. Den Löschantrag mag sonst jemand entfernen. -- Robodoc 21:33, 1. Aug 2004 (CEST)

        • Löschen Auch der erweiterte Artikel ist NOCH LANGE NICHT Enzyklopädie-würdig. Es gibt weltweit mit Sicherheit hunderttausende vergleichbarer Dörfer, die einige der genannten Einrichtungen haben (oder gar mehr) und die irgendetwas exportieren. Es ist zumindest aus dem Artikel nicht ersichtlich, was dieses Dorf so erwähnenswert macht und aus der Masse heraushebt. Landflucht gibt es überall, dagegen gekämpft wird auch überall. Genauso wie in die Wikipedia nicht jede Schule (zum Beispiel Gymnasium Süderelbe, s.o.) oder Einkaufszentrum (zum Beispiel Einkaufszentrum Süderelbe, s.o.) rein soll, muß auch nicht jedes Dorf mit etwas Tourismus hier rein. Für mich wäre zum Beispiel Aufnahmekriterium, daß ein historisches Ereignis dort stattgefunden hätte, eine berühmte Persönlichkeit dort aufgewachsen wäre, archäologische Funde gemacht wurden, dort irgendwelche wichtigen Baudenkmäler wären oder vielleicht ein weithin bekanntes Festival dort stattfinden würde.Ich wundere mich nur, daß man selbst über die Löschung eines solch banalen und uninteressanten Artikel so lang diskutieren muß.

nicht löschen. Ist eine Enzyklopädieartikel der auch im Brockhaus stehen könnte. Anders als die meisten Personen, Fernsehsendungen, Schulen, Sendemastanlagen, oder HP-Drucker-Typen sind Orte grundsätzlich enzyklopädisch, da in der Regel: alt, statisch und auch in Zukunft höstwahrscheinlich noch vorhanden. Ich meine bloß weil er in Zypern liegt muss er nicht gelöscht werden. Viel Deutsche Orte bieten weniger infos. --Aineias 22:12, 3. Aug 2004 (CEST)

Löschen Was hast Du denn für einen Brockhaus? Dort sind gewöhnliche Einrichtungen wie Schulen, Kindertagesstätten, Altenheime usw. jedenfalls nicht erwähnt. Der Brockhaus trifft nämlich eine Auswahl während hier immer mehr die Beliebigkeit Platz greift. Ich sehe nach wie vor nicht, worin die Bedeutung dieses Nests bestehen soll, das eine Aufnahme rechtfertigen könnte. Bei Dörfern im deutschsprachigen Raum ist es etwas anderes, da dies die deutsche Wikipedia ist und eine Hoffnung besteht: a) irgendwann einmal eine Vollständigkeit zur erreichen und b) auch fundiertere Einträge zu erzielen.
Ich sagte könnte. Ich bin auch nicht der Meinung, dass Schulen grundsätzlich in die WP gehören, aber Orte schon. Und wie ich schon sagte, dass dieser Ort in Zypern liegt ist für mich kein Grund, zumal bei diesen beliebten Urlaubslang sicher auch Infos hinzukommen. --Aineias 22:50, 6. Aug 2004 (CEST)

Auch auf der Seite der Löschkandidaten darf allerdings mit 4 Tilden unterschrieben werden. Hm, ich verstehe die Diskussion ein bisschen, aber nicht ganz! Dorfrevitalisierung scheint hier funktioniert zu haben. Wir nehmen doch einmal an, dass ein Dorf mit einem Krankenhaus ein gewisses Einzugsgebiet abdeckt und auch für die Umgebung oder auch nur Touristen von gewisser Wichtigkeit ist. Zu "Rosenwasser Rosenöl" findet Google 13.000 Treffer - hab nicht alle angeklickt. Und wenn nicht? Dann wird den Beitrag niemand lesen, oder, falls er in den "Zufallsbeiträgen" neuerlich auftaucht, weiterklicken. Es sollte doch niemandes Glück oder Unglück davon abhängen, ob der Beitrag drin bleibt oder nicht - meins auf alle Fälle nicht! Da die Pro-Löschen-Stimmen von (einem?) anonymen Benutzer(n) ohne Unterschrift kommen, die Schnelllöschung schon mal entfernt wurde - dieser BEnutzer hatte anscheinend auch nichts auszusetzen, obwohl er hier nicht mitdiskutiert hat! - und die Frist eigentlich abgelaufen ist, entferne ich den Löschantrag wieder. Ich denke, dass das legitim ist. -- lg Robodoc 17:34, 8. Aug 2004 (CEST)

(erledigt) Spritzgeld

Den Begriff gibt es nicht: Google findet 0 Treffer -- tsor 22:50, 31. Jul 2004 (CEST)

Du solltest öfter mal Genial daneben schauen, wie der Ersteller dieses Eintrags offenbar auch - da wurde der Begriff nämlich gerade erklärt! :) Dennoch, in dieser Form ist der Eintrag unbrauchbar. -- 240 Bytes ✉ 22:58, 31. Jul 2004 (CEST)

(erledigt) Liste der Kulturdenkmäler in Deutschland

Ich halte eine Zusammenfassung über Kategorie für sinnvoller. Conny 23:13, 31. Jul 2004 (CEST).

das hatten wir doch schon mal: als Löschkandidat am 25. Juli. Ilja 14:29, 1. Aug 2004 (CEST)
  • nur ein eintrag-gelöscht Hadhuey 18:02, 9. Aug 2004 (CEST)

(erledigt) Liste bekannter zerstörter Bauwerke

An Lächerlichkeit grenzende Auswahleffekte; andererseits unmöglich zu einer vollständigen Liste zu wachsen. Bei aller Liebe zum Inclusionismus weiß ich nicht, wie aus dieser Liste etwas Brauchbares herauskommen soll. -- Pjacobi 23:27, 31. Jul 2004 (CEST)

Ja, das könnte noch eine eigene Enzyklopädie ergeben, die Versicherungen hätten sicher noch ein paar Angaben dazu, die Dresdner Bank und die Warenhäuser Horten, Karlstadt und Co. haben da auch was beigetragen, doch wo das große Geld mal zuschlägt, da hilft auch keine Versicherung, da bleibt kein Stein auf Stein stehen, da bleibt auch kein Auge trocken. Diese Liste also unbedingt erhalten und reichlich ausbauen! "Bauten retten auf Disketten." Ilja 14:23, 1. Aug 2004 (CEST)
gegen löschen, für abwarten ... Hafenbar 15:48, 1. Aug 2004 (CEST)
löschen Warum? Weil enzyklopädische Struktur so nicht möglich ist, und selbst wenn der jetzige Artikel ist in seiner Zusammenställung als Artikelstart überhaupt nicht geeignet (sehe das da genauso wie Pjacobi). --Aineias 23:03, 1. Aug 2004 (CEST)
Gegen löschen. (revidiert, siehe unten) Was meint der Antragsteller mit "an Lächerlichkeit grenzenden Auswahleffekten"? Und was den Punkt der Unmöglichkeit zu einer vollständigen Liste zu wachsen betrifft: Es ist ebenso unmöglich, dass Wikipedia zu einer vollständigen Enzyklopädie wächst. Also WP auch löschen? Oder dran arbeiten - und falls wir etwas für "in seiner Zusammenställung [sic!] ... überhaupt nicht geeignet" halten, es unseren Vorstellungen anpassen - um einem insgesamt unmöglich erscheinenden Ziel doch wenigstens möglichst nah zu kommen..? --Xenosophy 13:11, 2. Aug 2004 (CEST)
Auswahleffekte: am besten mal die Liste ansehen. Aber gerne eine Auswahl: "Kirchturm Ichenhausen", "Holzsendeturm Langenberg", "Bibliothek von Alexandria", "World Trade Center". Vollständigkeit: vergleiche "Liste aller Dinge", "Liste aller Menschen" -- Pjacobi 13:22, 2. Aug 2004 (CEST)
Edit: Meinen Beitrag gelöscht, hab mich etwas im Ton vergriffen, sorry. Schlechter Tag. Montag, ihr wisst schon... Kern meiner Auffassung: Eine "Liste aller Dinge/Menschen" hat nichts mit einer "Liste bekannter zerstörter Bauwerke" zu tun und ein Vergleich dieser miteinander dient nicht der rationalen Argumentation. Der Artikel ist in seiner momentanen Fassung sehr verbesserungswürdig und zur Selektion der aufgeführten Bauwerke wären etwas andere Kriterien sicher hilfreich. Insgesamt jedoch halte ich eine Liste der bedeutenden Bauwerke, die durch Krieg, Katastrophen oder Pfusch zerstört wurden durchaus von Interesse. --Xenosophy 14:06, 2. Aug 2004 (CEST)
Vielleicht wäre es hilfreich, bei den Bauwerken zu differrenzieren. Im Grunde hat Pjacobi schon recht, wenn er sagt, eine Auflistung aller zerstörter (bedeutender) Bauwerke sei ein nicht wirklich zu bewältigendes (und wenn doch, dann irgendwann nicht mehr lesbares) Unterfangen. Meine Idee wäre, ggf. jeweils zu bestimmten Themen(-komplexen) eine Liste anzufertigen. zum Beispiel "Hamburger Großbrand" -> Liste betroffener Gebäude; "Anschläge von 9/11" -> Liste betroffener Gebäude; "Ausbruch des Vesuv" -> ...; "Pfusch im Baugewerbe" -> ...
Diese Listen lassen sich dann wiederum unter einer Kategorie "Kategorie:Listen zerstörter Gebäude" und dort ggf. nochmals in "Kriege", "(Natur-)katastrophen", "Baupfusch", etc. zusammenfassen.
Fazit: pro löschung, vorausgesetzt, die entsprechende Kategorie wird eingeführt (und befüllt). Gruß, --Xenosophy 16:54, 2. Aug 2004 (CEST)

Warum nicht erst einmal die Liste lassen und mit Einträgen füllen lassen und dann entscheiden, was damit geschehen soll?

< < 30. Juli 2004 < <         > > 1. August 2004 > >
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/31._Juli_2004&oldid=242102692“