Wikipedia:Löschkandidaten/9. September 2011

5. September

6. September

7. September

8. September

9. September

10. September

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Gestumblindi 02:56, 27. Sep. 2011 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Person nach staatlicher Organisation (bleibt)

Diese Kategorie ist nicht richtig eingebunden und sollte mal diskutiert werden. Die Personen des Statistischen Bundesamtes haben keine Unterkategorie (wie fast alle anderen Behörden auch), aber 5 recht willkürlich ausgewählte Behörden Eingangskontrolle 00:58, 9. Sep. 2011 (CEST)

Das sind wahrscheinlich alle, die SDB gefunden hat, für den Rest gibts halt noch keine Kategorie, was ist daran Willkür? DestinyFound 01:05, 9. Sep. 2011 (CEST)

Falsche Frage. Was ist das Konzept dieser Kategorie? Was machen wir mit den ganzen Militärpersonen, zweifellos eine staatliche Organisation? Was machen wir mit den hunderten von Beamten bis zur kommunalen Ebene? Was bringt es, wenn wir Kategorie:Person der Hildesheimer Stadtverwaltung einrichten? --Eingangskontrolle 01:45, 9. Sep. 2011 (CEST)

Das Konzept dieser Kategorie liegt im Querschnitt der Katbaum Kategorie:Person und der Kategorie:Staatliche Organisation. Wo liegt das, sprich dein Problem? - SDB 03:10, 9. Sep. 2011 (CEST) PS: Daher hast du im Moment die falsche Frage gestellt, da nicht jede Kategorie automatisch eine systematische Deklination nach unten notwendig macht. Manche Kategorien sammeln einfach das, was da ist. Und wenn jemand gegen Löschanträge erfolgreich eine Kategorie:Person der Hildesheimer Stadtverwaltung aufmachen möchte, dann gehört sie eben hier rein.

Bleibt gemäß Diskussion. Grüße von Jón + 00:00, 18. Sep. 2011 (CEST)

Kategorie:Naturschutzgebiet in Lingen (Ems) (gelöscht)

Läuft der Systematik zuwider. Naturschutzgebiete werden auf der Ebene der Landkreise bzw. kreisfreien Städte kategorisiert. Lingen ist keins von beiden. Artikel gehören in die Kategorie:Naturschutzgebiet im Landkreis Emsland. --Århus 22:12, 9. Sep. 2011 (CEST)

Im Prinzip richtig, ich sehe aber nichts, was in Einzelfällen auch für eine noch feinere Unterteilung spricht, sofern es Sinn macht. Hier sehe ich es als durchaus sinnvoll an, zumal die Oberkat recht voll ist und diese Kat mit 6 Einträgen auch recht gut gefüllt ist. Grüße von Jón + 00:03, 18. Sep. 2011 (CEST)

Genau das ist die Einstellung, die zu diesem unerträglichen Wildwuchs im Kategoriensystem führt. Und es ist die Einstellung, die eine Lichtung des Dickichts massiv erschwert. --Århus 18:56, 18. Sep. 2011 (CEST)

gelöscht, so groß ist die übergeordnete Kategorie nicht, um hier auf Gemeindeebene kategorisieren zu müssen. -- Inkowik 20:16, 26. Sep. 2011 (CEST)

Metaseiten

Wikipedia:WikiProjekt Luftfahrt/Übersetzungshilfe (gelöscht)

Existiert seit 2006 und wurde seit dem genau zwei mal genutzt (Archiv). Siehe hierzu auch Portal Diskussion:Luftfahrt#Unterseiten "Übersetzungshilfe" und "Qualitätsoffensive". MfG, --R.Schuster 14:36, 9. Sep. 2011 (CEST)

Die Seite wird nicht genutzt, sollte doch jemand mal eine Übersetzungshilfe bei Fachbegriffen brauchen, wird er/sie vermutlich sowieso die Projektdiskussion oder WP:AUS benutzen. Löschen. --El Grafo _(COM) 11:42, 14. Sep. 2011 (CEST)

Gelöscht gemäß Disk., kaum benutzte Seite. Grüße von Jón + 00:06, 18. Sep. 2011 (CEST)

Wikipedia:WikiProjekt Luftfahrt/Qualitätsoffensive (gelöscht)

Wird aktueller und vollständiger von Wikipedia:WikiProjekt Luftfahrt/Überarbeiten abgedeckt. Siehe hierzu auch Portal Diskussion:Luftfahrt#Unterseiten "Übersetzungshilfe" und "Qualitätsoffensive". MfG, --R.Schuster 14:36, 9. Sep. 2011 (CEST)

Soll ja gemeinsame Projekte organisieren, wird aber eh nicht mehr genutzt (Keiner hat offenbar noch Lust auf solche Aktionen und die Seite wird tot). Daher überflüssig und voll löschfähig.--wingtip‎.aliaspristina.bew.dis. 15:50, 9. Sep. 2011 (CEST)

Gedacht war das ja vermutlich eigentlich, um aus brauchbaren Artikeln auszeichnungswürdige welche zu machen, also eine Stufe über der QS. Offensichtlich funktioniert das so nicht → weg damit. --El Grafo _(COM) 11:46, 14. Sep. 2011 (CEST)

Weg gemäß Disk. Grüße von Jón + 00:06, 18. Sep. 2011 (CEST)

Listen

Liste der Episoden von Countdown – Die Jagd beginnt (erl.)

Sehe bei nur 16 Episoden im Moment (noch) keinen Bedarf in einem eigenen Artikel. Es gibt Artikel die haben 24 Episoden mit Handlung und allem und sind trotzdem im Hauptartikel. Der Hauptartikel ist derzeit sowieso noch ziemlich kurz. -- Serienfan2010 20:17, 9. Sep. 2011 (CEST)

Nicht nur die 16 Episoden, sondern auch die Vorlage sollte entsprechend angepasst werden! -- Dr. Knauff 20:30, 9. Sep. 2011 (CEST)

Ersteller hat die Episodenliste jetzt allen Punken angepasst. Ich denke, die Liste kann bleiben! -- Dr. Knauff 19:37, 12. Sep. 2011 (CEST)

Die Liste ist immer noch überflüssig, bei nur 16 Episoden. Daneben wurde kein Hinweis auf die Auslagerung dieser Tabellen in der Versionsgeschichte hinterlassen. Zudem gingen durch die Auslagerung und die nachfolgende Umstellung die Angaben der belegten Einschaltquoten verloren. -- Serienfan2010 19:44, 12. Sep. 2011 (CEST)

Das habe ich dem Ersteller schon mitgeteilt. Aber nur wegen den 16 Episoden löschen, wäre blöd, kommen doch bald neue Folgen. -- Dr. Knauff 19:47, 12. Sep. 2011 (CEST)

Ja genau, wegen eben nur dieser 16 Episoden. Ich verweise dabei auf Wikipedia:Löschkandidaten/12. Februar 2011#Liste der FlashForward-Episoden (gelöscht). -- Serienfan2010 19:53, 12. Sep. 2011 (CEST)

Na gut, dann ebend in ein Jahr. -- Dr. Knauff 19:55, 12. Sep. 2011 (CEST)

Gemäß Diskussion. Auslagerung zur Zeit noch unnötig. --Gripweed 09:52, 16. Sep. 2011 (CEST)

Artikel

Hans-Jürgen Klose (gelöscht)

SLA mit Einspruch:

Relevanz fragwürdig. Ausserdem wird seitens envolvierter Personen versucht, Collegium Humanum (4. Absatz, 1994 ...) zu verschleiern. deshalb Schnelllöschantrag. --Dyewitness 00:38, 9. Sep. 2011 (CEST)

Einspruch: fragwürdige relevanz ist ein super löschgrund, aber kein grund für einen sla --Cartinal 00:45, 9. Sep. 2011 (CEST)

-- Wo st 01 (Di / ± / MP) 00:47, 9. Sep. 2011 (CEST)

Zahnmediziner und Pferdezüchter - klingt schon mal nicht sehr relevant. Seine alternativmedizinischen "Forschungen" nach "amateriellen Krankheitsursachen" und "Virologie in der Psychologie" erscheint mir sehr dubios und wohl ohne wissenschaftl. Rezeption. Allerdings seine (bislang im Artikel unerwähnte) Vorsitz des Neonazi-Vereins Collegium Humanum könnte relevanzstiftend sein. -- MacCambridge 01:44, 9. Sep. 2011 (CEST)

Zumindest bei einer groben Internetrecherche fand sich außer der Tatsache, dass in seiner kurzen Zeit als Vorsitzender des Collegium Humanum ein Holocaustleugner dort referiert hat, nichts weiter erwähnenswertes über den Mann. Löschen --H2SO4 12:31, 9. Sep. 2011 (CEST)

Ja, was hierzu bekannt ist, steht wohl schon im Collegium-Artikel. Wenn es nicht mehr gibt: Löschen -- MacCambridge 05:11, 10. Sep. 2011 (CEST)

keine relevanz erkennbar löschen --Don Bosco 10:57, 10. Sep. 2011 (CEST)

klar irrelevant → löschen, es reicht nicht rechtsradikal zu sein --Cartinal 23:18, 11. Sep. 2011 (CEST)

Naja, es gibt schon einen Unterschied zwischen nicht relevant und klar irrelevant. Und für letzteres ist das Collegium Humanum innerhalb des Nazispektrums schon zu wichtig. Ändert zwar im Ergebnis nichts, weil in beiden Fällen keine Relevanz vorliegt, aber den feinen Unterschied sollte man schon machen. --H2SO4 10:34, 12. Sep. 2011 (CEST)

Das Collegium Humanum hat verschiedene Phasen mitgemacht (da waren keineswegs alle zu jederzeit Nazis und Holocaustleugner) - über Kloses Wirken ist nichts bekannt. Vll. wandte er sich sogar gegen die Einladung von Holocaustleugner und trat deshalb bald zurück? (reinste Spekulation). Nee, das ist auch wegen wp:bio zu löschen. Wir wissen nix über die angeblich relevanzstiftende kurzzeitige Vorstandstätigkeit.--Wossen 00:30, 13. Sep. 2011 (CEST)

Der Artikel wurde am 8. September in dieser Version eingestellt. Die Fülle von biografischen Details, die nirgendwo belegt sind, lassen hier vermuten, dass die Lebendperson selbst als IP diesen "auto"biografischen Eintrag erstellt hat. Insbesondere die Betonungen von Pferdezucht, Informationen zu seinem Beruf als Zahnarzt als auch die Betonung Wortschöpfer für die Bezeichnung "Geopolitik" zu sein (WP:TF) - unter Unterschlagung der Informationen über sein Engagement für das rechtsextreme Collegium Humanum, lassen den Eindruck einer positiven Eigenwerbung (PR in eigener Sache) mittels Wikipedia entstehen. Offenbar hat man das aber wieder bereut, denn anders ließe sich dieser Edit, wo er alles wieder löscht, nicht erklären. Die Relevanzfrage muss also dringend geklärt werden. Er hat immerhin drei Bücher veröffentlicht, das spricht vielleicht für Relevanz. Noch unschlüssig - mit Tendenz zum löschen (da macht sich jemand wichtiger, als er ist).--♥ KarlV 10:57, 13. Sep. 2011 (CEST)

Nach Diskussionsverlauf gelöscht. --Johannes Rohr 08:34, 16. Sep. 2011 (CEST)

Kylo (LAE)

Relevanz nicht ausreichend dargelegt (nur ein IT Blog als Grundlage, keine weiteren Quellen.) Kategorien fehlen bislang auch. Großhirn 01:22, 9. Sep. 2011 (CEST)

Kein Löschgrund ersichtlich, das ist alles QS-Sache. Behalten. --Der Tom 08:17, 9. Sep. 2011 (CEST)

Relevanz IMHO ausreichend belegt durch Download-Statistik, Lifehacker ist ja auch nicht "irgendein" Blog. Kategorien habe ich soeben ergänzt. Behalten. --Hannes1983 08:33, 9. Sep. 2011 (CEST)

weitere Belege ergänzt --Gelli63 12:58, 9. Sep. 2011 (CEST)

sieht schon wesentlich besser aus als gestern :) behalten -- Großhirn 13:57, 9. Sep. 2011 (CEST)

Das liegt bei dir, du kannst den LA jederzeit zurücknehmen. -- Relie86 15:58, 9. Sep. 2011 (CEST)

done. -- Großhirn 01:53, 10. Sep. 2011 (CEST)

Magnús Sigurðsson (LAE)

Fake. --Bötsy 01:30, 9. Sep. 2011 (CEST)

Nein, ein Fake ist das nicht. Ich konnte den Autor im Katalog der Isländischen Nationalbibliothek http://gegnir.is/ finden, und auch den im Artikel erwähnten Gedichtband; der isländische Originaltitel lautet Fiðrildi, mynta og spörfuglar Lesbíu. Beim Weitersuchen fand sich dann auch eine Seite des isländischen Schriftstellerverbands, auf der die Preisverleihung für das Buch thematisiert wird. Also ein echter, existierender Schriftsteller, und ein relevanter wahrscheinlich noch dazu (bei gegnir.is finden sich einige Veröffentlichungen, dürfte die RK erfüllen) - aber ausserhalb Islands wohl noch kaum bekannt. Der Artikel ist noch ein Substub; ich würde mir wenigstens die üblichen Basisdaten wünschen, eine Aufzählung der Werke etc. Dafür 7 Tage; eventuell werde ich selbst ein wenig daran zu basteln versuchen... Gestumblindi 04:38, 9. Sep. 2011 (CEST)

P.S.: Gerade schon mal das Allernötigste gemacht, daraus kann sicher noch was Brauchbares werden... Gestumblindi 04:52, 9. Sep. 2011 (CEST)

nach Ausbau und Beleg LAE - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 05:54, 9. Sep. 2011 (CEST)

Libysch-Arabische Dschamahirija (gelöscht)

1. POV
2. Glaskugel
3. Theoriefindung
4. Wikinews ist nebenan
5. Vollredundanz zu Libyen

Im Prinzip läuft alles auf dasselbe raus. Libysch-Arabische Dschamahirija ist der Langname für den Staat, der amtlich in der Kurzform Libyen genannt wird. Es gibt noch keine Hinweise darauf, was für eine Regierung sich bilden wird, was fur eine Staatsform sich bilden wird und vor allem wann das geschieht, sondern jede Menge Absichtserklärungen. Ob es nun Gaddafi gelingt, die Ratten zu vernichten oder nicht, wird sihc erst irgenwann zeigen. Dieser Artikel ist Glaskugel, weil er davon ausgeht, daß in Libyen ein neues Verfassungssystem installiert wir. Er ist POV, weil er davon ausgeht. Er ist Theoriefindung, weil man davon nicht ausgehen kann. Aktuelle Berichterstattung findet nebenan statt und weil Libysch-Arabische Dschamahirija der Langname für den Staat ist , der amtlich in der Kurzform Libyen genannt wird, ist das hier auch noch vollredundant, zumindest in der nicht gegen den Konsens ausgelagerten Version. Das ist eigentlich fünfmal ein Schnelllöschgrund, aber der POV--Krieger macht dann sicher weiter, also bitte ordentliche Löschdiskussion: Löschen und Redirect wiederherstellen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 02:08, 9. Sep. 2011 (CEST)
PS: Nach der Wiederherstellung der Weiterleitung bitte Vollsperre. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 02:09, 9. Sep. 2011 (CEST)

Von den genannten Punkten trifft einzig der letzte: Vollredundanz zu Libyen, zu, und das auch nur, weil die von mir ausgelagerten Artikelteile nun schon zum zweiten Male vollumfänglich wieder dort eingefügt wurden; da der hier in Frage stehende Artikel bis auf die Einleitung nur aus Teilen besteht, die im alten Artikel nicht bemängelt werden, sind Unterstellungen wie POV, Glaskugel, Theoriefindung gegenstandslos. Die Auslagerung an sich ist ebenso gerechtfertigt, wie jene von Königreich Libyen oder Italienisch-Libyen, und zwar unabhängig davon, ob die bisherige Staatsform Bestand hat oder nicht – Libyen ist eben nicht nur die amtliche Kurzform eines Staates, sondern Bezeichnung für ein Land in Nordafrika, auf dessen Gebiet in den letzten Jahrzehnten mehrere Staatswesen aufeinander folgten, und dessen gesamte Geschichte und Geographie ja auch bereits jetzt im Artikel kurz abgehandelt wird. Dazu passt es dann schlecht, wenn Einleitung, Infobox und Abschnitte über politische Verfassung und Gliederung ganz auf den gerade gegenwärtigen Staat ausgerichtet sind und den Artikel dadurch einseitig und unnötig lang machen. --Abderitestatos 02:29, 9. Sep. 2011 (CEST)

solange kein neuer Staat ausgerufen wird, klar ein Fork zum jetzigem Artikel Libyen, bitte möglichst wieder redirecten und wenn erst dann eine wirklich Auslagerung unter Absprache vornehmen. Das alles wurde aber in der Artikeldiskussion schon klar besprochen, ich vermute reine Renitenz (wie leider oft, vgl Dienstag, Waldmeister, Nordsee oder auch die Falschschreibung Lybien etc pp, wofür der Benutzer schon zahlreiche Rügen einfuhr) --in dubio Zweifel? 02:34, 9. Sep. 2011 (CEST)

Ich blick hier noch nicht ganz durch. Wieso gibt es jetzt zwei Artikel zu ein- und demselben Staat? :@ -- Chaddy · D – DÜP – 03:06, 9. Sep. 2011 (CEST)

Weil Libyen das passende Lemma ist für einen Übersichtsartikel über die verschiedenen als Libyen bezeichneten Staaten sowie die Gegend an sich, und Libysch-Arabische Dschamahirija das passende und im Sinne der Eindeutigkeit wohl kürzestmögliche für den seit 1977 dort bestehenden Staat. Wenn ein neuer Staat ausgerufen wird, gehört der dann folgerichtig wieder unter ein neues Lemma und soll unter Libyen erwähnt, aber nicht umfassend abgehandelt werden. Alles andere gibt ein noch größeres Durcheinander, als wir es jetz schon haben. Dass das alles „in der Artikeldiskussion schon klar besprochen worden wäre“, ist Unsinn, die hat sich irgendwo in einer Auseinandersetzung über Somalia und Ägypten verloren; dafür war meine Artikelaufteilung nur möglich, weil die Duplikation des Artikels Libyen und zweimalige Löschung der Weiterleitung, deren Wiederherstellung in diesem Löschantrag gefordert wird, jeweils in Kenntnis meines Vorhabens von Administratoren vollzogen worden sind. --Abderitestatos 03:27, 9. Sep. 2011 (CEST)

Wenn ich deine Argumentation richtig verstehe, müsste man auch den Artikel Deutschland zu einem reinen Übersichtsartikel umfunktionieren und den derzeitig existierenden Staat names Deutschland in einem eigenen Artikel behandeln?

Außerdem ist das Lemma in der Form wenig OMA-tauglich... Kaum jemand sucht danach. Den Artikel über die Schweiz haben wir auch unter dem Lemma "Schweiz" und nicht unter "Schweizerische Eidgenossenschaft". -- Chaddy · D – DÜP – 03:52, 9. Sep. 2011 (CEST)

Grad bei Deutschland wäre eine solche Aufteilung angesichts der komplizierten Geschichte und auch des sehr langen Artikels sogar dringend nötig, aber an diese Herkules-Aufgabe wage zumindest ich mich in nächster Zeit nicht. Was genau ist am Lemma Libysch-Arabische Dschamahirija eigentlich weniger OMA-tauglich als an Italienisch-Libyen oder an Vereinigte Arabische Republik? --Abderitestatos 04:13, 9. Sep. 2011 (CEST)

Von dieser Aufgabe wirst du auch schön die Finger weglassen, weil Staatenartikel immer unter der amtlichen Kurzbezeichnung in DACH stehen, siehe Wikipedia:Namenskonventionen/Staaten. Übrigens, es gibt keine Gegend, die Libyen heißt. Es gibt eine Libysche Wüste, es gibt die Kyrenaika etc., aber Libyen als Naturraum oder Landschaft ist Theorieetablierung. Es gibt auch keine Landschaft Deutschland, sondern nur Norddeutschland, Westdeutschland, Süddeutschland, Mitteldeutschland und Ostdeutschland (wobei sich die Bedeutung des letzteren seit der Wiedervereinigung verschiebt, man meint damit nun in der Regel das Gebiet der früheren DDR, was zu starker Überschneidung mit Mitteldeutschland geführt hat. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 10:09, 9. Sep. 2011 (CEST)

Die Darstellung der Tatsache, dass es mehrere Staaten gegeben hat, die als Libyen bezeichnet werden, ist ja wohl keine Theoriefindung; der Abschnitt Libyen#Geographie Deiner Meinung nach schon? Und wie kann man Artikel wie Geschichte Libyens oder Geschichte Deutschlands, beide weit vor der Gründung der heutigen Staaten beginnend, rechtfertigen, wenn man weder von einer geographischen Einheit noch von einem andern engen Zusammenhange der dort behandelten Staaten ausgeht? Die genannte Namenskonvention kann selbstverständlich nur soweit gelten, als sie nicht mit Wikipedia:Begriffsklärung in Widerspruch steht, das heißt: Wenn der Artikel zum jetzigen Staat unter der allgemeinen Landesbezeichnung steht (ohne Klammerzusatz nur möglich, wenn es sich um die Hauptbedeutung im Sinne der BKL-II-Regelung handelt), wäre mindestens ein Begriffsklärungshinweis nötig; das würde aber noch nichts dran ändern, dass ein Geschichtsabschnitt, in dem der heutige Staat nur als letzter Abschnitt einer Zusammenfassung der Geschichte seit dem Altertume erscheint, dann nicht in den Artikel passt. --Abderitestatos 16:19, 9. Sep. 2011 (CEST)

Siehe auch Diskussion unter Diskussion:Libyen#Auslagerung. Gestumblindi 04:25, 9. Sep. 2011 (CEST)

Wenn ich Abderitestatos richtig verstehe, dann soll für jeden Staat nach jedem Regierungswechsel ein neuer Artikel angelegt werden. Mein gesunder Menschenverstand sagt mir, dass voraussichtlich der Staat Libyen bestehen bleibt. Wir beobachten im Moment wie sich in Libyen die Regierungsform und die Staatsform ändern. Dafür gibt es den Abschnitt Geschichte, den man fortschreiben kann. Abderitestatos, setze einfach das ab, was du gerade rauchst. --er Pippo 11:05, 11. Sep. 2011 (CEST)

Das würde aber heißen, dass man zum Beispiel den Abschnitt Politik um annähernd gleich ausführliche Abschnitte über das politische System der italienischen Kolonie, des Königreichs und der Arabischen Republik Libyen, nach dem Aufbaue eines neuen Staates dann über dessen neues System, ergänzen müsste. Was spricht denn gegen eine Auslagerung analog jener zum Königreich Libyen und zu Italienisch-Libyen? --Abderitestatos 18:21, 11. Sep. 2011 (CEST)

Nichts, wenn die Zeit dafür gekommen ist (d.h. sobald ein neuer Staat ausgerufen wurde bzw. eine neue Verfassung in Kraft tritt), momentan ist es aber einfach noch viiel zu früh. --141.31.190.213 19:10, 11. Sep. 2011 (CEST)

Was hat das damit zu tun? Der Artikel Libyen beschreibt derzeit gemäß Einleitung und Infobox die Dschamahirija, auch die Abschnitte ,zu Politik, Verwaltungsgliederung, Wirtschaft und Infrastruktur beschränken sich weitgehend auf Zustand und Entwicklung der letzten gut 40 Jahre; der Geschichtsabschnitt dagegen behandelt aber die Geschichte seit dem Altertume; die Infobox widerspricht sich insofern selbst, als die Überschrift eigentlich nur für den Staat unter dem alten Regime passt, darunter aber auch die Flagge der Aufständischen und weitere Angaben zum Übergangsrat enthält. In den Artikeln über das Königreich und über Italienisch-Libyen ist das nicht so, und jeder würde es wohl befremdlich finden, wenn dort jemand solche Informationen hineinschreiben würde, die sich nicht auf den dort behandelten Staat beziehen würden, sondern auf einen weit davorliegenden Zeitraum oder die darauf folgende Regierung; auch ein jenem im Landesartikel entsprechender geographischer Abschnitt fehlt dort jeweils und würde wohl wegen Redundanz gelöscht, obwohl er wegen der weitgehenden Identität des Staatsgebiets genausogut passte. Artikel zu bestehenden Staaten dienen also grundsätzlich als Sammelbecken für Informationen zum Land allgemein, haben damit eine Doppelnatur als Staats- und Landesartikel und werden dadurch unausgewogen und oft allzu lang. Bei einem Umsturz besteht dann auch immer die Gefahr, dass früher oder später die Informationen zur alten politischen Situation durch die Beschreibung der neuen ersetzt und, auch wenn sie über die Versionsgeschichte einsehbar bleiben, praktisch vergessen werden und später, bei einer Neuanlage zum nunmehr historischen Staat, von Grund auf neu erarbeitet werden müssen. Diesen Mängeln könnte man leicht vorbeugen, indem man auch für bestehende Staaten eigene Artikel schafft, wie ich es hier versucht habe; ich verstehe nicht, warum es dagegen so viel Widerstand gibt. --Abderitestatos 02:15, 12. Sep. 2011 (CEST)

Bisher ist der duplizierte Fork so überflüssig wie ein Kropf. Es macht nur zusätzliche Arbeit, in zwei Artikeln immer dasselbe nachzuziehen. Abderitestatos hat auf das Nachziehen offenbar auch keinen gesteigerten Bock, denn meine letzte Verbesserung in Libyen zur derzeitig gültigen Verfassung wollte er sogar löschen. Seine Begründung: Bevor noch mehr hierein geschrieben wird, das man dann mühsam nach Libysch-Arabische Dschamahirija nachimportiert werden muss oder verlorengeht, und zur Beseitigung der Redundanz, letzte 10 Bearbeitungen zurückgesetzt. In seinem Fork ist diese Ergänzung jetzt auch nicht zu lesen, obwohl das jetzt schon vier Tage her ist. Die beiden Artikel werden garantiert noch weiter auseinanderlaufen. Giro Diskussion 19:29, 13. Sep. 2011 (CEST)

Ich kann ja schlecht die neueingefügten Beiträge anderer Benutzer einfach in einen andern Artikel kopieren, sonst gibts wieder einen URV-Vorwurf. Die Frage ist eher, warum Du Deine Ergänzung nicht selbst am passenden Orte einfügst, anstatt Dich hier zu beschweren, dass es nicht dort steht. --Abderitestatos 21:02, 13. Sep. 2011 (CEST)

Langsam begreifst du das Problem. Ich habe die libysche Verfassung ergänzt. Die ist nicht außer Kraft gesetzt. Bis eine neue Verfassung geben wird, rechnen Experten laut Qualitätspresse mit weiteren zwei Jahren. Solche Infos wie zB eine Kurzbeschreibung der Verfassung gehören nun mal in den Hauptartikel. Giro Diskussion 21:22, 13. Sep. 2011 (CEST)

Einen Hinweis auf die seit 1977 geltende Verfassung gibts schon unter Libyen#Volksrepublik 1977; eine Überarbeitung dieses Abschnitts wäre durchaus sinnvoll, jede weitergehende Beschreibung des politischen Systems aber gehört nicht in den Übersichtsartikel, sonder in jenen, welcher den Staat in der seit 1977 bestehenden Form beschreibt. Irrelevant für die Frage nach der Erwähnung der Verfassung ist dagegen, ob diese noch gilt oder nicht. --Abderitestatos 00:51, 14. Sep. 2011 (CEST)

Es ist ja durchaus beabsichtigt und nötig, dass die Artikel auseinander laufen. Alles andere wäre ja sogar ziemlich schwachsinnig :) Um an deinem konkreten Einwand die korrekte Vorgehensweise aufzuzeigen: Deine Bearbeitungen zur Verfassung hätten in den Artikel zur Dschamahirija gehört. Und natürlich hast Du recht, dass das in dem jetzigen Artikel erwähnt werden muss, aber nicht ausführlich sondern als Hinweis, dass de-jure bis zum Inkrafttreten einer neuen Verfassung die Verfassung der Libysch-Arabischen Dschamahirija noch in Kraft ist. Und das war es dann dazu auch schon... --Stickedy 01:31, 17. Sep. 2011 (CEST)

Sollte ein Admin meinen, der Fork müsse bleiben, kriegt der Fork sowieso einen "Überarbeiten"-Baustein und einen "Lückenhaft"-Baustein. Auch bei weniger wichtigen Infos werde ich diesen schlechten Artikel nicht anfassen. Giro Diskussion 09:49, 14. Sep. 2011 (CEST)

Schlage vor statt zu löschen in den BNR von Abderitestatos zu verschieben, dort kann er zu einem vollwertigen Artikel ausbauen und dann wieder in den ANR bringen. Als Hauptquelle bietet sich [1] an. Vorerst bleibt das Lemma eine Wl auf den Geschichtsabschnitt im Artikel Libyen--Antemister 22:30, 16. Sep. 2011 (CEST)

Auch wenn ein weiterer Ausbau selbstverständlich wünschenswert wäre, ein vollwertiger Artikel ist das jetzt schon (z. B. im Vergleich zum um einiges kürzern Artikel Italienesch-Libyen). Ihn wieder in meinen Benutzernamensraum zurückzuschieben, ist deshalb keine gute Lösung, da ich für größere Ergänzungen und Überarbeitungen weder die nötigen Kenntnisse noch Zeit habe. --Abderitestatos 01:45, 17. Sep. 2011 (CEST)

löschen. Es handelt sich hier nicht um einen ehemaligen Staat sondern eine ehemalige Regierungsform. Das Land selber besteht ja noch immer in den gleichen Grenzen (im Gegensatz zu Jugoslawien, Sowjetunion, usw. wo eigene Einträge als ehemalige Länder Sinn machen). Aber hier kann es in den Eintrag "Geschichte von Libyen" eingebaut bzw. umgeleitet werden. Marzahn 23:18, 16. Sep. 2011 (CEST)

Das es "nur" ehemalige Regierungsform ist sollte kein Hindernis darstellen, wir haben sehr viele ähnliche Artikel dazu. Allerding kommt es etwas zu früh, sodass derzeit noch viele Redundanzen zu finden sind

Behalten! Ich kann die Argumentation nachvollziehen und es macht aus meiner Sicht durchaus Sinn, für abgeschaffte Staatswesen eigene Artikel zu behalten bzw. zu erstellen, damit eine klare Übersicht über den Aufbau des ehemaligen Staatssystems möglich ist. Das ganze wird ja auch bei anderen Staaten so gehandhabt, z.B. Königreich Griechenland, Zentralafrikanisches Kaiserreich oder Volksrepublik Bulgarien. Und da die Libysch-Arabische Dschamahirija, die auf die Arabischen Republik Libyen und den Königreich Libyen folgte, nun mal in stabiler Weise bis 2011 bestand, macht es nun auch Sinn, den Schnitt zu machen. Alles bisherigen und zukünftigen Entwicklungen seit dem Sturz Gaddafis oder besser noch der Anerkennung der neuen Regierung durch die UN, haben nichts mehr mit der Staatsform der Dschamahirija zu tun, sondern nur noch mit dem neuen Libyen. Dabei ist es auch erstmal egal, wie der derzeitige oder zukünftige offizielle Name ist oder wann die neue Verfassung in Kraft gesetzt wird, da kann man das Lemma noch ändern. Das jetzige Libyen ist jedenfalls de-facto nicht mehr die Dschamahirija und dem muss man imho Rechnung tragen und gleichzeitig verhindern, dass die Informationen zur (ehemaligen) Dschamahirija (Regierung, Organisation etc.) durch Bearbeitungen in der Zukunft verloren gehen. Dem kann man sinnvoll nur durch einen Split Rechnung tragen. --Stickedy 01:14, 17. Sep. 2011 (CEST) Noch ein Wort zum Thema Redundanz: Um diese zu vermeiden gibt es Hauptartikel wie z.B. Geschichte Libyens. Diese sollen und müssen aber natürlich noch ausgebaut werden, z.B. durch neue Hauptartikel, wie z.B. Geographie Libyens usw. Aber dazu muss man ja erstmal dann die Zeit haben. --Stickedy 01:14, 17. Sep. 2011 (CEST)

gelöscht. --Janneman 11:20, 17. Sep. 2011 (CEST)

Der Staat Libyen hat einen Wechsel seines Regierungssystems vollzogen oder tut es gerade. Es handelt sich um ein und denselben Staat in denselben Grenzen. Ein vernünftiger Artikel zur Geschichte Libyens unter der Gaddafi-Diktatur wäre sicherlich schön und sinnvoll, wird hier aber nicht geleistet noch hat man den Eindruck, dass dazu was entstehen würde. Hier ging es vielmehr darum, auf Biegen und Brechen einen "historischen Staat" herzuzaubern, den man ohne Aufwand erstellen (Auslagern aus Libyen), mit Taxoboxen bestücken, kompliziert kategorisieren und dann liegen lassen kann. Und das ist vollkommen unnötig und derzeit vollredundant. --Janneman 11:20, 17. Sep. 2011 (CEST)

Kritik an McDonald's (gelöscht)

URV und SLA. siehe Diskussion beim Firmenartikel Eingangskontrolle 09:42, 9. Sep. 2011 (CEST)

Dort wurde ausgeführt, dass der Kritik-Artikel zwecks Bearbeitung und anschließender Einfügung in den Hauptartikel erstellt wurde. M.E. ein vernünftiger Gedanke, doch nciht hier, sondern im BNR, dabei URV-unbedenkliche Vorgehensweise wählen. --Wangen 10:58, 9. Sep. 2011 (CEST)

(BK)Habe den gestellten SLA erst mal abgelehnt. URV und Unbrauchbarkeit müsste IMHO zumindest näher erklärt werden. --HyDi Schreib' mir was! 11:01, 9. Sep. 2011 (CEST)

URV ganz klar, weil aus dem Artikel McDonalds hehauskopiert. Das ist nichts anderes als ein Fork als Bearbeitungsvorlage. Im BNR wäre mir das kurzfristig egal. Hier stellt sich aber ohnehin die Sinnfrage. Der ganze Kram wurde ja nicht ohne Sinn und Verstand im Artikel McDonalds eingedampft. Das gleiche wird wieder passieren. Es handelt sich hier also eher um eine (sinnlose und vorübergehende) Umgehung der Diskussion im eigentlichen Artikel. Würde der Inhalt nicht eingedampft sondern so wieder eingefügt, wäre das allerdings eine Manifestierung der URV. Die Gefahr sehe ich allerdings nicht, unenzyklopädischer Inhalt fliegt so oder so raus. Noch haben wir WP:WWNI -- 7Pinguine 11:08, 9. Sep. 2011 (CEST)

(Quetsch) URV aus WP wäre ja durch Nachimport der VG problemlos heilbar, sowas ist kein Schnelllöschgrund. --HyDi Schreib' mir was! 12:44, 9. Sep. 2011 (CEST)

Im Artikel MCDonalds ist ein Kritikteil sicherlich gut aufgehoben, vorausgesetzt er ist ausreichend belegt. Als eigenständiger Artikel, ist ein purer "Kritikartikel" per Definition POV. Zudem ist dieser große text mit nur 2 Quellenangaben versehen, ein Buch und eine Website. Das ist SLA-Fähig. --Kaptain Kabul 11:25, 9. Sep. 2011 (CEST)

reingeschoben: Ob als eigenständiger Artikel oder Absatz mit gleicher Überschrift im Hauptartikel macht keinen Unterschied bezüglich der Frage ob es sich um POV handelt oder nicht. Kritik die von Dritten geübt wird kann in jedem Fall problemlos neutral dargestellt werden. Kurz gesagt: POV Dritter zu erläutern ist kein POV. --Nicor 14:59, 9. Sep. 2011 (CEST)

Auch nochmal reinquetsch Vom Prinzip richtig. Natürlich kann ich das POV dritter neutral darstellen. Ob es dafür jetzt und in dieser Form einen eigenen Artikel rechtfertigt, wage ich aber zu bezweifeln. Zudem ist ein Hauptartikel und ein Kritkartikel, auch irgendwie leicht POVig, deswegen würde es mir definitiv gefallen wenn es im Hauptartikel ist. Der SLA-Schrei war natürlich überflüssig. In der Löschölle gewöhnt man sich leider diesen flapsigen Stil schnell an. --Kaptain Kabul 00:34, 10. Sep. 2011 (CEST)

7 Tage zum Sammeln von Belegen, dann Einbau im Unternehmensartikel. -- Blogotron /d 12:41, 9. Sep. 2011 (CEST)

URV aus WP wäre ja durch Nachimport der VG heilbar, sowas ist kein Schnelllöschgrund.

Dann kann das aber im BNR geschehen, dafür braucht es keinen Artikel im ANR! --Kaptain Kabul 13:27, 9. Sep. 2011 (CEST)

Quellenloses Essay, so nicht enzyklopädisch geeignet, sondern eher ein Fall für einen Verbraucherschutz- oder Unternehmenskritiker-Blog. Löschen. -- · peter schmelzle · · d · @ · 13:48, 9. Sep. 2011 (CEST)

Da es nicht für alle so offensichtlich ist: Der Artikel ist eine Wiederherstellung einer alten Version des Kritik-Abschnitts im Artikel McDonalds. Diese Kritik wurde nicht einfach so gelöscht sondern es fanden Diskussionen statt, die im Archiv der Diskussionsseite zu finden sind. Was begründbar mit dem Lemma zu tun hatte wurde in entsprechender Form behalten. Hier geht es also um eine Umgehung des Diskussionsstandes im Artikel. Es geht weder um 7 Tage noch um Belege, da dies alles im eigentlichen Artikel zu behandeln ist. Sonst könnte ja jeder inhaltliche Streit durch einen Fork aus dem Artikel raus und in die Löschdiskussion über einen neuen Artikel übertragen werden. Dort entscheiden dann andere, die von der ursprünglichen Diskussion nichts wissen? Welchen Sinn soll das bitte haben? Hier kann es doch nur darum gehen, ober der Artikel gelöscht oder vorüberghend in den BNR geschoben wird. Und natürlich ist jeder eingeladen, sich an der Diskussion rund um den Artikel McDonalds zu beteiligen. -- 7Pinguine 17:22, 9. Sep. 2011 (CEST) PS: Linkservice - Und zwar hier: Diskussion:McDonald’s

In den Artikel zu McDonalds einbauen, dieses Lemma löschen. BigT1983 18:18, 9. Sep. 2011 (CEST)

Es kommt aus dem Artikel McDonalds und wurde dort begründet entfernt. Siehe die Beiträge über Dir. -- 7Pinguine 19:01, 9. Sep. 2011 (CEST)

Löschen. Unenzyklopädisch und tlw. redundant (bsp Super Size Me). Der betreffende Absatz im Hauptartikel ist McDonald’s#.C3.96ffentliche_Rezeption und ist ausreichend und kann ggf dort ergänzt werden. --Kungfuman 19:32, 11. Sep. 2011 (CEST)

Kompletter Unfug! Ein derart bedeutendes Unternehmen das gleichermaßen durch Erfolg wie durch Ablehnung seine Bedeutung generiert braucht existenziell einen expliziten Kritikteil im "McDonalds"-Artikel. Die negative Konnotation des Konzerns macht inzwischen ein Großteil der Wahrnehmung aus, deren Weglassung würde ein unvollständiges und verzerrtes, nichtenzyklopädisches Bild ergeben, (EDIT - aber abermals ungerechtfertigte Verleumdung anderer BenutzerOliver S.Y.) 02:03, 14. Sep. 2011 (CEST). (nicht signierter Beitrag von 87.149.39.205 (Diskussion) 16:56, 12. Sep. 2011 (CEST))

Ein POV-Fork der ganz klassischen Sorte: Wenn etwas in einem Artikeln inhaltlich untragbar ist, kann man es ja vielleicht in einem separaten Artikel unterbringen – leider falsch gedacht. Warum macht sich der Autor nicht endlich die Mühe, den McD-Artikel mit einem enzyklopädischen Standards entsprechenden Kritik-Absatz zu bereichern, statt an dieser Stelle ein Recycling zu versuchen? -- Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 07:36, 15. Sep. 2011 (CEST)

Ein solcher Artikel wäre meiner Meinung nach nützlich und wichtig. Hier sehe ich aber nur zwei Literaturquellen, die nur einen kleinen Teil des Lemmas belegen. Damit Verstoß gegen WP:TF (Essay, eigene Theorie) und WP:NNPOV (McDonalds Bashing mit geringer Grundlage). Im Übrigen, was die Wallraff-Quelle angeht, die stammt von 1985, das ist über 25 Jahre her. In der Zeit soll sich nichts an den Arbeitsbedingungen geändert haben? --Gripweed 09:43, 16. Sep. 2011 (CEST)

Geändert nach Einspruch auf meiner Diskussionsseite. Gripweed 11:21, 16. Sep. 2011 (CEST)

JuiceBox. (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz unklar. Sicherlich eine der besseren des Genres, aber wohl kein Album. Inwieweit die erwähnten Preise alleine relevanzstiftend sind, wäre dazulegen. HyDi Schreib' mir was! 10:56, 9. Sep. 2011 (CEST)

Laut der Relevanzkriterien gilt für Orchester, Ensembles, Chöre und vergleichbare Personengruppen: Als relevant gilt eine Gruppe die erfolgreich an einem nationalen Wettbewerb, der als relevant gilt, teilgenommen hat oder mit regelmäßigen überregionalen Auftritten (bundesweit, Ausland) oder mit überdurchschnittlich vielen regionalen Auftritten oder mit regelmäßiger Presseberichterstattung in überregionalen, renommierten Medien JuiceBox hat an mehreren als relvant geltenden Wettbewerben (Leipzig, Ulm) erfolgreich teilgenommen, die anderen beiden Kriterien treffen obendrein ebenfalls zu vgl. auch Beitrag http://de.wikipedia.org/wiki/Internationales_Festival_f%C3%BCr_Vokalmusik_%E2%80%9Ea_cappella%E2%80%9C (nicht signierter Beitrag von 82.82.122.171 (Diskussion) 21:52, 9. Sep. 2011 (CEST))

relevant ist außer dem oben genannten auch oder besonders der Deutscher Chorwettbewerb --Gelli63 00:51, 10. Sep. 2011 (CEST) Also Behalten

bleibt. --Janneman 11:46, 17. Sep. 2011 (CEST)

Ausweislich RK wohl relevant, da Gewinner des Internationalen Festivals für Vokalmusik „a cappella“. --Janneman 11:46, 17. Sep. 2011 (CEST)

Maschera a gas (erl. gelöscht)

Nach mehr als 3 Monaten in der QSMA ist nichts passiert. Artikel ist immer noch nicht ausreichend laut WP:RK#MA. 7 letzte Tage zum Ausbau, sonst löschen. 213.196.250.189 11:32, 9. Sep. 2011 (CEST)

Behalten, ausreichend nach WP:RK#MA. --Der Tom 12:10, 9. Sep. 2011 (CEST)

kein ausreichender Inhalt - keine Relevanz (EP, keine Chartlistungen) - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 12:13, 9. Sep. 2011 (CEST)

EP`s sind Alben und damit relevant, wenn der KÜnstler relevant ist! --Der Tom 12:22, 9. Sep. 2011 (CEST)

Ein Album wird (gemäß einem Meinungsbild) dann als relevant für einen Einzelartikel angesehen, wenn der Musiker bzw. die Band, die es veröffentlicht haben, relevant sind, d. h. es sollte normalerweise bereits ein Artikel über den Musiker bzw. die Band existieren. Darüber hinaus muss der Artikel gewisse inhaltliche Anforderungen erfüllen. So muss er über die reine Inhaltsangabe hinausgehen, z. B. Entstehungsgeschichte oder Rezeption beinhalten. Eine reine Titelliste genügt auch mit inhaltlicher Beschreibung der einzelnen Titel in keinem Fall. 213.196.250.189 13:05, 9. Sep. 2011 (CEST)

Alles erfüllt, danke für das c+p - aber wir kennen die RK und Deine falschen Vorstellungen von Mindestanforderungen! --Der Tom 14:28, 9. Sep. 2011 (CEST)

7 Tage sind um, es wurde der laut RK geforderte enzyklopädische Inhalt nicht eingefügt, also löschen. Oder bitte aufzeigen, wo hier (vielleicht mit unsichtbarer Tinte?) z.B. Entstehungsgeschichte (das als solches Betitelte ist jedenfalls keine, sondern die Aufzählung der Veröffentlichungen vorher und nachher!) oder Rezeption sein soll. 213.196.255.158 09:55, 16. Sep. 2011 (CEST)

Sieben Tage nicht genutzt. 
Gelöscht. Keine Relevanz. -- Andreas Werle 20:27, 17. Sep. 2011 (CEST)

Soprattutto sotto (gelöscht)

Nach 3 Monaten in der QSMA ist nichts passiert. Artikel ist immer noch nicht ausreichend laut WP:RK#MA. 7 letzte Tage zum Ausbau, sonst löschen. 213.196.250.189 11:34, 9. Sep. 2011 (CEST)

Gemäß Antrag. --Gripweed 09:46, 16. Sep. 2011 (CEST)

Sotto lo stesso effetto (gelöscht)

Ebenfalls 3 Monaten in der QSMA und nichts hat sich getan, immer noch reine Trackliste und nicht ausreichend laut WP:RK#MA. 7 letzte Tage zum Ausbau, sonst löschen. 213.196.250.189 11:37, 9. Sep. 2011 (CEST)

kein ausreichender Inhalt - keine Relevanz (keine Chartlistungen) - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 12:14, 9. Sep. 2011 (CEST)

in den RK steht nichts von Chartlistungen. -- Toolittle 13:54, 9. Sep. 2011 (CEST)

Reine Trackliste. --Gripweed 09:45, 16. Sep. 2011 (CEST)

Mariya Kuchina (bleibt)

jetzt: Marija Alexandrowna Kutschina

war SLA mit Einspruch: Löschen|1= Nur Erfolge im Jugendbereich! -- Johnny Controletti 11:16, 9. Sep. 2011 (CEST) Einspruch: Kuchina war 9. im Hochsprung bei der Halleneuropameisterschaft im Erwachsenenbereich. Das ist in meinen Augen nicht eindeutig irrelevant. --Tröte 11:34, 9. Sep. 2011 (CEST) -- Toolittle 11:52, 9. Sep. 2011 (CEST)

Wollt ihr den Artikel wirklich löschen? Sollten wir ihn nicht analog zu den Berichten der anderen Sprachversionen der W. ausbauen? --Teutschvölkischer 12:13, 9. Sep. 2011 (MEZ)

Die RK sprechen von einem vorderen Platz bei einer Kontinentalmeisterschaft! Ist ein 9. Platz schon ein vorderer Platz? -- Johnny Controletti 12:49, 9. Sep. 2011 (CEST)

Ich denke ein forderer Platz ist die Teilnahem am Endlauf etc. und danach wäre dies gegeben.--Gelli63 13:09, 9. Sep. 2011 (CEST)

Dverse andere Sprachversionen nennen diverse andere Höchstleistungen und Medaillen. Sieht in Summe eindeutig relevant aus. Behalten. -- · peter schmelzle · · d · @ · 13:51, 9. Sep. 2011 (CEST)

Sie ist quasi Weltrekordhalterin, siehe IAAF. --Mps 14:06, 9. Sep. 2011 (CEST)

Bei den Junioren, was noch keine automatische Relevanz bringt. Alles in allem sollte es aber trotzdem zum Behalten reichen. --Der Tom 14:40, 9. Sep. 2011 (CEST)

Bitte beachten: Wenn im IAAF-Profil 9 q steht, heißt das, sie war Neunte in der Qualifikation. Das Finale der besten acht hat sie damit nicht erreicht. Davon abgesehen hat sie aber Siege bei Wettkämpfen im Erwachsenenbereich vorzuweisen [2], [3]. Es müssen nicht immer gleich Welt- oder Europameisterschaften sein, namhafte Meetings reichen auch. Außerdem war sie in der diesjährigen Hallensaison die drittbeste Springerin der Welt [4]. Behalten. --Distel82 15:06, 9. Sep. 2011 (CEST)

9. von 23 Springerinnen bedeutet bei mir besseres Mittelfeld. Dennoch sehe ich es wie meine Vorredner und sage, die Summe machts, darum behalten---cyper 02:37, 12. Sep. 2011 (CEST)

Bleibt gemäß Distel82 und Cyper. Grüße von Jón + 00:11, 18. Sep. 2011 (CEST)

Kifayat Gasimova (LAE)

Keine Kategorien. Keine Quellen. Nur 2 Sätze. Großhirn 14:14, 9. Sep. 2011 (CEST)

Kategorien und Weblink ergänzt, in dem die im Artikel angegebenen Daten nachzuprüfen sind. DestinyFound 14:24, 9. Sep. 2011 (CEST)

LAE, gültiger Stub. --Der Tom 14:38, 9. Sep. 2011 (CEST)

Yuliya Barysik (LAE)

Der Benutzer mit dieser IP hat scheinbar eine Vorliebe dafür Artikel zu erstellen, die aus 2 - 3 Sätzen bestehen, nicht gegliedert sind, keine Quellen und Kategorien enthalten. Großhirn 14:23, 9. Sep. 2011 (CEST)

Gültiger Stub, Quellen sind schnell zu finden, Kategorien sind schnell nachgetragen (da reicht QS), Relevanz vorhanden, wie genau willst du 2-3 Sätze anders gliedern? Behalten. DestinyFound 14:25, 9. Sep. 2011 (CEST)

LAE, gültiger Stub. --Der Tom 14:38, 9. Sep. 2011 (CEST)

Edith Bosch (LAE)

Der Benutzer mit dieser IP hat scheinbar eine Vorliebe dafür Artikel zu erstellen, die aus 2 - 3 Sätzen bestehen, nicht gegliedert sind, keine Quellen und Kategorien enthalten. Großhirn 14:23, 9. Sep. 2011 (CEST)

Gültiger Stub, Quellen sind schnell zu finden, Kategorien sind schnell nachgetragen (da reicht QS), Relevanz vorhanden, wie genau willst du 2-3 Sätze anders gliedern? Behalten. DestinyFound 14:26, 9. Sep. 2011 (CEST)

LAE, gültiger Stub. --Der Tom 14:38, 9. Sep. 2011 (CEST)

Susana Somolinos (LAE)

Der Benutzer mit dieser IP hat scheinbar eine Vorliebe dafür Artikel zu erstellen, die aus 2 - 3 Sätzen bestehen, nicht gegliedert sind, keine Quellen und Kategorien enthalten. Großhirn 14:23, 9. Sep. 2011 (CEST)

Gültiger Stub, Quellen sind schnell zu finden, Kategorien sind schnell nachgetragen (da reicht QS), Relevanz vorhanden, wie genau willst du 2-3 Sätze anders gliedern? Behalten. DestinyFound 14:26, 9. Sep. 2011 (CEST)

Grenzfall, ich glaube nicht, dass mittlere Plätze bei Meisterschaften reichen. Hier ist Ausbau erforderlich, um vllt. Anderweitig Relevanz zu zeigen. So löschen. --Der Tom 14:49, 9. Sep. 2011 (CEST)

Fünter Platz mehrfach Europameisterschaften Behalten --Gelli63 15:50, 9. Sep. 2011 (CEST)

Bronzemedaille bei Mittelmeerspielen reicht locker -- 79.169.40.109 12:28, 10. Sep. 2011 (CEST)

Anaysi Hernández (LAE)

Der Benutzer mit dieser IP hat scheinbar eine Vorliebe dafür Artikel zu erstellen, die aus 2 - 3 Sätzen bestehen, nicht gegliedert sind, keine Quellen und Kategorien enthalten. Großhirn 14:23, 9. Sep. 2011 (CEST)

Gültiger Stub, Quellen sind schnell zu finden, Kategorien sind schnell nachgetragen (da reicht QS), Relevanz vorhanden, wie genau willst du 2-3 Sätze anders gliedern? Behalten. DestinyFound 14:26, 9. Sep. 2011 (CEST)

LAE, gültiger Stub. --Der Tom 14:38, 9. Sep. 2011 (CEST)

RSV 2000 (erl. gelöscht)

Ist dieser 4 Jahre alte Verein relevant? -- Johnny Controletti 17:02, 9. Sep. 2011 (CEST)

Nichts über Größe, Mitgliederzahl etc genannt, aber mit 15 Ortsgruppen sicher nicht allzu groß - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 17:09, 9. Sep. 2011 (CEST)

Irrelevante Selbstbeweihräucherung. Löschen. -- Der Tom 17:17, 9. Sep. 2011 (CEST)

Wie alt müsste der Verein sein, um deiner Meinung nach relevant zu sein? Wo enthält der Artikel Selbstbeweihräucherung? Bitte genaue Angabe! Danke! (nicht signierter Beitrag von KarlaBachmann (Diskussion | Beiträge) 18:06, 9. Sep. 2011 (CEST))

Unter Wikipedia:Relevanzkriterien ist von „besonderer Tradition“ als möglichem Grund für Relevanz genannt; daraus kann man nicht auf eine bestimmte Anzahl an Bestandsjahren schließen, aber 4 Jahre sind da wirklich eine sehr kurze Zeit. Auch sonst kann ich nichts erkennen, das für Relevanz des Artikels spräche, dafür ist schon der erste Satz: „Die Erhaltung des Deutschen Schäferhundes und seiner genetischen Resourcen als Gebrauchshund gehört zur Pflege des Kulturgutes“, alles andere als neutral. Die unbefangene Verwendung von Formulierungen wie „gesunder und gebrauchstüchtiger Hund“, „positive Nachkommen“, „verhaltens- und tierschutzgerechter Umgang“ im weitern Verlaufe des Artikels tragen das Übrige zu diesem Eindruck bei. Einzige Quelle scheint außerdem der vereinseigene Web-Auftritt zu sein. --Abderitestatos 18:32, 9. Sep. 2011 (CEST)

Ich halte den Verein für relevant. Er entstand als Abspaltung aus dem Verein für Deutsche Schäferhunde (SV) und hat durch seine Gründung und seine Aufnahme in den VDH für die Rasse und den größten Hundezuchtverband überhaupt (den SV) vermutlich einiges in Bewegung gebracht. Genau das wäre aber zu belegen, denn darin würde sich seine Relevanz begründen. Ich habe das Ganze nur am Rande verfolgt. In der Form jetzt ist der Artikel allerdings klar zu löschen. Vielleicht kann und mag die Autorin ja daran arbeiten. Ich plädiere dafür, ihn dann, wenn eine Entwicklung absehbar ist, nach 7 Tagen nicht zu löschen sondern in die QS zu überstellen oder in den BNR zu verschieben und quasi einen Löschantrag auf Wiedervorlage daraus zu machen. 7 Tage sind vermutlich für ein so dickes Thema und eine neue Autorin zu wenig Zeit. Anka ☺☻Wau! 13:22, 10. Sep. 2011 (CEST)

Ich hab mal etwas wikifiziert und teils neutraler formuliert. Es fehlen Belege und Relevanzdarstellung. Anka ☺☻Wau! 15:01, 10. Sep. 2011 (CEST)

ein Verein der es "geschafft" hat dem VDH beizutreten, ist relevant, vor allem wenn das in Opposition zum SV geschehen ist. Viele zuchtvereine anderer Rassen sind kleiner. Der Verein ist wichtig für die Zucht des DSH - um aus dem DSH wieder ene gebrauchsfähigen Hund zu machen. also behalten Grüße aus der Eifel Caronna 16:08, 10. Sep. 2011 (CEST)

Ich widerspreche hiermit ausdrücklich einer Interpretation der vorstehenden Aussage im Sinne alle VDH-Vereine sind relevant. Ich glaube aber, das hat Caronna auch nicht gemeint. Anka ☺☻Wau! 16:29, 10. Sep. 2011 (CEST)

Caronna meint vermutlich, dass alle züchterischen Bemühungen gegen den aktuellen Phänotyp des Deutschen Schäferhundes relevant sein sollen. Das mag vom tierschützerischen Standpunkt aus gesehen sympathisch sein, eine Relevanz ergibt sich daraus aber nicht. In diesem Zustand löschen. Für Präzedenzfälle siehe auch Wikipedia:Löschkandidaten/7. Oktober 2009#Hunderassezuchtvereine. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 20:01, 12. Sep. 2011 (CEST)

Ich habe nun das Problem, dass ich die Kritik zum Teil nicht verstehe: Was ist an dem Begriff eines gesunden und gebrauchstüchtigen Hundes anstößig? Warum ist ein Verein nicht relevant, weil er Hunde züchten will, die gesund sind, am Leben Freude haben und ihren Besitzern Freude machen? Warum hat Tierschutz keine Relevanz? Bitte diese Fragen ernst verstehen, ich bin neu bei Wikipedia und möchte es schon gerne richtig machen, aber dazu muss ich es verstehen. Danke. --KarlaBachmann 10:50, 13. Sep. 2011 (CEST)

Das sind alles ehrenwerte Motive, aber aus der ethischen Beurteilung der Motive eines Vereins lässt sich in Wikipedia keine Relevanz konstruieren, da dies dem Gebot des Neutralen Standpunkts widerspräche. Für eine Relevanz muss der Verein überregional und zeitüberdauernd von Bedeutung sein und diese Bedeutung anhand externer (d.h. nicht von diesem Verein kontrollierter) Quellen dargestellt werden können. Davon ist im vorliegenden Artikel nichts zu sehen, gerade auch "zeitüberdauernd" kann man bei einem vier Jahre alten Verein ohnehin nicht beurteilen. Näheres dazu steht auf der Seite Relevanzkriterien für Vereine. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 19:26, 13. Sep. 2011 (CEST)

Unter den Relevanzkriterien für Vereine lese ich nun, dass ein Verein relevant ist, wenn er überregionale Bedeutung hat. Der RSV2000 ist ein international aufgestellter Verein mit Mitgliedern aus vielen Ländern. Ich werde mich erkundigen, wieviele Länder bereits vertreten sind und das gerne in den Artikel einfügen. Allerdings brauche ich dafür etwas Zeit, da ich nebenbei noch einen Job fürs Brötchenverdienen, eine Familie und mehrere Hunde habe. Ich bitte also um etwas Geduld. Danke! --KarlaBachmann 13:19, 14. Sep. 2011 (CEST)

Einschub. Bitte beachte: „Gespräche, Briefwechsel oder E-Mails mit Fachleuten oder Augenzeugen (im Wissenschaftsbetrieb pers. comm. genannt) sind keine Belege im Sinne der Wikipedia.“ (WP:Q). Wir wollen hier bekanntes Wissen sammeln und darstellen. Als bekannt darf gelten, was publiziert ist und (breit) rezipiert wird. Anka ☺☻Wau! 17:42, 15. Sep. 2011 (CEST)

Behalten! Der RSV2000 ist Mitglied im VDH (also auch der FCI angeschlossen!) und agiert überregional sowohl als Zuchtverein und Dienstleister im Hundesport, ist daher meiner Meinung nach ein jungens - aber bundesweiter agierendes - Unternehmen. Dass hier altbekannte SV-Fundamentalisten wieder dagegenwettern darf bitte kein Löschgrund sein. Der RSV hat sich - genau wie der SV - als "Leitmotiv" die kynologischen Aussagen von Stephanitz auf die Fahne geschrieben. Also ist er allemal ein "Traditionsverein". Auf jeden Fall behalten! --188.99.181.247 11:03, 15. Sep. 2011 (CEST)

Unterläuft RK, Relevanz nicht dargestellt, keine unabhängigen Quellen. 
Gelöscht. Keine Relevanz. -- Andreas Werle 20:24, 17. Sep. 2011 (CEST)

Lake13 (gelöscht)

Relevanz (für Bildende Künstler) ist im Artikel nicht vorhanden bzw. nicht dargestellt. Fraglich ist nur, ob die geltenden RK für Künstler hier angewendet werden können. --Kurator71 17:17, 9. Sep. 2011 (CEST)

Ich denke die Relevanz des Artikels ist durch das Wirken des Künstlers als Graffiti-Pionier in Aachen und seine Öffentlichkeitsarbeit für legale Graffitiprojekte und die Arbeit mit Jugendlichen gegeben. 11. September 2011 Benutzer:Strassenkunst (nicht signierter Beitrag von 91.179.29.106 (Diskussion) 22:07, 11. Sep. 2011 (CEST))

Nein, das reicht nicht, da nur regionale Rezeption, gefordert ist aber eine überregionale Rezeption und die muss unabhängig belegt werden! Da ist bisher gar nichts. --Kurator71 12:37, 12. Sep. 2011 (CEST)

Das scheint mir eher ein Designer bzw. Dekorateur zu sein. Auf seiner Website bietet er u.a. Wandgestaltung, Postkarten und bedruckte T-Shirts an, außerdem führt er Kurse durch. Mehr als lokale Rezeption ist jedenfalls nicht gegeben.--Veilchenblau 17:39, 12. Sep. 2011 (CEST)

Ich habe bei der Recherche mir die Daten des Künstlers auf seiner Webseite (Ausstellungen, Wandarbeiten, Vita) angesehen und denke das eine überregionale Rezeption gegeben ist, da Arbeiten aus Deutschland, Belgien und Niederlande aufgeführt werden (belegt hier im Artikel durch link auf die webseite und meine vorige, bearbeitete Ausführung des Artikels)!!! Und bei Kunst und Design kann ein fließender Übergang stattfinden und muß nicht zwangsweise in Kategorien getrennt werden.--strassenkunst 14.Sept.2011 (03:42, 14. Sep. 2011 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Dass Arbeiten aus anderen Regionen aufgeführt werden, reicht nicht, es muss eine Rezeption im Kunstdiskurs geben (die unabhängig nachgewiesen werden muss) oder eine Rezeption in überregionalen Medien erfolgen (die ebenfalls nachzuweisen ist). --Kurator71 15:02, 14. Sep. 2011 (CEST)

Die Relevanzkriterien für Künstler sind deutlich unterschritten, die Medienrezeption nur lokal auf Aachen begrenzt, daher: löschen --K. v. Leyenberg 10:32, 15. Sep. 2011 (CEST)

Eine überregionale Rezeption gibt es nicht, daher gelöscht--Ticketautomat 15:55, 21. Sep. 2011 (CEST)

Kunst im öffentlichen Raum Frankfurt (gelöscht)

Werbung fuer eine irrelevante Internetseite --Watchmen 18:12, 9. Sep. 2011 (CEST)

Keinerlei eigenständige Relevanz erkennbar: Löschen - gerne schnell--Lutheraner 20:31, 9. Sep. 2011 (CEST)

dass jemand extra als wachmann ein benutzerkonto eröffnet, nur um einen löschantrag für diesen einen artikel zu stellen, ist nun wirklich zuviel der ehre! + werbung ist wohl jeder artikel über denkmale, brunnen oder auch museen o.ä. [5] oder [6]...? die relevanz ergibt sich allein durch: ca. 350 objekte, [7] etwa 36 mio. ergebnisse, >3,5 mio. touristen + >6 mio. übernachtungen pro jahr etc., etc. ergo behalten! dontworry 06:35, 10. Sep. 2011 (CEST)

Selbst hier wird das Portal mehr als ein Dutzend mal als Quelle benannt, das ist mehr als das hier behaltene 4chan oder die Internetwettbörse Betfair, die wohl von millionen mehr Personen besucht wird als dieses Kulturportal, das aber aus kultureller und WP-Sicht völlig unbedeutend ist. Jaja, man soll nicht vergleichen, Tatsache ist jedoch, dass die Artikelersteller und Bequeller gerade dieses Portal als außerordentlich relevant betrachten. Von daher behalten. -- nfu-peng Diskuss 11:39, 10. Sep. 2011 (CEST)

Wikipedia ist kein Touristik Foerderungsprojekt fuer Frankfurt. Die Webseite von Frankfurt wird auch oft als Quelle angegeben ohne das sie einen Artikel hat. --Watchmen 14:36, 10. Sep. 2011 (CEST)

Habe den Artikel ergänzt und redigiert, um ihn besser lesbar zu machen und um besser herauszuarbeiten, worum es bei der Website geht und was sie ausmacht. Einige Kunstwerke kannte ich als Beinahe-Frankfurter schon, andere dagegen noch nicht. Ich halte die Seite für ein informatives und qualitativ hochwertiges Angebot im kulturellen Bereich, das übrigens keine wirtschaftlichen Interessen verfolgt. Wenn Touristen davon profitieren, ist das schön. Es geht aber hierbei doch vor allem um die Dokumentation von „Kunst im öffentlichen Raum“, speziell in Frankfurt. Das ist für jeden nützlich, der sich mit dem Thema beschäftigen möchte. Im Vergleich zu 4chan und Betfair handelt es sich hier um eine ganz andere Liga. Daher bitte behalten.--Aschmidt 03:43, 11. Sep. 2011 (CEST) Zudem gibt es Parallelangebote in anderen größeren Städten, etwa zu Bremen oder Berlin.--Aschmidt 04:03, 11. Sep. 2011 (CEST) Auch die Außenwirkung der Site ist nachgewiesen. Zumindest die FR hat darüber berichtet. Die beiden anderen großen Frankfurter Zeitungen (FAZ, FNP) bringen das nicht online, sondern nur in Print.--Aschmidt 12:45, 11. Sep. 2011 (CEST)

gelöscht. --Janneman 12:17, 17. Sep. 2011 (CEST)

imho tatsächlich eine mehr oder weniger beliebige Website, zu der mir tausend Entsprechungen einfallen. Dass dabei keine wirtschaftlichen, sondern hehre Interessen verfolgt werden, ist dabei ziemlich unerheblich. Dass die Seite in der Wikipedia verlinkt wird, macht die Seite ebensowenig relevant wie die Kurzmeldung im Lokalteil der FR, die berichtet, dass "Quick Response Codes bereits zum Stadtbild Frankfurts wie auch vieler anderer Großstädte" gehören, was ja nu auch nicht umbedingt auf Einzigartigkeit schließen lässt, ebensowenig, dass es "Parallelangebote in anderen größeren Städten" gibt - ein Amt hat einen Internetauftritt, weiter nichts. --Janneman 12:17, 17. Sep. 2011 (CEST)

zu diesen relevanzkriterien muss man wohl zwangsläufig kommen, wenn man sich ansonsten nur mit so essentiell "relevanten" artikeln [8] + [9] editierend beschäftigt? da sind so profane dinge wie kunst im öffentlichen raum natürlich nur eine (verzichtbare) minderheiten-beschäftigung. ;-) dontworry 14:38, 17. Sep. 2011 (CEST)

Auch meinerseits Manöverkritik: Kunst und Kultur habens schwer in Wikipedia.--Aschmidt 15:45, 17. Sep. 2011 (CEST)

Informationsträger (gelöscht)

Schwurbelei und freie Assoziation zum Thema Speicherung von Information ohne jeglichen Beleg und Literaturangaben. Warum die Existanz von informationsträgern an Lebewesen gekoppelt sein soll, bleibt im Dunkeln. Viele Aussagen sind noch nicht einmal falsch (z.B die Aussagen über "die äußere Form, die das Vakuum begrenzt", oder das ein Dogma weder bewiesen noch widerlegt sei). Ich hege den Verdacht auf Begriffsfindung. Die wenigen Artikel, die auf dieses Lemma verweisen meinen nicht die hier dargestellte Bedeutung, sondern das, was im Artikel Datenspeicher beschrieben ist.---<)kmk(>- 18:22, 9. Sep. 2011 (CEST)

Wenig brauchbar, großteils verkürzend und unrichtig --Smartbyte 20:02, 9. Sep. 2011 (CEST)

So ist das wirklich nichts, obwohl das Lemma einen Artikel verdient hätte. Begriffsfindung ist das jedenfalls nicht (Google: 260.000, Bücher: 26.700, Scholar: 7.900). Allerdings in der Form auch kein brauchbarer Artikel. Binnen 7 Tage eine tragfähige BKL draus machen und danach entsprechende Artikel erstellen. Ansonsten Löschen --Peter200 20:48, 9. Sep. 2011 (CEST)

Ja klar, das Wort gibt es, ohne Zweifel. Nur ist damit üblicherweise nicht das gemeint, was im Artikel zu finden ist. Der Artikel betreibt Begriffsfindung indem er diesem Wort eine Bedeutung zuschreibt, die so ganz sicher nicht in Fachliteratur, oder Lehrbüchern zu finden ist.---<)kmk(>- 04:07, 10. Sep. 2011 (CEST)

gemäß Diskussion --Eschenmoser 20:28, 16. Sep. 2011 (CEST)

Dirk Stegemann (SLA)

Kein biographischer Artikel, sondern ein vor POV nur so triefendes Polit-Pamphlet, garniert mit Vermutungen und dubiosen Quellen (Blogs und Youtube-Videos).WP:BIO ist zu beachten. Stefan64 18:42, 9. Sep. 2011 (CEST)

das ist eine Abrechnung mit dem unliebsamen Gegner aber kein Artikel SLA wäre die richtige Lösung PG 18:48, 9. Sep. 2011 (CEST)

das Pamphlet wurde bersets schon einmal schnellgelöschtl, erneut SLAt - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 18:51, 9. Sep. 2011 (CEST)

Heute mehrfach gelöscht. Einstweilen auch vor Neuanlage geschützt Koenraad Diskussion 18:53, 9. Sep. 2011 (CEST)

Konrad Frielingsdorf (gelöscht)

Kein Relevanzkriterium per se erreicht. Ansonsten ausdauernder Kommunalpolitiker und Kirchenvorstand. Enzyklopädische Relevanz nicht zu erkennen. Eingangskontrolle 19:37, 9. Sep. 2011 (CEST)

Genau! Umtriebig aber alles locker unterhalb einer Lexikonbedeutung. N-Lange.de 20:28, 10. Sep. 2011 (CEST)

Gelöscht. Keine Relevanz erkennbar. --Cú Faoil  RM-RH  18:02, 16. Sep. 2011 (CEST)

2MASS J13153094-2649513 (LAZ)

Der Artikel ist fachlich eine Katastrophe, in weiten Teilen falsch bis grotesk. Eine Korrektur ist nicht möglich und würde so oder so einen Neuschrieb bedeuten. -- 178.198.24.98 20:29, 9. Sep. 2011 (CEST)

Bitte belege, was an dem Artikel fachlich nicht stimmt. --Peter200 20:40, 9. Sep. 2011 (CEST)

Die drei Sätze bestehen ausschließlich aus Werten aus der verlinkten Datenbank, falls da ein Übertragfehler drin ist kann man den in Sekunden korrigieren. Wenn die Datenbank selbst falsch ist ein Fall für eine Diskussiom im Portal:Astronomie, aber hier in jeden Fall falsch. --141.31.190.213 20:41, 9. Sep. 2011 (CEST)

Nachtrag: Anscheinend hat der Ersteller wirklich ein Problem mit genauem wissenschaftlichem Arbeiten (vgl. Disk) - ich bezweifle aber, dass solche unspezifischen LAs daran was ändern werden.--141.31.190.213 20:48, 9. Sep. 2011 (CEST)

Der LA ändert etwas am Vorhandensein eines unbrauchbaren Artikels. Die Datengrundlage ist nicht falsch, aber falsch interpretiert. Eine Korrektur der Werte ist nicht möglich. -- 178.198.24.98 20:52, 9. Sep. 2011 (CEST)

Du magst recht haben, aber wenn dein LA Erfolg haben soll, musst du schon erklären, warum es nicht möglich ist, die Daten richtig zu interpretieren. --141.31.190.213 20:59, 9. Sep. 2011 (CEST)

Es ist möglich, die Daten richtig zu interpretieren. Das ist im Artikel aber nicht geschehen. Korrekte Wiedergabe bedeutet kompletten Neuschrieb. -- 178.198.24.98 21:10, 9. Sep. 2011 (CEST)

Nun, du sast selbst Es ist möglich, die Daten richtig zu interpretieren - also sind die Grunddaten wohl richtig. Dann wäre es ein Fall für die QS. Einen Fehler hast du aber nicht aufgezeigt. Somit ist der LA-Grund eigentlich entfallen. Empfehle LAE bis QS entscheidet. --Peter200 21:40, 9. Sep. 2011 (CEST)

Dass hier niemand in der Lage ist, die Fehler auch nur zu erkennen, scheint Deinem Optimismus, dass jemand in der QS dazu befähigt ist, sie zu korrigieren, keinen Abbruch zu tun... Falsch ist zum Beispiel die in der Infobox angegebene Eigenbewegung. -- 178.198.24.98 21:45, 9. Sep. 2011 (CEST)

Schau, behaupten kann hier jeder viel. Beweise sind gefragt. Und wenn es weiter nichts ist, kann das locker in der QS geklärt werden. --Peter200 21:49, 9. Sep. 2011 (CEST)

Genau: Behaupten kann jeder. Also zeige doch mal, dass der Inhalt des Artikels haltbar ist. -- 178.198.24.98 22:01, 9. Sep. 2011 (CEST)

Dein Part: Du bist der LA-Führer. --Peter200 22:09, 9. Sep. 2011 (CEST)

Bitte? Ich soll zeigen, dass der Inhalt des Artikels haltbar ist? Ich behaupte ja gerade das Gegenteil und stelle daher LA. -- 178.198.24.98 22:12, 9. Sep. 2011 (CEST)

Im Artikel müssen die vorgetragenen Behauptungen nachgewiesen werden - nicht andersrum. --Eingangskontrolle 22:14, 9. Sep. 2011 (CEST)

Liebe Eingangskontrolle. Da es über das Bestehen des Lemmas anscheinend keine Frage gibt, die Links auch ok sind, möchte ich schon gerne wissen, warum ein evtl. Übertragungsfehler oder Fehlinterpretation nicht behoben werden könnte. Behalten und ab in die QS. --Peter200 22:28, 9. Sep. 2011 (CEST)

Du willst einen LAZ? Du sollst ihn kriegen.

LAZ -- 178.198.24.98 22:36, 9. Sep. 2011 (CEST)

2MASS J11235564+4122286 (bleibt)

Der Artikel ist fachlich eine Katastrophe, in weiten Teilen falsch bis grotesk. Eine Korrektur ist nicht möglich und würde so oder so einen Neuschrieb bedeuten. -- 178.198.24.98 20:32, 9. Sep. 2011 (CEST)

Bitte belege, was an dem Artikel fachlich nicht stimmt. --Peter200 20:40, 9. Sep. 2011 (CEST)

Bitte belege, dass an dem Artikel überhaupt irgendetwas stimmt. -- 178.198.24.98 20:52, 9. Sep. 2011 (CEST)

Warum sollte ich das? Du bist der LA-Steller und Behaupter - ist also dein Part --Peter200 21:34, 9. Sep. 2011 (CEST)

Da irrst Du, siehe WP:Q. Du möchtest den Artikel und seinen Inhalt behalten, also liegt es an Dir, zu belegen, dass sein Inhalt richtig ist (was wie gesagt nicht der Fall ist). -- 178.198.24.98 21:37, 9. Sep. 2011 (CEST)

wie eins drüber unbelegtes Löschgeschwafel. Ein "Neuschrieb" ist auch ohne Löschung möglich, aber offenbar ist der Antragsteller dazu nicht bereit bzw. in der Lage. Er möge mal sagen, was beispielsweise nicht zutrifft. -- Toolittle 21:37, 9. Sep. 2011 (CEST)

Es ist ziemlich einfach, zu belegen, dass der Inhalt falsch ist - abgesehen davon, dass es trivial und offensichtlich ist:

Quellen, die dies belegen:

• Eintrag bei DwarfArchives.org (englisch)
• discovery paper (englisch)

Ich wäre in der Lage, den Artikel zu korrigieren. Wenn ich glauben würde, dass das möglich ist und der Versuch sinnvoll, dann hätte ich es wohl getan und nicht einen LA gestellt. Wenn ich hier jetzt Stück für Stück aufdrösle, was falsch ist und warum, dann verschwende ich nur Speicherplatz und meine Zeit und irgendjemand. der das nicht tun sollte, versucht dann anhand meiner Informationen den Artikel zu korrigieren. Das wäre eine sinnfreie Übung. -- 178.198.24.98 21:42, 9. Sep. 2011 (CEST)

Logik ist wohl nicht deine Stärke? -- Toolittle 21:55, 9. Sep. 2011 (CEST)

Nein, dann würdest du Licht ins Dunkel bringen (gleiches Thema wie oben). In dubio pro reo. Vorerst Behalten und ab in die QS. Antragsteller ist nicht bereit behauptete Fehler auch nur ansatzweise zu beweisen. --Peter200 21:47, 9. Sep. 2011 (CEST)

Falsch ist zum Beispiel die in der Infobox angegebene Eigenbewegung, was ich weiter oben bereits bewiesen habe, was Dir wiederum offenbar entgangen ist. -- 178.198.24.98 21:49, 9. Sep. 2011 (CEST)

Schau, behaupten kann hier jeder viel. Beweise sind gefragt. Und wenn es weiter nichts ist, kann das locker in der QS geklärt werden. --Peter200 21:49, 9. Sep. 2011 (CEST)

Schau, ich habe es bereits oben bewiesen und die Quelle dazu angegeben. Ausserdem liegt es, wie auch bereits erwähnt, nicht an mir zu belegen, dass der Inhalt nicht stimmt, sondern an Dir, das Gegenteil zu zeigen. -- 178.198.24.98 21:57, 9. Sep. 2011 (CEST)

(3-facher BK) Offensichtlich für professionelle Astronomoen vielleicht - für alle anderen sicher nicht. Es würde ja reichen, wenn du ein einziges Mal ausführlich die Fehler darlegst, da der Ersteller immer gleich vorgegangen ist, könnte man dann, falls wirklich der Großteil völlig falsch ist, alle auf einmal löschen. --141.31.190.213 21:51, 9. Sep. 2011 (CEST)

Welche anderen Artikel später evtl. auch noch gelöscht werden, ist nicht Gegenstand dieser Diskussion. Im übrigen habe ich bereits erklärt, dass ich nicht die Absicht habe, hier seitenweise Vorlesung zu halten. Unter zwei Stunden intensive Beschäftigung ist das Verständnis nun mal für den 0815-Laien nicht drin. Sorry. -- 178.198.24.98 21:57, 9. Sep. 2011 (CEST)

und was ist so überaus schwer daran, die Angaben richtigzustellen? Die Behauptung, dass es unmöglich sei, diese Artikelchen zu korrigieren ist einfach Unsinn. -- Toolittle 21:53, 9. Sep. 2011 (CEST)

Das ist kein Unsinn, sondern eine empirische Tatsache. Wenn ich die Artikelchen korrigiere, dann spielt WP:Q (was hier völlig egal zu sein scheint) dann plötzlich doch eine Rolle und ich soll dann des langen und breiten erklären, was Sache ist. Leute wie Benutzer:Peter200 sind dann die Ersten, die da - obwohl von jeglicher fachlicher Ahnung unbelastet - breitspurig auffahren. Thanks, but no thanks. -- 178.198.24.98 22:00, 9. Sep. 2011 (CEST)

Davon abgesehen braucht man auch kein professioneller Astronom zu sein, um zu erkennen, dass der Artikel nichts ist. Es reicht völlig, etwas wie "Entfernung: 81,55-172,886 Lj" zu lesen und das ist klar. -- 178.198.24.98 22:09, 9. Sep. 2011 (CEST)

Du begibst dich auf sehr dünnes Eis, da du keine Ahnung davon hast, welche Kenntnisse andere User haben. Aber wir werden hier nicht deine Arbeit machen! Du bist der LA-Steller, also mache bitte uns dumme Menschen schlau. Sonst wird es nichts mit de LA. --Peter200 22:12, 9. Sep. 2011 (CEST)

In der Tat weiss ich nicht, welche Kenntnisse andere User haben. Aber es ist offensichtlich, dass beispielsweise Deine Kenntnisse nicht annähernd ausreichend sind, um auch nur zu erkennen, was das Problem mit dem Artikel ist. Das hat übrigens auch nichts mit "dumm" oder "schlau" zu tun, sondern einfach mit Fachwissen. Ich habe nun bereits auf zwei schwerwiegende Probleme aufmerksam gemacht, ohne dass Du auch nur ansatzweise darauf eingegangen wärest. -- 178.198.24.98 22:17, 9. Sep. 2011 (CEST)

Und das Eis wird dünner! Du weißt von mir und meinem Fachwissen 0,00. Belege einfach deine Behauptungen und gut is. Wenn du das nicht kannst oder willst mache einfach einen LAZ. --Peter200 22:32, 9. Sep. 2011 (CEST)

Ich weiss, dass Du keinerlei Fachwissen auf dem hier relevanten Gebiet besitzt (das hast Du selbst bewiesen). Ich habe meine Behauptung bereits belegt, was Du geflissentlich ignorierst. -- 178.198.24.98 22:38, 9. Sep. 2011 (CEST)

Aufgrund der Mehrfachreverts deiner Beiträge wurde z.B. hier gesperrt, sowie hier, hier, hier, hier, hier und beliebig fortsetzbar. Meine Glaubwürdigkeit in deine Sachkenntnisse schwinden Stück für Stück mehr. Sei so lieb und mache nochmals LAZ. Gruß --Peter200 22:51, 9. Sep. 2011 (CEST)

Dass da ein paar Vandalen ihre Unsinnsbearbeitungen per Seitenschutz ein paar Tage länger verteidigen können, ist wohl kaum Anlass für mich, hier einen LAZ vorzunehmen. -- 178.198.24.98 22:54, 9. Sep. 2011 (CEST)

Ah, du nennst also einen revertierenden Admin einen Vandalen? Das lässt auch tief blicken. Super. Ganz toll. --Peter200 23:10, 9. Sep. 2011 (CEST)

Was hat das damit zu tun, dass der revertierende Vandale Admin war? Das sind irgendwelche Ahnungslosen, die - genau wie Du hier - ohne jegliches Fachwissen irgendetwas tun, ohne zu wissen, was sie eigentlich tun. Das ist einfach Vandalismus, genauso wie wenn jemand "ficken ficken" in einen Artikel reinschreibt, da gibt's nichts drüber zu diskutieren und das tut hier auch nichts zur Sache. -- 178.198.24.98 23:14, 9. Sep. 2011 (CEST)

Danke für deine qualitative Fachkenntnis. Behalten --Peter200 23:22, 9. Sep. 2011 (CEST)

"da kein Fachmann Behalten"; für Naturwissenschaftlich gebildete Leser: Popcorn

Man sollte vielleicht überlegen ob hier ein einzelner Artikel überhaupt sinnvoll ist. Sterne gibt es viele. Sehr viele. Ein Merkmal, das diese Braunen Zwerge aus der Masse hervorhebt, kann ich nicht erkennen. Hinzu kommt, dass unter einem solchen Lemma der Artikel nie und nimmer gefunden wird. -- Relie86 00:31, 10. Sep. 2011 (CEST)

da kein Fachmann Behalten und ab in die QS (oder gibt es eine WIKI Gruppe die das beurtielen und ggf. verbessern kann? --Gelli63 00:34, 10. Sep. 2011 (CEST)

Ob Laie oder Fachmann, entweder man hat eine Quelle für die Daten oder nicht. Mehr steht ja nicht drin. Ich frage mich trotzdem was einen eigenen Artikel rechtfertigt. Bei anderen Artikel heißt es manchmal "reine Datenwiedergabe" - und genau das ist hier der Fall. Das sind alles Werte, die man leicht in einer gemeinsamen Tabelle unterbringen kann. -- Relie86 00:43, 10. Sep. 2011 (CEST)

Ich gab ja zu, dass ich den Artikel nur ansatzweise zu verstehen in der Lage bin. Aber auch ein totaler Astronomie-Dummie ist doch wohl in der Lage, die Unsinnigkeit dieses Löschantrags zu erkennen oder? „Entfernung: 81,55-172,886 Lichtjahre“ scheint mir auch etwas dubios, aber nicht annähernd so schräg wie „Eine Korrektur ist nicht möglich“. In meinen Augen ist dieser LA eine reine Trollerei. Entweder in die QS oder ins Astronomie-Portal, auf jeden Fall umgehend LAE und Schluss mit dieser Zeit- und Ressourcenverschwendung!--Bartlebooth 01:47, 10. Sep. 2011 (CEST)

Schlage Export ins Brauner-Zwerg-Wiki vor, das gibt's doch sicher. Vorteil, dass es hier weg ist und dort interessiert niemand, ob irgeneine Nachkommastelle falsch ist. Unnützes Wissen ohnehin.--Lorielle 09:57, 10. Sep. 2011 (CEST)

Vor allem Wissen, was in einem Sammelartikel wohl besser aufgehoben wäre. Aber das scheint ja hier keinen zu interessieren. Man hätte ja mal die Möglichkeit nach dem Diplomaten- und franz. Nationalstraßenspam einen aufkeimenden Sternenspam zu verhindern. Stattdessen wird die Verantwortung auf irgendwelche Fachleute abgewälzt, die auch nichts anderes machen können, als die angegebenen Werte mit ihren Tabellen zu vergleichen. Aber ein solcher Fachmann könnte vielleicht mal begründen, welche Merkmale einen eigenen Artikel rechtfertigen. Das Lemma spricht ja schonmal gegen ein Alleinstellungsmerkmal. Im Artikel über Braune Zwerge heißt es: "Seit der Entdeckung von Gliese 229B wurden mehrere hundert Braune Zwerge gefunden" Na da können wir den astronomischen Fachleuten in der WP schonmal sagen, sie sollen sich drauf einstellen. Hinzu kommen noch Weiße Zwerge, Rote Riesen, sämtliche Hauptreihensterne und und und. Insgesamt also ein paar Milliarden Sterne. Achso und der Artikel "Stern" sagt: "Nach Schätzungen der Astronomen gibt es im gesamten sichtbaren Universum etwa 100 Milliarden solcher Galaxien mit insgesamt etwa 70 Trilliarden (7 x 10^22) Sternen". Viel Spaß also zukünftig! Also so wie die Artikel jetzt sind: Kein Inhalt, der über reine Datenwiedergabe hinausgeht. Keine dargestellte Relevanz. Löschen -- Relie86 11:13, 10. Sep. 2011 (CEST)

PS: Und erst jetzt sehe ich, dass es ja schon mindestens eine Kategorie mit einer ganzen Reihe mit ebenso unbrauchbaren Artikeln gibt. Da sieht man wieder, dass militanter Inklusionismus genau so schädlich ist, wie sein Pendant. Es werden Tatsachen geschaffen, denen später kein Mensch mehr Herr wird. -- Relie86 11:42, 10. Sep. 2011 (CEST)

Zustimmung zum Vorredner. Ein Stern ist natürlich unzweifelhaft relevant, aber solange nichts bekannt ist außer einige unsichere Daten braucht man keinen Artikel, da würde eine Liste reichen. --88.65.178.254 18:35, 10. Sep. 2011 (CEST)

Natürlich ist das kein berauschender Artikel, aber dafür gibt es die QS, bzw. Fach-QS.
Dorthin hätte der Artikel vor Stellung des LAs überstellt werden sollen. Weshalb der
Artikel dergestalt untragbar sein soll, dass eine sofortige Löschung erforderlich wäre,
wurde nicht dargestellt. --Eschenmoser 20:24, 16. Sep. 2011 (CEST)

Barbara Günthard-Maier (erl. gelöscht)

kommunale Legislativpolitikerin ohne Relevanz, Eine Publikation eines Sachbuchs reicht auch nicht aus. fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 21:53, 9. Sep. 2011 (CEST)

Zum Buch Erscheinungstermin September 2011. Werbung? PG 21:58, 9. Sep. 2011 (CEST)

Und wohl auch noch für die Nationalratskandidatur... Wenn das erlaubt sein sollte (hoffentlich nicht), eröffne ich auch noch einen eigenen Artikel über mich xD fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 22:13, 9. Sep. 2011 (CEST)

Auch mMg., RK nicht erfüllt, "Selbstdarstellung", löschen. --^Conciliator 08:03, 10. Sep. 2011 (CEST)

Muss sich noch gedulden...N-Lange.de 20:35, 10. Sep. 2011 (CEST)

Gelöscht. Keine Relevanz. -- Andreas Werle 20:14, 16. Sep. 2011 (CEST)

Ulrike Herrwig (gelöscht)

Wie schon im Artikel geschrieben, ist die Relevanz einfach bei der Scuhergebnislage in jeglichen Suchmaschinen oder Verzeichnissen nicht gegeben. -- ForReal 22:13, 9. Sep. 2011 (CEST)

Warum ist eine lokal erfolgreiche Schauspielerin keinen Eintrag wert? Aus meiner Sicht bereichert das Wikipedia.(nicht signierter Beitrag von 80.138.3.136 (Diskussion) 22:16, 9. Sep. 2011 (CEST))

Bezüglich dieser Ansicht gibt es ja schon die WP:RK mit der Unterkategorie Schauspieler. (Denke das nächste mal an deine -- ~~~~ Signatur! :) ) -- ForReal 22:19, 9. Sep. 2011 (CEST)

Unbekannte Schauspieler, Schriftsteller und Erfinder mögen sich zunächst woanders bewähren, dann kommt der Wikipediaeintrag. Hier ist noch nichts derartiges zu erkennen. --Eingangskontrolle 22:21, 9. Sep. 2011 (CEST)

Irrelevant und auch sonst keine Bereicherung. Egal wie groß inzwischen die Speicherkapazität der WP-Server ist, wenn jeder Hobby-Schauspieler seinen Eintrag hätte, würde es unübersichtlich und man könnte die Profis nicht mehr von den Laien unterscheiden. Und diese Unterscheidung sind wir den WP-Benutzern schuldig. Deshalb für löschen. --Das Volk 22:24, 9. Sep. 2011 (CEST)

... und wurde laut Löschlogbuch schon einmal gelöscht:

(Lösch-Logbuch); 20:05 . . Machahn (Diskussion | Beiträge) löschte „Ulrike Herrwig“ {{Löschen|1= Unfug - -- ωωσσI - talk with me Bewertung  22:04, 9. Sep. 2011 (CEST)}} 

deshalb SLA erneuert --Das Volk 22:28, 9. Sep. 2011 (CEST)

Damit hätte sich das dann auch geklärt, schönen Abend noch ;) -- ForReal 22:34, 9. Sep. 2011 (CEST)

Synagoge Bayreuth (LAE)

War noch nicht eingetragen Begründung dort --217.246.219.188 18:11, 10. Sep. 2011 (CEST)

Begründung vom Antrag im Artikel nachgetragen. --Abderitestatos 21:30, 10. Sep. 2011 (CEST): Inwiefern erfüllt dieser Artikel die Relevanzkriterien? Ein absolut nutzloser Zweizeiler ohne jegliche Hintergrundinformationen; der die Synagoge behandelnde Satz im Artikel Jüdischer Friedhof (Bayreuth) sagt genauso viel aus wie dieser Artikel - nämlich, dass die Synagoge seit 1760 existiert. Der Genizafund alleine rechtfertigt diesen Artikel nicht. -- 77.7.16.138 10:24, 10. Sep. 2011 (CEST)

Aus der im Artikel angegebnen Internet-Seite [10]: „Die Bayreuther Synagoge ist die einzig erhaltene und genutzte Barock-Synagoge in Deutschland.“ … „Zusammen mit dem markgräflichen Opernhaus und dem Redoutenhaus bildet die Synagoge ein international bedeutendes historisches Ensemble in der Bayreuther Innenstadt, erklärt die Regierung von Oberfranken.“ Relevanz ist daher wohl unzweifelhaft; der in der Tat sehr dürftige Artikel könnte anhand der Seite und der dort aufgeführten Literatur leicht ausgebaut werden. Überarbeiten und behalten. --Abderitestatos 21:30, 10. Sep. 2011 (CEST)

Ich habe den Artikel jetzt neu geschrieben und den LA entfernt. Der Artikel ist nun ein guter Stub und kann gerne weiter ausgebaut werden. --Trollhead 23:52, 11. Sep. 2011 (CEST)