Wikipedia:Löschkandidaten/5. September 2011

1. September

2. September

3. September

4. September

5. September

6. September

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Wahldresdner 18:36, 20. Sep. 2011 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Romanisches Bauwerk in Languedoc-Roussillon (erl.)

unbenutzt und nicht in andere Kat zugewiesen Gniesgnatz 10:14, 5. Sep. 2011 (CEST)

Wurde am Erstellungstag vom Kat-Ersteller ersetzt durch Kategorie:Romanisches Bauwerk im Languedoc-Roussillon und nicht entsorgt, ist also SLA-fähig. -- Gödeke ☠ 12:08, 5. Sep. 2011 (CEST)

Schnellgelöscht Catrin 13:08, 5. Sep. 2011 (CEST)

Kategorie:Adele nach Kategorie:Adele (Sängerin) (erl.)

Gemäß Hauptartikel Adele (Sängerin), der Name Adele ist mehrdeutig. --NCC1291 12:06, 5. Sep. 2011 (CEST)

Wäre auch eine Überlegung, beides (Artikel und Kategorie) auf Adele Adkins zu verschieben, oder? --Krächz 10:46, 8. Sep. 2011 (CEST)

Wird gemäß Antrag umbenannt. Zum Einwand von Krächz sei auf die NK für Personen hingewiesen, die in solchen Fällen auf den Namen abheben, unter dem der Künstler bzw. die Künstlerin bekannt sind und veröffentlichen. Siechfred 10:04, 16. Sep. 2011 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Ämter im Landkreis Rügen vor 2005 (bleibt)

Passt nicht ins System, navigieren bietet sich nur zwischen aktuellen Gebilden an und ist nur da sinnvoll einsetzbar. Wir basteln ja auch keine Navigationsleiste "Landkreise in MV bis 2011". 79.217.184.202 14:58, 5. Sep. 2011 (CEST)

• Löschen. Ist nicht mehr aktuell bzw. relevant bzw. sinnvoll. --Axt 00:23, 8. Sep. 2011 (CEST)

Kein Löschgrund--Karsten11 09:43, 12. Sep. 2011 (CEST)

Kann ich nicht nachvollziehen. Die aktuellen Ämter (z.B. Amt Bergen auf Rügen) sind über die Vorlage:Navigationsleiste Ämter im Landkreis Vorpommern-Rügen mit dem aktuellen Landkreis Vorpommern-Rügen verbunden. Die historischen Ämter (z.B. Amt Bergen-Land) sind eben über diese Vorlage:Navigationsleiste Ämter im Landkreis Rügen vor 2005 miteinander und mit dem historischen Kreis Landkreis Rügen verbunden. Das ist logisch, konsistent und sinnvoll. Vergleichbare Navileiste haben wir viele. Beispiele: Vorlage:Navigationsleiste Linksrheinische Departements oder Vorlage:Navigationsleiste Arrondissements im Département de la Sarre. Was nicht sinnvoll ist, ist, aktuelle Orte oder Gebietskörperschaften über Navileisten mit historischen Gebietskörperschaften zu verknüpfen. Das wird hier aber nicht gemacht.Karsten11 09:43, 12. Sep. 2011 (CEST)

Vorlage:Laufende Veranstaltung (bleibt)

Hinweis: Die Vorlage wurde nach Vorlage:Laufendes Ereignis verschoben. --Tommes ^✉ 17:01, 26. Apr. 2019 (CEST)
Wiedergänger der gelöschten Vorlage:Neuigkeiten. Siehe Wikipedia:Löschkandidaten/2. Juli 2007#Vorlage:Neuigkeiten (gelöscht).

• "können sich im Laufe der Veranstaltung rasch ändern" - Wikipedia ist ein Wiki, hier kann sich alles schnell ändern
• Das es aktuell läuft muss aus der Einleitung hervorgehen
• "Er fördert das Missverständnis die WP sei eine "Ich-weiss-was"-Portal auch für neuesten ungesicherten Tratsch und nicht ein nach wissenschaftlicher Qualität strebendes Projekt."
• WP:WWNI#8 "Kein Nachrichtenportal

...Sicherlich ^Post 15:49, 5. Sep. 2011 (CEST)

• Für die obige Vorlage sollte man endlich mal die Löschprüfung anleiern, weil der löschende Admin sich das auf seiner Benutzerseite als Credo geschrieben hat, er also gar nicht die Argumente gewichtet hat, sondern seine eigene Meinung durchsetzte. Schlimmer, die Löschung erfolgte, um Artikel wie Bombenattentat in Mumbai 2006 zu verhindern, die sich gar nicht verhindern lassen, bewirkte jedoch, daß solche Artikel häufig in Vergessenheit geraten und nicht gewartet/aktualisiert werden (siehe auch mein nächster Punkt). Deswegen finden wir in dem Mumbai-Artikel zwar die Feststellung, daß am 21. März die ersten Verdächtigen festgenommen wurden, daß später drei davon Angeklagt und zum Tode verurteilt wurden, verschweigt der Artikel.
• Sicherlichs LA ist im Prinzip obsolet. Der Baustein dient in erster Linie nicht dazu, die Leser darauf hinzuweisen, daß sich ein Artikel ändern kann, u.U. im Minutentakt (auch wenn er dies tut), sondern es ist ein Wartungsbaustein, der dazu dient, zu verhindern, daß wir 2011 in einem Artikel lesen Die Coladosenweitwurfweltmeisterschaft 2006 ist ein Wettbewerb, der Anfang Oktober dieses Jahres in Bonnn stattfinden soll und zu der bis zu 400 Teilnehmer aus acht Nationen erwartet werden, also das Problem der vergessenen Präsens- und Futur-I-Angaben in Artikel (siehe auch den zitierten Mumbai-Artikel)
• "Er fördert das Missverständnis die WP sei eine "Ich-weiss-was"-Portal" – komisch, ist das nicht das, was Jimbo und die Foundation immer wieder signalisiert, wir brauchen mehr Benutzer, die irgendwelche Beiträge leisten und deswegen die Wikipedia immer mehr zu einem Social Network umkrempeln? Der Rest des Satz mündet wieder in das im vorigen Absatz genannte Argument. Vergessene Präsens- und Futur-I-Passagen sind alles andere als sinnvoll in einem nach wissenschaftlicher Qualität strebenden Projekt.
• WP:WWNI#8 "Kein Nachrichtenportal ist als Grund völlig irrelevant. Wenn überhaupt, dann bezieht sich dieser Punkt allenfalls auf die Hauptseite, denn üblicherweise bestehen Nachrichtenportal aus kaum mehr als einer Hauptseite, auf der Nachrichtenartikel verlinkt werden. Ich sehe auf unserer Seite jedenfalls keine verlinkten Nachrichtenartikel, allenfalls Artikel zu aktuellen Ereignissen, und solche Artikel sind in der Wikipedia ausdrücklich erwünscht (siehe auch WP:Löschregeln#Pauschale Löschbegründungen: der Inhalt kann sich noch ändern ist eine invalide Löschbegründung). Vielleicht sollten wir Punkt 8 aus WP:WWNI endlich löschen.

Daß die Vorlage hier sich auf Veranstaltungen bezieht, ist wie ich aufzeigte Kokolores. Sollte schleunigst auf alle aktuellen Ereignisse ausgeweitet werden und wäre deswegen wohl durch LP für die von Sicherlich verlinkte Vorlage zu schleifen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 16:59, 5. Sep. 2011 (CEST)

Wäre es in dem Sinne nicht besser, eine Wartungskat statt einer Vorlage einzurichten & die so markierten Artikel mit dem Projekt Ereignisse zu verbinden? Hæggis 17:20, 5. Sep. 2011 (CEST)

Die meisten Wartungskategorien werden mit einer Vorlage gesetzt: Vorlage:Belege, Vorlage:Neutralität, Vorlage:Lückenhaft, Vorlage:Löschantrag … --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:05, 5. Sep. 2011 (CEST)

Ein Wartungsbaustein (inklusive Wartungskat) für laufende Ereignisse (nicht nur Veranstalltungen) ist mMn sinnvoll. Dieser Baustein sollte nicht nur für die Leser da sein, sondern auch potenzielle Autoren darauf hinweisen, dass unbelegte Spekulationen und Newstickeritis nicht erwünscht sind. Es soll also durch den Baustein klar gemacht werden, dass die WP kein Ich-weiß-was-Portal ist, einen Verstoß gegen WWNI#8 kann ich im übrigen nicht erkennen. Daher klar behalten und auf {{Laufendes Ereignis}} verschieben. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 21:47, 5. Sep. 2011 (CEST)

Ich schliese mich Morten Haan und Matthiasb vollkommen an behalten und verschieben --mfg Sk!d 03:15, 12. Sep. 2011 (CEST)

Also ich sehe das so: Vor ein paar Jahren wurden von einzelnen Admins in der LD grundlegende Entscheidungen getroffen. Dabei war die eigene Vorstellung von der Nutzung der Wikipedia der Hauptgrund, Argumente wurden nicht beachtet. Dass praktisch allen Lesern vom Fukushima, Breivik etc. es völlig egal ist was diese Personen meinen sollte klar sein. Die Löschbegründungen von damals sind teilweise auch mehr als abenteuerlich. Also: Entweder wir machen bei diesen Fällen, die eigentlich nicht in der LD zu klären sind, die LP auf. Oder wir behalten das einfach (bzw. stellen die damals gelöschte Vorlage wieder her, dann hätten wir etwas, was Wikiübergreifend verstanden wird wg. dem Bild). --Engeltr 23:24, 5. Sep. 2011 (CEST)

"Dabei war die eigene Vorstellung von der Nutzung der Wikipedia der Hauptgrund, Argumente wurden nicht beachtet." - Unterstellen kann ich auch viel. Beweise? -- Chaddy · D – DÜP – 01:22, 6. Sep. 2011 (CEST)

Suche mal das MB zu "Infobox Militärischer Konflikt".--Engeltr 14:04, 6. Sep. 2011 (CEST)

@ Matthiasb: dazu gibt es ein MB. Grüße -- ianusius: (↔ Diskussion) 10:10, 6. Sep. 2011 (CEST)

Löschen Völlig unnützer Baustein-Kokolores. Daß es sich um eine laufende Veranstaltung handelt, weiß der Leser von selbst bzw. erschließt sich ihm aus dem ersten Satz. In praktisch allen Artikeln ist bei laufenden Sportevents zudem der Stand angegeben und sie werden in aller Regel auch tagesaktuell aktualisiert. Total überflüssig, das Ding. --Notnagel 01:27, 8. Sep. 2011 (CEST)

Ich schließe mich hier Matthiasb an. Im Sinne der Wartung von Ereignisartikeln ist eine solche Vorlage durchaus sinnvoll. Für den Leser ist es von Vorteil, wenn er weiß, dass sich der Artikelinhalt in großen Teilen und auch relativ schnell verändern kann. Eine Aussage zur Qualität des Artikeltextes oder der Wikipedia macht diese Vorlage nicht. Ein anderes Bildchen müsste allerdings noch her, schließlich beschränkt sich die Vorlage nicht nur auf Radsportereignisse. -- Inkowik 21:22, 16. Sep. 2011 (CEST)

Listen

Liste der Wappen der kreisfreien Städte in Mecklenburg-Vorpommern (erl.)

Bei nur noch zwei kreisfreien Städten nicht mehr nötig, kann in die Liste der Wappen in Mecklenburg-Vorpommern übernommen werden. 79.217.184.202 14:41, 5. Sep. 2011 (CEST)

sehe ich auch so. -- Niteshift 02:59, 8. Sep. 2011 (CEST)

wurden nach Liste der Wappen in Mecklenburg-Vorpommern übertragen. Nach SLA gelöscht. --Peter200 14:16, 9. Sep. 2011 (CEST)

Artikel

Flex (Club) (LAE)

glaube nicht, dass dieser Club relevant ist... Der Artikel klingt außerdem wie aus einer Werbebroschüre. Habe alle unbelegten Behauptungen von der Seite gelöscht. --Florianwicher 00:19, 5. Sep. 2011 (CEST)

Cooler Club mit jeder Menge Medienberichterstattung. Klar behalten. --91.19.96.249 01:01, 5. Sep. 2011 (CEST)

Okay, "cool" ist kein Behaltenskriterium, aber:

• Gut belegt, auch durch die genannte Medienpräsenz.
• Artikel gibt's unbeanstandet seit 2006, den Club seit 21+ Jahren, also keine Eintagsfliege.
• "glaube nicht, dass..." ist ungültiger Löschgrund par excellence
• "klingt wie Werbebroschüre" - ja, klar, v.a., da im Artikel steht "Im Laufe der Jahre kam der Club immer wieder in die Schlagzeilen, oft wird er dabei als der Drogentreffpunkt schlechthin dargestellt. Auch rassistische Türpolitik wurde dem Flex bereits vorgeworfen."
• LA auf diesen Artikel, kurz danach Einstellung von Musikgymnasium Wien als URV (wird darum wohl gelöscht) durch selben, sonst nicht sonderlich aktiven Benutzer - was soll das werden? Krawall, a la "irgendwelche Clubs haben ihren Artikel, aber seriöse Gymnasien werden gelöscht"?!

Da gibt's nur eins: LAE. --Amga 09:44, 5. Sep. 2011 (CEST)

Sharine O’Neill (gelöscht)

Quellenfreie Selbstdarstellung, Relevanz nicht dargestellt. --FordPrefect42 01:46, 5. Sep. 2011 (CEST)

Eher regional bekannt.

http://www.vol.at/christmas-christmas-aus-goefis/news-20101223-11575680

http://www.vol.at/save-our-souls--vorarlberger-musiker-produzieren-cd-fuer-japanhilfe/news-20110428-08570365

http://www.vol.at/laendle-musiker-produzieren-cd-fuer-japan-hilfe/news-20110411-05243764

Exportieren und eliminieren. --91.19.96.249 01:55, 5. Sep. 2011 (CEST)

In der Ermangelung der Darstellung enzyklopädischer Bedeutsamkeit gelöscht.--Gruß  Kriddl Post für Kriddl?   00:49, 12. Sep. 2011 (CEST)

Mülleimer Records (LAE)

In dieser Form kein Artikel. Entweder ausbauen oder löschen.--IchHier--15er 02:41, 5. Sep. 2011 (CEST)

Dann weg damit! --91.19.96.249 03:52, 5. Sep. 2011 (CEST)

Wenn die Form nicht gefällt, Ändern --AlterWolf49 07:13, 5. Sep. 2011 (CEST)

Ausbaufähig aber ob der unter Vertrag stehenden Bands relevant. Behalten -- Katanga 09:27, 5. Sep. 2011 (CEST)

Wer? Was? Wann? Wo? - eigentlich steht alles da für einen behaltbaren Stub. Relevanzfrage siehe Vorredner. Schön wäre ein Ausbau allemal, scheint ja eine interessante Klitsche gewesen zu sein. Die Vorlage:Infobox Plattenlabel kann auch gerne verwendet werden. --Krächz 15:55, 5. Sep. 2011 (CEST)

Hab mal eine Infobox hinzugefügt und ein klein wenig den Haupttext erweitert. Vielleicht haben wir ja hier ein Autor der sich zu dem Thema Punkmusik auskennt, der den Artikel etwas ausbauen kann? --IchHier--15er 20:42, 5. Sep. 2011 (CEST)

Hab den Löschantrag zurückgezogen, da der Artikel mittlerweile ausgebaut wurde.--IchHier--15er 10:32, 9. Sep. 2011 (CEST)

Oswald Paul Zimmermann (gelöscht)

war Oswald P. Zimmermann

Der Herr steht seit 21. August unbeachtet in der QS. Er ist Vorstandsvorsitzender einer AG (rund 100 Mitarbeitern und unter 10 Millionen Umsatz) und führt - offenbar durch Mitgliedschaft in einem als Arbeitgeberverband kategorisierten Verein mit dem Namen Europäischer Wirtschaftssenat - den schönen Titel eines Europäischen Wirtschaftssenators. Bitte um Prüfung der enzyklopädischen Relevanz. -- 188.62.165.166 08:07, 5. Sep. 2011 (CEST)

Diesen Senatorverein hatten wir doch jüngst schon mal?? --Eingangskontrolle 08:45, 5. Sep. 2011 (CEST)

Alles was erwähnenswert wäre über diesen Vorstand der AG steht in den ersten zwei Absätzen. Danach folgen fast nur Dinge, die das Unternehmen betreffen und nicht die Person. In dem was da sonst alles erwähnt wird ist nichts relevantzstifendes, obwohl es enorm wichtig daher kommt (Z.B. Namedropping wo´s nur geht). Und wie kann man in einen Verein berufen werden? Eine enzyklopädisch relevante Unternehmerpersönlichkeit ist hier so nicht zu erkennen: löschen. N-Lange.de 20:29, 6. Sep. 2011 (CEST)

Gelöscht gemäß LD hier und unten zur EWS.--Gruß  Kriddl Post für Kriddl?   00:58, 12. Sep. 2011 (CEST)

DeadSystem (erl.)

Relevanz wird vielleicht kommen, ist aber derzeit noch nicht erkennbar. Eingangskontrolle 08:40, 5. Sep. 2011 (CEST)

Auch kein Eintrag bei laut.de, löschen --Chrianor 08:44, 5. Sep. 2011 (CEST)

Relevanz nicht vorhanden bzw. dargestellt. Löschen Vielleicht doch besser in BNR verschieben, bis Relevanz da ist. Der Artikel an sich ist ja nicht schlecht (abgesehen von den fehlenden Einzelnachweisen) --Headlocker 11:06, 5. Sep. 2011 (CEST)

Wie kann man eine Relevanz darstellen? Dann werde ich das sofort abändern. (nicht signierter Beitrag von MetalSweden (Diskussion | Beiträge) 17:15, 5. Sep. 2011 (CEST))

Hinweise hier --Wangen 17:18, 5. Sep. 2011 (CEST)

Also ich glaube, ich habe jetzt wichtigere Infos hinzugefügt bzw eine Relevanz dargestellt. Was fehlt noch an Einzelnachweisen? Ich bitte echt um Entschuldigung für die vielen Fragen, ich mach das zum ersten mal und Wikipedia ist ja wirklich sehr umfangreich. --MetalSweden 01:02, 6. Sep. 2011 (CEST)

Die Kriterien für eine Relevanz hat dir ja schon der User über mir gezeigt. Nun solltest du natürlich auch alles mit Einzelnachweisen belegen. Durch das Spielen auf diversen Festivals scheint die Band ja schon relevant zu sein. Nur was sind das für Festivals? Wie groß bzw bekannt sind sie? Und wie gesagt ...Einzelnachweise .. vielleicht solltest du mal das Wikipedia-Mentorenprogramm in Anspruch nehmen, da hilft man dir um in den wirklich wie du schon sagst umfangreichen Wikipedia besser einzusteigen.--IchHier--15er 10:42, 9. Sep. 2011 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt, die Auftritte bei Festivals von der Größe her eher klein. Verkaufszahlen nicht dargestellt. --Capaci34  La calma è la virtù dei forti. 16:32, 14. Sep. 2011 (CEST)

Wishbone Records (bleibt)

Auch nach mehr als sieben Tagen in der Qualitätssicherung wird die Relevanz des Artikels immer noch nicht ausreichend belegt. Bitte die Relevanz des Artikels überprüfen und gegebenenfalls im Artikel darstellen. -- KMic 09:34, 5. Sep. 2011 (CEST)

Keinerlei Relevanz erkennbar bzw. dargestellt.-- KMic 09:34, 5. Sep. 2011 (CEST)

"Nicht dargestellt" (bzw. nicht belegt) vielleicht. Mögliche Relevanz will ich aber spotan nicht völlig absprechen (Veröffentlichung deutscher Metal-Bands, Rolle als Distributor). --Headlocker 11:19, 5. Sep. 2011 (CEST)

Nicht wenige Löschdiskussionen der letzten Jahre wurden nach Anzahl der veröffentlichten Bands entschieden und zwar analog zu den Verlagen mit 3 blau verlinkten Künstlern. Das wäre hier gegeben, daher plädiere ich für behalten. --Krächz 13:09, 5. Sep. 2011 (CEST)

Hoppla, Artikel wurde ja schon ausgebaut. In der aktuellen Version eigentlich schon fast kein Löschkandidat mehr.-- KMic 13:23, 5. Sep. 2011 (CEST)

U. a. Bands wie Avenger (später Rage) und The Residents sowie ein Exklusivvertrag mit Neat Records lassen auf Relevanz schließen. --217.83.123.212 15:21, 5. Sep. 2011 (CEST)

The Residents sind sehr bekannt im Avantgarde-Bereich, drum würde ich schon sagen, dass das Label relevant ist. Behalten--Sheep18 18:52, 5. Sep. 2011 (CEST)

Ist sicher im Musik Wiki (kannte ich noch gar nicht) nicht fehl am Platze, aber die links zu bekannten Bands wie Residents, Wipers, No More, Rage laufen dort ins Leere. Wikipedia ist voll mit Seiten von großen, kleinen, bekannten, weniger bekannten, kaum bekannten Musikfirmen, Bands, Musikern - gerade die Verlinkung macht die Recherche dann ja interessant und spannend. --Lucyfer 00:11, 7. Sep. 2011 (CEST)

Insbesondere in der Rolle als Versandhandel waren die in den 80ern eine der wenigen Standardadressen im Bereich des Metal der zu der Zeit vor allem über Import-LPs aus UK & USA geprägt war (Neat, Music For Nations etc.). Das kann ich zwar nicht mehr belegen (zahlreiche Rechnungen weggeworfen...), bin aber dennoch sehr für's behalten, nicht zuletzt und vor allem aufgrund der Eigenschaft als Veröffentlicher.--Bartlebooth 01:13, 7. Sep. 2011 (CEST)

Label-VÖs klingen sehr relevanzstiftend. Behalten. -- · peter schmelzle · · d · @ · 16:50, 9. Sep. 2011 (CEST)

Aufgrund der VÖs und der daher doch scheinbar relativ bedeutenden Stellung in der deutschen Metalgeschichte mM Relevant => Behalten --Trollhead 22:43, 11. Sep. 2011 (CEST)

Bleibt angesichts eindeutiger Diskussion und letztem Kommentar des LA-Stellers. --Wahldresdner 19:07, 12. Sep. 2011 (CEST)

DbXwebApp (gelöscht)

Fragliche Relevanz der Software. Ich habe den Artikel überarbeitet, da er einen Neutralitätsbaustein hatte. Im Zuge dessen ist mir aufgefallen, dass die Einträge bei "Einzelnachweise" gar keine Belege waren. Auf der Homepage des Herstellers ist nur Werbung für das Programm zu finden. Google hat zwar viele Ergebnisse, aber das sind fast nur Downloadlinks. Ich habe keine verwertbaren Belege gefunden. --Chrianor 09:48, 5. Sep. 2011 (CEST)

Die Downloads werden netterweise gezählt. Seit Februar 2010 wurde die Software 190 mal heruntergeladen. Spaßeshalber habe ich mich auch noch für das Forum registriert. Seit Oktober 2009 wurde dort 5 (in Worten: fünf) Beiträge geschrieben. Daneben ist das System auch noch katastrophal verbuggt, aber um die Qualität soll es hier gar nicht gehen. Wenn da nicht noch etwas Überraschendes kommt, können wir das als zweifelsfrei irrelevant betrachten. --TMg 19:03, 5. Sep. 2011 (CEST)

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 09:56, 12. Sep. 2011 (CEST)

 Info: Der gelöschte Artikel DbXwebApp ist nun unter DbXwebApp im Software-Wiki zu finden und steht dort zur weiteren Bearbeitung bereit. --Asturius (Diskussion) 21:42, 7. Jan. 2014 (CET)

U-Bahnlinie 15 (Berlin) (gelöscht)

Unabhängig davon, dass die übrigen Berliner U-Bahnlinien ihre Artikel haben, ist hier der eindeutige Fall einer Umbenennung (in die heutige U1) gegeben, so dass es definitiv keinen eigenen Artikel für die U15 benötigt. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 10:22, 5. Sep. 2011 (CEST)

Das ist ein Fall für den Redundanz- oder QS-Baustein und zur Not einer Weiterleitung, aber definitiv kein Löschgrund, da die Linie historisch existierte. Somit eigentlich LAE... soll aber mal n anderer machen, nicht das ich irgendwann einen aufn Deckel bekomm, weil ich andauernd die Löschanträge hier entferne ^^ --N.^Disk 10:44, 5. Sep. 2011 (CEST)

Das sehe ich ähnlich. Die Linie hat es gegeben und war relevant. Leider haben wir das Problem bei allen U-Bahnen, die Linienäste tauschen und umbenennen. Es wird sehr kompliziert zu erklären, wann man von aktueller und wann von historischer Bezeichnung spricht; daher sollte man das nicht irgendwo bei der U1 dazwischensetzen. --Eingangskontrolle 10:54, 5. Sep. 2011 (CEST)

Es wäre doch an dieser Stelle sicherlich empfehlenswert, das ganze nun so zu handhaben, dass wir hier Streckenartikel draus basteln, bei den übrigen Linien würde das ohne große Probleme funktionieren, da wir hier eineindeutige Zuschnitte haben. Was die Strecken A und B samt ihrer Außenäste angeht, muss man sich das ganze noch mal genauer anschauen. Selbst wenn man es aber (vorerst) bei den Linien belässt, kann man auf die U15 als eigenen Artikel getrost verzichten, es wäre inhaltlich das gleiche wie in der U1 zu nennen, der Unterschied bestünde darin, dass man ein paar Mal eine '5' ranhängt. Als einzelne Linie wäre die U15 nicht automatisch relevant, andernfalls müsste man eigene Artikel auch zu den Linien mit Buchstabenbezeichnungen anlegen (Linie E etc.) oder noch eher die mit Farben (als die Buchstaben noch nicht verwendet wurden) oder noch eher, wo es de facto keine Bezeichnungen für die Linien gab. Ergebnis: Zig Artikel mit redundanten Inhalten, die ein einzelner Artikel viel besser darstellen könnte. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 11:03, 5. Sep. 2011 (CEST)

• Gutes Beispiel dafür warum man Strecken- und keine Linien-Artikel anlegen sollte. Allerdings löschen löst das Grundproblem auch nicht. Da ist eher QS usw. angesagt. --Bobo11 12:43, 5. Sep. 2011 (CEST)

Wie gesagt, mit Ausnahme der U12 haben wir relativ eineindeutige Zuschnitte, die man auch vorerst so lassen kann. Hier ist dagegen nur ein zeitlicher Abschnitt gemeint, der problemlos bei der U1 eingebaut werden kann (bzw. muss das nicht mal, steht ja schon alles wichtige drin). -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 12:59, 5. Sep. 2011 (CEST)

Löschen. Kann als Unterabschnit in den U1-Artikel eingebaut werden. De facto haben wir ja bereits Strecken-Artikel, die aber nach den aktuellen Linien-Nummern benannt sind. So what? --muns 01:04, 6. Sep. 2011 (CEST)

So What? Die U15 gab es bis 2004. Wollen wir jetzt jedes Jahr die UBahm-Lemmmata durchgehen und schauen, ob sich bei der Nummerierung etwas geändert hat? ;) --N.^Disk 11:12, 6. Sep. 2011 (CEST)

Aus dem Grund steht in den Relevanzkriterien, dass Artikel zu Bahnlinien nicht gewünscht sind und stattdessen Artikel zu Strecken angelegt werden sollen. Deshalb sollte dieser Artikel erstmal in den Artikel U1 integriert werden. Später findet sich dann hoffentlich jemand, der sich jemand erbarmt und daraus Streckenartikel macht. --Christian1985 (Diskussion) 13:04, 6. Sep. 2011 (CEST)

Was immer noch kein Grund zum Löschen ist, weil dann ja zumindest die Weiterleitung erhalten bleibt. --N.^Disk 14:47, 6. Sep. 2011 (CEST)

Löschen, ohne Zweifel. Sonst müssten wir für jede Linie, die es im Berliner U-Bahnnetz gegeben hat (und das waren früher wesentlich mehr), einen Artikel erstellen. Das ergibt keinen Sinn. U15 passt super in die U1-/U3-Geschichte. Und by the way bin ich ja eigentlich sowieso gegen den Artikel für die U12. --jcornelius  12:17, 8. Sep. 2011 (CEST)

Ich wäre dafür den Inhalt in einen Abschnitt in die U1 einzufügen und die Seite als Weiterleitung zu behalten sodass wenn jemand nach U 15 Berlin sucht sie auch findet. gruß --Hoff1980 14:30, 11. Sep. 2011 (CEST)

Die U15 kann ebenso wie die U-Bahnlinie 12 (Berlin) in U1 bzw. U2 eingebaut werden. a×p_de^Hello! 20:24, 11. Sep. 2011 (CEST)

Ein eigener Artikel erhöht die Übersichtlichkeit nicht. Löschen. --Komischn 15:19, 12. Sep. 2011 (CEST)

Votiere wie Platte und Hoff1980 für Einbau in "U1" und Weiterleitung von "U15" dorthin. --Jo.Fruechtnicht 17:13, 13. Sep. 2011 (CEST)

Linienartikel zu U-Bahn-Linien werden grundsätzlich nur stellvertretend für Streckenartikel akzeptiert. Das funktioniert nur bei eineindeutiger Zuordnung, wie sie in Berlin nur für das Großprofilnetz besteht. Die zahlreichen Änderungen im Kleinprofilnetz belegen, dass Linienartikel dort nicht haltbar sind. Die Realisierung dieses Prinzips ist sicher nicht ganz einfach, aber Artikel wie diese belegen nur die Unsinnigkeit von Artikeln für Berliner Kleinprofil-U-Bahn-Linien. Irrelevant, löschen. MBxd1 18:04, 17. Sep. 2011 (CEST)

Gemäß überwiegender Diskussion gelöscht, die wichtigsten Inhalte sind bei der U1 eingebaut. Eine besondere Relevanz dieser etwas mehr als zehn Jahre betriebenen Linie ist nicht erkennbar. --Wahldresdner 18:30, 20. Sep. 2011 (CEST)

Balzac Coffee Company (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz unklar. Hat zwar angebl. 57 Filialen (Vorspann) (oder doch nur 30 (Text?)), erfüllt aber nicht die geforderten 2 der 3 sonstigen Kennzahlen. Im Unternehmensregeister finde ich erst gar nichts, sondern nur eine World Coffee Company GmbH & Co. KG mit viel geringeren Umsätzen. HyDi Schreib' mir was! 10:57, 5. Sep. 2011 (CEST)

Aber Balzac is schon ne überregional bekannte Marke, finde ich. Wäre für mich ein klarer Fall von: RK quantitativ unterschritten, Qualitativ aber durchaus relevant. --N.^Disk 11:09, 5. Sep. 2011 (CEST)

PS: Zu den Filialen: Das liegt wohl daran, dass Balzac und World Coffee fusioniert sind - die 30 bezieht sich dann vermutlich auf die ehem. Balzac-Filialen, während die 57 die Gesamtzahl des "neuen" Unternehmens darstellt. Der Umsatz ist mit 23 Mio. tatsächlich nicht überzeugend, allerdings beschäftigt das Unternehmen wohl 800 Mitarbeiter - wenn man im Vergleich zum Umsatz sehr hohen Zahl glauben darf. --N.^Disk 11:20, 5. Sep. 2011 (CEST)

Die Mitarbeiter sind sicher nicht alle vollzeitig beschäftigt und angesichts der Öffnungszeiten auch im Schichtdienst. --Eingangskontrolle 11:28, 5. Sep. 2011 (CEST)

Ist Schichtdienst neuerdings ein Ausschlusskriterium? --Der Tom 11:43, 5. Sep. 2011 (CEST)

Nun, es heisst "Vollzeitmitarbeiter" (8h/d), allerdings geh ich davon aus, dass die 800 Männekens da nicht nur 2 Stunden am Tag arbeiten. Und wegen +/- 2 Stunden zur 40-Stundenwoche sollte man kein Fass auf machen.

Allerdings denke ich, dass das 20-Betriebsstätten Kriterium mit 47 Cafés erfüllt ist, oder? --N.^Disk 12:50, 5. Sep. 2011 (CEST)

Die Filialzahl alleine ist gem. WP:RK#U kein hinreichendes Kriterium. --HyDi Schreib' mir was! 22:44, 5. Sep. 2011 (CEST)

Schichtarbeiter arbeiten auch Vollzeit, jedenfalls bei uns (Früh/Spät/Nacht je 8h) --Der Tom 15:06, 5. Sep. 2011 (CEST)

Dass der LA-Steller zu dem Unternehmen sonst nichts findet wundert mich ... die sind in Norddeutschland eigentlich ziemlich bekannt und verbreitet. Da hats Fillialen zwischen Hamburg, Hannover und Berlin. In Berlin sind die in mehreren Stadtteilen vertreten. Ist also nicht nur so eine kleine regionale Klitsche. Zudem haben die es geschafft eine Corporate Identity zu schaffen. ^LagondaDK 12:57, 5. Sep. 2011 (CEST)

Ich hab nur im Unternehmensregsiter da nix zu gefunden, sonst natürlich schon und da vermutlich sogar selber schon mal nen KaffeeTee getrunken. --HyDi Schreib' mir was! 22:44, 5. Sep. 2011 (CEST)

Und noch ergänzend angemerkt: Wird in der Literatur relativ oft erwähnt, neben Namen wie Starbucks und Dunkin' Donuts. --N.^Disk 13:08, 5. Sep. 2011 (CEST)

Irgendwer sollte denen mal sagen das sie seit 2007 auch einen JA ans Unternehmensregister zu senden haben. Das würde die Sache nämlich deutlich vereinfachen. Die denken vermutlich immernoch das sie ne Personengesellschaft sind und sowas nicht nötig haben. --Kaptain Kabul 16:48, 5. Sep. 2011 (CEST)P.S.: Vermutlich haben sie nen Gesellschafter als Komplementär als Vollhafter, ansonsten ist sowas bei der größe nicht zu erklären. --Kaptain Kabul 16:51, 5. Sep. 2011 (CEST)

Mit 57 Fillialen mal ganz klar behalten. --Maturion 19:32, 5. Sep. 2011 (CEST)

Die Filialzahl alleine ist gem. WP:RK#U kein hinreichendes Kriterium. --HyDi Schreib' mir was! 22:44, 5. Sep. 2011 (CEST)

::Filialen gelten als Betriebstätten gemäß WP:RK#U , damit ist es hinreichendes Kriterium. --Kaptain Kabul 04:30, 6. Sep. 2011 (CEST)

Auch wenn Fillialen kein "hinreichendes Kriterium" nach WP:RK#U sind, so ist die Anzahl doch ein Indikator für Relevanz. Zunächst einmal wegen der Streuung. Es ist also kein lokales Unternehmen. Was die Anzahl der Mitarbeiter angeht (siehe oben) ist mir nicht bekannt, dass da der Mittelwert der abgeleisteten Wochen-Arbeitsstunden 40 sein, also alles auf volle Stellen umgelegt werden müsste ... Ein weiterer Indikator für Relevanz ist die Medienberichterstattung i.S. von Prägung der Öffentlichkeit, Außenwahrnehmung, Verbreitung u.ä. Jetzt also zur Frage des Alleinstellungsmerkmals: in den Medien wird im Zusammenhang mit "World of Coffee" (ab 1997) und "Balzac Coffee" (1998) immer von Pionieren im Coffee-Shop Gewerbe gesprochen (ich erinnere mich an Fernsehberichte in dieser Richtung) zuletzt hier. Das klingt im Zusammenhang mit "Starbucks" und Konsorten natürlich etwas schräg, aber "Starbucks" hat seine erste deutsche Filliale erst 2002 eröffnet und daher es wäre zu prüfen, ob "World of Coffee" und "Balzac Coffee" (die jetzt fusioniert haben, siehe Artikel) nicht das Alleinstellungsmerkmal zuerkannt werden kann gem. RK, schließlich scheinen die beiden Unternehmen wohl die ersten gewesen zu sein, die dieses amerikanische Coffee-Shop Konzept nach Deutschland gebracht haben und zudem offenbar die ersten beiden deutschen Unternehmen im Land. ^LagondaDK 10:00, 6. Sep. 2011 (CEST) NACHTRAG: Link zur Berichterstattung ausgetauscht (nicht die Fa.-Seite)^LagondaDK 18:27, 6. Sep. 2011 (CEST)

Bei dem, Link zur Presseberichterstattung handelt es sich um eine Presseerklärung des Unternehmens, das ist nicht das was man unter Presseberichterstattung versteht.

Ausserdem ist ihre Theorie ja ganz nett, aber Theoriefindung, denn ohne Quellen die diese Tesse ebenfalls wiedergeben, ist es nur ihre persönliche Meinung. 800 Mitarbeiter und 57 Filialen ist schon recht ordentlich, wenn jemand noch Umsatzzahlen beibringen kann und diese auch in der nähe der Relevanzkriterien sind, dann würde ich auf behalten plädieren. Weil in der Summe der Teile dann ein ordenltiches Bild entsteht. --Kaptain Kabul 17:19, 6. Sep. 2011 (CEST)

TF und POV in der Diskussion? Ja und? Ausserdem sehe ich da nicht wo das TF sein soll ... RKs sind Inklusions-Kategorien, keine Ausschluss-Kategorien. Werden RKs erfüllt, muss ein Artikel behalten werden. Werden sie nicht erfüllt heisst das nicht, dass der Artikel zwangsläufig gelöscht werden muss! Und wenn sie nicht voll erfüllt werden, ist das Maß in dem sie erfüllt werden zumindest ein Indikator für Relevanz. Werden mehrere RKs nicht voll erfüllt, aber durch den Artikel tangiert, liegen also mehrere Indikatoren vor, liegt es an der LD wie weiter mit dem Thema als Artikel umgegangen wird. Ist es Theoriefindung wenn ich behaupte, dass es am Verlauf der Diskussion und der Bewertung der vorliegenden, die RKS u.U. nicht voll aber eventuell teilweise erfüllenden Sachlage liegt, ob der Artikel behalten wird oder nicht? Schon putzig ... Aber zum Umsatz: 23 Mio € in (2010). Das sind die Zahlen von 2010. (offenbar zusammengerechnet). ^LagondaDK 18:27, 6. Sep. 2011 (CEST)

Mit TF meinte ich das sie die ersten gewesen sein sollen, die das Kaffeefranchise nach Deutschland brachten. Das könnte man ja durchaus als Alleinstellungsmerkmal betrachten, wenn es denn gesicherter Fakt ist. Aber als reine Behauptung, ist es eben keine Alleinstellungsmerkmal, ohne Belege ist es reine TF. Das war damit gemeint. --Kaptain Kabul 18:58, 7. Sep. 2011 (CEST)

An einigen der bedeutendsten touristischen Punkte in Deutschland zu finden, daher für mich unstrittig relevant. Wir schreiben hier für den allgemeinen Leser, nicht für den Wirtschaftsteil. Wirtschaftlich mag das "nicht relevant" sein, aber das Unternehmen ist allgemein bekannt und daher entsteht ein Informationsbedürfnis. Klar behalten. --AndreasPraefcke 19:31, 7. Sep. 2011 (CEST) Diese Kaffeehauskette ist zumindest in Hamburg sehr bedeutend,mehr als starbucks. Darum behaltenBerni53 14:53, 8. Sep. 2011 (CEST)!

RK werden nicht erfüllt, beliebige "Alleinstellungsmerkmale" sind noch nie ein regelkonformes Argument für behaltne gewesen. Trotzdem stimme ich hier für Behalten. Angesichts des Hauptprodukts Kaffee, und dessen geringen Verkaufswert ist das Erreichen der Kennzahlen sicher schwer, wenn auch nicht unmöglich. Coffeeshop Company existiert seit 2 Jahren unangefochten, ärgerlich, wenn hier mit zweierlei Maß gemessen würde (bin für beide). Was mich jedoch stutzig macht ist die gravierend abweichende Mitarbeiterzahl bei ähnlich vielen Filialen. Das sollte nochmal überprüft werden. Ansonsten auch ohne Dichter eigentlich genug Außenwirkung, um als relevant betrachtet zu werden, gerade, weil es in 18 Städten existiert, also man von nationaler Verbreitung sprechen kann. Ansonsten weise ich auch noch auf RK Allgemeines hin. Themen mit aktuell breiter Bekanntheit, die wahrscheinlich zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden sind relevant. Auch wenn Spezial-RK etwas anderes meinen, so ersetzen sie doch nicht völlig dieses RK, sondern sollte es nur ergänzen. Wenn sich die Formulierung dabei jedoch widerspricht muß man den Einzelfall betrachten. Grundsätzlich halte ich übrigens die RK für gut, aber bei Bier und Kaffee gelten nicht alle Regeln wie für Wandfarbe und Gartenscheren.Oliver S.Y. 01:34, 10. Sep. 2011 (CEST)

Zu den unterschiedlichen Mitarbeiterzahlen: Das liegt vielleicht daran, dass Balzac im Gegensatz zur Coffeeshop Company kein Franchise-Konzept verfolgt. Dann werden Mitarbeiter natürlich ganz anders gezählt. --N.^Disk 10:21, 10. Sep. 2011 (CEST)

Bleibt entsprechend der überwiegenden Diskussion. Zahl der Filialen und Mitarbeiter sowie öffentliche Präsenz und Verbreitung reichen aus. --Wahldresdner 19:04, 12. Sep. 2011 (CEST)

Herbert Obscherningkat (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht dargestellt. HyDi Schreib' mir was! 11:02, 5. Sep. 2011 (CEST)

m.E doch, sowohl als Pressereferent des Reichsportführers Hans von Tschammer und Osten als auch als Filmproduzent (siehe Filmdatenbank) --Gelli63 14:22, 5. Sep. 2011 (CEST)

außerdem als Filmproduzent eindeutig relevant laut RK. -- Toolittle 14:42, 5. Sep. 2011 (CEST)

Wenn der LA-Steller meint, er sei relevant, lediglich die Darstellung derselben sei mangelhaft, so möge er doch zukünftig die QS oder ein entsprechendes Portal zur Verbesserung bemühen. Dieser hier hat genügend Erwähnungen in einschlägiger Literatur und kann getrost behalten werden. -- nfu-peng Diskuss 13:03, 6. Sep. 2011 (CEST)

In der (interessanten) Kombination eine Person der Zeitgeschichte: behalten. ...und nichts für ungut: Wofür der wohl das Bundesverdienstkreuz verdient hat? N-Lange.de 21:07, 6. Sep. 2011 (CEST)

ist relevant.Karsten11 10:01, 12. Sep. 2011 (CEST)

Abraham Baader (erl.)

m.E. keine Relevanz gegeben (selbst Google spuckt nichts interessantes aus), außerdem ist der Artikel weit davon entfernt, ausreichenden enzyklopädischen Inhalt zu liefern. Auf den Belegbaustein hat sein zwei Jahren niemand reagiert. --_{Nightfly85 | Disk} 11:12, 5. Sep. 2011 (CEST)

Google Books liefert mehr. --Rieke Rittenmeyer 11:36, 5. Sep. 2011 (CEST)

Der Gute scheint im Übrigen auch Bader geschrieben zu werden und auch dazu gibt es die ein oder andere Info Machahn 11:54, 5. Sep. 2011 (CEST)

Das kann man inzwischen wohl als erledigt betrachten. Das Geburtsjahr hatte einen Zahlendreher, der Sterbeort stimmt nicht. Die Daten sind jetzt belegt. --G. Vornbäumer 13:48, 5. Sep. 2011 (CEST)

ARTIKEL ist OK, kein Löschen --Gelli63 13:56, 5. Sep. 2011 (CEST)

bleibt. Dank an Ausbauer Machahn 14:46, 5. Sep. 2011 (CEST)

Bund Katholischer Ärzte (gelöscht)

Bedeutungsloser Verein ohne enzyklopädische Relevanz. --(Saint)-Louis 11:31, 5. Sep. 2011 (CEST)

• bin auch für Löschen, da es sich fast nur um eine One-Man-Show vom Arzt Gero Winkelmann handelt. Das sollte daher besser in dessen Biografie bleiben. 85.8.114.54 14:53, 5. Sep. 2011 (CEST)
• Behalten ob der zwar nicht sehr zahlreichen, dafür aber umso kritischeren Berichterstattung. --TheK? 17:32, 5. Sep. 2011 (CEST)

Wegen des Skandals um die homöopathischen Heilungschancen bei Homosexualität sollte man den Artikel behalten. Hätte es den nicht gegeben, sähe ich das anders. Es gab ihn aber und der Benutzer braucht Aufklärung zu dem Verein.--Hic et nunc disk ^WP:RM 21:54, 5. Sep. 2011 (CEST)

sehe ich auch so, eher diesen Gero Winkelmann hier einarbeiten.--Atalanta 22:00, 5. Sep. 2011 (CEST)

Löschen. Ohne länger anhaltende Bedeutung, kurze Medienaufmerksamkeit, die aber keine dauerhafte Relevanz generiert. Übrigens ist ihr behaupteter katholischer Charakter nicht von kirchlichen Stellen anerkannt. Letzlich Wichtigtuer. Sieh dazu auch Irmgards Beitrag, dem ich mich anschließe. --Usquam ^Disk. 01:42, 6. Sep. 2011 (CEST) 01:50, 6. Sep. 2011 (CEST)

irgendwie wohl alles nur im Aufbau begriffen, vgl hier. Sehe auch keine (überregionale) Relevanz nach Vereinsmaßstäben, Webseite imho sogar eher dilletantisch und kurzzeitiges Medieninteresse wohl dann auch erlöschend, daher auch hier löschen--in dubio Zweifel? 01:58, 6. Sep. 2011 (CEST)

PS: Bund katholischer Ärzte wird weitergeleitet--in dubio Zweifel? 02:16, 6. Sep. 2011 (CEST)

Ab ins Vereinswiki. Der Verein kommt sogar mit Stelzen unter der Relevanzhürde durch. Das Alleinstellungsmerkmal der propagierten Heilung von Homosexualität durch Homöopathie wird nur gerade hier vertreten (O-Ton: "Wir mussten nämlich erfahren, dass die Öffentlichkeit unseren sachlichen Ansatz für eine 'neue', für manche unbekannte und ungewohnte Therapie nicht zur Kenntnis nehmen will." ). Der aufgeführten Sturm im Blätterwald und Volker Beck scheinen den Verein mehr als Aufhänger für einen allgemeinen Protest gegen Konversionstherapien zu nehmen, eine Sichtweise, die bereits in verschiedenen Artikeln, z.B. Konversionstherapie ausführlich dokumentiert ist, dafür braucht es diesen Artikel nicht. Von einer wissenschaftlichen Rezeption der Homöopathie-Therapie ist in den Quellen nichts zu finden. Die Bundesärztekammer hält es nicht einmal für notwendig, die Stellungnahme ihres Präsidenten an Volker Beck auf ihrer Website aufzuführen. Es gibt keine Anerkennung durch RKK-Gremien oder die internationalen Dachorganisation FIAMC (O-Ton : 2010 wurde vom Bund katholischer Ärzte "die ausgearbeitete Vereinssatzung zur Genehmigung als künftige, offiziell anerkannte kaholische (sic) Ärztevereinigung bei der Deutschen Bischofskonferen (sic) in Bonn eingereicht" ), die von der RKK anerkannte "katholische Ärztearbeit Deutschlands" distanziert sich klar von diesem Verein [1]. So ein Verein verdient keine Theorieetablierung durch die Wikipedia. Irmgard Kommentar? 10:26, 6. Sep. 2011 (CEST)

Welcher Verein? Impressum gelesen ;-) "Gero Winkelmann, der alleiniger Inhaber der auf dieser Website erhobenen Informationen ... ". Das ist nicht einmal eine Verein, das ist ein Fake. Lustig ist das Bild auf der Mitgliederseite[2]. Der Verein scheint drei MitGlieder zu haben. --Poinleuch 21:58, 6. Sep. 2011 (CEST)

Das scheinen die Vereinsmitglieder am FIAMC Kongress zu sein, sicher nicht alle. Die Finanzen [3] sind da aufschlussreicher: Einnahmen ~3000 EUR, Mitgliederbeitrag 10 (aktiv) oder 25 (passiv) EUR ergibt maximal zwischen 120 und 300 Mitglieder, mit Abzügen für etwaige Spenden. Irmgard Kommentar? 11:31, 7. Sep. 2011 (CEST)

behalten wegen der kritischen Berichterstattung, der Beschäftigung der Ärztekammer und des Bundestages mit dem Vere9in.--Atalanta 01:05, 9. Sep. 2011 (CEST)

Weder der Bundestag noch die Bundesregierung haben sich mit dem Verein auseinandergesetzt. Die Referenz im Artikel ist irreführend. Außerdem verlinkt sie zu einem Wikipedia-Artikel, was keine Quelle sein kann. --Milziade 10:21, 9. Sep. 2011 (CEST)

Zur Information: Einen Verein gibt es nicht. „Nach der Einreichung des definitiven Satzungsentwurfs an die Bischofskonferenz und die vorläufige Anerkennung wird im Winter 2010/-11 eine Mitgliederversammlung zwecks Vereinsgründung nebst Vorstandswahl einberufen. Vorab hatte sich die Münchner Regionalversammlung am 1.6.2010 für die offizielle Gründung als eingetagener Verein ausgesprochen! […] Seither warten wir auf die Genehmigung der Vereinsgründung as katholische Ärztevereinigung in Deutschland durch die deutsche Bischofskonferenz.“ [4] -- Blogotron /d 13:43, 12. Sep. 2011 (CEST)

Auch hier [5] steht, dass der Verein noch gar nicht eingetragen ist: Da der BKÄ bisher noch kein eingetragener Verein ist, können keine anerkannten Spendenbescheinigungen ...--Milziade 14:15, 12. Sep. 2011 (CEST)

Nach den RK ist der Verein (ob nun eingetragen oder nicht oder gar gemeinnützig) m.E. eindeutig nicht relevant. Eine nachhaltigere Öffentichkeitswahrnehmung über den punktuellen Empörungs-/Belustigungsfaktor hinaus ist kann ich nicht erkennen. "Pfui" ist sicher kein Löschgrund - aber doch auch kein Behaltensgrund. Für mich ist die Gruppierung eindeutig nicht relevant, deshalb löschen, gerne auch schnell. --Wangen 18:36, 12. Sep. 2011 (CEST)

Gelöscht, insbesondere gemäß Argumentation von Usquam und Wangen - lediglich kurzes dünnes Rauschen im Blätterwald, keine nachhaltige öffentliche Wahrnehmung. --Wahldresdner 19:16, 12. Sep. 2011 (CEST)

Eric van Harpen (LAZ)

Werbung. Mangelnde Erwähnung in den Spielerinnenartikeln mag auch ein Indiz für mangelnde Relevanz sein. HyDi Schreib' mir was! 11:51, 5. Sep. 2011 (CEST)

Kuriose Löschbegründung (der zweite Teil). Van Harpen war Fed-Cup-Teamchef und -Trainer der Schweiz - also Trainer des Frauen-Nationalteams. Behalten. -- Kramer ...Pogo? 14:30, 5. Sep. 2011 (CEST) P.s.: In den Artikeln von Patty Schnyder, Anna Sergejewna Kurnikowa und Melanie Klaffner stand van Harpen schon länger drin. Überhaupt mal reingeschaut, bevor du solche unsinnigen Thesen in die Runde schmeißt?

Behalten da dreifache Relevanz:

1. schweizer Fed-Cup Trainer
2. Trainer von renomierten Weltranglistenspielerinnen
3. Fußballprofi (2. Liga)(allerdings sollte mal jemand das Geburtsdatum finden) --Gelli63 16:10, 5. Sep. 2011 (CEST)

Bei Stichproben hatte ich nix gefunden, verlinkt war er nirgends und der ARtikel kommt recht werbend rüber. --HyDi Schreib' mir was! 22:46, 5. Sep. 2011 (CEST)

Links auf diese Seite hätte dir zumindest Patty Schnyder geliefert. Außerdem haben wir hier auch eine feine Volltextsuche. Die könnte man ja nutzen, bevor man den LA so formuliert, wie er formuliert wurde. Über die hab ich zumindest die Artikel gefunden... -- Kramer ...Pogo? 23:14, 5. Sep. 2011 (CEST)

LA zurückgezogen. --HyDi Schreib' mir was! 22:46, 5. Sep. 2011 (CEST)

Eroberung Kleinasiens durch Alexander den Großen (erl.)

In der QS-Diskussion (Wikipedia:WikiProjekt_Ereignisse/Qualitätssicherung#Eroberung Kleinasiens durch Alexander den Großen) wurde mehrmals die Löschung des Artikels angedacht. Ich bin bei dem Versuch, eine Einleitung zu schreiben, gescheitert. Bevor ich noch mehr Arbeit reinstecke will ich erst mal wissen ob der Artikel so überhaupt überlebensfähig ist. Also hier der LA. Begründung: Lemma ist in der Forschung nicht definiert => Der Umfang des Artikelthemas ist deshalb willkürlich gewählt. Generator 11:55, 5. Sep. 2011 (CEST)

ich kann eigentlich keinen Mehrwert zum Artikel Alexander der Große entdecken, zumal das meist auf Uraltliteratur (Droysen) beruht. Machahn 13:07, 5. Sep. 2011 (CEST)

Imho kein sinnvolles Thema für einen eigenen Artikel, da dieser Teilabschnitt des Alexanderzuges eigtl nie eigenständig betrachtet wird. Relativ redundant zu Alexander der Große#Beginn des Persienfeldzugs (334–333 v. Chr.) und Schlacht am Granikos, der Rest gehört eigtl in Belagerung von Milet und in Belagerung von Halikarnassos (noch rot) rein. Daneben gibts auch noch den Nichtartikel Alexanderzug, der aktuell irgendwie gar nicht weiterhilft. Erstmal ist das aber eher nur ein Redundanzfall, da noch nicht alle Inhalte im Alexanderartikel stehen, Alexanders Auftritt in Troja findet sich etwa bisher nur in diesem Artikel. --88.66.152.77 18:31, 5. Sep. 2011 (CEST)

Zitat aus der Projekt-QS: „Ich schlage daher vor, den Text einer Qualitätssicherungseite vozustellen, die auf Historisches spezialisiert ist. LG --Merlinor disk 12:12, 16. Jul. 2011 (CEST)“ Ich empfehle dringend, diesen Vorschlag zu berücksichtigen und den Artikel, der fast zwei Monate in der Ereignis-QS versauert ist, endlich an die QS Geschichte (oder, wenn wir noch ein paar Tage warten, dann evtl. an die gerade diskutierte QS Antike) zu überweisen. Dort arbeiten a) im Gegensatz zur Ereignis-QS oder zu den LK Leute, die sich für das Thema interessieren und/oder Ahnung davon haben, und es gibt b) keinen Grund, nach bald zwei Monaten Verzögerung auf einmal auf LK innerhalb von 7 Tagen Nägel mit Köpfen machen zu wollen. -- Carbidfischer Kaffee? 07:43, 6. Sep. 2011 (CEST)

Keiner hindert dich das in die QS-Antike einzutragen. Allerdings wollten alle die den Eindruck gemacht haben, dass sie sich für griechische Geschichte interessieren, den Artikel löschen. Woanders eingetragen hat ihn auch keiner. Generator 10:02, 6. Sep. 2011 (CEST) P.S.: Mein Löschantrag hat aber nichts mit der Qualität des Artikels zu tun sondern ist grundsätzlicher Natur. Generator 10:04, 6. Sep. 2011 (CEST)

Der real existierende noch laufende Löschantrag hindert mich im Moment sehr wohl, den Artikel in die Löschkandidaten der QS Geschichte (noch gibt es die QS Antike ja nicht) einzutragen. Plus: Wenn dir schon klar war, dass der Artikel ohnehin gelöscht wird, warum hast du dann überhaupt eine allgemeine Löschdiskussion angestoßen und die Fach-QS links liegengelassen? -- Carbidfischer Kaffee? 10:10, 6. Sep. 2011 (CEST)

Hast du meinen Löschantrag nicht gelesen? Nachdem x-Leute in der QS davon gesprochen haben, dass der Artikel gelöscht gehört habe ich mal versucht eine Einleitung zu schreiben (Damals hießt der Artikel noch Alexander erobert Kleinasien). Dabei habe ich bemerkt, dass das nicht so leicht ist weil das in dem Artikel beschriebene normalerweise nicht als Entität betrachtet wird. Und deshalb will ich erstmal hier klären ob es Sinn hat am Artikel weiterzuarbeiten. Generator 10:17, 6. Sep. 2011 (CEST)

leicht off topic: es haben sich in der Tat Mitarbeiter aus dem Umfeld der Redaktion Geschichte an der QS-Dikussion beteiligt. Aber vielen ist dieses Projekt QS Ereignisse nicht bekannt. Ich jedenfalls wundere mich, dass da einige Artikel stehen, die IMO eher in unseren Geschichtsbereich gehören. Vielleicht mal als Anregung an die Mitarbeiter des Projekts Ereignisse. Bei klar historischen Themen entweder Übertrag an QS Geschichte oder zumindest Hinweis auf Diskussion bei Euch Machahn 11:19, 6. Sep. 2011 (CEST)

Oft ist die Abgrenzung nicht ganz einfach (wann fängt Geschichte an) und wir haben oft auch Geschichtsthemen in der QS. Vielleicht kann man darüber nachdenken eine kombinierte QS-Vorlage für Artikel, die klar Geschichtethemen behandeln als auch Ereignisse beschreiben, zu erstellen. Es gibt ja meiner Erfahrung nach mehr als genug QS-Kandidaten für alle. Generator 12:26, 6. Sep. 2011 (CEST)

Ich habe mal ein Diskussionsthema aufgemacht: Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Ereignisse/Qualitätssicherung#Überschneidungen 12:40, 6. Sep. 2011 (CEST)

Ich hatte mich an der QS schon beteiligt und dort alles notwendige gesagt. Eine wirkliche Berechtigung hat der Artikel m. E. eigentlich nicht, da es ein Teilaspekt des Alexanderzugs ist, der nun im Alexanderartikel wirklich ausführlich genug behandelt wurde. Auf die methodischen Probleme (verwendete Lit etc) bin ich bereits in der QS eingegangen. Eine Überstellung an die Geschichts-QS mag vielleicht ein gangbarer Weg sein, ich wäre jedenfalls dafür. Ansonsten wäre ich für Löschen (tut mir leid für den Autor, aber so ist das weder Fisch noch Fleisch). --Benowar 15:23, 6. Sep. 2011 (CEST)

Ich hatte bereits in der QS für Löschen plädiert. -- Armin 12:14, 9. Sep. 2011 (CEST)

Entschuldigt bitte, aber ich verstehe diesen Löschantrag nun wirklich nicht. - In der QS-Geschichte haben die Fachkollegen eindeutig für das Löschen des Artikels plädiert. In der QS-Geschichte war das Problem ausdiskutiert. Wie oben schon die Kollegen und Kolleginnen Machahn, Carbidfischer, Benowar und Armin P. für das Löschen des Artikels votierten, möchte ich mich auch hier diesem Votum anschließen. - Da wir in der QS-Geschichte auch eine fachinterne "Löschabteilung" haben, hätte man diese Löschdiskussion auch fachintern beenden können. Nun hat aber Benutzer Generator die Löschdiskussion coram publico führen wollen - sei's drum - ich muss nicht immer alles verstehen - ich habe mir im Verlaufe des letzten halben Jahrhunderts abgewöhnt, immer alles verstehen zu wollen. Viele Grüße. H.W. --HW1950 21:25, 11. Sep. 2011 (CEST)

Die QS-Diskussion wurde erst nach dem LA in den QS-Geschichte kopiert. Zuerst war er in der Wikipedia:WikiProjekt_Ereignisse/Qualitätssicherung drinnen. Und ich wußte nicht das die QS-Geschichte eigene Löschdiskussionen hat. Generator 12:15, 12. Sep. 2011 (CEST)

Lemma nicht wissenschaftlich definiert, damit nahe an WP:TF, zudem teilweise redundant zu mehreren anderen Artikeln. --Capaci34  La calma è la virtù dei forti. 16:39, 14. Sep. 2011 (CEST)

Qafr Dschanna (bleibt)

Orte sind ja bekannter massen relevant, nicht aber Orte wo man ausserhalb der WP nichts darüber findet. Also 7 Tage Power QS, denn die Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Geographie#Kleiner Ort in Syrien gesucht brachte auch kein brauchbares Resultat, keiner fand ihn. Fake? --Bobo11 13:25, 5. Sep. 2011 (CEST)

...oder falscher, veralteter, was auch immer... Name. In Verbindung mit dem Informationsgehalt (nahe null) unbrauchbar. So löschen. --Amga 13:34, 5. Sep. 2011 (CEST)

Zumindest ist hier der Tunnel Keferjenê erwähnt. Für einen Fake halte ich es nicht, aber die Quellenlage und der Inhalt sind schon sehr dürftig. --Of 16:56, 5. Sep. 2011 (CEST)

Ehm @Oaberförster, dass da eine Tunnel ist und das da eiee Siedelung ist, und das da eine Bahnhof ist/war, dem allem wieder spricht auch niemand. Sondern, dass diese Siedlung «Qafr Dschanna» heisst, das wird bezweifelt. Denn genau so legt man eigentlich einen guten Fake an, man arbeiten mit Ungenauigkeiten, nicht mit Unwahrheiten die jedem gleich auffallen.--Bobo11 18:50, 5. Sep. 2011 (CEST)

Nach weiterem Suchen hat sich ergeben, dass es wohl doch kein Fake ist, s. verlinkte Disk. Aber sehr-sehr-sehr knapp, und Status als eigenständiger Ort und Schreibweise unklar. --Amga 20:31, 5. Sep. 2011 (CEST)

Ja, Amga hat herausgefunden, dass sich der Ort bei Google Maps mit der Transkription Kafar Ganeh finden lässt. Ich habe nun mal die Koordinaten in den Artikel eingetragen. Damit scheint sich der LA m.E. erledigt zu haben - das ist eine zumindest durch die Google-Karte belegbare existierende und benannte Ortschaft, somit sind die RK erfüllt. Das Dauerproblem mit den unzähligen Transkriptionen arabischer Namen ist eine ganz andere Baustelle, über das beste/richtige Lemma für den Artikel kann man ja weiter diskutieren. Ob es sich um einen politisch eigenständigen Ort handelt, wissen wir zwar nicht, das ist aber für die Relevanz unerheblich (nach RK sind auch Weiler etc. relevant). Gestumblindi 20:49, 5. Sep. 2011 (CEST)

So lange mir niemand den Ort in dieser Transkription auf einer Landkarte zeigen kann, ist das TF und zu löschen. -- · peter schmelzle · · d · @ · 16:52, 9. Sep. 2011 (CEST)

Bleibt, gerade mal so, ich werds allerdings auf die unter der verlinkten Di9skussion verlinkten Benamsung verschieben.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 09:38, 13. Sep. 2011 (CEST)

Der Hut des Brigadiers (LAE)

So kein Artikel, keine Einleitung, keinerlei Handlungsbeschreibung. Erfüllt somit nicht unsere Mindestanforderungen für Filmartikel. ☠ Nobart 13:27, 5. Sep. 2011 (CEST)

Info: Autor verständigt, offenbar erst seit August d.J. hier, vielleicht tut er in 7 Tagen ja was. Servus, --Reimmichl → in memoriam Geos 23:13, 5. Sep. 2011 (CEST)

Statt LA im Frühstadium besser zuerst QS-Film. Dort kann man sich immer noch für Löschung entscheiden. Behalten, MfG.--84.150.15.108 10:08, 6. Sep. 2011 (CEST)

Da der Ersteller nichts unternommen hat, habe ich den Artikel mal ausgebaut (Handlung, Veröffentlichung, Darsteller...). Um "Hintergründe" kümmer ich mich auch noch. Der Fall dürfte demnächst erledigt sein (Gebt mir noch zwei Tage). N-Lange.de 22:21, 8. Sep. 2011 (CEST)

Ja, danke für den Ausbau. Kann man jetzt sicher schon auf LAE setzen oder halt abwarten bis es ein Admin abarbeitet.--Kmhkmh 05:52, 9. Sep. 2011 (CEST)

Ich bin so frei - LAE - --Reimmichl → in memoriam Geos  10:19, 9. Sep. 2011 (CEST)

Peter P. Hopfinger (gelöscht)

Auch nach mehr als sieben Tagen in der Qualitätssicherung wird die Relevanz des Artikels immer noch nicht ausreichend belegt. Bitte die Relevanz des Artikels überprüfen und gegebenenfalls im Artikel darstellen. -- KMic 13:53, 5. Sep. 2011 (CEST)

Vielleicht machen die drei Journalistenpreise ja relevant, da diese im Artikel aber nicht genauer beschrieben und auch nicht belegt sind, kann ich das nicht beurteilen.-- KMic 13:53, 5. Sep. 2011 (CEST)

Keine Relevanz (dargestellt)-Karsten11 10:10, 12. Sep. 2011 (CEST)

Andy Geiss (erl., gelöscht)

Dürfte keine Relevanz haben, nur 2 Veröffentlichungen Pelz 13:56, 5. Sep. 2011 (CEST)

Zur Jahrtausendwende gab es noch 2 weitere Alben, doch die gibt es nicht mehr, weshalb ich sie weggelassen hab.

Das Album "Andy Geiss 2003 - 2005" ist sozusagen ein "Best Of", mit Remakes einiger meiner alten Songs, aber auch mit neuen Songs. (nicht signierter Beitrag von Kochbeutelreis (Diskussion | Beiträge) 14:08, 5. Sep. 2011 (CEST))

P.S.: Nicht die Masse machts, sondern die Klasse ;-) (nicht signierter Beitrag von Kochbeutelreis (Diskussion | Beiträge) 14:08, 5. Sep. 2011 (CEST))

Weitere Anmerkung: Meine Songs sind weltweit erhältlich, unter anderem bei Amazon, iTunes und Musicload.(nicht signierter Beitrag von Kochbeutelreis (Diskussion | Beiträge) 15:09, 5. Sep. 2011 (CEST))

Hinweis: Siehe unter WP.RK-Musiker WP:WWNI und WP:IK, Servus, --Reimmichl → in memoriam Geos 23:21, 5. Sep. 2011 (CEST)

@Kochbeutelreis: Nein, die Klasse machts leider nicht, sondern in einer Encyclopädie machts eben schon die "Masse". Es geht um Relevanz. Wie die Werke eines Künstlers qualitativ zu bewerten sind, ist erstens subjektiv und zweites völlig unerheblich. Selbst der größte Schrott ist relevant, wenn eine entsprechende öffentliche Wahrnehmung da ist. Die Relevanzkriterien sind hier offensichtlich nicht erfüllt. Bei den genannten Plattformen kann jeder selbst gemachte Werke einstellen und ist damit "weltweit erhältlich". Siehe auch: WP:SD. Ich denke das wird nichts, sorry. Löschen --Sukuru 12:06, 6. Sep. 2011 (CEST)

Naja, die "Klasse" würde es theoretisch schon auch machen, aber die müsste erstmal nachgewiesen werden, das ist hier nicht zu erkennen. "Masse" nachzuweisen ist einfacher, aber das ist hier ja eingestandenermaßen auch nicht gegeben. Es gibt eben Künstler, die sind weltweit irrelevant (SCNR) ... Löschen --FordPrefect42 12:12, 6. Sep. 2011 (CEST)

"Klasse" wäre hilfsweise über die Rezeption nachzuweisen, wobei es aber eigentlich weniger um die Qualität der Sache geht, als um deren Wirkung auf und in der Öffentlichkeit. Aber wiẹe gesagt: hier nicht. ^LagondaDK 13:41, 6. Sep. 2011 (CEST)

Kannst du mal deine Signatur ändern, bitte? Dafür reicht keine Lupe. --Kai von der Hude 17:50, 6. Sep. 2011 (CEST)

@Sukuru: Einfach mal nach "Andy Geiss" googeln, um zu sehen, wie oft und in welchen Zusammenhängen der Begriff relevant ist. Und die großen Portale wie iTunes und Musicload nehmen nicht jeden, sondern das läuft über einen Musikvertrieb mit gesteckten Anforderungen.

@FordPrefect42: Die "Klasse" lässt sich auf hunderten weltweit vertretenen Webseiten nachvollziehen, auf denen Hörproben und/oder Videos zur Verfügung stehen. (nicht signierter Beitrag von Kochbeutelreis (Diskussion | Beiträge) 22:38, 6. Sep. 2011 (CEST))

@Kochbeutelreis: Versteh bitte, es geht nicht darum, wie Deine Musik qualitativ zu bewerten ist. Es geht ausschließlich um die enzyclopädische Relevanz nach definierten Kriterien(siehe: WP:RK) und die scheint nach dem bisher vorgebrachten jedenfalls nicht erfüllt zu sein. Googlehits und Verbreitung über Internetportale gerieren jedenfalls keine Relevanz. Auf Deiner Diskussionsseite findest Du weitere Hinweise dazu. Es ist nicht verboten, aber generell problematisch, wenn man Artikel über sich selbst verfasst, ich habe schon weiter oben auf WP:SD verwiesen. Wenn man eine gewisse Schwelle in der öffentlichen Wahrnehmung erreicht, erscheint irgendwann auch ein Wikipedia Artikel. Das aus eigenem Antrieb vorantreiben zu wollen endet oft in Frustration. --Sukuru 00:09, 7. Sep. 2011 (CEST)

Es hat halt immer etwas Gschmäckle wenn jmd. über sich selbst einen Artikel verfasst und dann in der LD derart für sich selber in die Bresche springt ... ^LagondaDK 00:13, 7. Sep. 2011 (CEST)

So würd mers auf Schwäbisch sage, gell.--Sukuru 00:17, 7. Sep. 2011 (CEST)

Na ja, also ich seh insofern kein Problem damit, dass die SD sachlich dargestellt ist, ohne subjektive Eindrücke. (nicht signierter Beitrag von Kochbeutelreis (Diskussion | Beiträge) 04:26, 7. Sep. 2011 (CEST))

Die angegebenen Seiten auf Youtube haben 3-stellige Zugriffszahlen und davon dürfte die Hälfte von WP-Autoren sein, die sich selbst von der Relevanz überzeugen wollen. Bis in die Charts ists noch ein weiter Weg. Bei 6 Stellen lasse ich beim Thema Relevanz mit mir verhandeln. Und jetzt sage jetzt bitte nicht, dass die Sachen erst seit kurzem eingestellt sind. Wiki ist ein Portal für Musiker, die schon relevant sind und nicht eins für welche, die noch relevant werden wollen. löschen --Giftzwerg 88 06:24, 7. Sep. 2011 (CEST)

Oki. Hab Verständnis fürs Löschen. (nicht signierter Beitrag von Kochbeutelreis (Diskussion | Beiträge) 07:52, 7. Sep. 2011 (CEST))

Gelöscht. --AndreasPraefcke 19:33, 7. Sep. 2011 (CEST)

Bevor die Diskussion noch unschöner wird, habe ich mir erlaubt, den Artikel vorzeitig zu löschen. Der Ersteller hat ja sein Einverständnis signalisiert. --AndreasPraefcke 19:33, 7. Sep. 2011 (CEST)

Passt schon so, bin einverstanden. Unter diesen Umständen ist es mir lieber, wenn der Artikel gar nicht erscheint.

Mir gehts nicht um kommerzielle Interessen und ich möchte auch nicht daran gemessen werden. Ich bin davon ausgegangen, dass eine Enzyklopädie dazu dient, fündig zu werden, ganz gleich, wie viele Veröffentlichungen und YouTube-Zugriffe das Thema hat.

Besonderer Kritikpunkt war offensichtlich die Selbstdarstellung, obwohl ich mir sicher bin, dass ich besser als jeder andere über mich Bescheid weiß. Und ich hab mich nicht als Marktschreier hingestellt, sondern kurz und bündig eine sachliche Darstellung ohne jede Wertung hinterlassen, so wie ich das auch von anderen erwarten würde.

Kurz gesagt: Ich bin von etwas anderem ausgegangen als das, worauf ich hier gestoßen bin. Mit diesem vehementen Widerstand hab ich nicht gerechnet. Klar könnte ich Promotion betreiben, um die Zugriffszahlen hochzupeppen, aber warum? Zumindest in Bezug auf eine Wissensdatenbank versteh ich nicht, was das mit Relevanz zu tun hat. Des Weiteren sind meine Werke weltweit auf hunderten Seiten vertreten, auf die ich überhaupt keinen direkten Einfluss hab, das macht der Musikvertrieb. Eine Enzyklopädie sollte keine Frage von Geldangelegenheiten und kommerziellen Erfolg sein, sondern sachliche Informationen wiedergeben, finde ich, sorry. --Kochbeutelreis 23:08, 7. Sep. 2011 (CEST)

@Kochbeutelreis: Ich glaueb kommerzielle Interessen wollte Dir auch niemand unterstellen, dazu ist Wikipedia ohnehin höchst ungeeignet. Dein Artikel war für eine SD schon einigermassen sachlich geschrieben, da erleben wir hier ganz andere Selbstbeweihräucherungen. Das Problem ist, das jedem Menschen die kritische Distanz fehlt, die eigene "Relevanz" zu beurteilen, weil nun mal gerade künstlerisch veranlagte Menschen dazu neigen sich und ihr Werk für sehr bedeutend zu halten. Das ist auch ganz ok so, wer, wenn nicht der Künstler selbst, soll an ihn glauben. In einer Enzyclopädie kann aber nun einmal nicht jeder aufgenommen werden. Da muss es Grenzen geben und die sind keine Frage von "Geldangelegenheiten und kommerziellen Erfolg" sondern einfach der öffentlichen Wahrnehmung. Und die erreichst Du halt bei weitem nicht. Informationen über Dich kannst Du selber bei facebook einstellen, da werden sie genauso gesehen und es steht Dir frei reinzuschreiben was Du willst. Viel Erfolg. --Sukuru 18:43, 8. Sep. 2011 (CEST)

@Sukuru: Dankeschön. --Kochbeutelreis 04:33, 10. Sep. 2011 (CEST)

Stiftung für klinisch-experimentelle Tumorforschung (gelöscht)

Auch nach mehr als sieben Tagen in der Qualitätssicherung wird die Relevanz des Artikels immer noch nicht ausreichend belegt. Bitte die Relevanz des Artikels überprüfen und gegebenenfalls im Artikel darstellen. -- KMic 14:04, 5. Sep. 2011 (CEST)

Relevanz nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Stiftungen für mich nicht ersichtlich. Zudem ein ziemlich schlechter Selbstdarstellungswunsch mit immerhin vorliegendem OTRS-Ticket.-- KMic 14:04, 5. Sep. 2011 (CEST)

Relevanz ist nicht belegt.--Engelbaet 08:15, 12. Sep. 2011 (CEST)

Nach der Darstellung ist zwar die Relevanz zu vermuten; es fehlt jedoch jeglicher valider Beleg, insbesondere auch für eine Aussenwirkung der Stiftung. Falls dies jemand leisten kann, bitte ich um Ansprache auf meiner Diskussionsseite.--Engelbaet 08:15, 12. Sep. 2011 (CEST)

Porta Nuova Tower (erl., im BNR)

Auch nach mehr als sieben Tagen in der Qualitätssicherung erfüllt dieser Artikel immer noch nicht unsere qualitativen Mindestanforderungen an Artikel. Bitte die unten angeführten schweren Qualitätsmängel beseitigen oder, falls dies nicht sinnvoll erscheint, den Artikel löschen. Konkret besitzt dieser Artikel die folgenden schweren Qualitätsmängel: Vollkommen unbelegter Artikelwunsch. -- KMic 14:20, 5. Sep. 2011 (CEST)

Passender Interwiki-Artikel könnte(?) it:Torre Hines - Cesar Pelli A sein, vielleicht aber auch nicht.-- KMic 14:20, 5. Sep. 2011 (CEST)

Tja, ich glaube der Name ist auch unrichtig ( Besser Torre Hines). Belege fehlen zumden. Relevanz ist aber gegeben --Gelli63 16:39, 5. Sep. 2011 (CEST)

In BNR verschieben und dort nachreifen lassen. Ist noch im Bau, wenns mehr Infos gibt z.B. bei Eröffnung + Quellen, Photo, Presseartikel, Baukosten, Bauherren, Nutzung etc. wieder in ANR. Ansonsten ein gültiger Stub, sofern die Angaben stimmen. So kann man den Artikel nicht auf die Menschheit loslassen.--Giftzwerg 88 08:33, 7. Sep. 2011 (CEST)

Relevant ja, aber zum Ausbau nach Benutzer:FiatLUX/Porta Nuova Tower verschoben. --Capaci34  La calma è la virtù dei forti. 16:37, 14. Sep. 2011 (CEST)

Sexy and I Know It (gelöscht)

Auch nach mehr als sieben Tagen in der Qualitätssicherung wird die Relevanz des Artikels immer noch nicht ausreichend belegt. Bitte die Relevanz des Artikels überprüfen und gegebenenfalls im Artikel darstellen. -- KMic 14:28, 5. Sep. 2011 (CEST)

Keine anhaltende öffentliche Rezeption erkennbar.-- KMic 14:28, 5. Sep. 2011 (CEST)

Bei einem Top100-Hit in den USA sollte die Relevanz des Liedes vorliegen. Ich sehe hier vielmehr Artikelqualitätsmängel: Das ist nichts mehr als ein löschbares Datenblatt. --Havelbaude 15:03, 5. Sep. 2011 (CEST)

da macht siche einer ZU VIEL Arbeit. Bei vielen Singels gibt es für einzelen artikel keinen Mehrwert. Zudem macht es keien Sinn die Dicographie auszulagern. --Gelli63 16:45, 5. Sep. 2011 (CEST)

Relevanz ist nicht ausreichend belegt; zudem so kein Artikel.--Engelbaet 08:04, 12. Sep. 2011 (CEST)

Sorry for Party Rocking (Lied) (gelöscht)

Auch nach mehr als sieben Tagen in der Qualitätssicherung wird die Relevanz des Artikels immer noch nicht ausreichend belegt. Bitte die Relevanz des Artikels überprüfen und gegebenenfalls im Artikel darstellen. -- KMic 14:28, 5. Sep. 2011 (CEST)

Keine anhaltende öffentliche Rezeption erkennbar.-- KMic 14:28, 5. Sep. 2011 (CEST)

Bei einem Top100-Hit in Australien sollte die Relevanz des Liedes vorliegen. Ich sehe hier vielmehr Artikelqualitätsmängel: Das ist nichts mehr als ein löschbares Datenblatt. --Havelbaude 15:04, 5. Sep. 2011 (CEST)

Relvanz mag ja vorhanden sein, aber muss für jede Singel ein Artikel her. Da macht siche einer ZU VIEL Arbeit. Bei vielen Singels gibt es für einzelen artikel keinen Mehrwert. Zudem macht es keien Sinn die Dicographie auszulagern. --Gelli63 16:46, 5. Sep. 2011 (CEST)

Relevanz nicht ausreichend dargestellt; zudem so kein enzyklopädischer Artikel.--Engelbaet 08:03, 12. Sep. 2011 (CEST)

Nurserik Kudereew (gelöscht)

Auch nach mehr als sieben Tagen in der Qualitätssicherung wird die Relevanz des Artikels immer noch nicht ausreichend belegt. Bitte die Relevanz des Artikels überprüfen und gegebenenfalls im Artikel darstellen. Zudem besitzt dieser Artikel neben der fehlenden bzw. nicht dargestellten Relevanz noch die folgenden qualitativen Mängel: Sprachlich nicht wirklich überzeugend --KMic 14:45, 5. Sep. 2011 (CEST)

Zitat QS:
Relevanz erschließt sich mir nicht, der Mann ist Direktor der Moskauer Filiale von KazMunayGas in Moskau - sicher ein ehrenvoller Job, aber enzyklopädisch wohl nicht relevant. --K. v. Leyenberg
Zitatende-- KMic 14:46, 5. Sep. 2011 (CEST)

Die genannten Punkte sind allesamt bedauerlich, aber der Löschgrund ist hier sicher fehlende enzyklopädische Relevanz (falls es nicht gibt, was noch verschwiegen wird; sieht nicht danach aus)... --Amga 15:26, 5. Sep. 2011 (CEST)

Gelöscht gemäß Argumentation von Amga, enzyklopädische Relevanz entsprechend unserer Personen-RK nicht erkennbar bzw. nicht dargestellt. --Wahldresdner 19:34, 12. Sep. 2011 (CEST)

MC Yankoo (bleibt)

Auch nach mehr als sieben Tagen in der Qualitätssicherung wird die Relevanz des Artikels immer noch nicht ausreichend belegt. Bitte die Relevanz des Artikels überprüfen und gegebenenfalls im Artikel darstellen. -- KMic 14:50, 5. Sep. 2011 (CEST)

Chartplatzierung als Relevanzindikator. --Lipstar 21:43, 5. Sep. 2011 (CEST)

Chartplatzierung analog der Regelung in den RK für deutsche Bands, auch belegt. Bleibt. --Capaci34  La calma è la virtù dei forti. 16:41, 14. Sep. 2011 (CEST)

Norbertusgymnasium (bleibt)

Auch nach mehr als sieben Tagen in der Qualitätssicherung wird die Relevanz des Artikels immer noch nicht ausreichend belegt. Bitte die Relevanz des Artikels überprüfen und gegebenenfalls im Artikel darstellen. -- KMic 14:56, 5. Sep. 2011 (CEST)

Völlig überraschenderweise steht auch diese Schule aus dem vorletzten Jahrhundert unter Denkmalschutz. Deshalb bitte LAE. Das einzig problematische an dem Artikel ist (inzwischen - der LA-steller hatte mit seiner Qualitätsrüge ja recht) die Chronik, die von der Schulhomepage abgekupfert wurde (WP:URV). Die kann man von mir aus löschen oder bebapperln, aber der Rest ist natürlich zu behalten. Okmijnuhb·bitte recht freundlich 16:04, 5. Sep. 2011 (CEST)

Die neu damals neu gegründete Schule befindet sich in einem denkmalgeschützten Gebäude und ist 10 Jahre alt vgl. unten, mein Fehler. Unmittelbarer Vornutzer war die "Verkehrsschule für den Bereich Magdeburg" (lt. Homepage). Die Tradition, die der Artikel/die Homepage versucht zu erwecken, kann es so nicht geben, da eben nicht die eine Schule aus der anderen hervorgegangen ist. Der jetzige Artikel befasst sich mit dem Gebäude genau mit einem Satz, nämlich der Erwähnung des Denkmalschutzes. Analog dazu wird ja auch nicht der Bewohner eines denkmalgeschützen Gebäudes relevant, sondern es ist das Gebäude selbst. Für ein Behalten sollte zumindest ansatzweise das Gebäude beschrieben sein. --Wangen 18:01, 5. Sep. 2011 (CEST)

Das ist zwar wahr, aber schöner als das Denkmalamt kann ich das Ding nicht beschreiben. Siehe Link. Und wenn ein Schulgebäude seit 111 Jahren für schulische Zwecke genutzt wird, dann ist das schon was anderes, als wenn ich in nen Altbau einziehe und dann nen Artikel über mich schreibe :-). Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 18:19, 5. Sep. 2011 (CEST) PS: Die "neue" Schule ist 20 Jahre alt.

Och, bei dir würde ich da eine Ausnahme machen. :)) --Wangen 18:31, 5. Sep. 2011 (CEST) PS: Miste, 20 Jahre stimmen :((

Gerne baue ich die Beschreibung des Gebäudes adäquat (ohne URV) in den Artikel und bearbeite auch die Chronik entsprechend, aber erst NACH Rücknahme des LA oder einem positiven Behaltensbescheid. Man arbeitet eben nicht gerne für den Orkus wenn gerade mal ein schulgefrusteter Admin sich abreagieren möchte. -- nfu-peng Diskuss 13:15, 6. Sep. 2011 (CEST)

Ich halte eine Umbenennung des Artikels in Richtung "Gebäude des Norbertusgymnasium" für sinnvoll, denn der Artikel soll ja weniger die Institution Norbertusgymnasium, die es erst seit 1991 gibt, beschreiben, sondern vielmehr das unter Denkmalschutz stehende Gebäude, das eben bei seiner Erbauung für eine andere Schule erdacht war. Falls ein Ausbau in diese Richtung erfolgen soll, halte ich den Artikel für sinnvoll und würde ihn in Wikipedia belassen. --Christian1985 (Diskussion) 15:21, 6. Sep. 2011 (CEST)

Gebäude des ... -Artikel gibt in Artikeln über deutsche Gebäude nur für ehemalige Sitze von Bundesbehörden. Sonst wird der Name des Denkmals als Lemma verwendet. --91.19.79.85 22:53, 6. Sep. 2011 (CEST)

Einmal das, doch finde die Trägerschaft durch eine Bistums-Stiftung relevant. Die Einmischung der katholischen Kirche mag man gut oder schlecht finden. Es zeigt jedoch eine Entwicklung in unserem Land auf. Daher bin ich für Behalten. Das mit der Qualität wird schon kommen, sobald der LA weg ist. Schulartikel brauchen ihre Zeit, manchmal Jahre.--Mdarge 18:00, 9. Sep. 2011 (CEST)

Artikel ist wie beschrieben eindeutig relevant, ich freu mich auf den Ausbau--Ticketautomat 16:32, 13. Sep. 2011 (CEST)

Kenton (Zigarettenmarke) (LAZ)

Auch nach mehr als sieben Tagen in der Qualitätssicherung erfüllt dieser Artikel immer noch nicht unsere qualitativen Mindestanforderungen an Artikel. Bitte die unten angeführten schweren Qualitätsmängel beseitigen oder, falls dies nicht sinnvoll erscheint, den Artikel löschen. Konkret besitzt dieser Artikel die folgenden schweren Qualitätsmängel: Unbelegter Artikelwunsch --KMic 15:05, 5. Sep. 2011 (CEST)

Quellenlage ist schlecht - aber ich habe versucht zwei "Quellen" jenseits von Foren einzufügen, dazu ein Link zu Abbildungen der Verpackung. So gültiger Stub. Und bitte die LD nicht als Turbo-QS missbrauchen. Behalten. --Laben 17:08, 5. Sep. 2011 (CEST)

Ja, so sieht es tatsächlich schon eher nach einem Artikel aus.-- KMic 22:25, 5. Sep. 2011 (CEST)

...und der wächst bestimmt auch noch. Behalten. N-Lange.de 21:10, 6. Sep. 2011 (CEST)

LAZ nach Überarbeitung und Diskverlauf.-- KMic 21:42, 6. Sep. 2011 (CEST)

Ralf Mattern (SLA)

Über die Band hinaus keine Solokarriere. Als Politiker unterhalb der Wahrnehmungsschwelle ausshalb seines Wohnortes. R-Frage ist negativ zu beantworten. Eingangskontrolle 15:12, 5. Sep. 2011 (CEST)

Benutzer:Hejkal, der Ersteller, löschte den Artikel, da R-Frage nach nochmaliger Prüfung ebenfalls negativ bewertet wurde.

Thomas G. Schattner (LAE)

Hier stellt sich die Relevanzfrage: Was macht den apl. Professor und Privatdozenten [6] sowie zweiten wissenschaftl. Direktor und Außenstellen-Leiter relevant? --Jocian 15:36, 5. Sep. 2011 (CEST)

Trollantrag nach diesem Vorspiel, Missbrauch des LA für private Fehden --> LA entfernen (Relevanz durch Publikationen, Amt und apl. Professuren unstrittig). --Haselburg-müller 15:39, 5. Sep. 2011 (CEST)

Auch mir scheint die Relevanz im Hinblick auf die Veröffentlichungen zwanglos und im Hinblick auf die Stellung im Institut höchst wahrscheinlich gegeben, insoweit behalten. Weshalb mein Vorredner hier meint ad personam argumentieren zu müssen (Trollantrag) ist mir allerdings unverständlich. -- Stechlin 15:44, 5. Sep. 2011 (CEST)

Ich habe doch einen difflink gegeben. Man wird doch noch einen Trollantrag Trollantrag nennen dürfen, wenn er in eindeutiger persönlicher Absicht (wer hat wohl damit angefangen?) gegen einen glasklar relevanten Artikel gestellt wird? --Haselburg-müller 15:49, 5. Sep. 2011 (CEST)

Publikationen? Eine Dissertation, eine Herausgeberschaft, zwei Herausgeberschaften von Tagungsakten und eine Habilitationsschrift genügen imho nicht den Anforderungen gemäß WP:RK#Schriftsteller und Sachbuchautoren. Ein den RK-Regelungen vergleichbares Amt („Inhaber eines hohen Amtes innerhalb einer weiterführenden Lehranstalt ... (zum Beispiel Rektoren oder Präsidenten einer Hochschule)“) ist imho nicht gegeben. Und Privatdozent sowie apl. Prof. entsprechen imho nicht der gemäß RKs geforderten regulären Professorenstelle. --Jocian 16:01, 5. Sep. 2011 (CEST)

Ach, warum gehe ich eigentlich noch auf Deine (heute schon den halben Tag dauernden) Provokationen ein? Wieso zitierst Du nicht RK#Wissenschaftler? Bzw., warum stelle ich die Frage, es würde mich auch nicht wundern, wenn Du ihn nach RK#Sportler für irrelevant erklärst, so beliebig sind Deine "Argumente". Bei den Wissenschaftlern lesen wir "international anerkannt", reicht Dir Deutschland, Portugal und Spanien für "international" denn nicht? Deine Worte über Herausgeberschaften disqualifizieren Dich, sowas bekommt nunmal nicht jeder Depp und i.d.R. ist es viel Arbeit, meist noch mehr als die Autoren damit haben. Lerne erstmal, was Wissenschaft ist und komme dann wieder mit Deinen Provokationen, dann brauchst Du Dich auch nicht durch derartige Löschanträge bloßstellen. --Haselburg-müller 16:13, 5. Sep. 2011 (CEST)

Andere Autoren gelten als relevant, wenn sie als Hauptautor mindestens 4 Bücher auf dem regulären Buchmarkt oder mit einer angemessenen Verbreitung[1] in wissenschaftlichen Bibliotheken veröffentlicht haben oder historische Bedeutung aufweisen. Mit fünf Publikationen in der DNB, die alle in anerkannten Verlagen erschienen sind, aus meiner Sicht relevant. Zumal Dissertation und wie hier die 619 S Habilitation Qualifikationsarbeiten sind und in den Altertumswissenschaften oft eine wichtige Rolle für den wissenschaftlichen Fortschritt spielen und folglich entsprechend in der Fachwelt rezipiert werden. -> Behalten (wobei ich mich frage, ob es dir wirklich um die Sache geht oder ob du dich nur auf Marcus Cyron eingeschossen hast) -- Armin 16:35, 5. Sep. 2011 (CEST)

Service: DNB taugt - sowenig die die Landesbilbliotheken - als Pflichtabgabestellen nicht zum Relevanznachweis. --Artmax 16:44, 5. Sep. 2011 (CEST)

@Armin: Ein Autor ist der Verfasser oder geistige Urheber eines Werkes. Ein Herausgeber ist ein Autor? Vgl. DNB-Einträge – viel bleibt da nicht. --93.82.12.125 16:48, 5. Sep. 2011 (CEST)

Was sagt denn eigentlich WoldCat zum Thema Veröffentlichungen? --Artmax 17:28, 5. Sep. 2011 (CEST)

Lass gut sein: Da Marcus den Artikel geschrieben hat, ist er alleine deshalb schon relevant[7]. Ist doch klar. --93.82.12.125 17:40, 5. Sep. 2011 (CEST)

Schon klar, ein Hrsg. hat mit dem Werk ja auch nichts zu tun, also bitte... Persönliche Animositäten sollte man nicht ins Projekt tragen, das hier ist absolut unnötig. --93.130.10.98 17:54, 5. Sep. 2011 (CEST)

Was macht den apl. Professor und Privatdozenten [1] sowie zweiten wissenschaftl. Direktor und Außenstellen-Leiter relevant? – auch in dieser Begründung liegt ein Missverständnis vor: nicht Schattner muss froh sein, eine Honorarprofessur an der Uni gießen zu haben, die Uni Gießen muss froh sein, dass solche Leute apl. Professuren annehmen und hiesigen Studenten Einblicke in die Praxis auf großen Auslandsgrabungen geben. Denn nach seinem Job würden sich 90% der Archäologie-Professoren in Deutschland die Finger lecken und jede Hochschule schmückt sich gerne damit. Von völligem Unverständnis des Antragstellers zeugt es deshalb, zu argumentieren, er habe ja nur eine apl. Professur. Er vertritt die deutsche Archäologie im Ausland und könnte wegen Abwesenheit gar keine andere Professur annehmen, ohne seinen sehr viel bedeutenderen Job in Lissabon aufzugeben. --Haselburg-müller 17:59, 5. Sep. 2011 (CEST)

Wenn ich zusammenfassen darf? Wir haben hier also einen renommierten Wissenschaftler, habilitiert und mit entsprechendem Arbeitsplatz (Wäre er nicht entsprechend anerkannt, hätte er seinen Job nicht). Wären die RK Ausschlusskriterien, hätten wir nun in der Tat ein Problem. Sind sie aber bekanntlich nicht. Für mich ist die Relevanz ausreichend nachgewiesen auch ohne Erfüllung der mehr oder weniger formalen "Hilfskriterien". behalten --Wangen 18:12, 5. Sep. 2011 (CEST)

Behalten (in der Position ist er sehr wohl relevant) und die Geschichte hier verbuddeln, dann ist es auch für ein archäologisches Thema relevant. --Benowar 18:38, 5. Sep. 2011 (CEST)

In der Summe reicht das locker sich für ein Behalten auszusprechen. @Antragsteller die RK's sind Einschlusskriterien und keine Ausschlusskriterien.Wenn also eine Person an zwei verscheiden RK-Punkten (Wissenschaftler und Autor) vorbei schrammt, dann wird er mit ziemlicher Sicherheit trotzdem relevant sein. --Bobo11 18:56, 5. Sep. 2011 (CEST)

Jocian meinte, heute unter dem Deckmantel der inhaltlichen Kritik Armin P. und Haselburg-mueller (neben Seitenhieben gegen mich) auf meiner Diskussionsseite mit einem anderen einschlähig bekannten Mitarbeiter zu bepöbeln. Nachdem ich dieses Getrolle entfernt hatte, kam eben jetzt sein Löschantrag. Manche "Mitarbeiter" scheinen nicht anders zu können. Schattner ist natürlich "relevant". Professoren sind alle (außer Juniorprofessoren) "relevant. Und als zweiter Direktor der Aussenstelle Madrid und gleichzeitiger Leiter der Forschungsstelle Lissabon und damit als einem der führenden Forscher des Deutschen Archäologischen Instituts ist er über alle Relevanzfragen erhaben. Im Gegenteil, derartige Löschanträge beschädigen das Projekt (erst recht, wenn sie wie hier nicht inhaltlicher Natur sondern schlicht gegen meine Person gewandt sind). Da können wir 100x Veranstaltungen wie "Wikipedia trifft Altertum" durchführen, wenn uns Mitarbeiter wie Jocian das Messer im Projekt in den Rücken stoßen. Schattner ist nach Dirce Marzoli (leider noch weniger Informationen auffindbar) höchster deutscher Archäole auf der iberischen Halbinsel. Daß der Artikel noch lange nicht rund ist - stimmt, dem werde ich sicher nicht widersprechen. Aber es ist ein Beginn, der ein Stub mit mehreren gebündelten Informationen geboten wird. Wir haben im übrigen einen Mitarbeiter im Projekt, der für das DAI Madrid arbeitet. Der kiönnte sicher einiges beisteuern. Aber hier wird ja statt ein paar Tage zu warten mit der persönlichen Löschkeule gearbeitet. Marcus Cyron Reden 19:40, 5. Sep. 2011 (CEST)

Was du (vielleicht) vergessen hast zu erwähnen: Der Diskussonsverlauf ist inhaltlich eindeutig, die oben gestellte Relevanzfrage wurde mehrfach und inhaltlich einfach nachvollziehbar beantwortet. Nach meinem Verständnis von WP:LAE wäre ein LAE-Fall gegeben. Da ich selbst schon - zwar nur am Rande, aber doch - mitdiskutiert habe, mache ich das selbst nicht. Aber ich denke doch, dass es nun genug ist. --Wangen 19:50, 5. Sep. 2011 (CEST)

Die RK#Sachbuchautoren werden hier deutlich unterschritten (ohne die Dissertation, die hier üblicherweise nicht "mitgerechnet" wird, gibt es 2 Sachbücher als Verfasser sowie 3 Herausgeberschaften).

Die Erfüllung der RK#Wissenschaftler sehe ich hier ebenfalls noch nicht gegeben – die in der LD bereits mehrmals hervorgehobene Bedeutung der berufl. Position und seines Wirkens etc. geht jedenfalls aus dem Artikel nicht hervor, und Belege dazu sind bislang nicht vorhanden.

Eine „Relevanz in der Summe“ gibt der Artikel mMn nicht her. --Jocian 20:26, 5. Sep. 2011 (CEST)

Ja und das ist genau völlig falsch. Die Disk und die Habil werden mit gerechnet, das ist ja der vorgeschobene Grund für 4 selbstständige Veröffentlichungen. Weil diese beiden Qualifikationsschriften angeblich jeder Wissenschaftler hat. Selbst wenn sie nicht oder nicht selbsständig veröfentlicht sind, zählen Diss und Habil immer zu den 4 Werken. Auch sonst ist nun mittlerweile zur Genüge nachgewisen, daß Schattner ein wichtiger Archäologe ist. Soll es in den Artikel geschrieben werden? "Thomas G. Schattner ist ein bedeutender Archäologe." So? So gichtig "neutral"? Oder willst du wirklich nur Recht haben? Das hast du hier aber nicht. Marcus Cyron Reden 01:47, 6. Sep. 2011 (CEST)

Allerdings wäre hier bei Erbsenzählerei aus meiner Sicht die Dissertation doch mitzuzählen, da sie mit ISBN in einem ordentlichen Verlag erschienen ist und für DM 130,00 käuflich zu erwerben war.([8]) Unabhängig davon ist der Mann eindeutig relevant (Professor, kein Juniorprofessor), daher behalten. --Hic et nunc disk ^WP:RM 21:47, 5. Sep. 2011 (CEST)

Ich bin dann mal Mutig und mache LAE. --T3rminat0r 21:45, 5. Sep. 2011 (CEST)

Es tut mir sehr leid. Aber ich teile in vollem Umfang die Bedenken von Benutzer: Jocian. Wahrscheinlich werde ich jetzt auch gleich als Troll beschimpft und gesperrt. Der Herr erfüllt leider keine unserer allgemeinen WP:RK. Er hat ein paar Artikel geschrieben und hat ein paar Herausgeberschaften aufzuweisen. Veröffentlichungen sind die Diss und die Habil. Das soll reichen? Außerplanmäßiger Professor reicht zumindest nicht. Bisher wurden nur Lehrstuhlinhaber per se als relevant erachtet. Ich habe deshalb den LA wieder eingesetzt. Ich erbitte einen Admin-Entscheid nach 7 Tagen. MfG, --Brodkey65 23:02, 5. Sep. 2011 (CEST)

Du irrst so ziemlich in jeder deiner Aussagen. Marcus Cyron Reden 01:47, 6. Sep. 2011 (CEST)

LAE - es reicht jetzt.--bennsenson - reloaded 00:40, 6. Sep. 2011 (CEST)

Das wird jetzt bitte 7 Tage diskutiert. Mein Antrag steht im Einklang mit WP:LR. MfG, --Brodkey65 00:41, 6. Sep. 2011 (CEST)

Mir sieht das eher wie ein Bündnisgang mit einem bekannten Inklusionisten aus. Das kann ich ja auch irgendwo nachvollziehen, aber in der Sache vertraue ich den Fachleuten und nicht den üblichen LD-Verdächtigen.--bennsenson - reloaded 00:45, 6. Sep. 2011 (CEST)

Vielen Dank für die einmal mehr nach außen getragene Ablehnung wissenschaftlicher Leistung und derer Protagonisten. Ich hatte es letzte Woche schon einmal bei einem LA zu einer wichtigen DAI-Archäologin geschrieben: man nimmt diese Vorgänge in diesem Projekt war. Und man merkt es sich. Und wir blamieren uns einmal mehr. Schon bezeichnend, daß immernoch die Personen glauben hier mit entscheiden zu dürfen, die im Themenbereich keine Ahnung haben. Der langfristige Schaden für das Projekt ist immens. Und das alles nur, um mir eins auszuwischen. Das ist einfach nur erbärmlich. Marcus Cyron Reden 01:47, 6. Sep. 2011 (CEST)

Klar, wir haben alle keine Ahnung. Nur Herr Cyron hat diese Ahnung, natürlich. Ich gehöre seit meiner Mitarbeit hier zu denjenigen Accounts, die sich immer für den Erhalt von Artikeln über Hochschullehrer und Wissenschaftler einsetzen. Wie ich es kürzlich erst bei dieser Frau Thorau getan habe. Aber wir haben nun einmal WP:RK. Diese erreicht dieser Herr nicht einmal im Ansatz. Aber ich habe hier heute folgendes gelernt: Die Artikel von Herrn Cyron sind sakrosankt, auch wenn der Gegenstand grenzwertig relevant und die Qualität mittelmäßig ist. Sie sollten sich hier nicht so verdammt wichtig nehmen, Herr Cyron. Ich gehöre sicherlich nicht zu den Accounts, die Ihnen hier eins auswischen wollen. Vllt. schauen Sie einmal, wer Ihnen vor wenigen Tagen das Vertrauen bei Ihrer WW ausgesprochen hat. Ich gehöre dazu. Ich ziehe den LA jetzt zurück. Mir ist das hier zu blöd. Herr Sch. erfüllt zwar keinerlei WP:RK, und über seine konkrete wissenschaftliche Arbeit erfahren wir NIX, aber meinetwg soll der Artikel bleiben. Habe die Ehre, --Brodkey65 02:01, 6. Sep. 2011 (CEST)

Die ständige Wiederholung macht es nicht richtiger: Außerplanmäßiger Professor reicht zumindest nicht. - der Mensch wird durch sein Amt maximal eine außerplanmäßige oder Honorarprofessur wahrnehmen. Sein Gehalt zahlt nämlich das Auswärtige Amt, damit er die deutsche Archäologie im Ausland repräsentiert. Er wird naturgemäß nur geringes Interesse haben, stattdessen auf dem Gehaltszettel einer bundesdeutschen Duodezuniversität zu stehen, im Umkehrschluss sind das meist auch Leute, die etwas mehr auf dem Kasten haben als ein bundesdeutscher Hochschulprofessor in Zeiten von Bologna. Ich würde auch mal davon ausgehen, dass Herr S. in Spanien und Portugal unter Archäologen ein hohes Ansehen genießt. aber die Laien in der Wikipedia lassen sich darüber aus, dass er nur apl. Professor ist und damit die vereinseigenen Rk nicht erfüllt – lächerlicher Pathos! --Haselburg-müller 02:14, 6. Sep. 2011 (CEST)

Man könnte ja vermuten, dass Leute wie Marcus Cyron, Benowar, Armin P. oder auch Haselburg-müller, die sich ernsthaft, z. T. sogar beruflich mit solchen Themen beschäftigen, zumindest ungefähr wissen, was sie tun, wenn sie sich zu ebensolchen Themen äußern. Aber offensichtlich ist dem nicht so, denn zufällig in Löschdiskussionen auftauchende Personen, die mit mehr oder minder willkürlichen WP-internen Kriterien wedeln, haben Recht und Gerechtigkeit auf ihrer Seite, da können MarcusBenowarArminHaselburg Ahnung haben, wie sie wollen. Dass sich Wikipedia mit solchen Diskussionen, die das Arbeitsklima für die Leute, die inhaltlich arbeiten wollen, vergiften und zudem für jedermann öffentlich einsehbar sind, lächerlich macht, kann man da schon mal verschmerzen. -- Carbidfischer Kaffee? 07:54, 6. Sep. 2011 (CEST)

Nochmal Zusammenfassung RK

• International bekannt
• Zweiter wissenschaftlicher Direktor = Leitendes Amt, DAI ist nicht irgendwas, sondern Vorzeigeinstutut.
• Leiter der Außenstelle Lissabonn = Leitendes Amt
• Drei Veröffentlichungen. Die Art der Veröffentlichungen im Rahmen von Monographiereihen zeigen, dass das nicht irgendwelche Dinger sind, die im Regal stehen, sondern regulär in der Forschung beachtet und benutzt werden.
• 2x Herausgeber, wird eigentlich in der Wissenschaft nur jemand, der was von der Materie versteht. Das wiegt eine fehlende vierte Publikation auf. Er hält mit seinem Kopf hin für die Qualität der Beiträge, macht also sowas wie QS für die Veröffentlichung.
• Außerordentlicher Professor bedeutet, dass extra für den Kerl eine Stelle eingerichtet und finanziert wird und zwar zusätzlich zu den ordentlichen Professoren. Das würde sicher nicht geschehen, wenn die Leistung unbedeutend wäre.
• Weiß jemand welche Sachen er noch in der Pipeline hat? In der Archäologie dauern manchmal abschließende Grabungsberichte und Auswertung der Funde Jahrzehnte! Entsprechend schwierig ist die Publikation einer Arbeit über so eine Grabung, wenn keine offizielle Dokumentation da ist, er kann seine Quellen nicht benennen. Sein momentaner Forschungsschwerpunkt könnte deutlicher rein. Es gibt in der Archäologie bedeutende Leute, die permanent Vorträge über Grabungsergebnisse halten, aber so gut wie nichts schriftliches abliefern. Solche Berichte hat der gute Herausgegeben.
• Artikel ist bequellt und entspricht auch sonst weitgehend den Wiki-Kriterien.

==> Eine Publikation zu wenig ist kein Löschgrund, Artikel ist sowas von Relevant. Ganz klar behalten--Giftzwerg 88 09:39, 6. Sep. 2011 (CEST)

Unter uns gesagt: ich halte Schattner für relevant. Wenn andere Benutzer daran zweifeln und das anders sehen, ist es ihr gutes Recht auf einem Admin-Entscheid zu bestehen. Aus diesem - nicht nur formalen - Grund, ist der LA wieder drin. Der nächste, der ihn rausnimmt, fängt sich eine VM. Allerdings rate ich Jocian dringend zu einem LAZ. --Artmax 11:03, 6. Sep. 2011 (CEST)

Übersetzung für Außenstehende, die nicht so viel Kenntnis von den Strukturen hier haben: Artmax rät Jocian den Löschantrag (Löschantrag zurückgezogen) zurückzuziehen. -- Armin 12:09, 6. Sep. 2011 (CEST)

Sehe keinen rationalen Grund der gegen behalten spricht. Mal ehrlich: Wir haben gefühlte drei Millionen Artikel über irgendwelche fünftklassigen Fußballspieler, über völlig unbekannte Diplomaten, französische Nationalstrassen oder Provinzbischöfe. Aber ein Wissenschaftler mit internationaler Reputation soll keinen Artikel bekommen? -- Relie86 11:23, 6. Sep. 2011 (CEST)

Behalten. Es gibt Wissenschaftler, die sind jung gestorben (besser gefallen) und haben als bis heute international ausstrahlendes Lebenswerk eigentlich nur ihre Dissertation hinterlassen. Ich denke da an den von mir dieses Jahr verfaßten Artikel von Kurt Exner, dessen Fibelsystematik trotz mancher Kritik bis heute verwendet wird. So ist das eben mit Relevanzkriterien. Wer sein Leben an Paragraphen aufhängt, verliert manchmal eben den Blick auf die Realitäten. Mediatus 11:47, 6. Sep. 2011 (CEST)

Klar behalten aufgrund der hervorgehobenen Stellung im Forschungsinstitut. Nebenbei: wer hier die RK für Sachbuchautoren anwenden möchte, hat vielleicht einfach den Unterschied zwischen Sachbuch und Fachbuch nicht verstanden? Jedenfalls geht die Erbsenzählerei bei der Publikationszahl hier an der Sache vorbei (wie heißt es doch in Löschdiskussionen sonst so schön? „Relevanzkriterien sind keine Ausschlusskriterien.“) --FordPrefect42 11:44, 6. Sep. 2011 (CEST)

Naja, da Fachliteratur ein Teilgebiet der Sachliteratur sind kann man das schon anwenden. Der Artikel Sachbuch drückt das in der Tat etwas missverständlich aus, wenn er von Gegensatz spricht. -- Relie86 11:51, 6. Sep. 2011 (CEST)

Nein, wenn überhaupt sind die RK falsch formuliert, wenn sie ausdrücklich von "Sachbuchautoren" sprechen. Sachbuch und Sachliteratur sollten nicht miteinander gleichgesetzt werden, Sachbücher und Fachbücher sind vielmehr sich wechselseitig ausschließende Bereiche der Sachliteratur nicht-belletristischen Literatur, die Darstellung im Artikel Sachbuch ist absolut korrekt. --FordPrefect42 11:59, 6. Sep. 2011 (CEST)

Und warum werden dann Fachbuch und Fachliteratur gleichgesetzt? Versteh ich nicht.-- Relie86 12:17, 6. Sep. 2011 (CEST)

Werden sie doch nicht- Fachbuch verweist als Redirect auf Fachliteratur, wird dort aber ausdrücklich als ein Teil der Fachliteratur unter mehreren angeführt. --FordPrefect42 12:22, 6. Sep. 2011 (CEST)

Ok, also wenn in den RK stehen würde "Sachliteraturautoren" statt "Sachbuchautoren" könnte man die RKs also auch hier anwenden. Ich bezweilfe aber dass der Verfasser der RKs diese Wortklauberei berücksichtigt hat, schon weil "Fachbücher" dort garnicht extra auftauchen. -- Relie86 12:32, 6. Sep. 2011 (CEST)

Wird hier jetzt doch arg off-topic. Bei Bedarf weiter bei Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien#Und was ist mit RK für Fachbuchautoren? --FordPrefect42 12:59, 6. Sep. 2011 (CEST)

Nachtrag: Soweit ich das in Ungarn beobachten kann, erschienen dort bis in die 1990er Jahre nur sehr wenige Fachbücher. Doch die bedeutensten Archäologen haben immer fleißig Aufsätze in Fachzeitschriften veröffentlicht. Diese Aufsätze, die zudem meist immer aktueller sind, als die publikumsnahen Fachbücher, bilden die Substanz der wissenschaftlichen (Schreib-)Arbeit. Mediatus 11:56, 6. Sep. 2011 (CEST) Nachtrag 2: Es ist einfach nur peinlich, was hier geschieht! Mediatus 12:02, 6. Sep. 2011 (CEST)

Zweiter wissenschaftlicher Direktor einer DAI-Außenstelle? und, und, und, ... ist das eigentlich gerade die Jahreszeit dafür? In letzer Zeit werden hier gerade Archäologen immer mit Löschung bedroht! Behalten ! (nicht signierter Beitrag von LagondaDK (Diskussion | Beiträge) 6. Sep. 2011, 13:46 Uhr)

„Erfüllt ein Thema eines der hier beschriebenen Kriterien, so ist es für die Wikipedia relevant. Ein Artikel über ein relevantes Thema kann nur dann gelöscht werden, wenn andere wichtige Gründe bestehen (etwa wegen fehlender Darstellung der Relevanz oder mangelhafter Qualität, siehe auch Wikipedia:Artikel und Wikipedia:Belege). Erfüllt ein Thema die nachfolgenden Kriterien nicht, so muss das nicht notwendig zum Ausschluss dieses Artikelgegenstands führen, es müssen dann aber andere stichhaltige Argumente für dessen Relevanz angeführt werden. Die Relevanzkriterien sind also hinreichende, nicht aber notwendige Bedingungen für enzyklopädische Relevanz“

– Wikipedia:Relevanzkriterien

Daher behalten und m.E. LAE. --Thomy3k 14:34, 6. Sep. 2011 (CEST)

Beendet bitte das unwürdige Schauspiel. Schnellbehalten. -- Kramer ...Pogo? 14:56, 6. Sep. 2011 (CEST)

Ich würde es eher laufen lassen, damit klar ist, dass es hier keine unterstellte Sonderreglung (nur zur Klarstellung: Diffamierungen EGAL von welcher Seite sind schlechter Stil und ein No-Go) oder ein unterstelltes, angebliches Adminfehlverhalten ([9], [10] und [11] - interessant, dass dazu schon eine Stimmabgabe in der LD zählen soll...) gab. Man hat fast den Eindruck, dass es immer neue Ideen hier gibt, wie man die Arbeitsatmosphäre noch tiefer in den Keller jagen kann. --Benowar 15:07, 6. Sep. 2011 (CEST) ps: weil mich Jocian darauf ansprach: das hier ist kein "Pranger", ich weise nur auf die Reaktion mancher Benutzer hier auf diese LD hin - und daran kann ich nichts verwerfliches erkennen.

Oh, also das ist mitunter schon recht "deftig", aber grundsätzlich häufen sich in letzter Zeit die LAs zu Archäologen und die LDs werden mitunter auch eher "ruppig" geführt ... Also auch wenn ich meine, dass hier nur "behalten" geht, dürft Ihr gerne noch ein paar Tage weiter diskutieren. M.E. wird das so wie die LD bisher gelaufen ist eh auf ein "behalten" hinauslaufen, also kann das auch noch ein bisschen so weiter gehen ... naja und bitte recht freundlich! (^_^) ^LagondaDK 15:24, 6. Sep. 2011 (CEST)

• Mich stört es schon sehr, dass der LA weiterläuft. Und zwar aus dem einfachen Grund, dass es sich um einen glasklaren Fall von WP:BNS handelt, und zwar sowohl im Sinne von Störe Wikipedia nicht, um etwas zu beweisen als auch im Sinne von Argumentiere und agiere nicht für etwas, das du eigentlich nicht willst. "Beweisen" will Jocian seine These, das Marcus Cyron schwache und grenzwertig relevante Stubs schreibt. Ob das so ist, weiß ich nicht, will ich hier auch nicht bewerten. Ich weiß nur, dass sich solche Dinge anders klären lassen als über Kampf-LAs. Was Jocian eigentlich garnicht will ist das Löschen von grenzwertig relevanten Personen, da er sonst als Inklusionist unterwegs ist, der schon viel irrelevantere Personen über die Relevanzgrenze gehieft hat. Ich bin enttäuscht von Jocian, den ich sonst als klugen Kopf schätze, und noch enttäuschter davon, dass es hier niemandem gelingt, ein Machtwort zu sprechen, was auch Bestand hat, um diesen Unsinn nach eindeutigem Diskussionsverlauf zu beenden. Aber was nicht ist, kann ja noch kommen.--bennsenson - reloaded 17:48, 6. Sep. 2011 (CEST)

Sorry, aber das möchte ich nun doch mal loswerden: Fast alle sind sich einig, dass der Artikel behalten wird. Viele beklagen die Außenwirkung der LD. Jede Analyse und Interpretation der vermeintlichen Beweggründe der jeweiligen anderen Seite beflügelt eine auf mich unwürdig wirkende Diskussion. LAE wurde bereits versucht, aber wieder (formal-regelkonform) revertiert. Damit sehen unsere Regeln eine 7-tägige Diskussion vor. Glauben manche wirklich, dass die Außenwirkung durch erneuten LAE und Revert besser wird? Einfach in Ruhe abwarten und auf jegliche Kommentare zu Personen verzichten erscheint mir die deutlich bessere Variante. Ich bin überzeugt, ohne Admin-Entscheid geht hier gar nichts. --Wangen 18:06, 6. Sep. 2011 (CEST)

Meistens ist man ja enttäuscht, wenn eigene Vorherssagen nicht zutreffen. In diesem Fall jedoch freue ich mich und sage Danke! --Wangen 09:12, 7. Sep. 2011 (CEST)

Ich maße mir jetzt an, den Kasten zu verwenden in einer Ausnahmesituation, obwohl ich kein Admin bin, das niemals hier sein werde und das auch niemals sein will. Die Diskussion verläuft völlig eindeutig in eine Richtung. Als „Troll“, der gestern die Wiedereinsetzung des LA zu verantworten hatte, möchte ich jetzt auch die Möglichkeit haben, zurückzuziehen. Der Satz, dass die WP:RK keine Ausschlusskriterien sind, gilt insbesondere hier. Auch wenn die WP:RK möglicherweise formal nicht erfüllt sind, kann trotzdem Relevanz vorliegen. Vllt. schaffen wir es, zum Wohle der Wikipedia jetzt diese inzwischen auch von mir als unwürdig empfundene Diskussion zu beenden. Vielen Dank! MfG, --Brodkey65 00:02, 7. Sep. 2011 (CEST)

Ziehe meinen Hut davor, zurückziehen zu können, wenn es an der Zeit ist.--bennsenson - reloaded 01:27, 7. Sep. 2011 (CEST)

• Ich war so frei, den Artikel komplett zu überarbeiten sowie ihn weiter auszubauen und zu belegen. Die wissenschaftliche Bedeutung ist jetzt im Artikel dargestellt und belegt, so dass sich „in der Summe“ Relevanz ergibt, wenngleich keine unserer allgemeinen Relevanzkriterien erfüllt werden.
  Alles andere, wie der hier beschworene Untergang des Abendlandes, die abenteuerlichen Zerr- und Hinbiegeversuche an den allgemeinen Relevanzkriterien, die erschreckende Unkenntnis derselben bei allzuvielen der sich ereifernden Diskutanten, die leider nur minimal erfolgten Ausbau- und Verbesserungsversuche beim Artikel selbst trotz der ganzen hier aufmarschierten „Fachleute“, die paßgenaue und ungerechtfertigte Sperrung meines Accounts, sowie die Vielzahl der persönlichen Angriffe und Beschimpfungen und Schmähungen etc., mit denen ich als LA-Steller und später auch Brodkey65 bedacht wurden, all dies spricht für sich selbst und bedarf keiner weiteren Kommentierung. Gute Nacht, Wikipedia. --Jocian 03:26, 7. Sep. 2011 (CEST)

Metathek (gelöscht)

Aus der QS, Artikel ist versteckte Werbung für die verlinkte Website ("Gegenwärtig lässt sich nur eine Quelle finden, die diesen Ansatz mit tagesaktuellen Inhalten als Betaversion anbietet. Siehe dazu unter Weblinks"), außerdem Begriffsfindung; --Peisi 15:55, 5. Sep. 2011 (CEST)

Wie der Artikel ja selbst sagt: Im Moment eindeutig irrelevant, nur ein Beispiel in Betaversion -> löschen --Wangen 16:03, 5. Sep. 2011 (CEST)

Keine Relevanz dargestellt und wohl auch nicht vorhanden ([12]). Löschen! N-Lange.de 21:48, 6. Sep. 2011 (CEST)

TF, keine Relevanz, Werbung--Karsten11 11:41, 12. Sep. 2011 (CEST)

Christoph Mause (gelöscht)

Auch nach mehr als sieben Tagen in der Qualitätssicherung wird die Relevanz des Artikels immer noch nicht ausreichend belegt. Bitte die Relevanz des Artikels überprüfen und gegebenenfalls im Artikel darstellen. -- KMic 15:59, 5. Sep. 2011 (CEST)

Der Artikel war schon mal ausführlicher. --Kai von der Hude 16:43, 5. Sep. 2011 (CEST)

Das stimmt - die gelöschten Teile enthalten mMn aber nichts Relevanzbegründendes.-- KMic 17:05, 5. Sep. 2011 (CEST)

Artfacts und Kunstaspekte, die beiden wichtigsten Künstlerdatenbanken, kennen ihn nicht. Unter den Museen der Stadt Lüdenscheid verbirgt sich ein Geschichtsmuseum, das macht also nicht relevant. Sehr dürftig und alles unbelegt. 7 Tage für Belege und Relevanznachweis, bin aber skeptisch. --Robertsan 21:43, 5. Sep. 2011 (CEST)

Hinweis: Artikel wurde mittlerweile komplett neu geschrieben. Relevanz mMn nun durchaus ersichtlich. -- KMic 22:30, 5. Sep. 2011 (CEST)

Na, wie wär' dann LAZ? Servus, --Reimmichl → in memoriam Geos 23:24, 5. Sep. 2011 (CEST)

Robertsan hat nicht ganz unrecht: Ich bin (obwohl ich den Artikel umgeschrieben habe) auch noch skeptisch. Na ja, vielleicht hat der abarbeitende Adimin gute Laune. Ein paar Fußabdrücke sind immerhin zu sehen, und der bastelnde Hausmann/Hausfrau ist es nicht, wenn auch ein "Durchbruch" nicht richtig zu sehen ist. Allerdings ist das was Robertsan über die Städtische Galerie Lüdenscheid schreibt, nicht stichhaltig. Sie ist gar nicht so schlecht aufgestellt. --Artmax 08:40, 6. Sep. 2011 (CEST)

Gelistet im Dokumentaarchiv (Achtung webseite möglicherweise nur temporär) sollte klare Relevanz belegen, auch wenn Robertsan wieder mal nix findet. Behalten. -- nfu-peng Diskuss 13:30, 6. Sep. 2011 (CEST)

Es gibt jetzt durchaus schon einiges. Der Katalog im documeta Archiv ist eben jener, der in der Literaturliste steht. Wenn man näher hinsieht findet man: Westfalen-Lippe / Museumsamt, Titel Studiogalerie: Förderausstellung des Landschaftsverbandes Westfalen-Lippe Verfasserangabe Westfälisches Museumsamt, Münster. Sprich: Eine Förderausstellung, das war genau die in der Städtischen Galerie Lüdenscheid. Die machen nämlich unter dem Programm Studiogalerie Förderausstellungen für noch nicht arrivierte Künstler. Die Preise sind auch nur Förderpreise, und die junge Skulptur 95 war eine Sammelausstellung. Genau genommen ist das noch nciht Relevanz begründend nach WP:RBK. Ich finde, für einen Lexikoneintrag ist nch zu früh. --Robertsan 15:33, 6. Sep. 2011 (CEST)

Noch ein bisschen nachgeforscht. Er ist Kunsterzieher, der eben auch ausstellt. Fast nur Ausstellungsbeiteiligungen in der Region und in regionalen Vereinen. Also ich sehe da noch keine überregionale Präsenz. --Robertsan 16:01, 6. Sep. 2011 (CEST)

Falsch. Er ist Künstler, der eben auch Kunsterziehung lehrt. Und Italien, München , Heidelberg, Siegen etc. sind mehr als überregional. -- nfu-peng Diskuss 17:17, 6. Sep. 2011 (CEST)

Wo ist die überregionale Rezeption? Außer der Sauerlandzeitung habe ich keine gefunden. Aber es ist ja noch nicht aller 7 Tage Abend. --Robertsan 18:03, 6. Sep. 2011 (CEST)

Alleine dieses Buch mit seinen Illustrationen wird durch den Rotaryclub deutschlandweit wenn nicht gar weltweit verbreitet. Kommt in den Artikel wenn behalten wird. -- nfu-peng Diskuss 12:12, 9. Sep. 2011 (CEST)

Artikel per Robertsan gelöscht, insgesamt noch nicht Relevanz begründend nach WP:RBK, vielleicht wirds ja irgendwann mal was--Ticketautomat 16:28, 13. Sep. 2011 (CEST)

AnimeY Online Magazin (gelöscht)

Relevanz geht nicht aus dem Artikel hervor. ☠ Nobart 16:05, 5. Sep. 2011 (CEST)

Ein nicht mal schlecht getarnter Online-Shop. Relevanz in der Tat nicht erkennbar. Okmijnuhb·bitte recht freundlich 16:28, 5. Sep. 2011 (CEST)

Der Artikel wurde mit Vorbild Anime News Network erstellt, da das AnimeY Online Magazin eine Art kleineres deutsches Pendant zu ANN ist (Magazin mit Datenbank und Newssektion). Dort ist die Relevanz auch nicht erkennbar, vllt. sollten beide Artikel dahingehend geändert werden? Das AnimeY-Magazin ist ein Magazin bzw. berichterstatter (wie auch Filmstarts, kein Shop. Es gibt eine Shop-Sektion, die zu einem Manga-Laden weiterleitet, der jedoch nichts mit dem Magazin zu tun hat, der wird nur verlinkt. Im Gegensatz dazu hat z.B. TOKYOPOP einen eigenen Shop wird aber als Verlag anerkannt. --Trendsedder 11:03, 6. Sep. 2011 (CEST)

Als Verlagsadresse ein Postfach bzw. eine Packstation, spricht nicht für einen relevanten Verlag. --77.6.240.48 14:35, 6. Sep. 2011 (CEST)

AnimeY Online Magazin ist kein Verlag, sondern ein Online-Magazin vgl. mit Filmstarts, ist z.B. bei DMOZ gelistet. Die Redakteure sind ehrenamtlich, tätig, das Magazin verdient kein Geld sondern arbeitet ausschließlich zur Förderung von Manga, Anime und anderem japanischen Kulturgut. Die Mitarbeiter arbeiten von zu Hause aus. Daher eine Packstations- und Postfach-Anschrift im Impressum für den Versand des Rezensionsmaterials, besser als eine Privatadresse. Vllt. mal nen Mitarbeiter anmailen, die können sicher weiterhelfen und vllt. einen besseren Artikel mit mehr Fakten liefern als Magazin-Leser wie ich. --Trendsedder 15:13, 6. Sep. 2011 (CEST)

der name sollte AnimeY sein würde ich mal sagen, da der hier benutzte name doch eher ungebräuchlich ist. aktuell fehlen in dem artikel jedoch fehlen im moment leider noch alle rk, die bei http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:RK#Websites gefordert werden. Habe von der Seite schon einiges gehört, werde da vom Löschen vorerst noch absehen und eventuell in den Benutzernamensraum verschieben. Elvis untot 13:49, 7. Sep. 2011 (CEST)

Gelöscht. Enz. Relevanz  nicht zu erkennen.--HyDi Schreib' mir was! 19:42, 12. Sep. 2011 (CEST)

Emv im maschinenbau (SLA)

kein enzyklopäsischer Artikel, QS würde auf komplettes Neuschreiben hinaus laufen. -- Der Tom 16:31, 5. Sep. 2011 (CEST)

Benutzer:Artmax löschte "(Kein ausreichender Artikel und/oder kein enzyklopädischer Inhalt)" --N.Disk 19:12, 5. Sep. 2011 (CEST)

Crypto Simulation Group (gelöscht)

Relevanz fraglich bzw. nicht dargestellt. Auch die Diskussion in der QS-Mathe brachte keine Klarheit, siehe hier zitierte Disk. -- KMic 16:40, 5. Sep. 2011 (CEST)

Zitat QS-Mathe:
Sind die (als Gruppe, nicht als Einzelpersonen) überhaupt relevant? Der Artikel ist erstmal ziemlich POV-lastig geschrieben, Google-Books liefert lediglich vier Resultate, auch ansonsten konnte ich keine unabhängigen Quellen finden, einzigster Beleg ist ihre eigene Homepage. Bei neuen Artikeln würde ich wegen nicht vorhandener oder nicht belegter Außenwahrnehmung einen Löschantrag stellen, da dieser Artikel aber schon ein paar Jahre existiert, möchte ich vor einem solchen Schritt erstmal hier nachfragen.--KMic 18:55, 25. Aug. 2011 (CEST)

• Hallo, KMic, danke, dass du nachfragst! Die CSG-Gruppe besteht, wie im Artikel nachzulesen, aus renommierten Persönlichkeiten der Crypto-Szene und sie stellt der Internetgemeinschaft, also uns allen, ohne kommerzielle Hintergedanken eine Reihe von grafischen Simulationsprogrammen zu historischen Verschlüsselungsmaschinen frei zur Verfügung. Diese Simulationsprogramme sind detailliert gestaltet und historisch korrekt und geben – soweit ich es beurteilen kann – die authentische Funktionsweise der elektromechanischen Maschinen exakt und fehlerfrei wieder. In dieser Vielfalt und Vollständigkeit, speziell auch von „exotischen“ Varianten und Modellen der diversen Maschinen (Beispiel: Enigma-Maschine mit Uhr) findet man es im gesamten Netz ansonsten nicht. Für einen Liebhaber von Rotor-Verschlüsselungsmaschinen eine wertvolle Fundgrube. Wie ich finde, ist das relevant und verdient einen Eintrag in unserer Wikipedia. Wenn du die von dir kritisierte POV-Lastigkeit des Artikels verbessern helfen möchtest, würde mich das freuen! Gruß von --OS 12:43, 29. Aug. 2011 (CEST)

Hallo OS! Ich will dem von dir gesagten ja garnicht widersprechen, das Problem bei diesem Artikel ist aber, dass er keine hinreichend guten Wikipedia:Belege enthält. Wird diese Gruppe in Fachzeitschriften, Büchern oder in anderen Quellen erwähnt? Ich konnte leider nichts finden - Google-Suche hat mich immer wieder auf deren eigene Homepage geführt, die man leider nicht als Beleg für deren Relevanz durchgehen lassen kann. Wäre es zudem nicht einfacher, in thematisch passenden Seiten (etwa Enigma (Maschine), Rotor-Chiffriermaschine, ...) auf die Webseite dieser Gruppe zu verweisen? Also die Existenz eines eigenen Artikels sehe ich immer noch recht kritisch.-- KMic 13:47, 29. Aug. 2011 (CEST)

• Die Crypto Simulation Group (CSG) genießt – soweit ich es beurteilen kann – einen exzellenten Ruf in der Crypto-Szene. Beispielsweise auf den qualitativ hochwertigen Enigma-Seiten von Dirk Rijmenants und des Crypto-Museums wird auf die CSG verwiesen. Darüber hinaus ist die „Crypto Simulation Group“ in der Dissertation Pröse (PDF; 7,9 MB)(S. 16) als Quelle für interessante Informationen, Dokumente und Links genannt. Gruß von --OS 08:45, 1. Sep. 2011 (CEST)

Die Frage ist: Gibt es Artikel von Dritten explizit über diese Gruppe? --P. Birken 16:50, 4. Sep. 2011 (CEST)

• Die genannte Dissertation ist als Buch erschienen (und beispielsweise bei Amazon zu erwerben). Gruß von --OS 08:39, 5. Sep. 2011 (CEST)

Tut mir leid, aber das überzeugt mich nicht. Die beiden genannten Webseiten verweisen nur in einem sehr allgemeinen Zusammenhang (Linkliste) auf die Crypto Simulation Group, ähnlich sieht es bei der Dissertation aus. Ich werden daher einen (allgemeinen) Löschantrag stellen, mit der Hoffnung, dass dort vielleicht doch noch die Relevanz dieser Gruppe aufgezeigt wird und der Artikel bleiben kann. -- KMic 16:34, 5. Sep. 2011 (CEST)

Zitatende -- KMic 16:40, 5. Sep. 2011 (CEST)

Sechs relevante Personen bilden einen (losen?) Zusammenschluss und dokumentieren dies in Form einer (übrigens grottenschlechten) Homepage. Dann kann etwas rauskommen mit enzyklopädischer Relevanz. In diesem Fall ist dies nicht dargestellt. Löschen. N-Lange.de 22:14, 6. Sep. 2011 (CEST)

Richtig, die Relevanz wird nicht dargestellt, sollte sich dies nicht bald ändern, ist der Artikel meiner Meinung nach zu löschen. --Christian1985 (Diskussion) 15:05, 7. Sep. 2011 (CEST)

Gelöscht. Falls die Gruppe relevant sein sollte, gelaung es dem Artikel nicht, dies darzustellen. --HyDi Schreib' mir was! 19:40, 12. Sep. 2011 (CEST)

Lexikon der Wehrmacht (verschoben)

Hier stellt sich die Relevanzfrage entsprechend WP:RWS. Nach den dortigen Kriterien, auf die auch der Artikel selbst Bezug nimmt, scheint man ja auf die ausführliche Zitierung in relevanten wissenschaftlichen Quellen abzustellen. Das erscheint fragwürdig, da das LDW wegen grundsätzlicher Mängel in Nachprüfbarkeit der Informationen nicht einmal in der Wikipedia als Referenz zugelassen ist. Insoweit wird kaum eine reputable Quelle sich in wesentlichen Teilen auf diese Website stützen. Im Abschnitt "Kritik" wird ja dann auch süffisant gegen die Redaktion bzw. das Portal Geschichte nachgetreten, indem diese der "Indizierung" bezichtigt wird, nachdem mit dieser Diskussion das LDW der Spam-Blacklist der deutschen Wikipedia hinzugefügt wurde. --Entzücklopädie 17:06, 5. Sep. 2011 (CEST)

Die angegebene "Referenzierung" besteht nur aus Book-on-Demands und ähnlichen Kram. Informationen scheint es auch nur vom LDW selbst zu geben, wenn sich sonst niemand damit beschäftigt ist das ein Indiz für die Irrelevanz...dünn, dünn..--D.W. 17:33, 5. Sep. 2011 (CEST)

Das Motiv zur Erstellung dieses Artikels scheint mir der zT hässliche Streit über die Verwendbarkeit dieser privaten Webseite innerhalb der Wikipedia zu sein. Wenn das stimmt, liegt es außerhalb des Projektziels der Wikipedia. Relevant ist das LdW ganz sicher nicht, daher löschen, meinetwegen auch schnell. --Φ 18:48, 5. Sep. 2011 (CEST)

Wikipedia gibt bekanntes Wissen wieder - auch zu Online-Werken, wie in Kategorie:Lexikon, Enzyklopädie (Online) nachvollziehbar. Relevanz wegen Bekanntheit und Verbreitung gegeben. Wenns beispielsweise für Perrypedia oder MosaPedia reicht, dann auch sicher für das Lexikon der Wehrmacht. WP:NPOV ist in diesem Zusammenhang besonders gefragt. Der Leser hat ein Recht auf eine neutrale Information - auch zu diesem Online-Werk. Gruß Tom 19:25, 5. Sep. 2011 (CEST)

Du postulierst hier Relevanz wegen Bekanntheit und Verbreitung. Im Artikel selbst befinden sich keinerlei nachprüfbare und unabhängige Informationen dazu. Dies müsste sich ja normalerweise in externer Berichterstattung bzw. durch relevante Preise niederschlagen, so wie es letztlich ja auch in RWS gefordert wird. Beides ist momentan nicht im Artikel ersichtlich. Das führt dazu, dass der Artikel nicht auf externen Quellen basiert, sondern dass dort Argumente aus Wikipedia-Diskussionen (sic!) zusammenmontiert wurden. --Entzücklopädie 19:39, 5. Sep. 2011 (CEST)

7Tage wird es schon Zeit haben. Hast Du noch andere Wünsche als Presseberichte und Preisverleihungen? BTW klare RK für Online-Entzücklopädien scheinen nicht zu existieren. Gruß Tom 19:49, 5. Sep. 2011 (CEST)

Unsinnsantrag, Relevant als bedeutende, wenn auch nicht unbedingt seriöse Onlineenzyklopädie - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 20:55, 5. Sep. 2011 (CEST)

Für mich nur eine weitere Propaganda-Seite von Rechtsextremen wie z.B. Encyklopedia Germanica oder andere bekannte Seiten. Bitte SOFORT Löschen.--IchHier--15er 20:57, 5. Sep. 2011 (CEST)

Das ist unbelegt und auch nicht belegbar. Dennoch: löschen. Relevanz ist nicht erkennbar.-- Baird's Tapir 21:02, 5. Sep. 2011 (CEST)

@IchHier: Die (angebliche oder tatsächliche) politische Ausrichtung der Seite spielt für die Beurteilung der Relevanz keine Rolle. Pfui ist kein Löschgrund. Das ist also kein sinnvolles Argument an dieser Stelle. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:07, 5. Sep. 2011 (CEST)

+1 Neutraler Standpunkt der Wikipedia *pffff* wenn der Laden es nicht aushält einen Artikel zu LDW zu haben, dann stellen sich die Wikipedianer selbst ein schlechtes Zeugnis aus. Gruß Tom 21:36, 5. Sep. 2011 (CEST)

Reiner BNS-Artikel, Hauptinhalt ist die offenbar notwenige Distanzierung vom NS-Gedankengut. Ursprünglich waren sogar Links auf WP-Metaseiten im Artikel. Selten so eine schräge Neuanlage gesehen, das braucht hier keine 7 Tage rumstehen und Endlosdiskussionen provozieren. SLA gestellt. --Otberg 21:59, 5. Sep. 2011 (CEST)

Offensichtlich enzyklopädisch nicht relevant. Pagerank 4, Rezeption nur in Werken aus Verlagen dargestellt,
bei denen man für den Druck bezahlen muss. Daher schnellgelöscht. --HyDi Schreib' mir was! 22:38, 5. Sep. 2011 (CEST)

Wiederhergestellt zwecks Fortsetzung der Löschdiskussion.--Mautpreller 12:04, 6. Sep. 2011 (CEST)

Danke für die Wiedereinsetzung der normalen LD. Die in der Löschbegründung genannte Wikipedia:Richtlinien Websites eignet sich IMHO nicht für die Beurteilung der Relevanz für ein Online-Lexikon. Ich hatte bereits oben angeführt, das zu ähnlichen Werken, die in Kategorie:Lexikon, Enzyklopädie (Online) keine Relevanzkriterien existieren. Denen die den Eindruck haben, es würde hier um eine Fortsetzung einer früheren Diskussion gehen, sei gesagt das ich vor einiger Zeit schon ganz klar geäußert habe, dass die Spam-Black-List für mich ein abgeschlossenes Thema ist und ich in dieser Sache kapituliert habe. Ich hoffe das man sich so weit vom "Schubladendenken" befreien kann um zu sehen, das es hier um einen anderen Sachverhalt geht - nämlich um einen Artikel zu einem Online-Werk nicht mehr und nicht weniger. Wie bereits weiter oben angeführt, ist Pfui kein Löschgrund. Und bitte ganz deutlich zur Kenntnis nehmen: ich bin weder politisch rechts orientiert noch ein Militaria-Fan. Jegliche Unterstellung in diese Richtung betrachte ich als Verleumdung. Meine Bewegründe basieren auf den Grundsätzen der Wikipedia und ich fordere die darin verankerte Neutralität ein - auch für einen solchen Artikel. Besten Gruß Tom 13:23, 6. Sep. 2011 (CEST)

Blödsinnsartikel über eine irrelevante Seite, löschen. Cool war allerdings der inzwischen leider gesterbte Abschnitt "Kritik", auch wenn darin vergessen wurde zu erwähnen, daß das Blacklisting gegen den erbitterten Widerstand gewisser anderer sog. "Fachportale" erfolgte, die allen Ernstes eine seriöse und für ihre Arbeit unentbehrliche Quelle darin sahen, und ihren Bereich peinlicherweise mit hunderten von Verlinkungen darauf zugemüllt hatten - die übrigens inzwischen bis auf 30 abgearbeitet wurden, ohne Zutun der betreffenden Portale und ohne daß auch nur eines der hanebüchenen Wikipediauntergangsszenarios eingetreten wäre, mit denen die Vertreter der besagten Portale auf Dummenfang gehen und Leute erschrecken wollten. Grüße -- Sambalolec 13:35, 6. Sep. 2011 (CEST)

• Hinweis: Die Liste der Werke, in denen das LDW referenziert wird wurde erheblich erweitert. Die Anzahl von Druckwerken in denen das LDW von unterschiedlichen Autoren zitiert wird, steht für Bekanntheitsgrad und Reichweite des Werks zu diesem Themenbereich. Gruß Tom 14:52, 6. Sep. 2011 (CEST)

Löschen - ich habe (beim Lexikon, nicht dem Artikel) da ein mulmiges Gefühl, inhaltlich-methodisch macht es aber auch keinen guten Eindruck. Eine fachwissenschaftliche Relevanz würde ich hier aber sehr stark bezweifeln... --Benowar 15:19, 6. Sep. 2011 (CEST)

• Liste nochmals erweitert - wird auch international referenziert. Ausgewiesene Fachautoren werden beurteilen können was sie als Quelle heranziehen. Das soll keine Wertung sein. Die Relevanz ergibt sich IMHO aus Reichweite und Bekanntheitsgrad die durch die Verwendung/Verbreitung in der Literatur nachgewiesen wird. Eine Wertung der inhaltlich-methodischen Aufbereitung würde NPOV verletzen. Gruß Tom 15:57, 6. Sep. 2011 (CEST)
• behalten Seite ist relevant, Artikel ist ein Mehrwert und RKs sind Blödsinn. --Marcela 17:39, 6. Sep. 2011 (CEST)

• So ist das kein informativer Artikel, sondern eine alberne Referenzliste. Die Frage ist, ob es zum Lexikon mehr zu sagen gibt, als eine wahllose Liste der Refenrezierungen. Zur Frage der Relevanz: Auf Informationen der Seite wird z.B. von der Estonian International Commission for the Investigation of Crimes Against Humanity für Reports verwendet, ebenso Publikationen aus dem renommierten Oldenbourg Wissenschaftsverlag. Wie da jemand auf "zweifelsfreie Irrelvanz" kommen konnte, ist mir schleierhaft. --Gonzo.Lubitsch 18:02, 6. Sep. 2011 (CEST)

+1 zu WWSS!: Ausbauen und Behalten --Schreiben ^Seltsam? 18:12, 6. Sep. 2011 (CEST)

Weder besitzt der Gründer als Historiker noch der Verein fachwissenschaftliche Relevanz und ein größeres Medienecho gibt es auch nicht. Abrufzahlen und Zielsetzung werden nach eigenen Angaben des Lexikons wiedergegeben. Löschen -- Armin 18:24, 6. Sep. 2011 (CEST)

Wer adelt diese Webseite eigentlich zur "Enzyklopädie"? Gibt es einen Beleg für eine derartige Charakterisierung? Woher kommt die Zahl der Seitenaufrufe? Es fehlen weiterhin Belege, die nicht von der Webseite selbst kommen, aber den Belegbaustein spar ich mir mal.--D.W. 18:32, 6. Sep. 2011 (CEST)

Das ist so kein Artikel, die Liste mit den Zitierungen ist mE einfach nur noch peinlich, der Rest aber basiert auf reiner Eigenauskunft. Gibt es denn kein Medium noch so grenzwertiger Relevanz, das sich inhaltlich mit der Webiste auseinandergesetzt hat? So löschen. --jergen ? 18:37, 6. Sep. 2011 (CEST)

• Nun gut wenn der Tenor der Relevanz durch belegte Reichweite/Verbreitung in Fachpublikationen ausreichend geklärt ist, bleibt das Manko der fehlenden Berichte in anderen Medien. Das kann allerdings dem Artikel nicht angelastet werden. Die Existenz des Werkes ist unbestritten - was dazu an belegbaren Angaben derzeit bekannt ist, wurde im Artikel verwertet. Diskussion zur Verbesserung des Artikels siehe Artikeldisk. Falls sich Quellen zum Medienecho finden lassen kann es selbstverständlich nachgetragen werden. Letztendlich ist dies nur eine Frage der Zeit. Daher: Behalten Gruß Tom 19:30, 6. Sep. 2011 (CEST)

schwaches Löschen bzw. 7 Tage. Also man mag eventuell eine Relevanz als ("Fach")Webseite sehen (das sollte aber hier überzeigend dargelegt werden) und dann wäre das Lemma an sich möglich, aber in der momentanen inhaltlichen Form halte ich das nicht tragbar. Hinzu kommt noch die unschöne Vorgeschichte des Missbrauchs dieser Webseite als reputable Quelle und Für POV-Puschereien, so dass man bei diesem Versuch es in WP als scheinbar "etabliertes Lexikon" zu verkaufen, durchaus Hintergedanken vermuten darf--Kmhkmh 19:46, 6. Sep. 2011 (CEST)

Für einen kurzen Moment dachte ich: Wow, was für eine Referenzliste im Artikel. Respekt! Wie wurde die überhaupt zusammengestellt? Das muss entweder ein wahnsinnig belesener Mensch sein oder aber... Ein erster Verdacht ging in Richtung Google Books u. ä. Seiten und wurde durch Benutzer:Gonzo.Lubitsch ja nachträglich auch bestätigt. Also einfach Google Books besuchen, "lexikon-der-wehrmacht" eingeben und wahllos alle Ergebnisse daraus abschreiben. So oder ähnlich muss es offenbar gelaufen sein. Denn eine sinnvolle Auswahl ist das nicht, wie sich gleich zeigen wird. Ich kann nur hoffen, dass das nicht die allgemeine Arbeitsweise im Bereich Militär hier ist.

Ich bin jetzt wirklich über 2 Stunden die ganze Liste durchgegangen und habe mir mal genauer angeschaut, wer da was in welchem Kontext geschrieben hat. Es war ernüchternd. Allein die Hälfte der Ergebnisse sind entweder Seminar- / Diplom- / Examensarbeiten oder aber völlig sachfremd (literarisch, medienphilosophisch, soziologisch-künstlerisch, geographisch). Aber auch beim Rest finden sich Hobby-Historiker im Ruhestand oder Bücher, die selbst wahllos zusammengegoogelt scheinen - nur sehr begrenzt sind überhaupt Werke dabei, die nicht gleich auf den ersten Blick suspekt erscheinen. Aber über einzelne Fußnoten mit meist unwesentlichen Details (teilweise sogar das noch noch über andere Quellen abgesichert) oder aber eine allgemeine Nennung in einem Sekundärliteraturverzeichnis (das aber meist auch nur bei den weniger wissenschaftlichen Werken) ging die Sache nie hinaus. Teilweise scheint es in weniger wissenschaflichen Werken sogar so, dass damit eher absurde Dinge belegt werden für die es sonst keine vernünftigen Quellen gibt.

Von einer in WP:RWS geforderten "ausführlichen Zitierung der Seite in wissenschaftlichen Quellen, deren Herausgeber relevante Institutionen sind" kann überhaupt nicht die Rede sein. Zu mehr als einer bloßen Erwähnung reicht es da nie. Und das ist entsprechend WP:RWS genau nicht ausreichend.--Entzücklopädie 19:55, 6. Sep. 2011 (CEST)

Das ist so nicht richtig, der von mir beispielhaft gebrachte Report der en:Estonian International Commission for Investigation of Crimes Against Humanity ist von einer unzweifelhaft relevanten Institution. Christian Hartmann ist ein integrer Historiker, der für sein im renommierten Oldenbbourg Wissenschaftsverlag erschienenes Buch ebenfalls auf Infos aus dem LDW zurückgreift. Andere Bücher sind im LIT Verlag oder bei MGFA erschienen. Dabei sind die Referenzierungen allerdings zumeist vereinzelt und nicht sonderlich umfangreich. Außerdem gibt es praktisch keinerlei Informationen über das LDW selbst, keinerlei Review oder Quellenkritik. Aufgrund der grenzwertigen Relvanz würde ich angesichts dieser Lücken zum löschen tendieren, wenn da nicht noch was mehr kommt. Offensichtlich irrelevant ist das aber wirklich nicht, es lässt sich durchaus eine gewisse (begrenzte) Rezeption in wissenschaftlichen Veröffentlichungen finden. --Gonzo.Lubitsch 23:24, 6. Sep. 2011 (CEST)

Naja eine Referenz an sich ist keine wirkliche Rezeption sondern lediglich ein Nachweis, dass der referenzierende Autor offenbar einen Blick auf die Webseite geworfen hat. Daraus folgt noch keine Einschätzung und erst recht keine Einschätzung als zuverlässige Quelle, dazu müsste man sich genau anschauen, wie und wofür die Rereferenzen verwandt worden sind.--Kmhkmh 07:42, 7. Sep. 2011 (CEST)

Richtig, aber wenn reputable Autoren in ordentlichen Publikationen auf die Webseite als Referenz zurückgreifen, spricht dies schon für eine gewisse Rezeption im wissenschaftlichen Umfeld. Wie ich schrob, ist das aber bislang noch etwas dünn. --Gonzo.Lubitsch 12:48, 7. Sep. 2011 (CEST)

@Kmhkmh bez. Vermutungen zu Hintergedanken hatte ich bereits oben etwas hinterlassen und darum gebeten sich vom Schubladendenken zu lösen. Die Gestaltung der Seite(n) betrachte ich persönlich als "Eigentor der Betreiber" ansprechend finde ich sie auch nicht. Inhaltlich mehr im Artikel zu schreiben als belegbar wäre POV - geht also nicht. Sofern machbar, werde ich versuchen (wenns gelingt) Aussagen aus neutralen Quellen einzupflegen. Das Problem scheint zu sein, dass dieses Werk zwar an vielen Stellen als Referenz genutzt aber bisher nicht als Solches in irgendeiner Publikation besprochen wurde. Es existiert - es ist bekannt - mehr als belegbar ist aber leider nicht darüber zu schreiben. Besten Gruß Tom 20:41, 6. Sep. 2011 (CEST)

"Die Existenz des Werkes ist unbestritten": Existenz und Relevanz fallen oft weit auseinander. Die Bedeutung der "bedeutenden Onlineenzyklopädie" spiegelt sich sehr schön in der Wahrnehmung der ebenso bedeutenden Experten: [13]. Unglaublich, daß die Relevanz dieses Schrotts überhaupt diskutiert wird. löschen.--Kiwiv 20:48, 6. Sep. 2011 (CEST)

Der Artikel enthält sich bewusst jeglicher Wertung. “Relevanz dieses Schrotts” ist ebenso unbelegt wie z.B. (ich übertreibe mal bewusst) “Relevanz dieser Perle der Online-Enzyklopädien”. Beide Aussagen sind POV und nicht verwertbar. Gruß Tom 21:05, 6. Sep. 2011 (CEST)

Verschoben. Weil kurzfristig nicht damit zu rechnen ist, dass Wertungen von anerkannten Stellen aufzutreiben sind, die es erlauben den Artikel über das Maß eines Stubs auszubauen, habe ich mich entschlossen den Artikel zurückzuziehen und zur Weiterentwicklung in meinen BNR verschoben. Danke für die Kritik, ich werde versuchen sie umzusetzen. Gruß Tom 04:47, 7. Sep. 2011 (CEST)

@Entzücklopädie: Ich kann nur hoffen, dass das nicht die allgemeine Arbeitsweise im Bereich Militär hier ist.
Doch, ich fürchte, das ist sie. Grüße -- Sambalolec 14:36, 7. Sep. 2011 (CEST)

Kritischer Katholizismus (bleibt)

Pamphlet - kein Artikel. War SLA Eingangskontrolle 17:09, 5. Sep. 2011 (CEST)

Das ist garnichts, allerhöchstens ein Artikelwunsch. Löschen -- Relie86 17:12, 5. Sep. 2011 (CEST)

Leider geht aus der Artikelbeschreibung nicht wirklich hervor was der Autor will. Ich denke mir er will auf die Zeitschrift "kritischer Katholizismus" hinweisen, die zwischen 1970-74 maßgebliche Beiträge zur innerkrichlichen Diskussion lieferte. Aber so wie der Artikel z.Z. ist sollte kann er nicht bleiben. --Gelli63 17:17, 5. Sep. 2011 (CEST)

SLA hätte ausgeführt werden sollen. Ich wiederhole mich (un-)gern: So etwas braucht man nicht als Artikelstart. Wenn das Lemma relevant ist, sollte es möglich sein, da einen eigenen Anfang auf die Beine zu stellen. Da braucht man kein Flugblatt dafür. --Scooter ^Backstage 18:28, 5. Sep. 2011 (CEST)

Also ich finde den Artikel nach der Entfernung der Eingangszitate und Hinzufügung einer Einleitung eigentlich völlig in Ordnung, von einem „Pamphlet“ oder „Flugblatt“ sehe ich da nicht viel. Ein paar Belege müssten noch her. --Tolanor 18:40, 5. Sep. 2011 (CEST)

Es war zunächst ein Aktionskomitee, aus dem die Zeitung entstand. Eigentlich brauchen wir einen Artikel über den Katholikentag 1968 in Essen. --Kai von der Hude 19:15, 5. Sep. 2011 (CEST) 82. Deutscher Katholikentag ist jetzt da. --Kai von der Hude 16:03, 6. Sep. 2011 (CEST)

Was lernen wir daraus? Wenn viele Leute „kein Artikel“ schreien, weil sie nur die ersten zwei Sätze gelesen haben, haben sie noch lange nicht recht. Ein Artikel über den Katholikentag wäre in der Tat nicht verkehrt, tut diesem hier aber natürlich keinen Abbruch. --Tolanor 20:38, 5. Sep. 2011 (CEST)

Das war jetzt kein "kein Artikel" im Sinne der SLA, sondern als Gegensatz zu dem unenzyklopädischen Auftritt verstehen. --Eingangskontrolle 21:11, 5. Sep. 2011 (CEST)

Wenn man bei Gloogle Books sucht, findet man schon einiges was sich auf Gruppe und Zeitschrift bezieht. Catrin 21:57, 5. Sep. 2011 (CEST)

Der Artikel hat m.E. nun nicht mehr den Status des Löschkandidaten. Artikel wurde geändert, Belege beigefügt, Relevanz dargestellt. (Aber Artikel zu KT 1968 wäre zudem wünschenswert)--Gelli63 09:12, 6. Sep. 2011 (CEST)

Relevanz scheint schon gegeben zu sein, doch der Artikel beachtet weder Wikipedia:Artikel, weil er für Insider geschrieben wurde (Im Konflikt zwischen Aufbruchstimmung des Zweiten Vatikanischen Konzils und tatsächlichem Reformstau ...) und ebensowenig wird ein Neutraler Standpunkt vertreten. Eigentlich ein Fall für die QS --Milziade 10:46, 6. Sep. 2011 (CEST)

Dem schließe ich mich an. Auch die Relevanz könnte noch besser dargestellt werden. Sie ist zwar aufgrund der breiten zeitgenössischen Berichterstattung zu vermuten, aber "harte" Fakten, vor allem Abonenntenzahlen, fehlen. Auch wäre darzustellen, wie die Kirchenhistorie heute die Zeitschrift beurteilt einordnet. Habe daher einen Belege-Baustein gesetzt. Fall für die QS. --(Saint)-Louis 13:47, 6. Sep. 2011 (CEST)

Bleibt. Inzwischen ein Artikel und auch belegt. Danke für den Ausbau. --HyDi Schreib' mir was! 19:38, 12. Sep. 2011 (CEST)

Sportfliegerclub Gandersheim Seesen (gelöscht)

Was macht diesen Verein relevant? -- Johnny Controletti 17:11, 5. Sep. 2011 (CEST)

Löschen, sofern da nicht noch ein Relevanznachweis kommt. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 19:31, 5. Sep. 2011 (CEST)

Löschen, da keine Relevanz erkennbar. Gemäss [14] hat der Verein nur 60 Mitglieder. --Nighttrain 23:50, 10. Sep. 2011 (CEST)

Gelöscht mangels Relevanz.--HyDi Schreib' mir was! 19:11, 12. Sep. 2011 (CEST)

Chester See (erl)

Keine Relevanz erkennbar. Laut eigener Website ist erst die Veröffentlichung einer EP geplant. --Kai von der Hude 17:43, 5. Sep. 2011 (CEST)

Hm für mich persönlich unrelevant. Doch was ist mit seinen TV-Auftritten? Ich weiß ja nicht ob ihn das schon wieder relevant genug macht für ein Artikel?--IchHier--15er 20:49, 5. Sep. 2011 (CEST)

Artikel gelöscht--Ticketautomat 16:23, 13. Sep. 2011 (CEST)

Big Bad A (SLA)

Relevanz? Keine Ahnung, wo man die CD bekommen kann. -- Johnny Controletti 17:44, 5. Sep. 2011 (CEST)

Vollkommen relevanzfrei. Löschen, gern bevorzugt. -- Der Tom 18:07, 5. Sep. 2011 (CEST)

auch auf laut.de unbekannt - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 19:40, 5. Sep. 2011 (CEST)

Unrelevanter Musiker, Artikel ist zudem vom Aufbau, Grammatik und Rechtschreibung her Fehlerhaft. Ich bin fürs löschen.(nicht signierter Beitrag von IchHier--15er (Diskussion | Beiträge) 20:47, 5. Sep. 2011 (CEST))

Null Treffer bei Google sieht man auch selten: [15]. Löschen! (warum nicht schnell?) N-Lange.de 21:56, 6. Sep. 2011 (CEST)

Gemäß SLA und Disk. XenonX3 - (☎:✉) 14:37, 8. Sep. 2011 (CEST)

The Organization X (SLA)

Hartneckiger Spam ohne Relevant Eingangskontrolle 21:06, 5. Sep. 2011 (CEST)

Unsinn, daraus einen LA zu machen - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 21:24, 5. Sep. 2011 (CEST)

So kann er jedenfalls in den nächsten 7 Tagen nicht so leicht wiederkommen. --Eingangskontrolle 21:40, 5. Sep. 2011 (CEST)

Europäischer Wirtschaftssenat (gelöscht)

Bitte Relevanz prüfen Catrin 21:39, 5. Sep. 2011 (CEST)

Nochmal genauer: Es handelt sich nach Webseite und der dortigen Satzung um eine Verein mit einer überschaubaren Anzahl von Mitgliedern, der Mitgliedern den Titel "Europäischer Wirtschaftsenartor h.c" verleihen kann. Eine Außenwirkung in der überreginionalen Pressen schein es nicht zugeben. Bei Spiegel, Zeit, FAZ, Süddeutsche hab ich nicht nichts gefunden, Google gib hauptsächlich PR-Mitteilungen und Lebensläufe mit den Titel aus. Auch eine Lobby-Organisation sollte irgendeine Form Wahrnehmung erzeugen um lemmafähig zu sein. Catrin 21:48, 5. Sep. 2011 (CEST)

Nun ja, was soll man noch sagen, du hast das ja schon glasklar auf den Punkt gebracht. --Wangen 12:15, 6. Sep. 2011 (CEST)

Ein paar Mitglieder hätten immerhin einen Blaulink, aber das sind fast nur die üblichen Verdächtigen aus dem Politikbereich, die überall Ehrenmitglied sind. Mit der immer-noch-Mitgliedschaft von dem hier im Zusammenhang mit dem Vereinsziel "Durch Vorbildfunktion seiner Mitglieder zu einem positiven Unternehmerbild in der Öffentlichkeit beizutragen" disqualifiziert sich der Verein mE komplett. -- Traveletti 12:37, 6. Sep. 2011 (CEST)

Da sich weder aus dem Artikel, noch der Diskussion hier Relevanzhinweise ergeben  - gelöscht.--Gruß  Kriddl Post für Kriddl?   01:00, 12. Sep. 2011 (CEST)

Bundesvereinigung Restrukturierung Sanierung und Interim Management (weg)

Werbesprech, das noch nicht einmal Ähnlichkeit mit einem Lexikonartikel hat --H2SO4 22:24, 5. Sep. 2011 (CEST

...natürlich nicht. Ist ja c&p von derern Internetseite. Da aber der Autor wohl identisch ist und dieser enzyklopädisch absolut irrelevante Verein gelöscht wird vergessen wir mal die URV. N-Lange.de 22:04, 6. Sep. 2011 (CEST)

Auf der Diskussionsseite ist das Freigabeticket für die URV. Ansonsten hätte ich direkt einen SLA gestellt. --H2SO4 17:01, 7. Sep. 2011 (CEST)

Artikel gelöscht--Ticketautomat 16:22, 13. Sep. 2011 (CEST)

Black Torro (LAZ)

SLA mit Einspruch:

Wiedergänger und Bandspam -- Relie86 19:23, 5. Sep. 2011 (CEST)

Einspruch durch Ersteller auf meiner Disk.

-- Wo st 01 (Di / ± / MP) 00:31, 6. Sep. 2011 (CEST)

Kann keinen direkten Löschgrund sehen (Veröffentlichungen und Konzerte vorhanden) und qualitativ ist der Artikel ok.-- KMic 01:07, 6. Sep. 2011 (CEST)

Album ist bei Amazon zu kaufen. Wenn möglich bitte Belege außerhalb der Homepage zufügen. Relevanz ist gegeben. --Gelli63 09:18, 6. Sep. 2011 (CEST)

GGf. verschieben auf Black Torro statt Black torro--Gelli63 09:19, 6. Sep. 2011 (CEST)

Ja ihr habt natürlich recht. Der Artikel wurde gestern schonmal als Bandspam gelöscht, hatte daher den Wiedergänger SLA gestellt. Nehme den Antrag aber jetzt zurück und verschiebe. -- Relie86 10:52, 6. Sep. 2011 (CEST)