Wikipedia:Löschkandidaten/3. April 2012

30. März

31. März

1. April

2. April

3. April

4. April

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Harro 04:36, 10. Jul. 2012 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Liste (Rijksmonumente in Zeeland) (SLA)

Unnötige und unerwünschte räumliche Listenkategorisierung, in der Oberkategorie herrscht gähnende Leere. 79.192.101.81 11:54, 3. Apr. 2012 (CEST)

So ganz unerwünscht ist sie offenbar nicht, wenn man sich Kategorie:Liste (Baudenkmäler in Nordrhein-Westfalen) ansieht. Und bei 418 Gemeinden in 12 Provinzen wird sich auch die Oberkategorie noch füllen. -- 46.50.86.248 12:38, 3. Apr. 2012 (CEST)

Zwei Seiten Einträge in der Oberkategorie kann man jedem zumuten. Löschen. Kategorie:Liste (Rijksmonumente) ist vollkommen ausreichend. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 14:31, 3. Apr. 2012 (CEST)

Kategorie:Liste (Speläologie) (bleibt)

Redunant zu Kategorie:Speläologie. Die Kategorisierung nach Form ist hier unnötig. 79.192.101.81 11:57, 3. Apr. 2012 (CEST)

Behalten. Warum sollte genau diese Kategorie unnötig sein? Das ist eine normale Listenkategorie, analog zu Kategorie:Liste (Fußball), Kategorie:Liste (Physik) oder Kategorie:Liste (Archäologie).--Nothere 20:37, 3. Apr. 2012 (CEST)

Nein. "Normale" Listenkategorien haben einen Klammerqualifikator, der im Plural steht. Wo das nicht geht, so wie hier, ist das ein Indiz für die Unsinnigkeit der Kategorie. Trifft auf deine drei Beispiele ebenfalls zu, denn Kategorie:Liste (Fußbälle) würde Listen enthalten, die verschiedene Fußbälle auflisten. 79.217.183.19 10:39, 4. Apr. 2012 (CEST)

??? Du widerlegst dich gerade selber: Liste (Fußbälle) ist selbstverständlich Unsinn, da die enthaltenen Listen zwar mit dem Thema Fußball zu tun haben, aber keine Fußbälle enthalten. Also ist der Klammerzusatz völlig korrekt. Bei Kategorie:Liste (Wissenschaft) samt fast aller Unterkategorien in der Zusatz im Singular, sinnvoll sind die Kategorien trotzdem. Gleiches gilt für den Großteil der Unterkategorien der Kategorie:Liste, warum soll dann ausgerechnet diese eine Kategorie hier unnötig sein? Was der Numerus mit der Sinnhaftigkeit von Kategorien zu tun haben soll erschließt sich mir eh nicht. Die meisten in der Kat:Liste (Speläologie) enthaltenen Seiten sind nur in dieser einen Listen-Kat, die Kategorie eintspricht unserem Listen-Kat-System.--Nothere 12:53, 5. Apr. 2012 (CEST)

Listen sollen nicht die thematische Struktur der normalen Artikelkategorien nachbilden. Hier besteht offensichtlich Redundanz. 79.217.181.86 11:57, 9. Apr. 2012 (CEST)

Die Redundanz ist flächendeckend und (bisher) so gewollt. Es gibt keinen Grund, warum aus der flächendeckenden Systematik nun genau diese eine Kategorie gelöscht werden sollte. Wenn du das ändern möchtest musst du an ganz anderer Stelle ansetzen, alles unterhalb von Kategorie:Liste wäre demnach zu löschen.--Nothere 23:23, 16. Apr. 2012 (CEST)

Es ist derzeit offenbar üblich, daß es zu Wissenschaften passende Listenkategorien gibt, vgl.
etwa Kategorie:Liste (Geographie), Kategorie:Liste (Chemie) aber auch zu anderen
Fachgebieten, etwa Kategorie:Liste (Sport) oder Kategorie:Liste (Schach). Ergo kein
Löschgrund ersichtlich. Bleibt. --Matthiasb  (CallMyCenter) 00:45, 29. Jun. 2012 (CEST)

Kategorie:Datei:Studentenverbindungen (Halle (Saale)) nach Kategorie:Datei:Studentenverbindung (Halle (Saale)) (erl.)

Singularregel. 79.192.101.81 12:02, 3. Apr. 2012 (CEST)

Wird verschoben.--Nothere 13:04, 4. Jun. 2012 (CEST)

Kategorie:Domherr (Naumburg) nach Kategorie:Domherr (Naumburg (Saale)) (zur Wiedervorlage)

Die Stadt heißt Naumburg (Saale). 79.192.101.81 12:03, 3. Apr. 2012 (CEST)

Der Naumburger Dom hat keinen Ortszusatz, das zugehörige Domkapitel auch nicht -- 46.50.86.248 12:40, 3. Apr. 2012 (CEST)

Wenn es nur in einem der Naumburgs einen Dom gibt, kann man sich den hässlichen Doppelklammerbegriff eigentlich sparen --HH58 (Diskussion) 13:16, 3. Apr. 2012 (CEST)

Er ist nunmal offiziell. 79.192.101.81 13:18, 3. Apr. 2012 (CEST)

Die Stadt führt einen Namenszusatz, das Bistum nicht. -- 46.50.86.248 15:25, 3. Apr. 2012 (CEST)

Eben! Es geht ja um den Domherrn Naumburger Dom des Bistum Naumburg-Zeitz und nicht um eine Persönlichkeit der Stadt Naumburg (Saale). --Pfiat diΛV^¿? 17:44, 3. Apr. 2012 (CEST)

Nein, denn dann würde es Kategorie:Domherr (Bistum Naumburg-Zeitz) heißen. Und daß der Domherr des Naumburger Doms eine Persönlichkeit mit Ortsbezug zu Naumburg (Saale) hat, ist unbestritten. Verschieben per Nom. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:26, 3. Apr. 2012 (CEST)

@Matthiasb, wenn dann müsste es Kategorie:Domherr (Naumburger Dom) heißen. Mit der Stadt hat der Domherr nur indirekt zu tun. Im übrigen hatte die Stadt zur Zeit der dortigen Domherren diesen Namenszusatz gar nicht, was also Begriffsfindung wäre. --Pfiat diΛV^¿? 05:46, 4. Apr. 2012 (CEST)

Wir schreiben die Wikipedia heute und nicht zu Zeiten der Domherren. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 08:15, 4. Apr. 2012 (CEST)

Die Antwort ist doch lächerlich. Wir stellen Fakten dar welche eben damals gültig waren. Nach heutigem Stand müsste die Kat ja dann Kategorie:Ehemaliger Domherr (Naumburger Dom) heißen, weil es seit vielen Jahren keinen Domherren mehr gibt. --Pfiat diΛV^¿? 09:42, 5. Apr. 2012 (CEST)

Aufgrund der bisherigen Diskussion konnte bislang keine Entscheidung gefunden werden. Diskussion ausgesetzt, zur Wiedervorlage am 10. Juli 2012. -- Harro 01:37, 6. Jul. 2012 (CEST)

Kategorie:Person (Oberursel) nach Kategorie:Person (Oberursel (Taunus)) (bleibt)

Die Stadt heißt offiziell Oberursel (Taunus). 79.192.101.81 12:05, 3. Apr. 2012 (CEST)

Und solche Lemmata halte ich ebenso offiziell für Unsinn. Zwei Klammern, hässlich, unmerkbar, und völlig unnötig. --AndreasPraefcke (Diskussion) 17:49, 3. Apr. 2012 (CEST)

Entspricht aber so den Gepflogenheiten, daß bei Gemeindekategorien die Belemmerung des Gemeindeartikels 1:1 übernommen wird. Und bei solchen Gemeinden, die amtlich einen Klammerzusatz haben, eine Doppelklammer entsteht:

• Einhausen (Einhausen (Hessen)) ergibt Kategorie:Einhausen (Hessen) → Kategorie:Person (Einhausen, Hessen)
• Oberursel (Taunus) (Oberursel (Taunus)) ergibt: Kategorie:Oberursel (Taunus) → Kategorie:Person (Oberursel (Taunus))

Demnach per IP 79... verschieben. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:35, 3. Apr. 2012 (CEST)

Das macht den Namen aber keinen Deut besser. Dieser Gepflogenheitsfetischismus geht mir nur noch auf den Wecker. --AndreasPraefcke (Diskussion) 07:51, 4. Apr. 2012 (CEST)

Klammern haben in der Wikipedia die Funktion, Homonyme zu trennen. In Oberursel hat die Klammer die Funktion, mit der tollen Lage am Taunus zu werben. Es gibt nur ein Oberursel. Wir haben hier einen Zielkonflikt. WP:Kat sagt klar, dass sich der Name der Kat am Namen des Hauptartikels zu orientieren hat. Und erbt damit von WP:NK den Zielkonflikt zum einen den amtlichen Namen zu verwenden, zum anderen aber den im Sprachgebrauch üblichen. Ich kenne viele Orscheler. Aber keinen, der je geschrieben hätte: "Ich wohne in Oberursel (Taunus)". Beim Hauptartikel haben wir damit kein Problem: Oberursel ist eine (vielfach genutzte) Weiterleitung. Bei Kategorien haben wir (leider) keine Weiterleitung. Daher würde die wortgetreue Umsetzung der Regeln zu einer völlig ungebräuchlichen Katbezeichnung führen. Aber glücklicherweise haben wir ja WP:IAR, deren erster Absatz lautet: Lasst die Kat doch so, wie die Benutzer sie erwarten.--Karsten11 (Diskussion) 22:52, 20. Mai 2012 (CEST)

Nö, die Stadt ist doch selbst schuld wenn sie sich den unnötigen Zusatz gibt. Steak 14:50, 30. Jun. 2012 (CEST)

bleibt --Jan eissfeldt (Diskussion) 04:20, 10. Jul. 2012 (CEST)

bleibt, ich folge der pragmatischen argumentation von Karsten11, gruß --Jan eissfeldt (Diskussion) 04:20, 10. Jul. 2012 (CEST)

Kategorie:Statistiksprache S (gelöscht)

Mini-Kategorie. Inhalte können problemlos nach Kategorie:Statistik-Software bzw. Kategorie:Freie Statistik-Software. --KMic (Diskussion) 12:01, 3. Apr. 2012 (CEST)

Ich bin anderer Ansicht, meines Erachtens ist es sinnvoll, alle S-Implementationen zusammenzugruppieren, u. a., weil vieles an Code, der für S geschrieben wurde, in R oder Spotfire wiederverwendet werden kann und umgekehrt. Es ist zwar sicher technisch "problemlos", die Inhalte zu transferieren, aber nicht leserfreundlich, zumal die vorgeschlagene Kategorie Statistik-Software schon zu unübersichtlich und zu groß ist.--Jwdietrich2 (Diskussion) 18:04, 3. Apr. 2012 (CEST)

Naja, mit 34 Seiten würde ich die Kategorie:Statistik-Software nicht als zu unübersichtlich oder zu groß bezeichnen, da gibt es ganz andere Kaliber. Welches Potential siehst du noch für die Kategorie, d.h. wieviele Artikel glaubst du, dass da noch reinkommen könnten? 5-10 sollten es schon sein, 3 sind mMn zu wenig. Übrigens scheint das englische Pendant en:Category:R (programming language) zu sein. --KMic (Diskussion) 21:09, 3. Apr. 2012 (CEST)

gelöscht. Die Kategorie:Statistik-Software ist keinesfalls zu groß oder unübersichtlich. Selbst wenn dem so wäre ist aber nicht die Lösung, eine einzelne Gruppe von 3 Artikeln willkürlich herauszulösen. Stattdessen sollte man sich dann eine vernünftige systematische Unterteilung überlegen. Ich weise auch darauf hin, dass die Ähnlichkeit von R und S bereits in den Einleitungen der jeweiligen Artikel thematisiert wird, was für den Leser genügen sollte, um zum verwandten Thema zu finden. --Theghaz _{Disk / Bew} 03:59, 7. Jun. 2012 (CEST)

Kategorie:Statistische und mathematische Programmier- und Skriptsprache (erl.)

Nicht benötigte Minikategorie (es gibt dafür Kategorie:Mathematische Software sowie Kategorie:Statistik-Software mit ihren jeweiligen Unterkategorien), die zudem in unerwünschter Weise Themen der Mathematik mit Themen der Statistik vermischt (Das Portal Mathematik und das Portal Statistik haben einigen Aufwand darauf verwendet, beide Gebiete sauber voneinander zu trennen). --KMic (Diskussion) 12:08, 3. Apr. 2012 (CEST)

Bin anderer Ansicht und für Beibehaltung, wenn auch nicht so energisch wie bei der Kategorie Statistiksprache S (s. o.).--Jwdietrich2 (Diskussion) 18:06, 3. Apr. 2012 (CEST)

Wie wäre es mit einer Verschiebung auf Kategorie:Statistische Programmiersprache analog zu en:Category:Statistical programming languages? Dagegen hätte ich nichts einzuwenden und wir wären den Mathe-Statistik-Mischmasch los, was mich hier am meisten stört. --KMic (Diskussion) 21:02, 3. Apr. 2012 (CEST)

+1 die vorgeschlagene Umbenennung finde ich sinnvoll.--Boshomi (Diskussion) 18:38, 29. Apr. 2012 (CEST)

wird umbenannt gemäß dem Vorschlag von KMic. --Theghaz _{Disk / Bew} 04:01, 7. Jun. 2012 (CEST)

Kategorie:Ehemalige Gemeinde in Nordrhein-Westfalen nach Kategorie:Ehemalige Gemeinde (Nordrhein-Westfalen) (bleibt)

Analog zu den Landkreis-Kategorien sollten auch die Bundesland-Kategorien auf die Klammervariante umgestellt werden. Dazu stellvertretend der Antrag zu dieser Kategorie. Gemeinden, deren selbstständige Existenz vor Gründung von NRW endete, befanden sich nie physisch "in Nordrhein-Westfalen", deshalb ist die Klammer hier auch inhaltlich passender. 79.192.101.81 12:30, 3. Apr. 2012 (CEST)

Nein. Auch die übergeordneten Kategorien (Europa-Ebene) heißen "Ehemalige Gemeinde in ...". Dann müsste schon alles gemeinsam umbenannt werden. Die Sinnhaftigkeit sehe ich allerdings nicht.--Roland1950 (Diskussion) 13:36, 3. Apr. 2012 (CEST)

Nö, der Status "ehemalige Gemeinde" bezieht sich auf heute, und da ist NRW ziemlich existent. Und die Orte liegen eindeutig in NRW. Nicht verschieben. Link-Text--Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 14:29, 3. Apr. 2012 (CEST)

Mit der Begründung könnte man auch die ganzen Unterkategorie auf die "in"-Variante verschieben. Das wurde aber meiner Erinnerung nach schon mal ausführlich diskutiert und abgelehnt. 79.192.101.81 14:03, 3. Apr. 2012 (CEST)

Nein, ich würde die Landkreiskategorien alle löschen. Kategorie:Gemeinde in Nordrhein-Westfalen hat keine Landkreis-Unterkategorien, dann braucht Kategorie:Ehemalige Gemeinde in Nordrhein-Westfalen auch keine. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 14:29, 3. Apr. 2012 (CEST)

Bleibt. Gemäß Oberkategorien und Kategorie:Gemeinde in Nordrhein-Westfalen. Nicht alle enthaltenen Gemeinden wurden vor der Gründung NRWs aufgelöst, und selbst wenn, befinden sie sich auch heute noch in NRW.--Nothere 15:56, 19. Jun. 2012 (CEST)

Entfernen von Kategorie:Website (Gesundheitswesen) (bleibt)

Webseiten nach Themen zu unterteilen macht mitunter Sinn, diese fünf bis sechs Artikel rechtfertigen diese Kategorie jedoch nicht. Außerdem gibt es keine vergleichbaren Kategorien (etwa Kategorie:Website (Ernährung) oder Kategorie:Website (Belletristik).

Was denkt ihr? --Nightfly85 | _Disk 14:29, 3. Apr. 2012 (CEST)

why not, eine recht eigenständige thematik und wegen des problems der selbstdiagnosen wie auch der online-medikation sicher relevant, wird wachsen: ich hab, was catcan gefunden hat, noch eingetragen, jetzt sinds ein dutzend - und erfahrungsgemäß haben wir nochmal soviele zu schlecht katalogisiert, um per catscan gefunden zu werden --W!B: (Diskussion) 17:11, 5. Apr. 2012 (CEST)

Behalten --MBq   Disk  14:05, 12. Apr. 2012 (CEST)

Kategorie:Verwaltungsgliederung (Hessen) nach Kategorie:Verwaltungsgliederung Hessens (erl.)

analog den Oberkategorien -- Inkowik 17:40, 3. Apr. 2012 (CEST)

Wird verschoben.--Nothere 13:07, 4. Jun. 2012 (CEST)

Kategorie:Denkmal (Radebeul) nach Kategorie:Denkmal in Radebeul (erl.)

Ein Verschiebeantrag der Kategorie „Kategorie:Denkmal (Radebeul)“ hat bereits am 12. April 2010 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

analog den Oberkategorien -- Inkowik 17:46, 3. Apr. 2012 (CEST)

Wird verschoben, analog Unterkategorien zu Kategorie:Denkmal nach Ort etc.--Nothere 13:10, 4. Jun. 2012 (CEST)

Kategorie:Kulturdenkmal in Sachsen nach Ort nach Kategorie:Kulturdenkmal in Sachsen nach Gemeinde (verschoben)

Wir sortieren nach Gemeinden, nicht nach Orten. 79.192.101.81 17:49, 3. Apr. 2012 (CEST)

• verschieben ... siehe Kategorie:Baudenkmal in Bayern nach Gemeinde (sogar von Ort umbenannt), Kategorie:Baudenkmal in Nordrhein-Westfalen nach Gemeinde, Kategorie:Kulturdenkmal in Hessen nach Gemeinde, Kategorie:Kulturdenkmal in Rheinland-Pfalz nach Gemeinde, Kategorie:Kulturdenkmal in Baden-Württemberg nach Gemeinde -- 46.50.86.248 18:00, 3. Apr. 2012 (CEST)

Ja, verschieben. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 19:54, 3. Apr. 2012 (CEST)

Verschieben Korrekt, "Ort" ist nicht mal die zweitbeste Lösung, sondern falsch.--Leit (Diskussion) 22:35, 3. Apr. 2012 (CEST)

wird umbenannt. --Septembermorgen (Diskussion) 13:55, 28. Apr. 2012 (CEST)

Orte sind als Grundlage eines Katsystems nach derzeitigem Stand der Diskussion nicht geeignet. --Septembermorgen (Diskussion) 13:55, 28. Apr. 2012 (CEST)

Kategorie:Stadtbezirk Hardtberg nach Kategorie:Hardtberg (erl.)

Zusatz "Stadtbezirk" nicht nötig. 79.192.101.81 20:16, 3. Apr. 2012 (CEST)

Verschieben War überfällig. Dabei stand diese Kategorie schon mal unter Hardtberg, bis ich sie vor fünf Jahren (warum auch immer) auf den jetzigen Titel verschoben habe.--Leit (Diskussion) 22:36, 3. Apr. 2012 (CEST)

Ich wäre eigentlich dafür, den umgekehrten Weg zu gehen, also so, wie wir ihn inzwischen mit Provinzen und vergleichbaren Gebieten (Landkreis Karlsruhe, Provinz Bergamo, Bezirk Kufstein, Kanton Zug, County Cork, Provinz Córdoba (Argentinien)…) immer öfter beschreiten, halte das aber im kommunalen Bereich noch nicht für mehrheitsfähig. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 22:50, 3. Apr. 2012 (CEST)

Halte ich nur für sinnvoll, wo die Bezirke völlig losgelöst von geographischen Ortschaften (Düsseldorf-Stadtbezirk 04 usw.) oder mehrheitlich zusammengewürfelt sind (Stadtbezirk Dortmund-Innenstadt-Nord). Ansonsten müssten wir auch Lemmata wie Gemeinde XY haben, was bei Deutschland nicht geht, da Gemeinde und Hauptort zu über 90 % einfach miteinander identifiziert werden. Die Gemeinde als Verwaltungseinheit ist aber wohl kaum wichtiger als der Ort als geographisches und historisches Objekt.--Leit (Diskussion) 23:54, 3. Apr. 2012 (CEST)

Jein. Du kannst immer sagen: Er lebt in Bonn und wirst das auch tun, wenn namengebender Kernort und Gemeinde gleich benannt sind. Du wirst aber (fast) immer sagen: Der Stadtbezirk Hardtberg hat die höchste Luftqualität und eher gar nicht Hardtberg hat die niedrigste Kriminalitätsquote. Aber wie gesagt, nicht alles was sinnvoll ist, läßt sich hier durchsetzen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 08:20, 4. Apr. 2012 (CEST)

Bei manchen wird das "Stadtbezirk" nicht weggelassen, da hast du Recht. Aber wie bei den Gemeinden kommt es darauf an, wie es bei einer Mehrheit der Fälle ist. Bei Nordwestuckermark wird das "Gemeinde" immer mit erwähnt, bei Angermünde nicht. Außerdem geht es ja, wie gesagt, nicht nur um den Stadtbezirk, sondern auch um die siedlungsgeographische Eigenschaft der Orte. Da wäre "Stadtbezirk" sogar falsch, weil ein Ort kein Stadtbezirk sein kann. Man muss leider auf lokale Besonderheiten Rücksicht nehmen. Wir haben in ganz Deutschland eine ganz große lokale Besonderheit, die eine Vorgehensweise wie bei Schweden (Trennung zwischen Gemeinden und Orten) verhindert. Oder sollten wir eher sagen, das schwedische Modell ist eine Besonderheit?--Leit (Diskussion) 11:28, 4. Apr. 2012 (CEST)

Ich rede aber nicht von Gemeinden, sondern von Stadtbezirken, die es so ja auch nicht in jedem Bundesland gibt. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 13:14, 4. Apr. 2012 (CEST)

Ist aber hier vergleichbar. Stadtbezirke sind in der Regel in NRW ehemalige Städte und Gemeinden, und diese sind historisch gewachsen und mehr als nur eine Verwaltungseinheit. Wäre es anders und wären alle Stadtbezirke wie im konkreten Fall Hardtberg gebildet, würde ich dir Recht geben.--Leit (Diskussion) 14:50, 4. Apr. 2012 (CEST)

wird verschoben. Ich erkenne keinen Grund, die Kategorie anders zu benennen als den Hauptartikel. Der Zusatz Stadtbezirk kann problemlos weggelassen werden (und wird das anscheinend im normalen Sprachgebrauch auch zumindest manchmal). --Theghaz _{Disk / Bew} 04:11, 7. Jun. 2012 (CEST)

Kategorie:Stadtbezirk Bonn nach Kategorie:Bonn (Stadtbezirk) (erl.)

Gemäß Hauptartikel Bonn (Stadtbezirk). 79.192.101.81 20:22, 3. Apr. 2012 (CEST)

Verschieben Siehe oben und gemäß Hauptartikel.--Leit (Diskussion) 22:37, 3. Apr. 2012 (CEST)

Warum nicht Bonn (Stadtbezirk) (und Co.) verschieben auf Stadtbezirk Bonn (und Co.)? Man kann den Stadtbezirk Bonn nicht wirksam eindeutig benennen, ohne Stadtbezirk Bonn zu sagen/schreiben. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 22:51, 3. Apr. 2012 (CEST)

Das stimmt schon. Leider ist der Stadtbezirk Bonn der einzige Fall, den man so leicht verschieben kann. Vielleicht auch noch Hardtberg, weil es keinen Ort namens Hardtberg, sondern nur den nach einem Berg benannten Bezirk gibt. Bad Godesberg und Beuel, die beiden anderen Stadtbezirke, sind aber auf keinen Fall zu verschieben. Das sind ehemalige Städte, die nicht nur als "Stadtbezirk" existieren und zumal auch nicht das Problem der Doppeldeutigkeit aufwerfen. Wenn man nur die ersten beiden verschiebt und die letzten beiden nicht, ist das arg unschön und uneinheitlich.--Leit (Diskussion) 23:49, 3. Apr. 2012 (CEST)

stimmt, das klingt plausibel: gerade wenn historisches auch drin steht, ist der aktuelle status wenig aussagekräftig: andererseits, der aktuelle status ist, wie er ist, auch ein stadtteil erbt die geschichte des eigenständigen orts, der er einmal war. da es aber wohl primär um geographische zuordung geht, und man der sowieso die aktuelle grenze zugrundelegt, dürfte es auch nicht schaden: dahingehend ist es imho gehupft wie gehatscht --W!B: (Diskussion) 17:03, 5. Apr. 2012 (CEST)

wird verschoben. Es spielt keine Rolle, ob der Hauptartikel unter Bonn (Stadtbezirk) oder Stadtbezirk Bonn steht. Beides wäre prinzipiell möglich. Die Kategorie sollte aber jedenfalls ebenso benannt sein. --Theghaz _{Disk / Bew} 04:19, 7. Jun. 2012 (CEST)

Kategorie:Bauwerk in Differdingen nach Kategorie:Bauwerk in Differdange(erl.)

Beim Erstsichten gefunden. Der Ort heißt Differdange, so auch im Hauptartikel Differdange. --Corran Horn (Diskussion) 23:53, 3. Apr. 2012 (CEST)

Hm, das ist nicht so einfach, wie es auf dem ersten Blick scheint. In Luxemburg ist nämlich ebenfalls Deutsch Amtssprache und der deutsche Name wird auch verwendet. Daher ist eigentlich der deutsche Name zu bevorzugen. Davon betroffen ist aber natürlich auch der Artikel über die Stadt selbst. -- Chaddy · D – DÜP – 00:24, 4. Apr. 2012 (CEST)

Verschieben. Differdingen findet sich auf keinem Verkehrsschild, in jedem Atlas steht Differdange, selbst bei Open Street Map. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 08:37, 4. Apr. 2012 (CEST)

• kein Umbenennungsantrag gesetzt. Stadt hat deutschen Namen, der von ihr selbst auch so verwendet wird, Deutsch ist Amtssprache in Luxemburg, demnach ist nach WP:NK "Differdingen" zu verwenden. Der Joke mit Open Street Map als Quelle ... nun ja ... dann haben wir wohl auch bald "Lisboa" als Hauptlemma.-- 46.50.10.137 12:34, 4. Apr. 2012 (CEST)

Wie wäre es mit der luxemburgischen Post? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 13:12, 4. Apr. 2012 (CEST)

In den offensichtlich französischen Datensätzen steht auch "Luxembourg" und "Clervaux" statt Luxemburg (Stadt) und Clerf. -- 46.50.10.137 14:01, 4. Apr. 2012 (CEST)

Das ist das deutschsprachige Angebot der Post. Was also willst du uns sagen? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 14:26, 4. Apr. 2012 (CEST)

Ach herrje ... diese kindischen Analog-Vergleiche immer .... die Datensätze verwenden in allen Sprachangeboten französischsprachige Datensätze (siehe Luxemburg und Clerf). Ist halt eine Schlampigkeit beim Programmieren. Nicht mal die luxemburgischen Ortsnamen (hier: Déifferdeng) sind zu finden.

Spielt aber auch überhaupt keine Rolle, weil sogar die Stadt selbst "Differdingen" in ihren deutschsprachigen Texten verwendet. Übrigens auch die deutschsprachige Tageszeitung des Landes. Im übrigen gibt es ein klares Regelwerk für Staaten mit Deutsch als Amtssprache. -- 46.50.10.137 14:51, 4. Apr. 2012 (CEST)

Ich find's ja putzig. Daraus willst du ableiten, Differdange würde Differdingen in ihren deutschsprachigen Texten verwenden. Deine ganze Argumentation hängt bis jetzt allerdings an der Frage, ob Differdingen der amtliche Gemeindename ist. Weise erst einmal das nach. Eine Verwendung in irgendeinem fremdsprachigen Text auf der Website ist nicht ausreichend. Die niedersächsische Landesregierung etwa verwendet auch Lower Saxony als englische Eigenbezeichnung (ich find's ja peinlich), ohne daß das eine amtliche Bezeichnung wäre. Die Bringschuld hast du. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 15:03, 4. Apr. 2012 (CEST)

es reicht, wenn sich auf der Website der Stadt 49 Treffer zu "Differdingen" finden, siehe auch Praxis bei den polnischen Gemeinden mit deutschsprachigem Namen z.B. Himmelwitz oder Groß Neukirch. -- 46.50.10.137 15:39, 4. Apr. 2012 (CEST)

und unter http://www.differdange.lu/index.php/categories_view/category/formulaires_administratifs/98/ gibt es auch amtliche Formulare in deutscher Sprache mit ... wen wundert's .... "Differdingen" im Text. Das Stadtmagazin verwendet "Differdingen", das amtliche Informationsblatt ebenso. -- 46.50.10.137 15:52, 4. Apr. 2012 (CEST)

Kategorie:Bauwerk in Düdelingen nach Kategorie:Bauwerk in Dudelange (erl.)

eins drüber --Corran Horn (Diskussion) 23:56, 3. Apr. 2012 (CEST)

Siehe oben. -- Chaddy · D – DÜP – 00:24, 4. Apr. 2012 (CEST)

Verschieben. Düdelangen findet sich auf keinem Verkehrsschild, in jedem Atlas steht Dudelange, selbst bei Open Street Map. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 08:37, 4. Apr. 2012 (CEST)

• kein Umbenennungsantrag gesetzt. Stadt hat deutschen Namen, der von ihr selbst auch so deutschen Namen verwendet] wird, Deutsch ist Amtssprache in Luxemburg, demnach ist nach WP:NK "Düdelingen" zu verwenden. Der Joke mit Open Street Map als Quelle ... nun ja ... dann haben wir wohl auch bald "Lisboa" als Hauptlemma. -- 46.50.10.137 12:38, 4. Apr. 2012 (CEST)

Oder Google Maps, das ist doch egal. Oder bei der luxemburgischen Post. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 13:11, 4. Apr. 2012 (CEST)

Kategorie:Stadtbezirk Bonn nach Kategorie:Bonn (Stadtbezirk) (erl.)

Ich schlage vor, den Ortsteil Ückesdorf auch mit Unterkategorien zu führen:

1. Hubertuskapelle 2. Katzenlochbachtal (Bonn)

auch wenn letzteres auch bei den Ortsteilen "Röttgen", "Ippendorf" und "Lengsdorf" genannt werden könnte.

Außerdem schlage ich vor, bei der Unterkategorie "Ortsteil Röttgen" folgende Artikel zu ergänzen:

1. Schloss Herzogsfreude 2. Göttchesbach 3. Jägerhäuschen 4. Kaisereiche (Kottenforst) 5. Ringwall Venne

Ich bin mir nicht sicher, ob ich mit meinen Überlegungen richtig liege, würde mich aber über eine Antwort freuen. --Sujüsimaca (Diskussion) 23:34, 23. Mai 2012 (CEST) Süjusimaca

zur Verschiebung siehe weiter oben. Der Rest ist nicht hier zu diskutieren. --Theghaz _{Disk / Bew} 04:25, 7. Jun. 2012 (CEST)

Artikel

Pussy Riot (LAE)

Kurzfristig geplantes Medienrauschen - enzyklopädische Relevanz vermutlich deshalb nicht dargestellt, weil nicht vorhanden. Eingangskontrolle (Diskussion) 07:43, 3. Apr. 2012 (CEST)

Jedoch haben sie die Relevanzkriterien für Vereine: die eine überregionale Bedeutung haben oder die besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich ziehen mMn erfüllt. Nicht nur gibt es in fast jeder größeren Zeitung mindestens einen Artikel, sondern in Russland findet auch eine sehr weite und kontroverse Diskussion statt. Behalten aber verbessern. --Ellesr (Diskussion) 10:15, 3. Apr. 2012 (CEST)

Die haben sich kurz in Szene gesetzt, zeitüberdauernde Bedeutung ist eben derzeit nicht erkennbar. --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:22, 3. Apr. 2012 (CEST)

Der Artikel führt die Gruppe als Rockband auf, als Verein kann man sie m.E. nicht einstufen. Keine Relevanz daher gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Pop-_und_Rockmusik oder Wikipedia:Relevanzkriterien#Allgemeine_Kriterien. Löschen.--Matysik (Diskussion) 11:19, 3. Apr. 2012 (CEST)

Hm, also internationale Beachtung in allen großen Medien inkl TV und intensive Diskussion des Falls (der ja durchaus weit über das Musikalische hinaus geht) in Russland ist alles nix? Weil sie noch kein "Werk komponiert, getextet oder interpretiert haben, das auf einem kommerziellen Tonträger" erschienen ist? Finde ich jetzt nicht einleuchtend.--Kompakt (Diskussion) 12:04, 3. Apr. 2012 (CEST)

Wenn jedes medienwirksame Event auf der Welt enzyklopädiewürdig wäre, könnte niemand mehr Enzyklopädien schreiben. :-) Wenn die Pussy Riots in 2 Jahren noch irgendjemand kennt, dann sicher nur, weil sie sich als ernsthafte Musiker gem. Relevanzkriterien etablieren konnten. Dann gehörten sie hier auch rein. Gruß! --Matysik (Diskussion) 12:28, 3. Apr. 2012 (CEST)

Klar kann und soll man nicht jedes Ereignis, das irgendwo in den Medien auftaucht, mitbloggen. Hier geht es aber um ein Phänomen, das international beachtet wurde und wird. Zu den von Dir vielzitierten RK, also irgendeine Schülerband, die mal für zwei Wochen auf den hinteren Plätzen der Charts (bspw. in Russland, um im Bild zu bleiben) auftaucht, wäre nach denen ja automatisch relevant, nicht wahr? Da fragt aber auch niemand danach, was mit denen in zwei Jahren ist. Den Sachverhalt also streng nach RK zu beurteilen, funktioniert hier nicht. Außerordentliche öffentliche Wahrnehmung, hier in international allen wichtigen Medien (Russland sowieso), begründet Relevanz. Davon können viele Künstler, die in der WP per RK ihren Artikel haben, nur träumen, aber das nur am Rande.--Kompakt (Diskussion) 12:56, 3. Apr. 2012 (CEST)

(BK) Letztlich kann man die Damen in der Tradition der Riot Grrrls sehen, der Vergleich kommt wohl so auch in einigen Berichten über sie vor. Die Deutsche Welle hat bereits im November 2011 über sie berichtet, die Nowaja Gaseta im Dezember 2011, dem Heute-Journal waren sie am 04.03.2012 einen Beitrag wert, und das kurzfristige Medienrauschen hält bis heute an. Gruß, Siechfred 13:15, 3. Apr. 2012 (CEST)

Relevanz dargelegt, deshalb behalten.--Drstefanschneider (Diskussion) 14:12, 3. Apr. 2012 (CEST)

Mal wieder haben einige nicht verstanden, dass die RK lediglich Anhaltspunkte sind. Manche glauben doch tatsächlich, dass kein Thema einen Artikel haben darf, dass laut den RK irrelevant wäre. Das ist aber falsch und nicht Zweck der RK. Vielmehr zeigen diese auf, was alles auf jeden Fall mindestens relevant ist. Unter besonderen Umständen können also auch Themen relevant sein, die nicht von den RK abgedeckt werden. Aber selbst das ist hier nicht nötig, denn großes Medieninteresse steht sogar in den RK als Relevanzkriterium. Behalten -- Chaddy · D – DÜP – 15:18, 3. Apr. 2012 (CEST)

behalten, wurde selbst von Kreml- (Wladimir Petrowitsch Lukin) und Oppostitionspolitikern (Alexei Anatoljewitsch Nawalny) thematisiert. Sie sind wohl auch weniger als Musikgruppe, sondern durch die Form des Protests sowie der Verhaftung relevant, (Stichwort: Kommunikationsguerilla, daher ist die Medienaufmerksamkeit durchaus gewollt). Insgesamt eher vgl mit Femen --in dubio Zweifel? 15:54, 3. Apr. 2012 (CEST)

LAE, Löschbegründung hinfällig, siehe Siechfred und die Vorredner. Grüße von Jón (+49) 17:23, 3. Apr. 2012 (CEST)

Irina Lindenberg-Lange (erl., gelöscht)

Nur Präsi des Anwaltsgerichtshofs, der beim OLG eingerichtet wird und nicht Präsi des OLG. Sein wir ehrlich: Letztlich ist sie damit nur vergleichbar mit einem Senatsvorsitzendem.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 08:29, 3. Apr. 2012 (CEST)

+1. Keine Relevanz. --Ellesr (Diskussion) 08:58, 3. Apr. 2012 (CEST)

Irrelevant. Uninformativ. Löschen. --Matysik (Diskussion) 11:13, 3. Apr. 2012 (CEST)

• Nö .. der Bayerische Anwaltsgerichtshof ist ein eigenständiger Landesgerichtshof mit fünf Senaten. Übergeordnete Instanz ist der Bundesgerichtshof in Anwaltssachen und nicht das Oberlandesgericht. Er ist nur organisatorisch am OLG München untergebracht, aber auch mit Richtern aus den anderen beiden OLG-Bezirken besetzt. Als Präsidentin eines Landesgerichtshofs ist sie gemäß WP:RK klar relevant. -- 46.50.86.248 13:12, 3. Apr. 2012 (CEST)

Damit der Antragsteller sich ein wenig informieren kann, mal schnell den Artikel Bayerischer Anwaltsgerichtshof angelegt. -- 46.50.86.248 16:11, 3. Apr. 2012 (CEST)

Ja, und der bestätig mich in der Auffassung, dass sein Präsident doch ein paar Nummern unter einem OLG-PRäsidenten rangiert und somit zu löschen ist. --HyDi Schreib' mir was! 16:40, 3. Apr. 2012 (CEST)

Na ja ... zwischen Artikel lesen und Artikel verstehen liegt eben manchmal ein weiter Weg. Vorgesetzter des Präsidenten des BayAGH ist der Staatsminister nicht der Präsident des OLG. In Bayern sind die drei OLGs nicht mal landesweit zuständig. Der BayAGH als oberstes Landesgericht schon. Und Präsidenten von obersten Landesgerichten gelten gemeinhin als relevant. -- 46.50.86.248 17:03, 3. Apr. 2012 (CEST)

Es ging mir um Bedeutung, nicht um formale Hierarchie. --HyDi Schreib' mir was! 17:10, 3. Apr. 2012 (CEST)

Da sich das wohl nur alle paar Schaltjahre ändert und es nicht allzuviele gibt, wird keine Flut von Anwaltsgerichtshofvorsitzenden auf uns zukommen. Sehe daher keinen Löschgrund. In dubio pro Anwaltsgerichtshofvorsitzende, also behalten. --AndreasPraefcke (Diskussion) 17:18, 3. Apr. 2012 (CEST)

Handelt es sich beim Euphemismus Anwaltsgerichtshof um eine kammerbeitragsfinanzierte Schiedsstelle ? --Smartbyte (Diskussion) 16:08, 8. Apr. 2012 (CEST)

ein Blick in die Bundesrechtsanwaltsordnung hilft schon mal weiter .... der Anwaltsgerichtshof ist kein bloßes Schiedsgericht eines Berufsstandes in Selbstverwaltung, sondern der Landesjustizverwaltung unterstellt. -- 89.214.59.15 22:24, 8. Apr. 2012 (CEST)

Diese Bundesrechtsanwaltsordnung steht nicht höher als die Verordnung zB zur Berufsausbildung zum Bäcker, und übt wahrscheinlich keine besonderen Kräfte aus. Die Unterstellung unter eine Verwaltung bedeuted wenig. --Smartbyte (Diskussion) 22:44, 8. Apr. 2012 (CEST)

Die Landesanwaltsgerichtshöfe sind durch Bundesgesetz eingerichtet, damit den höchsten Landesgerichten zumindest
vergleichbar. Den Relevankriterien nach sind Richter an Obersten nationalen Gerichten automatisch relevant, sowie
Richter am Verfassungsgericht von Bundesländern. Beides liegt hier offenbar nicht vor. Dem Artikel nach ist zudem
außer dem Namen wenig über die Präsidentin bekannt, er ist alles andere als informativ.
Fazit: Artikel gelöscht. -- Perrak (Disk) 21:51, 20. Apr. 2012 (CEST)

Schnarchmaske (gelöscht)

War eine Anlage, die offenbar als werblicher Linkhalter gedacht war. Nach dem Entwerben bleinben nur zweidrei quellenlose Sätzte. Um den Artikel zu behalten müsste man komplett neuschreiben - evtl. will ja jemand. LKD (Diskussion) 09:03, 3. Apr. 2012 (CEST)

Irrelevant. Nicht belegt. Löschen.--Matysik (Diskussion) 11:09, 3. Apr. 2012 (CEST)

Eine Relevanz würd ich nicht so direkt verneinen, vielleicht haben mehr Leute solche Masken, als ich es mir ausmalen kann. In dem derzeitigen Zustand ist der Artikel aber nicht tragbar. … «« Man77 »» 15:01, 3. Apr. 2012 (CEST)

+1. Irrelevant ist das sicher nicht, weil diese Masken gängiges Mittel gegen Schnarchen sind. Findet sich jemand, der den Artikel ausbaut, könnte er mMn bleiben, so aber löschen. --Kurator71 (Diskussion) 15:43, 3. Apr. 2012 (CEST)

Wenn ich mir die Google-Treffer [1] anschaue dann würde ich sagen das Ganze ist Begriffsfindung und kein etabliertes Medizinprodukt. Zudem ist Schlafforscher haben gezeigt, ... völlig extern unbelegt sondern es wurde in der initialen Version eine kommerztielle Shoping-Website als Beleg angegeben. Wenn da kein wissenschaftlicher Beleg kommt bzw. der Nachweis dass es sich um ein etabliertes Medizinprodukt handelt wegen irrelevanz löschen. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 15:59, 3. Apr. 2012 (CEST)

Relevanz ist möglicherweise vorhanden, im Artikel ist davon aber nichts zu sehen, außerdem ist die Qualität für ein Behalten nicht ausreichend, daher löschen. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 17:11, 3. Apr. 2012 (CEST)

Das liegt wahrscheinlich daran, dass Schlafmaske eher der ungenaue Trivalbegriff für CPAP-Beatmung ist, siehe auch hier. Die Links beweisen aber eher, das das tatsächlich Begriffsfindung ist. --Kurator71 (Diskussion) 18:07, 3. Apr. 2012 (CEST)

Es könnte AntiSchnarchmasken geben, der beworbene Verkaufsartikel (zwecks Unterkieferprotrusion) ist aber ein Kinnband und hat wenig mit CPAP zu tun. Löschen --Smartbyte (Diskussion) 21:37, 3. Apr. 2012 (CEST)

Natürlich muss das Teil ANTI-Schnarch-Maske heißen, denn sie soll ja das wie es in diesem Artikel steht, das Schnarchen verhindern. Dort kann man sie dann auch gerne einbauen und darauf redirecten. --nfu-peng Diskuss 12:55, 4. Apr. 2012 (CEST)

@Peng ...und Schmerztabletten benennen wir dann natürlich auch um? ;-) --Jmv (Diskussion) 15:56, 4. Apr. 2012 (CEST)

Dann wollen wir mal sehen, ob bei der nächsten OP ein Aesthesist bereitsteht, um ein Algetikum zu verabreichen, damit Begriffsbildung weniger schmerzt --Smartbyte (Diskussion) 18:19, 4. Apr. 2012 (CEST)

In der Form zu löschen. 1. steht dies bereites unter Schnarchen#Antischnarch-Apparate und inn den anderen angesprochenen Artikeln. Zudem sollte man IMHO nicht für jedes einzelne derartiger Produkte ein eigenes Lemma anlegen. Redirect halt ich auch nicht für notwendig. --Kungfuman (Diskussion) 14:19, 5. Apr. 2012 (CEST)

Gem. Disk gelöscht. --Filzstift ✎ 16:28, 10. Apr. 2012 (CEST)

Burning Mountain Festival (gelöscht)

Unsere Kriterien beschrieben Festivals mit 10Tsd. Pipels als relevant. Hier sin es nicht mal 5, und die dargestelle Wahrnehumg (Engardiner Zeitung) ist verhältnissmässig mau. LKD (Diskussion) 09:07, 3. Apr. 2012 (CEST)

Löschen. Erfüllt Relevanzkriterien nicht.--Matysik (Diskussion) 11:03, 3. Apr. 2012 (CEST)

Dito pro löschen (fehlende Relevanz). --Das Volk (Diskussion) 21:42, 3. Apr. 2012 (CEST)

Keine Relevanz ersichtlich. --Gripweed (Diskussion) 08:50, 10. Apr. 2012 (CEST)

Internationaler Controller Verein (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Internationaler Controller Verein“ hat bereits am 17. Januar 2010 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Hier sehen wir zum zweiten Mal einen vollkommen Distanzfreie, laberlastige Selbstdarstellung: zwar brav freigegeben aber doch in dieser Form schlich und einfach nicht zu gebrauchen für ein Lexikon. Die alte LD ist hier zu finden. Wenn dieses Marketinggewäsch innerhalb von sieben Tagen nicht zu einem enzyklopädischen Schwan mutieren sollte schlage ich eine Löschung und nachfolgend eine Lemmasperre vor. LKD (Diskussion) 09:18, 3. Apr. 2012 (CEST)

Ich hatte parallel zum LA etwas daran geschraubt und die Hagiographie des Ehrenvorsitzenden rausgeworfen. Siche rnicht toll, aber IMHO kein Löschfall und ziemlich sicher relevant, wenn sich der Inhalt belegen lässt. Behalten. --HyDi Schreib' mir was! 10:34, 3. Apr. 2012 (CEST)

Artikel gehört definitv nach QS, ist aber relevant und m.E. kein typischer Löschkandidat. Behalten!(nicht signierter Beitrag von Matysik (Diskussion | Beiträge) 11:05, 3. Apr. 2012 (CEST))

Hm, Auch die aktuelle Version ist meiner Meinung nach Indiskutabel. "Der Internationale Controller Verein ist heute die internationale Adresse für Controlling-Kompetenz.", "versteht sich als Repräsentant der im ICV konzentrierten betriebswirtschaftlichen Kompetenz in der Öffentlichkeit", "zukunftsorientierten Mittler zwischen den verschiedenen Interessensgruppen". Das ist *mit Verlaub* Marketingstuss.

Selbst wenn man diesen ellenlangen Sermon zusammenstreicht und die schlimmsten Phrasen entfernt, bleibt das immernoch die ungefilterte Selbstdarstellung, ohne externe Quellen und erkennbare Rezeption oder Wirkmächtigkeit.

Und ich glaube auch ehrlich gesagt nicht, das die Autorengemeinschaft ihre Energie in solche grottigen Texte stecken sollte - unser Bestand an nur notdürftig durch Streichungen halbwegs aktzeptablen Marketingtexten, die auf eine echte Überarbeitung warten, ist schon besorgniserregend und verschlechtert die Qualität des Gesamtwerks. --LKD (Diskussion) 11:07, 3. Apr. 2012 (CEST)

Du hast völlig recht, LKD, das ist ein übler Text, lässt sich aber mit wenigen textlichen Lösungen/Umschreibung in eine akzeptable Form bringen. Der Artikel wird wieder kommen, selbst wenn er jetzt gelöscht wird, überarbeiten ist hier m.E. die deutlich bessere Alternative. Gruß! --Matysik (Diskussion) 11:12, 3. Apr. 2012 (CEST)

Ja, Überarbeiten ist immer die bessere Alternative, deshalb gibts auch keinen SLA, obwohl man den als Wiedergänger nach regulärer Löschdiskussion mit genau derselben Werbeproblematik durchaus begründen könnte. Nur bedeutet Überarbeiten hier fast Neuschreiben. Die PR Abteilung klatscht uns den Werbetext rein und -durch die Arbeit unbezahlter Freiwilliger- kommt ein Lexikon Artikel hinten raus. Im Regelfall einer, der der PR-Truppe gefallen wird, denn durch die Textfreigabe hat sie ja schon Richtung und Faktenauswahl vorgegeben.

Wenn uns die Marketingleute nach einer weiteren Löschung erneut mit ihrer Selbstdarstellung versorgen und erneut Werbetext anlegen wird man drüber nachdenken Müssen, ab hier nicht intentional und bewusst unser Projekt missbraucht werden soll, weil alle Hinweise ignoriert wurden.--LKD (Diskussion) 11:25, 3. Apr. 2012 (CEST)

Unnötige Doppelung zu Hölle als Aufbewahrungsort für böse Menschen. Löschen. Wo ist der Unterschied zwischen Controllern und Terroristen? Terroristen haben Sympathisanten.WB Looking at things 12:12, 3. Apr. 2012 (CEST)

Reiner selbstdarstellender Werbetext -- Uwe G. ¿⇔? RM 13:42, 29. Jan. 2010 (CET) Das stimmte im Jänner 2010 und auch jetzt im April 2012. Schnellstlöschen --84.163.247.182 15:13, 3. Apr. 2012 (CEST)

Als Wiedergänger SLA-fähig.--Lutheraner (Diskussion) 16:48, 3. Apr. 2012 (CEST)}}

Nach SLA gelöscht, --MBq   Disk  17:15, 3. Apr. 2012 (CEST)

Jelto (bleibt)

Artikel aus der allg. QS, bitte Relevanz klären, zudem Stammt Text aus angegebener Quelle. Löschen --Crazy1880 09:47, 3. Apr. 2012 (CEST)

Ich habe den Namen in die Liste deutscher Vornamen mit germanischer Herkunft aufgenommen. Der Artikel kann gelöscht werden. --Ellesr (Diskussion) 10:21, 3. Apr. 2012 (CEST)

Da es den Namen offensichtlich gibt (ersichtlich sicherlich aus der Suchmaschine des eigenen Beliebens), ich ihn kurz umformuliert habe (kürzer und knapper geht eh kaum), gibt es keinen Löschgrund. Behalten --188.174.204.169 17:54, 3. Apr. 2012 (CEST)

Der Artikel hat einen klaren Mehrwert gegenüber der Liste (URV aufgrund der Umformulierung erledigt) und 'bleibt daher. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 17:40, 11. Apr. 2012 (CEST)

Kreisteil (bleibt)

Unklarer Begriff, führt als BKS auf keine Zielartikel mit Begriffsklärung, ist auch von keinem anderen Artikel aus verlinkt. --Matysik (Diskussion) 10:44, 3. Apr. 2012 (CEST)

WTL auf Kreissektor wäre für mich denkbar, löschen ist aber auch ok. --KMic (Diskussion) 11:24, 3. Apr. 2012 (CEST)

Hatte ich auch erst überlegt, finde unter "Kreisteil" im Internet aber hauptsächlich Kreisbögenabschnitte oder Figuren aus Kreisbögenabschnitten. Scheinbar ist der Begriff nicht wirklich geometrisch eindeutig definiert und eher unverbindlicher Sprachgebrauch.--Matysik (Diskussion) 12:44, 3. Apr. 2012 (CEST)

bin mal laut WP:BKV drübergegangen, imho behalten, relevantes suchwort --W!B: (Diskussion) 17:24, 5. Apr. 2012 (CEST)

Bleibt nach Überarbeitung. -- Ukko 23:47, 10. Apr. 2012 (CEST)

Messpunkt (erl.)

Technischer Allgemeinbegriff, der nicht konkret definiert und in keinem der BKS-Zielartikel konkret erklärt ist. Fällt m.E. unter Wikipedia:Wikipedia ist kein Wörterbuch. -- Matysik (Diskussion) 11:00, 3. Apr. 2012 (CEST)

Das Lemma ist eine BKL, dass scheint dem Antragsteller zu entgehen. Darüber hinaus ist die Begründung zumindest für die Weiterleitung auf Zeitaufnahme falsch. Dort ist der Messpunkt um den es in diesem Fall geht klar beschrieben und ordnungsgemäß fett ausgezeichnet. -- Tasma3197 (Diskussion) 17:32, 3. Apr. 2012 (CEST)

Nachtrag: Im Vermessungspunkt gibt es Fotos von so bezeichneten Messpunkten. Habe jetzt noch den begriff als Kurzbezeichnung in den Text aufgenommen. Bei der Messtechnik erklärt sich das auch ohne große Hinweise im Artikel. -- Tasma3197 (Diskussion) 17:39, 3. Apr. 2012 (CEST)

Für die Praxis ist der Messpunkt bzw. die Definition der Messpunkte sicher einer der wichtigsten Schritte bei der Zeitaufnahme, Kollege Tasma. Ob wir eine Oma dafür quälen sollten steht aber auf einem anderen Blatt. Die anderen Bedeutungen dieser BKL sind mir allerdings nicht vertraut. Yotwen (Diskussion) 07:07, 4. Apr. 2012 (CEST)

Da werde ich wohl missverstanden. Matysik bemängelt, dass Messpunkt im Lemma nicht definiert wird. Mein Antwort darauf: Das ist gerade nicht Aufgabe einer BKL - dann wäre es mangels Mehrdeutigkeit ja keine. => Löschbegründung 1 unzulässig.

Weiterhin behauptet er, in den Zielartikeln käme der Begriff Messpunkt nicht vor. Antwort darauf: Für die Verlinkung zur Zeitaufnahme stimmt das nicht. Dort ist Messpunkt erklärt und sogar die geforderte Auszeichnung des Begriffes in Fett ist vorhanden. Reinklicken, lesen (das ist besonders wichtig) und man wird fündig. Ein Blick in die Versionsgeschichte zeigt: Das ist schon lange so.

Ebenso ist es beim Vermessungspunkt. Hier taucht der Begriff in zwei Bildunterschriften auf. Es liegt auf der Hand, dass unter Geodäten der Vermessungspunkt kurz Messpunkt genannt wird, wenn Verwechslungen mit anderen Messpunkten ausgeschlossen sind. Diesen Sachverhalt habe ich in dem Artikel jetzt auch noch eingefügt. => Löschbegründung 2 falsch.

Schlussfolgerung: Beide Löschbegründungen treffen nicht zu. Der Löschantrag ist damit unzulässig und könnte bereits jetzt als LAE abgewiesen werden.

PS: Deine Quellenangabe gehört natürlich auch nicht in eine BKL, Yotwen. -- Tasma3197 (Diskussion) 08:27, 4. Apr. 2012 (CEST)

Behalten, gültige und dem BKL-Sinn entsprechende Begriffsklärung. Der Tom 15:18, 4. Apr. 2012 (CEST)

erl., gehört nicht hierher, sondern WP:BKF --W!B: (Diskussion) 17:30, 5. Apr. 2012 (CEST)

Familie Schlumbohm (SLA)

Die Relevanz dieser "Familienchronik" ist mMg. zweifelhaft. --Dr.Heintz^Bewertung 11:12, 3. Apr. 2012 (CEST)

Der Inhalt auch, ich habe die Autobahn A7 noch nicht in Schatz- und Viehregistern entdeckt. --ahz (Diskussion) 11:14, 3. Apr. 2012 (CEST)

Wg. kein enz. Artikel, keine Relevanz und keine Quellen schnellgetonnt. --HyDi Schreib' mir was! 12:53, 3. Apr. 2012 (CEST)

Pledis Entertainment (Bleibt)

und Pledis

Eigentlich kein Artikel, damit SLA-fähig. Aber ich stelle mal die Relevanz zur Diskussion -- Der Tom 11:15, 3. Apr. 2012 (CEST)

Keine nachweisliche Relevanz gem. Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen. Löschen.--Matysik (Diskussion) 11:21, 3. Apr. 2012 (CEST)

Unfug, das ist ein südkoreanisches Plattenlabel, damit gelten sinngemäß die Kriterien für Verlage. Mit Son Dam Bi und After School hat das Label mindestens zwei chartrelevante Acts (Korea und Japan) unter Vertrag. Allerdings wäre in der Tat ein Ausbau wünschenswert. Gruß, Siechfred 11:46, 3. Apr. 2012 (CEST)

Mal davon abgesehen, dass Beleidigungen wie "Unfug" tendentiell für den Verwender solcher Worte selbst gelten, kann ich in den Relevanzkritierien nichts finden, das diese Sinnübertragung von Verlagen auf Plattenlabels unterstützt. Darüberhinaus mangelt es m.E. dem Artikel selbst an Quellen (koreanische Seite?) sowie einem enzyklopädiewürdigem Inhalt.--Matysik (Diskussion) 12:53, 3. Apr. 2012 (CEST)

Dann solltest Du vielleicht vorsichtiger bei der Begründung Deines Votums sein, vgl. zum Thema Wikipedia:Relevanzkriterien/Register#Musiklabel und die dort verlinkten Diskussionen. Zum letzten Teil Deines letzten Satzes: Hier sind wir ja einer Meinung. Ich werde aber den Teufel tun, was auszubauen, das nach sieben Tagen dann doch gelöscht wird. Denn der nächste kommt bestimmt und moniert, dass nur zwei der Interpreten einen Artikel haben, womit ja die Relevanz nicht nachgewiesen sei. Ansonsten siehe bspw. Chartplatzierungen After School (JP). Gruß, Siechfred 13:30, 3. Apr. 2012 (CEST)

Warum sollte ich vorsichtig sein? Wie ist das denn zu verstehen? Ich bin immer höflich und gewissenhaft, und du hoffentlich auch. Das reicht völlig aus. Die Diskussion unter Wikipedia:Relevanzkriterien/Register#Musiklabel ist m.E. ergebnislos verlaufen und hat keine RK-Änderung bewirkt, wäre also hier kein Pro-Argument, eher das Gegenteil. Auch der Link auf eine japanische Internetseite (ich kann kein Japanisch) führt für mich leider nicht zu neuen wesentlichen Erkenntnissen. Gruß! --Matysik (Diskussion) 14:19, 3. Apr. 2012 (CEST)

Ich mag mich nicht mit Dir rumstreiten, aber wenn Du die einschlägigen Meta-Diskussionen inklusive Löschkandidaten zum Thema Musiklabel verfolgt hättest, wäre Dir sicher bekannt, dass bei Musiklabels die RK#U nicht angewendet werden und dass eine klarstellende RK-Änderung aufgrund der gelebten Praxis nicht für erforderlich gehalten wurde. Soviel Sorgfalt darf man hier, wo ein doch recht raues Diskussionsklima herrscht, erwarten, finde ich. Und dass ein irrelevantes südkoreanisches Label eine Band unter Vertrag hat, die sich in den japanischen Charts mehrfach platzieren konnte, kann man aus dem obigen Link auch ohne Japanischkenntnisse erkennen (erste rote Zahl: Platzierung, zweite rote Zahl: Wochenzahl). Wir diskutieren hier also nicht über irgendein Kleinstlabel. Gruß, Siechfred 15:04, 3. Apr. 2012 (CEST)

Da steht nichts Diskussionswürdiges! Ein unbelegter Satz und ein Logo reichen für gar nichts: kein Artikel. Yotwen (Diskussion) 06:55, 4. Apr. 2012 (CEST)

Jetzt schon... Gruß, Siechfred 10:46, 4. Apr. 2012 (CEST)

Als Plattenlabel nach Verlags-RK relevant, Artikel wurde zudem maßgeblich verbessert. --NiTen ^(Discworld) 08:54, 10. Apr. 2012 (CEST)

Mageba (gelöscht)

Seit 2007 wird immer wieder versucht, diesen Artikel als erweiterte Website des Unternehmens zu verwenden. Hinweise, dass die Relevanzkriterien für Unternehmen erfüllt werden gibt es nicht. Auch sonst sind mMn keine Alleinstellungsmerkmale ersichtlich. Zinnmann d 11:39, 3. Apr. 2012 (CEST)

Keine Relevanz. Löschen.--Matysik (Diskussion) 12:58, 3. Apr. 2012 (CEST)

Keine Relevanz zu entdecken, eher Werbung vom Feinsten. Löschen. -- Der Tom 14:56, 3. Apr. 2012 (CEST)

Interessantes Unternehmen, aber nach unseren Maßstäben wohl nicht "interessant" genug. Sollte die Seite erneut gelöscht werden, darf wohl auch über Seitenschutz nachgedacht werden. … «« Man77 »» 15:05, 3. Apr. 2012 (CEST)

"Gehört zu den führenden" ist sicher keine marktbeherrschende Stellung. Sonstige Relevanzkriterien für Unternehmen sind ebenfalls nicht erfüllt. Löschen --Darian (Diskussion) 00:29, 4. Apr. 2012 (CEST)

Sehr mangelhafte Darstellung aus vollständig unbelegten Weichspül-Aussagen; kann weg. Yotwen (Diskussion) 06:53, 4. Apr. 2012 (CEST)

Seit 6 Jahren sind wir nun im Wikipedia vertreten und möchten gerne unseren Eintrag updaten mit neuen Mitarbeiterzahlen und anderen Umsatzzahlen. Wir wären sehr dankbar, wenn unser alter Eintrag beibehalten werden könnte und wir ihn aktualisieren dürften. Danke für ihr Verständnis. (nicht signierter Beitrag von Romanret (Diskussion | Beiträge) 14:36, 10. Apr. 2012 (CEST))

Wie gesagt: Derzeit verfehlt der Artikel einfach die Relevanzkriterien. (Siehe dazu WP:RK#U). Die Mitarbeiterzahlen liegen weit unterhalb der geforderten 1000 MA. Umsatzzahlen sind unbekannt. Besondere marktprägende Entwicklungen oder Produkte werden nicht benannt. Eine besondere Bedeutung durch außergewöhnliche Außenwahrnehmung fehlt ebenfalls. Sorry, aber Wikipedia ist einfach nicht der richtige Ort, um jedes Unternehmen der Welt abzubilden. --Zinnmann d 15:43, 10. Apr. 2012 (CEST)

Gelöscht gem. Disk. (Verfehlen von WP:RK#U) --Filzstift ✎ 16:26, 10. Apr. 2012 (CEST)

Ipath (gelöscht)

Keine Relevanz erkennbar, Artikel grenzt zudem an Stub. --Nightfly85 | _Disk 11:41, 3. Apr. 2012 (CEST)

"Grenzt an Stub" wär kein Problem, "grenzt an Substub" wär bzw. ist eins: Die eventuelle Relevanz empfinde auch ich als nicht darstellt. … «« Man77 »» 15:07, 3. Apr. 2012 (CEST)

Überlasst/übergebt das doch der Redaktion Medizin. Telepathologie ist definitiv relevant, Ipath eine bisher hier zu wenig genau dargestellte Plattform dazu. Der Schreiber denkt offenbar, dass der Link genügt. Leider/zum Glück liegt in sowas die Zukunft und deshalb sollte das schon hier rein. Aber QS-Fall. --Brainswiffer (Diskussion) 17:50, 3. Apr. 2012 (CEST)

Als Stub ist der Artikel jedenfalls zu behalten. Mir ist nicht klar, in welche Kategorie der Relevanzkriterien fällt. Wer aber nur ein bisschen was über die Bedeutung der Pathologie - und mehr weiß ich nicht - als „Letzte Diagnose“ kennt sowie um die Grenzfälle, in denen rasch mehrere Meinungen von Experten eingeholt werden müssen, erkennt die Bedeutung eines solchen Systems. Im Zweifel daher für den „Angeklagten“. -- Tasma3197 (Diskussion) 17:54, 3. Apr. 2012 (CEST)

Der Artikel wurde 2006 eingestellt und seit dem nicht relevant weiter entwickelt worden. Der Einsteller hat sich seit dem nicht mehr gerührt. Es steht nicht zu erwarten, das er die Relevanz, entsprechen der RK, irgendwann besser darstellen wird. Falls sich also niemand anders findet, der sich einarbeiten möchte, ist der Artikel, auch wenn es sich sicher um ein löbliches Projekt handelt, in meinen Augen so nicht hilfreich und kann gelöscht werden. Wenn man Interesse an dem Projekt hat, findet man Infos auf der Webseite die über diesen Stub hinausgehen.--Wolffi_disk^RM 09:27, 8. Apr. 2012 (CEST)

Eine von 30+ Softwarelösungen, aber vermutlich die einzige open-source. Ich würde vorschlagen, das auf Telepathologie redirecten. Habe dort einen Satz eingefügt. --MBq ^Disk 16:08, 11. Apr. 2012 (CEST)

«Stub» ist kein Löschgrund. Dagegen konnte die Relevanz nicht aufgezeigt werden, ich hab mal im Sourceforge ein bisschen herumgesurft und konnte dort nur eine sehr geringe Aktivität feststellen (sowohl Ticketmeldungen wie auch SW-Pflege); allerdings liefert Google im Gegensatz dazu interessante Treffer, doch eine Rezeption im Artikel fehlt völlig. Somit gelöscht. --Filzstift ✎ 12:29, 12. Apr. 2012 (CEST)

Hotel Zipser (bleibt)

Enzyklopädisch vollkommen irrelevant - SLA (Werbung) verkneife ich mir um dem Haus noch eine kleine Chance zu geben. Irgendwelche bekannten Personen haben in jedem Hotel mal gewohnt. Falls sich jemand an den fehlenden Minuten stört, bitte SLA stellen Eingangskontrolle (Diskussion) 11:53, 3. Apr. 2012 (CEST)

Schön gemachte Werbung wie aus dem Urlaubskatalog. :-) Bitte löschen! --Matysik (Diskussion) 12:57, 3. Apr. 2012 (CEST)

Hinweis: Habe den Schnelllöschantrag wegen Einspruch deaktiviert. Für eine Behaltensentscheidung müsste aber schon noch was kommen, so sicher nicht ausreichend relevant. --MBq ^Disk 16:37, 3. Apr. 2012 (CEST)

Juhu, endlich gibt es einen Artikel zu dem Bild, das ich vor einiger Zeit hochgeladen habe. Leider steht aber nicht drin, was interessant wäre: warum ist dieses Wappen an diesem Haus angebracht? Sobald das drinsteht, unbedingt behalten, denn ich habe mich schon damals wundgesucht bei dem Versuch, das Wappen zu deuten. Es ist immerhin ein nicht gerade unauffälliges Haus in einem historischen Wiener Bezirk, daher geht es hier nicht um Werbung, sondern um die Eigenschaft als Sehenswürdigkeit (oder sagen wir besser: "point of interest"). --AndreasPraefcke (Diskussion) 17:23, 3. Apr. 2012 (CEST)

Dann aber schnell und deutlich herausarbeiten - andernfalls löschen--Lutheraner (Diskussion) 17:52, 3. Apr. 2012 (CEST)

Ich fürchte: löschen. --Algebraa (Diskussion) 01:32, 4. Apr. 2012 (CEST)

Mit oder ohne Wappen sieht das mal wieder aus, wie ein Versuch des "österreichischen Wirtschaftsförderverein Wikipedia". Yotwen (Diskussion) 06:45, 4. Apr. 2012 (CEST)

Zum Glück dsiqualifizieren sich solche nicht notwendigen Äußerungen von selbst. Auf Grund der Quellenlage ist da der Wirtschaftsaspekt sichtbar zweitrangig. Vielleicht ist aus den Quellen noch mehr rauszuholen. --K@rl ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 09:38, 4. Apr. 2012 (CEST)

Und siehe da: Lobby Verdacht bestätigt. Yotwen (Diskussion) 10:08, 4. Apr. 2012 (CEST)

Im Frühjahr wächst das Gras lauter, sodass du es auch hörst - ansonsten kann ich mit deiner Antwort Nüsse anfangen. --K@rl ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 18:12, 4. Apr. 2012 (CEST)

Mehrere Verweise in Literatur und natürlich in Reiseführern. Die literarische Erwähnung nicht nur in Horvaths Theaterstück [2] macht sie als Pension Zipser relevant [3]. Dorthin verschieben und behalten. --nfu-peng Diskuss 13:11, 4. Apr. 2012 (CEST)

Das das heutige Hotel mit der damaligen Pension eigentlich nur die Anschrift gemeinsam hat, ist dir schon aufgefallen? --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:52, 10. Apr. 2012 (CEST)

Wenn's heute Hotel Zipser heißt, würde ich das Lemma lieber beibehalten und von der Pension her redirecten. Aber jedenfalls für Informationswünschende behalten und vielleicht den Austerer-Familienteil noch etwas zurückstutzen. --Xocolatl (Diskussion) 13:41, 4. Apr. 2012 (CEST)

Hinweis für den abarbeitenden Admin: falls (entgegen meiner inzwischen bestärkten Meinung) doch gelöscht werden sollte, bitte den Text vorher irgendwie lizenzkonform als Kategoriebeschreibung auf die Commons kopieren (commons:Category:Hotel Zipser). Danke. --AndreasPraefcke (Diskussion) 17:42, 4. Apr. 2012 (CEST)

Behalten. Relevanz ist wegen der literarischen Erwähnung gegeben. Auch aus meiner Sicht sollte der Familienteil jedoch noch gekürzt werden.-Randolph33 (Diskussion) 23:08, 15. Apr. 2012 (CEST)

• behalten Ob nun Pension oder Hotel ist doch egal. --Marcela 11:40, 16. Apr. 2012 (CEST)

Bleibt. Historische Bedeutung ist dargestellt. Unter welchem Lemma der Inhalt bestehen bleibt, kann diskutiert werden. --Zinnmann d 03:36, 21. Apr. 2012 (CEST)

Eiöl (Wiedergänger; gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Eiöl“ hat bereits am 20. Dezember 2005 stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Babel-Übersetzung aus der WP:en. Relevanz ist meinetwegen da, aber der Artikel ist in dieser Form kompletter Schrott und wäre auch nach einer (bereits angefangenen) Überarbeitung noch eine reine en-Kopie. Junee Kay (Diskussion) 12:19, 3. Apr. 2012 (CEST)

+1 Der Google-Übersetzer schmeißt mir haargenau die gleichen Brocken aus. Löschen - am Besten schnell, da absolut verkorkst. Neuanlage sinnvoller, aber bitte dabei einen Versionsimport beantragen. Ne discere cessa! 12:41, 3. Apr. 2012 (CEST)

Achja, und ein Löschversuch von LA und QS durch den Artikelersteller kommen auch noch dazu. Junee Kay (Diskussion) 12:44, 3. Apr. 2012 (CEST)

Nachdem mich die Patentanträge (=OR) als angebliche Quellen schon stutzig gemacht haben, fördert die Erstversion dieses unter verschiednenen Lemmata bereits 2004 und 2005 gelöschten Artikel Folgendes zu Tage: "Eiöl = Charismon® ist ein hochreines spagyrisches Eiöl. Dieser Stoff ist absolut neu in der Geschichte der Menschheit. Er ist international patentiert ...". Weitere Recherche fördert dann insgesamt 4 LAs zu tage, unter anderem Wikipedia:Löschkandidaten/20._Dezember_2005#Charismon.C2.AE_und_Ei.C3.B6l_.28beides_wech.29. IMHO als Wiedergänger schnelllöschbar. --HyDi Schreib' mir was! 12:59, 3. Apr. 2012 (CEST)

Darauf bin ich bei der Google-Suche auch gestoßen, war mir aber nicht sicher ob das wirklich nur unter diesem einen Namen vertrieben wird. Von bisherigen LA's hab ich auch nichts gewusst. Schnell löschen. Junee Kay (Diskussion) 13:02, 3. Apr. 2012 (CEST)

Service: Gelöscht durch Rolf H. (3. Apr. 2012, 13:12:25) --Ne discere cessa! 15:27, 3. Apr. 2012 (CEST)

...und Lemma geschützt von --MBq ^Disk 16:39, 3. Apr. 2012 (CEST)

GET VPN (SLA)

Unabhänmgig von dem URV-Verdacht ist das kein enzyklopädischer Artikel. HyDi Schreib' mir was! 13:08, 3. Apr. 2012 (CEST)

Wirres Zeugs aka Techiebrabbel zu irgendwas - was immer das auch sein mag. Löschen. WB Looking at things 13:48, 3. Apr. 2012 (CEST)

--Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:55, 3. Apr. 2012 (CEST)

SYNCING.NET Technologies (SLA)

Keine ausreichende bzw. erkennbare Relevanz, zudem mangelnde Quantität sowie Qualität. Junee Kay (Diskussion) 14:10, 3. Apr. 2012 (CEST)

von AHZ mangels Relevanz gelöscht  @xqt 07:44, 10. Apr. 2012 (CEST)

Grüne Bildungswerkstatt Vorarlberg (gelöscht)

Null Informationsgewinn gegenüber Grüne Bildungswerkstatt und somit überflüssig wie ein Kropf. --ahz (Diskussion) 14:32, 3. Apr. 2012 (CEST)

Als Teilorganisation löschen--Lutheraner (Diskussion) 16:22, 3. Apr. 2012 (CEST)

Als Teilorganisation entspricht die Bildungswerkstatt der deutschen Heinrich-Böll-Stiftung und ist demnach relevant. Sicher kann der Artikel noch ausgebaut werden, doch hier soll anscheinend eine unliebsame Einrichtung ausgeblendet werden.--Mdarge (Diskussion) 12:36, 10. Apr. 2012 (CEST)

Gelöscht (Argument „Teilorganisation“) --Filzstift ✎ 16:25, 10. Apr. 2012 (CEST)

Krautblues (gelöscht.)

Quellenlose TF/Begriffsetablierung HyDi Schreib' mir was! 14:32, 3. Apr. 2012 (CEST)

Hallo zusammen ich habs Hydi auch schon einmal geschrieben. Sicherlich ist der Begriff Krautblues nicht geläufig. In den neuen Medien wie facebook hat sich der Begriff Krautblues allerdings schon etabliert. Meiner Meinung nach ist der Wiki Artikel korrekt. Siehe. http://www.facebook.com/groups/Krautblues/?ref=ts

Dazu würde ich noch anmerken wollen, daß es den Begriff Krautrock schon seit den 60ern gibt. Er entstand als deutsche Musiker die Rockmusik auf Ihre Art interpretierten. Kraut ist ja eine Bezeichnung für die Deutschen allgemein. Ich denke das lässt den Schluss zu, daß Krautblues nur das Pendant zu Krautrock sein kann. Wie gesagt der Begriff etabliert sich so langsam in der Bluesszene wie man ja bei facebook sehen kann. Sicherlich Krautblues ist neu aber existiert und bezeichnet Blues aus Deutschland der sich im Gegensatz zu der Amerikanischen Spielweise durch eine etwas ungehobelte experimentelle Art (oft auch deutsche texte ) unterscheidet. greetz MM

Wenn sich ein Begriff erst noch etablieren muß, dann ist er hier falsch. Kann kommen wenn bekannt. PG 12:34, 5. Apr. 2012 (CEST)

Bislang kein etablierter Begriff, daher gelöscht Koenraad Diskussion 06:32, 10. Apr. 2012 (CEST)

SYNCING.NET Technologies (erl. 3.SLA)

offensichtliche Irrelevanz (und wurde deshalb auch schon 2 mal schnellgelöscht, deshalb diskussion) Jmv (Diskussion) 14:35, 3. Apr. 2012 (CEST)

Sowas gebt doch einfach bei google krautblues ein...seitenweise ergebnisse. der begriff ist schon ewig bekannt.so wikipedia aktuell sein möchte sollte der begriff erklärt werden. die erklärung von mm ist soweit ok nur der psychedelische aspekt des krautblues wäre wichtig und fehlt noch. (nicht signierter Beitrag von 95.113.248.90 (Diskussion) 14:49, 6. Apr. 2012 (CEST))

Ladeschütze (LAE)

Der Artikel enthält praktisch keine allgemeingültigen Informationen, sondern scheint fast in Gänze aus dem Artikel zum Leopard 2 abgeschrieben. Entsprechend unzutreffend auf den Ladeschützen im Allgemeinen ist der Inhalt. Als eklatantestes Beispiel hierfür seien die neun Schuss pro Minute genannt, dicht gefolgt von der Beschreibung der Sekundärbewaffnung.-- D-Frame (Diskussion) 14:58, 3. Apr. 2012 (CEST)

Imo dennoch relevant. Behalten und überarbeiten. Junee Kay (Diskussion) 15:27, 3. Apr. 2012 (CEST)

Dann mach mal... WB Looking at things 15:31, 3. Apr. 2012 (CEST)

Wie mein Vorredner schon sagte: Dann mach mal, du hast ja jetzt sieben Tage Zeit. Allerdings muss der Artikel nicht überarbeitet werden, sondern völlig neu geschrieben. Es gibt ja nicht mal eine Handvoll Textfragmente, auf denen man hier aufbauen könnte.--D-Frame (Diskussion) 15:53, 3. Apr. 2012 (CEST)

Zumindest an dieser Stub-Version hat sich 7,5 Jahre lang niemand gestört. Also notfalls auf diese Version zurücksetzen. -- Chaddy · D – DÜP – 16:14, 3. Apr. 2012 (CEST)

Hatte ich vorab geprüft. Mal abgesehen von den nicht vorhandenen Quellen treffen die genannten Kritikpunkte auch auf diese paar Wörter zu, z. B. ist auch dort von einem Fahrzeug die Rede, sowie vom Kommandanten und Richtschützen.--D-Frame (Diskussion) 16:24, 3. Apr. 2012 (CEST)

Was das steht stimmmt doch alles und hat seine Richtigkeit (mal von den 9 Schuß pro Minute abgesehen - soweit bin ich mit meinem Panzer noch nie gekommen - aber kann ja durchaus sein) Es sind Infos die der OMA etwas über den Ladeschützen erzählen, daß es da Leute gibt, die damit unterfordert sind heißt ja nicht automatisch daß das jetzt in den Orkus gespült werden muß. Ich bin für behalten -- Stoabeissa _{...'pas de problème!} 17:09, 3. Apr. 2012 (CEST)

Eben. Ich sehe absolut keinen Anlass, einen komplett neuen Artikel daraus zu machen. Natürlich sollte es keine exakte Abschrift aus einem anderen Artikel sein, aber wie schon erwähnt: Was da steht, ist ja nicht falsch. Junee Kay (Diskussion) 18:41, 3. Apr. 2012 (CEST)

Der Artikel verallgemeinert die Verhältnisse bei einer ganz bestimmten Waffe. Allgemein bleibt nur übrig: Die Aufgabe des Ladeschützen ist es die Waffe zu Laden. Da könnte noch mehr kommen, wie z.B. Historie der Aufspaltung der verschiedenen Aufgaben. Im Übrigen wählt der Ladeschütze nicht aus, sondern entnimmt auf Befehl die befohlenen Geschosse und Treibladungen (so getrennt vorhanden) --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:37, 3. Apr. 2012 (CEST)

Grundsätzlich für behalten auch wenn die derzeitiges Fassung neben dem Mangel an Quellen auch an den aufgezeigten Fehlstellen krankt. Vielen Dank das er jetzt in der Power-QS ist, ich hätte mich darum gekümmert aber ich fahre in den Urlaub. Und ich weigere mich das in meinem BNR aufzunehmen, so lange es eine QS und eine QS des Portal:Militär gibt. So lange Leute wie Sonaz oder Avron das noch nicht mitbekommen haben. Irgendwas an der LD hat mich immer schon gestört - Was war das bloß? - Ach ja: Die Buchstaben LD werden immer wieder mit QS verwechselt. Also MZ tasten, KE laden und Feuer frei... --Ironhoof (Diskussion) 18:47, 3. Apr. 2012 (CEST) PS bevor mich einer falsch versteht: Im Artikel steht erstmal nichts falsches. Ich hab das im aktiven Dienst gefühlten 300 Milliarden LAdeschützen beigebracht. Auf dem Leopard 2. Das der nicht das einzige Fahrzeug, Geschütz, Schiffsgeschütz, Raketenträger, MG, Steinschleuder, Tribok oder was auch immer ist, ist klar. Selbst wenn man die Grenzen zieht und sagt, das sei nur auf den Leo 2 gemünzt, ist es für andere Waffensystem grundsätzlich nicht falsch. Kurzform: Schmeisst das zu munitionierende Gut in die Röhre und macht sonst alles wozu man Kraft braucht ist das Arbeitspferd am Panzer/Geschütz/Schiffsgeschütz/Onager (zutreffendes ankreuzen). Was übrigens eine Treibladung oder geteilt zu ladende Munition mit der Funktion des Ladeschützen zu tun haben soll, ausser der Tatsache, das es sie gibt und die arme Sau dann zweimal zupacken muss bis geladen ist erschließt sich mir nicht. So Senf aus muss früh raus. Denkt mal kurz lvorher richtig nach bevor ihr LAs stellt. --Ironhoof (Diskussion) 23:02, 3. Apr. 2012 (CEST)

Für mich ein klarer Fall für LAE wegen unzulässiger Löschbegründung. Wenn es ein inhaltliches Problem gibt, dann gehört der Artikel in die QS. Da das der erste LA des Antragstellers ist, wird er da etwas verwechselt haben und es ist unnötig, dass sich hier ein Dutzend Mitarbeiter den Kopf darüber zerbricht. Closed? Ne discere cessa! 23:37, 3. Apr. 2012 (CEST)

Auch wenn das bei mir doch schon recht lange her ist, werde ich mal versuchen die Sache etwas zu überarbeiten. Daß sich das Ganze nur auf den Leo 2 beziehen soll ist natürlich Unsinn - nichts unterscheidet die Tätigkeit eines Ladeschützen im Leo 2 von der im M48 -- Stoabeissa _{...'pas de problème!} 08:22, 4. Apr. 2012 (CEST)

Der Artikel entspricht den Löschregeln 1 und 2 (Relevanz nicht dargestellt & erfüllt nicht qualitative Anforderungen). Ich denke also nicht, dass ich da etwas verwechselt habe. Aber vielen Dank für den herablassenden Ton.--D-Frame (Diskussion) 09:02, 4. Apr. 2012 (CEST)

Falls du meinen Ton meinst, dann sei hier gesagt, dass dieser nicht herablassend war. Das ist aber ja wohl dein erster LA, oder betreibst du noch andere Accounts mit denen du schon geübt hast? Nein? Na dann ist ja alles gut, denn dann war es nur ein Hinweis darauf, dass du hier locker die QS hättest bemühen können statt den Löschhammer zu beantragen. Und ich glaube schon, dass du da etwas verwechselt hast, denn dein Löschantrag enthält IMHO keine Löschgründe nach WP:LG. Punkt 1 (Relevanz) ist unstrittig geklärt -> relevant! Und Punkt 2 ist ein Gummiparagraph, bei dem man bei einem Fall wie diesem auch die QS beehren kann. Wenn wir schon bei den Löschregeln sind, lies bitte den Abschnitt Grundsätze Punkt 3. Hättest du auch machen können - mit dem gleichen Ergebnis. Oder wolltest du allen Ernstes den Artikel löschen? Denn das ist Zweck dieser Seite: löschen, nicht schnellverbessern! Ne discere cessa! 11:09, 4. Apr. 2012 (CEST)

Ich war tatsächlich schon dabei, den Artikel zu bearbeiten, als mir auffiel, dass nach Entfernen der panzerspezifischen Textstellen letztlich nur etwa zwei bis drei Zeilen übrig bleiben würden, die noch dazu von keinem erwähnenswerten Informationswert wären. Um es mit den Worten von Junee Kay nochmal zusammenzufassen: "Es ist einfach nicht möglich, einen Artikel daraus zu machen, der gleichzeitig auf alle Kriegsmaschinen mit Ladeschützen, die es je gab, zutrifft, und dennoch ein gewisses Maß an Qualität erfüllt." Deswegen der LA.--D-Frame (Diskussion) 11:28, 4. Apr. 2012 (CEST)

Vielen Dank für Deine fachmännische Info - man sieht doch gleich, wer von der Materie so richtig Ahnung hat. (Relevanz nicht dargestellt heiß ja wohl, daß es den Ladschützen überhaupt nicht gibt!)

Nein, das heißt es nicht. Dann wäre ja die reine Existenz eines Begriffes grundsätzlich eine Rechtfertigung für einen Artikel.--D-Frame (Diskussion) 09:55, 4. Apr. 2012 (CEST)

Ach ja:

Allgemeine Anhaltspunkte für Relevanz

Einträge in einem anerkannten Lexikon oder einer anerkannten Enzyklopädie beziehungsweise in einem fachspezifischen Nachschlagewerk (vgl. auch die Kategorie:Lexikon) sprechen für die Relevanz eines Gegenstands, Begriffes oder einer Person.

„Ladeschütze“ ist Teil der Ausbildungsvorschriften der Bundeswehr und somit gemaß Relevanzkriterien so relevant wie es nur sein kann -- Stoabeissa _{...'pas de problème!} 09:43, 4. Apr. 2012 (CEST)

Da muss ich dir natürlich prinzipiell Recht geben. Es geht aber vielmehr darum, dass nach dem Entfernen aller nicht allgemeingültigen Passagen (!) nichts übrig bleibt, was einen Artikel rechtfertigen würde.--D-Frame (Diskussion) 09:55, 4. Apr. 2012 (CEST)

Hat an der Relevanz des Begriffes irgendwer gezweifelt? *kopfkratz* WB Looking at things 10:08, 4. Apr. 2012 (CEST)

Wir könnten den Artikel auch einfach nach Ladeschütze (Panzer) verschieben. Es ist einfach nicht möglich, einen Artikel daraus zu machen, der gleichzeitig auf alle Kriegsmaschinen mit Ladeschützen, die es je gab, zutrifft, und dennoch ein gewisses Maß an Qualität erfüllt. Junee Kay (Diskussion) 10:19, 4. Apr. 2012 (CEST)

Endlich reden wir nicht mehr aneinander vorbei. Dein letzter Satz bringt es auf den Punkt.--D-Frame (Diskussion) 10:33, 4. Apr. 2012 (CEST)

Ehrlich gesagt dachte ich anfangs, dass mit "nicht allgemeingültig" gemeint war, der Artikel würde nicht auf alle Panzer zutreffen. Aber wenn das tatsächlich auch für Jahrhunderte oder gar Jahrtausende alte Kriegsmaschinen gelten soll, sieht die Sache natürlich anders aus. Imo wäre es am sinnvollsten, die Seite Ladeschütze zu einer allgemeingültigen Begriffserklärung mit einem Link zu Ladeschütze (Panzer) (wohin der jetzige Artikel verschoben wird) zu machen. Junee Kay (Diskussion) 10:44, 4. Apr. 2012 (CEST)

Wie dem auch sei - ich werde den Artikel überarbeiten (bin schon dran) und dann nach Ladeschütze (Panzer) verschieben. Bis dahin bitte ich um etwas Geduld. -- Stoabeissa _{...'pas de problème!} 10:48, 4. Apr. 2012 (CEST)

Überarbeitet und nach Ladeschütze (Panzer) verschoben - außerdem geLAEt - in der Hoffnung den gehobenen Ansprüchen der geneigten Leser nachgekommen zu sein. -- Stoabeissa _{...'pas de problème!} 17:24, 4. Apr. 2012 (CEST)

Hannes Nedbal (bleibt)

Begründung: Eine enzyklopädische Bedeutung dieses Mannes geht aus dem Text nicht hervor. --194.166.130.180 15:07, 3. Apr. 2012 (CEST)

Imho durch Dancing Stars ein in Österreich hinreichend bekannter (gehypter) Mann. Darstellen ließe sich das wohl noch besser. … «« Man77 »» 15:10, 3. Apr. 2012 (CEST)

Sollte nicht mal ne Stunde gewartet werden, bevor ein LA kommt? --Karl-Heinz (Diskussion) 15:29, 3. Apr. 2012 (CEST)

Ja, aber der Artikel ist doch fast 5 Jahre alt!? … «« Man77 »» 15:32, 3. Apr. 2012 (CEST)

Sorry, hab ich übersehen. --Karl-Heinz (Diskussion) 15:35, 3. Apr. 2012 (CEST)

In Österreich auch aufgrund Dancing Stars eine ausreichend bekannte Persönlichkeit. Die Relevanz ist über jeden Zweifel erhaben, der Rest ist Sache der QS bzw. der Zeit. --Pfiat diΛV^¿? 18:09, 3. Apr. 2012 (CEST)

Relevanz unzweifelhaft, im Artikel ist das noch zu wenig dargestellt. --Robertsan (Diskussion) 10:20, 6. Apr. 2012 (CEST)

Habe ein wenig rumgebastelt, ist aber nicht mein Fachgebiet.--Robertsan (Diskussion) 10:55, 6. Apr. 2012 (CEST)

Da er seit 2005 regelmäßig im österreichischen Fernsehen zu sehen ist, kann man wohl von einer Relevanz ausgehen. --Gripweed (Diskussion) 08:54, 10. Apr. 2012 (CEST)

Falch (Unternehmen) (gelöscht)

Keine Relevanz gemäß WP:RK#U. Junee Kay (Diskussion) 15:18, 3. Apr. 2012 (CEST)

Sollte nicht mal ne Stunde gewartet werden, bevor ein LA kommt? --Karl-Heinz (Diskussion) 15:29, 3. Apr. 2012 (CEST)

Ich glaube nicht, dass sich die Mitarbeiter des Unternehmens innerhalb einer Stunde auf Relevanzniveau vermehren. Junee Kay (Diskussion) 15:30, 3. Apr. 2012 (CEST)

Schon richtig, aber so sind hier nun mal die Regeln festgelegt worden. Der LA wäre zu löschen. --Karl-Heinz (Diskussion) 15:32, 3. Apr. 2012 (CEST)

Und Ersteller nicht informiert, das wäre dann wenigstens nett gewesen. --Kurator71 (Diskussion) 15:34, 3. Apr. 2012 (CEST)

Der Artikel ist imho sogar SLA-würdig. Die Irrelevanz ist eindeutig und an für sich gibt es weder einen Grund, den Artikel zu behalten, noch, eine Stunde mit dem LA zu warten. Junee Kay (Diskussion) 15:36, 3. Apr. 2012 (CEST)

Nö, so eindeutig ist das nicht, dass Unternehmen ist an mehreren Standorten vertreten. Und selbst bei einem SLA wäre eine Info an den Ersteller nett.--Kurator71 (Diskussion) 15:39, 3. Apr. 2012 (CEST)

Relevanz nicht erfüllt. Zudem erweckt der Artikel mehr den Eindruck einer Werbeseite. Löschen --Observer22 (Diskussion) 15:42, 3. Apr. 2012 (CEST)

Ach, ehe ich es vergesse: Relevanz so nicht dargestellt, daher löschen. --Kurator71 (Diskussion) 15:45, 3. Apr. 2012 (CEST)

Hab schon schlimmere Werbung hier gelesen. Relevant ist das Unternehmen für uns aber keinesfalls. Löschen. -- Der Tom 16:25, 3. Apr. 2012 (CEST)

Laut Bundesanzeiger mittelgrosses Kapitalunternehmen (d.h. Umsatz < € 38,5 Mio), fällt somit unterhalb der WP:RK. --Stauffen (Diskussion) 17:25, 3. Apr. 2012 (CEST)

Formale Kriterien nicht erfüllt und auch recht unwahrscheinlich. Professionelle Hochdruckreiniger sind ein recht spezielles Segment des Maschinenbaus. Allerdings gibt es eine recht grosse Anzahl von Anbietern. (hatte Electrolux nicht mal eine ganze Division von solchen Anbietern?). Yotwen (Diskussion) 06:42, 4. Apr. 2012 (CEST)

Gelöscht per LA-Steller. --Filzstift ✎ 16:24, 10. Apr. 2012 (CEST)

Better Tomorrow (Band) (gelöscht)

fehlende enzyklopädische Relevanz. HyDi Schreib' mir was! 15:38, 3. Apr. 2012 (CEST)

behalten, relevanz gegeben durch: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien#Musiker_und_Komponisten ->

• von der CD- oder Schallplattenaufnahmen (auch über Fachverlage) allgemein erhältlich sind oder waren oder für die sich mehrfache Beteiligung an überregionalen Fernseh- oder Radiosendungen nachweisen lässt

+

• dass sie ein Werk komponiert, getextet oder interpretiert haben, das auf einem kommerziellen Tonträger (bekanntes Label; nicht Samplerbeitrag, Single oder EP) erhältlich ist oder war

+

• sie aus anderen Gründen über die Tätigkeit in der Gruppe hinaus relevant sind (z. B. als Schauspieler, Autor o.ä.)

93.203.199.209 16:14, 3. Apr. 2012 (CEST)

Ist die Band ein Musiker oder ein Komponist? Un wenn ja, fehlen dem Artikel immer noch jegliche Nachweise dazu. --HyDi Schreib' mir was! 16:33, 3. Apr. 2012 (CEST)

Eine CD (Amazon Rang 248.482), ein Jingle, sonst nix. Jedenfalls nix im Artikel. Nicht gerade vom Hocker reißend. Löschen, gerne auch schnell. --188.174.204.169 17:37, 3. Apr. 2012 (CEST)

Via Google fanden sich einige Rezensionen zur CD. Zwar keine die hinreichend für ein Behalten sind. Aber 7 Tage Zeit zum Einarbeiten etwaiger Rezensionen aus irgendwelchen Musikzeitschriften sollte schon sein. --H2SO4 (Diskussion) 18:15, 3. Apr. 2012 (CEST)

Ein Jingle und eine CD auf einem nicht näher bekannten Label sind nach unseren derzeitigen RK nicht ausreichend. --Gripweed (Diskussion) 09:05, 10. Apr. 2012 (CEST)

Zeitschriften-Informations-Service (gelöscht)

eigenständige Relevanz so nicht zu erkennen, gehört in den (noch zu schreibenden Artikel) zur AGZV. HyDi Schreib' mir was! 15:40, 3. Apr. 2012 (CEST)

Da wird ein Service ins Leben gerufen, aber noch nicht mal Scheinleben dargestellt. Yotwen (Diskussion) 06:39, 4. Apr. 2012 (CEST)

Gelöscht --Filzstift ✎ 16:22, 10. Apr. 2012 (CEST)

SyntHera (bleibt, QS)

Werbeflyer eines irrelevanten Produktes. Außerdem Bullshit-Bingo. —|Lantus|— 16:05, 3. Apr. 2012 (CEST)

Salbaderndes Geschwafel. Löschen --188.174.204.169 17:45, 3. Apr. 2012 (CEST)

Die Phrasendichte ist so phänomenal hoch und sogar mit den Quellen-Titeln kann man Bullshit-Bingo spielen. Auf keinen Fall löschen, sondern ab ins Humorarchiv --H2SO4 (Diskussion) 18:18, 3. Apr. 2012 (CEST)

Sorry, Kollegen - manchmal muss man ein wenig tiefer bohren, bevor man sich ein Urteil bilden kann. Der Text wurde von einem Experten für das Sachgebiet verfasst und zeigt bedauerlicherweise eine Oma-unfreundliche Sprache. Das alleine ist ein QS-Grund. Belege für die Inhalte liegen vor. Es wäre nun sicherlich eine erhebliche Verbesserung des Artikels, wenn auch die Wirkung oder die Wahrnehmung in Fachkreisen oder Öffentlichkeit dargestellt würden. Yotwen (Diskussion) 06:37, 4. Apr. 2012 (CEST)

Naja, in Schwaben würde man sagen: "Das hat ein Geschmäckle."

SyntHera ist eine Lern-Knowledge-Building-Software aus dem Hause KHS KNOW HOW SYSTEMS in München mit der der Hauptautor möglicherweise in Beziehung steht. (Hinweis für Falko: Interessenkonflikt). Der Namensbestandteil "Hera" erklärt sich aus den anderen Softwareprodukten des Unternehmens; die heissen nämlich HERAKLIT (siehe hier). Aus dem gleichen Haus wird eine Lernsoftware für "Eltern und Kinder" vertrieben ([www.lernsoftware.com hier]: vermutlich die gleichen Prinzipien, aber Manager würden das nie zugeben).

Das bedeutet nicht, dass es sich hier um Irrelevantes handelt. Die Prinzipien, die der Software und dem Training zugrundeliegen werden auch in der Öffentlichkeit durchaus ernsthaft wahrgenommen, beispielsweise im Handelsblatt.

In der Sprache des Artikels: Hier müssen zusätzliche Vernetzungen erzeugt werden, die die Kausalität der Einbindung des Lemmas in das Umfeld offenlegen. Yotwen (Diskussion) 06:41, 5. Apr. 2012 (CEST)

Ihr Lieben, bitte erst nachdenken und danach schreiben. Statt Bullshit-Bingo handelt es sich einen Fachbeitrag über eine Software, die auf HERAKLIT (hat in der Ausschreibung "Computerbasierte Instrumente der Strategiebildung" von der Deutschen Gesellschsft für internationale Zusammenarbeit den 1. Platz bekommen) aufbaut und den Kern einer Workshop-Methode darstellt. Die Methode wurde auf Fachkongressen (z. B. Fachtagung der Gesellschaft für Wirtschafts- und Sozialkybernetik) vorgestellt und breit diskutiert. Das grundlegende Vorgehen über den Ansatz einer BSC ist in Fachkreisen anerkannt, siehe die Diss.Nr. 3978 der HSG von Lukas Schmid aus 2011 (ISBN 978-3-8448-1566-5), S. 91 ff. Dort wird ein derartiges Vorgehen aus 6 aufeinander aufbauenden Workshops dargelegt (S. 224 ff.). Bei SyntHera werden derartige Dinge parallel bearbeitet, weil die Großgruppe in verschiedene Kleingruppen aufgeteilt wird, die jeweils eine bestimmte Funktion/Aufgabe zu übernehmen haben. Die an der Syntegrations-Methode angelehnte Aufteilung der Großgruppenmitglieder auf die verschiedenen Teilaufgaben/Funktionen passiert durch die Software SyntHera. Die Diss. von Lukas Schmid nimmt auch Bezug auf im wiki-Artikel angegebene Fachliteratur, eine Wirkung/Wahrnehmung in Fachkreisen ist somit echt gegeben. Jupidu (Diskussion) 09:40, 11. Apr. 2012 (CEST)

Hey Leute, der Artikel ist in der Sprache geglättet und bietet nun weniger Irritationen. Die Braucbarkeit des Ansatzes liegt an a) parallele Gruppen garantieren ein schnelles Fortkommen, b) die Teilnehmer brauchen nicht all zu starke Mathe-Kenntnisse um die Ergebnisse zu verstehen, c) die Technikfolgeabschätzung ist durch Methoden des Verentzten Denkens relativ verbreitet, d) die Anbindung an die Balanced Scorecard ermöglicht einen schnellen Transfer für Führungskräfte. Und das alles mit wiss. fundierten und mehrfach publizierten Vorgehensweisen. Falko Wilms (Diskussion) 15:50, 11. Apr. 2012 (CEST)

In dubio pro reo. Allerdings immer noch ein QS-Fall. --Filzstift ✎ 12:35, 12. Apr. 2012 (CEST)

Ty Waltinger (gelöscht)

enzyklopädische Relevanz unklar. HyDi Schreib' mir was! 16:06, 3. Apr. 2012 (CEST)

Ich glaub unsere Relevanzkriterien greifen hier nicht unbedingt. Waltinger entwickelte eine spezielle Schicht-Maltechnik könnte ein Alleinstellungsmerkmal sein und öffentliche Wahrnehmung ist auch vorhanden --AlterWolf49 (Diskussion) 06:49, 4. Apr. 2012 (CEST)

Genau diesen Satz würde ich sogar eher streichen, irgendsoeine Erfindung reklamiert doch jeder zweite Künstler für sich, das lässt sich nur mit reputabler Außenwahrnehmung halten. Ansonsten bin ich unsicher, die Projekte klingen ja nicht ganz uninteressant und könnten einen Informationsbedarf, der doch erheblich über das engere Umfeld hinausgeht, durchaus generieren (diese Hotel-Sache zum Beispiel). --AndreasPraefcke (Diskussion) 07:48, 4. Apr. 2012 (CEST)

Gelöscht, keine Relevanz dargestellt. --Filzstift ✎ 12:38, 12. Apr. 2012 (CEST)

Naring (LAE)

kein ausreichender Artikel HyDi Schreib' mir was! 16:32, 3. Apr. 2012 (CEST)

Ich hab das Etwas zum Stub ausgebaut, viel mehr gibt es zu dem Dörfchen aber nicht zu sagen. --Kurator71 (Diskussion) 17:56, 3. Apr. 2012 (CEST)

Und noch ein bisserl Kartenarbeit gemacht, gültiger Stub, LA entfernt. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:56, 3. Apr. 2012 (CEST)

Timo Wopp (bleibt)

fehlende enzyklooädische Relevanz. HyDi Schreib' mir was! 16:34, 3. Apr. 2012 (CEST)

Die TV-Auftritte und Ehrungen reichen mir. Behalten. --AndreasPraefcke (Diskussion) 17:17, 3. Apr. 2012 (CEST)

Er hat zwei blaue Auszeichnungen bekommen --AlterWolf49 (Diskussion) 06:47, 4. Apr. 2012 (CEST)

Der Mann ist so gut: in zwei Jhren kennt ihn jeder. Behalten. --Fanergy (Diskussion) 00:02, 14. Apr. 2012 (CEST)

Bleibt. --Amberg (Diskussion) 05:38, 16. Apr. 2012 (CEST)

Begründung: Kabarettist, der den Durchbruch zu größerer Bekanntheit offenbar gerade geschafft hat. In der Summe von Bühnen- und TV-Auftritten sowie Auszeichnungen m. E. in Analogie zu den Kriterien für darstellende Künstler klar relevant. --Amberg (Diskussion) 05:38, 16. Apr. 2012 (CEST)

MIT Entrepreneurship Center (gelöscht)

Eigenständige relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 16:40, 3. Apr. 2012 (CEST)

In MIT Sloan School of Management wäre imho noch Platz dafür. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 17:15, 3. Apr. 2012 (CEST)

gelöscht - eigenständige Relevanz nicht dargestellt. Stelle ich aber, wenn gewünscht, zum Einbau der Information in MIT Sloan School of Management gerne wieder her. --SteKrueBe ^Office 00:49, 10. Apr. 2012 (CEST)

Initiative Online Print (gelöscht)

Zusammenschluss von Unternehmen der Online-Print-Industrie, zur Löschung vorgeschlagen wegen Irrelevanz und werbendem Inhalt, wegen Einspruch nun hier gelistet. MBq ^Disk 17:19, 3. Apr. 2012 (CEST)

Hallo liebe User,

ich habe den Artikel noch einmal überarbeitet und hoffe, dass der Werbecharakter jetzt beseitigt ist. Der Artikel soll zeigen, wie sich die Initiative wie z.B auch bei anderen Wikipediaeinträgen (Verband Schweizerischer Elektrizitätsunternehmen, Fogra, Europäisches Atomforum, Illustratoren Organisation) für die Interessen der Druckbranche einsetzt. Über weitere Anregungen zur Verbesserung des Artikels freue ich mich sehr (und hoffe, dass er nicht gelöscht wird :))

Mit freundlichen Grüßen

Eva Maria -- --Eva Maria Eidaudl (Diskussion) 16:24, 4. Apr. 2012 (CEST)

Der Beitrag ist jetzt schon einige Zeit überarbeitet. Hat sich der Löschantrag damit erledigt und kann eingestellt werden? --Eva Maria Eidaudl (Diskussion) 15:35, 19. Apr. 2012 (CEST)

NEein. Keine belastbaren Quellen, Keine Rezeption oder Wirkmächtigkeit dargestellt. Nichts für ein Lexikon, in diesem Zustand.--LKD (Diskussion) 15:38, 19. Apr. 2012 (CEST)

Gelöscht. Externe Rezeption nicht dargestellt. --Zinnmann d 03:41, 21. Apr. 2012 (CEST)

Klaus und Wolfgang Schwandt (gelöscht)

Ich kann hier keine Relevanz erkennen, finde zu den Titeln auch so ziemlich gar nichts im Netz. "Apothekerzeitung" und DRK klingt gut, aber was heißt das genau? -- Janquark (Diskussion) 17:41, 3. Apr. 2012 (CEST)

Auch das Schnellzeichnen von Besuchern auf Messen ist ein Betätigungsfeld der Zeichner Der SLA-Grund steht im Artikel --AlterWolf49 (Diskussion) 06:46, 4. Apr. 2012 (CEST)

Was soll daran ein Schnelllöschgrund sein? Die Arbeit für die Apothekerzeitschrift und das DRK sowie die Übersetzungen auch ins englische klingen schon deutlich nach Relevanz. Leider fehlt da die genaue Darstellung oder zumindest ein unabhängiger Nachweis. --Don-kun • Diskussion Bewertung 09:03, 6. Apr. 2012 (CEST)

Das sind Kleinkünstler, die über den Eintrag in der Wikipedia ihre Auftragslage verbessern wollen. Nach den Relevanzkriterien unterlaufen sie die Hürde auf Stelzen. --AlterWolf49 (Diskussion) 01:57, 7. Apr. 2012 (CEST)

gelöscht, kein Relevanznachweis erbracht. --Filzstift ✎ 16:21, 10. Apr. 2012 (CEST)

X-check (gelöscht)

Artikel aus der allg. QS, dort mit ungeklärter Relevanz, somit bitte klären. 7 Tage --Crazy1880 17:44, 3. Apr. 2012 (CEST)

Product Placement in der Wikipedia... Geht gar nicht. Löschen --188.174.204.169 18:02, 3. Apr. 2012 (CEST)

Eine ähnliche Diskussion hatten wir vor ein paar Jahren schon mal. Der "Konkurrent" wurde damals behalten. Ich sehe daher eigentlich auch hier keinen Löschgrund, es sei denn, man betrachtet allein die Existenz eines Artikels über ein kommerzielles Produkt als Werbung. --TStephan (Diskussion) 08:41, 4. Apr. 2012 (CEST)

Das andere wird wohl ueber18.de gewesen sein; da gibt es aber wegen des BGH-Urteils größeren Presserummel. Ich sehe aber gerade, dass unser Kandidat hier damals der Verfahrenskonkurrent war; evtl. sollte das im Artikel erwähnt und dieser mit Quellen unterfüttert werden. Ich selbst hab da aber keine Lust zu und meine andererseits, im jetzigen Zustand ist es kein enzyklopädischer Artkel (da weitgehend quellenlos). Da in der QS nichts passiert ist, finde ich : verbessern (dann aber schnell) oder löschen. --Isjc99 (Diskussion) 19:29, 4. Apr. 2012 (CEST)

Eigenwerbung sehe ich nur bedingt, der Artikel an sich ist ja sachlich gehalten. Der verlinkte Heise-Artikel ist ja schonmal ein Ansatz zur Relevanz, etwas mehr schadet jedoch nicht. Wäre unter Vorbehalt für behalten. --Nightfly85 | _Disk 20:43, 4. Apr. 2012 (CEST)

Nach stgb 184 muessten alle Pornoseiten Alterskontrolle einsetzen. Und jetzt soll das groesste Alterskontrollsystem in Deutschland keinen Wikipedia Artikel haben?? (nicht signierter Beitrag von 87.184.144.190 (Diskussion) 12:20, 13. Apr. 2012 (CEST))

Gemäß Diskussion gelöscht. --Minderbinder  09:01, 23. Apr. 2012 (CEST)

Laut Hoppenstedt, D&B und bedirect hat das Anbieterunternehmen zwischen 13 und 30 Beschäftigte. Eine anhaltende und überregionale Rezeption ist nicht im Artikel dargestellt. Nachdem Wikipedia kein Firmenverzeichnis für Kleinst- und Kleinunternehmen ist, und allgemeine Informationen zum Thema in den Artikel Altersnachweissystem gehören, kann dieser Text hier keinen Bestand haben. --Minderbinder 09:01, 23. Apr. 2012 (CEST)

Kleinwachau (SLA)

wird imho nicht mehr benötigt -- Bibelschmeisser (Diskussion) 20:29, 3. Apr. 2012 (CEST)

SLA, da Neuanlage (siehe eins drunter). --KMic (Diskussion) 21:41, 3. Apr. 2012 (CEST)

Epilepsiezentrum Kleinwachau (LAE)

kein Inhalt mehr, Lemma ist auch verfehlt, müsste Epilepsiezentrum Kleinwachau heißen, Neuananlage dort ohne URV ist der bessere Weg -- Bibelschmeisser (Diskussion) 18:17, 3. Apr. 2012 (CEST)

Mit Verlaub, ich sehe auch in deinem neuen Text keine Relevanz dargestellt. Aber du arbeitest wohl noch dran. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:42, 3. Apr. 2012 (CEST)

Richtig. -- Bibelschmeisser (Diskussion) 18:51, 3. Apr. 2012 (CEST)

Mehr kann ich nicht tun, da mir die Fachliteratur fehlt, ich denke aber, die Relevanz ist unstrittig, weil die Einrichtung eine lange, spannende Geschichte hat und als Verbund unterschiedlicher Einrichtungen selten ist. Der Löschantrag gilt ja auch für das Lemma Kleinwachau nicht für das Lemma Epilepsiezentrum Kleinwachau, aufgepasst. -- Bibelschmeisser (Diskussion) 19:26, 3. Apr. 2012 (CEST)

Artikel ohne LA - und der Löschgrund heißt? --Wangen (Diskussion) 21:39, 3. Apr. 2012 (CEST)

Gute Frage, deshalb LAE. Bitte revertieren, falls so nicht erwünscht. --KMic (Diskussion) 21:41, 3. Apr. 2012 (CEST)

Abdachung (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Abdachung“ hat bereits am 13. Juli 2005 stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Gebirgsflanken an der Küste sprechen für TF - keine Quellen - kein Artikel Gruß Tom (Diskussion) 19:12, 3. Apr. 2012 (CEST)

Schichtstufe oder? Yotwen (Diskussion) 06:27, 4. Apr. 2012 (CEST)

Nein, Schichtstufe bezeichnet übereinanderliegende Gesteinsschichten, hingegen Abdachung die Schräge von Flächen, in der Geomorphologie explizit die Schräge des Geländes an Gebirgsrändern, aber auch der gesamten Topografie bis hin zur Küste (ist tatsächlich gemeint; bekannter Maßen liegt z.B. Bayern höher als Meck-Pomm) bezeichnet. Da der Begriff veraltet ist, ist die Beleglage zumindest im Internet recht dünn, aber das Lemma mit dem Hinweis "Belege fehlen" und ggf. QS durchaus zu behalten. --Dk0704 (Diskussion) 07:30, 4. Apr. 2012 (CEST)

imho erl. --W!B: (Diskussion) 17:53, 5. Apr. 2012 (CEST)

bleibt, ggf. LP. --Filzstift ✎ 16:19, 10. Apr. 2012 (CEST)

Alarmempfangseinrichtung (erl.)

Eine Löschdiskussion der Seite „Alarmempfangseinrichtung“ hat bereits am 18. Januar 2006 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

In der Form selbterklärnender Wörterbucheintrag - Ausbauen + bequellen oder löschen. Gruß Tom (Diskussion) 19:17, 3. Apr. 2012 (CEST)

erledigt/bleibt - Moin Tom! Deine Argumentation ist nachvollziehbar. Da der Artikel schon mit der prizipiell gleichen Begründung in der Löschdiskussion stand, wäre das ein Fall für die Löschprüfung (meiner Meinung nach mit guten Aussichten auf eine nachträgliche Löschung). --SteKrueBe ^Office 12:41, 10. Apr. 2012 (CEST)

Datei:J b ismay.jpg (SLA)

SLA, Kann weg, da es auf Commons gleichwertige Datei mit besserer Quellenangabe gibt, welche auch in mehreren anderen WP vorhanden ist. Link dazu: File:J. Bruce Ismay.jpeg --Ich grüße Sie (Diskussion) 19:17, 3. Apr. 2012 (CEST)

@JesterWr: SLA brauchen nicht auf dieser Seite eingetragen zu werden - da reicht es den Baustein zu setzen. --KMic (Diskussion) 21:44, 3. Apr. 2012 (CEST)

Redcar (gelöscht)

Ich bin über diesen Artikel gestolpert, als ich die gleichnamige Stadt verlinken wollte, zu der wir leider keinen Artikel haben, und wollte ihn eigentlich verschieben. Beim Lesen zur Findung eines Verschiebeziels haben mich Relevanzzweifel ergriffen. Für einen freien Editor, den es seit Jahren anscheinend nur als Alphaversion gibt, sehe ich keine Relevanz gemäß WP:RSW. --Eschenmoser (Diskussion) 19:31, 3. Apr. 2012 (CEST)

Dem kann ich (leider) nur zustimmen. … «« Man77 »» 20:18, 3. Apr. 2012 (CEST)

Noch nie gehört. --KMic (Diskussion) 21:46, 3. Apr. 2012 (CEST)

dito --Nightfly85 | _Disk 20:45, 4. Apr. 2012 (CEST)

Hinweis an den abarbeitenden Admin. Im Falle einer Löschung bitte keine WTL auf Redcar and Cleveland einrichten, wie es der Baustein im Artikel vielleicht suggerieren mag. RaC ist so etwas wie ein Bundesland (nicht exakt, trifft es aber am ehesten) und eine WTL von einer Stadt auf ein Bundesland erscheint mir nicht sinnvoll. Daher lieber rot lassen bis ein Artikel zur Stadt angelegt wird. --Eschenmoser (Diskussion) 00:08, 9. Apr. 2012 (CEST)

Gemäß Diskussion. Dann lasse ich mal das Lemma gemäß Eschenmoser rot. --Gripweed (Diskussion) 09:09, 10. Apr. 2012 (CEST)

Hassan Dyck (gelöscht)

Es gibt ihn [4] nur kann ich nicht erkennen was ihn relevant machen soll. --an-d (Diskussion) 21:57, 3. Apr. 2012 (CEST)

Ergänzung [5] er ist Scheich des Naqschbandi Ordens in Europa. Relevanzkriterien sind aus meiner Sicht nicht erfüllt. --an-d (Diskussion) 22:20, 3. Apr. 2012 (CEST)

Puuh. Es gibt wissenschaftliche Literatur zum Thema (Sufismus in Deutschland), in der ihm ein ganzes Kapitel und mehr zugebilligt wird. Trotzdem tu ich mir irgendwie schwer, der allwissende Abfalleimer spuckt hauptsächlich Material aus, mit sich nicht wirklich gut enzyklopädisch arbeiten lässt, der Artikel stellt noch nicht wirklich dar, warum er sein muss, und ich weiß auch nicht 100 % genau, was der Herr Dyck jetzt eigentlich ist und wie ich ihn darstellen soll. 7 Tage geb ich der Sache aber auf alle Fälle. … «« Man77 »» 00:19, 4. Apr. 2012 (CEST)

Ich bin mir auch unsicher. Ich hatte von ihm schon mal im Kölner Stadtanzeiger gelesen. Knapp relevant vielleicht, aber nicht als Musiker Koenraad ^Diskussion 06:37, 10. Apr. 2012 (CEST)

Der Artikel wurde seit dem LA erheblich ausgebaut. --Zinnmann d 04:06, 21. Apr. 2012 (CEST)

Gelöscht – Einschlägige Relevanzkriterien für Musiker verfehlt, die WP:RK#Persönlichkeiten im Themengebiet Religionen ebenfalls. --dealerofsalvation 13:45, 22. Apr. 2012 (CEST)

Ulmer Heimstätte (gelöscht)

kein Alleinstellungsmerkmal, Relevanz nicht dargestellt, eine Wohnungsbaugenossenschaft ohne besonderes Merkmal, dazu seit Wochen in QS ohne Ergebnis -- Bibelschmeisser (Diskussion) 22:10, 3. Apr. 2012 (CEST)

Gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) 09:11, 10. Apr. 2012 (CEST)

Niehuis Vreden (gelöscht)

Der Artikel steht seit dem 3. März 2012 in der QS. Die Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen sind nicht erreicht. Ausweislich der Webseite werden 12 Mitarbeiter beschäftigt.--Randolph33 (Diskussion) 22:16, 3. Apr. 2012 (CEST)

Das kann auch schnell weg --AlterWolf49 (Diskussion) 06:39, 4. Apr. 2012 (CEST)

Ich habe den Artikel erstellt und kannte zu dem Zeitpunkte die RK nicht. Ich widerspreche dem Löschantrag nicht. Finde es aber schade, dass Nischenindustrien hier keine Chance haben. --Malte89N (Diskussion) 13:58, 6. Apr. 2012 (CEST)

Mein lieber --Malte89N, wir versuchen hier eine Enzyklopädie zu schreiben, kein GelbeSeitenBuch und dieserhalb und desterwegen ist für den Betrieb hier kein Platz vorgesehen. Nicht böse sein und bitte weiter fleissig bei uns mitarbeiten. --AlterWolf49 (Diskussion) 01:51, 7. Apr. 2012 (CEST)

Wegen Relevanz gelöscht. @Malte89N, lass dich nicht dadurch entmutigen! 
--Filzstift ✎ 16:17, 10. Apr. 2012 (CEST)

Annenpfad (bleibt)

Lokaler Wanderpfad, gerade mal ein Jahr alt. Ich sehe keine enzyklopädische Relevanz. --KMic (Diskussion) 22:20, 3. Apr. 2012 (CEST)

Spielt das Alter des Pilgerweges/Wanderpfades für die Relevanz eine Rolle? Behalten --Bötsy (Diskussion) 15:53, 4. Apr. 2012 (CEST)

Behalten. Der Weg ist nicht "gerade mal ein Jahr alt" (und selbst wenn ...). Vielmehr handelt es sich um einen rekonstruierten historischen Pilgerweg. --Lienhard Schulz Post 15:52, 4. Apr. 2012 (CEST)

Auch wenn der Pfad vielleicht etwas phantasievoll rekonstruiert ist, es gibt ja nur wenige konkrete Daten, es ist ein historischer Pfad und als solcher relevant. Im Übrigen sind viele Pilgerwege nur aufgrund von Indizien als solche bekannt (Patrozinien, Ältäre, die bestimmten Heiligen geweiht sind, Pilgerherbergen etc.). Behalten. Gruß -- Engeser (Diskussion) 18:35, 6. Apr. 2012 (CEST)

Ich schätze den Artikel ähnlich ein wie mein Vorredner. Der Pfad ist zwar rekonstruiert und in seiner jetzigen Form nicht gerade alt, aber die historische Komponente verleiht dem Artikel in meinen Augen die enzyklopädische Berechtigung. Leider kommt das aber in dem Artikel zu kurz. Behalten.--I huck you (Diskussion) 16:41, 9. Apr. 2012 (CEST)

Bleibt gemäss Diskussion. --Filzstift ✎ 16:06, 10. Apr. 2012 (CEST)

Manfred Neupert (schnellgelöscht)

Vermutlich Selbstdarstellung ohne Relevanz. Nur regional bekannt durch örtliche Presse. Keine bedeutenden nationalen oder internationale Ausstellungen, hatte jedoch sein Kinderzimmer bemalt   217.246.210.49 22:39, 3. Apr. 2012 (CEST)

Unterläuft die Relevanzkriterien. Der Hauptteil des Artikels ist irrelevante Selbstdarstellung und die Ausstellungen sind nicht relevanzstiftend, weil es sich nicht um Einzelausstellungen handelt, noch diese überregional bedeutend sind. Auch die Tatsache, dass Tante Google ihn bei der Suche nach seinem Namen zuerst nennt ändert daran nichts. Die "Presseberichte" sind zu 4/6 keine Berichte über seine Werke, sondern lediglich sein Name wird erwähnt. Die verbleibenden 2 Artikel kann man nicht als anhaltende Medienresonanz sehen, also ist auch so keine Relevanz erkennbar. Deshalb: Löschen Ne discere cessa! 23:10, 3. Apr. 2012 (CEST)

Eigentlich solllte ein 3:35-Minuten-Radio-Interview (sogar als MP3! erhältlich) doch als Relevanznachweis reichen? Schnellbehalten - Ach nee, das war Ironie - Schnelltonnen --188.174.59.20 04:50, 4. Apr. 2012 (CEST)

Der Mann hat nie Malerei gelernt und das will er uns beweisen. Teilnahme an relevanzstiftenden Einzel- oder Gruppenausstellungen ist im Artikel nicht belegt, ebensoweinig wie ein Eintrag in ein relevanzstiftendes Künstlerverzeichnist. --AlterWolf49 (Diskussion) 06:37, 4. Apr. 2012 (CEST)

Bitte den Künstler nicht nur unsachlich und ironisch abhandeln. Manfred Neupert hat nachweislich an vielen Gruppen- und Einzelausstellungen teilgenommen und auch die Presse hat nachweislich über ihn und seine Kunst berichtet. Ebenfalls ist er im Kunstverzeichnis jetztkunst gelistet. Ich habe den Artikel zwar verfasst, bestimmt auch mit einigen Fehlern, aber ich bin nicht Manfred Neupert. Es handelt sich daher wirklich nicht um eine Selbstdarstellung des Künstlers. Der Artikel zeigt die für eine Künstlerlaufbahn sachlichen Informationen auf, die notwendig sind, um die künstlerische Entwicklung Neuperts besser verständlich zu machen. Neupert hat sein ganzes Leben lang Kunst produziert und bereits schon als Kind damit angefangen. Der Hinweis darauf soll die Nachhaltigkeit aufzeigen, mit der Manfred Neupert seine Kunst ernsthaft ausübt. Was soll da eigentlich die Häme? Werden denn in Wikipedia denn nur noch Leute wie Damien Hirst oder Jeff Koons lexikalisiert, die mehr durch ihre Millionendeals und Zensurambitionen, anstelle ihrer Kunst in der Öffentlichkeit auffallen? Ausserdem gibt es sehr viele Künstler, die sich autodidaktisch ausgebildet haben. Kunstakademische Ausbildung beweist noch lange nicht automatisch die Qualität von Kunst bzw. Künstlern. In Google wird sein Name tatsächlich auf der ersten Seite aufgelistet und das kann man durchaus auch in ein positives Urteil über den Artikel miteinbeziehen. Daher Behalten (nicht signierter Beitrag von 84.57.91.211 (Diskussion) 4. Apr. 2012, 14:11‎)

Nach WP:RKBK kann ich keinen Grund für die Aufnahme in die WP erkennen. Der virtuelle Verbundkatalog zur Kunst verzeichnet in nicht. Ich denke, hier liegt eine Fehlbewertung der Angaben vor. Ein ganz normales schönes Künstlerleben, noch ohne nachweisliche kunsthistorische Spuren, monographische Fachartikel etc. Und nein, es muss nicht immer Hirst sein. - Die ausführliche Vita in der Presseservice-PDF reicht mir, und aus der lässt sich nun auch nicht mehr herausholen, als bisher geschehen. Bitte Löschen. Mein Tipp: Bitte ggf. immer vorher bei WP:RELC oder im Portal:Bildende Kunst prüfen lassen. --Emeritus (Diskussion) 07:35, 5. Apr. 2012 (CEST)

Keine Relevanz nach WP:RBK vorhanden. Keine Rezeption im Kunstdiskurs, keine relevanstiftende Einzelausstellung in einem renommierten Kunstnmsueum etc. WP wertet nicht, sondern bildet ab. Und zwar das, was anerkannte Experten im jeweiligen Fachgebiet in namhaften Fachmedien publiziert haben. Ein Koch, der sein Leben lang gekocht hat, ist auch nicht ein Fall für WP, nicht einmal ein Wissenschfater auf Grund seiner Diss. Vergleiche das mit einem Fussballer, der seit Kindheit an Fußball spielt, es aber nicht bis in die erste Liga geschafft hat. löschen.--Robertsan (Diskussion) 14:10, 5. Apr. 2012 (CEST)

Neupert hat an genug Einzelausstellungen in kulturellen Institutionen teilgenommen. Er ist nicht nur im Künstlerverzeichnis der Metropolregion Nürnberg verzeichnet http://www.kuenstler.nuernberg.de/index.php?id=48&no_cache=1&tx_feuserstat_pi1[showUid]=562 sondern auch im renommierten "Kürschners Handbuch der Bildenden Künstler" für Deutschland, Österreich und Schweiz, K.G. Saur Verlag Leipzig (Das Werk ist Wikipedia bekannt), Seiten 755-908

DOI: 10.1515/9783110945676.755 Produkttyp: Bücher http://www.degruyter.com/search?pageSize=10&q2=Manfred+Neupert&searchTitles=false&sort=relevance&t1=KM zu finden. In diese Verzeichnisse kommt nicht jeder rein und sie stellen somit klare Ansätze zur Relevanz dar behalten

Tut mir leid, aber ein auf die Stadt beschränkter Künstler, ohne erkennbare Wahrnehmung im Kunstkreis. Der Besuch von anderen Orten und Ausstellungen und das Sehen von Künstlern machen nicht relevant, sondern zeugen eher von der eigenen Unsicherheit bezüglich der Relevanz des Künstlers. Löschen PG 15:25, 5. Apr. 2012 (CEST)

Neupert ist keineswegs nur auf eine Stadt oder Region beschränkt und ausserdem arbeiten sehr viele Künstler NUR mit regionalem Bezug, das ist doch kein Relevanzkriterium. Studienaufenthalte und Studienreisen in Europa, nach Asien und Lateinamerika sowie die daraus folgenden interkulturellen Begegnungen mit den Kulturen sind wichtig, um ein hermeneutisches Wissen für das Verständnis von künstlerischen Entwicklungsprozessen zu unterstützen. Sehr viele Künstler machen Studienreisen oder Besuche von Kunstausstellungen anderer Künstler und sind kein Zeichen von Unsicherheit, sondern wohl eher ein ganz deutliches Relevanzkennzeichen - daher behalten (nicht signierter Beitrag von 88.65.94.11 (Diskussion) 16:59, 5. Apr. 2012 (CEST))

Wie sollen Studienreisen relevant machen? Bin ich ein relevanter Künstler, Historiker und Archäologe, weil- ich hab schon viele Vorträge, viele Ausstellungen besucht, habe schon mit Künstlern und Ausgräbern diskutiert. PG 17:05, 5. Apr. 2012 (CEST)

Wie wärs mit einem (vorsorglichem) Export ins Künstler-Wiki? --217.246.202.75 19:22, 5. Apr. 2012 (CEST)

Ein Künstler, der aktiv Studienaufenthalte und Studienreisen unternimmt, hat in der Regel mehr Einsichten in andere Kulturkreise und ist somit folglich auch in Bezug auf bildende Kunst bedeutsamer als jemand, der das eben nicht macht oder den Sinn darin nicht erkennt. (nicht signierter Beitrag von 88.65.77.74 (Diskussion) 19:55, 5. Apr. 2012 (CEST))

Die Logik ist mir zu hoch. Also Reisen macht bedeutend. Tuts auch Fernsehen? Der Autor ist den Nachweis irgendeiner Bedeutung für eine Enzyklopädie schuldig geblieben. PG 20:36, 5. Apr. 2012 (CEST)

SLA gestellt wegen URV und angesichts des eindeutigen Diskussionverlaufes. --Dansker 12:39, 6. Apr. 2012 (CEST)

Aus ebendiesen Gründen gelöscht. --Xocolatl (Diskussion) 13:52, 6. Apr. 2012 (CEST)

Das ist paranoider Unsinn, denn der Text hier und auch auf den verlinkten Seiten wurde in Zusammenarbeit mit dem Künstler erstellt worden, das geht ja auch kaum anders (Der Artikel hier ist aber nicht von Neupert selbst verfasst worden - das nur wegen des Verdachtes der angeblichen Selbstdarstellung). Da sind zum Teil Textquellen verwendet worden, die in Einverständnis mit dem Künstler erarbeitet wurden. Zudem ist diese "Diskussion" sehr unsachlich geführt und zum Teil ironisch-bösartigen Anspielungen. Warum wird hier denn eigentlich nur vom Schlechtesten ausgegangen? Wenn diese Diskussion von mehr oder minder fachfremden Diskutanten als Grundlage für einen Löschantrag dienen soll, dann ist das alles schon extrem subjektiv und widerspricht m.E.n. dem objektiven Anspruch von WP. (nicht signierter Beitrag von 88.65.85.83 (Diskussion) 13:55, 6. Apr. 2012 (CEST))

Wie kommst denn Du auf die Idee, ich sei fachfremd? Witzbold --AlterWolf49 (Diskussion) 01:47, 7. Apr. 2012 (CEST)

Kulturunternehmung Eilenburg (gelöscht)

kein Artikel, keine Relevanz HyDi Schreib' mir was! 22:43, 3. Apr. 2012 (CEST)

Was soll das sein? Der Artikelgegenstand wird IMHO nicht (genügend) dargestellt. Alles was in diesem "Artikel" steht, kann man bereits im Hauptartikel Eilenburg#Kulturunternehmung nachlesen. Als eigenständiges Lemma nicht relevant, zumal die Idee an sich auch nicht neu ist. Löschen Ne discere cessa! 23:18, 3. Apr. 2012 (CEST)

Lieber Autor, Danke für den Versuch. Informiere dich bitte, was nicht der Sinn der Wikipedia ist. Dieser passt nicht hierher. Yotwen (Diskussion) 06:23, 4. Apr. 2012 (CEST)

Offensichtlicher Eigeneintrag zu einer x-beliebigen Auslagerung kommunaler Aufgaben in ein Unternehmen. Wo liegt die besondere Bedeutsamkeit? löschen - Andreas König (Diskussion) 13:32, 8. Apr. 2012 (CEST)

Gelöscht --Filzstift ✎ 16:05, 10. Apr. 2012 (CEST)

Julia Domenica (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 22:59, 3. Apr. 2012 (CEST)

na ja, das sind ja Rollen genug, und theater hat sie auch -- Bibelschmeisser (Diskussion) 23:03, 3. Apr. 2012 (CEST)

Aber die Qualität macht die Relevanz. Im vorliegenden Fall liefert auch die Imdb nur Nebenrollen (wenn man das überhaupt so bezeichnen kann). Da sie in keinem dieser Filme in "wesentlicher Funktion" mitgewirkt hat und die Theaterrollen auch nur als relevanzstiftend zählen würden, wenn sie z.B. "besondere Aufmerksamkeit überregionaler Medien" erregt hätten (haben sie nicht), ist keine Relevanz erkennbar. Die Gründung einer Initiative, deren unterirdische Relevanz ich hier lieber unerwähnt lasse, macht die Dame nicht interessanter. Löschen Ne discere cessa! 23:31, 3. Apr. 2012 (CEST)

Aber die Qualität macht die Relevanz.? Echt, seit wann? --188.174.59.20 04:47, 4. Apr. 2012 (CEST)

Tjo, dann scheint die IMDB wohl nicht ganz korrekt zu sein. Hier habe ich mindestens eine Hauptrolle in einem Fernsehfilm finden können. Andere Rollen hatten - neben Rollen wie "Spurensicherung", "Empfangsdame" - vollständige Namen. Zudem ist die Filmographie wesentlich länger als hier dargestellt. Ich tendiere eher zu behalten. Der Artikel ist aber noch sehr sehr schwach auf der Brust. WB Looking at things 06:50, 4. Apr. 2012 (CEST)

Nur Nebenrollen? Ei es gibt sogar Oscars für nur Nebenrollen. Bitte einfach mal den Unterschied zwischen Statistenrolle und Nebenrolle lernen. Selbstverständlich ist die Relevanz dargestellt oder wie sonst, als eine Liste der Filme und TV-Auftritte im Text soll sie denn sonst geschehen? LA absolut unverständlich und Grund nicht dargestellt. Behalten. --nfu-peng Diskuss 13:36, 4. Apr. 2012 (CEST)

Der Artikel ist zwar aus meiner Sicht noch verbesserungswürdig, aber die Relevanz ist gegeben und auch dargestellt. Behalten--Randolph33 (Diskussion) 16:14, 6. Apr. 2012 (CEST)

Eine Kleinstrolle im Sinne eines wenige Sekunden dauernden Auftrits ist noch keine Nebenrolle und deshalb sehe ich die Relevanzkriterien nicht erfüllt. Das beste Argument kam von Weissbier "Hier habe ich mindestens eine Hauptrolle in einem Fernsehfilm finden können." Leider habe ich diesen Fersehfilm nicht gefunden. Wenn dem aber so ist, wären die RK erfüllt (kann bitte jemand, der nicht so blind ist wie ich momentan den Film raussuchen?). Bis jetzt lese ich aber nur Argumente ohne Belege ("die Relevanz ist gegeben und auch dargestellt", "Selbstverständlich ist die Relevanz dargestellt"). Ne discere cessa! 13:02, 7. Apr. 2012 (CEST)

Es handelt sich um eine noch lebende Schauspielerin. Jeder beginnt mit Nebenrollen. Irgendwann folgt die Hauptrolle. Da sie anscheinen immer wieder im Fernsehen besetzt wird, bin ich für Behalten.--Mdarge (Diskussion) 12:43, 10. Apr. 2012 (CEST)

Wenn sogar Weissbier zu behalten tendiert... --Filzstift ✎ 16:03, 10. Apr. 2012 (CEST)

N690 (gelöscht)

Eine Produktbezeichnung von vielen für eine einzelne Stahlsorte eines bestimmten Herstellers. Bedeutung und Besonderheiten gegenüber dem allgemeinen Artikel rostfreier Stahl wird nicht klar, so löschen. S. auch Diskussion in der Chemie-Redaktion. --Orci Disk 23:21, 3. Apr. 2012 (CEST)

Ack, gehört eher in den Stahlschlüssel Yotwen (Diskussion) 06:21, 4. Apr. 2012 (CEST)

Gemäss LA-Steller gelöscht --Filzstift ✎ 16:01, 10. Apr. 2012 (CEST)