Wikipedia:Löschkandidaten/7. April 2012

3. April

4. April

5. April

6. April

7. April

8. April

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Filzstift ✎ 09:49, 23. Apr. 2012 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Planet der Affen (LAZ)

Völlig überflüssig. Die Filme stehen alle in einer Navi-Leiste, und den Autor und das Buch findet man auch so. --88.217.83.106 02:28, 7. Apr. 2012 (CEST)

Nö, Kat is Kat. Das hat mit Navi nix zu tun. Auch wenn es eine Liste oder eine BKL gibt, kann es trotzdem noch eine BKL geben. Behalten. --Däädaa Diskussion 02:41, 7. Apr. 2012 (CEST)

Klar. Man braucht alles doppelt und dreifach, damit es jeder DAU findet... Im übrigen gucke ich jetzt weiter. Nämlich Teil 2 der Affenspielfilme. --188.174.42.88 02:43, 7. Apr. 2012 (CEST)

Rrrrichtig. Es geht ja nicht um das Finden, sondern um das Sortieren für die Datenbank Wikipedia. --Däädaa Diskussion 03:41, 7. Apr. 2012 (CEST)

teil3 läuft --188.174.42.88 03:45, 7. Apr. 2012 (CEST)

Sinnvolle Kategorie, deren Existenz völlig unabhängig vom Bestehen der BKL und der Navi-Leiste ist. Behalten --Ne discere cessa! 13:10, 7. Apr. 2012 (CEST)

Behalten. Navilisten und BKLs haben völlig andere Zwecke. Gerne auch schnellbehalten. -- Jogo30 (Diskussion) 16:07, 7. Apr. 2012 (CEST)

Hab's eh vergessen bei der Kategorie einzutragen. Also gut, habe mich überzeugen lassen. LAZ. Die IP. :) --188.174.68.210 22:09, 7. Apr. 2012 (CEST)

Kategorie:Panamerikanische Spiele (Badminton) nach Kategorie:Badminton bei den Panamerikanischen Spielen (erl.)

analog zu Kategorie:Leichtathletik bei den Panamerikanischen Spielen und Kategorie:Badminton bei den Olympischen Sommerspielen -- 89.214.247.15 10:17, 7. Apr. 2012 (CEST)

Kann man durchaus machen, muss nicht erst eine Woche lang diskutiert werden. Florentyna (Diskussion) 10:29, 7. Apr. 2012 (CEST)

wird verschoben. -- Inkowik 19:17, 14. Apr. 2012 (CEST)

Kategorie:Historische Behörde (Preußen) nach Kategorie:Behörde (Preußen) (wird verschoben)

einfacher, Preußen ist ohnehin eine historische Größe. (analog Kategorie:Behörde (DDR))--Wheeke (Diskussion) 18:41, 7. Apr. 2012 (CEST)

und das dritte Reich ist nicht historisch, oder warum kein Antrag für Kategorie:Historische Behörde (Deutsches Reich 1933 bis 1945)? 77.191.165.93 12:12, 8. Apr. 2012 (CEST)

letzteres gemacht --W!B: (Diskussion) 02:55, 10. Apr. 2012 (CEST)

wird verschoben, bei Preussen ist Historizität impliziert (analog Mutterkategorien). --Filzstift ✎ 09:36, 23. Apr. 2012 (CEST)

Kategorie:Fellow der American Academy of Arts and Sciences nach Kategorie:Mitglied der American Academy of Arts and Sciences (wird verschoben)

Analog zu allen anderen Unterkats der Kategorie:Mitglied einer wissenschaftlichen Akademie. Auch die AAAS benutzt den Begriff „Members“, die dann wiederum in „Fellows“ and „Foreign Honorary Members“ unterschieden werden – ich nehme aber mal an, die sollen beide in diese Kategorie. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 23:00, 7. Apr. 2012 (CEST)

wird veschoben. -- Inkowik 19:19, 14. Apr. 2012 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Autobahnkreuze und Autobahndreiecke der Bundesautobahn 864 (gelöscht)

Navigationsleiste mit nur einem Eintrag -- Inkowik 15:03, 7. Apr. 2012 (CEST)

Wenn ausbaubar, in den BNR des Erstellers verschieben, sonst löschen. --Däädaa Diskussion 00:40, 8. Apr. 2012 (CEST)

Die Autobahn ist ganze 6km lang und hat außer dem Autobahndreieck in der Navigationsleiste nur eine andere Anschlussstelle. Ausbau der Navigationsleiste wird also selbst langfristig unmöglich sein. Einerseits würde ich sagen löschen wegen nur einem Eintrag, andererseits behalten um eine Systematik zu erhalten.--Rainyx (Diskussion) 09:29, 8. Apr. 2012 (CEST)

löschen, Systematiken sind nur nützlich für Systeme, nicht für Einzelfälle oder Paare. --Alpöhi (Diskussion) 10:19, 8. Apr. 2012 (CEST)

Eine Navileiste mit nur einem Eintrag ist unnötig, daher wird die Vorlage gelöscht. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 01:46, 14. Apr. 2012 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Schweizer des Jahres (bleibt)

Vollkommen redundant zum kurzen (Listen-) Artikel Schweizer des Jahres und der Kategorie:Schweizer des Jahres --Alpöhi (Diskussion) 23:06, 7. Apr. 2012 (CEST)

• Navileiste ≠ Liste ≠ Kategorie ... unzureichend begründet ... LAE-Fall -- 92.250.19.38 23:37, 7. Apr. 2012 (CEST)
  • Dito. Navi gehört in die Personenartikel zum direkten Navigieren. --Däädaa Diskussion 00:37, 8. Apr. 2012 (CEST)

zudem haben 1) die Personen ausser der Auszeichnung NICHTS miteinander zu tun, also eine reine Themen-Navileiste, nicht wie bei Amtsvorgänger/-Nachfolger o.ä., es besteht daher kein Grund, um zwischen diesen Personen zu "navigieren", sie haben lediglich eine einzige kleine Gemeinsamkeit und 2) kommen jährlich 1 bis 2 Einträge dazu, so dass die Leiste bald so gross wird, dass sie unhandlich und damit völlig unnütz wird. --Alpöhi (Diskussion) 09:38, 8. Apr. 2012 (CEST)

Bleibt, da kein Löschgrund ersichtlich. Liste, Kategorie und Navileiste verfolgen unterschiedliche Ziele und sind daher nicht als redundant anzusehen. Es obliegt nun mal den Navigationsleisten, daß die damit verbundenen Artikel eine Gemeinsamkeit haben. Ein Löschgrund ist das nicht sondern Voraussetzung für das Navigations-Element; andernfalls wäre das ein Link-Container oder Themenring.  @xqt 14:45, 15. Apr. 2012 (CEST)

Listen

Liste bekannter IM (erl., BNR)

POV-Liste: wer ist denn als "bekannt" anzusehen? Es gibt die Kategorie:IM des MfS, die wenigstens versucht, objektiv die IMs zu erfassen. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 20:48, 7. Apr. 2012 (CEST)

Sehe ich auch so. Die Liste stellt einen unerwünschten Themenring dar und ist zudem redundant zur Kategorie:IM des MfS. Von daher bin ich für Löschen. Wenn der Artikel doch behalten wird, sollte er zumindest Liste bekannter IM des Mfs, Liste bekannter Informeller Mitarbeiter oder ähnliches. Beim gewählten Lemma dachte ich nämlich zunächst an eine Liste von Instant Messenger. --DF5GO 21:12, 7. Apr. 2012 (CEST)

Eine völlig willkürliche Liste und wird es immer bleiben. Das ganze ist unenzyclopädisch und daher Löschen --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 22:21, 7. Apr. 2012 (CEST)

Bitte nicht löschen. Ich habe den Artikel in "Liste bekannter IM des MfS" geändert. Jetzt müsste der Artikel in das gleichlautende Lemma geschoben werden. Unter bekannt verstehe ich nicht all diejenigen, deren IM Tätigkeit nachgewiesen ist. Es gibt ja auch solche, bei denen es Zweifel gibt. Damit nur gesellschaftlich relevante Personen eingetragen werden, habe ich ein paar Sätze meh dazu geschieben, obwohl es eigentlich klar sein sollte, dass der Bäcker in einem Vorort von Karl-Marx-Stadt wahrscheinlich nicht dazu gehört. Ich finde diese Liste extrem wichtig, da eine solche Liste einfach im Internet nicht zu finden ist. Ich hab sie zumindest nicht gefunden. Für mich gehört in elektronische Geschichtsbücher des 21. Jahrhunderts, die ich per STRG + F durchsuchen kann, möglichst viele Information über Nutznießer eines politischen Systems, die andere Menshcen unterdrückt haben, um persönliche Vorteile daraus zu ziehen. Eine solche Liste ist sehr wichtig zur Aufarbeitung der Geschichte der DDR und dass soetwas nicht wieder geschehen darf. Ich hoffe, Ihr seht das auch so.
Zusdem ist diese Liste genauso unwillkürlich, wie Wikipedia unwillkürlich ist. Sie erhebt keinen Anspruch auf Vollständigkeit. Benutzer: Jabul

Dein Beispiel belegt gerade, warum der Artikl zu löschen ist: Der "Bäcker in einem Vorort von Karl-Marx-Stadt" ist nicht relevant. Die Kategorie IM des MfS erfasst alle relevanten Personen, die zudem die Eigenschaft 'IM des MfS' erfüllen. Nach welchen konkreten Kriterien willst du denn Personen aus dieser Kategorie in den Artikel aufnehmen? -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 23:03, 7. Apr. 2012 (CEST)

Vielen Dank für den Link zur Kategorie:IM des MfS. Die war bis dahin für mich unauffindbar. Im Prinzip ist diese Kategorie genau das, was ich mit der Liste vorhabe. Allerdings soll die Liste auf einen Blick Name, Deckname und den Beruf beinhalten, den die Personen zum Zeitpunkt der IM Tätigkeit hatten. Dadurch ist auf einen Blick ein Zusammenhang zwischen politischem System und möglicher Motivation, bei der Stasi mitzuarbeiten, erkennbar, was das komplexe Überwachungssystem der DDR auf besondere Art beschreiben kann. In sofern kann natürlich auch der Bäcker genannt werden, da auch seine IM-Tätigkeit das System klassiert. Benutzer:Jabul, 0:39, 8.4.2012

Selektive Liste nach subjektiven Kriterien. Wenn eine IM-Tätigkeit bei einer relevanten Person relevant ist, dann muss sie im Artikel zur Person abgewickelt werden. Persönlich finde ich schon eine Kategorisierung eines Personenkreises nach einem Merkmal "IM" schwierig, aber eine subjektive Teilliste dazu ist POV. löschen. Grüsse, --Mpkmpk (Diskussion) 17:36, 9. Apr. 2012 (CEST)

Eine Tabelle mit weiteren Informationen wie z. B. den Decknamen auf einen Blick bietet einen Mehrwert gegenüber der Kategorie mit ihren Einzelartikeln. In den Liste gehören diejenigen Personen, welche die Relevanzkriterien erfüllen. Das „bekannt“ im Lemma könnte man ersatzlos streichen, also den Artikel Liste inoffizieller Mitarbeiter des MfS o. ä. nennen. So oder so behalten und ausbauen. --Komischn (Diskussion) 18:05, 10. Apr. 2012 (CEST)

Lemma geändert, bekannt gestrichen, da auch meiner Meinung nicht nötig. Es können ohnehin nur Mitarbeiter gelistet werden, deren Aktivität bekannt ist, somit redundant. Danke für den Hinweis Komischn. --Jabul 16:31, 13. Apr. 2012 (CEST)

Was ist eigentlich das Nachweis-Kriterium für IM? Es besteht ein Spannungsfeld zwischen Potsdamer Neueste Nachrichten und wissenschaftlichem Anspruch. Ich gebe zu Bedenken, dass hier auf magerster Belegbasis selektive Listen mit vermeintlichen Übertätern erstellt werden. Ist mit Enzyklopädie nur schwer in Enklang zu bringen. M.E. Löschen, Gruss, --Mpkmpk (Diskussion) 16:44, 13. Apr. 2012 (CEST)

Was soll der Deckname als zusätzliche Information? Der gibt bestimmt keinen Rückschluss auf mögliche Motivation und kann, soweit bekannt, im jeweiligen Personenartikel gefunden werden. Ich finde die Liste überflüssig. - löschen --Rita2008 (Diskussion) 18:25, 13. Apr. 2012 (CEST)

Zitat:"Durch diese Liste soll ein Einblick in den Zusammenhang zwischen politischem System der DDR und möglicher Motivation, bei der Stasi mitzuarbeiten, erkennbar werden und das komplexe Überwachungssystem der DDR auf besondere Art beschreiben." Hier soll also eine Liste erstellt werden, aus welcher am Ende herausgearbeitet werden soll, welche Motivationen IMs gehabt hätten. Das ist Theoriefindung. Mal ganz abgesehen davon, dass man aus einer Aufzählung der Berufe nichts über die Motivation der Leute aussagen kann. Also löschen --Zitronenpresse (Diskussion) 19:08, 13. Apr. 2012 (CEST)

Entspricht grundsätzlich WP:Liste ist aber derzeit noch nicht reif für den ANR--Karsten11 (Diskussion) 12:28, 14. Apr. 2012 (CEST)

Erläuterungen: Eine Liste inoffizieller Mitarbeiter des MfS ist nach den Maßstäben anderer Listen in der Wikipedia enzyklopädisch und grundsätzlich zulässig. "wer ist denn als "bekannt" anzusehen?" ist ein allgemeines Thema. Das ist von sehr allgemein (Beispiel: Liste bekannter Klassischer Archäologen bis sehr konkret (Beispiel: Liste bekannter Golfspieler) gelöst. Eine derartige Definition fehlt. Das ist heilbar. Problematischer ist, dass wir hier eine "Liste nach Tat" haben. Auch wenn die IM-Tätigkeit im Regelfall nicht strafrechtlich verfolgt wird, ist es doch ein Aspekt der Biographie, der von den Betroffenen vielfach nicht thematisiert sehen möchte. WP:BIO ist daher auch in einer Liste zu berücksichtigen. Wir haben daher nur wenige "Listen nach Tat" und die wir haben (wie z.B. Liste von NS-Ärzten und Beteiligten an NS-Medizinverbrechen) sind im Hinblick auf WP:BIO kein Ruhmesblatt. In die Definition sind daher zwingend Regeln einzubauen, die die Erfüllung von WP:BIO sicherstellen. unerwünschten Themenring und redundant zur Kategorie:IM des MfS ist kein geeignetes Argument. Hierzu bitte WP:Liste lesen. "Was ist eigentlich das Nachweis-Kriterium für IM?" Dieses sollte WP:Q sein und damit definitv kein Löschargument. Allerdings steckt dahinter ein wichtiger Aspekt: Die IM-Tätigkeit wird häufig geleugnet bzw. ist umstritten. Dies ist ein wichtiges Pro-Argument für eine Liste: Denn hier muss man differenzieren. Das geht in einer Kategorie nicht, wohl aber in einer Liste. Vor allem aber (selbst wenn ich WP:STUB kenne): Eine Liste mit 8 Einträgen ist Leserverarsche. Vollständigkeit kann die Liste nicht anstreben, aber zumindest einen Mindestbestand an Einträgen erwarte ich von einer Liste schon. Zusammenfassend: Die Liste ist grundsätzlich erlaubt, im jetztigen Stadium ist sie im ANR aber deplaziert. Ich schiebe sie zur Überarbeitung nach Benutzer:Jabul/Liste inoffizieller Mitarbeiter des MfS. Wenn sie in einem halben Jahr keine Reife für den ANR aufweist, werde ich sie löschen.Karsten11 (Diskussion) 12:28, 14. Apr. 2012 (CEST)

Die Liste umfasst einen winzigen Bruchteil der in der Kategorie bereits gut aufzufindenden Personen - und alle diese sind "bekannt" aka "relevant". Im Kategoriesystem sind solche Kategorisierungen bereits gut aufgehoben. löschen - Andreas König (Diskussion) 12:10, 14. Apr. 2012 (CEST)

Ich finde Karsten1s Ausführungen grundsätzlich gut verständlich, würde nur in einem Punkt eine andere Auffassung vertreten: "Die IM-Tätigkeit wird häufig geleugnet bzw. ist umstritten."--) sehe ich nicht als Pro-, sondern als Kontra-Argument. Während man in einem Personenartikel vielleicht noch differenziert Für und Wider lexikalisch aufbereiten kann, ist eine Liste eben eine Liste. --Mpkmpk (Diskussion) 12:42, 14. Apr. 2012 (CEST)

Vielen Dank Karsten11 für deine ausführliche Auseinandersetzung mit dem Artikel. Ich halte es nach wie vor für sinnvoll, eine Liste zu haben, bei der bekannte und relevante Personen, die als IM tätig waren, aufzulisten, zusammen mit Decknamen. Diese wäre für Besucher, die sich mit dem Thema Stasi beschäftigen, ein gutes Verzeichnis zu recherchieren und stellt einen Mehrwert zur vorhandenen Kategorie dar. Ich bin mittlerweile auch der Meinung, es sollten nur Personen erscheinen, die in Wikipedia gelistet sind. Dann kann im Artikel der Person differenziert die IM Tätigkeit aufgearbeitet werden. Da die Liste eine Liste ist, wird somit auch niemand vorverurteilt, da die Auseinandersetzung mit der IM Tätigkeit des Gelisteten ein Klick entfernt ist. So wie so, alleine kann ich eine viel größere Liste nicht aufbauen. Wenn ein größerer Umfang beim Start des Artikels allerdings als Nötig angesehen werden sollte, und sich niemand sonst daran beteiligt, weil die Liste nun unter BNR ist, wars das wohl mit der Liste. 13:39, 14.4.2012 Benutzer: Jabul (Diskussion)

Was Karsten11 in seiner langen Erklärung nicht erwähnt, ist, dass der Listenersteller Jabul nach seinen eigenen Verlautbarungen Theoriefindung betreiben will. So wie er schreibt, will er die Liste aufstellen, um aus den Berufen der IM etwas über deren Motivation herauszulesen. Solche Forschertätigkeit hat zum einen im WP nichts zu suchen und ist zum anderen auch noch haarsträubend. Wie kann man aus dem Geburtsdatum, dem Decknamen und Beruf etwas über die Motivation erfahren wollen? An andere Stelle schreibt Jabul, die Liste wäre geeignet um herauszufinden, "welche Berufsgruppen bevorzugt rekrutiert wurden." Das ist Schwachsinn, auch wenn man herausfinden würde, dass mehr Hausmeister rekrutiert wurden als Professoren, liegt das möglicherweise einfach nur daran, dass es mehr Hausmeister als Professoren gab. Und über eine "Bevorzugung" irgendeiner Berufsgruppe ist damit auch nichts gesagt. Zudem sind unter den tausenden IM nur ein prominenter Bruchteil bekannt, so dass man aus deren Betrachtung nichts über die "Bevorzugung einer Berufsgruppe" aussagen. Der vorgebliche Zweck dieser Liste ist nichts als Theoriefinderei. --Zitronenpresse (Diskussion) 15:26, 14. Apr. 2012 (CEST)

Vielen Dank Zitronenpresse auch dafür. Das wurde bereits besprochen. Wenn die Liste wie vorgeschlagen nur bei Wikipedia verzeichnete Personen und somit Prominente enthält, ist dieser Zusammenhang natürlich sinnlos, da dann nur bestätigt würde, welche Berufsgruppen bei Wikipedia verzeichnet sind. Das Geburtsdatum dient der eindeutigen Identifikation und nicht irgendeiner Theorie. Aber auch das erledigt sich natürlich, wenn nur bei Wikipedia verzeichneten Personen gelistet werden. Zur Äußerung zum Decknamen muss ich mich glaube ich nicht äußern. 14.4.2012, 16:07 Benutzer: Jabul

Artikel

Who Killed Frank? (geSLAt)

Ich fürchte mit einer frisch erschienen EP ist die Band (noch) nicht relevant. Export und hier löschen. Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 01:11, 7. Apr. 2012 (CEST)

EP ungleich LP, daher irrelevant und zu löschen. --Däädaa Diskussion 01:15, 7. Apr. 2012 (CEST)

SLA gestellt. --88.217.83.106 01:37, 7. Apr. 2012 (CEST)

D-Mind (gelöscht)

Reichhaltige Diskographie steht zwar im Artikel aber ich kann da nichts finden was auf dem normalen Markt erhältlich ist. Keine Charterfolge und alles unbelegt. Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 03:59, 7. Apr. 2012 (CEST)

Schlag doch noch Robin Clark zum Löschen vor und - schwupps - Wikipedia hat einen Autoren weniger. --188.174.42.88 04:11, 7. Apr. 2012 (CEST)

Relevanz nicht ausreichend dargestellt, Tonträger offenbar nicht erhältlich, selbst bei Discogs nur ein Bruchteil der genannten Veröffentlichungen gelistet. --Gripweed (Diskussion) 00:41, 14. Apr. 2012 (CEST)

Karl Ruth (bleibt)

ich finde ihn mit ausnahme bei wp nicht. --Ifindit (Diskussion) 04:25, 7. Apr. 2012 (CEST)

Das macht aber deinem Namen keine Ehre, ebensowenig dieser Löschantrag. Durch Literatur belegter Artikel, kommunalpolitische Bedeutung, daher behalten. --Pp.paul.4 (Diskussion) 06:11, 7. Apr. 2012 (CEST)

:kennst du den inhalt, hast du es gelesen? für mich nicht relevant als "widerstandskämper"! aber kannst gerne den LA entfernen und akzeptiere. --Ifindit (Diskussion) 06:28, 7. Apr. 2012 (CEST)

und befreit haben die "amerikaner"! hat er die zellen aufgeschlossen und 2000 inhaftierte befreit (die da nicht reinpassten)? nicht alle "schlucken" --Ifindit (Diskussion) 06:47, 7. Apr. 2012 (CEST)

Es gibt tatsächlich einige Unklarheiten im Artikerl: Wie kann er sich als belgischer Offizier ausgeben, wird dann aber wegen unrechtmäßigen Tragens der US-Uniform verhaftet? Das müsste doch klärbar sein. Das eine Haftanstalt unter den Nazis gnadenlos überfüllt war erscheint mir demgegenüber als durchaus denkbar. Unabhängig davon als Widerstandskämpfer nicht wirklich herausragend (es sei denn wir erklären jeden Soldaten im Spanischen Bürgerkrieg für relevant). Auch die Verhandlungen über die Kapoitulation Bayreuth scheint eher der Oberbürgermeister geführt zu haben (es gibt Hinweiser zwischen Zeilen, etwa den, dass Kempffer nicht die Kommandogewalt über die Truppen hatte). Trotzdem dürfte er hier durch die Exotik seines Auftretens hinreichend in Erinnerung geblieben sein, um trotzdem relevant zu sein. Behalten, aber überarbeiten, teilweise hat der Artikel ein Neutralitätsproblem.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 08:04, 7. Apr. 2012 (CEST) P.S.: Google-Buch zeigt zumindest an, dass er in mindestens einem der genannten Bücher zumindest erwähnt wird[1]--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 08:12, 7. Apr. 2012 (CEST)

Ich sehe das wir Kriddl. Die Person und ihre Tätigkeit am Ende des Kriegs wären sicher interessant und relevant, aber der Artikel gibt nicht wirklich Klarheit darüber. Dass jemand bei Google nicht auftaucht, heißt natürlich gar nichts, es werden ja drei heimatkundliche Literaturquellen genannt. --AndreasPraefcke (Diskussion) 14:25, 7. Apr. 2012 (CEST)

Es ist alles belegbar. Das Buch von Werner Meyer (Götterdämmerung - April 1945 in Bayreuth, Verlag R.S.Schulz 1975) gibt hinreichend und ausführlich Auskunft. Ruth saß in Berlin als politischer Häftling ein, wurde wegen der Bombardierung des Volksgerichtshofs mit mehr als 200 Politischen (darunter Naujoks und Gerstenmaier) nach Bayreuth verlegt, wo ihm der Prozess gemacht werden sollte. Von daher ist Widerstandskämpfer korrekt. Die Amis steckten ihn in eine US-Uniform, weil er nicht als Emissär in Häftlingskleidung verhandeln sollte. Kempfler wurde von Ruth, in einem US-Jeep, mit einer Landkarte als weißer Fahne, in Bayreuth abgeholt und zum US-Kommandierenden in Cottenbach gebracht. Laut Werner Meyer hat Ruth, obwohl er als Häftling keinen Grund hatte, sich für die ihm fremde Stadt einzusetzen, sich unter dem Einsatz seines Lebens in die Stadt und bis zu Hagl (der ihn hätte exekutieren lassen können) begeben. Die entscheidende Person, auch bei den Verhandlungen mit den Amerikanern über die "nicht weitere Zerstörung der Stadt, stattdessen gezielter Angriff auf Hagls Hauptquartier", war laut Meyer und Bernd Mayer Charly Ruth. Er hat auch nicht nur die Zellen augfeschlossen, sondern das Gefänginspersonal kraft seines geborgten Amtes veranlasst, das zu tun. --Roehrensee (Diskussion) 16:31, 7. Apr. 2012 (CEST)

Das Bayreuther Gefängnis war extrem überbelegt, Bernd Mayer spricht sogar von 3000 Gefangenen. --Roehrensee (Diskussion) 16:33, 7. Apr. 2012 (CEST)

Kempfer hatte keine Kommandogewalt über Hagls Truppe, konnte aber die Bayreuher Polizei zur Kapitulation auffordern. Die Truppe von Leutnant Erich Braun am Nordrand der Stadt hatte sich im Laufe des Vormittags aufgelöst, daher war der Weg des Jeeps zum Gefängnis Sankt Georgen frei. Kempfer als Oberbürgermeister und SA-Mitglied hätte nicht riskiert, ohne seinen amerikanischen Begleiter (er und Ruth sprachen miteinander englisch, Kempfer wußte nichts von Ruths wahrer Identität) General Hagl gegenüberzutreten. Die Aufforderung zur Kapitulation wäre für ihn einem Todesurteil gleichgekommen. --Roehrensee (Diskussion) 16:53, 7. Apr. 2012 (CEST)

• Die Löschantragsbegründung ist falsch. Belege sind genannt, Relevanz ist begründet und das fehlende Sterbedatum ist kein Löschgrund. Behalten --Schubbay (Diskussion) 18:26, 7. Apr. 2012 (CEST)

Ruth wurde nicht wegen unrechtmäßigen Tragens einer US-Uniform verhaftet. --Roehrensee (Diskussion) 18:29, 7. Apr. 2012 (CEST)

Natürlich muss noch am Stil und der Form einiges korrigiert werden (Undank ist der Welten Lohn etc.) , ansonsten ist der Vorgang belegt und er wird in historischem Zusammenhang erwähnt. Behalten. --nfu-peng Diskuss 13:15, 8. Apr. 2012 (CEST)

hiernach: Karl Ruth geboren am 27. April 1907

1. hiernach verstorben nach Sommer 1974

ich möchte anmerken: wichtig ist folgender vermerk auf seite 206: Ruth, Karl: Erinnerungen an Bayreuth und die Übergabe der Stadt, im Herbst 1974 Tonband gesprochen

1. aus meiner sicht hat "Karl Ruth" erzählt ohne d. unabhängige quellen, ehrungen und weite publikationen ihn erwähnen und somit die "geschichte" nicht belegt und biografische daten nicht gesichert ermittelt sind. (ggf. schreibt er von einem "mysteriösen" um spannung und neugier beim leser zu erzeugen. die literatur von Bernd Mayer erschien sechs jahre später und es sollte geklärt werden inweiweit auf "meyer" verwiesen wird. --Ifindit (Diskussion) 20:42, 8. Apr. 2012 (CEST)

Bernd Mayer und Werner Meyer sind zwei verschiedene Autoren. --Roehrensee (Diskussion) 20:48, 8. Apr. 2012 (CEST)

dann solltest du auch Werner Meyer (Journalist) (im lemma) eintragen. und bei ihn hast du ja bereits den literaturnachweis (götterdämmerung) eingetragen und sollte geklärt werden ob der dahinne gehört. --Ifindit (Diskussion) 21:30, 8. Apr. 2012 (CEST)

Habe Werner Meyer (Journalist) ergänzt (unten bei Normdaten: PND auf den Weblink klicken liefert die DNB-Liste mit 7. Götterdämmerung). --Pp.paul.4 (Diskussion) 21:52, 8. Apr. 2012 (CEST)

schlechtes bauchgefühl und die einzigen literaturnachweise sind zwei "belegende" autoren ohne zu wissen d.d. zweite autor sich auf den ersten bezieht. geburtsdatum ist gem. meinem nachweis nicht eindeutig (oben ausgeführt) zur person belegt. aber "köpenick" verkraftet WP. LAE darf jeder von euch entfernen. --Ifindit (Diskussion) 22:33, 8. Apr. 2012 (CEST)

abschl. worin bestand sein Widerstand? --Ifindit (Diskussion) 22:58, 8. Apr. 2012 (CEST)

eine landkarte ist in der regel beidseitig "farbig" bedruckt. als "weisse fahne" nicht erkennbar. es dürfte auch ein laken oder ein Unterhemd ausgereicht haben. alles nicht schlüssig --Ifindit (Diskussion) 00:04, 9. Apr. 2012 (CEST)

ich habe just folgende mitteilung vom artikelersteller auf meiner disku erhalten: Alles belegbar. Sämtliche Bücher, die ich anführe, stehen inzwischen in meinem Bücherregal. "Alle von anerkannten Autoren. Alle Aussagen sind korrekt. demnach stimmt alles im artikel. --Ifindit (Diskussion) 01:43, 9. Apr. 2012 (CEST)

Nachgetragenes Kommentar aus dem Artikel:

ergänzt: geburtsdatum variert zwischen "april" und "september" und es sollte überprüft werden ob Bernd Mayer nicht einfach von Werner Meyer (Journalist) übernommen hat (verweise) und beteiligung an den Spanischen Bürgerkrieg, arbeitstätigkeit bei fokker (nl) ebenfalss nicht belegt. --Ifindit (Diskussion) 00:41, 9. Apr. 2012 (CEST)

— Derschueler 10:47, 9. Apr. 2012 (CEST)

Behalten — Derschueler 10:47, 9. Apr. 2012 (CEST)

ist relevant und belegt--Karsten11 (Diskussion) 12:41, 14. Apr. 2012 (CEST)

Erläuterungen: Der Kern des Artikels (und das, was Relevanz schafft), nämlich die Geschichte 1945 ist belegt. Das Buch von Bernd Mayer wird auch von niemanden als gemäß WP:Q ungeeignet in Frage gestellt. Damit gibt es keinen Löschgrund für den ganzen Artikel. Wenn Einzelaspekte in Frage gestellt werden, können diese gemäß WP:Q gelöscht oder ("nach Aussage von...") relativiert werden, wenn sie nicht belegt sind und von einem Benutzer angezweifelt werden.Karsten11 (Diskussion) 12:41, 14. Apr. 2012 (CEST)

Maruts (LAE)

war SLA:

SLA Kein Artikel Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 03:41, 7. Apr. 2012 (CEST)

Einspruch: Ist m. M. n. bei den LK besser aufgehoben. --Michileo (Diskussion) 03:49, 7. Apr. 2012 (CEST)

Seite noch im aufbau befindlich. Man man das auch erstmal unsichtbar machen?

Liebe IP, erst einen Artikel schreiben und dann den nächsten und nicht einen Satz unbelegt Stubs anlegen. Wenn du dich anmeldest dann kannst du einen Artikel in Ruhe in deinem Benutzernamensraum schreiben. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 04:05, 7. Apr. 2012 (CEST)

---

Übertrag Ende. --Theghaz _{Disk / Bew} 04:59, 7. Apr. 2012 (CEST)

Online --Däädaa Diskussion18:35, 7. Apr. 2012 (CEST)

Solch ein Artikel wäre in der QS oder einem entsprechenden Portal besser aufgehoben. Er bildet Wissen ab, wenn auch die Form Wünsche offen lässt, doch das ist nie und nimmer ein Löschgrund. Quellen existieren ausreichend, ergo --> Portal:Hinduismus und behalten. --nfu-peng Diskuss 13:24, 8. Apr. 2012 (CEST)

Inzwischen ein eindeutiger QS-Fall, behalten! --Michileo (Diskussion) 16:42, 8. Apr. 2012 (CEST)

Keine Löschgründe mehr ersichtlich, ich entferne den LA. --Michileo (Diskussion) 22:56, 9. Apr. 2012 (CEST)

Jura Studium & Examen (SLA)

PR mittels Wikipedia. Eine enzyklopädische Relevanz für diese seit kurzem erscheinende Publikation vermag ich dem Artikel nicht zu entnehmen: Keine Listung als Fachjournal und keine Rezeption. Gleiberg 2.0 (Diskussion) 05:48, 7. Apr. 2012 (CEST)

Zur interessanten Ergänzung dieser lustige Kommentar. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 10:25, 7. Apr. 2012 (CEST)

Eigentlich schon schnelllöschfähig, weder als Publikation noch als Website relevant. -- Grindinger (Diskussion)

Nun ja, wie man dem ZDB-Link im Artikel (hier die exportierte Version) entnehmen kann wird die Zeitschrift in zig wiss. Bibs geführt. Klar, ist nur ein Link zu nem kostenlosen Zugang, aber wenn das unwichtig wäre würden sich die Bibs auch die Mühe schenken. Artikel ist auch ok (komische Links kann man ja rausnehmen). Deshalb Einspruch gegen die Schnelllöschung. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 13:08, 7. Apr. 2012 (CEST)

Bitte Wiederherstellen! - der Einspruch gegen den SLA kam vielleicht zu spät oder an der falschen Stelle. Dass eine Zeitschrift neu ist, ist kein Löschgrund. Insgesamt gibt es auch extrem wenig Artikel über Wissenschaftliche Zeitschriften - deshalb scheint man das auch in der Beurteilung nicht so gewohnt zu sein. --Cholo Aleman (Diskussion) 13:57, 7. Apr. 2012 (CEST)

Eine normale LD hatte ich ja beantragt, SLA war nicht nötig, daher gerne für meinen ursprünglichen regulären LA wiederherstellen (mache ich aber nicht selbst, da selbst Antragsteller). Um es nochmal auf den Punkt zu bringen: Dieses sich an Studenten/Referendare in der Ausbildung richtende Publikationsorgan ist ein 100%-Ableger der deutschen Sektion der Studentenverbindung Phi Delta Phi, die Redaktion besteht (laut eigenen Angaben) ebenfalls vollständig aus Alten Herren dieser Verbindung. So what? Ein wissenschaftlich wichtiges Organ? Das ist doch eine ganz durchschaubare PR-Aktion. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 14:25, 7. Apr. 2012 (CEST)

Naja, wenn schon der Verein nen Artikel hat könnte man die Zeitschrift auch dort verbauen und hiesieges Lemma als WL belassen. Wissenschaftlich wichtig? Keine Ahnung. Unwichtig findens die wiss. Bibs jedenfalls nicht. Grüße 217.246.177.74 14:35, 7. Apr. 2012 (CEST)

Die RK sind doch erfüllt (mindestens 5 Bibliotheken, tatsächlich sind es sogar einige mehr). Dass das nur Links sind und keine physischen Standorte, stimmt schon - aber bei reinen Online-Publikationen ist das halt so. Deutsche Uni-Bibs nehmen gewiss nicht jeden Mist auf. (Die Kritik mit den "alten Herren" usw. würde ich mal ignorieren, das geht an der Sache vorbei.) -> Wiederherstellen. --92.225.105.123 20:50, 12. Apr. 2012 (CEST)

Dieser Edit[2] zeigt, das das wohl eine Laienzeitschrift ohne Reputation sein muss, wenn man so blöde argumentiert... löschen -- schmitty 12:02, 14. Apr. 2012 (CEST)

Verlagsgruppe Engagement (bleibt)

aus der QS: Die Bedeutung und die Aktivitäten sind leider reichlich unklar - m.E. auch keine Firma, worauf der Name hindeuten würde, sondern ein Interessenverband (aber der müsste m.E. über Büro / Schriften etc verfügen, um relevant zu sein) -- Cholo Aleman (Diskussion) 08:57, 7. Apr. 2012 (CEST)

siehe auch die Disk in der QS hier [3] --Cholo Aleman (Diskussion) 08:59, 7. Apr. 2012 (CEST)

Lemma ist schon relevant, ist so was wie der Vorgänger des Katholischen Medienverbandes [4]. Doch die Bedeutung müsste in der Tat besser im Artikel erläutert werden. --Milziade (Diskussion) 11:50, 7. Apr. 2012 (CEST)

?! - "Vorgänger" ? - danke!, interessant, ich dachte dieser Verband existiert noch. Sicher sind solche Verbände relevant, nur nicht bei dieser schwachen Quellenlage. --Cholo Aleman (Diskussion) 13:54, 7. Apr. 2012 (CEST)

Kann weg, interessant sind die Einzelverlage, z.B. bei der Herausgabe von [topos]. Unnötiger Christen-Spam. --Emeritus (Diskussion) 12:07, 8. Apr. 2012 (CEST)

Als Verlagsgruppe und Wirtschaftsverband von Tendenzbetrieben in Summe relevant. --Minderbinder  11:54, 22. Apr. 2012 (CEST)

Die Gruppe organisiert u.a. die gemeinschaftlliche Publikation des Katholischen Erwachsenen-Katechismus, herausgegeben von der Deutschen Bischofskonferenz, einem äußerst weit verbreiteten Standardwerk. Damit ist zusammen mit der Topos-plus-Taschenbuchreihe die in den Verlags-RK geforderte Publikation von mindestens drei Büchern mit einer angemessenen Verbreitung in wissenschaftlichen Bibliotheken zwar nicht dem Buchstaben, aber dem Geist nach erfüllt. Der Artikel nennt kurz Gründungsanlass, Mitglieder und Aktivitäten. Das reicht in Summe, und bietet der Leserin eines Verlagsartikels, von dem hierher verlinkt werden kann, einen Anhaltspunkt zur Einordnung des Verlages. Spam, d.h. Werbung mit gewinnabsicht, kann ich nicht erkennen. --Minderbinder 11:54, 22. Apr. 2012 (CEST)

Bonez MC (gelöscht)

Keine Relevanz ersichtlich, keine Quellen, QS seit 22. Februar erfolglos. -- Aspiriniks (Diskussion) 09:06, 7. Apr. 2012 (CEST)

Gelöscht, Relevanz nicht dargestellt. --Leithian athrabeth tulu 11:46, 14. Apr. 2012 (CEST)

Birnstengel (Bischofsgrün) (LAZ)

So ist das kein Artikel; keine Verbesserung seit QS-Antrag; --EHaseler (Diskussion) 09:13, 7. Apr. 2012 (CEST)

gültiger Stub. Behalten. --Däädaa Diskussion 15:45, 7. Apr. 2012 (CEST)

Das löschen wir nicht --AlterWolf49 (Diskussion) 21:50, 7. Apr. 2012 (CEST)

Ziehe den Löschantrag zurück; Grund: deutlich erkennbare Relevanz und Verbesserung; --EHaseler (Diskussion) 08:30, 8. Apr. 2012 (CEST)

Der gesamte Geschichtsabschnitt behandelt ausschließlich den Hauptort Bischofsgrün. Wenn es zu Birnstengel nichts Spezielles zu erwähnen gibt, wäre es besser, den Inhalt in Bischofsgrün einzuarbeiten und den Artikel Birnstengel zu löschen. --Schubbay (Diskussion) 21:51, 13. Apr. 2012 (CEST)

Hydrogen highway (Bleibt nach Verschiebung)

Nachdem die QS-Diskussion keinerlei Reaktion /Verbesserung gebracht hat und vom Admin die angeführten nicht existenten "Hydrogen highways" entfernt wurden, bleibt nur ein zweifelhafter Stub.

Ich habe überlegt, den Artikel auszubauen, aber ausser der Scandinavian Hydrogen Highway Partnership, die schon mit eigenem Artikel bedacht ist, kein verwertbares Material gefunden. Selbst die von G. Bush 2003 mit viel Medienrummel verkündtete Wasserstoffoffensive für Californien bleibt eine Vision, wenn selbst dort [5] keine wirkliche Realisierung vorhanden ist - siehe auch [6], wo von 12 eröffneten H2-Tankstellen weltweit (!) in 2011 berichtet wird!

Trotzdes werbeträchtigen Lemma /Begiffes plädiere ich daher für löschen, zumindest, bis relevante Ergebnisse und Fakten vorhanden sind. Die wichtigen Fakten zu diesem Thema sind in den vorhandenen Artikeln (-> siehe auch) schon integriert.

--Joes-Wiki (Diskussion) 10:43, 7. Apr. 2012 (CEST)

Keine Relevanz erkennbar, da nicht in die Realität umgesetzt. Löschen. --Däädaa Diskussion 16:11, 7. Apr. 2012 (CEST)

Bleibt. --Minderbinder  14:32, 22. Apr. 2012 (CEST)

Slebst als Schlagwort eines möglicherweise scheiternden Konzeptes relevant, dazu reicht eine einfache Medien- und Buchsuche mit "Wasserstoff-Autobahn" und "hydrogen highway". Wer behauptet, ausser der Scandinavian Hydrogen Highway Partnership kein verwertbares Material gefunden, der hat entweder nur ein paar Sekunden gesucht, oder sein Keyboard falsch herum gehalten. --Minderbinder 14:32, 22. Apr. 2012 (CEST)

Julian Heidinger (schnellgelöscht)

Hinweise auf überregionale Relevanz etc. fehlen. Achim Raschka (Diskussion) 10:52, 7. Apr. 2012 (CEST)

Dioeser Halbsatz sagt alles "welcher bisher so noch nie einem Publikum gezeigt wurde" PG 10:59, 7. Apr. 2012 (CEST)

Der Artikel stellt klar die Irrelevanz heraus. --ahz (Diskussion) 11:10, 7. Apr. 2012 (CEST)

Es fehlen leider auch Hinweise auf regionale Relevanz.--Isa Blake (Diskussion) 13:42, 7. Apr. 2012 (CEST)

Exportieren und löschen. --Däädaa Diskussion 14:10, 7. Apr. 2012 (CEST)

Im Alter von 9 Jahren verspürte Julian schon das Verlangen nach einem eigenen Schlagzeug. und im Alter von 20 das Verlangen nach einem eigenen Wikipediaeintrag. Schnelllöschen. --AndreasPraefcke (Diskussion) 14:27, 7. Apr. 2012 (CEST)

SCA Rhein Display (gelöscht)

Ein Anzeichen von Relevanz ist im Artikel nicht aufzufinden. --ahz (Diskussion) 11:09, 7. Apr. 2012 (CEST)

Verzichtbarer Gelbe-Seiten-Stummel ohne Anzeichen von Relevanz nach WP:RK#U. Löschen. -- Der Tom 11:38, 7. Apr. 2012 (CEST)

In vorliegender Form schwere Zweifel an der (jedenfalls nicht belegten) Relevanz. 7 Tage.--Xeno06 (Diskussion) 19:55, 7. Apr. 2012 (CEST)

Bei Svenska Cellulosa Aktiebolaget unter SCA Packaging kurz erwähnen und WL. Gesamtartikel ins Unternehmenswiki exportieren. --Däädaa Diskussion 01:55, 8. Apr. 2012 (CEST)

löschen Angaben zeigen, dass eine Relevanz nach WP:RK#U nicht gegeben ist. "marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle" nicht dargestellt. --Cepheiden (Diskussion) 14:56, 9. Apr. 2012 (CEST)

Ich möchte mich vorab entschuldigen! Der Artikel sollte so nicht direkt Online gestellt werden. Mein Fehler. Ich hoffe mit der Erwähnung der Design Workshops kann eine "innovative Vorreiterrolle" untermauert werden zumal ein Designer wie Konstantin Grcic einige Jahre später "Weltruhm" erlangte.--Oliver Gregor (Diskussion) 09:15, 11. Apr. 2012 (CEST)

I wo! Ein paar Workshops machen keine innovativen Vorreiter, zudem ist das Ganze komplett unbequellte Hochglanzwerbung gewesen. Und die Relevanz von Konstantin Grcic ist nicht vererbbar. -- Der Tom 16:17, 12. Apr. 2012 (CEST)

Gelöscht. Keine Relevanz gemäß WP:RK#U dargestellt. --Magiers (Diskussion) 10:46, 15. Apr. 2012 (CEST)

Photonengravitation (SLA)

Der Begriff ist nicht relevant, auch wenn niemand bestreitet, dass Photonen gravitativ wechselwirken. Weiteres siehe in der QS Physik, wo ein Schnellöschen vorgeschlagen wurde. --Dogbert66 (Diskussion) 11:27, 7. Apr. 2012 (CEST)

Begriffsbildung, quellenlos und fehlerhaft - löschen. --Doc ζ 13:10, 7. Apr. 2012 (CEST)

Theoriefindung, da trotz propagierter Gewissheit keine Quellen genannt werden --Smartbyte (Diskussion) 15:38, 7. Apr. 2012 (CEST)

Den Begriff gibt es außerhalb der de:wp nicht. Daher löschen.--Belsazar (Diskussion) 23:09, 7. Apr. 2012 (CEST)

Von "Begriffsbildung, quellenlos und fehlerhaft" sei hier 'fehlerhaft' mit dem letzten Weblink in Dunkle Materie belegt:

„... as the universe cooled by expansion, radiation lost its energy faster than matter and when the universe became about ten thousand years old the energy balance shifted in favour of matter.“

daher bitte schnelllöschen – Rainald62 (Diskussion) 03:50, 8. Apr. 2012 (CEST)

Da es sich bei Benutzer:Emc³ um einen Neuling handelt, bitte die 7 Tage abwarten, um ihm Zeit zu geben, entweder die derzeit geforderten Quellen nachzuliefern oder zumindest zu verstehen, warum hier mehrere Leute auf Löschen plädieren. Er ist von mir heute auf seiner Disk in der Wikipedia begrüßt und über den Löschantrag in Kenntnis gesetzt worden. --Dogbert66 (Diskussion) 16:58, 8. Apr. 2012 (CEST)

Die 3 hinter dem c des Benutzers könnte ein Hinweis für uns sein, doch die SL zu erwägen --Smartbyte (Diskussion) 20:17, 8. Apr. 2012 (CEST)

Unbelegter Quatsch. Bitte wegmachen.--Pediadeep (Diskussion) 20:49, 9. Apr. 2012 (CEST)

löschen. Google-books sowie google-scholar Suche ergaben Null Treffer, nicht mal "photon garvitation" (engl.) ergab etwas. TF!--svebert (Diskussion) 23:59, 9. Apr. 2012 (CEST)

Per SLA durch Gestumblindi. -- Ukko 22:26, 14. Apr. 2012 (CEST)

Google Project Glass (bleibt)

war: Google Brille

(SLA>LA) Relevanzzweifel, Belegschwächen, Zukünftiges, --He3nry Disk. 12:29, 7. Apr. 2012 (CEST)

• Relevanzzweifel -> ARD, ZDF, New York Times und Google Selber.
• Auf Englischer Wikipedia: "Project Glass" Artikel vorhanden.
• Zukünftiges-> Artikel in Wikipedia über Weltuntergang vorhanden --Richard Reinhardt (Diskussion) 12:38, 7. Apr. 2012 (CEST)

En-WP ist hier uninteressant, Vergleiche mit dem Weltuntergangsartikel nicht zielführend, weil eher philosophischer Artikel. Tendenz zunächst löschen, mal abwarten, ob aus dem Projekt was wird. -- Der Tom 12:52, 7. Apr. 2012 (CEST)

Kann man das nicht in Errweiterte Realität (augmented reality) einbauen? --Däädaa Diskussion 14:43, 7. Apr. 2012 (CEST)

medienrauschen gibt zu Project Glass es ja, noch ist es allerdings ein Prototyp und kein serienreifes Produkt:

http://www.sueddeutsche.de/politik/google-will-cyber-brillen-einfuehren-neuigkeiten-auf-der-nase-1.1327730

http://www.stern.de/digital/computer/google-vision-brille-soll-smartphones-ersetzen-1810125.html

http://www.rp-online.de/digitales/neuheiten/google-brille-als-mini-computer-1.2782401

http://www.netzwelt.de/news/91711-vision-google-brille.html

http://www.focus.de/digital/internet/google/erster-prototyp-aus-project-glass-google-stellt-intelligente-computerbrille-vor_aid_733170.html

http://www.augsburger-allgemeine.de/digital/Project-Glass-Mit-der-Google-Brille-durch-die-Stadt-id19515646.html

Löschen und in Erweiterte Realität kurz erwähnen. --Däädaa Diskussion 14:48, 7. Apr. 2012 (CEST)

Genügend Berichterstattung die Relevanz generiert gibt es. Das gilt selbst für den Fall, dass das Projekt nicht realisiert wird. Belege einfügen, unbelegtes streichen und dann behalten. Berichte über zukünftige Ereignisse sind nicht generell unerwünscht (Olympische Sommerspiele 2012) und auch gescheiterte Projekte sind bei genügend großer medialer Aufmerksamkeit relevant (serienreifes Produkt ist keine Notwendigkeit). --Doc ζ 14:57, 7. Apr. 2012 (CEST)

http://www.heise.de/newsticker/meldung/Google-Project-Glass-Augmented-Reality-per-Brille-1512689.html

http://www.internetworld.de/Nachrichten/Mobile/Mobile-Devices/Augmented-Reality-Brille-nimmt-Formen-an-Google-bittet-Community-um-Tipps-fuer-Project-Glass-65271.html --Däädaa Diskussion 15:16, 7. Apr. 2012 (CEST)

Bisher nur ein Typ des Head-Mounted Display; dort passts --Smartbyte (Diskussion) 17:12, 7. Apr. 2012 (CEST)

Head-Mounted Display: Head-Mounted Displays erheblich größer als die frei stehender Bildschirme und decken im Extremfall sogar das gesamte Sichtfeld des Benutzers ab

Google Project Glass : Die Augen werden nicht vollständig abgedeckt--Richard Reinhardt (Diskussion) 18:22, 7. Apr. 2012 (CEST)

die Unterscheidung des Google-Produkts von HMD ist dann aber eher nur Deine eigene Definition. Der Extremfall ist nicht die Regel. - Andreas König (Diskussion) 19:12, 8. Apr. 2012 (CEST)

Öffentlichkeitswirkung Google Project Glass <-> Head Mounted Display

Google Project Glass	Head Mounted Display	Unterschied
Google Trends -> mehr als 400	Google Trends 40	mehr als das 10 Fache
Google News -> 2660 Ergebnisse	Google News -> 496 Ergebnisse	mehr als 5 Fache
Yahoo Suche 161.000 Ergebnisse	Yahoo Suche 5810 Ergebnisse	mehr als 27 Fache
Google Suche 522.000.000 Ergebnisse	Google Suche 3.650.000 Ergebnisse	143 Fache
Bekannt seit 4.4.12	ca. Bekannt seit August 2011	am 9.4.12

--Richard Reinhardt (Diskussion) 09:12, 9. Apr. 2012 (CEST)

Selbst wenn man das Produkt bei dem entsprechenden Technologieartikel einbauen könnte, so ist Google Project Glass aufgrund der Medienresonanz eigenständig relevant. Auch vergleichbar mit Wii U, die noch nicht erschienen ist und weder bei Spielekonsole noch bei Wii eingearbeitet wird. --Doc ζ 10:51, 9. Apr. 2012 (CEST)

Meiner Meinung nach kann man hier die RK zu Vaporware heranziehen. Über ein Software-Produkt eines Softwareherstellers, das nie zustande gekommen ist, darf bei genug Echo ein Artikel eingestellt werden. Dann darf man das bei einem Hardwareprodukt eines Softwareherstellers, das wohl zustande kommen wird, wohl auch tun. --TheRealPlextor (Diskussion) 11:14, 9. Apr. 2012 (CEST)

Das Zitieren einer googleschen Pressemeldung ist keine (Medien-)resonanz. Der Artikel Wii U zeigt als Gegenbeispiel deutlich, warum Google Project Glass gelöscht werden sollte. --Smartbyte (Diskussion) 12:09, 10. Apr. 2012 (CEST)

• Ein Anhaltspunkt für die Beurteilung öffentlicher Bekanntheit kann eine statistische Erfassung von Suchmaschinentreffern sein Wikipedia:Relevanzkriterien
• Wikipedia Artikel Englisch,Französisch und Hebräisch vorhanden.

--Richard Reinhardt (Diskussion) 17:58, 10. Apr. 2012 (CEST)

Reichliche Fettschreibung, Tabellen und Bezugnahme auf herausgepickte Regelrudimente ersetzen nicht Artikelqualität --Smartbyte (Diskussion) 18:23, 10. Apr. 2012 (CEST)

… und sind kein Löschgrund, sondern ein Fall für die QS. --TheRealPlextor (Diskussion) 22:37, 10. Apr. 2012 (CEST)

Vollständiges Lesen hilft. Diese Kritik bezieht sich auf Formatierung und Inhalt der Löschdiskussion durch den Hauptautor -- Smartbyte (Diskussion) 22:51, 10. Apr. 2012 (CEST)

Selbstverständlich ist Google derzeit die primäre Informationsquelle. Das wird sich auch nicht ändern, so lange die Technologie nicht frei verfügbar ist - das ist bei anderen Technologie-Artikeln wie der Wii U auch nicht anders. Das stellt jedoch kein grundsätzliches Problem dar, sofern man die entsprechenden Angaben, als Unternehmensangaben kennzeichnet. Und die Presseberichte pauschal als Zitieren einer googleschen Pressemeldung zu bezeichnen ist unzutreffend (Bsp. der NY Times Artikel "People I have spoken with who have have seen Project Glass" mit weitergehenden Informationen und Kritik). --Doc ζ 09:42, 11. Apr. 2012 (CEST)

Bleibt per Doc z. --Minderbinder  19:46, 22. Apr. 2012 (CEST)

StadtLesen (bleibt)

Relevanz dieser Veranstaltung wird mir nicht deutlich. Rezeption ist nicht dargelegt, die Schirmherrschaft der Unesco etc ist nicht bequellt.-- Wo st 01 (Di / ± / MP) 12:41, 7. Apr. 2012 (CEST)

Quelle für UNESCO-Schirmherrschaften habe ich ergänzt. Behalten da relevant.--Rainyx (Diskussion) 13:07, 7. Apr. 2012 (CEST)

Rezeption scheint ausreichend da. Aus den letzten Jahren: 2009, 2010 und 2011. Und wenn die 800.000 Besucher annähernd stimmen, müsste es etwa im Vergleich zu den RKs für Musikfestivals auch relevant sein. Gruß --Magiers (Diskussion) 01:07, 8. Apr. 2012 (CEST)

Da zahlreiche andere Literaturfestivals auf Wikipedia eingetragen sind, die es teilweise auch noch nicht 10 Jahre gibt, denke ich schon dass auch dieses Festival relevant ist. Vor allem ist es bei freiem Eintritt für jeden zugänglich und soll das Lesen fördern. Ich habe mich bei den Relevanzkriterien an die Kategorie Musikfestivals gehalten und 10 000 Besucher konnten in den vergangen Jahren ohne Zweifel gezählt werden. (nicht signierter Beitrag von StadtLesen2012 (Diskussion | Beiträge) 10:47, 12. Apr. 2012 (CEST))

Bleibt gemäss Disk. --Filzstift ✎ 09:28, 16. Apr. 2012 (CEST)

Lorenz Wilhelm Straub (LAE)

Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt. --Bötsy (Diskussion) 13:23, 7. Apr. 2012 (CEST)

• Eintrag im DBA, persönlicher Adel aufgrund seiner Verdienste ... behalten -- 89.214.247.15 13:53, 7. Apr. 2012 (CEST)
• und unter Tn 101536445 sowie GND 117309362 auch ausreichend Veröffentlichungen -- 89.214.247.15 14:00, 7. Apr. 2012 (CEST)
  • wegen Erhebung in Personenadel behalten. --Däädaa Diskussion 14:28, 7. Apr. 2012 (CEST)

Ich kann keine Relevanz erkennen. Falls es sie doch geben sollte, ist sie in diesem Artikel nicht ersichtlich. --Isa Blake (Diskussion) 16:24, 7. Apr. 2012 (CEST)

Universitätsdozent für Geschichte und Kulturgeschichte Technischen Hochschule Stuttgart. --Däädaa Diskussion 18:37, 7. Apr. 2012 (CEST)

Wegen der Professur wohl relevant, Artikel aber ganz übel. In der QS belassen.--Xeno06 (Diskussion) 19:53, 7. Apr. 2012 (CEST)

Ich bin so frei: LAE. --188.174.68.210 22:12, 7. Apr. 2012 (CEST)

Eine Professur ist nicht erwähnt -> irrelevant. -- Baumfreund-FFM (Diskussion) 22:35, 7. Apr. 2012 (CEST)

Damit hier nicht noch mehr Unsinn verzapft wird ergänzt und LAE -- 92.250.19.38 23:33, 7. Apr. 2012 (CES)

LAE wieder raus, der war Professor an einem Gymnasium --AlterWolf49 (Diskussion) 02:35, 8. Apr. 2012 (CEST)

Der war auch an der Technischen Hochschule in Stuttgart tätig. --Däädaa Diskussion 02:38, 8. Apr. 2012 (CEST)

und wieder auf LAE, kein LA im Artikel .... und nur weil AlterWolf49 nicht bis zum Absatz "Schriften" lesen mag, ist das noch lange kein Grund für eine Fortsetzung der Diskussion ... als Sachbuchautor mit DBA-Eintragerfüllt er gelich mehrfach unsere RKs -- 92.250.19.38 02:46, 8. Apr. 2012 (CEST) Die adminanmaßende IP mal typologisch auf Maß gebracht. Und da LAE umstritten nicht zulässig. --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:47, 8. Apr. 2012 (CEST)

Stimmt nicht! Bei eindeutiger Relevanz > 4 Veröfentlichungen ist LAE jederzeit zulässig, egal von wem. --Däädaa Diskussion 12:52, 8. Apr. 2012 (CEST)

Die relevanzstiftenden Schriften (neun Stück) wurden nach dem LA ergänzt, LAE damit vollauf berechtigt. Und auch wenn Eingangskontroll wieder seine Mobbingsoße ausschüttet, LAE setzten darf nach unseren Regeln jeder. -- 95.69.103.131 12:16, 8. Apr. 2012 (CEST)

Und da dem LAE widersprochen wurde, ist ein erneuter LAE nicht zulässig. Und Einigkeit herrscht auch nicht. Aber das weiss unsere Diskussions-IP selbstverständlich. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:56, 8. Apr. 2012 (CEST)

LA wieder Einsetzen bei eindeutiger Relevanz ist meines Erachtens lächerlich. --Däädaa Diskussion 20:54, 9. Apr. 2012 (CEST)

Nach Quellen und Literaturlage ist jede weitere Verweigerung des LAE als Behinderung der Projektarbeit zu betrachten. Inzwischen ist auch der zum LA-Zeitpunkt noch halbwegs verständliche Löschgrund nicht länger gegeben, so dass dieser Mensch als relevant getrost behalten werden kann. --nfu-peng Diskuss 13:32, 8. Apr. 2012 (CEST)

LAE Fall 1 --nfu-peng  Diskuss 12:16, 11. Apr. 2012 (CEST)

Internationale Organisation für eine Partizipatorische Gesellschaft (gelöscht)

Neugründung, die ihre Relevanz erst beweisen muss. War SLA mir erwartetem Einspruch. Eingangskontrolle (Diskussion) 14:01, 7. Apr. 2012 (CEST)

so unhaltbar, einfach weil es eine Neugründung ist. Wenn es in einem Jahr merkbare Aktivitäten gibt, wieder anlegen. --Cholo Aleman (Diskussion) 17:28, 7. Apr. 2012 (CEST)

RK 6.11 wird tendetiell verfehlt (ist freilich recht offen formuliert). Eher Löschen. Die Info kann auch bei den (zugegebenermassen teilweise recht bekannten) Gründungsmitgliedern mit WP-Artikeln eingearbeitet werden, wofür 7 Tage. Fürs Löschen sprechen zum Beispiel die fehlende TRadition, die sehr geringe Mitgliederzahl und die nicht recht sichtbare Aussenwahrnehmung.--Xeno06 (Diskussion) 19:51, 7. Apr. 2012 (CEST)

Ich verstehe die vermeintliche Begründung «die ihre Relevanz erst beweisen muss» nicht. Die Organisation fußt u.a. auf Parecon, was einen eigenen Artikel hat und umfasst über 900 Mitglieder in 70 Ländern, 6 der Mitglieder haben selbst bereits Wikipedia Artikel. Selbst wenn die Organisation sich morgen auflösen würde, wäre die Notwendigkeit eines Wikipedia Artikels dadurch meiner Meinung nach bereits gegeben.--JohKar (Diskussion) 14:28, 8. Apr. 2012 (CEST)

Diese Gesellschaft kann wiederkommen wenn sie was geleistet hat, was organisiert hat, oder mindestens nachgewiesener Weise die öffentlicher Meinung beeinflusst hat. Jetzt löschen --Neumeier (Diskussion) 17:51, 8. Apr. 2012 (CEST)

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 12:55, 14. Apr. 2012 (CEST)

Fußball-Westfalenliga 2010/11 (gelöscht)

Wiederkehrer, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/1. Juni 2011#Westfalenliga Saison 2010/11 --Hullu poro (Diskussion) 14:09, 7. Apr. 2012 (CEST)

Auch nicht unwichtiger als Isthmian League, darum behalten. --14:30, 7. Apr. 2012 (CEST)

Hier geht es nicht um die Liga als solche, sondern um Saisonartikel. Alles unterhalb der Oberliga wurde als irrelevant festgelegt. --Hullu poro (Diskussion) 14:32, 7. Apr. 2012 (CEST)

Nächstes Jahr wird die Liga ohnehin wieder als Oberliga Westfalen fungieren. Der Saisonartikel Isthmian League 2007/08 besteht übrigens ohnenhin. --Däädaa Diskussion 14:40, 7. Apr. 2012 (CEST)

Falsch, die Westfalenliga wird weiter bestehen. Die Oberliga Westfalen wird wieder eingeführt. Und für den Artikel Isthmian League 2007/08 läuft ein Löschantrag. --Hullu poro (Diskussion) 14:53, 7. Apr. 2012 (CEST)

Als Ersteller beider Saisonartikel, Isthmian League 2007/08 wie auch Westfalenliga 2010/11, bitte ich darum, hier beide Artikel mit dem gleichen Maß zu messen. Gemäß RK ist die Isthmian League relevant, obwohl es sich nur um eine 7. Spielklasse handelt. Wie schon in der Diskussion zum Saisonartikel der Isthmian League ausgeführt, handelt es sich dabei um eine bessere Hobbyliga. 95% der Spieler haben dort keinen Vertrag, verdienen also kein Geld mit dem Fußballspielen, sind somit nicht mal Halbtagsprofis. Zudem findet sich in der Isthmian League nicht ein einziger Verein, der jemals Profifussball gespielt hätte. In der immerhin sechstklassigen Westfalenliga hingegen versammeln sich jede Menge Halbtagsprofis. Zudem besteht die Liga zu zwei Dritteln aus Mannschaften, die eine eigenständige Relevanz besitzen, darunter sogar reichlich Ex-Bundes/Zweitligisten. Dennoch gilt die Westfalenliga - aus wohl rein technokratischem Formalismus - nicht als relevant, bloß weil sie nur eine 6. Liga sei. Wenn aber eine 7. Liga in England relevant sein soll, kann das Argument der fehlenden Relevanz bloß aufgrund Sechstklassigkeit bei einer deutschen Liga imho nicht gelten. Quintessenz kann meiner Meinung nach daher nur sein, dass man entweder die Westfalenliga in die Liste der relevanten Spielklassen aufnimmt. Oder andererseits die Isthmian League (sowie auch die parallelen Spielklassen Northern League und Southern League) aus der Liste der relevanten Spielklassen entfernt. --NeunZehnHundertFünf (Diskussion) 17:20, 7. Apr. 2012 (CEST)

Nachtrag: Zumindest ist das technokratisch-weltfremde Argument "bloß 6. Spielklasse" imho eh sehr wenig sachgerecht. Bedingt durch den Wegfall der Oberliga Nord wurden bereits im Jahre 2008 diverse bessere Hobbyligen (S-H-Liga, Bremen-Liga, Hamburg-Liga) relevant. Obowhl sie zuvor wie die Westfalenliga nur eine 6. Spielklasse waren, aber nun von den Funktionären ansich systemwidrig am Grünen Tisch von einer Verbandsliga per besserem Etikettenschwindel in eine Oberliga umfrisiert worden sind. Wer diese Ligen aber auch nur halbwegs verfolgt, weiß um das Niveau dort, nicht zuletzt dadurch begründet, dass sämtliche dort spielenden Mannschaften regelmäßig den Aufstieg in die Regionalliga verweigern. Kurz um: Diese Nord-"Oberligen" sind nicht mal semi-professionell. Mit der anstehenden Reform 2012 wiederholt sich das Spielchen. Die Mittelrheinliga und die Niederrheinliga sind seit fast 60 Jahren "Schwesterligen" der Westfalenliga. Auch hier wird nunmehr das Etikett umfrisiert, aus einer Verbandsliga wird am grünen Tisch eine Oberliga. Dabei verweigern auch hier bereits sämtliche Mittelrheinligisten heuer den möglichen Aufstieg in die Regionalliga, das sollte einem zu denken geben, ob diese Liga überhaupt wenigstens semi-professionell ist. Doch bloß durch das Umfrisieren am Grünen Tisch werden ab 2012 plötzlich auch diese Ligen relevant, die Westfalenliga gespickt mit Ex-Bundesligisten/-Zweitligisten aber weiterhin nicht. Der Treppenwitz wird zudem noch dadurch gekrönt, dass die künftig zweigleisige Bayernliga (faktisch nach der 2012er Reform eine gepimpte Landesliga) nun auch relevant wird, die Westfalenliga aber immer noch nicht. Da bekommt dann also künftig ein Rudel bayerischer Dorfvereine auch noch Relevanz am Grünen Tisch bloß aufgrund der technokratisch-weltfremden RK. Kurz um: Das Relevanzkriterien "alles bis 5. Liga" ist schon seit der 2008er Reform, wird spätestens aber nach der 2012er Reform nicht ansatzweise mehr der sportlichen Wirklichkeit gerecht. --NeunZehnHundertFünf (Diskussion) 17:45, 7. Apr. 2012 (CEST)

Die Löschkandidaten sind definitiv (weil bereits häufig hier vermerkt, und manche nennen das auch BNS-Aktionen) nicht der geeignete Ort, um eine Änderung bestehender Relevanzfestlegungen zu erreichen. Diese Feststellung betrifft manchmal Löschanträge, manchmal – wie in diesem Fall – auch in epischer Breite vorgetragene Behaltensargumente. Dass Letzteres hier zutrifft, erkennt man zudem daran, dass die Wiederherstellung eines nach LD geröteten Artikels durch Nutzer:1905 einen Verstoß gegen die in WP zulässigen Regularien darstellt. Schnelllöschen.--Wwwurm Mien Klönschnack 17:51, 7. Apr. 2012 (CEST)

Aus http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:BNS „Störe Wikipedia nicht, um etwas zu beweisen" bedeutet auch nicht, dass es verboten wäre, auf widersprüchliche, absurde oder unerwünschte Konsequenzen der Gegenmeinung hinzuweisen (Reductio ad absurdum). Wo mache ich hier etwas anderes, als auf absurde Konsequenzen hinzuweisen, die sich aus der Meinung der Verfechter der starr-steifen RK ergeben? --NeunZehnHundertFünf (Diskussion) 18:03, 7. Apr. 2012 (CEST)

Warum wundert es mich nicht, dass Du meinen Hinweis auf Deinen offenkundigen Regelverstoß ignorierst? --Wwwurm Mien Klönschnack 18:06, 7. Apr. 2012 (CEST)

Wenn technokratisches Gedönse bei dieser Löschdiskussion wichtiger sein sollte als inhaltliche Argumente, dann kann ich auch gerne einen Saisonartikel über eine Spielzeit der Westfalenliga einstellen, für die noch kein Löschantrag gestellt wurde. Irgendwelche speziellen Wünsche für das Jahr? --NeunZehnHundertFünf (Diskussion) 18:38, 7. Apr. 2012 (CEST)

Sag' ich ja: reine BNS-Aktion. Lass es besser bleiben, sowas kann auch auf den Nutzer zurückfallen. --Wwwurm Mien Klönschnack 18:48, 7. Apr. 2012 (CEST)

Wie oben bereits zitiert, ist der Hinweis auf absurde Konsequenzen einer Gegenmeinung laut Wikipedia:BNS nicht verboten. --NeunZehnHundertFünf (Diskussion) 18:53, 7. Apr. 2012 (CEST)

Irrelevanz aufgrund Unterklassigkeit, wie von der Community vereinbart. Löschen -- Si! SWamP 19:12, 7. Apr. 2012 (CEST)

HINWEIS an den abarbeitenden Admin: Und dann bitte in Erwägung ziehen, auch gleich diese bereits im ABNR schlummernde nächste Saison der gleichen Liga zu löschen. --Wwwurm Mien Klönschnack 12:03, 8. Apr. 2012 (CEST)

Du meinst BNR. --Däädaa Diskussion 12:36, 8. Apr. 2012 (CEST)

Eindeutig; Danke. Denn wer A sagt, muss auch ... Hättstu auch einfach selbst korrigieren können. ;-) --Wwwurm Mien Klönschnack 12:39, 8. Apr. 2012 (CEST)

Hinweis an 1905: Die Verbandsliga Westfalen war bis 1978 die dritthöchste Spielklasse. Bis dahin wären Saisonartikel relevant. Wie wär´s? --Hullu poro (Diskussion) 20:29, 8. Apr. 2012 (CEST)

Hinweis an Hullu poro: Saisonartikel für die Verbandsliga Westfalen sind imho bis 1978 bereits relevant. Die RK erfassen die bis 1978 in vielen Landesverbänden existierende "1. Amateurliga" als relevant. Bekanntermaßen war die Verbandsliga Westfalen (Nordrhein, Mittelrhein) bis 1978 auch so eine 1. Amateurliga, trug nur einen anderen Namen. --NeunZehnHundertFünf (Diskussion) 07:19, 10. Apr. 2012 (CEST)

Ich weiß, nur warum wiederholst du, was ich bereits geschrieben habe? --Hullu poro (Diskussion) 08:48, 13. Apr. 2012 (CEST)

Saisonartikel nicht relevant, daher löschen.--Es grüßt: Der Sepp ^Sabbelecke 10:03, 10. Apr. 2012 (CEST)

Gelöscht, vgl. auch meine Entscheidungsbegründung zu Isthmian League 2007/08 --Filzstift ✎ 09:31, 16. Apr. 2012 (CEST)

Eastern Counties Football League Premier Division (bleibt)

Eastern Counties Football League (gelb), eine von 14 Ligen auf Ebene 9+10.

Als neunthöchste Liga irrelevant. --Hullu poro (Diskussion) 14:34, 7. Apr. 2012 (CEST)

Als oberste Amateurliga unterhalb der Profiliga Isthmian League relevant. siehe auch en:Eastern Counties Football League nl:Eastern Counties Football League, sv:Eastern Counties Football LeagueBehalten. --Däädaa Diskussion 14:40, 7. Apr. 2012 (CEST)

Sofern diesem Löschantrag stattgegeben würde, müsste in den RK Fußball die Isthmian League für irrelevant erklärt werden. Die Eastern Counties League Premier Division folgt auf die - laut RK relevante - Isthmian League. Mithin ist ein Artikel über die Liga nach den RK zulässig. Sekt oder Selters also. --NeunZehnHundertFünf (Diskussion) 17:29, 7. Apr. 2012 (CEST)

Wtf steht, dass die Isthmian League eine Profiliga ist? Die Liga wurde im Jahr 1905 als strikte Amateurliga gegründet.. Die Isthmian League ist ebenso irrelevant wie unsere Kreisklasse bzw. Kreisliga. Und die ECFLPD erst recht. Löschen. Und die Ishtmian League gleich schnellmittonnen... --188.174.68.210 22:19, 7. Apr. 2012 (CEST)

„Things began to change in the 1970s when the Isthmian League accepted the inevitable and finally succumbed to professionalism.“ http://www.hornetsreview.co.uk/Archive/Isthmianlge.htm --Däädaa Diskussion 22:59, 9. Apr. 2012 (CEST)

Um einige Ebenen unterhalb der Relevanzgrenze - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 21:25, 9. Apr. 2012 (CEST)

Um genau zu sein, ist die Liga bloß eine Ebene unter der derzeit gültigen (aber imho viel zu tiefen) Relevanzgrenze. Mithin nach den RK zulässig, solange kein Saisonartikel. --NeunZehnHundertFünf (Diskussion) 11:11, 10. Apr. 2012 (CEST)

Der Saisonartikel Isthmian League 2007/08 wurde behalten. --Däädaa Diskussion 15:41, 17. Apr. 2012 (CEST)

Bleibt, es handelt sich hier um eine Liga, nicht um deren Vereine oder Saisonsartikel
so ist z.B. Fußball-Landesliga Westfalen (unterhalb Westfalenliga) auch blau. 
Die öffentliche Wahrnehmung dürfte nicht allzugering sein, zumal diese Division
ein recht grosses Gebiet umfasst. Auf welcher Ebene es sich befindet, ist hier
nicht massgebend (flache bzw. steile Hierarchie der Ligenstruktur, Grösse des Landes usw.). --Filzstift ✎ 09:47, 23. Apr. 2012 (CEST)

Denkmalpflege Mühlhausen Huschenbeth (erl., URV)

Keine Freigabe ersichtlich und auch keine sonstige Bearbeitung. --EHaseler (Diskussion) 15:34, 7. Apr. 2012 (CEST)

Ist bereits als URV gemeldet.--Xeno06 (Diskussion) 19:44, 7. Apr. 2012 (CEST)

Kirchliche Bibliothek (gelöscht)

In dieser Form kein brauchbarer Artikel. Wäre zu überprüfen, ob Lemma und angebotener Inhalt überhaupt kompatibel sind; es findet auch keine Bearbeitung statt. --EHaseler (Diskussion) 15:47, 7. Apr. 2012 (CEST)

Die wesentlichen Infos stehen bereits unter Bibliothekarische Vereinigungen. Löschen. --Däädaa Diskussion 16:09, 7. Apr. 2012 (CEST)

Lemma (betrifft einen allgemeinen Typus von Einrichtungen) und Artikel (hat nur Verbände zum Inhalt) passen nicht zusammen. Nicht sinnvoll rettbar. Löschen.--Xeno06 (Diskussion) 19:43, 7. Apr. 2012 (CEST)

Ein wunderhübsches Lemma, dafür aber vergeudet. Ich kämpfe immer noch um Freigaben aus dem Vatikan, scheint auch eine kirchliche Bibliothek zu haben. So: Löschen. Schnell. --Emeritus (Diskussion) 12:18, 8. Apr. 2012 (CEST)

Nachtrag: Ein Artikel: Kirchliches Bibliothekswesen - wow, die waren von den ersten Mönchen mit Griffel wirklich wichtig. --Emeritus (Diskussion) 12:21, 8. Apr. 2012 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion. Artikel zu diesem Lemma bräuchte einen wesentlich umfassenderen Ansatz. --Magiers (Diskussion) 10:53, 15. Apr. 2012 (CEST)

Maximilian Hommens (gelöscht)

fehlende Relevanz --EHaseler (Diskussion) 16:27, 7. Apr. 2012 (CEST)

Immerhin Professor Dr. http://cms.bistum-trier.de/bistum-trier/Integrale?MODULE=Frontend&ACTION=ViewPage&Page.PK=619 http://www.uni-saarland.de/campus/fakultaeten/fakultaeten/rewi/abt-rewi/jura-mitglieder/honorar.html --Däädaa Diskussion 18:13, 7. Apr. 2012 (CEST)

Dann sollten vielleicht auch ein paar Veröffentlichungen zu finden sein. Und die dargestellten Tätigkeiten (Geschäftsführer in Köln und Kooperator in Ayl (liegt an der Saar) passen irdendwie nicht so ganz zusammen. Die Belege Nr. 2 und 5 widersprechen einander ganz deutlich. Vielleicht gibt es den Namen und Beruf zwei mal. --EHaseler (Diskussion) 18:23, 7. Apr. 2012 (CEST)

Ein Geschäftsführer muss nicht ständig persönlich anwesend sein. Das Dreifaltigkeits-KH, Köln gehört zur Cherubine-Willimann-Stiftung, die ihren Sitz in Koblenz hat. Das ist vom Saarland nicht weit weg. --Däädaa Diskussion 19:14, 7. Apr. 2012 (CEST)

siehe auch http://www.koeblergerhard.de/Rechtsfakultaeten/Trier136.htm: „HOMMENS, Maximilian Johannes, Leitender Ordinariatsrat Prof. Dr. Lic. iur. can.; Pfarramt St. Bartholomäus, Kirchstraße 10, D 54441 Ayl/Saar, Deutschland; Tel. 06581/2479; Fax 06581/920254; Hinter dem Dom 6 Bischöfliches Generalvikariat, D 54290 Trier, Deutschland; Tel. 0651/7105/215; Fax 0651/7105/498; geb. Ettlingen/Baden 01. 06. 1947; WG.: 1966 Studium Rechtswissenschaft Univ. Saarbrücken, 1971 erste jur. Staatsprüfung, Studium Theologie Univ. Trier, Freiburg im Breisgau, 1975 Promotion (Dr. iur.), 1976 Diplom-Theologe, 1978 Priesterweihe Trier, 1981-1984 Studium iur. can., 1984 Lic. iur. can., Schüler Wilhelm Wegeners, 1978 Kaplan Ensdorf, 1981 Pfarrvikar Ottenhofen, 1984 Leiter der Abteilung kirchliches Recht und der Abteilung Kooperation im bischöflichen Generalvikariat Trier und Pfarrer in Ayl/Saar, leitender Ordinariatsrat; F.: Kirchenrecht, Staatskirchenrecht, Rechtsgeschichte; Verö.: Henrich von Bode 1976 (Dissertation), Der magnus cancellarius einer kirchlichen Hochschule 1984 (Dissertation Lic. iur. can.); Son.: 1992 Hon.-Prof. Univ. Saarbrücken“ --Däädaa Diskussion 19:24, 7. Apr. 2012 (CEST)

Wegen der Professur nach RK, 8.16, relevant. Qualitativ ist der Artikel wohl (noch) nicht der letzte Schrei, aber das kann anderswo geklärt werden. Behalten.--Xeno06 (Diskussion) 19:41, 7. Apr. 2012 (CEST)

ein Theologie-Professor, der nach RK, 8.16 relevant ist? Das ist aber ein apokryphes Buch, oder? -- Si! SWamP 20:52, 7. Apr. 2012 (CEST) Ach so, katholisch. Dann wahrscheinlich Rosenkranz...

Nö, das ist Wikipedia:Rk#Wissenschaftler (eigentlich garnicht so schwer zu finden...). Davon abgesehen: Xenon06 irrt, weil Herr Hommens nur Honorarprofessor und damit zumindest aus diesem Grund nicht automatisch relevant ist. --Telford (Diskussion) 21:30, 7. Apr. 2012 (CEST)

Nein , die RK schliessen nur Juniorprofessoren aus, nicht Honorarprofessoren, sie auch unten. Auch in der Sache ist eine Honorarprofessur kaum weniger relevant als eine andere Professur.--Xeno06 (Diskussion) 16:34, 8. Apr. 2012 (CEST)

ach so, na ich dachte schon, jemand könnte meinen, ich hätte das als witzig gemeinten Beitrag geschrieben... ¡Ciel! -- Si! SWamP 21:35, 7. Apr. 2012 (CEST)

Das dachte Günter Grass bei seinem kürzlich veröffentlichten Gedicht wohl auch. --Däädaa Diskussion 00:06, 8. Apr. 2012 (CEST)

RosenKranz 8.16 umfasst bloß Honorarprofessoren und das ganz eindeutig. Denn ausgeklammert werden nicht die Honorarprofessoren, sondern die Juniorprofessoren. Da er als Leiter der Rechtsabteilung eines Bistums plus Pfarrer genug anderes zu tun hat, als nochmal als WiMi anzufangen, um dann auf den Ruf ein paar Jahre zu warten, wüsste ich auch nicht, weshalb es denn eine Professur plus Dekant der Uni plus natürlich Eliteuni plusdplusplus sein sollte. Die Rosenkränze erfordern das jedenfalls nicht. Frohe Ostern noch und behalten--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 08:29, 8. Apr. 2012 (CEST)

Nur nebenbei: Eine Professur und Honorarprofessor (kommt von honor = Ehre, ähnlich wie Dr. h. c.) sind zwei Paar Schuhe. --EHaseler (Diskussion) 08:40, 8. Apr. 2012 (CEST)

Dann schau Dir einfach mal die im Artikel verlinkte Liste der Honorarprofessoren der Uni-Saarbrücken an: Fachliche "Flachpfeifen" wie Bundesrichter, Mitglieder des Europäischen Gerichts etc. Abgesehen davon kommt Honorar von "Ehre", denn damit soll mit einer Professur eine fachlich verdiente Person geehrt werden und nebenbei ein Professor gewonnen werden, mit dem sich die Uni schmücken kann und die sie nur mit der Ehre bezahlen muss. --Gruß Kriddl Post für Kriddl? 09:08, 8. Apr. 2012 (CEST)

Die Bedeutung der Forschungsarbeit als Wissenschaftler geht nicht aus dem Artikel hervor. --Minderbinder  20:11, 21. Apr. 2012 (CEST)

Der Titel Honorarprofessor ist aus dem entsprechenden RK nicht ausgeschlossen, also muss die Honorarprofessur von Hommens an der Universität Saarbrücken (1992) unter "eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht" subsumiert werden. Allerdings ergibt sich die Relevanz nicht automatisch aus dem Professorentitel. Dies ergibt sich aus der Formulierung "Dies gilt zumeist für Wissenschaftler", mit der eine Professur nur als ein (wenn auch meist zutreffendes) Indiz dafür angesehen wird, dass deren wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird. Es ergibt sich weiter aus der laufenden Übung in vielen LD, gerade bei Honorarprofessoren, Gastprofessoren, außerplanmäßigen Professor und Professoren an Fachhochschulen auf die Gesamtrelevanz per Publikationen (oder direkt als Autor) und über Preise und Ehrungen abzustellen. Diese Diskussion ist auch auf WD:RK vielfach geführt worden, das Ergebnis muss man wohl als uneinheitlich betrachten, daher: Es besteht kein Konsens darüber, dass der Professorentitel allein und automatisch zur Relevanz führt. So kommt hier nur der Rückgriff auf den letzten Absatz in Frage: Die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers soll im Artikel erkennbar sein. Insbesondere ist es nicht ausreichend, ausschließlich den Lebenslauf des Forschers von Geburt über Schule und Studium bis zur Professur zusammenzufassen. Damit ist keine Qualitätsanforderung sachfremd in den RK versteckt. Sondern es handelt sich um eine Konkretisierung des ersten Satz der RK, in dem auf die Bedeutung der wissenschaftlichen Arbeit im entsprechenden Fachgebiet = der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers hingewiesen wird. Im vorliegenden Fall geht die Bedeutung der Forschungsarbeit mit keinem Wort aus dem Artikel hervor. Es handelt sich um nichts anderes als eine Verfließtextung des Kurzlebenslaufs. Dies ist per RK nicht ausreichend, im letzten Absatz sogar konkret ausgeschlossen. Die Universität Saarbrücken wir sicher einen Grund gehabt haben, Hommens zum Honorarprofessor zu ernennen. Dazu müsste es auch ein Gutachten geben, das evtl. öffentlich und zitierfähig ist. Wenn jemand den Artikel entsprechend überarbeiten will, stelle ich gern im BNR wieder her. Die anderen Funktionen von Hommens führen per RK nicht automatisch zur Relevanz. Eine allgemeine Rezeption wird nicht dargestellt. Die Anzahl der Publikationen ist weit vom Autoren-RK entfernt. Daher unter Würdigung des Ausbauzustandes (der gegenüber dem Kurzlebenslauf keinen mehrwert bietet) gelöscht. --Minderbinder 20:11, 21. Apr. 2012 (CEST)

Nefacio (gelöscht)

Als Mitglied von Mittelalterbands gemäß WP:RK#Pop- und Rockmusik irrelevant, ebenso sein Soloprojekt. Havelbaude 19:10, 7. Apr. 2012 (CEST)

Nefacio hat zumindest 2011 ein Album (lauf!) veröffentlicht, das auch als Audio CD bei amazon.de beziehbar ist. http://www.amazon.de/Lauf-Nefacio/dp/B005NKU09I/ref=cm_cr_pr_product_top --Däädaa Diskussion 00:49, 8. Apr. 2012 (CEST)

Amazon Bestseller-Rang: Nr. 97.680 in Musik macht mich nicht grade wuschig. --188.174.68.210 01:57, 8. Apr. 2012 (CEST)

Naja, habe ja auch nicht behauptet, dass die Gruppe relevant ist, aber fürs Musikwiki sollte es reichen. --Däädaa Diskussion 03:33, 8. Apr. 2012 (CEST)

Ein Album auf einem Independent-Label, das weitestgehend unbekannt ist, reicht nicht aus. Formal hat er ein Album herausgebracht, das bei Amazon erhältlich ist. Nach den RK wird ein „bekanntes Label“ gefordert. Dies scheint hier nicht gegeben zu sein. --Gripweed (Diskussion) 00:59, 14. Apr. 2012 (CEST)

Rödeser Berg (LAZ)

Werbeflyer.-- Wo st 01 (Di / ± / MP) 21:20, 7. Apr. 2012 (CEST)

Als geographisches Objekt ist der Artikel allerdings relevant. Werde mal anfangen, den Artikel umzuschreiben. --DF5GO 21:31, 7. Apr. 2012 (CEST)

Habe jetzt zumindest mal die ersten Sätze umformuliert, den Artikel gegliedert und die größten NPOV rausgeschmissen. In den Abschnitt Rödeser Berg#Ökologische Bedeutung habe ich mal noch den {{Quelle}}-Baustein eingefügt. Wenn dazu keine Quellen kommen, habe ich kein Problem damit, wenn dieser Abschnitt komplett rausfliegt. Der Rest des Artikels wäre dann trotzdem noch ein gültiger, wenn auch sehr kurzer Artikel. --DF5GO 21:48, 7. Apr. 2012 (CEST)

LA zurückgezogen. Mein Dank an DF5GO. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 21:49, 7. Apr. 2012 (CEST)

Justin Traver Chandell (Fake, schnellgelöscht)

Relevanz nicht hinreichend dargestellt/belegt. Außerdem scheint es mir verfehlt, von einem Gründer der ersten Mannschaft einer so informellen Sportart wie Straßenfußball zu sprechen. Einer nimmt eine Wuchtl, ein paar laufen ihm nach. Wer mag da wohl nachweisbar der erste gewesen sein? --Michileo (Diskussion) 22:05, 7. Apr. 2012 (CEST)

Es handelt sich um ein Fake, wie aus dem Testbericht von FIFA Street zu ersehen ist: „I decided to start my World Tour in Vancouver, BC and play in the fictional Justin Chan Memorial, EA’s tribute to one of their own as Chan died last year.“ Canadian Online Gamers --Däädaa Diskussion 02:33, 8. Apr. 2012 (CEST)

Shemian (gelöscht)

Relevanz ist im Artikel nicht dargestellt. Alle Veröffentlichungen sind nur per Download zu finden. Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 22:14, 7. Apr. 2012 (CEST)

Ins Musikwiki exportieren und dann löschen. --Däädaa Diskussion 02:23, 8. Apr. 2012 (CEST)

Gemäß Antrag und Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 00:53, 14. Apr. 2012 (CEST)

Isthmian League (bleibt)

Als achthöchste Liga irrelevant. --188.174.68.210 22:21, 7. Apr. 2012 (CEST)

Kommt drauf an. Eine Liga für London allein würde schon mehr Vereine und Spieler umfassen als eine mancher unserer Bundesländer. Relevanz könnte auch in der Historie liegen. --Tommes ^{(Roter Frosch)} 23:51, 7. Apr. 2012 (CEST)

Sie ist siebthöchte Liga. --Däädaa Diskussion 00:13, 8. Apr. 2012 (CEST)

Als siebthöchste Liga, die eine reine Amateurliga ist, immer noch irrelevant. --188.174.68.210 00:17, 8. Apr. 2012 (CEST)

• Ist semi-professionell ... dazu WP:RK#Sportvereine: "Sportvereine sind relevant, wenn sie aktuell oder historisch in Mannschaftssportarten teilgenommen haben an Profiligen oder Semiprofiligen" ... von Ligenstufe steht da nichts .... es wäre doch schon sehr komisch, wenn die Vereine dieser Liga relevant wären, die Liga selbst aber nicht. Die vielen Interwiki-Links sprechen auch ihre Sprache. -- 92.250.19.38 00:20, 8. Apr. 2012 (CEST)

Zum Glück ist heute Ostern, nicht Weihnachten. Die siebthöchste Liga ist semiprofessionell? Das glaub' ich erst nach Nachweis. --188.174.68.210 00:31, 8. Apr. 2012 (CEST)

“Made up of semi-professional and amateur clubs the league is sponsored by Ryman, and therefore officially known as the Ryman League. ” http://www.isthmian-league-clubs.co.uk/ http://allsportsvi.com/pdf/semiprofootball/Premier%20Protect%20semi%20pro%20Football%20leagues.pdf --Däädaa Diskussion 00:35, 8. Apr. 2012 (CEST)

Eine Behauptung einer selbstdarstellenden Seite ist ja nicht gerade das, was für Unabhängigkeit oder Relevanz spricht... Und was genau bedeutet semi-professional für Deutschwiki? --188.174.68.210 01:55, 8. Apr. 2012 (CEST)#

Der „Shepherds Premier Protect Semi-Professional Footballers Income Protection Plan“ erkennt sie als semi-professionelle Liga an. http://allsportsvi.com/pdf/semiprofootball/Premier%20Protect%20semi%20pro%20Football%20leagues.pdf

http://www.nonleaguefootball.org.uk/ryman-league.html

„In 1974 amateur status was abolished and amateur teams simply became part of non-league football.“ Online

„when you reach the semi-professional and non-professional of the Ryman League Division 1 Blue Square Conference League South“Online --Däädaa Diskussion 02:13, 8. Apr. 2012 (CEST)

Ich empfehle diese Lektüre: http://www.publications.parliament.uk/pa/cm201011/cmselect/cmcumeds/writev/792/fg89.htm

Es handelt sich dabei um eine von der Isthmian Football League (genauer dem Verband) an das britische Parlament gerichtete Eingabe. Offizieller kann eine Quelle also wohl kaum sein.

Zentrale Punkte:

"We have over 3,500 players registered with the League of whom only 195 are contract players. Most of our Clubs do not have the financial resources to have players on contract..."

und

"The levels are such that a Premier Division side would pay on average wages in the region of £3,000 per week to its whole team and managers whereas a team in the regional divisions would pay, on average, less than a fifth of this. These figures are for the 40 weeks of the average football season rather than for all 52 weeks of the year. A number of clubs pay just expenses to players travelling to matches and a few clubs pay nothing at all and can truly be said to be amateur clubs."

Feststellung 1: Kaum mehr als 5% der dort spielen Fußballer sind Vertragsfußballer. Andersherum: 95% sind reinrassige Amateure.

Feststellung 2: Mal unterstellt, dass ein durchschnittlicher Verein 25 Spieler und Betreuer hat, dann kommt man bei 3.000 Pfund pro Woche und 40 Wochen Bezahlung im Jahr auf kaum mehr als 400 Pfund Bezahlung im Monat und pro Nase. Und das auch nur bei den Vereinen, die überhaupt etwas bezahlen wohlgemerkt. Woanders gibt es also bloß Spritgeld. Sowas ringt ja hierzulande jedem (laut den gleichen RK irrelevante) Verbandsligakicker nur ein müdes Lächeln ab.

Fazit: Die Isthmian League (wie auch die parallelen Spielklassen Southern League und Northern League) gehört imho aus der Liste der relevanten Ligen gestrichen. Da muss man den Hebel ansetzen! --NeunZehnHundertFünf (Diskussion) 08:48, 8. Apr. 2012 (CEST)

Die Diskussion zur Streichung der Isthmian League aus der Liste der relevanten Spielklassen, die Auslöser für all das hier war, findet sich übrigens dort: http://de.wikipedia.org/wiki/Portal_Diskussion:Sport/Relevanzkriterien_Mannschaftssport#7._Liga_England_relevant._6._Liga_Deutschland_nicht.3F --NeunZehnHundertFünf (Diskussion) 08:56, 8. Apr. 2012 (CEST)

Das hohe Alter dieser Liga ist ein starker Relevanzhinweis. --93.232.218.224 22:18, 8. Apr. 2012 (CEST)

Der Saisonartikel Isthmian League 2007/08 wurde behalten. Also kann der Ligaartikel auch nur behalten werden. --Däädaa Diskussion 15:34, 17. Apr. 2012 (CEST)

Den Ligaartikel zur bis 1974 bedeutendsten Amateurliga Englands und der zwischen 1982 und 2004 zweithöchsten Spielklasse unterhalb der Football League löschen zu wollen, war ohnehin dermaßen absurd, dass es eigentlich gar keinen Diskussionsbeitrag wert war. --Ureinwohner uff 18:58, 17. Apr. 2012 (CEST)

Die Liga war bis 1985 sogar so dermaßen irrelevant, dass der Meister nicht mal ein Aufstiegsrecht in die nächsthöhere Liga hatte. Seither hat der Meister zwar wenigstens ein Aufstiegsrecht. Aber auch nur zum Aufstieg in die 6. Liga, die selbst gerade noch soeben semiprofessionell ist. In der Tat daher absurd, hier eine Relevanz zu erkennen, so dass es eigentlich gar keinen Diskussionsbeitrag wert ist. --NeunZehnHundertFünf (Diskussion) 09:11, 18. Apr. 2012 (CEST)

Dass es kein Aufstiegsrecht in eine nächsthöhere Liga gab hängt schlicht und ergreifend damit zusammen, dass das englische Ligasystem lange Zeit keine automatische ligaübergreifenden Auf- und Abstiegsregelungen kannte. Jede League war eine eigene organisatorische Einheit und hat ihr eigenes Süppchen gekocht, aber das weißt du ja vermulich ohenhin selbst. Heute kann man dieses System immer noch z.B. in Schottland sehen, dort kann aus der SFL Third Division quasi nicht abgestiegen werden, die Ligen darunter (oder wohl teils auch eher daneben) sind nicht miteinander verknüpft, wer die Spielklasse wechseln möchte muss sich darum bewerben. Abgesehen davon hätte es für Klubs der Isthmian League auch keine nächsthöhere Liga gegeben, man war auf Amateurebene bereits ganz oben angekommen, an einer Teilnahme am verpönten Profitum bestand auch kaum Interesse. Dass die Mannschaften der Isthmian League als überzeugte Amateurkicker – lange Zeit keine in erster Linie sportliche, sondern eher eine soziale, moralische und bildungstechnische Frage – kaum bis kein Interesse daran hatten ins Profitum zu wechseln und in die Football League zu gelangen, sollte eigentlich nahe liegen, gab m.W. auch keine direkten Bewerbungen eines Isthmian League Klubs in die Football League aufgenommen zu werden. Wer als südenglischer Klub das vor hatte, spielte in der Southern League, die bis Anfang des vergangenen Jahrhunderts noch nicht mal wirklich nachrangig zur Football League war, auch diese Liga besaß selbstverständlicherweise kein Aufstiegsrecht. Als die FA dann in den 1970/80ern die nebeneinander existierenden Ligen mehr oder weniger freundlich in eine Ligapyramide zwang, wurde die Isthmian, hoch genug eingeschätzt, um direkt unterhalb der neuen höchsten Non-League-Spielklasse Alliance Premier League eingeordnet zu werden, auf Ebene 6, auf Ebene 7 rutschte man erst mit Einführung der Conference North und South im Jahre 2004 ab. --Ureinwohner uff 18:48, 18. Apr. 2012 (CEST)

Und genau da beißt sich Deine Katze doch in den Schwanz. Die RK verlangen mindestens Semiprofitum für eine Relevanz. Außer es gibt keine Profiliga, dann ist die höchste Amateurliga relevant. Genau wie Du schreibst, war die Isthmian League früher (d.h. bis 1974) eine Amateurliga. Damit irrelant, weil es eine Profiliga gab. Seither ist sie zwar für "Profis" geöffnet, das aber eben auch nur auf dem Papier. Siehe Quellen weiter oben, faktisch ist das immer noch eine Amateurliga, gespickt mit Vereinen, die "400 Euro Jobs" als "Profiverträge" ausstellen, wenn überhaupt. Damit ist die Liga auch heute nicht relevant. Also weder bis 1974 noch nach 1975. Ist das denn so schwer zu verstehen? --NeunZehnHundertFünf (Diskussion) 19:08, 18. Apr. 2012 (CEST)

Daran ist überhaupt nichts schwer zu verstehen, wenn man meint der englische Amateurfußball habe aus bedeutungslosen Dorftruppen bestanden die vor einer handvoll Zuschauer und drei Dutzend Rindviechern auf irgendwelchen Äckern gekickt hätten. Taten sie aber nicht. Die Ligaspiele fanden in den Boomzeiten der 1930er bis 1950er in aller Regel vor vier-, teilweise fünfstelligen Zuschauerzahlen statt (vgl. u.a. Mick Blakeman: Nunhead Football Club 1888–1949, ISBN 1874427534), davon dass die FA Amateur Cup Finals jener Zeit vor bis zu 100.000 Zuschauern ausgetragen wurden gar nicht erst zu reden. Und ich wiederhole gerne nochmal: Auch wenn ich die Zeit bis 1974 für weitaus bedeutsamer erachte, aber scheinbar endet beim Wörtchen "Amateur" beim ein oder anderen die Imaginationskraft, von 1982 bis 2004 war die Isthmian League unmittelbar unter der Alliance/Conference National die zweithöchste Spielklasse im Non-League football. Was daran irrelevant sein soll, ist für mich dann wirklich schwer zu verstehen. --Ureinwohner uff 20:11, 18. Apr. 2012 (CEST)

Ganz einfach: Ich verstehe das schon. Aber die RK nicht. Die technokratischen RK interessiert es nicht, ob da Zehntausende in die Stadien geströmt sind. Die RK fragen ganz stumpf nur danach ob es eine mindestens Semiprofiliga sei. Oder ob es in Ermangelung von Profifussball die höchste Liga eines Landes sei. Nur die Isthmian League war beides nicht, niemals, nicht vor 1974 und nicht nach 1975. Die RK sagen damit einwandfrei, dass diese Liga irrelevant ist. Selbst wenn King George VI. persönlich da gegen den Ball getreten hätte. --NeunZehnHundertFünf (Diskussion) 20:27, 18. Apr. 2012 (CEST)

Bleibt per Ureinwohner. --Minderbinder  19:36, 22. Apr. 2012 (CEST)

Es wäre wünschenswert, wenn der Artikel noch etwas ausgebaut würde, um die historische Bedeutung im Kontext des englischen Amateurfußball zu zeigen. Genug Sachverstand und Literatur ist ja vorhanden. --Minderbinder 19:36, 22. Apr. 2012 (CEST

Und als kleiner Denkanstoss für den Ureinwohner, da er uns nun ja sicher an seiner fachlichen Expertise zur Historie und relevanten Bedeutung der "Isthmian League" teilhaben lassen wird. Der Artikel beginnt schon grottenfalsch, ohne dass das jemals hier einem die Relevanz der Liga aufgrund ihres Sachverstand verteidigen Experten aufgefallen wäre: Die "Isthmian League" ist keine Liga. Sondern ein Verband. In diesem Sinne, viel Erfolg beim Ausbauen... --NeunZehnHundertFünf (Diskussion) 08:04, 23. Apr. 2012 (CEST)

Feministische Psychotherapie (bleibt)

Weder Belege, noch Relevanz. Das F P gibt es nicht! (nicht signierter Beitrag von Calamus II (Diskussion | Beiträge) 22:35, 7. Apr. 2012 (CEST))

Die Quelle des Artikels (der Artikel ist sprachlich etwas sehe eng an der Vorlage - URV?) und die Literaturangaben in der Quelle lassen mich etwas anders glauben. Auch die Quellenlage im englischsprachigen Artikel ist umfangreich. Bei dem Antagsteller denke ich schon ehr, das es ihn nicht gibt - wurde der Account nur für diese LD angelegt?? --Laben (Diskussion) 13:59, 8. Apr. 2012 (CEST)

Ein paar Belege wären tatsächlich schön. Allerdings ist das Thema natürlich relevant und es gibt wirklich ausreichend Forschungsliteratur. Grüße, --David Ludwig (Diskussion) 16:16, 8. Apr. 2012 (CEST)

7 Tage für Quellen und Relevanz. Völlig unabhängig welche Gründe der LA-Steller haben mag, ist der LA zunächst einmal berechtigt, ohne Quellen ist das nicht haltbar. Der Artikel auf en.wp mag zwar eine Relevanz nahelegen, aber ein Teil der dortigen Belege wirkt eher fragwürdig.--Kmhkmh (Diskussion) 14:41, 9. Apr. 2012 (CEST)

löschen Erster Satz aus Artikel „Unter Feministischer Psychotherapie versteht man in der Psychotherapie kein spezielles Therapieverfahren“. Ahja. Das Lemma steht also für etwas was etwas unbekanntes nicht ist. So was habn wir schon -> Nichts.

Wenn ich nun ein linksradikaler eine Psychotherapie abhält, kann ich dann auch den Artikel linksradikale Psychotherapie anlegen?--svebert (Diskussion) 11:12, 11. Apr. 2012 (CEST)

Außerdem URV!--svebert (Diskussion) 11:13, 11. Apr. 2012 (CEST)

Wollte bloß Bescheid sagen, dass der Antragssteller unbeschränkt gesperrt ist und somit an der Diskussion nicht teilnehmen kann. Das wars schon, weitermachen. --stfn (Diskussion) 21:11, 12. Apr. 2012 (CEST)

Die Sache selber ist zweifellos qua Häufigkeit der Begriffsverwendung relevant, weil es diesen starken Fokus in der Psychotherapie auf Frauen wirklich gibt. War von 2009 bis 2012 in der QS Psychologie, tat sich aber schwer. Die spezielle Genderorientierung, die bis zur Militanz gehen kann, ist Segen und Fluch zugleich. Es müsste aber ausgebaut werden - Lust dazu hab ich aber auch nicht. Richtige URV ist es auch nicht, man kann es noch als "konspektiert" bezeichnen. Imho kann man es auch weiter behalten. Vielleicht geht noch mal eine Einin drüber :-) --Brainswiffer (Diskussion) 07:24, 16. Apr. 2012 (CEST)

Bleibt nach Überarbeitung. --Minderbinder  11:07, 22. Apr. 2012 (CEST)

Der Begriff ist zweifellos lemmafähig, schon anhand von Einträgen in Fachlexika der Psychologie und wiss. Aufsätzen zum Thema. Fraglich ist daher allein, ob die Artikelqualität für ein Behalten hinreichend ist. Dies hätte ich im Zustand zum Zeitpunkt der LA-Stellung verneint, da der Artikel eine nur leicht umformulierte URV von [7] war, noch dazu mit theorieerfundenen Informationen angereichert. Zum Beispiel ist die Aussage der "Immer weibliche[n] Psychotherapeuten" frei erfunden, falsch und daher nicht belegbar. Die Ziele der fem. Psychotherapie müssten im Vergleich zur allg. Psychotherapie herausgearbeitet werden. Zu einem Ausbau hilft auch die Literaturliste des Weblinks wenig, da dort Primärquellen, veraltete Sekundärliteratur und populärwissenschaftliche Darstellungen durcheinander gehen. Ich habe daher den Artikel auf einen belegten und URV-freien Stub gekürzt. Ein Ausbau wäre willkommen. --Minderbinder 11:07, 22. Apr. 2012 (CEST)