Wikipedia:Löschkandidaten/4. April 2008

31. März

1. April

2. April

3. April

4. April

5. April

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- JD {æ} 19:42, 15. Apr. 2008 (CEST)

Kategorien

Folgende Kategorien löschen:

Benutzerkats

Es hat zu den folgenden Anträgen zwar irgendjemand "erl." hingeschrieben; die Löschanträge sind aber noch in den Kategorien drin:--Niki.L 12:28, 5. Apr. 2008 (CEST)

BITTE, kann sich darum jemand kümmern, der sich dabei auskennt?--91.141.127.113 18:52, 5. Apr. 2008 (CEST)

"erl." wurde von Benutzer: Herbert Gründlinger hinugefügt, ob berechtigterweise oder nicht, kann ich nicht beurteilen. zur aktuellen Diskussion ergänze ich noch diese Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/27._Juni_2007#Kategorie:Benutzer_aus_Bad_Camberg_.28erl..3B_gel.C3.B6scht.29 --Boulder 08:17, 6. Apr. 2008 (CEST)

Seltsame Aktion, hier die Sache für erledigt zu erklären aber die LAs in den Kategorien zu lassen. Das soll besser ein Admin entscheiden und dann ordnungsgemäß abarbeiten. -- NCC1291 13:15, 6. Apr. 2008 (CEST)

Kategorie:Benutzer aus Regau (gelöscht)

Kategorie auf Gemeindeebene nicht erforderlich. Es reicht Kategorie:Benutzer aus dem Bezirk Vöcklabruck.

Dieser und die folgenden Löschantrage für Benutzerkategorien für Herkünft aus oberösterreichischen Gemeinden und Städten entbehren jeglicher Grundlage. --HG 21:17, 4. Apr. 2008 (CEST)

der Löschantrag war nicht ohne Grundlage sondern berechtigt--Martin Se !? 23:32, 14. Apr. 2008 (CEST)

Kategorie:Benutzer aus Gallneukirchen (gelöscht)

Kategorie auf Gemeindeebene nicht erforderlich. Es reicht Kategorie:Benutzer aus dem Mühlviertel.

gelöscht (zu kleinteilig)--Martin Se !? 23:47, 14. Apr. 2008 (CEST)

Kategorie:Benutzer aus Leonding (gelöscht)

Kategorie auf Gemeindeebene nicht erforderlich. Es reicht Kategorie:Benutzer aus dem Traunviertel.

--JD {æ} 19:37, 15. Apr. 2008 (CEST)

Kategorie:Benutzer aus Puchenau (gelöscht)

Kategorie auf Gemeindeebene nicht erforderlich. Es reicht Kategorie:Benutzer aus dem Mühlviertel.

zu kleinteilig--Martin Se !? 23:50, 14. Apr. 2008 (CEST)

Kategorie:Benutzer aus Braunau am Inn (gelöscht)

Kategorie auf Gemeindeebene nicht erforderlich. Es reicht Kategorie:Benutzer aus dem Bezirk Braunau am Inn.

--JD {æ} 19:36, 15. Apr. 2008 (CEST)

Kategorie:Benutzer aus Obernberg am Inn (gelöscht)

Kategorie auf Gemeindeebene nicht erforderlich. Es reicht Kategorie:Benutzer aus Ried im Innkreis.

Folgende Kategorien bitte auf den richtigen Namen verschieben:

Kategorie:Benutzer aus Urfahr löschen Richtig: Kategorie:Benutzer aus dem Bezirk Urfahr-Umgebung (erl)

löscht es, wenn ihr es nicht lassen könnt. Aber ne Verschiebung ist FALSCH. Urfahr ist Linz, liegt nordlich der Donau. Urfahr-Umgebung gehört nicht mehr zu Linz. Urfahraner haben - zur Veranschaulichung, das Linzer Autokennzeichen L...., Leute aus dem Bezirk Urfahr-Umgebung aber UU. --KingLion 16:17, 4. Apr. 2008 (CEST)

Du hast natürlich Recht Kategorie:Benutzer aus Urfahr löschen und zwei Benutzer in Kategorie:Benutzer aus Linz einordnen--Martin Se !? 17:14, 4. Apr. 2008 (CEST)

Kategorie:Benutzer aus Ried im Innkreis Richtig: Kategorie:Benutzer aus dem Bezirk Ried im Innkreis (erl)

--Boulder 13:14, 4. Apr. 2008 (CEST)

Sportvereinskats

Kategorie:TSV 1860 München (bleibt)

Nach SLAen:

---

Begründung: Gehört alles in in den Hauptartikel als Verweis. Unsinnige Kategorie die in keinste Weise Standardkonform ist. Oalexander 16:38, 4. Apr. 2008 (CEST)

---

Was er uns damit sagen wollte, weiß ich nicht so genau; ich tippe darauf, dass er meint, dass die Artikel redundant seien und deshalb die Kategorien zu löschen wären?!? sугсго.PEDIA 17:01, 4. Apr. 2008 (CEST)

Weiß nicht, ob sich noch mehr Artikel finden lassen, so zu kleinteilig, die Aufteilung der Artikel finde ich durchaus legitim>7 Tage--Martin Se !? 17:09, 4. Apr. 2008 (CEST)

• Natürlich ist die AUslagerung sinnvoll. Der FC Bayern hat neben seiner Fußballmannschaft auch eine Frauenfußballmannschaft in der Bundesliga. Die Basketballabteilung war mit zwei Deutschen Meisterschaften und einem Pokalsieg höchst erfolgreich, die Schachabteilung mit neun Deutschen Meisterschaften noch mehr. Turnabteilung vierfacher Deutscher Meister, Eishockey in der Bundesliga, Süddeutsche Meisterschaften im Handball. Über jede Abteilung des Vereins lässt sich ein ausführlicher Artikel schreiben. Schon jetzt würde das vorhandene Material den Rahmen eines Artikels sprengen. Gleiches beim TSV 1860 München, bei dem wir noch nicht einmal begonnen haben über die anderen Abteilungen neben Fußball zu schreiben. Und selbstverständlich müssen diese Artikel auch über das Kategoriensystem auffindbar sein. Summa summarum: Keine nachvollziehbare Argumentation des Antragstellers. -- Triebtäter 20:19, 4. Apr. 2008 (CEST)
• Löschen: Was bitte hat die FC Bayern München AG in einer Sportrubrik zu suchen? Man sollte Wirtschaft und Sport trennen. --Zollwurf 21:14, 4. Apr. 2008 (CEST)

Seit wann hat Sport nichts Wirtschaft zu tun. Die letzten 30 Jahre verschlafen? -- Triebtäter 21:21, 4. Apr. 2008 (CEST)

Gegenstand der FC Bayern München AG ist halt nun einmal der Betrieb einer professionellen Fußballmannschaft. --Mghamburg ^Diskussion 19:30, 7. Apr. 2008 (CEST)

• auf jeden Fall behalten. Solche Kategorien sind wichtig, leicht füllbar und werden sowieso immer wieder kommen. Warum existiert sonst die Kategorie Bayern München in sieben anderen Wikipedias? Gruß--4~ 21:28, 4. Apr. 2008 (CEST)

vgl. auch Kategorie:1. FCN Dachverein -- Triebtäter 21:35, 4. Apr. 2008 (CEST)

Nürnberg hat wenigstens die 10 Artikel, die Wikipedia:Kategorien vorgibt. Allerdings gehört die Vorlage da eigentlich nicht rein. Die hier vorgeschlagenen dagegen Löschen. 92.228.38.207 22:53, 4. Apr. 2008 (CEST)

Die Frage ist: wie sollte man einen Artikel wie TSV 1860 München/Namen und Zahlen sonst kategorisieren? Einzige Sammelkategorie wäre zur Zeit die Kategorie:Liste (Fußball). Warum keine zielgenauere Erfassung? --Mghamburg ^Diskussion 19:30, 7. Apr. 2008 (CEST) P.S. Ohne Kategorisierung finde ich die Vorlage nie wieder ...

Behalten! Die Kategorien bieten eine schöne und schnelle Übersicht zu den Artikeln des jeweiligen Vereines. --JohnnyB 21:32, 7. Apr. 2008 (CEST)

Mir fällt auch kein guter Grund ein, warum wir Vereinskats nicht zulassen sollten. Bei Musikgruppierungen ist's ja auch erlaubt. Behalten -Lemmy- 21:40, 8. Apr. 2008 (CEST)

Behalten: es gibt eindeutig genug Artikel für diese Kategorie, und FC Bayern ist halt mehr, als nur der Bundesligafußballverein GMH 15:19, 13. Apr. 2008 (CEST)

bleiben beide. --JD {æ} 19:34, 15. Apr. 2008 (CEST)

Kategorie:Wintersport-Weltcup 2008/2009 (bleibt)

Glaskugel Kat braucht es noch nicht Martin Se !? 17:06, 4. Apr. 2008 (CEST)

Da es Artikel gibt, die drinne sind; wäre ein Löschung der Artikel nicht der erste Schritt. Wenn die Artikel bleiben, ist auch die Kat sindvoll. Sonst kann man sie mitlöschen?! sугсго.PEDIA 17:10, 4. Apr. 2008 (CEST)

Sagen die Nameskonventionen nicht, das solche Unternemnen zu vermeiden sind? Der Ami-Vorwahl-Artikel wurde jedenfalls aus eben dem Grund verschoben.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 20:14, 4. Apr. 2008 (CEST)

Leider sagt uns dein Beitrag nicht, was da vermieden werden soll. Bitte um Angabe, was mit Unternemnen gemeint ist: Unternehmen? Unterlemmen (richtig: Unterlemmata)? Unternamen? --Matthiasb 21:20, 4. Apr. 2008 (CEST)

Die Artikel die in dieser Kategorie verlinkt sind, geben bereits jetzt Aufschluss über Austragungsorte und dazugehörige Daten. Man Bedenkt, dass die "Kategorie:Sportveranstalltung ????" Artikel verlinkt, die bis 2016 vordatiert. Ich empfinde daher diesen Löschantrag im Sinne der Gleichberechtigung als unnötig. --Sk@te 12:55, 15. Apr. 2008 (CEST)

bleibt. --JD {æ} 19:32, 15. Apr. 2008 (CEST)

Kategorie:Familienmitglied einer berühmten Person (bleibt)

Es handelt sich um eine Kategorie von Personen, die als solche niemals Relevanz besitzen, sondern nur, wenn sie aus dem Näheverhältnis "Relevanz-Kapital" schlagen oder zufällig unabhängig von ihrem berühmten Angehörigen (Maria Furtwängler und Hubert Burda) relevant sind --Pelagus 20:43, 4. Apr. 2008 (CEST)

• Löschen, damit den LA-Stellern von LAen der Art Nur Familienmitglied von... die Arbeit erschwert wird. --Matthiasb 21:24, 4. Apr. 2008 (CEST)

@Matthiasb: Irgendwie irritiert mich Deine Ironie. Hab ich wohl nicht so ganz verstanden. Im Grunde ist es ja so, dass ein LA-Steller überhaupt nicht viel begründen muss (LA-Stellen ist viel einfacher als Artikel-Schreiben, jaja), sondern nur auf das Fehlen von Relevanzbelegen hinweisen muss. Dass jemand Familienmitglied von XY ist, wurde m.E. noch nicht als Löschbegründung gebraucht. --Pelagus 22:59, 4. Apr. 2008 (CEST)

Er meint, dass man einfach nur systematisch die kat durchgehen muss um LAs zu stellen.--cwbm 23:09, 4. Apr. 2008 (CEST)

Was leider auch immer wieder geschieht. Wobei nach der letzten LA-Flut eigentlich fast alle durch sein müssten.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Sarkana (Diskussion • Beiträge) 0:40, 5. Apr 2008) -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 17:59, 5. Apr. 2008 (CEST)

Die Begründung trifft noch nichtmal zu. Gehen wir die ersten Einträge in der Kat durch: Tsutomu Adachi (eigenständig relevanter Manga-Zeichner mit Einfluss auf den Bruder), Vipsania Agrippina (ihre Scheidung war ein Politikum), über Mazoon al-Mashani könnte man diskutieren (aber immerhin dreitägige Staatstrauer für sie), Almodis de la Marche (abgesehen von diversen relevanten Kindern führte ihre Ermordung durch Enterbung zur Änderung der Thronfolge), Claudia Antonia (Teilnahme an historischem Ereignis - Verschwörung gegen ihren Adoptivbruder). Abgesehen davon sind Fälle denkbar, in denen Familienmitglieder tatsächlich erheblichen Einfluss auf die berühmte Person nahmen. Ja die sind dann deswegen relevant. Übrigens ist es typisch für Kategorien, dass sich häufig darin Personen finden, die wegen der Kategorie-Eigenschaft relevant sind. Beispiele: Kategorie:Autor, Kategorie:Physiker, Kategorie:König.--Kriddl Disk... 10:49, 5. Apr. 2008 (CEST)

Die Argumentation von Kriddl kann ich nicht nachvollziehen. Sofern Beispiele von Personen betroffen sind, die als Physiker, Könige, Mangazeichner etc. relevant sind, sind diese Personen nicht schon kraft Familienzugehörigkeit relevant. Sofern die Personen auf berühmte(re) Angehörige Einfluss nehmen und daraus Relevanz erlangen, sind sie auch nicht kraft Familienangehörigkeit sondern kraft ihrer Einflussnahme relevant. Das begegnet aber doch nicht nur bei Familienmitgliedern, sondern auch sonst bei Beratern, Lehrmeister, Konkubinen etc., ist also kein Spezifikum der Familienmitgliedschaft. - Ein weiteres Argument gegen die Kategorie ist, dass eigentlich auch die berühmtesten Personen darin auftauchen müssten, soweit sie Familienmitglieder haben, die auch schon relevant sind: Thomas Gottschalk müsste als Familienmitglied von Christoph Gottschalk geführt werden (nicht nur umgekehrt). Überdies müssten tausende Angehörige des europäischen Hochadels in die Kategorie. So ist beispielsweise Elisabeth II. eine Famlienangehörige von Lady Di. Albert II. von Monaco ist ein Familienangehöriger von Ernst-August u.s.w. --Pelagus 13:20, 5. Apr. 2008 (CEST)

Hier wurde der LA zurückgenommen und da wurde extra die Kat umbenannt und nicht etwa gelöscht. Es geht nicht darum , dass irgendwer Mitglied eines Prominenten ist, sondern dass jemand Relevantes zusätzlich mit einem anderen Berühmten verwandt ist. Da das nicht dauernd durchgekaut werden muss , plädiere ich, obwohl es mich nicht juckt, für behalten.-- nfu-peng Diskuss 13:58, 5. Apr. 2008 (CEST)

+1 nfu-peng: behalten. --NiTen ^(Discworld) 23:06, 6. Apr. 2008 (CEST)

Begründung: Familienzugehörigkeit ist kein Relevanzgrund, aber das Relevanzbegründende kann in engem Zusammenhang mit der Familienzugehörigkeit stehen. Dafür ist die Kategorie geeignet. Insbesondere lassen sich solche Personen oft schwer in andere Kategorien (sinnvoll) einordnen. Dass hier alle reinkommen könnten, die ein weiteres relevantes Familienmitglied haben, also ganze Familien und insbesondere ganze Adelsdynastien, ist abwegig und wird auch offensichtlich nicht so aufgefasst. -- Harro von Wuff 02:44, 11. Apr. 2008 (CEST)

Benutzerseiten

Benutzer:Eingangskontrolle (erl.)

Das Account gaukelt eine offizielle Funktion vor und schreckt neue Benutzer (absichtlich oder unabsichtlich) ab. Ich hätte es mir jedenfalls, nachdem ich in die "Benutzer-Eingangskontrolle" (inklusive Löschantrag und undiplomatischem Auftreten) geraten bin, fast nochmal überlegt, hier mitzuwirken und anderen Neuen wird es bei der Tätigkeitsstruktur (Löschanträge gegen Artikel neuer Benutzer stellen) des Accounts genauso gehen. Ich habe das Account bereits vor einer Woche darauf hingewiesen und eine Namensänderung empfohlen. Daraufhin kam nichts. Dann sollte das Account besser gelöscht werden oder zwangsweise geändert. --Davud 08:33, 4. Apr. 2008 (CEST)

Du bist hier falsch. Hier werden Seiten gelöscht (nicht Accounts) und dafür gibt es in diesem Fall keinen Grund, da die Regelung gemäß WP:BNR eingehalten wird. Wenn du Probleme mit einem Benutzer hast, geh zu WP:VM, aber ohne bessere Argumente wirds wohl auch dort nichts werden. -- Cecil 08:54, 4. Apr. 2008 (CEST)

Entfernt nach WP:ELW 2a. -- Cecil 08:54, 4. Apr. 2008 (CEST)

Vorlagen

Wikipedia:Eingangskontrolle (erl.)

Aufgrund des oben gennanten Problems mit dem Benutzernamen Benutzer:Eingangskontrolle, dass hier und auch auf der Vandalismusmedlung trotz Bedarf aufgrund formaler Gründe nicht gelöst/diskutiert werden kann [1], sollte zu allererst mal die Löschung dieser erst vor ein paar Wochen eingestellten Seite diskutiert werden, da sie vor allem dem oben genannten Benutzer in eine noch offiziellere Position erhebt, als dieser sich mit seinem anmaßenden Namen in Verbindung mit seinem Auftreten (ob absichtlich oder unabsichtlich) äußert problematisch sowieso schon gibt. Aufgrund der relativen Anonymität in diesem Projekt, kann man auch nicht sicher sein, ob solche Seiten nicht auch von Benutzern forciert werden, um ihren eigenen Status zu erhöhen. --Davud 10:25, 4. Apr. 2008 (CEST)

kein Löschgrund, setz dich bitte woanders mit Eingangskontrolle auseinander. --Complex 10:29, 4. Apr. 2008 (CEST)

Über einen Hinweis (da ich hier von Pontius zu Pilatus geschickt werde) wo das geschehen soll, wäre ich dann auch dankbar. --Davud 10:54, 4. Apr. 2008 (CEST)

sie es doch ein, neue Benutzer sind nicht erwünscht --194.15.135.14 11:07, 4. Apr. 2008 (CEST)

Natürlich sind neue Benutzer erwünscht, aber die haben sich genauso wie alle anderen an die Regeln zu halten.--Traeumer 11:56, 4. Apr. 2008 (CEST)

Da hat die IP aber recht. Hier einfach mal so in den Kreis der Erlauchten reinzuplatzen und dann auch noch Veränderungen vornehmen zu wollen ist hier garnicht gern gesehen. Das du keine vernünftige Antwort erhälst ist kein Desinteresse, sonder einfach Unwissen. Die Elite weiß nämlich (obwohl sie es vorgibt) auch meist nicht mehr als du und ich... ;o) --79.215.61.189 13:35, 4. Apr. 2008 (CEST)

WP:Fragen zur Wikipedia, WP:Dritte Meinung und WP:Vermittlungsausschuss sind Orte, die mir einfallen würden – letzteres allerdings ist schon ein ziemlich stark formalisiertes Mittel. VM und LD waren imho wirklich total überzogen - was man Neulingen zwar natürlich nicht ankreiden sollte. Andererseits erlebst Du, Davud, hier gleich auch das damit zusammenhängende allgemeine Problem: Angesichts der Vielzahl der Anfragen und Anforderungen (mach mal eine halbe Stunde Eingangskontrolle!) wird der ton manchmal ruppig und unangemessen. --Port(u*o)s 14:26, 4. Apr. 2008 (CEST)

Hin und her: Antragssteller und IP haben eigentlich trotzdem recht - sogar mich als Altwikipedianer hat der Benutzername anfangs verwirrt - huch, hab ich was verpasst - eine neue Instanz? Statt hier von oben herab auf den hilflosen LA zu spotten, sollte man vielleicht doch überlegen, ob der Benutzername nebst Vorlage das Gelbe vom Ei ist. Man könnte sich noch zig schöne Benutzernamen ausdenken, die "Ämter" vorgaukeln und Neulinge verwirren und verunsichern. -- Frente 22:08, 4. Apr. 2008 (CEST)

Dem stimme ich voll zu und füge hinzu, dass mich dieser Benutzer unlängst mit einer unnötigen und unsinnigen Anschreibe nervte als ich einen neuen Artikel einstellte. Das ist komplett Anti-Wiki und nicht im Sinne des Projekts. --TammoSeppelt 23:59, 4. Apr. 2008 (CEST)

Hat denn schon jemand Benutzer:Eingangskontrolle angesprochen und auf diese Meta-Diskussion hingewiesen? Oktobaer 19:05, 6. Apr. 2008 (CEST)

Ja, das hat Davud schon selbst getan. Und Benutzer Eingangskontrolle hat auch schon reagiert; einen Grund zur Zwangsumbenennung sehe ich da noch nicht. Wer auf seine Benutzerseite geht, wird jetzt entsprechend aufgeklärt, sodass dadurch etwaige Missverständnisse aufgeklärt werden können. --Proofreader 20:31, 9. Apr. 2008 (CEST)

Vorlage:Infobox Kirche (gelöscht)

Wurde schon einmal gelöscht, siehe Löschdiskussion vom 21. Januar 2007. M.E. haben sich seitdem keine neuen Erkenntnisse ergeben. Die Informationen in der Box sind im besten Fall vollkommen redundant zum Artikel, im ungünstigsten Fall irreführend. Was soll z.B. ein Parameter wie "Stil" bei einer Kirche mit jahrhundertelanger Baugeschichte aussagen? Was ist die "Höhe" einer Kirche? Und nicht zuletzt ist eine Positionskarte für Kirchen ja wohl eher eine hübsche Spielerei als eine verwertbare Information. Das hier ist eine Enzyklopädie und kein Google Earth-Mirror. --Flibbertigibbet 22:16, 4. Apr. 2008 (CEST)

Raxens Entscheidung (um auf das Ausgangsargument zurückzukommen: Infobox ist sinnlos, weil völlig redundant zu Artikeltext.) und deine Begründung des LAes steht natürlich im Widerspruch zu allem, was man uns Autoren so beibringt, insbesondere zu Hilfe:Infoboxen, wo es heißt: Alle zur angemessenen Erklärung des Begriffs nötigen Informationen müssen deshalb auch im Fließtext vorhanden sein. Lediglich verzichtbare Zusatzinformationen (beispielsweise Postleitzahl einer Stadt, Wert der Leitfähigkeit von Zink) die in den Infoboxen genannt werden, müssen nicht zwingend auch im Fließtext erscheinen, wo beispielsweise Schlüsselnummern eher unpassend sind. (wobei letzteres eine recht neue Ergänzung ist, die zum Zeitpunkt des MB hinsichtlich der "Schlachtenboxen" noch nicht in der Form enthalten war). Hast du deine Kritik mal bei Portal:Architektur und Bauwesen vorgebracht? --Matthiasb 23:15, 4. Apr. 2008 (CEST)

Nachtrag:Die Positionskarte ist übrigens ein Element, daß den Infoboxen allgemein durch das WikiProjekt Georeferenzierung auferzwungen wurde udn tw. recht heftig abgelehnt wird, siehe etwa hier. --Matthiasb 23:19, 4. Apr. 2008 (CEST)

Wenn man etwas darüber nachdenkt, dann wird klar, dass diese Boxen unsinnig sind. Die Parameter in der Box sind entweder nebensächlich für das Gebäude, oder sie lassen sich nicht ohne Erklärung abhandeln. Kirchen sind nicht durch Höhe und Länge charakterisiert. Die Geschichte und Architektur sind das interessante. Wieviele Artikel über Kirchen hat der Ersteller der Vorlage geschrieben? Hat er die Autoren gefragt, ob sie eine solche Box wünschen?
Das Bildzeitungsniveau wird irgendwann gewinnen, die Frage ist ob hier und jetzt. Löschen--cwbm 00:24, 5. Apr. 2008 (CEST)

Wenn das Parameter "Stil" bei einer konkreten Kirche nicht anwendbar ist, dann muss man es ja nicht sezten. Ansonsten hat eine Kirche in der Regel einen vorherrschenden Baustil, auch dann, wenn sie schon sehr alt ist und viel daran rumgebaut wurde. z.B. gehört die Marienkirche (Lübeck) zum Stil "Backsteingotik" und das gehört in der Infobox auch direkt verlinkt. Irreführend ist so etwas nicht. Als jemand, der sich für den Baustil gerade von alten Kirchen interessiert, ist eine Infobox, die mir direkt etwas über den Stil sagt, durchaus von Interesse. Die Landkarten gingen auch gerne etwas kleiner. Auf jeden Fall behalten und flächendeckend einführen. Ninety Mile Beach 00:26, 5. Apr. 2008 (CEST)

Eine Infobox nur für den Parameter Baustil. Ich vermute dem Leser ist nicht zuzumuten diesen aus dem Einleitungssatz zu entnehmen.--cwbm 00:32, 5. Apr. 2008 (CEST)

Als Wiedergänger schnelllöschfähig. Es gibt in der Tat keinerlei neuen Argumente. -- 80.139.80.86 11:05, 5. Apr. 2008 (CEST)

Warum auch. Die Richtlinien für IBen haben sich nicht geändert, schon damals war die Löschung wider diese Richtlinien. Von daher kann man den LA schnellentfernen. --Matthiasb 12:27, 5. Apr. 2008 (CEST)

Nerviger Infoboxen-Wahn überall. Was bringt einem das Ding jetzt? Genau: Nüscht. --TheK? 16:01, 5. Apr. 2008 (CEST)

Kirchen mit vielfach komplexer Baugeschichte lassen sich nicht auf ein paar dürre Schlagworte reduzieren, wie es diese sogenannte "Infobox" suggerieren möchte. Für Adressen sind Weblinks zuständig. Kärtchen sind im zugehörigen Ortsartikel zu finden. Wer Informationen sucht, ist in der Regel nicht nur in der Lage, sondern auch daran interessiert, ein paar komplette Sätze zu lesen. Kontraproduktiv, bitte löschen. -- Density 16:16, 5. Apr. 2008 (CEST)

Dass solche Boxen wenig zielführend sind, zeigt die zum Bartholomäusdom recht gut. Was bringt denn ein Abschnitt "Gebäude" mit Angaben zu "Stil", "Höhe" oder "Erbauungsdatum", obwohl man selbst bei jeder kleineren Dorfkirche zu einem jeden Punkt zehn verschiedene Angaben machen kann? So steht da nun z. B. "Barock", obwohl im Historismus mehr an dieser Kirche umgebaut wurde als in der ganzen frühen Neuzeit! So gerne manche, mit Verlaub, Buchhalternatur sich das auch wünschen würde, es lässt sich nicht alles kategorisieren. Wie Flibbertigibbet schon gesagt hat, für sowas muss man eben den Artikel lesen. Aber nur meine 5 Cents. Für die Löschung. Grüße --Doenertier82 16:23, 5. Apr. 2008 (CEST)

Um ins selbe Horn zu stoßen: Das Baujahr 1880 bein Kölner Dom ist kurios doof, begonnen wurde er 1248, und der Bauplan, nach dem man im 19. Jh. baute, war der alte. Gebaut wird an dem übrigens heute noch, damit er stehenbleibt und den Kölnern keine Steinbrocken auf die Köpfe fallen lässt... Stil? Welchen soll man bei einer Kirche wie dem Essener Münster eintragen, dessen kunsthistorische wichtigster Teil ottonisch, der größere Teil aber gotisch ist? Wieso ist die Höhe einer Kirche eigentlich wichtig, und misst man die mit Krypten oder ohne? -- 80.139.80.86 16:47, 5. Apr. 2008 (CEST)

Für Kirchen sehe ich keine sinnvoll zu vereinende Teilmenge an Daten, die zwingend derart plakativ und ablenkend am Artikelanfang gezeigt werden müssten. Bei technischen Bauwerken wie Brücken, Fernsehtürmen (wo man Länge, Höhe, Konstruktionstyp, etc. miteinander vergleicht und ein Charakteristikum darstellen) sehe ich das ein. Bei Kirchen oder Schlössern wirkt es gestelzt, unseriös und auf mich zumindest störend. Es ist bezeichnend, dass solche Infoboxen zumeist von den Leuten stammen, die noch nie einen Artikel über eine Kirche oder ein Schloss komplett geschrieben haben und ihnen damit auch der Bezug zu diesen Dingen nicht wirklich gegeben scheint. löschen – Wladyslaw [Disk.] 18:10, 5. Apr. 2008 (CEST)

Die Infobox halte ich zwar auch für unglücklich; sie lädt nicht gerade dazu ein, sinnvolle Informationen einzutragen. Dass es diese Schnittmenge aber gar nicht geben kann, dem möchte ich widersprechen. Meiner Meinung nach ist es gerade bei Baubeschreibungen so, dass man sehr gut von typisierten Informationen ausgehen kann (die dann natürlich im Fließtext ausdifferenziert werden müssen). Die übergroße Zahl aller Kirchen ist zudem in einem relativ kurzen Zeitraum gebaut worden, das betrifft spätestens das Gros der Kirchen, die seit dem Barock gebaut wurden. Bei den anderen kann man zumindest meistens Hauptbauphasen angeben (Chor, Langhaus, Turm etc.) und dementsprechend Stilzuschreibungen vornehmen. Wo solche Zuschreibungen obsolet sind (Sagrada Familia oder Kölner Dom) lässt mans halt frei oder beugt sich der Diskussion und (Mehrheits-)Fehlzuschreibung – das muss man beim eigentlichen Artikeltext dann ja ohnehin auch ertragen. Maße können meist recht genau definiert werden (Höhe des Hauptschiffs, des Turms, Spannweite der Kuppel/der Schiffe, Verhältnis Höhe/Spannweite, bei Barockgewölben Flachheit des Stichs, Anzahl von Jochen/Schiffen/Konchen/Apsiden). Da müsste die Vorlage natürlich jeweils in weitem Masse anpassbar sein. Das scheint hier (kaum) der Fall. Grundsätzlich hätte ich aber nichts dagegen, solche Informationen gebündelt in tabellarischer Form bereitzuhalten - und wenn das in einem einheitlichen Layout geschähe, fände ich das auch nicht schlimm (sondern begrüßenswert). --Port(u*o)s 21:34, 5. Apr. 2008 (CEST) @Wladyslaw: Ich werd das mal gleich als Anlass nehmen, die Ergebnisse des Schreibwettbewerbs zu begutachten - Du hattest Dir ja ein schönes Thema gesucht.

Halte die Infoboxen für einen Fluch für jeden Artikel. Was soll die Aussagelose Karte, warum nicht auch den Stadtplan oder die ÖPNV -Anbindung? Löschen, und die "Infobox Kloster" gleich mit.--Kresspahl 19:54, 6. Apr. 2008 (CEST)

Löschen. Wohin diese überbordenden Boxen (manche sind durchaus sinnvoll) führen, zeigt sich fast täglich in irgendwelchen Filmartikeln, die nur noch aus Boxen bestehen. Für Kirchen sehe ich keinen signifikanten Mehrwert. --Lienhard Schulz Post 19:59, 6. Apr. 2008 (CEST)

DIESE Box auf jeden Fall löschen! Hab fast nen Schreikrampf bekommen, als ich diesen Quatsch in einem "meiner" Artikel gesehen habe.

• Baujahr 1514? Schwachsinn. 1514 wurde der Westturm fertiggestellt. Das ist EIN willkürlich rausgegriffenes Datum aus der Baugeschichte.
• Stil: Barock? Aha. Wo denn?

Das Einsetzen dieser Box ohne jede Sachkenntnis ist zwar nicht die Schuld der Box selbst, aber ein Grund dafür, daß ich diese Box gleich aus dem genannten Artikel herausschmeißen werde.

Schlimmer ist die Struktur der Box:

• Das Lagekärtchen (ganz Deutschland!) *andiestirntipp* ist komplett induskutabel, unabhängig vom Ausgang dieser LD hat das hier überhaupt nichts zu suchen.
• Der ganze Quatsch unter "Lage" hat nichts mit dem Artikelgegenstand zu tun.
• "Adresse" und "Konfession" sind okay
• "Gemeinde" ist Unsinn; es gibt viele Kirchen ohne Gemeinde. Wichtiger wäre sowas wie "Bistum/Landeskirche".
• "Derzeitige Nutzung" ist ebenfalls Blödsinn, v.a. dann, wenn "als Kirche" drinsteht. Angaben wie "Pfarrkirche", "Klosterkirche" würde ich mir gefallen lassen.
• "Epoche" und "Stil" sind redundant. "Epoche" einfach weglassen. Daß gotische Architektur aus dem Mittelalter stammt, dürfte bekannt sein.
• "BauPHASEN" und "BauSTILE" bitte im Plural. Sowas wie "Gründung" wäre noch ganz sinnvoll, viele Kirchen sind der x-te Bau an dieser Stelle.
• "Größe" --> ? Größe von was? Des Pfarrers? Der Frankfurter Kaiserdom ist laut Infobox "11 Meter groß". Aha. Aua. Rausschmeißen.
• "Höhe" --> von was? Des Mittelschiffs, innen (eine durchaus übliche Zahlenangabe)? Des höchsten Turms, außen (ebenfalls üblich)?

Also, ich habe nichts gegen eine solche Infobox, wenn sie KURZ(!!) und mit sinnvollen und WICHTIGEN Angaben ausgestattet ist. Aber dieses dilettantische Werk hier bitte löschen. --m  ?! 18:25, 7. Apr. 2008 (CEST)

Entstehungsgeschichte. Sinnvoll überarbeiten und behalten. Es gibt immer etwas, was man so kurz und prägnant zusammenfassen kann, was dann auch übersichtlich dargestellt werden kann. 80.143.89.165 20:13, 7. Apr. 2008 (CEST)

Ich halte die Infobox prinzipiell für richtig. Auch wenn die Angaben bereits im Fließtext stehen halte ich doch eine Übersicht für praktisch. Vollkommen überflüssig ist der Abschnitt Lage, die dort abgebildete Karte nützt keinem. Was man nicht eindeutig eintragen kann muss man ja auch nicht eintragen und die Einträge können ja auch durch zwei Worte statt nur einer Zahl bestehen. (z.B. bei Höhe xxx m Südturm oder bei Größe xxx m2 Grundfläche usw.) In der Regel kann man ein Kirchengebäude einem bestimmten Stil oder einer bestimmten Epoche zuordnen, wobei ich persönlich Epoche nicht so viel abgewinnen kann. Außerdem sollte man die Größe des Bildes auf 100 px begrenzen, dann wird auch die ganze Box kleiner, sonst ist sie vor allem bei kleinen Artikeln überdimensioniert. Löschen nein, aber verbessern! --hooks 22:28, 7. Apr. 2008 (CEST)

Das Wesentliche gegen diese Ver-Bild-isierung und Ver-Focus-Infohäppchenisierung der WP ist ja schon gesagt. Will man die "Informationen" der "Infobox" einigermaßen verzerrungsfrei gestalten, muss man sie extrem ausführlich gestalten, womit sie völlig sinnlos wird. Eine 800 Jahre alte Kirche, die alle 100 Jahre umgebaut wurde, vielleicht noch ein oder zweimal oder öfter die Religion gewechselt hat, auf ein paar Zahlen zu reduzieren, ist Nonsens. Noch dazu, wo die Länge/Höhe/Breite einer Kirche so ziemlich das Unwichtigste an ihr sind. Löschen Griensteidl 22:38, 7. Apr. 2008 (CEST)

• Unter Aufgriff der wesentlichen Argumente bleibt wenig gegen eine löschung zusagen - bitte baldigst durchführen und weitere unsinnige Quartettspiel-Infoboxen ebenfalls aussortieren -- Achim Raschka 11:29, 8. Apr. 2008 (CEST)

Löschen. Eine Infobox macht schon deshalb wenig Sinn, weil der gewünschte Überblick über wichtige Eckdaten wie Ortsangabe, Baujahr, Stil, konfessionelle Nutzung etc. bereits direkt daneben in der Einleitung steht. Außerdem verschandelt der lange Kasten das Layout, wenn er in den Text hineinragt. Für die Zukunft: Wenn noch mal jemand vorhaben sollte Testballons dieser Art zu starten, bitte vorher auch mal die Autoren involvieren. Von mindestens zwei Boxen in Exzellenten-Artikeln weiß ich jetzt, dass Kokolores eingetragen wurde. Die Kästen mit fehlerhaften Informationen zu füttern ist einfach nur peinlich. So ein Unfug steht u.U. tagelang drin und macht WP nicht gerade vertrauenswürdig. --Suse 14:50, 8. Apr. 2008 (CEST)

gelöscht, da nur einmal verwendet, habe sie dort in Tabelle umgewandelt--Martin Se !? 13:23, 15. Apr. 2008 (CEST)

Artikel

Münster bei Laubach (SLA)

Artikel wird unter Münster (Laubach) weitergeführt --Wil Riker 13:27, 4. Apr. 2008 (CEST)

Habe SLA gestellt, da es m.E. für den Verschieberest keiner Diskussion bedarf. Grüße --Wangen 16:57, 4. Apr. 2008 (CEST)

SOLVIS GmbH & Co KG (erl.)

Das ist im Wesentlichen kein Artikel über eine Firma, deren Relevanz aus dem Artikel nicht hervorgeht, sondern über ein imho relevantes Firmengebäude --Pelz 00:06, 4. Apr. 2008 (CEST)

Löschen, unterläuft die UnternehmensRK eindeutig und auch sonst nichts Herausragendes. Hinzu kommt ein Hauch von Werbung und keine vernünftige Struktur. --Mgehrmann 00:44, 4. Apr. 2008 (CEST)

• SLA gestellt. --Der Tom 08:30, 4. Apr. 2008 (CEST)

Stattgegeben. --Okatjerute Disku Bewertung 08:41, 4. Apr. 2008 (CEST)

Werner Folger Industrietechnik (erl.)

Unternehmen weit unterhalb der RK-Schwelle --Pelz 00:12, 4. Apr. 2008 (CEST)

Löschen - entspricht nicht nur nicht den RK, sondern ist auch ein Werbetext: „...wenn sie externe Resourcen für Ihr Unternehmen suchen.“ --Mgehrmann 00:47, 4. Apr. 2008 (CEST)

Plumper Werbespam, löschen --Slartibartfass 04:52, 4. Apr. 2008 (CEST)

• SLA gestellt. --Der Tom 08:31, 4. Apr. 2008 (CEST)

Und wech! --Okatjerute Disku Bewertung 08:41, 4. Apr. 2008 (CEST)

Das Ende der Massenarbeitslosigkeit (gelöscht)

RK nicht erfüllt. Das Buch sollte bei den Autoren erwähnt werden.-- Wo st 01 (di/ga/me) 00:58, 4. Apr. 2008 (CET)

RK: Rezensionen in anerkannten Zeitungen. [2], [3], [4] (OK, keine Rezension, nur Erwähnung), [5] (keine Zeitung, aber öff.-rechtl. Rundfunk) u.a. Buch eines klar relevanten Autors. Die Bedeutung des Buches ergibt sich daraus, dass Flassbeck einer der führenden nachfrageorientierten Ökonomen in Deutschland ist und seine im Buch dargelegten Konzeptionen in seiner Zeit als Staatssekretär u.a. als Grundlage für eine neue keynesianische Wirtschaftspolitik in Europa dienen sollten und die führend von ihm/Lafontaine und Dominique Strauss-Kahn vorangetrieben wurden. Ansätze dazu wurden damals vorgestellt, aber die tiefgreifende Verwirklichung durch den Rückritt von Oskar Lafontaine verhindert.--Zurtraube 14:41, 4. Apr. 2008 (CEST)

Behalten: Fleischklößchen ist genauso scheiße und wird behalten. --88.65.92.37 22:29, 4. Apr. 2008 (CEST)

Wenn das das Totschlagargument sein soll ist es sehr dürftig. Also ihr Komiker: Frage 1: Hat der Artikel Substanz, die behaltenswert ist? Frage 2: Schafft er die Relevanzhürde? Frage 3: Wenn Fráge zwei mit "Ja!" beantwortet ist, warum tut ihr dann nix dran?

Glaubt ihr eigentlich wir losen die LAs mal eben aus? Oh heute der und morgen der... Nee, tun wir net. Also kommt schon. Was braucht der Artikel? Das schreibt der Antragsteller. Und dann ändere es oder lass aber mop nicht wenns gelöscht wird. --Ironhoof 01:48, 5. Apr. 2008 (CEST)

Einarbeitung beim Autor. Da keine eigenständige Relevanz löschen --Meisterkoch ^{Θ ≡ ±} 01:58, 5. Apr. 2008 (CEST)

Wo ist das Argument für "keien eigenständige Relevanz" bzw. die Auseinandersetzung mit meinen? Dass du den Artikel noch nicht mal gelesen hast, zeigt sich daran, dass du von einer "Einarbeitung beim Autor" sprichst. Dumm nur dass es zwei Autoren gibt und einer gar keinen Artikel hat.--Zurtraube 15:02, 5. Apr. 2008 (CEST)

Habe ich sehr wohl gelesen. Die Co-Autorin als wissenschaftliche Assistentin ist nicht relevant gemäss WP:RK. --Meisterkoch ^{Θ ≡ ±} 15:06, 5. Apr. 2008 (CEST)

Ich habe weder die Relevanz dieses Buches mit Friederike Spiecker begründet noch angekündigt einen Artikel zu ihr zu verfassen. Nichtsdestotrotz haben beide das Buch zusammen geschrieben und der Satz Einarbeitung beim Autoren ist weiterhin falsch, weil es zwei gibt.--Zurtraube 15:10, 5. Apr. 2008 (CEST)

Du kleiner Troll, hast mir unterstellt ich hab den Mist nicht gelesen. Und anscheinend bist du nicht ganz fähig zu verstehen, dass das Buch auch beim Autor erwähnt werden kann. ...würfelte seine Gedanken mit Hilfe von F. Spieker in seinem Schwachsinnsbuch zusammen. Und fertig. --Meisterkoch ^{Θ ≡ ±} 05:05, 6. Apr. 2008 (CEST)

Angesichts solcher Voten wäre ich beinahe für behalten. Wir sind ja hier keine Weltanschau-opedia. Und wenn, dann würde ich mich schon aus Sympathiegründen wohl eher auf die Seite der Buch-, bzw. Artikelautoren schlagen. Aber da es ja hier um Sachargumente geht: Ein Buch wird besprochen, wenn es besondere Relevanz in der Rezeption und Weiterverwendung seiner Argumente hat. Darüber steht bei diesem Buch (das ich nicht gelesen habe), nichts im Artikel. Ausweislich des Artikels dürfte das auch schwer sein, weil es ein Thema behandelt, das breit überall diskutiert wird, bei dem es imo höchstens einen einzelnen pointierten Standpunkt beisteuern kann. --Port(u*o)s 12:29, 6. Apr. 2008 (CEST)

Damit der Form genügt wird: Der LA wurde geändert. Zum Inhalt und Relevanz: Eine kurze inhaltliche Einarbeitung bei den Autoren ist immer noch völlig ausreichend. -- Wo st 01 (di/ga/me) 15:32, 5. Apr. 2008 (CET)

Ich hatte auch zunächst vor, die Standpunkte von Heiner Flassbeck anhand des Buches in seinen Artikel einzubauen. Dann habe ich allerdings festgestellt, dass es nicht ganz korrekt ist, diese anhand eines einzigen Buches festzumachen, das er zudem noch mit einer Kollegin gemeinsam verfasst hat und wo man nicht weiß, ob er da nicht auch Kompromisse eingehen musste. Erst deshalb hatte ich auch den Artikel angelegt.--Zurtraube 15:40, 5. Apr. 2008 (CEST)

Hallo ihr könnt den Artikel löschen, ich habe meine Mitarbeit bis auf weiteres eingestellt. Intention der Erstellung des Artikels war es, die Standpunkte von Heiner Flassbeck nicht einseitig anhand des Buches beschreiben zu wollen. Wenn man dafür aber dafür als Troll und Ideologe beleidigt wird (ich dachte dass hier sei ein wissenschaftliches Lexikon und kein Kinderspielplatz), ist das wohl aussichtslos. Ich hätte dann, wenn das Buch nicht für relevant befunden wird, alternativ gerne noch den Artikel über Heiner Flassbeck ausgebaut. Aber so nicht. Ich weiß sehr wohl, dass es in der Volkswirtschaftslehre unterschiedliche Ansichten gibt. Habe ich irgendwo versucht, meine persönliche Auffassung als Wahrheit darzustellen? (Ich habe gelesen, dass man hier auf den "Neutralen Standpunkt" achten soll.) Scheinbar scheint dem Benutzer "Meisterkoch" die Meinung von Herrn Flassbeck nicht zu gefallen, sonst würde er sich dadurch wohl nicht so sehr angegriffen fühlen, dass er zurückbellt.--Zurtraube 18:43, 6. Apr. 2008 (CEST)

Immerhin, anders als bei Methodischer Kulturalismus (der allerdings im Gegensatz dazu ein wenig besser durchdacht zu sein scheint), wird hier gleich zugegeben, dass dies eine Brainstorming-Theorie ist, die ein einem populaerwissenschaftlichen Buch beworben wird. Reicht das, um Wikipediareklameplatz zu bekommen? Ich meine, nein, also loeschen. Fossa_?! ^± 12:49, 11. Apr. 2008 (CEST)

gemäß RK ist eine Erwähnung beim Autor sinnvoll und ausreichend.Karsten11 13:15, 11. Apr. 2008 (CEST)

Torpiraten (SLA)

In dieser Form nur eine TV-Ankündigung. -- Zinnmann d 01:04, 4. Apr. 2008 (CEST)

Wikipedia ist kein Multiplikator für Quotenjäger -- Egal, ob öffentlich rechtlich, oder privat. Daher bis zur tatsächlichen Sendung auf den Benutzerseiten des Autors zwischenparken. Wenn das nicht gewünscht ist, löschen.---<(kmk)>- 01:44, 4. Apr. 2008 (CEST)

Wenn ich so recht darüber nachdenke, gibt es zum jetzigen Zeitpunkt wirklich nicht mehr darüber zu berichten, weil es den Darstellern vertraglich verboten ist und weitergehende Informationen dem WWW zu entnehmen sind (sofern bereits vorhanden), so daß ein Anlegen dieser Seite tatsächlich erst nach Ausstrahlung sinnvoll erscheint. Kurzum: Ich war zu übereifrig, habe nicht nachgedacht oder was auch immer. ;-) --Supercoach 05:44, 4. Apr. 2008 (CEST)

am besten zu Benutzer Supercoach verschieben, sobald mehr bekannt ist kann dieser dann in Ruhe den Artikel fertigstellen. --KingLion 08:38, 4. Apr. 2008 (CEST)

Hat er inziwschen selbst getan (zwar per C+P, aber das dürfte kein Problem sein, solang er der einzig ernsthafte Bearbeiter war). Deshalb SLA gestellt. Gruß, --Uzruf -- Disk. 11:50, 4. Apr. 2008 (CEST)

Theodolinden-Gymnasium (schnellgelöscht)

Zu unspezifisch, um eine Relevanz erkennen lassen zu können. -- Zinnmann d 01:07, 4. Apr. 2008 (CEST)

Äh, ja. Kein Artikel. -- SLA --Björn B. ^Sauer? _Sempf 01:11, 4. Apr. 2008 (CEST)

schnellgelöscht. --Complex 01:12, 4. Apr. 2008 (CEST)

Gallium 3D (gelöscht)

Ein Glaskugel-Artikel für ein Software-Projekt, dass eine bessere Implementierung von OpenGL verspricht. Nach Ausschluss der auf Festkörperphysik und Wikipedia bezogenen Webseiten bleiben ganze 190 Google-Fundstellen, was mich an der Relevanz zweifeln lässt. Außerdem steckt der Artikel tief in der Fachsprache, so dass seine Aussagen nicht allgemein verständlich sind. Beispiel: Gallium 3D stellt eine einheitliche API bereit, die Standard-Funktionen moderner Hardware hervorhebt.---<(kmk)>- 01:41, 4. Apr. 2008 (CEST)

Die Relevanz wird zudem auch nicht wirklich klar (Verbreitung/Rezeption). noch 4 Tage. sугсго.PEDIA 10:35, 7. Apr. 2008 (CEST)

Das ist keine hinreichende Begründung für einen Löschantrag. Ihr könnt den Artikel gerne verbessern oder in die QS geben. Vgl. Wikipedia:Artikel_über_Software Mr. Anderson 17:55, 8. Apr. 2008 (CEST)

Hallo Mr Anderson. Die QS kann leider auch nicht bewirken, dass die im Artikel beschriebene Futureware in der Gegenwart relevant wird. Glaskugelei ist durchaus ein ausreichende Begründung für einen Löschantrag. Gerade bei Software hat schon so manches Projekt nicht das Licht des Beta-Tests erreicht.---<(kmk)>- 05:15, 13. Apr. 2008 (CEST)

Also ist "Glaskugelei" die Begründung? Weil es noch keine finale Version der Software gibt, soll der Artikel gelöscht werden? Das ist aber auch bei Firefox 3, Windows 7, Duke Nukem Forever und Amarok 2 der Fall. Werden dann die Hinweise darauf auch gelöscht? Mr. Anderson 15:25, 13. Apr. 2008 (CEST)

gelöscht. --JD {æ} 19:30, 15. Apr. 2008 (CEST)

Separation (Pädagogik) (bleibt)

Separation bedeutet in der Pädagogik nichts anderes als eben Separation. Der Rest ist POV. Über 2 Jahre Bausteinorgie ohne Edits ... Hafenbar 01:43, 4. Apr. 2008 (CEST)

Ich erkenne im Moment ebenfalls nicht, dass wir hier einen "Sonderbegriff" der Pädagogik haben, der sich vom "normalen" Begriff unterscheidet. Der Rest im Artikel ist Meinung bzw. Essay über Auswirkungen des gegliederten Schulwesens bzw. Sinnhaftigkeit homogener / heterogener Gruppen. Die Diskussion wird zwar geführt, meines Wissens nach jedoch nicht, zumindest nicht verbreitet, unter dem Stichwort "Separation". --Wangen 17:23, 4. Apr. 2008 (CEST)

Habe gerade einmal pädagogische Grundwerke aus meinem Regal gekramt: Den Inhalt des Artikels halte ich durchaus für relevant, auch speziell für das Themenfeld "Pädagogik". MMn ist hier allerdings das falsche Lemma gewählt worden. H. Gudjons (Pädagogisches Grundwissen, 7.Auflage 2001) und H. Meyer (Schulpädagogik Band I, 1997) behandeln das Thema unter dem Schlagwort Selektion, ein Begriff der mir unter pädagogischen Gesichtspunkten im Studium auch deutlich häufiger untergekommen ist, als Separation. Lange Rede, kurzer Schluss: Behalten, aber verschieben zu Selektion (Pädagogik) oder Selektion (Schulwesen). Dort könnte dann auch effektiv die Selektionsfunktion von Schule aufgegriffen werden (nicht signierter Beitrag von WhiteHeron (Diskussion | Beiträge) )

Bitte nicht einfach verschieben, sondern anhand entsprechender mit Quellen belegter Fakten überarbeiten bzw. die Diskussion beschreiben. (Im jetzigen Artikel erkenne ich eher Essaycharakter) --Wangen 17:56, 4. Apr. 2008 (CEST)

Behalten: Fleischklößchen ist genauso scheiße und wird behalten. --88.65.92.37 22:30, 4. Apr. 2008 (CEST)

Ganz tolles Argument und ganz tolle Ausdrucksweise. Respekt. --Der Weiße Reiher 10:18, 5. Apr. 2008 (CEST)

Behalten - unter BKL Separation wird übrigens nicht viel Worte über eine allgemeine Erklärung verloren, soviel zum Löschantrag. Den Aspekt Fleischklößchen kann man natürlich auch separieren oder integrieren, jedenfalls immer gut umrühren und nix anbrennen lassen. ;-) -PeterBraun74   ^{Kurier zu Pferde - get contact} 17:51, 5. Apr. 2008 (CEST)

Leider löst dein Entfernen des Überarbeiten Bausteins und ignorieren der diesbezüglichen und hiesigen Diskussionsbeiträge nicht die Probleme des Artikels: *Wer wann was* im Kontext der Pädagogik als Seperation bezeichnet hat: Fehlanzeige. Konkrete Belegstellen/Zitate: nicht vorhanden. Weiterhin unbelegter POV, bei dem man sich fragen muss, ob der nicht genausogut auch unter Absonderung (Pädagogik) oder Aussonderung (Pädagogik) oder sonstwas hätte abgeladen werden können ... Hafenbar 19:31, 5. Apr. 2008 (CEST)

behalten die eigenständigkeit des lemmas scheint mir doch deutlich herausgearbeitet zu sein Bunnyfrosch 04:35, 6. Apr. 2008 (CEST)

begriff existent, "selektion" ist nicht das gleiche.
notwendigkeit zur überarbeitung ist kein grund für eine löschung. --JD {æ} 19:29, 15. Apr. 2008 (CEST)

Der Begriff existiert, genauso wie Absonderung + Absonderung (s.o.). Und der unbelegte POV-inhalt samt Bebilderung steht bereits in Sonderpädagogik ... kann über diese Entscheidung nur den Kopf schütteln ...

Integrative Pädagogik (bleibt)

ist Schulische Integration samt privater TF-Bebilderung und langjährigem Überarbeiten-Baustein ... Hafenbar 01:43, 4. Apr. 2008 (CEST)

Behalten: Fleischklößchen ist genauso scheiße und wird behalten. --88.65.92.37 22:30, 4. Apr. 2008 (CEST)

Behalten - ich würde eher mal die QS-Hinweise entfernen und die Diskussionsseite ausmisten als daraus einen einen Löschantrag abzuleiten. Wo fehlt denn sonst noch überall die "Situation außerhalb Deutschlands", hatte da jemand Lust am Tapezieren mit Hinweisen? -PeterBraun74   ^{Kurier zu Pferde - get contact} 17:59, 5. Apr. 2008 (CEST)

Ist übrigens Mitnichten Schulische Integration, wenn dort nur der Gegensatz Behindert - Nichtbehindert behandelt wird. PeterBraun74   ^{Kurier zu Pferde - get contact} 18:22, 5. Apr. 2008 (CEST)

Leider löst dein Entfernen des Überarbeiten Bausteins und ignorieren der diesbezüglichen Diskussionsbeiträge nicht die Probleme des Artikels: Eine Abgrenzung zu Schulische Integration ist weiterhin nicht gegeben. Quellen Belegstellen für eine diesbezügliche Abgrenzung oder für irgedetwas in diesem Text: Nicht vorhanden ... Hafenbar 19:40, 5. Apr. 2008 (CEST)

behalten Bunnyfrosch 04:35, 6. Apr. 2008 (CEST)

löschbegründung nicht korrekt. --JD {æ} 19:27, 15. Apr. 2008 (CEST)

behaltenentscheidung nicht korrekt ... Hafenbar 10:20, 26. Apr. 2008 (CEST)

Alumni (erl)

und

Keine Verstoß gegen die Singularregel, siehe WP:NK#Ausnahmen von der Singularregel: „Volks-, Religions- und sonstige Personengruppen stehen im Plural.“ --Erell 07:22, 4. Apr. 2008 (CEST)

<quetsch>Quatsch. Alumni ist genauso keine Personengruppe wie Ärzte, Patienten, Prozessbeteiligte, Feuerwehrleute oder Jugendliche: Alles einfache Mehrzahl von einzelnen Individuen. --Port(u*o)s 12:27, 4. Apr. 2008 (CEST)

Behalten und mit Alumna + Alumnus + Alumni-Tag + Alumni-Marketing + Alumni-Netzwerk ausbauen.--Fire Serpent 07:58, 4. Apr. 2008 (CEST)

Allumni hat sich immer mehr hin zum Eigenname entwickelt, da immer wengier Studenten Latein beherrschen. Da die entprechende Veranstaltung, das Alumni-Treffen ja nur mit mehr als einem, ergo Plural ehemaligen Studenten funktioniert klar behalten. --MfG: --FTH DISK 09:21, 4. Apr. 2008 (CEST)

<nochmal quetsch> Gottseidank steht das Sichtvermerk immer noch unter Visum, auch wenn viele mit ihrem (sic!) Visa einreisen (ist das ein Citroën?). --Port(u*o)s 12:39, 4. Apr. 2008 (CEST)

verschieben auf Alumnus und Artikel anpassen. Das korrekte deutsche Wort für einen ehemaligen Uniabsolventen ist nach Duden nach wie vor Alumnus. Nur weil das die halbe deutschsprachige Welt falsch macht, muss die WP das nicht übernehmen - darf es auch nicht! Das was unter Alumni steht, beschreibt Herkunft und Werdegang von Alumni (Plural!) und muss daher nach den NK auf dem generisch maskulinen Singular Alumnus stehen. Der Artikel hat zudem einen ganz kurzen einleitenden Abschnitt über Alumni als Personenmehrzahl. Das lässt sich auch unter Alumnus abhandeln, sofern es nicht Theoriefindung ist. Redirect sollte bleiben. -- Der Umschattige talk to me 10:22, 4. Apr. 2008 (CEST)

<zwischenquetsch>Mein Duden von 2001 kennt Alumnus nur als Alternativ-Form von Alumne. Wobei der als "Alumnatszögling" erklärt wird. Das Alumnat wiederum steht laut dem selben Duden für "Schülerheim" oder "österr. veraltend für Einrichtung zur Ausbildung von Geistlichen". Über die Bedeutung als Absolventen einer Universität, die wir anschscheinend aus dem Englischen übernommen haben und die der Gegenstand des Alumni-Artikels ist, schweigt er sich aus. Meine Bertelsmann-Rechtschreibung von 1999 hat den gleichen Stand wie der Duden.---<(kmk)>- 17:44, 4. Apr. 2008 (CEST)

<ganzkleinquetsch>Vielleicht ist Alumne ja die Salomonische Lösung - redirects müssen eh angelegt werden, es geht ja nur ums Lemma, wo der Artikelinhalt steht. Und mit Alumne (auch wenns lt. Duden maskulin ist) könnte sich auch die Alumne mitgemeint fühlen. --Port(u*o)s 17:50, 4. Apr. 2008 (CEST)

Jetzt wird der Artikel, der ja ohnehin schon schlecht war, auch noch weiter verschlechtert: Alumni steht keinesfalls für Veranstaltungen oder Organisationen, sondern erstmal einfach für ehemalige (Hoch)schulabgänger (Mehrzahl). Was die dann machen oder veranstalten, ist zunächst nachrangig (wenn man über sie berichtet, machen sie meistens etwas). Ich weiss, das gehört auf die Disk, aber ich glaube, hier ist es angesichts der umfassenderen Diskussion besser aufgehoben. --Port(u*o)s 17:02, 4. Apr. 2008 (CEST)

Die Diskussion ist interessant, aber wer den Artikel gelesen hat, wird schnell verstehen, dass in den letzten Jahren ein Bedeutungswandel des Begriffs Alumni erfolgt. Diesen abzubilden halte ich für wichtig. Für mich war der Artikel in der vorliegenden Form hilfreich. Daher ist mein Vorschlag die neue Struktur lieber weiter auszubauen statt einzureißen. Ein Nutzer.

redundanz-baustein, löschen ist wohl nicht angesagt. --JD {æ} 19:23, 15. Apr. 2008 (CEST)

Alumna (erl., redirect)

Verstoss gegen WP:NK; Singularregel bzw Maskulinform; kein SLA, damit Inhalte nach Alumnus (oder, falls es das gibt und sinnvoll ist, nach Alumnat) umziehen können -- Port(u*o)s 05:06, 4. Apr. 2008 (CEST)

Alumni sehe ich als eine Ausnahme von der Regel. In Latein und Englisch ist das zwar der korrekte Plural von Alumnus. In Deutsch wird dagegen Alumni als eigenes Wort aufgefasst und auch für die einzelne Person verwendet. Es wird sogar die typischen Pluralbildung mit angehängtem s gebildet. Das Google-Orakel bestätigt bei einer Einschränkung auf deutschsprachige Seiten diese Diagnose mit 32 000 Fundstellen für Alumni zu 476 000 Fundstellen für Alumni. Den falschen Plural Alumnis findet Google auf immerhin 14 000 deutschen Seiten. Fazit: Alumni ist für WP.de das richtige Lemma und die Original-Formen Alumna und Alumnus sollten ein Redirect dorthin werden.

Redundant zu Alumnus. Kein eigenständiges Lemma für Männlein/Weiblein nötig, sollte eingearbeitet werden in Alumni mit evtl. Redirect (s.o.) --Fire Serpent 08:07, 4. Apr. 2008 (CEST)

Ich persönlich neige am ehesten dazu das unter Alumnus zusammenzufassen. Auch ein weitverbreiteter Fehlgebrauch bleibt ein solcher. Nach der Regelung zum generischen Maskulin wäre dann Alumnus das Lemma, auf das die anderen linken könnten.--Kriddl Disk... 08:22, 4. Apr. 2008 (CEST)

Das ist das Besondere an den Regeln der Sprache: Eine falsche Anwendung wird richtig, wenn sie voin einem hinreichend großer Anteil der Sprecher/Schreiber für richtig gehalten wird. Versuch das mal mit Rechenregeln...---<(kmk)>- 17:32, 4. Apr. 2008 (CEST)

Rein lexikalischer Eintrag. Nach Alumni verschieben, dann redirect. --MfG: --FTH DISK 09:31, 4. Apr. 2008 (CEST)

löschen/redirect auf Alumnus. Gemäss NK ist das generische Maskulinum im Singular die richtige Wahl. -- Der Umschattige talk to me 10:23, 4. Apr. 2008 (CEST)

Ich habe jetzt zunächst mal die Redundanz zu Alumnus aufgelöst und einen Redirect draus gemacht - damit wäre das hier schon mal erledigt. Der Artikel war 1:1 zu dem dortigen identisch (bis auf den Austausch "männlich"/"weiblich") Ob es dann dabei bleibt, oder das mit Alumni zusammengenommen wird, kann man dann ja noch sehen. --Prawda 18:55, 7. Apr. 2008 (CEST)

István Orosz (bleibt)

Augeblasene Künstlerselbstbeweihräucherung ("Seine Plakaten, Illustrationen und Kunstdrucken haben ihm einen weltweiten Ruhm gebracht. ... Er greift das Thema des Anamorphose auf, und bewundert das Publikum mit seinen herausragenden, innovativen Kunstwerken." etc. etc.) von dem ich mir wünschen würde, daß man die irgendwie doch recht laxen WP:RK für bildende Künstler irgendwie so auslegen kann daß der Kerl rausfliegt. Mit misslaunigen Grüßen, 790 Ey! 06:18, 4. Apr. 2008 (CEST)

7 Tage, Ersteller habe ich verständigt. @Ey! Löschbegründung meinerseits wäre - so (noch) kein Artikel. --KingLion 08:42, 4. Apr. 2008 (CEST) PS: fing an, aber das ist mir zuviel Er... Er.... *g*

Behalten: Fleischklößchen ist genauso scheiße und wird behalten. --88.65.92.37 22:31, 4. Apr. 2008 (CEST)

Relevanz ziemlich deutlich (allein die Ausstellungen), der Löschantrag hingegen ist ohne nachvollziehbare Begründung (schlechte Laune zählt nicht). -- Toolittle 23:04, 4. Apr. 2008 (CEST)

Der gute Mann hat auch einen Eintrag als zweimaliger Regisseur in der Imdb. Schlechter Stil ist kein Löschgrund und sollte er als Grund hier dienen, ist das schlechter Stil. behalten und QS. -- nfu-peng Diskuss 14:11, 5. Apr. 2008 (CEST)

Bleibt, da Fleischklößchen lecker sind und Relevanz dargestellt.--Kriddl Disk... 11:11, 11. Apr. 2008 (CEST)

Alumnus (erl)

Kein eigenständiges Lemma für den Unterschied Männlein/Weiblein nötig, redundant zu Alumna. Diese unnötige Eigenständigkeit gilt auch für die Artikel Alumna(s.o.), Alumni-Tag und Alumni-Marketing. Alle sollten zusammengefasst werden in Alumni. Imho höchstens Redirect! --Fire Serpent 07:56, 4. Apr. 2008 (CEST)

Redundant zu Alumna mag sein. Allerdings fällt dann üblicherweise, wegen des generischen Maskulin eher die weibliche Form weg. Wie dem auch sei: Ich persönlich würde das tatsächlich am ehesten unter Alumnus zusammenfassen und von Alumni (und meinetwegen alumna) redirecten.--Kriddl Disk... 08:20, 4. Apr. 2008 (CEST)

Rein lexikalischer Eintrag. Nach Alumni verschieben, dann redirect. --MfG: --FTH DISK 09:32, 4. Apr. 2008 (CEST)

Behalten, siehe das zu Alumni gesagte. Korrekte Form nach NK ist Alumnus. Das, was unter Alumni steht, mit dem, was hier unter Alumnus steht, zusammenfügen - unter dem Lemma Alumnus. -- Der Umschattige talk to me 10:25, 4. Apr. 2008 (CEST)

Behalten: Fleischklößchen ist genauso scheiße und wird behalten. --88.65.92.37 22:31, 4. Apr. 2008 (CEST)

Zusammenlegen mit Alumna. Gismatis 17:36, 5. Apr. 2008 (CEST)

Die Redundanz zu Alumna wäre jetzt (durch Redirect) erledigt. Allerdings wäre noch zu klären, ob für Alumnus und Alumni zwei Artikel notwendig sind. Das sollte allerdings eher ein Redundanz- als ein Löschdiskussionsfall sein. --Prawda 18:58, 7. Apr. 2008 (CEST)

Behalten Seit wann ist redundanz etwas schlechtes?

redundanz-baustein rein; bitte überarbeiten. --JD {æ} 19:21, 15. Apr. 2008 (CEST)

Alumni-Netzwerk (bleibt)

Kein eigenständiges Lemma nötig, sollte eingearbeitet werden in Alumni mit evtl. Redirect (s.o.) --Fire Serpent 08:03, 4. Apr. 2008 (CEST)

Behalten, Einarbeiten in Alumni nicht möglich (NK!), in Alumnus nicht sinnvoll, da Alumni-Netzwerk etwas ziemlich anderes beschreibt als Alumnus -- Der Umschattige talk to me 10:29, 4. Apr. 2008 (CEST)

Finde ich auch, Relevanz gegeben, Artikel wieselt allerdings, Quellen will ich nicht beurteilen (immerhin besser als die zu dem Rest der alum...-Artikel). --Port(u*o)s 13:10, 4. Apr. 2008 (CEST)

Dieses Lemma ist vielleicht am ehesten sinnvoll, der Alumnus ist ja nur eine Definition, hat seine Bedeutung in den entstehenden Netzwerken (vermutlich). Der ganze Komplex ist eher ein Fall für die Wikipedia:Redundanz. Cholo Aleman 21:41, 4. Apr. 2008 (CEST)

kann als einziges der alumni-dingsbums bleiben. --JD {æ} 19:19, 15. Apr. 2008 (CEST)

Alumni-Marketing (gelöscht)

Kein eigenständiges Lemma nötig, sollte eingearbeitet werden in Alumni mit evtl. Redirect (s.o.) --Fire Serpent 08:04, 4. Apr. 2008 (CEST)

Ja, aber Redirect ist nicht nötig. - Wer gibt das so ein? --MfG: --FTH DISK 09:41, 4. Apr. 2008 (CEST)

Einarbeiten in Alumni-Netzwerk, kein eigenständiges Lemma notwendig, Bestandteil des Netzwerks -- Der Umschattige talk to me 10:30, 4. Apr. 2008 (CEST)

kein eigenständiges lemma nötig.
wenn der text eingearbeitet werden soll, bitte bei mir melden,
ich stelle das ganze dann als baustelle zur verfügung. --JD {æ} 19:18, 15. Apr. 2008 (CEST)

Alumni-Tag (gelöscht)

Kein eigenständiges Lemma nötig, sollte eingearbeitet werden in Alumni mit evtl. Redirect (s.o.) --Fire Serpent 08:04, 4. Apr. 2008 (CEST)

Ja, bitte mit Redirect, da gebräuchlicher Ausdruck. --MfG: --FTH DISK 09:42, 4. Apr. 2008 (CEST)

etablierter Ausdruck, behalten -- Der Umschattige talk to me 10:32, 4. Apr. 2008 (CEST)

Wörterbucheintrag, mir fällt auch kein einziges Merkmal ein, das man darüber hinaus beschreiben könnte (... ist der Tag, an dem sich Alumni treffen). Vgl. etwa Vorstandssitzung, Vereinsversammlung, Abituriententreffen (Maturatreffen) oder ähnliches. --Port(u*o)s 13:17, 4. Apr. 2008 (CEST)

Löschen zu Vorstandssitzung / Aufsichtsratssitzung gibts aber was zu schreiben (Muss einberufen werden, Entscheidungsfähigkeit u.s.w) zum Almuni-Tag gibts halt nichts zu schreiben und ist auch kein besonderer Begriff. --Arcudakis Blitzableiter 14:37, 4. Apr. 2008 (CEST)

DAs ist SO klar löschbar, Inhalte gehören in das Alumni-Netzwerk Cholo Aleman 21:39, 4. Apr. 2008 (CEST)

ich schließe mich Benutzer:Port(u*o)s an. --JD {æ} 19:16, 15. Apr. 2008 (CEST)

Schweizer Buchpreis (gelöscht)

SLA Begr: Vorläufig Glaskugelei eines Werbetreibenden. Bitte wiederkommen, wenn sich der Preis durchgesetzt hat mit Einspruch ergänzt durch --Fire Serpent 08:26, 4. Apr. 2008 (CEST) Abwarten, da tut sich was. SLA ist noch verfrüht. dvdb 08:14, 4. Apr. 2008 (CEST)

Löschen. Da tut sich vielleicht mal was, wenn der Preis (der noch nicht einmal vergeben wurde) zu einem anerkannten Literaturpreis geworden ist. SLA wegen Glaskugelei mE zulässig. Thorbjoern 08:16, 4. Apr. 2008 (CEST)

PS: „...verfolgen mit der gemeinsamen Lancierung des Schweizer Buchpreises das Ziel, durch die mediale Aufmerksamkeit in breiten Kreisen der Bevölkerung das Lesen sowie das Medium Buch zu fördern“. Dann sollen sie doch bitte dort mit dem Lancieren anfangen, wo es Geld kostet.

Tja, da muss auch ich Protest gegen die Entfernung des SLA einlegen. Wir berichten nicht über zukünftige Ereignisse, die sich möglicherweise auch in Luft auflösen können. Ein erstmalig in einem halben Jhr vergebener Preis auf einer kommerziellen Buchmesse wird bei uns bitte erst eingetragen, wenn er tatsächlich vergeben wurde und sich als bedeutsam etabliert hat. Bis dahin hat er bei uns als Werbung, die der Einsteller des Artikels übrigens bereits seit Beginn des Morgens betreibt, für die Messe, auf der er möglicherweise verliehen werden wird, anzusehen. --Carol.Christiansen 08:21, 4. Apr. 2008 (CEST)

Auch wenn sich da in Zukunft noch was tun wird, ist der Preis noch nicht verliehen und damit noch nicht etabliert und enzyklopädiewürdig. Ausserdem Lemma falsch geschrieben oder schreibt man Buch klein? Jetzt löschen, kann wieder kommen, wenn was draus wird. Inhaltliche Anm.: Wieso erhält die Schweiz einen Preis?? Ich dachte, der sei für die Schriftsteller! ;-) --Fire Serpent 08:26, 4. Apr. 2008 (CEST)

Vielleicht störe ich jetzt ein wenig herum, aber die Artikel zu den Fussballeuropameisterschaften wären ergo auch Glaskugelei? Naja, falls es als Stören empfunden wird: Bitte aus dem Protokoll streichen. - Auf jeden Fall: Die Basler Buchmesse BuchBasel kennt man als Gelegenheitsleser. Da diese dieses Jahr unter dem Namen buch.08 durchgeführt wird, ist diese Messe meiner Meinung nach ähnlich relevant; umso mehr ein Schweizer Literaturpreis, der an dieser Messe verliehen wird. .oO(umso mehr ist sie relevant, da ich einen Stand an dieser Veranstaltung plane *g*) - Grüsse, --dvdb 08:35, 4. Apr. 2008 (CEST)

Behalten: Fleischklößchen ist genauso scheiße und wird behalten. --88.65.92.37 22:33, 4. Apr. 2008 (CEST)

Forum Waffenrecht (bleibt)

Eigenwerbung, Kopie der Internetseite des Vereins HP 08:27, 4. Apr. 2008 (CEST)

Von wo auf der Internetseite soll das kopiert sein, kann das so nicht finden??? Eigenwerbung halte ich für Unsinn, die wollen doch hier weder Mitglieder noch Sponsoren oder Abos werben oder verteilen. Vernünftig geschrieben, auf alle Fälle relevant. Behalten --79.215.61.189 13:41, 4. Apr. 2008 (CEST)

Habe ich noch nie von gehört. 30.000 Mitglieder? Wenn das stimmt leider relevant.--Pelagus 14:43, 4. Apr. 2008 (CEST)

Ob man von dem Verein gehört hat, sollte nicht ausschlaggebend für Relevanz sein, da aber der Verein auch bei einer Anhörung des Deutschen Bundestages zu Änderung des Waffenrechts gehört wurde, erscheint mir Relevanz vorhanden. --Wangen 18:13, 4. Apr. 2008 (CEST)

Behalten: Fleischklößchen ist genauso scheiße und wird behalten. --88.65.92.37 22:33, 4. Apr. 2008 (CEST)

Manche Begründungen begeistern halt immer wieder. --Wangen 00:27, 5. Apr. 2008 (CEST)

Behalten: Relevanz scheint mir offensichtlich. Positive Darstellung ist noch keine Eigenwerbung. Ggf. Besser machen! Hieronymus38 18:17, 6. Apr. 2008 (CEST)

Behalten: Die Bürgerentwaffner sollen auch mal eine andere Meinung dulden und nicht versuchen das Recht auf freien Waffenbesitz totzuschweigen.

bleibt gemäß Diskussion, Artikel wirft einen zwar nicht um, aber Relevanz ist wohl vorhanden. --Ureinwohner uff 11:27, 15. Apr. 2008 (CEST)

Fronda Verlag (erl., zurückgezogen)

fehlende Relevanz, "Die Zeitschrift erscheint in zwei- bis dreimonatlichem Rhythmus in einer Auflage von ca. 5.000 Exemplaren" new european 08:38, 4. Apr. 2008 (CEST)

• Die zeitschrift mag irrelevant sein, der Verlag nicht. Behalten. --Der Tom 08:49, 4. Apr. 2008 (CEST)
  • der Verlag ist die Zeitschrift, sonst machen sie so gut wie nix... Artikel selbst hat auch ein POV-Problem. new european 09:14, 4. Apr. 2008 (CEST)
    • ... und was ist mit: Im Verlagsprogramm finden sich Bücher von Jean-Didier Lecaillon „Familie als Grundlage des Wohlstandes“, Dietrich von Hildebrand „Das trojanische Pferd in Gottes Stadt. Die Ursachen der Krise in der katholischen Kirche“, Robert Tekieli „Homöopathie – Populäre Enzyklopädie des New Age“, Jacques Maritain „Kunst und Vernunft“, Marian Zdziechowski „Das Gespenst der Zukunft“ und Marek Jan Chodakiewicz „Die geraubte Erinnerung: Bürgerkrieg in Spanien 1936–39“ und Narodowe Sily Zbrojne „Nationale Streitkräfte. In der Reihe Judaica werden Persönlichkeiten vorgestellt, die vom Judentum zum Katholizismus konvertiert seien. --Der Tom 09:58, 4. Apr. 2008 (CEST)

Behalten: Fleischklößchen ist genauso scheiße und wird behalten. --88.65.92.37 22:33, 4. Apr. 2008 (CEST)

scheint ein zwar nicht gerade sympathischer, aber möglicherweise für Polen bedeutender Verlag zu sein, behalten. Der LA ist rein subjektiv begründet. Cholo Aleman 10:16, 5. Apr. 2008 (CEST)

also bedeutend scheinbar auch nicht, pl.wp kennt es nicht, nur die Zeitschrift, die auch in der de.Version 3/4 der Inhalt belegt. new european 12:51, 5. Apr. 2008 (CEST)

• politisch motivierter Löschantrag eines altbekannten Benutzers - Antrag ignorieren und Artikel behalten. --Kratzfinger 12:30, 5. Apr. 2008 (CEST)
  • ach, du kennst mich? oder wie darf ich denn Deine Bemerkung verstehen? Politisch ist die im Art. genannte Literatur mein Lieber s. Blog Impressum. new european 12:51, 5. Apr. 2008 (CEST)
• behalten. Zeitschrift hat in bestimmten Kreisen Polens Bedeutung. --Atomiccocktail 12:37, 5. Apr. 2008 (CEST)

Ich würde mich freuen wenn die Teilnehmer das eine oder andere belegen würden. möglicherweise bedeutender Verlag ist "möglicherweise" falsch, politisch motivierter Löschantrag ist eine unbelegte unterstellung, in bestimmten Kreisen Polens Bedeutung ist unbelegt und auch extrem schwammig; man muss den Kreis nur klein genug machen und dann ist auch jede werbesendung bedeutend. Danke ...Sicherlich ^Post 18:34, 5. Apr. 2008 (CEST)

---

Der LA sollte die Frage der Relevanz klären, was auch geschah. so dass ich beruhigt den LA zurückziehen kann. Gruß. new european 21:07, 5. Apr. 2008 (CEST)

Anna Hartelt (erl., zurückgezogen)

Hierher nach Einspruch verschoben, Relevanz fraglich, habe ich nicht beurteilt bekommen... --Okatjerute Disku Bewertung 08:57, 4. Apr. 2008 (CEST)

(noch) irrelevant --Der Tom 08:23, 4. Apr. 2008 (CEST)

• So lange nur Erfolge im Juniorenbereich vorzuweisen sind, unterläuft sie WP:RK und ist deshalb zu löschen. --Der Tom 08:59, 4. Apr. 2008 (CEST)
• Na dann hüpf mal auf Deutsche_Fußballnationalmannschaft, dort sind auch Spieler im aktuellen Kader, welche noch keine Meisterschaft gewonnen haben. Damit darfst Du mir dann gerne erklären, warum ein Fußballnationalspieler in Wikipedia verbleiben darf, aber ein Curlingnationalspieler nicht. --Plagiat 09:20, 4. Apr. 2008 (CEST)
• Bevor Du hier weiter rumpalaverst: Lies WP:RK, lass es auf Dich einwirken und überlege dann, ob das Mädel relevant ist. Übrigens: Wo steht eigentlich, dass sie in der Nationalmannschaft curlt? Im Artikel jedenfalls nicht! --Der Tom 09:36, 4. Apr. 2008 (CEST)
• Also ich find es traurig, Tom! Wenn Du schon auf Sofort Löschen und ähnliches plädierst, dann solltest Du Dich ggf. mit dem Artikel vertraut machen, bzw. auch den Hintergrund ansehen. Curling-Weltmeisterschaft 2008 und da brauche ich kein WP:RK dazu lesen! --Plagiat 09:40, 4. Apr. 2008 (CEST)
• Was Du traurig findest, interessiert nicht! Relevanz muss aus dem Artikel hervor gehen und nicht durch frisch-fröhliches Suchen. Wie wäre es, wenn Du Deine Energie in das Verbessern des Artikels stecken würdest?! --Der Tom 09:42, 4. Apr. 2008 (CEST)
  • Schreib es in den Artikel, dann ist Relevanz da und alles ist gut, so dass ich durchaus den LA zurückziehen würde! --Der Tom 09:44, 4. Apr. 2008 (CEST)

• Relevanz nachgewisen, LA zurückgezogen. An Plagiat: Auch für Dich gilt: WP:KPA! --Der Tom 09:52, 4. Apr. 2008 (CEST)

Behalten: Fleischklößchen ist genauso scheiße und wird behalten. --88.65.92.37 22:33, 4. Apr. 2008 (CEST)

Lutz Eikelmann (bleibt)

Fehlender Antragstext von mir nachgetragen --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 10:30, 4. Apr. 2008 (CEST) Der Artikel stellt keinen informativen Beitrag über eine herausragende Person der deutschen Jazzgeschichte dar, sondern dient primär Werbezwecken des Verfassers. Das widerspricht den Wikipedia-Grundsätzen Nr. 3 (Wikipedia ist keine Propaganda- oder Werbeplattform [...]) und Nr. 6 (Wikipedia ist [...] kein Ersatz für die eigene Website. [...] Wikipedia ist kein Forum zur Selbstinszenierung [...]) -- 202.28.27.4 02:36, 4. Apr. 2008 (CEST)

Behalten und überarbeiten - Ich habe dem genannten Jazzmusiker (weder verwandt, verschwägert, bekannt oder befreundet) im September 2004 eine Wiki-Seite gewidmet, weil ich ihn für einen wichtigen Musiker der deutschen Musikszene halte. Leider ist der Artikel inzwischen durch Nebensächlichkeiten und scheinbar Selbstdarstellung aufgebläht worden. Ich plädiere für Entrümpelung, denn Spamming beseitigen wir nicht dadurch, dass wir Artikel löschen, sondern indem wir sie versachlichen. Ich erkläre mich dazu bereit, den Artikel zu überarbeiten. -- Meister 08:58, 4. Apr. 2008 (CEST)

Denn man los! :-) --Okatjerute Disku Bewertung 09:00, 4. Apr. 2008 (CEST)

Ich habe einige Formulierungen herausgenommen, die aus meiner Sicht der erforderlichen Sachlichkeit nicht sonderlich zuträglich waren. -- Meister 14:16, 5. Apr. 2008 (CEST)

Also die Relevanz sehe ich aufgrund der angegebenen Platten, die er offenbar (mit)produziert hat, durchaus gegeben. Und die Formulierungen sind für einen Personenartikel nichts aussergewöhnliches. Sehe hier keinen Löschgrund. --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 10:32, 4. Apr. 2008 (CEST)

Als Personenartikel relativ sachlich. Mit wem er spielte und die musikalische Entwicklung würde ich bei einem Musiker durchaus als notwendig in einem Artikel sehen. Behalten--Kriddl Disk... 10:39, 4. Apr. 2008 (CEST)

Behalten: Fleischklößchen ist genauso scheiße und wird behalten. --88.65.92.37 22:34, 4. Apr. 2008 (CEST)

Da nicht die Relevanz sondern der Stil bestritten wird, wäre hier von vornherein QS angesagt gewesen. behalten. -- nfu-peng Diskuss 14:13, 5. Apr. 2008 (CEST)

Löschantrag entfernt: Keine besonderen Neutralitäts- oder Werbeprobleme erkennbar, Relevanz (wenn auch kein Thema gewesen) scheint durchaus gegeben. Code·is·poetry 15:24, 6. Apr. 2008 (CEST)

Bayerische Einzelpaddler-Vereinigung (gelöscht)

Breitensportverein, erfüllt die RK für Sportvereine nicht. Ggfs. unter Bayerischer Kanu-Verband einbauen. --HyDi Sag's mir! 10:45, 4. Apr. 2008 (CEST)

Das mit dem Einbauen beim BKV halte ich bei dem dortigen Artikelumfang nicht für sinnvoll. Wenn beim BKV etwas mehr Text z.B. zur Gliederung steht, könnten die Einzelpaddler dort erwähnt werden, so aber ersatzlos löschen. --amodorrado ^Disk. 12:21, 4. Apr. 2008 (CEST)

WP:RK --JD {æ} 19:15, 15. Apr. 2008 (CEST)

Abdel Nasser Tawfik (bleibt)

Aus dem Artikel geht nicht hervor, wo Tawfik Professor sein soll; Google ergibt das Bild eines wissenschaftlichen Mitarbeiters ohne Professur, damit unterhalb der RK. Dito als Sachbuchautor: nur eine Publikation. — ^PDD — 11:31, 4. Apr. 2008 (CEST)

Der en-Artikel ergibt das Bild eines Professors an einer ägyptischen Universität. Vermutlich mus man unter der arabischen Schreibweise und ggf. der diversen denkbaren Umschreibungen googeln.--Kriddl Disk... 12:23, 4. Apr. 2008 (CEST)

Da der Autor des en-Artikels (genau wie des arabischen und des Artikels hier) wohl Herr Tawfik selber ist, sollte man die Behauptungen wohl nicht ungeprüft übernehmen. Wenn sich kein Beleg findet, dass er Professor ist, sollte der Artikel gelöscht werden. — ^PDD — 12:57, 4. Apr. 2008 (CEST)

• Er scheint ja so einiges veröffentlich zu haben, aber einen "Prof." vermag ich mir nicht zu ergoogeln. --Matthiasb 13:19, 4. Apr. 2008 (CEST)

Verfasser dieses Beitrags ist eine Studentin von Herrn Tawfik. Ich wollte eine deutsche Version erstellen von dem was andere Stunden in anderen Sprachen abgegeben haben.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von AmraniAmina (Diskussion • Beiträge) 21:33, 5. Apr 2008) -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 00:07, 5. Apr. 2008 (CEST)

in der hoffnung, dass ich die wortmeldungen richtig interpretiert habe: bleibt. --JD {æ} 19:13, 15. Apr. 2008 (CEST)

Geothermische Heizzentrale Neubrandenburg (bleibt)

Der Artikel ist nur eine Ansammlung von technischen Details, ohne jegliche Einordnung (z.B.: war die Technik Standard, oder völlig neu?). Es wird nicht einmal der genaue Standort dieser Heizzentrale genannt! Das Fachportal wurde informiert, jedoch ohne Resonanz. Geoz 11:45, 4. Apr. 2008 (CEST)

Wenn man die Erstversion so anschaut, vermute ich zudem eine URV... -- Der Umschattige talk to me 11:57, 4. Apr. 2008 (CEST)

(BK)Durchaus interessanter Artikel - leider nicht OMA-tauglich, andere Mängel sind bereits genannt. 7 Tage sollten aber zugewartet werden - vielleicht tut sich noch was.-- SVL ☺ Schiedsgericht? 11:59, 4. Apr. 2008 (CEST) Klarer QS-Fall. Vielleicht Portal:Maschinenbau anrufen? Sind aber auch nicht besonders aktiv. --Cup of Coffee 15:05, 4. Apr. 2008 (CEST)

In dem Artikel war fast 3 Jahre ein Überarbeitenbaustein, seit 07.03.08 eingetragen im Portal:Geowissenschaften, von dort hier eingestellt. Sollte sich in 7 Tagen nichts tun, dann weg. --amodorrado ^Disk. 15:39, 4. Apr. 2008 (CEST)

Ich sehe irgendwie keinen Loeschgrund im Loeschantrag. Relevanz scheint gegeben, mehr als ein Stub ist es auch allemal. Die Angabe von technischen Details ist nicht schaedlich, zumindest rechtfertigt das nicht die Loeschung, allenfalls koennte man das ein oder andere rauswerfen oder zusammenfassen. Zum genauen Standort: Der Ort ist angegeben, und die Angabe von Strasse und Hausnummer waere in der WP eher ungewoehnlich. Was also soll hier fehlen? Die Einordnung, ob zB Standardtechnik verwendet wurde oder bahnbrechende Neuerungen o.ae. mag zwar wuenschenswert sein, waere aber fuer einen Stub nicht unbedingt erforderlich. Das Fehlen einer solchen Einordnung kann also kein Loeschgrund sein.

Fazit: Kein Loeschgrund vorhanden. Der Artikel ist ueberarbeitungswuerdig und sicher nicht exzellent, aber sicherlich zu behalten. --Eckh 19:22, 4. Apr. 2008 (CEST)

Nachtrag: Für OMA ist jetzt auch ein Satz drin. Wenn OMA den ersten Absatz versteht, reicht das, sie muss nicht alles verstehen. --Eckh 19:42, 4. Apr. 2008 (CEST)

Nun, lieber Eckh, unter einem Lemma wie "Geothermische Heizzentrale" würde ich eine Artikel vermuten, in dem das Prinzip von geothermischen Heizanlagen im Allgemeinen behandelt wird. Im hier vorliegenden Artikel wird hingegen offensichtlich eine ganz bestimmte Anlage beschrieben. Also müsste das Lemma eigentlich Geothermische Heizzentrale Neubrandenburg heißen. Leider hat der Erstersteller des Artikels nicht den geringsten Hinweis gegeben, dass es sich bei der von ihm beschriebenen Anlage tatsächlich um die GHZ Neubrandenburg handelt! Das war nur eine (unbelegte) Vermutung eines späteren Benutzers! Kurzes Gugeln hat mir z.B. eine GHZ in Neustadt-Glewe und eine weitere in Riehen (in der Schweiz) geliefert. Ich wette, dass man noch eine ganze Menge mehr von GHZs im Netz finden könnte. Theoretisch könnte es sich bei der beschriebenen Anlage sogar um die GHZ Timbuktu handeln. In der Erstversion gibt es nicht den geringsten Hinweis, der dagegen spräche! Der URV-Verdacht des "Umschattigen" wiegt übrigens schwer. Dem Ersteller des Artikels wurden hier bereits mehrfache URV vorgeworfen, und danach hat er sich (zumindest unter diesem Nick) nicht mehr in der Wikpedia beteiligt. Geoz 21:56, 4. Apr. 2008 (CEST)

dass das lemma um "Neubrandenburg" ergaenzt werden sollte, ist absolut richtig. aber das laesst sich ja wohl machen, ohne den artikel zu loeschen.

die behauptung, der erstersteller des artikels habe keinen hinweis auf den standort neubrandenburg gegeben, ist falsch: das wort "neubrandenburg" kommt in der erstversion des artikels vor.

ein artikel mit dem lemma "geothermische heizzentrale" ueber solche heizzentralen allgemein ist moeglicherweise ueberfluessig, was man da reinschreiben koennte, kann wahrscheinlich auch in den existierenden artikel zur geothermie. --Eckh 15:10, 5. Apr. 2008 (CEST)

Ah, tatsächlich. Neubrandenburg wurde erwähnt. Habe ich zwischen all den pseudo-präzisen Daten überlesen... Ich habe mal bei den Einheimischen angeklopft. Vielleicht wissen die ja noch etwas irgendetwas verwertbares über die Anlage. Geoz 08:26, 6. Apr. 2008 (CEST)

Dem Artikel fehlt noch eine geschichtliche Einordnung (sowas wie Ende der Braunkohlevorräte der DDR vorhersehbar, Suche nach Alternativen, überhaupt eine Chronologie). Schon über die ersten zwei Sätze stolpert man: „... war ein Pilotprojekt zur Nutzung der Geothermie“ und schon im nächsten Satz wird wieder im Präsens geschrieben. Aus der verlinkten Website ließen sich da schon einige Informationen entnehmen (vielleicht schaffe ich das heute später noch). Das Lemma sollte auch m.E. um Neubrandenburg (dann also Geothermische Heizzentrale Neubrandenburg) ergänzt werden.
Da es hier genannt wurde: Hinweise zur Nutzung thermaler Energie in Neustadt-Glewe finden sich im Ortslemma, sowas müsste hier auch ergänzt werden. Vielleicht kann man sich auch etwas bei Geothermiekraftwerk Neustadt-Glewe (zwar hier Kraftwerk, aber Aufbau klarer und Zusammenhänge besser dargestellt) abgucken. Eine Verbesserung innerhalb von 7 Tagen wird drin sein. --Niteshift 11:19, 6. Apr. 2008 (CEST)

So abwegig ist der URV-Verdacht, den Der Umschattige äußerte, übrigens nicht. Man siehe dazu auf Benutzer Diskussion:JensDrobek, wo bereits andere URV, die 7 Tage nach Erstellung des hier diskutierten Artikels begangen wurden, moniert wurden. Zur Geothermischen Heizzentrale habe ich mir jetzt zwar Stichpunkte erarbeitet, allerdings kann ich diese absolut nicht in den aktuellen Artikel einarbeiten, da mir die dort erwähnten Daten nicht voliegen bzw. abweichen. Zudem wurde die GHZ inzwischen zu einem geothermischen Tiefenspeicher ausgebaut. Was tun? Es würde von meiner Seite kein sonderlich langer Artikel werden, allerdings wird dieser für die Allgemeinheit verständlicher sein. Sollten sich dann doch Fachleute finden, können ja immer noch genauere technische Angaben ergänzt werden. --Niteshift 23:34, 6. Apr. 2008 (CEST)

Nur zu, Niteshift! Ein kurzer knackiger Stub (jetzt sogar unter dem richtigen Lemma) wäre dem bisher vorliegenden unbrauchbaren Fragment mit Sicherheit vorzuziehen! Der darf dann später auch gerne von sachkundigen Leuten erweitert werden. Geoz 11:23, 7. Apr. 2008 (CEST)

Ich mach's, aber in der Woche nach 8-10 h Arbeit habe ich keine Lust für größere Sachen. Sollte der Artikel zwischendurch gelöscht werden, so habe ich ihn auf Festplatte gespeichert, die Stichpunkte liegen bereit und die Quellen laufen nicht weg. --Niteshift 21:40, 8. Apr. 2008 (CEST)

artikel muss überarbeitet/erweitert werden, die bisherigen daten sind ganz offensichtlich ungenügend.
ich verlasse mich hier mal auf niteshift. --JD {æ} 19:40, 15. Apr. 2008 (CEST)

3D Tetris (SLAt)

einer von hunderten TETRIS-Klonen ohne besondere Relevanz --WolfgangS 12:03, 4. Apr. 2008 (CEST)

• Hast Recht: Der Artikel Tetris reicht. Löschen, bitte. --Der Tom 12:17, 4. Apr. 2008 (CEST)

Ausserdem ist der erste Absatz eine URV von der Homepage. URV-Baustein gesetzt. --Gruß, Benny der 1. ^{Rede mit mir...} Bewerte mich! 14:24, 4. Apr. 2008 (CEST)

schnelllöschungsfähig - relevanz für diese variante sicher nicht gegeben. vor allem gehe ich davon aus, dass das nicht das einzige 3D-Tetris weltweit ist ... --micha Frage/Antwort 14:52, 4. Apr. 2008 (CEST)

• gestellt. --Der Tom 15:31, 4. Apr. 2008 (CEST)

und weg. sугсго.PEDIA 18:16, 4. Apr. 2008 (CEST)

Yahoo (Gullivers Reisen) (gelöscht)

Ich mag mich erinnern, dass es die Diskussion (oder sogar mehrere) gab, ob einzelne Harry-Potter-Figuren oder Lord-of-the-Ring-Figuren je einen Artikel wert sind. Und bisher wurde das immer abschlägig beantwortet. Was ist aber mit Artikel über solche literarischen Figuren? Konsequenterweise ist auch dieser Artikel überflüssig und somit sollte mal jemand die Kategorie "Literarische Figur" einmal nach solchen Findlingen absuchen. --micha Frage/Antwort 12:44, 4. Apr. 2008 (CEST)

Zu mehreren Figuren und Orten aus Gullivers Reisen bestehen eigene Artikel. In dem Fall, müsste man sich der Konsequenz halber Gedanken machen, ob entweder alle eingebaut werden (hab mir jetzt nicht die Mühe gemacht, in der Versiongeschichte nachzuschauen, ob die früher mal drin waren) oder alle behalten werden. Ersatzlos löschen geht natürlich nicht, dafür ist das Werk zu bedeutsam. -- MonsieurRoi 13:08, 4. Apr. 2008 (CEST)

Ja, das wollte ich damit anregen. Es muss konsequent gehandhabt werden. Es kann ja nicht sein, nur weil aus Angst vor zu vielen Artikeln bei bekannten Werken wie Harry Potter oder the Lord of the Rings neue Artikel über einzelne Charakteren verhindert wird, es aber an bei unbekannteren oder weniger beachteten Werken, genau einzelne Artikel zu Charakteren aus dem Boden spriessen. Entweder man lässt einzelne Artikel zu Charakteren zu, oder eben nicht. --micha Frage/Antwort 13:13, 4. Apr. 2008 (CEST)

• Ich zweifle auch ein wenig daran, daß diese Grundeinstellung als solches richtig ist. Ausgehend von en:Category:Shakespearean characters (mit samt den Interwikis) könnte man den Eindruck gewinnen, DE:WP sei eine WP der Kulturbanausen. --Matthiasb 13:23, 4. Apr. 2008 (CEST)

(BK) Gullivers Reisen kann man aber nicht als unbekanntes oder weniger beachtetes Werk bezeichnen. Es ist eines der großen Werke der englischsprachigen Literatur und m.E. mit Harry Potter oder HdR (ohne diese herabwürdigen zu wollen) in der Art der kultur- und literaturgeschichtlichen Bedeutung und Wirkung absolut nicht vergleichbar. Bei der Entscheidung, ob Figuren oder Orte aus einem Artikel über den Autor oder das Einzelwerk ausgelagert werden, könnte dies eine Rolle spielen. Ich weiß nicht, ob eine bedingungslose Gleichmacherei aller literarischer Werke, was diese Sache angeht, sinnvoll ist. Gewisse Figuren, Orte, Topoi etc. mögen - v.a. in einer langen Rezeptionsgeschichte - eine eigenständige Relevanz entwickeln. -- MonsieurRoi 13:33, 4. Apr. 2008 (CEST)

Die Frage ist ja eher eine Frage der Artikelqualität und nicht der Relevanz im allgeimeinen. Ist es Ziel, dass jemand, der sich für das Werk Gullivers Reisen interessiert, sich durch haufenweise Kleinstartikel durchquälen muss, oder ob er die gesamte Informationen auf einem lesenswerten oder exzellenten Artikel auf einen Blick hat. - Deshalb auch @Matthiasb: Nö, "en" ist selten ein guter Ratgeber. Ein Wikipedia, welches konsequent datenbankmässig fast alle Musikalben als Tracklist aufführt, würde ich nicht als Vorbild für Artikelstruktur benutzen. --micha Frage/Antwort 13:38, 4. Apr. 2008 (CEST)

Du hast Recht mit der Artikelqualität und eine Integration der Einzelartikel würde den Hauptartikel rein quantitativ noch nicht sprengen. -- MonsieurRoi 13:50, 4. Apr. 2008 (CEST)

Meiner Meinung nach sollten die Charaktere im Hauptartikel behandelt werden. Wenn das Personal sehr umfangreich ist, kann das gerne in einem eigenen Artikel Figuren in ... ausgelagert sein mit entsprechendem Link vom Hauptartikel. Dieser spezielle Artikel sollte jedenfalls nicht gelöscht werden, bevor eine andere Lösung gefunden ist. --amodorrado ^Disk. 16:15, 4. Apr. 2008 (CEST)

Im Moment ist das Thema bei Gullivers Reisen ja bereits breiter und übersichtlicher abgehandelt als in den beiden Einzelartikeln. Ich fände einen eigenen Artikel zwar sinnvoll, aber keinesfalls für Yahoo und Houyhnhnm - denn diese beiden sind so aufeinander bezogen, in dichotomischer Spannung angelegt, dass sie einzeln nicht sinnvoll beschrieben werden können. Also entweder Gullivers 4. Reise oder alles bei Houyhnhnm unterbringen (Yahoo scheidet ja aus - wird ja sowieso immer nur von einer BKL-Seite erschlossen werden). --Port(u*o)s 16:29, 4. Apr. 2008 (CEST)edit: Ach so, zur generellen Zulässigkeit: Die steht für mich angesichts der über das Werk hinausgehenden Bedeutung und Nutzung (Suchmaschine) völlig außer Frage - da könnte man die Houyhnhnm eher in Frage stellen, aber die sind, wie oben gesagt, mE zur Erläuterung des Zusammenhangs unerlässlich wichtig. --Port(u*o)s 16:41, 4. Apr. 2008 (CEST)

Ich denke nicht, dass das als Einzelartikel gerechtfertigt werden kann. Ich zitiere WP:AüF: Im Allgemeinen werden nur sehr wenige eigenständige Artikel über fiktive Gegenstände, Figuren oder Begriffe in der deutschsprachigen Wikipedia geduldet. Ein eigener Artikel ist nur dann erwünscht, wenn der Gegenstand des Artikels eine über die fiktive Welt hinausgehende, große Bedeutung hat und weithin bekannt ist. So hat Micky Maus zum Beispiel eine große kulturhistorische Bedeutung und somit ist ein eigener Artikel gerechtfertigt. Das sehe ich bei diesem Lemma nicht. Also entweder ein Sammelartikel, wenn es weitere Figuren-Artikel gibt, oder einbauen in den Hauptartikel. -- Miles 22:31, 4. Apr. 2008 (CEST)

Ich würde Dir da recht geben, wenn Yahoo nicht gegründet worden wäre, sich anders benannt hätte oder erfolglos geblieben wäre. So aber halte ich die Bedeutung, die der Artikelgegenstand über die fiktive hinaus erlangt hat, für geradezu ins Auge springend. Um dem Argument vorzubeugen, es handele sich dabei ja nicht um die Figur(en) aus Gullivers Reisen: Das ist ja gerade essentiell daran: Dass solche Figuren über mediale, über sie selbst hinausgehende Vermittlung Bedeutung erlangt haben. --Port(u*o)s 00:29, 5. Apr. 2008 (CEST)

Sehe ich nicht so, die Gründung von Yahoo alleine rechtfertigt keinen Einzelartikel. Ich erkenne hier übrigens auch keinen inhaltlichen Bezug der Yahoo-Gründer auf den Roman. -- Miles 16:16, 6. Apr. 2008 (CEST)

Es geht weniger um den einzelnen Artikel, sondern stellvertretend für viele in der Kategorie:Literarische Figur. Auch wenn man argumentativ nun für Yahoo eine begründung findet, ist die Kategorie immer noch überladen mit Artikel, wo genau eine vom Werk hinausgehende Bedeutung vermissen lässt. --micha Frage/Antwort 11:18, 5. Apr. 2008 (CEST)

Da stimme ich Dir zwar zu, ds müsste man aber - leider - an den jeweiligen Einzelfällen entscheiden. Wir werden irgendwann nicht umhinkommen, die Redaktionsarbeit so zu reformieren, dass solche fachbezogenen Löschfragen delegiert werden können, so wie sich das ja manche Projekte offenbar bereits als Recht herausnehmen. --Port(u*o)s 12:36, 6. Apr. 2008 (CEST)

Löschbegründung: Ist keine Ausnahme nach WP:AüF, da nur der Name, nicht aber die Wesen über das Werk hinaus Bedeutung haben. Zudem erzählt der Artikel mehr oder weniger nur einen Handlungsfaden nach, ist also redundant zum Werkartikel. -- Harro von Wuff 02:53, 11. Apr. 2008 (CEST) Nachtrag: Da das noch mehr auch für die Houyhnhnms gilt, habe ich sie konsequenterweise mitgelöscht. -- Harro von Wuff 03:04, 11. Apr. 2008 (CEST)

Norddeutsches TanzTheater (bleibt)

SLA mit Einspruch. --Septembermorgen 13:24, 4. Apr. 2008 (CEST)

Viel Namedropping, Quellen, die sich nicht auf das Lemma beziehen ... und viel Eigenwerbung. löschen, und falls es relevant sein sollte neu schreiben. --P.C. ✉ 13:31, 4. Apr. 2008 (CEST)

Wenn das im SLA gestanden wäre, hätte ich den Artikel möglicherweise gelöscht, die vielen Kooperationen (auch international) machen den verein aber IMHO grenzwertig relevant--Martin Se !? 13:33, 4. Apr. 2008 (CEST)

Zumindest die internationalen Kooperationen sprechen m.E. für Relevanz, wenn das Ausbildungskonzept tatsächlich innovativ ist, das dann auch. Künstlerisches Gewicht und Einfluß in der Tanzszene kann ich nicht beurteilen. Da sollte wohl mal jemand Tanztheaterkundiges draufgucken. Eher behalten -- AWI 19:31, 4. Apr. 2008 (CEST)

Übertriebene Selbstbeweihräucherung, insbesondere von Frau Rotraut de Neve. Trotzdem relevant und deshalb behalten. --Tvwatch 12:11, 5. Apr. 2008 (CEST)

Hat in den diversen Feuilletons bundesweites Interesse hervorgerufen. Deswegen zu behalten. -- nfu-peng Diskuss 14:59, 13. Apr. 2008 (CEST)

Relevanz ist gegeben, der Artikel gehört aber mal entschwurbelt. --Happolati 17:33, 15. Apr. 2008 (CEST)

Ninja SoftPhone (gelöscht)

Umgewandelter SLA: Werbung und Irrelevanz. sугсго.PEDIA 14:26, 4. Apr. 2008 (CEST)

Löschen, gerne auch schnell, aus den SLA-Gründen. --Pelagus 14:35, 4. Apr. 2008 (CEST)

Behalten, wer entscheidet hier, was relevant ist und was nicht? Wieso Werbung? siehe Adobe Photoshop usw. ... dann bitte alles dieser Art löschen!--Wega-solutions 19:59, 14. Apr. 2008 (CEST)

gelöscht, relevanz völlig unklar. --JD {æ} 19:08, 15. Apr. 2008 (CEST)

soviel zum Thema "freies Internet" --- Zensur und Willkür von einigen Monarchen. Ausführliche Begründung bitte! --Wega-solutions 00:03, 17. Apr. 2008 (CEST)

Fabian Unteregger (erl. nach WP:ELW Fall 1)

Mal im Fernsehen gewesen. Relevanz? --Pelagus 14:33, 4. Apr. 2008 (CEST)

(noch) nicht zu erkennen, die Relevanz. löschen --KingLion 14:48, 4. Apr. 2008 (CEST)

Ok, löscht ihn. Ich werde ihn dann mal neu schreiben(dann sollte Relevanz erkennbar sein ;) )... Mir "gehört auch die IP, von der der Artikel erstellt wurde.--Trix2008 16:03, 4. Apr. 2008 (CEST)

Denke, schon dass er die Herren auch im Fernsehen imitiert hat, denke dass in 7 Tagen sich was auftreiben lässt, aber auch ohne Fernsehen heißt es nicht, dass er irrelevant sein muss (als Vizemeister könnte er eine gewisses Medienecho erreicht haben, bzw einige beachtete Tournees absolviert haben)--Martin Se !? 16:54, 4. Apr. 2008 (CEST)

Ganz bestimmt relevant. Momentan der beste Politiker-Imitierer im Lande. Junge, aber sehr steile Karriere. Behalten. — Lirum Larum ıoı 23:06, 4. Apr. 2008 (CEST)

So, ich hoffe, man erkennt nun mehr Rlevanz... Ich bin derselben Meinung wie Lirum Larum... :)Trix2008-- 00:15, 5. Apr. 2008 (CEST)

Nach ordentlichem Ausbau nun behalten. -- nfu-peng Diskuss 14:16, 5. Apr. 2008 (CEST)

Er macht Mörgeli gut nach, er ist aus Giacobbo/Müller einigermassen bekannt, die Auszeichnungen sind allesamt zweitklassig, das das reicht nicht für Relevanz. Löschen. --80.219.165.156 15:29, 5. Apr. 2008 (CEST)

Ich tendiere für behalten, habe zwar noch nie giacobbo/müller geschaut, habe allerdings schon einiges von Fabian Unteregger in den Medien gelesen. Ich zitiere hier die WP:RKs, in denen unteranderem steht:

[relevant ist] eine weit bekannte Persönlichkeit aus der Unterhaltungsbranche.

Ob er jetzt schon weitherum bekannt ist, soll jeder Schweizer für sich selber entscheiden. Zumindestens das Geburtsdatum soll aber ergänzt werden.

Gruss Rudolf 22:51, 6. Apr. 2008 (CEST)

auch nach ausbau relevanz eher zweifelshaft - tendenz zum löschen --micha Frage/Antwort 03:41, 7. Apr. 2008 (CEST)

In den RK steht: die in wesentlicher Rolle an Fernsehfilmen, Hörspielen, relevanten Fernseh- oder Radioserien mitwirkten – das ist hier der Fall. Und die Bekanntheit wächst stetig. In einigen Monaten wird die Relevanz diskussionslos nachgewiesen sein – wieso also jetzt löschen? — Lirum Larum ıoı 14:27, 8. Apr. 2008 (CEST)

Ich denke, durch seine Auftritte in Giacobbo/Müller und dem Medienecho kann man ihn als relevant genug gelten lassen. Behalten. --Leyo 14:06, 11. Apr. 2008 (CEST)

Auch ich bin für behalten. Derzeit sicher einer der gefragtesten "Comedians" der Schweiz, wenn auch erst seit kurzem (seit Start der Fernsehsendung Giacobbo/Müller) einer grösseren Öffentlichkeit bekannt.--Adibu 17:35, 12. Apr. 2008 (CEST)

Bleibt --Martin Se !? 23:55, 14. Apr. 2008 (CEST)

Benny Strasser (Gelöscht)

Mountainbike-Profi klingt relevant, die Meistertitel sind laut seiner HP jedoch Juniorentitel. 7 Tage, vielleicht schlummert da noch Weltcuppunkte-Relevanz sугсго.PEDIA 14:36, 4. Apr. 2008 (CEST)

7 Tage müssten reichen, etwaige Relevanzpunkte einzubauen, was ich allerdings bezweifle. Die Interwikis waren ja auch falsch. --KingLion 14:52, 4. Apr. 2008 (CEST)

Kling relevant, ist er aber nicht, dazu reicht ein Blick auf seine HP. --Qanat 00:18, 5. Apr. 2008 (CEST)

Löschen. Ich kann nicht zuletzt wegen des Juniorenstatus' keine enzyklopädische Relevanz erkennen. --Claaser 16:57, 7. Apr. 2008 (CEST)

noch nicht relevant, war zudem Wiedergänger--Martin Se !? 00:00, 15. Apr. 2008 (CEST)

Bettine-von-Arnim-Gesamtschule (gelöscht)

Falls diese Schule enzyklopädisch relevant sein sollte, so steht davon zumindest nichts im Artikel -- feba 14:37, 4. Apr. 2008 (CEST)

Naja, eine indische Partnerschule ist auch nicht gerade Standard. Allerdings lässt der Textstil auf eien Schüler als Autor schließen. Zudem wäre eine Koop-Schule (alle Bildungsgänge, nicht nur Abschlüsse des dreigliedrigen Systems) in NRW eine Sensation, 1974 wurde die Koop-Schule nämlich qua Volksentscheid abgelehnt und könnte daher allenfalls als Schulversuch oder Ersatzschule leben (ich vermute aber eher ein Mißverständnis auf Autorenseite). Die Autorenverschreckung per LA dürfte hingegen wieder einmal erfolgreich gewesen sein. --Cup of Coffee 23:15, 4. Apr. 2008 (CEST)

ja, bestimmt, der Autor war gerade noch fleißig dabei... der Artikel besteht seit Dezember 2007, nicht seit zehn Minuten (und sooft wie hier in LD darauf gepocht wird, das gerade diese Schule ja eine unglaublich selten vorkommende exotische Schulpartnerschaft unterhält, gewinne ich so langsam den Eindruck, das das eher die Regel ist).-- feba 11:53, 5. Apr. 2008 (CEST)

Hmm, okay also wie jetzt ? De Beitrag ist von mir, nur bei Koop-Schule war ich mir nicht sicher, was ich sonst hinein schreiben sollte. Ist doch gut wenn alles von allem bei Wikipedia in Beiträgen steht, oder ? Was soll ich denn daran verbessern ? Ja ich bin ein 14-Jähriger Schüler =) DvdVllmr 19:02, 8. Apr. 2008 (CEST)

Wikipedia:Artikel über Schulen sollte Dir weiterhelfen.-- feba disk 21:28, 8. Apr. 2008 (CEST)

Keine herausragende Bedeutung oder Besonderheit feststellbar. Sargoth¿!± 00:31, 14. Apr. 2008 (CEST)

Verwaltung (Begriffsklärung) (gelöscht)

Bringt keinen Vorteil gegenüber Verwaltung. --Aktionsheld Disk. 14:44, 4. Apr. 2008 (CEST)

Löschen aus besagtem Grund. --Pelagus 15:01, 4. Apr. 2008 (CEST)

gelöscht. --JD {æ} 19:03, 15. Apr. 2008 (CEST)

Bettina Menk(schnellgelöscht)

Enzyklopädische Relevanz fraglich, Quellenangaben nicht vorhanden, Artikel ebenfalls nicht vorhanden -- feba 14:50, 4. Apr. 2008 (CEST)

und ergooglen konnte ich auch nix. 7 Tage Zeit für bessere Sucher. --KingLion 14:54, 4. Apr. 2008 (CEST)

Nach SLA gelöscht.  --Fritz @ 23:45, 4. Apr. 2008 (CEST)

Asahi (Porzellankatzenhersteller) (gelöscht)

R? --Pelagus 15:10, 4. Apr. 2008 (CEST)

(SCNR) Falls der Autor hier reinschaut, und sich über die ausführliche Begründung wundert: Pelagus meint mit "R" vermutlich, dass er bezweifelt, dass dieser Porzellankatzenhersteller die Relevanzkriterien erfüllt, nach denen hier versucht wird abzugrenzen, ob man ein Artikelthema für bedeutend genug hält, in einer allgemeinen Enzyklopädie aufgenommen zu werden. Grüße, --Uzruf -- Disk. 15:22, 4. Apr. 2008 (CEST)

Ich sage auch nur R? Als Quelle eine japanische (?) HP - wie soll man das nach prüfen, ob die Angaben im Artikel stimmen? 7 Tage. --KingLion 15:34, 4. Apr. 2008 (CEST)

IR? --cartinal 15:40, 4. Apr. 2008 (CEST)

Relevanz muss sich positiv aus Artikel ergeben. Nicht der Löschantrag muss Irrelevanz belegen. --Pelagus 17:09, 4. Apr. 2008 (CEST)

Sind das nicht die Winkekatzen, die in jedem Thaiimbiss, Pakistanischen Restaurant und Indiashop hinter der Kasse stehen? Dann relevant. --Port(u*o)s 18:39, 4. Apr. 2008 (CEST)

Schreibt man Porzellan nicht mit zwei 'l'? Wenn die Angaben im Stub stimmen, sehe ich in Sachen R zumindest keine Probleme. --Minalcar 19:09, 4. Apr. 2008 (CEST)

Fake, vermutlich. Die japanische Begriffsklärungsseite zeigt nichts annähernd passendes, ich hab mir den zugehörigen Babelfischunfall angesehen. Mit Quellen belegen, sonst eher schneller als nach 7 Tagen löschen. --Port(u*o)s 21:13, 4. Apr. 2008 (CEST)

Nachtrag: es gibt doch einen Hersteller von Keramikwaren, die Asahi Eito Company, aber die stellen - neben Sanitärbedarf - Klos und Waschbecken her. --Port(u*o)s 21:19, 4. Apr. 2008 (CEST)

Hat sich jemand mal den Link angesehen? Da muss man kein japanisch können, um zu erkennen, dass es sich um den Fahrradhersteller Asahi (ja) handelt. Der Umsatz liegt laut ja-Wiki bei 17 Mrd. Yen (~102 Mrd. Euro), das hat aber nichts mit Porzelan oder Porzellan und auch nichts mit Schildkröten oder Katzen (auch nicht Maneki Neko, falls die gewunken haben) zu tun. Quatsch. --Asakura Akira 07:56, 5. Apr. 2008 (CEST)

Nachtrag, es gibt noch einen Hersteller von Keramikwaren, die AGC (Asahi Glass Ceramics], der aber meines Wissens ebenfalls nicht auf Porzellanfauna spezialisiert ist. --Asakura Akira 08:00, 5. Apr. 2008 (CEST)

Die Asahi Glass Ceramics stellen Industriekeramik her, also hochfeste Werkstoffe. Auf den Link zum sonnigen Fahrradhändler bin ich tatsächlich gestoßen - allerdings erst nach einer halben Stunde mühseliger Recherche - da hab ich dann gedacht, die Sache ist eh klar. Danke für den Winkekatzennamen! --Port(u*o)s 08:06, 5. Apr. 2008 (CEST)edit: Dass die Maneki Neko tatsächlich aus Japan stammen - ich hätte ganz woanders getippt; Südostasien vielleicht.

(Und ich wusste nicht, dass die inzwischen auch beim Pakistani stehen) Und bei dem Fahrradhändler waren natürlich Mio. Euro gemeint. --Asakura Akira 08:14, 5. Apr. 2008 (CEST)

Also die Firma scheint es tatsächlich zu geben. Ich habe hier nämlich selber so eine Maneki Neko, und die scheint von dieser Firma zu kommen: http://img412.imageshack.us/img412/8113/frontrg9.jpg hier die Katze an sich http://img301.imageshack.us/img301/6620/logoet1.jpg und hier das ASAhi Logo

Dann war wohl nur der Quellen-Link irreführend. Wenn das Unternehmen wirklich relevant ist, wird es doch wohl irgendsowas wie eine Website haben; dann könnte man aus „1981 revolutienierte die Firma“ doch noch einen Artikel machen. --Asakura Akira 23:20, 7. Apr. 2008 (CEST)

Ich vermute Fake. Jeder gute Fake hat möglichst viele ergoogelbare oder sonst zu erhaltende Informationen, die dann möglichst kreativ gemixt werden. Total unbequellte Fakes werden schnellgelöscht und tauchen hier gar nicht auf - oder wenn, dann mit einem (IP-)Zerberus, der sie bis aufs Messer verteidigt, was dann auch wieder misstrauisch macht. --Port(u*o)s 00:32, 8. Apr. 2008 (CEST)

Relevanz war so nicht belegt nachgewiesen. --Kriddl Disk... 11:17, 11. Apr. 2008 (CEST)

H-Town (SLA)

keine Relevanz Heinz-bert 16:22, 4. Apr. 2008 (CEST)

{PA entfernt. sугсго.PEDIA 17:41, 4. Apr. 2008 (CEST)}

Es gibt die Relevanzkriterien, damit wir hier nicht hoffnungslos überfüllt sind. Sonst könnte ich ja auch nen Artikel über meine Wanduhr schreiben. -- das wasser 91 (blubb.) 16:31, 4. Apr. 2008 (CEST)

Nicht relevant nach WP:RK. Ich bin mal so frein LA->SLA. -- KönigAlex 17:26, 4. Apr. 2008 (CEST)

Nach SLA gelöscht (vielfacher Wiedergänger, keine Relevanz, kein Artikel)Karsten11 18:18, 4. Apr. 2008 (CEST)

Practise English (weg)

Ich sehe (noch) fehlende Relevanz Heinz-bert 16:35, 4. Apr. 2008 (CEST)

Sicher relevant, wie die ganze Touch! Generations-Serie. Allerdings ist das kein Artikel. 7 Tage. Ggf. ein Sammelartikel gemeinsam zum Vorgängerprogramm. Das wurde millionenfach verkauft. en:English Training: Have Fun Improving Your Skills! --Kungfuman 10:02, 5. Apr. 2008 (CEST)

Behalten --84.171.84.153 19:58, 5. Apr. 2008 (CEST)

Ack Kungfuman , so wie der Artikel jetzt aussieht muss es nicht wikrlich in der Wiki stehen.Löschen und Platz für einen Neuanfang. Aber da sogar hier in Deutschland Fernsehwerbung dafür gemacht, wird geh ich mal stark davon aus das es die Relevanz eigentlich hat.--Kaptain Kabul 00:14, 12. Apr. 2008 (CEST)

das war noch kein artikel. --JD {æ} 19:02, 15. Apr. 2008 (CEST)

Jaser (bleibt)

Da ich denke, dass der Artikel verbessert werden kann, stelle ich keinen SLA Kein Artikel. --linveggie 16:41, 4. Apr. 2008 (CEST) (LA gestellt um --linveggie 13:57, 4. Apr. 2008 (CEST)).

aus einem Tropfen wird ein Wasserfall; was nicht ist, kann noch werden.

Laut Einheitsübersetzung, Num 21, 31-32: Die Israeliten ließen sich im Land der Amoriter nieder. Mose schickte Boten aus, um Jaser auskundschaften zu lassen. Die Israeliten eroberten Jasers Tochterstädte und vertrieben die Amoriter, die dort wohnten. Num 32,1-4: Die Rubeniter und die Gaditer hatten sehr große Vieherden. Als sie nun das Land Jaser und das Land Gilead sahen, erschien ihnen diese Gegend gut geeignet für ihre Viehhaltung. Darum kamen sie zu Mose, zu dem Priester Eleasar und zu den Anführern der Gemeinden und sagten: Atarot, Dibon, Jaser, Nimra, Heschbon, Elale, Sibma, Nebo und Beon, das Land, das der Herr für die Gemeinde Israel erobert hat, ist gut geeignet für die Viehhaltung, und deine Knechte haben Viehherden. Num 32,34-36: Die Gaditer erbauten die befestigten Städte Dibon, Atarot, Aroer, Atrot-Schofan, Jaser, Jogboha, Bet-Nimra und Bet-Haran und errichteten Schafpferche. Jos 13,24-28: Mose hatte auch die Zuteilung an den Stamm Gad, die Gaditer, entsprechend ihren Sippen vorgenommen. Ihnen war zuteil geworden das Gebiet von Jaser und alle Städte Gileads, das halbe Land der Ammoniter bis Aroer, das gegenüber Rabba liegt, (das Land) von Heschbon bis Rammat-Mizpe und Betonim und von Mahanajim bis zum Gebiet von Lo-Dabar, dazu im Tal Bet-Haram, Bet-Nimra, Sukkot und Zafon - der Rest des Reiches Sihons, des Königs von Heschbon - ferner der Jordan und das Gebiet bis zum Ende des Sees von Kinneret jenseits des Jordan im Osten. Dies Gebiet mit seinen Städten und Gehöften ist der Erbbesitz der Gaditer, entsprechend ihren Sippen. Jos 21,38-39: [...] vom Stamm Gad erhielten sie [die Leviten] die Asylstadt für solche, die einen Menschen erschlagen haben, Ramot-Gilead mit seinen Weideflächen, ferner Mahanajim mit seinen Weideflächen, Heschbon mit seinen Weideflächen und Jaser mit seinen Weideflächen: zusammen vier Städte. (nochmal fast wortgleich in Chr 1 6,65-66) Jes 16,7-9: Darum jammert Moab laut um Moab, alle jammern laut. Den Traubenkuchen von Kir-Heres weinen sie nach; sie sind ganz niedergeschlagen. Denn die Pflanzungen von Heschbon sind verwelkt, verwelkt ist der Weinstock von Sibma. Die Herren der Völker haben seine Reben zertreten, die bis Jaser reichten, bis hinaus in die Wüste hinaus sich verloren, seine Ranken breiteten sich aus, sie zogen sich bis ans Meer. Darum weine ich, wie Jaser um dich weint, Weinstock von Sibma; ich benetzte euch mit meinen Tränen, Heschbon und Elale. Jer 48,31-32: Darum jammere ich laut über Moab, über ganz Moab klage ich und seufze über die Leute von Kir-Heres. Mehr als um Jaser weine ich um dich, Weinstock von Sibma, bis ans Meer zogen sich deine Ranken hin, sie reichten bis Jaser.

Das ist alles, was es an "Informationen" über Jaser gibt, und aller Voraussicht jemals geben wird. Ich denke nicht, dass das jemals zu einem "Wasserfall" anschwillt. Oder sollen wir jetzt über all die anderen erwähnten Käffer in Moab auch Artikel anlegen? Grüße Geoz 18:23, 4. Apr. 2008 (CEST)

Das ist auch schon wesentlich mehr als im Artikel selbst steht. Gültiger Stub. Außerdem ist es reichlich (immer noch) reichlich abwegig einen Löschantrag zu stellen und damit zu begründen, daß der Artikel ja noch wachsen könne. Behalten. --chris 論 17:10, 7. Apr. 2008 (CEST)

Na gut, ich habe mich breit schlagen lassen. Artikel im Rahmen der (bescheidenen) Möglichkeiten ausgebaut. Kann meinetwegen behalten werden. Geoz 09:02, 8. Apr. 2008 (CEST)

Jetzt ein ordentlicher Stub; viel mehr gibt's darüber halt nicht zu sagen. Behalten. --Proofreader 22:58, 9. Apr. 2008 (CEST)

Nach Ausbau ok Sargoth¿!± 00:56, 14. Apr. 2008 (CEST)

Brauerei Dremel (gelöscht)

Bedaure. Bei aller Hochachtung vor der oberfränkischen Braukunst: In dieser Form ist aus dem Artikel keine Relevanz ersichtlich. Die angerissenen Informationen sind besser im dazugehörigen Ortsartikel aufgehoben. -- Zinnmann d 16:51, 4. Apr. 2008 (CEST)

Abgelehnt, diese Kleinbrauereien sind das Fundament der höchsten Brauereidichte der Welt, das müssen auch "boarisch Redende"

anerkennen-- LoddaKostaPhilipp 20:55, 4. Apr. 2008 (CEST)

Wenn diese Brauerei jetzt noch irgendwas historisch wertvolles o.ä. aufweisen könnte - so ist WP nur Linkgeber für eine kommerzielle Seite, das stinkt nach Werbung! Löschen! --- frank.hp 21:27, 4. Apr. 2008 (CEST)

Zwar würde ich hier sogar historische Relevanz annehmen, diese wird jedoch aus dem Artikel so leider noch nicht deutlich. 7 Tage zur Darstellung von Relevanz. --Leithian 00:19, 6. Apr. 2008 (CEST)

(Senftube auf:) Artikel versehentlich aufgeklappt, riecht (nicht stinkt!) wirklich etwas nach Werbung. Habe länger in Franken gelebt, Dremel ist m. E. ein typischer Familienbetrieb in der Branche. Anerkennung: Auf der HP ist im Firmennamen das "lange S" geschrieben!!! Stimme aber ansonsten Zinnmann zu. Da gehört's rein ... ---Gwexter 08:32, 12. Apr. 2008 (CEST) (Senftube zu!)

Leider nur eine der kleinsten Brauereien der Welt. Sargoth¿!± 00:58, 14. Apr. 2008 (CEST)

High School Musical: The Concert (bleibt)

Ich halte Konzerttouren für irrelevant (als Artikel zu dem dabei entstandenen Musikwerken erreicht es nicht die nötige Qualität nach WP:MA. sугсго.PEDIA 17:05, 4. Apr. 2008 (CEST)

Extra-DVD-Veröffentlichungen für das Konzert, Extra-CD-Veröffentlichungen für das Konzert, die DVD war in Brasilien auf Platz 1 der en:Hot100Brasil, die Tournee bestand aus 51 Einzelkonzerten, natürlich ist diese Tournee relevant. WP:MA ist nicht erfüllt ok, aber ganz sicher nicht irrelevant. 83.77.133.187 18:07, 4. Apr. 2008 (CEST)

Ack. Relevanz gegeben. Wenn die Qualität nicht genügt: QS oder noch besser, selber machen. --Toffel 00:17, 5. Apr. 2008 (CEST)

Im wesentlichen Trackliste, der Rest ist ziemlich unbrauchbar. Darf gerne gelöscht werden. Code·is·poetry 15:02, 6. Apr. 2008 (CEST)

--Remospage4 21:00, 7. Apr. 2008 (CEST) Bin gegen die Löschung. Der Beitrag ist doch ziemlich informativ!

löschung wäre meines erachtens nicht gerechtfertigt.
ich plädiere für und hoffe jedoch auf eine einarbeitung in High School Musical.
ein eigenes lemma halte ich für den aktuellen stand des artikels für unnötig. --JD {æ} 19:01, 15. Apr. 2008 (CEST)

Pirelli RE (erl.)

War SLA (Werbung). Das sehe ich hier nicht, Quellenlos isses aber. sугсго.PEDIA 17:07, 4. Apr. 2008 (CEST)

Müsste relevant sein, aber so kein Artikel--Martin Se !? 17:16, 4. Apr. 2008 (CEST)

Definitiv relevant aber ein QS- Wirtschaft haette es auch getan. --Meisterkoch ^{Θ ≡ ±} 22:57, 4. Apr. 2008 (CEST)

Werde mal sehen, ob ich da morgen bei gehen kann - auf jeden Fall 7 Tage.-- SVL ☺ Schiedsgericht? 23:16, 4. Apr. 2008 (CEST)

Nachdem Meisterkoch eine Box spendiert hat, habe ich das Ganze nochmal gestrafft. Denke, so kann man es erst mal behalten.-- SVL ☺ Schiedsgericht? 16:42, 5. Apr. 2008 (CEST)

Nanana, Kategorien hab ich auch noch dazu getan ;-). Jetzt behalten.--Meisterkoch ^{Θ ≡ ±} 05:26, 6. Apr. 2008 (CEST)

sieht doch ganz passabel aus. sугсго.PEDIA 10:31, 7. Apr. 2008 (CEST)

Karl Benz (Gauleiter) (gelöscht)

Relevanz nicht erkennbar. --Der Weiße Reiher 17:12, 4. Apr. 2008 (CEST)

Ein Artikel der die Relevanz im Lemma hat: Gauleiter, allerdings ist der Artikel kaum ein Stub und quellenlos. 7 Tage sугсго.PEDIA 17:14, 4. Apr. 2008 (CEST)

Nur einmal eine Frage: Warum sind Gauleiter per se relevant? Wurde dies schon einmal ausdiskutiert. Gauleiter, wie dieser Herr hier, waren bis 1933 1938 vergleichbar mit Partei-Kreisvorsitzenden. --Der Weiße Reiher 17:18, 4. Apr. 2008 (CEST) - Nachsatz: Womit ich dieses Terrorregime keinesfalls relativieren will! --Der Weiße Reiher 17:21, 4. Apr. 2008 (CEST)

Ab der Gleich- und Ausschaltung der Länder und kommunalen Selbstverwaltung 1933 wurden die sehr flott zu Ersatzlandräten. Davor waren die Ortsvorsitzende der Braunhemden, der hier hat aber noch die Zeit als Ersatzlandrat mitbekommen. sугсго.PEDIA 17:25, 4. Apr. 2008 (CEST)

Naja, Ortsvorsitzende ist angesichts der Größe mancher Gaue noch untertrieben. Sicherlich gewannen die Gauleiter mit dem Gleichschaltungsprozess auch staatspolitisch immens an Bedeutung, die mit der Gründung der neuen Verwaltungseinheit Reichsgau 1938 zementiert wurde. Doch: Braunhemd Benz und sein Vorgänger waren von dieser "Macht", sofern sie im Führerstaat als solche bezeichnet werden kann, noch weit entfernt (1933). --Der Weiße Reiher 17:42, 4. Apr. 2008 (CEST)

Nachtrag: Benz wurde im Zuge der Gleichschaltung von Jakob Sprenger abgelöst, der im Mai 1933 ebenfalls Reichsstatthalter für Hessen-Nassau wurde. Somit hatte Benz die oben erwähnten "Befugnisse" als "Ersatzlandrat" niemals inne. --Der Weiße Reiher 17:54, 4. Apr. 2008 (CEST)

Ups, dann isses was anderes: Solange nicht mehr kommt Löschen sугсго.PEDIA 18:00, 4. Apr. 2008 (CEST)

• Ich kann in dem einfachen Faktum Gauleiter gewesen zu sein, auch kein Relevanzkriterium erkennen. Ich meine auch, es wäre früher schon Gauleiter gelöscht worden. Dieser hier ist gerade mal ein Jahr Gauleiter gewesen. Wenn es weiter nichts über ihn zu sagen gibt, löschen --seismos 18:00, 4. Apr. 2008 (CEST)

Gauleiter hatten nach '33 eine wichtige regionale Rolle, vielfach lässt sich das über eine "Handschrift" in der jeweiligen Region erkennen (und wenn es sich nur in Trunk- oder Prunksucht äußerte). In den RK sind sie schon andersweitig abgedeckt, bsp. über Reichstagsmandate. In dem Fall hier gibt die gängige Literatur nicht mehr her, evtl. ist in irgendwelchen Büchern zu Hessen was zu holen. In der vorliegenden Form ausnahmsweise löschbar. Hozro 22:01, 4. Apr. 2008 (CEST)

Wenn man noch nicht mal die Lebensdaten weiß und angesichts der Kürze der Amtszeit: löschen. (Tschuldigung, habe das Signieren vergessen; letzter Eintrag stammt von --Bernardoni 01:30, 6. Apr. 2008 (CEST)

als gauleiter dürfte er etwa die bedeutung eines oberbürgermeisters einer großstadt bzw. die eines ministerpräsidenten eines kleinen flächenlandes haben, was daran nicht relevant sein soll ist mir schleierhaft, und ob er nur einen tag gauleiter war ist völlig egal, dann würde es noch einen interessanten absatz zu der frage geben, warum nur so kurz?, daher behalten Bunnyfrosch 04:39, 6. Apr. 2008 (CEST)

Richtig passend finde ich die Vergleiche von Bunnyfrosch nicht, schließlich handelt es sich hier um den Handlanger einer Diktatur, der sicher nicht den Handlungsspielraum eines heutigen OBs oder Ministerpräsidenten hatte. Aber egal, in der vorliegenden Form ist der Artikel m. E. völlig sinnlos, da praktisch keine Informationen geliefert werden. Außerdem frage ich mich, weshalb jeder Nazi, der kurzfristig irgendeine gehobene Funktion hatte, einen eigenen Artikel bekommen soll. --Bernardoni 18:10, 6. Apr. 2008 (CEST)

Vor allem, lieber Bunnyfrosch muss hier ein wichtiger Fakt beachtet werden: Wie in der Diskussion dargestellt sind die hier diskutierten Gauleiter vor der nationalsozialistischen Gleichschaltungspolitik in Diensten gewesen. D.h., dass sie keinesfalls mit OBs oder Ministerpräsidenten gleichzusetzen sind, sondern allenfalls mit Kreisvorsitzenden von Parteien. --DER WEISSE REIHER _{FRAG DEN VOGEL} 16:50, 8. Apr. 2008 (CEST)

ich schließe mich der argumentation von DER WEISSE REIHER an, hatte ich überlesen daß er von 32 - 33, zurecht nur ein bauer war. bin daher auch für löschen Bunnyfrosch 01:31, 10. Apr. 2008 (CEST)

Als Gauleiter vor der Machtergreifung irrelevantKarsten11 13:36, 11. Apr. 2008 (CEST)

U-17-Fußball-Asienmeisterschaft (erl.)

Umgewandelter SLA: Kein Artikel. Stimmt, aber dafür eine sehr ordentliche Listenzusammenstellung, der nur eine halbwegs vernünftige Einleitung fehlt. sугсго.PEDIA 17:13, 4. Apr. 2008 (CEST)

Ein Anfang ist gemacht. --Hullu poro 17:19, 4. Apr. 2008 (CEST)

So ist das IMHO annehmbar, daher behalten. --Leithian 00:21, 6. Apr. 2008 (CEST)

jetzt auch mit anständiger Einleitung und Erklärung. sугсго.PEDIA 10:32, 7. Apr. 2008 (CEST)

Da nun erledigt, habe ich den LA mal wieder aus dem Artikel entfernt. --Leithian 14:50, 7. Apr. 2008 (CEST)

Peter Gemeinder (bleibt)

(bitte auch Disk. zwei weiter oben beachten) verschoben, da sonst Link aus Artikel nicht mehr trifft --Wangen 18:56, 4. Apr. 2008 (CEST)

Relevanz nicht erkennbar. --Der Weiße Reiher 17:14, 4. Apr. 2008 (CEST)

Warum erscheint dir ein Gauleiter nicht relevant? --Wangen 18:20, 4. Apr. 2008 (CEST)

Siehe Disk oben Karl Benz (Gauleiter), Gruß, --Der Weiße Reiher 18:28, 4. Apr. 2008 (CEST)

Danke, in der Verbindung mit der Diskussion zwei weiter oben gebe ich dir Recht. löschen --Wangen 18:43, 4. Apr. 2008 (CEST)

Den oben sehe ich als Grenzfall, aber dieser hier, der über ein Jahr vor der "Machtergreifung" starb, scheint mir ziemlich eindeutig nicht relevant. Löschen. --Amberg 20:24, 4. Apr. 2008 (CEST)

Siehe zwei drüber. In der vorliegenden Form ausnahmsweise löschbar. Hozro 22:03, 4. Apr. 2008 (CEST)

bleibt. Der Mann war auch Reichstagsabgeordneter. Als Gauleiter vor der Machtergreifung wäre er irrelevant.Karsten11 13:37, 11. Apr. 2008 (CEST)

Ramón Castro (bleibt)

Relevanz ist nicht übertragbar. Dieser Castro ist Farmer, das ist sein einziges Jodeldiplom. Im Übrigen ist er nur Bruder von zwei Diktatoren und Sohn eines Zuckerrohrbauern. --17:20, 4. Apr. 2008 (CEST)}}

Löschen wegen Irrelevanz. --Hullu poro 17:54, 4. Apr. 2008 (CEST)

Da der Inhalt ja nicht bezweifelt wird, ergibt "...wurde der führende Kopf in Fragen der Agrikultur. Er galt auf diesem Gebiet als einflußreicher als der zuständige Minister..." durchaus Relevanz. Damit wäre er ja nicht nur ein "Farmer", sondern ein einflussreicher Politiker in einer Diktatur. Sollte dieser Artikelinhalt allerdings bezweifelt werden, müsste die Löschbegründung eine andere sein. --Wangen 18:23, 4. Apr. 2008 (CEST)

Nicht löschen, da er ja auch in der politik tätig ist, und so die relevanz so vorhanden ist. --89.15.143.108 18:35, 4. Apr. 2008 (CEST)

Wenn er wirklich Minister in Kuba war, wäre er fraglos relevant. Das sollte aber nachgeprüft werden (mit Jahreszahlen) und zusammen mit einigen schwammigen Formulierungen konkretisiert. Monte Schlacko 19:08, 4. Apr. 2008 (CEST)

Behalten. Gleichbehandlung mit Paula Hitler. -- MOdmate 19:12, 4. Apr. 2008 (CEST)

Informelle Position kann u.U. jemanden durchaus auch relevant machen. Das sollte aber im Artikel belegt und erläutert werden, dann: behalten. -- AWI 19:27, 4. Apr. 2008 (CEST)

Ich halte ihn auf jeden Fall für relevanter, als die hier so beliebten Porno-Estrellitas oder Autoren von zwei Groschenromanen, im Volksmund auch Schriftsteller genannt. Folgender Punkt der WP:RK für lebende Personen trifft, denke ich, zu: * wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt,. (Indirekte) Beteiligung an der kubanischen Revolution und höherer kubanischer Politik danach. Der Artikel ist allerdings noch etwas fan-ig (unkritisch) gehalten. Dies kann man aber ändern. Behalten.--Escla ^¿! 21:21, 4. Apr. 2008 (CEST)

Ist den im Moment hier ein Löschwahn von Familienmitgliedern ausgebrochen? Ich muss sagen sollte William Patrick Hitler beispielsweise behalten werden Ramón aber nicht wäre ich fast beleidigt... Nein aber er ist wohl eine Schlüsselfigur in der kubanischen Agrarpolitik (auch in der Wirtschaftspolitik, siehe Benzinersatz). Minister war er nie aber wenn hier die Relevanz ausschließlich an einer Bezeichnung hängt fände ich das schon schade. Außerdem stellt er das Bindeglied zwischen seinen zwei kommunistischen Brüderen und der, wohl teilweise. reaktionären Elternschaft dar die wohl eher zu den Kapitalisten zu rechnen wären. --cartinal 22:12, 4. Apr. 2008 (CEST) P.S. ich wollte eigentlich nur sagen er sei zu behalten

dieser Jargon tut mir leid(ist eigentlich nicht mein Stil) aber ich dachte wenn hier schon so viel über ein kommunistisch regiertes Land geschrieben wird passt das doch in den Kontext, oder? --cartinal 22:18, 4. Apr. 2008 (CEST)

• Auch erher für behalten, da Ramón Castro und ein gewisser Farmer namens John Parke Wright sich so ziemlich einen Dreck drum scheren, ob Dubya gerade wieder das Embargo verschärft oder nicht, vgl. USA Today, Washington Post --Matthiasb 23:01, 4. Apr. 2008 (CEST)

Er war Agrarminister, das sollte reichen. Oder sind nur OECD-Mitgliedsländer-Minister relevant? Und für die 'Fanhaftigkeit' gibt es {{Neutralität}} und {{Subst:QS}}. Behalten. --Cup of Coffee 23:24, 4. Apr. 2008 (CEST)

War zwar kein Agrarminister, sondern wurde "nur" als einflussreicher als der Minister eingeschätzt. Wie dem auch sei, die Einführung des Benzinersatzes dürfte ein historisches Ereignis sein. So oder so behalten--Kriddl Disk... 12:09, 5. Apr. 2008 (CEST)

behalten vieles schon oben erwähnt und 3 interwikis in 3 der größten wikipedias sind auch immer ein gutes zeichen Bunnyfrosch 18:03, 6. Apr. 2008 (CEST)

Gegen diesen jungen Herren ist in Sachen Relevanz nichts zu sagen Edward of Middleham obwohl er nie etwas leisten konnte, weil er leider viel zu früh verstarb, Ramón hingegen war maßgeblich an der neueren kubanischen Politik beteiligt. --cartinal 21:02, 6. Apr. 2008 (CEST)

Relevanz wohl gegeben, deshalb bitte ich um behalten--cartinal 15:58, 15. Apr. 2008 (CEST)

Bleibt, siehe Diskussionsverlauf. --Happolati 17:44, 15. Apr. 2008 (CEST)

Bioenergetischer Regulationsberater (SLA)

Keine Relevanz erkennbar und auch qualitativ nicht ausreichend Church of emacs ツ ⍨ 17:33, 4. Apr. 2008 (CEST)

Nicht relevant, da dies kein "Gütesiegel" ist, sondern eine Ausbildungsreihe eines privaten Vereins. Angesichts von 8 Googlehits zum Lemma erkenne ich auch keine Relevanz im allgemeinen Bereich. löschen --Wangen 18:29, 4. Apr. 2008 (CEST)

Pseudowissenschaft, die hier etwas übersteigert wird. Daher SLA.

Zustimmung, SLA-fähig, Werbung und inhaltlicher Nonsens. Cholo Aleman 21:33, 4. Apr. 2008 (CEST)

Wargsang (gelöscht)

Der Auftritt in Wacken rechtfertigt eine echt Löschdiskussion. tox Bewerte mich! 17:34, 4. Apr. 2008 (CEST)

Die Gruppe ist im direkten Szenenvergleich (Mittelalter) durchaus relevant. Zumindest so relevant wie einige in der Kategorie Mittelalterband. Die Kategorie Metalband kann durchaus entfernt werden. --88.76.41.120 17:39, 4. Apr. 2008 (CEST)

Laut Diskographie eine EP im Eigenvertrieb. Meilenweit unterhalb WP:RK. Löschen! --Hullu poro 17:52, 4. Apr. 2008 (CEST)

Zitat aus dem Artikel: „Diskografie: EP Laute Minne Macht dich Hinne (2008, Eigenvertrieb über die Webseite)“ – genau deswegen habe ich einen SLA gestellt. Und irgendwie bin ich immer noch nicht so ganz davon überzeugt, dass diese Band relevant ist… --Church of emacs ツ ⍨ 20:18, 4. Apr. 2008 (CEST)

Die Richtlinien besagt aber, dass anstatt CD Verkäufe als Kriterium auch beurteilt werden kann "dass ihnen eine besondere, herausragende Bedeutung in einer Musikrichtung zugesprochen wird". Dies ist der Fall, da diese Gruppe mit den szeneüblichen Instrumenten weit virtuosere und anspruchsvollere Musik machen als üblich. Aus diesem Grund habe ich der Band einen Artikel gegeben, während andere Bands in der Kategorie evtl. dort mehr Einträge in der Discographie stehen haben, jedoch musikalisch selbst szenetypisch absolut unterdurchschnittlich sind. Die Frage ist natürlich immer ob es um Expertenmeinungen geht oder um den Endverbraucher. Ich persönlich bin mit dieser Gruppierung in Kontakt gekommen da ich, als Veranstalter, ihre Bewerbungsmappe zugesendet bekommen habe. In dieser befindet sich neben dem Empfehlungsschreiben eines Dekans der Kölner Musikhochschule auch besagte CD, die visionäre Musik beinhaltet und im Szenedurchschnitt trotz ihrer Unbekanntheit ganz weit oben steht, musikalisch. Ein Gegenargument ist es, dass diese musikalischen Eigenschaften stärker öffentlich gemacht werden müssten. Oder auch nicht, dann kann man in 10 Jahren noch einmal einen Artikel versuchen in der Rubrik "Vergessene Künstler". Darauf wollte ich es aber nicht ankommen lassen.
Pressebelege: "Während nämlich der ständige Quintbordun im Hintergrund und die rhythmisch aufwändige Trommelnutzung noch einigermaßen renaissanceartige klingt, frickeln Pfeifen und Schalmeien wilde Leadorgien runter (am ähnlichsten noch mit Tapping-Soli vergleichbar) und bauen sich das eine oder andere Mal auch zu poppigen Hooks auf." (metal.de) , "der Stil [...] ist eigens von ihnen entwickelt und reicht von europäischer Kunstmusik über historisch überlieferte Musik aus dem Mittelalter und der Neuzeit bis hin zum Heavy Metal. Sie spielen auf [...] und machen so genannte polyphone Bordunmusik, die die verschiedenen Einflüsse der beschriebenen Musikstile umfasst." (jarwinbenadar.de, Szenemagazin), "[...]dreistimmige, komplexe Arrangements.[...]In den verschiedenen Stücken werden eine Vielzahl von Stilen adaptiert, unterschiedliche Skalen zugrundegelegt und gewechselt, und solistische und improvisationsbasierte Teile eingebunden. Somit zeichnet die Musik ein differenziertes, facettenreiches Gesamtbild, das sich von viel zu oft monotoner Dudelsackmusik abhebt."(sackpfeifenclub.org - Größte deutschsprachige Dudelsackcommunity)

Fazit: Diese Gruppe sollte in die Wikipedia aufgrund musikalischer Kriterien. --88.76.41.120 21:10, 4. Apr. 2008 (CEST)

Nun, wenn diese Band wirklich so toll ist, dann kann man ja erwarten, dass sie in den nächsten Jahren noch ein paar Alben produzieren. Und dann kann man über eine Relevanz erneut nachdenken. Aber mit einer EP über Download-Eigenvertrieb sehe ich noch keine Relevanz --Church of emacs ツ ⍨ 11:29, 5. Apr. 2008 (CEST)

Die CD ist schon echt, kein Download.

Steht aber anders im Artikel: (2008, Eigenvertrieb über die Webseite) --Church of emacs ツ ⍨ 15:58, 5. Apr. 2008 (CEST)

Die CD wird einfach direkt über die Band vertrieben. Nicht mehr und nicht weniger. Die gibts wahrscheinlich auch in einigen Läden.

• Völlig irrelevant, ein Auftritt aufm Wacken reicht lange nicht. Code·is·poetry 16:11, 6. Apr. 2008 (CEST)

Dito, löschen. --Bernardoni 18:15, 6. Apr. 2008 (CEST)

Besondere musikalische Bedeutung nicht hinreichend dargestellt, daher greifen die WP:RK. Sargoth¿!± 00:25, 14. Apr. 2008 (CEST)

Extertalstraße (bleibt)

Relevanz? --Hullu poro 17:50, 4. Apr. 2008 (CEST)

Nö, da waren ja die polnischen Landesstraßen noch relevanter ... --Betriebsrat 00:20, 5. Apr. 2008 (CEST)

Die Straße ist schon relevant, da sie einen speziellen Namen hat und in einem sehr schönen Tal verläuft. Sonst müssten wir wohl alle Straßen mit Namen löschen, da man dann die Relevanz aus Gerechtigkeit nachfragen müsste, deshalb behalten. Benutzer:Woehlecke 12:15, 5. Apr. 2008 (CET)

Wie ließe sich fehlende Relevanz begründen? Den antrag bitte genauer begründen ... --Gwexter 11:15, 6. Apr. 2008 (CEST)

Behalten weil die Straße ihren eigenen Namen trägt und so ihre Relevanz unterstrichen wird. Im Artikel steht jedoch leider noch nichts von dieser Relevanz, irgend jemand der Ahnung hat müsste also noch ausführen, was diese Straße als besonders ausweist. -- Meister 18:12, 6. Apr. 2008 (CEST)

behalten, wie Benutzer:Meister --Aeggy 22:26, 6. Apr. 2008 (CEST)

Behalten, zumindest für die Anlieger ist sie relevant und somit genau wichtig wie die genannten Landstraßen (s. o.) ... Aber im Ernst, sie ist als L435 wichtige Verbindung in einer strukturschwachen Region. --Gwexter 09:25, 7. Apr. 2008 (CEST)

bleibt. --JD {æ} 18:53, 15. Apr. 2008 (CEST)

Father ed (gelöscht)

Google sagt auch: “…psychoaktive Klanggewächse voll mystischer Schönheit entsprungen aus urgewaltigen Rhythmuserruptionen. ..." Nun, ich erkenne so keine Relevanz. Die Alben sind ja zahlreich, aber amazon listet sie nicht. Daher hier, mit PARDON an die QS: Magelnde Relevanz befürchtet stark der Klugschnacker 18:16, 4. Apr. 2008 (CEST)

Wenn die Alben nur im Selbstverlag erscheinen, würde ich auch schwarz sehen, kann einer den Verlag nachtragen? Amazon ist kein wirklich gutes Argument, die haben nur den Mainstream. Cholo Aleman 14:38, 5. Apr. 2008 (CEST)

Amazon hat eigentlich alles, was verkauft wird. Wenn Amazon von einer deutschen Band mit einem Album aus dem letzten Jahr noch nix gehört hat, ist das schon merkwürdig. Auf der Website können die Alben per Mail bestellt werden Konzerte finden eher regional statt … alles recht dünn. Code·is·poetry 15:07, 6. Apr. 2008 (CEST)

unzweifelhaft handelt es sich bei der band father ed um kein im kommerziellen sinne relevantes objekt der erwähnung. es stellt sich aber die frage ob rein kommerzielle gesichtspunkte bei der frage der relevanz (und seien dies auch die wikipedia richtlinien im bereich rock/pop) hier angebracht sind. desweiteren möchte ich zur diskussion stellen, ob der artikel nicht dennoch bestand haben könnte, wenn man ihn inhaltlich derart ausgestaltet, dass er den qualitätsansprüchen der wikipedia-community entspricht. man mache sich doch einfach einmal die mühe auf der internetpräsenz der band (www.fathered.de) nicht nur die listung von immerhin drei cd's und zwei doppel-cd's (die, tatsächlich im eigenvertrieb und nicht über "anerkannte" labels vertrieben werden) und nicht nur die immerhin 14 jahre währende bandgeschichte zur kenntnis zu nehmen, sondern sich darüberhinaus mit der musik und dem textlichen hintergrund sowie dem künstlerischen gesamtkonzept auseinander zu setzen. dass vorhandenes potential bei musikern und ganz allgemein künstlern nicht an den absatzzahlen zu messen ist, ja dass es sich bei "relevanten" kulturbeiträgen jeglicher provenienz immer auch um progressive bzw. avantgardistische kunst handelt, die das "andere" und eben nicht das "mehrheitliche" den sinnen des rezipienten nahe bringen will, sollte gerade auch bei den vertretern einer "freien" enzyklopädie mehr relevanz haben als alleinig die absatzzahlen. von seiten der band ist, sofern sich der löschantrag abwenden ließe, ein inhaltlich qualitativ hochwertiger artikel zu erwarten. vielen dank für die aufmerksamkeit und mit besten grüßen jorge von burgos für father ed--Jorge von Burgos 18:06, 15. Apr. 2008 (CEST)

packt die hürde WP:RK nicht. --JD {æ} 18:52, 15. Apr. 2008 (CEST)

Ángel Castro Argiz (bleibt)

So richtig findet man im Artikel keine Relevanz. Dass er Vater von kubanischen Staatschefs war hilft auch nicht. sугсго.PEDIA 18:21, 4. Apr. 2008 (CEST)

Zwar färbt Relevanz nicht ab, aber im geschichtlichen Zusammenhang ist das Leben des Vaters, sowie der sozio- kulturelle Hintergrund schon interessant. Da der Artikel Fidel Castro Sohnes bereits ziemlich lang ist, könnte man Ángel Castro Argiz als Auslagerung aus dem Hauptartikel verstehen und ausnahmsweise behalten. Es wäre jedenfalls schade wenn die Informationen verloren gingen. --Mgehrmann 19:03, 4. Apr. 2008 (CEST)

Eventuell hilft ihm seine familiäre Beziehung zu Fidel Castro ja doch. Der Vater von Adolf Hitler dürfte auch nur durch seine Vaterschaft zu (fragwürdigem und noch dazu nur postmortalem) Ruhm gekommen sein. Ein Lemma zu ihm gibt es trotzdem: Alois Hitler. Natürlich ist die weltgeschichtliche Bedeutung von Hitler und Castro eine andere. Trotzdem bin ich dafür, den Artikel zu behalten. (Den Verweis auf das Lemma in anderen Sprachen erlaube ich mir erst gar nicht.) -- MOdmate 19:03, 4. Apr. 2008 (CEST)

Herkunft und Lebensweg des Vaters können evtl. beitragen zum Verständnis in Bezug auf die Söhne, deshalb behalten. -- AWI 19:25, 4. Apr. 2008 (CEST)

Siehe auch [6] für mich als Autor natürlich relevant. Außerdem würde ich als Alleinstellungsmerkmal anerkennen das nicht jeder der Vater zweier Diktatoren ist. --cartinal 21:11, 4. Apr. 2008 (CEST)

Ich stimme meinen Vorrednern zu. Vater von mindestens zwei WP-relevanten Söhnen. Da reicht es (neue) Erkenntnisse in einem und nicht in zwei (oder drei) Artikeln zu pflegen. Deshalb behalten.--Escla ^¿! 21:27, 4. Apr. 2008 (CEST)

Vater von ... reicht ohne eigenständige Bedeutung nicht. Ich persönlich halte die damalige Entscheidung zu Alois schon für falsch, aber der trägt ja den Nachnamen Hitler. Falls der Vater bedeutsam für den Lebensweg der Söhne sein sollte kann das bequem bei den Söhnen erwähnt werden.--Kriddl Disk... 12:13, 5. Apr. 2008 (CEST)

wie Kriddl etc.: keine eigenständige Bedeutung, eher löschen Cholo Aleman 14:39, 5. Apr. 2008 (CEST)

Das heißt ihr seit der Meinung dieser Artikel sollte bei (wahrscheinlich) 3 Söhnen erscheinen? ist das nicht etwas viel? --cartinal 16:57, 5. Apr. 2008 (CEST)

Hier alle berühmten Eltern: [7] --cartinal 17:25, 5. Apr. 2008 (CEST)

Sollte Ángel Castro Argiz gelöscht werden wären wohl diese Damen und Herren auch zu löschen.--cartinal 18:10, 5. Apr. 2008 (CEST)

Naja, es gibt schon Eltern relevanter Personen, die selber relevant sind (Ich denke da den Vater von ett Lisbeth von England) sугсго.PEDIA 21:45, 5. Apr. 2008 (CEST)

Und die Eltern Göthes beispielsweiße? Also ich versteh die ganze Diskussion hier nicht so echt. --cartinal 13:28, 6. Apr. 2008 (CEST)

im übrigen wurde bei der Diskussion um Lenins Vater ein interessantes Argument eingebracht, welches ich auch hier gerne gelten lassen würde (von Zsasz) --cartinal 17:23, 6. Apr. 2008 (CEST)

behalten sehe relevanz Bunnyfrosch 18:05, 6. Apr. 2008 (CEST)

Interessantes Details aus Castros Biographie. "...kann bei den Söhnen erwähnt werden"? Das Einfügen der Info über den Vater in drei andere Artikel halte ich nicht für sinnvoll. Daher behalten. --NiTen ^(Discworld) 21:26, 6. Apr. 2008 (CEST)

bleibt; die konkrete zuordnung der relevanz nach WP:RK ist hier nicht weiterführend. --JD {æ} 18:50, 15. Apr. 2008 (CEST)

Velia (Sage) (schnellgelöscht)

Völlig unklar, aus was für einer Mythologie diese Sage stammen soll (klingt eher nach schlechter Fantasy-Literatur), ohne irgendeinen Beleg. Vor zweieinhalb Jahren von einer IP eingestellt und seitdem nicht signifikant bearbeitet.--StefanC 18:25, 4. Apr. 2008 (CEST)

Wenn man alles entfernt, was zweifelhaft ist, bleibt nichts stehen. Selbst der eine blaue Link auf den Stein ist nur ein Redirect auf unseren Artikel hier. Da belegt sich der Artikel aus aus sich slebst heraus. Zudem kein enzyklopädischer Artikel. löschen --Wangen 18:35, 4. Apr. 2008 (CEST)

Genau (oder wie sagt man so schön: full ack), der Artikel sagt nichts über die Mytholgie, den Sagen- oder Kulturkreis und klingt eher nach Fantasy (oder Fake?), ohne eine Quelle zu nennen (nicht mal den eventuellen Fantasy-Autor). Eine kurze Recherche im Netz fördert nichts zu dieser Sache zu Tage, eine Verbindung zum antiken Elea/Velia halte ich für wenig plausibel. Da ist gar nichts behaltenswertes zu sehen. Ein Wunder, dass der Artikel so lange überlebt hat. Bitte löschen. -- MonsieurRoi 20:24, 4. Apr. 2008 (CEST)

Mein Gott: das Ding ist schon richtig peinlich für uns. Ohne Quellen und Kategorien – nur heiße Luft und das seit über zwei Jahren. Und Google findet auch nichts brauchbares dazu. Schnell weg damit. Möge ein Admin den "Artikel" ganz schnell löschen. --Kuebi 21:29, 4. Apr. 2008 (CEST)

Deshalb SLA gestellt. Bin immer noch schockiert... --Kuebi 21:34, 4. Apr. 2008 (CEST)

: Was auch immer es ist oder sein sollte: Ohne Quellen isses sowieso unbrauchbar. Daher schnellgelöscht. --Henriette 21:52, 4. Apr. 2008 (CEST)

Danke! Jetzt kann ich beruhigt schlafen ;-) --Kuebi 22:01, 4. Apr. 2008 (CEST)

Pierre Jaccoud (erl)

Relevanz nicht erkennbar. — ^PDD — 18:42, 4. Apr. 2008 (CEST)

Vor allem ist aus diesem Stub gar nichts zu erkennen - er wurde angeklagt - und weiter? --WolfgangS 18:44, 4. Apr. 2008 (CEST)

Die bisherigen Informationen im Artikel machen ihn jedenfalls nicht relevant. Wie sieht es mit Parteiämtern aus? Wenn dazu nichts kommt: Löschen. -- MOdmate 18:55, 4. Apr. 2008 (CEST)

Jetzt siehts schon gehaltvoller aus. Google liefert auch einschlägige Treffer, also ist es schon mal kein Fake. Relevant ist es allemal. behalten und ausbauen. --Joachim Pense 19:29, 4. Apr. 2008 (CEST)

Ich erkenne in dem Artikel immer noch nichts von Justizirrtum - er wurde verhaftet - und weiter? Und was begründet seine Relevanz? Verhaftet werden täglich Tausende? So9 ist jedenfalls noch nichts erkennbar - in der derzeitigen Form nur löschbar --WolfgangS 21:01, 4. Apr. 2008 (CEST)

Eher ein QS als ein Relevanz-Problem. Es fehlt viel, sehr viel. Geben wir dem Autor doch bitte 7 Tage. Wir wollen doch nicht alle neuen Autoren gleich wieder vertreiben oder? So elitär sind wir nun wirklich nicht. --Kuebi 21:21, 4. Apr. 2008 (CEST)

Wenn im Ausgangsartikel nur drinsteht, dass derjenige irgendwann mal zu Unrecht beschuldigt oder verurteilt wurde, ist das mit Sicherheit kein QS-Problem, sondern ein Löschfall, da wir ja kein Lexikon der Justizirrtümer (davon dürfte es Hunderttausende geben) erstellen... — ^PDD — 23:45, 4. Apr. 2008 (CEST)

Relevanz dürfte vorhanden sein - spätestens durch die Verfilmung im Rahmen der Fernsehreihe Fernsehpitaval dürfte klar sein, dass der Fall nachhaltige Aufmerksamkeit erregte. Abgesehen davon: Zitierungen in Time (nicht gerade das Genfer Kreisblatt) deutet nun wirklich auf Medieninteresse. Das Einzige, was mir zu denken gibt ist, dass wir für den Justizirrtum keine Quellen haben. Soweit ich sehe sagt Time (das dafür zitiert wird) eben nicht aus, dass die Verurteilung ohne Beweise erfolgte.--Kriddl Disk... 12:00, 5. Apr. 2008 (CEST)

Ach ja: Im Staatsarchiv Basel-Stadt gibt es anscheinend eine umfaasende und systematishe Sammlung von Zeitungsausschnitten[8]--Kriddl Disk... 12:04, 5. Apr. 2008 (CEST)

Da es sich um einen Schweizer "Cause Célèbre" handelt (brutaler Mord, Motiv fehlend, Beweise dürftig, Genfer Gesellschaftsskandal mit Nacktfotos, umstrittener Indizienprozess, wird in dem klassischen Buch von Jürgen Thorwald "Stunde der Detektive" ausführlich behandelt...) Behalten.--Claude J 01:10, 9. Apr. 2008 (CEST)

Kriddl bat mich, diese frz. Quelle unter dem Aspekt des Justizirrtums unter die Lupe zu nehmen. Ich kann dazu keine hieb- und stichfeste Aussage darin finden. Im Jetztzustand des Artikels steht: Gemäss Hans Martin Sutermeister handelte es sich um einen Justizirrtum, vielleicht sollte man deutlicher sein und schreiben, Sutermeister vermutete ... Der Fall wird in dem frz. Artikel mehrmals als ungeklärtes Rätsel (enigme) bezeichnet, und weiter steht dort:

1.) Erster Absatz: Vingt ans après un verdict ambigu, on bataillait encore sur la culpabilité du condamné. = 20 Jahre nach einem zweideutigen Urteil stritt man immer noch um die Schuldigkeit des Verurteilten.

2.) Letzter Absatz: Colette Muret, elle, reste sur le sentiment que «tout n'a pas été dit», sans qu'on puisse pour autant agiter le spectre de l'erreur judiciaire. = Collette Muret hat ihrerseits weiterhin das Gefühl, dass "nicht alles gesagt worden ist", ohne dass man deswegen das Gespenst des Justizirrtums heraufbeschwören könnte.

Da über den offensichtlich niemals eindeutig geklärten Fall nach so langer Zeit immer noch diskutiert wird: behaltenswert. Viele Grüsse, --Désirée2 20:23, 11. Apr. 2008 (CEST)

Müsste man nicht diesen und den Artikel Charles Cornu fusionieren zu Affäre Poupette oder so? Denn das Relevante ist ja eigentlich der Justizprozess, wenn ich das richtig verstanden habe. — Lirum Larum ıoı 19:15, 12. Apr. 2008 (CEST)

Das wird hier wohl unterschiedlich gehandhabt. Manchmal steht es unter den Tätern (z.B. Marcel Petiot), manchmal eigenständig wie beim Fall Leopold und Loew. "Affaire Popette" wäre aber der falsche Titel (bei Thorwald wird er als Affäre Jaccoud geführt).--Claude J 08:26, 13. Apr. 2008 (CEST)

Jaccoud wäre wahrscheinlich auch als Jurist möglicherweise relevant - hochrangiger Funktionär und dazu das Scheidungsverfahren als Beteiligung an "nachrichtenwürdigen Ereignissen". Ich möchte z.B. wissen, was sowas in einen Fall-Artikel zu suchen hätte. Über die Relevanz des Staatsanwaltes kann man in der Tat trefflich streiten. Den könnte man eventuell tatsächlich zu einem Redirect umbiegen.--Kriddl Disk... 14:00, 15. Apr. 2008 (CEST)

bleibt. --JD {æ} 18:48, 15. Apr. 2008 (CEST)

Karl Oltersdorf (LA zurückgezogen)

Relevanz nicht erkennbar. — ^PDD — 18:45, 4. Apr. 2008 (CEST)

Sehe ich auch so. Hatte er ein wichtiges Parteiamt inne? War er Mitglied einer bedeutenden Widerstandsgruppe? All das geht leider nicht aus dem Artikel hervor. Ohne deutliche Nachbesserungen löschen. -- MOdmate 18:51, 4. Apr. 2008 (CEST)

Hab mal reingestopft, was ich auf die Schnelle so gefunden habe, aber das müsste ggf. noch etwas sortiert werden. Guckt mal nochmal rein, bitte. --Xocolatl 19:29, 4. Apr. 2008 (CEST)

jedenfalls behalten. --Joachim Pense 19:33, 4. Apr. 2008 (CEST)

Durch die Ergänzungen jetzt schon viel besser, Dank an Xocolatl. Ich ziehe den LA dann mal zurück. — ^PDD — 19:51, 4. Apr. 2008 (CEST)

Wii points (gelöscht)

Irgendwie erschließt sich mir die Relevanz nicht; davon abgesehen zeugt der Artikel von glücklicher Unvertrautheit mit den Zeichensetzungsregeln und müsste bei Behaltensentscheidung generalüberholt werden. --Xocolatl 19:07, 4. Apr. 2008 (CEST)

ich bin gerade dabei diesen Artikel fertig zu bearbeiten.. also bitte ich den löschvorschlag zurückzunehmen.. zur relevanz.. warum existiert dieser artikel dann im englischen wikipedia?? --Blownaway 19:11, 4. Apr. 2008 (CEST)

Welche RK greifen hier eigentlich? Die Wikipedia:Richtlinien Software? Davon abgesehen: Das Vorhandensein eines Artikels in einer anderen Wikipedia ist kein zwingendes Anzeichen für Relevanz. --Minalcar 19:16, 4. Apr. 2008 (CEST)

Wir haben auch schon seit 2006 einen Artikel zu Microsoft Points --ChrisHH 19:22, 4. Apr. 2008 (CEST)

Siehe LA weiter unten. Zur Sache neutral, könnte man einarbeiten. --Kungfuman 10:19, 5. Apr. 2008 (CEST)

eben.. warum dann also keine wii points?? das sind vollkommen verschiedene sachen!! --Blownaway 19:58, 4. Apr. 2008 (CEST)

Wenn es verschiedene Sachen sind, dann kann man sie doch auch nicht verglei... *Logik erspar* IMO löschen - Die Relevanzkriterien sind nur eine Linie, an die man sich halten sollte. Im Zweifelsfall sollte der Hausverstand entscheiden. Und mein Hausverstand sagt mir, dass das nicht relevant ist. --Dulciamus ??@?? 21:15, 4. Apr. 2008 (CEST)

Nicht in einer anderen Wikipedia, sondern gleich in ACHT ist der Artikel vorhanden. Relevanz scheint gegeben zu sein und schlechte Artikwlqualität ist schon gar kein Löschgrund.--Kuebi 21:17, 4. Apr. 2008 (CEST)

Redet ja auch niemand von Artikelqualität. Und andere Wikipedias sind (Ich zitiere Minalcar): "kein zwingendes Anzeichen für Relevanz"... --Dulciamus ??@?? 21:24, 4. Apr. 2008 (CEST)

Doch, ich rede auch von der Qualität. Nur so zur Erinnerung. --Xocolatl 21:40, 4. Apr. 2008 (CEST)

Aber sehr unterschwellig. Kann man leicht übersehen ;-) --Dulciamus ??@?? 21:45, 4. Apr. 2008 (CEST)

Qualität ! Qualität ? WP:LR, nur so zu Erinnerung. Und wo hier [9] WP:STUB nicht erfüllt ist oder was es konkret zu Bemängeln gibt bleibt ein Geheimnis. Dahingeworfener LA wenn da einfach nur steht "Relevanz ?" Ist das hier ein Quiz ? Welche vorhandenen Relevanzkriterien werden konkret nicht erfüllt ? Warum ist das beschriebene nicht relevant ? Nach meiner Meinung passt das normalerweise in den Artikel Wii, aber wenn dann mal wieder Außenstehenden meinen der Artikel sei dann zu groß und räumen irgendwas raus was ihnen nicht passt (so passiert bei PlayStation Portable), dann verlasse ich mich lieber auf die Autoren des Artikels Wii die das offenbar ausgegliedert haben möchten. --Ilion 15:14, 5. Apr. 2008 (CEST)

Der Artikel stammt von einem Neuling, die armen Wii-Autoren haben damit nichts am Hut; wenn du PlayStation Portable Slim & Lite meinst, so sei dir bitte im Klaren, dass der Artikel massiv redundant zu PlayStation Portable ist.--84.58.195.77 16:04, 5. Apr. 2008 (CEST)

Was nicht heisst dass die armen Wii-Autoren keine Meinung haben. Ich habe eben mal auf der Disk. von Wii hierauf hingewiesen. Nein, ich meine nichts mit PlayStation Portable Slim & Lite. Und im Klaren bin ich mir nicht nur weil jemand das möchte. Auf der einen Seite sollte PlayStation Portable Slim & Lite wg. Redudanz gelöscht werden, es wurde aber eine eigene Relevanz festgestellt, also sollten auch beide Artikel alle nötigen Inhalte haben. Noch ein Tipp der nicht hier hingehört. Schau mal in WP:QS (betrifft Wolverine). --Ilion 16:36, 5. Apr. 2008 (CEST)

Hat niemals eine eigene Relevanz. Die zweite Hälfte scheint auch nicht direkt etwas mit der fiktiven Währung zu tun zu haben ("Was kann man damit bezahlen?"), und wird wohl auch schon in Virtual Console behandelt. Viel zu speziell, Löschen.--84.58.222.80 23:21, 4. Apr. 2008 (CEST)

Sehe ich das richtig, dass dieser Artikel eine nicht lizenzkonforme Übersetzung von en:Wii Points ist? Deutscher und englischer Artikel sehen sich sehr ähnlich und von Versionsgeschichtenübertragung oder zumindest einem schlichten Hinweis habe ich nichts gefunden. --Minalcar 13:34, 5. Apr. 2008 (CEST)

Behalten, das ist doch klar. 8 Interwikis sprechen eine klare Sprache und Relevanz ist auf jeden Fall gegeben. Ich persönlich finde es zum Beispiel relevanter als den Artikel Nerd. Ist hier alles etwas unverhältnismäßig, möchte ich meinen -- Kaius 22:05, 6. Apr. 2008 (CEST)

Die Versionsgeschichtenübertragung kann man ja noch machen. Ich würde den Artikel eher behalten, aber dann sollte er auch nach was aussehen. Ich glaube daß das Lemma auch als populäres Beispiel für Micropayments verwendbar wäre. --Yamavu 20:54, 7. Apr. 2008 (CEST)

kann in wii als eigener absatz eingebracht werden, eigene relevanz unklar.
aktuell sowieso eine URV und (richtig schlechte!) übersetzung gewesen;
von format, zeichensetzug und co gar nicht zu sprechen. --JD {æ} 18:47, 15. Apr. 2008 (CEST)

Tamburica Trausdorf (erl. URV)

War SLA "keine Relevanz erkennbar" - jedoch kein SLA-Kriterium - Relevanz sollte geprüft werden --WolfgangS 19:24, 4. Apr. 2008 (CEST)

Nachtrag: im SLA stand "POV, "Werbung" aber keine Relevanz erkennbar" -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 19:33, 4. Apr. 2008 (CEST)

"Als relevant gelten allgemein Vereine mit den Merkmalen:

• überregionale Bedeutung
• besondere mediale Aufmerksamkeit
• besondere Tradition oder signifikante Mitgliederzahl."

• zählt zu den ältesten und erfolgreichsten Tamburica-Ensembles im Burgenland. IMHO zumindest grenzwertig.
• seh ich nirgends
• zählt ein Alter von > 50 Jahren als "besondere Tradition"?

In zwei Punkten der RK zumindest grenzwertig relevant, in einem offensichtlich gar nicht -> löschen --Minalcar 19:32, 4. Apr. 2008 (CEST)

Auftritte in diversen Ländern und Aufnahmen auch schon vor Jahrzehnten - das würde ich schon nochmal überdenken. Eher behalten. --Xocolatl 19:33, 4. Apr. 2008 (CEST)

Yepp, Relevanz könnte vorhanden sein, derzeit aber URV von [10] -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 19:38, 4. Apr. 2008 (CEST)

Andrée Bölken (erl.)

Relevanz wird in der Textwüste nicht dargestellt. --Hullu poro 19:35, 4. Apr. 2008 (CEST)

Hallo Hullu poro, das ging ja ganz schnell, kenne mich mit den Gepflogenheiten noch nicht so aus, und hatte den Text erst einmal gesichert um ih weiter zu überarbeiten. Zur Bedeutung: Bölken war in Bremen unter Vagts und Kaisen Senator, langjährig <präsident der Landwirtschaftskammer in Bremen. Werde den Text entsprechend kürzen und formatieren. (nicht signierter Beitrag von Mkoppel (Diskussion | Beiträge) 19:43, 4. Apr. 2008)

als senator eindeutig relevant, derzeitige stark gekuerzte textversion auch im wesentlichen ok, also behalten. eher vermisse ich informationen, die in der urfassung noch enthalten waren. --Eckh 20:35, 4. Apr. 2008 (CEST)

Ausserdem Namensgeber für eine Straße. --Ilion 20:48, 4. Apr. 2008 (CEST)

Als Bremer Politiker eindeutig relevant, ich hab den Artikel auch wikimäßig hergerichtet, so dass QS
auch nicht unbedingt sein muss. Habe mir deshalb erlaubt, den Artikel mit (erl.) zu kennzeichnen und den Baustein
rauszunehmen. Gruß--Ticketautomat 04:49, 5. Apr. 2008 (CEST)

Jonathan Schächter (gelöscht)

Ein einziger Satz ist zu wenig. Enzyklopädische Relevanz aus dem Artikel auch nicht erkennbar. GDK Δ 19:48, 4. Apr. 2008 (CEST)

Erstaunlich, dass der sich so lang gehalten hat. Löschen. --Xocolatl 19:50, 4. Apr. 2008 (CEST)

Fast schon SLA fähig. löschen da ohne Relevanz.--Kuebi 21:12, 4. Apr. 2008 (CEST)

Der Satz "X ist Radiomoderator" fällt unter "Kein Artikel". Relevanz ohnehin mehr als fraglich. --NiTen (Discworld) 21:31, 4. Apr. 2008 (CEST)

Lebensabschnitt (gelöscht)

Unbelegtes Geschwurbel -- Hochwürden 19:55, 4. Apr. 2008 (CEST)

Ich erinnere mich, dass wir neulich schon so etwas hatten. Einen esoterischen TF-Artikel zum Thema Lebensphasen. Löschen --Pelagus 20:23, 4. Apr. 2008 (CEST)

Im Prinzip könnte das Lemma schon etwas relevantes hergeben. So aber nur: löschen--Kuebi 21:11, 4. Apr. 2008 (CEST)

Selbsterklärendes Lemma mit Blabla drunter. Löschen. --Xocolatl 21:38, 4. Apr. 2008 (CEST)

ack... löschen --micha Frage/Antwort 22:04, 4. Apr. 2008 (CEST)

Sehe ich genauso, meiner Meinung nach kein Artikel, obwohl man unter dem Lemma natürlich ordentlich was schreiben könnte. Gruß--Ticketautomat 04:51, 5. Apr. 2008 (CEST)

Außerdem haben wir seit Kurzem nach langer Diskussion und gründlicher Bearbeitung den sicher besseren Artikel Lebensphase, hier bin ich für Löschen. -- Jesi 05:01, 5. Apr. 2008 (CEST)

Unbelegter Wörterbucheintrag mit Hang zum Brainstorming und TF.--Kriddl Disk... 11:20, 11. Apr. 2008 (CEST)

Clocky (erl.)

Dürfte nach den RKs für Alltagsgegenstände nicht relevant sein.-- Dany3000 ^{Ҭalҟ тѳ мҽ} 20:06, 4. Apr. 2008 (CEST)

Siehe http://en.wikipedia.org/wiki/Clocky --Gadgetstuff 21:49, 4. Apr. 2008 (CEST)

Siehe Berichte in renomierten Medien weltweit [11] --Gadgetstuff 22:57, 4. Apr. 2008 (CEST)

Das witzige Ding ist kein verspäteter Aprilscherz und sollte unbedingt behalten werden. --Gudrun Meyer 00:49, 5. Apr. 2008 (CEST)

Wer von Harvard ausgezeichnet wird, und sei es "nur" satirisch, der muß bleiben: Liste der Träger des Ig-Nobelpreises. Der größte "Kracher" ist: der Wecker ist hier drin, sein Erfinder nicht.

Behalten

--Qanat 00:53, 5. Apr. 2008 (CEST)

Als Preisträger des Ig-Nobelpreis relevant.-- Dany3000 Ҭalҟ тѳ мҽ 11:39, 5. Apr. 2008 (CEST)

Drumscha (bleibt)

Hmmm, da hat einer sein Heimatdorf in gebrochenem deutsch vorgestellt, aber eigentlich keine Infos gegeben, außer ein Märchen. Entspricht jedenfalls in keinem Fall dem deutschen Qualitätsstandard bei Wiki, vielleicht ja in der bulgarischen...?
Es tut sich auch seit 4 Tagen nicht wirklich etwas neues, was soll man auch über ein Dorf mit 136 Einwohnern schreiben...? Löschwürdig? -- Lynxxx 20:12, 4. Apr. 2008 (CEST)

Bitte noch Löschantrag im Artikel nachtragen. 83.77.133.187 20:25, 4. Apr. 2008 (CEST)

Erledigt! Sorry, vergessen... :) LG -- Lynxxx 20:57, 4. Apr. 2008 (CEST)

Der Text ist zwar extrem ausbaufähig, aber das Kaff ist eindeutig eine eigene Gemeinde. Immerhin erfährt man, wo der Ort liegt und wie viele Einwohner er hat. Eindeutig behalten. Horik 20:53, 4. Apr. 2008 (CEST)

Behalten, obwohl ein Stub, es wird ein Ort und eine Gemeinde beschrieben, das kann ausgebaut werden. Jeder Ort ist als solches relevant, es gibt schlimmeres, siehe weiter unten bei dem unidentifizierbaren griechischem Dorf. -- Frente 21:03, 4. Apr. 2008 (CEST)

Mir egal, ich bin mit den Qualitätsanforderungen nicht so vertraut... Wenn das denn schon ausreicht, wie gesagt: mir egal -- Lynxxx 21:05, 4. Apr. 2008 (CEST)

Nach BK:

Das mag ein Qualitätsproblem sein, aber Orte sind generell relevant siehe WP:RK: Städte, Gemeinden, Dörfer, Ortsteile sowie gemeindefreie Gebiete sind grundsätzlich relevant. Die Aussage Es tut sich auch seit 4 Tagen nicht wirklich etwas neues ist nicht korrekt, siehe [12]. Das ist ein QS Problem und kein Relevanzproblem – selbst wenn das Kaff null Einwohner hätte.--Kuebi 21:10, 4. Apr. 2008 (CEST)

Der LA ist nicht ganz ungerechtfertigt. Vielleicht wäre auch eine Wikipedia:Qualitätssicherung besser gewesen, jedenfalls muss der Text überarbeitet werden, so kann das nicht bleiben. Nach 7 Tagen sollte also zumindest das Deutsch korrekt sein, dann kann der Artikel als Stub bleiben. 83.77.133.187 21:14, 4. Apr. 2008 (CEST)

• Statt die drei, vier Beugungsfehler stillschweigend zu korrigieren, werden hier wieder LD geschrieben, deren Länge bereits dem zweifachen des Artikels entspricht. Der Artikel war schon in der Anfangsversion viel besser, als das meiste, was wir beim Artikeleingang von der Balkanhalbinsel her gewohnt sind. --Matthiasb 21:38, 4. Apr. 2008 (CEST) (P.S. Nach meiner Bearbeitung natürlich behalten und beim nächsten Mal vielleicht hier anfragen.)

Naja, der Inhalt des Artikel besteht eigentlich fast nur aus einer Legende (ich rede nicht von dem "Design-Schnickschnack" drumherum), und da ist schon ein Fehler, der das ganze irrelevant erscheinen lässt: Zitat: ...aus den türkischen Wörtern Schaschav (schlecht) und Drum (Straße, Pfad) abgeleitet... Die beiden Worte sind nicht türkisch, keine Ahnung woher. Damit wird die ganze Erklärung hinfällig... Aber ihr kennt besser die Maßstäbe... Ciao, -- Lynxxx 21:49, 4. Apr. 2008 (CEST)

Das kann man ja noch aufklären. --Matthiasb 22:08, 4. Apr. 2008 (CEST)

Wieder so eine völlig überflüssige Löschdiskussion. Anstatt hier rumzuschreiben, lieber am Artikel arbeiten. schnellbehalten. --Tvwatch 12:01, 5. Apr. 2008 (CEST)

Dann fang mal mit gutem Beispiel an... ;-p Kannst ja ne Biographie über jeden der 136 Bauern dort machen. Dann haben wir schon 137 sehr inertessante Artikel... ;o) Adios, LG -- Lynxxx 12:45, 5. Apr. 2008 (CEST)

Überflüssige Diskussion über ordentlichen Stub. Klar behalten. -- nfu-peng Diskuss 14:27, 5. Apr. 2008 (CEST)

Ein grauenhafter Artikel, aber trotzdem relevant. Kann ihn bitte jemand auf das richtige Lemma verschieben - Dramscha (das bulg. "ъ" wird laut kyrillisch-Namenskonventionen der Wiki zu "a") --84.137.24.120 12:09, 6. Apr. 2008 (CEST)

Der Artikel ist sicherlich relevant. Die Falschinformation des Geschichtsteils habe ich mal gelöscht. --mbm1 21:38, 6. Apr. 2008 (CEST)

OK, macht schon einen seriöseren Eindruck. Danke für die Aufklärung was relevant ist. Man lernt ja nie aus. Ciao -- Lynxxx 21:44, 6. Apr. 2008 (CEST)

Klar behalten--Fromir 01:20, 8. Apr. 2008 (CEST)

Die QS war erfolgreich. Relevanz unumstritten.Karsten11 14:00, 11. Apr. 2008 (CEST)

Angst und Vorurteil (bleibt)

Das ist kein Artikel über ein Buch, sondern eine Buchinterpretation eines einzelnen Benutzers. Die Abschnittsüberschriften triefen vom POV des Verfassers. Belegt ist nichts, große Teile des Artikels sind reine Theoriefindung. Das ist nicht im geringsten enzyklopädisch und daher zu löschen. -- 80.139.85.254 20:18, 4. Apr. 2008 (CEST)

Behalten. Das ist bereits der zweite Löschantrag. Die erste Lösckdiskussion erfolgte am 16. Oktober 2006 und endete mit bleibt. Seitdem wurde lediglich ein Abschnitt (Vorurteilsforschung) vom selben Autor in etwa den letzten 24 Stunden ausgebaut. Der Begriff Theoriefindung fiel schon damals in der Nominierung, weshalb ich die zügige Einstellung der Löschdiskussion beantrage. Grund: Es ist unumgängliche Grundbedingung, daß ein neuer Löschantrag eine neue Begründung braucht.

Darüberhinaus halte ich es für erwähnenswert, daß ich mit der antragstellenden IP bis vor etwa einer Stunde in einen Editwar auf einer Diskussionsseite verwickelt war, wobei diese ständig meine quellenbelegten Posts gelöscht und dabei gegen die 3RR-Regel verstoßen hat. Nachdem ich nun die Angelegenheit auf die Diskussionsseite der IP verlagert habe, antwortet die IP mit diesem Löschantrag auf einen bisher nichtbetroffenen, von mir stammenden Artikel. --TlatoSMD 21:07, 4. Apr. 2008 (CEST)

Der Artikel klingt in der Tat recht eifernd. Aber ist der LA gültig? --Pelagus 21:16, 4. Apr. 2008 (CEST)

Soweit ich es kapiere: Ja, wenn es neue Löschgründe gibt. Ich frage mich allerdings wirklich, ob das für die WP passt - die Bücher, die dargestellt werden, müssen ja eine größere Relevanz haben, scheint mir hier eher nicht der Fall. Inhalte gehören eher in die entsprechenden Sachartikel. Cholo Aleman 21:29, 4. Apr. 2008 (CEST)

Der Artikel entstand "als sinnvolle Auslagerung" (Benutzer:Wikiviech alias Benutzer:Zaphiro) aus einem entsprechenden Abschnitt im Artikel der Autorin Gisela Bleibtreu-Ehrenberg. Das Argument Werkrelevanz fiel ebenfalls bereits vor etwa anderthalb Jahren. Das Buch entstand im Auftrag des Deutschen Bundestages, im Rahmen der interdisziplinär zusammengesetzten, vom Parlament berufenen Enquete-Kommission AIDS unter Vorsitz Bleibtreu-Ehrenbergs. Google und Google Scholar sind zwar keine letztgültige Instanz, da dort nur ein kleiner Ausschnitt an veröffentlichten Arbeiten auftaucht (die Ergebnisse von Google Scholar sind ein Ausschnitt aus den Ergebnissen von Google, die wiederum nur einen Bruchteil aller je veröffentlichten Arbeiten erfassen) und bis heute bestehen keine exakten Wikipediakriterien für Werkrelevanz, wie etwa Zitierung in weitergehender Fachliteratur, aber bereits im ersten Versuch ins Blaue hinein sind bei Google Scholar mit den Suchbegriffen Bleibtreu-Ehrenberg AIDS 49 Teffer zu erzielen[13], und bei den Suchbegriffen Bleibtreu-Ehrenberg Vorurteil 41 Treffer[14]. Das Buch ist auch selbst bei Google Scholar gelistet[15]. Zur Behebung der grundlegenden Probleme aufgrund mangelnder Werkrelevanzkriterien bei Wikipedia hatte ich bereits in der ersten Löschdiskussion konkrete Vorschläge gemacht. --TlatoSMD 22:25, 4. Apr. 2008 (CEST)

• nungut, meiner Meinung nach ein klarer QS-Fall, die Absatzüberschriften sind so in der Tat etwas POVig, entweder müssten Eigenzitate in Anführungsstrichen stehen oder angepasst werden. Gleichwohl fehlen auch Sekundarquellen, eine Überarbeitung in Ruhe sollte dann erfolgen--Zaphiro Ansprache? 17:08, 5. Apr. 2008 (CEST)

Was die Überschriften wie die Stoffvermittlung angeht, ist der Artikel nach dem selben Muster wie z. B. Totem und Tabu oder Das Unbehagen in der Kultur gestrickt, zwei inhaltlich verwandte Werke; anstatt wörtlich Kapitelüberschriften wiederzugeben, werden in allen drei Artikeln stattdessen die wichtigsten Themen des Inhalts und Anliegen des/der AutorIn referiert, ähnlich wie im weiteren inhaltlichen Verwandtheitsfeld der Ethnosoziologie und Kulturwissenschaft mit Fokus auf dem Abendland über große Zeitabschnitte hinweg, z. B. Elemente und Ursprünge totaler Herrschaft, Über den Prozeß der Zivilisation oder Die protestantische Ethik und der Geist des Kapitalismus. Das Unbehagen in der Kultur besitzt gerademal eine Sekundärquelle, auf die im Artikelteil keineswegs offen hingewiesen wird, Totem und Tabu garkeine. Dagegen besitzt der Autorenartikel Sigmund Freud eine Reihe von Sekundärquellen, was bei Gisela Bleibtreu-Ehrenberg ebenfalls der Fall ist. --TlatoSMD 18:07, 5. Apr. 2008 (CEST)

Zaphiro hat so ziemlich recht--es scheint, jemand ärgert sich über den Inhalt des Artikels und möchte den (eigentlich illegitimen) Weg gehen, eine inhaltliche Diskussion mittels Löschdiskussion zu führen, anstatt das Wiki-Prinzip zu benutzen und den Artikel zu kürzen oder zu ändern. Es spricht überhaupt nichts dagegen, über ein Buch, das Aufsehen erregt hat, einen Artikel zu haben, und die Relevanz des Buchs wird auch nicht vom Antragsteller bezweifelt. Ein QS-Antrag wurde genauso wenig versucht wie der einfache Weg der Artikelverbesserung. Somit wäre der Löschantrag ohnehin abzulehnen. Dazu kommt, dass es ein Wiederholungsantrag ist, der umso unzulässiger ist. Behalten--und wer sich dafür interessiert, sollte den Artikel überarbeiten, statt mit der Löschkeule zu kommen. Es ist gar nicht bewiesen, dass eine Verbesserung unmöglich sei.--Bhuck 17:55, 5. Apr. 2008 (CEST)

Die Begründung für den Löschantrag ist kein Löschgrund, sondern ein Überarbeitungsgrund. behalten.--Prawda 20:48, 5. Apr. 2008 (CEST)

Löschen, der Antragsteller hat IMHO Recht. Das Wesentliche ist redundant zum Artikel der Autorin. Außerdem keinerlei Sekundärliteratur. --NoCultureIcons 14:18, 8. Apr. 2008 (CEST)

Auch das Argument angeblicher Redundanz (das sich beim diesmaligen Antragsteller übrigens keineswegs findet) wurde bereits 2006 gebracht und als Löschgrund bei diesem Artikel verworfen, weil die knappe Zusammenfassung im Autorinnenartikel nicht die Klarheit und Nachvollziehbarkeit wie der detailliertere Hauptartikel schafft. Die Sekundärquellenfrage wurde bereits mit Verweis auf Totem und Tabu sowie Das Unbehagen in der Kultur erörtert; darüberhinaus hat Fingalo erst diesen Februar speziell zum Artikel Angst und Vorurteil erklärt, daß Wikipedia "kein Forum für Rezensionen" sei; "Gegenpositionen und Distanzierungen gehören nicht in die Darstellung eines Buches, sondern in die Behandlung dessen Gegenstandes von mehreren Autoren."[16] Letzteres wäre dann wohl ein Lemma Vorurteilsforschung bzw. Leibfeindlichkeit, wie ich es bereits in der ersten Löschdiskussion angeregt hatte (ersteren habe ich inzwischen vor ein paar Tagen angelegt, wie man am blauen statt roten Link sehen kann). --TlatoSMD 18:17, 9. Apr. 2008 (CEST)

So, die offizielle 7-Tage-Frist ist um. Wie geht's nun weiter? --TlatoSMD 19:37, 11. Apr. 2008 (CEST)

Unter Umständen dauert es noch acht Tage bis zur Entscheidung durch einen Admin (momentan werden die Löschkandidaten vom 28. März abgearbeitet) − bitte noch etwas um Geduld. --Hans Koberger 08:58, 12. Apr. 2008 (CEST)

Wiederholungsantrag, Verletzung des neutralen Standpunkts nicht erkennbar. Stilistisch ist der Artikel äußerst überarbeitungswürdig!
Es wäre schön, wenn jemand irgendwo in die abschnittlangen Sätze ein paar Punkte einsetzen und Abk. und Füllwörter entfernen könnte. Sargoth¿!± 00:19, 14. Apr. 2008 (CEST)

William Patrick Hitler (bleibt)

Eigene Relevanz? Reicht die Bedeutsamkeit als alliierter Propagandagag? Jedenfalls keine Einflussnahme auf Adolf Hitler, wie evtl. bei Paula Hitler. (Das Argument mit den Existenz des Lemmas in anderen Sprachen ist ein zweischneidiges Argument. Denn wenn wir hier löschen, könnten andere Wikis auch das als Argument benutzen ) --Pelagus 20:36, 4. Apr. 2008 (CEST)

Jaja, die Geschichte mit den Verwandten... Generell hat von denen keiner einen Lexikoneintrag verdient (haben ja auch nichts geleistet), aber es gibt immer Leute, die sich dafür interessieren und die Artikel lesen. Bei William Patrick Hitler trifft dies bestimmt verstärkt zu. Deshalb eher behalten. Gruß--4~ 21:23, 4. Apr. 2008 (CEST)

Finde diesen LA für einen vier Jahre alten Artikel etwas überzogen, trotz "Verwandtschaft begründet keine Relevanz". Meines Erachtens durch seine Beziehung zu Hitler und die Besonderheit, dass er - wenn auch nur als "Propagandagag" - auf gegnerischer Seite am Krieg teilnahm, hinreichend relevant. Behalten. --NiTen ^(Discworld) 21:28, 4. Apr. 2008 (CEST)

Aufgrund öffentlicher Aufmerksamkeit und Propagandatätigkeiten diesen Gröfaz-Neffen bitte behalten. --Wahldresdner 21:31, 4. Apr. 2008 (CEST)

Ist in jeder relevanten Hitler-Dokumentation vertreten, deshalb behalten. --roar.wolf 21:41, 4. Apr. 2008 (CEST)

Person trat stark in der Öffentlickeit hervor, zuerst für, dann gegen seinen Onkel. Das bedingt starke Medienpräsenz von seiner Lebenszeit bis heute (siehe relativ aktuelle Fernsehdokumentationen und Spiegel-Artikel über ihn). Daher historisches Interesse einer größeren Öffentlichkeit an enzyklopädischen Informationen über William Patrick Hitler vorhanden. Behalten. Monte Schlacko 01:59, 5. Apr. 2008 (CEST)

• Behalten - fand ich interessant zu lesen. -PeterBraun74   ^{Kurier zu Pferde - get contact} 18:15, 5. Apr. 2008 (CEST)

Ganz meine Meinung, ich sehe zudem keinen Grund für eine Löschung.--BerenErchamion 21:19, 9. Apr. 2008 (CEST)

Eindeutige Diskussion Sargoth¿!± 23:59, 13. Apr. 2008 (CEST)

Krassounas (bleibt)

Ort nicht identifizierbar, Lemmafehlschreibung, Substub, siehe Artikeldisku --Frente 21:00, 4. Apr. 2008 (CEST)

Es soll wohl der Artikel, nicht die Disk gelöscht werden. Ich habe das mal korrigiert. Siehe Diskussion:Krassounas für weitere Gründe. --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 21:06, 4. Apr. 2008 (CEST)

Natürlich, danke. Da hab ich im falschen Fenster den Knopf gedrückt. -- Frente 22:11, 4. Apr. 2008 (CEST)

Es macht sicher keinen Sinn, nun nach venezianischen Bauelementen in Kras- und Krousonas zu fahnden. Und da das dort die einzige nicht völlig banale Information ist, sollte man das lieber löschen. Hat aber eine erstaunlich lange Versionsgeschichte das verkrachte Artikelchen. -- AWI 22:50, 4. Apr. 2008 (CEST)

bleibt. --Pitichinaccio 12:11, 12. Apr. 2008 (CEST)

Krass aber wahr: auch kleine Dörfer sind relevant. Krasounas ist ja auch identifizierbar und findet sich mit dem überaus häufigen Doppel-s auch allüberall im Netz ([17]). Man könnte ja eine Weiterleitung auf die Gemeinde Geropotamos legen, wenn es da einen Artikel gäbe. So aber kann es bleiben und gelegentlich erweitert werden. --Pitichinaccio 12:11, 12. Apr. 2008 (CEST)

Slimline (erl. redirect)

Der Begriff wird für eine Serie, eines Herstellers verwendet. Allgemeine Relevanz für die WP nicht erkennbar. Siehe [18] -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:18, 4. Apr. 2008 (CEST)

Fast alle flachen Geräte heißen irgendwie Slim oder Slimline, einen über einen Wörterbucheintrag hinausgehenden Text kann ich mir nicht vorstellen. --A.Hellwig 18:31, 4. Apr. 2008 (CEST)

Werbung! Es gibt SLIM LINE Satelliten-Empfangsanlagen, einen Slimline DVD-Brenner, eine Playstation 2 Slimline Edition, eine Waschmaschine Privileg Slimline usw. Löschen! --S.Didam 22:23, 4. Apr. 2008 (CEST)

Ich habe mal den Werbemüll rausgeworfen, auf eine Alte Version revertiert und den Redirect wieder hergestellt. --HyDi Sag's mir! 23:44, 4. Apr. 2008 (CEST)

SlimLine (LA ungültig)

Vorgetäuschter Artikel der näher auf Slimline Geräte eingehen soll mit Verlinkung zu einer externen Webseite die sich mit PC Sonderverkäufen beschäftigt. Sehe keine weitere Relevanz.Gringo-mat 21:04, 4. Apr. 2008 (CEST)

Die Quellenlage in diesem, doch schon recht alten, Artikel ist allerdings recht dürftig. Und etwas werbend ist der Inhalt auch. Daran liesse sich aber in 7 Tagen sicher was ändern. Befremdlich finde ich allerdings, dass der Antragsteller dem Artikel jetzt Werbung vorwirft, aber selbst solche offensichtlichen Werbeversuche per Edit-War durchdrücken wollte. (siehe Versionsgeschichte). --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 21:21, 4. Apr. 2008 (CEST)

(BK):Nachdem der LA-Steller mit dem Versuch, seine Werbung im Artikel unterzubringen, 2x gescheitert ist, soll jetzt der Artikel gelöscht werden?! Da der LA im Artikel nicht eingetragen ist, ist der LA formal ungültig und ich erkläre das hier erst mal für erledigt. (BTW: Der bemängelte Weblink führt zu einer PDF-Datei, die durchaus weiterführende Infos zum Lemma enthält (auch wenn PDFs als Linkziel nicht besodners erwünscht sind).) --HyDi Sag's mir! 21:26, 4. Apr. 2008 (CEST)

Ah, ok. So genau hatte ich gar nicht kontrolliert, aber nur einen Verweis für einen Quasi-Computer-Standard fand ich etwas seltsam. --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 21:43, 4. Apr. 2008 (CEST)

Anmerkung: Der Benutzer scheint neu zu sein, deshalb stelle ich jetzt keinen LA auf seinen Artikel Flatlift Gruppe. So wie der jetzt aussieht, ist es allerdings ziemliche Werbung, und die Relevanz ist nicht dargestellt. Allerdings haben sie einen coolen Webauftritt ;-) --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 21:50, 4. Apr. 2008 (CEST)

Der Benutzer hat alle Hinweise zur SD in den Wind geschlagen und ist im MP... LA siehe unten -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 22:49, 4. Apr. 2008 (CEST)

Polkaholix (bleibt)

Bitte Relevanz überprüfen, fand keine Anzeichen dafür.

Szenebekannte Musiker? IMO löschen, wenn nicht sogar als Werbung schnelllöschen. --Dulciamus ??@?? 21:18, 4. Apr. 2008 (CEST)

PS: [19] [20]... Ja, sehr szenenbekannt...

Die zwei CDs kriegt man bei Amazon, wieviele davon schon verkauft wurden, weiß ich allerdings nicht. Dann noch die Preise und ein Haufen Googletreffer, da kommen doch Bedenken gegens Löschen auf. --Xocolatl 21:54, 4. Apr. 2008 (CEST)

Nicht nur in der Szene sehr gut bekannt, auch bei Google. Behalten --roar.wolf 22:27, 4. Apr. 2008 (CEST)

Preis der deutschen Schallplattenkritik 4/2007 und zwei veröffentlichte CD, wenn das neben hunderte Konzerte nicht reicht? Behalten -- Achates You’re not at home ... 00:59, 5. Apr. 2008 (CEST)

Von mir stark überarbeitet. Löschantrag imho ohnehin nichtig. --roar.wolf 06:12, 5. Apr. 2008 (CEST)

Preis der deutschen Schallplattenkritik 4/2007, zwei CDs, hunderte Konzerte in ganz Europa, Platzierung in den World Music Charts Europe Behalten Benutzer: Polkamario 14:17, 6. Apr. 2008 (CEST)

Naja, so eine Vierteljahresbestliste ist jetzt nicht so unglaublich dicke, auch die WMCE sind nicht so berauschend, aber insgesamt wird schon irgendwie ein Schuh draus. Eher behalten. Code·is·poetry 15:55, 6. Apr. 2008 (CEST)

eher behalten, wegen des Preises. Cholo Aleman 22:08, 6. Apr. 2008 (CEST)

Übrigens: hervorragende und lustige Musik, für solche hinweise lohnt sich die WP Cholo Aleman 00:22, 7. Apr. 2008 (CEST)

Begründung: gemäß Diskussion, genug Anhaltspunkte für Relevanz -- Harro von Wuff 03:09, 11. Apr. 2008 (CEST)

Nachleben der Antike (gelöscht)

scheint mehr ein umgangsprachlicher Begriff zu sein, kein echter Fachbegriff. Verwaist, praktisch unverlinkt, englisches Pendant: Fehlanzeige, Inhalte vermutlich redundant und unklar. Cholo Aleman 21:15, 4. Apr. 2008 (CEST)

Nee, das ist schon ein Fachbegriff, der vor allem bei Aby Warburg essentiell war, und im Englischen auch oft so gebraucht wird – diese Übersetzung als „survival ...“ ist mir nicht wirklich geläufig. Allerdings geht der Artikel auf Warburg gar nicht erst ein. Hm. 7 Tage? --JBirken 21:39, 4. Apr. 2008 (CEST)

Brainstormingtext - das kann wohl nichts mehr werden. Löschen. --Xocolatl 21:36, 4. Apr. 2008 (CEST)

s. Benutzer:JBirken, durchaus lemmafähig, wer aber vorher nicht weiß um was es geht, erfährt es durch diesen Text bestimmt nicht, dieser müsste ganz anders aufgebaut sein. so löschen ... Hafenbar 22:19, 4. Apr. 2008 (CEST)

In dieser Form substanzlos und trivial. Löschen. --roar.wolf 22:21, 4. Apr. 2008 (CEST)

Und ich hatte mich eben für eine Sekunde auf einen Artikel zum Nachtleben der Antike gefreut :-( David Ludwig 04:25, 5. Apr. 2008 (CEST)

man sagt das zwar schon. zb gibts neben warburg (und der alten Kulturwissenschaftlichen Bibliographie zum Nachleben der Antike) auch neben sammelbänden wie E. Schröder (Hrsg.), Renatae litterae. Studien zum Nachleben der Antike und zur europäischen Renaissance. August Buck zum 60. Geburtstag am 3.12.1971, Frankfurt 1973 charles lohrs traditio classicorum, weiteres auch hier, v.a. n6. aber ein eigener artikel wäre m.e. sinnlos, die betreffenden themen werden besser unter bestehenden lemmata abgehandelt, und momentan ist's eh nur ein assoziationsblaster, also löschen. grüße, -- Ca$e φ 11:50, 5. Apr. 2008 (CEST)

gelöscht gem. Diskussion. --Pitichinaccio 11:04, 12. Apr. 2008 (CEST)

Verein Tibeter Jugend in Europa (bleibt)

Bei aller Sympathie für Tibet: Ich erkenne erstens die Relevanz dieses Vereins nicht, und zweitens ist der Artikel eine einzige POV-Attacke. --Der Bischof mit der E-Gitarre 21:26, 4. Apr. 2008 (CEST)

Was meinen Sie mit POV-Attacke? Dieser Verein ist der grösste in der Schweiz und hat bisher viel Aufmerksamkeit in den Medien für die Anliegen der Tibeter wecken können.

POV-Attacke. Kannst du uns auch die Relevanz genauer schildern? --Dulciamus ??@?? 21:38, 4. Apr. 2008 (CEST)

Mit POV-Attacke meine ich, daß dieser Artikel nicht neutral formuliert ist, sondern undistanziert Stellung bezieht. Und die Bedeutung des Vereins muss durch objektive, nachprüfbare Daten und/oder Quellen nachgewiesen sein. --Der Bischof mit der E-Gitarre 21:39, 4. Apr. 2008 (CEST)

Ich würde gerne hierzu ein Urteil abgeben, traue mich aber nicht weil ich ein Tibetsympatisant bin und dort auch schon weilte um die Unterdrückung dieses Volkes für mich selbst zu dokumentieren. --cartinal 22:00, 4. Apr. 2008 (CEST)

Ach, bitte! Solange es einigermaßen auf relevante Informationen beschränkt bleibt... ;-) Bitte beglücke uns mit deinen Aussagen! --Dulciamus ??@?? 22:03, 4. Apr. 2008 (CEST)

Ok, ich werde versuchen mich auf relevante aussagen zu beschränken und ihn neutral formulieren, gibt es sonst noch welche kritikpunkte? Ich kenne leider nicht alle möglichkeiten von Wikipedia, da dies mein erster Eintrag ist, daher auch keine Bilder...

Hallo allerseits, wie siehts jetz aus, hab beinahe die hälfte des Textes weggelassen und nur noch relevante Infos drin:)

Leider war das eine klare Urheberrechtsverletzung der Vereinshomepage. Gibt zwei Lösungen, entweder wie jetzt die Angaben leicht verändern und umstellen, oder die Freigabe durch den Verein. Denke, Letzteres unnötig, da die Relevanz des Vereins nicht deutlich wird. Angesicht der aktuellen Aufmerksamkeitswelle sollten sich die Tibeter oder besser gesagt ihre europäischen Sympatisanten vieleicht auf Sammelartikel konzentrieren, wo Aktivitäten und Strukturen Regionweise zusammengefasst werden. So zeigt man die Vielfalt auf, ohne an der Relevanzhürde zu scheitern.Oliver S.Y. 00:41, 5. Apr. 2008 (CEST)

Löschen, keinerlei Relevanz zu erkennen --ahz 21:02, 5. Apr. 2008 (CEST)

kleine tibetsekte, unwichtig und ohne relevanz (da nützen auch tibetschals im vereinshop nix um das auszukaschieren) schnell löschen Bunnyfrosch 04:43, 6. Apr. 2008 (CEST)

Ja danke aber alles was ich zusagen hätte wäre das ich keinen Grund sehe soetwas zu löschen was sich gegen diese autoritäre Diktatur in Peking auf frieldichen wegen zu richten gedenkt also behalten(aber wie oben bereits erwähnt bin ich stark voreingenommen) --cartinal 14:30, 6. Apr. 2008 (CEST)

Behalten und ausbauen - mit regionalen Strukturen. Dann steigt auch die Relevanz. --Kamaluk 15:19, 6. Apr. 2008 (CEST)

Scheint mir als politische Gruppierung relevant. — Lirum Larum ıoı 14:44, 8. Apr. 2008 (CEST)

Warum? An welchen Wahlen, Aktionen oder sonstwas sind sie in relevant in Erscheinung getreten? Darüber schweigt doch der Artikel. Und nur weils Tibeter sind, werden sie nicht wichtig. Die Fackel kam ja nicht durch Zürich.Oliver S.Y. 15:24, 8. Apr. 2008 (CEST)

Der chinesische Staatspräsident, der wegen tibetischen Demostranten die Beziehungen zur Schweiz aufs Spiel setzt, ist auch etwas. Wobei ich nicht genau informiert bin, ob da dieser Verein massgeblich beteiligt war. Das sollte tatsächlich besser dargestellt werden. — Lirum Larum ıoı 23:39, 8. Apr. 2008 (CEST)

VTJE in der Rundschau des Schweizer Fernsehens — Lirum Larum ıoı 16:24, 10. Apr. 2008 (CEST)

Ein Anfang, wobei für Vereine ein besonderes Medienecho als RK gilt, nicht die Erwähnung irgendwo zu irgendwas.Oliver S.Y. 16:49, 10. Apr. 2008 (CEST)

resultate aus den ersten 60 ergebnissen einer google-suche nach 'Verein Tibeter Jugend Europa': NZZ: [21], Blick: [22], 20 Minuten: [23], Indymedia: [24], .ch: [25], Tele Züri: [26], Zürichsee-Zeitung: [27], Epoch Times: [28], Tagesanzeiger: [29]. -- Saltose 21:05, 10. Apr. 2008 (CEST)

Ich kopiere die mal, solche Diskussion sollte beim Artikel geschehen.Oliver S.Y. 21:12, 10. Apr. 2008 (CEST)

Gerade kommt über den Verein was bei ttt, siehe ttt --JensMueller 23:08, 13. Apr. 2008 (CEST)

bleibt, relevanz durch medienecho gegeben.
NPOV trotz weiterer änderungen noch nicht erreicht. --JD {æ} 18:39, 15. Apr. 2008 (CEST)

Sozialpädagogisches Gymnasium (erl. zur QS)

POV (C&P?), Keine Relevanz erkennbar -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 21:53, 4. Apr. 2008 (CEST)

Das ist eine eigene Schulform, ein Art der beruflichen Gymnasien, vgl. mit Technisches Gymnasium. Diese Schulform wird mit dem Abitur abgeschlossen. An der Relevanz kann man schwerlich zweifeln. --Wangen 22:14, 4. Apr. 2008 (CEST)

Stimmt, kein Artikel erkennbar, hätte es heissen sollen (habe mich vertippt).

Der Text sieht wie C&P aus und

Sätze wie

„Der Unterricht am SG hat in vielfältiger Weise direkten Bezug zu unserem Leben und es kommt nicht selten vor, dass zu Hause oder mit Freundinnen und Freunden weiter diskutiert wird. Bei sechs Wochenstunden Pädagogik und Psychologie über drei Schuljahre hinweg ist es selbstverständlich, dass dieser Zweig des Integrierten Beruflichen Gymnasiums eine gehörige Portion Vorwissen und Handlungsfähigkeit in den einschlägigen Studiengängen und beruflichen Ausbildungsgängen bereitstellt.“

machen das Ganze nicht besser.

Quellen fehlen. Evlt. wird daraus ja in 7 Tagen ein Artikel? -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 22:18, 4. Apr. 2008 (CEST)

Wollte ich gerade ergänzen, du hast Recht. Der Artikel ist schauderlich und in einzelnen Punkten auch falsch. URV-Verdacht habe ich auch, hab aber nichts gefunden. 7 Tage, ohne erhebliche Verbesserungen nach dieser Frist löschen. --Wangen 22:21, 4. Apr. 2008 (CEST)

Berufsgymnasium wie Wirtschaftsgymnasium, sicher relevant, aber Artikel? Kann qua Kuugel keine URV feststellen, was mich schon fast wundert. QS-Fall. --Cup of Coffee 23:35, 4. Apr. 2008 (CEST)

Wie gesagt ich meinte kein Artikel. Ein URV Nachweis gelingt uns ja allen nicht, also werde ich (ich denke das ist konsenzfähig), den LA zurückziehen und den Artikel zur QS weiterreichen. Auf das ein Artikel daraus werde :-) Nolispanmo Disk. Hilfe? 00:04, 5. Apr. 2008 (CEST)

Patrick Franziska (gelöscht)

Relevanz oder doch mehr Tagesereignis? Finte 22:13, 4. Apr. 2008 (CEST)

Aus meiner Sicht sollte die Summe aus "Vizeeuropameister im Schüler-Einzel", "Europameister mit der Schüler-Mannschaft" (das sind nicht unendlich viele, sondern drei Spieler) und "Medaillengewinn bei einer Deutschen-Meisterschaft der Erwachsenen" (da gibt es nur die Wettbewerbe im Einzel und im Doppel) reichen. Aber das möge die Diskussion ergeben. --Mogelzahn 23:01, 4. Apr. 2008 (CEST)

Ich bin ja grundsätzlich gegen Artikel über Meister im Jugendbereich; aber wenn ein solchermaßen beschriebener eine halbe (Bronze-)Medaille bei den Herren-Doppel-DM gewonnen hat, kommt das für mich schon in die Nähe einer Behaltensentscheidung. --Wwwurm Mien Klönschnack 23:29, 4. Apr. 2008 (CEST)

Sicher ein riesen Talent, aber ein 3. Platz bei der DM und internationale Schülertitel reichen IMHO nicht. Platz 79 in der deutschen Rangliste und Regionalliga machen es nicht unbedingt besser. Darf gerne wiederkommen, wenn er in der Bundesliga spielt. Eher Löschen. --HyDi Sag's mir! 23:39, 4. Apr. 2008 (CEST)

Als TT-Fan tut es mir im Herzen weh, aber ich würde die Relevanzschwelle gerne hoch halten. Daher leider Löschen (obwohl ich am Artikel Ergänzungen vorgenommen habe). --tsor 21:00, 5. Apr. 2008 (CEST)

knallhart an WP:RK gehalten und gelöscht.
artikel ist wiederherzustellen und auszubauen, wenn z.b. bundesliga-aktivität vorhanden. --JD {æ} 18:34, 15. Apr. 2008 (CEST)

Allianz der Mitte (erl.)

0,2% der Stimmen machen keine Relevanz. --Qanat 22:26, 4. Apr. 2008 (CEST)

Dieses Thema wurde bereits breit diskutiert. 0,2 % bei einer Landtagswahl der Allianz der Mitte sind exakt soviel wie 0,2 % der Grauen Panther oder anderen Parteien. Ein Schelm wer dabei böses denkt!

Und das heißt was? Ach ja: Wikipedia:Relevanzkriterien#Parteien sagt: Wahlerfolge, ein Mandat also. Die pure Teilnahme macht eine Partei nicht relevant --Qanat 22:37, 4. Apr. 2008 (CEST)

ruhig bis zum dritten Punkt lesen: auf nationaler und subnationaler Ebene: Teilnahme an Wahlen (Zulassung durch den zuständigen Wahlausschuss oder Äquivalent) -- LA entfernt -- Triebtäter 22:38, 4. Apr. 2008 (CEST)

Geschossfläche (erl.)

Völlig wirr, kein enzyklopädischer Artikel. Zwischendrin geht es um die Geschossflächenzahl, aber was das nun alles soll und was das Lemma eigentlich ist, wird nicht deutlich. Code·is·poetry 22:33, 4. Apr. 2008 (CEST)

QS-Fall: Diese Ings werden damit etwas anfangen können. --Cup of Coffee 23:37, 4. Apr. 2008 (CEST)

Hab' ich schon gemacht. --W.W. 23:44, 4. Apr. 2008 (CEST)

Ich sehe da, ehrlich gesagt, nicht mal Qualitätsmängel. Relevant, vernünftig erklärt – ohne mich lustig machen zu wollen (ich verstehs wirklich nicht): Wo haperts denn? --Port(u*o)s 23:53, 4. Apr. 2008 (CEST)

Ich hab in dieser Version nicht erkannt, was die Geschossfläche nun eigentlich ist. Ist jetzt zwar immer noch Chaos und von Wikipedia:Formatierung hat wohl auch noch niemand in dem Bereich was gehört, aber geht schon. Code·is·poetry 01:07, 5. Apr. 2008 (CEST)

Nun lass uns nicht solange hängen und verrate schon, welches Chaos da noch vorhanden ist und welche "Formatierung" denn nun in dem Artikel fehlt.... --W.W. 17:38, 5. Apr. 2008 (CEST)

Ist doch klar, was noch fehlt: Infobox, Foto, Tracklist und Kritiken (SCNR, und Codeispoetry hatte ja im Grunde recht (Literatur wäre z.B. gut), danke jedenfalls für die schnelle Verbesserung auch von mir). --Port(u*o)s 20:35, 5. Apr. 2008 (CEST)

Holger Treutmann (gelöscht)

Ein Pfarrer, der in einer bekannten Kirche seinem Broterwerb nachgeht, ist tatsächlich, und das belegt der Artikel in der Form, in der ich dem SLA von Benutzer:WolfgangS nachkam sehr schön, irrelevant für eine Enzyklopädie. Wegen der Einsprüche in der Löschprüfunf habe ich ihn wiederhergestellt und harre nun der Dinge, die dazu noch kommen mögen. Guten Abend. Klugschnacker 22:37, 4. Apr. 2008 (CEST)

Und demnächts wird einer relevant, weil er die Bibel liest, ein zugegebenermaßen relevantes Büchlein? Weg mit dem "Artikel". --Qanat 22:40, 4. Apr. 2008 (CEST)

Ein Pfarrer wie jeder andere auch. Offensichtich irrelevant. Schnellöschen. --Fritz @ 22:41, 4. Apr. 2008 (CEST)

Irrelevant. --Meisterkoch ^{Θ ≡ ±} 22:47, 4. Apr. 2008 (CEST)

Ich bin mal Spielverderber ;) Überregionale Bekanntheit durch Millionen Touristen, die ihn haben predigen gehört? Ich frag ja nur... Jedenfalls bekannter als Garagen-Bands. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 23:11, 4. Apr. 2008 (CEST)

Es scheint sich noch keiner gefunden zu haben, der vergleichbare RK für Pfarrer ("5000 mögliche Zuhörer, zu errechnen durch Anzahl der Sitzbänke mal Anzahl der Predigten") durchboxt - wenn wir alle RK auf das Niveau absenken, das es leider schon für einige Bereiche gibt, dann hallelujah. Aus dem ARtikel geht derzeit jedenfalls keine Relevanz dieses Pfarrers hervor; eine Relevanz durch überregionale Bekanntheit würde ich auch eher darin sehen, daß über seine Predigten berichtet wird (wenn die Touristen ihn nur hören, ohne ihn zu bemerken, hilft das nicht viel - nebenbei: sind es Millionen von Touristen, die da Gottesdienste besuchen? Oder gucken sich die Millionen nicht eher nur die Kirche an?) löschen oder deutlichst die Relevanz im Artikel darlegen-- feba 23:20, 4. Apr. 2008 (CEST)

7 Tage zum Nachweis, dass er sich tatsächlich von einem x-beliebigen Pastor abhebt. --Cup of Coffee 23:42, 4. Apr. 2008 (CEST)

Ich bin mal so frei, nachfolgend das wesentliche aus dem LP-Einspruch rüberzukopieren.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 23:48, 4. Apr. 2008 (CEST)

{{Wiederherstellen|Holger_Treutmann}} ist Person des öffentlichen Lebens (u.a. Frauenkirche Dresden, Veröffentlichungen, regelmäßige Radioauftritte, es existieren mehrere hundert Google-Fundstellen zur Person. Der Artikel wurde unmittelbar nach Erstellung durch Benutzer:Klugschnacker "wegen fehlender Relevanz" schnellgelöscht. --195.212.29.171 18:20, 4. Apr. 2008 (CEST)

Holger Treutmann ist zweiter Pfarrer der Frauenkirche Dresden und spricht das Wort zum Tag bei MDR 1 Radio Sachsen. Ist das mit "Person des öffentlichen Lebens" und "regelmäßigen Radioauftritten" gemeint oder hat der MDR in der Darstellung der Person was Wesentliches ausgelassen? --Wangen 19:04, 4. Apr. 2008 (CEST)

Auch Fernsehgottesdienste (siehe z.B. http://www.fernsehgottesdienst.de/52_4229.htm), Textpublikationen, etc. Google findet eine Menge Material. Ich denke schon, das die Person relevant genug ist, um in Wikipedia zu erscheinen. (nicht signierter Beitrag von 195.212.29.171 (Diskussion) )

Überregionale Bekanntheit? Wieviele Millionen Touristen haben ihn predigen gehört? --RalfR → BIENE braucht Hilfe 22:40, 4. Apr. 2008 (CEST)

Schnelllöschen: In hierarchisch organisierten Religionen/Konfessionen solche Personen, die Funktionen eines Bischofs oder höhere oder äquivalente Funktionen ausüben (Weihbischöfe inklusive).

469 Google-Einträge für "Holger Treutmann" machen noch keine "Person des öffentlichen Lebens"

--Qanat 23:54, 4. Apr. 2008 (CEST)

Nachtrag: 469 Einträge, davon lediglich 116 die angezeigt werden (12 Seiten). Der Rest ist redundant. Und es gibt einen Schwimmer selben Namens.

--Qanat 00:04, 5. Apr. 2008 (CEST)

Hört auf mit Schnellöschen, das es Widersprüche und Hinweise auf mögliche Relevanz gibt, liegt kein SLA-Grund mehr vor. Der hat jetzt seine 7 Tage. Im übrigen ist die Diskussion gerade etwas sinnfrei. Wer auf relevant wegen Radio antwortet irrelevant, weil kein Bischof, disqualifiziert sich von ganz allein. Ach ja. Tante Guggel ist kein Beweis wofür auch immer, bestenfalls ein Hinweis.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 00:22, 5. Apr. 2008 (CEST)

Ich disqualifiziere mich gerne, ich bin nicht der Hellste. Soviel zum Persönlichen. Ich bitte nochmals um die genauen "Hinweise auf mögliche Relevanz". Sind mir entgangen, siehe den ersten Satz des Beitrags. Und jetzt ganz neutral: es gibt keinerlei Hinweise auf Relevanz und dann kommen eben die RK zum Zuge. Ergo: Löschen, aber schnell. --Qanat 00:31, 5. Apr. 2008 (CEST)

Wie wär es mit "Person des öffentlichen Lebens" und "regelmäßige Radioauftritte"? Wäre zumindest nen Hinweis. Es gibt angeblich Publikationen von ihm, könnte auch Relevanznachweis sein. Ich hab keinen gesehen, aber um die relevant machenden Publikationen beizubringen sind die 7 Tage da. Was an einem Pfarrer nun so schlimm ist, das hier ständig schnellöschen krakeelt wird, will sich mir im Übrigen auch nicht erschließen. Wenn er jetzt ein Pornostar, oder wenigsten nen TV-Call-In-Show-Amateur, wäre, gäbe es wahrscheinlich nicht einen der schnellöschen rufen würde.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 01:18, 5. Apr. 2008 (CEST)

Einspruch gegen die reguläre LD! --Schmitty 00:42, 5. Apr. 2008 (CEST)(wird jetzt wegen meines Einspruches schnellgelöscht?)

Der Einspruch oder der Pfaffe? --Qanat 01:10, 5. Apr. 2008 (CEST)

Wennn einer so abfällig über einen Priester redet dann kommt später ins ewige Fegefeuer. Viele Moderatoren machen im Radio dumme Dinge. Manchmal gefährden sie dabei ihr Seelenheil. Herr Pfarrer Treutmann aber spricht kluge und wichtige Worte im Radio. bitte ganz schnell behalten--84.191.97.81 01:29, 5. Apr. 2008 (CEST)

Nun kommen sie herausgekrochen, die Christen, aus ihren Löchern: ich merke schon, man fürchtet (?) sich etwas vor Fundamentalisten - die gibt es nicht nur im Islam, sondern auch im Christentum. Und wer mich mangelnder Neutralität verdächtigt: ich habe hier auch schon katholische Pfaffen (Bischöfe in Augsburg) eingestellt. Ach ja: "Kluge und wichtige Worte"? = POV! --Qanat 02:06, 5. Apr. 2008 (CEST)

Sind wir im Kindergarten gelandet? Kommt mal runter. @Qanat, lese dir mal die SLA-Regeln durch. Btw. kommt hier niemand irgendwo herausgekrochen und eine LA-Disku muss schon allein wegen ihrem eigentlichen Sinn POVig sein. Und deine Argumente werden auch nicht besser, in dem du eine Art Schreibwut entwickelst. So entsteht nur Streit. Artikel wurde als URV gekennzeichnet. Von daher hat es sich hier eh erst einmal erledigt. Grüße --Srvban 03:53, 5. Apr. 2008 (CEST)

Es macht einfach keinen Spaß mehr bei Wikipedia. So viel verbrannte Energie. So viele Sittenwächter und Scharfrichter. Irgendwann bleiben wegen Relevanz nur noch Admin-Benutzerseiten übrig. Jetzt ist es schon eine URV, weil die Fakten einer Vita in einer anderen Quelle auch stehen. Ein Mensch hat nun mal nur einen Lebenslauf, der aus eindeutigen Fakten besteht. Wäre es vielleicht keine URV, wenn man andere Geburtsdaten einträgt, oder ? :-( (nicht signierter Beitrag von 77.24.211.13 (Diskussion) 04:09, 5. Apr. 2008)

Berichtige mich, aber zwischen Fakten und dem wörtlichen Abschreiben liegt dann doch ein gewaltiger Unterschied. Und Spaß sollen URVs nun wirklich nicht auch noch machen. Grüße --Srvban 04:40, 5. Apr. 2008 (CEST)

So eine Scheiße, es kann nicht sein das der Text einfach abgeschrieben, also c&p, und eingestellt wird, und dann hier noch rumgeheult wird, wenn es dann gelöscht wird. Hier wird Arbeitszeit vernichtet, danke an Benutzer:jesi fürs aufdecken. So Einspruch gegen den Einspruch und SLA wiederherstellen--Schmitty 11:39, 5. Apr. 2008 (CEST)

Die Arbeitszeitvernichtung besteht nicht in der LD. ES kommt halt vor, daß ne URV erst später auffällt. Wenn das hier halbwegs sachlich gelaufen wäre, hätte evtl. auch mal sich das wer genauer angesehen. Davon das hier ständig SLA geschrien wird, obwohl die SLA-Regeln eindeutig nciht erfüllt sind, und ansonsten auch fast nur (jetzt mal gutmütig formuliert) dadurch aufgefallen wird, möglichst undsachlich 8und regelignorierend zu sein. Wenn das hier nicht die Löschhölle wäre, sondern ein Benutzer- oder Artikeldiskussion wäre das hier ein Fall für für VM. Ein Verstoß gegen BNS und KPA ist das allemal. Was jetzt den LA angeht: Mal angenommen es gibt ein Ticket, dann geht die LD von neuem wieder los. Davon abgesehen, IMO ist das weit genug umformuliert, als das der Rest die nötige Schöpfungshöhe deutlich verfehlt. Copy & Paste von der angegebenen Quelle ist es jedenfalls nicht. Und das der MDR was dagegen hat, daß sein Wort des Tages - Sprecher in der Wikipedia auftaucht, denke ich eher nicht. Das ist hier also durchaus wahrscheinlich, daß es ein Ticket gibt.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 16:42, 5. Apr. 2008 (CEST)

Gelöscht: Die URV-Meldung war zwar nicht nachvollziehbar, aber die angebliche Relevanz der Person auch nicht. -- Ra'ike Disk. LKU GS 22:58, 15. Apr. 2008 (CEST)

Baumaterial (erl. Redirect)

Selbstverständliche Worterklärung + „Man kann sagen“ + Beispiel <> Enyzklopädischer Artikel, vor allem komplett ohne Quellen. Gibt es diese begriffliche Abgrenzung wirklich? Da wird es doch Fachlexika geben … Code·is·poetry 22:44, 4. Apr. 2008 (CEST)

Ist nicht definiert, es gibt keine DIN oder dergleichen. Das kann nur Geschwurbel sein, egal wieviel daran noch editiert wird. Es ist kein etablierter Begriff der baubranche. löschen spricht der Bauing. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 23:06, 4. Apr. 2008 (CEST)

So klar WP:TF, kein Fachbegriff, umgangssprachlicher Begriff. Wenn behalten, dann bitte mit klarem Hinweis, dass Techniker und Ingenieure das nicht definiert haben (durch DIN, EN oder was auch immer). Kann aber auch einfach gelöscht werden. --Cup of Coffee 23:45, 4. Apr. 2008 (CEST)

Ich halte das für einen klassischen redirect auf Baustoff: Wird synonym verwendet, aber in Lehrbüchern, Normen etc. kommt Baustoff vor. Abgrenzung halte ich nicht für möglich. --Port(u*o)s 00:42, 5. Apr. 2008 (CEST)

Dem stimme ich vollumfänglich zu und habe mal den Redirect auf Baustoff eingerichtet und die zahlreichen interwikis dorthin kopiert (in en war es sowieso das gleiche interwiki). --Gleiberg 09:36, 5. Apr. 2008 (CEST)

Flatlift Gruppe (schnellgelöscht)

WP:SD, Linkcontainer ohne erkennbare Relevanz gem. WP:RK -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 22:46, 4. Apr. 2008 (CEST)

Werbeeintrag³. Die Unternehmensdarstellung hier belegt schon die Unterschreitung der RK. SLA gestellt. --HyDi Sag's mir! 23:27, 4. Apr. 2008 (CEST)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 23:29, 4. Apr. 2008 (CEST)

Paul Belous (schnellgelöscht)

Ich habe sehr, sehr große Mühe, die Relevanz dieses Kampfkünstlers zu erkennen. Vermutlich, weil sie nicht vorhanden ist. --Der Bischof mit der E-Gitarre 22:58, 4. Apr. 2008 (CEST)

Warum kein SLA? --Qanat 23:10, 4. Apr. 2008 (CEST)

Dann eben ich. --Qanat 23:18, 4. Apr. 2008 (CEST)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 23:31, 4. Apr. 2008 (CEST)

Sports-manager.de (schnellgelöscht)

Auch ohne schamfristartige Wartezeit kann ich sagen, daß dies wortreicher Browserspiel-Spam ohne dargelegte Relevanz ist. --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:00, 4. Apr. 2008 (CEST)

Meinetwegen SLA --RalfR → BIENE braucht Hilfe 23:07, 4. Apr. 2008 (CEST)

schnellgelöscht aufgrund fehlender Relevanz bzw. Darstellung selbiger, kein enzyklopädischer Inhalt und URV von hier. -- Ra'ike Disk. Gem. LKU 23:20, 4. Apr. 2008 (CEST)

Microsoft Points (erl)

Der Inhalt rechtfertigt keinen eigenen Artikel. Eine Einarbeitung in die beiden Artikel wäre schmerzlos, der interne Wechselkurs ist wohl kaum relevant.--84.58.222.80 23:06, 4. Apr. 2008 (CEST)

Einarbeiten mit Weiterleitung! --Kamaluk 15:21, 6. Apr. 2008 (CEST)

einen artikel in 2 verschiedene artikel einbauen halte ich für kritisch. Elvis untot 16:51, 6. Apr. 2008 (CEST)

Den "Artikel" angesehen/gelesen?--84.58.255.40 18:25, 6. Apr. 2008 (CEST)

ja. und den habe ich ja auch aus gutem grund nicht verteidigt. ich sehe nur ein problem darin informationen doppelt zu halten. ich würde aus dem artikel eher einen redir auf Xbox_Live_Marktplatz#Microsoft_Points machen. (wobei ich den "wechselkurs" nicht so uninteressant finde und eher behalten würde) Elvis untot 11:48, 7. Apr. 2008 (CEST)

Redundanzen würden ja nur eine Handvoll Aussagen ausmachen, insofern finde ich das verkraftbar. Ein redir ist freilich auch nicht unangemessen.--141.84.69.20 12:48, 7. Apr. 2008 (CEST)

kann gerne woanders eingearbeitet und zu einem redir gemacht werden.
gelöscht werden muss aber nicht. --JD {æ} 18:32, 15. Apr. 2008 (CEST)

The LooX (schnellgelöscht)

Ich halte dies für Bandspam ohne jede Relevanz. Anderslautende Meinungen? --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:09, 4. Apr. 2008 (CEST)

Nein. --Qanat 23:15, 4. Apr. 2008 (CEST)

Ich bin nicht Bandmitglied, aber ich hab es eingetragen, und es sollte kein Spam werden, auch keine direkte Werbung. Wollte nur einen Eintrag, weil es die Band nun mal gibt und sie Erwähnung finden sollte. --Simon Skoczylas 23:25, 4. Apr. 2008 (CEST)

gelöscht: Offensichtliche Irrelevanz und URV. -- Ra'ike Disk. Gem. LKU 23:24, 4. Apr. 2008 (CEST)

Skeleton-Weltcup 2008/2009 (bleibt)

kein Artikel--cwbm 23:18, 4. Apr. 2008 (CEST)

Nordische Kombination 2008/09 (bleibt)

kein Artikel--cwbm 23:18, 4. Apr. 2008 (CEST)

Bob-Weltcup 2008/2009 (bleibt)

kein Artikel--cwbm 23:18, 4. Apr. 2008 (CEST) (Hinweis: Wenn das hier entscheiden wird, den Navi-LA weiter oben mitentscheidne, bitte. sугсго.PEDIA 09:49, 5. Apr. 2008 (CEST))

Diskussion

Ich bin wirklich gespannt, mit welchem Argument diese Artikelbaustellen im ANR bleiben.--cwbm 23:18, 4. Apr. 2008 (CEST)

Vielleicht, weil die Vorjahre auch hier stehen und damit bewiesen ist, dass WP:WWNI obsolet ist? --Betriebsrat 00:18, 5. Apr. 2008 (CEST)

Du bekommst auf jedenfall schon mal das erste Gummibärchen dafür, dass deine Antwort nicht auf die Frage passt.--cwbm 00:29, 5. Apr. 2008 (CEST)

Nunja, kein Artikel trifft IMHO nicht zu. Das sind noch leere Artikel der nächsten Saison, deshalb wäre Glaskugel eher zutreffend. Weil aber das Ereignis auf jeden Fall stattfinden wird, ist hier Glaskugel kein Löschgrund. Und Schemas für die nächste Saison vorzubereiten ist durchaus üblich, um zu verhindern, dass dann mehrere Personen eine Artikel vorbereiten, wenn es soweit ist. Und der Termin für den Saisonanfang wird ja bereits genannt, vielleicht kommen ja auch noch andere Informationen dazu, bevor überhaupt die ersten Rennen stattfinden. Behalten --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 07:55, 5. Apr. 2008 (CEST)

Die letzten Saisonartikel wurden auch teilweise noch leer angelegt. Zudem ist es für einige Wintersportfans vielleicht auch interessant, zu sehen, wie der Terminkalender der neuen Saison aussieht und dafür nicht bei Google suchen zu müssen. --91.5.220.94 14:09, 5. Apr. 2008 (CEST)

WP ist weder eine Datenbank noch ein Veranstaltungskalender. IMHO gehoeen die Inhalte auch nicht yum Weltwissen. Diese und die Vorjahreseintraege /Artikel sind es ja nicht/ Loeschen. /// --87.123.73.196 14:54, 5. Apr. 2008 (CEST) PS.> Unter meinem FreeBSD eryeugt die@Signaturschaltflaeche@ vorigen Eintrag mit den Slashes ...--87.123.73.196 14:54, 5. Apr. 2008 (CEST)

Es geht prinzipiell hier nicht um Veranstaltungskalender, sondern um Ergebnisse. Diese sind sehr wohl als Wissen zu werten. Dass sowas zunächst noch leer ist, liegt an der Art des Inhalts. Man kann aber bereits jetzt sagen, dass die Ergebnisse relevant sein werden. --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 15:47, 5. Apr. 2008 (CEST)

Glaskugelei stimmt ja nicht mehr ganz, die Artikel beinhalten ja schon die sicheren Austragungsorte und Termine. Bei sportlichen Großereignissen (WM, KontinentalM, Olympia) ist das hier gelebte Tradition. Ein wenig mehr Fleisch könnten die Tabellen jedoch vertragen. sугсго.PEDIA 10:43, 7. Apr. 2008 (CEST)

Bleiben, Argumente siehe Syrcro, PaterMcFly--Kriddl Disk... 11:26, 11. Apr. 2008 (CEST)

Ich nehme an, das gilt dann auch für den obigen Kat-LA #Kategorie:Wintersport-Weltcup 2008/2009. Bitte die Entscheidung auch dort "verkünden". Danke, -- McFred 14:22, 11. Apr. 2008 (CEST)

Distrito Capital (gelöscht)

Der Begriff "Distrito Capital" existiert nicht (wie z.B. für Bogotá, Kolumbien oder Distrito Federal in Mexico, usw.). Es handelt sich schlicht um eine Stadt (Municipio oder Ciudad) namens Asunción, welche die Hauptstadt (Capital) Paraguays ist.

Der Begriff Distrito schleicht sich oftmals durch nicht landeseigene Quellen ein. (z.B. aus dem Englischen, oder Ländern mit anderer politischer Struktur, wie das Nachbarland Argentinien)

Diskussion wird zur Zeit geführt.

• Wenn es den Begriff nicht gibt, warum steht er dann in MS Encarta? --Matthiasb 12:20, 5. Apr. 2008 (CEST)

• Diese Frage wäre wohl an die Verantwortlichen von Encarta zu stellen. Encarta bedient sich ja auch gerne mal der Wikipedia, insbesondere die ausländischen Versionen.

Weitere Quellen die ich angeben kann sind: Das Kultusministerium Paraguays: (http://www.mec.gov.py/index.php?id=paraguay/division_politica) "El Paraguay cuenta con 17 departamentos a partir de noviembre de 1992. La capital del país es Asunción, con 14 en la región Oriental, 3 en la región Occidental). La capital, que es el asiento de los poderes del Estado, constituyéndose en un municipio (Stadt), independiente de todo departamento."

Ist schwierig zu erklären, da es aus dem Spanischen kommt: der "distrito capital" (Kleinschreibung), also der Hauptstadtsbezirk, ist Asunción. Aber, der Artikel suggeriert das es die offizielle Bezeichnung der Hauptstadt Asuncións ist, durch "Distrito Capital" (Großschreibung), also ähnlich wie z.B. Washington DC, Caracas Distrito Capital oder Mexico D.F. Asunción heisst aber offiziell "Nuestra Señora Santa María de la Asunción" und nicht "Distrito Capital Nuestra Señora Santa María de la Asunción".

Zuletzt ist es nicht mal im sprachlichen Gebrauch verankert wie in anderen Ländern (s. "el DF" für Mexiko City). Das nachzuweisen, ohne weitere Muttersprachler ist natürlich schwer.

Über Google sind die Quellen welche den Begriff "Distrito Capital" als Namen verwenden, nicht-paraguayische Seiten, meist Immobilienmakler, Hoteldatenbanken. (Bezugnehmend auf die ersten 15 Ergebnisseiten). Und Wikipedia, sowie Encarta. Es fällt auf, das keine Adresse die auf irgendeinem paraguayischen Server liegt, mit "Distrito Capital" ausformuliert wird.

Diverse Interwiki-Links - sind die alle falsch ?? Cholo Aleman 23:05, 6. Apr. 2008 (CEST)

Der Artikel behandelt den paraguayischen Distrikt mit dem Namen Distrito Capital. Es geht also primär um die Verwaltungsgliederung. Diesem Distrikt ist die Stadt Asunción zugeordnet. Verwaltungsgliederung und Name einer Stadt sind zwei unterschiedliche Dinge. Ich weiß nicht weshalb die Stadt die Verwaltungsgliederung im Namen führen sollte?

Wenn der Artikel gelöscht werden soll, so müßte festgestellt werden, daß ein solcher Distrikt nicht existiert. Oder aber man will aus anderen Gründen, daß dieser Distrikt nicht in der Wikipedia auftaucht. Die Frage stellt sich dann: sollen auch alle anderen Artikel zu Distrikten in Paraguay gelöscht werden?

Wenn aber nur der Name des Distrikts falsch ist, so sollte der Artikel umbenannt werden. Darüber ist aber an dieser Stelle nicht zu diskutieren. Marec 10:08, 7. Apr. 2008 (CEST)

• Der Artikel suggeriert in dieser Form, das die Stadt die Verwaltungsgliederung im Namen führt, dieser auch umgangssprachlich genutzt wird und das nur Asunción auf der ganzen Welt diesen Namen führt. Dies ist leider nicht korrekt. Jemand der z.B. nach Caracas, unter dessen populärem Namen "Distrito Capital" sucht wird seine Probleme haben. Die Verwaltungsgliederung ist sicherlich im Artikel über die Stadt Asunción erwähnenswert. Encarta hat das mit dem Eintrag "Distrito Capital (Paraguay)" gelöst, in dem steht das es sich um einen Verwaltungsbezirk handelt in welchem sich Asunción befindet.(http://es.encarta.msn.com/encyclopedia_761587240/Distrito_Capital_(Paraguay).html), und sämtliche Verwaltungsbezirke die als Hauptstadtsbezirk bezeichnet werden, mit Landesnamen versehen. (Analogie auch in WP Artikeln "Bundeshauptstadt" und "Berlin")

• Wichtig ist weiter daß das distrito capital kein Departamento ist (s.O Kultusministerium). Paraguay hat lediglich 17 davon. Für einen ganz korrekten Eintrag bliebe nur, daß Kleinschreibung zwingend wäre, da es sich nicht um einen Bezirk namens Hauptstadt (Distrito Capital) sondern um den Hauptstadtsbezirk (distrito capital) handelt.

• Sicher sollte keiner der Artikel gelöscht werden die sich auf Distrikte/Departamentos in Paraguay beziehen.

• Einige Interwiki-Links, wurden nach dem Artikel erstellt. Die wären wohl nicht korrekt.

Daß der Artikel suggeriert, die Stadt Asunción würde die Verwaltungsgliederung im Namen führen kann ich nicht nachvollziehen. Nachvollziehen kann ich allerdings, daß durch den Namen "Distrito Capital" ein Allgemeingültigkeitsanspruch erhoben wird, der für einen bestimmten Distrito Capital selbstverständlich nicht zu halten ist, da es, wie richtig angeführt wird, mehrere davon gibt. Das ließe sich aber durch einen Umbenennung lösen.

Richtig ist auch, daß der Distrito Capital kein Departamento ist und auch keinem Departamento zugeordnet ist. Das wäre zu korrigieren, falls der Artikel nicht gelöscht wird.

Bezüglich Groß-/Kleinschreibung sollte beachtet werden, daß es sich bei "Distrito Capital" in diesem Fall um einen eingedeutschten Begriff handelt (wir schreiben hier für die deutsche Wikipedia), insofern es als Substantiv zu behandeln ist, das nach Großschreibung verlangt. Marec 12:12, 10. Apr. 2008 (CEST)

gelöscht. --Pitichinaccio 10:54, 12. Apr. 2008 (CEST)

Da dieser Hauptstadtdistrikt – ob offizielle Bezeichnung oder nicht – offensichtlich identisch mit der Gemeinde Asunción ist, kann die Information dazu in den Artikel zur Stadt. Ein Redirect wie im Falle des District of Columbia ist nicht sinnvoll, da zumindest auch Bogotá diesen Titel trägt. Vermutlich wäre der Artikel Bundesdistrikt (ohnehin redundant zu Bundesunmittelbares Gebiet) nach Erweiterung auf nicht föderale Staaten und Verschiebung auf Hauptstadtdistrikt ein denkbares Redirect-Ziel. --Pitichinaccio 10:54, 12. Apr. 2008 (CEST)