Wikipedia:Löschkandidaten/2. April 2008

29. März

30. März

31. März

1. April

2. April

3. April

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- He3nry Disk. 08:23, 13. Apr. 2008 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Tamilisches Ort (SLA)

abgesehen vom Rechtschreibfehler ist es weder sinnvoll noch Usus, Orte nach ethnischer Zugehörigkeit zu kategorisieren -- Triebtäter 14:48, 2. Apr. 2008 (CEST)

Ok es heißt "tamilischer Ort" -gut, aber warum sollte es nicht Orte nach ethnischer Zugehörigkeit unterteilt werden? Das sind halt eben als "tamilisch" ernennenswerte Städte/Orte, die man auch unter Kategorie:Tamilen zuordnen könnte?!?! --Tamilstyle 16:02, 2. Apr. 2008 (CEST)

SLA gestellt.--Xquenda 21:12, 2. Apr. 2008 (CEST)

Kategorie:See in Hawaii (gelöscht)

Nur ein Eintrag und das auch noch ein Redirect. Wenn nicht mal der größte und bekannteste See Hawaiis ohne Redirect auskommt steht zu befürchten, daß mittelfristig nicht viel weitere Seeen hinzukommen. Und ein einzelner See kann auch prima in Kategorie:Geographie (Hawaii) einsortiert werden. --Telim tor 15:05, 2. Apr. 2008 (CEST)

Auf der englischen Seite für diese Kategorie gibt es drei Seen. Aber meiner Meinung ist auch bei drei Seen die Kategorie nicht notwendig. -- Alexkin 17:00, 2. Apr. 2008 (CEST)

Löschen, für die paar Entitäten ist keine Kategorie sinnvoll. --Zollwurf 19:02, 3. Apr. 2008 (CEST)

Begründung: mangels Masse -- Harro von Wuff 00:57, 9. Apr. 2008 (CEST)

Kategorie:Heftreihe (gelöscht)

Zusammengehörige (nummerierte) "Groschenhefte" wurden bei uns als "Heftreihe" bezeichnet. Wenn jemand wissen will, welche "Heftreihen" es gab, dann sucht er bestimmt nicht unter "Serie (Literatur)", was viel zu abstrakt ist. Aber dort wurden mittlerweile die meisten "Heftreihen" hineinkategorisiert. Mein erster Versuch, dieses Problem zu lösen, war ein Redirect von "Heftreihe" auf "Serie (Literatur)". Diese Idee wurde mir mittlerweile mittels ausgeführtem SLA "ausgeredet". Deshalb beantrage ich nun konsequenterweise eine neue Kategorie für "Heftreihe". --Bernd Bergmann 16:32, 2. Apr. 2008 (CEST)

Gute Idee, die allerdings bereis am 1. Mai 2006 ausgeführt wurde. Guckst du hier. Soltlen viele Serie/Reihen falsch sortiert sein, dann müßte da mal ein Bot laufen.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 22:30, 2. Apr. 2008 (CEST)

Dein "Guckst du hier" weist auf "Heftromanserie". Das ist was anderes. In der "Heftreihe", von der ich rede, sind die einzelnen Hefte keine "Romane", sondern "Erzählungen", "Novellen" o.ä. und enthalten demzufolge auch deutlich weniger Seiten. Das halte ich für einen signifikanten Unterschied. --Bernd Bergmann 15:45, 5. Apr. 2008 (CEST)

Du redest hier im Antrag von Groschenromanen, das sind Heftromane. Wenn du jetzt etwas anderes meist, dann mußt du das schon näher erklären. Ne Handvoll Beispiel wären auch ganz gut. Richtlinie sind 10 Artikel die zusammenkommen müssen.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 22:59, 5. Apr. 2008 (CEST)

Konkrete Beispiele wären:

• Krimi Abenteuer Phantastik
• Blaulicht-Krimi
• Kleine Jugendreihe
• Das neue Abenteuer
• Erzählerreihe

Und das sind nur die Heftreihen, die mir aus meinem planwirtschaftlich-ostdeutschen Background bekannt sind. Im anderen Teil Deutschlands muss es doch unzählige Beispiele mehr gegeben haben. (Außerdem benutzen bisher bereits 77 Wikipedia-Artikel den Begriff "Heftreihe".) --Bernd Bergmann 15:53, 10. Apr. 2008 (CEST)

Heftreihe ist unklar definiert z.B. ist hier kein Erzählband gemeint und Tony Ballard hat Heftromane geschrieben--Martin Se !? 16:14, 10. Apr. 2008 (CEST)

Das neue Abenteuer, Blaulicht-Krimi sowie Krimi Abenteuer Phantastik waren Heftromane. Die waren etwas kürzer als die westdeutschen, aber die dortige Länge hat sich auch erst nach 1945 (eigentlich sogar erst in den 80'er Jahren) durchgesetzt. Heftromane hatten vorher häufig mehr oder weniger als 64 Seiten Umfang. Und auch in Westdeutschland gab es durchaus Experiment mit größerem Umfang wie Erbers Grusel-Krimi Doppelband, Utopia Kriminal oder Der Lord Großband. Es gab natürlich auch Experimente mit geringerem Umfang wie UV Tatsachen, Pfeil-Bücherei oder Kriminal-Tragödie eines Freudenmädchens. Zu Zeiten als die Heftromanverlage in Österreich der Heftromanhatz der Jugendschützer noch nicht zum Opfer gefallen waren, gab es dort Heftromanreihen von ganz unterschiedlichem Ausmaß. Was evtl. sinnvoll wäre, ist eine Umbenennung der bestehenden Kat. Die DDR-Bezeichnung Heftreihenliteratur ist sicher treffender als Heftromanserie - zumal da auch Reihen wie Geister-Krimi drin stecken. Das wäre dann aber keine neue Kategorie und sinnvollerweise an einem neuen Tag zu diskutieren.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 16:11, 11. Apr. 2008 (CEST)

Projektseiten

Wikipedia:Benutzersperrung (erl.)

Überflüssige Metaseite, Benutzersperrverfahren sind mittlerweile sowohl durch die gängige Praxis als auch durch das Schiedsgericht faktisch obsolet geworden: 2008 bisher kein einziger Antrag, 2007 zwölf Anträge, davon zwei Entsperrverfahren (mittlerweile durch Wikipedia:Sperrprüfung abgelöst), eine themenspezifische Sperre (fällt in die Zuständigkeit des Schiedsgerichts), drei Abbrüche durch vorherige Sperre des Delinquenten (dafür braucht es WP:BS nicht), eine unglaublich lange Sperre von ganzen sechs Stunden (dito) und einen Stapel Anträge, die nicht die nötige Zustimmung erreichten. Die beiden Sperrfälle Lechhansl und Hinzundkunz & Co würden heute wohl ohnehin beim Schiedsgericht eingereicht. Einen weiteren Projektnutzen durch diese Seite sehe ich deshalb nicht. —mnh·∇· 01:03, 2. Apr. 2008 (CEST)

Archivierung (ggf. inkl. aller Unterseiten) wäre m.E. einer Löschung vorzuziehen. Und statt eines übers Knie gebrochenen Hauruck-Löschantrags tät's wohl eine Diskussion auf Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung besser … --:bdk: 01:11, 2. Apr. 2008 (CEST)

Nun, als derjenige, der das Thema angeregt hat, stimme ich dem Antrag natürlich zu (natürlich archivieren bzw. stillegen, nicht löschen). Nicht nur, daß das BS-Verfahren praxisfern geworden ist, es ist auch, nicht zuletzt durch die Sockenpuppenproblematik, zu einer sehr stumpfen Waffe geworden. Ich erinnere an "Helden", die bis zu vier Verfahren benötigt haben, bis sie gesperrt waren – und ich erinnere an Peinlichkeiten wie das gescheiterte Negerfreund-Verfahren. Heute würde ein Admin in solchen Fällen "willkürlich" sperren, und, wenn überhaupt, gibt es anschließend ein AP oder ein SG-Verfahren. Neuerdings haben wir zusätzlich auch noch die Sperrprüfung. --Fritz @ 01:20, 2. Apr. 2008 (CEST)

@bdk: Der ist nicht über's Knie gebrochen, ich halte WP:BS durchaus schon seit Monaten für ausgesprochen verzichtbar. Was die Diskussion angeht, dürften weit mehr Leser hier vorbeigucken, als auf der Diskussionsseite der Benutzersperrung (zumal da seit September 2007 nichts mehr passiert ist). Ich kann ja das nächstemal erst ein Meinungsbild machen, ob darüber diskutiert werden darf. Der LA gilt nebenbei absichtlich nicht für die Unterseiten, sondern ausschließlich die (leere) Funktionsseite, was Du daran archivieren willst ist mir unklar. —mnh·∇· 01:38, 2. Apr. 2008 (CEST)

@mnh: Die alten Benutzersperrungen und all die Diskussionen darum (die bekanntlich häufig referenziert werden) wären ohne Existenz der „Regelseite“ kaum nachvollziehbar. Ich sehe nach wie vor keinen Grund, die Seite zu löschen, wenn simple Archivierung doch weit mehr Transparenz gewährleistet. Am „Nicht-Funktionieren“ dieses Benutzersperransatzes dürften hingegen wenig Zweifel bestehen. Aber das ist bei solch langjährig wichtigen Seiten nichts, was mit Löschung zu beantworten wäre. --:bdk: 01:45, 2. Apr. 2008 (CEST)

• hmm scheint bisher eine Diskussion von Administratoren zu sein ;-) auf der einen Seite Zustimmung zum gesagtem, auf der anderen Seite eher abwartend und behalten. Meiner Meinung nach ist ein solches Sperrverfahren insbesondere bei mehr oder weniger verdienten Mitarbeitern unter Ausschluss der Öffentlichkeit kontraproduktiv. Wenn es dieses Jahr keine Meldungen gab, kann man es so oder so betrachten, entweder es gab in der Tat weniger Stress unter Benutzern oder es wurde mehr oder weniger verdeckt ausgetragen (auf den Vandalenmeldungen oder im Hinterkämmerlein des SG), was ich eher glaube...als Normalbenutzer macht mich der LA dann doch eher skeptisch, gerade auch, wenn ich die ersten Beiträge in Wikipedia:Sperrprüfung sehe....--Zaphiro Ansprache? 02:00, 2. Apr. 2008 (CEST)

eigentlich sehe ich es wie der Antragsteller - die Seite hat sich überlebt und ist unbrauchbares Instrument geworden. (Allerdings sollte sie tatsächlich nicht gelöscht werden, sondern nur stillgelegt werden, nicht nur um ältere Benutzersperren transparent zu halten, sondern auch als Referenz für neuere Richtlinien, die sich ja aus den Diskussionen um diese Seite herum erst entwickelt haben.) Das bedeutet allerdings gleichzeitig, dass sich Benutzer nach gescheitertem Vermittlungsausschuss zukünftig direkt an das Schiedsgericht wenden könnten (wäre IMHO kein Problem, aber) - ist das Sinn der Sache? --Rax post 08:30, 2. Apr. 2008 (CEST)

Das können sie bereits und ist auch so vorgesehen. sebmol ^{? !} 09:56, 2. Apr. 2008 (CEST)

• Behalten, da Zaphiro bereits den richtigen Punkt anspricht: Nicht die Gepflogenheiten der User haben sich entscheidend verbessert, sondern die meisten dauerhaften Sperrungen wurden "verdeckt" ausgetragen. Jeder, der hier für die Löschung dieser Seite votiert, kann sich sicher sein, dass dies Wasser auf die Mühlen bestimmter indefinite gesperrter User sein wird. Und wer sagt uns, dass bei einer Bankrotterklärung des Schiedsgerichts in einem wie auch immer gearteten Fall nicht doch wieder die Notwendigkeit auftauchen würde. --Herrick 08:54, 2. Apr. 2008 (CEST)

Ich möchte bei der Frage der Löschung zu bedenken geben, dass ein Teil der Seite (Abschnitt „Grundsätzliches“) mehrfach vom Schiedsgericht zitiert wurde, um zu begründen, warum Benutzer in bestimmten Fällen ohne formelles Verfahren gesperrt werden können. Sollte die Seite gelöscht werden, wären auch diese Grundsätze nicht mehr dokumentiert, womit die Abgabe gut begründeter Entscheidungen durch das Schiedsgericht nicht unbedingt vereinfacht werden würde. Vielleicht wäre es praktischer, die Seite so umzuschreiben, dass sie die gelebte Realität widerspiegelt, sie aber nicht zu löschen. sebmol ^{? !} 09:56, 2. Apr. 2008 (CEST)

Ende Gelände.sугсго.PEDIA 10:21, 2. Apr. 2008 (CEST) 

Das ist mal eine Frage, die wirklich mit Löschentscheidungen sind keine Grundsatzentscheidungen in Konflikt steht. Dafür gibt es WP:MB oder die Dis der Seite. sугсго.PEDIA 10:21, 2. Apr. 2008 (CEST)

Benutzerseiten

Benutzer:Mstu (gelöscht)

Artikel im falschen Namensraum und tlw. Werbung für Lloyds TSB Commercial Finance Ltd. (QS). Benutzer wurde angeschrieben. --Kungfuman 09:50, 2. Apr. 2008 (CEST)

Klarer Fall von Wikipedia:Litfaßsäule und damit zu löschen, an der Grenze zu Wikipedia:Werbebroschüren. --Cup of Coffee 12:10, 2. Apr. 2008 (CEST)

Könnte auch ein Artikelentwurf für dieses Finanzinstrument sein. V.a., wenn man den Satz zu Lloyds TSB wegstreicht.--Kriddl Disk... 13:27, 2. Apr. 2008 (CEST)

Artikelentwurf. Auf Unterseite schieben und eine Nachricht hinterlassen. behalten--84.191.71.240 22:02, 2. Apr. 2008 (CEST)

In der en WP gibt es seit langem einen entsprechenden Artikel zum Thema, sodass man das also wohl nicht von vornherein als nicht enzyklopädiefähig betrachten kann. Schlage vor, den Benutzer zu bitten, den Text, wenn er fertig ist, in den ANR zu verschieben, dann kann darüber wie über jeden anderen normalen Artikel befunden werden. Artikelentwürfe im BNR sind ansonsten nicht verboten, sondern ausdrücklich erwünscht. --Proofreader 13:52, 9. Apr. 2008 (CEST)

Nur hat der Benutzer seitdem keine Edits getätigt. löschen. --Zinnmann d 05:00, 13. Apr. 2008 (CEST)

gelöscht, --He3nry Disk. 08:23, 13. Apr. 2008 (CEST)

Benutzer:LarsReimann (verschoben)

Werbeseite, der Benutzer hat nur Edits an diesem Artikel, also kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar --Church of emacs ツ ⍨ 13:34, 2. Apr. 2008 (CEST)

Gehts noch? Um 10:28 meldet sich der Benutzer an, und um 13:34 (am selben Tag!!) behauptest du, es wäre kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar?! Sag mal, schaltest du ab und zu auch das Gehirn ein, bevor du LA stellst? Oder willst einfach nur neue Autoren vergraulen?-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 13:11, 3. Apr. 2008 (CEST)

Hallo, der Benutzer ist neu und soll in Zukunft mehrere Details im Feld der Optischen Technologien / Physik eintragen. Die Seite des Benutzers ist lediglich eine Testseite für den neuen Artikel mit entsprechender Überschrift. Danach werden die korrekten Benutzerangaben eingetragen; z.B. Kontakt / etc.

Dann auf Benutzerunterseite der Form Benutzer:LarsReimann/Artikelentwurf1 o.ä. verschieben! --Cup of Coffee 14:38, 2. Apr. 2008 (CEST)

erledigt. --Herrick 14:48, 2. Apr. 2008 (CEST)

Von mir aus. Ich habe den LA auch gestellt, weil ich nicht wirklich glaube dass daraus mal ein richtiger Artikel wird; wenn man sich den durchließt sieht man wie sehr da im Werbeblabla geschrieben ist... --Church of emacs ツ ⍨ 15:31, 2. Apr. 2008 (CEST)

Ich denke mit glauben hat das nicht viel zu tun. Werde den Artikel weiterhin überarbeiten und mich an anderen Vereinseiten orientieren. LarsReimann 15:34, 2. Apr. 2008 (CEST)

Listen

Liste ehemaliger Schüler des Gymnasiums Canisius-Kolleg Berlin (bleibt)

Das Canisius-Kolleg ist ohne Zweifel relevant, Schülerlisten führen in einer Enzyklopädie aber zu weit, auch wenn die Liste imposant erscheinen mag. Berlin-Jurist 16:06, 2. Apr. 2008 (CEST)

Also meiner Meinung nach auch relevant. Könnte man aber sicher auch (gekürzt) im artikel der Schule unterbringen. OLFERNATOR 16:50, 2. Apr. 2008 (CEST)

Behalten Es ist keine x-beliebige Schülerliste, sondern eine Liste berühmter Absolventen, wie sie fast jeder Gymnasium-Artikel führt. Wenn, wie in diesem Fall, die Liste sehr lang wird, halte ich eine Auslagerung für ebenso legitim wie die permanenten Auslagerungen berühmter Persönlichkeiten aus Städteartikeln. --Lienhard Schulz Post 16:53, 2. Apr. 2008 (CEST)

Löschen: nahezu jedes alteherwürdige Gymnasium kann eine solche Liste hervorbringen, das ist vielleicht noch etwas fürs StudiVZ, aber nicht für Wikipedia. Wenn diese katholische Einrichtung überhaupt schon mit einer eigenen Seite in Wikipedia gelistet ist, dann reichen die Informationen als Anhang des Artikels. -- frank.hp 21:11, 2. Apr. 2008 (CEST)

Löschen: als eigener Artikel nicht haltbar, ansonsten 100% Zustimmung zu frank.hp.--Avron 08:48, 3. Apr. 2008 (CEST)

Die Liste ist noch nicht so lang, die könnte in den Schulartikel integriert werden. Wenn sie noch länger ist, kann man sie wieder auslagern. Das Hin und her können wir uns aber auch gleich sparen und die Liste einfach behalten. Löschen wäre ne reine ABM-Maßnahme. --Sr. F 09:05, 3. Apr. 2008 (CEST)

Löschen - Wikipedia ist kein Almanach. --Zollwurf 18:58, 3. Apr. 2008 (CEST)

Stimmt. Ich denke, Du hast Recht, Wikipedia ist tatsächlich eine Enzyklopädie und kein Almanach. Endlich mal ein geniales Argument, das sich wohtuend von manchen leeren Worthülsen in den LA-Diskussionen abhebt. Wäre ja noch schöner, wenn in diesen Nicht-Almanach Almanach-Heimsuchungen (?) wie Liste der Rektoren der Universität Wittenberg Einzug hielten. --Berolina Brieftaube 19:37, 3. Apr. 2008 (CEST)

Schnell Löschen; WP ist kein WP-Space Provider und keine Datenbank, wenn es Euch wichtig, die ehemaligen auf ne Liste zu drücken, dann bastelt doch ne eigene Homepage.-- inschanör 22:57, 3. Apr. 2008 (CEST)

Na klar, und die Liste berühmter Schüler der Thomasschule zu Leipzig, gestern um 21.24 in den Neuen Artikeln, wird vom die „Neuen“ abarbeitenden Admin unbeanstandet „geweißt“. Entweder werden alle deratigen Listen behalten oder gelöscht. Einen Artikel selektiv herauszupicken, ist jedenfalls ätzend. --Berolina Brieftaube 07:50, 7. Apr. 2008 (CEST)

Ich find die Infos interessant. Behalten, allerdings nur wirklich potentiell WP-relevante Personen aufführen. "Datenbank" sehe ich hier keine. Der Auswahlcharakter der Liste wird m.E. bereits durch die Lemmaformulierung deutlich (würde man alle ehemaligen Schüler aufführen, würde es ja heißen "Liste der ehemaligen Schüler"). Ist m.E. auch umfangreich genug für eine Auslagerung. --Schweißer 23:05, 7. Apr. 2008 (CEST)

bleibt, --He3nry Disk. 08:09, 13. Apr. 2008 (CEST)

Begründung: Im Moment kein Löschgrund erkennbar. Das ist eine sinnvolle Auslagerung aus einem umfänglichen Schulartikel. Löschen könnte man sowas, wenn es als exzessives Namedropping klassifiziert würde (meine bevorzugte Einschätzung *g*). Machen wir aber nicht, im Gegenteil sind prominente Exschüler ja ein Zeichen für Relevanz der Schule. Also müssen wir dann konsequenterweise auch damit leben, dass es davon schon mal recht viele gibt. --He3nry Disk. 08:09, 13. Apr. 2008 (CEST)

Liste der Europameister in Feldhockey (gelöscht)

Eindeutige Redundanz zu Hockey-Europameisterschaft, daher bietet der Artikel meines Erachtens keinen Mehrwert. -- IN Madde 18:31, 2. Apr. 2008 (CEST)

Zustimmung, da diese Liste nicht sooo sonderlich umfangreich ist. --Schweißer 22:32, 7. Apr. 2008 (CEST)

gelöscht, --He3nry Disk. 07:52, 13. Apr. 2008 (CEST)

Artikel

TOSCA Testsuite (schnellgelöscht)

Warenpräsentation in Werbesprech, mit zahlreichen Links auf die Unternehmensseite. Enzyklopädische Relevanz wird nicht deutlich, externe Quellen (außer der Unternehmensseite) werden nicht genannt.--79.212.203.191 00:05, 2. Apr. 2008 (CEST)

außerdem Wiedergänger (wurde unter minimal anderem Namen bereits gestern gelöscht), siehe: Wikipedia:Löschkandidaten/1._April_2008#TOSCA_Testsuite.E2.84.A2_.28erl..29.E2.84.A2--79.212.203.191 00:11, 2. Apr. 2008 (CEST)

und als Wiedergänger (und reine Werbung) erneut SLA-tauglich. Ist gestellt. --Guandalug 02:15, 2. Apr. 2008 (CEST)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 02:20, 2. Apr. 2008 (CEST)

New Frontier (Hotel und Kasino) (erledigt, gelöscht)

Ich schlage diesen Artikel zur Löschung vor, da dieser eine abgespeckte Version des Artikels New Frontier (Hotel) ist. Der Wortlaut ist identisch, zudem fehlen einige Informationen die in dem anderen Artikel (New Frontier (Hotel)) vorhanden sind. (nicht signierter Beitrag von Redman04 (Diskussion | Beiträge) 00:47, 2. Apr. 2008 Redman04)--Kuebi 08:22, 2. Apr. 2008 (CEST)

Nahezu völlig redundant. Kann m.E. auch schnell gelöscht werden.-- SVL ☺ Schiedsgericht? 11:11, 2. Apr. 2008 (CEST)

wegen Redundanz und wohl auch URV entsorgt --Michail 12:10, 2. Apr. 2008 (CEST)

sorry, natürlich "--Redman04 16:12, 2. Apr. 2008 (CEST)"

SV Auweiler-Esch (schnellgelöscht)

Sofern der Verein relevant sein sollte, muss diese Relevanz in den Artikel... -- Guandalug 01:33, 2. Apr. 2008 (CEST)

Zumindest im Bereich Fußball ist keine Relevanz vorhanden, das soll ja eines der Aushängeschilder sein, die DFB-Auszeichnung dürfte die „Sepp-Herberger-Medaille“ sein, die ist ungefähr so selten wie Kaugummi aufm Gehweg... --Ureinwohner uff 01:45, 2. Apr. 2008 (CEST)

ganz normaler Vorortverein wech --WolfgangS 04:26, 2. Apr. 2008 (CEST)

• SLA gestellt, Artikel reicht so auch nicht fürs Vereinswiki. --Der Tom 08:40, 2. Apr. 2008 (CEST)

Schnellgelöscht.--Τιλλα 2501 ± 10:15, 2. Apr. 2008 (CEST)

Nach fest kommt lose (schnellgelöscht)

quellenlos und nicht wirklich als Artikel zu bezeichnen, siehe auch Den Hammer fallen lassen --20% 02:33, 2. Apr. 2008 (CEST)

Und falsch auch noch, es heißt "Nach fest kommt ab". Entsorgt. --Fritz @ 02:37, 2. Apr. 2008 (CEST)

Ist aber schon eine gängige Alternative. --20% 02:39, 2. Apr. 2008 (CEST)

(reinquetsch) Das war auch nur ein nebensächlicher Löschgrund. Es war schlicht und einfach kein Artikel. --Fritz @ 20:12, 2. Apr. 2008 (CEST)

Die Frage nach Quellen entwickelte sich auch interessant. --Stefan »Στέφανος« ‽ 02:41, 2. Apr. 2008 (CEST)

Ja, das ist das Problem bei den kleinen, trivialen Sachen. Das Portal:Alltagskultur möchte wahrscheinlich auch nicht alles haben...ich hatte vorhin überlegt, ob es für einen Redirect auf Gewinde reicht, bei Den Hammer fallen lassen dann analog auf Feierabend und bei Geht nicht, gibt's nicht auf Möglichkeit --20% 02:49, 2. Apr. 2008 (CEST)

Falsches Lemma: Nach fest kommt ganz fest und dann kaputt. wäre richtig gewesen. Weissbier 14:25, 2. Apr. 2008 (CEST)

Geht nicht, gibt's nicht (schnellgelöscht)

quellenlos und nur schwer zu einem Artikel auszubauen, siehe Den Hammer fallen lassen und Nach fest kommt lose 20% 02:36, 2. Apr. 2008 (CEST)

SLA gestellt --WolfgangS 04:28, 2. Apr. 2008 (CEST)

Benutzer:He3nry wars --Church of emacs ツ ⍨ 06:51, 2. Apr. 2008 (CEST)

Markus Aspelmeyer (gelöscht)

Die bisherigen wissenschaftlichen Verdienste des Herrn Aspelmeyer scheinen mir noch keinen Enzyklopäie-Eintrag zu rechtfertigen. Dem Schreiber scheint aber sehr daran gelegen zu sein, siehe auch seine weiteren Edits unter Bellsche Ungleichung und Schongau. Der Literaturverweis führt auch nur zur Doktorarbeit des Herrn A. Sieht mir ein wenig nach Selbsteintrag aus... --Pyrrhus ;-) 04:38, 2. Apr. 2008 (CEST)

Ist der Lieben-Preis relevanzstiftend? --Kgfleischmann 06:03, 2. Apr. 2008 (CEST)

Im momentanen Zustand erscheint mir der Artikel recht hölzern. Aspelmeyer ist Preisträger[1] und u.U. relevant. Abwarten --Herrick 08:58, 2. Apr. 2008 (CEST)

Bleibt abzuwarten. Der Preis beruft sich zwar auf historische Vorbilder, existiert aber in dieser Form erst seit 2004 und wird ausdrücklich an Nachwuchswissenschaftler vergeben, nicht an etablierte Forscher. Die Bezeichnung "österreichischer Nobelpreis", die im entsprechenden Artikel auftaucht, ist in diesem Zusammenhang absurd. --Pyrrhus ;-) 13:05, 2. Apr. 2008 (CEST)

Im übrigen stelle ich den Redirect von Aspelmeyer gleich mit zur Diskussion. --Pyrrhus ;-) 13:08, 2. Apr. 2008 (CEST)

Der Herr hat auch noch den Fresnelpreis der EPS (European Physical Society). Das ist ein Preis für Nachwuchswissenschaftler bis 35. ob er dadurch relevanter wird, weiss ich auch nicht. Ich halte beide Preise nicht für „anerkannte Wissenschaftspreise“ im Sinne von WP:RK -Varina 21:39, 2. Apr. 2008 (CEST)

(Noch) nicht relevant. Nachwuchspreise reichen nicht.--Kriddl Disk... 09:28, 9. Apr. 2008 (CEST)

Crew united (gelöscht)

Der Artikel gibt keinerlei Hinweise auf eine Erfüllung der WP:RK#Wirtschaftsunternehmen. Als Betreiberunternehmen einer einzigen Webseite bezweifle ich aber mal stark die Erreichung der geforderten Kennzahlen. --Weissbier 06:59, 2. Apr. 2008 (CEST)

Nichts, aber auch rein gar nichts, ist hier zu erkennen, was auf enzyklopädische Relevanz hindeuten könnte. Löschen.-- SVL ☺ Schiedsgericht? 11:13, 2. Apr. 2008 (CEST)

gelöscht. sугсго.PEDIA 00:13, 9. Apr. 2008 (CEST)

IWiW (bleibt)

Yet another Communityportal. Relevanz? Keinerlei Unternehmenszahlen im Artikel. --Weissbier 07:00, 2. Apr. 2008 (CEST)

IWIW ist die beliebteste Webseite in Ungarn, noch vor Google, Youtube usw. (siehe [2]). Im Artikel ist erwähnt, dass es schon vor über einem Jahr mehr als anderthalb Millionen Benutzer gab, in der englischen und der ungarischen Version sind auch aktuellere Zahlen angegeben (deutlich über zwei Millionen). Eindeutig eine relevante Website und erneut ein unüberlegter Löschantrag. Behalten. -- Robert Weemeyer 14:38, 2. Apr. 2008 (CEST)

Ehrlich gesagt halte ich die Anzahl von Karteileichen in deren Datenbanken für nicht wirklich hilfreich als Merkmal zur Feststellung, ob dieses Wirtschaftsunternehmen denn wichtig sei. Weissbier 06:42, 3. Apr. 2008 (CEST)

Und Alexa ist auch kein Argument? -- Robert Weemeyer 09:27, 3. Apr. 2008 (CEST)

dann sollte man auch andere Community-Seiten-Artikel auch löschen. Ich als Hauptautorin kann nicht abstimmen, aber der Artikel wird sogar in der englischen WP erwähnt (der Artikel hat schon VOR dem dt. Artikel existiert). IWIW ist zur Zeit eine Gratisplattform, es gibt keinerlei Premiummitgliedschafts-Vorteile, also weniger "unternehmenshaft", als z.B. Flickr oder Xing, die einen ARtikel haben. Kann also nicht als Werbung betrachtet werden. --Schaufi 12:26, 3. Apr. 2008 (CEST)

Wollte grad Informationen über IWIW suchen und war erstaunt dass der ein Löschkandidat ist. IWIW ist eine der ersten Community-Seiten der Welt und dadurch ziemlich einzigartig das es Ungarn auf der ganzen Welt verbindet. Gibts sowas auch für andere Nationen? Bitte nicht löschen!

auch den Hinweis zur Roma-Seite Zhoriben finde ich sehr interessant.

die Verbreitung in Ungarn hat mich überzeugt (s. Alexa-Liste), bleibt --Orci Disk 18:11, 11. Apr. 2008 (CEST)

Musikprojekt (gelöscht)

Komplett Theoriefindung, das ist einfach nur eine Liste der Wikipedia-Artikel, in denen das Wort vorkam. Code·is·poetry 08:32, 2. Apr. 2008 (CEST)

Interessante Variante eines Wörterbucheintrages. -- HAL 9000 08:40, 2. Apr. 2008 (CEST)

Vermutlich tatsächlich nur ein Wörtbucheintrag und die subjektive Auflistung ist in der Tat etwas unglücklich zumal Belege fehlen, aber der Artikel ja noch jung. Nun stellt sich allerdings die Frage worunter man dann tatsächlich – wie im Text erwähnt – Studiomusiker einordnet, die in keiner bestimmten Besetzung, oftmals nur als Einzelpersonen ganze Alben einspielen bzw. Musiker aus verschiedenen Bands die sich unter anderer Benennung in einem einzelnen „Projekt“ zusammenfinden um etwas zu veröffentlichen? --Telrúnya 08:46, 2. Apr. 2008 (CEST)

Ich habe nix dagegen, wenn man das Musikprojekt (Musikgruppe, Band, …) nennt, das im Artikel Behauptete ist aber ziemlicher Schwachsinn, der Begriff wird nicht (nur) so verwendet. Code·is·poetry 08:50, 2. Apr. 2008 (CEST)

Inhaltlich ist der Artikel mMn "gefühlt richtig". Die Liste ist entbehrlich und könnte durch 3-5 gute Beispiele ersetzt werden. Duie Thematik ist auf jeden Fall eines eigenen Lemmas würdig. Was bleibt sind fehlende Quellen und ein bisschen Ausbau. Ergo: nicht löschen, sondern verbessern. @Codeispoetry: Wie wird den Begriff denn noch verwendet? Wenn Du da mehr weißt, solltest Du Dein Wissen im Artikel verewigen. --Havelbaude _Sempf 08:53, 2. Apr. 2008 (CEST)

Ich verewige nicht mein Wissen, sondern das der Menschheit, anders als manche andere hier anscheinend. Zumindest bei uns wird der Begriff ganz wild durcheinander auch für richtige Bands und nicht für alle „Projekte“ genutzt, das hängt eher davon ab, welcher Autor da dran war und vlt noch, aus welchem Genre die Gruppe kommt. Und die Reihenfolge ist andersherum: Erst verbessern, dann behalten. Wir haben genug Altlasten, die nie überarbeitet wurden. Code·is·poetry 09:31, 2. Apr. 2008 (CEST)

Übrigens, ein Zitat von Wikipedia:Hauptseite (ganz oben): Jeder kann mit seinem Wissen beitragen. --Havelbaude _Sempf 11:01, 2. Apr. 2008 (CEST)

@Codeispoetry: 1) Ich würde es schätzen, wenn du dich in deiner Ausdrucksweise etwas mäßigen würdest. Ich war schon drauf und dran, deinen "Schwachsinn" mit einigen sehr groben Worten zu kontern, und das obwohl ich mir beim letzten Mal doch vorgenommen hatte, auf solche spontanen Löschanträge etwas gelassener zu reagieren.
2) Leute, die "Kultband Holy Moses" schreiben, sollten vorsichtig mit der Behauptung sein, sie würden "das Wissen der Menschheit" verewigen, "anders als andere".
@alle: Was ich geschrieben habe, ist um die Uhrzeit zugegebenermaßen ohne Quellen aus dem Schatz meines nutzlosen Wissen geflossen. Nichtsdestotrotz sollte ein Wort, das so häufig und angeblich so oft falsch verwendet wird, endlich mal erklärt werden. Wozu sonst ist die Wikipedia da? Ich habe mir das Wort schließlich nicht ausgedacht. Ein Wörterbucheintrag ist es, wenn jeder auch ohne Artikel genau weiß, was gemeint ist und der Artikel deshalb überflüssig ist. Das Problem ist aber eher, daß nicht jeder weiß, was gemeint ist und deshalb eine Erklärung hilfreich ist.
Das eigentliche Argument "Theoriefindung" müssen wir schon mal rundheraus verneinen, weil überhaupt keine Theorie aufgestellt wird. Allenfalls könnte "Begriffsfindung" zu kritisieren sein. Lesen wir uns doch mal "Begriffsfindung" durch. "Dabei geht es um Phänomene, die durchaus nachgewiesen und belegt existieren können, für die es jedoch keinen etablierten Begriff gibt." Den Begriff gibt es offensichtlich, und er ist offensichtlich etabliert, auch in der Wikipedia. Bleibt also allenfalls das Problem, den Begriff ausreichend gut zu erklären. Das habe ich - zumindest nach meiner Meinung - getan. Bitte sehr, selbst exzellente Artikel lassen sich verbessern. Hybscher 10:50, 2. Apr. 2008 (CEST) PS: Zu dem "Schwachsinn" "erst verbessern, dann behalten" sage ich mal nix.

Ich kenne ein Stück von Holy Moses. Code·is·poetry 12:18, 2. Apr. 2008 (CEST)

Der Artikel liest sich wie einer, wo man öfter ein Wort hört, sich dazu selbst anhand diverser Beiträge in Reviews, Bandbiografien, usw. eine Vorstellung bildet und aus dieser Vorstellung einen Artikel schreibt, ohne sich weiter darüber zu erkunden. Dementsprechend inhaltsleer und schwurbelig ist es dann auch geworden, denn irgendwie muss man ja verdecken, dass Lücken existieren. Die Liste mit "bekannten" Projekten kriegt man dann ganz einfach über die Wikipedia-Suche: einfach die Artikel mit dem Lemma in der Einleitung. Das erklärt auch, warum zB The Good, the Bad & the Queen nicht in der Liste ist, denn das kam im Suchergebnis schon weit hinten. -- Cecil 10:51, 2. Apr. 2008 (CEST)

@Hybscher: Ja, das Wort existiert, es wird verwendet und es sicher gut, wenn es dazu einen Artikel gibt. Jetzt die Frage: woher hast du die Erklärung, was es denn nun genau ist oder hast Du die Ehre übernommen, die erste Erklärung, was es denn nun sein soll, zu übernehmen? Nous le roi? -- Cecil 11:03, 2. Apr. 2008 (CEST)

Es fehlen noch etliche Einträge in der Liste. Aber wozu sich gleich die komplette Mühe machen, wenn sowieso erstmal der Löschantrag abgeritten werden muß? Der Trick "QS durch LA" bewirkt bei mir jedenfalls das Gegenteil. Für mich ist es nur gut, wenn der Artikel gelöscht wird. Es hält mich eine Weile davon ab, Zeit in der Wikipedia zu verschwenden, die ich an anderer Stelle für mich sinnvoller einsetzen kann.
Zur Frage "Nous le roi?": Irgendwo muß man ja mal anfangen. Stelle dem Verfasser von Bibel doch mal die selbe Frage. Hybscher 11:47, 2. Apr. 2008 (CEST)

Das nous le roi spielte mehr auf deine Verwendung des "wir" an. Immerhin hast du das Wort in einem Zusammenhang verwendet, wo du deine Position und nicht die der WP-Gemeinschaft dargelegt hast. In Kombination mit der Tatsache, dass du einen Artikel schreibst, der einfach nur deine Meinung enthält, passte diese Verwendung aber natürlich perfekt. --Cecil 12:35, 2. Apr. 2008 (CEST)

Früher, in den guten alten Zeiten gab es dafür mal eine Vorlage, die nannte sich {{Stub}} oder so ähnlich. Aber das ist schon lange her… Aufgrund einer scheinbaren Lemmarelevanz tendiere ich zum behalten, wenn wenigstens noch ein, zwei Quellen oder weiterführendes Material ergänzt würden…also wieso nicht erst QS und dann erst LA? --Telrúnya 12:02, 2. Apr. 2008 (CEST)

Es geht nicht darum, dass der Artikel kurz ist, nichtmal die fehlenden Quellen sind das Schlimmste, sondern einfach der Umstand, dass die behauptete Bedeutung falsch ist. Ein Musikprojekt ist (zumindest nach der Verwendung in der Wikipedia) weder nach Besetzungsform, Aktivität oder Genre eingeschränkt, sondern einfach nur ein Synonym für Musikgruppe. Nergal bsw. benutzt den Begriff gerne, während er im Metalbereich doch eher selten ist. So wird auch deutlich, warum wirklich gute Quellen für einen solchen Begriffsartikel wichtig sind – ohne ist nicht mal klar, dass die Bedeutung stimmt. Code·is·poetry 12:18, 2. Apr. 2008 (CEST)

Das mit dem "falsch" sieht mir jetzt aber sehr nach Theoriefindung aus. Kannst du das irgendwie belegen? :-) Hybscher 12:25, 2. Apr. 2008 (CEST)

Nö, muss ich aber auch nicht. Ich werde das nicht in einen Artikel schreiben, weil ich weiß, dass es nicht „richtig genug“ ist und ich dafür eh keine brauchbaren Quellen finden würde. Darum auch mein Hinweis auf die Quellenpflicht. Code·is·poetry 12:28, 2. Apr. 2008 (CEST)

Das dachte ich mir schon, daß du aus dem Bauch heraus etwas behauptest und in Form eines Löschantrags darauf bestehst du hättest recht, andere aber nicht. Mag sich jeder selbst sein Teil denken. Hybscher 13:06, 2. Apr. 2008 (CEST)

Es ist mir relativ wurscht, ob ich recht habe, meinetwegen wird der Begriff überall außerhalb der deutschsprachigen Wikipedia ausschließlich für reine Studioprojekte verwendet, aber bring‘ eine Quelle dafür an. Code·is·poetry 13:09, 2. Apr. 2008 (CEST)

Nö. Keine Lust. Löscht den Artikel von mir aus. Ich ärgere mich sowieso schon, daß ich an dieser Löschdiskussion teilgenommen habe, deren größter Teil eigentlich auf die Diskussionsseite des Artikels gehört hätte. Hybscher 13:33, 2. Apr. 2008 (CEST)

Meiner Meinung nach bedeuten "Musikprojekt" nicht zwingend, dass man sich nur auf Studioarbeit beschränkt, und sich ansonsten von der Außenwelt abschottet. Das ist doch eher so, dass sich verschiedene Leute zusammentun und sagen "Hey, lass uns doch mal das und das machen", und dieses "andere" ist dann eben ein Musikprojekt. Für den Fall, dass man den Artikel wirklich so durchgehen lassen will (reine Studioarbeit, kein fester Personalstamm), muss man die Auflistung aber mindestens halbieren. Da sind nämlich etliche Namen aufgeführt, die sich eben nicht nur aufs Studio beschränken, sondern auch ausgiebig auf Tournee sind, und die schon seit Jahren mit dem gleichen Personalstamm arbeiten... Gut geschrieben ist der Artikel auch nicht wirklich! Am besten weg damit. --Rolltreppchen 13:39, 2. Apr. 2008 (CEST)

Verschieben nach Studioprojekt ?-) ... oder von "modischen Projekten" wie Bandprojekt, Theaterprojekt, Bühnenprojekt, Filmprojekt, Buchprojekt, Zeitschriftenprojekt besser die Finger lassen, da sprachlich windelweiche Abgrenzungsbemühungen zu irgendwas - nix genaues weiss man nicht ... Hafenbar 15:28, 2. Apr. 2008 (CEST)

Zu einseitig. Musikprojekte gibt es auch in der klassischen und Neuen Musik. --Gudrun Meyer 16:32, 2. Apr. 2008 (CEST)

Was ist das denn für ein Schwachsinn Hybscher, erst ihr den Artikel ohne Quellen einbringen und dann keine Quellen mehr einbringen wollen, weil du keine hast oder ??? Hast du den Artikel im Suff zusammen baldowert, gebs zu. Am besten Sofortlöschen --Dr.CPU 22:47, 2. Apr. 2008 (CEST)

So nicht, mein Bester. Und deinen "Schwachsinn" kannst du dir... Ich habe keine Lust, während eines Löschantrags weiterzumachen, weil ich mich dadurch nicht unter Druck setzen lasse. Aber sieben Tage drüber nachdenken sollte auch solchen Schnells.....ern wie dir gestattet sein. Hybscher 23:27, 2. Apr. 2008 (CEST)

Erst mal ruhig Blut Allemann, tief durchatmen und sachlich diskutieren bitte! Mein Senf: "Ein Musikprojekt ist ein Projekt zur Herstellung von Musik." Netter Wörterbucheintrag. Der Rest ist für mich leider auch quellenlose TF. Eine "richtige Band" ist auch ein Projekt zur Herstellung von Musik, oder liege ich da falsch? Das Lemma ist IMHO schon relevant, allerdings müssten dann gescheite Quellen her. In 7 Tagen sollte sich doch was finden lassen. --FirestormMD ^♫♪_♫♪^♫♪ 08:25, 3. Apr. 2008 (CEST)

Gelöscht. Reine Theoriefindung. --AT talk 22:23, 12. Apr. 2008 (CEST)

Welttorhüter des Jahres (erl.)

Nachzügler von gestern: die Diskussion findet aber mit dem Rest gestern statt. sугсго.PEDIA 08:43, 2. Apr. 2008 (CEST)

Wurde bereits mit den LAs vom Vortag erledigt. --AT talk 22:25, 12. Apr. 2008 (CEST)

FunOnline (gelöscht)

Eine maangels Erfolges eingestellte Werbewebseite eines Comicverlages halte ich nicht für reelvant. --Weissbier 09:24, 2. Apr. 2008 (CEST)

Ich glaube, da hast Du einen wesentlichen Satz in dem kurzen Artikel überlesen: (...) nach seiner Gründung am Ende der 90er-Jahre als Marktführer in diesem Bereich (...). Dass sie mittlerweile die Stellung verloren, dürfte nicht ausschlaggebend sein. --Havelbaude _Sempf 10:05, 2. Apr. 2008 (CEST)

Dat Ding ist mausetot und mehr als "gab es mal" steht da auch nicht. Sorry, aber der Artikel muß dem Leser schon deutlich machen WAS daran nun so wichtig und berichtenswertes war. Weissbier 11:30, 2. Apr. 2008 (CEST)

Sag mal, bist Du des Lesens kundig? Ich habe doch nun schon oben aus dem Artikel zitiert. Daraus ließe sich durchaus Relevanz herleiten. --Havelbaude _Sempf 11:33, 2. Apr. 2008 (CEST)

Nein, bin ich nicht. Ich habe einen Zivi dafür. Kannst Du Deine Aussage auch belegen? Oder ist das - genau wie der gesamte Artikel blos unbelegtes Dahergerede? Weissbier 12:34, 2. Apr. 2008 (CEST)

Ich habe zitiert. Das ist nicht meine Aussage, sondern die des Autoren. Und: nein, ich kann sie nicht belegen. Als Nicht-Autor muss ich das auch nicht. Richte das bitte Deinem Zivi aus :-) --Havelbaude _Sempf 12:55, 2. Apr. 2008 (CEST)

Ich habe mal einen Beleg gefunden: [3] und in den Artikel integriert. Zufrieden? --Havelbaude _Sempf 13:12, 2. Apr. 2008 (CEST)

Naja, ehapa-Newsletter ist nicht unbedingt eine besonders unabhängige Quelle, aber sei's drum. Die frührere Bedeutung der Seite ist offenkundig und da Relevanz nicht vergeht, behalten. --Proofreader 14:08, 9. Apr. 2008 (CEST)

Gelöscht. --Henriette 04:42, 13. Apr. 2008 (CEST)

Bei aller Sympathie für Comics, aber der Artikel ist mir zu dünne und die … sagen wir mal: nicht so wirklich unabhängige Quelle für den „Marktführer in diesem Bereich“ haut mich auch nicht vom Hocker. Vor allem fehlt mir in dem Artikel der Part, der mir erklärt, warum eine tote Web-Community und ein eingegangenes Magazin enzyklopädische Relevanz erlangt haben: War das irgendwie richtungsweisend? Wenn ja, dann stehts nicht im Artikel. Hat das Projekt einen Anstoß gegeben für Nachfolgeprojekte? Steht da auch nicht. Und sprachlich sind diese 7 Sätze … naja: „Reines Hochdeutsch ist das nicht“ hätten TTT gesagt :) --Henriette 04:42, 13. Apr. 2008 (CEST)

YTMND (gelöscht)

Ähm, was genau ist an dieser Internetseite erwähnenswert für eine Enzyklopädie? Ich kann nix herausragendes an diesem Hoster für private Webseiten erkennen. --Weissbier 09:26, 2. Apr. 2008 (CEST)

Artikel sicherlich ungeschickt aufgebaut - wenn etwas daran lemmawürdig sein sollte (was ich hier nicht beurteilen kann), dann sicherlich das Meme YTMND, nicht die Website. --Ulkomaalainen 16:47, 2. Apr. 2008 (CEST)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. --AT talk 22:27, 12. Apr. 2008 (CEST)

Vaybee! (gelöscht)

Relevanz wird nicht dargestellt. Zudem handelt der Artikel auch von der Betreibergesellschaft, welche die RK für Wirtschaftsunternehmen wohl eher nicht erreichen wird. --Weissbier 09:28, 2. Apr. 2008 (CEST)

Relevanz ergibt sich am ehesten aus den vier im Artikel aufgeführten Auszeichnungen bekannter Presseorgane. Eher behalten. --Havelbaude _Sempf 10:22, 2. Apr. 2008 (CEST)

Ähm, "Webseite der Woche" als relevanzstiftender Preis? *stirnrunzel* Weissbier 11:29, 2. Apr. 2008 (CEST)

Du solltest mal auf die Weblinks im Artikel klicken. Da findest Du zum Beispiel diesen. Demnach im Monatsrhythmus über einen Zeitraum von drei, vier Jahren regelmäßiges Presseecho. --Havelbaude _Sempf 11:36, 2. Apr. 2008 (CEST)

Neben den Preisen scheint auch eine besondere mediale Aufmerksamkeit durchaus vorhanden zu sein. Behalten -- Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 11:51, 2. Apr. 2008 (CEST)

Eine solche sollte auch aus dem Artikel hervorgehen... Weissbier 12:33, 2. Apr. 2008 (CEST)

Besondere mediale Aufmerksamkeit wird wohl duch die vielen Auszeichnungen und außerdem die wissenschaftliche Buchveröffentlichung, die sich mit Vaybee! beschäftigt, schon recht deutlich. Sicher könnte es natürlich auch noch deutlicher dargestellt sein, aber auch so behalten. Sonst werden außerdem noch viel weniger bedeutende Sites wie Kaukapedia und Mosapedia aufgenommen, meine Löschanträge hiergegen sind schon gescheitert. --Davud 14:48, 2. Apr. 2008 (CEST)

Gelöscht. --Henriette 04:55, 13. Apr. 2008 (CEST)

„Das zweisprachige Projekt, das türkischstämmigen Menschen in Deutschland und Europa eine "Plattform für Kommunikation, Information, Unterhaltung sowie Bildung von Netzwerken" bereitstellt, will "der zentrale Treffpunkt" der jungen türkischen Generation in Europa sein.“ „Will sein“ – aha. Und was ist es tatsächlich? Und am Anfang schon: „Sie ist Teil der Kölner Vaybee! GmbH und gilt als führendes Internetangebot für seine Zielgruppe.“ – so, so: „Gilt als“. Sagt wer? Sagt er wo? Sollte „die wissenschaftliche Buchveröffentlichung“ nicht mehr als diese fünf dürren Sätze aussagen, dann ist die wahrscheinlich genauso lapidar wie dieser Artikel. Das was da steht hört sich ganz von ferne nach sowas ähnlichem wie Relevanz an, aber selbige wird nicht dargestellt. Seit dem Löschantrag ist außerem nichts an dem Artikel gemacht worden. Ganz schlechtes Zeichen. Daher wohl verzichtbar. --Henriette 04:55, 13. Apr. 2008 (CEST)

Victoria (Computerspiel) (bleibt)

1. Keine Relevanz für ein Computerspiel ersichtlich
2. Lemma wird von innen her beschrieben.

--85.180.73.172 10:00, 2. Apr. 2008 (CEST)

Behalten. 10 interwikis. Eine mehrteilige Serie, zudem sehr beliebt und eine sehr komplexe Simulation. --Kungfuman 12:07, 2. Apr. 2008 (CEST)

10 Interwikis bedeuten eine Verbreitung und Bedeutung, die wohl klar für Behalten spricht. --Cup of Coffee 12:13, 2. Apr. 2008 (CEST)

Scheint auch eine BNS-Trollaktion zu sein. Das Spiel ist derart komplex, dass es sogar Abwertungen deswegen gab. ;) Behalten--80.145.92.224 12:26, 2. Apr. 2008 (CEST)

• Quellen fehlen, keinerlei Angaben zu Verkaufszahlen und Verbreitung. Reine Nacherzählung des Spielinhaltes. Thema relevant, Artikel schlecht - jedoch rettbar. -> QS. Weissbier 12:48, 2. Apr. 2008 (CEST)

Kein L!Ö!S!C!H!E!N!? War das gestern doch die Götterdämmerung, habe ich als Hades unserer Enzyklopädie den projekteigenen Lösch-Kronos Weissbier entmachtet, getötet und herrsche nun alleine über den Artikel-Hades? sугсго.PEDIA 12:55, 2. Apr. 2008 (CEST) PS: 7 Tage, er hat ja recht. sугсго.PEDIA 12:55, 2. Apr. 2008 (CEST)

Behalten und verbessern --Church of emacs ツ ⍨ 13:35, 2. Apr. 2008 (CEST)

Behalten Für Freunde des mikromanagements und des gepflegten Strategiespiels ein absolutes Muss. Relevant ist es allemal.-- Tresckow 19:54, 2. Apr. 2008 (CEST)

"Behalten da ausbaufähig und als Grundlage sowie Erstinformation gut verwendbar. Durch Verlinkung auf Fan-Seiten und Hilfswikis wichtig. Aktualisierung zwar geboten, aber sonst gäbe es dazu gar keine Informationen mehr. Stimme somit eindeutig GEGEN eine Löschung."

offensichtlich relevant, bleibt --Orci Disk 18:14, 11. Apr. 2008 (CEST)

LittleFighters Hikers (schnellgelöscht)

irrelevantes Browserspiel -- LKD 10:17, 2. Apr. 2008 (CEST)

Laut Artikel derzeit 1000 Nutzer deutschlandweit. Klar irrelevant, gernzwertig SLA-fähig. --Havelbaude _Sempf 10:19, 2. Apr. 2008 (CEST)

Entschuldigung, mein Fehler, ich habe beim Kopieren der Zahl einen Fehler gemacht. Wurde berichtigt. Beweis ist auch auf der Seite zu sehen. -- Bozel 10:33, 2. Apr. 2008 (CEST)

Aha, Du hast also mal eben "1000 Nutzer" auf "100000 Nutzer" verändert. Gibt's für die Zahl einen Beleg? --Havelbaude _Sempf 10:36, 2. Apr. 2008 (CEST)

Wie soll ich das Belegen? Ich kann dir einen Screenshot der User-Datenbank schicken. -- Bozel 10:41, 2. Apr. 2008 (CEST)

Laut Quelle 500 aktive Spieler (Allerdings Stand 10/07) Andere aktuelle Datenbankeinträge sprechen von 10-20.000 angemeldeten. Selbst 100.000 wären ein Minimum. Entspricht nicht annähernd den RK. Ohne weitere Belege Löschen. --Kungfuman 10:48, 2. Apr. 2008 (CEST)

Wie Sie vielleicht erkennen koennen ist die in der Quelle angegebene Zeit: 2007. Seit dem sind die Userzahlen hochgestiegen! Das belegen übrigens auch andere Gamesverzeichnisse: galaxy-news.de, rawnews.de, gamessphere.de. Warum die Zahl bei Gamesdynamite noch nicht stimmt, weiß ich nicht. Ich hab denen eine Mail geschrieben, dass sie den Eintrag aktualisieren sollen. Das wird wohl bald geschehen und dann werden Sie ja sehen, dass es stimmt. -- Bozel 10:55, 2. Apr. 2008 (CEST)

(BK) Bei den Seiten habe ich geschaut. Da kommt man höchstens auf 25.000 angemeldeten. Geschweige denn auf gleichzeitige Spieler. --Kungfuman 11:08, 2. Apr. 2008 (CEST)

Hallo, Wenn Sie genau hingeschaut hätten, dann würden Sie sehen, dass bei den Einträgen dort steht:

Galaxy-news.de: Reg. Spieler: 10000+

Rawnews.de: Spielerzahl: 25000+

Gamessphere: Registrierte Spieler > 20000

Und wenn Sie sich auch andere Einträge angucken, zB Travian stehen dort genau die gleichen Zahlen, obwohl Travian über 3 Mio. Spieler hat. Das liegt daran, dass diese Einträge/Zahlen dort wahrscheinlich die Maximalwerte sind! -- Bozel 11:13, 2. Apr. 2008 (CEST)

Trotzdem fehlen dann neutrale Quellen. Wie gesagt wären selbst 100.000 angemeldete Spieler allein nicht unbedingt immer ausreichend sondern das unterste Minimum. Wie viele spielen denn gleichzeitig? --Kungfuman 11:24, 2. Apr. 2008 (CEST)

Es sind neutrale Quellen. Ich hab mit den Verzeichnissen nichts am Hut, ausser dass sie diese Seite eingetragen haben. Ich hab eine Onlineanzeige aufgeschaltet. Es müssten jetzt eigentlich 400-600 Spieler online sein, am Nachmittag bis zum Abend steigt es dann wahrscheinlich auf ca. 1500-2000. Das liegt daran, was es für ein Tag gerade ist (Wochenende, Feiertag, Wochentag). Aber es ist zu bedenken, dass sich diese Zahl auf einen Account bezieht. Es ist aber möglich, dass sich mehrere Spieler ein Account teilen, da es ja die Möglichkeit gibt, mehrere Charaktere zu erstellen. Das wird auch ausgenutzt. Es sind also insgesamt eigentlich mehr Spieler online, als die Anzeige jetzt registriert. -- Bozel 10:41, 2. Apr. 2008

Die Relevanz ist immer noch dünn. Quellen, die die Zahlen nicht belegen sind ungünstig. Im Portal wurden mal 6000 gleichzeitige vorausgesetzt. Außerdem sollte das Spiel schon länger existieren. Dieses wurde ja erst letzten Monat neu gestartet (Werbung?). Daher wohl auch der starke Anstieg. Zudem noch zuwenige Welten (nur 1). Vielleicht sollte man es eher bei Little Fighter einarbeiten oder noch etwas warten. --Kungfuman 11:58, 2. Apr. 2008 (CEST)

Das Spiel existiert schon seit 1,5 Jahren. Nur war es die Zeit lang in der Beta-Phase und seit 3 Monaten komplett fertig und somit auch der Neustart vor einem Monat. Die Anzahl der registrierten Spieler hat sich aber seit dem Neustart nicht stark geändert. Es ist immer noch der gleiche Anstieg wie vorher. Und wie gesagt, mehrere Spielwelten sind schon geplant, die Server sogar schon gemietet. Ausserdem sitzen Übersetzer gerade daran, das Spiel in 6 andere Sprachen zu übersetzen. -- Bozel 12:14, 2. Apr. 2008

Die Testphase wird hier sicher nicht reichen. Ich schlage vor, den Artikel solange zu parken, bis die Relevanz klarer wird. Da das Spiel praktisch gerade erst fertig ist (und die Welten noch nicht fertig), sollte das mindestens 2 Monate sein. 400-600 Spieler sind deutlich zu wenig. --Kungfuman 15:15, 2. Apr. 2008 (CEST)

Warte es mal ab. Ich könnte mir gut vorstellen, dass das Spiel die 6000er-Marke heute noch knackt. Am Samstag, als auch der Spam im Little-Fighter-Artikel anfing, waren lt. Google-Cache etwa 45 Spieler online und ~1300 registriert. Seitdem sollen eine Milliarde Seitenaufrufe von 100 Millionen Nutzern, die dann 130.000 Accounts angelegt haben, erfolgt sein. Also das doppelte an Seitenaufrufen, die Spiegel Online im Monat schafft. Schnelllöschen--80.145.59.44 15:41, 2. Apr. 2008 (CEST)

Relevanz sieht IMHO anders aus. Habe den starken Verdacht, dass die WP-Platzierung unmittelbar nach dem Serverumzug einzig und allein zu Werbezwecken dient. Die lebhafte Argumentation hier tut ihr übriges. Darüber hinaus enthält der Artikel viele Glaskugeleien - warten wir ein paar Jahr(zehnt)e, vielleicht ergibt sich dann Relevanz. Jetzt: Löschen. --Der Weiße Reiher 15:30, 2. Apr. 2008 (CEST)

SLA gestellt --h-stt !? 16:52, 2. Apr. 2008 (CEST)

SLA ausgeführt, eindeutig irrelevant. sугсго.PEDIA 17:50, 2. Apr. 2008 (CEST)

Inresolekt (SLA)

Begriffsetablierung/Theorieetablierung. Relevanz sehr fraglich. In dieser Form kein Artikel (z.B. 1. Person singular, lange unübersetzte französische Zitate). Der Text scheint aus der genannten Studie selbst entnommen. - Begründung im Detail: Das Lemma ist ein wissenschaftlich noch nicht eingeführter Begriff. Die Publikation, der er entnommen ist, ist erst 2008 in einem Zuschußverlag erschienen. Das Lemma ist ein Kunstwort aus einem hier noch nicht lemmatisierten Begriff "Resolekt", der vtml. ebenfalls ein sprachliches Kunstwort aus Reso(nance)? + lekt ist und vmtl. außerhalb der Quelle und der genannten frz. Aufsatzpublikation (2003) nicht vorkommt (Google-Treffer: null). Der Wortteil In-(version) in "In-resolekt" zeigt nur die dem Verlan wesentliche Eigenschaft des Verdrehens von Silben an, diese Besonderheit lässt sich aber aus dem entsprechenden Artikel schon besser als hier entnehmen. Was die genannte Hauptquelle an Wertvollem bieten mag, ließe sich m.E. in den Artikel Verlan einbauen, ebenso nötigenfalls dieser vorgeschlagene sprachlichwissenschaftliche Oberbegriff. Enzyklopädischer Sinn eines lemmatisierten Gattungsbegriffs kann nur sein, das mehrere Arten - hier: Sprachen, Dialekte - unter ihn fallen. Die Ergebnisse einer einzigen Feldforschung oder sprachwissenschaftlich-soziologischen Studie rechtfertigen für sich genommen, so gut dargestellt sie im übrigen sein mögen, auch noch keinen Artikel für einen einzelnen neuen Begriff dieser einen Studie. Der Arikel in seinem jetzigen Zustand vermag es nicht, die aus der Doppelperspektive von Linguistik und sozialwissenschaflicher Analyse sich ergebene Komplexität des umrissenen Zusammenhangs darzustellen (zu welcher Problemstellung ist das Fazit hier ein Fazit?); er erläutert eher das Verlan als seinen eigenen Begriff.--Sonnenblumen 10:25, 2. Apr. 2008 (CEST)

• Es handelt sich um in der "Ich"-Perspektive verfasste Theoriefindung reinsten Wassers. SLA gestellt. Weissbier 12:50, 2. Apr. 2008 (CEST)

Alexander Kaschte (gelöscht)

Wiedergänger (Löschdisku vom 11. April 2006, Löschdiskussion vom 6. Juli 2006); seine beiden enzyklopädierelevanten Projekte Samsas Traum und Weena Morloch haben eigene Artikel, für einen Personenartikel über seine Bandtätigkeit hinaus nicht relevant genug. Die Informationen im Artikel (die Hörspiele bspw.) können, nachdem sie von irrelevanten Demobands und ähnlichem Fangeschreibe befreit wurden, bequem in den Samsas-Traum-Artikel eingepflegt werden. viciarg ᚨ 10:35, 2. Apr. 2008 (CEST)

Tja, er ist in zwei Projekten tätig gewesen, nicht nur in Samsas Traum. Ein Redirect auf zwei Artikel (wie es sonst bei in nur einer Band tätigen Musikern möglich ist) scheidet hier da ja wohl aus. Die alten Artikel wurden auch eher -soweit bei den lausigen Begründungen ersichtlich- aus Qualitätsgründen gelöscht. Ich tendiere zu behalten--Kriddl Disk... 11:54, 2. Apr. 2008 (CEST)

Genau aus dem Grund, dass eben NUR ein Redirect auf Samsas Traum erfolgte, habe ich den Artikel wieder angelegt. Der vorhergehende Artikel bestand, soweit ich es zurückverfolgen konnte, aus mehr oder weniger einem Satz. ;) Alexander Kaschte ist z.B. im Orkus (Titelstory etc.) inzwischen genug aufgetaucht, um enzyklopädische Relevanz zu haben. Da er mehr als ein Projekt betreibt, reicht ein Redirect eben leider nicht mehr aus! - F.gerschler 16:39, 2. Apr. 2008 (CEST)

Ich bezweifle, dass eine Titelstory im Orkus reicht, um relevant zu sein, zumal anzunehmen ist, dass nicht Herr Kaschte sondern vielmehr Samsas Traum Subjekt der Titelstory war. Was die Qualität der bereits gelöschten Artikel anging: Nun, viel gibt es über Kaschte nicht zu schreiben, das, was jedenfalls momentan Inhalt des Artikels ist, ist nicht einmal nur grenzwertig, sondern entweder redundant oder schlicht irrelevant. – viciarg ᚨ 18:15, 2. Apr. 2008 (CEST)

Ach bitte - ich kann dir auf x Artikel in der Wiki über Künstler zeigen, die wesentlich weniger relevant (=kommerziell erfolgreich) sind und trotzdem eine recht aussagenlose Kurzbiografie hier haben. Wie gesagt, hauptsächlich ist der Artikel aufgrund des nicht doppelt möglichen Redirects entstanden. Und 'ne Titelstory im Orkus bekommt man nicht einfach hinterhergeschmissen. ;) - F.gerschler 23:03, 2. Apr. 2008 (CEST)

Übrigens: es ist schon ziemlich peinlich, dass Löschanträge hier aus schierer Abneigung gegen den Inhalt des Artikels gestellt werden: [4]. Ich glaub, ich zieh auch mal los und beantrage die Löschung aller Künstler, die mir auf die Nerven gehen... - F.gerschler 11:23, 3. Apr. 2008 (CEST)

@F.gerschler: andere artikel tun hier nichts zur Sache (WP:BNS), auch nicht der eventuelle Grund eines La, wenn dieser entsprechend der Richtlinien begründet ist. Ansonsten: Bitte keine persönlichen Angriffe.--Kriddl Disk... 11:30, 3. Apr. 2008 (CEST)

Ok, sorry. :) Ich wollte damit lediglich darauf hinweisen, dass mir bei dem Thema der neutrale Standpunkt nicht gewährleistet zu sein scheint.

Aber warum sind Verweise auf andere Artikel nicht legitim? Sie müssten doch den gleichen Kriterien unterliegen und nur, weil die Band/der Künstler nicht so verhasst ist, sind sie erwähnenswert, ein anderer Artikel nicht? Das verstehe ich nicht... - F.gerschler 12:40, 3. Apr. 2008 (CEST)

Anyway, dann eben anders herum. Viciarg hat auf die Relevanzkriterien für Musiker und Komponisten verwiesen. Damit können wir das auch schon klären, da steht nämlich: "Als relevant gelten [...] Musiker, die [...] auf mehreren im allgemeinen Handel erhältlichen CDs mit Solopartien vertreten sind". Sowie: "...die [...] mehrere eigenständige Kompositionen verfasst haben, die nachweislich auch von anderen Künstlern aufgeführt werden oder auf CD erhältlich sind oder in besonderer Weise in anerkannten Fachzeitschriften Erwähnung finden."

Über Alexander Kaschte als Person (nicht über die Bands!) gab es z.B. in einem der letzten Orkus-Ausgaben einen Artikel, weiterhin ist er, wie schon erwähnt, Urheber mehrerer Projekte. - F.gerschler 13:09, 3. Apr. 2008 (CEST)

Die „Solopartien“ beziehen sich auf sowas wie die erste Geige in einem Konzert zu spielen oder ähnliches. Dass ein Drummer auf einer CD mal ein 30-Sekunden-langes Drumsolo hinschmeißt, macht ihn sicher nicht enzyklopädisch relevant. Daher übrigens auch in jener Überschrift der Zusammenhang mit Komponisten, die Präzisierung auf Populärmusik, die Kaschte ja macht, findet in einem Unterabschnitt statt. Ebenso trifft der Passus „Komposition“ in jenem Abschnitt wohl eher auf klassische Ensemble-Kompositionen zu und nicht auf jedes mal eben dahergeschriebene Lied, sonst wären weitaus mehr der untoten Wikipedianer relevant. Insbesondere halte ich es für fraglich, ob Kaschtes „Werke“ bereits von anderen Künstlern aufgeführt wurden. – viciarg ᚨ 16:01, 10. Apr. 2008 (CEST)

Schließe mich Kriddls Meinung an und die Relevanzkriterien scheinen erfüllt. Behalten -- Thomas 11:49, 7. Apr. 2008 (CEST)

Gelöscht. --Henriette 05:19, 13. Apr. 2008 (CEST)

75% des Artikels beziehen sich auf Bands und Projekte die schon in anderen Artikeln behandelt und hier nur als Digest dargeboten werden. Über die in Rede stehende Person erfahre ich praktisch nichts und das Wenige, was ich erfahre ist nicht mit Einzelnachweisen belegt. Zudem hat sich seit dem LA niemand mehr um den Artikel bemüht. Mal ganz von der Seite des Informationssuchenden her gedacht ist das ein Null-Artikel. Daher verzichtbar. --Henriette 05:19, 13. Apr. 2008 (CEST)

Theateralmanach (gelöscht)

Überflüssiger Artikel: Wenn man weiss, was ein Almanach ist, weiss man auch was ein Theateralmanach ist. Des weiteren werden hier verschiedene Theateralmanache durcheinandergebracht und beworben. --Da7id 10:46, 2. Apr. 2008 (CEST)

Dazu gibt es bereits eine abgebrochene LD, die dennoch vom Admin noch abschließend beurteilt wurde (wenn Benutzer:Frank Schulenburg damals Admin war). Formal müsste also die LP bemüht werden. Von der Sache her, finde ich, hat Da7id recht: Das Ganze wird in Almanach erschöpfender und vor allem im Zusammenhang erklärt. Der Rest, der hier übrig bleibt (und nicht in Almanach#Beispiele heutiger Almanache bereits gelistet ist) kann unter Werbung subsummiert werden und sollte eh weg. --Port(u*o)s 13:34, 3. Apr. 2008 (CEST)

Gelöscht. --Henriette 05:30, 13. Apr. 2008 (CEST)

Ist so ein „Apfelbaum-Artikel“ (Ein Apfelbaum ist ein Baum mit Äpfeln dran): Schade! Ich hätte hier weiterführende Informationen zur Geschichte dieser Publikationsform erwartet: Seit wann gibt es das, warum macht man sowas, was steht drin, was bringt das, gibt es wirkungsvolle Theater-Almanache? Kurz: Wie verorte ich diese Drucksache innerhalb der Theater- und Publikationsgeschichte? Killerhalbsatz für diesen Artikel ist eindeutig: „ … und allerhand sonst Unterhaltendes“ – noch plattitüdenhafter geht wohl kaum. --Henriette 05:30, 13. Apr. 2008 (CEST)

Windows.h (Redirect)

gem. WP:WWNI, kein Mehrwert zu Windows Application Programming Interface -- Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 11:14, 2. Apr. 2008 (CEST)

Wirklich schlecht ist der Artikel nicht. Ich hab dem Ding mal eine leichte Wikifizierung verpasst. Allerdings glaube ich, dass es besser ist, die Info hier in den Hauptartikel einzuarbeiten, ein Großteil ist redundant. --Versusray (☣|☢) 13:20, 2. Apr. 2008 (CEST)

Das Beispiel nimmt mehr Platz ein, als der Text. Und da hier keine Anleitungen oder Rezepte gesammelt werden sollen: löschen und was verwertbar ist in Windows Application Programming Interface einarbeiten. --Da7id 14:53, 2. Apr. 2008 (CEST)

Redirect, beim Rest ack. --Versusray (☣|☢) 17:25, 2. Apr. 2008 (CEST)

in Redir umgewandelt, für evtl. Einbauten ist der Text ja noch da --Orci Disk 18:18, 11. Apr. 2008 (CEST)

Creative Works Records (gelöscht)

Kein Artikel. Zudem bestreite ich die enzyklopädische Relevanz. --Kungfuman 11:19, 2. Apr. 2008 (CEST)

Relevant. Behalten. --Beckett 16:26, 2. Apr. 2008 (CEST)

Das können nur die Schweitzer beurteilen.--84.191.71.240 22:05, 2. Apr. 2008 (CEST)

Aus dem Artikel geht ja garnix hervor. Löschen, da belangloses Namedropping. Weissbier 06:37, 3. Apr. 2008 (CEST)

Schon mal die Vertragspartner gelesen? Das sind Jazzgrößen. Das Label muss gut sein. Behalten. Zippos 01:21, 04. Apr. 2008 (CEST)

Beeindruckend wenig Veröffentlichungen. Solang’ kein Jazzer vorbeikommt und uns glaubhaft berichten kann, wie unglaublich wichtig die Angelegenheit ist, bin ich für löschen. Code·is·poetry 14:53, 6. Apr. 2008 (CEST)

gelöscht, --He3nry Disk. 08:11, 13. Apr. 2008 (CEST)

Lufthansa WorldShop (gelöscht)

Lufthansa-Tochter der enzyklopädisch und wirtschaftlich eher unbedeutenden Art ... Hafenbar 11:58, 2. Apr. 2008 (CEST)

Wirtschaftlich vielleicht nicht so furchtbar bedeutend… aber man sollte bedenken, dass täglich 170.000 Personen damit konfrontiert werden (Wenn ich das richtig verstanden habe [5]). Daher ist die Relevanz meiner Ansicht nach gegeben. --Church of emacs ツ ⍨ 21:18, 2. Apr. 2008 (CEST)

nö, reicht nicht. 170.000 Besucher passieren täglich auch vor dem Mailänder Bahnhofsklo. Löschen --Sputniktilt 23:21, 2. Apr. 2008 (CEST)

Keine hinreichende Relevanz dargestellt. sугсго.PEDIA 00:17, 9. Apr. 2008 (CEST)

Subjektive Äquivalenz (gelöscht)

Kein echter Artikel, ausbauen oder löschen --UlrichAAB 12:19, 2. Apr. 2008 (CEST)

So Artikelwunsch, es geht noch nichteinmal das Fachgebiet aus dem Text hervor. 7 Tage. --Cup of Coffee 13:51, 2. Apr. 2008 (CEST)

Überarbeiten, da nicht hervorgeht wo und wie und von wem der begriff verwendet wird. Außerdem schlichtweg unverständlich. --VizardBlade 15:02, 2. Apr. 2008 (CEST)

nicht einmal ein stub. löschen. -- Ca$e φ 15:12, 5. Apr. 2008 (CEST)

gelöscht. sугсго.PEDIA 00:18, 9. Apr. 2008 (CEST)

Hedos (gelöscht)

Jugendkulturerfindung ohne Relevanz und Resonanz Hubertl 13:06, 2. Apr. 2008 (CEST)

Ist das jetzt die Wiedergeburt der Spaßgesellschaft oder der Popper oder bloß Theoriefindung? --Cup of Coffee 13:53, 2. Apr. 2008 (CEST)

Fraglich ob die Jugendkultur wirklich schon Fuß gefasst hat. Belegt ist dies jedenfalls nicht. Daher löschen. --Da7id 14:44, 2. Apr. 2008 (CEST)

Sind somit Hip-Hopper nicht auch per definitionem "Hedos"? Sofern es sich nur um Markenklamotten und partymachen handelt, kann man den Begriff auf fast alle Jugendgruppen anwenden, sicher nicht nur in Österreich. Ich bin dafür Österreicher heranzuziehen, um zu klären ob diese Bezeichung überhaupt bekannt ist bzw verwendet wird. Ansonsten bestenfalls überarbeiten, wenn nicht löschen.--VizardBlade 14:56, 2. Apr. 2008 (CEST)

Quellenlos. TF? sугсго.PEDIA 00:20, 9. Apr. 2008 (CEST)

AlberichXP (gelöscht)

Die Relevanz dieses Windows Rettungssystems wird im Artikel nicht dargestellt und ich halte sie auch für höchst zweifelhaft. -- Sarion _!? 14:14, 2. Apr. 2008 (CEST)

Interessant ist aber dass man den Rechner ohne Betriebssystem nutzen kann, eventuell handelt es sich tatsächlich um eine wichtige Software, wenn auch momentan noch unbekannt. Ein Informatiker könnte sicherlich Klärung bringen. --VizardBlade 14:58, 2. Apr. 2008 (CEST)

Denke das kann gelöscht werden - es gibt vergleichbare Systeme (http://de.wikipedia.org/wiki/Microsoft_Windows_PE) die immerhin ein paar Google Treffer bekommen, AlberichXP finde ich keinen einzigen Eintrag ausserhalb von WP. 134.155.99.42 15:48, 2. Apr. 2008 (CEST)

Das scheint mir nicht viel mehr als ein Paket der anderen zitierten Produkte (BartPE, WinBuilder etc.) zu sein. Es steht im Artikel zumindest, dass darauf aufgebaut wird, dann ist der Kern definitiv BartPE und an dieser Software an sich nichts besonderes. Vieleicht zu vergleichen mit einer spezifischen Linux-Distro. 7 Tage zum Darstellen der Relevanz. --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 19:12, 2. Apr. 2008 (CEST)

Anmerkung des Autors/Artikel: Alles in der Diskussion gesagte ist berechtigt.- Asche über mein Haupt. Der Artikel war ein unüberlegter Schnellschuss und ist in dieser Form nicht richtig und kann gelöscht werden. Richtig wäre eine Ergänzung in den Artikeln Live-System und BartPE. Ich werde zu dem Artikel Live-System etwas beitragen. Es wäre meiner Ansicht nach zu schade ein rein deutschsprachiges Projekt in diesem sehr technischen Bereich nicht zu erwähnen (über 100 Millionen Menschen die Deutsch sprechen sind ja auch nicht gerade wenig). Nach wie vor bleibt sehr vielen Anwendern von Computer-Systemen Nützliches verschlossen, da die überwiegende Zahl dieser Projekte international angelegt sind und damit in englischer Sprache. Die Internationalität von technischen Projekten ist mit Sicherheit sinnvoll, aber halt nur für Fachleute. Am normalen Benutzer, und damit schlicht der Mehrheit, gehen diese Themen bis heute schon wegen sprachlicher Schwierigkeiten komplett vorbei. Dies ist vielleicht auch ein Merkmal von Relevanz :) . (nicht signierter Beitrag von Jadams (Diskussion | Beiträge) )

Ok, dann übertrag die relevanten Informationen und stell anschliessend SLA. --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 10:14, 3. Apr. 2008 (CEST)

Anmerkung des Autors/Artikel: Ich habe mir nocheinmal vergleichbare Artikel im Wiki angesehen. In der Kategorie Live-CD finden sich eine ganze Reihe vergleichbarer Software-Produkte. Zum Thema Relevanz sehe ich keinen Unterschied zu den anderen Produkten. Im Gegenteil. Es finden sich haufenweise Herleitungen von Linux-Betriebssystemen, jedoch zum Betriebssystem Windows lediglich BartPE. BartPE ist in seiner Grundform kaum für den normalen Windows-Anwender geeignet. Mir ist daran gelegen, dass auch Anwender des Betriebssystems Windows die Möglichkeit kennen können, sich mit Hilfe einer Live-CD zu helfen wie es viele Profis bereits im Bereich Unix/Linux jeden Tag tun. Ich habe den Artikel in die Kategorie Live-CD aufgenommen, denn da gehört er hin. Ich werde wie gesagt die Artikel Live-System und BartPE ergänzen/überarbeiten. Ein Artikel zu dem Programm WinBuilder fehlt in der deutschen Wikipedia völlig (in der Englischen ist er enthalten). Auch hier werde ich einen Artikel ergänzen, da WinBuilder ein wichtiges Hilfsprogramm ist, um Live-CDs für das Betriebssystem Windows zu erzeugen (Windows XP/Server2003 und Vista/Server 2008). Ich hoffe das mit diesen Informationen die Löschdiskussion beendet ist. Noch eine Anmerkung: Die kleine Site zu Alberich ist seit dem 1. April Live und bei den wichtigsten Suchmaschinen angemeldet. Jedoch braucht es recht lange, bis zum ersten Mal die Crawler vorbeischauen. Solange wird es keine weiteren Treffer geben, ausser bei der Wikipedia, wo Suchmaschinen wie Google & Co. mindestens jeden Tag einmal neue Daten suchen.

gelöscht, --He3nry Disk. 08:15, 13. Apr. 2008 (CEST)

OZ-Racing (nach Ausbau zurückgezogen)

erstens: kein enzyklopädischer Artikel; zweitens: unterläuft mit 70 Mio Umsatz und 400 MA die WP:RK. Marcus 14:25, 2. Apr. 2008 (CEST)

1. ganz deiner Meinung 2. In irgendeinem Teil des Spiel Need for Speed konnte man seinen Wagen mit Felgen der Firma tunen. Vielleicht doch ne kleine aber edle Tuningfirma? 7 Tage --Da7id 14:49, 2. Apr. 2008 (CEST)

Mich stört die Liste - wenn die Firma jedoch bei Need for Speed erwähnt wird, sicherlich relevant. Überarbeiten. --VizardBlade 15:00, 2. Apr. 2008 (CEST)

Die sind ein großer Zulieferer im Rennsport (Formel 1, Ralley ect.), dieses Jahr etwa bei Red Bull Racing und BMW-Sauber. Falls jemand italienisch kann gibt der italienische Artikel eine Menge her. -- NCC1291 15:10, 2. Apr. 2008 (CEST)

Die Firma ist relevant. Man sollte die RK nicht so extrem streng auslegen. Das sind nur Richtlinien. Aber der Artikel ist so noch ein Substub. QS wäre sinnvoller gewesen. 7 Tage. -- Chaddy - DÜP 17:25, 2. Apr. 2008 (CEST)

Erste Antragsbegründung: Ganz meine Meinung. Zweite AB: Mag sein. Aber Rallyesport ohne OZ-Felgen kann ich mir schon gar nicht mehr vorstellen [6]. Wäre schade, wenn niemand brauchbare Daten auftreiben könnte und dieses Unternehmen hier unerwähnt bliebe. --(ºvº) Heiratsanträge 21:22, 2. Apr. 2008 (CEST)

Ich war mir bezüglich der Relevanz unsicher (im Sinne von vielleicht doch gegeben, der Artikel verrät das uns schlicht und einfach nicht), deshalb habe ich LA und keinen SLA gestellt. @chaddy: Wenn im Artikel wenigstens die Relevanz in einem Satz im Sinne von "die Firma ist der (zählt zu den) weltweit führende(n) Felgenlieferant(en) im Rallysport" gestandet hätte, wäre QS statt LA das Mittel der Wahl gewesen. So war es schlicht eine Infobox, sieben Worte und eine enzyklopädisch irrelevante, übergroße Tabelle (Wikipedia ist kein Produktkatalog, um mal wieder auf das Phrasenschwein einzudreschen) plus zwei Weblinks. Wenn sich jemand findet und den Artikel entsprechend ausbaut, ziehe ich den LA gerne zurück. 6 Tage sollten doch reichen, oder? Grüße Marcus unplugged als 213.182.139.175 10:27, 3. Apr. 2008 (CEST)

Wie oben geschrieben: Relevanz für den rennsport jetzt erkennbar => LA zurückgezogen. Grüße Marcus 19:02, 9. Apr. 2008 (CEST)

Leute heute (bleibt)

bietet nicht mehr Information als der Artikel zum Schweizer Pendant Glanz&Gloria, nur mehr Leerzeilen. Eindeutige Relevanzkriterien für Sendungen dieser Art existieren bislang nicht, vielleicht ist mal ein Anstoß nötig. --20% 15:16, 2. Apr. 2008 (CEST)

Relevant, genauso wie Glanz & Gloria und auch genügend Inhalt, behalten, kein Löschgrund vorhanden. 195.141.72.80 15:25, 2. Apr. 2008 (CEST)

Full ack. behalten, kein Löschgrund vorhanden. --Beckett 16:27, 2. Apr. 2008 (CEST)

Überflüssig (die Sendung), aber relevant (Fernsehsendung, bundesweit usw.) --Cup of Coffee 15:32, 2. Apr. 2008 (CEST)

Inhaltlich mager, aber als Stub ausreichend. Und sicherlich auch relevant im Sinne der Arguementation meines Vorredners. behalten --seismos 15:35, 2. Apr. 2008 (CEST)

Wenig Inhalt. Aber zu relevant um gelöscht zu werden. Behalten. --Lipstar 20:33, 2. Apr. 2008 (CEST)

Gleiche Diskussion wie Diskussion zu G&G-LA. Behalten --Sputniktilt 23:23, 2. Apr. 2008 (CEST)

behalten, da relevant (leider), wenn auch "zu wenig Fleisch an den Rippen". --KingLion 10:07, 4. Apr. 2008 (CEST)

bleibt, da relevant, ein Ausbau wäre schön --Orci Disk 19:27, 11. Apr. 2008 (CEST)

Agrarkredit (erl.)

1 selbsterklärender Satz, der über das Lemma nicht hinausgeht, ist kein Artikel. Zudem Linkcontainer. --Kungfuman 15:28, 2. Apr. 2008 (CEST)

Behalten. Historisch relevant. --Michael Reschke 16:47, 2. Apr. 2008 (CEST)

erledigt. Lae. Gueltiger Stub. --Meisterkoch ^{Θ ≡ ±} 17:22, 2. Apr. 2008 (CEST)

Möchte WP:LAE in diesem Fall eindeutig widersprechen. IMHO kann man nicht von einem gültigen Stub sprechen, wenn der gesamte "Artikel" aus einem Satz besteht, der das an sich selbst erklärende Lemma noch einmal länger darstellt. Ebenso gut könnte der Artikel Fußball dann als Stub bezeichnet werden, wenn man schriebe Beim Fußball tritt man mit dem Fuß gegen einen Ball. - Bei näherer Betrachtung enthielte diese Beschreibung durch das Verb treten sogar noch mehr Informationswert als der Inhalt des mMn zu löschenden Artikelversuchs. Kurz: Entweder ausbauen oder löschen! --Der Weiße Reiher 17:42, 2. Apr. 2008 (CEST) - PS: LA wieder im Artikel! --Der Weiße Reiher 17:48, 2. Apr. 2008 (CEST)

Siehe dazu Wikipedia:Stub#Umfang_.28Stubs.29 Wenn du einen echten Stub findest: ergänze ihn, lasse ihn wachsen und gedeihen oder mach gar nichts. Siehe auch meinen Kommentar in der Versionsgeschichte. Und da ich im Moment mit einer der Abarbeiter der QS des Portal:Wirtschafts bin, brauche ich auch keinen Wirtschafts-QS-Baustein drin um mich dran zu erinnern, (Literatur besorgen dauert normalerweise seine Zeit) und erst recht keinen LA. Also geht nun woanders spielen.--Meisterkoch ^{Θ ≡ ±} 18:06, 2. Apr. 2008 (CEST)

Erstens lieber Meisterkoch finde ich es gelinde gesagt problematisch, dass der Artikelersteller WP:LAE anwendet, zweitens ist das Recht auf Widerspruch in der WP:LAE verankert und dort ausführlich dargestellt (Thema wird ausdiskutiert...) und drittens möchte ich dich bitten, deinen Ton zu mäßigen und deine unangebrachte Arroganz a la "geh woanders spielen" zu unterlassen. Letztlich wäre es sehr nett, um hier keinen Editwar zu veranstalten, wenn du dich an die Regelungen in WP:LAE hältst und bitte den LA wieder zum ausdiskutieren einstellst bzw. den Artikel entscheidend verbesserst. Danke. --Der Weiße Reiher 18:11, 2. Apr. 2008 (CEST)

Bin auch für Löschen in dieser Form! Kein Artikel, kein gültiger Stub! --Banggai-Kardinalbarsch 18:25, 2. Apr. 2008 (CEST)

Moment mal bitte! Absolut wichtiges Thema - ich kümmere mich um darum. Im Zweifelsfall bitte auf eine Unterseite von mir verschieben. -- SVL ☺ Schiedsgericht? 18:37, 2. Apr. 2008 (CEST)

Verschiebts doch lieber in den BNR von Meisterkoch - der kann dann ja einen Artikel draus machen (und hat ja offenbar auch schon ein Konzept dafür), ohne andere User beleidigen zu müssen. --Port(u*o)s 18:41, 2. Apr. 2008 (CEST)

WP:LAE und Wikipedia:Stub#Umfang_.28Stubs.29 --Meisterkoch ^{Θ ≡ ±} 18:44, 2. Apr. 2008 (CEST)

Jetzt ist es ein gültiger Stub! --Der Weiße Reiher 20:02, 2. Apr. 2008 (CEST)

Zdenko Verdenik (bleibt)

Erfolgloser Fall aus der QS: Wurde gelistet, weil das Lemma nicht erklärt wird. Statt eines biografischen Artikels handelt es sich hier um unbelegte Aussagen, die sich ausschließlich mit einer beruflichen Etappe auseinandersetzen und in den Bereich private Meinungsäußerung fallen. In dieser Form ist das kein Artikel.--seismos 15:32, 2. Apr. 2008 (CEST)

Die wertenden Aussagen habe ich mal entfernt, das könnte imho dann - möglichst mit neutraler Erfolgsbilanz angereichert - als Wiener Station seiner Karriere durchgehen. Die weiteren Engagements wären natürlich gut, aber zum behalten nicht unbedingt notwendig. --Port(u*o)s 16:13, 2. Apr. 2008 (CEST)

behalten, wenn auch (leider!) nur Wien behandelt wird, keine sonstigen Stationen seiner Berufslaufbahn. --KingLion 10:13, 4. Apr. 2008 (CEST)

Bleibt, Lückenhaft-Baustein reicht.--Kriddl Disk... 09:36, 9. Apr. 2008 (CEST)

Gartenfotografie (SLA, erl.)

reines howto, in dieser Form kein enzyklopädischer Artikel, keine enzyklopädischen Quellen, keine künstlerische Rezension Marcus 16:08, 2. Apr. 2008 (CEST)

Inhaltlich leider teilweise Unsinn -- Ralf Scholze 16:16, 2. Apr. 2008 (CEST)

Ja, schon gut. Es war mein erster Artikel und am Ende hat er mir auch nicht mehr gefallen. Literaturquelle ist da und Unsinn sehe ich nicht (eher schlecht formuliert). Da werde ich den Artikel löschen müssen. Alles neu für mich. Ich muss mich erst einarbeiten... --Louisa K 16:29, 2. Apr. 2008 (CEST)

Naja, schade um die Arbeit für dich. Aber selbst löschen kannst Du ihn nicht. Das obliegt allein den Administratoren. Warte rihig ab, aus dem Thema lässt sich vielleicht was machen. Eventuell findet sich ja jemand, der ihn überarbeitet. Zumindest das Foto ist ja schonmal ganz nett :-) --Havelbaude _Sempf 16:33, 2. Apr. 2008 (CEST)

Jede fängt mal an und ich eben mit einem schlechten Artikel, der gelöscht wird. Nur durch Fehler kann ich lernen und vielleicht klappt es beim nächsten mal. So habe ich wenigstens gesehen wie ein Artikel erstellt wird... --Louisa K 16:40, 2. Apr. 2008 (CEST)

Ich habe das Portal:Fotografie auf den Artikel aufmerksam gemacht. Mal schauen, vielleicht wirds ja noch was. --Havelbaude _Sempf 16:43, 2. Apr. 2008 (CEST)

Der Artikel ist nicht zu retten, imho gänzlich fehlende Relevanz. Nicht weil soviel falsches drinnen stünde (kleinere Fehler könnten ausgebügelt werden), sondern weil es tatsächlich ein HowTo ist, das algemein übliche Fotoregeln nun auf Blumen anwendet. Man ersetze an allen fraglichen Stellen Begriffe wie "Blumen" oder "Garten" durch "Menschen", "Gegenstände" oder "Landschaft" und schon hat man einen neuen Artikel, der ebensowenig für ein Lexikon geeignet ist. @Louisa: Das ist jetzt doof, daß es dich gleich beim ersten eigenen Artikel erwischt. Laß dich nicht entmutigen und vor allem: Nimm nach Möglichkeit mindestens zwei unabhängige Quellen zu einem Thema zur Hand. Ich weiß nicht, ob es jemanls bekannte oder berühmte Gartnfotografen gab, aber wenn, dann wäre das ein Indiz dafür, daß das Thema relevant ist. Eine Zusammenfassung eines (hoffentlich) nützlichen Hobby-Buchs reicht in der Regel leider nicht. Löschen wegen nicht nachgewiesener Relevanz. -- Smial 17:11, 2. Apr. 2008 (CEST)

Kein enzyklopädischer Artikel. löschen – Wladyslaw [Disk.] 17:20, 2. Apr. 2008 (CEST)

Wollen wir die Löschdiskussion beenden. Danke für die Hinweise. Bitte Löschen --Louisa K 17:22, 2. Apr. 2008 (CEST)

Schnelllöschantrag gestellt, hier erledigt. – Wladyslaw [Disk.] 17:23, 2. Apr. 2008 (CEST)

Zombie Nation (Film) (LAE)

- Der Titel des Filmes stellt einen Verstoss gegen die im deutschen Markenregister eingetragene Marke "Zombie Nation" dar (30623594.3). Siehe Register: https://dpinfo.dpma.de/protect/mar.html - Der Eintrag ist überdies nicht relevant weil es sich um eine DVD Veröffentlichung vom September 2007 und der Film national und international von äusserst geringer Bedeutung ist. -- Mirrorface 16:08, 2. Apr. 2008 (CEST).

Laut der Relevanzkriterien ist ein Film relevant, wenn er auf einer DVD erschienen ist und in der IMDb steht. Beides ist gegeben und der Film somit für die Wikipedia relevant. --PietJay AufeinWort 16:12, 2. Apr. 2008 (CEST)

Ich kann auch eine DVD brennen, diese in eine Vertriebsliste aufnehmen lassen, und Daten dazu bei IMDB eintragen. Gut, dieser Teil meines Comments ist wohl subjektiv. Nichtsdestotrotz liegt aber objektiv ein Verstoss gegen das deutsche Markengesetz vor. -- Mirrorface 16:19, 2. Apr. 2008 (CEST)}}

Dass der Titel ein Verstoß gegen Deutsche Markenrechte ist, ist für eine Enzyklopädie nur dann relevat, wenn dies zu einer relevanten öffentlichen Ausseinandersetzung geführt hat - dann gehört es in den Artikel erg. Ansonsten wird auch über illegale Dinge (KPD, Völkermord oder auch Beförderungserschleichung) in einer Enzyklopädie berichtet. Wir haben sogar Bilder vom Propheten, obwohl dies in islamischen Staaten recht unerlaubt ist. PS: Behalten, DVD, imdb und Kritiken von leidliche renomierten Publikationen. sугсго.PEDIA 16:22, 2. Apr. 2008 (CEST)

Es geht hier nicht um Politik oder illegales, und auch nicht über den "Bericht über Illegale Aktivitäten oder Organisationen", sondern um Markenschutz. Wenn ich einen Artikel mit "Coca Cola Bier" einstelle ist der in 5 Minuten weg, da muss die Firma Coca Cola nicht erst ein abgeschlossenes Gerichtsverfahren diesbezüglich vorlegen -- Mirrorface 16:36, 2. Apr. 2008 (CEST)}}

Markenschutz ist aber nicht Aufgabe der Wikipedia. Dann müsste man sich doch an den Vertreiber des Films wenden, oder irre ich mich? --PietJay AufeinWort 16:41, 2. Apr. 2008 (CEST)

Jugendschutz, Urheberrechtsschutz, Persönlichkeitsrecht ... das ist Deiner Meinung nach dann auch kein Thema für Wikipedia? Darf ich Dich Wild West Piet nennen :) -- Mirrorface 17:04, 2. Apr. 2008 (CEST)}}

Und wieso geht man überhaupt auf so einen Troll ein? Schnellbehalten. Coca-Cola gibts übrigens, auch löschen? His name 17:01, 2. Apr. 2008 (CEST)

bitte erst genau lesen um was es geht, dann was schreiben. Danke -- 85.181.19.255 17:16, 2. Apr. 2008 (CEST)}}

Das deutsche Markenregister gilt aber doch nur für deutsche Marken - der Film kommt aber aus den USA! --Balû _Diskussion 17:32, 2. Apr. 2008 (CEST)

Zwar nicht so bekannt wie die Gruppe mit dem Lazy-Jones-„Cover“, aber für die WP reicht es. Behalten--80.145.59.44 17:55, 2. Apr. 2008 (CEST)

Um sein Ansinnen zu verfolgen, sollte der Antragsteller wohl besser eine Abmahnung an Ulli Lommel im Auftrag des Markeninhabers schicken, anstatt die WP mit dümmlich-trolligen LAs zu nerven. --Asthma 17:56, 2. Apr. 2008 (CEST) PS: Wieso sind Kritiken im Film-Bereich so notorisch ausnehmend schlecht belegt?

Diskussion ist gut, Beleidigungen sind schlecht-- Mirrorface 18:02, 2. Apr. 2008 (CEST)}}

Sehen wir es doch mal so: Wenn irgend so ein Filmknilch auf die Idee kommen sollte, seinen Film Coca Cola zu nennen, bekommt er vermutlich Ärger mit der Coca-Cola-Company. Wenn dieser Film aber trotzdem unter diesem Titel veröffentlicht wird, sollte er auch so in der Wikipedia stehen. Übrigens hat Mirrorface hier auch ein anderes Interesse an der Löschung angegeben. Da ging es ihm um die Stellung beim googeln. Jetzt wünsche ich mir einen Admin herbei, der hier entscheidet. Gruß --PietJay AufeinWort 19:42, 2. Apr. 2008 (CEST)

Diskussionen sind nicht gut, wenn sie sinnlos und zeitvergeudend sind, so wie diese, und Beleidigungen sind okay, wenn sie auf Löschanträge und nicht irgendwelche Menschen abzielen, weil es dann keine eigentlichen Beleidigungen sind. --Asthma 19:47, 2. Apr. 2008 (CEST)

LAE2a oder so. --Church of emacs ツ ⍨ 22:05, 2. Apr. 2008 (CEST)

EcoDisc (gelöscht)

Werbeeintrag, normale DVD, kann im Artikel DVD erwähnt werden, keine eigenständige Relevanz. Gruß --PaulMuaddib 16:09, 2. Apr. 2008 (CEST)

Normale DVD, nur dünner und deshalb ökologischer; eine bessere Ökobilanz sollten alle neuen Produkte haben, ohne gleich einen WP-Eintrag zu erheischen. Für Löschen --Hystrix 22:02, 2. Apr. 2008 (CEST)

Generell kann die EcoDisc überall dort eingesetzt werden, wo eine herkömmliche DVD-5 zum Einsatz kommt. Das ist natürlich schön, recht praktisch sogar. Dumemr weise irrelevant. Es ist entscheidend wo es vewendet wird nicht werden kann. Wenn eine nenneswerte Marktdurchdringung aufgezeigt werden könnte, dann wäre das etwas. Das fehlt nur. Was also sollte daran behaltenswert sein?-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 23:24, 2. Apr. 2008 (CEST)

Ack. Löschen. Eher Werbung; enzyklopädische Relevanz noch nicht ersichtlich. --Kungfuman 10:32, 3. Apr. 2008 (CEST)

Wenn die Presse vermehrt drüber redet (oder die Dinger nennenswert am Markt auftauchen), kann man es als einen Satz in DVD einbauen. Bis dazu ist verschweigen das beste. Scheint mir 'ne ziemliche Luftnummer. --TheK? 11:09, 3. Apr. 2008 (CEST)

Keine eigenständige Relevanz dargelegt. sугсго.PEDIA 00:22, 9. Apr. 2008 (CEST)

EGPA (gelöscht)

Ist dieses Forschungsprojekt der Uni Erlangen mit AEG relevant? Gruß --PaulMuaddib 16:14, 2. Apr. 2008 (CEST)

Abkürzungslemma (immerhin wirds aufgedröselt), aber für meinen Geschmack einfach zu wenig für einen Artikel. Gewünscht war er auch nicht. Googelt man nach 'epga erlangen', kriegt man ein Cover eines Konferenzbandes von 1981. Das ist für ein Computerthema einfach niederschmetternd wenig, auch wenns alt ist. Kann also nicht sooo besonders gewesen sein. Eher löschen. -- Janka 22:38, 2. Apr. 2008 (CEST)

So leider kein Artikel. 7 Tage für Relevanznachweis und einen Artikel. --Kungfuman 20:06, 4. Apr. 2008 (CEST)

gelöscht, --He3nry Disk. 08:06, 13. Apr. 2008 (CEST)

Zimbl - a real cool time (gelöscht)

Ich erkenne keine Relevanz dieses Dokumentarfilms über den verstorbenen Musiker Zimbl, zumal er noch nicht einmal angelaufen ist. Havelbaude _Sempf 16:18, 2. Apr. 2008 (CEST)

Das ist sehr schade. Die Relevanz sehen aber die Fans, die Familie, Freunde und die knapp 7000 Leute, die den Trailer auf YouTube und MySpaceTV angesehen haben. Es geht auch gar nicht darum, dass der Film im Kino anlaufen wird - vielleicht wird er sogar nur ein Mal aufgeführt. Hier geht's auch nicht um einen Kurzfilm, den irgendein Realschüler gedreht hat... Also kein billiges Handy- oder YouTube-Video! Ich bitte dies zu beachten und verstehe nicht, warum dieser gutgemachte Artikel mit vielen Details gelöscht werden soll. Danke. Säsh 16:22, 2.Apr.2008 (CEST)

Doch, es geht genau darum, ob er im Kino gelaufen ist. Schaue Dir mal Wikipedia:Relevanzkriterien#Filme an. Dort ist gerade dies gefordert. Des Weiteren wird dort ein Eintrag im IMDB gefordert. Auch dies ist nicht der Fall. Meines Erachtens reicht es auch, den Film im Artikel zu Zimbl zu erwähnen, was ja auch schon der Fall ist. Ein eigener Artikel ist aber nicht möglich. --Havelbaude _Sempf 16:28, 2. Apr. 2008 (CEST)

---

Was genau spricht also dagegen, einen gut formulierten, detailreichen Artikel bestehen zu lassen? Und warum "ist das nicht möglich"? Ach herrje - es gibt unzählige Artikel die ICH als unmöglich deklarieren würde. Ein Artikel über einen Dokumentarfilm, der, eben weil kein Oscarpremierter nicht in der IMDB steht, soll löschrelevant sein? Find ich echt schade, wenn hier mit solchen "Methoden" gut und liebevoll gemachte Artikel gelöscht werden. Andere Stimmen?? Säsh

Was genau dagegen spricht, habe ich schon geschrieben. Ich stimme Dir zu: Es gibt viele Artikel, die unmöglich sind :-) Wo ich Dir nicht zustimme: In der IMDB stehen nicht nur oscarprämierte Filme. Wäre ja sonst eine recht dünne Datenbank, gelle? --Havelbaude _Sempf 16:56, 2. Apr. 2008 (CEST)

Gebe dir Recht, was die IMDB angeht... Fänd's mal gut, andere Meinung zur Relevanz zu lesen - aber erst, wer sich den Artikel angeschaut hat! (nicht signierter Beitrag von Säsh (Diskussion | Beiträge) 16:07, 2. Apr. 2008) --Leithian 17:43, 2. Apr. 2008 (CEST)

In der Wikipedia dürfen nur Artikel mit enzyklopädischer Relevanz Einzug finden. Es gibt da eine Diskussion über die Relevanz, da sie nciht eindeutig ist. Das Ergebnis ist hier zu sehen WP:RK. - Personen, die finden, alles was korrektes Wissen ist, soll Einzug finden, sind sogenannte "Inklusionisten". Das Problem ist, dass so alles ein Artikel Wert sein kann. Z.B. Ein Artikel über den Zustand meiner Topfpflanze neben dem Computer. Das ist auch "korrektes" Wissen. - Deshalb gibt es die Relevanzdiskussion. Wikipedia ist eine Enzyklopädie und kein Free-Space-Webprovider, wo alles akzeptiert wird, was schreibbar ist ... Das wissen eben viele neue Autoren noch nicht. --micha Frage/Antwort 20:12, 2. Apr. 2008 (CEST)

Und ja, bitte löschen, obwohl die Qualität natürlich 100 Mal besser ist, worüber sonst in LAs diskutiert werden muss. Aber eben, die Relevanz ... --micha Frage/Antwort 20:14, 2. Apr. 2008 (CEST)

Na dann brauchen wir gar nicht mehr diskutieren - wer hier als neuer Autor Artikel verfasst, dem seine Arbeiten bleiben nie lange online - das habe ich leider von vielen vernommen. Schade ist das... Denn man schreibt ja nicht über irgendwelche fiktiven Themen - wie manche, die es nötig haben eine Zweitseite zu kreieren. Benutzer:Säsh

Da Säsh mich angeschrieben hatte, geb ich hier mal meinen Senf dazu: micha hat schon Recht mit dem was er über Inklusionisten schreibt. In der englischen Wikipedia scheint es einen ganzen Haufen davon zu geben, die deutsche WP ist da (vll leider) etwas anders. Um auf den Punkt zu kommen: Säsh: bewahr den Artikel erstmal auf, nachdem er angelaufen ist(und hoffentlich Erfolg hat), kannst du ihn immer noch reinstellen. Ich bin mir auch zieml sicher, dass nicht alle Flme in der WP einen imdb Eintrag haben... Das alles hat nicht zwingend etwas damit zu tun, dass du ein Neuling bist, Säsh, denn wie hier schon erwähnt wurde, ist der Artikel ansich ja gut, bloss denen hier nicht relevant genug, für eine Enzyklopädie. lG --re^pat 22:27, 3. Apr. 2008 (CEST)

gelöscht, --He3nry Disk. 08:16, 13. Apr. 2008 (CEST)

Droga wojewódzka 121 (bleibt)

Straße die einer Landesstraße und keiner Bundesstraße entspricht. Somit nach WP:RK#Verkehrswege und -bauwerke nicht relevant. Gruß --PaulMuaddib 16:21, 2. Apr. 2008 (CEST)

Bitte analog zu Wikipedia:Löschkandidaten/24._März_2008#Woiwodschaftsstra.C3.9Fen entscheiden. Danke --Herr Meier (Disk.) 16:39, 2. Apr. 2008 (CEST)

• Wäre zu behalten, da die Straße identisch mit dem heute polnischen Abschnitt der Reichsstraße 113 ist. Ist somit nach WP:RK relevant (Relevanz ging wohl nicht mit dem Untergang des Zwölfjährigen Reiches unter). --Matthiasb 23:14, 2. Apr. 2008 (CEST)

Nachtrag: Ggf. wäre auch eine Weiterleitung und ein Einbau in Bundesstraße 113 möglich; ich halte dies aber aus mehreren Gründen nicht für sinnvoll. Eine Kategorisierung von Bundesstraße 113 in Kategorie:Straße in Polen würde einen revanchistischen Eindruck erwecken und die Systematik doch ziemlich stören, da Straßennumerierungen sich an Staatsgrenzen ändern. --Matthiasb 23:18, 2. Apr. 2008 (CEST)

Als Reichsstraße zu behalten, da Relevanz nicht vergeht. Einkategorisierung in Bundesstraße nicht sinnvoll, weil es eben keine Bundesstraße ist.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 23:27, 2. Apr. 2008 (CEST)

Die Reichsstraße 113 wäre relevant, dann könnte man dort erwähnen, dass ein 34 Kilometer langes Teilstück in Polen jetzt die DW 121 ist. So wäre die richtige Vorgehensweise, aber doch nicht weil die Reichsstraße relevant ist, ist die DW 121 auch relevant. Dann wäre im Umkehrschluss jede L irgendwas relevant die von B irgendwas runtergestuft wurde. Ich freue mich schon auf Artikel nach dem Motto: Die Lxxx ist die ehemalige Bxx im Bundesland yx und verläuft von .. über .., .., .., und .. nach ... Sie hat eine Länge von .. km. löschen Gruß --PaulMuaddib 15:19, 3. Apr. 2008 (CEST)

Und Reichsstraße 113 settzt du dann in Kategorie:Straße in Polen? Au weia. --Matthiasb 17:13, 3. Apr. 2008 (CEST)

Was du schreibst ist Schwachsinn! Schade dass du nicht bereit bist vernünftig zu diskutieren. Aber was soll's. Solche wie dich muss es auch geben. PaulMuaddib 17:25, 3. Apr. 2008 (CEST)

Warum so gereizt? Habe ich dir auf den Fuß getreten? Das Argument mit Lxxx zieht schon deswegen nicht, weil es den Artikel über die Bxxx gibt, siehe etwa Bundesstraße 37 oder Bundesstraße 39 - da werden die Abschnitte, die abgewidmet wurden, ja auch nicht weggelassen.
Hier handelt es sich um eine Problematik von ganz anderer Qualität, um Reichsstraßen in ehemals deutschen Gebieten, die nach den RK sehr wohl relevant sind (gleichzusetzen mit Bundesstraßen). Ob das Lemma nun Wurzelpurzel 113, Reichsstraße 113 oder Droga wojewódzka 121 heißt, ist da erst einmal unerheblich. Was ich oben schrieb, dreht sich um folgendes: Man kann Droga wojewódzka 121 nicht mit Bundesstraße 113 zusammenführen, weil diese Strecke keine Bundesstraße ist. (Sinngemäß wird ja auch Reichsstraße 309 unter Bundesstraße 309 abgehandelt, was den Abschnitt bis zur Staatsgrenze im Pfronten angeht. Der Abschnitt weiter südlich über Reutte und den Fernpaß nach Landeck wird unter Fernpass Straße beschrieben. Daß weder der deutsche Straßenartikel noch der österreichische auf die Reichsstraßenvergangenheit eingeht, ist ein anderes Problem.)
In unserem Fall hier kann, wie von dir vorgeschlagen, einen Artikel Reichsstraße 113 schreiben. Dieser ist dann entweder höchst redundant ist, weil er zwangsläufig Informationen aus Bundesstraße 113 beinhaltet, oder der lückenhaft ist, weil er diese Informationen ausläßt und nur den ehemaligen Teil der Trasse beschreibt. Alternativen wären Konstrukte wie Reichsstraße 113 (östlich der Oder). nur: die Straße ist ja nicht verschwunden, verdunstet oder so. Sie liegt immer noch in der Landschaft und ist damit per se als Kategorie:Straße in Polen zu kategorisieren. Das ist kein Schwachsinn sondern systembedingt. Aber eins kann ich dir garantieren: wenn du irgendwelche Lemmata der Sorte Reichsstraße 113 in Kategorie:Straße in Polen einsortierst (-> das liegt dann in Kategorie:Verkehr (Polen)), dann erhältst du mit 99%iger Sicherheit eine Diskussion, die an Heftigkeit das Geplänkel über Flaggenbildchen in Ubootartikeln bei weitem in den Schatten stellt. Diese (und andere derselben Sorte) könnte man etwa in einer Kategorie:Ehemalige Reichsstraße in den Grenzen von xxxx einsortieren ... ja von wann denn? Das änderte sich ja bis Kriegsende laufend. Spätestens bei der Streckenführung der ehemaligen Reichsstraße 116 wird es konfus: Schneidemühl (R 104/ 123 oder 160) - Deutsch Usch - Usch (R 97) - Kolmar i. Westpr. - westl. von Rogasen (R 383) - Posen (R 114/ 387) - Lissa - Rawitsch - Schmiegerode (PL) - Trebnitz (R 78/ 117) - Breslau (R 5/ 6) - Heidersdorf (R 151) - Frankenstein (R 115) - Glatz (R 150/ 325) - Mittelwalde - Bobischau (CS) - Mähr. Rothwasser (R 147) - Zwittau (R 177) - Brünn (R 119/ 369) - Pöhrlitz (R 343) - Wilfersdorf (R 374) - Wien (R 8/ 96) - Wiener Neustadt (R 345) - Semmering - Kapfenberg (R 346) - Bruck a. d. Mur (R 95) - Leoben (R 95) - St. Michael (R 338) - Knittelfeld - Judenburg - St. Georgen (R 332) - Klagenfurt (R 333) - Villach (R 116a/ 336) - Thörl-Maglern (I) (Zitiert nach [7]). Ne, dann doch lieber abschnittsweise Wojwodschaftsstraßen.
Diese Debatte dient meinerseits nicht dazu, polnische Wojwodschaftstraßen in Polen per se als relevant zu erklären. Beruhige dich also bitte. --Matthiasb 21:15, 3. Apr. 2008 (CEST)

Wenn sie als Reichsstraße, und nicht als Wojwodschaftstraßen relevant sind, dann sollte man auch das entsprechende Lemma wählen (Reichsstraße 113). Dabei kann es zunächst mal nicht ausschlaggebend sein, dass eine Kategorisierung anschließend schwierig ist. Wir sollten nicht anfangen, unsere Lemmas davon abhängig zu machen, ob wir gerade eine passende Kategorie haben. Und eine Kategorie „Reichsstraße“ wäre unabhängig vom Zeitpunkt/Grenzverlauf möglich. Sie könnte alle Straßen aufnehmen, welche einmal den Titel Reichsstraße getragen haben. --Herr Meier (Disk.) 07:26, 4. Apr. 2008 (CEST)

@Matthiasb, sorry war nicht gut drauf, hab deinen Beitrag in den falschen Hals bekommen. der Vorschlag von Herr MEier mit der Kat Reichsstraße oder auch ehemalige Reichsstraße finde ich gar nicht so schlecht. Es liegt eine historische Relevanz der Reichsstraße vor ==> eigener Artikel. Die polnischen Behörden haben die Straße als nicht so wichtig eingestuft, so dass sie die Straße nicht höher kategorisiert haben. Eben nur als DW ==> keine Relevanz für die WP nach RK und eben kein Artikel. Dass es Redundanzen zwischen Reichsstraße 113 und B 113 gibt ist klar, aber die B 113 ist nur ein Teil der R 113 wie die WD 121 auch. Eine Einordnung in die Kat Straße in Polen ist natürlich nicht sinnvoll. Gruß --PaulMuaddib 09:42, 4. Apr. 2008 (CEST)

Soeben ist eine längere Löschungsdiskussion zu den Woiwodschaftsstraßen 104 bis 120 zu Ende gegangen. Ergebnis: alle Artikel wurden belassen, siehe: Kategorie: Woiwodschaftsstraße in Polen. Wir sollten die Diskussion hier nicht wegen einer Straße wiederholen und den Artikel - wie die anderen - nicht löschen.--217.184.27.139 10:27, 9. Apr. 2008 (CEST)

nicht jede Wojwodschaftstraße in Polen ist relevant bei dieser hier sehe ich es aber gegeben. Wie schon in der Löschdiskussion vom 24.03.08 waren die Argumente ähnlich. behalten-- Toen96 14:32, 10. Apr. 2008 (CEST)

bleibt, --He3nry Disk. 08:04, 13. Apr. 2008 (CEST)

Karin Wehn (bleibt)

Wohl irrelevant. Aus Unsicherheit über Relevanz: LA und nicht SLA. --Atlan da Gonozal _¿^?_¡^! 16:24, 2. Apr. 2008 (CEST)

Meiner Meinung nach auch eher irrelevant. Der Lebenslauf auf ihrer Internetseite gibt nicht wirklich eine Begründung, warum der Artikel in der Wikipedia stehen sollte. -- Alexkin 16:50, 2. Apr. 2008 (CEST)

Löschen, m.M.n. sogar SLA-fähig - Shamrock7 17:05, 2. Apr. 2008 (CEST)

Als Grimme-Autorin wohl relevant. behalten. -- nfu-peng Diskuss 13:28, 3. Apr. 2008 (CEST)

Auch als Telepolis-Autorin relevant. behalten. --89.247.120.86 03:21, 4. Apr. 2008 (CEST)

Bekannte Medienautorin und -wissenschaftlerin. behalten. --Tvwatch 11:30, 4. Apr. 2008 (CEST)

bleibt, --He3nry Disk. 08:22, 13. Apr. 2008 (CEST)

Dietmar F. Kressler (gelöscht)

Macht teure Messer, Lobhudelei ohne Ende, ich bezweifele die Relevanz. Gruß --PaulMuaddib 16:29, 2. Apr. 2008 (CEST)

gelöscht, --He3nry Disk. 08:05, 13. Apr. 2008 (CEST)

Torwarttrainer (gelöscht)

Ein Torwarttrainer ist also einer der den Torhüter trainiert, na sowas. Dazu noch ein trivialer Satz aus der Kategorie persönliche Vermutungen Meistens handelt es sich beim Torwarttrainer um ehemalige Torhüter, die ehrenamtlich in Sportvereinen tätig sind.... und anschließend eine wunderbare POV-Auswahl von vermeintlich bekannten Torwarttrainern. In diesem Zustand nicht behaltenswert, da selbsterklärend. --Ureinwohner uff 16:30, 2. Apr. 2008 (CEST)

Ich stimme dir zu. Ein Torwarttrainer trainiert Torwarte. Was eine Erkenntnis. Löschen--PietJay AufeinWort 16:43, 2. Apr. 2008 (CEST)

Wenn ihr der Meinung seid es reicht nicht aus für einen guten Artikel, warum baut ihr es denn nicht aus, z.B. könntet ihr beim DFB ermitteln ob es für Torwarttrainer zusätzlich Ausbildungselemente während der Trainerausbildung gibt, welche Kompetenzen die Torwarttrainer hinsichtlich der Auswahl und Aufstellung der Torhüter haben, etc. Einfach löschen ist natürlich immer die einfachste Form mit unvollständigen Artikeln umzugehen. Und wenn eine Auswahl unvollständig ist dann ergänzt sie. --RedPiranha 16:55, 2. Apr. 2008 (CEST)

• Löschen. Das könnte den Eindruck vermitteln, Andi Köpke und Sepp Maier seien ehrenamtliche Torwarttrainer. Linksfuss 20:24, 2. Apr. 2008 (CEST)
• Mich begeistert die Erkentniss das diese Berufsgruppe hauptäschlich in Sportarten in denen es einen Torhüter gibt engagiert werden, hätt ich jetzt eigentlich nicht gedacht kann man das auch noch schnelllöschen?--cartinal 20:57, 2. Apr. 2008 (CEST)

21 Monate gab es diesen wenig informativen Artikel und jetzt muss er schnellgelöscht werden? POV-Auswahl? Dann ist jede Auswahl POV. Kein Verlust für die WP, nur die Argumentation kann teilweise nicht nachvollziehen. löschen --Kuebi 21:56, 2. Apr. 2008 (CEST)

die technischen als auch taktischen Besonderheiten des Torwartspiels. Das näher auszuführen, wäre interessant, gehört aber in den Artikel Torwart. Da fehlen Infos über den Torwarttrainer. Bitte, liebe Experten, da ergänzen! löschen --MannMaus 21:28, 3. Apr. 2008 (CEST)

gelöscht. sугсго.PEDIA 00:24, 9. Apr. 2008 (CEST)

Harry Zingel (erl., LAE 1)

eine Selbstdarstellung, die letztendlich nur dem Verkauf der eigenen Materialien dient.
(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 195.50.148.130 (Diskussion • Beiträge) 15:36, 2. Apr 2008) -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 23:42, 2. Apr. 2008 (CEST)

Laut Artikel 10 Sachbuchveröffentlichungen. Werbung kann ich da nicht erkennen. Im Gegenteil: Der Artikel ist recht neutral verfasst. Schnellbehalten. --Havelbaude _Sempf 16:39, 2. Apr. 2008 (CEST)

Goyang Media ist zumindest nach dem Impressum des Verlages auf der Homepage auch nicht sein Eigenverlag.--Kriddl Disk... 17:28, 2. Apr. 2008 (CEST)

Mit 8 DNB-Einträgen kommt er locker über die Relevanz-Hürde. Oktobaer 18:24, 2. Apr. 2008 (CEST)

Trollantrag. Als Sachbuchautor klar relevant.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 23:38, 2. Apr. 2008 (CEST)

LAE, Fall 1-- Sarkana frag den ℑ Vampir 23:38, 2. Apr. 2008 (CEST)

Dieter Gesellensetter (erl.)

Nicht relevanter Fußballer. Gruß --PaulMuaddib 16:38, 2. Apr. 2008 (CEST)

Keine Relevanz erkennbar. Schnelllöschen! --Hullu poro 16:39, 2. Apr. 2008 (CEST)

Wo ist der Schnelllöschgrund? Die Irrelevanz ist nicht eindeutig. Aus dem Artikel geht über seine Relevanz nur nichts hervor. Das ist möglicherweise abzustellen, vielleicht auch nicht - aber die reguläre Frist sei ihm gegönnt. 7 Tage-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 10:56, 3. Apr. 2008 (CEST)

Da der VfB Pößneck zu DDR-Zeiten nie über die drittklassige Bezirksliga Gera hinauskam, Gesellenstetter aber anscheinend nie für einen anderen Verein spielte, erfüllt er vermutlich nicht die Relevanzkriterien. --Mghamburg ^Diskussion 20:13, 7. Apr. 2008 (CEST)

Sarkana, da liegst Du wirklich schief: die Relevanz ist von Anfang an im Artikel zu verdeutlichen, sonst behalten wir hier haufenweise 13-jährige Schriftsteller, hoffnungsvolle Eisprinzessinnen des Jahrgangs 1998 und DJs, die als Highlight bereits beim Aulafest der Dorfgemeinschaftsschule Platten aufgelegt haben. --Wwwurm Mien Klönschnack 20:43, 7. Apr. 2008 (CEST)

keine Relevanz dargestellt. sугсго.PEDIA 00:26, 9. Apr. 2008 (CEST)

Ebue´l vefa (erl.)

War SLA

Begründung: Zweifelsfreie Irrelevanz--Bradelidu | Bewertung 16:10, 2. Apr. 2008 (CEST)

So zweifelsfrei ist die Irrelevanz nicht. Es müssten allerdings Quellen genannt und die Transkription des Namens überprüft werden. --Zinnmann d 16:43, 2. Apr. 2008 (CEST)

ich weiss nicht ob er relevant ist aber vielleicht weiss ja irgendein Portal bescheid. --cartinal 17:07, 2. Apr. 2008 (CEST)

Habe mal gegoogelt - jede Menge hits, aber alle auf türkisch. Habe mal in der englischen WP gesucht und bin auf folgenden Eintrag gestossen. Abū al-Wafā' al-Būzjānī und auf deutsch Abu'l Wafa

Das ist offenkundig die selbe Person – ich vermute, dass es sich in dieser Schreibweise um die türkische Transskription des arabischen handelt. Vielleicht mal im Portal Mathematik anfragen ? -Varina 21:11, 2. Apr. 2008 (CEST)

Ich hab das Portal Mittelalter mal gefragt war aber wahrscheinlich der falsche Ansprechpartner. --cartinal 21:16, 2. Apr. 2008 (CEST)

Eindeutig Abu'l Wafa, deshalb kann es wohl gelöscht werden, das der Artikel nichts neues enthält. --Catrin 21:38, 2. Apr. 2008 (CEST)

gelöscht, s. Catrin. --Ureinwohner uff 23:32, 2. Apr. 2008 (CEST)

Jbed (gelöscht)

hat mit WP:Richtlinien Software so viel zu tun, wie ein durchschnittlicher SLA-Kandidat mit einem exzellenten Artikel. Relevanz is entsprechend auch keine da TheK? 16:50, 2. Apr. 2008 (CEST)

Dagegen. Hat im Bereich von embedded Java schon eine Bedeutung! Gruß --JoBa2282 ^{Red mit mir} 23:06, 3. Apr. 2008 (CEST)

WP:RSW nicht erfüllt. sугсго.PEDIA 00:27, 9. Apr. 2008 (CEST)

KTurtle (bleibt)

nix WP:Richtlinien Software, nix Relevanz. TheK? 16:51, 2. Apr. 2008 (CEST)

Wir sind in der Wikiversity momentan dabei einen Kurs zur Software einzurichten. Die Software ist für schulische Zwecke relevant. Dahinter steht eine pädagogische Theorie (60er Jahre). KTurtle ist der aktuell "bekannteste" Vertreter - den einzigen, den ich in dem Bereich kenne. Einen Artikel zur Software erlauben die Wikiversity-Richtlinien (Konkurrenzverbot Wikiversity <=> Wikipedia) nicht. --Michael Reschke 16:55, 2. Apr. 2008 (CEST)

Eine Lizenzänderung nach CC-BY-SA 2.0 oder höher wird vorbereitet. Falls der Artikel gelöscht wird, müssen wir mal schauen, wie wir die "Daten" anderweitig in der WV einbauen (Unterseite Anforderungen > Software(anschaffung)). --Michael Reschke 17:13, 2. Apr. 2008 (CEST)

Also wenn's relevant ist, sollte man das nur auch erkennen können - WV ist ja dann wohl nicht die einzige Seite, die damit was macht?! Doppellizenzierung halte ich dennoch für sinnvoll - auch, um jederzeit was nach WV übernehmen zu können. Außerdem is von mir sowieso alles CC ;) --TheK? 17:15, 2. Apr. 2008 (CEST)

Ich rechne: 2. April + 7 Tage => 9. April.

Realistisch ist, dass ich erst am 8. oder 9. April "antworten" kann. Uni-bedingt. Nur kurz notiert: Mir / uns liegen keine Angaben zur Verbreitung vor. Ich habe ein, zwei "Gruppen" gefunden, die für das Programm Sachen ins Netz gestellt haben. Das lässt aber keine Rückschlüsse auf die tatsächliche Verbreitung zu.

Falls der Artikel gelöscht wird, wäre es auch nicht so schlimm. Dann würde ich voraussichtlich mal schauen, wo ich den Inhalt hinverschieben kann. Würde denken, dass ich am 8. April mal alle sinnvollen Behalten-Argumente aufliste. --Michael Reschke 22:52, 2. Apr. 2008 (CEST)

Na, dann würde ich doch mal sagen: geben wir die vollen 7 Tage zur Klärung der Relevanz. --Leithian 15:56, 3. Apr. 2008 (CEST)

Eher behalten. 3 interwikis. Notfalls zu KDE Education Project --Kungfuman 10:28, 3. Apr. 2008 (CEST)

Welche guten Gründe sprechen dafür, den Artikel hier zu behalten?

1. Wikipedia:Richtlinien Software ist beim Artikel beachtet und umgesetzt (Artikelaufbau)
2. Frage nach Beachtung und Relevanz: Es handelt sich um Software für die Bereiche Ausbildung und Schule. KTurtle ist Teil von KDE Education Project und praktisch bei jeder Distribution dabei, die für den Bildungsbereich konzipiert wurde.
3. Beachtet: KTurtle ist als Ausbildungssoftware wohl eher kein Kandidat für die Bestenlisten der hilfreichsten Tools zum CD-rippen und auch kaum zur Bildbearbeitung geeignet.
4. Im Bereich Turtle-Graphik (Kognitionspsychologie) momentan das einzige bekannte Tool, für diesen Bereich: Grundlagen Informatik, weitgehend singulär. Dürfte "Alleinstellungsmerkmal" sein. Ihr könnt mir gern ein anderes vergleichbares Tool nennen. Ich kenne keins.
5. "Wir benötigen den Artikel für die Wikiversity" ist erfreulicherweise kein Argument mehr, denn durch die Lizenzänderung ist eine Übertragung Richtung Wikiversity o. ä. möglich.

Der Artikelinhalt wurde bereits gesichert, gleiches gilt für die Diskussionsseite. Der Artikel kann hier daher jederzeit gelöscht werden. --Michael Reschke 22:01, 8. Apr. 2008 (CEST)

Süß. Traut sich wieder keiner der Admins hier die Relevanzentscheidung zu treffen... Den Artikel haben wir inzwischen vollständig ins ZUM-Wiki eingebracht und dort mit dem bestehenden Artikel verquickt. Die Links in der Wikiversity werden wir in nächster Zeit Richtung ZUM-Wiki umbiegen (sind nur zwei, drei). Mitte 2008 bis Anfang 2009 wollen wir (Wikiversity) das Programm verstärkt an die Schulen bringen. Daraus ergibt sich auch die enge Zusammenarbeit Wikiversity und ZUM-Wiki in diesem Bereich. Falls sich jemand findet und KTurtle in den KDE Edu-Artikel einpflegen möchte, so kann er sich gerne am Text im ZUM-Wiki orientieren. Der Löschung steht also hier nichts mehr im Weg. --Michael Reschke 20:50, 11. Apr. 2008 (CEST)

bleibt, --He3nry Disk. 07:57, 13. Apr. 2008 (CEST)

Begründung: Wenn man bedenkt, was sonst so an Software für behaltenswert erachtet wird... @Michael: Das Gemoppere bzgl. der blöden Admins macht keinen Sinn. Bitte beachte, dass die Liste auf WP:LK von unten abgearbeitet wird und das mag ein bisschen dauern, --He3nry Disk. 07:57, 13. Apr. 2008 (CEST)

Alexandria (Software) (gelöscht)

nix WP:Richtlinien Software, nix relevanz. TheK? 16:52, 2. Apr. 2008 (CEST)

Laut Projekthomepage Pre - Release (0.6.irgegendwas) daher löschen.--Arcudakis Blitzableiter 16:34, 3. Apr. 2008 (CEST)

entspricht nicht WP:RSW.sугсго.PEDIA 00:29, 9. Apr. 2008 (CEST)

Ewald Moldt (erl., LA zurückgezogen)

Relevant, aber kein Artikel. 7 Tage TH^?WZ^RM 16:53, 2. Apr. 2008 (CEST)

Arbeite grade an wikifizierung, infos sind aber rar. Also wie bereits gesagt wurde. Relevant. Behalten OLFERNATOR 17:10, 2. Apr. 2008 (CEST)

Typisches Problem von IP-Artikeln: einen angemeldeten Autor hätte ich auf seiner Disc. angesprochen, aber so weiß man nicht, ob da irgendjemand irgendwas per c&p abgekippt hat und die Arbeit nun der WP-Gemeinde überlässt. Falls Du der Autor bist, und nur versehentlich nicht angemeldet warst, nix für ungut! Man kann einen LA ja auch zurückziehen. -- TH^?WZ^RM 17:17, 2. Apr. 2008 (CEST)

Was hiermit geschehen ist, da es jetzt bereits ein gültiger Stub ist. Quellen + Kats fehlen noch. -- TH^?WZ^RM 17:25, 2. Apr. 2008 (CEST)

Also ich hab den Artikel nicht gestartet, ihn nur überarbeitet. Deshalb hab ich leider keine quellen für die plausibel (ja, ich weiß das is keine "Kategorie" für diese Seite ;-) ) klingenden Informationen. Hab mal recherchiert. Also Geburtsdatum scheint zu stimmen, und auch das er 1978-88 Leiter der.... der DDR war. OLFERNATOR 17:28, 2. Apr. 2008 (CEST)

Weiter auf der Artikeldisc.! -- TH^?WZ^RM 17:37, 2. Apr. 2008 (CEST)

Isonzoschlachten (erl.)

Diese Weiterleitungsseite ist mittlerweile komplett entlinkt, in einer Disk kam zudem Kritik an diesem Überschriftungetüm auf. Kann imo nun weg. ----TammoSeppelt 17:34, 2. Apr. 2008 (CEST)

• Niemand wird damit rechnen, daß das Lemma auf Isonzo-Schlachten verschoben wurde. Und wenn ich mal etwa herumgoogle (9. Ergebnisseite, zufällig ausgewählt), dann ist die Bindestrichschreibweise nicht mal in der Mehrzahl. Kann man getrost zurückverschieben, vgl. auch Brockhaus oder Schreibweise im Meyers. --Matthiasb 22:16, 2. Apr. 2008 (CEST)

Daher:

gelöscht --RalfR → BIENE braucht Hilfe 22:20, 2. Apr. 2008 (CEST)
und zurückverschoben. --Matthiasb 23:10, 2. Apr. 2008 (CEST)

Für mich äußerst zweifelhaftes weil komplett eigenmächtiges Verhalten des Matthiasb. Er übergeht von vielen anderen Usern geführte Diskussionen, dreht nun die ganze Angelegenheit noch einmal im Kreis; und revertet darüberhinaus jetzt eifrig alle Artikel, obwohl dort teils nicht nur der link sondern weiteres korrigiert wurde. Ist das so in Ordnung hier, ja? Warum dann überhaupt Diskussionen führen, wenn es am Ende einer allein entscheidet? Von wegen "Niemand wird damit rechnen", das ist doch kein Argument... es geht um Verlinkung(!). Tolle Sache, so hatte ich mir eine Wiki nicht so ganz vorgestellt. TS (nicht signierter Beitrag von TammoSeppelt (Diskussion | Beiträge) )

Das mit den Linkfixes hab ich angefangen, und es war möglicherweise zu voreilig. Ich dachte, ich räume Matthiasb hinterher - die Berechtigung der Verschiebung in Frage zu stellen, kam mir gar nicht in den Sinn. Ich stopp das wohl lieber. Die Diskussion auf der Artikeldisk ist allerdings mehr als dünn, mitnichten von vielen Usern, geschweige denn mit eindeutigem Ergebnis geführt worden, und das Bindestrichlemma halte ich für unglücklich. --Port(u*o)s 02:17, 3. Apr. 2008 (CEST)

Die Diskussion um den Bindestrich ist nur teilweise nachvollziehbar, weil Isonzoschlachten so lang auch nicht ist und es in anderen Fällen, z.B. bei der Marneschlacht, auch zusammen bleibt. Wer eine konventionelle Enzyklopädie aufschlägt, wird das Lemma Isonzoschlachten immer zusammen finden und in der Fachliteratur ist mir der Bindestrich noch nie untergekommen. Sehr eigenwillig für meinen Geschmack. -- Empar 02:34, 3. Apr. 2008 (CEST)

Nun ja. Ich hatte zwar selber nicht für den Bindestrich plädiert, aber für ihn spricht zweifellos die Tatsache, das es sich um mehr als eine "Schlacht" (in diesem Fall nicht weniger als 12) handelt. Den Vergleich mit etwas solitärem wie der Marneschlacht halte ich daher für daneben. --TammoSeppelt 12:50, 3. Apr. 2008 (CEST)

Lohnt es sich da zu streiten? Das Lemma unter einen von beiden Schreibweisen ablegen und die andere zu einen redirect machen.--Kmhkmh 17:39, 5. Apr. 2008 (CEST)

Nutellabande (zu Nußpli verarbeitet)

imo keine relevanz. ist in dem zustand kein artikel.

wer auch immerdu bist: Das ist schnelllöschbarer Dummfug, dem hier zu viel Aufmerksamkeit gesachenkt würde. SLA gestellt. --FamilienNamenBearbeiter 17:42, 2. Apr. 2008 (CEST)

Das Thema lohnte schon einen Artikel - aber einen guten. --Wwwurm Mien Klönschnack 17:45, 2. Apr. 2008 (CEST)

AndLinux (gelöscht)

Wiedergänger ([8]), neuer und besserer Artikel, aber an der Relevanz hat sich auf den ersten Blick nichts geändert. sугсго.PEDIA 17:54, 2. Apr. 2008 (CEST)

Schneller Griff nach google: [9] [10] - da kommt also schon was zusammen. Müssten die Autoren nur einarbeiten, statt anderen auf den Wecker zu fallen. --TheK? 17:57, 2. Apr. 2008 (CEST)

Die Relevanz sehe ich durchaus gegeben. Denn AndLinux ist keine Linuxdistribution in eigentlichem Sinne. AndLinux läuft quasi als eigener Prozess unter Windows (steht auch im Artikel). Also: behalten. --magnummandel 18:09, 2. Apr. 2008 (CEST)

Behalten, wurde in der letzten c't z.B. in mehreren Seiten beschrieben und erntet zahlreiches Medienecho. --Benji 03:37, 3. Apr. 2008 (CEST)

Behalten, Andlinux stellt die einzige Möglichkeit dar, coLinux als unerfahrener User zu benützen, und so Linux ohne Virtualisierung auf dem Windowssysthem zu betreiben. --Wikisheep 16:39, 7. Apr. 2008 (CEST)

gelöscht, --He3nry Disk. 08:02, 13. Apr. 2008 (CEST)

Begründung: Löschung aus systematischen Gründen. Software im (fortgeschrittenen) Beta-Stadium wurde für irrelevant befunden. Da hilft auch ein toller Artikel nichts. Ich möchte das Grundprinzip dieser Seite betonen, dass wir nicht jede Löschdiskussion x-mal führen ohne substanziell geänderte Grundlage. Das gilt ja auch für bleibt-Entscheidungen... --He3nry Disk. 08:02, 13. Apr. 2008 (CEST)

Lieber He3nry, habe gerade in der Google nach AndLinux gesucht. Sah den Link auf Wikipedia und habe *natürlich* zuerst darauf geklickt. Und was fand ich? "Dieser Artikel existiert nicht - Sie können ihn gerne anlegen!". Im Cache der Google fand ich dann den ursprünglichen Artikel und habe mich sehr gewundert, warum der nicht mehr existiert. Nach einiger Suche landete ich genau hier. Also lieber He3nry: Gibt es auch einen rationalen Grund, warum Du einen informativen Artikel löschst? Dass er Dich nicht interessiert ist sicher kein ausreichender Grund. Deine Löschung kostet andere Leute Zeit und Nerven. Das ist nicht fair. Bitte nimm Dich diesbezüglich in Zukunft zurück. Übrigens, in der OpenSource-Software-Welt ist es schon fast Tradition, dass die Software ewig lang als "beta" deklariert wird. Ich versuche jetzt einfach mal den Artikel wieder herzustellen, auch wenn ich nicht genau weiss, wie... mfg, hr --62.227.161.102 17:21, 15. Apr. 2008 (CEST)

Da He3nry bereits Tatsachen geschafft hat, nur für die Akten: -AndLinux baut auf CoLinux auf, allerdings nur als eine Komponente unter vielen, und ist für "Normalnutzer" nutzbar, die keine tieferen Linux-Kenntnisse besitzen -Die Versionsbezeichnungen sind zugegeben eigenwillig, aber bereits die Version "PreBeta" war ein stabiles Paket([11]), dass schon Verreitung fand. Momentan ([12]) ist "beta rc6" aktuell, die vrsl. "bald" zur stabilen Version "Andlinux Beta" umgetauft wird - mit anderen Worten: die Software ist einsatzbereit und wird auch bereits eingesetzt. Google-Suche nach "andlinux" liefert mittlerweile 173.000 Treffer, wovon gerade die aktuelleren die Software als "fertig" behandeln. ----kne1p 03:05, 18. Apr. 2008 (CEST)

AWS-Forum (gelöscht)

enzyklopädische relevanz fehlt magnummandel 18:04, 2. Apr. 2008 (CEST)

das ist so nicht richtig.... da dieses Forum von Sponsoren getragen wird und Einladungen breiter verschickt werden kann es durchaus sein, dass die Leute sich darüber informieren wollen und dass ist der einzige enzyklopädische Anspruch dem es gerecht zu werden gilt.

Das ist ja beinahe schon ein weiteres löschen - Argument. "von Sponsoren getragen" klingt stark nach "werbefinanziert"... Mir persönlich fehlt allerdings auch noch die Wikipedia - Relevanz dieses Forums. Ein Alleinstellungsmerkmal hat das Forum nicht, ich kenne von der Uni Dortmund ähnliche Veranstaltungen, die dazu ausgelegt sind "durch Erfahrungsaustausch und aktuelle Diskussionen eine Brücke zwischen Studium und Praxis zu schlagen." --Guandalug 10:44, 3. Apr. 2008 (CEST)

Student 2008-04-04 09:13 (CEST):

Der Begriff AWS-Forum wird seit nunmehr fünf Veranstaltungen für das Forum des Studienganges Angewandte Wirtschaftssprachen und internationale Unternehmensführung der Hochschule Bremen genutzt und hat sogar eine eigene Domain und Webpräsenz. Nur weil sich dieses Forum durch Sponsoren finanziert heißt ja nicht, dass es auch gewinnorientiert arbeitet. Die Sponsoren werden zur Kostendeckung benötigt. Ziel ist es eine regelmäßige Veranstaltung mit Wiedererkennungswert zu schaffen. Dafür dient er Begriff "AWS Forum", welcher hier beschrieben ist.

Meiner Meinung nach sollte jeder, der in den Medien über das "AWS Forum" hört oder liest auch die Möglichkeit bekommen hier in Wikipedia etwas darüber zu erfahren. Ich halte den Eintrag daher für gerechtfertigt.

Die Wikipedia ist eine Enzyklopädie und kein Veranstaltungsverzeichnis. Für eine Enzyklopädie ist das AWS-Forum irrelevant. --magnummandel 12:24, 9. Apr. 2008 (CEST)

gelöscht, keine Relevanz für die Wikipedia --Orci Disk 18:30, 11. Apr. 2008 (CEST)

Figrin D’an und die Modal Nodes (gelöscht)

leider nicht relevant nach WP:AüF, da weder in StarWars von grösserer Bedeutung, noch von irgend einer Bedeutung ausserhalb der Filme -- Andreas König 18:07, 2. Apr. 2008 (CEST)

Man könnte den Artikel doch in Figuren aus Star Wars integrieren. Er hat eine genauso große Relevanz wie manche andere Personen in dem Artikel.-- Alexkin 18:40, 2. Apr. 2008 (CEST)

Gute Idee (wir haben nicht mal einen eigenen Artikel für Darth Vader), wer macht's? Und nebenbei, das Ding mit der Band-Infobox zu versehen (Genre "Jizz") ist auch eine etwas hm eigenwillige Idee. --Proofreader 16:19, 9. Apr. 2008 (CEST)

gelöscht, da gemäß WP:AüF nicht relevant. Wer den Artikel für einen evtl. Einbau haben möchte, bitte melden --Orci Disk 18:25, 11. Apr. 2008 (CEST)

Antibolschewismusfonds (redirect)

Umgewandelter SLA. Grund war Redundanz zu einem Artikel, der Link ging aber ins Rote. sугсго.PEDIA 18:36, 2. Apr. 2008 (CEST)

Link ging nicht ins Rote, war korrigiert: Antibolschewistische Liga. Der Fonds war eine der Aktionen des Ligagründers Eduard Stadtler, die nicht losgelöst von seiner Liga betrachtet werden können, da sie diese und ihr Handeln mitfinanzieren sollten.

Dort sind alle Infos aus diesem Artikel vor Wochen eingebaut worden; der Benutzer Edgar8 betreibt jedoch seit geraumer Zeit sein Privatsteckenpferd, die Aktionen Stadtlers in alle verfügbaren Einzelthemen zu spammen und auszudehnen bis zum geht nicht mehr, ohne Rücksicht auf historische Sekundärquellen und enzyklopädische Zusammenarbeit. Niemand weiß z.B., ob Stadtlers Angaben von 1935, mit denen er sich bei den Nazis beliebt machen wollte, überhaupt so alle zutreffen. Das ist innerhalb eines einzigen Lemmas viel besser darstellbar ist verteilt auf lauter Ministubs. Unabhängig von Stadtlers Liga hätte der Fonds kaum eine historische Rolle gespielt. Jesusfreund 18:46, 2. Apr. 2008 (CEST)

Nach nochmaliger Durchsicht habe ich einige wenige Infos in Antibolschewistische Liga nachgetragen, so dass die Extrawurst "Antibolschewistenfonds" nun wirklich 100prozentig redundant ist. Kann schnellgelöscht werden.

Ich hätte schwören können, dass das Lemma auch schon schnellgelöscht worden ist, zumindest eine Lemmaversion davon. (Es hieß historisch tatsächlich "Antibolschewistenfonds", ist also hier auch noch falsch buchstabiert. Die Schnelllöschung des Alternativlemmas wurde wohl am 29. Februar nur übersehen.)

Kein Grund, nun eine lange Grundsatzdebatte daraus zu machen: Keine Infos gehen verloren, im Gegenteil sind sie am richtigen Ort gut aufgehoben. Jesusfreund 19:14, 2. Apr. 2008 (CEST)

Schnelllöschung ist nach Einarbeitung und bei so unterscheidlichen Lemmata immer der falsche Weg. Weiterleitung anlegen. --jergen ? 09:31, 3. Apr. 2008 (CEST)

Einverstanden, kommt aufs Gleiche hinaus. Jesusfreund 19:57, 3. Apr. 2008 (CEST)

redirect angelegtKarsten11 12:38, 9. Apr. 2008 (CEST)

Entwicklungshelfer-Gesetz (bleibt)

Keine weiterführenden Informationen, enthält nicht mehr, als die Info, die man schon am Lemma erkennt: dass es ein Gesetz über Entwicklungshelfer ist. Damit kein brauchbarer Artikel. --77.190.20.130 18:57, 2. Apr. 2008 (CEST)

Wieso, gültiger Stub. Behalten, QS!--S.Didam 21:06, 2. Apr. 2008 (CEST)

Dto. relevant und formal sauber. behalten --Kuebi 21:59, 2. Apr. 2008 (CEST)

Gültiger Stub (Tag des Inkrafttretens usw. in Infobox), daher Behalten. --Cup of Coffee 11:40, 3. Apr. 2008 (CEST)

(mehr als ein) gültiger StubKarsten11 12:40, 9. Apr. 2008 (CEST)

Schachten (Neualbenreuth) (bleibt)

Für einen Ortsartikel deutlich zu wenig --WolfgangS 19:27, 2. Apr. 2008 (CEST)

Als Ortsartikel an sich wär er ja relevant, aber "es gibt eine Gastwirtschaft" ist dann doch etwas wenig... eventuell kommt der Autor ja innerhalb der nächsten sieben Tage wieder? --Minalcar 21:07, 2. Apr. 2008 (CEST)

aber "es gibt eine Gastwirtschaft" ist dann doch etwas wenig......viel mehr gibt es zu Schachten auch nicht zu sagen (kenne es, auch das Wirtshaus:)). Ich sehe keinen Grund, weshalb dieser kleine Ortsteil einen eigenen Artikel bräuchte, die Erwähnung in Neualbenreuth reicht aus. Löschen --Thomas S. 01:24, 3. Apr. 2008 (CEST)

Falscher Stub, 7 Tage (Minimum: Geographische Spezifizierung, z.B. Landkreis oder Koordinaten; ungefähre Einwohnerzahl) . 7 Tage. P.S. in Frankfurt am Main gibt es auch eine Gastwirtschaft ;-) --Cup of Coffee 11:42, 3. Apr. 2008 (CEST)

Als Ortsartikel relevant --Roterraecher ^Diskussion 14:37, 4. Apr. 2008 (CEST)

Lage, Koordinaten und ungefähre Einwohnerzahl dieses 10-Häuser-Weilers sind nachgetragen, ich hab auch noch eine Kleinigkeit zur Geografie ergänzt; viel mehr wird man da kaum schreiben können. Reicht aber für einen Artikel. Behalten. --Proofreader 16:33, 9. Apr. 2008 (CEST)

sehr wenig da, aber als Minimal-Artikel reicht es mir, bleibt --Orci Disk 18:22, 11. Apr. 2008 (CEST)

The Sake (geSLAt)

irrelevant - Bandspam --WolfgangS 19:28, 2. Apr. 2008 (CEST)

Genau. Noch unwichtiger im Sinne der entsprechenden Kriterien geht's kaum. SLA gestellt. --Mikano 19:59, 2. Apr. 2008 (CEST)

Emilio Palma (bleibt)

War SLA (Wiedergänger/irrelevant) und bereits gelöscht, nach Einspruch des Autors Überführung in normalen LA. Ist auch kein echter Wiedergänger, weil die aktuelle Version von einem anderen Autor stammt als die damalige. Der LA wurde damals auch nicht ganz "formgerecht" beendet, offenbar hat die Trollerei des Autors mit zur Löschung beigetragen: Alte Löschdiskussion ohne festgehaltene Adminentscheidung bzw. Löschbegründung. Bleibt also die Frage nach der Relevanz. --Fritz @ 19:30, 2. Apr. 2008 (CEST)

Da würde ich keinen großen Aufwand draus machen. Es gibt ne Menge Guinness-Rekorde, die aus den Fingern gesogen sind (wahrscheinlich buchstäblich) und deshalb ohne weiteres vervielfältigt werden können: Die meisten Runden im Kettenkarussell, die längste Zeit im Kettenkarussell, die meisten Runden als Zwillinge im Kettenkarussell, die längste Zeit als Zwillinge im Kettenkarussell - die Logik dürfte damit klar sein. Das ist hier aber nicht der Fall: Zusammen mit Solveig Gunbjørg Jacobsen dürfte es sich um ein abgeschlossenes Gebiet handeln, zusätzlich ein paar die besonders weit nördlich, in besonders grosser Höhe, unter Wasser, oder im Weltraum geboren sind. Damit hat sichs dann aber auch. Ich finde, für die hat die Wikipedia genug Papier. Wenns gelöscht würde, entspräche das allerdings eher unseren RK. --Port(u*o)s 19:44, 2. Apr. 2008 (CEST)

Was spricht gegen seine Aufnahme in WP? IMHO nichts --WolfgangS 19:42, 2. Apr. 2008 (CEST)

Lasst mich raten: behalten wegen Alleinstellungsmerkmal? Toll. Naja, ich bin für Löschen, denn was brauchen wir solch eine Pseudorelevante Person? Ach ja, Alleinstellungsmerkmal. Ich will mich hier auf keinen Benutzer beziehen, der etwas von A.M. gesagt hat, nur vorgreifen.--Fecchi speechbubble 19:47, 2. Apr. 2008 (CEST)

Diese Person wird möglicherweise, ja wahrscheinlich nie wieder etwas enzyklopädisch Relevantes leisten. Bleibt die Tatsache, daß sie unter besonderen Bedingungen geboren wurde. Doch dafür braucht es keinen Artikel, das steht in mehreren anderen Artikeln, darunter je ein Jahres- und Tagesartikel. Deshalb bin auch ich für löschen. --Fritz @ 20:11, 2. Apr. 2008 (CEST)

Diese Person ist nicht relevant, da auf sie weder Relevanzkriterien nach WP:RK zutreffen noch sie andersweitige Relevanzmerkmale besitzt. Die bloße Zufälligkeit des Geburtsortes ist weder eine relevante Leistung noch zu bewahrendes Wissen, sondern einfach eine aufmerksamkeitserheischende Tatsache. Wären wir ein Boulevard-Blatt, so wäre dies eine nette Schlagzeile. löschen --Wangen 20:25, 2. Apr. 2008 (CEST)

Ich finde, die Tatsache, dass neun andere Sprachen diesen Artikel für relevant halten, spricht Bände und sagt eigentlich schon alles. Behalten.--RedSolution ^{Dringend Voten gesucht!} 20:51, 2. Apr. 2008 (CEST)

Und, führt euch mal die grössten und ältesten Menschen zu Herzen, die haben auch alle nichts geleistet, waren aber zufällig sehr gross etc. und haben jetzt ihre Liste.--RedSolution ^{Dringend Voten gesucht!} 20:56, 2. Apr. 2008 (CEST)

Gibt es kein Guiness-Buch-Kriterium der Form "wer darin auftaucht darf bleiben"? Zudem fände ich bei 9 Interwikis eine Löschung peinlich. --Cup of Coffee 11:45, 3. Apr. 2008 (CEST)

Im Gegensatz zu den derzeit oder ehemals mal größten/längsten/ältesten Menschen dürfte "erster auf einem Kontinent geborener Mensch" zeitübergreifend bleiben. Ich persönlich halte das zur Abwechslung für ein durchaus nachhaltiges Alleinstellungsmerkmal.--Kriddl Disk... 11:53, 3. Apr. 2008 (CEST)

Da die Aussage "erster Mensch, der auf diesem Kontinent geboren wurde" falsch ist (vgl hier), nicht zutrifft, halte ich "erster Mann, der auf diesem Kontinent geboren wurde" für nicht ausreichend. Die Reduktion auf das arktiche Festland als Relevanzkriterium erscheint mir nicht ausreichend, ebenso wie die Aufnahme in das Rekordebuch für mich automatische Relevanz erzeugt.. RedSolution hat Recht, der Kontinent ist nicht deckungsgleich mit der Antarktis. Sorry! --Wangen 18:54, 4. Apr. 2008 (CEST)

Erster Mensch auf diesem Kontinent ist nicht falsch, da Südgeorgien nicht zu diesem Kontinent gezählt wird (subantarktisch), auch wenn es südlich der antarktischen Konvergenz liegt.--RedSolution ^{Dringend Voten gesucht!} 19:07, 4. Apr. 2008 (CEST)

Kein Problem...--RedSolution ^{Dringend Voten gesucht!} 21:39, 4. Apr. 2008 (CEST)

Hat schon was Besonderes, genauso, wie wir irgendwann man den ersten Menschen aufnehmen, der im Weltall geboren wird. Auch Louise Joy Brown (selber Jahrgang wie Emilio übrigens) ist nur durch die Umstände ihrer Geburt bekannt geworden. Diese Person wird möglicherweise, ja wahrscheinlich nie wieder etwas enzyklopädisch Relevantes leisten gilt für Louise Brown ja haargenauso. Falls allerdings dennoch gelöscht würde, wäre das auch nicht übermäßig tragisch - die Info als solche bleibt unter Esperanza-Station ja erhalten. --Proofreader 16:41, 9. Apr. 2008 (CEST)

Bleibt. --Michael S. °_° 18:35, 12. Apr. 2008 (CEST)

Begründung: Der wesentliche Unterschied zu den anderen Guinness-Buch-Menschen besteht darin, dass der größte, der schönste und der älteste Mensch immer wieder nachwachsen, weshalb es alle 2 Jahre einen neuen ältesten Menschen gibt. Genauso wie die längste Brücke über den Rhein immer wieder ändern kann, die erste Brücke über den Rhein jedoch nicht - genauso wenig wie der erste Mensch, der in der Antarktis geboren wurde. --Michael S. °_° 18:35, 12. Apr. 2008 (CEST)

NachDenkSeiten (Wiedergänger, gelöscht)

Was macht dieses Internetjournal relevant? --ahz 19:35, 2. Apr. 2008 (CEST)

Blog eines Publizisten. Erwähnung bei Albrecht Müller reicht. --MBq ^{Disk Bew} 20:17, 2. Apr. 2008 (CEST)

Das ist kein "Blog eines Publizisten", sondern eine von zahlreichen Leuten im Konsens getragenen Einrichtung der Initiative zur Verbesserung der Qualität politischer Meinungsbildung. Das als 0815-Blog abzutun, ist reichlich verfehlt. Wenn es ein Blog wäre, hätte ich keinen Beitrag drüber verfasst. Und welche Blogs erscheinen als Zeitung und Buch?

Die Zeitung wird nicht nur im Internet angeboten, sondern auch gedruckt und erscheint als jährilches Jahrbuch. Reicht es nicht aus, dass die Zeitung an die beiden Bestseller von Albrecht Müller, Die Reformlüge und Machtwahn anknüpft? Außerdem ist Albrecht Müller nicht irgendwer, sondern ein langjähriger SPD-Politiker und Bundestagsabgeordneter sowie Redenschreiber Willy Brandts und führender Kanzleramtsmitarbeiter unter Brandt und Schmidt. AG Public

Hatten wir schon mal. Gruß, Stefan64 20:39, 2. Apr. 2008 (CEST)

Ich sehe da wurde 2005 die Entfernung des Beitrags entschieden. Dort heißt es jedoch: "warten wir mal, bis dieser "... in Gründung befindliche gemeinnützige Verein ..." zumindest im deutschsprachigen Raum einige Relevanz erlangt hat." So, damals war das Projekt noch in den Startlöchern, aber das ist doch heute mitnichten "Werbespam" für ein Buch. Diese Bücher werden vor allem verkauft, um den Verein zu finanzieren und die Verbreitung der Inhalte zu fördern nicht andersrum. Mittlerweile, nach 4 Jahren, hat die Seite doch eine gewisse Resonanz und Albrecht Müller ist auch kein Unbekannter und wenn er in Interviews und Fernsehrunden auftritt, dann vor allem als Betreiber der NachDenkSeiten, GrüßeAG Public 20:49, 2. Apr. 2008 (CEST)

Hallo (?!). Jetzt ist der Beitrag ja weg. Ich habe doch hier erklärt, warum der Beitrag nicht gelöscht werden sollte und eine "Relevanz" aufzuweisen hat. Dieses Vorgehen empfinde ich als intransparent und undurchsichtig. Warum wird denn noch nicht mal geantwortet? Welche Umgangsformen werden hier gepflegt? GrüßeAG Public 20:57, 2. Apr. 2008 (CEST)

Nö, ein wesentliches Argument war "Werbung". Das war jetzt immer noch der Fall, deswegen als Wiedergänger gelöscht. Und übrigens kann ich es nicht ausstehen, wenn Löschentscheidungen mit typographischen Tricks ("NachDenkSeiten" statt "Nachdenkseiten") umgangen werden. Wenn Du damit nicht einverstanden bist -> Wikipedia:Löschprüfung. Viel Spaß. Stefan64 20:57, 2. Apr. 2008 (CEST)

Soso, Sie glauben also es handele sich dabei um Werbung. Eine Zeitung, die seit vier Jahren tagtäglich erscheint und an der zahlreiche Redakteure und auch Mitleser mitwirken und die noch nicht mal gewinnorientiert ist. Haben Sie das eigentlich mal gelesen? Was reden Sie von typografischen Tricks. Weder habe ich 2005 - vor drei Jahren - diesen Beitrag verfasst noch habe ich versucht etwas zu umgehen? Woher nehmen Sie überhaupt diese Gewissheit? GrüßeAG Public 21:03, 2. Apr. 2008 (CEST)

Das ist ein Blog, keine Zeitung. Und übrigens: Versuche, Wikipedia für PR zu nutzen, enden in der Regel als Rohrkrepierer. Schönen Gruß an Herrn Müller. Stefan64 21:19, 2. Apr. 2008 (CEST)

Bride (Volk) (erl.)

Ohne Belege halte ich das für einen Fake. Vorallem das mit Artfremden Gengut find ich eher unglaublich. tox Bewerte mich! 20:15, 2. Apr. 2008 (CEST)

Halte ich auch eher für einen Fake. --Der Weiße Reiher 20:28, 2. Apr. 2008 (CEST)

Erscheint mir wie Humbug im Quadrat. --Der Bischof mit der E-Gitarre 20:32, 2. Apr. 2008 (CEST)

Ja, Volk verliert sich in einer (sic!) Diaspora, man weiß nichts von ihm, ist aber dann wohl wieder bekannt und trifft sich in der Schweiz. Die damit verbundene Verschwörungstheorie ist auch unglaubwürdig. Wenn es kein Fake ist, so ist es ein fürchterlicher unbelegte Nichtartikel, der schnellgelöscht gehört. angesichts des Artikelniveaus erlaube ich mir mal den etwas stärkeren Einsatz der Formatierungsmöglichkeiten --Wangen 20:40, 2. Apr. 2008 (CEST)

Scherzartikel zweier Schweizer, vielleicht Gamer oder Biker. --MBq ^{Disk Bew} 20:44, 2. Apr. 2008 (CEST)

Der beste Aprilscherz dieses Jahres(wenn auch verspätet) --cartinal 20:50, 2. Apr. 2008 (CEST)

Hab mal die SLA - Keule rausgeholt. --Der Weiße Reiher 20:52, 2. Apr. 2008 (CEST)

Humorarchiv?? --cartinal 20:59, 2. Apr. 2008 (CEST)

Dürfte ein Fake sein, mein Lexikon der Weltbevölkerung kennt keine "Briden". Ab ins Humorarchiv damit! --Minalcar 21:09, 2. Apr. 2008 (CEST)

Klarer Fake, Briide ist ein Schweizer Slangwort für gut, geil, akzeptabel, passend. --dvdb 21:16, 2. Apr. 2008 (CEST)

Offensichtlich ein Fake und damit gelöscht. Martin Bahmann 21:40, 2. Apr. 2008 (CEST)

Milionerzy (zurück an QS)

ist sich sicher relevant als polnischer WWM, aber müsste von einem, der in polnisch rückübersetzen kann, neu geschrieben werden. FamilienNamenBearbeiter 20:37, 2. Apr. 2008 (CEST) PS: Ups, entdecke gerade eine nicht (mehr) im Artikel vermerkte QS-Meldung, bleibe aber bei meiner Meinung: Neu schreiben ist wohl einfacher.

Dieser Artikel wurde heute erst erstellt. 7Tage (ich glaube das man aus dem Artikel auch so was machen kann) --cartinal 21:07, 2. Apr. 2008 (CEST)

Im ersten Abschnitt stellte ich eine einigermaßen richtige Rechtschreibung wieder her. --cartinal 21:14, 2. Apr. 2008 (CEST)

das ist löblich undgut gemeint, allerdings stimmen die Aussagen des oberen nicht mit denZahlen desunteren teils überein, weshalb ich nach einem des Polnischen Mächtigen fragte. Abergut, ich nehmden LAraus und setze die QS (wieder) ein. Danke. --FamilienNamenBearbeiter 21:21, 2. Apr. 2008 (CEST)

Josef Allram (erl., zurückgezogen)

Fragliche Relevanz. Ich weiß, ich sollte dem Autor eigentlich etwas mehr Zeit lassen. Allerdings steht in der angegebenen Quelle nicht mehr als jetzt im Artikel, weshalb ich bezweifle, dass da so bald noch was kommt. --Minalcar 21:13, 2. Apr. 2008 (CEST)

Ich bin aus der Gegend und arbeite in Büchereien. Ich muss noch ein paar Bibliotheken abklappern, aber ich bin zuversichtlich dass ich Artikel dazu finde da ich schon ein Buch daheim hatte, wo mehr darinn stand nur leider fnde ich es gerade nicht. --Gerry James 21:20, 2. Apr. 2008 (CEST)

Ich kann die Löschbegründung nicht ganz nachvollziehen. Der Ersteller ist ein angemeldeter Benutzer, eine Nachfrage hätte sicher nichts geschadet. Außerdem sind 4 Werke verzeichnet, deren Vorhandensein nicht bestritten wird. Damit wäre er nach den Relevanzkriterien eindeutig relevant. Außerdem ist es ein gültiger Personenstub (Lebensdaten und Werke verzeichnet). Außerdem halte ich die die Feststellung - in der einen Quelle ist nicht mehr genannt, also kommt wahrscheinlich nciht mehr - für gewagt. Außerdem ist zumindest ein Buch in der DNB gelistet (und das nach über 100 Jahren nach der Erscheinung). behalten, da Löschbegründung nicht zutrifft --Wangen 21:33, 2. Apr. 2008 (CEST)

Hoppla, das mit der Zwei-Werke-Regel hab ich in den RK nicht gesehen. Das mit dem "da kommt wohl nicht mehr" bezog sich allerdings auf nur die 15-Minuten-Regel bei Löschanträgen. Ich ziehe den Antrag zurück, aber es wäre trotzdem nicht schlecht wenn da wirklich noch was kommt ;-) --Minalcar 21:49, 2. Apr. 2008 (CEST)

Berlin Verlag (bleibt)

Unternehmens-RK nicht erfüllt. Verlags-RK nicht erfüllt. Neuen RK gescheitert, damit Autoren Verlage nicht relevant machen. Also bleibt nichts übrig, was hier relevant machen könnte Ein guter Artikel ist das außerdem ja auch nun wahrlich nicht--84.191.71.240 21:56, 2. Apr. 2008 (CEST)

Mehrer Nobelpreisträger im Programm. Wenn das nicht reicht, welchen Verlag wollen wir denn überhaupt noch behalten? Kopfschüttelnd, Stefan64 22:06, 2. Apr. 2008 (CEST)

Selbstverständlich können namhafte Autoren ein Herausstellungsmerkmal sein. Renommierter literarischer Verlag. Behalten und möglichst ausbauen. --Amberg 22:22, 2. Apr. 2008 (CEST)

Der LA zeigt eigentlich nur wie unsinnig die jetzigen Verlags-RK sind. Aber die IP hat insofern recht, als das die neuen Verlags-RK nach 28 Seiten wirklich daran gescheitert sind, das bekannte Autoren einen Verlag relevant machen sollten. Und nach der Erfahrung wage ich ein MB nicht - kann die jetzige Situation ja vielleicht verschlimmern. Viel Spaß beim Heraustellungsmerkmal basteln.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 22:38, 2. Apr. 2008 (CEST)

Ach so, das war nur eine kleine BNS-Aktion. Dann kicke ich den LA mal raus. Gruß, Stefan64 22:44, 2. Apr. 2008 (CEST)

Nya. Ich find das auch recht frustrierend, davon abgesehen scheitert der Verlag eigentlich wirklich an beiden RK, und brucht die Herausstellungsmerkmal-Krücke. Ich halte den LA zumindest für gar nicht mal so absurd. Aber die IP hat sich trotzdem die falschen Verlage ausgesucht. Ich hoffe nur jetzt ist nicht die nächste Verlags-LA-Welle am Rollen. Müssen doch bald alle durch haben.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 22:54, 2. Apr. 2008 (CEST)

Verlagsgruppe Beltz (erl., bleibt)

Unternehmens-RK nicht erfüllt. Veralgs-RK nicht erfüllt. Neuen RK gescheitert, damit Autoren Verlage nicht relevant machen. Also bleibt nichts übrig, was hier relevant machen könnte.--84.191.71.240 21:57, 2. Apr. 2008 (CEST)

Hallo? Einer der bekanntesten deutschen Verlage für Literatur zu Pädagogik und Psychologie. Schnellbehalten. Stefan64 22:04, 2. Apr. 2008 (CEST)

Ein Verlag der Janosch veröffentlicht, soll irrelevant sein? 1841 gegründet, 41 Mio. Euro Umsatz 1999/2000 Behalten --Mgehrmann 22:24, 2. Apr. 2008 (CEST)

Eindeutig relevant über das RK "Spezialgebiet". Deshalb:

WP:LAE, Fall 1 (Antragsbegründung nicht zutreffend). --Amberg 22:29, 2. Apr. 2008 (CEST)

be.bra verlag (gelöscht)

Unternehmens-RK nicht erfüllt. Verlags-RK nicht erfüllt. Neuen RK gescheitert, damit Autoren Verlage nicht relevant machen. Also bleibt nichts übrig, was hier relevant machen könnte. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.191.71.240 (Diskussion • Beiträge) 20:58, 2. Apr 2008) -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 22:47, 2. Apr. 2008 (CEST)

Ein Verlag mit 120 publizierten Autoren und über 350 Titeln ist jedenfalls nach den RK eindeutig nicht irrelevant. Behalten --Mgehrmann 22:18, 2. Apr. 2008 (CEST)

Nicht unterschriebener Trollantrag. Schnellbehalten Blindes Huhn, Korn, sie wissen schon Neutral --tox Bewerte mich! 22:29, 2. Apr. 2008 (CEST)

Die Textwüste ließe sich besser über QS beheben. So schlimm daß es LA braucht ist es nicht. Aber gemäß Verlags-RK ist der eindeutig irrelevant (kein Spezialgebiet). Bliebe bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben oder halt das Herausstellungsmerkmal. Da käme Preußenkrimis als neues Genre in Frage - aber waum das ein neues Genre sein soll, leuchtet mir nicht ein. löschen-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 22:47, 2. Apr. 2008 (CEST)

Die japan edition könnte man vielleicht als Spezialgebiet gelten lassen, ebenso die Veröffentlichungen zur brandenburgischen Geschichte. Im Übrigen würde das Nichterfüllen der RK nicht beweisen, dass der Verlag eindeutig irrelevant wäre, sondern dass er nicht eindeutig relevant wäre. Neutral mit Tendenz zum Behalten. --Amberg 22:17, 3. Apr. 2008 (CEST)

gelöscht. relevanz nicht deutlich, so gelbe-seiten-eintrag. -- southpark Köm ? | Review? 15:31, 12. Apr. 2008 (CEST)

Arena (Verlag) (erl., bleibt)

Unternehmens-RK nicht erfüllt. Veralgs-RK nicht erfüllt. Neuen RK gescheitert, damit Autoren Verlage nicht relevant machen. Also bleibt nichts übrig, was hier relevant machen könnte. Außerem finde ich das dieser Artikel ganz und völlig unterirdisch schlecht ist.--84.191.71.240 22:08, 2. Apr. 2008 (CEST)

Jetzt reichts. Das ist einer der bekanntesten Jugendbuchverlage in Deutschland, Kann bitte mal jemand diesen Löschtroll ausbremsen? Stefan64 22:10, 2. Apr. 2008 (CEST)

Selstverständlich relevant behalten --Mgehrmann 22:14, 2. Apr. 2008 (CEST)

Eindeutig relevant über das RK "Spezialgebiet". Deshalb:

WP:LAE, Fall 1 (Antragsbegründung nicht zutreffend). --Amberg 22:30, 2. Apr. 2008 (CEST)

Angletrax (bleibt)

Relevanz nicht ersichtlich. dvdb 22:11, 2. Apr. 2008 (CEST)

Irrelevanz auch nicht, auch nicht aus dem Antrag. Ob die LP 5.000 mal verkauft wurde oder nicht wissen wir beide nicht, im All Music Guide ist die Band eingetragen. --Ilion 08:29, 3. Apr. 2008 (CEST)

Der Allmusic-Eintrag ist allerdings ziemlich dünn, also als RK reicht das nicht. Das Label ist schon ganz nett, aber eine 5000er Auflage garantiert es auch nicht … Insgesamt ratlos, da wird wohl mal jemand in etwas Gedrucktes schauen müssen, um überhaupt etwas über die Band herauszufinden. Code·is·poetry 19:48, 3. Apr. 2008 (CEST)

bleibt. RKs aus Zeiten des CD-Selbstdrucks in Tschechen/Taiwan/Malaysia für Pfennige sind nicht blind auf Verhältnisse vor 30 Jahren anwendbar. Arikel okay, Bedeutung anscheinend vorhanden. -- southpark Köm ? | Review? 15:30, 12. Apr. 2008 (CEST)

Daker und Mgyaren (geSLAt)

Mir will sich der Sinn dieses Artikels nicht erschließen. Sowohl zu den Dakern als auch den Magyaren existieren bereits Artikel. Warum sollte man sie zusammenfassen? --Der Bischof mit der E-Gitarre 22:19, 2. Apr. 2008 (CEST)

Inhaltlich redunant zu den genannten und auch noch Falschreibungslemma. SLA ist schon gestellt, was auch gut ist. --L5-in memoriam Erwin Geschonneck 22:32, 2. Apr. 2008 (CEST)

Anna Monika Pia von Sachsen (gelöscht)

Das ist ja jetzt alles ganz nett aufgeschrieben, und für Genealogieforscher sicher spannend. Aber was hat die Dame geleistet? Sie war das 7. Kind eines sächsischen Königs, und als sie volljährig wurde, gab es den ganzen schönen Königsplunder schon nicht mehr. In der Thronfolgeliste war sie sicher nie auf einem vorderen Platz. Dafür erfahren wir den Zeitpunkt ihrer Geburt bis auf die Minute genau; hilft ja wahrscheinlich beim Horoskop erstellen. Das reicht so vielleicht für ein sehr dickes Adelslexikon, aber in einer Enzyklopädie hat die Dame nichts zu suchen. -- Minderbinder 23:25, 2. Apr. 2008 (CEST)

Sorry for takong part in this discussion in English, my German is to poor.. I disagree with user Minderbinder. We have the same discussion every once in a while on Dutch wikipedia. As Minderbinder states these kind of articles are of great interest to people who are study the European nobility and its genealogy. The fact that Anna Monika was the seventh child does not make her irrelevant. At least not to people interested in the subject. Who does she harm?? 11:51, 3. Apr. 2008 (CEST) (User RJB on nl-wiki)

Es mag ja wirklich hart sein für die unzähligen Adelsanhänger hier, aber die Relevanz ist gemäß den RK gleich Null und weniger. Löschen, gerne auch schnell --L5-in memoriam Erwin Geschonneck 21:49, 3. Apr. 2008 (CEST)

Hm, sorry wegen der harte Worte, aber dieser Artikel liest sich wie das Stammblatt einer Gebärmaschine, das ist ja fast schon entehrend, besser Löschen. -- inschanör 23:02, 3. Apr. 2008 (CEST)

Soll bleiben: Der Scheidungsprozess und Sorgerechtsstreit zwischen Luise von Toskana und dem Kronprinzen von Sachsen war um 1905 ein riesiger Skandal. Auch die Vaterschaft (Geliebter oder Ehemann der Mutter?) war Anlass zu jahrelanger Berichterstattung. Er wird mit dem Eheskandal von lady Diana Spencer und Prinz Charles verglichen. Vielleicht kann ich den Artikel noch etwas anreichern, das als Quelle genannte Buch liegt mir vor. --Tilda 12:50, 5. Apr. 2008 (CEST)

Ist dringend geboten, Medienecho ist ein wichtiger Hinweis auf Relevanz.-- inschanör 23:32, 5. Apr. 2008 (CEST)

Kein Wunder, dass WP bei den Biografien nur 14,5 Prozent über Frauen hat. Hier ist sie gut aufgehoben. --MrsMyer 16:51, 5. Apr. 2008 (CEST)

Dein Behaltens-Argument ist jetzt aber nicht, dass Frauen grundsätzlich aufgenommen werden, bis die 50% erreicht werden. --Wangen 17:25, 5. Apr. 2008 (CEST)

behalten. „Bestimmte Beiträge der Löschbefürworter lassen eher eine pauschale Abneigung gegen Adelsthemen erkennen als stichhaltige Begründungen.“ --Thyra 21:36, 6. Apr. 2008 (CEST)

Und wo ist bitte dein stichhaltiges Argument? „Bestimmte Beiträge der Löschgegner lassen eher eine pauschale Zustimmung zu Adelsthemen erkennen als stichhaltige Begründungen.“ --L5 07:41, 9. Apr. 2008 (CEST)

Nochmals zurück zur Sache: Der oben erwähnte Skandal betraf doch die Eltern, nicht das Kleinkind. Ob Adelsthema oder nicht - Was ist das relevanzstiftende Kriterium entsprechend den Relevanzkriterien oder sonstigen Gründen? --Wangen 23:25, 6. Apr. 2008 (CEST)

Naja ob ein Kind seine Mutter nach dem fünften Lebensjahr nach Willen des Vaters nie wiedersieht, bzw. erst als Erwachsene, betrifft doch vorallem das Kind. Auch die Tatsache, dass die vaterschaft für das Kind nie geklärt wurde, betrifft das Kind. Für den Fall und die Person Anna Monica von Sachsen ist historisches Bekanntheit gegeben. ALlerdings ist diese schwer nachzuweisen, die Zeitungen sind eben schon vor über 100 Jahren gedruckt worden.--Tilda 11:29, 7. Apr. 2008 (CEST)

Du vermischt da m.E. zwei Dinge miteinander: Das, was für das Kind wichtig ist, und das, was für WP relevant macht. Das Kind wird nicht dadurch relevant, dass es eine miese Kindheit hatte, die sicher das Leben prägte. Wenn das Kind historische Relevanz hatte, so kann man das doch sicher auch heute noch in entspr. Büchern nachlesen oder in Zeitungsarchiven und belegen. Ist es anders, so vermuten wir nur, ohne Quellen zu haben. --Wangen 13:12, 7. Apr. 2008 (CEST)

I think it's a shame to eliminate this article. If the decission will be to do so, you should re-read al German nobility articles and get rid of most of them. German wikipedia will be poorer for it. And why? Because some people have no interest what so ever in European nobility.. These people are probably more interested in articles such as Wolfram Schanda.. Why are these discussions always so subjective? 10:31, 7. Apr. 2008 (CEST) RJB on nl-wiki

Hätte es Wikipedia um 1905 bereits gegeben, wäre sie damals sicher als relevant erachtet worden. Und auch ca. 100 Jahre später ist dies IMO nicht verjährt. Behalten --TStephan 21:21, 10. Apr. 2008 (CEST)

Ich kann auch aus der Sicht von 1905 keine Relevanz erkennen. Also auch 103 Jahre später nicht relevant. --L5 22:08, 10. Apr. 2008 (CEST)

gelöscht, --He3nry Disk. 08:18, 13. Apr. 2008 (CEST)

Burg Brill (erl. SLA)

Aus der QS: Evtl. ein Scherzeintrag von gestern. Google kennt die Burg nicht, eine Ortsangabe fehlt verdächtigerweise im Artikel, von der dortigen Gaststätte hat Google überhaupt noch nichts gehört. Relativ unwahrscheinlich bei einer Burg, die für Besucher behindertengerecht umgebaut worden ist... Tröte Manha, manha? 23:36, 2. Apr. 2008 (CEST)

SLA gestellt. Begründung hier nochmal: Knapp an der "Kein Artikel"- Grenze, falsches Lemma, URV von [13], wo die Burg "Löwenburg" heißt. Grüße, --Uzruf -- Disk. 23:42, 2. Apr. 2008 (CEST)

Nachtrag: Von Lage und Höhe her würde ich sagen, das ist Löwenburg (Siebengebirge). Warum dort laut Artikel allerdings die Burg ein Berg ist, wage ich garnicht erst zu fragen ;) Grüße, --Uzruf -- Disk. 23:46, 2. Apr. 2008 (CEST)

Schnellgelöscht: Von den vielen Löschgründen von Uzruf kann sich dann jeder einen aussuchen... --Tafkas Disk. +/- Mentor 23:48, 2. Apr. 2008 (CEST)