Wikipedia:Löschkandidaten/30. Juni 2012

26. Juni

27. Juni

28. Juni

29. Juni

30. Juni

1. Juli

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Siechfred 11:54, 17. Okt. 2012 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Wüstung im Altkreis Wittgenstein nach Kategorie:Wüstung in Nordrhein-Westfalen (erl.)

Kategorisierung von ehemaligem Objekt nach ehemaliger Verwaltungseinheit. Das könnte dann sinnvoll sein, wenn die Aufgabe der Ortschaften im Bezug zu der damaligen Verwaltungseinheit stünde. Die meisten Ortschaften wurden aber Jahrhunderte vor der Einführung des Landkreises aufgegeben. Daher sollte besser, wie in allen anderen Fällen auch, nach aktueller Verwaltungseinheit kategorisiert werden. Auch die Oberkat:Wittgensteiner Land dürfte falsch sein, da laut Hauptartikel nur das Kernland des ehemaligen Landkreises dort hineinfällt. Inwiefern alle Wüstungen im Kernland liegen, müsste einzeln diskutiert werden. --Eschenmoser (Diskussion) 06:53, 30. Jun. 2012 (CEST)

Nur ist das Land Nordrhein-Westfalen ja nicht als Verwaltungseinheit mit dem Kreis Wittgenstein deckungsgleich. Letzteres war maximal ein Teil des Bundeslandes. Die aktuelle Verwaltungseinheit wäre ja dann der Kreis Siegen-Wittgenstein was also eine Verschiebung auf Kategorie:Wüstung im Kreis Siegen-Wittgenstein nachvollziehbarer macht. --Pfiat diΛV^¿? 19:25, 30. Jun. 2012 (CEST)

Nur dass die beiden Kreise auch nicht deckungsgleich sind. Steak 10:33, 1. Jul. 2012 (CEST)

Keine der Alternativen wird letztlich deckungsgleich sein, also könnte man es auch lassen wie es ist. Der Altkreis Wittgenstein war ja später dann der Landkreis Wittgenstein und das sind alles Weiterleitungen auf Kreis Wittgenstein, wobei zumindest der Kreis Siegen-Wittgenstein als Rechtsnachfolger gilt und nur ein ganz kleiner Teil sich im heutigen Hochsauerlandkreis befindet. --Pfiat diΛV^¿? 11:37, 1. Jul. 2012 (CEST)

Ist doch dann eigentlich ganz einfach: Die Kategorie löschen und die Artikel den heutigen Landkreisen zuordnen. Steak 11:53, 1. Jul. 2012 (CEST)

Den heutigen Landkreisen zuordnen ginge natürlich auch, alleine ist die NRW-Kat bisher nicht nach Landkreisen untergliedert, wahrscheinlich weil sich ein Aufteilung bisher nicht lohnte. Falls sich die enthaltenen Artikel nicht auf mehrere Landkreise aufteilen und somit eine ausreichende Anzahl zur Einrichtung einer Landkreiskat vorhanden sind, wäre das eine Alternative. --Eschenmoser (Diskussion) 13:06, 1. Jul. 2012 (CEST)

Wahrscheinlich ist das Anlegen von Kategorien auf Kreisebene auch gar keine gute Idee. Aber dann sortiert man halt in die Bundeslandkategorien, was ja auch die Intention des ursprünglichen Vorschlags war. Steak 13:12, 1. Jul. 2012 (CEST)

wird umbenannt nach Kategorie:Wüstung im Kreis Siegen-Wittgenstein. Es ist jedenfalls nicht sinnvoll, nach ehemaligen Verwaltungseinheiten zu kategorisieren. Ob man für den aktuellen Landkreis eine Kategorie erstellt oder direkt in die Bundeslandkategorie sortiert ist Geschmackssache. Ich kategorisiere vorerst nach Kreis, weil es weniger Aufwand ist, eine Kreiskategorie später aufzulösen und die Einträge vom Bot in die Bundeslandkategorie einsortieren zu lassen, als die Kreiskategorie erneut anzulegen und von Hand umzusortieren. Dass die Kreise nicht deckungsgleich sind spielt keine Rolle: Alle Wüstungen in der Kategorie liegen heute im Kreis Siegen-Wittgenstein. --Theghaz _{Disk / Bew} 02:58, 9. Aug. 2012 (CEST)

Kategorie:Viti (Ort) nach Kategorie:Vitia (erl.)

Entsprechend Hauptartikel. Steak 14:05, 30. Jun. 2012 (CEST)

Wird verschoben --mfg Sk!d 21:12, 16. Sep. 2012 (CEST)

Kategorie:See (Ort) nach Kategorie:See (Gemeinde) (erl.)

Entsprechend Hauptartikel. Steak 14:06, 30. Jun. 2012 (CEST)

Redlich wäre es, wenn der Antragsteller darauf hinwiese, dass er den Hauptartikel selbst verschoben hat, statt hier unschuldig "Entsprechend Hauptartikel" zu säuseln. --Århus (Diskussion) 21:44, 4. Jul. 2012 (CEST)

Wird verschoben. Da Hauptartikel selben Namen hat und es sich um eine Gemeinde handelt. --mfg Sk!d 21:08, 16. Sep. 2012 (CEST)

Kategorie:Antiochia nach Kategorie:Antiochia am Orontes (erl.)

Entsprechend Hauptartikel. Steak 14:07, 30. Jun. 2012 (CEST)

Wird verschoben. --Dandelo (Diskussion) 11:28, 8. Jul. 2012 (CEST)

Kategorie:Flughafen (Zentralamerika) (bleibt)

Unnötige subkontinentale Großregionskategorie. Es ist außerdem die einzige Kategorie, die Zentralamerika nach irgendwas sortiert. Steak 14:47, 30. Jun. 2012 (CEST)

Nach entsprechender Anpassung umbenennen in Kategorie:Flughafen (Mittelamerika), Sonderkategorie für Zentralamerika macht tatsächlich keinen Sinn, in Bezug auf Mittelamerika wird deutlich mehr regionalisiert. - SDB (Diskussion) 23:55, 28. Jul. 2012 (CEST)

Nein, auch das nicht, denn auch Kategorie:Flughafen (Mittelamerika) wäre eine unnötige subkontinentale Großregionskategorie. Flughäfen gibts nicht so viele, die kann man ruhig zum Gesamtkontinent einsortieren. Ziel ist, dass in Kategorie:Flughafen in Nordamerika keine Kategorien, sondern nur noch Artikel stehen. Die Karibik-Kategorie muss also auch noch weg. Steak 21:18, 7. Aug. 2012 (CEST)

Wessen "Ziel" ist das? - SDB (Diskussion) 00:04, 10. Aug. 2012 (CEST)

Bleibt. Zentralamerika ist das hiesige Lemma und gehört geografisch zum Kontinent Amerika. Die Kategorie:Flughafen in Guatemala wird rausgenommen, vgl. Systematik in Kategorie:Flughafen nach Staat. Bzgl. Kategorie:Flughafen (Karibik) bitte neuen Antrag stellen. Gruß, Siechfred 11:37, 17. Okt. 2012 (CEST)

Kategorie:Benutzer:Statische IP (Staatlich) nach Kategorie:Benutzer:Statische IP (staatlich) (erl.)

Das Wort „staatlich“ ist ein Adjektiv und wird klein geschrieben. --Geitost 17:19, 30. Jun. 2012 (CEST)

So sieht’s aus. --Komischn (Diskussion) 10:59, 2. Jul. 2012 (CEST)

gemäß Antrag --Theghaz Disk / Bew 03:01, 9. Aug. 2012 (CEST)

Kategorie:Unternehmen (Salzburg) nach Kategorie:Unternehmen (Land Salzburg) (erl.)

In Anpassung an den entsprechenden Leitartikel Land Salzburg und zur Abgrenzung von der Stadt Salzburg. --Pfiat diΛV^¿? 17:40, 30. Jun. 2012 (CEST)

Ich würd ja auch sagen umbenennen, aber warum ist eine mögliche Unterkategorie:Unternehmen (Stadt Salzburg) gar nicht vorgesehen, wie unter Kategorie:Wirtschaft (Salzburg Stadt) und in dieser Kat nachzulesen ist? Wenn es keine Kategorie zu den Unternehmen speziell der Stadt Salzburg geben soll, wäre eine Umbenennung zur Abgrenzung von der nicht anzulegenden Unterkat ja auch Unsinn, oder? Ich bin dann auch gleichzeitig für das Einrichten einer solchen Unterkat, wenn man diese Kat umbenennen will. Von den 31 Seiten in der Wirtschaftskat sind die meisten doch Unternehmensartikel, die in eine solche Unterkat passen. Nur weil das Handelsgericht für das ganze Bundesland zuständig ist, soll es keine Unterkat geben? Eigentlich ist doch die Schnittmenge aus 2 Kats genau passend für eine neue Kat, damit man nicht ständig die 2 bisherigen Oberkats in die Artikel setzen muss. Eine Unterkat wäre viel übersichtlicher und ist sonst üblich dafür. --Geitost 18:08, 30. Jun. 2012 (CEST)

Die namentlich gleichtlautende Stadt-Kat muss nach der Verschiebung unter diesem Namen wieder angelegt werden. Jetzt ist die Kat aber mit 95% Unternehmen aus dem Bundesland belegt. Und da macht die Verschiebung und und Neuanlage nach der Löschung, einfach mehr Sinn und ist schneller. Aber Du kannst gerne alles manuell umstapeln. --Pfiat diΛV^¿? 19:19, 30. Jun. 2012 (CEST)

Da steht nicht, dass die Unterkat angelegt werden soll nach Verschiebung, sondern dass es gar keine solche Unterkat geben soll, bitte mal richtig lesen. --Geitost 20:55, 30. Jun. 2012 (CEST)

Zitat aus Kategorie:Wirtschaft (Salzburg Stadt):

• „Eine Unterkategorie für in Salzburg ansässige Unternehmen ist nicht vorgesehen, diese werden zusätzlich in der Kategorie:Unternehmen (Salzburg) eingetragen (Zuständiges Handelsgericht ist das Landesgericht Salzburg, für das ganze Bundesland)“

Wenn die Beschreibung falsch sein sollte, dann wäre sie zu ändern. Ich habe mich gewundert, warum es eine solche Kat gar nicht geben soll, sie überhaupt nicht vorgesehen ist. Eine klare Erklärung dafür liefert die Katbeschreibung nicht. --Geitost 20:58, 30. Jun. 2012 (CEST)

ach das ist noch aus der zeit, wo ich gehofft hab, dass der gemeinde-zerschnippselungs-wahnsinn unser kleines alpenland verschont, und man sachverhalte mit sachverstand kategorisiert (siehe eins unterhalb, für die unternehmen in salzburg reicht Kategorie:Wirtschaft (Salzburg Stadt) allemal), die hoffnung hab ich aufgegeben, dürfte also hinfällig sein, kann man beim verschieben gleich mitentsorgen

tatsächlich kann man sie schlicht lassen, wie sie ist, und die oberkat fürs bundesland manuell anlegen, catscan Unternehmen (Salzburg) OHNE Salzburg oder Unternehmen (Salzburg) UND Wirtschaft (Salzburg Stadt), sind nicht allzuviele (ist eher halbe/halbe), und sicher die einfachere vorgehensweise --W!B: (Diskussion) 05:16, 1. Jul. 2012 (CEST)

wird verschoben gemäß Hauptartikel Land Salzburg. --Theghaz _{Disk / Bew} 03:05, 9. Aug. 2012 (CEST)

Kategorie:Wirtschaft (Salzburg Stadt) nach Kategorie:Wirtschaft (Stadt Salzburg) (erl.)

Holpriger Name, umbenennen analog zur Katbeschreibung („Wirtschaftsthemen zur Stadt Salzburg“), zum Hauptartikel Salzburg („Die Stadt Salzburg liegt …“, nicht etwa „Salzburg Stadt liegt …“) und der Homepage „Stadt Salzburg“, und die Oberkat heißt auch Kategorie:Wirtschaft (Land Salzburg) und nicht etwa Kategorie:Wirtschaft (Salzburg Land). --Geitost 17:55, 30. Jun. 2012 (CEST)

Falsches Lemma des Verschiebeziels. Das muss Kategorie:Wirtschaft (Salzburg) heißen, denn Stadt Salzburg ist nur eine Weiterleitung auf Salzburg und zur Unterscheidung zum Bundesland gibt es die Kategorie:Wirtschaft (Land Salzburg). --Pfiat diΛV^¿? 18:00, 30. Jun. 2012 (CEST)

Dann unterscheidet das Lemma aber nicht mehr zwischen Land und Stadt und ist nicht präzise genug. Mit deiner Argumentation dürfte die Kat eins drüber gar nicht umbenannt werden, da ja bislang gar keine Unterscheidung zwischen Land und Stadt bei den Unternehmenskats vorgesehen ist. --Geitost 18:10, 30. Jun. 2012 (CEST)

Außerdem gibt es bei Kats keine Weiterleitungen, sodass es hier keine WL von Kategorie:Wirtschaft (Stadt Salzburg) auf Kategorie:Wirtschaft (Salzburg) geben kann. Somit ist die präzisere Bezeichnung zu wählen, die den Unterschied verdeutlicht und auch der Bezeichnung auf der eigenen Website entspricht. --Geitost 18:12, 30. Jun. 2012 (CEST)

Die Unterscheidung ist doch gegeben. Die Stadt heißt Salzburg und das Bundesland Land Salzburg. So sind die Artikel angelegt und so sind auch die offiziellen Bezeichnungen. --Pfiat diΛV^¿? 18:14, 30. Jun. 2012 (CEST)

Päziser als die offiziellen Bezeichnungen geht es nicht. --Pfiat diΛV^¿? 18:15, 30. Jun. 2012 (CEST)

Doch, es geht präziser. Salzburg ist eben eine Stadt und ein Land. Wenn man die Kat Kategorie:Wirtschaft (Salzburg) nennt, ist die Gefahr einer Fehleinsortierung von Artikeln zum Bundesland Salzburg höher als bei einer präziseren Benennung mit „Stadt Salzburg“. Da die Website auch genauso heißt und es auch eine WL von dort gibt, ist die Bezeichnung auch nicht falsch, sondern korrekt und präziser als ohne „Stadt“ und führt zu präziseren Kategorisierungen der Artikel. Denn das Wort „Salzburg“ alleine ist ja mehrdeutig, wie man am BKH und der zugehörigen BKL Salzburg (Begriffsklärung) leicht erkennen kann. --Geitost 18:24, 30. Jun. 2012 (CEST)

@Geitost, Stadt heißt Salzburg und nicht Stadt Salzburg! Deshalb steht dort auch 5024 Salzburg und nicht 5024 Stadt Salzburg, und hier lautet der Hauptartikel Salzburg, was auch nicht dadurch geändert wird dass es diese unsinnige WL noch gibt. Und das Bundesland heißt Land Salzburg, denn es gibt kein Bundesland Salzburg. --Pfiat diΛV^¿? 18:50, 30. Jun. 2012 (CEST)

Verschieben nach Kategorie:Wirtschaft (Salzburg) gemäß Hauptartikel Salzburg. Vergleiche Kategorie:Wirtschaft (Bremen) und nicht Kategorie:Wirtschaft (Stadt Bremen). Steak 18:29, 30. Jun. 2012 (CEST)

Es gibt aber auch noch analog dazu die Kategorie:Straße in der Stadt Salzburg. --Geitost 20:15, 30. Jun. 2012 (CEST)

Und dort werden dann die Straßen für das Land Salzburg in die Kategorie:Straße in Salzburg einsortiert. Also ist Salzburg eindeutig mehrdeutig und wird bei den Kats auch genauso mehrdeutig verwendet. --Geitost 20:17, 30. Jun. 2012 (CEST)

Die Internetadresse heißt auch nicht salzburg.at, sondern stadt-salzburg.at und der Herausgeber ist „Magistrat der Stadt Salzburg“ und nicht „Magistrat von Salzburg“. Es ist also jedenfalls beides möglich und dann ist dem eindeutigeren Lemma der Vorzug zu geben, da es hier keine Weiterleitung geben kann. Bei Bremen heißt auch die Website nicht stadt-bremen.de, sondern nur bremen.de. --Geitost 20:32, 30. Jun. 2012 (CEST)

Herr Kollege, verstehe doch bitte dass die Einigung bzgl. des Lemmas zum Bundesland erst kürzlich erfolgte. Demzufolge liegen derzeit diesbezügliche Kats noch quer. Dann auf diese Altfehler jetzt eine Argumentation zu stützen ist Unsinn und läuft der entsprechenden Diskussion und Einigung entgegen. Ich kann mich auch nicht erinnern dass Du an der entsprechenden Diskussion beteiligt warst. Was also soll das jetzt? Jetzt kommst Du mit der Internetadresse, die überhaupt nichts aussagt. Und der Magistrat der Stadt Salzburg ist eine Institution der Stadt. Langsam werden Deine Argumente zur Zirkeldiskussion. --Pfiat diΛV^¿? 20:36, 30. Jun. 2012 (CEST)

Wenn man jetzt eine Kat, die sich auf die Stadt bezieht, nur mit Salzburg benennt, während es wohl x Kats ohne Umbenennungsantrag gibt, die sich alle auf das Land beziehen und auch nur Salzburg im Namen tragen, dann schafft man dadurch ein großes Chaos. So etwas ist auf jeden Fall zu vermeiden. Siehe bspw. auch Kategorie:Bahnstrecke in Salzburg (ohne Antrag) usw. Es ist völlig egal, ob ich an der Diskussion beteiligt war oder nicht. Aber während es viele solche Kats gibt, die nicht Land Salzburg im Namen tragen und sich auf das Land beziehen, sollte man auf keinen Fall andere Kats in „… Salzburg“ umbenennen, die sich auf die Stadt beziehen. Wer soll das dann noch durchblicken und wer wird dann noch irgendwas richtig einsortieren können? Kann man das wenigstens mal irgendwie einheitlich hinbekommen? So ein Chaos ist völlig kontraproduktiv. --Geitost 20:46, 30. Jun. 2012 (CEST)

Viele dieser Kats haben nicht einmal eine Minimalbeschreibung, da kann man nur raten, auf was sie sich nun beziehen. Da die jeweilige Oberkat sich auf das Land beziehen soll, wahrscheinlich auch auf das Land, aber haben auch keine Umbenennungsanträge. So funzt das einfach gar nicht. --Geitost 20:49, 30. Jun. 2012 (CEST)

Warum soll das nicht "funzen"? Ich durchforste ja nicht das Kat-System nur um alle Kats aufzuspüren die derzeit einfach falsch sind. Wenn mir welche auffallen, stelle ich den Verschiebeantrag. Wenn Du es schneller haben willst, sei mutig, das ist ein Wiki. Der Weg in die richtige Richtung wurde Dir begründet und dargelegt. --Pfiat diΛV^¿? 21:01, 30. Jun. 2012 (CEST)

Nein, ich werde da garantiert keinen Verschiebeantrag mehr stellen. Denn woher soll ich wissen, ob die Kat jeweils zum Land oder zur Stadt sein soll? Das ist bei den meisten ja zurzeit völlig unklar. Das ist ja das Blöde daran. Das heißt dann auch, dass neue Artikel sicher falsch einsortiert werden, weil es niemand mehr durchblicken kann. :-( --Geitost 21:07, 30. Jun. 2012 (CEST)

Weißt du, Geitost, eigentlich ist das nicht schwer auseinander zu klamüsieren. Ich habe im Spätsommer letzten Jahres die Kategorien der Stadt Bremen und des Bundeslandes Bremen sauber getrennt (siehe z. B. da oder hier), und ich kann das gleiche auch für Salzburg machen. In Bremen gab es seither keine Probleme. Steak 21:14, 30. Jun. 2012 (CEST)

Na ja, die Leute, die die Artikel einsortieren wollen, die sie fabriziert haben, müssen ja nicht verstehen, wo sie die nun einsortieren sollen. Sie können ja einfach irgendeine Kat nehmen und den Rest den Leuten überlassen, die das noch durchschauen. Und ich dachte immer, das Katsystem sei dazu da, dass man es nutzen kann, ohne erst eine Diss. darüber schreiben zu können. Ich klinke mich dann mal lieber aus, Hauptsache irgendwer versteht das Ganze noch. --Geitost 22:36, 30. Jun. 2012 (CEST)

wird verschoben auf Kategorie:Wirtschaft (Salzburg). Maßgeblich ist hier nicht, welche Bezeichnung die präziseste ist, sondern wie die Kategorie am einfachsten gefunden wird, weil es für Kategorien keine Weiterleitungen gibt. Ferner heißt auch der Hauptartikel Salzburg und die Oberkategorie Kategorie:Salzburg. Deshalb wäre jede andere Variante verwirrend. --Theghaz _{Disk / Bew} 03:09, 9. Aug. 2012 (CEST)

Kategorie:Verkehr (Salzburg Stadt) nach Kategorie:Verkehr (Salzburg) (erl.)

Unsinnige Trennung von Salzburg und Salzburg Stadt. Steak 19:03, 30. Jun. 2012 (CEST)

+ 1, Die Stadt heißt Salzburg und nicht Stadt Salzburg oder gar Salzburg Stadt. Wer es nicht glaubt, siehe auch obige Hinweise. --Pfiat diΛV^¿? 19:07, 30. Jun. 2012 (CEST)

Analog zur Wirtschaftskat eins drüber verschieben, siehe dann dort. --Geitost 20:35, 30. Jun. 2012 (CEST)

siehe erstedit: "Lemma sic, relevante Planungsregion lautet auf Salzburg Stadt und Umgebungsgemeinden, so auch die Fachliteratur" - österreichische verkehrskategorien werden bindend nach der verkehrsplanungregion sortiert, wenn, auf Kategorie:Verkehr (Salzburg Stadt und Umgebungsgemeinden), es ist völlig müssig, die straßen, die zwei kilometer ausserhalb der stadt enden, nicht bei der stadt zu katalogisieren, also brauchen wir Kategorie:Verkehr (Salzburg) nicht: fachsprache geht immer vor wikifanten-vereinheitlichung --W!B: (Diskussion) 09:45, 2. Jul. 2012 (CEST)

Salzburg Stadt und Umgebungsgemeinden ist aber kein fachlicher Terminus sondern eine übernommene Begriffsbildung des dortigen Komunalverbandes. Deshalb ist das Lemma auch nur eine Weiterleitung Offiziell und fachlich richtig ist für Stadt nur Salzburg und für die Umgebung inbegriffen Salzburg und Umgebung. Den Zusatz "Stadt" braucht es nicht, die Stadt verwendet ihn nicht und die Unterscheidung zum Land ist eh gegeben. --Pfiat diΛV^¿? 17:44, 3. Jul. 2012 (CEST)

blabla, geh red nicht mit, wenn Du Dich nicht auskennst: Salzburg Stadt und Umgebungsgemeinden - und exakt so - wurde vom Land Salzburg definiert, fachlicher gehts ja wohl nicht mehr, oder? (Salzburger Landesentwicklungsplan 2003, such ihn Dir selber raus) - die wissen wohl besser als Du, ob es notwendig ist oder nicht

den gemeindeverband gibt es exakt darum, weil er vom land als solcher definiert definiert wird, und die gemeinden gemeinsam ihre wirtschafts- und verkehrsagenden in diesem rahmen planen, genau das ist sein zweck, nicht irgendwelche vereinsabende - vulgo, er ist der inbegriff einer verkehrsplanungsregion --W!B: (Diskussion) 12:26, 4. Jul. 2012 (CEST)

wird verschoben. --Theghaz Disk / Bew 01:25, 6. Sep. 2012 (CEST)

Kategorie:Byzantinischer Autor (erl.)

Parallelfall zur gelöschten Kategorie:Autor (Alter Orient) - Unterkategorien von Autor sollen nur Schnittmengen zwischen Berufen sein, keine Unterteilungen nach Genre, Epoche, Kulturkreis, Sprache; siehe dazu auch BD:HvW#Umkategorisierungen --134.3.120.119 19:55, 30. Jun. 2012 (CEST)

Die Kategorie:Byzantinischer Autor sollte ebenso wie die Kategorie:Byzanz (Literatur) in die Kategorie:Literatur (Mittelgriechisch) überführt und dann aufgelöst werden. Allerdings wäre zu erwägen, ob man die Kategorie:Literatur (Mittelgriechisch) nicht umbenennt in Kategorie:Literatur (Byzantinisch), da man zwar von mittelgriechischer Sprache, jedoch durchgängig von byzantinischer Literatur spricht, oder zumindest einen entsprechenden REDIRECT einrichtet. ––Meier89 (Diskussion) 09:55, 5. Jul. 2012 (CEST)

Ich denke nicht, dass man als Löschbegründung "widerspricht Wikipedia:Kategorien/Literatur" heranziehen kann. Denn diese Seite ist völlig veraltet: Nach Wikipedia:Kategorien/Literatur hat Kategorie:Autor keine Unterkategorien – tatsächlich sind es 24. --RobertLechner (Diskussion) 12:51, 8. Jul. 2012 (CEST)

Wird umkategorisiert nach Kategorie:Autor plus Kategorie:Byzanz (Literatur). Ein Verschnitt der Autorenkategorie mit Epochen ist derzeit unerwünscht, wem das missfällt, der möge dies zentral zur Sprache bringen. Gruß, Siechfred 11:47, 17. Okt. 2012 (CEST)

Kategorie:Antiker Autor (erl.)

Parallelfall zur gelöschten Kategorie:Autor (Alter Orient) - Unterkategorien von Autor sollen nur Schnittmengen zwischen Berufen sein, keine Unterteilungen nach Genre, Epoche, Kulturkreis, Sprache; siehe dazu auch BD:HvW#Umkategorisierungen --134.3.120.119 19:55, 30. Jun. 2012 (CEST)

Die Kategorie dient in erster Linie der Unterteilung von Kategorie:Person der Antike, warum hier die Regelung des Literaturportals allein maßgeblich sein soll, ist mir unklar. Wenn man die Literaturkats "sauber" halten möchte, sollte die Kategorie:Autor hier herausgenommen und dafür zusätzlich in die einzelnen Artikel eingetragen werden. --Salomis 14:52, 9. Jul. 2012 (CEST)

Wird umsortiert nach Kategorie:Autor und Kategorie:Antike (Literatur). Derzeitiger Stand ist, dass der Verschnitt von Autor und Epoche nicht gewünscht ist. Würde man aber die Kategorie aus Kategorie:Autor herausnehmen, würde dadurch ein logischer Bruch entstehen, denn die hier diskutierte Kategorie wäre dann über den Autorenzweig nicht mehr auffindbar. Gruß, Siechfred 11:52, 17. Okt. 2012 (CEST)

Kategorie:Straße in Salzburg nach Kategorie:Straße im Land Salzburg (erl.)

Ein Umbenennungsantrag der Kategorie „Kategorie:Straße in Salzburg“ hat bereits am 26. Juni 2007 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Um diese für die Verschiebung der Kategorie:Straße in der Stadt Salzburg frei zu machen. --Pfiat diΛV^¿? 20:41, 30. Jun. 2012 (CEST)

Ändert nichts an der Tatsache dass in Kat nur Straßen sind welche das Land Salzburg und nicht die Stadt betreffen. Demzufolge müssen eben beide verschoben werden. --Pfiat diΛV^¿? 20:58, 30. Jun. 2012 (CEST)

gemäß Antrag --Theghaz Disk / Bew 03:16, 9. Aug. 2012 (CEST)

Kategorie:Wikipedia:Portal Hund LAE

Redundant zur Kategorie:Portal:Hund. Steak 21:32, 30. Jun. 2012 (CEST)

WP:BNS. Die Kategorien sind nicht identisch. Wenn die Beschreibung nicht klar genug ist, bitte Rücksprache mit dem Portal. Anka ☺☻Wau! 21:38, 30. Jun. 2012 (CEST)

BNS soll wohl ein Witz sein. Und sowas wollte Admin werden. Den Hinweis auf Rücksprache werde ich bei Gelegenheit befolgen. Steak 22:14, 30. Jun. 2012 (CEST)

OT: @ Steak: Kannst du das „sowas“ bitte streichen? Es hat schon mal jemand anders unter anderem wegen solcher Wörter in Bezug auf Personen eine AK abgebrochen. --Geitost 22:30, 30. Jun. 2012 (CEST)

Warum Portalsseiten in dieser WP-Kat stehen, die schon in der Portalskat stehen, versteh ich auch nicht. Immerhin steht in der Beschreibung doch:

• „Die Portalseiten werden zusammengefasst in der Kategorie:Portal:Hund.“

Also müssten die doch hier dann zumindest alle raus, wenn schon getrennte Kats existieren sollen, sonst ist dies tatsächlich eine Dopplungskat. Und sie enthält ja auch hauptsächlich Portalsseiten. --Geitost 22:30, 30. Jun. 2012 (CEST)

Das liegt daran, dass wir als kleine Redaktion nicht in den Bereich der Redaktionen umgezogen sind, sondern die Redaktionsseiten in das Portal integriert haben. Ansonsten halten wir es völlig analog zur Struktur der Redaktionen. Die hier zur Diskussion stehende Kategorie ist die "Redaktionskategorie". Anka ☺☻Wau! 12:15, 1. Jul. 2012 (CEST)

Und die Tatsache dass der Antragsteller das nicht wusste und auch wegen fehlender Darstellung nicht wissen konnte, hat genau was mit WP:BNS zu tun? @Anka, genau solche Aussagen wie oben haben Dich letztlich Deine Kandidatur gekostet. Ich weiß Du bist froh darüber, aber darüber nachdenken würde nicht schaden. --Pfiat diΛV^¿? 16:48, 1. Jul. 2012 (CEST)

Benutzerseiten

Benutzer:Matt Jenny/Linkslibertarismus (hier erl.)

Eine Löschdiskussion der Seite „Benutzer:Matt Jenny/Linkslibertarismus“ hat bereits am 5. Juli 2007 stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Benutzerseite wird schon seit 5 Jahren als Löschumgehung missbraucht, siehe Linkslibertarismus Jogo30 (Diskussion) 15:34, 30. Jun. 2012 (CEST)

Dann schieben wir ihn doch dahin wo er hin gehört, in den ANR - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 17:11, 30. Jun. 2012 (CEST)

Der Artikel wurde nach LA im Mai 2007 u.a. als Begriffsfindung gelöscht. Wenn ich mir Google-Books etc. so anschaue, dann hat sich seitdem daran nichts geändert. Daher zumindet wieder zurück in den BNR, imho SLA-Kandidat, egal ob als Artikel oder als Benutzerseite.--Nothere 22:38, 30. Jun. 2012 (CEST)

Was soll jetzt der Unsinn, in den BNR eines seit 5 Jahren inaktiven Users zu verschieben, statt im BNR für alle sichtbar zu bearbeiten? Hier kann er weiter ausgebaut werden, wo nötig. Und das es eine Begriffsbildung sein soll ist ja wohl völlig daneben, wenn er in der Literaturliste mehrfach auftaucht. Und in google(books) soll es den Begriff auch nicht geben? Ich finde jedenfalls zigtausendmal diesen Begriff - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 01:41, 1. Jul. 2012 (CEST)

Tausendmal? Googlebooks liefert 3, in Worten drei, Treffer [1] Genauso Scholar. -- Jogo30 (Diskussion) 13:14, 1. Jul. 2012 (CEST)

Hier erledigt, bitte morgen weiterdiskutieren.--Nothere 23:00, 1. Jul. 2012 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Zusatzzeile fettBez (gelöscht)

Ohne Beschreibung und ohne Einbindung--Boshomi (Diskussion) 07:49, 30. Jun. 2012 (CEST)

Schnellöschen? Grüße--MaxEddi Ι Disk. Ι Bew. 13:13, 30. Jun. 2012 (CEST)

SLA. Produktiver Sinn nicht erkennbar. Nach der Quelltext soll anscheinend eine halbe Tabelle erzeugt werden; keine Daseinsberechtigung. Der Ersteller hat die Vorlage folgendermaßen kommentiert: Vorlage für die "Infobox Farbe" und andere mögliche Infoboxen und Tabellendarstellungen. (siehe Benutzer:Parzi) Eventuell auch in den BNR des Erstellers, fals erwünscht. --weltforce (Diskussion) 01:48, 1. Jul. 2012 (CEST)

gelöscht.  @xqt 04:52, 8. Jul. 2012 (CEST)

Vorlage:Rezension (bleibt)

Für einfache Tabellen braucht man keine Vorlage. Hinzu kommt die viel zu kleine Schrift. Steak 18:53, 30. Jun. 2012 (CEST)

So eine Vorlage ist hundertmal praktischer, als wenn sich Autoren in jedem Artikel ein eigenes Design für diese Verwendung basteln (müssen). Dass sie sinnvoll ist, steht außer Frage. Solche Tabellen finden sich in vielen Albenartikeln, nur noch nicht als Vorlage (da es sie bisher nicht gab). Die Schriftgröße ist an andere Boxen im Musikbereich angepasst (und das wurde bereits zur Genüge ausdiskutiert). Behalten. --Rmw 20:21, 30. Jun. 2012 (CEST)

Behalten. Die Vorlage erspart das herumgebastele mit den eigenen provisorischen Tabellen.-- xxvid (Diskussion) 20:57, 30. Jun. 2012 (CEST)

Löschen. Reine Spielerei und Quelltextverkomplizierung; das geht prima auch mit Tabellensytax (auch damit ist sehr leicht Einheitlichkeit erreichbar). Wobei fraglich ist, ob man dafür überhaupt Tabellen braucht. Manchmal ist weniger mehr, spricht Listen tuns in diesem Fall auch. -- Chaddy · D – DÜP – 00:09, 1. Jul. 2012 (CEST)

Löschen. Es ist ja in Ordnung, die Rezeption eines musikalischen Werks anhand von Chartpositionen tabellarisch darzustellen, aber Rezensionen auf Vergabe von Sternchen/Punkten zu reduzieren, ist nun wirklich Unfug. Da ist ein ordentlich formulierter Fließtext immer die bessere Wahl. Ich für meinen Teil kann auf diese Sternchenkunde locker verzichten. Havelbaude 00:37, 1. Jul. 2012 (CEST)

Die Tabelle ist eine Ergänzung zum Fließtext.-- xxvid (Diskussion) 01:39, 1. Jul. 2012 (CEST)

(BK) Wollte ich grade sagen. Behalten. Diese Vorlage stellt lediglich eine Ergänzung dar, um den Leser einen kurzen Überblick über die Wertung zu geben. Ein Fließtext ist weiterhin unverzichtbar. Übrigens existiert die Vorlage in 7 anderen Sprachen, obwohl das eigentlich irrelevant ist. --weltforce (Diskussion) 01:40, 1. Jul. 2012 (CEST)

Einbauen in die Albenbox, wer's mag, kann die Felder nutzen, wer's nicht mag, lässt es weg. Eine freistehende Verwendung der Vorlage kann ich mir momentan nicht so recht vorstellen, wohl aber die Integration in die Albenbox. Gruß, Siechfred 12:52, 5. Jul. 2012 (CEST)

In en: z.B. hat man gerade die Sternchen aus der Albenbox raus in dieses Äquivalent gelagert. Davon unabhängig finde ich es auch besser, diese Box als Ergänzung beim Rezeptionsabschnitt zu haben anstatt in der Albenbox, die oft eh schon sehr lang ist (weil wir im Gegensatz zu en: die Besetzungslisten da drin haben). Gerade bei längeren Artikeln ist sie so unmittelbar dort, wo es passt. Deine Anmerkung "wer's mag... wer's nicht mag" gilt ja dennoch. Gerade bei mehreren Rezensionen ist diese Box durchaus als Überblick sinnvoll. Und vor allem existieren solche Boxen ohne Vorlage bereits in diversen Artikeln. Mit Vorlage wären Wartung und Überblick erleichtert.--Rmw 22:03, 6. Jul. 2012 (CEST)

Die Tabelle ist, wie schon gesagt, eine Ergänzung. Wieso man für jeden Artikel eine eigene Tabelle erstellen sollte, bloß weil das jemand „unübersichtlich“ findet (eine Tabelle ist doch im Quelltext noch unübersichtlicher?) In der Albenbox wäre alles vermischt, denn da die Box manchmal so groß ist, dass sie bis zum Abschnitt Entstehung hinunterreicht, macht die Box riesig und die Bewertuungen haben neben der Entstehungsgeschichte nix zu suchen. Im Abschnitt „Rezension“ hingegen bietet sie einen Überblick. Ich sehe keinen Grund, sie zu löschen. Behalten – Lukas²³_{(◕_◕)}^!? 22:30, 6. Jul. 2012 (CEST)

wie vor. Als Übersicht und Ergänzung für einen Abschnitt Rezeption (nicht in der Albenbox, funktioniert auch bei anderen Medien als Musikalben) behalten --AshesOfMemories (Diskussion) 20:18, 7. Jul. 2012 (CEST)

bleibt. Eine solche Box kann Fließtext natürlich höchstens ergänzen und nicht ersetzen. Wenn man solche Boxen aber zusätzlich haben möchte (was nicht hier zu entscheiden ist, sondern ggf. in den zuständigen Portalen diskutiert werden könnte), ist die Vorlage sinnvoll. --Theghaz _{Disk / Bew} 02:44, 9. Aug. 2012 (CEST)

Listen

Liste der Flaggen Österreichs (gelöscht)

kein Mehrwert gegenüber Flaggen und Wappen der Länder Österreichs und quellenlos, ergo nicht benötigt – Lukas²³_{(◕_◕)}^!? 20:39, 30. Jun. 2012 (CEST)

behalten, keine Redundanz --Atamari (Diskussion) 20:47, 30. Jun. 2012 (CEST)

Wenn man die hier gemeldete Liste löscht, dann müssen aber vorher die historischen Fahnen in die andere Liste übertragen, sonst geht nämlich Information verloren. --El bes (Diskussion) 20:52, 30. Jun. 2012 (CEST)

Ja, eine Beschreibung existiert bisher allerdings auch nicht – Lukas²³_{(◕_◕)}^!? 20:59, 30. Jun. 2012 (CEST)

Betreffend Deine Begründung zum Löschantrag: Findest Du wirklich, dass das Fehlen von Quellen ein Grund sind, um einen Artikel zu löschen? --TegetthoffstrasseNr43 (Diskussion) 21:01, 30. Jun. 2012 (CEST)

Ja. Quellen sind ein Grundsatz der WP. Außerdem ging es hier hauptsächlich um die Unvollständigkeit und die Redundanz. – Lukas²³_{(◕_◕)}^!? 21:29, 30. Jun. 2012 (CEST)

Behalten, ich kann keine Redundanz erkennen. Fehlende Belege sind kein Löschgrund. Gruß —Derschueler ± 21:04, 30. Jun. 2012 (CEST)

Wenn Behauptungen bezweifelt werden, dann schon. Wikipedia-Artikel sollen nur überprüfbare Informationen aus zuverlässigen Publikationen enthalten Allerdings ist "Österreich" ja etwas anderes als "Länder Österreichs". Eine gemeinsame Flaggen und Wappen Österreichs und seiner Länder würde ich allerding befürworten. --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:13, 30. Jun. 2012 (CEST)

Was ist denn der Unterschied zwischen Österreich, welches 1920 gegründet wurde und den Ländern Österreichs die in Österreich 1922 gegründet wurden? Das lief hier etwas anders als in Deutschland, wo sich erst die Länder konstituierten und dann per Zusammenschluss den Staat Bundesrepublik Deutschland bildeten, wo dann eben 1990 sechs weitere (Berlin, Brandenburg, Meck-Pom, Sachsen, Sachsen-Anhalt und Thüringen) als eigenständige Länder hinzukamen bzw. beitraten. --Pfiat diΛV^¿? 16:55, 1. Jul. 2012 (CEST)

Ääh...kleiner formaler Einwurf: Für Listen gibt's doch nen eigenen Abschnitt oben. Ist das/der jetzt unmodern geworden? Ist nämlich schon das zweite Mal heute hier auf dieser Seite... --Geri, ✉ 22:51, 30. Jun. 2012 (CEST)

Das passiert halt, wenn man auf Artikel eintragen klickt, stimmt, das ist falsch gewesen. – Lukas²³_{(◕_◕)}^!? 00:06, 1. Jul. 2012 (CEST)

Löschen: Unzweifelhaft ist der Abschnitt Bundesländer völlig redundant zu Flaggen und Wappen der Länder Österreichs und es ist auch fraglich ob die Länderfahnen Flaggen Österreichs sind. Demnach wären auch alle Bezirks- und Ortsfahnen aus Österreich anzuführen. Der Rest ist teilweise redundant. Auch versteh ich nicht wozu es einer „Übersetzung aus der englischsprachigen Wikipedia“ (siehe Disk) bedarf :O

Löschen Die historischen Flaggen und das Wimpl vom Herrn General passen noch gut in Flagge Österreichs (das Lemma könnte aber treffeder benannt werden). Es wäre sinnvoller die Energie in die Verbesserung dieses Artikels zu investieren, weil er in jeder Hinsicht (sprachlich, inhaltlich, Struktur, …) zu verbessern ist. Drei Artikel zum Thema braucht es wirklich nicht, also einarbeiten und löschen. Liebe Grüße --Volker Paix^... 01:57, 1. Jul. 2012 (CEST) PS: wenn es einer Liste bedarf, dann i.S. --„Eingangskontrolle“ zu den BL ein- und umarbeiten, – wäre voll in Ordnung.

Behalten: Eine Liste mit den Flaggen Österreichs ist meiner Meinung nach O.K. und auch übersichtlich und vor allen gut, wenn man sich nicht den ganzen Text durchlesen will, wie z.B. in in oben genannten Artikeln. Es spricht eigentlich dagegen ihn zu behalten. Belegen lässt sich das auch durch unzählige Bücher, wo die entsprechenden Flaggen abgebildet sind, wie z. B. alte Lexika usw. Grüße --Coffins (Diskussion) 12:33, 1. Jul. 2012 (CEST)

Niemand zwingt dich, das in Flaggen und Wappen der Länder Österreichs durchzulesen.. – Lukas²³_{(◕_◕)}^!? 19:12, 1. Jul. 2012 (CEST)

Sicherlich wird niemand gezwungen, irgend etwas zu lesen bzw. sich genauer anzuschauen usw. ;-) Aber die historischen Flaggen passen dort trotzdem eh nicht richtig hin und der Informationswert im Listen-Überblick ist nun mal bei dieser Angelegenheit einfach besser! Grüße --Coffins (Diskussion) 20:00, 1. Jul. 2012 (CEST)

Lässt sich vorher einmal klarstellen was mit Dies ist eine Liste der in Österreich hauptsächlich verwendeten Flaggen gemeint ist. Das entspricht nicht der von einem Lexikon erwarteten Eindeutigkeit. Sind es nun die:

• offiziellen Flaggen die der Republik Österreich – also des Bundes…
• Flaggen die auf österreichischen Staatsgebiet (häufig was definiert man eigentlich als hauptsächlich?) verwendet werden – wie die EU-Flagge oder OBI-Baumarkt! Da Flagge nicht besagt, dass es sich um ein hoheitliches, dem öffentlichen Recht nach geregelten Stück Stoff handelt, sind auch alle privaten und Vereinen, wie auch Interessensvebänden zugeornete Tücher zur Signalgebung, demnach anführbar – sogar Liste der Flaggenzeichen im Motorsport und die ganz sicher häufig in Österreich verwendete Flagge des Linienrichters. (absurd)
• um der Liste in ihrer jetzigen Form gerecht zu werden, bleiben also noch die offiziellen Hoheitszeichen aller Verwaltungseinheiten Österreichs. Viel Spass, aber warum nicht? Das wäre ein echter Mehrwert.
• einer „Liste Republik Staat Österreich (weil auch die historischen der Monarchie enthalten sind) und der Bundesländer“ fehlt die konsistente Basis – zu dem ist sie zu den bereits sehr guten Flaggen und Wappen der Länder Österreichs in diesem Abschnitt kein Mehrwert und völlig redundant.

Kurz gesagt, man kann nicht alles irgendwie zusammenwürfeln, nur weil es so schön bunt ist. Liebe Grüße --Volker Paix  ^… 18:56, 5. Jul. 2012 (CEST)

Bittesehr, das ist jetzt auch geändert! --TegetthoffstrasseNr43 (Diskussion) 22:53, 5. Jul. 2012 (CEST)

Was machen wir jetzt? Einfach nur den Baustein stehenzulassen ist sicher auch nicht sinvoll, also loeschen oder beibehalten? Bitte um Antwort! --TegetthoffstrasseNr43 (Diskussion) 15:06, 24. Jul. 2012 (CEST)

gelöscht. Grundsätzlich wäre eine Liste von aktuellen und historischen Flaggen Österreichs möglich. Wir haben für Deutschland auch mehrere Listen von Flaggen zur schnellen Übersicht, z.b. Liste der Flaggen deutscher Gesamtstaaten. Das Problem dieser Liste hier ist aber, dass es sich um eine reine POV-Auswahl handelt. Wenn diese Auswahl der "wichtigsten" Flaggen eine besondere Bedeutung hätte müsste diese belegt werden, anderenfalls muss davon ausgegangen werden, dass es sich um Theoriefindung von Wikipedianern handelt. Eine Liste, welche österreichischen Flaggen wir Wikipedia-Autoren für die Wichtigsten halten, ist nicht sinnvoll. Deshalb lösche ich die Liste in dieser Form. Wenn sie mit nachvollziehbaren Aufnahmekriterien (oder Anspruch auf Vollständigkeit bis zu einer bestimmten Ebene) überarbeitet werden sollte, würde ich sie natürlich im BNR wiederherstellen. --Theghaz _{Disk / Bew} 02:38, 9. Aug. 2012 (CEST)

Liste deutscher Hackerspaces (gelöscht)

Wikipedia ist keine Linksammlung, das hier ist eine. HyDi Schreib' mir was! 13:18, 30. Jun. 2012 (CEST)

Das könnte man stark auf die Wichtigsten gekürzt im Artikel Hackerspaces unterbringen, wenn es unbedingt sein muss. (Der besitzt aber bereits einen Abschnitt in dem relevante Hackerspaces genannt werden) Dieses Bollwerk hat hier auf jeden Fall nichts verloren, löschen.--Benzin-Papst-21 (Diskussion) 13:31, 30. Jun. 2012 (CEST)

Klarer Fall von WWNI, gerne bei der Löschung bevorzugt behandeln. --Schnatzel (Diskussion) 21:31, 30. Jun. 2012 (CEST)

Was Benzin-Pabst-21 und Schnatzel sagen. Habe die Tabelle grad aus diesem Grund aus Hackerspace rausgenommen und nur die wichtigsten ohne Links etc. dringelassen. --Rohieb ?! ± 19:01, 1. Jul. 2012 (CEST)

Linksammlung, damit Verstoß gegen Punkt 7.3 von WP:WWNI. --Gripweed (Diskussion) 10:11, 7. Jul. 2012 (CEST)

Artikel

Jörg Layes (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Jörg Layes“ hat bereits am 18. Dezember 2006 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Gut vernetzter Scientologe, der keinerlei Relevanz besitzt. Der Autor gehört zu einem Netzwerk der Scientology, veröffentlicht zusammen mit dem öffentlich bekennenden Scientologen Klaus Kempe und veröffentlicht im Möwe-Verlag, der eine deutliche Nähe zu Scientology aufweist. Seine Kurse bei Scientology sind zwar schon ein bißchen her, aber der berufliche Kontakt zu prominenten Scientologen besteht offensichtlich noch. Die Querverbindungen zwischen den genannten Leuten sind wirklich umfangreich, einer drei Kontakte von Jörg Layes auf Xing ist dann auch gleich Heinz Fritz, ein weiterer deutscher "Coach und Unternehmensberater" der Scientology zumindest nahsteht.

Sollte die Vernetzung mit Scientology nicht reichen, dann sei noch ergänzt, dass Her Layes höchstens Ghostwriter, aber bestimmt kein Wirtschaftsautor ist. Die ersten vier im Artikel genannten Veröffentlichungen stammen aus dem Wirtschafts Verlag W.V. GmbH und stellt ziemlich eindeutig einen Zuschussverlag dar - siehe auch den angebotenen Autoren-Service. Die fünfte aufgeführte Veröffentlichung ist beim Scientology-Kollegen Klaus Kempe von dessen Immobilienfirma veröffentlicht worden. Aus meiner Sicht ist Herr Layes also ganz deutlich nicht relevant.

War schon mal Löschkandidat, die damals gefallene Entscheidung hat die angegebene Literatur aus meiner Sicht jedoch falsch bewertet. Nach Rücksprache mit dem damals entscheidenden Admin, habe ich erstmal von einer Löschprüfung abgesehen und einen erneuten Löschantrag gestellt. --Grindinger (Diskussion) 00:16, 30. Jun. 2012 (CEST)

Wo steht da irgend etwas von Scientolologe? Und selbst wenn er einer wäre, wieso ist das ein Löschgrund? - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 00:36, 30. Jun. 2012 (CEST)

Ganze Texte lesen ist nicht so dein Ding, oder? --Grindinger (Diskussion) 00:52, 30. Jun. 2012 (CEST)

Nun, der Artikel besteht aus einem Satz und da kommt das Wort Scientologe nicht vor, Und ich warte also immer noch auf eine Erläuterung wieso das ein Löschgrund ist - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 06:20, 30. Jun. 2012 (CEST)

Lauf DNB hat er zumindest keine Monografie als alleiniger Autor herausgebracht, Relevanz auch „jenseits“;-) von Scientology fraglich--in dubio Zweifel? 00:54, 30. Jun. 2012 (CEST)

Zur Relevanzfrage ist in diesem Fall nur festzustellen, ob die Anzahl der nichtbelletristischen Veröffentlichungen in Vollverlagen ausreichend ist oder nicht. Die ganze Argumentiererei des LA-Stellers zum Thema "Scientology" kann und darf dabei keine Rolle spielen – Wikipedia wertet bekanntlich nicht, „Pfui“ ist kein Löschgrund! --Jocian 01:12, 30. Jun. 2012 (CEST)

Im Artikel ist er nur als Co-Autor dargestellt --AlterWolf49 (Diskussion) 06:40, 30. Jun. 2012 (CEST)

Was ist an dem Artikel eigentlich behaltenswert? Der eine Satz oder die Literaturliste? Die LD ist schon wesentlich umfangreicher als der Artikel selbst!-- Johnny Controletti (Diskussion) 08:45, 30. Jun. 2012 (CEST)

Vielleicht bin ich mit der Scientology-Geschichte über's (Wikipedia-)Ziel hinausgeschossen, ich fand es allerdings bemerkenswert, wie sich da ein ganzes Netzwerk von Scientologen auftut, die füreinander arbeiten und gern mal in denselben Verlagen veröffentlichen.

An der sonstigen Irrelevanz von Layes gibt es allerdings aus meiner Sicht nichts zu deuteln. Werden jetzt hier wirklich Veröffentlichungen eines Immobilienhändlers (Kempe Grundbesitz und Anlagen AG) als Bücher ergänzt? Oder "redaktionelle Mitarbeiten" aufgeführt, was immer auch das im konkreten Fall zu bedeuten haben mag? Ich kann ja Inklusionisten und Artikelretter im Allgemeinen verstehen, aber sowas ist mir echt nicht nachvollziehbar. Auch der Möwe-Verlag aus Idstein geht nach meiner Ansicht kaum als Verlag durch, er hat weder eine Adresse noch eine Homepage. Zum Wirtschafts Verlag W.V. GmbH kann ich nur wiederholen, dass es sich um einen Zuschussverlag handelt. --Grindinger (Diskussion) 09:55, 30. Jun. 2012 (CEST)

@Grindinger: Mir ist auch vieles bei Wikipedia nicht nachvollziehbar, aber Du missverstehst hier offensichtlich die von mir vorgenommene Überarbeitung der Veröffentlichungsliste. Die jetzt präzisierte Liste soll schlicht eine fundierte Entscheidungshilfe für die Relevanz liefern, nicht mehr und nicht weniger. Dazu habe ich alle bekannten Veröffentlichungen aufgedröselt, um den Anteil von Layes an den jeweiligen Büchern zu klären. Die bisherige Version der Veröffentlichungsliste hat dies nicht geleistet. Jetzt steht jedoch eine imho solide Entscheidungsgrundlage für die Relevanz-Frage zur Verfügung. Soweit verstanden? Schön. --Jocian 10:38, 30. Jun. 2012 (CEST)

Die (präzisierte) Veröffentlichungsliste ist im Sinne der RKs imho wie folgt zu bewerten:

• Die Möwe Verlag GmbH mit Sitz in Idstein wurde Ende 1992 als regulärer Buchverlag gegründet und in das Handelsregister beim damals zuständigen Amtsgericht Idstein eingetragen (HRB 1576), verlegte später ihren Sitz nach Wiesbaden und firmierte später um zur Wirtschaftsverlag W.V. GmbH mit Sitz ebenfalls in Wiesbaden bzw. wurde von dieser übernommen. Der Wirtschaftsverlag W.V. GmbH wurde dann im September 2001 aufgelöst.
• Die Kempe Grundbesitz und Anlagen AG mit Sitz in Düsseldorf veröffentlicht als „spezieller Verlag mit zugeteilter ISBN-Verlagsnummer“, und zwar für „Einzeltitel-Sonderfälle“ (siehe dazu die WP-Artikel Selbstverlag und ISBN-Verlagsnummer). Die Kempe AG ist jedoch kein Vollverlag im Sinne der RKs.
• Die aufgeführte „redaktionelle Mitarbeit“ bei dem Buch Geldanlage und Europa zählt im Sinne der RKs nicht als anzurechnende Autorentätigkeit.
• Der Möwe Verlag ist imho als Vollverlag im Sinne der RKs anzusehen. Somit sind die 4 dort erschienenen Sachbücher anzurechnen, bei denen Layes jeweils Co-Autor war.

Demnach ist keine ausreichende enzyklopädische Relevanz gegeben. Gleichwohl empfehle ich, noch einmal die frühere Behaltensentscheidung und die damaligen Entscheidungsgrundlagen kritisch zu prüfen. Imho bedarf eine Revision der damaligen Behaltensentscheidung einer Löschprüfung und kann nicht per LA entschieden werden. --Jocian 11:15, 30. Jun. 2012 (CEST)

Nur mal so als Frage: Auch der Möwe-Verlag aus Idstein geht nach meiner Ansicht kaum als Verlag durch, er hat weder eine Adresse noch eine Homepage. führt Benutzer Grindinger an. Nach der Adresse habe ich nicht explizit gesucht, sie ließe sich sicher finden (HR-Auszüge - ich fürchte wir müssen uns daran gewöhnen, dass immer mehr Informationen im Netz kostenpflichtig werden) aber seit wann ist die Nicht-Existenz einer homepage in der WP ein negatives Kriterium (und vor allen Dingen: wo steht das?). Artikelbeurteilung von mir: Eher Behalten als Nicht behalten, Löschen wäre nicht besonders schädlich. --Gwexter (Diskussion) 11:35, 30. Jun. 2012 (CEST)

Der Möwe-Verlag ein Vollverlag? Nie und nimmer. Ohne Programm, völlig beliebige Titel, absolut unbekannte Autoren... Die Begründung Scientology fürs Löschen finde ich eher abwegig – doch dass der Artikel 6 Jahre hier steht und nach einer LD behalten wurde, ist ja wohl ultrabizarr. Abgesehen davon gibts ja gar keinen Artikel, den es zu löschen gäbe, sondern nur einen Satz, auf den man ohne weiteres verzichten kann. "Wirtschafts-Schriftsteller"? einen klareren Fall von Löschen ist mir in WP noch nicht begegnet. -- JoVV ^QUACK 19:21, 30. Jun. 2012 (CEST)

Jocian hat das sehr schön ausgeführt. Löschen Gruß, --Mosfet81 (Diskussion) 23:57, 30. Jun. 2012 (CEST)

LP halte ich nicht mehr für nötig, da Jocian sich mit der Entscheidung (Relevanz) schon recht eindeutig auseinandergesetzt hat. Löschen --Kero 14:56, 1. Jul. 2012 (CEST)

Beim Löschantrag handelt es sich um einen gemäß WP:Löschregeln unzulässigen Wiedergänger, da der LA-Steller ausdrücklich auf eine Revision der damaligen Behaltensentscheidung abzielt und dem damals entscheidenden Admin eine falsche Bewertung der angegebenen Literatur vorwirft. (Die Scientology-Argumentiererei kann hier keine Rolle spielen, wie der LA-Steller inzwischen wohl auch selbst eingesehen hat.) Solche Löschanträge ohne neue Gründe sind jedoch gemäß WP:Löschregeln#Bei einem wiederholten Löschantrag unzulässig. Ich bin dann mal so frei, und entferne den LA gemäß WP:LAE, Fall 3. Wie ich weiter vor bereits schrieb, wäre hier eine Löschprüfung das Mittel der Wahl – mag sich der LA-Steller darum kümmern, wenn er aus seinem Urlaub zurück ist. --Jocian 23:46, 6. Jul. 2012 (CEST)

Löschantrag entfernt gemäß WP:LAE, Fall 3
(siehe auch vorstehende Begründung). --Jocian 23:46, 6. Jul. 2012 (CEST)

Obstversteigerung von Gemeindeobst (gelöscht)

WP:TF. Natürlich gibt es Obstversteigerung von Gemeindeobst in tausenden von Orten. Nur ist alles, was im Artikel steht, nicht allgemeingültig: Das findet nicht nur im Herbst statt sondern teilweise werden im Sommer schon Pflückrechte versteigert, es betrifft nicht nur Hessen und nicht nur die genannten Sorten, wo die Auktion stattfindet ist lokal völlig unterschiedlich, wer Versteigerer ist, ist genauso unterschiedlich, wie seine Vorgehensweise (also bei uns belehrt er die Bieter nicht) und wer die Bäume pflegt ist auch nicht einheitlich. Ich müsste jeden einzelnen Satz mit "z.B." einleiten, dann bleibt aber kein belastbarer Inhalt. Und das, was bleibt, ist trivial. Noch blöder ist die Weiterleitung von Obstversteigerung hierher. Dadurch erwecken wir den Eindruck, Obstversteigerung von Gemeindeobst sei der Hauptaspekt des Themas. -- Karsten11 (Diskussion) 08:34, 30. Jun. 2012 (CEST)

Das Lemma ist auch verquer, oder gibt es auch eine Gemüseversteigerung von Gemeindeobst? --ahz (Diskussion) 13:20, 30. Jun. 2012 (CEST)

eingentlich äre die Weiterleitung als erstes zu löschen, denn das Lemma Obstversteigerung ist sicherlich weit umfassender als Obstversteigerung von Gemeindeobst--Gelli63 (Diskussion) 21:10, 30. Jun. 2012 (CEST)

FYI: WL ist VR. Ansonsten: Als Thema interessant & reelvant, als Artikel so nicht brauchbar. 7 Tage. --HyDi Schreib' mir was! 13:54, 1. Jul. 2012 (CEST)

gelöscht Redlinux·→·☺·RM 23:35, 7. Jul. 2012 (CEST)

Ich kann die Argumente der LD hier nur bestätigen. Einen netter, sauber geschriebenen und bequellen Artikel zu dem Thema könnte ich mir durchaus vorstellen (daher a.W. gerne Verschiebung in einen BNR zur Bearbeitung und Entfernung von zum Schmunzeln anregender Stilblüten). In der jetzigen Form ist der Artikel schlichtweg "nichts"sagend und somit auch kein Mehrwert hier. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 23:35, 7. Jul. 2012 (CEST)

Mobile Viral Marketing (gelöscht)

Aufgeblasenes Marketinggebrabbel. In der Substanz ist der Aritkel weitgehende redundant etwa zu Virales Marketing, aufgepäppelt mit der Trivialität, dass man dazu auch Mobilgeräte nutzen kann. In der Literatur kommt der Begriff als eigenständiges Thema praktisch nicht vor. Der Artikel ist von schlechter Qualitität, ist Streckenweise TF und von zweifelhafter Relevanz.--Boshomi (Diskussion) 10:11, 30. Jun. 2012 (CEST)

Anmerkung: Der Artikel liegt seit 2010 erfolglos in der QS. Seitdem wurden defakto keine Edits mehr vorgenommen. --Boshomi (Diskussion) 10:20, 30. Jun. 2012 (CEST)

Der LA bringt es auf den Punkt. Der Ersteller hat hier Teile seiner Doktorarbeit wiedergegeben. Das ist legitim, stiftet aber in diesem Fall keinen Nutzen, da a) das Thema bereits (wie gesagt) abgehandelt wird und b) der Text in Ausdruck und Wortwahl dem Fachfremden überhaupt nicht weiterhilft. N-Lange.de (Diskussion) 12:48, 1. Jul. 2012 (CEST)

Unnötiges, extrem aufgeblasenes Lemma, siehe Vorredner, löschen oder Redirect auf Virales Marketing. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 18:12, 4. Jul. 2012 (CEST)

Gemäß Disk--Karsten11 (Diskussion) 12:24, 7. Jul. 2012 (CEST)

Milch (Familienname) (hier erledigt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Milch (Familienname)“ hat bereits am 25. März 2012 (Ergebnis: bleibt) und am 16. Mai 2012 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Inhaltliche Dopplung zu Milch (Begriffsklärung). Beantrage Löschung, hilfsweise Entfernung der Personennamen von dort.

Zur allfälligen Beachtung:

• angefangen hat's hier: Verschiebung
• der unendlichen Geschichte erster Teil, zweiter Teil

--Normalo 10:55, 30. Jun. 2012 (CEST)

Sieht nach einem typischen Fall für die Löschprüfung aus. Wurde ja bereits zweimal diskutiert und behalten. Neue Löschgründe kann ich jedenfalls nicht erkennen. -- PDW413 (Diskussion) 13:18, 30. Jun. 2012 (CEST)

LAE. Ungültiger Wiederholungsantrag. Redundanz ist sowieso kein Löschgrund. -- Jogo30 (Diskussion) 14:43, 30. Jun. 2012 (CEST)

Ja stimmt es ist ein Schnelllöschgrund! :) --Christian1985 (Diskussion) 14:44, 30. Jun. 2012 (CEST)

Widerspruch. Das ist eine verkappte BKL, die in die Milch (Begriffsklärung) gehört und nirgendwhohin sonst. Schnelllöschantrag gestellt. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 14:46, 30. Jun. 2012 (CEST)

An Frechheit wohl kaum zu überbieten, der Artikel wurde bereits mehrfach mit der selben Begründung auf Behalten entschieden und ausgerechnet derjenige, dessen LA bei letzten mal abgelehnt wurde stellt einen SLA, dem auch noch stattgegeben wird. Hier ist im Zweifel die LP zuständig und weder die LD, noch ein SLA. WP:BNS hat wohl für manche keine Bedeutung. -- Jogo30 (Diskussion) 13:43, 1. Jul. 2012 (CEST)

Mehrfacher Wiederholungsantrag. Daher LAE. Bei Bedarf bitte WP:LP --Jogo30 (Diskussion) 18:13, 1. Jul. 2012 (CEST)

LA wieder eingefügt, SLA erneut gestellt. Vollredundanz ist absoluter Schnelllöschgrund. Bitte löschen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 19:06, 1. Jul. 2012 (CEST)

Ich habe das jetzt einmal umgestellt auf Einbindung mit onlyinclude, wie das in größeren BKLs üblich ist. Damit ist die die Redundanz vorläufig behoben. Weiteres LA/LAE/SLA hin- und her mögen sich alle Beteiligten bitte ersparen, diese Löschdiskussion einfach regulär asudiskutieren. Danke, -- Ukko 21:53, 1. Jul. 2012 (CEST) PS: Ich hatte dabei allerdings nicht vor, mich am SLA-War zu beteiligen, sondern war schlicht dabei einen offenbar liegengebliebenen SLA von 14:47 [2] zu den Akten zu legen. -- Ukko 21:58, 1. Jul. 2012 (CEST)

Meine Güte, was waren das denn für Löschentschedungen vorher. "Wird nicht gelöscht, weil der andere Teil der BKL umstritten ist". Tolle Löschenentscheidung. Zur Sache: Das ist eine BKL, daher wg. Systematik WL auf die BKL und den Rest löschen. Gerne auch schnell. --engeltr 22:20, 1. Jul. 2012 (CEST)

Ich sehe nach etwas Einlesen in die Vorgeschichte keine neuen Löschgründe, eher Zuständigkeit für WP:LP. Grüße von the user known as Jón ó! 22:52, 1. Jul. 2012 (CEST)

Ich kann das Theater nicht verstehen. Unabhängig von meinen Problemen mit der Arbeitsweise bestimmter Benutzer, wird hier eher symbolhaft um etwas gekämpft, was im Alltag der Wikipedia allgemein üblich ist, die Trennung von BKLs für Namen/Familiennamen von der allgemeinen BKL. Beispiele dafür kann man in der Kategorie:Familienname zigfach finden:

• Adler und Adler (Familienname)
• Alexander (Begriffsklärung) und Alexander (Familienname)
• Austin und Austin (Familienname)

sind dafür nur ein paar Beispiele mit A. Ich bin für Regelhuberei, wenn es um die Durchsetzung allgemein anerkannter Richtlinien geht. Aber hier verrennt sich jemand maßlos. Wenn schon so viele Admins mit dem Problem beschäftigt sind, macht doch endlich mal richtig Eure Arbeit, und setzt einen klaren Grenzstein, bis hier und nicht weiter. Ich unterstütze M. in der Gestaltung der BKLs, aber hier bedarf es einer strikteren Lenkung - wer eine Löschung in derartiger Weise vorantreibt, schädigt das Projekt und beeinträchtigt die Arbeitsweise anderer Benutzer. Es ist ehrenwert, wenn sich jemand mit einzelnen Problemen wie Kategorien oder BKLs beschäftigt, wenn er sich aber hauptsächlich damit befasst, und in solch allgemeinen Fragen versucht, die Arbeitsweise des gesamten Projekts zu dominieren, läuft etwas wirklich schief, und das nicht in den klassischen Aspekten des Vandalismus. Hier wurde auch schon andere Veteranen die Grenzen aufgezeigt. Mag Milch auch nur ein simples Thema sein, die Dauer des Streits darum und das Verhalten der Beteiligten zeigen einen klaren Regelungsbedarf auf, der nicht erst beim Schiedsgericht geklärt werden muß. WP:AGF und WP:BNS sind allen Seiten bekannt, und werden hier deutlich ignoriert. Und WP:BKL rechtfertigt das Theater erst recht nicht.Oliver S.Y. (Diskussion) 23:35, 1. Jul. 2012 (CEST)

So ganz kann ich diese Darstellung nicht unterschreiben. mW wurden die Familiennamen ehemals nur dann ausgelagert, wenn sie die BKL sprengten, also in Masse so übermächtig wurden, dass der Rest der BKL unterzugehen drohte und eine Auslagerung sinnvoll erschien. Davon kann ich in der BKL Milch (Begriffsklärung) nichts erkennen. Mittlerweile gestaltet es sich leider so, dass sich diese Unart durch viele BKLs zieht. Die nächste Unart ist die zusätzliche BKL für Personennamen, die sich nur durch den Qualifikator unterscheiden und per <onlyinclude> doch wieder eingefügt werden, mit dem Argument: Es sei nur eine Liste zu pflegen, was definitiv nur halb zutrifft, denn wären sie gleich in der BKL, wäre auch nur eine Liste zu pflegen!

Leider fehlt hierzu ein MB, aber da durch die Zusammenlegung in diesem Fall kein Schaden der Lesbarkeit oder Übersichtlichkeit entsteht (außer für die Edit-Hungrigen), wäre, bis zu einem anders lautenden MB, eine einzige BKL zielführend. --Peter200 (Diskussion) 01:01, 2. Jul. 2012 (CEST)

Kurze Frage: Wie wird im Fall einer Zusammenlegung in der BKL sichergestellt, dass die Kategorie:Familienname nicht genau um die Einträge schrumpft, die Homonyme zu einem BKL-Lemma sind? --Krächz (Diskussion) 01:09, 2. Jul. 2012 (CEST)

Es ist mir klar, daß es hierzu unterschiedliche Ansichten gibt. Es gibt für das Problem jedoch bereits mit Wikipedia:Formatvorlage Begriffsklärung/Namensträger eine Seite mit einer Spezialregel. Und dort wird explizit 5 als Mindestgröße definiert. Es gibt also hier also überhaupt keinen Bedarf für ein Meinungsbild, da es bereits 8 Artikel gibt. Ich halte mich nicht für neutral, darum hab ich oben appeliert, dass einer der beschäftigten Admins moderierend eingreift, bevor die Sache weiter eskaliert. Ein Weg wäre, Mathias den Weg des Meinungsbilds zu weisen. Das Du hier nun von der Befürworterseite die Initiative zum MB forderst, lässt mich mal wieder am Selbstverständnis des Admins an sich zweifeln. Und ja, ich halte das für ein gutes Beispiel, daß zeigt, daß es hier endlich eine kompetente Überarbeitung des gesamten Regelwerkes bedarf. Denn offenbar kennen einige die Regeln, und ignorieren sie, andere interpretieren sie individuell ("sprengen"), obwohl es feste Grenzen gibt, und wiederum andere ahnen offenbar nichtmal, daß es solch Regelwerk gibt, und erstellen harmlos BKLs wie es sie bereits hundertfach gibt. Hier nun zu sagen, diese Hundert BKLs sind schlecht, weil sie den eigenen Vorstellungen nicht entsprechen, ist nicht wirklich zielführend. Ich wäre übrigens sogar für M. als einer der Friedensrichter, denn der kennt die Regeln, nur findet er sich zu wenig mit der gelebten Praxis der Community ab. Es geht hier letztendlich nicht um die Abschätzung eines Schadens, sondern vorbildhaft, was gilt. Das geschriebene Wort in den Regeln, oder individuelle Meinungen. Denn M. ist jemand, der bei anderen Fragen gern auf die buchstabengetreue Anwendung besteht. Beides kann man nicht haben, und die Admins sollten mit ihrer hervorgehobenen Funktion Klarstellungen anhand der Argumente nachvollziehbar treffen.Oliver S.Y. (Diskussion) 01:18, 2. Jul. 2012 (CEST)

Schon richtig, aber bitte beachte auch Absatz 3: * Die Nachnamen werden nur dann als eigenständiger Artikel behandelt, wenn sie als solcher relevant sind, also, wenn sie sehr häufig sind – gleichbedeutend ist im allgemeinen auch, dass die Liste der Namensträger, zu denen wir Artikel haben, lang ist. Auch Monographien zu einem einzelnen Namen können ein Hinweis auf Relevanz sein (eine reine Erwähnung in einem Namenslexikon nicht). Sie müssen dann der Formatvorlage Familienname folgen. Insbesonders hat die Etymologie und Verbreitung recherchiert zu werden. Schlampig erstellte reine Namenslisten sind – als Namensartikel – löschfähig oder können kommentarlos in die Begriffklärung übergeführt werden. Wollte ich nur mal zum Nachdenken angeregt haben. Insbesondere der Frage: Was ist sehr häufig? Und da wären wir dann wieder beim BKL sprengen oder? Wer die Mindestgröße "5" eingefügt hat (was absolut sinnfrei ist) weiß ich im Moment nicht, widerspricht aber klar der vorherigen Regel wenn sie sehr häufig sind. Denn Mengen von von 5 oder 8 sind für mich eher das Gegenteil. --Peter200 (Diskussion) 01:50, 2. Jul. 2012 (CEST)

Ja, in dem Punkt sind wir uns sogar einig. Die Frage sollte man bei WP:BKL stellen, und versuchen, eine Lösung zu finden. Ich halte es nicht für sinnvoll, sehr viele unterschiedliche Grenzen in den Regeln zu setzen. Bei Kategorien gilt immer noch, "Da Kategorien dem Auffinden von Artikeln dienen, sollten sie im Allgemeinen mindestens 10 Artikel enthalten:" - ich hab nichts dagegen, diese Regelung auch bei Ausgliederungen von BKls in Listen/Artikel oder andere BKLs zu übernehmen. Aber wenn Mathias wie hier bei 8 schon nicht einverstanden ist, was soll man da diskutieren, vor allem, da es Usus ist, auch Rotlinks von eindeutig relevanten Personen in diese Listen aufzunehmen. 10 Artikel oder 10 Einträge? Mehr zu fordern würde gegen die Praxis und den Sinn stehen, wie gesagt, bislang steht die Zahl 5.Oliver S.Y. (Diskussion) 02:02, 2. Jul. 2012 (CEST)

Naja, zur Zahl "5" hatte ich mich ja schon oben geäußert - ist in sich schon ein Widerspruch zu Absatz 3. Aber vielleicht braucht es dazu wirklich ein MB, ebenso zu Lemmata in Bereich Lemma (Ort), Lemma (Fluss), Lemma (Insel) usw. im Sinne von Gleichbehandlung für Alle. Außerdem haben Kategorien nichts mit BKLs zu tun. Nur meine Meinung: Man kann es auch übertreiben. --Peter200 (Diskussion) 02:30, 2. Jul. 2012 (CEST)

Siehe dazu nun Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten#Mindestgröße für Namenslisten/BKLs.--Oliver S.Y. (Diskussion) 02:49, 2. Jul. 2012 (CEST)

LAE. Ein dritte Löschdiskussion in 3 Monaten mit gleicher Begründung kann man sich echt sparen

Schon bei der zweiten LD wäre die LP zuständig. Daher erneut LAE. Das Wiedereinsetzen ist gem.    
WP:LR und WP:LAE Vandalismus und wird hier vorstellig. Wer ein Problem damit
findet die LP hier. Offensichtlich wird daneben diese Seite auch noch für 
Grundsatzdiskussionen missbraucht. -- Jogo30 (Diskussion) 01:54, 2. Jul. 2012 (CEST)

Die Legitimität des Löschantrags wurde auf der Seite Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/07/01#Milch_.28Familienname.29_.28erl..29 bestätigt. Daher ist Deine Aktion als Vandalismus zu verstehen. --Christian1985 (Diskussion) 09:49, 2. Jul. 2012 (CEST)

Die Legitimität des Löschantrags kann dort gar nicht bestätigt werden und widerspricht der Äußerung Ich sehe nach etwas Einlesen in die Vorgeschichte keine neuen Löschgründe, eher Zuständigkeit für WP:LP. Grüße von the user known as Jón ó! 22:52, 1. Jul. 2012 (CEST) des gleichen Admin hier weiter oben. Also unterlasse bitte den vorsätzlich falschen Vorwurf des Vandalismus bei einer regelkonformen und begründeten Löschantragsentfernung. --Pfiat diΛV^¿? 10:19, 2. Jul. 2012 (CEST)

Eben. Auch ein Admin ist nicht über die gültigen Regeln erhaben. Wiederholungsanträge sind grundsätzlich nicht legitim. -- Jogo30 (Diskussion) 11:13, 2. Jul. 2012 (CEST)

Dash hast nicht du zu entscheiden, per VM wurde eine neuerliche LD angeordnet. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:40, 2. Jul. 2012 (CEST)

Hier erledigt, bitte alles weitere unter Wikipedia:LP#Milch (Familienname). Dorthin hat bereits der letztes Mal löschende Admin verwiesen, ebenso Jón in seinem bislang letzten Beitrag zu diesem Thema. --Wahldresdner (Diskussion) 19:26, 2. Jul. 2012 (CEST)

Marianna Liermann (gelöscht)

Die Erfüllung der WP:Relevanzkriterien ist mMg. nicht erkennbar.--Dr.Heintz 11:00, 30. Jun. 2012 (CEST)

Ja, sehe ich genauso, (WP:RKBK). --Emeritus (Diskussion) 14:38, 30. Jun. 2012 (CEST)

Relevanz im Wikipedia-Sinne wohl nicht gegeben. Der Sprachstil ist unpassend. Was am meisten stört ist das Fehlen jeglicher Belege bzw. Quellenangaben. Wie ist das vom Ersteller gedacht? Soll die Aussagen einfach mal so geglaubt werden oder dürfen wir uns jetzt daran machen den Artikel zu vervollständigen? Streng genommen müssen wir jetzt erstmal googeln, ob es diese Person überhaupt gibt. Löschen. N-Lange.de (Diskussion) 17:13, 30. Jun. 2012 (CEST)

Der Artikel ist wohl als nett gemeinter Nachruf gedacht. Wäre besser in der Regionalzeitung aufgehoben. Daher Löschen -- JoVV ^QUACK 19:27, 30. Jun. 2012 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion. Keine Belege, keine Darstellung der Relevanz gemäß Kriterien und Richtlinien Bildende Kunst. So leider für die Wikipedia nicht geeignet. Gruß --Magiers (Diskussion) 11:07, 7. Jul. 2012 (CEST)

Unbeteiligter Beobachter (erledigt, jetzt WL)

Eigene Betrachtungen ohne jeden Beleg. Eingangskontrolle (Diskussion) 11:42, 30. Jun. 2012 (CEST)

ganz eindeutig. irgendein beipiel, keine quellen und kaum verständlich. löschen, so schnell wie möglich. --Stillhart (Diskussion) 12:04, 30. Jun. 2012 (CEST)

Interessant ist, dass du das Beispiel entfernt hast! Wobei es nicht gerade verständlich war!-- Johnny Controletti (Diskussion) 13:17, 30. Jun. 2012 (CEST)

Schwerverdaulicher Schmu, löschen--Benzin-Papst-21 (Diskussion) 13:33, 30. Jun. 2012 (CEST)

afaik wichtiges Stichwort in der Experimentalphysik - da sollten sich doch Fachliteratur finden lassen - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 14:22, 30. Jun. 2012 (CEST)

Und auch ein wichtiges Stichwort aus der Literatur-Theorie - da sollte sich doch Fachliteratur finden lassen.--Drstefanschneider (Diskussion) 16:04, 30. Jun. 2012 (CEST)

könnte natürlich auch aus Luhmanns Systemtheorie kommen. So jedenfalls nicht zu gebrauchen Machahn (Diskussion) 17:44, 30. Jun. 2012 (CEST)

Für den Hinweis, dass ein unbeteiligter Beobachter ein Beobachter ist, der unbeteiligt ist, brauchts Herrn Luhmann nicht. Schon gar nicht ohne Beleg, was das überhaupt soll. Löschen-- JoVV ^QUACK 19:30, 30. Jun. 2012 (CEST)

Das Lemma „Unbeteiligter Beobachter“ ist wohl relevant. Allerdings müsste der Artikel darstellen, in welchen Wissenschaftsdisziplinen der Begriff vorkommen kann. Erstens handelt es sich um einen Fachterminus in der Erzähltheorie (Literaturwissenschaft), vgl. „Einführung in die Erzähltheorie“ S.82. Zweitens kommt der Begriff in der Sozialtheorie vor (auch „unparteiischer Beobachter“ genannt), insbesondere bei Adam Smith, vgl. z.B. Artikel Integrative Wirtschaftsethik. Drittens kommt der Begriff in der Journalismus-Theorie vor. Außerdem … Das Problem ist also nicht die Relevanz, sondern dass der vorliegende Artikel die Fülle der Bedeutungen nicht behandelt. Die Frage ist nun: Will der Artikel-Autor die ganze Bedeutungsfülle darstellen oder nicht? --Pinguin55 (Diskussion) 23:15, 1. Jul. 2012 (CEST)

In der Soziologie bei Studien (≠ Experiment) ein unabdingbarer Begriff. Schliese mich WWSS1, Drstefanschneider, Machahn und Pinguin55 vollinhaltlich an. Fehlender Artikel, dieser schließt die Lücke (noch) nicht. Liebe Grüße --Volker Paix^... 23:31, 1. Jul. 2012 (CEST)

Hallo, hier spricht die Zielscheibe (der "Artikelautor").

Meiner einer kommt aus der Ecke WWSS1 ("Experimentalphysik"). Mir ist aufgefallen, dass im Artikel System der Begriff "Beobachter" gar nicht auftaucht(e). Und in Diskussion:Gebundene Rotation darf jeder mal nachlesen, wie schwer es ist, jemandem klarzumachen, was der Unterschied zwischen einem "Unbeteiligten Beobachter" und einem "beteiligten Beobachter" ist.

Insofern muss ich JoVV  widersprechen - die allgemeine Definition von "unbeteiligt" ist ganz schön schwierig.

Ansonsten: Wer's besser kann/weis: Keine Hemmungen! --arilou (Diskussion) 14:44, 2. Jul. 2012 (CEST)

Das ist eine philosophische Frage. Meiner Meinung nach ist das in Beobachter enthalten. Yotwen (Diskussion) 22:19, 2. Jul. 2012 (CEST)

Ist das in neueren Physik und älteren Philosophie, ganz zu schweigen von Psychologie, nicht so, dass es soetwas wie einen unbeteiligten Beobachter nicht gibt? Ich hab das oben schon sehr flapsig gesagt. Ich bezweifle nicht, dass eine allgemeine Definition im Allgemeinen und eine des UB im Besonderen alles andere als einfach ist. Die Frage ist halt hier konkret: hilft der Artikel? -- JoVV ^QUACK 10:28, 3. Jul. 2012 (CEST)

Die meisten Wikipedianer sind ohne es zu wissen Positivisten. Und es ist eine typisch positivistische Grundhaltung, den Beobachter als "unbeteiligt" zu betrachten. Dass es das nicht gibt ist eine Aussage, die tatsächlich in der modernen Physik spätestens seit John von Neumann und in der Philosophie schon viel länger sehr umstritten ist. Allerdings würde gerade der Nachweis (UND BELEG) dieser Diskussion das Thema relevant machen. Nur habe ich solche Literatur leider nicht. Yotwen (Diskussion) 10:33, 3. Jul. 2012 (CEST)

Hm, um zu einem Ende zu kommen, mach ich mal folgenden Vorschlag:

1. Aus dem Artikel "Unbeteiligter Beobachter" wird ein Redirect auf "Beobachter",
2. dafür kommt in "Beobachtung" ein Abschnitt bzgl. "beteiligt vs. unbeteiligt",
3. und zwar aus eher physikalischer/System-Sicht (im Gegensatz zur Psychologie à la "Beobachter ist Teil der Personengruppe"). Dort kann dann auch ein bischen ausgeholt werden, was "unbeteiligt" unter Naturwissenschaftlern bedeuten soll.
4. Im Artikel System linkt der "Beobachter" dann ebenfalls auf "Beobachtung".

--arilou (Diskussion) 11:52, 3. Jul. 2012 (CEST)

Ich bin nicht sehr vertraut mit dem Thema, kann daher nur Literaturhinweise geben:

• Rudolf Carnap, Über Protokollsätze, in: Erkenntnis 3, 1932-33; O. Neurath, Protokollsätze, in: Erkenntnis 3, 1932-33;
• Bertrand Russell, Inquiry into Meaning and Truth, 1940

Ich weiss gar nicht, ob sich auch Konstruktivisten auf eine Kritik der Beobachtung einliessen. Wenn ich Robert Chia glauben darf (hier), dann steht diese Diskussion in den Sozialwissenschaften noch aus. Yotwen (Diskussion) 13:21, 3. Jul. 2012 (CEST)

Sorry, war nicht "System", sondern "Systemtheorie". --arilou (Diskussion) 12:03, 4. Jul. 2012 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. arilou (Diskussion) 11:38, 4. Jul. 2012 (CEST)

Kim Kalkowski (erl., gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Kim Kalkowski“ hat bereits am 13. März 2011 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Eigentlich schnelllöschfähiger Wiedergänger. Das neue Behaltensargument ist ein Auftritt beim perfekten Dinner, anscheinend nicht mal beim Promidinner. Das macht sie ebenso wenig enzyklopädisch relevant wie den Fußballfan, auf den die Kamera während des Spieles 2 Sekunden draufhält. --Kero 11:44, 30. Jun. 2012 (CEST)

Ich habe als damals entscheidender Admin den Artikel auf Benutzerwunsch wiederhergesetllt, da sich neue, möglicherweise relevanzstifende Neuerungen ergeben haben. Eine positive Entscheidung über die Relevanz habe ich damit nicht getroffen. Es handelt sich weder um einen Wiedergänger noch um einen unzulässigen LA. Möge ein Dritter Admin über die heutige Relevanz neu entscheiden. --Karsten11 (Diskussion) 12:15, 30. Jun. 2012 (CEST)

Schon richtig, deshalb habe ich auch keinen SLA gestellt, Karstens Wiederherstellung ist nachvollziehbar. Relevanz sehe ich durch den Auftritt trotzdem bei Weitem nicht gegeben. --Kero 12:38, 30. Jun. 2012 (CEST)

wie die Vorredner: Relevanz beim besten Willen nicht vorhanden - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 14:13, 30. Jun. 2012 (CEST)

Nochmal doppelt überprüft, es war tatsächlich nur das "normale" perfekte Dinner. Damit ist das einzige neue Argument, das den Artikel bewahren soll, der die "Herzhaften Leckerbissen" anpreist, kein Argument, jeder Wer-wird-Millionär Kandidat ist relevanter. Damit doch recht klar schnelllöschbar, da keine echten neuen Argumente. --Kero 14:16, 30. Jun. 2012 (CEST)

Jemand ist selbständig tätig und taucht dann in einer Reality/Doku/Soap-Show im privaten TV auf. Enzyklopädische Relevanz sieht anders aus. Eindeutig löschen. N-Lange.de (Diskussion) 17:04, 30. Jun. 2012 (CEST)

Ich habe, falls das noch nicht bemerkt wurde, mehrere Links hinzugefügt von Zeitungen und Medien, die über Kim berichtet haben und das sind alles solche außerhalb der Tierrechtsszene. Neben ihrem Fernsehaustritt beim Dinner spricht auch das für Relevanz. Sebst BILD hat vor einiger Zeit über die Dame berichtet. Behalten AF666 (Diskussion) 20:03, 30. Jun. 2012 (CEST)

Das für mich stärkste Argument zur erneuten Löschung des Artikels ist nach wie vor, dass es sich lediglich um das normale Dinner, dass wochentags ausgestrahlt wird, bei der sich eben Normalbürger bewerben und keine der sog. Promis (vornehmlich Casting-Show-Verlierer und Soap-Darsteller), wie es in der Sonntagssendung der Fall ist. Da nahmen übrigens noch weitere Damen teil. Daher kann ich keine Zunahme von Relevanz erkennen. Im wesentlichen unterscheidet es sich nicht von der üblichen Presse- und Öffentlichkeitsarbeit, die sie bereits vorher betrieben hat. Denn dann hätte man den Auftritt bei Galileo auf Pro7 aus der Zeit, als sie "nur" einen Versandhandel und weder Laden noch Café betrieben hat, auch als Kriterium für Relevanz zitieren müssen. Eigentlich hat Frau Kalkowski ihren Status als für die Wikipedia nicht relevante Person eher bestätigt. Der angesprochene BILD-Artikel war übrigens nur in der Ruhrgebiets- und nicht in der bundesweiten Ausgabe. Also ist auch das kein Sprung nach vorne sondern die Beibehaltung des Status Quo. Die Argumente, die zur Löschung des ersten Artikels geführt haben, bleiben darüber hinaus bestehen.löschen 188.101.216.19 09:40, 9. Jul. 2012 (CEST)

Auf den ersten Blick scheint mir das nicht völlig irrelevant. Wenn sie doch in der veganen Gesellschaft eine größere Rolle spielt, und so scheint es ja, ist das schon relevanzstiftend. Das Dinner ist natürlich irrelevant. behalten-- JoVV ^QUACK 20:24, 30. Jun. 2012 (CEST)

Zu ihrer Rolle bei der "veganen gesellschaft deutschlands e.V." findet sich auf deren Homepage der Hinweis, dass sich der Verein in der Aufbauphase befindet und Kim Kalkowski sich für den sog. Fachbereich "kochen & backen" verantwortlich zeichnet. Eine größere Rolle sieht für mich anders aus. Ansonsten müsste hier auch jeder, der einen Schatzmeister- oder Beisitzerposten in einen Kreisverband einer beliebigen Partei inne hat, aufgeführt werden.188.101.216.19 09:53, 9. Jul. 2012 (CEST)

Die Links und Berichte behandeln zum größten Teil nicht sie, sondern den Supermarkt. Das hatten wir aber auch schon alles bei der letzten Diskussion. --Kero 11:07, 1. Jul. 2012 (CEST)

Genau! Und die Nennung in BILD war hoffentlich ironisch gemeint... N-Lange.de (Diskussion) 21:52, 1. Jul. 2012 (CEST)

Im Westen nichts neues, jedenfalls nicht seit der letzten LD. Genauso relevant wie jeder, der irgendein Kleinunternehmen betreibt und es schafft, dieses in ein paar der fünftausend täglichen Talkshows zu bewerben - also direkt offensichtlich irrelevant. Der nächste bitte SLA stellen, auch wegen Wiedergängerei. --Nuhaa (Diskussion) 22:56, 1. Jul. 2012 (CEST)

Biografisch ernsthaft Relevantes kann man nicht entdecken, vorallem wenn man mal den ganzen PR-Kram und das Werbe-Geschwurbel abzieht, daher eher jetzt recht zügig löschen. --Geolina (Diskussion) 11:59, 10. Jul. 2012 (CEST)

Definitiv löschen - unrelevant und nur für spezielle Gruppe der vaganer interssant (wenn überhaupt)

Ich kann mir keinen Grund vorstellen weshalb man diesen artikel braucht oder bei Suche diesen namen eingeben wird...

NimrothBrbg77.185.219.182 14:26, 17. Jul. 2012 (CEST)

Löschen, wikipedia sollte man nicht als werbeträger mißbrauchen. --Gregor Bert (Diskussion) 22:32, 17. Jul. 2012 (CEST)

Kaum bekannt, nur wenige Fernsehauftritte, löschen --Dagobert50gold (Diskussion) 01:54, 18. Jul. 2012 (CEST)

Relevanzlage nicht substantiell geändert, gelöscht. -- Perrak (Disk) 22:57, 23. Jul. 2012 (CEST)

CLIP (ASIC) (gelöscht)

enzyklopädische Relevanz dieser Innovation ist im Artikel zumindest nicht dargestellt. HyDi Schreib' mir was! 12:53, 30. Jun. 2012 (CEST)

Fehlende Aussenwahrnehmung, Vermutung auf Werbeartikel.--wdwd (Diskussion) 22:51, 30. Jun. 2012 (CEST)

LOL! :-D Als Jemand der unmittelbar damit zu tun hatte, finde ich es lustig den Artikel hier zu finden! Muss allerdings (leider) bestätigen, dass der CLIP nicht in eine Enzyklopädie gehört. Aber wdwd, ich kann nur sagen das es kein Werbeartikel ist. Gruß, --Mosfet81 (Diskussion) 23:29, 30. Jun. 2012 (CEST)

Hier noch ein paar Anmerkungen warum der Chip keinen Artikel bekommen sollte: Bei dem Projekt handelte es sich um ein Lehrprojekt, indem eine Gauß-Pyramide in einem ASIC implementiert wurde. Das Prinzip ist allerdings nicht neu und ASIC-Implementierung gab es bereits in den 80er Jahren, um Computer die rechenintensive Aufgabe bei Echtzeitanwendungen abzunehmen. Die hier beschriebene ASIC-Implementierung sollte durch neue Prozesse weniger Strom aufnehmen. Eine Aussenwahrnehmung gibt es nicht, da es sich lediglich um ein Lehrprojekt handelte. Gruß, --Mosfet81 (Diskussion) 17:07, 7. Jul. 2012 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion. Keine Außenwahrnehmung dargestellt. Gruß --Magiers (Diskussion) 18:01, 7. Jul. 2012 (CEST)

Relativer Fehler (LAE)

War SLA, Catrin (Diskussion) 14:04, 30. Jun. 2012 (CEST)

War SLA mit Begründung : Es gibt keinen eigenständigen Begriff "Relativer Fehler". Das "relativ" kennzeichnet nur eine Untermenge von "Fehler", wofür es einen ausführlichen Artikel gibt. Das gegenwärtige Redirect weist auch nur auf das Substantiv "Messabweichung" und nicht auf eine "relative Messabweichung". --Der Saure (Diskussion) 13:45, 30. Jun. 2012 (CEST)

Ich glaube der Begriff sollte auffindbar sein. Evl. gibt es ein besseres Ziel. Catrin (Diskussion) 14:05, 30. Jun. 2012 (CEST)

Der Begriff ist ein Synonym zu "relativer Abweichung". Steht auch so im Zielartikel. Klarer Fall von LAE. Der nächste bitte diesen setzen. --Boshomi (Diskussion) 17:21, 30. Jun. 2012 (CEST)

„Relativer Fehler“ ist aber kein selbständiger Begriff, genausowenig wie „relative Abweichung“. Diese findet man unter Messabweichung, also unter dem Substantiv, nicht einem vorgestellten Adjektiv. --Der Saure (Diskussion) 17:46, 30. Jun. 2012 (CEST)

Den Begriff gibt es in der Mathematik sehr wohl, wo er so ungefähr auf der ersten Seite jedes Numerik-Lehrbuchs definiert wird. Jetzt WL auf Fehlerschranke#Relativer Fehler und damit Erle. --LeastCommonAncestor 18:38, 30. Jun. 2012 (CEST)

Netzine (bleibt)

Ein Wahrnehmung dieser Internetveröffentlichung scheint nicht vorhanden zu sein. Jedenfalls ist es nicht dargestellt. Eingangskontrolle (Diskussion) 14:24, 30. Jun. 2012 (CEST)

Das Netzine gibt's seit 1996! , ist ein Vorläufer der Blogs und stand mehrmals auf der Bestenliste des Alternativen Medienpreises. Ich würds auf jeden Fall behalten -- JoVV ^QUACK 20:59, 30. Jun. 2012 (CEST)

Ist ja schön, dass du das so halten würdest. Wen willst du davon überzeugen? Und wie kannst du deine Aussagen mit belastbaren Quellen belegen? Yotwen (Diskussion) 22:12, 2. Jul. 2012 (CEST)

Ich will gern den, der über Verbleib oder Löschen entscheidet, überzeugen. An deine hochqualitativen Argumente und Belege reiche ich natürlich nicht heran. Nun, jeder nach seinen Fähigkeiten. -- JoVV ^QUACK 10:20, 3. Jul. 2012 (CEST)

Welchen Teil von "omatauglich schreiben" und "Belege fehlen" verstehst du nicht? Yotwen (Diskussion) 10:42, 3. Jul. 2012 (CEST) (Und manchmal solltest du dir diese Lebensweisheit ins Gedächtnis rufen.

Es kann keine Zweifel an der Wahrnehmung von Netzine geben. Das Netzine hat ständig steigende Besucher- und Zugriffszahlen aus über 70 Ländern. Im Übrigen archiviert das Deutsche Literaturarchiv in Marbach dieses Periodikum permanent.

Bekannte Cartoonisten wie Walter Hanel, Jules Stauber und Vangelis Pavlidis haben sich jeweils mit etlichen Cartoons beteiligt an dem Teil des Netzines, der heißt: „Laufenbergs Läster-Lexikon“. Und im Netzine haben schon vor zehn Jahren die Mannheimer MVV Energie AG zusammen mit der Mannheimer Fachhochschule für Technik und Gestaltung einen internationalen Karikaturen-Wettbewerb ausgeschrieben, zu dem sie Sachpreise und Ausbildungsplätze als Gewinne gegeben haben. Die preisgekrönten Karikaturen kamen ins Netzine, wo sie heute noch stehen. --91.10.91.42 16:08, 2. Jul. 2012 (CEST)

Herzlichen Dank, Yotwen, für die Belehrung. Aber Perlen vor die Säue. "Omatauglich" verstehe ich, aber nicht, was am Artikel nicht omatauglich wäre; "Belege" versteh ich auch, hab aber keine. Ich würd's behalten, mehr hab ich nicht gesagt. Mit Lebensweisheiten hab ichs nicht so, die genannte find ich, wieder ohne Belege, etwas mau; die Zitate auf deiner Seite hingegen durchwegs gut. -- JoVV ^QUACK 17:58, 3. Jul. 2012 (CEST)

Die Relevanzkriterien der WP sagen zu Websites:

Eine Website ist in der Regel relevant, wenn:

• über sie in nicht-trivialer Weise (z. B. in eigenen Artikeln) in relevanten Medien berichtet wird (haben wir nicht)
• sie einen relevanten Preis gewonnen hat, der von einer unabhängigen Institution vergeben wird (haben wir auch nicht)
• ihre Inhalte (nicht nur der Seitenname) in wissenschaftlichen Werken zitiert werden oder (haben wir auch nicht)
• sie Pionier eines später relevanten Genres von Websites war (Das könnte nach euren Aussagen so sein. Wir müssten es aber schon belegen.)

Darüber hinaus müssen die Artikel einen Mindeststandard in der Qualität aufweisen.

Alle Fälle, die nicht eindeutig in diese Kategorien fallen, müssen einzeln diskutiert werden, für die Beurteilung der Relevanz solcher Seiten wurden Indizien aufgestellt.

Ich habe mal Alexa bemüht. Die behauptet eine Rang: 11,812,077 - das spricht schon mal nicht für hohe Besucherfrequenz und Rezeption in der Öffentlichkeit. Damit bin ich aber auch schon wieder am Ende - ich kenne Netzine nun mal nicht. Yotwen (Diskussion) 18:39, 3. Jul. 2012 (CEST) (Keine Ahnung ist wirklich kein Grund hier nicht mitzumachen. Das trifft hier auf jeden zu - und das bei mindestens einem Themengebiet.)

Ja, stimmt ja alles, was du sagst. Dennoch scheint mir der Artikel erhaltenswerter als viele andere, die schon LA überstanden haben und seit vielen Jahren aus einem einzigen Satz bestehen, z.B. Jörg Layes. Jajaja, auch das ist kein Grund, ist schon recht. Ich mach mich ja auch (halbherzig, weil mir der Artikel dazu dann auch wieder nicht wichtig genug ist) auf die Suche nach Quellen. Was für ein langwieriges Gerede, nur weil ich wagte zu sagen, dass ich den Artikel interessant finde... (Besserwisserische Belehrungen sind übrigens auch nicht ganz so hilfreich, wie sie vielleicht dem Belehrer scheinen mögen.) -- JoVV ^QUACK 22:36, 3. Jul. 2012 (CEST)

Ich habe jetzt ein paar Zeitungsausschnitte, die immerhin belegen, dass es netzine mindestens 1999 gab; dort wird auch eine hohe und damals steigende Zugriffsrate angegeben. Interessiert das als Beleg? Oder eher nicht? Falls ja: Ich kann Zeitungsausschnitte wg Urheberrecht ja nicht einfach uploaden, oder? -- JoVV ^QUACK 13:51, 4. Jul. 2012 (CEST)

Nein, aber als Quelle darfst du das auch angeben, wenn es nicht online ist. Ich zitiere häufig aus Büchern, die ich auch nicht uploaden kann. Aber wenn du die noch hast, dann kann ein anderer sie auch finden. Eine "Blaue Mauritius" erwartet niemand. Yotwen (Diskussion) 16:25, 4. Jul. 2012 (CEST)

Danke für den Tipp. Ich stell mich mitunter tatsächlich schon etwas blöd an, aber ich bin nicht so oft in WP.

Quellen für die frühe Präsenz des netzine wären:

• ein Artikel im Buchreport-Magazin vom Juli 2000, erster Absatz: Netzine.de ist "vor vier Jahren ins World Wide Web gegangen".
• Artikel in der Zeitschrift "Passagen", Heft 38 vom Mai/Juni 1996: Laufenberg hat "seit Anfang dieses Jahres ein eigenes literarisches Wochenmagazin im Internet ... das Laufenberg NETzine".

So großartige Belege sind das nicht; aber sie zeigen zumindest, dass das Netzine schon sehr früh aktiv war.

-- JoVV ^QUACK 17:19, 4. Jul. 2012 (CEST)

Aus meiner Sicht zeigen solche Belege ein Interesse in relevanten Medien und Fachkreisen - in diesem Fall offensichtlich Literatur. Drei solcher Belege können einen fachinteressierten Admin schon mal überzeugen. Yotwen (Diskussion) 19:05, 4. Jul. 2012 (CEST)

Wenn die Belege auch im Artikel stünden, wäre das noch besser. Neben der öffentlichen Wahrnehmung scheint mir diese
Website historisch bedeutend genug, die Eigenbehauptung "erster Blog in deutscher Sprache" scheint zuzutreffen, um
relevant zu sein, auch wenn aktuelle Zugriffszahlen niedrig sein sollten. Bleibt. -- Perrak (Disk) 23:04, 23. Jul. 2012 (CEST)

Csurgó (LAE)

Kein Artikel. --89.144.192.234 (15:12, 30. Jun. 2012 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Gültiger Stub. Behalten.--Boshomi (Diskussion) 16:06, 30. Jun. 2012 (CEST)

Wenn möglich ausbauenn (QS?), auf jeden Fall aber behalten...--Benzin-Papst-21 (Diskussion) 16:41, 30. Jun. 2012 (CEST)

Hab ein bisschen was dazu geschrieben. Stub ist es jetzt keiner mehr. --El bes (Diskussion) 16:52, 30. Jun. 2012 (CEST)

Wunderbar! Damit dürfte die Sache geklärt sein...--Benzin-Papst-21 (Diskussion) 18:09, 30. Jun. 2012 (CEST)

LAE – Wie heißt es so schön:
Die LD ist die bessere QS... --Tempi  Diskussion  19:05, 30. Jun. 2012 (CEST)

Nicht zu vergessen: Herzlichen Dank an El bes für den beherzten Ausbau des Artikels! --Jocian 19:17, 30. Jun. 2012 (CEST)

Dem kann ich mich nur anschließen! --Tempi  ^Diskussion 20:32, 30. Jun. 2012 (CEST)

The Carlisle Brothers (erl., gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „The Carlisle Brothers“ hat bereits am 2. Juli 2007 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Eine Weiterleitung ist hier nicht zielführend, denn sie linkt nur auf einen der Brüder. Entweder beide unterdiesem Lemma bearbeiten oder das hier löschen. Jogo30 (Diskussion) 15:14, 30. Jun. 2012 (CEST)

Die vorige Löschung betraf eine Pseudo-BKS, da diese als nicht sinnvoll erachtet wurde, WL gelöscht. -- Perrak (Disk) 23:17, 23. Jul. 2012 (CEST)

Der Asiate (erl., gelöscht)

Relevanz fraglich: Rapper, soweit ersichtlich ohne eigene im regulären Handel erhältliche Tonträger, von Chartplatzierungen, Preisen etc. ganz zu schweigen. -- Aspiriniks (Diskussion) 16:02, 30. Jun. 2012 (CEST)

Anmerkung vom Ersteller: Bitte was???

Neuer Tonträger erhältlich über Media-Markt [3]. Über 35.000 Fans auf Facebook [4]. MySpace Newcomer 2011.

Was ist da nicht relevant? (nicht signierter Beitrag von 87.169.187.106 (Diskussion) 16:18, 30. Jun. 2012 (CEST))

Ein Download ist kein Tonträger. Ansonsten siehe WP:RK#Pop- und Rockmusik. Und: 35.000? Kicher, da hat ja jede Brezel mehr Fans. -- Aspiriniks (Diskussion) 16:24, 30. Jun. 2012 (CEST)

Du verlinkst auf den Download-Bereich - Da gibt es keine Tonträger (CD, DVD ...) --Wangen (Diskussion) 16:26, 30. Jun. 2012 (CEST)

Es bleibt also bei: Relevanz fraglich. Der Artikel wirft mit Pseudonymen auch nur so um sich: Über den Kontakt zu Jake lernte Der Asiate auch das damalige Beat im Ohr-Mitglied Reflexion kennen. Bei der Sachlage: Löschen--Benzin-Papst-21 (Diskussion) 16:40, 30. Jun. 2012 (CEST)

Anmerkung vom Ersteller:

Sampler kann auch als CD direkt im MediaMarkt erhalten werden. Auch das Label RapzRecords vertreibt den TONTRÄGER über deren Online-Shop [5]. Die Anzahl der Facebook-Fans ist ein Indikator, welcher in Relationen betrachtet werden sollte. Beispiel: Die_Orsons, genauso viele Fans, JAW_(Rapper) 28.000 Fans, Serk 1.165 Fans. Wobei alle genannten Künstler Clips auf MTV laufen hatten und die Orsons, als auch JAW mit Chartplatzierungen glänzten. Wenn ein Serk für die Wiki-Leser Relevanz hat, sollte die des Asiaten nicht in Frage gestellt werden. Auch bei diesem werden viele Pseudonyme verwendet. (nicht signierter Beitrag von 87.169.187.106 (Diskussion) 11:16, 01. Jul. 2012 (CEST))

Wobei es aber völlig egal ist, ob dieser Sampler physisch auf CD oder nur als Download erhältlich ist; nach den Relevanzkriterien sind Samplerbeiträge nicht zur Relevanzdarstellung geeignet. --178.115.251.173 11:14, 1. Jul. 2012 (CEST)

Anmerkung vom Ersteller:

Auch Asiatainment - also sein Solo-Album konnte anfänglich als CD erworben werden. Wobei die Auflage limitiert war. Leider kann ich dies nicht belegen, da keine digitalen Vertriebsaktivitäten mehr nachgewiesen werden können. Ich möchte auch noch auf die professionellen YouTube Videos hinweisen (Prod. von der Firma Picmention), welche teils über 1.000.000 Zuschauer gesehen haben. Bitte vergleichen Sie doch mal den Artikel mit Serk oder ähnlichen Künstlern. Noch eine Anmerkung zu den Pseudonymen: Jene Künstler hatten immer einen gewissen Bezug oder eine gewisse Funktion hinsichtlich des Asiaten, welcher zum Ausdruck gebracht wurde. Gern füge ich im Laufe des Tages auch die bürgerlichen Namen hinzu. - Bürgerliche Namen wurden hinzugefügt, Geburtsort wurde hinzugefügt, ein unwesentlicher Absatz wurde gelöscht.

(nicht signierter Beitrag von 87.169.187.106 (Diskussion) 11:24, 01. Jul. 2012 (CEST)) Er ist noch nicht im Finale? (nicht signierter Beitrag von 84.130.252.74 (Diskussion) 01:43, 2. Jul 2012 (CEST))

Youtube und Facebook generieren keine Relevanz. Wenn nicht mehr kommt - löschen. Und Vergleiche mit anderen Artikeln sind nicht zielführend, vgl. WP:BNS. -- Der Tom 09:21, 2. Jul. 2012 (CEST)

Anmerkung vom Ersteller:

Was hier nicht zielführend ist, ist meines Erachtens nach diese Diskussion. Bislang wurde jedem Kritikpunkt ein ordentliches Argument entgegen gebracht. Es wird allerdings ständig nach neuen Schwachstellen des Artikels gesucht. Mir scheint, es herrscht hier ein sehr subjektiver Einfluss in der Kritikführung. Darüber hinaus leben wir in einer Welt, die geprägt ist von Social-Media-Plattformen. Was diese für eine Relevanz generieren können wird spätestens klar, wenn ein junges Mädchen seine Geburtstagsparty ausversehen als öffentliche Veranstaltung kennzeichnet und im Anschluss darauf... ich denke, ich kann mir den Rest sparen. (nicht signierter Beitrag von 92.226.252.194 (Diskussion) 13:52, 2. Jul. 2012 (CEST))

Stimmt, das kannst Du Dir sparen. Bisher hast Du allerdings noch keine Relevanz nach WP:RK für Künstler dargelegt. Und die Internetmedien interssieren da nun mal nicht. Lesetipp für Dich WP:IK. Einzige (große) Schwachstelle des Artikels ist, dass nach unseren Kriterien eben (noch) keine Relevanz vorliegt. -- Der Tom 14:17, 2. Jul. 2012 (CEST)

Anmerkung vom Ersteller:

Wie sieht das aus, wenn Singel-Auskopplungen über musicload &co vertrieben werden? Stellt das Relevanz dar? Wenn ja, dann erachte ich zwei optionale Bedingungen, welche für Relevanz stehen als erfüllt. (nicht signierter Beitrag von 141.46.64.62 (Diskussion) 10:47, 3. Jul 2012 (CEST))

Nein, Singles machen nach Wikipedia:RK#Pop-_und_Rockmusik generell nicht relevant und nur über Musicload schon gar nicht. Da steht deutlich: bekanntes Label; nicht Samplerbeitrag, Single oder EP. Es sei denn, diese erreichen vordere Chartplätze... -- Der Tom 13:29, 3. Jul. 2012 (CEST)

Anmerkung vom Ersteller:

Darauf berufe ich mich ja. Oder interpretiere ich das falsch? Nach meinem Verständnis bedeutet dieser Satz, dass eine Veröffentlichung über ein bekanntes Label oder eine generelle Veröffentlichung von Singels bzw. EPs Relevanz generieren, nicht aber Veröffentlichungen von Samplern, für welche Zuarbeiten geleistet werden. Wenn es allerdings unbedingt sein muss, werde ich den Beitrag nach der Veröffentlichung des anstehenden Solo-Albums erneut einstellen, welches ebenfalls über Media-Markt und co. vertrieben wird. Das sollte dann doch Relevanz genug sein, oder? (nicht signierter Beitrag von 92.226.251.213 (Diskussion) 21:02, 3. Jul 2012 (CEST))

Ja, das interpretierst du falsch: Relevant ist, wer an Stücken auf Alben, die in einem bekannten Label veröffentlicht wurden, entscheidend mitgewirkt hat. Alles andere (Single, EP, Sampler) ist ausgeschlossen, sofern es nicht stark überdurchschnittlich erfolgreich war.--Nothere 21:53, 3. Jul. 2012 (CEST)

Anmerkung vom Ersteller:

Ok, letzte Frage: Warum generiert der Titel "MyVideo Newcomer 2011" keine Relevanz? Laut den Kriterien: "Als relevant gelten: [...] Musiker, die [...] erfolgreiche Teilnehmer an einem landesweit ausgeschriebenen und als relevant geltenden Wettbewerb waren." Die Jury bestand schließlich aus Szenegrößen wie Olli Banjo und Kool Savas. (nicht signierter Beitrag von 141.46.64.62 (Diskussion) 11:05, 4. Jul 2012 (CEST))

Anmerkung vom Ersteller:

Da mein letztes Argument offensichtlich nicht widerlegt werden kann, wird der Löschvermerkt nun von mir gelöscht. (nicht signierter Beitrag von 78.55.202.106 (Diskussion) 13:24, 10. Jul 2012 (CEST))

Anmerkung gegen den Ersteller: Über den Löschantrag entscheidet allein ein Administrator. Hier wird nichts einfach so gelöscht! -- Der Tom 11:56, 15. Jul. 2012 (CEST)

Anmerkung vom Ersteller:

Das sieht hier aber anders aus http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schantrag_entfernen. Ein Zitat: "Wenn jedoch ein Benutzer (auch der ursprüngliche Antragssteller, falls dieser trotz der Diskussion bei seiner Auffassung bleibt) der Entscheidung, den Antragstext aus dem Artikel zu entfernen, nicht zustimmt, ist er berechtigt, ihn auch wieder einzufügen; allerdings sollte er dafür gute Gründe haben und diese in der Löschdiskussion auch darstellen." Des Weiteren steht der Artikel jetzt seit fast 2 Wochen drin. Es gibt offensichtlich kein Diskussionsbedarf mehr. Wann soll denn da mal was entschieden werden??? (nicht signierter Beitrag von 87.169.188.207 (Diskussion) 18:57, 15. Jul 2012 (CEST))

Daß man das löschen kann ist m.E. recht eindeutig. Mir ist nur nicht klar, warum noch kein Export ins Musik-Wiki erfolgt ist. -- Aspiriniks (Diskussion) 19:36, 15. Jul. 2012 (CEST)

Löschen unnötig, da der Asiate sich, vorallem bei der Jugend, etabliert hat und durch die Platform Youtube an Ruhm und Anerkennung gewonnen hat. (nicht signierter Beitrag von 92.228.244.255 (Diskussion) 14:57, 21. Jul 2012 (CEST))

Zumindest bisher fehlende enzyklopädische Relevanz. Gelöscht. -- Perrak (Disk) 23:27, 23. Jul. 2012 (CEST)

Uniplan (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Uniplan“ hat bereits am 21. Mai 2010 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 16:02, 30. Jun. 2012 (CEST)

Jetzt SLA als Wiedergänger, danke an den Bot--Lutheraner (Diskussion) 16:25, 30. Jun. 2012 (CEST)

Landesstraße 268 (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Landesstraße 268“ hat bereits am 20. März 2010 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

die RK wurden seit dem letzten LA geändert, sodass Straßen nicht mehr generell relevant sind, daher möchte ich diesen Fall neu aufrollen -- Liliana • 16:05, 30. Jun. 2012 (CEST)

Auch in diesem Fall geht das nur nach vorheriger Vorstellung auf der Seite WP:LP. Änderungen der RK werden ja nicht rückwirkend, sondern nur für die Zukunft wirksam und anwendbar, (Stichtwort Vertrauensschutz). --Pfiat diΛV^¿? 18:04, 30. Jun. 2012 (CEST)

Doch, meines Wissens gelten RK-Änderungen sofort rückwirkend für alle Artikel. Und ich hab auf der WP:LP Hausverbot und kann dort gar keinen Antrag selbst stellen. -- Liliana • 18:07, 30. Jun. 2012 (CEST)

Dann irrst Du in zweierlei Dingen. Erstens gelten RK-Änderungen nie rückwirkend, auch weil ja dadurch sämtliche Entscheidungen auf der Basis der zum Zeitpunkt der Entscheidung geltenden RK fehlerhaft gestellt werden, obwohl sie fehlerfrei erfolgten. Das geht so nicht, da damit jede Grundlage einer Art Rechtssicherheit, so nenne ich das mal, genommen wird. Zweitens, die WP:LP ist eine Funktionsseite und dort kann Dir niemand Hausverbot erteilen. Wer hat denn dieses ausgesprochen? --Pfiat diΛV^¿? 18:21, 30. Jun. 2012 (CEST)

Ich meine, Benutzer:Minderbinder war das gewesen, ich kann aber die Diskussion leider nicht mehr finden. -- Liliana • 18:25, 30. Jun. 2012 (CEST)

Klar gelten RK-Änderungen auch für bestehende Artikel. Wurde bislang so oft genug gehandhabt. Wikipedia ist kein Rechtsstaat. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 18:32, 30. Jun. 2012 (CEST)

Du hast nicht richtig gelesen, Knergy. Wenn bereits früher eine LD wegen der Relevanz geführt wurde, und diese auf der Basis der zu diesem Zeitpunkt geltenden Relevanzkriterien dann administrativ auf Behalten entschieden wurde, dann gilt diese Entscheidung auch fort dür den Fall nachfolgender Anpassungen der RK. Sollte die Relevanz also nochmals geprüft werden, müssen entweder neue Argumente dargelegt werden oder aber der Umweg über die LP genommen werden. @Liliana, ich schätze Benutzer:Minderbinder, aber auch er kann kein Hausverbot auf einer allgemeinen Funktionsseite aussprechen. Davon abgesehen, in einem Wiki außerhalb einer BD Hausverbot zu erteilen, erscheint mir eh als das Projektziel aus den Augen verloren. --Pfiat diΛV^¿? 18:58, 30. Jun. 2012 (CEST)

Admins können alles. Bevor also von dort nichts gegenteiliges kommt bin ich gezwungen, mich an das Hausverbot zu halten. Erst neulich hatte ich es missachtet und eine "letzte Drohung" einer unbeschränkten Sperre privat erhalten. -- Liliana • 19:10, 30. Jun. 2012 (CEST)

Admins können alles. ? Weder können sie alles, noch dürfen sie alles. Es ist mir bekannt dass einige Admins das ernsthaft glauben, aber dem ist nicht so. Auf allgemeinen Funktionsseiten gibt es kein Hausrecht und daher haben auch Admins dort kein Recht ein Hausverbot zu erteilen. Aber mal Butter bei de Fische, so ganz ohne Grund wird Dir Minderbinder ja dieses "Hausverbot" nicht erteilt haben. Kann es sein dass Du Dich zeitweise zusehr als kWzM-Troll betätigt hast? --Pfiat diΛV^¿? 19:16, 30. Jun. 2012 (CEST)

Landesstra§en waren noch nie per se relevant, wenn also in einer früheren Entscheidung aus anderem Grund auf Behalten entschieden wurde, gilt das natürlich fort. Also behalten. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 19:33, 30. Jun. 2012 (CEST)

Da muss ich Deine Aussage relativieren. Landstraßen gelten als geografische Objekte wenn sie in Landkarten eingezeichnet sind. Wir können davon ausgehen dass sie das ist. Und geografische Objekte sind per se relevant. Was entsprechende RK zu Verkehrsbauten dazu sagen, und diese sind seit 2010 verändert worden, ist dann schon unerheblich, weil ein die RK keine Ausschlusskriterien sind und somit ein erfülltes Einschlusskriterium nicht negieren. --Pfiat diΛV^¿? 20:01, 30. Jun. 2012 (CEST)

Bauwerke sind keine geographischen Objekte im Sinne dieser RK. -- Liliana • 20:11, 30. Jun. 2012 (CEST)

Selbstverständlich gelten Regeländerung ohne Einschränkung. Wenn die RK heute anders sind als vor Jahren, können wir die Relevanz heute nach heutigen Kriterien neu bewerten. Tun die Inklusionisten ja auch dauernd. Und auch meine Wohnstraße ist in einer Karte eingetragen, was selbstverständlich nicht relevant ist. --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:07, 30. Jun. 2012 (CEST)

Selbstverständlich ist nur eins. Nämlich dass Dein Schubladendenken sich nie ändern wird. Der Rest Deiner Aussagen ist einfach Unfug. --Pfiat diΛV^¿? 22:15, 30. Jun. 2012 (CEST)

Sehe ich genau so: Die Kriterien zu einem bestimmten Zeitpunkt gelten für den kompletten Artikelbestand zu diesem Zeitpunkt. („Relevanz vergeht nicht“ zieht sinngemäß lediglich, wenn sich der Status eines Objektes, einer Person ändert: Firma gibt es nicht mehr oder ist mittlerweile erfolglos, Person ist mittlerweile erfolglos oder gar verstorben etc.)

Landstraßen waren auch schon damals keine Objekte im Sinne der Geographie. Es stand halt nicht genau so dort (wobei bei den Beispielen schon auch Straßen in keiner wie auch immer gearteten Art erwähnt wurden) und ließ damit ein unbeabsichtigtes (potentielles) Schlupfloch offen, das dann mit einer genaueren Formulierung geschlossen wurde.

Matthias, die damalige Behaltensbegründung bezog sich genau und nur auf diesen Passus „wenn sie benannt sind und sich dieser Name auf einer Landkarte, in einem Nachschlagewerk oder in der Fachliteratur findet“, der dann durch die, schon von Liliana zitierte, Erweiterung eine Klarstellung erfuhr: Bauwerke sind keine geographischen Objekte im Sinne dieser RK.

Aus diesem Grund, und auch weil es schon damals eigene RK für Verkehrswege und -bauwerke gab (die auch damals schon nichts von Landstraßen erwähnten), meine ich, dass die RK für Geographische Objekte, Siedlungen beim Behaltensentscheid zwar vermutlich wohlgemeint, aber doch fälschlich angewendet wurden.

Label5, woher hast Du (zum heutigen Tag) Landstraßen gelten als geografische Objekte wenn sie in Landkarten eingezeichnet sind?

Sollten sich außer dieser – wenn auch ausführlichen und gut nachvollziehbaren – reinen Streckenbeschreibung keine eindeutig relevanzbegründenden Dinge ergeben, kann ich mich auch nur gegen einen Verbleib aussprechen. --Geri, ✉ 22:28, 30. Jun. 2012 (CEST)

@Geri, ich bezog mich bei meiner Aussage hinsichtlich der geografischen Objekte auf die damalige Behaltensbegründung. Nun ist dann zu klären, war diese falsch, dann ist das hier wie oben bereits erwähnt ein Fall für die WP:LP, und wenn sie richtig war, dann haben wir das Problem das die Relevanz abgeklärt war und nur durch neue Argumente geprüft werden kann. Allein die Tatsache dass sich im Laufe der Zeit die RK änderten ist jedenfalls kein Grund für eine erneute gleichlautende Löschbegründung, denn hier gilt dann, einmal relevant, immer relevant. Wobei ich ehrlich gesagt keinen Notstand erkenne der es rechtfertigt solche Artikel zu löschen. --Pfiat diΛV^¿? 10:35, 1. Jul. 2012 (CEST)

Ja, formal genau gesehen hast Du mit WP:LP natürlich vollkommen recht. Könntest Du, den gerade herrschenden Temperaturen zum Trotz, besser schlafen ;-), wenn ich jetzt stellvertretend für Liliana, die sich ja dort nicht traut/nicht darf(???), die Diskussion dort erneut aufrollen würde oder geht es auch in Ordnung wenn Ausnahmen hin und wieder mal die Regel bestätigen? --Geri, ✉ 22:21, 1. Jul. 2012 (CEST)

Hinweis, in diese LD wird darauf bestanden das die Artikel auch die geänderten RKs erfüllen müßen oder ansonsten geöscht werden. --Toen96 (Diskussion) 10:16, 2. Jul. 2012 (CEST)

Natürlich müssen Artikel immer die RK in der jeweils geltenden Fassung erfüllen. Sonst enstünde ja völlige Inkonsistenz. Allerdings wäre hier die LP besser gewesen, da Gestumbindis Entscheidungsbegründung (kurz: Ist auf Landkarten verzeichnet, also als geographisches Objekt relevant) falsch ist. Zur Begründung siehe hier. Da wir jetzt aber nun schon einmal eine neue LD geführt haben, sollte diese eben erneut durch einen Admin entschieden werden.--Karsten11 (Diskussion) 12:50, 7. Jul. 2012 (CEST)

Gelöscht. Durch die inzwischen erfolgte Klarstellung der RK "Bauwerke sind keine geographischen Objekte im Sinne dieser RK" sehe ich meine damalige Behaltensentscheidung als in der Tat hinfällig an und denke, dass ich befugt bin, den Artikel nun auch selbst zu löschen. Aber die RK wurden ja nicht umsonst geändert - m.E. war meine ursprüngliche Entscheidung nicht "falsch", sondern drängte sich aufgrund der damaligen Fassung der RK auf. Gestumblindi 02:46, 27. Jul. 2012 (CEST)

Ten (2011) (gelöscht)

So kein Artikel: unrichtige Handlung, die zudem auch noch in sich unschlüssig ist. Erfüllt somit nicht unsere Mindestanforderungen für Filmartikel und könnte mit unrichtiger Handlungsbeschreibung sogar schnellgelöscht werden. Ohne der falschen Handlung wäre bloß noch die Infobox (aus der IMDb übernommen) drinnen, sodass der Artikel gelöscht werden sollte... --77.9.180.212 16:16, 30. Jun. 2012 (CEST)

Gelöscht. Interessanter Fund: ein offensichtlich WP-bewanderter User stellt als IP eine gefakete Inhaltsangabe ein, die ein halbes Jahr lang in der Wikipedia überlebt. Da ansonsten tatsächlich nur noch die Infobox bleibt, habe ich gelöscht. Der Kurzfilm ist natürlich relevant. Wenn ihn also jemand neu erstellen will und am Artikelrumpf interessiert ist, kann ich ihm im BNR wiederherstellen oder er möge sich im Filmwiki bedienen. Gruß --Magiers (Diskussion) 18:17, 7. Jul. 2012 (CEST)

Thuins (LAE)

SLA mit Einspruch:

zu kurz, immernoch Qualitätsmängel, es finden sich keine informationen zu der fraktion im internet, somit ist eine ausarbeitung schwierig. zu kurz. neuschreiben sinnvoller als bearbeiten. Dieser Artikel erfüllt nicht unsere qualitativen Mindestanforderungen an Artikel. --Steinsplitter (Diskussion) 15:38, 30. Jun. 2012 (CEST)

Einspruch. Kein gültiger Schnelllöschgrund.--Boshomi (Diskussion) 16:29, 30. Jun. 2012 (CEST)

In meinen Augen gültiger Stub, eine Quelle/Referenz würde aber nicht schaden. … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 16:44, 30. Jun. 2012 (CEST)

Bis man was bess'res findet, kann man das da nehmen. Schnellbehalten. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 19:39, 30. Jun. 2012 (CEST)

SLA ist sowas von daneben (Danke Boshomi für die Rettung). Nach Ausbau ist sowieso klares Behalten angesagt. --nfu-peng Diskuss 12:06, 1. Jul. 2012 (CEST)

+ 1. Und ein Dankeschön an Peng für den Ausbau des Artikels! Ich bin dann mal so frei und entferne den LA gemäß WP:LAE. --Jocian 12:17, 1. Jul. 2012 (CEST)

LA entfernt gemäß WP:LAE, Fall 1 u. 2b. --Jocian 12:17, 1. Jul. 2012 (CEST)

Frau Kraushaar (LAE)

War SLA mit Einspruch:

unbekannte Person, Namedropping --93.104.183.26 16:06, 30. Jun. 2012 (CEST)

Zweifel an der völligen Irrelevanz. Das hat 7 Tag um geklärt zu werden.--Boshomi (Diskussion) 17:06, 30. Jun. 2012 (CEST)

deshalb umgewandelt in normalen Löschantrag. --Kam Solusar (Diskussion) 17:11, 30. Jun. 2012 (CEST)

Im Gegenteil: klar relevant. Daß die IP den Namen nicht kennt, ist kein Löschgrund. -- Aspiriniks (Diskussion) 17:14, 30. Jun. 2012 (CEST)

Mind. zwei physische Tonträger im allgem. Handel, Nachweise habe ich i.d. Artikel eingefügt, RK erfüllt. LAE Fall 1. --Dr.Heintz 18:11, 30. Jun. 2012 (CEST)

-ja, ist relevant, habe noch infos zu den compilations gefunden, isbn nummer und habe das ebenfalls in den artikel eingefügt Benutzer Daseddiegirl (21:06, 30. Jun. 2012 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

LAE gesetzt wie vorgeschlagen --Neozoon (Diskussion) 02:02, 1. Jul. 2012 (CEST)

Waltz (Apfel) (gelöscht)

Ist eigentlich kein Artikel die Angabe zur Lagerfähigkeit ist quellenlos (siehe Diskussionsseite). Die Angabe zur Eignung triff auf alle Säulenäpfel zu, somit bleibt noch der erste Satz und ob die Sorte wirklich neu ist, wäre diskutierbar. --87.144.127.97 18:26, 30. Jun. 2012 (CEST)

Imho ist da nicht einmal ein richtiger Stub, und daher schnelllöschbar. --Pfiat diΛV^¿? 20:15, 30. Jun. 2012 (CEST)

So, ohne Belege, scheint's mir auch schnelllöschbar.-- JoVV ^QUACK 19:01, 1. Jul. 2012 (CEST)

Behalten: Ein Beleg ist auf der Disk zu finden. Der LA-Steller weigert sich trotzdem er offensichtlich über Informationen verfügt, um den Artikel zu verbessern, mitzuarbeiten. Das ist destruktiv und sollte nicht noch mit Erfolg gekrönt werden. -- ST ○ 20:31, 1. Jul. 2012 (CEST)

Behalten Der Artikel ist mindesten ein gültiger Stub, und schreit förmlich mach einen noch anzulegenden Artikel Säulenapfel, da es offensichtlich noch weitere Sorten gibt, und diese Apfelgattung schon alleine wegen der Wuchsform[6] enzyklopädisch relevant ist. --Boshomi (Diskussion) 21:11, 1. Jul. 2012 (CEST)

Das ist ein Fall für die QS, wir löchen keine Äppel --AlterWolf49 (Diskussion) 07:26, 2. Jul. 2012 (CEST)

Wie ist das zu verstehen? Bleibt hier jeder Artikel zu einer Apfelsorten, selbst wenn er nur aus "x ist eine Apfelsorte." besteht erhalten? --87.144.127.246 15:22, 3. Jul. 2012 (CEST)

Es existiert ein wenn auch dürftiger Quellenhinweis, ein Foto, ein Stub. Klarer Fall für die QS, Löschantrag unverständlich. Behalten -- Smial (Diskussion) 17:02, 3. Jul. 2012 (CEST)

Wo hast du da einen Quellenhinweis ausgemacht? --87.144.127.246 18:45, 3. Jul. 2012 (CEST)

Ist das Lemma nun "Ballerina Waltz" oder "Waltz (Apfel)"? Und was bedeutet "Neue Sorte"? N-Lange.de (Diskussion) 23:49, 4. Jul. 2012 (CEST)

Prinzipiell könnte es ein gültiger Stub sein; doch schon der Anfang widerspricht dem Lemma und auf der Disk sieht man, dass der Artikel so mehr Fragen aufwirft als beantwortet. Da es doch Leute gibt, denen der Artikel am Herzen liegt: Rettet ihn doch durch ein wenig Arbeit daran. Widersprüche auflösen und, wen auch dürftige, Belege einfügen. In der momentanen Form finde ich den LA schon verständlich. -- JoVV ^QUACK 10:22, 6. Jul. 2012 (CEST)

Wobei die IP behaupte seine Informationen aus Quellen zu entnehmen, gibt diese aber nicht Preis. So ein Verhalten ist für das Projekt wenig hilfreich, und sollte nicht belohnt werden. Die Informationen des Artikels sind über das Internet erreichbare Quellen belegt. Natürlich wären zusätzliche Informationen aus der Fachliteratur wünschenswert, dass diese den Informationen im Artikel grob widersprechen halte ich angesichts der über das Internet auffindbaren Quellen als wenig wahrscheinlich. Ich denke, dass man den Artikel behalten sollte, bis jemand mit zusätzlichen Informationen diesen ausbaut. --Boshomi (Diskussion) 16:51, 8. Jul. 2012 (CEST)

Hab ich doch angegeben. Dass der Artikel in seiner ursprünglichen Form nur aus Fehlern besteht, kann jeder feststellen, der nur geringfügig Ahnung von der Materie hat. Fachliteratur zu dieser Sorte gibt es wenig bis keine und die Sorte ist inzwischen nahezu bedeutungslos, dass der Artikel somit ausgebaut oder verbessert wird ist mehr als unwahscheinlich. --87.144.123.14 20:48, 8. Jul. 2012 (CEST)

bist du dir da so sicher? Ein Blick auf | Scholar läßt da schon was anderes vermuten.--Boshomi (Diskussion) 23:47, 8. Jul. 2012 (CEST)

Na dann kannst du ja den Artikel ausbauen. --87.144.123.14 23:52, 8. Jul. 2012 (CEST)

Was lässt der Blick auf scholar denn vermuten? --87.144.123.14 00:00, 9. Jul. 2012 (CEST)

„Taxa unterhalb der Artebene (z. B. Unterarten, Varietäten, Formen, Sonderformen wie Sorten und Hybriden, etc.) sollten im Artikel der jeweiligen Art behandelt werden, es sei denn, es liegt ein besonderes wissenschaftliches, wirtschaftliches oder kulturelles Interesse vor, das einen eigenen Artikel rechtfertigt.“ (RK Lebewesen) Unbelegt, Relevanz nicht dargestellt. Anka ☺☻Wau! 16:16, 9. Jul. 2012 (CEST)

Strizilo (SLA)

Behandelt nicht ein Dorf in Serbien sondern hauptsächlich Belgrad. Zudem scheint es mir das der Text 1 zu 1 irgendwo rauskopiert worden ist.Löschen?--Egosau (Diskussion) 20:58, 30. Jun. 2012 (CEST)

Löschen und gegebenenfalls neu anlegen. Der Belgrad-Teil ist definitiv kopiert ohne Quellenangabe und damit URV. --El bes (Diskussion) 21:17, 30. Jun. 2012 (CEST)

Nicht nur das, auch in den zwei Sätzen, die tatsächlich das Dorf Strižilo (sr:Стрижило) zum Gegenstand hatten, war fast alles falsch. Da war nichts brauchbares drin. Schnellgelöscht. --ahz (Diskussion) 22:59, 30. Jun. 2012 (CEST)

Alpenrocker (SLA)

Promotion ohne erkennbare Relevanz. War schon in QS und SLA Eingangskontrolle (Diskussion) 21:24, 30. Jun. 2012 (CEST)

Wirklich nur Werbung Löschen!--Egosau (Diskussion) 21:30, 30. Jun. 2012 (CEST)

Nach SLA gelöscht: sprachlich völlig verunglückter Werbeeintrag, der kein Artikel ist. --Kuebi [∩ · Δ] 21:44, 30. Jun. 2012 (CEST)

Lanigan’s Ball (bleibt)

Kein Artikel, unbelegt, Relevanz nicht nachgewiesen. Steak 23:11, 30. Jun. 2012 (CEST)

der Blick aufs englische Pendant weckt Hoffnung. 7 Tage.--GerritR (Diskussion) 20:39, 1. Jul. 2012 (CEST)

Wollen wir das wirklich löschen? Oder vielleicht lieber ausbauen? --AlterWolf49 (Diskussion) 07:16, 2. Jul. 2012 (CEST)

Grüße, mir hat es beim Übersetzten das Netz gekappt, war dann zwei Tage Außerhalb. Werde mich die Tage um den Artikel kümmern bzw. die übersetzung fortsetzen. Gruß, Gino _hitme! ^{WhatI´veDone? 17:43, 2. Jul. 2012 (CEST)}

Ist soweit komplett übersetzt, denke Relevanz ist nun gegeben :) Gino _hitme! ^{WhatI´veDone? 17:47, 3. Jul. 2012 (CEST)}

Bleibt nach Ausbau. Vielen Dank an Ginomorion für den lesenswerten Artikel.--S. F. B. Morseditditdadaditdit 07:13, 7. Jul. 2012 (CEST)