Wikipedia:Löschkandidaten/4. Juli 2012

30. Juni

1. Juli

2. Juli

3. Juli

4. Juli

5. Juli

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Mogelzahn (Diskussion) 17:46, 21. Okt. 2012 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Sport (Polen) nach Ort nach Kategorie:Sport (Polen) nach Gmina (gelöscht)

analog zur Entscheidung unter http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2012/April/12#alternativ_nach_Kategorie:Sport_.28Deutschland.29_nach_Gemeinde_.28erl..29 -- 93.108.203.169 15:13, 4. Jul. 2012 (CEST)

wenn eins drunter nach Gemeinde verschoben werden kann, warum müssen wir uns hier eines polnischen Begriffes bedienen? -- Radschläger sprich mit mir 01:00, 11. Jul. 2012 (CEST)

Wird gelöscht. Gemeindekategorien, die das hierarchische Verwaltrungsgefüge umgehen mit
potentiell tausenden von Unterkategorien sind nicht sinnvoll. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 11:18, 18. Aug. 2012 (CEST)

Kategorie:Sport (Brasilien) nach Ort nach Kategorie:Sport (Brasilien) nach Gemeinde (gelöscht)

wie oben -- 93.108.203.169 15:14, 4. Jul. 2012 (CEST)

Wieso nicht auch nach Kategorie:Sport nach Ort? Steak 15:16, 4. Jul. 2012 (CEST)

Wird gelöscht. Gemeindekategorien, die das hierarchische Verwaltrungsgefüge umgehen mit
potentiell tausenden von Unterkategorien sind nicht sinnvoll. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 11:18, 18. Aug. 2012 (CEST)

Kategorie:Bildung auf Zypern (erl.)

Kategorie ist für die Insel Zypern, hängt aber im Staats-Ast. Das passt nicht. Löschen und Kategorie für den Staat Zypern erstellen. Steak 15:16, 4. Jul. 2012 (CEST)

Wird nach Staatszugehörigkeit sortiert. Gruß, Siechfred 13:02, 17. Okt. 2012 (CEST)

Kategorie:Universität auf Zypern (erl.)

Siehe eins drüber. Steak 15:19, 4. Jul. 2012 (CEST)

erl. Gruß, Siechfred 13:21, 17. Okt. 2012 (CEST)

Kategorie:Zypern nach Kategorie:Republik Zypern (erl)

Die Kategorien für die Insel Zypern und den Staat Republik Zypern sollten getrennt werden. Steak 15:22, 4. Jul. 2012 (CEST)

Es reicht, die Kategorie aus Kategorie:Staat als Thema rauszunehmen. Die Ziel-Kategorie ist m.E. unabhängig davon anzulegen, dann kann eine Aufteilung in insel- und staatsbezogene Unterkategorien und Artikel erfolgen. Gruß, Siechfred 15:53, 4. Jul. 2012 (CEST)

eine Insel - zwei Staaten => drei Kategorien. Die staatsbezogenen Unterkategorien sollten dann den beiden Staatskategorien untergeordnet sein und die entsprechende Bezeichnung tragen, und nicht der Inselkategorie:Zypern. --bjs 22:08, 20. Aug. 2012 (CEST)

Erledigt, Staatskategorie wurde angelegt und wird manuell befüllt. Steak 12:06, 21. Aug. 2012 (CEST)

Kategorie:Akkad (bleibt)

Diese Kategorie führt (wie ihr Inhalt zeigt) nur zu Verwirrung - was ist hier mit „Akkad“ gemeint?

• Die Stadt „Akkad“, die bis heute noch nicht gefunden wurde?
• Der Staat Akkad, der von 2350 bis 2200 v. Chr. existiert haben soll?
• Das Volk der Akkader, das historisch kaum fassbar ist und irgendwie in Babyloniern und Assyrern aufgeht?
• Die akkadische Sprache, die für über 2.000 Jahre im Alten Orient gesprochen wird?

… --šàr kiššatim (Diskussion) 18:55, 4. Jul. 2012 (CEST)

Das ist kein Löschgrund, sondern sollte zur vernünftigen Kategorienbeschreibung anhalten. Entsprechend unpassende Artikel sollten aussortiert werden. Der aufmerksame Leser wird jedenfalls erkennen, dass a) aus der Kategorisierung der Kat selbst andeutungsweise hervorgeht, wie sie gemeint ist und b) von den obigen "Möglichkeiten" eben nicht alle möglich sind. --Insel der Aphrodite (Diskussion) 19:38, 4. Jul. 2012 (CEST)

Da sie als „historisches Gebiet“ einsortiert ist, macht sie per se schon keinen Sinn! --šàr kiššatim (Diskussion) 19:53, 4. Jul. 2012 (CEST)

Gebiet, Sprache, Volk als Thema wären die Möglichkeiten. --Summ (Diskussion) 20:13, 4. Jul. 2012 (CEST)

Sprache fällt aus: dazu wäre eine Kat "Akkadische Sprache" gut. Volk fällt aus: historisch kaum fassbar - eben. Stadt fällt aus: wurde bis heute nicht gefunden. Bleibt der "Staat". Und der ist in der Kategorie:Historisches Gebiet als Thema genau richtig einsortiert (siehe auch die Kategorienbeschreibung), ebenso wie Babylonien oder Saba. --Insel der Aphrodite (Diskussion) 20:24, 4. Jul. 2012 (CEST)

Richtig und eine Kategorie zum „Staat“ Akkad macht keinen Sinn, weil es dazu (anders als bei Babylonien oder Saba) so gut wie keine Artikel gibt (und geben wird). --šàr kiššatim (Diskussion) 20:58, 4. Jul. 2012 (CEST)

Da gibt es z.B. die Kategorie "König (Akkad)", die dort hineingehört, nur hast Du die rausgelöscht usw. Kann sein, dass momentan keine 10 Artikel bzw. Unterkategorien zusammenkommen, aber perspektivisch sind sie möglich, außerdem ist die Kategorie zumindest systematisch richtig. Wenn es auf die mangelnde Zahl der Einträge hinauslaufen soll, müsste das die Löschbegründung sein. Bisher sehe ich das nicht. --Insel der Aphrodite (Diskussion) 21:21, 4. Jul. 2012 (CEST)

Damit Insel der Aphrodite zufrieden ist - Neue Löschantragsbegründung: Es gibt für diese Kategorie, wie sie oben inhaltlich bestimmt wurde, nicht genügend Artikel. Neben den Königen, die an zwei Händen abzählbar sind, sind im Wesentlichen nur Enheduana bekannt; hinzu kommen noch die Artikel zur Stadt Akkad und zum Reich von Akkade. Mehr gibt es dazu derzeit nicht. --šàr kiššatim (Diskussion) 21:44, 4. Jul. 2012 (CEST)

Kategorie so lassen, wie sie ist. Alte Löschantragsbegründung war falsch, neue Löschantragsbegründung ist auch falsch. Sie hat 12 Einträge, also sehr wohl genügend Artikel. Der Begriff "Akkad" ist überaus geläufig und beinhaltet all das, was sich in der Kategorie befindet. --Korrekturen (Diskussion) 22:01, 4. Jul. 2012 (CEST)

Tut mir Leid, wenn ich das so dirket sagen muss, aber manchmal erzählt Du einfach fachlichen Blödsinn: Eine „akkadische Mythologie“ gibt es nicht, siehe dazu auch den LA auf die betreffende Kategorie. Die Akkadische Sprache hat nur am Rande etwas mit dem Reich von Akkad zu tun, das Akkadisches Handwörterbuch erst recht usw. --šàr kiššatim (Diskussion) 22:10, 4. Jul. 2012 (CEST)

Ah ja, also wurde in Akkad kein Akkadisch gesprochen, die Bewohner von Akkad hatten keine eigenen religiösen Vorstellungen und Mythologie. Das hier ist doch keine irgendwie sinnvolle inhaltiche Anfrage auf meine Aussage (mit Begründung) "Alte Löschantragsbegründung war falsch, neue Löschantragsbegründung ist auch falsch." Damit ist der LA eigentlich hinfällig und sollte entfernt werden. --Korrekturen (Diskussion) 22:22, 4. Jul. 2012 (CEST)

Kann sein, dass es derzeit nicht mehr gibt, je nach Zählung sind es also eine Hand voll oder mehr. Damit würde man vermutlich keine neue Kategorie anlegen müssen, allerdings ist sie in der Systematik weitgehend richtig und hat als Sammlung der (derzeit nicht übermäßig vielen) Artikel zum Thema "Akkad" ihren Platz. Löschen bringt keinen ersichtlichen Vorteil. --Insel der Aphrodite (Diskussion) 22:19, 4. Jul. 2012 (CEST)

Na von mir aus. Dann sollte man der Klarheit wegen aber trotzdem eine Umbenennung in Kategorie:Reich von Akkad vornehmen; Korrekturen ist oben auch schon wieder dieser Verwechslung aufgesessen. --šàr kiššatim (Diskussion) 22:22, 4. Jul. 2012 (CEST)

Aber weder ist die Sprache spezifisch Akkadisch, noch die religiösen Vorstellungen noch die Mythologie. Wenn Du so anfängst, musst Du hier jeden Artikel in jede Kategorie schieben, denn auch in Babylonien sprach man Akkadisch und auch aus Hattusa und Tell el-Amarna kommen akkadische Texte, die man mit dem AHW übersetzen kann … --šàr kiššatim (Diskussion) 22:26, 4. Jul. 2012 (CEST)

Keine Umbenennung "Akkad" ist allgemein geläufig, und mit dem "Reich von Akkade" hat vieles nichts zu tun. Also alles so lassen, wie es ist. -Korrekturen (Diskussion) 22:25, 4. Jul. 2012 (CEST)

Nein, wir haben oben festgestellt, dass dies eine Kategorie zum „Reich von Akkade“ ist und um das deutlich zu machen, muss man es umbenennen und nicht passende Artikel rausschmeißen, damit dieses schreckliche Chaos endlich mal aufhört! --šàr kiššatim (Diskussion) 22:27, 4. Jul. 2012 (CEST)

"Wir" haben gar nichts festgestellt und Du möchtest löschen lassen. Oder doch umbenennen? Vielleicht kann Dir der abarbeitende Admin noch folgen, ich nicht. --Insel der Aphrodite (Diskussion) 22:33, 4. Jul. 2012 (CEST)

Ja, dann ist doch gut. Dann lass den abarbeitenden Admin das hier komplett lesen und wenn er es nicht verstehen sollte (was ich kaum glaube, da die Diskussion gut dokumentier ist), kann er ja problemlos nachfragen. --šàr kiššatim (Diskussion) 22:47, 4. Jul. 2012 (CEST)

Was wäre die Alternative? Man kann die Artikel ja nicht einzeln in Kategorie:Historisches Gebiet als Thema hineinstellen. Wo sollten sie dann hin? --Summ (Diskussion) 22:26, 6. Jul. 2012 (CEST)

Umbenennen zwecks Eindeutigkeit! --Räumkommando (Diskussion) 10:12, 14. Jul. 2012 (CEST)

Das ist richtig. "Akkad" ist zu vieldeutig; Kategorie:Reich von Akkad wäre sehr viel klarer. --78.42.89.220 08:14, 20. Jul. 2012 (CEST)

Ich kann irgendwie keinen akuten Handlungsbedarf erkennen, stattdessen sehr viel apodiktische Behauptungen, vorerst behalten - SDB (Diskussion) 00:20, 29. Jul. 2012 (CEST)

Hinweis: Die 78.xxx IP ist laut Bekenntnis auf CU identisch mit Schar Kischschatim und Räumkommando. --Insel der Aphrodite (Diskussion) 20:34, 15. Aug. 2012 (CEST)

Allein schon wegen "Man on a mission"-Hintergrund behalten. Hier will offensichtlich jemand seine Meinung durch Vervielfachung seiner Existenz durchdrücken. - SDB (Diskussion) 00:39, 16. Aug. 2012 (CEST)

So ein mächtiges Argument. Dass der "Man on a mission" vielleicht Fachmann für das Thema ist und weiß, dass die Kategorie Akkad keinen Sinn macht (siehe Darlegung oben), wird dabei übersehen. --95.89.57.52 00:34, 18. Aug. 2012 (CEST)

...die 95.xxx IP auch. Man bleibt allerdings verwirrt zurück und fragt sich, der Meinung welches Socken-accounts man nun eigentlich folgen sol bzw. was die im Hintergrund der Socken-accounts stehende Person eigentlich selbst noch denkt! --Insel der Aphrodite (Diskussion) 20:29, 18. Aug. 2012 (CEST)

Der Fachmann wird sich an die Funktionsweise von Wikipedia gewöhnen müssen, dazu gehört in jedem Falle nicht die Unterstreichung der angeblichen Fachmannschaft durch Anschaffung einer Argumentationsmannschaft, siehe Wikipedia:Sockenpuppen. Von daher mag der Fachmann das Man on a mission-Argument für "mächtig" halten oder nicht, grundsätzlich kommt es mir aber seltsam vor, dass eine ausgerechnet von Benutzer:Marcus Cyron im Jahr 2005 begründete Kategorie so aus heiterem Himmel "keinen Sinn" mehr machen soll. Ich kann irgendwie auch nicht erkennen, dass unser Fachmann hier sich mit dem Kategorienersteller dort irgendwie versucht hat, zu verständigen, bevor er den Löschantrag gestellt hat. - SDB (Diskussion) 23:55, 18. Aug. 2012 (CEST) PS: Damit hier kein Missverständnis entsteht. Die neutrale Rede von "der Fachmann" impliziert keine Beurteilung des noch laufenden CU-Verfahrens. Es ist durchaus denkbar, dass hier mehrere "Fachmänner" unterwegs sind. Dies ändert jedoch nichts an der Tatsache, dass der Ersteller der Kategorie bislang nicht informiert und auch nicht involviert wurde.

Dann schlage ich vor, dass Du einfach mal den Kategorienersteller anschreibst und um eine Einschätzung bittest. Er wird Dir mit Sicherheit miene Einschätzung bestätigen. --95.89.57.52 00:39, 19. Aug. 2012 (CEST)

Ach nee, während du hier auf "miene Einschätzung bestätigen" fabulierst, habe ich doch den Kategorienersteller schon lange angeschrieben. Habe allerdings nicht gewußt, dass man das als IP nicht genauso gut könnte oder dürfte. Denn ich will die Kategorie ja nicht gelöscht haben, sondern du "Fachmann" bzw. ihr "Fachmänner" oder "Fachmann"-Verteidiger oder "Fachmänner"-Verteidiger. - SDB (Diskussion) 01:24, 19. Aug. 2012 (CEST)

Schar Kischschatim oder Räumkommando oder wie auch immer: Troll Dich doch bitte endlich davon! Du hast hier genug Schaden angerichtet, und es ist ungeheurlich, dass Du hier nach Aufdeckung Deiner Sockenaktivitäten noch immer den großen Max markierst. Es reicht! --Insel der Aphrodite (Diskussion) 01:18, 19. Aug. 2012 (CEST)

quod erat demonstrandum --95.89.57.52 09:13, 19. Aug. 2012 (CEST)

Ich verstehe ehrlich gesagt die eingangs gestellte Fragestellung zur Kat nur bedingt. Korrekt ist, daß die Kat doppeldeutig ist - Stadt und "Staat" bezeichnen kann. Nun ist es aber auch so, daß bei auf eine Stadt bezogene Stadtstaaten des Altertums eine Trennung beider Bereiche schwer möglich ist. 2005 ging es noch um Grobkategorisierung, die natürlich heute nicht mehr nötig ist. Deshalb ist eine Kat "Akkader" für Volk bzw. eher Personen zu überlegen. Eine Trennung von der Hauptkat in eine zur Stadt und zum Staat wäre in der Theorie natürlich denkbar - da die Stadt aber bislang nicht lokalisiert ist, ist das ein rein akademisches Problem. Ergo kann es nur eine sinnvolle Bedeutung der Kat geben. Warum also löschen? Und Insel der Aphrodite hat es schon richtig ausgeführt - eine vernünftige Katbeschreibung würde alle Diskussionen überflüssig machen. Marcus Cyron Reden 18:31, 19. Aug. 2012 (CEST)

Dann sollte man das aber konsequent durchziehen. Derzeit ist es eine Kategorie für alles, das irgendwo ein "Akkad" im Namen trägt (akkadische Sprache, AHW usw.). Deswegen plädiere ich für eine eindeutige Benennung der Kategorie und eine passende Schreibung. Da es aber auch zum Staat Akkad quasi keine Artikel gibt, wäre die Kategorie sowieso quasi leer und daher nicht wirklich nötig. --95.89.57.52 23:09, 19. Aug. 2012 (CEST)

Kannst du bitte mal Alternativen aufzeigen statt immer nur blind zu erzählen, was dir nicht gefällt? Das ist hier doch alles kein Selbstzweck. Marcus Cyron Reden 14:24, 20. Aug. 2012 (CEST)

Ich verhalte mich hier nur so wie diverse andere. Warum ist es mir verboten zu äußern, was mir nicht gefällt, während andere das am laufenden Band tun dürfen? Aber bitte: Man kann diese Kategorie im Moment ersatzlos streichen. Die wenigen Artikel in dieser Kategorie sind entweder sowieso schon falsch einsortiert (z. B. Akkadische Sprache) oder schon in diversen anderen Kategorien erfasst. --95.89.57.52 19:17, 20. Aug. 2012 (CEST)

Quatsch mit Sahne. Akkad ist ein Historisches Gebiet und innerhalb dieses Gebiets gab es Könige, daher stellt sich die Frage der Existenzberechtigung gar nicht, selbst wenn am Ende nur der Artikel Akkad, die Liste der Könige von Akkad und die Kategorie:König (Akkad) drin ständen. Für derartige Kategorien gibt es keine Mindestzahl an Artikeln oder Unterkategorien. Wenn also kein Widerspruch entsteht, wenn du Akkadische Sprache rausnimmst, dann ist es doch gut. Falsche Befüllung ist aber kein Löschgrund für eine ordnungsgemäß angelegt Unterkategorie von Kategorie:Historisches Gebiet als Thema, oder willst du behaupten, dass Akkad als Königreich kein historisches Gebiet ist? - SDB (Diskussion) 20:04, 20. Aug. 2012 (CEST)

Selbst das könnte man behaupten. In dieser Zeit gab es gar keine wirklich flächichen Staatsgebilde. Da hat ein König mal nen Feldzug nach XYZ gemacht und behauptet, er hätte das Gebiet erobert. Unter seiner Kontrolle hatte er es aber nicht, weshalb oft Feldzüge in immer wieder dieselben Regionen führten. Aber von mir aus soll diese Kategorie bestehen bleiben. Dann sollte man sie aber zwecks Eindeutigkeit in Kategorie:Reich von Akkade (der Terminus ist ja auch in der Literatur gebräuchlich, während "Akkad" eigentlich die Stadt bezeichnet) umbenennen. --95.89.57.52 22:16, 23. Aug. 2012 (CEST)

@Schar Kischschatim/Sockenspieler: Du verhältst Dich nicht so wie andere, Du manipulierst am laufenden Bande. Und da Räumkommando gesperrt ist, begehst Du hier klare Sperrumgehung. Und weil Du ein Sockenspieler bist, hast Du hier nichts mehr verloren. Ganz einfach. --Insel der Aphrodite (Diskussion) 21:05, 20. Aug. 2012 (CEST)

Ich denke, man kann die Anträge dieses Störtrolls schnellerledigen. Hoffen wir, dass er per Missbrauchsfilter ausgesperrt wird. --129.206.14.21 17:39, 22. Sep. 2012 (CEST)

Unabhängig vom Schicksal des Löschantragstellenden Accounts: Ich kann beim besten Willen keinen Löschgrund erkennen. Wenn es um eine Verbesserung des Kategorienamens gehen sollte, hätte man das auch so beantragen (und am besten im Fachportal vordiskutieren) sollen. Aber so: behalten. --Mogelzahn (Diskussion) 17:24, 21. Okt. 2012 (CEST)

Kategorie:Seevölker nach Kategorie:Seevolk (zurückgezogen)

Singularregel. --Summ (Diskussion) 19:05, 4. Jul. 2012 (CEST)

Dagegen; Seevölker ist ein feststehender Begriff! --šàr kiššatim (Diskussion) 19:07, 4. Jul. 2012 (CEST)

+1 Plural ist hier richtig. Deswegen gehören in diese Kategorie ja nicht nur "einzelen Völker", sondern Artikel, die mit der Seevölker-Thematik verbunden sind. Vielleicht ist die Benennung nicht glücklich, aber eine bessere Alternative sehe ich nicht. --Insel der Aphrodite (Diskussion) 19:33, 4. Jul. 2012 (CEST)

P.S.: Allerdings muß man sich fragen, ob die Kategorie selbst sinnvoll kategorisiert ist. --Insel der Aphrodite (Diskussion) 19:34, 4. Jul. 2012 (CEST)

Das ist die Frage, ob es eine Themen- oder vielmehr eine Objektkategorie sein soll, die zwei "irreguläre" Artikel enthält. Im ersteren Fall müsste man die Artikel über Völker einzeln in die Kategorie:Volk im Alten Orient hineinsetzen. --Summ (Diskussion) 20:07, 4. Jul. 2012 (CEST)

Ich stimme da Insel der Aphrodite voll und ganz zu: Das sollte eine Themenkategorie sein, was ja auch nicht ausschließt, dass man einzelne Völker dort nicht auch einsortieren könnte. --šàr kiššatim (Diskussion) 20:56, 4. Jul. 2012 (CEST)

Info für den abarbeitenden Admin: Dies ist eine Themenkategorie! --šàr kiššatim (Diskussion) 21:21, 4. Jul. 2012 (CEST)

Ok, ich hab es umsortiert und ziehe den Umbenennungsantrag zurück. --Summ (Diskussion) 21:30, 4. Jul. 2012 (CEST)

Kategorie:Akkadische Mythologie (bleibt vorerst)

Eine wirklich spezifisch akkadische Mythologie, die sich von der allg. mesopotamischen unterscheiden ließe, gibt es nicht / ist nicht bekannt. Die Artikel die derzeit dort einsortiert sind, gehören ausnahmslos in die allgemeinere Kategorie:Mesopotamische Mythologie --šàr kiššatim (Diskussion) 21:09, 4. Jul. 2012 (CEST)

Ah ja, und was ist mit Kategorie:Sumerische Mythologie? die lässt sich doch wohl von der "allg. mesopotamischen" auch nicht unterscheiden? Also besser mal alle beide behalten, der Anleger hat sich schon was dabei gedacht, Benutzer:Schar Kischschatim behauptet einfach mal was anderes, vermutlich weil ihm das nicht in sein neues "Kategoriensystem" passt. --Korrekturen (Diskussion) 22:13, 4. Jul. 2012 (CEST)

Du behauptest doch immer, Dich auszukennen?! Dann solltest Du wissen, dass es die Sumerische Mythologie gibt und die akkadische nicht. Wenn Du der Sumerischen (die man auch der Mesopotamischen allgemein zuordnen könnte) eine entgegenstellen willst, dann müsstest Du auf die babylonische und die assyrische zurückgreifen. Daran ändert auch nichts, wenn Du hier wieder auf Dein beliebtes Argumentum ad personam zurückgreifst. --šàr kiššatim (Diskussion) 22:19, 4. Jul. 2012 (CEST)

"Akkadische Mythologie" ist tatsächlich schwierig, das machen auch die in die Kat einsortierten Artikel deutlich, wobei die eingangs gebotene "Begründung" von SchK ungenau ist. ad personam wird hier schon den ganzen Tag von SchK argumentiert *seufz* --Insel der Aphrodite (Diskussion) 22:25, 4. Jul. 2012 (CEST)

wenn Du Dir Deine Beiträge durchsiehst, wirst Du einmal mehr bemerken, dass ich nicht damit begonnen habe. Aber lassen wir das - wir nähern uns ja in den Fachfragen langsam an, das sollte man jetzt nicht durch eine unsachliche Diskussion behindern --šàr kiššatim (Diskussion) 22:29, 4. Jul. 2012 (CEST)

Es wird Dich nicht wundern, dass Deine Beurteilung der Realität Deine ganz eigene bleibt. --Insel der Aphrodite (Diskussion) 22:34, 4. Jul. 2012 (CEST)

löschen eine "akkadische Mythologie" gibts nicht. Das kann man so in Kategorie:Mesopotamische Mythologie überführen. --Räumkommando (Diskussion) 10:14, 14. Jul. 2012 (CEST)

Ach ja und Dietz-Otto Edzard, der von "sumerischer und akkadischer Mythologie" spricht, war demnach ein Trottel, oder? - SDB (Diskussion) 00:13, 29. Jul. 2012 (CEST) PS: Behalten

Nein, ein Trottel war er nicht. Er spricht aber sicher nicht isoliert von einer spezifisch sumerischen Mythologie, die sich klar von einer akkadischen trennen ließe. Ob man das nun "sumerisch-akkadische", "sumerische und akkadische" oder "mesopotamische Mythologie" nennt ist eigentlich egal. Trennen kann man es nicht. Letzterer Vorschlag ist noch der sinnvollste, weil diese Mythologie sich auch noch lange nach dem Untergang der Sumerer und Akkader fortsetzt. --95.89.57.52 23:56, 15. Aug. 2012 (CEST)

Hinweis auch hier: Räumkommando ist eine Sockenpuppe von Schar Kischschatim. --Insel der Aphrodite (Diskussion) 20:35, 15. Aug. 2012 (CEST)

Bleibt vorerst. Die Frage, ob es eine genuin akkadische Mythologie gibt, die dann auch die Anlage einer Kategorie rechtfertigen könnte, kann nicht im Rahmen einer Kategorie-Diskussion beantwortet werden. Wenn es Zweifel an der Existenz einer genuin akkadischen Mythologie gibt, so sollte das im Fachportal besprochen werden. Die Tatsache, dass es noch keinen Hauptarktikel Akkadische Mythologie gibt, könnte dabei ein Fingerzeig sein, mehr aber auch nicht. Wenn sich das Fachportal in die eine oder andere Richtung entschieden hat, sollte die Kategorie dieser Entscheidung nachfolgen. --Mogelzahn (Diskussion) 17:31, 21. Okt. 2012 (CEST)

Kategorie:Babylonisches Schaltjahr (erl.)

Eine Kategorie „babylonisches Schaltjahr“ macht wenig Sinn, wenn darin nur Mondfinsternisse einsortiert sind, die eben in ein Schaltjahr fielen …

Zustimmung, Unfug, löschen. --Korrekturen (Diskussion) 22:09, 4. Jul. 2012 (CEST)

Wird Gelöscht und Einträge in die Oberkategorie übertragen. --mfg Sk!d 20:59, 16. Sep. 2012 (CEST)

Kategorie:Alter Orient nach Territorium nach Kategorie:Alter Orient nach Territorium oder Region (erl., wird umbenannt in Kategorie:Alter Orient nach Gebiet)

Nach Kategorie:Alter Orient nach Gebiet, gemäß unten stehender Diskussion. --Summ (Diskussion) 18:48, 9. Jul. 2012 (CEST)

Im Moment können in diese Kategorie nur „antike Staaten“ einsortiert werden; für Kategorien wie Kategorie:Mesopotamien oder Kategorie:Persien bleibt daher nach wie vor unklar, wie diese einzusortieren wären - in Kategorie:Geographie (Alter Orient) verursachen sie jedenfalls Probleme. Durch eine Erweiterung dieser Kategorie ließe sich das wohl lösen. --šàr kiššatim (Diskussion) 21:25, 4. Jul. 2012 (CEST)

Könntest Du vielleicht, anstatt jeden Tag zig neue Kategorien anzulegen, dann Lösch- oder Umbenennungsanträge am Fließband zu stellen, einfach mal am Stück skizzieren, wie der "Masterplan" aussieht? Dazu muss man auch nicht alle (un)möglichen Kategorien mit Bausteinen "Dies ist eine..." zupflastern. Das würde eine Menge Arbeit sparen. Und sinnvolle & durchdachte Begründungen für die einzelnen Aktionen würden ebenfalls Arbeit sparen. --Insel der Aphrodite (Diskussion) 21:30, 4. Jul. 2012 (CEST)

Ich habe Dir glaube ich schon mindestens 10 mal verlinkt, wie ein Kategoriensystem aussehen könnte. Außerdem hat sich jetzt Summ dieser Sache angenommen und ich versuche ihm vor allem zu helfen. Im Gegensatz zu Dir tut der nämlich aktiv etwas und nörgelt nicht ständig herum. Wie gesagt: Wenn Du hier nicht produktiv mitarbeiten möchtest, dann lass andere das wenigstens in Ruhe tun. Die Begründung für diesen Umbenennungsantrag kannst Du ja lesen (genauso wie alle anderen Begründungen, wenn Du sie nicht nachvollziehen kannst tut mir das Leid für Dich!) --šàr kiššatim (Diskussion) 21:37, 4. Jul. 2012 (CEST)

Ja, die Kategorie geht auf meine Kappe, da ist Schar Kischschatim nicht schuld daran. Natürlich bin ich einverstanden mit der Umbenennung bzw. thematischen Erweiterung. --Summ (Diskussion) 22:08, 4. Jul. 2012 (CEST)

Weder Sar Kischschatim noch Sum haben irgendwie oder irgendwo hier nachgewiesen, das dieses ganze dauernde Rummgebastle an den Kategorien für den Alten Orient irgendwie notwendig oder sinnvoll ist. Da legt der eine eine an, dann will sie der andere gleich wieder verschieben usw. Bitte von diesem Überaktivismus absehen. Besten Dank. --Korrekturen (Diskussion) 21:57, 4. Jul. 2012 (CEST)

Ja, jetzt geht's mal produktiv vorwärts mit etwas. Warum soll das schlecht sein? --Summ (Diskussion) 22:08, 4. Jul. 2012 (CEST)

Das ist nicht "schlecht" sondern so wie es durchgeführt wird, offensichtlich völlig unabgesproichen, unausgegoren und unsinnig. --Korrekturen (Diskussion) 22:10, 4. Jul. 2012 (CEST)

Du (und alle anderen) hatten 2 Jahre lang die Chance auf meine Aufrufe zu reagieren und ihr habt es nicht getan. Also meckert jetzt nicht, wenn endlich mal jemand das Zepter in die Hand nimmt. --šàr kiššatim (Diskussion) 22:12, 4. Jul. 2012 (CEST)

Großartig: Benutzer:Schar Kischschatim nimmt das Zepter in die Hand, er ruft sich zum neuen Alleinherscher des Orients in Wikipedia aus. Es wird ja immer besser. Kann den jemand stoppen? --Korrekturen (Diskussion) 22:15, 4. Jul. 2012 (CEST)

Lies doch am besten mal Wikipedia:Eigentum an Artikeln! Übrigens hat Summ das Zepter in die Hand genommen. Wenn Du hier Leute stoppen willst: WP:VM und WP:BSV, ansonsten auch an Dich der Hinweis auf WP:RTL. Wikipedia entwickelt sich weiter, Probleme werden aktiv behoben - wenn Dir das nicht gefällt, dann geh! --šàr kiššatim (Diskussion) 22:17, 4. Jul. 2012 (CEST)

Wenn es produktiv vorwärst ginge, wäre nichts dagegen einzuwenden. Bisher gibt es aber tatsächlich viel Geflicke hier und da und bei laufender Diskussion ständige Änderungen der Einsortierung, der Begründungen etc. Durchdacht sieht anders aus! Wer das feststellt, meldet kein Eigentum an Artikeln an, sondern denkt nach. Wer damit nicht umgehen kann und stattdessen andere Benutzer rausekeln möchte, der hat ganz gewiss nicht verstanden, dass in WP Sozialkompetenz gefordert ist. Darf man von einem Benutzer mit einem solchen Benutzernamen wohl auch nicht erwarten. Das ändert nichts daran, dass diese Fließbandneuanlagen, Umbenennungen etc. bisher wenig durchdacht wirken. Es würde viel Ärger vermeiden, wenn hier ein Gesamtplan erkennbar wäre und diskutiert werden würde. --Insel der Aphrodite (Diskussion) 22:31, 4. Jul. 2012 (CEST)

Zitat: "Es ist jedoch zu beachten, dass ein Autor nicht Eigentümer der von ihm eingestellten Wikipedia-Seite ist. Er hat seine Inhalte unter eine freie Lizenz gestellt und muss damit rechnen, dass diese genutzt und verändert werden." Danach können und sollten auch alle Artikel und Kategorien, die von Benutzer:Schar Kischschatim kritisch hinterfragt, verändert, den Regeln von WP (z.B. WP:Lit) angepasst, und in die LD gestellt werden. Aber das hier einfach einer "das Zepter in die Hand nimmt" und sich zum Herrscher irgendeines Teils von WP aufschwingt, ist damit nicht gedeckt. In der Tat: auch ich vermisse bei diesem Benutzer Sozialkompetenz. --Korrekturen (Diskussion) 22:35, 4. Jul. 2012 (CEST)

Genau das ist aber das Wikiprinzip. Ich habe X mal versucht hier eine systematische Vorwärtsentwicklung anzustoßen, das funktioniert aber nicht. Es passiert hier (vor allem in kleinen Fachbereichen) immer nur dann etwas, wenn jemand einfach mit Veränderungen beginnt. Das entwickelt aber zum Glück immer eine Eigendynamik, so dass am Ende ein brauchbares Ergebnis steht. Übrigens zum Gesamtplan erkennen und diskutieren siehe einmal mehr hier.

zur Sozialkompetenz: Es ärgert mich zunehmend, dass Du mir hier mangelnde Sozialkompetenz unterstellst. Ich will hier niemanden rausekeln, aber es nervt mich ungemein, wenn ich mir an einem Tag vornehme, dass ich am Artikel Göbekli Tepe weiterarbeiten möchte und dann heimkomme und feststelle, dass schon wieder an allen Ecken gemeckert und genörgelt wird. Ich habe Dir nichts getan. Mein einziger Fehler war, dass ich in der Frage der Transkriptionsregeln versucht habe, Dir gegenüber sachliche Argumente für meine Meinung darzulegen. Seit diesem Zeitpunkt erlebe ich von Dir nichts als Gemeckere, Hinterhereditiere, Unterstellungen, Versuche mich vorzuführen oder „aufs Glatteis zu locken“ und ähnliches. Wundert es Dich da, dass mein Ton Dir gegenüber da auch nicht mehr der freundlichste ist? Ich möchte wirklich keinen Krach mit Dir haben und ich will sehr gern mit Dir hier kollegial zusammen arbeiten, aber das musst Du auch (und zwar wirklich) wollen. Diese Bereitschaft sehe ich eben gerade nicht. Du könntest sie etwa zeigen indem Du nicht einfach schreibst „S.K.s Kategorieanlagen sind Unsinn, unausgegoren und zeugen von mangelnder Teamfähigkeit“ sondern es vielleicht mal mit einem „Hallo S.K., ich habe gesehen, dass Du Dich um die Kategorien XYZ angenommen hast. Bei Deinen Bearbeitungen hast Du nicht bedacht, dass dabei das Problem ABC auftritt. Vielleicht könnte man das lösen, indem man KLM macht?! Liebe Grüße I.d.A.“?! Damit kommt man im Leben generell weiter. Dasselbe gilt sinngemäß auch für Korrekturen! --šàr kiššatim (Diskussion) 22:42, 4. Jul. 2012 (CEST)

Auf die Gefahr mich zu wiederholen: Gäbe es einen "Masterplan", etwas durchdachtes, dann müssten die Neuanlagen nicht täglich zigfach umkategorisiert, umbenannt oder sonst etwas werden. Das würde bei allen Beteiligten für Entspannung sorgen. Zum Rest kein Kommentar. --Insel der Aphrodite (Diskussion) 22:51, 4. Jul. 2012 (CEST)

Erstens werden die Neuanlagen nicht täglich zigfach umsortiert, umbenannt oder sonst etwas. Ein Blick in die Versionshistory zeigt das sehr deutlich. Und zweitens ist das nunmal work in progress. Das System wächst und entwickelt sich organisch - so funktioniert die gesamte Wikipedia. Irgendwie sind auch alle außer Dir und Korrekturen bei dieser Sache entspannt (warum stört ihr euch eigentlich nicht daran, wenn sich in anderen Bereichen die Kategorien so entwickeln?) - schon komisch … --šàr kiššatim (Diskussion) 23:00, 4. Jul. 2012 (CEST)

Eine nüchterne und sachliche Betrachtung kommt zu dem Ergebnis, dass sowohl Korrekturen als auch ich von Fall zu Fall die Argumente abwägen und sogar schon Vorschlägen Deines Accounts zugestimmt haben. Das ändert nichts daran, dass Du momentan recht chaotisch und undurchdacht agierst, dagegen wendet sich die Kritik. Wenn Du das nicht unterscheiden kannst, ist das nicht mein Problem. Wenn Du weiter undurchdacht agierst, ist wird das allerdings auch mein Problem insofern ich ein Wikipedianutzer bin. --Insel der Aphrodite (Diskussion) 23:06, 4. Jul. 2012 (CEST)

Dass es zwei Möglichkeiten gibt, Kritik zu äußern, muss ich Dir nicht sagen. Ansonsten ist klar, dass ich auch nicht Hexen und von jetzt auf gleich ein perfektes Kategoriensystem herbeizaubern kann. Das muss sich einfach Stück für Stück entwickeln und das darf es auch. Es wird auch niicht erwartet, dass Artikel direkt bei Erstellung schon exzellent sind - wir sind hier in einem Wiki und dazu gehört, dass sich die Dinge auch einfach mal schrittweise entwickeln. Wenn Du bessere Lösungen hast als ich sie habe, darfst Du sie gern vorbringen oder umsetzen. Nur ist es keine Lösung, einfach alles zu revertieren - das erinnert irgendwie an die Politik eines deutschen Staates: Man ist mit dem Staatsoberhaupt unzufrieden, also wählt man ein anderes und weil bei dem dann auch nicht alles perfekt ist, wählt man wieder das alte - das ist zwar auch Scheiße, aber wenigstens ist alles so wie früher! So entwickelt man sich aber leider nicht vorwärts. --šàr kiššatim (Diskussion) 23:24, 4. Jul. 2012 (CEST)

Um Deine Wortwahl mal aufzugreifen: Ich halte "Scheiße" tatsächlich nicht für "Weiter"entwicklung. Nochmal: Nichts gegen sinnvolle und durchdachte Veränderungen, nur kann bisher weder von "sinnvoll" und "durchdacht" die Rede sein. Und mit Benutzern, die Sachkritik als Majestätsbeleidigung auffassen, lässt sich halt nicht diskutieren. --Insel der Aphrodite (Diskussion) 23:29, 4. Jul. 2012 (CEST)

Ich habe absolut nichts gegen Sachkritik, wenn sie mit konkreten Verbesserungsvorschlägen verbunden ist; aber von Dir lese ich hier immer nur was schlecht ist, ohe eine einzige Aussage dazu, wie man’s konkret besser machen könnte. Das ist es, was mich so nervt: „Alles schlecht“ rufen kann schließlich jeder. --šàr kiššatim (Diskussion) 23:35, 4. Jul. 2012 (CEST)

Wo finden unbedarfte Nutzer denn diesen o.g. "Masterplan"? --(Saint)-Louis (Diskussion) 00:14, 5. Jul. 2012 (CEST)

Hallo, ich wäre für eine Umbenennung in Kategorie:Alter Orient nach Gebiet, um auch Regionen wie Mesopotamien aufzunehmen.--Sinuhe20 (Diskussion) 19:59, 8. Jul. 2012 (CEST)

Wenn das hilft, die durch die etwas künstliche Unterscheidung von Territorium und Region verursachten "Probleme" zu überwinden, scheint mir das ein sehr guter Vorschlag zu sein. --Insel der Aphrodite (Diskussion) 13:03, 9. Jul. 2012 (CEST)

Ok, ich habe es oben so eingefügt. --Summ (Diskussion) 18:48, 9. Jul. 2012 (CEST)

Kategorie wird gemäß Vorschlag von Benutzer:Sinuhe20 in Kategorie:Alter Orient nach Gebiet umbenannt. --Mogelzahn (Diskussion) 17:36, 21. Okt. 2012 (CEST)

Metaseiten

Datei:User-pot jessy.png (LAE)

Out of Scope. Seit mindestens 5 Jahren außer Benutzung (wenn überhaupt jemals). --Perhelion (Diskussion) 19:45, 4. Jul. 2012 (CEST)

kein Löschgrund gegeben. Englische Gründe gelten vielleicht auf en. --Marcela  19:59, 4. Jul. 2012 (CEST)

Erneuter LA und Widerspruch gegen LAE: Wikipedia ist kein Webspace für Blicke in Ausschnitte von völlig fremden Personen. Möglicherweise ist die Erklärung dass es um ein Bild handelt gar nicht war und es steht die Verletzung von Persönlichkeitsrechten im Raum. Da die Verletzung von Persönlichkeitsrechten nichts mit dem Urheberrecht zu tun hat erfolgt der LA hier. Auf die Ansprache des Benutzers habe ich verzichtet, da die letzte Bearbeitung dessen 2008 war und eine Antwort unwahrschenlich ist. Löschen. -- Jogo30 (Diskussion) 21:23, 4. Jul. 2012 (CEST)

Benutzerfotos werden nicht gelöscht.

"Möglicherweise ist die Erklärung dass es um ein Bild handelt gar nicht war und es steht die Verletzung von Persönlichkeitsrechten im Raum." - Beweislastumkehr??? Bei Persönlichkeitsrechten ist das Support-Team übrigens nicht (mehr) zuständig, weshalb wir im Prinzip gar keine andere Möglichkeit haben, als dem Uploader zu glauben (außer in eindeutigen Fällen, was hier aber nicht gegeben ist). Außerdem bist du mit diesem Argument hier falsch, da musst du dich an die WP:DÜP wenden (die ist für Bildrechte allgemein zuständig, auch für Persönlichkeitsrechte).

Der erste Löschgrund trifft in diesem Fall also nicht zu und der andere auch nur eingeschränkt, ist aber hier so oder so falsch, daher erneuter LAE. -- Chaddy · D – DÜP – 00:18, 5. Jul. 2012 (CEST)

Im Zweifel sind eben derartige Fotos zu löschen. Aber ich steh nicht mit einem Bein im Knast, mir solls egal sein. -- Jogo30 (Diskussion) 18:24, 5. Jul. 2012 (CEST)

Das siehst du falsch. Es gibt keinen Löschgrund mehr, RaeB wird nicht mehr verfolgt. --Marcela 15:04, 6. Jul. 2012 (CEST)

Gibt es für die Begründung "Benutzerfotos werden nicht gelöscht." auch irgendwie eine sinnvolle Referenzierung dazu? Das ist doch wohl bei einem vorzeitigen LAE das mindeste was man erwarten kann, ansonsten ziemlich lachse bzw. hole Abfertigung hier. Oder ist das eine von den berühmten ungeschriebenen Regeln? Also das Argument "Nicht im Sinne einer Wikipedia zu gebrauchen" gibt es hier auch nicht (Sinnübersetzung des "englischen" Grund)? Das verwundert mich jetzt doch. Was hat "Wikipedia" für ein Interesse an Benutzerbildern die 5 (nagut hier 4) Jahre inaktiv (offensichtlich minderjährigen Mädchen) sind, die minimal aktiv waren (22 Artikeledits), ein scheinbar niemals von ihr verwendetes Bild zu behalten?? (Ja Marcela in der Tat werden auf Commons solche Bilder gelöscht...) -- πϵρήλιο ℗ 16:00, 8. Jul. 2012 (CEST)

Es gibt nur die Begründung, daß Fotos nur dann gelöscht werden, wenn ein urheberrechtliches Problem vorliegt. Es gibt keine Relevanzkriterien für Bilder und das ist auch gut so, weil niemand einschätzen kann, wofür man ein scheinbar nach persönlicher Einschätzung schlechtes Foto so alles gebrauchen kann. Es spielt keine Rolle, ob Bilder benutzt werden oder ob irgendjemand einschätzt, sie wären unbenutzbar. Das sind alles keine Löschgründe. Hier ist das anders als auf Commons, wo es Regeln gibt, die mit dem Grundprinzip von Commons nicht übereinstimmen. Hier gibts nur 2 Löschgründe: Urheberrecht und Benutzerwunsch. RaeB wurde abgeschafft, das wäre hier ein Löschgrund. Paßt mir zwar nicht aber mich fragt ja keiner. --Marcela 22:51, 9. Jul. 2012 (CEST)

Benutzerwunsch ist eigentlich kein Löschgrund, auch nicht bei Bildern. -- Chaddy · D – DÜP – 22:55, 9. Jul. 2012 (CEST)

Eigentlich nicht. Eigentlich ;) Wenn jemand _aus gutem Grunde_ sein Bild gelöscht haben will, gibts manchmal Ausnahmen. --Marcela 20:29, 10. Jul. 2012 (CEST)

Artikel

Besteckmaß (LAZ)

Keine Quellen. Bei einem Begriff aus dem Treppenbau müsste sich (auch ältere) Literatur finden lassen. Ich würde sagen: TF Löschbold (Diskussion) 03:10, 4. Jul. 2012 (CEST)

Unsinns-LA. Fehlende Quellen sind kein Löschgrund, sondern sowas gehört in die QS. Quellen sind jetzt drin (Danke an die IP) und damit ist der "Löschgrund" entfallen. LAE --Pfiat diΛV^¿? 05:36, 4. Jul. 2012 (CEST)

Kein LAE. Alle mir vorliegenden Bücher und die Google Buchsuche kennen den Begriff nicht. Wenn es ein Begriff aus dem Treppenbau sein soll, dann muss sich dafür Literatur aus Vor-Wikipedia-Zeiten finden lassen. Websiten sind hier keine valide Quelle, da deren Inhalt durchaus von der WP abgeschrieben sein kann. --Löschbold (Diskussion) 14:22, 4. Jul. 2012 (CEST)

Ich fürchte Du hast schlicht die falschen Bücher. Und in Google-Book sind doch allen Unkenrufen zum Trotz immer noch nicht alle Bücher elektronisch verfügbar. Sowas aber auch. --Pfiat diΛV^¿? 15:22, 4. Jul. 2012 (CEST)

Eine der Quellen ist ein Beitrag aus der Deutschen BauZeitschrift von 2001. Somit ist deine Begründung es wäre aus der WP abgeschrieben schlicht falsch. Bitte eingetragene Quellen lesen bevor hier ein Löschantrag wieder eingesetzt wird. --Dirkb (Diskussion) 15:03, 4. Jul. 2012 (CEST)

Ich habe die mir die "Quellen" sehr wohl angeschaut. Wenn ihr der Meinung seid, ich hätte die falschen Bücher, dann nennt Sie doch einfach, bevor ihr hier Behauptungen in den Raum werft. Ein Artikel in der DBZ macht noch keinen Fachbegriff. --Löschbold (Diskussion) 18:50, 4. Jul. 2012 (CEST)

Jetzt mal Butter bei die Fische. Folgende Bücher kennen das Maß, aber den Begriff nicht. Komisch gell?: [1], [2], [3]. --Löschbold (Diskussion) 19:24, 4. Jul. 2012 (CEST)

laut der ref von 2001 heißt es "Den Abstand der Stufen zur hinteren Treppenwange nennt der Treppenbauer Treppenwangenbesteckmaß." Ganz falsch scheint der Begriff also nicht zu sein (evtl eine Kurzbezeichnung ?), aber das wäre imho evtl eine Lemmafrage. Portal:Architektur und Bauwesen schon angesprochen?! Der Ersteller ssheint zumindest ein Fachmann zu sein (ich bin es nicht)--in dubio Zweifel? 20:17, 4. Jul. 2012 (CEST)

Der Artikel entstand bei Aufräumarbeiten im Treppen-Artikels. Selbst der Begriff Treppenwangenbesteckmaß ist außer in dem Artikel der DBZ nicht zu finden. Das reicht einfach nicht. Wenn der Treppenbauer das Maß so nennt, muss es ein Lehr- oder Fachbuch geben, in dem es steht. Ich habe es auch schon unter "Beisteckmaß" versucht. Ebenfalls Fehlanzeige. --Löschbold (Diskussion) 20:28, 4. Jul. 2012 (CEST) PS: Im Portal ist es leider etwas still.

gut, aber Besteckmaß in Ausbildungsrichtlinien von Landesministerien, vgl etwa hier oder IHK, vgl hier. Vielleicht gibt es den Begriff einfach noch nicht so lange ?!--in dubio Zweifel? 20:35, 4. Jul. 2012 (CEST)

So kommen wir der Sache doch langsam näher. Ich hatte eben noch das gefunden, in dem der Begriff auch nicht vorkommt. Wenn wir jetzt noch herausbekommen, wo der "Lehrplan"schreiber das her hat, dann haben wir doch eine valide Quelle und ich setzte LAZ. --Löschbold (Diskussion) 20:45, 4. Jul. 2012 (CEST)

Lassen wir mal das "maß" weg. Unter Besteck findet sich: [4], hat also jemand Mielke-Friedrich/Handbuch-der-Treppenkunde dieses Buch und kann mal bitte einen ordentlich Quellnachweis setzen? --Löschbold (Diskussion) 21:05, 4. Jul. 2012 (CEST)

Wenn jemand noch das Regelwerk "Handwerkliche Holztreppen" in seinem Besitz hat, dann könnte auch hier ein Quellennachweis gesetzt werden. Es scheint sich aber zu verdichten, dass das Lemma eher Besteck (Treppe) lauten muss. Das bedürfte dann noch eine BKL Besteck. --Löschbold (Diskussion) 21:09, 4. Jul. 2012 (CEST)

Ich habe ein ausreichend valide Quelle gefunden. Ende hier. Hinweis: Der Artikel wird nunmehr nach Besteck (Treppe) verschoben. --Löschbold (Diskussion) 21:14, 4. Jul. 2012 (CEST)

StudentsCom (SLA)

Relevanz nach den Relevanzkriterien für Websites ist nicht im Artikel dargestellt. --AlterWolf49 (Diskussion) 03:24, 4. Jul. 2012 (CEST)

weniger als 300 Seitenbesuche im Monat, in Deutschland Platz 4.281.427, weltweit Platz 11.075.711 http://urlspion.de/www.studentscom.de Löschen. --91.19.109.28 04:55, 4. Jul. 2012 (CEST)

Ein junges Projekt fernab jeglicher Relevanz. löschen, gern auch beschleinigt. --ahz (Diskussion) 08:38, 4. Jul. 2012 (CEST)

Nach SLA schnellgelöscht. -- Ukko 18:31, 4. Jul. 2012 (CEST)

Ei (Lebensmittel) (bleibt)

Redundanz ist zwar kein Löschgrund, allerdings sind alle Informationen in diesem Artikel schon in Ei enthalten außerdem ist der Artikel nicht bequellt --AlterWolf49 (Diskussion) 03:31, 4. Jul. 2012 (CEST)

Und was ist nun der Löschgrund? --Marcela 08:18, 4. Jul. 2012 (CEST)

Redundanz durch redirect beseitigt. LAE--Wheeke (Diskussion) 08:20, 4. Jul. 2012 (CEST)

Nö, s. einen drunter. --AMGA (d) 08:22, 4. Jul. 2012 (CEST)

Könnte allerdings der Start zu einer sinnvollen Auslagerung sein (URV beim bisherigen Umfang imho kein Problem... Schöpfungshöhe und so); schon allein wegen möglicher unterschiedlicher Portals-/Redaktionsinteressen Biologie vs. Essen & Trinken, analog zu Fische vs. Speisefisch. Vor dem Schaffen von Tatsachen könnte man ruhig abwarten, wie sich das 7 Tage entwickelt, oder besteht "Gefahr im Verzug"? --AMGA (d) 08:21, 4. Jul. 2012 (CEST)

Hab auch mal den Ersteller angesprochen, ob er nicht noch etwas tun möchte... --AMGA (d) 08:29, 4. Jul. 2012 (CEST)

Der Löschantrag ist m.E. unzulässig. Vermutlich hatte das Lemma nur deshalb einige Stunden Zeit bis zum LA, weil es am sehr frühen Morgen eingestellt wurde? Bitte haltet Euch an die Regeln für Löschanträge!

Ich sehe hier verletzt:

* Sprich mit dem Autor

* Überlege, ob du den Artikel verbessern kannst

Die hier praktizierte Verfahrensweise erzeugt unnötigen Stress beim Aufbau des Artikels und ist m.E. schädlich für die WP. Deswegen wurden ja Grundsätze für Löschungen aufgestellt!

Wie schon angeführt ist (teilweise) Redundanz kein Löschgrund. Der umfangreiche Artikel Ei, auf den verwiesen wird, ist ebenfalls nicht bequellt und behandelt "das Ei in der Biologie". Daher sollen die entsprechenden Informationen aus dem Artikel Ei#Ei_als_Nutzobjekt ausgegliedert werden und auf Ei (Lebensmittel) verlinkt werden. Das Lemma fehlt bisher in der Kategorie Lebensmittel, wo es als Zutat und Produkt der Lebensmittelindustrie wichtig ist. Der letzte Aspekt wird in Ei gemäß Lemma völlig ausgeklammert.

Quellen wurden eingefügt.

--Joes-Wiki (Diskussion) 08:38, 4. Jul. 2012 (CEST)

Andererseits ist das (mMn) "wichtigste" "Ei als Lebensmittel" das Hühnerei, zu dem es bereits einen weitaus umfangreicheren Artikel gibt. Bei so einem Übersichtsartikel sollte das berücksichtigt werden. --AMGA (d) 08:46, 4. Jul. 2012 (CEST)

Das habe ich, in dem ich in Ei (Lebensmittel) auf Hühnerei verlinkt habe und nur grundsätzliche Fakten zur Lebensmittelindustrie anführe. Aber natürlich bin ich für konstruktive Anregungen /Mitarbeit jederzeit dankbar. Lemma Hühnereier beschränkt sich halt auf diese, obwohl sie eben längst nicht die einzigen Eier als Lebensmittel sind -> Kaviar Im übrigen war mein Gedankengang ähnlich dem der oben für Fisch /Speisefisch angezeigten Systematik.

Mir würde es mehr helfen, wenn Ihr auch zu der Vorgehensweise Stellung nehmt. Denn gleichzeitig den Artikel aufzubauen und in der Löschhölle zu kämpfen ist ein (eigentlich unnötiges) schweres Brot.

--Joes-Wiki (Diskussion) 09:00, 4. Jul. 2012 (CEST)

Spare Dir doch einfach die Meta-Diskussion über den LA. Er ist da, er wird diskutiert und abgearbeitet. Du solltest Dich auf den Inhalt des Artikels konzentrieren und vor allem mal klar machen, warum das nicht alles redundant zu Ei und Hühnerei ist bzw. warum das aus den Artikel heraus- und in einen eigenen Artikel reingenommen werden sollte. Zurzeit kann ich das noch nicht als sinnvoll erkennen, --He3nry Disk. 09:03, 4. Jul. 2012 (CEST)

Was soll ich denn noch erklären?

• systematisch sinnvoll und notwendig (siehe Diskussion:Ei#Ei#Ei als Nutzobjekt)
• Quellen wurden eingefügt
• nichtredundante Inhalte erschließen sich beim Lesen
• teilweise Redundanz kein Löschgrund

--Joes-Wiki (Diskussion) 09:15, 4. Jul. 2012 (CEST)

Eier der Schildkröten werden im Artikel als Lebensmittel bezeichnet. Artenschutz somit aufgehoben? Oder gibt es Belege für dieses Lebensmittel? --Tomás (Diskussion) 09:18, 4. Jul. 2012 (CEST)

Einfach unter Schildkröten#Bedrohung durch den Menschen nachlesen, ebenso wie bei Kaviar#Ökologie - ich wollte nur erst einmal die Fakten zusammentragen. Zumindest historisch waren und teiweise sind es Nahrungsmittel! Habe die Absatzüberschrift angepasst. Danke für die konstruktive Kritik.

--Joes-Wiki (Diskussion) 09:47, 4. Jul. 2012 (CEST)

Mein Standpunkt wird keinem gefallen, fürchte ich. Ähnliche Redundanzprobleme wurden in der Vergangenheit bereits durch Auslagerungen und Zusammenführungen in Klammerlemma des FB Essen und Trinken gelöst. Ein Redirect ist für mich auch hier die schlechtere Lösung. Joe hat aber einen konzeptionellen Fehler gemacht, indem er alle möglichen Assoziationen mit tierischen Eiern zusammengefasst hat. Analog der Lebensmittelstatistik müßte es wohl Vogelei (Lebensmittel) heißen. Der entsprechende Abschnitt Verwendung bei Vogelei ist sehr klein, sodaß kein Redundanzgebot besteht. Mein Vorschlag darum, Verschieben und QS.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:09, 4. Jul. 2012 (CEST)

Durch die hinzugefügte Feststellung, dass Eier "sehr sensibel" seien, gerät der Artikel allmählich zur Stilblüte. Am besten BNR und in aller Ruhe überarbeiten. Grüße--Wheeke (Diskussion) 10:38, 4. Jul. 2012 (CEST)

LAE, da kein Löschgrund vorliegt. Kann alles auf der Artikeldisk. geklärt werden. --Marcela 12:06, 4. Jul. 2012 (CEST)

Der LA mag zum Zeitpunkt der Stelleung noch halbwegs gerechtfertigt erschienen sein, nach Ausbau und Bequellung, trifft er nun sicher nicht länger zu. LAZ durch den Steller, ansonsten kann LAE erfolgen. Dazu behalten. --nfu-peng Diskuss 10:45, 5. Jul. 2012 (CEST)

sollte man aber auf ein Nichtklammerlemma verschieben, ala Ei als Lebensmittel und als ausgelagerter Artikel behandeln. Klammerlemmata sind ja eher für Homonyme gedacht--in dubio Zweifel? 12:05, 6. Jul. 2012 (CEST)

Mmmm, gerade weil ich versucht habe, alle Eier zu erfassen und zu verlinken, finde ich es so richtig. Denn Vogeleier, Fischeier, Schidkröteneier, Ameiseneier haben außer "Ei" nicht viel gemein. Deshalb würde ich zwar Vogelei (Lebensmittel) als Hauptvariante nachvollziehen können (was wird dann aus den anderen?), den einfachen Artikel Ei als Lebensmittel aber eigentlich nicht. Aber evtl. könnte erst einmal jemand LAE setzen und wir wie die Diskussion dann beim Lemma weiterführen? Der AlterWolf49 ist vermutlich schon dutzende Löschungen weiter ...

--Joes-Wiki (Diskussion) 12:06, 7. Jul. 2012 (CEST)

Der Artikelersteller hat mich auf meiner Disku gebeten, mit LAZ zu beenden. Das allerdings entspricht nicht meiner Überzeugung. Ein Admin möge bitte entscheiden. --AlterWolf49 (Diskussion) 14:50, 7. Jul. 2012 (CEST)

bleibt Redlinux·→·☺·RM 22:23, 11. Jul. 2012 (CEST)

Der Artikel stellt mittlerweile einen Mehrwert für wikipedia dar, sein Inhalte unterscheidet sich doch kräftig an dem anderer Artikel (nicht redundant) und seine Qualität ist ebenfalls akzeptabel. Ich sehe also keinen Löschgrund, gegen eine Verschiebung des Artikels spricht nichts. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 22:23, 11. Jul. 2012 (CEST)

Rajmund Pajer (gelöscht)

Ein schlimmes Schicksal, allerdings ist im Artikel keine enzyklopädische Relevanz dargestellt

Allerdings wurde die deutsche Übersetzung wissenschaftlich fundiert von einem Mitarbeiter am Institut für Zeitgeschichte der Universität Wien, Christian Rabl in Zusammenarbeit mit Peter Gstettner, Professor im Ruhestand der Universität Klagenfurt, erstellt, die sich beide wissenschaftlich mit der Erforschung der Bedingungen in den Konzentrationslager Mauthausen und Klagenfurt beschäftigt haben und für die Pajer als Zeitzeuge einen wichtigen Beitrag geleitstet hat. Also behalten. http://www.kitab-verlag.com/webshop/pi3/pd144.html --91.19.109.28 05:27, 4. Jul. 2012 (CEST)

+1. Behalten --Schreiben ^Seltsam? 07:43, 4. Jul. 2012 (CEST)

-1. Das IP-Argument leuchtet mir nicht ein. Löschen. —|Lantus|— 08:25, 4. Jul. 2012 (CEST)

Schon die Einleitung des Artikels ist Blödsinn: "einer der wenigen noch lebenden Zeitzeugen aus dem Zweiten Weltkrieg". Die Pflegeheime sind voll mit solchen Zeitzeugen, unter anderem sind auch meine Eltern solche Zeitzeugen. Siehe auch die Grafiken im Artikel Altersstruktur. Der Mann hat ein Sachbuch geschrieben, welches kein Bestseller war (konnte nichts finden) und wohl auch kein Standardwerk auf einem Fachgebiet ist. Er wird aber öfters in Zeitungsartikeln erwähnt. Ob das ausreichend ist, kann ich nicht beurteilen. Der Artikel jedenfalls ist bisher arg schwach. WB Looking at things 09:54, 4. Jul. 2012 (CEST)

+2: ::+2. Behalten - Der Artikel ist ein wichtiger Beitrag zur verdrängten Geschichte des Nationalsozialismus in Kärnten und als Ergänzung zum Artikel über das Außenlager Klagenfurt-Lendorf des KZs Mauthausen zu sehen. Als der letzte Zeitzeuge dieses Lagers ist der Hinweis auf seine Biographie und seinen authentischen Bericht über die Erfahrungen im KZ-System von außergewöhnlicher Bedeutung. Behalten!(nicht signierter Beitrag von Zentralbibliothek4 (Diskussion | Beiträge) )

Wow. Da wird für diese LD extra eine drei Jahre alte Socke aus der Schublade geholt. WB Looking at things 10:07, 4. Jul. 2012 (CEST)

War "Letter to my friend" ein Buch, oder ein Zeitungsartikel, oder was ganz anderes? Der Artikel ist sicher ausbaufähig und qualitativ nicht vom Feinsten, aber relevant erscheint er mir schon. Partisan, KZ-Überlebender, Autor dürfte reichen behalten --195.88.117.149 10:34, 4. Jul. 2012 (CEST)

Behalten! Der Autor und Zeitzeuge Pajer ist für die Erinnerungsarbeit im Rahmen des Zeitzeugenprogramms des Unterrichtsministeriums und von www.erinnern.at sehr wichtig. Der Artikel entspricht durchaus den Erfordernissen, der Löschantrag nicht nachvollziehbar! (nicht signierter Beitrag von 213.129.251.2 (Diskussion) 10:41, 4. Jul 2012 (CEST))

Geht es um den Zeitzeugen und Autor, oder ist eher Werbung für die Personen des ZEGE gewünscht. Das Namedropping ist eher so zu verstehen. Die wiki-enzyklopädische Relevanz von Zeitzeugen unter mehreren ist schwer festzustellen. PG 11:10, 4. Jul. 2012 (CEST)

Der Beitrag ist informativ und besonders für den Alpen-Adria-Raum von erheblicher Relevanz, denn da gibt es bisher nur wenig Opferbiograhien (in deutscher Sprache bzw. in Übersetzung, die ein ähnliches Schicksal wie Rajmund Pajer haben. Deshalb "behalten" und für die kommenden Generationen aufbewahren! (nicht signierter Beitrag von 91.115.215.32 (Diskussion) 11:10, 4. Jul. 2012 (CEST))

Gut belegter Artikel und kann für Recherchearbeiten im Zusammenhang mit dem Weltkrieg / KZ Mauthausen genutzt werden. behalten --Kofi (Diskussion) 11:41, 4. Jul. 2012 (CEST)

Nicht relevant? Alles was mit dem Abschnitt der deutschen Geschichte zu tun hat, ist relevant. Wenn man bedenkt, was alles in solchen Konzentrationslagern wie Mauthausen geschah, dann ist ein Überlebender von großer Bedeutung. Vor allem ein Überlebender, der noch dazu noch in der Lage ist, Auskunft darüber zu geben. Natürlich existieren noch viele Zeitzeugen, jedoch sitzen die Meisten von Ihnen in Heimen oder Zuhause und haben niemandem, den sie ihre Vergangenheit berichten können. Ich bin für diesen Artikel! Er soll erhalten bleiben! (nicht signierter Beitrag von 87.171.147.18 (Diskussion) )

Als letzer Überlebender und Zeitzeuge des KZ Mauthausen ist der Mann sicher relevant. behalten --46.244.134.99 15:49, 4. Jul. 2012 (CEST)

Jeder Mensch ist relevant - aber nicht unbedingt im Sinne von WP:RK. Und die sind hier ausschlaggebend. --HH58 (Diskussion) 09:49, 5. Jul. 2012 (CEST)

Als Partisan, Überlebender des KZ Mauthausen und Zeitzeuge klar relevant. Behalten. --Gudrun Meyer (Disk.) 18:33, 4. Jul. 2012 (CEST)

Behalten. Sauberer, bequellter und informativer Artikel. Als Zeitzeuge besitzt er natürlich zeitgeschichtliche Bedeutung. Partisan, Überlebender von Mauthausen + Buchautor. Ich persönlich halte übrigens Opfer der Nazi-Herrschaft stets für relevant, wenn ihr Schicksal wissenschaftlicher Forschung war/ist. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 21:59, 4. Jul. 2012 (CEST)

"Als Zeitzeuge besitzt er natürlich zeitgeschichtliche Bedeutung" - wenn ich solchen Unsinn lesen muß, dann wird mir anders. Alle alten Leute auf der Welt sind Zeitzeugen des zweiten Weltkrieges. So ab grob gesagt 80 Jahren aufwärts. Wie viele Millionen von denen gibt es noch? Und die sind alle automatisch relevant? Ja nee, is klar. Mein Opa hat sogar vom ersten Weltkrieg erzählt (und die "Andeken" - Granatsplitter - immer dabei gehabt). Ist der dann noch relevanter?!? Weil der hat ja sogar zwei Kriege bezeitzeugt und hatte die tollen Splitter. Als Kind war das faszinierend zu beobachten. WB Looking at things 06:38, 5. Jul. 2012 (CEST)

War oder Ist dein Opa auch KZ-Überlebender, Widerstandskämpfer und Autor? Dann ist er mit Sicherheit auch relevant. --195.88.117.149 08:02, 5. Jul. 2012 (CEST)

Jeder Mensch ist relevant - aber nicht unbedingt im Sinne von WP:RK. Und die sind hier ausschlaggebend. --HH58 (Diskussion) 09:49, 5. Jul. 2012 (CEST)

welch ein irrwitz, diesen artikel löschen zu wollen. BEHALTEN!! (nicht signierter Beitrag von 217.75.176.70 (Diskussion) 08:22, 5. Jul 2012 (CEST))

Mein Vater war auch Weltkriegsteilnehmer (Soldat) und zwar in Stalingrad und somit Zeitzeuge.Jene die sich immer mit dem 2. Weltktieg beschäftigen, wissen sicher was Stalingrad für die deutsche Wehrmacht bedeutet hat. Totale Sinnlosigkeit von Kriegsführung und "verheizen" junger Menschen, nicht nur bei der Wehrmacht der NAZIS, sondern auch bei den Gegnern, ob politisch oder bei anderen Armeen.

Gerade deshalb ist es auch so wichtig, dass Zeitzeugen die ihre Jugend in verschiedenen KZ verbracht haben nicht nur zu Wort kommen, sondern in WIKIPEDIA veröffentlicht bleiben. Der Beitrag ist gut recherchiert und soll schon deshalb nicht gelöscht werden, da Rajmund Payer der einzige ist, der noch Auskunft über das KZ Lager St.Ägyd und Klagenfurt Lendorf geben kann.Daher bitte nicht löschen sondern beibehalten. 05 Juli 2012 Helmut E.

Zeitzeuge macht noch nicht relevant - das ist grundsätzlich jeder ältere Mensch. KZ-Überlebende gibt es auch etliche - macht an sich also auch nicht relevant. Außerdem sind weder Partisanen noch NS-Opfer automatisch relevant für die Wikipedia - sonst müssten wir auch jeden einzelnen Soldaten (egal ob deutsch, russisch oder sonstwas) als relevant einstufen (und jetzt komme bitte niemand mit dem Argument "(deutsche) Soldaten sind/waren Mörder" - wir haben neutral zu sein, und Pfui-Argumente zählen in der Wikipedia nicht). Als Sachbuchautor nur ein Buch - das ist für eine automatische Relevanz auch zu wenig (sein Buch kann natürlich trotzdem als Quelle verwendet werden). Relevanz könnte sich allenfalls noch aus öffentlicher Wahrnehmung oder wissenschaftlicher Rezeption ergeben - ob das hier in ausreichendem Maße vorliegt, darüber bin ich mir zumindest unschlüssig. In jedem Falle bedarf der Artikel noch der Überarbeitung - "Als 14-Jähriger musste er dort miterleben, wie man Menschen verstümmelte, auf grauenvollste Weise ermordete und die Leichen im Krematorium verbrannte" mag stimmen, ist aber teilweise sehr unenzyklopädisch und reißerisch formuliert. Auch wird der Begriff Phosphorbombe zwar oft und gerne in laienhaften Schilderungen über den 2. WK benutzt, ist jedoch in den meisten Fällen falsch (Phosphor ist in der Regel nur in sehr geringen Mengen zum Zünden der Brandbombe enthalten) - und ob Herr P. damals chemische Untersuchungen an den Bomben durchgeführt hat, das wage ich doch zu bezweifeln. --HH58 (Diskussion) 09:49, 5. Jul. 2012 (CEST)

Das der Artikel Mängel in der Qualität hat, sehe ich auch so. Auch die einzelnen von dir oben genannten Punkte machen nicht zwingend relevant. Ich finde in der Summe passt es dann schon. Widerstandskämpfer (genau das sind ja Partisanen, Autor (wobei ich immer noch nicht sicher bin ob "Letter to my friend" nur der Arbeitstitel für die Bio war, oder ein eigenständiges Projekt), KZ-Überlebender, Lesungen und Vorträge in Instituten, Einladungen zu offiziellen Anlässen. Ist halt wieder das Wiki-Dilemma: Ein Pilot der einen Orden für das erfolgreiche töten anderer Piloten erhält ist relevant (keine Wertung von wg. böse Piloten!), ein Widerstandskämpfer nicht, weil die relativ selten einen Orden erhalten. --195.88.117.149 10:55, 5. Jul. 2012 (CEST)

Ein Orden alleine macht keineswegs relevant, sondern ist lediglich ein Indiz. Relevant wird ein Soldat dadurch, dass er sich deutlich aus der Masse der anderen Soldaten hervorhebt, sei es durch Dienstgrad (General) oder durch was auch immer. --HH58 (Diskussion) 11:09, 5. Jul. 2012 (CEST)

Und durch was heben sich diese Piloten hervor? Genau durch erfolgreiches töten anderer Piloten. Und dafür erhalten sie ihren Orden und werden für Wikipedia interessant. --195.88.117.149 11:33, 5. Jul. 2012 (CEST)

Wenn er deutlich mehr andere Piloten getötet hat als die meisten seinér Pilotenkollegen, das wäre eine Möglichkeit des Hervorhebens. Oder wenn er eine besonders herausragende Rolle in der Propaganda gespielt hat, oder an einem besonders herausragenden Einsatz teilgenommen hat und dadurch berühmt geworden ist (Beispiel von der Gegenseite: Paul Tibbets - oder, wenn es etwas friedlicher sein darf: Gail Halvorsen). Möglichkeiten gibt es da viele ... --HH58 (Diskussion) 14:40, 5. Jul. 2012 (CEST)

Artikel-Zitat: Das Buch wurde von "Christian Rabl vom Institut für Zeitgeschichte der Universität Wien in Zusammenarbeit mit Peter Gstettner, Professor im Ruhestand der Fakultät Erziehungswissenschaft und Bildungsforschung der Universität Klagenfurt, ins Deutsche übersetzt, lektoriert und kommentiert." Wer eine solche Aufmerksamkeit durch Wissenschaftler erfährt, sollte hier einen Platz finden und behalten werden. --nfu-peng Diskuss 10:51, 5. Jul. 2012 (CEST)

Bei Schriftstellern ist schon bei nur einer Veröffentlichung Relevanz gegeben, wenn das Buch eine signifikante Rezeption erfährt. Das ist im vorliegenden Fall gegeben. Daher behalten. --(Saint)-Louis (Diskussion) 11:15, 5. Jul. 2012 (CEST)

Saint-Louis, wo könnte man denn diese Aussage nachlesen? Außerdem ist er nicht Schriftsteller, sondern NS-Opfer und hat über seine Erlebnisse *ein* Buch geschrieben, das ohne diese Erlebnisse nicht geschrieben worden wäre. Ihn daher als Schriftsteller zu bezeichnen, ist schon weit hergeholt. —|Lantus|— 11:20, 5. Jul. 2012 (CEST)

Es gibt also eine Mindestzahl an Büchern, bevor man sich Schriftsteller nennen darf? Hier werden ja auch Leute als Schauspieler bezeichnet, weil sie in irgendeiner dämlichen Vorabendserie mitgespielt haben. Und viele Schriftsteller schreiben Bücher, weil sie ein besonderes Erlebnis hatten und dieses verarbeiten wollen. --195.88.117.149 11:36, 5. Jul. 2012 (CEST)

Ein Buch herausbringen kann heute praktische jeder mit minimalem Aufwand. Mit dem Buch auch eine wenigstens überschaubare Öffentlichkeit zu erreichen ist schon schwieriger. Enzyklopädische Relevanz ist etwas anderes, als mit einem Buch in die Nationalbibliothek eingetragen zu sein oder vielleicht sogar eine wichtige Quelle für die weitere Forschung geliefert zu haben. Deshalb gibt es die Relevanzkriterien, die u.a. besagen, daß ein Sachbuchautor, der mindestens drei Bücher bei einem "richtigen" Verlag gelandet hat, auf jeden Fall als relevant anzusehen ist. Diese Hürde reißt Pajer ganz klar. In der Summe finde ich ihn dennoch knapp relevant. Gerade so behalten, aber sprachlich entschwurbeln.--Liebermary (Diskussion) 12:52, 5. Jul. 2012 (CEST)

Ja, diese Mindestanzahl gibt es. Bitte WP:RK durchlesen und dann weiterdiskutieren. Und: Man kann an den Relevanzkriterien so manches gut oder schlecht finden, aber für solche Grundsatzdiskussionen ist hier der falsche Platz. --HH58 (Diskussion) 14:40, 5. Jul. 2012 (CEST)

Rennt doch hier keine offenen Türen ein. Der Mann ist Schriftsteller. Das er ein relevanter Schriftsteller ist, ahbe ich nie behauptet. Es ging mir nur um den Satz das er kein Schriftsteller, sondern NS Opfer ist. Und wie gesagt, finde ich ihn in der Summe relevant. Und nur als kleiner Hinweis: WP:RK habe ich gelesen. Auch habe ich keine Grundsatzdiskussionen über RK geführt. Vielleicht meinen Text genauer lesen, verstehen und dann weiterdiskutieren. --195.88.117.149 15:15, 5. Jul. 2012 (CEST)

Entsprechendes RK, das hier greift: Auch anhaltende öffentliche Rezeption kann ein Anhaltspunkt für Relevanz sein. Pajer ist durch seine Auftritte bekannt, was sich in Presseveröffentlichungen widerspiegelt. Sein Buch wurde von Historikern ins Deutsche übersetzt, ein weiteres Indiz für enzyklopädische Relevanz. Die vier Bücher-Regel gibt es zwar, aber RKs sind Einschlusskriterien, keine Ausschlusskriterien. Autoren von vier minderwertigen Werken werden dadurch relevant, das heißt aber nicht im Umkehrschluss, dass ein Autor nur eines Werkes irrelevant würde. --(Saint)-Louis (Diskussion) 15:17, 5. Jul. 2012 (CEST)

Zur Relevanz: 1. Historische Relevanz: Dass es noch einen Überlebenden des Außenlagers von Mauthausen Klagenfurt-Lendorf gibt, wurde erst durch die Forschungen von o. Univ.-Prof. Dr. Peter Gstettner bekannt. Eine lange Geschichte der Verdrängung des Nationalsozialistischen Terrors in Kärnten konnte durch die Enthüllung einer Gedenktafel in Anwesenheit von Bundesminister für Landesverteidigung Norbert Darabos und des Zeitzeugen Rajmund Pajer 2007 zumindest symbolisch beendet werden. Siehe Wikipedia-Eintrag: "KZ-Nebenlager Klagenfurt-Lendorf", in dem Rajmund Pajer ebenfalls erwähnt wird und dessen Relevanz offenbar nicht bestritten wird. Andere Historiker können durch den Web-Eintrag eventuell auf Rajmund Pajer aufmerksam werden und ihn im Rahmen ihrer Forschungen, z.B. zum Partisanen-Widerstand in Italien und Slowenien befragen. Neue wissenschaftliche Erkenntnisse sind dadurch möglich. 2. Pädagogische Relevanz: Rajmund Pajer war bereits als Referent in Schulen (Handelsakademie Klagenfurt, Berufsschule Klagenfurt usw.) tätig und ist bereit, auch an anderen Schulen bzw. Universitäten Vorträge zu halten. Die persönliche Begegnung mit Zeitzeugen und Opfern des NS-Terrors ist von außergewöhnlicher pädagogischer Bedeutung. Wissenschaftliche Untersuchungen dazu gibt es en masse, die Wortmeldung der Organisation "erinnern.at" in dieser Löschdiskussion, die vom Bundesministerium für Unterricht, Kunst und Kultur für die pädagogische Erinnerungsarbeit an österreichischen Schulen beauftragt wurde, spricht für sich. 3. Politische Relevanz: Wenn junge Menschen durch die Begegnung mit Rajmund Pajer motiviert sind, selbstständig ihre Erfahrungen und ihr erworbenes Wissen in einem Wiki-Artikel niederzuschreiben, ist dies ein ausgezeichnetes Beispiel politischen Engagements in der Erinnerung an und damit im Kampf gegen Rassismus und Rechtsextremismus. Eine Löschung von Erinnerungszeichen an die Opfer des Nationalsozialismus hätte eine fatale politische Signalwirkung, nicht nur, aber besonders für junge Menschen. Ich würde mir wünschen, dass einiges an Energie und Zeit, die für zweifelhafte Löschargumente für diesen Artikel aufgewendet wurden und werden, für die Verbesserung und sprachliche wie inhaltliche Glättung eingesetzt würden. 4. Künstlerische Relevanz: Im Herbst wird mit Unterstützung der Bundesministeriums für Unterricht, Kunst und Kultur sowie des renommierten Schriftstellers Josef Winkler vom KLagenfurter Ensemble ein Theaterstück über das Leben von Rajmund Pajer aufgeführt werden. Auch für die Besucher des Theaters ist eine Informationsquelle in Wikipedia wünschenswert. also BEHALTEN! DDr.Gernot Haupt (nicht signierter Beitrag von Zentralbibliothek4 (Diskussion | Beiträge) 19:25, 5. Jul 2012 (CEST))

Es geht aber um enzyklopädische Relevanz und nicht um Erinnerungsarbeit oder politischen Bildungsauftrag. PG 22:34, 5. Jul. 2012 (CEST)

Erinnerungsarbeit ist ausgesprochen wichtig und sympathisch - aber die Wikipedia ist in erster Linie eine Enzyklopädie und kein Wunschkonzert für Pädagogen. Hier werden Artikel über Personen und Dinge gesammelt, die gewisse Relevanzkriterien erfüllen (die dann auch im Artikel dargestellt und belegt werden müssen), und nicht über sämtliche Personen (oder Dinge), über die irgendjemand gerne einen Artikel sähe oder die man besonders sympathisch findet.

Allerdings kann die Existenz des erwähnten Theaterstücks durchaus als weiteres Relevanzindiz gewertet werden, mit folgenden Einschränkungen:

- Das Theaterstück wird im Artikel bisher noch nicht einmal erwähnt, geschweige denn belegt. Damit kann es nachtülich bei der Beurteilung der Relevanz auch nicht berücksichtigt weerden.

- Noch ist das Theaterstück Zukunftsmusik. Wie weit diese Planungen schon konkret fortgeschritten sind, wissen wir nicht. Wikipedia ist keine Glaskugel.

- Googeln nach "Rajmund Pajer Klagenfurt Ensemble Josef Winkler" liefert zwar einige Treffer, aber nichts, was auf dieses Theaterstück hindeuten würde.

- Wie bedeutend das Klagenfurter Ensemble ist, kann ich nicht beurteilen - vielleicht ist das ein international renommiertes Ensemble,vielleicht aber auch nur eine lokale Laientheatergruppe. Einen Wikipedia-Artikel haben die zumindest nicht. Und dass das Ministerium das Theaterstück fördert, hat zunächst einmal auch nichts zu sagen - die bezuschussen wahrscheinlich notfalls jede Schülertheatergruppe.

Fazit: Was es über das Theaterstück zu schreiben gibt in den Artikel einbauen und zweifelsfrei belegen - dann steigt auch die Wahrscheinlichkeit, dass der Artikel behalten wird.

--HH58 (Diskussion) 09:17, 6. Jul. 2012 (CEST)

In Österreich gilt der Spruch, erst wenn du tot bist, lebst du ewig. Gilt vielleicht auch für die Relevanz dieser Person. Behalten--Anton-kurt (Diskussion) 18:08, 7. Jul. 2012 (CEST)

Man kann sicher die sprachliche Qualität des Artikels verbessern, aber Inhalt und Relevanz ist klar erkennbar und gegeben, Quellen, Belege vorhanden: Behalten --- MfG --commander-pirx (Diskussion) 12:27, 10. Jul. 2012 (CEST)

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 12:31, 11. Jul. 2012 (CEST)

Erläuterungen: Als Sachbuchautor nicht automatisch relevant, als Opfer und als Zeitzeuge auch nicht. Die Frage stellt sich, ob er dennoch in der Gesamtschau relevant ist. Dies wäre er, wenn sein Schicksal in einer Weise und Umfang in den Medien oder der Literatur behandelt würde, die ihn von den Millionen von Opfern und Zeitzeugen in relevanzstiftender Weise heraushebt. Dies ist aber nicht dargestellt. Karsten11 (Diskussion) 12:31, 11. Jul. 2012 (CEST)

Die Bucherveröffentlichung mit Übersetzung durch Wissenschaftler hebt ihn aus den Millionen von Opfern heraus.

Gleichzeitig soll er aber als Sachbuchautor nicht relevant sein.

Medienberichterstattung über seien Teilnahme an Gedenkveranstaltungen und Vorträge als Zeitzeuge sind auch vorhanden.

sein Mitarbeit als Zeitzeuge an der Erforschung der Bedingungen in KZs wurden im Artikel auch genannt.

Hier werden Einschluss- als Ausschlusskriterien missbraucht. Das kann es ja wohl nicht sein.

Er ist ja nur letzter Überlebender eines KZ nur ein Opfer http://www.kleinezeitung.at/kaernten/klagenfurt/klagenfurt/2347121/kz-den-besten-ueberlebenschancen.story Ein Soldat wie Claude Choules ]http://www.sueddeutsche.de/politik/politik-kompakt-mitgliederschwund-bei-scientology-1.1093356-5 Letzter Weltkriegsveteran mit 110 Jahren gestorben] ist selbstverständlich relevant.

Anne Franck ist als Autorin mit einer Veröffentlichung übrigens auch nicht relevant. --Däädaa Diskussion

Bei verbrecherischen Tätern wie Karl Otto Koch sieht man die Relevanz wie selbstverständlich als gegeben an, obwohl sie selbst nicht einmal ein Buch veröffentlicht haben und die Relevanz als Militär nicht erfüllen. --Däädaa Diskussion 14:50, 11. Jul. 2012 (CEST)

Sie sollten zurücktreten, Sie mE völlig untragbarer Admin-Account. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 12:48, 11. Jul. 2012 (CEST)

Entscheidung ist in Ordnung. Sie ist begründet und nachvollziehbar. Was soll das Nachgetrete?! —|Lantus|— 12:52, 11. Jul. 2012 (CEST)

Nein, nur weil die Löschung Ihren Vorstellungen spricht, ist sie nicht deshalb in Ordnung. Das Schicksals Pajers wurde wissenschaftlich aufgearbeitet. Es ist also genauo das passiert, was der Lösch-Admin fordert. Insbesondere deshalb ist Löschung die fehlerhaft. Da völlig widersprüchlich, wie fast alle Löschentscheidungen dieses Admin-Accounts. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 12:55, 11. Jul. 2012 (CEST)

Dann ist es halt Pech, man kann nicht immer Recht haben. Aber Dir braucht man bestimmt nicht zu erklären, dass Recht haben und Recht bekommen zweierlei ist. —|Lantus|— 13:00, 11. Jul. 2012 (CEST)

Recht bekommen hier immer die Exklusionisten; Recht haben aber die Inklusionisten. Und werden dafür gesperrt. LOl. Beste Grüße + eine schöne Woche. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 13:05, 11. Jul. 2012 (CEST)

Recht haben und kein Recht bekommen ist übrigens ein Grund für eine Löschprüfung. Und wenn der Antragsteller das Recht bestätigt und seinen Löschantrag nicht zurückzieht, ist er ein Löschtroll. --Däädaa Diskussion 14:28, 11. Jul. 2012 (CEST)

SICOMP M26 Emulator M2000 (gelöscht)

Belegfreies Techiebrabbel zu einem Produkt (?) dessen Relevanz sich nicht mal erahnen läßt. --WB Looking at things 06:35, 4. Jul. 2012 (CEST)

Das ist ein "Artikel" zu einer Emulationssoftware. Gibt's für fast alle Embedded-Systeme (also Computersysteme für spezielle Anwendungen, hier wohl Maschinensteuerung), denn die helfen bei der Entwicklung enorm. Solange wir allerdings nicht mal einen Artikel zum genannten Computer haben, sondern nur zur Rechnergeneration, sehe ich da keine Relevanz. Erwähnung bei SICOMP dürfte ausreichen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 07:59, 4. Jul. 2012 (CEST)

Der Emulator ist, in seiner Relevanz, wohl vergleichbar mit einem Druckertreiber da er keine Anwendung ohne das zugehörige System findet. löschen, gerne Schnell. --Arcudaki Blitzableiter 10:33, 4. Jul. 2012 (CEST)

Vor allem ist das kein Artikel und völlig belegfrei. Siehe auch eins tiefer. ggf einarbeiten unter SICOMP. In der Form zu löschen. --Kungfuman (Diskussion) 16:24, 5. Jul. 2012 (CEST)

Gemäß Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 11:05, 11. Jul. 2012 (CEST)

M2000 (Emulator) (gelöscht)

Belegfreies Techiebrabbel zu einem Produkt (?) dessen Relevanz sich nicht mal erahnen läßt. --WB Looking at things 06:36, 4. Jul. 2012 (CEST)

Wenn es mal ein Artikel werden soll, da hat noch jemand viel arbeit, so bitte löschen denn es ist noch kein Artikel80.140.57.104 07:53, 4. Jul. 2012 (CEST)

Wer sich damit auskennt, benötigt den Artikel nicht, der Rest (Ich schätze mal die anderen 99,7%) kann damit nichts anfangen. ...und sowieso keine Relevanz belegt (Streng genommen nicht mal die Existenz). Löschen. N-Lange.de (Diskussion) 23:27, 4. Jul. 2012 (CEST)

Gemäß Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 11:06, 11. Jul. 2012 (CEST)

Wolfgang Blankenforth-Cabisius (gelöscht)

Weder Professor noch ausreichende Veröffentlichungen für eine Relevanz nach RK. Eingangskontrolle (Diskussion) 08:34, 4. Jul. 2012 (CEST)

Auch sonst keine Hinweise auf anderweitige Relevanz im Artikel bzw. auf seiner Homepage. --Wangen (Diskussion) 08:45, 4. Jul. 2012 (CEST)

Klassische SD einer nach Wikipedia-Maßstäben irrelevanten Person, löschen. PS: Warum lassen eigentlich die, die es am besten wissen müssen ihre komplette Biografie weg? N-Lange.de (Diskussion) 23:22, 4. Jul. 2012 (CEST)

Blankenforth hat sich scheinbar erst nach seiner zur Ruhesetzung den Beinamen Cabisius gegeben. Eigentlich wird er Wolfgang Hermann Karl Blankenforth heißen. Verschieben? [5]. Prof. an an der FH Trier [6]. --Knochen ﱢﻝﱢ‎ 06:30, 5. Jul. 2012 (CEST)

Verschiebung lohnt erst nach Klärung der Relevanz. Auch wenn er wohl tatsächlich Professor war (Danke für den Link), so stellt sich dennoch die Frage der Relevanz. Professoren sind dann relevant, wenn "dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird" (RK). Zumindest aus dem Artikel entnehme ich keine Hinweise auf entsprechende wissenschaftliche Arbeit, aus seiner Homepage werde ich nicht schlau. --Wangen (Diskussion) 19:05, 5. Jul. 2012 (CEST)

Gelöscht, nicht nur Relevanzzweifel, sondern auch Artikelqualität (Lobhudelei). --Filzstift ✎ 11:55, 11. Jul. 2012 (CEST)

Meister des Blaubeurer Hochaltars (erl.)

Der Blaubeurer Hochaltar selbst hat keinen Artikel, lediglich einen Absatz hier: Michel Erhart, in dem die spärlichen Informationen des zu löschenden Artikels deutlich ausführlicher dargestellt sind. Als eigenes Lemma imho nicht relevant genug, daher: löschen. Herzlichst, --Adippold (Diskussion) 09:43, 4. Jul. 2012 (CEST)

+1. Aus meiner Sicht überflüssiger Artikel, dessen Inhalt außerdem aus Michel Erhart kopiert ist.--Berita (Diskussion) 09:57, 4. Jul. 2012 (CEST)

Warum heißt das Lemma überhaupt "Meister des Blaubeurer Hochaltars". Das "Meister" wird im Artikel nicht mehr erwähnt. Eventuell könnte man einen Redir Blaubeurer Hochaltar auf Michel_Erhart#Der_Blaubeurer_Hochaltar erstellen. Aber diesen Artikel hier löschen. --Of (Diskussion) 10:13, 4. Jul. 2012 (CEST)

Gute Idee, habe ich gemacht, vielleicht verhilft das ja auch dem Artikel Michel Erhart zu mehr Ehre. Übrigens ist mittlerweile ja der komplette Text in den Löschkandidaten kopiert worden... Herzlichst, --Adippold (Diskussion) 10:28, 4. Jul. 2012 (CEST) - Nachtrag: habe Michel_Erhart#Der_Blaubeurer_Hochaltar noch etwas überarbeitet, damit sich die Weiterleitung auch lohnt. Aber weiterhin: Meister des Blaubeurer Hochaltars löschen. Grüße, --Adippold (Diskussion) 10:43, 4. Jul. 2012 (CEST)

Wenn der Michael Erhardt lange nicht als Meister des Blaubeurer Hochaltars erkannt wurde, wäre eine Weiterleitung und kurze Erwähnung dort vielleicht sinnvoll. Text löschen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:14, 4. Jul. 2012 (CEST)

Durch diesen Edit inzwischen ohnehin URV (Copy-Paste aus [[Michel_Erhart#Der_Blaubeurer_Hochaltar). --Of (Diskussion) 11:21, 4. Jul. 2012 (CEST)

Nach SLA gelöscht, WL angelegt --MBq   Disk  12:19, 4. Jul. 2012 (CEST)

Den Sinn dieses Lemmas verstehe ich zwar (nach wie vor) nicht, zumal es ja bereits das Lemma Blaubeurer Hochaltar gibt. Nach meinem Dafürhalten wäre das Lemma Meister des Blaubeurer Hochaltars ebenfalls zu löschen. Herzlichst, --Adippold (Diskussion) 12:48, 4. Jul. 2012 (CEST)

Wenn dieser Notname in vielen Büchern benutzt wird (was ich hier nicht beurteilen kann), ist die Weiterleitung auf den richtigen Namen sinnvoll. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:12, 4. Jul. 2012 (CEST)

Düsseldorfer Architektenstreit (LAE)

Ich kann in dieser Lokalposse keinerlei zeitüberdauernde Relevanz erkennen. Mag auch an dem schwachen Artikelchen liegen. --WB Looking at things 10:05, 4. Jul. 2012 (CEST)

Erkenndefizite einzelner ändern nichts an der sowohl zeitüberdauernden als auch seinerzeit überregionalen Rezeption des Vorgangs. Behalten und Redundanzen mit Architektenring Düsseldorf beheben.--Definitiv (Diskussion) 11:16, 4. Jul. 2012 (CEST)

War offenbar noch 2008 sogar Thema einer eigenen Ausstellung im Düsseldorfer Stadtmuseum. Behalten (wobei eine Zusammenführung mit Architektenring Düsseldorf sicher möglich wäre, dann aber besser unter dem hiesigen Lemma). --Rudolph Buch (Diskussion) 12:34, 4. Jul. 2012 (CEST)

Wer bei diesem Thema von Lokalposse spricht sollte sich aus derartigen Themen raushalten und auch keine sinnfreien LAs stellen. Ich habe den Artikel mal überarbeitet und erweitert. Damit sollte die zeitübergreifende und historische Relevanz klarer dargestellt sein. Von einer Zusammenführung halte ich nichts, denn der Architektenring Düsseldorf leistete weit mehr als nur diesen Streit. Ich empfehle LAZ, hilfsweise LAE. --Pfiat diΛV^¿? 14:21, 4. Jul. 2012 (CEST)

Klares Behalten. Düsseldorf steht nur exemplarisch für die Themen Deutsche Architektur und Aufbereitung der NS-Zeit. N-Lange.de (Diskussion) 23:17, 4. Jul. 2012 (CEST)

Behalten nach erfolgreichem Ausbau! --Dk0704 (Diskussion) 11:25, 5. Jul. 2012 (CEST)

Da die Löschbegründung ja nun seit fast 2 Tagen entfallen ist und der Antragsteller dies wohl ignoriert, bin ich mal mutig. LAE --188.36.77.160 14:25, 6. Jul. 2012 (CEST)

Proto-Indoeuropäer (bleibt)

Als Beleg wird die private Webseite einer gewissen "Sylvia" angeführt auf der nicht wirklich all das zu finden ist, was hier behauptet wird. Ob das stimmt, frei erfunden oder politisch motivierte Geschichtsklitterung sei, das darf der Leser raten. In der jetzigen Form jedenfalls heillose TF. --WB Looking at things 10:11, 4. Jul. 2012 (CEST)

Solange die Quelle nicht Silvia ist, ist doch alles ok. --Däädaa Diskussion 03:43, 11. Jul. 2012 (CEST)

Die Quelle ist ein Witz, das stimmt. Der Artikel ist aber halbwegs ok, halt amateurhaft, aber sicher keine mutwillige Geschichtsklitterung. Er deckt sich eigentlich im Groben mit dem akademischen Mainstream. Zur IE-Sprache und zu den Trägern dieser Sprache und Kultur gibt es nämlich sehr wohl seriöse akademische Forschung, weshalb man den Artikel lieber mit Hilfe solcher universitärer Quellen verbessern sollte, statt löschen. --El bes (Diskussion) 11:15, 4. Jul. 2012 (CEST)

bleibt, zumindest solange, bis die Redundanz abgearbeitet ist Redlinux·→·☺·RM 22:35, 11. Jul. 2012 (CEST)

Das Thema ist relevant. Ich hab ihn auch kurz mit mit seinem Gegenstück in der en-wiki (das recht schön bequellt und zuverlässig wirkt) verglichen. Allerdings ist die Abarbeitung einer Redundanz noch offen (bei der aus dem vorliegenden Artikel natürlich bei entsprechender Vorgehensweise ein Redir werden kann). Redlinux^{·→·☺·RM} 22:35, 11. Jul. 2012 (CEST)

Werner Knoll (LAE)

Die Biographie ist wieder mal fast rein auf das militärische reduziert, die Darstellung übernimmt etwa was den wissenschaftlichen Teil der Biographie betrifft die Fehler aus der Militarialiteratur.[7]. Die Darstellung der Relevanz fehlt.--Elektrofisch (Diskussion) 10:40, 4. Jul. 2012 (CEST)

Generalapotheker ist nach meinem Wissen nach ein Generalsrang und Generäle sind nach den RK relevant zumal er der Einzige war. Dass die Biographie auf das militärische reduziert wird ist eher ein QS-Grund. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 10:45, 4. Jul. 2012 (CEST)

Die Darstellung, das es sich um einen Generalsrang handelt findet sich nicht im Artikel, dito fehlt welche Bedeutung der Job hatte. Schon bei der akademischen Ausbildung ist der Artikel sachlich falsch. Meinetwegen statt LA auch gerne Zurückverweisen in den BNR.--Elektrofisch (Diskussion) 10:50, 4. Jul. 2012 (CEST)

Das ergibt sich schon aus dem Wort "General" als Bestandteil des Ranges. Genausowie Generalarzt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:17, 4. Jul. 2012 (CEST)

Es ist ja auch sehr abwegig dass ein Generalapothker beim Militär einen Generalsrang inne hat. Mein Gott, was wir aber auch immer von unseren geschätzten Löschantragsstellern für logisches Denken erwarten. --Pfiat diΛV^¿? 14:24, 4. Jul. 2012 (CEST)

LA-Begründung: Die Darstellung der Relevanz fehlt → im Artikel steht geschrieben: Sein letzter Dienstgrad war der eines Generalapothekers → bei Generalapotheker steht geschrieben: Die Wehrmacht besaß nur einen einzigen Generalapotheker - soviel zur Qualität von Löschanträgen wenn einer auf Kriegsfuß ist. 90.152.231.57 11:33, 4. Jul. 2012 (CEST)

LAE --Marcela  12:13, 4. Jul. 2012 (CEST)

VIDEOAKTIV DIGITAL (LAE)

Die IVW-Zahlen lassen doch starke Relevanzzweifel aufkommen. Eingangskontrolle (Diskussion) 11:32, 4. Jul. 2012 (CEST)

Relevanznachweis per Archivierung in Bibliotheken (ZDB-Link) und IVW-Mitgliedschaft stehen jetzt im Artikel. QS lasse ich aber noch drin. --Salomis 15:06, 4. Jul. 2012 (CEST)

Videoaktiv gibt es auch noch, nun in der Redundanzdisk. Gruß--in dubio Zweifel? 18:46, 4. Jul. 2012 (CEST)

Zöllner (Deutschland) (gelöscht)

Ich habe den Inhalt des Artikels in Zöllner (Beruf) eingefügt und überarbeitet. Daher ist der Artikel nun überflüssig. Weitere länderspezifische Zöllnerbeschreibungen können in Zöllner (Beruf) ergänzt werden, z.B. mit Situation in Frankreich. --Claus Diskussionsseite 11:53, 4. Jul. 2012 (CEST)

Bei rund 190 Ländern wäre das nicht sehr praktikabel. Und man erkennt erst auf den zweiten Blick, dass auch der Abschnitt "Schengener Abkommen" sich nur auf Deutschland und nicht den gesamten Schengenraum bezieht. Zudem keine lizenzkonforme Zusammenführung. --NCC1291 (Diskussion) 14:36, 4. Jul. 2012 (CEST)

Sehe ich auch so. Deswegen habe ich die Einarbeitung erstmal wieder revertiert. Und selbst wenn diese bliebe und lizenkonform erfolgt wäre, müßte Zöllner (Deutschland) zumindest als Redirekt sowieso erhalten bleiben. Behalten, irgendwann bekommen wir auch Zöllner (Österreich) und Zöllner (Schweiz) (sofern die dort nicht eine andere Berufsbezeichnung haben). --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 16:19, 4. Jul. 2012 (CEST)

Wenn es mal soweit ist, dass Zöllner aus anderen Ländern nicht nur mit einem "Dreizeiler" beschrieben werden, kann man diese Abschnitte immer noch zu Artikeln verselbständigen. Die Überschrift "Schengener Abkommen" hätte man problemlos in "Die Auswirkungen des Schengener Abkommens auf Deutschland" und als Untertitel ändern können. Vielleicht hättest Du, Matthias, noch ein wenig warten sollen mit Deiner Rückgängigmachung, bis die Löschdiskussion mehr Inhalt bekommen hat. --Claus Diskussionsseite 17:14, 4. Jul. 2012 (CEST)

der revert war korrekt. einen ganzen artikel per copy-paste einzubauen und den ursprung mit VG seit 2004 per LA zu entsorgen, ist eine beleidigung der editoren.

darueberhinaus ist es im bereicht recht mitleiweile ueblich, artikel nach laendern zu teilen und von einem ueberblicksartikel aus zu verlinken. also behalten. --Supermartl (Diskussion) 17:43, 4. Jul. 2012 (CEST)

Was soll der Quark? Das gehört nicht verschoben, sondern gelöscht. Das klingt wie das Wischiwaschi eines Zollanwärters, bissl Halbwissen, aber das wars auch schon. Der Artikel ist völlig beleglos, und das Infomaterial der Arbeitsagentur als Weblinks, da fühle ich mich als Leser etwas verschaukelt. Man kann es einfacher sagen, Zöllner führen die Aufgaben der jeweiligen Zollverwaltung aus. Deutsche Zöllner die der Bundeszollverwaltung. In dem Artikel sind sehr übersichtlich sowohl die aktuellen wie auch die historischen Aufgaben dargestellt. Wenn ich lese "Schon lange vor dem Inkrafttreten" oder "dürfen nicht mit denen der Bundespolizei (BPol) verwechselt werden" ist der "Laienstil" eigentlich für jeden erkennbar. Löschen Oliver S.Y. (Diskussion) 19:20, 4. Jul. 2012 (CEST)

Der Text stammt in Auszügen wohl von hier (der andere Teil steht in Zöllner (Beruf), damit für beide Artikel auch URV-Verdacht (ich weiß aber nicht, wer von wem hier abschrieb)--in dubio Zweifel? 21:51, 4. Jul. 2012 (CEST)

Du hast Recht. Daher sollte der Text neu formuliert werden, wnn die Löschdiskussion beendet ist. --Claus Diskussionsseite 00:18, 5. Jul. 2012 (CEST)

wurde wohl schon gestrafft, Lemma ist aber ohnehin Quatsch, die offizielle Berufsbezeichnung lautet Beamter im Zolldienst (vgl Links zur Agentur für Arbeit), wonach ich es nun verschoben habe. Noch quatschiger war aber der Redirect Zollbeamter (vgl etwa Alois Hitler), hab dort SLA gestellt--in dubio Zweifel? 00:43, 5. Jul. 2012 (CEST)

Als eigenständiger Beruf ist Beamter im Zolldienst zweifelsfrei zu behalten. Hinsichtlich der Weiterleitung Zöllner (Deutschland) bin ich neutral, man braucht diese WL aber nicht wirklich. --Dk0704 (Diskussion) 11:25, 5. Jul. 2012 (CEST)

gelöscht Redlinux·→·☺·RM 22:44, 11. Jul. 2012 (CEST)

Derzeit reiner VR (klammerlemma-WL). Beamter im Zolldienst bleibt aber (ist offizielle Berufsbezeichnung) und Artikel von ausreichender Qualität (grundsätzlich spricht aber nichts gegen eine WL zu einem Sammelartikel zu einem späteren Zeitpunkt) Redlinux^{·→·☺·RM} 22:44, 11. Jul. 2012 (CEST)

Schade das Du diesem unbelegten Mischmasch damit den Qualitätsstempel verpasst. Es fehlt jede anständige Quelle für den Inhalt. Woher nimmst Du da die Erkenntnis, daß es die "offizielle Berufsbezeichnung" ist? Ich hab mich gescheut, während der QS den größten Unfug zu entfernen. Aber wenn Du das nun so bestätigt, bleibt nur eine QS.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:59, 11. Jul. 2012 (CEST)

François Louis Marie Philippe d’Orléans, duc de Guise (gelöscht)

Aus der QS: Kein Artikel und vollständig (sogar umfangreicher) hier dargestellt.-- Karsten11 (Diskussion) 11:53, 4. Jul. 2012 (CEST)

"Dort" gehört es aber nicht rein, oder? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 19:58, 4. Jul. 2012 (CEST)

WAS macht ihn denn eigentlich übehaupt relevant?--Gelli63 (Diskussion) 22:23, 4. Jul. 2012 (CEST)

Was in diesem Artikel steht, steht auch in diesem. Insofern keinerlei Mehrwert. Wer danach sucht, kann mit redirect auf den Vater vorlieb nehmen. --nfu-peng Diskuss 10:56, 5. Jul. 2012 (CEST)

Gelöscht, keine Relevanz erkennbar. --Cú Faoil  RM-RH  20:50, 20. Jul. 2012 (CEST)

Henning Schmidtke (bleibt)

Aus der QS: Relevanz ist nicht dargestellt. -- Karsten11 (Diskussion) 11:55, 4. Jul. 2012 (CEST)

Wenn 3sat Ausschnitte seines Programms zeigt, kann er nicht irrelevant sein. --Liesbeth 12:34, 4. Jul. 2012 (CEST)

Wer Hörspiel-Serien, z.B. "Jimmy Böndchen", im WDR, NDR und BR hat, kann hier getrost behalten werden.--nfu-peng Diskuss 10:58, 5. Jul. 2012 (CEST)

Reicht in Summe. --Minderbinder  16:40, 31. Jul. 2012 (CEST)

Bleibt per Peng und MrsMyer, ein wenig Rezeption ist ja im Artikel. --Minderbinder 16:40, 31. Jul. 2012 (CEST)

SV Langenrohr (SLA)

Aus der QS: Relevanz ist nicht dargestellt. Portal:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport ist nicht erfüllt. -- Karsten11 (Diskussion) 12:07, 4. Jul. 2012 (CEST)

Ab ins Vereinswiki, dann amngels Relevanz und Inhalt fix löschen. -- Der Tom 13:40, 4. Jul. 2012 (CEST)

Nach Export gelöscht. --Drahreg•01 09:30, 7. Jul. 2012 (CEST)

Rubrizismus (erl., in Weiterleitung umgewandelt)

Aus der QS. Ob das so richtig ist, ist ohne Belege nicht zu klären. Die Bewertung bedarf in jedem Fall gemäß WP:NPOV geeignete Quellen und die Angabe, wer diese "Kritiker" sind. Ohne die Bewertung ist auch die Relevanz dieses Schlagwortes nicht dargestellt. -- Karsten11 (Diskussion) 12:23, 4. Jul. 2012 (CEST)

Hier ist beispielsweise eine Definition des Begriffs in einem Lehrbuch(?) eines evangelischen Theologen, der immerhin die Verwendung belegt. Ob er jetzt die im Artikel genannten „Kritiker“ repräsentiert, weiß ich nicht (aber sind nicht evangelische Theologen quasi automatisch Kritiker der katholischen Liturgie?). --Mushushu (Diskussion) 14:20, 4. Jul. 2012 (CEST)

besser einbauen in Rubrik (Liturgie) und Rubrizismus löschen. soweit ich das verstehe ist das hier nur der abwertende ausdruck. --Stillhart (Diskussion) 15:26, 4. Jul. 2012 (CEST)

Denke auch, dass ein Einbau in Rubrik (Liturgie) angemessen ist. Außerdem stört mich die einseitige Verwndung des Begriffs in Bezug auf die römische Kirche - das Phänomen gibt es auch im evangelischen Bereich und (wenn man es denn kritisieren will) sollte dann auch entsprechend benannt werden. Konfessionelle Kampfbegriffe sind wenig hilfreich.--Lutheraner (Diskussion) 18:03, 4. Jul. 2012 (CEST)

denen dort muss man's allerdings recht machen. siehe [8]. --Stillhart (Diskussion) 19:17, 4. Jul. 2012 (CEST)

[9], WAR mach' ich jetzt nicht. wie sollte man das denn sonst einbauen? --Stillhart (Diskussion) 20:05, 4. Jul. 2012 (CEST)

Turris Davidicia hat sich wohl verlesen. Habs wieder eingebaut und belegt. Das Thema wäre zwar einen Artikel wert, aber in der jetzigen Form können wir drauf verzichten. LöschenIn Weiterleitung nach Rubrik (Liturgie) umbauen, falls niemand neuschreiben will. --(Saint)-Louis (Diskussion) 00:08, 5. Jul. 2012 (CEST)

In WL umgewandelt, gemäss Saint-Louis. --Filzstift ✎ 11:57, 24. Jul. 2012 (CEST)

Parallel Linear Algebra for Scalable Multi-core Architectures (bleibt)

Keine Erfüllung von WP:RSW ersichtlich. Gruß, Siechfred 12:57, 4. Jul. 2012 (CEST)

Wie so vieles aus der Forschung könnte das durchaus in unserem enzyklopädischen Sinne relevant sein. Wissenschaftliche Publikationen beispielsweise gibt es und es wird von zwei Regierungsorganisationen (die mir allerdings nichts sagen) gesponsert. Leider beantwortet der Text nicht einmal die grundlegenden W-Fragen und ich bezweifle auch, dass sich eine Überarbeitung lohnt. Entwickelt wird die Software von einem Institut der Universität Tennessee. Im Forum dazu haben sich seit 2009 rund 70 Themen mit 300 Einzelbeiträgen angesammelt. Nicht gerade viel, aber auch kein Beweis für Irrelevanz. Insgesamt erscheint mir das viel zu speziell, etwas zu jung und zu wenig etabliert („das Ziel ist es“), um in unserem Sinne erwähnenswert zu sein. --TMg 12:13, 5. Jul. 2012 (CEST)

Von denjenigen Leuten in der Welt, die das am Besten können, werden die Grundlagen dafür gelegt, dass in Zukunft jeder moderne PC effizienter mit großen Matrizen und linearen Gleichungssytemen operieren kann. Und die deutschsprachige WP erklärt die Information darüber für entbehrlich und irrelevant. Herzlichen Glückwunsch zum (bereits gewonnenen) Ersten Preis für die ignoranteste Löschdiskussion! --88.73.190.130 08:41, 11. Jul. 2012 (CEST)

Die Begründung für den Löschantrag trifft meiner Meinung nach nicht (mehr) zu. Alle fünf "Was muss in einem Softwareartikel stehen?"-Fragen aus WP:RSW werden ziemlich direkt beantwortet. Der letzte RSW-Punkt, die eventuelle Relevanz bei Nichtverbreitung/Nichtbeachtung, ist noch nicht wasserdicht widerlegt, die beiden wissenschaftlichen Papers stammen ja wohl massgeblich von den Autoren selbst. Unter http://icl.cs.utk.edu/plasma/pubs/index.html gibt es aber noch mehr (insgesamt 40 Publikationen, darunter drei, die PLASMA im Titel haben), und Google liefert auch immerhin fast 6.000 Treffer (darunter kommen auch Derivate und angelehnte Projekte wie JPlasma, MAGMA und DPLASMA zu Tage). --YMS (Diskussion) 09:30, 11. Jul. 2012 (CEST)

Dem stimme ich zu. Nach der signifikanten Erweiterung des Artikels (vielen Dank dafür) sind meine Bedenken ausgeräumt. Behalten. --TMg 20:47, 13. Jul. 2012 (CEST)

bleibt Anka ☺☻Wau! 09:29, 14. Jul. 2012 (CEST)

Der Artikel wurde in der Zeit der LD ausgebaut, der Verlauf der Diskussion ist eindeutig. Anka ☺☻Wau! 09:29, 14. Jul. 2012 (CEST)

M2M-PLUS (gelöscht)

Ist diese Produktmarke relevant genug für einen eigenen Artikel? Gruß, Siechfred 13:00, 4. Jul. 2012 (CEST)

Ich bitte um sehr kritische Betrachtung dieses Falls, da hier ganz offensichtlich das Unternehmen selbst versucht, seine Werbung zu platzieren. Dem Text zufolge ist das einfach nur ein Mobilfunktarif wie dutzende andere (Congstar und wie sie alle heißen) und es ist nicht zu erkennen, was daran „Machine to Machine“ sein soll. In diesem Zusammenhang bitte auch den Artikel Machine to Machine beachten, der genauso „werbeverseucht“ ist und einen schrecklich nicht-neutralen Eindruck macht. Dem Unternehmen empfehle ich die Lektüre von WP:SD. --TMg 12:29, 5. Jul. 2012 (CEST)

Aus meiner Sicht: Löschen. M2M-Plus ist lediglich eine - der vielen - Brands von E-Plus. Wenn, dann kann man M2M-Plus gerne auf dem E-Plus Artikel erwähnen. Auf „Machine to Machine“ ist es auch schwierig die Neutralität zu wahren, weil M2M-Plus dort ordentlich Marketing macht... (nicht signierter Beitrag von 31.18.236.164 (Diskussion) 20:06, 5. Jul 2012 (CEST))

Die Werbebotschaften des Unternehmens mögen bitte andernorts platziert werden (siehe WP:WWNI#3). --Geri, ✉ 22:06, 6. Jul. 2012 (CEST)

Gelöscht, war Werbung; selbst die Betriebszeiten der Telefonhotline fehlten nicht. --Filzstift ✎ 12:00, 11. Jul. 2012 (CEST)

Sacred Groove (gelöscht)

Sicher eine hoffnungsvolle Nachwuchsband, allerdings ohne Labelveröffentlichungen, beide genannten Alben sind selbst produziert. Die Finalteilnahmen bei diversen Nachwuchswettbewerben reißt es auch nicht raus. Gruß, Siechfred 13:13, 4. Jul. 2012 (CEST)

Die Relevanzkriterien für Rock- Popbands sind sehr schwammig. Aber hier die Relevanz zu begründen, obwohl einzelne Punkte der Kriterien erfüllt sind wird schwer werden, wenn die WP den Artikel nicht möchte. Ich frage mich, wie es dann Leute wie Willi Girmes geschafft haben hier zu landen. -- 93.184.128.19 22:09, 4. Jul. 2012 (CEST)

Na der Willi Girmes hat immerhin Veröffentlichungen bei Zyx oder Edel, auch im Vertrieb, demnach also relevant. --Tromla (Diskussion) 23:29, 4. Jul. 2012 (CEST)

Wenn ihr euch mal den Artikel Reaktor (Band) anschaut, frag ich mich wieso der in der WP steht. Schaut man sich dazu die damalige Löschdidku an, muss ich wirklich staunen. ich weiß das Sacred Groove nicht die Hammer Band ist und ich werde auch nicht weiter nach Gründen für ein behalten suchen, aber wenn man sich vergleichbare andere Newcommer anschaut, so kann man hier doch ein Behalten immer rechtfertigen. 93.184.128.19 01:54, 5. Jul. 2012 (CEST)

Vergleiche mit anderen Artikel sind nie zielführend, erst recht nicht als Grund, einen Artikel zu behalten. Die Wikipedia ist nunmal nicht dazu da, "hoffnungsvolle Newcomer" mit einem Artikel zu promoten, und die Kriterien sind ja eigentlich schon ziemlich niedrig (ein kommerzieller Tonträger reicht). Gruß, Siechfred 08:59, 5. Jul. 2012 (CEST)

Was ist den Zyx und Edel, was meinst du mit Veröffentlichungen im Vertrieb. Die CD von SG kann ist auch im Vertrieb erworben werden, Amazon etc.-- 93.184.128.19 22:26, 5. Jul. 2012 (CEST)

Derzeit noch nicht relevant. Zwei Eigenproduktionen und die Finalteilnahme bedingen noch keine Relevanz. --Gripweed (Diskussion) 11:31, 11. Jul. 2012 (CEST)

J.D. Neuhaus (bleibt)

Das Unternehmen erfüllt die RK nicht. Neben grundsätzlichen Zweifel, die man dem Langenscheidt/Venohr-Industrie-Werbungsbüchlein haben kann, ist der angegebene Markt "pneumatische und hydraulische Hebezeuge" auf irrelevante Größe segmentiert, --He3nry Disk. 13:47, 4. Jul. 2012 (CEST)

ist der angegebene Markt "pneumatische und hydraulische Hebezeuge" auf irrelevante Größe segmentiert wie kommst Du auf das schmale Brett? --Pfiat diΛV^¿? 15:36, 4. Jul. 2012 (CEST)

Das Unternehmen hat zwar nur 140 Mitarbeiter (2009), über den Umsatz ist (bisher) nichts bekannt. Allerdings ist es 1745 gegründet worden. Wenn es evtl. Fotos/Bilder/Zeichnungen von Schleusen aus dem 18. Jahrhundert mit Holzschaft-Winden oder "Hebebühnen" für Eisenbahnwagen aus dem 19. Jahrhundert gibt, die nachweislich von Neuhaus hergestellt wurden, könnte das Unternehmen schon relevant sein. --Wosch21149 (Diskussion) 17:41, 4. Jul. 2012 (CEST)

Die genannten Hebezeuge für ein irrelevantes Marktsegment zu halten, deutet stark darauf hin, dass der Löschantragsteller während der Arbeit an einem Schreibtisch sitzt.--95.118.126.212 20:41, 4. Jul. 2012 (CEST)

Alleine aufgrund der Firmengeschichte relevant – es handelt sich um ein in siebter Generation inhabergeführtes Familienunternehmen, das vor 266 Jahren (1745) gegründet wurde. Also, überarbeiten & ausbauen, dann LAZ anfragen oder LAE praktizieren. Der LA-Steller bekommt so oder so zwei Freikarten für das firmeneigene Museum. --Jocian 22:36, 4. Jul. 2012 (CEST)

Da kann man nur den Kopf schütteln. Hallo! Die RK:WU sind relevanzstiftend - keine Ausschlusskriterien! Auch mal bei Hilfe:Relevanz#Allgemeine Anhaltspunkte für Relevanz vorbeischauen. Da steht was von "nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung". Dafür sind 266 Jahren schon recht ordentlich. Und vor der "Automaten-Just-in-Time-Zeit" hatte die Firma sicher auch mehr Mitarbeiter als heute. Relevant

--Joes-Wiki (Diskussion) 20:52, 5. Jul. 2012 (CEST)

Ein überarbeiteer und neu bebilderter Text wurde die Tage von JD Neuhaus an das Wikipedia Support-Team gesendet. Dieses Traditionell seit 1745 geführte Familenunternehmen hat auch aus meiner Sicht durchaus Relvanz. (nicht signierter Beitrag von Mx136 (Diskussion | Beiträge) 11:55, 6. Jul 2012 (CEST))

Weit von den formalen RKs entfernt (=>aus jahresabschluss: "Die Gesellschaft weist zum Bilanzstichtag (31.12.2010) die Größenmerkmale einer mittelgroßen Kapitalgesellschaft & Co. Kommanditgesellschaft gemäß § 267 Abs. 2 i.V.m. § 264a HGB auf." => Umsatz liegt somit unter € 39 Mio). Alter ist an sich auch nicht relevanzstiftend. Um diesen Artikel zu behalten wäre es nötig hier noch eine unabhängige Quelle zu der angeblichen marktführerschaft zu feinden, ansonsten löschen--Stauffen (Diskussion) 14:44, 6. Jul. 2012 (CEST)

Ist relevant.--Karsten11 (Diskussion) 12:42, 11. Jul. 2012 (CEST)

Erläuterungen: Alter alleine schafft keine Relevanz. Man muss zusätzlich betrachten, in welcher Branche das Unternehmen tätig ist. In dieser Branche ist das Unternehmen sicher eines der ältesten. Technologieführerschaft ist schlecht belegt, würde aber in der Gesamtschau ebenfalls zu Relevanz beitragen. Das firmeneigene Museum ist sicher auch ein Alleinstellungsmerkmal. Insgesamt ist die Relevanz gegeben. Das Problem des Artikels ist (wie so oft bei Unternehmensartikel) die Quellenlage.--Karsten11 (Diskussion) 12:42, 11. Jul. 2012 (CEST)

Elena Palmer (gelöscht)

Vor der QS kommt die Frage nach der Relevanz, diese halte ich für nicht gegeben. --46.244.134.99 14:05, 4. Jul. 2012 (CEST)

Ein Buch und ein Bohai dlumelum. Noch keine R. erfüllt. PG 14:53, 4. Jul. 2012 (CEST)

Dafür Filmaufnahmen eines historischen Ereignisses, mehrere internationale Auszeichnungen. Seit wann ist bei Journalisten die Anzahl der Bücher wesentlich? --Rita2008 (Diskussion) 18:55, 4. Jul. 2012 (CEST)

Dann sollten die Preise genannt und belegt werden. PG 20:12, 4. Jul. 2012 (CEST)

Ips sollten keine LA stellen dürfen. Zwei Bücher, davon ein Roman, zudem (Zitat): "Das NDR Fernsehen produzierte einen Dokumentarfilm (Regisseurin Dörte Westermann, 2004). Auch internationale Medien, darunter CNN (Produzent Mike Leventhal, 2004), wurden auf ihre Tätigkeit aufmerksam und berichteten über Palmer." --> Medienbeachtung international = klares Behalten. --nfu-peng Diskuss 11:07, 5. Jul. 2012 (CEST)

Zwei Bücher reichen nicht. Unabhängige Belege fehlen. Löschen. Dsds55 (Diskussion) 14:55, 5. Jul. 2012 (CEST)

Bei Journalisten ist die Anzahl der Bücher nicht relevant! siehe WP:RK --Rita2008 (Diskussion) 18:49, 5. Jul. 2012 (CEST)

Die beiden angegebenen Journalistenpreise z.B. kann ich nicht nachvollziehen, deshalb so nicht: löschen. -- Pico31 (Diskussion) 10:13, 9. Jul. 2012 (CEST)

Ich hätte gerne vor Relevanzentscheidung Belege für die relevanzerzeugenden Behauptungen. "Autorin mehrerer Dokumentarfilme" -> wie heißen diese, wann sind sie wo gelaufen? "Der Film wurde über Nacht weltweit von mehreren TV-Sendern ausgestrahlt" -> hat sie tatsächlich in dieser Nacht einen Film gedreht? Oder sind es nur Filmaufnahmen, die entsprechend in den Nachrichten verwertet wurden? "bekam mehrere Auszeichnungen, darunter „International Reporter“, „Reporters in Danger“ (Vereinigte Staaten)" -> so nicht nachprüfbar, vgl z.B. en:Reporters in Danger, also auch hier wann, von wem genau, Quelle? "Ihre Recherchen haben Bedeutung für die deutsche Geschichtswissenschaft und beeinflussten die Lehrprogramme von mehrerer deutscher Universitäten." -> sagt wer? Quelle? Sekundärliteratur? "Das NDR Fernsehen produzierte einen Dokumentarfilm" -> schön, aber wie heißt dieser? Wann lief er wo genau? vgl. auch dazu Dörte Westermann. "Ein Denkmal für Zar Peter III." -> Es wurde ein Verein gegründet, Quelle dazu im Artikel. Hierin sehe ich kein Relevanzindiz. Sollten einige oder mehrere der möglicherweise relevanzerzeugenden Aussagen belegbar sein, sieht man weiter. In der en-Version hier liest sich das mit den Preisen deutlich anders, aber ebenfalls ohne nachprüfbare Angaben. Das einzige, was wirklich belegt ist, ist das erschienene Buch. --Wangen (Diskussion) 17:51, 9. Jul. 2012 (CEST)

Ich bin mit der Kritik einverstanden und habe den Artikel überarbeitet. Habe ungewollt ein Missverständnis verursacht mit der Betonung auf das Buch. In Wirklichkeit geht es um den Einfluss auf die deutsche Geschichtswissenschaft. Da die Bedeutung ihrer Recherchen bemerkenswert ist, bin ich sicher, dass ein Artikel unbedingt notwendig ist. Anzahl der Bücher sowie auch der Fakt der Herausgabe des Buches ist in der Tat nicht relevant. Epd1 (22:38, 10. Jul 2012 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Der Einfluss auf die Geschichtswissenschaft und die Bedeutung der Recherche ergibt sich doch aus der wissenschaftlichen Rezeption und der Auseinandersetzung von Wissenschaftlern mit der Thematik. Dazu finde ich nichts im Artikel. Ist eine solche wissenschaftliche Rezeption nachweisbar? --Wangen (Diskussion) 12:28, 11. Jul. 2012 (CEST)

Wenn es dem Hauptautor gar nicht so sehr um die Person Elena Palmer geht, sondern um das heutige Ansehen des Zaren Peter III., sollte der Artikelinhalt vielleicht dort mit eingebracht werden, wobei meiner Ansicht nach der eine Satz, der dort schon dazu steht, ausreicht, da diese Zarenbiografie dort auch im Literaturverzeichnis angegeben ist. Dort allerdings Elena Palmer als Historikerin zu bezeichnen, scheint mit Blick auf die Rezension des Vereins Schleswig-Holsteinische Familienforschung in http://www.genealogy.net/vereine/SHFam//152.pdf nicht ganz zutreffend zu sein.

Ihre Stärken scheinen in anderen Bereichen zu liegen, was dann in einem Personenartikel aber auch zum Ausdruck kommen müsste. Für einen Personenartikel wären meiner Ansicht nach auch möglichst genaue Angaben zu Herkunft und Werdegang erforderlich, mal ganz abgesehen von solchen Fragen wie, warum ging sie aus Russland weg trotz (laut engl. wiki) garnering commercial success in Russia and receiving numerous music awards. --Georg0431 (Diskussion) 15:07, 11. Jul. 2012 (CEST)

Gelöscht. Unsere Relevanzkriterien für Journalisten bzw. Autoren sind nominell nicht erfüllt. Eine besondere Rezeption des Buches, das angeblich "große Bedeutung für die deutsche Geschichtswissenschaft" habe, lässt sich nicht nachweisen. Dazu ist leider vieles aufgebauscht (z.B. Verweis auf den Beinahe-Verleger) und unbelegt (z.B. Auszeichnung Reporters in Danger, die in en:wp eine Veranstaltungsreihe ist), als dass sich ein wirklich belegter und relevanzstiftender Kern ausmachen ließe. Gruß --Magiers (Diskussion) 22:05, 12. Jul. 2012 (CEST)

Point-and-Click (bleibt)

Eine seltsam verquaste Beschreibung eines Mauszeigers ohne Belege oder wirklichen erkennbaren Mehrwert. --WB Looking at things 14:20, 4. Jul. 2012 (CEST)

Point-and-Click bezeichnet nicht den Mauszeiger, sondern ein Genre/bzw ein Spielprinzip, das steht auch so im Artikel. Der Begriff ist seit den Zeiten der SCUMM Engine auch verbreitet. Ganz klar behalten Startx (Diskussion) 22:03, 4. Jul. 2012 (CEST)

Du meinst vermutlich Point-and-Click-Adventure. Das könnte als Genre tatsächlich interessant sein. Hier geht es allein um die Bedienaktion. Die Einleitung könnte man als Stub behalten. Die Auswahl an Anwendungsbeispielen ist allerdings verzichtbar. Es ist keine spezifische Aktion in Adventures und die Darstellung bei Strategiespielen ist schlichtweg falsch, da dort eine gemischte Bedienung vorgesehen ist. --Phoinix 14:23, 5. Jul. 2012 (CEST)

Nachtrag: Zudem wäre nachzuweisen, inwiefern der Begriff in unserer Sprache verwendet wird und ob sich dieses Bedienkonzept überhaupt von Maussteuerung unterscheidet. Letztendlich ist es nur eine Kombination von zwei Mausaktionen. --Phoinix 17:35, 5. Jul. 2012 (CEST)

Der Begriff ist etabliert und zweifelsfrei relevant, wie man u.a. durch einen Blick auf die Zahl der Interwikilinks erkennt. Der Text ist Mist, aber meiner Ansicht nach nicht so katastrophal, dass man ihn deswegen gleich komplett löschen müsste. --TMg 01:21, 5. Jul. 2012 (CEST)

Als Bedienkonzept absolut relevant, sowohl im Office-Bereich als auch im Spielesektor. Behalten und QS -- Avantenor (Diskussion) 16:33, 5. Jul. 2012 (CEST)

Schnellbehalten. Zahlreiche interwikis. --Kungfuman (Diskussion) 16:36, 5. Jul. 2012 (CEST)

Schwierig. Dass man in einer grafischen Benutzeroberfläche steuert, indem man z.B. mit der Maus den Mauszeiger irgendwo hinbewegt und klickt, ist eine Trivialität und kaum eines Artikels würdig. Der vorliegende schreibt zu dieser Bedienung im Allgemeinen ja auch kaum etwas. Sein englisches Pendant sieht auf den ersten Blick besser aus - letztlich steht aber auch nur das drin, was man bei uns erfährt, wenn man dem Redirect Mausklick folgt. Unser Point-and-Click-Artikel verliert sich stattdessen sofort in seinen beiden Beispielen, von denen mir die Strategiespiele hier begrifflich ungewohnt vorkommen, die Point-and-Click-Adventure sind hingegen zweifelsfrei relevant - vielleicht da mal einen Redirect auf ein geeignetes Kapitel in Adventure anlegen und Point-and-Click ebenfalls zum Redirect (äquivalent Mausklick zu Maus (Computer)#Mausaktionen) machen? --YMS (Diskussion) 14:18, 10. Jul. 2012 (CEST)

Behalten und umbenennen. Laut LA wurde nicht einmal gelesen, worum es in dem Artikel geht. Point-and-Click-Adventure würde, wie YMS sagt, besser passen. Relevant als Spiel-Genre ist es. Dazu zählen Indiana Jones, Monkey Island oder Sam & Max. --ken-nedy (Diskussion) 19:19, 11. Jul. 2012 (CEST)

Ich bin für behalten ober gegen eine Umbenennung und Reduzierung auf die Adventures. Der Artikel behandelt allgemein die Benutzeroberfläche. Adventures sind nur ein Teilbereich (siehe Artikeltext, zB. Strategiespiele, sowie die interwikiks, zB in der en, analog zu Drag and Drop) --Kungfuman (Diskussion) 16:32, 12. Jul. 2012 (CEST)

[Nachdem Kungfuman mit seinem Post dazwischen kam, hier nun im Anschluss] Nochmal, es geht bei Point&Click nicht ausschließlich um Adventures. P&C findet sich auch in anderen Genres:

• In video games like Sims, or World of Warcraft, the characters are controlled by the users who can dress them, feed them, rest them, [...] For instance, in Warcraft, people control a character avatar to explore the landscape, fight enemies, and interact with other players, all achieved through users' immediate commands using either the class "point and click" control or the analog stick. (Information Resources Management Association: Gaming and Simulations: Concepts, Methodologies, Tools and Applications)
• Furthermore, StarCraft also allows players to access a unit's different actions through a hot key instead of clicking on the button. This has the pleasant side effect of keeping the interface simple enough for novice players to handle, since it is all point-and-click, while expert players can spend their time memorizing hot keys in order to improve their game. (Richard Rouse, Steve Ogden: Game Design: Theory & Practice, Chapter 7: The Elements of Gameplay) - allein in dem Buch etwa 20 Fundstellen zu dem Stichwort, darunter in mehreren Interviews mit relevanten Spieledesignern wie Will Wright, Jordan Mechner, Sid Meier und Steve Meretzky.

Point & Click ist ein gängiger Fachbegriff und bedeutet schon etwas mehr als ein mechanischer Mausklick. P&C umfasst nicht nur eine Hardware-Eingabe, sondern auch die dahinterstehende Software, die für diesen Fall entsprechend aufgebaut sein muss. Mausklick behandelt die mechanische Seite des Themenkomplexes, Point&Click eher die Software-Seite und das Designkonzept. Zumal Point & Click auch auf Konsolen wie der PlayStation vorkommt, die gar keine Maus unterstützt. Die P&C-Adventures Baphomets Fluch und Discworld 2 seien hier als Beispiel genannt. Da gibt's sicher auch schon frühere Beispiele auf anderen Konsolen. -- Avantenor (Diskussion) 16:46, 12. Jul. 2012 (CEST)

Bleibt gemäß Avantenor. Die Gattung der Point-and-Click-Adventures ist weithin bekannt und sicher artikelwürdig. Sinnvoller scheint es mir aber, einen allgemeinen Artikel für das Bedienkonzept zu haben. Und nach der Überarbeitung sollte auch einigermaßen verständlich sein, was der Artikel beschreibt. Gruß --Magiers (Diskussion) 20:11, 13. Jul. 2012 (CEST)

Wimmelspiel (bleibt)

Hieronymus Bosch hat also Computerspiele programmiert. Wow. Das ist ne neue Erkenntnis. Vielleicht ist auch deshalb nichts belegt und wieselt sich so durch. Harte Fakten sucht der Leser vergebens und fragt sich was an dieser elektrischen Form des Wimmelbilderbuches so anders sei, dass es diesen schlechten Artikelversuch brauchte. --WB Looking at things 14:24, 4. Jul. 2012 (CEST)

> Hieronymus Bosch hat also Computerspiele programmiert. - Leseverständnis Grundschule, zweite Klasse: Der Artikel sagt nichts dergleichen. Wie kommt Weissbier darauf? Tatsächlich ist das Genre ein Bestandteil der Computerspielkultur. Vor dem Löschantrag wäre ein Überarbeitungsversuch eher angebracht. Behalten. 80.122.68.30 07:51, 6. Jul. 2012 (CEST)

Davon abgesehen heißen die Spiele einfach nur "Wimmelbild". Gruß, Siechfred 15:04, 4. Jul. 2012 (CEST)

Oder "Wimmelbildspiel". Und nein, Hieronymus Bosch hat keine Computerspiele programmiert. Ich habe doch schon immer geahnt, dass das Anschauen seiner Bilder Halluzinationen hervorrufen kann. --Of (Diskussion) 15:51, 4. Jul. 2012 (CEST)

Wieder mal so ein Fall, wo Frau Weissbierin im LA Dinge behauptet, die gar nicht im Artikel stehen. Da steht nämlich nirgends, dass HB Computerspiele programmiert hat, sondern "Teilweise werden in Wimmelspielen solche Wimmelbilder als Vorlage verwendet, zum Beispiel solche von Peter Brueghel d. Ä. oder Hieronymus Bosch." Bitte bei den Fakten bleiben. --HH58 (Diskussion) 09:16, 5. Jul. 2012 (CEST)

Relevantes Produkt im Bereich Casual Games, behalten. -- Avantenor (Diskussion) 16:24, 5. Jul. 2012 (CEST)

ACK. (BK) Behalten. Mittlerweile weit verbreitetes Genre. Belege fehlen noch, dafür ist ja der entsprechende Baustein drin. Wimmelspiel wird auch als Lemma verwendet Amazon --Kungfuman (Diskussion) 16:31, 5. Jul. 2012 (CEST)

Als Genre relevant, unabhängig von der Qualität des Artikels. Da kann man noch einiges machen. Ein Klassiker ist wohl Where's Waldo. ;) nintendo-nerd 16:29, 5. Jul. 2012 (CEST)

Wenn das ein abseits von Mittagspausen- und Kleinkinderspielchen etabliertes Genre und entsprechend auch ein etablierter Begriff ist, lässt sich zumindest diese Verbreitung sicher mit 'ner resektablen Quelle belegen, und dann hat sich der LA wohl erledigt. So wie's jetzt is, isses aber eher nix, momentan wird nicht deutlich, ob sich da nicht der Autor 'nen Begriff für etwas ausgedacht hat, für dass sich ausser ihm praktisch keiner interessiert (man beachte auch die geringe Verlinkung aus dem Artikel-Namensraum und die ebenso geringe Anzahl an Autoren in der Versionsgeschichte). --YMS (Diskussion) 14:27, 10. Jul. 2012 (CEST)

Da es schon die "Best of Wimmelbildspiele" zu kaufen gibt, muss das ausdenken schon vor einiger Zeit passiert sein.

Also LAE bzw. behalten.

--Joes-Wiki (Diskussion) 15:48, 10. Jul. 2012 (CEST)

Na, dann hat sich's im Zweifel jemand ausgedacht, der eine Wühltisch-CD-ROM zusammenstellen musste und dafür einen Titel brauchte. Der Begriffsetablierungs-Vewrdacht gegen diesen Artikel ist damit nicht wirklich vom Tisch. --YMS (Diskussion) 15:59, 10. Jul. 2012 (CEST)

Der Artikel ist momentan sicherlich eine Zumutung, aber die Relevanz des Produktes ist wohl ohne Frage vorhanden. Abgesehen davon, dass wohl viele von uns diese Spiele in ihrer RL-Qualität als Kinderbücher kennen ;-), muss man dazu nur in den örtlichen Elektronikhandel fahren. Mediamarkt beispielsweise hat ein ganzes Regal voller solcher Spiele, die zufällig auch Wimmelbild oder Wimmelbildspiele genannt werden. --Gripweed (Diskussion) 11:35, 11. Jul. 2012 (CEST)

Wordbee Translator (gelöscht)

War SLA --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 15:50, 4. Jul. 2012 (CEST):

{{Löschen|offensichtliche Werbung --46.244.134.99 14:10, 4. Jul. 2012 (CEST)}}

Nach Rolfs Kommentar auf meiner benutzerdisku für La wiederhergestellt. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 15:50, 4. Jul. 2012 (CEST)

Software-Tool wie tausende von anderen auch. Schnelllöschbegründung halte ich für nicht zutreffend. Relevanz sollte geklärt werden - deshalb 7 Tage --Rolf H. (Diskussion) 15:59, 4. Jul. 2012 (CEST)

Dann muessten saemtliche Softwareprodukte auf Wikipedia entfernt werden. Z.B. Avast Antivirus um nur eines von tausenden Beispielen zu nennen. Im Bereich CAT Tools (zu denen Wordbee gehoert), liegt die Anzahl der Produkte unter 20. Siehe Eintraege zu Konkurrenzprodukten wie Trados, MemoQ. Der subjektive (Werbefreundliche) Initialeintrag kann ja dann mit der Zeit durch andere objektiver aufbereitet werden. (nicht signierter Beitrag von 78.207.221.38 (Diskussion) 01:24, 6. Jul 2012 (CEST))

Der Verfasser: Neben vielen Plug-in´s gibt es weltweit nur einige unabhängige Softwareschmieden, die eine eigene (CAT) -Tool-Lösung anbieten. Zusammengezählt sind es bis 20, wobei viele davon relativ neu sind und versuchen sich neben den Dinos im Bereich (Trados, Across etc.) zu behaupten. Ich persönlich bin der Ansicht, dass erstens die Relevanz des Artikels schon damit begründet ist, dass ein anderer DE-Artikel - (CAT) durch die Aufführung des Namens den Weg zum Artikel vorbereitet hat, zweitens der Name und der Artikel schon in EN - WP vorhanden ist - hier und hier und drittens, dass in diesem Bereich -CAT-Tools seit einigen Jahren eine sichtbare Veränderung in Richtung Cloud zu vermerken ist und WP die Lösungen sicherlich darstellen sollte. Der Artikel kann selbstverständlich ergänzt und geändert werden. --Chukat (Diskussion) 17:40, 6. Jul. 2012 (CEST)

Es ist gemäss Artikel eine SaaS, doch das bedeutet noch lange nicht, dass die WP:RSW anzuwenden sind. Ich sehe hier nur eine Website, d.h. die Richtlinien für Websites sind anzuwenden. Verbreitung? Umsatz? Rezeption? Ich seh gar nichts. Eigentlich schnelllöschfähig, liebe IP und lieber Neuautor. --Filzstift ✎ 12:06, 11. Jul. 2012 (CEST)

Persönlich meine ich, es handelt sich um Software, sonst wäre der Artikel Cloud-Computing und SaaS falsch, zitiere: "Cloud-Computing .. umschreibt den Ansatz, abstrahierte IT-Infrastrukturen (z. B. ... oder auch fertige Software) dynamisch an den Bedarf angepasst über ein Netzwerk zur Verfügung zu stellen." Auch bei der restlichen CAT-Software wie Across Language Server, CafeTran, Déjà Vu (Software), SDL Trados etc. finde ich keine Angaben über Umsatz, Verbreitung etc., da es nach meiner Recherche auch keine unabhängigen und aktuellen Daten (außer einigen Umfragen) über den gesamten Markt für CAT-Software gibt. Aber auch nach Richtlinien für Webseiten: "Eine Website ist in der Regel relevant, wenn relevanten Preis gewonnen hat, der von einer unabhängigen Institution vergeben wird" - Wordbee gewann der European Seal of e-Excellence Awards – der wird von European Multimedia Forum vergeben, (Mitglied u.A. Bundesverband_Digitale_Wirtschaft) und es handelte sich um eine der ersten Cloud Lösungen im Bereich der (computerunterstützten Übersetzung). Und noch: jeder Autor musste irgendwann mal angefangen haben. --Chukat (Diskussion) 11:01, 12. Jul. 2012 (CEST)

Kein enzyklopädischer Artikel. --Minderbinder  08:56, 1. Aug. 2012 (CEST)

Im Wesentlichen ein Werbeflyer (kombiniert die bewährten Funktionen eines (CAT)-Tools mit einem Online-Arbeitsbereich") mit Auswalzen der unterstützten Dokumentenformate. Und unterschiedliche Preise für freiberufliche Übersetzer und Teams gibt es. Bestellen Sie jetzt! Der Preis Seal of Excellence, den sich das Unternehmen in dem Jahr mit ca. 40 anderen, auf Europa beschränkten Softwareanbietern teilt, ist da zu wenig. Nebenbei wird der Preis für innovatives Marketing vergeben, nicht für das Produkt oder die Dienstleistung selbst. Das Marketing ist aber im Artikel nicht dargestellt. Solche Branchenpreise mit Vergabe auf einer Messe gibt es zuhauf, noch dazu mit Selbstnominierung. Im Artikel wird hingegen nicht dargestellt, auf welcher Technik die Übersetzung beruht, und was faktische Unterschiede zu anderen Lösungen sind. So etwas gehört allgemein in den Artikel Computerunterstützte Übersetzung, in dem die Tabelle gelöscht werden sollte. Wikipedia ist eine Enzykopädie, und keine Software-Preisliste. --Minderbinder 08:56, 1. Aug. 2012 (CEST)

Lechtal (Deutschland) (gelöscht)

Dummfug der Marke "Wie vermarkten wir am besten unsere Heimat". Der Lech fließt zwischen unterhalb von Füssen praktisch in keinem Tal, das den Namen Lechtal trägt, und nördlich von Landsberg handelt es sich um das Lechfeld, das bereits einen Artikel hat. Weg mit Begriffsfindung und Tourismusmarketingbegriff. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 15:53, 4. Jul. 2012 (CEST)

Das scheint der Stiftungsrat des Bayerischen Naturschutzfonds aber anders zu sehen. Wessen Ansicht ist jetzt reputabler? Und nicht ohne Grund gibt es ja auch Radio Lechtal. --Pfiat diΛV^¿? 16:21, 4. Jul. 2012 (CEST)

Zeige mir eine Landkarte, wo "Lechtal" steht, dann köinnen wir reden. So ist das Theoriefindung. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 16:39, 4. Jul. 2012 (CEST)

.das ist vergleichbar mit Bielefeld - das gibts nicht! Reine Theoriefindung - deshalb löschen --Rolf H. (Diskussion) 16:51, 4. Jul. 2012 (CEST)

Lies mal wieder nach was Theorienfindung ist. Und wenn es eine wäre, dann wäre dies eine die nicht in der WP stattfindet, sondern seit mehreren Jahren auf ziemlicher hoher Ebene. WP wertet nicht, sondern stellt die Welt dar wie sie ist. Das Dir das ab und zu nicht passt ist bekannt, aber absolut kein Hindernis für einen Artikel zu einem existierenden Projekt. --Pfiat diΛV^¿? 16:55, 4. Jul. 2012 (CEST)

Politiker sind schnell bei der Hand mit dem Erfinden von Namen, weil sie wiedergewählt werden wollen. Geographische Objekte entstehen anders, ob nun durch den Herrgott oder im Laufe der Erdgeschichte, darüber mögen sich andere streiten, bayrische Stiftungsräte gehören jedenfalls nicht zu den Autoritäten, die geographische Objekte identifizieren und benennen. Dafür sorgen Geographen und Kartographen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 17:34, 4. Jul. 2012 (CEST)

Geographen mögen daran Anteile haben, Kartographen ganz sicher nicht. Die fassen nur noch zusammen. Das ändert aber alles nichts an der Tatsache dass diese Gebiet so benannt wurde. Beschwerden bezüglich der Theorienfindung sind also an anderer Stelle einzureichen. Hier geht es um eine Darstellung von einem real existierenden Gebiet. Und das ist nicht das erste welches durch touristische Marktingsaktionen Einzug in offizielle Kartenwerke hielt und wird nicht das letzte sein. Dein angegebener Löschgrund der Theorienfindung trifft einfach nicht zu, weil sich dieser nur auf eine solche innerhalb der WP bezieht. --Pfiat diΛV^¿? 17:45, 4. Jul. 2012 (CEST)

Manchmal hilft etwas Recherche weiter. Bei Ebay wird derzeit eine kleine Broschüre angeboten: "Das Lechtal zwischen Augsburg und Füssen", Deutschland-Bildheft Nr. 123, erschienen in den 1930er(!!!) Jahren. Insofern halte ich die Aussage im LA "Theoriefindung" und Tourismusmarketingbegriff" für eindeutig widerlegt. Behalten --Cosinus (Diskussion) 17:48, 4. Jul. 2012 (CEST)

Link? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 19:19, 4. Jul. 2012 (CEST)

Bsp: hier, wenn´s auch was anderes als ebay sein darf --Wangen (Diskussion) 19:25, 4. Jul. 2012 (CEST)

Ja, ist wohl das da, scheint mir so eine Art "Vorläufer" zu den HB-Bildatlanten zu sein. Damit gebe ich mich noch nicht zufrieden. Bin aber selbst am Suchen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 19:31, 4. Jul. 2012 (CEST)

Nachtrag: Tourismusmarketing gab's wohl schon 1933, lt. WorldCat-Eintrag Hrsg. im Einvernehmen mit d. Bund Deutscher Verkehrsverbände. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 19:35, 4. Jul. 2012 (CEST)

Erschwert wird die Recherche durch die ohnehin starke Bindung des (Tiroler) Lechtals zu Füssen und Augsburg, weil dieses zunächst zum Kloster Füssen und dann zur Diözese Augsburg gehörte; erst 1266 kam das Lechtal zur Grafschaft Tirol. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 19:46, 4. Jul. 2012 (CEST)

Im Natuschutz wird der Begriff auch in Deutschland verwendet: LSG Lechtal-Süd und LSG Lechtal-Nord, beide im Landkreis Landsberg am Lech. Eher behalten. --jergen ? 19:41, 4. Jul. 2012 (CEST)

In der Verordnung heißt es im maßgeblichen Paragraphen:

(1) Die Landschaftsteile beiderseits des Lechs von der Stadt Landsberg am Lech bis zur nördlichen Landkreisgrenze des Landkreises Landsberg am Lech werden mit den in Abs. 2 und 3 beschriebenen und abgegrenzten Flächen unter der Bezeichnung „Lechtal-Nord“ als Landschaftsschutzgebiet ausgewiesen.
(2) Das Landschaftsschutzgebiet hat eine Größe von ca. 1.600 ha und umfasst die Lechauen und Gehänge von Landsberg am Lech bis zur nördlichen Landkreisgrenze des Landkreises Landsberg am Lech.

Ob das reicht, um den Begriff "Lechtal" als geographisches Objekt zwischen Füssen und Augsburg zu belegen? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 19:54, 4. Jul. 2012 (CEST)

Kenne die Gegend nicht, aber offenbar gibt es dort im nördlichen Flussabschnitt, wie oben schon erwähnt, das Lechfeld, und im südlichen Abschnitt den Lechrain. --Georg0431 (Diskussion) 21:02, 4. Jul. 2012 (CEST)

sowas passiert, wenn LAs auf redirects -tal → fluss gestellt werden, weil man da "einen eigenen artikel machen muss": dann bricht in der heimatkunde-fraktion die panik aus, zu kurz zu kommen ;) - wikilife is hard --W!B: (Diskussion) 11:51, 6. Jul. 2012 (CEST)

Ich hatte mich ja schon vor LA-Stellung zur Thematik hier geäußert. In einem Punkt muß ich indes Matthias widersprechen:
Es gibt sehr wohl außeralpine Lechtäler. Verzeichnete Naturräume (Süden/Mitte/Norden):

• Becken von Füssen (036.42/46) mit Forggensee (036.45) (kein nominelles Lechtal)
• Lechkerbtal (036.14)
• Ebenen im mittleren Lechtal (047.3) mit
  • Landsberger Lechtal (047.33)
  • Mittleres Lechgrieß (047.31)
• Ebenen des unteren Lechtals (047.0) mit
  • Unteres Lechgrieß (047.00)
• Lechmündung (047.10 - aber nur auf Blatt 172)

Humbug wie das Lemma Lechtal (Deutschland) bleibt davon natürlich unberührt. Listung der physischen Abschnitte kann in Artikelabschnitt zum Fluß und die Summe aller Bedeutungen - inc. der auf D beschränkten Initiative - in Lechtal (BKL). In 10 Jahren werden wir eh alle Links auf relevante Bedeutungen gebläut haben. --Elop 17:33, 10. Jul. 2012 (CEST)

Gelöscht. Hauptsächlich auf Grund der Argumente von Elop. Davon abgesehen:
Deswegen ein Lemma anlegen, weil einige Marketingstrategen einen 
Begriff vermarkten, geht fast zu weit. Man muss nicht jeden "Marketingfurz" 
in die Wikipedia aufnehmen. --Filzstift ✎ 09:13, 9. Aug. 2012 (CEST)

Andreas Pfister (LAE)

neben dem Illustrierten-Stil und den blumigen Abschweifungen ist mir nicht klar, ob ein Team beim SEAT Leon Supercopa und ähnlichen Randveranstaltungen, bei denen keine Siege erzielt wurden, relevanzstiftend ist. -- Si! SWamP 16:24, 4. Jul. 2012 (CEST)

Also in dieser Qualität ist der Artikel definitiv keine Bereicherung für unser Projekt und in dieser Form finde ich eine Löschung aus Qualitätsgründen gerechtfertigt. Leider ist der Benutzer nicht angemeldet, sonst hätte man das gut in dessen Benutzernamensraum verschieben können. Der Artikel müsste im Endeffekt komplett neugeschrieben werden.

Pfister ist IMHO aber relevant. Er hat in diesem Jahr fünf Podest-Platzierungen (bei acht Rennen) im ETC-Cup erzielt. Im Bereich Tourenwagen einer der höchsten Wettbewerbe und zudem mit FIA-Prädikat. Darüber hinaus sieben Jahre, anscheinend vollzeit, also nicht nur sporadisch mal hier und da, in deutschen Tourenwagen-Serien aktiv. Dort insgesamt zwei Siege und einmal Vizemeister. In der Gesamtheit (und insbesondere durch die Erfolge im ETC-Cup) sehe ich eine Relevanz. Gruß, --Gamma127 19:29, 4. Jul. 2012 (CEST)

Nun, der Artikel hat ja sieben Tage Zeit, um die Akne beseitigt zu kriegen und die Schönheiten herauszustellen. -- Si! SWamP 19:43, 4. Jul. 2012 (CEST)

Ich kümmere mich wohl schon heute Abend darum und werde den Artikel komplett neuschreiben. Gruß, --Gamma127 19:48, 4. Jul. 2012 (CEST)

Nur keine Hast; du kannst dann den LA gerne Een:-)) -- Si! SWamP 19:51, 4. Jul. 2012 (CEST)

LAE Fall 1 --Gamma127 21:21, 4. Jul. 2012 (CEST)

Ich habe den Artikel entsprechend neugeschrieben. Alles was drin steht ist mit der Quelle belegt. Die Ergebnisse von 2008 bis 2011 werden auch über diese Quelle abgedeckt. Als Geburtsort habe ich den im Artikel angegeben, der von der FIA auf deren ETCC-Website veröffentlicht wurde. Die vorher im Artikel vorhandenen Infos, die nun nicht mehr drin sind, habe ich nicht nachrecherchiert. Falls da jemand eine Quelle zu findet, können sie ja wieder rein. (Natürlich nicht in dem Illustrierten-Stil). Gruß, --Gamma127 21:21, 4. Jul. 2012 (CEST)

Beate Spitzmüller (gelöscht)

Relevanz lt. WP:RBK nicht dargestellt oder nicht ausreichend. --W.E. Disk 16:37, 4. Jul. 2012 (CEST)

Viermal Ausstellungen in Museen und bei der Triennale Majdanek erzeugen eindeutige Relevanz und erfüllen die nie mit der Community abgestimmten RK des Portals BK. Damit behalten. --nfu-peng Diskuss 11:18, 5. Jul. 2012 (CEST)

LAZ. --W.E. Disk 12:02, 5. Jul. 2012 (CEST)

Der WP wird mit dem LAZ nichts Gutes getan. Es sind absolut keine Belege im Artikel, die Ausstellungsliste ist unter jedem Hund. Da stehen ein paar Orte und das wars. Google dich selbst lieber Leser oder was? Keine Jahreszahlen, keine Information ob das jeweils eine Einzelausstellung war oder eine Beteiligung an einer Massenausstellung. Dazu völlig irrelevante Orte von Institutionen. Die Qualität der Museen wurde nicht überprüft. Ich setze daher den LA wieder rein, bis anständige Belege kommen und der Artikel eine Mindestniveau aufweist. Bei so vielen "Museumsausstellungen" (gab es darunter auch Einzelausstellungen in renommierten Kunstnmuseen?) sollte es ja auch Kataloge geben. --Robertsan (Diskussion) 18:15, 5. Jul. 2012 (CEST)

Ist mir auch recht; ich hatte mir aus einem Bauchgefühl heraus überlegt, lieber die QS abzuwarten, aber das ist nicht zwingend erforderlich. --W.E. Disk 18:30, 5. Jul. 2012 (CEST)

Tja, Kunst im öffentlichen Raum in Langenhagen , hier ein von ihr verfasstes Buch, dort ein Artikel und ein Eintrag in der Edition Sutstein oder gar als Kuratorin. Das waren 10 Minuten die ich für diese Belege brauchte. Die und andere kommen alle rein wenn er behalten wird. --nfu-peng Diskuss 11:22, 6. Jul. 2012 (CEST)

Das von ihr angeblich verfasste Buch ist kein Buch, sondern ein 11-seitiger Beitrag in einem Buch. Dafür brauchte ich 1 Minute. Wer lesen kann, ist klar im Vorteil. Gruß vom --Robertsan (Diskussion) 20:23, 6. Jul. 2012 (CEST)

Eine völlig fehlende Darstellung einer Außensicht mit entsprechenden Belegen und ein Blick in die Versionsgeschichte führen für mich zu Löschen, entscheiden wollte ich das aber nicht. Anka ☺☻Wau! 09:39, 14. Jul. 2012 (CEST)

Es fehlen eindeutige Belege! Der Fall ist klar. Löschen -=??=- -- (Diskussion) 22:39, 14. Jul. 2012 (CEST)

Diese Kunst im öffentlichen Raum weltweit bedeutet einen Mehrwert für WP und deswegen ist sie zu belassen.--nfu-peng Diskuss 12:23, 16. Jul. 2012 (CEST)

Behalten. Die WP:RK sind erfüllt (Museen, monografische Beiträge, Kunst im öffentlichen Raum); sogar die portaleigenen, nicht mit der Wikipedia-Community abgestimmten Portal-RL sind erfüllt. In claris non fit interpretatio. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 19:46, 19. Jul. 2012 (CEST)

<quetsch> @Brodkey65: Errare humanum est, was dein Statement angeht, aber bitte - erschlage uns doch nicht mit deinen Lateinkenntnissen. Relevanz ist im Artikel eindeutig nicht dargestellt, eine freie Künstlerin mit Broterwerb nebenher wie Hundertausende andere in Deutschland auch. Achtenswert, aber enzyklopädisch ohne Bedeutung. Und dass Peng am liebsten alles hier behalten würde, wissen wir inzwischen auch ... Löschen.Das Volk (Diskussion) 22:49, 25. Jul. 2012 (CEST)

Keine Einzelausstellung in einem Museum oder einem renommierten Kunstverein, keine Außensicht. Kunst im öffentlichen Raum halte ich nicht für ein Relevanzkriterium, die steht auf jedem zweiten Verkehrskreisel rum. Löschen. --Gregor Bert (Diskussion) 22:43, 25. Jul. 2012 (CEST)

Gemäß Diskussion gelöscht. --Minderbinder  20:52, 2. Aug. 2012 (CEST)

Selbstdarstellung wird nicht durch OTRS-Freigabe geheilt. Der Fließtext beruht nach wie vor auf dem Text der Ateliergemeinschaft Milchhof, der Spitzmüller angehört. Mit anderen Worten, sie hat ihn selbst verfasst oder er ist in ihrem Auftrag verfasst worden. Durch die OTRS-Freigabe (Ticketnummer 2012070210001585) ist das zwar urheberechtlich kein Problem, aber eine valide Grundlage eines enzyklopädischen Artikels kann das nicht sein. Die Wikipedia ist kein Webspace zur Selbstdarstellung, auch nicht auf Umwegen. Enzyklopädische Artikel kann man auf Basis von Sekundärliteratur, von Rezeption verfassen. Wo diese nicht vorliegt, kann es keinen Artikel geben. Die Wikipedia:Relevanzkriterien#Bildende Künstler werden per Gregor Bert nicht erreicht. Wer die RK ändern will, sollte dies auf WD:RK zur Diskussion stellen. --Minderbinder 20:52, 2. Aug. 2012 (CEST)

Schaffhausen Sharks (SLA)

Frisch gegründeter Football-Verein ohne erkennbare Relevanz und ohne Ligazugehörigkeit. Besonders toll finde ich den Satz "Die Sharks zeigen durch einen hohen Spielerzuwachs in den ersten Monaten bereits hohes Potential für einen baldigen Ligaeinstieg." --84.226.157.219 16:51, 4. Jul. 2012 (CEST)

Nimmt nicht am Spielbetrieb teil ---> SLA gestellt. -- Si! SWamP 17:23, 4. Jul. 2012 (CEST)

Marketinggesellschaft Berchtesgadener Land Tourismus (LAZ)

Relevanz nicht dargestellt gemäß WP:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen, gegebenenfalls einbauen bei der "Mutter", dem Zweckverband Tourismusregion Berchtesgaden-Königssee--Lutheraner (Diskussion) 17:28, 4. Jul. 2012 (CEST)

Viel Marketing und wenig relevantes, löschen.--Dr.Heintz 17:43, 4. Jul. 2012 (CEST)

Die Einleitung (... ist das Unternehmen einer Körperschaft des öffentlichen Rechts innerhalb des Landkreises Berchtesgadener Land ...), der Text und mein bei Lutheraner bereits angesprochenes Argument, dass hier das Kriterium "bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine (landkreisweit) marktbeherrschende Stellung oder (landkreisweit) innovative Vorreiterrolle haben" greifen könnte, scheint man hier einfach mit undifferenzierten Überschriften ignorieren zu wollen. Ebenso, dass mir der Artikel insofern wichtig erscheint, weil darauf dann auch mit Hinweisen bei Gemeinden innerhalb des Landkreises aber eben außerhalb von der "Mutter" Zweckverband Tourismusregion Berchtesgaden-Königssee Bezug genommen werden könnte. Bin gespannt, ob derlei hier vielleicht noch bei anderen Beachtung findet ... --HerrZog (Diskussion) 19:21, 4. Jul. 2012 (CEST)

Auch wenn die "Mutter" eine KdöR ist, färbt deren Relevanz nicht auf die "Tochter" ab.--Lutheraner (Diskussion) 16:23, 5. Jul. 2012 (CEST)

Wir können marktbeherrschende Stellung auch auf Ortsteile hinunterbrechen. Vielleicht sollte das Bundeskartellamt mal im Berchtesgadener Land ermitteln. Die Wirtschaftsförderungsgesellschaften etc. der Gebietskörperschaften sind unabhängig von ihrer rechtlichen Ausgestaltung in der Regel nicht relevant. --Eingangskontrolle (Diskussion) 00:09, 5. Jul. 2012 (CEST)

Fühle mich sehr ernst genommen - aber "in der Regel nicht relevant" heißt nicht immer nicht relevant. Und auf die landkreisweit innovative Vorreiterrolle bist du noch gar nicht eingegangen. --HerrZog (Diskussion) 00:16, 5. Jul. 2012 (CEST)

Der Kiosk "Trinkhalle" hat auf der Lelei eine Marktbeherrschende Stellung - und ist völlig belanglos. Ebenso wie irgendwas landkreisweites. WB Looking at things 06:51, 5. Jul. 2012 (CEST)

Ok, auf weitere derartige Polemiken einzugehen und erneut auf das "Innovative" - nicht das Marketing an sich, sondern für die zuvor anderthalb Jahrhunderte in Konkurrenz zueinander stehenden Nießnutzer - für den Landkreis hinzuweisen, lohnt wohl nicht. Wäre es dann wenigstens möglich, den Artikel (wieder) in einen Redirect umzuwandeln mit dem Zielartikel Zweckverband Tourismusregion Berchtesgaden-Königssee, der dann wieder entsprechend erweitert würde? --HerrZog (Diskussion) 17:25, 5. Jul. 2012 (CEST)

Anregung des ARtikelerstellers nehme ich gerne auf und werde sie ausführen. Dementsprechend ziehe ich hier den LA zurück.--Lutheraner (Diskussion) 15:47, 6. Jul. 2012 (CEST)

IFHB (bleibt)

Kein Artikel, Relevanz zweifelhaft. —|Lantus|— 17:55, 4. Jul. 2012 (CEST)

Sorry Ersteller, lieblos und dilettantisch hingeschluderter Fließtext über ein ggf. interessantes Projekt. 7 Tage (für den Ersteller oder jemanden anders) um was ordentliches draus zu machen. Sonst natürlich löschen wegen nicht dargestellter Relevanz (bzw. fehlender Belege). N-Lange.de (Diskussion) 23:05, 4. Jul. 2012 (CEST)

Ich habe den Artikel mal in eine Form gebracht. Nun liegt es an "Vereins-Insidern", die Relevanz zu beweisen und den Artikel ggf. auszubauen. --Maddl79 (Diskussion) 12:44, 6. Jul. 2012 (CEST)

Vielleicht erzeugen ja die Eintragungen der Veröffentlichungen im BSZ Baden-Württemberg die erforderliche Relevanz des Vereins? Grüße --Maddl79 (Diskussion) 14:49, 8. Jul. 2012 (CEST)

Ich würde jetzt gerne noch mal eine Administrator-Meinung hören, wie es um den Artikel steht? Ist die Relevanz nachgewiesen? Kann der Artikel weiter ausgebaut werden? Viele Grüße --Maddl79 (Diskussion) 23:59, 8. Jul. 2012 (CEST)

Nach der deutlichen Überarbeitung und Bequellung behalten, Relevanz dargestellt.

--Joes-Wiki (Diskussion) 08:01, 9. Jul. 2012 (CEST)

Wo denn? Relevanz wird nicht vererbt. --Filzstift ✎ 12:10, 11. Jul. 2012 (CEST)

Liebe Admins, wie sieht es aus? Ist doch ein echt ordentlicher Artikel, und der Verein dürfte auch ziemlich einzigartig sein. Ist ja auch alles nachgewiesen. Ich bin für behalten. Und dafür, den ollen LA aus dem Artikel zu nehmen. :-) Maddl79 (Diskussion) 12:02, 14. Jul. 2012 (CEST)

Dass der Artikel "hübsch" aussieht, genügt nicht, die Relevanz muss auch von unabhängiger Seite dargelegt werden. --Filzstift ✎ 12:02, 24. Jul. 2012 (CEST)

In Summe relevant. --Minderbinder  09:23, 1. Aug. 2012 (CEST)

Die HBw Aktuell ZDB-ID 270887-5 wird seit 1984 herausgegeben, und in einigen Spezialbibliotheken gehalten. Dito die Historische Bürowelt seit 1982, ZDB-ID 614413-5. Thema des Vereins ist sicher ein Orchideenfach, aber in Summe mit den Beziheungen zu entsprechenden Technischen Museen reicht das. Per WP:NK auf Internationales Forum Historische Bürowelt verschoben. --Minderbinder 09:23, 1. Aug. 2012 (CEST)

WÜRZBURGER medienakademie (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „WÜRZBURGER medienakademie“ hat bereits am 20. März 2012 (Ergebnis: schnellgelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Die Relevanz gemäß WP:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen ist nicht dargestellt, bzw. nicht vorhanden. Artikel ist zudem werbelastig.--Dr.Heintz 17:57, 4. Jul. 2012 (CEST)

Das ist so eindeutig, das ich SLA gestellt habe. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:05, 4. Jul. 2012 (CEST)

Nach SLA gelöscht. -- Ukko 21:06, 4. Jul. 2012 (CEST)

Keine Indizien für Relevanz im Artikel, Medienecho oder Bundesanzeiger (< 200.000 Euro), vgl. auch Wikipedia:Löschkandidaten/20._März_2012. -- Ukko 21:06, 4. Jul. 2012 (CEST)

Hilmar W. Duerbeck (LAZ)

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 17:59, 4. Jul. 2012 (CEST)

• Eintrag im Kürschenr, sechs verlinkte Publikationen in der DNB. Wo ist das Problem? -- 93.108.203.169 18:08, 4. Jul. 2012 (CEST)
  • Im Artikel ist das alles nicht dargestellt (Ist das geschichtl. Werk tatsächlich von ihm?) Allerdings Honorarprofessor, Habilitation (vgl. dies) ... -> 7 Tage, um die Relevanz auch im Artikel erscheinen zu lassen. --Wangen (Diskussion) 18:14, 4. Jul. 2012 (CEST)
• Relevanz ist meiner Meinung nach eindeutig gegeben, schon durch die zahlreichen Veröffentlichungen, siehe Worldcat. Dazu Professor und nach ihm wurde ein Asteroid benannt [10]. Vielleicht baue ich den Artikel nachher noch weiter aus, wenn sich sonst keiner findet.--Berita (Diskussion) 20:54, 4. Jul. 2012 (CEST)

Allein durch Anzahl der Buchpublikationen relevant. Als studierter Astronom kann ich bestätigen, dass er in Fachkreisen bekannt ist. --Christoph Demmer (Diskussion) 21:12, 4. Jul. 2012 (CEST)

Die Frage ist nur noch: Macht der Ersteller selbst LAZ oder morgen ein anderer LAE? Denn behalten wird der Mensch auf alle Fälle. --nfu-peng Diskuss 11:21, 5. Jul. 2012 (CEST)

Nach Ausbau nunmehr Relevanz dargestellt, daher ziehe ich den LA zurück.--Lutheraner (Diskussion) 16:26, 5. Jul. 2012 (CEST)

Jazzpolizei (bleibt)

die löschpolizei sagt: relevanz nicht dargestellt. --46.244.134.99 19:19, 4. Jul. 2012 (CEST)

Erstens gehört die Löschpolizei hier sofort entwaffnet und ins Klo zum Putzen abkommandiert. Und zweitens: Die Relevanz geht eindeutig aus dem Artikel hervor, deshalb klares behalten!--Drstefanschneider (Diskussion) 20:07, 4. Jul. 2012 (CEST)

Was macht denn die Relevanz aus? 10 bundesweite Auftritte seit Gründung 2000? 6 davon im letzten und diesen Jahr? Eine CD-Veröffentlichung? Ich halte diesen Artikel für eine geschickte Werbung eines Schreibers, der sich mit Wikipedia auskennt. Nichtsdestotrotz ist es aber eben nur Werbung für eine unbedeutende Kleinstband. --46.244.134.99 20:28, 4. Jul. 2012 (CEST)

Werbung ist nirgendwo zu finden. Dagegen genug Belege, die die Relevanz belegen.--Drstefanschneider (Diskussion) 20:39, 4. Jul. 2012 (CEST)

Beleg 1 und 2 beweisen die Existenz des Begriffes "Jazzpolizei", sonst nichts. "Beleg 3" ist die eigene Website, also kein unabhängiger Beleg. Und der Rest sind Belege für ihre 10 oder wieviele auch immer unbedeutenden Auftritte auf noch unbekannteren Festivals. Vom Dixieland-Festival in Dresden mal abgesehen. Aber eine Schwalbe macht nun mal keinen Sommer und eine Band mit einer CD mit Auftritten auf Kleinstfestivals erzeugt keine Relevanz, nicht mal in Summe. Und Werbung? Das ist der ganze Artikel. :D --46.244.134.99 20:59, 4. Jul. 2012 (CEST)

Deine unbedeutende Meinung. Ändert aber nichts an der Relevanz des Lemmas.--Drstefanschneider (Diskussion) 22:49, 4. Jul. 2012 (CEST)

Hier hat die "Löschpolizei" mal wieder an der falschen Stelle zugeschlagen. Ich bin kein Experte für diese Musikrichtung und trotzdem ist mir der Name dieser Dixie-Band ein Begriff. Wo sich im Artikel die "Werbung" versteckt, ist mir ebenfalls unklar. Hier sind lediglich die wichtigsten Eckdaten zur Band enzyklopädisch kurz zusammengefasst und es wird eine Auswahl überregioner Auftritte genannt (10 Beispiele sind mehr als ausreichend und allein die beiden Einladungen zum renommierten Dresdner Dixielandfestival genügen mir allemal als Relevanznachweis). Hinzu kommt die Berichterstattung in verschiedenen Medien (die "Welt" und die "Sächsische Zeitung" sind keine unbedeutenden Lokalblättchen). Außerdem gibt es eine SOLO-CD der Band. In Summe reicht das klar für behalten. --Cosinus (Diskussion) 22:49, 4. Jul. 2012 (CEST)

laut Google bzw Youtube gibt es auch einen Fernsehbericht beim MDR, zudem mindesten ein bedeutendes Festival. PS: imho geht das eher in Richtung Kleinkunst, wenn ich mir das Video anschaue, allerdings unentschieden, insbesondere, da man sie in diversen Agenturen mieten kann, wo überall das gleiche steht--in dubio Zweifel? 23:06, 4. Jul. 2012 (CEST)

Die im Artikel unter Einzelnachweise aufgeführten Welt-Artikel verwenden nur den Begriff Jazzpolizei, mit der Band haben sie nichts zu tun. Von der CD bleibt zu klären, von welchem Label sie stammt. Momentan sehe ich keine ausreichende Relevanz. Festivalteilnahme reicht mE nicht aus.--Berita (Diskussion) 23:12, 4. Jul. 2012 (CEST)

amazon findet ein anderes Album von Die Jazzpolizei, Label ist Ms Classic (Medienservice B. & A. Dietrich). PS: Aha und da sie sich auf ihrer eigenen Webseite als Pausenfüller von Festivals beschreiben (Zitat: „Auf dem Straubinger Jazzfestival spielte sie 2009 in den Pausen zwischen Lee Ritenour, Till Brönner und Carlos Santana“), wachsen auch bei mir die Zweifel. In der Form eher Export ins Musikwiki und hier löschen--in dubio Zweifel? 23:32, 4. Jul. 2012 (CEST)

Aufgund meiner eigenen Artikel weiß ich: Relevanz reicht noch nicht. Sollte schon ein ordentliches Label sein/oder überregionale Fachliteratur/oder medienrezipierte Tournee vorweisen können --Tromla (Diskussion) 23:53, 4. Jul. 2012 (CEST)

Das Trio (garantiert keine wirkliche Marching Band) wagt den Spagat zwischen Kleinkunst und Musikgruppe, spielt allerdings weniger in Sälen, sondern auf der Straße und auf Betriebsfeiern usw., aber auch auf diversen Festivals. Sonderpreis auf dem Gauklerfestival, zweifache Einladung zum großen internationalen Dixielandfestival nach Dresden, MDR-Bericht plus Solo-CD. Damit wird die Relevanzhürde, wenn auch nur knapp, gerissen.--Engelbaet (Diskussion) 10:24, 5. Jul. 2012 (CEST)

Ein Hürde muss aber übersprungen werden. Fürs Reißen gibt es Fehlerpunkte. Oder verwendest du den Begriff anders? --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:35, 5. Jul. 2012 (CEST)

Wie Du bemerkt hast, verwende ich den Begriff anders (und eigensprachlich). Danke für den Hinweis.-- Engelbaet (Diskussion) 11:19, 5. Jul. 2012 (CEST)

Eine "geschickte Werbung" des Erstellers will ich jetzt nicht weiter kommentieren, sondern bitte die liebe IP vielmehr um konkrete Hinweise, welche Abschnitte oder Formulierungen darunter zu verstehen sind. Ich bin mit der Jazzpolizei weder verwandt noch verschwägert und wurde von ihr auch noch nie festgenommen. Ich kenne sie vom Bergmannstraßenfest und war überrascht, dass es noch keinen Artikel über sie gibt. So eine simple Erklärung mag manchen hier vielleicht überraschen, aber so ist es nun mal. Wer 10 bundesweite Auftritte kritsiert, sollte sich vielleicht mit dem Wort "Auswahl" auseinandersetzen, welches sich hinter der Überschrift "Auftritte" befindet. Und ein weiterer Hinweis: Ich war überrascht, dass das Wort der Jazzpolizei als Begriff für einen kritischen Hörer noch nicht in der WP enthalten war. Daher meine beiden Quellangaben direkt hinter dem betreffenden Begriff. Das sollte keine Quelle für die Jazzpolizei (Band) sein, sondern für die Jazzpolizei als kritischer Hörer. Hier wird ja auch ansonsten gerne mal direkt die TF-Keule geschwungen. Soweit vom Initiator des Artikels. An der weiteren Diskussion werde ich mich ansonsten nur beteiligen, wenn konkrete Verbessungsvorschläge gemacht werden. Wenn der Artikel gelöscht wird, dann ist das eben so. Ich hänge da nicht dran. Für den abarbeidenden Admin dennoch der Hinweis: behalten. Grüße --Assenmacher (Diskussion) 17:24, 6. Jul. 2012 (CEST)

Nachtrag: Schade, dass die IP meiner Bitte bislang nicht nachgekommen ist. Warum wohl? Ich bitte einen Admin nunmehr um eine Entscheidung. Danke und Grüße --Assenmacher (Diskussion) 19:20, 15. Jul. 2012 (CEST)

In Summe knapp relevant. --Minderbinder  09:58, 6. Aug. 2012 (CEST)

Ein echter Grenzfall. Da der Artikel sauber belegt ist, und in den verlinkten Medien auch Rezeption enthalten ist, die über die reine Nennung hinausgeht, entscheide ich per Engelbaet auf Behalten. --Minderbinder 09:58, 6. Aug. 2012 (CEST)

Yvonne Walbrun (gelöscht)

SLA mit Einspruch vom Artikel hierher übertragen. -- Ukko 20:56, 4. Jul. 2012 (CEST)

{{SLA}} offensichtlich irrelevant nach den autoren-rk --46.244.134.99 19:30, 4. Jul. 2012 (CEST)

irrelevant nach (einem) RK ergibt keine eindeutige Irrelevanz. Relevanz zwar nciht sehr wahrscheinlich, aber möglich, vgl. Chefredakteur, 2 Bücher ... LA bevorzugt. --Wangen (Diskussion) 19:44, 4. Jul. 2012 (CEST) vgl das hier --Wangen (Diskussion) 19:47, 4. Jul. 2012 (CEST)

Erfüllt derzeit die RK nicht. --Gripweed (Diskussion) 11:38, 11. Jul. 2012 (CEST)

Timo Horn (SLA)

Eindeutige Irrelevanz, aber Benutzer:Hsvfan1887 denkt die Regeln würden für ihn nicht gelten. 172.158.65.66 21:03, 4. Jul. 2012 (CEST)

zurück auf die Reservebank - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 21:05, 4. Jul. 2012 (CEST)

Gute Fahrt (Begriffsklärung) (SLA)

Außer dem Magazin ausschließlich irrelevantes Zeug. —[ˈjøːˌmaˑ] 23:13, 4. Jul. 2012 (CEST)

+1 - Schnelllöschfähig wegen offensichtlicher Irrelevanz der anderen Begriffe. --Dk0704 (Diskussion) 11:25, 5. Jul. 2012 (CEST)

Von mir aus auch gegen SLA kein Einwand. —[ˈjøːˌmaˑ] 13:27, 5. Jul. 2012 (CEST)

Gute Güte, löschen. --mpkmpk (talk, Beiträge) 14:06, 5. Jul. 2012 (CEST)

Bergriffe ohne Relevanz. Das genannte Buch hat irgendwo im Titel gute Fahrt stehen, nicht mal am Anfang. Löschen, gerne auch schnell. Rechtschreibkontrolle ^(Disk) 18:18, 5. Jul. 2012 (CEST)

The Last Authority (SLA)

Immer noch genaus irrelevant wie vor einer Stunde Eingangskontrolle (Diskussion) 23:51, 4. Jul. 2012 (CEST)