Wikipedia:Löschkandidaten/18. August 2011

14. August

15. August

16. August

17. August

18. August

19. August

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Ticketautomat 14:32, 8. Sep. 2011 (CEST)

Kategorien

Kultur-, Bau- und Bodendenkmallistenkategorien (verschoben)

Kategorie:Liste (Kulturdenkmal in Thüringen) nach Kategorie:Liste (Kulturdenkmale in Thüringen)

Umstellung auf Pluralqualifikator -- 93.102.225.235 04:23, 18. Aug. 2011 (CEST)

Der Antrag ist im Sinne der Einheitlichkeit zu unterstützen. DestinyFound 08:19, 18. Aug. 2011 (CEST)

Das auf jeden Fall. Aber warum dann mal Denkmale und mal Denkmäler? Auch hier bitte einheitlich verfahren. Chivista 20:22, 18. Aug. 2011 (CEST)

Nein, weil die in den Landesgesetzen unterschiedlich definiert sind. Wikipedia folgt hier der offiziellen Bzeichnung in den einzelnen Bundesländern. -- Bjs M S 21:47, 18. Aug. 2011 (CEST)

Kategorie:Liste (Kulturdenkmal in Rheinland-Pfalz) nach Kategorie:Liste (Kulturdenkmäler in Rheinland-Pfalz)

Umstellung auf Pluralqualifikator -- 93.102.225.235 04:24, 18. Aug. 2011 (CEST)

Der Antrag ist im Sinne der Einheitlichkeit zu unterstützen. DestinyFound 08:19, 18. Aug. 2011 (CEST)

Kategorie:Liste (Baudenkmal in Niedersachsen) nach Kategorie:Liste (Baudenkmale in Niedersachsen)

Umstellung auf Pluralqualifikator -- 93.102.225.235 04:26, 18. Aug. 2011 (CEST)

Der Antrag ist im Sinne der Einheitlichkeit zu unterstützen. DestinyFound 08:19, 18. Aug. 2011 (CEST)

Kategorie:Liste (Baudenkmal in Mecklenburg-Vorpommern) nach Kategorie:Liste (Baudenkmale in Mecklenburg-Vorpommern)

Umstellung auf Pluralqualifikator -- 93.102.225.235 04:27, 18. Aug. 2011 (CEST)

Der Antrag ist im Sinne der Einheitlichkeit zu unterstützen. DestinyFound 08:19, 18. Aug. 2011 (CEST)

Kategorie:Liste (Baudenkmal in Brandenburg) nach Kategorie:Liste (Baudenkmale in Brandenburg)

Umstellung auf Pluralqualifikator -- 93.102.225.235 04:29, 18. Aug. 2011 (CEST)

Der Antrag ist im Sinne der Einheitlichkeit zu unterstützen. DestinyFound 08:19, 18. Aug. 2011 (CEST)

Kategorie:Liste (Baudenkmal in Bayern) nach Kategorie:Liste (Baudenkmäler in Bayern)

Umstellung auf Pluralqualifikator -- Bjs M S 08:45, 18. Aug. 2011 (CEST)

Kategorie:Liste (Kulturdenkmal in Hessen) nach Kategorie:Liste (Kulturdenkmäler in Hessen)

Umstellung auf Pluralqualifikator
+4 Unterkategorien -- 88.210.99.225 11:38, 18. Aug. 2011 (CEST)

Kategorie:Liste (Kulturdenkmal in Bremen) nach Kategorie:Liste (Kulturdenkmäler in Bremen)

Umstellung auf Pluralqualifikator -- 88.210.99.225 11:40, 18. Aug. 2011 (CEST)

Diskussion zu allen

In der Kategorie:Liste (Kulturdenkmal in Deutschland) (Umbenennungsantrag am 15.8. gestellt) sind noch weitere Kandidaten für die Umbenennung, da ich aber nicht generell weiß, wie der korrekte Plural heißt, möge die bitte jemand vorschlagen, der sich dort auskennt

Wie Destinyfound generell für Plural wegen der Einheitlichkeit mit den anderen Listenkategorien, da Kultur-, Bau- und Bodendenkmal jeweils durch die einzelnen Landesgesetze definiert werden, den dort verwendeten Plural (male / mäler) hernehmen. -- Bjs M S 08:45, 18. Aug. 2011 (CEST)

+1 kann ich generell als gute richtschnur sehen --W!B: 07:25, 19. Aug. 2011 (CEST)

Super, und eure Suchmaschine findet dann alle Listen über Denkmal, Baudenkmal, Kulturdenkmal und deren jeweiligen Plural, wenn man als einfacher Leser der Wikipedia eins dieser Denkmäler (noch 'ne Version?) sucht? Versucht doch mal eure Diskussion von den Länderdefinitionen wegzubekommen und eine einheitliche Linie in Wikipedia durchzuziehen.

Mein Vorschlag (Denkanstoss): Bleibt bei Baudenkmal (ist irgendwie aus Stein, Beton, Holz o.ä.), bei Kulturdenkmal denkt man eher an ein Theaterstück, Film o. ä., will sagen: Baudenkmal kann man anfassen, Kulturdenkmal kann man hören, sehen. Gruß, -- 91.33.127.123 13:43, 25. Aug. 2011 (CEST)

Das ist aber eine sehr eigene Interpretation von Kulturdenkmal. Bei der Suche nach Denkmal werden auch Denkmäler und Denkmale gefunden, und außerdem werden Kategorien (und um die geht es ja hier) bei der normalen Suche überhaupt nicht erfasst. -- Bjs M S 15:22, 25. Aug. 2011 (CEST)

werden verschoben. --Ephraim33 20:15, 27. Aug. 2011 (CEST)

Kategorie:Liste (Baudenkmal in Baden-Württemberg) nach Kategorie:Liste (Kulturdenkmale in Baden-Württemberg) (erl.)

Die Bezeichnung der Kategorie ist immer noch weitgehend Begriffsfindung. Das Denkmalschutzgesetz von Baden-Württemberg definiert nur "Kulturdenkmale". Selbst bei den jüngst neu eingestellten "Baudenkmal"listen spricht die verlinkte Quelle von "Liste der Kulturdenkmale in Baden-Württemberg" bzw. von "unbeweglichen Bau- und Kunstdenkmalen" (vgl. [http://www.biberach.de/fileadmin/user_upload/Bauamt/Kulturdenkmale/Liste_Stand_04.09/Allmannsweiler__Vorlage_Internet.pdf). Ein Nachweis, dass der Begriff "Baudenkmal" wirklich vom Gesetzgeber als Status definiert wird, fehlt für Baden-Württemberg immer noch. Ortslisten, wie die zeitweise im Internet für Stuttgart verfügbare, oder die zentrale Denkmaldatenbank in Baden-Württemberg nutzen den Begriff nicht. -- 88.210.99.225 11:31, 18. Aug. 2011 (CEST)

Welche zentrale Denkmaldatenbank? Mag sein, dass es eine solche gibt, aber öffentlich zugänglich ist sie dann nicht.

• 
  GABl. 1984, S. 36
• 
  GABl. 1984, S. 37
• 
  GABl. 1984, S. 38
• 
  GABl. 2001, S. 802

Im Denkmalschutzgesetz kommt der Begriff nicht vor, aber immerhin in einer Verwaltungsvorschrift, der VwV-Kulturdenkmallisten, s. Scans oben (S. 36, Punkt 1.2.2). -- Rosenzweig δ 12:42, 18. Aug. 2011 (CEST)

Abgesehen davon, dass dort nicht von "Baudenkmalen", sondern von "unbeweglichen Bau- und Kunstdekmalen" die Rede ist, haben die Ausführungsbestimmungen in der dargelegten Form keinen definitorischen Charakter.

Kommt der Begriff in den wenigen Denkmaltopographien vor?

Kommt der Begriff in irgendeiner Kulturdenkmalliste einer baden-württembergischen Kommune vor?

Warum weisen Stuttgart (in ihrer als PDF veröffentlichten Liste) oder die (scheinbar gerade nicht verfügbare) Denkmaldatenbank in Karlsruhe nur "Kulturdenkmale" aus?

Warum sind im amtlichen ADABweb Bauwerke als "Kulturdenkmal nach §2 DSchG" ausgewiesen?

Vielleicht weil am Ende der Begriff "Kulturdenkmal" der korrekte ist? -- 88.210.99.225 12:50, 18. Aug. 2011 (CEST)

Doch, es ist explizit von Baudenkmalen die Rede (ich habe sogar die genaue Fundstelle genannt), quasi als Unterpunkt der Kulturdenkmale. Kulturdenkmal ist der im Gesetz verwendete Oberbegriff, an den die Rechtsfolgen anknüpfen. -- Rosenzweig δ 14:36, 18. Aug. 2011 (CEST)

Dass irgendwo irgendein Begriff vorkommt, bedeutet nicht, dass der Begriff damit offiziell eingeführt ist.

Wie aus der Verwaltungsvorschrift hervorgeht, sollen örtliche Denkmallisten folgendermaßen gegliedert werden:

A1: Unbewegliche Bau- und Kunstdenkmale

A2: Unbewegliche Bodendenkmale

B1: Bewegliche Bau- und Kunstdenkmale

B2: Bewegliche Bodendenkmale

Also nichts, was sich hier in der Wikipedia als Begrifflichkeit eingeschlichen hat, und was man jetzt nicht mehr losbekommt. Und ob das dann wirklich allerorten so umgesetzt worden ist, ich habe meine Zweifel. -- 88.210.99.225 14:46, 18. Aug. 2011 (CEST)

Führen wir nun neuerdings Löschdiskussionen sooft, bis das Ergebnis Triebtäter[1] gefällt? - SDB 22:32, 18. Aug. 2011 (CEST) PS: Wenn dann gehört das also auf die Löschprüfung und der abarbeitende Admin Benutzer:Siechfred darüber informiert. - SDB 22:34, 18. Aug. 2011 (CEST)

Nein, bei Kategoriendiskussionen gibt es das Argument des unzulässigen Wiederholungsantrags nicht. Über das Verbot von WP:TF#Begriffsfindung als zentralen Grundsatz kann sich auch ein Admin nicht hinwegsetzen. -- 93.102.225.130 23:18, 18. Aug. 2011 (CEST)

Wieso sollte es bei KategorienLÖSCHanträgen den unzulässigen Wiederholungsantrag NICHT geben. Bitte mit Difflinks angeben, denn das ist Wikitheoriefindung deinerseits. Auch bei Kategorien gibt es keine Endlosdiskussionen, wenn dann gibt es Grundsatzdiskussionen auf Wikipedia Diskussion:Kategorien, aber nicht alle paar Wochen Einzelfalldiskussionen hier. - SDB 23:23, 18. Aug. 2011 (CEST) PS: Wenn du die Diskussionen nach DEINEM Gutdünken abarbeiten möchtest, musst du dich zum Admin wählen lassen ...

Wikipedia:Löschregeln#Bei einem wiederholten Löschantrag: Unzulässige Wiederholungsanträge gibt es nach unserem Regelwerk nur bei Artikeln. -- 93.102.225.130 23:28, 18. Aug. 2011 (CEST)

??? Geht´s noch? Du kennst hoffentlich die Geschichte der Einbindung der WikiProjekt Kategorien-Seiten in die Tagesstruktur der Löschdiskussionen? Die Kategorienlöschdiskussionen werden genauso von Admins abgearbeitet, wie die Artikel. Was also ist NEU an deiner Löschbegründung gegenüber der Behaltensentscheidung von Siechfred? - SDB 23:31, 18. Aug. 2011 (CEST)

Ich verlass mich dann doch lieber auf den Wortlaut unserer Regeln ... siehe übrigens auch die meisten der oben stehenden Umbenennungsanträge, die auch erst kürzlich vom Viehdoktor abgelehnt wurden. -- 78.130.115.202 23:36, 18. Aug. 2011 (CEST)

Und überhaupt ... wo war denn die Adminansprache/Löschprüfung als Du die bereits gelöschte (und ebenso unsinnige) Kategorie:Baudenkmal (Baden-Württemberg) wieder angelegt hat? -- 78.130.115.202 23:43, 18. Aug. 2011 (CEST)

Die Wiederanlage war expressis verbis als Brückenlösung für die hier diskutierte Kategorie:Liste (Baudenkmal in Baden-Württemberg) genannt, also red keinen Quatsch. Der Viehdoktor[2] hat auch die obenstehenden Umbenennungsanträge keineswegs abgelehnt, er hat sie für eine unnötige Verschieberei gehalten, wie kommst du also darauf? Dass du dich auf den Wortlaut und nicht auf den Sinn unserer Regeln berufst, sieht dir ähnlich. Ich hoffe, du weißt, wie man ein solches Verhalten gemeinhin nennt. - SDB 00:09, 19. Aug. 2011 (CEST).

Ist das jetzt so eine katholische Marotte, dass man anderen ankreidet, was man selbst tut?

Der Begriff "Baudenkmal" ist im Zusammenhang mit Kulturdenkmälern in Baden-Württemberg immer noch eine Wikipedia-Erfindung, die in der Praxis in dem zur Verfügung stehenden Gesetzen und Listen nicht nachweisbar ist. Solange diese Kategorie besteht, ist deshalb die Diskussion auch noch nicht beendet.

Kannst ja meinen Löschantrag auch als "Brückenlösung" sehen. -- 78.130.115.202 00:16, 19. Aug. 2011 (CEST)

Du kannst tun und lassen, was du willst, aber du wirst mir meine Meinung nicht verbieten können, dass das hier ein typischer Triebtäterscher Wiederholungsantrag ist, der alles andere als regelkonform ist. Und wenn Triebtäter dann die Argumente ausgehen, dann versucht er auf den Anwurf "katholische Marotte" umzusteigen. Es geht hier um Konsistenz und wenn ich die Mitdiskutanten der letzten Diskussionen richtig verstehe, sehen sie diese nicht allein aus den Denkmalschutzgesetzen und dem Alleinantrieb des Denkmalprojekts gegeben. Dass die obigen Umbenennungsanträge jetzt "gehen", hast du im Übrigen SteMicha und mir zu verdanken[3] und sicherlich nicht deiner Scheuklappensturheit. - SDB 00:24, 19. Aug. 2011 (CEST)

Die Kategorie wurde bereits am 22. September 2009 nach Adminentscheid gelöscht und dann im Juli 2011 (ganz ohne Adminansprache/Löschprüfung) wieder angelegt. Dann gehst Du doch sicher mit mir konform, wenn wir das als "unerwünschten Wiedergänger" bewerten und schnelllöschen, oder? -- 78.130.115.202 00:32, 19. Aug. 2011 (CEST)

Hast du irgendwas an den Ohren/Augen, ich habe dir doch gerade zu erklären versucht, dass wir hier nach Sinn und nicht nach Wortlaut von Regeln arbeiten. Die Katgorie wurde wieder angelegt, weil es Einzellisten gab, die darunter gepasst haben, was es damals eben nicht gab, wenn du dir die Löschbegründung von Henr3y genau angeschaut hättest. Daher gehe ich, wie schon bei der vergangenen Löschdiskussion mit dir mitnichten konform, die Kategorie als "unerwünschten Wiedergänger" zu bewerten und daher werden wir sie auch nicht schnelllöschen. Hör auf hier den Suggestiv-Kasperl zu spielen. - SDB 01:44, 19. Aug. 2011 (CEST)

Faktisch enthält die Kategorie derzeit Listen, die das enthalten, was der Titel der Kategorie verspricht. Anstatt hier Zirkus zu spielen, sollte sich Triebtäter mit den Autoren der größtenteils ja erst kürzlich angelegten Listen einigen. Denn zuerst müssten die ja in "Listen der Kulturdenkmäler" umgelenkt werden. - SDB 01:54, 19. Aug. 2011 (CEST)

ich kann nur nochmal wiederholen (diesmal vielleicht in blockschrift):

DAS DENKMALWESEN BRAUCHT ZWEI KATEGORIENSYSTEME; EINES NACH DENKMALRECHT, UND EINES NACH KUNST-/KULTURGESCHICHTE

die frage, ob der begriff im örtlichen denkmalrecht vorkommt, ist irrelevant, da "Baudenkmal" eine kunst-/architekturgeschichtliche Klasse ist, so wie "Bodendenkmal/Archäologisches Denkmal" oder "Industriedenkmal/Technisches Denkmal" (welche einfach solche sind, egal, ob sie das denkmalrecht so oder anders ausweist) - ausserdem gibt es neben den staatlichen behörden andere institutionen, die denkmale auswesien, etwa die UNESCO, oder örtliche Kunstkataster (das ein denkmal ein denkmal im sinne des denkmalschutzes ist, heiosst nicht, dass es unter denkmalschutz steht: es könnte auch sein, dass es stehen sollte, aber noch nicht ausgewiesen ist, oder gewisse kriterien doch nicht erfüllt): wichtig ist nur, die beiden äste sauber auseinanderzuhalten (heisst: verknüpft weren sie nur dort, wo eine örtliche rechtliche klasse mit einer bei uns verwendeten fachlichen klasse zusammenfällt)

diese kategorie fällt also in die kompetenz Projekt:Bildende Kunst und Projekt:Planen&Bauen, nicht Projekt:Denkmalwesen --W!B: 07:36, 19. Aug. 2011 (CEST)

Ich bin nicht sicher, ob wir dafür wirklich zwei Äste brauchen, oder uns einfach auf Begriffe einigen können, die beides in Übereinstimmung bringen können. In Österreich heißen die ganzen Listen z.B. "Liste der denkmalgeschützten Objekte in ...", sind aber nicht als solche kategorisiert, sondern allgemein als "Denkmal", was ich wegen der Mehrdeutigkeit des Begriffs Denkmal auch nicht für optimal halte. Vielleicht sollte bei den Kategorien generell auf die ohnehin von Land zu Land unterschiedlichen Rechtsbegriffe verzichtet werden und die Kategorisierung nach "denkmalgeschütztes Objekt", "denkmalgeschütztes Bauwerk", "denkmalgeschützte archäologische Fundstätte" oder ähnlichem vorgenommen werden. Das gehört M.E. aber mal an zentralerer Stelle diskutiert und nicht anhand einzelner ausgewählter Kategorien.

Die Aussage "das ein denkmal ein denkmal im sinne des denkmalschutzes ist, heiosst nicht, dass es unter denkmalschutz steht: es könnte auch sein, dass es stehen sollte, aber noch nicht ausgewiesen ist, oder gewisse kriterien doch nicht erfüllt" gilt nicht allgemein. Denkmalschutz ist in vielen Ländern nicht an den Eintrag in die Denkmalliste geknüpft, die Erfüllung gewisser Kriterien reicht aus. Sind die Kriterien nicht erfüllt, ist es kein Denkmal im Sinne des Denkmalschutzes.

Ob es dann neben den Kategorien der denkmalgeschützten Objekte noch eigene für kunst-/architekturgeschichtliche Denkmäler braucht, weiß ich nicht. Für UNESCO-Denkmäler gibt es die Welterbekategorien, Denkmäler im Sinne von Statuen, Gedenktafeln usw. stehen allgemein unter Denkmäler. Gibt es Baudenkmäler, die keine denkmalgeschützten Bauwerke sind? Und wer bestimmt dann, was ein Baudenkmal ist? Und wie vermittelt man dem Leser den Unterschied? Und ist das dann wirklich eine Eigenschaft, nach der kategorisiert werden soll, oder reichen da nicht die denkmalgeschützten Bauwerke? -- Bjs M S 09:58, 19. Aug. 2011 (CEST)

Wie auch immer, gehört das IMHO nicht hier auf der Tagesliste an einem Einzelbeispiel diskutiert. Aber zeitlich ist bei mir zwecks Umzug im Moment auch keine große Lust zum Ausdiskutieren vorhanden, zumal Triebtäter sich hier bislang wenig kompromissbereit gezeigt hat. Da einige ich mich lieber mit W!B: im Bereich der Sakralbauten und mache in der wenigen Zeit die mir bleibt ein WikiProjekt Sakralbauten auf. Das ist ergiebiger. Im Übrigen wenn ich mir das Baden-Württemberger Gesetz genau anschaue, dann haben zwei der Vorläufergesetzte explizit und ausschließlich den Begriff "Baudenkmal" als Oberbegriff geführt. Na dann bleibt bei Triebtäters Konzept ja nur zu hoffen, dass sich die einzelnen Ländern das nicht alle paar Jahre wieder anders überlegen, sonst hat ja jede Gesetzesänderung eines Landes einen riesigen Verschiebebahnhof zur Folge. - SDB 11:58, 19. Aug. 2011 (CEST)

Der LA-Steller hat sich völlig verrannt, sämtlich Löschargumente sind widerlegt und nun versucht er beckmesserisch sich an Details fest zu klammern. LAE und Behalten. -- nfu-peng Diskuss 12:44, 19. Aug. 2011 (CEST)

Es ist halt leider immer noch so, dass der Beleg fehlt für diesen Begriff

Mal kurz den Reality Check:

Denkmalschutzgesetz Baden-Württemberg: Begriff existiert nicht

Verwaltungsvorschriften: Begriff existiert in dieser Form als Denkmalklasse nicht

Denkamllisten (z.B. Stuttgart, Karlsruhe, Lkrs. Biberach): Begriff existiert in dieser Form als Denkmalklasse nicht

amtliche Denkmaldatenbank: Begriff existiert in dieser Form als Denkmalklasse nicht

Denkmaltopographien (z.B. Ludwigsburg): Begriff existiert nicht

Was um Herrgottsnamen bewegt uns also dazu, hier in der Wikipedia Begriffe einzuführen, die in der Realität nicht vorkommen?

Wir fahren bislang im Denkmalbereich eine strikt legalistische Systematik. Einsortiert in unsere Listen und Kategorien wird nur, was in den amtlichen Listen als denkmalgeschützt ausgewiesen wird. Wie soll es praktisch auch anders gehen? Das wir über einzelne nicht amtlich geschützte Objekte abstimmen, ob wir sie als Kulturdenkmal klassifizieren?

Unser legalistisches Prinzip bedingt es, sich an die amtlichen Termini zu halten, denn der Denkmalstatus wird nur durch jeweils ein gesetz, das Landesdenkmlgesetz, gewährt. Das haben wir in Deutschland (und auch andernorts) weitgehend durchgehalten, deshalb wurde ja die hier diksutierte Kat auch vor zwei Jahren bereits gelöscht (genauso übrigens wie die Kategorie:Baudenkmal (Baden-Württemberg)). WLM2011 zieht aber nun ganz viele freiwillige Helfer in den Denkmalbereich mit ganz vielen Begriffsneuschöpfungen und man kommt gar nicht mehr hinterher aufzuräumen. Vor allem dann nicht, wenn falsch eingeführte Begriffe gegen alle Prinzipien beleggestützen Arbeitens mit Zähnen und Klauen verteidigt werden.

Wenn hier W!B vorschlägt, das deutsche Denkmalrecht nicht zu beachten, führt das zu dem gleichen Wildwuchs, den wir in den letzten Jahren mühsam gelichtet haben. Dann werden wieder pauschal Burgen, Schlösser, Kirchen, archäologische Fundplätze zu Kulturdenkmalen erklärt. Ist es das, was wir wirklich wollen? Und machen wir dann auch in anderen Staaten weiter? Aus den französischen "Monuments historiques", den niederländischen "Rijksmonumenten" und den portugiesischen "Imóveis de Interesse Municipal" wird dann Baudenkmal (Frankreich), Baudenkmal (Niederlande), Baudenkmal (Portugal)???

Ich denke, das Arbeiten entlang der amtlichen Denkmallisten, ist der bewährtere Weg. -- 78.130.114.14 13:59, 19. Aug. 2011 (CEST)

Also nicht im Denkmalwesen engagierter Wikipedianer stimme ich nach Durchlesen der Diskussion der IP 78.130.114.14 zu. Der Begriff Denkmal ist eindeutig per Gesetz definiert und das ist eine saubere Richtschnur, alles andere läuft wirklich auf Begriffsfindung hinaus. Um, wo gewünscht, andere Kriterien im Kategoriebaum zu erfassen (Stichwort zweiter Zweig), zu erfassen, ist es IMO nicht wirklich nötig, auch den Denkmal-Begriff zu verwenden. Gruß von der Zuschauer-Tribüne --Krokofant 11:16, 20. Aug. 2011 (CEST)

Nur wird er halt dort AUCH verwandt und ich hielte es für die größere Theorie- und Begriffsfindung ihn ausschließlich der Denkmalpflege zu überlassen. Wir sind hier kein Speziallexikon für Denkmalpflege, sondern eine Universalenzyklopädie. - SDB 11:40, 20. Aug. 2011 (CEST)

Er wird eben gerade nicht als Denkmalklasse verwendet. Denn der Nachweis fehlt ja weiterhin. Es gibt allenfalls eine Klasse "Unbewegliche Bau- und Kunstdenkmale", die aber nicht mal überall ausgewiesen ist.

Schaut man sich zudem noch an, was jetzt gerade an Unterkategorien unterhalb von Kategorie:Kulturdenkmal (Baden-Württemberg) entsteht und gleicht das mit Kategorie:Baudenkmal (Baden-Württemberg) ab, scheinen die meisten zum Thema arbeitenden Autoren, Benutzer:SDB gehört ja nicht mal dazu, genau dieser Meinung zu sein.

Schaut man sich zudem noch die Listen genau an, folgen praktisch alle dem legalistischen Prinzip und bilden die amtlichen Listen und nichts anderes ab. Sie sind eben nur, aufgrund eines Lapsus falsch benannt.

Lasst uns dieses Stückwerk doch endlich beenden. -- 78.130.118.141 12:04, 20. Aug. 2011 (CEST)

Es hindert dich doch niemand daran, das mit Bene16 und Hauke entsprechend zu klären, oder meinetwegen in den Listen in Kategorie:Liste (Baudenkmal in Baden-Württemberg) sofern überhaupt notwendig entsprechend Hand anzulegen, damit einer Verschiebung in Kategorie:Liste (Kulturdenkmal in Baden-Württemberg) (die es ja noch nicht einmal gibt!) nichts mehr im Wege steht. Aber es verfügen hier nicht einzelne über andere, sondern dafür gibt es die Benutzerdiskussionsseiten. Und auch ein Triebtäter wird sich daran halten müssen. - SDB 16:53, 20. Aug. 2011 (CEST)

Verschieben Ich stimme den Argumenten für die Verschiebungen vollumfänglich zu. Kulturdenkmale sind nur deshalb Kulturdenkmale, weil sie als solche von Landesämtern dazu erklärt wurden. Alle Listen sind komplett von den amtlichen Pendants kopiert, was auch richtig ist. Dieses System, diese Vorgehensweise müssen wir dann auch durchhalten und können sie nicht nach Belieben verändern.--Leit 22:02, 20. Aug. 2011 (CEST)

Alle Listen sind komplett von den amtlichen Pendants kopiert. – Falsch. Ich habe mindestens zwei der entsprechenden Listen in Ba-Wü hier angeegt, und sie sind eben nicht „nach amtlichen Pendants" kopiert, weil diese schlichtweg nicht vorliegen bzw. nicht veröffentlicht sind, sondern nach Sekundärliteratur. Und wenn ich mir die Situation in ganz Ba-Wü betrachte, dann wird uns auf absehbare Zeit auch nichts anderes übrigbleiben, als auf Sekundärliteratur zurückzugreifen. Ob und wohin die Listenkategorien verschoben werden, ist mir allerdings, wie dem Folgeredner auch, komplett wurscht. Vom „amtlichen Kopistenross“ sollte allerdings in der weiteren Diskussion Abstand gehalten werden. -- · peter schmelzle · · d · @ · 15:41, 21. Aug. 2011 (CEST)

Wenn es nicht alle Listen sind, dann eben fast alle. Es geht darum, dass Denkmale per definition amtlichen Charakter haben - darum ist es eben auch ihr Name. Es gibt bei gewissen Themen auch für eine Enzyklopädie nur die Möglichkeit einer Selbstbeschränkung dahingehend, dass eine andere Quelle Wort für Wort übernommen wird. Bei Denkmälern scheint mir dies nicht nur der Fall zu sein, es ist sogar ganz bestimmt der Fall. Ob Sekundärlitaretur wörtlich übernommen wird oder eine amtliche Liste, geistliche Eigenleistung steckt dann bei beidem nicht dahiner.--Leit 19:24, 21. Aug. 2011 (CEST)

Mir ist das vollkommen egal wohin Ihr diese Kat. verschiebt. Gruß--Bene16 11:15, 21. Aug. 2011 (CEST)

Mit Kategorie:Liste (Kulturdenkmale in Baden-Württemberg) ist jetzt die korrekte Kat zur Kategorie:Kulturdenkmal (Baden-Württemberg) angelegt und beginnt sich zu füllen. Dann schauen wir einfach mal, wie lange wir diese unsinnige Doppelgleisigkeit noch anschauen müssen. Nachdem nun auch alle Bundesländerkats auf Pluralqualifikator umgestellt wurden/werden, gibt es kaum noch Grund, nicht gleich Nägel mit Köpfen zu machen und alles einheitlich auf "Kulturdenkmale" zu verschieben. -- 79.168.32.208 22:00, 24. Aug. 2011 (CEST)

Und warum willst du die Arbeit andere machen lassen, selbst ist der Mann - SDB 22:56, 24. Aug. 2011 (CEST)

Info/Bitte: Ich verlinke die Kategorie im UploadWizard für Wiki loves monuments. Haltet mich bitte auf dem laufenden, wenn die Diskussion abgeschlossen ist. Danke! --elya 17:06, 28. Aug. 2011 (CEST)

Kategorie:Baudenkmal (Baden-Württemberg) wurde uebrigens inzwischen geloescht -- 79.169.99.163 20:08, 3. Sep. 2011 (CEST)

Ja, via SLA durch mich beantragt mit Begründung "nicht mehr benötige Zwischenkategorie, da jetzt über Kategorie:Kulturdenkmal (Baden-Württemberg) abgedeckt. - SDB 22:58, 24. Aug. 2011 (CEST))". Ich kann aber noch nicht erkennen, dass die Benennungsfrage der verbliebenen kategorisierten Listen einvernehmlich gelöst wurde. Daher hat diese Kategorie IMHO erstmal noch zu bleiben. - SDB 00:03, 5. Sep. 2011 (CEST)

Bleibt einstweilen aus den hier angestellten Überlegungen. Ich darf nochmals ausdrücklich darum bitten, endlich einen Konsens zu finden. Siechfred 11:36, 8. Sep. 2011 (CEST)

Kategorie:Tabarz nach Kategorie:Tabarz/Thüringer Wald (bleibt)

wie Gemeindeartikel -- Inkowik 14:34, 18. Aug. 2011 (CEST)

Laut Gemeindehomepage ist der Name aber nur Tabarz, evtl. noch mit dem Zusatz Kneipp-Kurort, also ist wohl der Gemeindeartikel auf das richtige Lemma zu verschieben. Kat lassen wie sie ist. --Pfiat diΛV^¿? 07:25, 19. Aug. 2011 (CEST)

amtlicher Gmeindename ist Tabarz/Thür. Wald, siehe auch Dikussion zu Kategorie:Bad Frankenhausen -- 14:07, 19. Aug. 2011 (CEST)

Und auch dort wúrden Deine falschen Argumente bereits ausreichend widerlegt! --Pfiat diΛV^¿? 21:28, 19. Aug. 2011 (CEST)

Verschieben Das TLS überlegt zehnmal, bevor es einen bestimmten Namen verwendet. Es gibt keine bessere Quelle für amtliche Gemeindenamen, weil dort sogar deren Umbenennungen tabellarisch aufgeführt werden. Mal abgesehen von der Regel Artikel- und Katnamensgleichheit, Gemeindenamendiskussionen sind hier eigentlich nicht zu führen.--Leit 02:01, 20. Aug. 2011 (CEST)

Auf der Homepage der Gemeinde kommt der Name ausschließlich als Tabarz vor,
sinnvoller als die Verschiebung der Kategorie auf einen offensichtlich ungebräuchlicheren Namen wäre die
Verschiebung des Artikels.Kategorie bleibt. -- Perrak (Disk) 18:21, 27. Aug. 2011 (CEST)

Kategorie:Hohes Kreuz (erl. gelöscht)

Eine Kategorie über eine Gemeinde mit einem Eintrag ist wohl entbehrlich.--DelSarto 18:10, 18. Aug. 2011 (CEST)

hatten wir gerade erst gestern geklärt, aber trotzdem danke für Deinen konstruktiven Beitrag -- 93.102.226.122 18:12, 18. Aug. 2011 (CEST)

WP:WPD, WP:KLD: Für Gemeinden mit weniger als fünf zugehörigen Artikeln sollten keine eigenen Kategorien angelegt werden.

Angeblich wurde da gestern etwas geklärt, nach Ansicht der gestrigen LD scheint es aber nicht so.--DelSarto 18:22, 18. Aug. 2011 (CEST) siehe auch Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2011/August/17#Kategorie:Hachelbich, wo auf "Für Gemeinden mit weniger als fünf zugehörigen Artikeln sollten keine eigenen Kategorien angelegt werden" verwiesen wird.--DelSarto 18:31, 18. Aug. 2011 (CEST)

Spezial:Änderungen an verlinkten Seiten/Kategorie:Thüringen nach Gemeinde ... es werden gerade flächendeckend Gemeindekategorien angelegt, siehe Kategorie:Mecklenburg-Vorpommern nach Gemeinde, Kategorie:Brandenburg nach Gemeinde, Kategorie:Sachsen nach Gemeinde, Kategorie:Sachsen-Anhalt nach Gemeinde, Kategorie:Hessen nach Gemeinde, Kategorie:Nordrhein-Westfalen nach Gemeinde.

Und jetzt wäre es sehr schön, wenn Du schon nicht selbst etwas Konstruktives beitragen magst, anderen arbeitenden Benutzern nicht die Zeit stiehlst. -- 93.102.226.122 18:32, 18. Aug. 2011 (CEST)

Ich merke, dass sie angelegt werden, aber das widerspricht doch "Für Gemeinden mit weniger als fünf zugehörigen Artikeln sollten keine eigenen Kategorien angelegt werden" in WP:WPD, WP:KLD--DelSarto 18:34, 18. Aug. 2011 (CEST)

lass gut sein!!! -- 93.102.226.122 18:36, 18. Aug. 2011 (CEST)

Ein inhaltliches Argument, was der Vorteil dieser 1-Eintrag-Kategorien sein soll wäre durchaus sinnvoller als "Das wurde im Hinterzimmer mal so beschlossen, basta, also höre auf zu stören". --88.66.148.116 21:47, 18. Aug. 2011 (CEST)

Wie wär´s mit dem inhaltlichen Argument des commonscat? - SDB 23:06, 18. Aug. 2011 (CEST)

Viel-100 mal ausdiskutiert, bleibt. --Matthiasb  (CallMyCenter) 22:03, 18. Aug. 2011 (CEST)

Beschlossen ist "Für Gemeinden mit weniger als fünf zugehörigen Artikeln sollten keine eigenen Kategorien angelegt werden."am Ende von Wikipedia:WikiProjekt Kommunen und Landkreise in Deutschland--DelSarto 07:28, 19. Aug. 2011 (CEST)

Das LAE nehme ich raus, eine Kategorie mit genau Null Einträgen außer der Gemeinde selbst wird offenbar
nicht benötigt. Der Name ist zudem nicht eindeutig, die BKL III zugunsten der Gemeinde halte ich für zweifelhaft.
Kategorie gelöscht. -- Perrak (Disk) 18:24, 27. Aug. 2011 (CEST)

Kategorie:DIVERSITAS nach Kategorie:Diversitas (oder löschen) (umbenannt)

NK -- 88.210.95.120 22:41, 18. Aug. 2011 (CEST)

Benötigen wir wirklich diese Kategorie, in die Forscher und Institutionen eingetragen werden sollen, die Mitglied im deutschen Zweig des Netzwerkes sind (was etwas anderes als das Forschungsprogramm Diversitas ist)? Sinnvoll könnte evtl. eine Kategorie:Biodiversitätsforscher sein.--Engelbaet 14:19, 22. Aug. 2011 (CEST)

umbenannt --Ephraim33 15:09, 28. Aug. 2011 (CEST)

Benutzerseiten

Benutzer:Brockalloy/Brock Alloy Wheels (gel.)

enzyklopdische Relevanz gem WP:RK#U nicht zu erkennen. HyDi Schreib' mir was! 00:59, 18. Aug. 2011 (CEST)

+1 - kommt mir eher als Missbrauch der BS vor, Sorry, --Reimmichl → in memoriam Geos 23:21, 18. Aug. 2011 (CEST)

Missbrauch einer BS sehe ich genauso wenig, wie eine zu erwartende Darstellung der Relevanz. Auf Benutzer Diskussion:Brockalloy fehlt mir diesbezüglich aber jeder Hinweis hierzu, weshalb ich den LA als unzulässig erachte. --Pfiat diΛV^¿? 07:36, 19. Aug. 2011 (CEST)

Der Artikel war bereits im ANR, wurde vor 12 Wochen zum Ausbau in den BNR verschoben, seitdem ist nix mehr passiert. Ein ähnlicuher Text wurde bereits als Benutzerseite eingestellt und von mir gelöscht, wesewegen ich voen Werbeabsichten ausgehe. --HyDi Schreib' mir was! 08:58, 19. Aug. 2011 (CEST)

@ Label5 - Dein AGF in Ehren, ich frühstücke auch gerade 30 Deka davon - aber Werbung durch die Hintertür wäre IMHO ja eben doch Missbrauch der BS. Auch wenn der Werbeerfolg wohl in sehr überschaubaren Grenzen bliebe, es zählt halt die Absicht, falls vorhanden. Aber es gibt Schlimmeres hier, also werde ich sicherlich net mein Schlachtross satteln (wo ist denn die Mähre überhaupt schon wieder hingelaufen?), Servus, --Reimmichl → in memoriam Geos 10:25, 19. Aug. 2011 (CEST)

Nachsatz: Zum Thema „Auf Benutzer Diskussion:Brockalloy fehlt mir diesbezüglich aber jeder Hinweis hierzu, weshalb ich den LA als unzulässig erachte.“ wäre anzumerken, dass der LA auf seiner Benutzerhauptseite direkt über dem inkriminierten „Artikel“ steht - wer als User net amal da drauf schaut, der ist IMHO offenkundig völlig desinteressiert und würde auch auf eine Disk-Seiten-Info kein Ohrwaschel nie nicht rühren. Servus, --Reimmichl → in memoriam Geos 15:26, 19. Aug. 2011 (CEST)

Willst Du neuer Löschschreikönig werden? Das wird schwer, auch wenn Du Dir mehr Mühe gibst. --Pfiat diΛV^¿? 21:27, 19. Aug. 2011 (CEST)

Dieses eigenartige Wort kann ich leider net entziffern - nehme aber an, dass es irgendwas zu bedeuten hat, das mit mir nix zu tun hat (nb., bemüh' Dich net, mich irgendwo einzuordnen, das ulkige Klein-Universum, in dem hier mancher schwimmt, ist mir zu eng begrenzt). Ich wünsch' Dir ein entspanntes Wochenende und arbeite um Himmels Willen net weiter am Schlaganfall, wär' ja wirklich schade... Servus, --Reimmichl → in memoriam Geos 21:37, 19. Aug. 2011 (CEST) PS.: Mein Schlachtross frisst zu viel und will net aus dem Stall heraus...

Mach Dir mal um meine Gesundheit keine Sorgen, da ist alles bestens. Ich versuche erst gar nicht Dich irgendwo einzuordnen, denn die meisten tun das durch eigenes Handeln ganz allein. Ich sehe nicht worin Du Dich da unterscheidest. --Pfiat diΛV^¿? 22:24, 19. Aug. 2011 (CEST)

Jetzt bin i oba echt neugierig - wo g'hör' i hin (nur damit ich mich auch richtig benehm')? Und - jetzt im Ernst - warum bist Du so aggressiv, ich versuche doch bloß, hier nach bestem Wissen und Gewissen die Brauchbaren zu retten (z.B. durch massive Artikelverbesserungsarbeit - Beispiele gefällig, jederzeit lieferbar) und die Unrettbaren zur Entsorgung vorzuschlagen. Was ist da dran für Dich der Grund zum roten Tuch? Ratlos - aber trotzdem noch immer gut gelaunt, --Reimmichl → in memoriam Geos 22:41, 19. Aug. 2011 (CEST)

Sorry, aber Dir scheint vollständig Deine eigene Aggressivität in obigen Eintrag entgangen zu sein. Aber lassen wir das, denn ich betrachte den BNR als besonders geschützt und Du siehst das anders. Alles gesagt, warten wir ab. --Pfiat diΛV^¿? 06:57, 20. Aug. 2011 (CEST)

Wenn das als Deeskalation gemeint ist, dann bin ich d'accord! Servus und näxtsmoi g'miatlicha, --Reimmichl → in memoriam Geos 12:04, 20. Aug. 2011 (CEST)

gelöscht --SteKrueBe Office 03:28, 24. Aug. 2011 (CEST)

Textübereinstimmungen mit der Unternehmenshomepage ohne sichtbare Freigabe deutet auf URV hin, daher die vorfristige Löschung. Auch die in der LD angesprochene RK#U wäre nicht erreicht worden. --SteKrueBe ^Office 03:28, 24. Aug. 2011 (CEST)

Benutzer:Dirk Trauth/Spielwiese (erl., gelöscht)

Werbung für ein Kleinunternehmen, kein Beleg für 2000 Mitarbeiter. HyDi Schreib' mir was! 14:38, 18. Aug. 2011 (CEST)

So ganz verstehe ich diesen Eintrag jetzt nicht ... Und ein Kleinstunternehmen ist das bestimmt nicht. --Trigonomie - ☎ 14:54, 18. Aug. 2011 (CEST)

Das mit dem LAE-Hinweis war ein fehlbedientes Script. Das Unternehmensregister gibt eine Bilanzsumme von 639.000 € aus, das glaube ich kaum, dass der Umsatz das 150fache ausmacht. --HyDi Schreib' mir was! 15:38, 18. Aug. 2011 (CEST)

Erstens ist das eine eindeutig als Spielwiese gekennzeichnete Benutzerunterseite in dessen BNR! Zweitens muss im BNR der geforderte Nachweis für die Mitarbeiterzahl noch nicht erbracht werden, sondern erst wenn dieser Artikel in den ANR verschoben werden soll! Drittens würde die angegebene Mitarbeiterzahl eine Relevanz darstellen, so diese belegt werden kann! Fazit! Kein zulässiger Löschgrund für eine Benutzerunterseite vorhanden! --Pfiat diΛV^¿? 07:31, 19. Aug. 2011 (CEST)

Der BNR ist kein Paralleluniversum für Werbeartikel zu Kleinunternehmen. Belege wurden schon vor 12 Wochen angemahnt bzw. Mitarbeiterzahl widerlegt, siehe: Benutzer_Diskussion:Dirk_Trauth/Spielwiese. --HyDi Schreib' mir was! 08:54, 19. Aug. 2011 (CEST)

+1 zu Hyperdieter - siehe auch eins drüber, Sorry, --Reimmichl → in memoriam Geos 12:26, 19. Aug. 2011 (CEST)

Der nächste gaaaanz, gaaanz, tiefe Tiefpunk in der WP:DE. Nun werden tatsächlich schon Spielwiesen gelöscht. Wohl nichts anderes irrelevantes gefunden, was? So wird wirklich jeder Nicht-Admin-Redakteur endgültig vergrault. 79.197.32.31 20:36, 31. Aug. 2011 (CEST)

Artikel war bereits als Sectra im ANR und wurde dort schnellgelöscht. Wiederanlage im BNR
ist damit nicht erwünscht, die Firma ist offensichtlich nicht relevant. Gelöscht. -- Perrak (Disk) 12:29, 25. Aug. 2011 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:User LdP-M (gelöscht)

Hallo Leute! Hiermit möchte ich die Babel-Vorlage User LdP-M und die zugehörige Kategorie User LdP-M zur Löschung vorschlagen. Denn unser Babel-System sieht Muttersprachlerkategorie und -vorlage nur für Sprachen vor, die auch Muttersprachler haben (siehe Wikipedia:Babel). Falls wieder jemand mit irgendwelchen Gegenargumenten in Fettschrift „behalten“ schreiben oder gar den Löschantrag entfernen möchte, möchte ich ihn bitten, sich vorher die vier vergleichbaren Löschdiskussionen hier, hier, hier und hier anzusehen. Sicher wurden die Gegenargumente dort schon widerlegt. 14 weitere Sprachen ohne Muttersprachler in unserem Babelsystem hatten nie eine Muttersprachlervorlage, bei einer weiteren wurde die Muttersprachlervorlage ganz ohne Löschdiskussion schnellgelöscht. MfG Stefan Knauf 20:54, 18. Aug. 2011 (CEST)

Hallo Leute! Wir haben noch eine weitere Sprache ohne Muttersprachler in unserem Babel-System, die ich vorhin übersehen hatte. Sie ist die Plansprache Ido und ihre Muttersprachlervorlage wurde im Februar 2008 nach einer Löschdiskussion gelöscht.
Und ich hatte im Löschantrag vergessen zu schreiben, dass die zur Löschung vorgeschlagene Vorlage für Muttersprachler der Plansprache Lingwa de Planeta ist. MfG Stefan Knauf 22:14, 18. Aug. 2011 (CEST)

Die Kategorie ist tatsächlich nicht sinnvoll. Löschen. --Komischn 12:32, 19. Aug. 2011 (CEST)

Wusste ich nicht. Kann von mir aus gelöscht werden. --Der Buckesfelder - Benutzer - Diskussion - Bewertung 18:44, 23. Aug. 2011 (CEST) (Ersteller der Kategorie)

SLA ausgeführt. --Bubo 容 21:49, 23. Aug. 2011 (CEST)

Kann dann bitte noch die zugehörige Kategorie User LdP-M gelöscht werden? Der einzige Eintrag dieser Kategorie, die Seite Wikipedia:Babel/LdP, verschwindet automatisch daraus, sobald die Kategorie gelöscht und auf den Eintrag ein Nulledit ausgeführt wurde. MfG Stefan Knauf 12:42, 26. Aug. 2011 (CEST)

Vorlage:User LdP-0 (gelöscht)

Hallo Leute! Hiermit möchte ich die Babel-Vorlage User LdP-0 und die zugehörige Kategorie User LdP-0 zur Löschung vorschlagen. Denn unser Babel-System sieht die Stufe 0 ausdrücklich nur für die Sprachen Deutsch und Englisch vor (siehe Wikipedia:Babel). MfG Stefan Knauf 20:54, 18. Aug. 2011 (CEST)

Die Kategorie ist tatsächlich nicht sinnvoll. Löschen. --Komischn 12:33, 19. Aug. 2011 (CEST)

Wusste ich nicht. Kann von mir aus gelöscht werden. --Der Buckesfelder - Benutzer - Diskussion - Bewertung 18:43, 23. Aug. 2011 (CEST) (Ersteller der Kategorie)

SLA ausgeführt. --Bubo 容 21:49, 23. Aug. 2011 (CEST)

Kann dann bitte noch die zugehörige Kategorie User LdP-0 gelöscht werden? Der einzige Eintrag dieser Kategorie, die Seite Wikipedia:Babel/LdP, verschwindet automatisch daraus, sobald die Kategorie gelöscht und auf den Eintrag ein Nulledit ausgeführt wurde. MfG Stefan Knauf 12:42, 26. Aug. 2011 (CEST)

Artikel

Erich Daniel Galter-See (erl.)

Artikel völlig unbelegt und -glaubwürdig. Null Fundstellen in allen möglichen Nachschlagewerken. Fake. —Lantus— 00:05, 18. Aug. 2011 (CEST)

Riecht zehn Meilen gegen den Wind nach Fake. Plädiere für Schnelllöschung. --Scooter ^Backstage 00:34, 18. Aug. 2011 (CEST)

Gelöscht: offensichtliches Fake. --Otberg 00:37, 18. Aug. 2011 (CEST)

Knuth Jerxsen (gelöscht)

Auch nach mehr als sieben Tagen in der Qualitätssicherung erfüllt dieser Artikel immer noch nicht unsere qualitativen Mindestanforderungen an Artikel. Anhaltspunkte zum Schreiben guter Artikel liefert Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel, Ideen zum Verbessern bestehender Artikel finden sich unter Wikipedia:Wikifizieren. Vor einem etwaigen Entfernen dieses Löschantrags sollte der Artikel in einen Zustand gebracht werden, in dem er keiner weiteren Qualitätssicherung mehr bedarf. Erscheint eine Überarbeitung nicht sinnvoll, so sollte der Artikel gelöscht werden.
Konkret besitzt dieser Artikel noch folgende qualitative Mängel: Kein Artikel, Relevanz fraglich, vermutlich Selbstdarsteller --KMic 01:05, 18. Aug. 2011 (CEST)

äh, Tätigkeiten u.a. für die Theater Bielefeld, Kassel, sowie der Oper Bonn mit mehreren Stücken als Musiker und Komponist. -- southpark 10:39, 18. Aug. 2011 (CEST)

aus der Tätigkeit als Musiker für die drei Bühnen erfolgt keine Relevanz - bei der Bezeichnung als "Komponist" muß man erstmal feststellen, ob es sich da (nicht unwahrscheinlich) nur um Arrangements handelt. In dem Artikel ist keinerlei Relevanz belegt. Den Googletreffern (z.B. xing-Profil) ist auch keine Relevanz zu entnehmen. --Wossen 11:07, 18. Aug. 2011 (CEST)

Bei dem Bild hab ich auch Bedenken Autor ist der Fotografierte? Selbstbildnis? PG 20:46, 18. Aug. 2011 (CEST)

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 09:37, 25. Aug. 2011 (CEST)

Brodus Clay (gelöscht)

Nicht relevant gemäß der RK für Wrestler. Er hat laut Artikel keinen Titel gewonnen. --WB 06:46, 18. Aug. 2011 (CEST)

Richtig. Vollkommen irrelevant, da er nicht einen Punkt der RK erfüllt. Auch kein größeres mediales Interesse oder sonstige relevanzstiftende Merkmale. Löschen. --Martin1978 ^☎/_± 07:20, 18. Aug. 2011 (CEST)

Das kann man so direkt nicht sagen: Wenn man den englischen Artikel vergleicht bleibt doch in diesem einiges unerwähnt. Ich würde dem "Mastodon of Mayhem" eine 7 Tage Frist geben.--Benzin-Papst-21 11:42, 18. Aug. 2011 (CEST)

Der en-Artikel sagt aus, dass er nie gut genug war um längerfristig gebookt zu werden (4 Wechsel seit 2007 - davon 2 um ihn irgendwie interessant zu machen - und eine Pause von 2 Jahren, in denen ihn niemand wollte, sprechen Bände). Kurzzeitbodyguard von Snoop ist imo ebenfalls nicht relevanzstiftend. Dann haben wir da noch eine irrelevante Liste von moves, die in de:wp aus gutem Grund per Stilfibel unerwünscht ist. Die Auszeichnung der PWI zeigt ebenfalls eher irrelevanz als relevanz. Kann gern 7 Tage bleiben, aber im Grunde ist das nach den RK ein SLA-Kandidat. --Martin1978 ^☎/_± 12:51, 18. Aug. 2011 (CEST)

SLA kommt jetzt. --Martin1978 ^☎/_± 21:07, 21. Aug. 2011 (CEST)

10 sehr ausführliche Interwikis sehen doch sehr nach vorhandener Relevanz aus.--Losdedos 22:57, 21. Aug. 2011 (CEST)

Auch Interwikis ändern nichts an den Relevanzkriterien, die dieser Wrestler nicht erfüllt. Gruß, --Martin1978 ^☎/_± 20:12, 23. Aug. 2011 (CEST)

Gelöscht. --HyDi Schreib' mir was! 10:49, 28. Aug. 2011 (CEST)

Dennis Schulz (LAE)

Westernreiten ist keine von Sportacord anerkannte Sportart. Mithin erfüllt Herr Schulz nicht die Relevanzkriterien für Sportler. Von der allgemeinen Inhaltsleere des Beitrages mal ganz abgesehen. --WB 06:52, 18. Aug. 2011 (CEST)

Wenn Erfolge bei Westernreiten-Bewerben keine Relevanz generiert, müssten wir so ziemlich alle Artikel aus der Kategorie:Westernreiter löschen; ich finde bei kaum einem dieser Personen relevanzstiftendes ausserhalb der Westernreitens-Thematik. --178.115.221.233 09:00, 18. Aug. 2011 (CEST)

Die hält auch wohl überwiegend unsere täglich wechselnde IP für relevant, jetzt kommen ja sogar schon die Pferde dran (siehe weiter unten!)-- Johnny Controletti 09:30, 18. Aug. 2011 (CEST)

und warum muss Westernreiten von Sportaccord "anerkannt" werden? Da kommt laut Artikel Reiten überhaupt nicht vor, ist das also generell irrelevant? -- Toolittle 11:04, 18. Aug. 2011 (CEST)

Westernreiten ist ein Sport. Die RK für Sport kennen nur Sportaccord und die FIA für die Vollgasfraktion. Kann ich was für die drömeligen RK? WB 11:06, 18. Aug. 2011 (CEST)

Erst gugge, dann mugge! Pferdesport steht doch in der Liste bei Sportaccord!-- Johnny Controletti 11:09, 18. Aug. 2011 (CEST)

Toll, ich hatte nach "Reiten" gesucht. Mist mist mist. *schäm* WB 12:04, 18. Aug. 2011 (CEST)

• Anmerkung (keine Wertung zu diesem LA): Westernreiten ist vom Sportaccort anerkannt (Als Teil des Pferdesports). Denn die Disziplin Reining wird sein 2000 als eine der 7 offizellen Sportdisziplinen des Pferdesports vom International Federation of Equestrian Sports anerkannt. Es sind somit erfolgreiche Reiter im Reining nach 2000 an offizellen FEI-Anlässen gemäss unseren RK's relevnat. --Bobo11 11:22, 18. Aug. 2011 (CEST)

Nachdem der LA-Tenor unseres Löschfetischisten hinreichend widerlegt ist nmache ich mal LAE - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 11:43, 18. Aug. 2011 (CEST)

Asche auf mein Haupt, siehe oben. Mein Fetisch sind übrigens Dralle Weiber und nicht das Löschen. WB 12:04, 18. Aug. 2011 (CEST)

Mathias Klammer (gelöscht)

Relevanz leider noch fraglich gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Schriftsteller und Sachbuchautoren. Wenn ich jetzt noch eine Stunde mit dem Antrag warten würde, würde er wahrscheinlich inzwischen nichts Neues veröffentlicht haben werden.--DelSarto 08:17, 18. Aug. 2011 (CEST)

Das schönste ist der DNB-Link im "Artikel", der führt ins nichts bzw. auf null Einträge. Wenn man dem Artikel glaub hat er genau 1 eigene Veröffentlichung plus 4 Beiträge in -na ja wie sag ich das jetzt nett- in Online-Zeitschrift. Das reicht ohne echte Rezeption (Nein UNI Zeitschrift reicht NICHT) usw. niemals, ergo gibs ein löschen. 3 weiter Bücher schreiben, dann wiederkommen.--Bobo11 10:40, 18. Aug. 2011 (CEST)

nun dass dem Antragsteller die Regel wurscht ist, muss man dann wohl zur Kenntnis nehmen. Sie zielt auch nicht darauf, dass in der Zeit neue Tatbestände entstehen, sondern dargestellt werden könnten. -- Toolittle 11:11, 18. Aug. 2011 (CEST)

Lieber Toolittle, ich weiß schon, wofür die Stunde dienen soll. Nur, wenn einer drei Bücher geschrieben hat und in einem wohlgestylten Artikel nur eines auftaucht, glaube ich nicht, dass noch zwei kommen, wenn der Autor des Lemmas grad Lust hat.--DelSarto 14:29, 18. Aug. 2011 (CEST)

und welche Katastrophen passieren, wenn man das in Ruhe eine Stunde abwartet, wie es ausdrücklich per Meinungsbild festgelegt wurde? -- Toolittle 22:05, 18. Aug. 2011 (CEST)

Wozu soll ich mir die Seite eine Stunde lang merken? Ich hab auch noch etwas anderes zu tun. Wenn ich den LA hingegen gleich stelle, können sich so manche Wikifizierer Arbeit sparen.--DelSarto 07:13, 19. Aug. 2011 (CEST)

heißt also, die beschlossene Regel interessiert dich nicht, naja, kam mir ja gleich so vor. (Dass hier keine "Wikifizierer" vonnöten sind, hattest du ja bereits festgestellt, das war ja teil der neuen Begründung.) -- Toolittle 08:20, 19. Aug. 2011 (CEST)

Die beschlossene Regel interessiert mich schon, ich habe sie lediglich in diesem Fall nicht beachtet, ebenso wie der Einsteller, der die Relevanzkriterien nicht beachtet hat. In solchen Fällen von offensichtlicher Irrelevanz wurde auch schon mal SLA gestellt.--DelSarto 08:27, 19. Aug. 2011 (CEST)

...was natürlich auch wieder einen Regelverstoß darstellt. Der SLA ist für einen streng begrenzten Bereich von Fällen vorgesehen (und "offensichtliche Irrelevanz" ist da deutlich anders definiert, das ist nicht dasselbe wie "RK nicht erfüllt"). Und es hilft auch nicht wirklich weiter, Regeln nur zu beachten, wenn sie einem passen. -- Toolittle 22:47, 20. Aug. 2011 (CEST)

Keine Relevanz--Karsten11 09:41, 25. Aug. 2011 (CEST)

Deskriptive Psychometrische Statistik (nach SLA gelöscht)

Laut Artikeleinsteller mindestens Begriffsbildung, wenn nicht gar Theorieetablierung oder Theoriefindung. Zudem hat der Artikel den Charakter einer Gebrauchsanweisung, siehe Punkt 9 von Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist. -- Kickof 08:27, 18. Aug. 2011 (CEST)

Begriffsbildung: Sowohl deskriptive Statistik als auch Psychometrie sind in Fachkreisen altbekannte Begriffe. Ich bin weit davon entfernt, diese Begriffe gebildet zu haben.

Theoriefindung: Nein, die Theorie habe ich nicht gefunden. Die Theorie ist in den letzten 100 Jahren gewachsen und ist allein auf deutsch in zehntausend Büchern nachzulesen. Ich habe meine Literaturliste auf zwei Bücher beschränkt. Der Bortz ist ein im deutschen Sprachraum anerkanntes wissenschaftliches Buch. Der Zöfel beschreibt die Statistik eher einfach, ohne mathematische Erklärungen.

Gebrauchsanweisung: Mein Artikel ist soviel oder sowenig eine Gebrauchsanweisung wie jedes Lehrbuch eine Gebrauchsanweisung ist. Es ist eine Gebrauchsanweisung für die Berechnung der deskriptiven psychometrischen Statistik. Es ist eine Gebrauchsanweisung, mit der man arbeiten kann auch wenn man nicht Mathematik studiert hat. Mathematiker werden meinen Artikel belächeln. Klicken Sie mal auf Varianz (Stochastik) und dann berechnen sie mal die Varianz aufgrund der dort beschriebenen "Gebrauchsanweisung" und dann versuchen Sie es aufgrund meiner Beschreibung.

Nein, ich habe nichts Neues erfunden. Ich beleuchte eine alte Sache aus der Perspektive eines mathematischen Laien, der einen Computer zu Hause stehen hat. --Wilhelm Valerie 11:11, 18. Aug. 2011 (CEST)

Zum x-ten Mal: "Deskriptive Psychometrische Statistik" ist das Thema und nicht "Deskriptive Statistik" und Psychometrie! Und "Deskriptive Psychometrische Statistik" existiert ausserhalb der Wikipedia nicht, denn alle 8 Googletreffer beziehen sich auf deinen Artikel, 1x der Artikel selbst, 6x die pdf-Dateien und eine Webseite, die neue WP-Seiten anzeigt.-- Johnny Controletti 11:23, 18. Aug. 2011 (CEST)

Zum y-ten Mal: Ich verstehe dein Problem nicht. Ich brauche doch einen Namen, ein Lemma. Da muss doch einen Bezug zum Artikel sein. Einen ganzen Satz als Lemma zu verwenden scheint nicht der richtige Weg zu sein. Ein Phantasiename ist auch nicht sinnvoll. Der Artikel beschreibt nun mal die "deskriptive psychometrische Statistik" und darum ist das ein sinnvolles Lemma. Deskriptive psychometrische Statistik ist ein Teilgebiet der Statistik. Deskriptiv, weil ich den Bereich der Inferenzstatistik nicht einbeziehe (das ist eine Thema für sich) und psychometrisch, weil ich die Statistik aus der Perspektive der Psychometrie und nicht aus der Perspektive der Mathematik beschreibe. Warum willst du den ganzen Artikel löschen lassen, wenn dich das Lemma stört? Ich lasse mir aber gern ein passenderes Lemma vorschlagen. --Wilhelm Valerie 12:13, 18. Aug. 2011 (CEST)

Weil das bei uns hier Begriffsfindung heißt. Den Begriff gibt es nicht, wie du selbst schreibst ist das eine Eigenkonstruktion, also nicht Lemmafähig, und wenn im Artikel etwas beschrieben wird was es nicht gibt, sondern von dir formuliert ist, mu0 gelöscht werden, da Theoriefindung. PG 12:16, 18. Aug. 2011 (CEST)

Die Deskriptive Statistik ist in der Psychometrie nichts anders als in der Ökonometrie oder der Biometrie. Der Artikel ist so also überflüssig. Allerdings ist er deutlich ausführlicher als der Artikel Deskriptive Statistik. Ich schlage vor, die beiden Artikel zu vereinen. Ein kleiner Abschnitt am Ende zu Besonderheiten bei der Psychometrie wäre dann eine sinnvolle Ergänzung. --ElTres 17:01, 18. Aug. 2011 (CEST)

Ich sehe keinen Unterschied zwischen der deskriptiven Statistik für Psychometrie, Biometrie und Ökonometrie. Es gibt bestimmt noch einige andere "-metrie"en, die man hinzufügen kann. Der gemeinsame Nenner ist der Mittelwert als Ursprung und die mittlere (quadrierte) Abweichung als Maßeinheit. Ich kann mir gut vorstellen, "psychometrisch" durch einen übergeordneten Begriff zu ersetzen oder ganz wegzulassen.

--Wilhelm Valerie 19:37, 18. Aug. 2011 (CEST)

Deswegen tendiere ich auch dazu, den Inhalt in Deskriptive Statistik zu integrieren. Die deskriptive Statistik ist in allen Gebieten dieselbe und wenn es Dinge gibt, die speziell in der Psychometrie auftreten, dann sollte man in Deskriptive Statistik einen Abschnitt Psychometrie einfügen, die Formulare wären vielleicht ein Beispiel. --Sigbert 07:07, 20. Aug. 2011 (CEST)

Ich denke, "Deskriptive Statistik" ist eine Kategorie in Wikipedia. Mein Artikel enthält nur einen Aspekt der Deskriptiven Statistik. Dass meine Beschreibung nicht auf "psychometrisch" einzuschränken ist, stimmt. Deshalb habe ich den Artikel unter "Berechnung der Deskriptiven Statistik" nochmals eingegeben, "Deskriptive psychometrische Statistik" soll gelöscht werden. --Wilhelm Valerie 10:34, 23. Aug. 2011 (CEST)

IMHO gehört das Ganze gelöscht und nirgends integriert, da es voller Fehler ist. Außerdem überflüssig, da jede vernünftige Tabellenkalkulation fertige Funktionen mitliefert. Weiterhin wird erklärt, wie man rechnet … das kann jeder Computer, aber nicht – und das ist das Entscheidende bei jeder deskriptiven Statistik – wie man die gewonnenen Werte interpretiert. Vgl. dazu auch meine Ausführungen auf der Benutzerdiskussion. -EPsi 21:52, 22. Aug. 2011 (CEST)

Um mit Funktionen arbeiten zu können, bedarf es eines umfangreichen Wissens, über das Durchschnittsmenschen nicht verfügen. Mein Ziel ist es, eine Beschreibung anzubieten, die jeder interessierte Laie nachvollziehen kann. Funktionen sind eine Black-box, sie erklären sich nicht von selbst. Natürlich kann man die Funktionen und die ganze Statistik einfach nach der Kochbuchmethode kopieren, so wie es in der Schule allgemein üblich ist.

Fehler enthält mein Rechenweg nicht (ich werde aber alles noch mal kontrollieren, es könnte etwas Unbeabsichtigtes hineingerutscht sein). Eine in der Schule unübliche Darstellungsweise mag es sein. Nicht eindeutige Begriffe findet man in der Statistik häufig. Es gibt auch viele Zwischenergebnisse, für die es überhaupt keinen etablierten Begriff gibt. Das erschwert natürlich die Beschreibung. Mir ist diese Probematik bewusst. Das gehört aber diskutiert, nicht gelöscht. --Wilhelm Valerie 10:24, 23. Aug. 2011 (CEST)

Mein Rat: Das ist besser bei Wikibooks aufgehoben. --Zulu55 16:21, 23. Aug. 2011 (CEST)

Die sieben Tage laufen doch erst übermorgen ab. Weiterhin sehe ich weder einen Hinweis von einem Admin noch einen Hinweis auf SLA. Merkwürdig. --EPsi 19:51, 23. Aug. 2011 (CEST)

Gelöscht nach Benutzerwunsch ("Dieser Artikel wurde durch "Berechnung der Deskriptiven Statistik" ersetzt. Bitte "Deskriptive Psychometrische Statistik" löschen.") und SLA, -- Cymothoa 19:44, 25. Aug. 2011 (CEST)

Werner Messerli (gelöscht)

Privatdozent reicht nicht zur Relevanz und 2 Sachbücher sind auch zu wenig. -- Johnny Controletti 08:53, 18. Aug. 2011 (CEST)

So reicht's wirklich nicht. Klar eines dieser Bücher könnte ein Standartwerk sein, aber eben der "Artikel" lädst es bei einem Könnte. Der Artikel lässt einem in der Frage nach der Bedeutung der Person für das Fachgebiet einfach stehen, bei solchen von unseren RK-Kritereien her gesehenen grenzwertigen Leuten, ist das schlecht. Der Ort der Lehertätikeit wäre jedenfals schon mal nicht schlecht für eine möglich Relevanz (ist nun mal Top-Uni für Tiermedizin in der Schweiz). 7 Tage --Bobo11 10:48, 18. Aug. 2011 (CEST)

Hoffentlich liest das kein Zürcher. --Uwe G. ¿⇔?^RM 16:16, 18. Aug. 2011 (CEST)

Wenn um Riedviecher geht ist Bern schon besser ;-) -- Bobo11 20:41, 18. Aug. 2011 (CEST)

Weder als Autor noch als Tierarzt kann ich aus dem Artikel enzyklopädische Bedeutung erkennen. Er hat immerhin einen personalisierten Datensatz bei der ddb, aber das reicht imho nicht aus. Löschen wenn nicht mehr kommt --Uwe G. ¿⇔? ^RM 16:24, 18. Aug. 2011 (CEST)

Gelöscht lt. Antrag und Uwe G. Die nachgetragenen Fachartikel reichen mir nicht. --Artmax 11:01, 26. Aug. 2011 (CEST)

Trashadeous (gelöscht)

Relevanz? Weiterer Artikel von der Western-Reiterei-IP! Bei den Reitern habe ich schon meine Bedenken, jetzt kommen die Pferde. Das kann ja noch heiter werden. -- Johnny Controletti 08:56, 18. Aug. 2011 (CEST)

„NRHA Hall of Fame Hengst, NRHA Futurity Reserve Champion, NRHA Derby Champion, NRHA Lazy E Champion und NRHA Superstakes Champion“. Das haben andere Huftiere bei weitem nicht vorzuweisen! Was soll das arme Hottehü denn noch alles werden und machen, um Dich relevanzgnädig zu stimmen? Eine starrsinnige Kuh schwängern? :o) --Wwwurm Mien Klönschnack 10:06, 18. Aug. 2011 (CEST)

klares Behalten auf Grund der Auszeichnungen - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 10:09, 18. Aug. 2011 (CEST)

Hast Du das mit oder ohne Zwinkerschmeili geschrieben? --Wwwurm Mien Klönschnack 10:12, 18. Aug. 2011 (CEST)

Ich hätte ja gekuckt was NRHA ist, aber das ist ja nur nen Redlink. -- Johnny Controletti 10:18, 18. Aug. 2011 (CEST)

National Rodeo Horses Association? Also sowas wie der Waffennarrenverband für Kaubeufreunde? --Wwwurm Mien Klönschnack 10:24, 18. Aug. 2011 (CEST)

Die NRHA ist die "National Reining Horse Association" und hat laut [4] 5000 Mitglieder. Ob die Preise von dem Verband relevant machen? Keine Ahnung. Ich beschäftige mich mit Pferden nur im Nahrungsmittelkontext. Ach so: mit Waffen hat das nüscht zu tun. WB 11:00, 18. Aug. 2011 (CEST)

Da kann man sagen: Behalten!--Benzin-Papst-21 11:47, 18. Aug. 2011 (CEST)

Verband mit 5000 Mitgliedern, da habe ich schon Bedenken. Wenn man hier schaut wieviel Verbände es gibt!-- Johnny Controletti 12:08, 18. Aug. 2011 (CEST)

Vergleicht man dies hier mit denen unter Kategorie:Rennpferd, vielleicht auch mit Seabiscuit (Pferd) sieht man schon deutliche Klassenunterschiede. Sich einmal (1996) mit zwei anderen den Titel "Pferd des Jahres" von einer nationalen Vereinigung zu teilen reicht meines Erachtens nicht für die relevanz. Zumal sich so garnicht ein deutsches Presseecho oder ähnliche Indizien auf Bedeutsamkeit finden lassen. Löschen, MfG --84.150.12.182 22:18, 18. Aug. 2011 (CEST)

@ Johnny Controletti: Hier geht es ja um Auszeichnungen der US-amerikanischen NRHA (http://www.nrha.com/about.php). Die ist wohl recht konkurenzlos. In Deutschland hingegen ist wohl mehr die EWU der offizielle Ansprechpartner als Anschlussverband der Deutschen Reiterlichen Vereinigung (siehe [5]).

Bei der Relevanz einzelner Westernreitpferde muss ich dann aber doch passen. --Nordlicht8 02:46, 20. Aug. 2011 (CEST)

Gelöscht, das laut RK nötige "besondere wissenschaftliche oder öffentliche Interesse" an individuellen Tieren ist nicht erkennbar und auch nicht dokumentiert. Siehe hierzu auch die Anmerkungen der IP 84.150... --Wahldresdner 10:55, 8. Sep. 2011 (CEST)

Grein.TV (gelöscht)

Wahrscheinlich gemäß Relevanzkriterien irrelevant - gehört aber diskutiert. Ich sehe immer wieder das Problem, dass relevante Journalisten/Moderatoren bei kleinen Anstalten beginnen, dann aber mangels Lemma nicht auf diese verlinkt werden kann.--DelSarto 09:19, 18. Aug. 2011 (CEST)

Weder über eine eigene terrestrische Frequenz ausgestrahlt noch über Satellit noch überregional im Kabel. Somit sind die Wikipedia:Relevanzkriterien#Hörfunk und Fernsehen klar nicht erfüllt. Auch sonst find ich nichts was eien b ahalten rechtferigen würde, solche lokale Sender gib's wie Sand am Meer. Da wie auch die Käseblätter nicht behalten ist auch hier ein Löschen vollkommen zulässig. PS: Das nicht verlinken können, ist kein Behaltegrund --Bobo11 10:32, 18. Aug. 2011 (CEST)

Das Nichtverlinkenkönnen ist kein Behaltegrund, aber vielleicht ein Grund, die Relevanzkriterien zu überdenken--DelSarto 14:30, 18. Aug. 2011 (CEST)

Ja, anscheindend entspricht der Artikel nicht den Richtlinien für Wikipedia:Relevanzkriterien#Hörfunk und Fernsehen jedoch entspricht der Artikel den Richtlinien für Websites. Bei Abänderung der Infobox stünde damit der Veröffentlichung des Artikels nichts im Weg (nicht signierter Beitrag von Catalin.colesnicov (Diskussion | Beiträge) 17:05, 18. Aug. 2011 (CEST))

Äh, wieso werden die RK für Websites erfüllt? Keine schlechtes Ranking bei Alexa? Ne, die haben nicht mal ein Ranking erstellt. Da ist gar nichts! Löschen, gerne auch schnell. Aber als Geschäftsführer des Senderbetreibers bist du garantiert anderer Meinung.-- Johnny Controletti 06:49, 19. Aug. 2011 (CEST)

Welche von den Richtlinien werden nicht erfüllt? Ist es verboten bzw. illegal für Firmenbetreiber sich bei Wikipedia zu bewerben? Seit wann ist es schlecht unter anderem auch bessere Alexa bewertungen zu erhalten? Natülich ist auch jeder Unternehmer bestrebt seinen Betrieb zu präsentieren. --Catalin.colesnicov 15:54, 23. Aug. 2011 (CEST)

Gelöscht, Relevanz nicht vorhanden bzw. nicht dargestellt. --Don-kun • Diskussion Bewertung 21:38, 27. Aug. 2011 (CEST)

Mannheimer-Jugend-Online (siehe morgen)

Die Relevanz dieses regionalen Projekts geht nicht aus dem Artikel hervor. -- W.E. 10:26, 18. Aug. 2011 (CEST)

Sorry, mein Fehler. LA unzulässig, da bereits diskutiert. Ich gehe dann über die LP. -- W.E. 10:30, 18. Aug. 2011 (CEST)

Da nie eine Diskussion stattgefunden hat, oder diese regelwidrig entfernt wurde, geht bei Wikipedia:Löschkandidaten/19._August_2011#Mannheimer-Jugend-Online zur Sache weiter.

Markus Morawitz (bleibt)

Keine Relevanz zu erkennen. Ein Westernreiter eben. lt. Artikel (noch) ohne Erfolge. -- Der Tom 10:29, 18. Aug. 2011 (CEST)

Unter einem erfolgreichen Sportler -wie es eigentlich in der RK gefordert wird- versteh ich was anderes = Löschen.--Bobo11 10:43, 18. Aug. 2011 (CEST)

Die WM-Teilnahme wurde schon ergänzt, ich habe noch zwei EM-Teilnahmen und die Kaderzugehörigkeit ergänzt. Das sollte für eine Relevanz reichen (behalten). Grüße --Nordlicht8 02:31, 20. Aug. 2011 (CEST)

2 Mal EM Team Bronze sollten genügen. Behalten, Minoo 23:29, 7. Sep. 2011 (CEST)

Bleibt, mit den EM-Medaillen und der Teilnahme an den Weltreiterspielen 2010 und dort erreichtem vorderen Rang sind die Sportler-RK erfüllt. --Wahldresdner 11:30, 8. Sep. 2011 (CEST)

Jürgen Stegmann (LAE)

der wiki-account Benutzer:Stegosaurus22 bittet auf meiner disku darum, seine bio bei wikipedia zu löschen. unter Benutzer Diskussion:Jbergner#Bitte um Löschung eines Eintrages schreibt er: „Bitte löschen Sie umgehend den Wikipediaeintrag über meine Person (Jürgen Stegmann). Hier liegt eindeutig die Verletzung des allgemeinen Persönlichkeitsrechtes vor (u.a. § 22 Gesetz zum Urheberrecht an Werken der bildenden Künste und der Photographie (KUG)- es schreibt vor, dass Bildnisse nur mit Einwilligung des Abgebildeten verbreitet oder öffentlich zur Schau gestellt werden dürfen). Sie haben von mir keine Einwilligung, weder bezüglich der Bilder, noch des Inhaltes erhalten und sind dazu in keinster Weise berechtigt! Jürgen Stegmann“. hier von mir ohne kommentar zur weiteren bearbeitung. VG -- Jbergner 10:57, 18. Aug. 2011 (CEST)

Den Link zu dem bemängelten Bild habe ich entfernt. Als prominente Person des öffentlichen Lebens hat er zurecht einen WP Artikel. Einen Grund für die Löschung des ganzen Artikels sehe ich nicht. --Trigonomie - ☎ 11:02, 18. Aug. 2011 (CEST)

So verständlich es ist, wenn jemand nichts über sich selbst in einer Enzyklopädie lesen möchte: Wir dürfen belegte Informationen (Beispiel: diese Informationen hat er selbst gegeben) bringen. Es ist nicht sein Artikel, sondern ein enzyklopädischer Artikel über ihn. Sollten Informationen im Artikel falsch sein, kann er sich an das Support-Team wenden, unbelegte falsche Inhalte werden natürlich rausgenommen. Zum Bild: Da sollte Herr Stegmann den Webseitenbetreiber ansprechen, wenn das Bild nicht autorisiert ist. Mir scheint, das Bild wurde auf einer öffentlichen Veranstaltung gemacht, insofern sehe ich die vom Gesetz genannte Ausnahme erfüllt, aber ich würde den Link auf seinen Wunsch hin weglassen. Ich ganz persönlich würde, wenn ich einen Wikipedia-Eintrag hätte, vermutlich einfach selbst ein Bild hochladen, das mir gefällt, und dieses freigeben. Dann werden andere, mir nicht so gefallende Bilder nicht benutzt. --Schwäbin 11:09, 18. Aug. 2011 (CEST)

Der Artikel ist zu behalten. Wenn er keine Biografien über sich will, hat er den falschen Beruf gewählt. Sowas fällt unter Berufsrisiko, dass man wegen dem Beruf berühmt wird, und deswegen seine persönlichen Daten ein öffentliches Interesse erzeugen. Klar das mit der Bildlöschung kann in Ordung gewesen sein, denn jedes Bild von sich in der WP, muss er nicht akzeptieren. Bilder die bei öffentlichen Auftritten gemacht wurden, bei dennen er Aktiv mitgemacht hat, aber schon. Der Artikel selber ist neutral geschreiben, und somit nicht zu beanstanden. PS: Wenn das hier gelöscht werden müsste, müsste auch die Vita [6] auf der Web-Seite des Dresdner Theaters weg! Viel Vergnügen beim beantragen der Löschung auf der Webseite des Arbeitgebers. --Bobo11 11:11, 18. Aug. 2011 (CEST)

BK:Es geht hier nicht um ein Foto von ihm in WP. Es geht um einen Link im Artikel auf ein Foto auf einer externen Webseite unter Weblinks. Artikel ist zu behalten. Möglicherweise hat Herr Stegmann ja die Internetseiten verwechselt. Der Satz „Sie haben von mir keine Einwilligung, weder bezüglich der Bilder, noch des Inhaltes erhalten“ legt das zumindest nahe. --Paulae 11:17, 18. Aug. 2011 (CEST)

Nach BK: Behalten. Der Mann steht als langjähriges Ensemblemitglied einer staatlichen Bühne (Deutschlands zweitgrößtes Reisetheater) im Lichte der Öffentlichkeit. Die Landesbühnen bespielen u.a die eine der schönsten Freilichtbühnen Deutschlands. Der Lebenslauf, der Grundlage des Artikels ist, findet sich auf der Homepage dieser (bislang) staatlichen Einrichtung. Gert Lauken 11:17, 18. Aug. 2011 (CEST)

• Der LA unzutreffend. Ich vermute auch stark, dass er sich einfach in der Webseite vertan hat, da das Bild nur verlikt war (als Deeplink allerdings, nicht schön...). Daher LAE, vlt. findet ja einer noch ein Bild mit passender Lizenz. --Engeltr 11:22, 18. Aug. 2011 (CEST)

LAE ist richtig. Gert Lauken 11:23, 18. Aug. 2011 (CEST)

• Der Artikel ist zu behalten, im Zweifel auch Bilder. Hier findet zweiofellos §23 KUG Anwendung. Als Entgegenkommen kann man natürlich auf Fotos verzichten. Ein Rechtsanspruch besteht als Person der Zeitgeschichte nicht. --Marcela 12:04, 18. Aug. 2011 (CEST)

@Ralf, zu deiner Aussage würde ich mich jetzt nicht hinreisen lassen, ohne das Bild zu kennen. Ich würde in solchen Fällen eher die Alternative 3 anwenden. Lizenzrechtlich brauchbares Bild zusenden lassen (und dann natürlich auch im Artikel einbinden), das ihm genehm ist. Oder eben eine Termin ausmachen und dann das Foto selber machen gehn.--Bobo11 12:21, 18. Aug. 2011 (CEST)

Das wäre natürlich die sauberste Alternative. --Marcela 14:23, 18. Aug. 2011 (CEST)

Um es noch einmal klar zu sagen: Es war *nie* ein Foto im Artikel und es gab auch nie ein Foto von Stegmann, das hier oder irgendwo auf Commons hochgeladen wurde oder im Artikel eingebunden war. Es gab nur einen Link auf eine andere Website, wo ein Foto von ihm zu sehen war, mehr nicht. Eine Disk um Foto behalten oder nicht ist also müßig, der Link auf die externe Website wurde inzwischen jedoch entfernt, da Stegmann auf diesem Foto (was nix mit uns zu tun hat) auch nicht gerade gut getroffen war. --Paulae 16:40, 18. Aug. 2011 (CEST)

Das war mir bewusst, deshalb schrieb ich ja, dass er den Webseitenbetreiber um Löschung des Bildes angehen muss. Allerdings gibt es auch für uns als „Nur-Verlinker“ gemäß Recht am eigenen Bild möglicherweise eine Haftung. Es sei denn, das Recht am eigenen Bild wäre nicht anzusetzen, weil eine der im Gesetz genannten Ausnahmen gegeben ist. Für mich sieht es nach einem Bild aus einer öffentlichen Veranstaltung aus, genau wissen wir's jedoch nicht, daher habe ich die Entfernung des Weblinks befürwortet. Also alles klar soweit, nun muss es nur noch jemand dem Herrn Stegmann erzählen, der diese Diskussion vermutlich nicht findet, weil leider die Abschnittsüberschrift mittlerweile verändert wurde und der alte Link nicht mehr funzt. --Schwäbin 18:25, 18. Aug. 2011 (CEST)

link aktualisiert, er kann diese disku wieder finden. -- Jbergner 07:52, 19. Aug. 2011 (CEST)

Der Antrag hat etwas niedliches: 1) Woher wissen wir, dass der Benutzer Stegosaurus22 wirklich Herr Stegmann ist? 2) Wenn er es wäre; welche Relevanz hätte sein Wunsch in der Wikipedia nicht genannt zu werden? Müßiger Antrag; müßige Diskussion.--Sisal13 22:46, 18. Aug. 2011 (CEST)

Dirk Rasch (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Dirk Rasch“ hat bereits am 1. November 2008 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Fußballfunktionär. enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. --Friedrichheinz 11:33, 18. Aug. 2011 (CEST)

Der wurde vor 3 Jahren schon mal gelöscht . Ich habe die Löschung damals für falsch gehalten - jeder seiner Spieler mit Minuteneinsatz ist relevant und der Chef (Präsi seit 1997) nicht? Aber sei's drum, dieser Kurzartikel macht keinen Sinn. Wenn jemand Herrn Rasch wieder hier drin haben will, muss er wohl zur LP rennen und Antrag auf Wiederherstellung des meiner Erinnerung nach wesentlich ausführlicheren Altartikels stellen. Ich habe allerdings nicht vor, mir das anzutun. --TStephan 13:01, 18. Aug. 2011 (CEST)

Der Inhalt (2001 promoviert) scheint mir hiernach nicht zu stimmen. --Kai von der Hude 15:23, 18. Aug. 2011 (CEST)

Yep, auf den Inhalt hatte ich überhaupt nicht geachtet. Klingt äußerst unwahrscheinlich, der Mann ist 1954 geboren und seit 1997 Präsident des VfL Osnabrück. Lt. Artikel soll er nach dem Abitur (wann wurde das abgelegt?) in Jena studiert und 2001 promoviert haben. Auch wenn ich den Mann prinzipiell für relevant halte: Bei diesem Artikelinhalt bleibt nur Löschen. --TStephan 19:45, 18. Aug. 2011 (CEST)

Gelöscht. Relevanz im Artikel nicht dargestellt, siehe zudem Argumentation von TStephan und Kai von der Hude. --Leithian ^athrabeth _tulu 17:02, 25. Aug. 2011 (CEST)

Unsterblichkeits-Speicherchip (bleibt)

Für mich ist die Relevanz nicht wirklich erkennbar, wenn ein Speicherchip mit nutzlosen Daten zur ISS transportiert wird. Weiterhin hat der Artikel massive inhaltliche Lücken. Der Artikel suggeriert, dass es tatsächlich möglich sei, auf der ISS ein Chip mit digitalisierter DNS in einer Art Zeitkapsel zu bewahren und diese so vor einer globalen Katastrophe auf der Erde zu schützen. Zumal die ISS um das Jahr 2020 in der Erdatmoisphäre entsorgt werden wird. Weiterhin bleibt völlig unklar, wie und vor allem von wem dieser Chip nach einer globalen Katastrophe geborgen und ausgelesen werden soll. Wer hinter diesem Chip steht und dafür bezahlt hat, steht auch nicht drin (vermutlich Richard Garriott?). Genausowenig wie irgendwelche Belege, dass dieser Chip tatsächlich diese Daten enthält. IMHO ist das lediglich ein publicity stunt anlässlich von Garriots Touristenflug zur ISS und kann unter Richard Garriott oder Sojus TMA-13 kurz erwähnt werden, aber einen Artikel rechtfertigt das nicht. --GDK Δ 11:34, 18. Aug. 2011 (CEST)

Ausserdem ist das Lemma "Unsterblichkeits-Speicherchip" IMHO Theoriefindung, da dieser Begriff nur in der deutschsprachigen Wikipedia vorkommt. Falls der Artikel behalten werden sollte, dann unter dem englischen Lemma "Immortality Drive" --GDK Δ 11:36, 18. Aug. 2011 (CEST)

Löschantrag befürworte ich. Ich habe den Autor die Möglichkeit gegeben, dass er diese Information (falls überhaupt von Bedeutung) in den Missionsartikel überführt / einträgt. Und das er den Artikel vorallem bzgl. der Technik weiter ausbaut. Bisher hat sich wohl nichts getan. mfg MRS 17:17, 18. Aug. 2011 (CEST)

oh shit, wenn die Ausserirdischen DAS finden, denken die, das sei eine repräsentative Probe humaner DNA - ich schäme mich schon heute dafür. Kann irgendjemdand das Zeugs wieder einsammeln und vernichten??? - Andreas König 20:33, 18. Aug. 2011 (CEST)

Ich seh in dem Stück eher ein Kunstwerk wie die Capri-Batterie und plädiere daher auf behalten. MfG, --84.150.12.182 22:28, 18. Aug. 2011 (CEST) Weitere Beispiel für Kunst im All: Fallen Astronaut, Voyager Golden Record, Pioneer-Plakette. Allerdings sollte man diesen grottigen Artikel wirklich dahingehend umschreiben, das er ein Kunstwerk beschreibt und nicht einen "Gebrauchsgegenstand". MfG,--84.150.12.182 22:40, 18. Aug. 2011 (CEST)

Ist doch offenbar relevant, alleine schon durch die Personen und die Berichterstattung. Behalten --Kungfuman 12:50, 20. Aug. 2011 (CEST)

Wie mich diese Wikipedia-Löschwut ankozt! Und diese hirnverbrannten RKs! Wie weit wäre die Wikipedia heute, wenn es diesen Dreck nicht gäbe! Wie viele Autoren dadurch schon vergrautlt wurden, mich eingeschlossen! Anstatt das Artikel sinnvoll ausgebaut werden, wird sich zurück gelehnt, die RKs vorgeschoben und anschließend der nächste gelöschten Artikel gefeiert! Willkommen in der von Admins beherrschten DE:WP. 79.197.88.28 15:30, 20. Aug. 2011 (CEST)

IMHO basiert der LA nicht allein auf den WP:RK, sondern auch auf schwere inhaltliche Mängel (Lemma nahe Theoriefindung, fehlinterpretationen, magere Quellenlage, etc.). Mach den Artikel einfach besser und nix muß gelöscht werden. Und zum Kotzen bedient man sich einer Kotztüte und nicht dem öffentlichen Podium. SCNR. MfG,--188.100.59.240 23:02, 20. Aug. 2011 (CEST)

Schließe mich der Kunstwerks-Theorie an: als Kunstwerk relevant, als tatsächlicher wissenschaftlicher Gegenstand ein Witz. Ergo: als Kunstwerk behalten. -- · peter schmelzle · · d · @ · 15:35, 21. Aug. 2011 (CEST)

Der Artikel ist dann trotzdem noch wahnsinnig schlecht. Wer von diesen Behaltens-Befürworter will den Artikel zu einer qualitativen Reife bringen? Denn der Autor hat sich schon lange nicht mehr blicken lassen! mfg MRS 18:18, 21. Aug. 2011 (CEST)

PS: Bei dem Satelliteexperimenten Genesis von Bigelow Aerospace wurde auch einiges an Müll "Fly your Stuff" in den Weltraum transportiert, deshalb habe ich aber noch keinen eigenen Artikel erstellt und aufgelistet, wer seinen Müll mit hochgeschossen hat. :-)))) Und deshalb auch meine Kritiken auf der Diskussionsseite. Leider hat sich aber diesbezüglich nichts getan! Kurzum: das Lemma ist immer noch nicht korrekt, der Artikel ist immer noch schlecht und die Infos wurden auch nicht auf die Missionsseite übertragen. mfg MRS 18:26, 21. Aug. 2011 (CEST)

Wegen dem massiven Drucks von Seitens derLöschbefürwörter, habe ich den Artikel trotz laufender Recherche komplett umgeschrieben. Meines Erachtens sollte es jetzt für eine Behaltensentscheidung und Verweis in die QS reichen. Eine Übernahme der Beschreibung eines Kunstwerkes bzw. der Aktion eines Weltraumtouristen in den Artikel über eine wissenschaftliche Mission halte ich für komplett unpassend und verweise dabei auf Fallen Astronaut. MfG, --84.150.17.98 09:05, 24. Aug. 2011 (CEST)

Nach der Überarbeitung, denke ich, dass man diesen so behalten kann. mfg MRS 11:35, 24. Aug. 2011 (CEST)

Der Abschnitt "Namensgebung" ist IMHO weitgehend Theoriefindung, der Rest ist jetzt brauchbarer. --GDK Δ 19:38, 24. Aug. 2011 (CEST)

weitgehende Theoriefindung kann ich bei der Darstellung der Bedeutung der englichen Begriffe nicht nachvollziehen. Bitte Konkretisieren. MfG,--84.150.17.98 21:50, 24. Aug. 2011 (CEST)

Die ganzen Assoziationen sind unbelegt, genau wie die Behauptung, der Titel sei wesentlicher Bestandteil des Werks. IMHO reicht hier eine übersetzung. --GDK Δ 22:59, 24. Aug. 2011 (CEST)

Nun, das ein Titel Bestandteil eines Werkes, der juristsich besonders geschützt ist eigentlich Allgemeinwissen - das kannst Du auch gern hier nachlesen. Den Bezug auf den Anhalter kann man löschen, obwohl der bei den Briten nahe liegt. MfG, --84.150.17.146 08:53, 25. Aug. 2011 (CEST)

Der rechtliche Scutz eines Titels eines Kunstwerks ist eine Trivialität, die nicht erwähnt werden muss. Darum geht es aber auch nicht. Die Formulierun im Artikel impliziert aber, dass der Titel so wichtig sei, dass das Objekt ohne diesen keine Beduetung hätte. Und das hätte ich gerne belegt. Un der ganze Assoziationskram kann raus, weil erstens unbelegt und zweitens Spekulation. Immortality drive lässt sich vollkommen problemlos als "Unsterblichkeits-Speicher" übersetzen, ohne dass man das ganze Assoziations-Geschwurbel bemühen müsste. GDK Δ 09:10, 25. Aug. 2011 (CEST)

Die Löschdiskussion hat doch herausgestellt, das das I-Drive als Kunstwerk zu beschreiben ist und nicht als Gebrauchsgegenstand. Und der Titel gehört nun mal zum Kunstwerk dazu und darf nicht ohne Einwilligung des Urhebers verändert und damit auch nicht übersetzt werden! Und die Bedeutung eines Kunstwerkes liegt sehr wohl auch im Titel. Es wurde nicht behauptet das das Dingens ohne Titel keine Bedeutung hätte. Ferner wüsst ich gern, wie du auf Solid-State-Drive kommst?! In den Quellen ist doch von hard drive die Rede. Also Laufwerk, ganz allgemein, vielleicht auch mit rotierenden Magnetscheiben und Silberbeschichtung - dann kippen die bits nicht so leicht [7]. MfG,--84.150.17.146 21:22, 25. Aug. 2011 (CEST)

Der Artikel redet von einem Chip. --GDK Δ 22:11, 25. Aug. 2011 (CEST)

wenn der autor in der engl. WP von einem computerchip spricht, dann ist das für dich grund das ganze als Solid-State-Drive zu identifizieren?! Auch wenn in keiner der Quellen von "Solid-State-Drive" zu lesen ist, nur von drive oder microchip?! MfG, --84.150.17.136 08:46, 26. Aug. 2011 (CEST)

BTW, IP's dürfen in der WP keine Artikel verschieben, wenn das bitte einer für mich übernehmen. Es besteht doch Einigkeit, das die englische Bezecihnung die korrekte Lemma ist?! MfG--84.150.17.98 21:50, 24. Aug. 2011 (CEST)

Weiteres inhaltliches Problem: Jetzt ist von einem genetischen Fingerabdruck die Rede, davor war es die digitalisierte DNA. Was denn nun. Die Quellen scheinen es auch nicht zu wissen. GDK Δ 09:13, 25. Aug. 2011 (CEST)

Du hast dir keine Sekundse Zeit genommen um die Artikeländerung oder die Quellen zu prüfen, bevor die diesen Schmarm über neues inhaltliche Problem daher schwätzst!? Hier ist ein Fehler im Text vor dem LA korregiert und belegt worden. Und zwar gleich in der obersten Referenz, nicht von einem Blog sondern von MSNBC. Und dort steht es nicht im Kleingedruckten, sondern in der Überschrift und wird dann nochmals ausführlich in einem Extra-Abschnitt erklärt, das es keine vollständige DNA-Kopie ist, sondern nur ein Sample/Fingerprint. Eine belegte Artikelkorrektur als inhaltliches Problem und Löschgrund darzustellen ist entweder Extra-Dumm oder Extra-Hinterfotzig. Beides disqualifiziert Dich als Autor für die WP zu arbeiten. MfG, --84.150.17.146 20:27, 25. Aug. 2011 (CEST)

Quark -es sind schlicht keine zuverlässigen Quellen angegeben. Der Blog auf MSNBC redet von Fingerprints. Ist aber halt nur ein Blog ohne signifikante Zuverlässigkeit. The Escapist ist ein Forumsbeitrag und kann daher schon grundsätzlich nicht als Beleg dienen. Welt Online redet von der vollständigen DNA. Die NCSoft-meldung als Sponsor diese "Imortality Drives" redet von "DNA sequenced and digitized". NCSoft mag als einzige relevante Quelle gelten, da diese direkt mit dem Ding verbunden sind. Aber der Artikel behauptet ja, es sei ein Fingerprint, was dem widerspricht. Gender and Technology ist auch wieder nur ein Blog ohne nachweisbare Kompetenz zum Thema. Bevor Du also was von "Extra-Dumm oder Extra-Hinterfotzig" herumblökst, kümmere Dich darum dass Du erstens belastbare Quellen verwendest, zweitens verstehst, was in den Quellen drinsteht und drittens bitte auch nur halbwegs ein Verständnis hast, wovon Du schreibst. Danke, --GDK Δ 22:01, 25. Aug. 2011 (CEST)

Sorry, aber eine Erweiterung eines Artikels um belegte Aussagen (weitere daten in der Zeitkapsel) und Hinweise darauf das die Formulierung (100%) Kopie in der Ursprungsversion so nicht mit Belegen gedeckt als "weiteres inhaltliches Problem" und Löschargument darzustellen und als einziger und zumal LA-Steller darauf rum zu reiten ist m.E nicht als Mitarbeit zur Gestaltung der WP zu werten. Nach deinen Ausführungen und Verständniss zufolge ist wohl die DNA vom Matt komplett. Dann teile das bitte auf der Diskussionsseite des Artikels unterhalb meines Ersuchens um hilfe bei der inhaltlichen Klarstellung mit, damit das berichtigt werden kann. oOer mache deutlich das diese unsicher Quellenlage auch im Artikel so ausgedrückt werden muß. So schimmert bei deiner reinen Contra-Argumentation immer mehr immer mehr das Scheinargument "Artikel ist pfui" durch. MfG, --84.150.17.136 08:46, 26. Aug. 2011 (CEST)

Der Artikel ist nicht "pfui", er ist nur schlecht, da ja nicht einmal die Fakten klar sind und sich die wenigen Quellen sogar widersprechen. Das reicht alles nicht für einen Artikel. --GDK Δ 10:27, 26. Aug. 2011 (CEST)

Das Problem am "Speicherchip" ist dessen fehlende Relevanz und die damit verbundenen fehlenden Quellennachweise. Die Aktion ist so unbedeutend und "sinnlos" das kaum ein seriöses Magazin darüber berichtet. Und deshalb auch meine Kritik zu Beginn der Artikelerstellung, weshalb man die Infos nicht in den Missionsartikel als "Nebensatz" integrieren kann. Deshalb muss sich der Autor auch die Contra-Argumentation "fehlende Quellenangaben" gefallen lassen, da hier einige Autoren der Meinung sind, dass die Relevanz als Kunstwerk gegeben ist. D.h. "fehlende Quellenangaben" = "LA Argumentation", da die Relevanz im direkten Zusammenhang zu vorhandenen Quellenangaben steht. mfg MRS 09:16, 26. Aug. 2011 (CEST)

Zumal nicht einmal die einstige Webseite des "Immortality Drives" (http://www.operationimmortality.com) mehr online ist, kann man wohl davon ausgehen, dass die Rezeption sehr gering ist. Sieht daher auch weniger nach Kunst als mehr nach einer Werbeaktion aus. --GDK Δ 10:27, 26. Aug. 2011 (CEST)

Fehlende Quellennachweise?! Das Imortality device war Gegenstand (unter anderem) einer Dokumentation des History channels, was auch Indiz für die Relevanz sein dürfte. Missionsreporte der ISS erwähnen das drive auch. Die Bedeutsamkeit liegt hier nun mal nicht in der vorhandenen oder nicht vorhanden Funktion im Überlebenskampf der Menschheit, sondern im Medienecho und vielleicht auch in der Tatsache das es jetzt Bestandteil des Inventory der ISS ist. Ich sehe hier schon ein Informationsbedürfniss auch weil die Bezeichnung "Unsterblichkeist-laufwerk" reichlich eklärungsbedürftig ist. nNtürlich kann man auch argumentieren, das man durch Verschweigen das Aufkommen von Nachfragen unterbindet, aber he - wir wollen doch das Wissen und Tun der Menschheit bewahren - eben Weltkulturerbe. Die Briten vererben uns eben ihren britischen Humor. MfG, --84.150.17.136 22:10, 26. Aug. 2011 (CEST)

Beschreibung der Dokuserie von TV-Spielfilm die auch das I-Drive darstellt habe ich als Einzelnachweis angefügt. Konkrete Ausstrahlungstermine hab ich nicht erwähnt. Wollen wir die Relevanz-Diskussion nach Ausstrahlung im dt. Fernsehfunk wiederholen? Oder sind wir nicht mehr im "davor"? Austrahlung im Fernsehen macht doch endgültig relevant?! Zumindestens wird man sich nach Sehen nach mehr fragend an die WP wenden. Be prepared. MfG, --84.150.17.136 23:06, 26. Aug. 2011 (CEST)

Eine Fernsehsendung, die das Ding erwähnt (aber nicht als Hauptthema hat!) und wohl auch (laut TV-Zeitungsbeschreibung) nicht verstanden hat, dass der "Immortality Drive" keinsfalls zur "Reeinkarnation" der Menschheit dienen kann, ist IMHO bei weitem nicht genug Rezeption. Ein bis zwei Zeilen Erwähnung im Garriott-Artikel dürfte der (un)Wichtigkeit dieser Aktion genüge tun. --GDK Δ 01:17, 27. Aug. 2011 (CEST)

Relevanz ist doch nicht davon abhängig ob eine Quelle das Objekt/Idee/Kunstwerk in der gleichen Weise rezipiert/verstanden hat, wie ein WP-Autor das gerade sieht. Die Verpflichtung zum neutralenen Standpunkt WP:NPOV bezieht sich nicht nur auf den Inhalt der Artikel, sondern auch bei der Auswahl. Betrachtett man deine Argumentation weiter, folgt daraus, das mit ein bißchen mehr Anteil an der Sendezeit der Doku oder eine darstellung als Müll oder Privat-Promo geringer Reichweite wie GDK das subjektiv bewertet das I-Drive urplötzlich relevant würde? Eine Bewertung wie groß der Beitrag des I-Drives ist (praktisch oder als Wegbereiter einer Zukünftigen Technologie), der Menschheit das Überleben zu erleichtern steht uns nicht zu. Das hat die WP wertfrei darzustellen, ebenso wie die Kritik/reaktionen darauf aber nicht zu bewerten. So wie bei Kryonik (Einfrieren im Vertrauen auf die Medizintechnik zukünftiger Jahrhunderte) oder Alternativmedizin. Das wurde auch bereits auf der Diskussionseite dargestellt. MfG,--84.150.3.218 08:36, 27. Aug. 2011 (CEST)

Zur diskutierten Erwähnung in anderen Artikel: es sollte doch ein Artikel mit inhaltlicher Nähe sein, also der das Thema DNS, Sequencing, Untserblichkeit, datenspeicherung diskutiert. Der Garriott-Artikel tut dies nicht, passt also genauswenig wie (krudes Beispiel-wahrer Kern) Amerika als Erwähnung bei Christoph Kolumbus, nur weil dieser es "entdeckt" hat. Da wäre doch eher Kontinente die bessere Andockstation (für [[Amerika])]. In der Missionbeschreibung von Sojus TMA-13 oder ISS-Expedition 18 wie man es für Experimente gelegentlich tut, ist auch problematisch, da es hier zwar eine räumliche und zeitliche aber keine inhaltliche Nähe gibt. Das i-drive ist eben eine Zeitkapsel, bei es eben im Wortsinne auf den Inhalt und nicht auf den Transportweg oder Aufbewahrungsort ankommt. Bei eine Erwähnung unter Tabula Rasa (Computerspiel) da es ja auch zur Promo derselben benutzt wurde, passt es auch nciht, da man x-beliebige andere Gegenstände/Mems mit Bezug auf die Computerspieler in die Umlaufbahn oder ins Internet hätte schiessen können und von Tabula Rasa muss man schon etliche Gedankensprünge tun, um auf Unsterblichkeit zu kommen. Unsterblichkeit könnte auch als ein Container für das Immortality Drive angesehen werden, allein ist an dem Drive das wenige was etwas mit Unsterblichkeit im Zusammenhang steht im wesentlichen der Titel. Es ist eben ein Kunstwerk das im Titel ein Heilsversprechen artikuliert, das es als Sache nicht erfüllen muß|kann. Trotzdem ist Unsterblichkeit vielleicht der am wenigsten ungeeigneste "Aufnehmer". Man könnte es auch bei den DNS-Spendern wie z.B. Hawking einbauen, der ja bekanntlich das immortality drive in die Promotion des Archon_Genomics_X-Prize einbezog. Aber dann würde man ein Bruchteil des Artikels erhalten und diesen unnötig schnipdelweise vervielfältigen. -> Also Erhalt des Artikels und wenn schon Einbau dann in inhaltlich verwandte Artikel wie Zeitkapsel, Unsterblichkeit oder DNA-Sequenzierung, Datenspeicher. Wobei bei jedem der genannten Artikel, wichtige Apsekte weggelassen werden müssten, das i-drive also nur verstümmelt dargestellt würde. MfG, --84.150.3.218 12:02, 27. Aug. 2011 (CEST)

Die einzigen Artikel, wo ich eine sinnvolle Erwähnung sähe, wären Richard Garriott, Sojus TMA-13 oder Tabula Rasa (Computerspiel). Für alles andere ist diese Promoaktion viel zu unbedeutend. --GDK Δ 13:27, 27. Aug. 2011 (CEST)

Folgendes Szenario: Ein Leser hat irgendwo, mglw. über das Fernsehen aufgeschnappt, das einen Unsterblichkeits-Speicher gäben soll. In der WP möchte er mehr darüber erfahren. Es ist nicht davon auszugehen, das er in den Artikeln zu einem Computerspielprogrammierer, einem eingestellten Computerspiel oder einer russischen Raumfahrtmission nach dem Unsterblichkeitsspeicher sucht. Es sei denn, er hat diese Information bereits. Aber dann brauch er die dürre Erwähnung nicht zu lesen, da dort auch nicht mehr steht, als eine "Erwähnung". Kein Bezug auf den ("zwinger, zwinger") "repräsentativ ausgewählten" Genpool, keine Verbindung zum Doku-Serie, keine zum Archon_Genomics_X-Prize, nix zu Stephen Hawkin, rezeptionen, ...). -> Die vorgeschlagene Erwähnung birgt so m.E, keinen signifikanten Mehrwert zur Löschung. MfG, --84.150.3.218 17:16, 27. Aug. 2011 (CEST)

"es sollte doch ein Artikel mit inhaltlicher Nähe sein, also der das Thema DNS, Sequencing, Untserblichkeit, datenspeicherung diskutiert" Naja, erst einmal sollte man ausreichende Daten über die Speicherung wissen. Das Problem ist, dass es kaum Quellen gibt die ausreichende Informationen zur Verfügung stellen, wie z.B. komplette DNA-Sequenzen oder nur ein Fingerabdruck, wie werden die Daten gespeichert und vor den Umwelteinflüßen geschützt, ... . D.h. bzgl. der Thematik DNA-(Umfang), DNA-Sequenzierung und Speicherung sind zu wenige Daten / Referenzen vorhanden. "Unsterblichkeit" ist ein Werbegag, da die ISS nach der Außerdienststellung in der Erdatmosphäre (so wie auch der Chip) verglühen wird. Ich würde mal vorschlagen, bitte weitere referenzierbare Quellen finden. mfg MRS 14:28, 27. Aug. 2011 (CEST)

Ich werd mal lapidar: zur Neutronenbombe gibt es keine Quellen die ausreichend Informationen zur Verfügung stellen, trotzdem ist diese relevant. Ebenso Poljus. Meinst Du mit referenzierbare Quellen etwa Datenbanken die das ganze Universum erklären? Sonst wären sie nicht referenzierbar? bezuglich der DNA vollständig, sollte die WP dsa wiedergeben, was der Urheber verlauten lässt. Und das wäre wohl die Komplett-DNA von Hawking und dem Muskelprotz, das ist im Artikel auch mit Einzelnachweisen hinterlegt. Und Unsterblichkeit ist hier Titel, keine Funktionsbeschreibung. Nur weil hier Autoren, meinen das wäre Müll (nutzlose daten) den man zur ISS transportiert ist das kein Gegenbeweis zur dargestellten relevanz (Dokuserie, verknüpfung mit medialen Kampagnen, etc). MfG, --84.150.3.218 15:49, 27. Aug. 2011 (CEST)

Gebe ich Neutronenbombe in Google [8] ein erscheinen mir 1000 Resultate im Dateiformat PDF. Bei Immortality Drive [9] sind dies lediglich 19 Resultate! Soviel zur Relevanz! (PS: Dateityp PDF deshalb, weil man dadurch auch wissenschaftliche Arbeiten etc. erhält --> referenzierbare Quellen.) Des Weiteren meinen die meisten Autoren hier nicht, dass es absoluter Müll ist ;-), sondern nur, dass die Quellenlage (Relevanz) nicht für einen eigenen Artikel ausreicht. Wenn du den Inhalt in die Mission integrieren würdest, wäre das was anderes. Wenn du dies nicht willst, dann musst du halt einfach detailliertere Quellen suchen und finden, mit denen der Artikel ausreichend referenziert und beschrieben werden kann. Denn die bisherigen Fakten sind eher dürftig! mfg MRS 11:56, 29. Aug. 2011 (CEST)

Guten Abend, miteinander. Als Replik zu den letzten Einwürfen möchteich das bisherige Geschehen Revue passieren lassen: Am Anfang war die Behauptung das für den LA-Steller das dies als in seinen Augen nutzloser Datentransport wäre, inhaltliche Lücken klaffen und es überhaupt nicht relevant sein kann, weil die ISS 2020 entsorgt. Das letzteres eigentlich auch der ISS die Relevanz abspricht scheint dem LA-Steller entgangen zu sein. Auf beharrliches Nachfragen das zuweilen hart an der Grenze der Umgangsformen ging, benannte besagter Autor die Mängel. So konnte der Artikel nach Erklärung weitere Autoren als Kunstwerk und damit entbunden vom Zwang der Zweckdienlichkeit beschrieben werden. Entgleisungen in die Randzonen der Theoriefindung wurden korregiert und alles schien gut. Zumal die Relevanzkriterien Zweckdienlichkeit nicht zur Entscheidung heranziehen sondern bewerten ob "... Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch Zeit überdauernd von Bedeutung sein werden ...". Sonst hätte die WP auch keinen Platz für Schildbürgerstreiche, Schnellfeilpaste oder die Capri-Batterie. Nun aber wurde die Publikumswirkung der bis dahin benutzen Quellen bemängelt. Nachdem dies durch Verweise auf Verweise in Golem.de, en:Medical News Today und die Dokumentarreihe Life After People (belegt durch Verweis in TV Spielfilm) erwidert wurde. Das war nun nicht mehr genug, jetzt wurde als Relevanznachweis ein Abendfüllender Film verlangt. Ein paar Stunden später war es nun die Detailtiefe die vermisst wurde (die aber den mancher Buchbeschreibung übertrifft: Herausgeber, Inhalt, Verbreitungsform, eingebettet in Promotion zum X-Prize, Rezeption]]; man vergleiche dazu andere Kosmische Flaschenposten wie Voyager Golden Record). Mehr als zu kurzlebigern Missionen wie Poljus an verifizierten Informationen auffindbar ist. Nun wurde das Argument "Nennung in PDF's" als Relevanzkriterium ersonnen, ein Richtmaß das in den Relevanzkriterien der WP nicht aufgeführt ist und für Kunstwerke und Alltagskultur wohl nur scherzhaft Anwendung finden kann - Welcher Balltreter, Kopulationsdarsteller oder Lokal bekannte Schlagerbarde schafft es in wissenschaftliche Publikationen?! Bezüglich der Forderung nach "Zeit überdauernd von Bedeutung" ist aufgeführt, das 2008 der Flug stattfandt, Wochen später das dadurch auch beworbene Computerspiel aber die Dokumentation des History-Channels heute noch ausgestrahlt wird und sich bspw. in der Blogosphäre immer wieder neue Rezeption finden lassen. Relevanz bedeutet nun mal Bedeutsamkeit und nicht Nutzfaktor, ein Dutzend an Quellen (Historiker geraten schon bei einer zweiten unabhängigen komplett aus dem Häußchen (falls sie nicht wie nicht selten das komplette Gegenteil bezeugt))oder detailverliebtee Tiefgang. Und die anhaltende Relevanz sollte doch durch die mediale Präsenz nachgewiesen sein. Inhaltliche Mängel werden selbstverständlich beseitigt, aber durch immer mehr und immer mehr willkürliches Hochreissen der Relevanzschwelle lass ich mich nicht zum Weiterschreiben motivieren. MfG,--84.150.15.52 22:45, 29. Aug. 2011 (CEST)

@MRS: Dein Diskutierverhalten zeichnet sich durch Beliebigkeit und nicht durch Stringenz aus: am 24.August erklärst Du "So behalten", jetzt argumentierst Du wieder für Löschen. Soll ich auf die Version vom 24. zurück um Dich zufrieden zustellen? MfG, --84.150.15.52 22:50, 29. Aug. 2011 (CEST)

Und jetzt noch ich. Das Ding ist als wissenschftlicher Witz oder als Hybris oder als PR-Gag für die ISS selbstverständlich relevant, da es von den Pseudowissenschaftler in der Doku angenommen wurde. Ob das Ding sinnvoll ist oder sonst was hinterfragen wir bei Artikel nie (Gott, etc), aber nach Behalten bitte textlich bearbeiten. Danke PG 23:22, 29. Aug. 2011 (CEST)

Servus 84.150.15.52: vielen Dank für die umfangreiche Textpassage. Da ich jedoch nicht auf alles erneut ins Detail antworten möchte, hier nur zwei kleine Anmerkungen: "Diskutierverhalten zeichnet sich durch Beliebigkeit und nicht durch Stringenz aus ..." Falls du meine Antworten richtig gelesen haben solltest, habe ich nichts von löschen geschrieben! Ich habe dich nur darauf hingewiesen, dass du dir gewisse Argumente gefallen lassen musst (aufgrund der Faktenlage)! Und des Weiteren "...Nun wurde das Argument "Nennung in PDF's" als Relevanzkriterium ersonnen..." Unter RK Allgemeine Anhaltspunkte steht geschrieben "...statistische Erfassung von Suchmaschinentreffern sein, sowohl allgemeine Suchmaschinen..." (da Relevanz nicht so leicht zu erfassen ist! --> ggf. bitte nochmal durchlesen). ... ... ... Ich weiß, dass du dir einige Mühe mit dem Artikel gemacht hast, deshalb verweise ich dich nur darauf, dass der Artikel ein wenig verbessert werden sollte (vor allem die Quellen und ggf. auch die Detaillierung). ... mfg MRS 17:08, 31. Aug. 2011 (CEST)

Schon cool wie Leute hier immer wieder irgend was finden, damit der Artikel - nur weil er ihnen einfach nicht in den Kram passt - nicht relevant genug erscheint. Ihr habt sich echt nicht mehr alle. 79.197.32.31 20:31, 31. Aug. 2011 (CEST)

Hallo MRS, zuweilen reden wir immer noch aneinander vorbei. Natürlich erkenne ich die RK wie in WP:RK niedergelegt an, google-hits als Indiz - klar keine Diskussion, wird hier auch erfüllt. Aber das dann plötzlich aus "einfachen" google-Hits - google Hits in PDF's werden, lässt doch in einem das Gefühl keimen verarscht zu werden. So wie in Farm der Tiere: Erst heisst es "Kein Tier soll Alkohol trinken!" und Tags darauf "Kein Tier soll Alkohol trinken im Übermaß". MfG, --84.150.15.23 22:03, 31. Aug. 2011 (CEST)

Unabhängig von den Google hits und Relevanzkriterien: Es gibt offensichtlich einfach keine zuverlässigen Quellen dazu und die vorhandenen Berichte in Blogs etc. sind noch widersprüchlich und daher untauglich. Da kann einfach kein brauchbarer Artikel daraus werden, sorry. Ist halt nur eine Werbeaktion gewesen. --GDK Δ 00:40, 1. Sep. 2011 (CEST)

(1) Auch aus widersprüchlichen und mageren Quellen kann man Artikel bauen Vela-Zwischenfall. Widersprüchliche Quellen sind keinesfalls für die WP untauglich, sie verpflichten aber um so mehr zur vollständigen Auflistung aller Quellen. (2) das nur Werbeaktion wird alleinig von GDK permanent und pernetrant wiederholt. (2A) auch eine Werbeaktio -figur kann relevant sein: HB-Männchen,Frau Antje, Duracellhase (2b) Werbewirksame PR-aktionen sind wesentlicher Bestandteil der Wissensvermittlung und des technischen Fortschrittes. Man denke bspw. da an die erste Überlandfahrt eines Automobils Bertha Benz oder auch an Teacher in Space. (3) Auch bei völlig unseriöser Quellenlage und technischer Unmöglichkeit kann ein Ereigniss relevant sein, weil es eben soviel Interesse generiert bzw intensiv für andere Zwecke propagandistich eingesetzt wird: Repulsine. (4) Die Widersprüche sind von GDK nicht belegt worden, er meint allein das es nicht notariell beglaubigt ist, welcher datensatz eine 100% Kopie ist und welcher nur DNA-Fingerprint. Wo die Quellen klar zum Ausdruck bringen, das es sich um eine 100% Kopie handelt (der Superschlaue und der Superstarke) ist dies einzeln referenziert.

Bis zur Auswertung dieser LA-Diskussion scheint mir die Argumentation gegen die Gebetsmühle "Pfui-Quellen gleich Null-Relevanz" genauso vergeblich wie der Kampf gegen Windmühlen. MfG, --84.150.15.19 08:32, 1. Sep. 2011 (CEST)

Also meiner Meinung nach ist das eine kleine Werbeaktion eines exzentrischen Softwareentwicklers, ohne Ausblick auf andauernde enzyklopädische Relevanz. Vollkommen unabhängig irgendwelcher Beleg-Situationen oder ähnlichem, wird in kurzer Zeit nicht mehr daran gedacht werden. Vollkommen irrelevant und daher löschen. Auch wenn ich gerade noch versucht hatte den Artikel zu verbessern. --Ticketautomat 11:39, 8. Sep. 2011 (CEST)

Bleibt, die im Artikel verlinkte mediale Wahrnehmung und die entsprechenden Quellen sind nicht überwältigend, aber ausreichend. Die Sinnhaftigkeit dieser Werbeaktion (eine solche ist es auch nach meiner Einschätzung) haben wir hier nicht zu beurteilen. Allerdings ist das Lemma eindeutig TF, der Artikel wird daher auf Immortality Drive verschoben. --Wahldresdner 11:44, 8. Sep. 2011 (CEST)

Lily Pilblad (LAE)

Auch nach mehr als sieben Tagen in der Qualitätssicherung wird die Relevanz des Artikels immer noch nicht ausreichend belegt. Bitte die Relevanz des Artikels überprüfen und gegebenenfalls im Artikel darstellen. -- KMic 11:49, 18. Aug. 2011 (CEST)

Diese elfjährige junge Dame hat wohl in einigen Serien(-folgen) mitgespielt. Ob dies zur Erfüllung der Schauspieler-RK reicht wage ich aber ein wenig zu bezweifeln - auf Grund ihres Alters erscheint mir eine Mitwirkung in "wesentlicher Funktion" eher zweifelhaft, lasse mich aber gerne eines besseren belehren.-- KMic 11:49, 18. Aug. 2011 (CEST)

Hatte sie da Rollen oder kurze Auftritte? Das wäre entscheidend für eine Relevanzanerkennung - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 11:55, 18. Aug. 2011 (CEST)

Zehn Folgen einer namentlich benannten Rolle in Fringe – Grenzfälle des FBI dürften alleine genügen. Außerdem zehn Folgen ebenso in Lights Out. --Rieke Rittenmeyer 11:55, 18. Aug. 2011 (CEST)

LAE. Sie erfüllt offensichtlich die RK für Schauspieler. WB 13:03, 18. Aug. 2011 (CEST)

Harald Thiel (LAE)

Ich werte die Entfernung des SLA durch den Artikelersteller mal als Widerspruch. Ich gehe nicht davon aus, dass Herr Thiel ein relevanter Künstler ist, da keinerlei Einzelausstellungen oder ähnliches auffindbar sind. --WB 11:59, 18. Aug. 2011 (CEST)

Ich kann zu der Relevanz von Harald Thiel auch nichts sagen. Jedoch ist fehlende Darstellung der Relvanz im Artikel niemals ein Schnelllöschgrund. Ich kann auch nicht nachvollziehen, warum Weissbier schon 14 Minuten nach Erstellung des Artikels einen Schnellöschantrag stellt. --Trigonomie - ☎ 12:04, 18. Aug. 2011 (CEST)

Von Weissbier gelöschten Diskussionsbeitrag von 88.210.99.225 weider einefügt --Trigonomie - ☎ 12:15, 18. Aug. 2011 (CEST)

Eintrag im Vollmer, impliziert nach WP:RK Relevanz - man stelle sich nur mal vor, der Antragsteller hätte nicht diesen regelwidrigen SLA von Weissbier entfernt -- 88.210.99.225 12:06, 18. Aug. 2011 (CEST)

Weil der offensichtlich nicht relevant ist z.B.? Wäre er es, dann gäbe es etwas relevantes über ihn zu berichten. WB 12:07, 18. Aug. 2011 (CEST)

IP hat Inuse-Baustein gesetzt und wird vermutlich einen Relevanznachweis führen, ich würde sagen, wir unterbrechen die LD bis dahin... --Leithian ^athrabeth _tulu 12:14, 18. Aug. 2011 (CEST)

Behalten, Eintrag im Vollmer, relevante Werke im öffentlichen Raum (u.a. Glasmalereien, Glasfenster u.a.), seine Bilder waren sogar in der Frösi als Bild des Monats drin, bekannter Maler der DDR, aber hallo! Wer bei diesem Stand einen SLA setzt, braucht offenbar eine Auszeit. Der IP den Bearbeitungsbaustein rauszukegeln, passt da nur ins Bild. LAE ist angesagt. --Paulae 12:21, 18. Aug. 2011 (CEST)

Hier gibts auch ein sehr schönes Bild zu sehen :o| --Slimcase ☎ 12:25, 18. Aug. 2011 (CEST)

Ich setz dann jetzt mal den LAE, sollte so in der Tat reichen, Danke an die IP für die Überarbeitung! :) --Leithian ^athrabeth _tulu 12:26, 18. Aug. 2011 (CEST)

Ja, dann mach das aber auch im Artikel! Derzeit sehe ich da nur einen Editwar. Dresden-QS wäre zudem angebracht. --Paulae 12:31, 18. Aug. 2011 (CEST)

Zum Zeitpunkt meines Beitrages war der LA nicht mehr im Artikel... --Leithian ^athrabeth _tulu 12:34, 18. Aug. 2011 (CEST)

Ja da könnte man sich doch denken das der Artikel noch unter Bearbeitung ist.Der Künslter ist wohl ein relevanter Vertreter der deutschen Maler & Grafiker und vorallem ein wohl gechteter und anerkannter Kûnstler der DDR. siehe Text. Nachweise an Literatur sind auch noch in Arbeit ... so ungehalten braucht garkeiner werden. MfG Jana Thiel (nicht signierter Beitrag von Janadresupp (Diskussion | Beiträge) 12:19, 18. Aug. 2011 (CEST))

LA ungültig, Baustein fehlt.--93.197.31.58 12:28, 18. Aug. 2011 (CEST)

Schade nur, dass er mal drin war, gelle? --Schraubenbürschchen 12:33, 18. Aug. 2011 (CEST)

Du bist ein Komiker! PG 12:34, 18. Aug. 2011 (CEST)

Fazit: Der Artikel ist abgesehen von der Ausbesserung einiger weniger sprachlicher Mängel und dem Hinweis auf den Vollmer immer noch der gleiche des Artikelerstellers. Wer darauf einen SLA stellt, obwohl ein wenig QS ausreichend gewesen wäre, sollte eigentlich hochkant aus einem Gemeinschaftsprojekt rausfliegen. Das ist sozialunverträgliches Verhalten. -- 88.210.99.225 12:36, 18. Aug. 2011 (CEST)

Wilhelm Hartung (gelöscht)

deutscher Maler. unbelegter Artikel, Google und GoogleBooks kennen ihn nicht. entweder Fake oder als Künstler völlig unbedeutend. --Friedrichheinz 12:04, 18. Aug. 2011 (CEST)

Dto, ohne Belege wird da wohl nichts laufen. Löschen. --Sf67 12:50, 18. Aug. 2011 (CEST)

Erstversion angucken: Verweis der deutschen Nationalbibliothek, Informationen aus der Kunsstammlung. --Rieke Rittenmeyer 13:15, 18. Aug. 2011 (CEST)

Außerdem Verstoß gegen die Löschregeln: „Sprich mit dem Autor: Ist dieser relativ kurze Zeit angemeldet und kennt vielleicht noch nicht alle Regeln? Wenn es sinnvoll ist: Nimm dir bitte die Zeit, ihm zu erklären, was du an dem Artikel für falsch oder problematisch hältst.“ Ich sehe eine rote Benutzerdiskussonsseite. --Rieke Rittenmeyer 13:18, 18. Aug. 2011 (CEST)

Diese Regel ist nicht sehr sinnvoll nach 3 Wochen QS. PG 13:25, 18. Aug. 2011 (CEST)

Ein regional tätiger Kunsterzieher und Künstler, leider keine lexikalische Relevanz nach WP:RBK wie der andere Hartung. Bitte ins Künstlerwiki exportieren und hier löschen. Die Belege sind nicht das Problem, weil in dem Artikel keine Relevanz stiftenden Ausstellungen/Bücher/Rezensionen in Fachmedien/etc behauptet werden, die zu belegen wären. --Robertsan 14:50, 18. Aug. 2011 (CEST)

Könnte allerdings auch ein Fake sein (s. bereits oben). --Sf67 15:39, 18. Aug. 2011 (CEST)

Es gibt anscheinend einen Wilhelmh Hartung der politische Karikaturen angefertigt hat und als Buchillustrator arbeitete. Andere Lebensdaten, anderes Portfoilio. --Robertsan 08:44, 19. Aug. 2011 (CEST)

Es gibt auch einen schweizer Maler gleichen Namens [10] und dessen Sohn Willi Hartung, da muss man etwas aufpassen. -- 84.134.23.82 09:32, 19. Aug. 2011 (CEST)

@Rieke Rittenmeyer: Es kann ja auch sein, dass der neu angemeldete Benutzer mit bisher diesem einen Artikel kein Neuling ist, der sich noch nicht auskennt. Warum dieser Artikel "problematisch" ist, steht bereits im LA (= keine Belege). Die Hinweise in der Erstversion ("DNB, Kunstsammlung") sind für mich keine. --Sf67 10:31, 19. Aug. 2011 (CEST)

Drei Wochen QS + fast zwei Wo. Löschdiskussion müssten eigentlich reichen, um dieses unbelegte Zeug aus der Wikipedia zu entfernen. Ins Künstlerwiki gehört der Artikel auch nicht, da er wahrscheinlich ein FAKE ist. Der Verfasser war (nachträglich) aud seiner Diskussionsseite angesprochen worden, konnte aber bisher keine Belege nachreichen. --Sf67 16:25, 30. Aug. 2011 (CEST)

entweder Fake oder fehlende Relevanz, Artikel gelöscht.--Ticketautomat 10:36, 8. Sep. 2011 (CEST)

Amelia Sarah Levetus (LAE)

Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt. --Bötsy 13:16, 18. Aug. 2011 (CEST)

Eintrag im DBA und BBA impliziert nach WP:RK Relevanz, zugrundeliegende Literatur ist in den Artikel eingetragen -- 88.210.99.225 13:27, 18. Aug. 2011 (CEST)

Ein Artikel aus der Reihe Sieh selbst wo du die richtigen Informationen herbekommst. Nach hier wohl schon ein Hauch von Relevanz gegeben. Vielleicht findet sich jemand der einen Artikel zur Person scheibt. Gruß PG 13:28, 18. Aug. 2011 (CEST)

Unser Artikel ist jetzt schon deutlich informativer, als das, was den Fachleuten vom DBA/BBA zur Aufnahme bereits ausgereicht hat. Also einfach mal die Kirche im Dorf lassen. -- 88.210.99.225 13:31, 18. Aug. 2011 (CEST)

@88.210.99.225: Dann solltest du dich jetzt aber auch an die Wikifizierung/Qualitätsverbesserung des Artikels machen. Gruß --Bötsy 14:22, 18. Aug. 2011 (CEST)

Ein QS-BAustein befindet sich längst im Artikel. Übrigens kannst auch Du den Artikel verbessern helfen. -- 88.210.99.225 14:31, 18. Aug. 2011 (CEST)

@88.210.99.225: Das habe ich schon längst gesehen. Und am Artikel gearbeitet habe ich auch schon längst. Ich sehe trotzdem aus dem Artikeltext heraus noch keine Relevanz. Außerdem ist es noch immer eine Text- und Weblinks-Wüste. Gruß --Bötsy 18:58, 18. Aug. 2011 (CEST)

Du gehörst also zu den Leuten, die verlangen, dass wir jetzt im Artikel sowas schreiben wie: Amelia Sarah Levetus hat einen Eintrag im DBA und BBA. Denn genau das wäre das Relevanzmerkmal. Wieso sowas nicht immer sinnvoll ist, siehst du sicher selber. DestinyFound 23:49, 18. Aug. 2011 (CEST)

Kartoffeln als Nahrungsmittel (gelöscht)

Keine Ahnung, wie es im WP-Deutsch richtig heißt, aber Löschung, da kein enz. sinnvolles Artikelthema trifft es am besten. Man kann einen Artikel "Kartoffelgericht" schreiben, auch wenn das schwer fällt. Eine Zusammenstellung diverser Gerichte, Beilagen und Speisen mit Kartoffelanteil widerspricht jeder kulinarisch/gastronomischen Systematik. Die wesentlichen Angaben zur Verwendung können ohne weiteres im Artikel Kartoffel beschrieben werden. Dies Lemma kann nur eine Sammlung von Assoziationen, Redundanzen und Meinungen werden.Oliver S.Y. 13:55, 18. Aug. 2011 (CEST)

das ist kein Artikel, sondern eine Liste und zwar von Zubereitungsformen sowie Gerichten, auch sind Spirituosen keine Nahrungsmittel sondern Genussmittel--in dubio Zweifel? 16:35, 18. Aug. 2011 (CEST)

.Quetch Seit wann?:) PG 20:57, 18. Aug. 2011 (CEST)

PS: warum etwa Kartoffelchips kontinentaleuropäisch seien, ist auch mehr als fraglich (vgl Artikel). Offenbar hat der Autor Kontinentaleuropa nie verlassen. Anonsten ist das eine unbelegte Auflistung von Kategorie:Kartoffelgericht etc. Eher löschen--in dubio Zweifel? 16:40, 18. Aug. 2011 (CEST)

So kein enzyklopädischer Artikel, zudem TF.--Engelbaet 13:25, 25. Aug. 2011 (CEST)

Marischa Sommer (gelöscht)

Mit nur einem Buch unterschreitet sie die Relevanzhürde. Und bitte keine "Telefonhotlines-sind-pfui"-Diskussionen. --Laibwächter 14:12, 18. Aug. 2011 (CEST)

• Rezensionen bei Funkhaus Europa/WDR, in der BZ, im Berliner Kurier ... nicht die ersten Adressen, aber immerhin schon mehr als Autoren mit zwei Büchern, die in den Regalen der Bibliotheken ungelesen verstauben. -- 88.210.99.225 14:54, 18. Aug. 2011 (CEST)
• Emotionsloser Verweis auf Wikipedia:Relevanzkriterien#Schriftsteller und Sachbuchautoren ==> Löschen. P.S.: Bei dem Thema ist es kein Wunder, wenn die Geier sich darauf stürzen. Ach, fast vergessen, schöne Grüße nach Portugal @ Triebtäter--94.134.90.216 15:36, 18. Aug. 2011 (CEST)

Ein Buch geschrieben, kommt Sex drin vor, so what. Löschen wegen enz. Unrelevanz.--Lorielle 18:37, 18. Aug. 2011 (CEST)

Vielleicht trifft ja Punkt 3 aus http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:RK#Lebende_Personen_.28allgemein.29 zu. Da brauchts nur ein Buch und da das erste und einzige im Fachbereich ist ... PG 18:47, 18. Aug. 2011 (CEST)

Hm, Fachbereich kann man das nicht nennen. Höchstens Erlebnis/Erfahrungsbericht. Und dann greift die 3-Sachbuchpublikationsregel. Eine Schwalbe macht noch keinen Sommer. --Laibwächter 09:29, 19. Aug. 2011 (CEST)

Gelöscht, unterläuft die Relevanzhürde. --Leithian athrabeth tulu 17:07, 25. Aug. 2011 (CEST)

Michael_Sell_(Theologe) (gelöscht)

Keine relevante Information, solche Fälle von Suspendierung gibt es weltweit sehr viele. Zudem fehlt jedwede theologische Leistung, als dass man das Kriterium Theologe hinzufügen müßte. Auch fehlt hier komplett die konträre Darstellung, um den Sachverhalt neutral einordnen und bewerten zu können. Kurz: Hier scheint es sich um einen Gefälligkeitsartikel zu handeln. (nicht signierter Beitrag von Nachthorn (Diskussion | Beiträge) 15:08, 18. Aug. 2011 (CEST)) --Nachthorn 22:57, 18. Aug. 2011 (CEST)

Kurzfassung: Macht ihn die Entlassung wegen Verstoß gegen das Zölibat relevant.? PG 18:49, 18. Aug. 2011 (CEST)

Das war hier in den ostunterfränkischen Käseblättern (Main-Post, Fränkischer Tag usw.) natürlich ein Riesen-Thema. Kein Tag ohne Bericht über Hrn. Sell, die Freundin, die Schwangerschaft, das Baby, die Kinderwagenschiebfrage usw. Aber haben das die Münchner, die Berliner, die Dresdner, Kölner und Hamburger auch erfahren? War das bundesweit so ein Medienhype? Wenn nein, eher löschen. --Tröte 21:30, 18. Aug. 2011 (CEST)

Solche Fälle kommen hin und wieder vor und werden auch gerne in Regionalzeitungen thematisiert. Eine überregionale und bleibende Relevanz ist nicht zu erkennen. Löschen. -- Laxem 22:15, 18. Aug. 2011 (CEST)

Behalten, siehe u.a. Verlinkung zu Priesterkind. Bezüglich Löschbegründung Gefälligkeitsartikel, was sollte Simplicius für einen Gefälligkeitsgrund haben, diesen Artikel anzulegen. Genausogut könnte ich aufgrund der Unfähigkeit des Antragsstellers zu signieren, vermuten, dass es sich um einen Gefälligkeitslöschantrag einer Sockenpuppe für wen auch immer handelt. - SDB 22:22, 18. Aug. 2011 (CEST) PS: Verschiebung auf ein geeigneteres Lemma bleibt natürlich vorbehalten, denn Theologe ist er tatsächlich nicht.

Deshalb hab ich die Löschbegründung auch neu bearbeitet, aber Zitat aus dem Artikel "Der Fall fand eine rege Aufmerksamkeit in der regionalen Öffentlichkeit" Unterstrich von mir. Er ist nicht der erste und nicht dr einzige mit Kind während der Kanzelzeit, sondern ein Fall von vielen mit vergleichbar geringer Medienresonanz. PG 22:29, 18. Aug. 2011 (CEST)

Auf den Begriff "Gefälligkeitsartikel" kam ich deswegen, weil jede konträre Darstellung in dem Artikel zur Person Sell fehlt. Selbst wenn es eventuell nicht Absicht des Verfassers Simplicius war, bleibt es ein Mangel. Natürlich hätte ein anderer Wikiautor eine kritische Bewertung an den Artikel anfügen können. Aber selbst dies bleibt völlig aus, was auch darauf schließen läßt, dass die Relevanz des Artikel überdacht werden sollte. Die fehlende Signatur bitte ich zu entschuldigen! Trotzdem bleibe ich dabei: Löschung--Nachthorn 22:50, 18. Aug. 2011 (CEST)

Eben, auch Nachthorn hätte den Artikel verbessern können. Die Resonanz die der Fall Sell fortlaufenden beim Bayerischen Rundfunk bis 2011 hatte, spricht für eine überregionale Wahrnehmung. Bayern ist überregional! - SDB 00:46, 19. Aug. 2011 (CEST)

Entschuldige mal, das höre ich zum ersten Mal, dass eine regionale Rundfunkanstalt der ARD, die das Thema hin und wieder hochkocht, ein Relevanzkriterium sein soll. Im übrigen lief der letzte Beitrag in diesem Zusammenhang m.W. vor über einem halben Jahr. Seitdem hat auch der BR anscheinend das Interesse verloren. Die Wikikriterien sind bei diesem Artikel jedenfalls nicht erfüllt, deshalb bleibt es dabei: Löschung! --Nachthorn 09:56, 19. Aug. 2011 (CEST)

Die überregionale und überdurchschnittlich hohe mediale Wahrnehmung ist das Relevanzkriterium. Ich kann mich an keinen Fall erinnern, der beim Bayerischen Rundfunk ein eigenes Bürgerforum bekommen hätte. Das kann man im Artikel vielleicht noch besser darstellen, aber ist in jedem Falle außergewöhnlich. Und im Übrigen schrei hier nicht so rum. Einmal fett/laut nach Löschung rufen reicht völlig aus. - SDB 12:08, 19. Aug. 2011 (CEST)

Das ist so nicht ganz richtig. Das BR-Bürgerforum wandte sich dem Thema "Zölibat" nochmals zu und zwar am 23.2.2011 in Lohr, als der Pfarrvikar Pfarrvikar Thomas Geuppert (Rechtenbach, Kreis Main-Spessart)seinen Zölibat an den Nagel gehängt hat. Über Thomas Geuppert findet man keinen Wikiartikel. Also haben wir hier ein BR-Bürgerforum und dennoch keine lexikalische Relevanz? Ihre Argumentation zieht nicht. ( Nebenbei ist es schon verwunderlich, wenn ein zölibatärer Salesianer Don Boscos hier ein Lanze für Michael Sell bricht.) Aber vielleicht ist es ja so, dass die größten Kritiker der Elche früher selber welche waren...Es bleibt dabei: Löschung! --Nachthorn 14:17, 19. Aug. 2011 (CEST)

Später Kommentar dazu: Sell hat die gleiche Geschichte wie viele andere auch, die sich von ihrem Zölibats-Versprechen abgewandt haben. (Auch längere) Berichterstattung in Lokal- und Regionalpresse ist in solchen Fällen eher die Regel als die Ausnahme. Dauerhafte oder auch nur überregionale Relevanz ist dadurch jedoch nie begründet gewesen (der letzte Fall einer Priestersuspendierung, die über einen langen Zeitraum wahrnehmbare Berichterstattung fand, dürfte wahrscheinlich Eugen Drewermann gewesen sein, jedoch war dies hier aus einem anderen Grund als eine Liebschaft). --Usquam ^Disk. 00:59, 30. Aug. 2011 (CEST)

Kleine Ergänzung zu Benutzer:Usquam: Später als Drewermann führte die Suspendierung von Gotthold Hasenhüttl (aus theologischen Gründen) zu dauerhafter und überregionaler Berichterstattung. Nach Hasenhüttl fällt mir auch kein relevanter Fall von Priester-Suspendierung ein. -- Laxem 10:52, 31. Aug. 2011 (CEST)

Stimmt, danke für den Hinweis. --Usquam ^Disk. 00:45, 1. Sep. 2011 (CEST)

Auch wenn Sell kurzzeitig im öffentlichen Gespräch war, ist das doch kein Alleinstellungsmerkmal, dass auf eine langanhaltende enzyklopädische Relevanz hindeutet. Andere Hinweise auf Relevanz gibt es nicht, weswegen ich den Artikel lösche.--Ticketautomat 10:41, 8. Sep. 2011 (CEST)

Bodengut Vorarlberg (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Bodengut Vorarlberg“ hat bereits am 1. Februar 2009 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Zunächst: es gab zu diesem Artikel bereits eine LD am 1.2.2009. Antragsbegründung damals war „Mir ist vollkommen schleierhaft worum es hier gehen soll. Ein Artikel ist das jedenfalls so nicht.“ - Die Begründung der Behaltensentscheidung war "Hinreichende Verbesserung während der LD, jetzt in wikikonformen Zustand und beheltbar, bleibt"

Dies ist aber kein Wiederholungsantrag. Hier meine neuen Argumente: Der Artikel behandelt nach eigenen Angaben eine Studie. Diese Studie besitzt keine enzyklopädische Relevanz. Eine Überprüfung der Rezeption der Studie zeigt, dass diese jenseits des Buches von Rita Bertolini so gut wie nicht existiert. Und für das Darstellen von beliebigen Studienergebnissen ist Wikipedia nicht gedacht. Unter Umständen ließe sich der eine oder andere Abschnitt des Artikels in andere Artikel retten. Unter dem Lemma der Studie besteht aber keine Relevanz. --Wkpd 15:09, 18. Aug. 2011 (CEST)

na, steht doch eh klipp und klar da, um was es geht:

„Die Kelten pflegten verschiedene Obstarten in Vorarlberg. Die Römer führten neben der Baumpflege edlere Sorten aus Italien ein und betrieben viel Kult um die Blumengöttin Flora, sowie um die Göttin Pomona, Hüterin und Beschützerin des Obstbaues, welche der Pomologie ihren Namen gab. Insitor – der römische Gartengott war auch der Wächter über die Veredlungen, dagegen war Puta die Göttin des Baumschnittes und der Conditor bewahrte das eingelagerte Obst vor Schaden.“

– usw.usw.

sosehr ich für österreichisches lokalkolorit bin: löschen, wertloses wirres zeug: das man über Gartenanlagen in Vorarlberg schreiben könnte, steht ja ausser zweifel --W!B: 07:44, 19. Aug. 2011 (CEST)

nach Diskussionsverlauf gelöscht--Ticketautomat 10:29, 8. Sep. 2011 (CEST)

Wassergärtner (gelöscht)

Gemäß der Einleitung scheint hier Begriffsbildung vorzuliegen. Der Artikel ist auch recht schwammig. --Sarion _!? 15:21, 18. Aug. 2011 (CEST)

Aus dem Text geht keine Begriffsbildung hervor, er schreibt lediglich von der Verwendung des Begriffes inkl. Quellen. Und Werbung ist es auch nicht, gemäß Links. Analogie zu Pudelfriseur? -- Hirnsch. 15:27, 18. Aug. 2011 (CEST)

wenn mit Quellen die Weblinks gemeint sind: Bei keiner kommt der Begriff vor. --Sarion _!? 15:33, 18. Aug. 2011 (CEST)

Zur Info: Der Begriff ist innerhalb der Branche gängig und stiftet vor allem bei jungen Menschen (angehende Auszubildende)sowie Endverbrauchern (Auftraggeber) große Verwirrung. Mit der Definition wollte ich gegenwirken. Googlen Sie "Wassergärtner", kommen viele Ergebnisse von Dienstleistungsunternehmen, die u.a. mit diesem Begriff firmieren. Da ich keine Werbung als Beispiel platzieren wollte, habe ich es vermieden diese Links aufzulisten. Die Definition ist deswegen ggf. als "schwammig" für Branchenfremde zu verstehen, da es eben keine fixe Definition vom Zentral Verband Gartenbau e.V., wie für andere Ausbildungssparten, gibt. (Siehe auch Linkverweis zur Seite www.g-net.de) In der angegebenen Quelle http://www.service-teichitekten.de/de/unternehmen/68.html findet sich z. B. ein kurzer Hinweis des Selbstverständnis. (nicht signierter Beitrag von Teichitekt Jansen (Diskussion | Beiträge) 08:26, 19. Aug. 2011 (CEST))

Und genau da liegt das Problem. Wenn der Zentralverband oder eine sonst kompetente Stelle keine Definition kennt, ist das hier deine Theoriefindung. Deine Ausführungen erscheinen mir schlüssig, das alle die irgendwas mit Wasser im Garten zu tun haben den Begriff benutzen auch. Aber jeder versteht da wohl zumindest in Nuancen etwas anderes darunter. --Eingangskontrolle 10:41, 19. Aug. 2011 (CEST)

Es ist nicht gesagt, dass der Zentralverband keine Definition kennt, er hat nur keine verlautbart.--DelSarto 19:54, 20. Aug. 2011 (CEST)

Es gibt zwei Kernaussagen des Textes, die sich vor allem an angehende Azubis richten: - Ja, es gibt dieses Tätigkeitsfeld, wie von mir beschrieben - Nein, es ist keine Ausbildungsform die derzeit angeboten wird Des weiteren führe ich auf, in aus welchen Sparten Wassergartenbetriebe stammen, so dass Interessierte dort Anlaufstellen finden

Dann bitte in ein Werbeprospekt für die Arbeitsagentur einbauen, hier fehl da kein geischertes Wissen, "Gibt es nicht" sagr es deutlich PG 10:59, 19. Aug. 2011 (CEST)

Nach dem Diskussionsverlauf kristallisiert sich die Theoriefindung immer klarer heraus. Eigentlich ein Kandidat für einen SLA. --Martin1978 ^☎/_± 11:04, 19. Aug. 2011 (CEST)

Nach Diskussionsverlauf eindeutiger Fall von Theoriefindung.--Engelbaet 13:21, 25. Aug. 2011 (CEST)

Tiefensuggestion (gelöscht)

Der Artikel lässt keine Relevanz des Verfahrens erkennen. --Sarion _!? 15:31, 18. Aug. 2011 (CEST)

Die Relevanz ergibt sich aus Millionen verkauften Tonträgern dieser Suggestionstechnik in Europa und Amerika (siehe Verlag für Therapeutische Medien) --Tobeis 16:33, 18. Aug. 2011 (CEST)

das ist der Eigenverlag des Entwicklers, etwas (wissenschaftliche) Rezeption müsste also schon einfließen, 7 Tage--in dubio Zweifel? 17:22, 18. Aug. 2011 (CEST)

PS: außerdem müsste es wohl Stereo-Tiefensuggestion heißen, vgl Googlebooks--in dubio Zweifel? 17:25, 18. Aug. 2011 (CEST)

Dieses Verfahren wird in dieser Form nur von Dr. Arnd Stein publiziert. Stereo-Tiefensuggestion ist auch korrekt, aber ein veralteter Begriff. Aktuell wird ausschliesslich die kürzere Bezeichnung Tiefensuggestion verwendet. --Tobeis 18:28, 18. Aug. 2011 (CEST)

Irrelevant, solange es keine Rezeption durch die Fachleute gibt. PG 18:50, 18. Aug. 2011 (CEST)

+1 just another Versuch der Bekanntmachung eines derzeit klar irrelevanten Begriffes, da der kommerziell verwendet wird erfüllt es den Tatbestand des Versuches PR /Werbung/Begriffsetablierung in der WP zu platzieren. Löschen - Andreas König 20:48, 18. Aug. 2011 (CEST)

Irrelevant--Ticketautomat 10:25, 8. Sep. 2011 (CEST)

National Reining Horse Association (bleibt)

War SLA: Kein Artikel Eingangskontrolle 15:45, 18. Aug. 2011 (CEST)

Einspruch. Gültiger Stub. Daten und Fakten sind vorhanden 217.81.237.56 15:48, 18. Aug. 2011 (CEST)

sehe ich auch als gültigen Stub an --Sarion _!? 15:53, 18. Aug. 2011 (CEST)

Welche Fakten? Das ist etwa von der Qualität "der AAA ist der amerikanische ADAC" - das mag für Kinder ausreichend sein. Und dann die eigendefinierte Nische. Kein Artikel zu Lemma von zweifelhafter Relevanz. --Eingangskontrolle 17:32, 18. Aug. 2011 (CEST)

Mit 5000 Mitgliedern als Verein nach WP:RK relevant, wenn etwas mehr drin stünde, nur ein Teil dessen, was in en:National Reining Horse Association steht, wäre der Artikel auch behaltbarer. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 22:33, 18. Aug. 2011 (CEST)

Vor allem sollte die amerikanische Mutter beschrieben werden unter dem Lemma. Die ist größer, älter und wichtiger. Die deutsche Tochter kann ja als Absatz erwähnt werden. WB 06:46, 19. Aug. 2011 (CEST)

Das Lemma ist relevant, der Artikel leider nur kurz, aber vielleicht entwickelt sich ja etwas daraus. Eine Löschung, würde eine Lücke hinterlassen. Minoo 21:57, 25. Aug. 2011 (CEST)

Bleibt. Gültiger Stub mit viel Ausbaupotential. --Zinnmann d 03:25, 3. Sep. 2011 (CEST)

Aktiv-Suggestion (gelöscht)

gleiches wie Tiefensuggestion -- ErsteMalHier 16:18, 18. Aug. 2011 (CEST)

da es eine Variante davon sein soll, folgert aus der hoffentlich stattfindenden Löschung von "Tiefensuggestion" auch die Löschung der Variante. Auch sonst ist eine eigenständige Relevanz einer Variante eines nicht relevanten neuerfundenen Verfahrens nicht gegeben. löschen. Andreas König 22:07, 19. Aug. 2011 (CEST)

Quellenloses Geblubber --Uwe G.  ¿⇔? RM 07:30, 5. Sep. 2011 (CEST)

Kevin Richardson (Zoologe) (LAE)

Zoologie ist eine Wissenschaft, ein Zoologe ein Wissenschafter, ein abgebrochenes Studium und der Wille Veterinärmedizin zu studieren reicht nicht aus, diese Bezeichnung zu tragen. Verhaltensforscher ist auch eine Bezeichnung für Wissenschafter, zugegeben hier gibt es ein paar sentimentale Ausnahmen wie Werner Freund, aber hier wird die Grenze des des Wissenschafters weit unterschritten. Es ist nicht ausgeschlossen, dass Richardson in die Richtung von Dian Fossey geht, aber dazu braucht es Pubklikationen, wissenschaftliche, in peer reviewed journals. Sätze wie: Er ist anerkanntes Mitglied in einer Gruppe von Hyänen und in einem Löwenrudel. liest man mit Verwunderung und stellt sich die Frage, ob dem Autor die Lebensweise eines Rudels bekannt sind, unglaublich solche Märchen in der WP zu finden. -- SlartibErtfass der bertige 16:25, 18. Aug. 2011 (CEST)

wobei wir hier nicht entscheiden, ob jemand echter oder falscher wissenschaftler ist. Zoologe ist vermutlich eine Fehlbenennung, Tierschützer oder Tier-Öffentlichkeitsarbeiter oder so wäre wohl angebrachter. Was aber nichts am bemerkenswerten Leben ändert, und soviele menschen auf der welt gibt es nicht, denen national geographic mehrteilige dokumentationen widmet. -- southpark 17:04, 18. Aug. 2011 (CEST)

Sehr wohl, hier wird jemand zum Wissenschafter erklärt, der keiner ist. Tierschützer? Wie meinen? Sonstiges nicht nachgewiesen SlartibErtfass der bertige 17:06, 18. Aug. 2011 (CEST)

Wobei Dir bekannt ist, dass man Artikel verschieben kann? -- southpark 17:17, 18. Aug. 2011 (CEST)

Wohin? In die Tonne? Du hast den Artikel gelesen nehme ich an. Auch den LA, nehme ich an. Verhaltensforscher ist das keiner, wenn hier sonstige Relevanz vorliegen sollte, müsste der Artikel umgeschrieben werden, das bezweifle ich aber... SlartibErtfass der bertige 17:20, 18. Aug. 2011 (CEST)

Naja, dass der Artikel nicht das bietet, was Du von ihm erwartetest, ist ja nun bekannt, und dass er seine Bedeutung nicht durch das Erzeugen wissenschaftlicher Publikationen gelingt auch. Dass er seit Jahren für Großkatzen Öffentlichkeitsarbeit macht, das Sanktuarium betreibt, und dadurch quer durch alle Weltmedien ging samt mehrteiliger National-Geographic-Doku über ihn, auch. -- southpark 17:23, 18. Aug. 2011 (CEST)

Racheantrag für Friederike Range? Mit mehreren Fernsehsendungen über ihn locker relevant. Die durchaus bestehenden Qualitäts- und Bezeichnungsprobleme (Zoologe ist übrigens keine geschützte Berufsbezeichnung, da ihn die Medien so nennen ist unser Lemma auch nicht so falsch) sind sicher nicht schwerwiegend genug für eine Löschung. --88.66.148.116 18:19, 18. Aug. 2011 (CEST)

und dafür loggst Du Dich aus, Du Held? Und Verhaltensforscher? Jaja, erst den Artikel, dann den LA lesen, dann kommentieren. SlartibErtfass der bertige 19:06, 18. Aug. 2011 (CEST)

Dass er nicht im deutsch-universitären Sinne wissenschaftliche arbeitet, hatten wir doch nun mehrfach geklärt. Wobei mir Deine aggressivität weiterhin unerklärlich bleibt. Aber Du könntest versuchen, aus Deinem Argumentationskäfig auszubrechen, und versuchen die Person zu verstehen, und nicht sie an unpassenden Maßstäben zu messen. -- southpark 19:41, 18. Aug. 2011 (CEST)

Ich bin auch der Meinung, dass man die Bezeichnung Zoologe weglassen sollte und stattdessen "Tierschützer" oder sowas. Fürs Löschen sehe ich aber absolut keinen Grund. Behalten, am besten schnell. -- Relie86 21:48, 18. Aug. 2011 (CEST)

nein, schon der erste Satz heisst: ist ein Verhaltensbiologe und betreibt umfangreiche Forschungen über... da wäre es wohl kaum angebracht, den Zoologen zu löschen. Erstens mit ein paar Vorlesungen Biologie wird man noch kein Verhaltensbiologe und wenn er umfangreiche Forschungen betreibt, wo sind die? Es wäre durchaus angebracht den Artikel auch zu lesen, wenn man fürs behalten plädiert SlartibErtfass der bertige 00:41, 19. Aug. 2011 (CEST)

Aufgrund einiger Ungenauigkeiten (z.B. an welcher Uni hat er denn studiert?) und etlicher Ausdrucksschnitzer sicherlich ein QS-Kandidat, wobei ich das Lemma als Theoriefindung empfinde Insgesamt kann man ihn 'behalten. --Laibwächter 09:32, 19. Aug. 2011 (CEST)

@der bertige Was wirfst du mir hier für einen Mumpitz an den Kopf? Erstens habe ich den Artikel gelesen, zweitens habe ich im Prinzip das gleiche gesagt wie du, nur dass ich meine, dass dieses Problem recht leicht zu beheben ist, ganz ohne Löschen. Welches Problem hast du eigentlich, dass du hier ständig schlechte Laune verbreitest? (siehe auch deine Posts weiter oben) Mach dich mal locker, geh ein Eis essen oder entspann dich anderweitig. --Relie86 11:06, 19. Aug. 2011 (CEST)

PS Und natürlich muss auch der Begriff Verhaltensforscher' raus, wenn der Zoologe rauskommt. Was sich schon aus der simplen Tatsache ergibt, dass die Verhaltensbiologie Teilgebiet der Zoologie ist.-- Relie86 11:24, 19. Aug. 2011 (CEST)

hey. ich mag als autorin auch mal was dazu sagen. wenn ihr änderungsvorschläge bezüglich seiner berufsbezeichnung habt ist das ja völlig in ordnung. nur ist es komisch das fast genau der selbe text seit monaten oder jahren oder was weiß ich wie lang im englischen wikipedia drinne steht. SCHON KOMISCH ODER NICHT??? Natürlich kann man seinen Berufsstatus ändern. Aber er erforscht bzw. erlebt selbst das Verhalten von Raubkatzen und anderen Wildtieren. Wie würdet ihr das bitte nennen?

Und JA er ist ein anerkanntes Mitglied in den Rudeln. Ich bezweifle das du je etwas über Kevin Richardson gesehen oder gelesen hast, sonst wüsstest du das dies kein Humbug, sondern Realität ist. ABER WIE GESAGT SCHAUT MAL INS ENGLISCHE WIKI!!! (nicht signierter Beitrag von Nlorbeer (Diskussion | Beiträge) 11:47, 19. Aug. 2011 (CEST))

1. ANSCHREIEN ist unhöflich ;-). 2. Beiträge zur besserern Übersicht bitte stets unterzeichnen. 3. Die enwiki ist nicht das Non plus ultra zum orientieren. Ich bin auch der Meinung, dass zu einer Forschungsarbeit wissenschaftliche Veröffentlichungen gehören. Inwieweit das auf die im Artikel genannte schriftliche Publikation zutrifft, kann ich nicht beurteilen. Darüber kann man sicher diskutieren. Aber nicht hier, sondern eher in der QS. Denn ein Löschkandidat ist der Artikel definitiv nicht. --Relie86 12:27, 19. Aug. 2011 (CEST)

1. war das kein anschreien sondern sollte der übersicht dienen ;) 2. naja über seine berufsbezeichnung kann man ja reden. wenn jemand einen guten vorschlag hat, welchen beruf wir ihm geben könnten (weil das englische wiki da ja total falsch liegt -.-) - dann sprecht euch / sprech dich aus :) ich bin für gute vorschläge zu haben! aber löschen ist ja wirklich nicht das richtige. ich kann ja erstmal "besitzer des kingdom of the white lion-parks" hinschreiben. damit ihr mit euerm wissenschaftlichen veröffentlichungen endlich befriedigt seid :)

ich hab einige änderungen vorgenommen. ich hoffe das das prädikat "löschen" jetzt vielleicht wegfällt. (nicht signierter Beitrag von Nlorbeer (Diskussion | Beiträge) 14:12, 19. Aug. 2011 (CEST))

Es kam ja hier schon der Vorschlag der Bezeichnung Tierschützer, was einen direkten Bezug zu seiner Arbeit herstellt und diese auch nicht abwertet. Dazu würden mich aber auch weitere Meinungen interessieren. PS Beiträge signiert man mit --~~~~. --Relie86 14:48, 19. Aug. 2011 (CEST)

aber im engeren sinne (weil das hier ja anscheinend norm ist) ist er auch kein tierschützer. eigentlich müsste man hinschreiben "ein südafrikaner der löwen als freunde hat" - aber das geht ja laut löschantragssteller auch nicht! er schützt ja tiere nicht direkt wie Rick O´Barry oder Paul Watson. Eher versucht er ihr verhalten zu erforschen und rückschlüsse auf das training mit ihnen zu ziehen. aber ein tiertrainer ist er im eigentlichen sinne auch nicht. er hat eine löwin dazu gebracht zu schwimmen, weil sie ihm vertraut - soll ich jetzt reinschreiben "kevin richardson ist der mann, der meg zum schwimmen gebracht hat"? mich regt das so auf -.- anscheinend hat aber SlartibErtfass der bertige keine meinung mehr zu der ganzen sache. hauptsache erstmal einen blöden löschantrag stellen -.- --Nlorbeer

"wenn er umfangreiche Forschungen betreibt, wo sind die?" - ich kann dir auch die folgen von NG schicken. dann siehst du das vielleicht. --Nlorbeer (nicht signierter Beitrag von 91.43.184.129 (Diskussion) 18:14, 19. Aug. 2011 (CEST))

Na so wies jetzt in der Einleitung steht gehts doch auch. Für den Artikelnamen findet sich ja sicher noch was passendes. Zum signieren musst du übrigens vier Tilden nach den beiden Strichen setzten, das war das was ich vorhin mit ~~~~ meinte. -- Relie86 19:28, 19. Aug. 2011 (CEST)

Da eine Löschung hier, außer dem Bertigen, keiner befürwortet und da die Disskusion sich nurnoch um die Berufsbezeichnung dreht, nehme ich den LA raus. Relevanz dürfte ja schon alleindurch die Medienpräsenz ersichtlich sein. Wems nicht passt, beschwert sich bitte bei mir. Was den Zoologen angeht, mittlerweile glaube ich auch, dass man es durchaus so belassen kann. Selbst bei NAT GEO nennen sie ihn einen Verhaltensforscher (und übrigens auch Tierschützer), was auch den Zoologen rechtfertigen würde. Wenn jemand dennoch dahingehend Bedenken hat, kann er ja einen QS-Antrag stellen. Aber hier sollte das erledigt sein. -- Relie86 18:25, 20. Aug. 2011 (CEST)

Holger Hitgen (LAZ)

Als Wissenschafter eindeutig irrelevant. Sonstige RK im Artikel nicht ersichtlich SlartibErtfass der bertige 16:30, 18. Aug. 2011 (CEST)

Aha. Archäologen sind also nicht durch ihre Ausgrabungen "relevant"? Drei Grabungsleitungen bei DAI(!)-Grabungen, davon eine seit 1998 (! - also mehr als 10 Jahre!) soll nicht "relevant" machen? Sollen wir auf den Nobelpreis für Archäologie warten? Marcus Cyron Mach Platz, hier kommt der Landvogt! 16:45, 18. Aug. 2011 (CEST)

zu Wissenschaftern gibt es WP:RK, um diese zu erfüllen braucht es keinen Nobelpreis, aber etwas mehr als das hier Gebotene. SlartibErtfass der bertige 17:01, 18. Aug. 2011 (CEST)

Mantra: Nein. Die RKs sind EIN- nicht AUSSCHLUSSkriterien. Das muß doch endlich mal ankommen. Marcus Cyron Mach Platz, hier kommt der Landvogt! 17:24, 18. Aug. 2011 (CEST)

Behalten schlicht ein Witz. RK sind kein Ausschlusskriterium. Mit ein bisschen gesundem Menschenverstand ist hier Relevanz durch andere Leistungen gegeben. Julius1990 Disk. Werbung 17:13, 18. Aug. 2011 (CEST)

Welche RK sind erfüllt? Spekulationen über den gesunden Menschenverstand ganz schnell weglassen! So eine Frechheit! SlartibErtfass der bertige 17:45, 18. Aug. 2011 (CEST)

Also auch hier nochmal, RKs sind hinreichende, keine notwendigen Kriterien. -- southpark 18:20, 18. Aug. 2011 (CEST)

Relevant durch seine wissenschaftliche Arbeiten plus Texten plus Ausstellungen plus .... D abrauchts keine Verwaltungsvorschriften zur Auslegung der RKs. PG 18:26, 18. Aug. 2011 (CEST)

Ist heute Archäologenlöschtag? Bitte schnellbehalten. --Gudrun Meyer (Disk.) 18:28, 18. Aug. 2011 (CEST)

20 Schriften in scholar, sehr selten zitiert, ob das für internationale Anerkennung ausreicht? SlartibErtfass der bertige 19:09, 18. Aug. 2011 (CEST)

Biologen werden relevant, weil sie irgendwelche obskuren Tierchen nach sich benennen (nach der Entdeckung natürlich), Ärzte wegen entdeckter Krankheitewn und Archäologen halt durch Ausgrabungen. Der hier hat zudem noch einen Artikel im Spiegel über sich wegen des Fremdenführerprogrammes. Doch, der dürfte relevant sein. Behalten--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 21:42, 18. Aug. 2011 (CEST)

Der Mann ist schon aufgrund seiner wissenschaftlichen Leistungen relevant. Da die WP:RK keine Ausschlusskriterien sind, müssen sie auch nicht erfüllt sein. Behalten, am besten ganz schnell. MfG, --Brodkey65 22:54, 18. Aug. 2011 (CEST)

• Wenn jemand behauptet, dass eine Person eindeutig relevant ist und dabei auf die WP:RK verweist, dann ist er zumindest ein Kenner der Wiki-Regeln, - wenn aber jemand (der LA-Steller) behauptet, dass jemand eindeutig irrelevant ist, dann ist er IMO nahe an der Trolligkeit. Ich empfehle dem LA-Steller neben den WP:RK auch einmal etwas Hintergrundinformation einzuholen. Also, behalten!, und LAE.2 --Moschitz 22:54, 18. Aug. 2011 (CEST)

Welche RK werden hier erfüllt? SlartibErtfass der bertige 00:34, 19. Aug. 2011 (CEST)

Schon diese überflüssige Nachfrage zeigt eindeutig, dass der LA-Steller das Wesen und die Funktion der WP:RK nicht verstanden hat. RK müssen nicht erfüllt sein. MfG, --Brodkey65 08:06, 19. Aug. 2011 (CEST)

Das ist nicht überflüssig. Wenn er ein RK nachweisbar erfüllt ist die Diskussion aus. Wenn nicht, beginnt die Würdigung aller Umstände. Und danach ist er wohl relevant als Wissenschaftler in einer Sparte, die wohl nur selten in ganzen Büchern einer Einzelperson veröffentlicht, sondern eher in der Form von jährlichen Grabungsberichten. --Eingangskontrolle 10:00, 19. Aug. 2011 (CEST)

Niemand behauptete er sei als Autor relevant, obwohl hier doch noch einige seiner Mitwirkungen gelistet sind. Betrachtet man sich die Namenszitierungen in der wissenschaftlichen Literatur geht die Relevanz eindeutig daraus hervor. Behalten. -- nfu-peng Diskuss 13:12, 19. Aug. 2011 (CEST)

LAZ, muß mich hier nicht anpöbeln lassen SlartibErtfass der bertige 19:59, 19. Aug. 2011 (CEST)

Hitgen wird u.a. von folgenden Zeitungen/Zeitschriften/Sendern in der Berichterstattung genannt: Die Zeit, Der Spiegel, Die Welt, Die Zeit, Deutschlandfunk. Nicht ganz irrelevant als Indikator von Relevanz. ^LagondaDK 20:18, 19. Aug. 2011 (CEST)

Susanne Bruckner (gelöscht)

Relevanz? XenonX3 - (☎:✉) 16:57, 18. Aug. 2011 (CEST)

eindeutig nicht ersichtlich. SLA? SlartibErtfass der bertige 17:02, 18. Aug. 2011 (CEST)

Ein Buch nachgewiesen; http://d-nb.info/gnd/1013908988 , reicht nicht als Autorin. --Gormo 17:23, 18. Aug. 2011 (CEST)

zu "reicht nicht als Autorin.".... Wikipedia.de: "Ein Autor (lat. auctor „Urheber“, „Schöpfer“, „Förderer“, „Veranlasser“) ist der Verfasser oder geistige Urheber eines Werkes. Dabei handelt es sich meist um Werke der Literatur im weitesten Sinn (Schriftsteller, Fachbuch-, Lehrbuch-, Sachbuch-, Drehbuch-, Fernseh-, Opern- oder Bühnenautor). Auch der Erfinder eines Spiels wird heute als Spieleautor bezeichnet. Seltener wird, mit einem deutlich juristischen Beiklang, als Autor der Urheber eines Werkes der nichtliterarischen Kunst (etwa Musik, Fotografie, Filmkunst) und der Wissenschaft verstanden (vgl. auch Softwareautoren, Gesetzesautoren, Autor in der Zoologie als Erstbeschreiber eines Lebewesens). Unüblich scheint es auch zu sein, konkrete Poesie, visuelle Poesie oder Wortbilder als von Autoren geschaffen zu bezeichen" .... (nicht signierter Beitrag von Coflax (Diskussion | Beiträge) 08:11, 19. Aug. 2011 (CEST))

Mit "reicht nicht als Autorin" war nicht gemeint, dass ein Buch nicht dafür ausreicht, um als Autor bezeichnet zu werden, sondern, dass ein Buch gemäß unseren Relevanzkriterien (siehe Wikipedia:Relevanzkriterien#Schriftsteller und Sachbuchautoren) nicht zwingend ausreicht um in der Wikipedia als relevant eingesutft zu werden. DestinyFound 08:15, 19. Aug. 2011 (CEST)

Genau so meinte ich das. Reicht nicht für die Wikipedia. Autorin ist sie natürlich! (Und wie gut sie ist, ist eh Geschmackssache!) --Gormo 16:25, 23. Aug. 2011 (CEST)

Dann bitte ich herzlichst um Entschuldigung, sollten meinerseits hier Kriterien übersehen worden sein. "Zwingen" liegt weder in meiner Absicht noch in meinem Stil. Das ändert in Kenntnis der Gesamtleistung nichts daran, dass ich diesen Eintrag für durchaus angemessen halte. Dass er sich auf die wichtigsten Rahmenfakten bezogen hat, sollte auch ein Entgegenkommen in puncto "möglichst dezent & in jedem Fall angemessen" darstellen. In jedem Falle: Dankeschön!. (nicht signierter Beitrag von 217.94.142.160 (Diskussion) 13:08, 19. Aug. 2011 (CEST))

Tatsächlich ist mir nicht ganz klar, was diese Frau so relevant machen sollte. Als Fachbuchautorin mit 1 von 4 geforderten Büchern? Nein! Offenbar ist sie ansonsten nur Dozentin ... das allein reicht ja noch nicht. Aus dem Artikel geht auch nichts hervor, was man als Alleinstellungsmerkmal werten könnte, irgendetwas was sie besonders geleistet hat, was sie aus dem Kreis der anderen Dozenten dieses Bereichs hervorhebt ... Ich sag mal 7 Tage, bin aber tendenziell eher kritisch. Da müsste noch was zukommen, um mich zu überzeugen. ^LagondaDK 16:52, 19. Aug. 2011 (CEST)

Ich sehe keine breite Resonanz ihrer frischen Buchveröffentlichung und auch sonst kein relevantes Lebenswerk. Löschen.-- · peter schmelzle · · d · @ · 15:33, 21. Aug. 2011 (CEST)

Wo also ist das Problem? Einfach löschen. "Diese Frau" besteht sicher nicht auf für jedermanns ersichtliche "Relevanz". Mir erscheint, dass mancher hier übertreibt und seine Wichtigkeit in mindestens gleichem Maße wie der Eintragung und durch die Eintragung unterstellt zu hoch ansetzt. Ich habe hier schon viele, viele nicht gelöschte Eintragungen gelesen, die sicherlich in höherem Maße und sehr leicht ersichtlich unangemessener sind und maße mir meinerseits zudem nicht an, in bezug auf Menschen überhaupt von "Relevanz" zu sprechen, solange dem Eintrag "relevant" genug ist, korrekt und eher zu dezent als zu übertrieben formuliert zu sein. In sofern kann ich persönlich nicht einmal nachvollziehen, warum nicht auch "der Bäcker von nebenan" hier eingetragen sein sollte, so er dem nicht persönlich widerspricht. Da meine persönliche Meinung aber natürlich nicht Basis der hier üblichen und in wesentlichen "Relevanz-Punkten" übersehenen Regeln ist, steht doch niemand der Löschung entgegen. Abgesehen davon kann und will ein Buch das fachlich und geistig für besondere Ansprüche und gegen allgemein Übliches verfasst wurde, logischerweise gar nicht zum Zwecke der "breiten" Resonanz, sondern natürlich "nur" für fachlich besonders interessierte und geistig besonders flexible Menschen verfasst worden sein. Das "Massenbuch" per se durch "Relevanzpunkte" qualitativ zu erheben, fördert geistiges Wachstum nun einmal leider nicht gerade zwangsläufig. Daher unterstütze ich Fachbücher zu Fachbereichen selbstverständlich als in mindestens gleichem Maße "relevant". Womit ich mich aus dieser Diskussion zurückziehen möchte, um mich nicht selbst zu wichtig zu nehmen. Die hier tatsächlich Verantwortlichen werden wissen selbst, wie Sie handeln und warum. (nicht signierter Beitrag von Coflax (Diskussion | Beiträge) 21:45, 22. Aug. 2011 (CEST))

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. --Amberg 01:22, 25. Aug. 2011 (CEST)

Iris Gerlach (LAZ)

Relevanz als Wissenschafter nicht ersichtlich SlartibErtfass der bertige 17:08, 18. Aug. 2011 (CEST)

doch. man muss halt lesen. -- southpark 17:19, 18. Aug. 2011 (CEST)

Daß man es bei Hitgen nicht auf den ersten Blick sieht - geschenkt. Aber Gerlach ist die Leiterin der Aussenstelle Sanaa des DAI. Sie ist die hochrangigste deutsche Archäologin auf der arabischen Halbinsel. DAI-Archäologen haben nunmal in vielen Fällen keine universitäre Laufbahn - und die Publikation erfolgt nicht in Monografien, sondern in Artikeln. Alles weitere steht nun wirklich im Artikel. Marcus Cyron Mach Platz, hier kommt der Landvogt! 17:22, 18. Aug. 2011 (CEST)

Behalten, eigentlich ein Scherzantrag. Julius1990 Disk. Werbung 17:28, 18. Aug. 2011 (CEST)

sehe ich genauso. Die Leistungen werden klar beschrieben. Es reicht nicht formalistisch Publikationen zu zählen oder nach Professorentitel zu suchen. behalten Machahn 17:30, 18. Aug. 2011 (CEST)

Zitat: "Seit 2000 leitet sie als oberste Archäologin des DAI in Arabien". ... also ganz klar vollkommen "irrelevant" die Gute ... BEHALTEN ! (mann ej) ^LagondaDK 17:31, 18. Aug. 2011 (CEST)

Moment mal, wir haben RK und die werden hier glasklar verfehlt. Wenn dem nicht so ist, dann bitte begründen. SlartibErtfass der bertige 17:43, 18. Aug. 2011 (CEST)

Wann verstehen die Leute endlich mal, dass RKs hinreichende und keine notwendigen Bedinungen sind. --Engie 17:56, 18. Aug. 2011 (CEST)

Eben. Und es zieht Leiterin der Aussenstelle Sanaa des DAI für mich schon so ein bisschen hin zur Relevanz. Aber meinetwegen keine LAE, da das ja offensichtlich kontrovers ist. --Gormo 17:57, 18. Aug. 2011 (CEST)

Die Relevanzkriterien sind also hinreichende, nicht aber notwendige Bedingungen für enzyklopädische Relevanz. -- southpark 17:58, 18. Aug. 2011 (CEST)

Hochrangigste Archäologin einer der größten archäologischen Institutionen in der Großregion Arabien. Aber sowas von glasklar relevant. RKs sind keine Ausschlusskriterien. --88.66.148.116 17:58, 18. Aug. 2011 (CEST)

Offensichtlich wird hier nach Ersteller des Artikels und nicht nach den RK entschieden, oder wie? SlartibErtfass der bertige 17:59, 18. Aug. 2011 (CEST)

Lesen und verstehen: Die Relevanzkriterien sind also hinreichende, nicht aber notwendige Bedingungen für enzyklopädische Relevanz. Lies den Artikel, wichtige Region, ranghöchste deutsche Archäologiendort = relevanz. Julius1990 Disk. Werbung 18:01, 18. Aug. 2011 (CEST)

(bk) Nochmals, eine Verfehlung der RK führt nicht automatisch dazu dass der Artikelgegenstand enzyklopädisch irrelevant ist. Die RK sind reine Einschlusskriterien. Gründe für die enzyklopädische Relevanz sind im Artikel und auch hier in der LD dargestellt. --Engie 18:03, 18. Aug. 2011 (CEST)

wäre sie als Wissenschafterin relevant, hätte sie längst eine Professur bekommen SlartibErtfass der bertige 18:04, 18. Aug. 2011 (CEST)

Unsinnsargument. Archäologen, die die meiste Zeit im Ausland auf Ausgrabungen tätig sind werden eher selten mit Professuren gewürdigt, die sie aus Zeitgründen kaum ausüben könnten..... --88.66.148.116 18:19, 18. Aug. 2011 (CEST)

+1. Howard Carter oder Lord Carnarvon waren auch keine Professoren. Konsequenterweise müsstest du auch dort einen Löschantrag stellen;-) Noch Fragen bitte? --Gudrun Meyer (Disk.) 18:22, 18. Aug. 2011 (CEST)

schlimmer, selbst Charles Darwin war kein Professor. Oh, so unglaublich es klingt, es gibt Lebensläufe außerhalb des universitären Beamtenverhältnisses. -- southpark 18:27, 18. Aug. 2011 (CEST)

Ich persönlich würde auf die Professur verzichten, wenn ich dafür Leiter bei einer DAI Ausgrabung werden könnte. Wenn die Bandscheiben mal nicht mehr mitmachen, kommen die Bücher und die Professorenstelle von allein. Wenn in ihren wissenschftsbereichen bekannte Personen nicht relevant sind, dann weiß ich nur noch "Knoppik-Enzyklopädie". PG 18:30, 18. Aug. 2011 (CEST)

Es ist genug gesagt. Behalten. --Kai von der Hude 18:55, 18. Aug. 2011 (CEST)

Gerade wurde die Lockerung der RK für Wissenschafter diskutiert und dem wurde NICHT stattgegeben. In der Anwednung selbiger findet aber offensichtlich ein unterschiedliche Interpretation statt. Es wäre sehr hilfreich, aufgrund welcher Kriterien oder Leistungen oder sonstiger Merkmale hier argumentiert wird. Eindeutig - zumindest aus meiner Sicht - sind die RK für Wissenschafter anzuwenden. Die werden aber nicht erfüllt. Wenn das anders gesehen wird, bitte ich um eine Erklärung. Gruß SlartibErtfass der bertige 19:18, 18. Aug. 2011 (CEST)

Noch einmal. RK sind Einschlusskriterien, nicht Ausschlusskriterien. Hier wurde doch deutlich dei Bedeutung der Person herausgestellt. RK heißt nicht, dass man das Denken abschalten kann. Du musst schon die Argumente zur Kenntnis nehmen, statt auf stur zu schalten. Eigentlich klassischer LAE-Fall. Julius1990 Disk. Werbung 19:21, 18. Aug. 2011 (CEST)

klassischer Einspruch Fall, da die obige Frage wieder mal ignoriert wird... SlartibErtfass der bertige 19:25, 18. Aug. 2011 (CEST)

Hör endlich aus den RKs ein Ausschlusskriterium zu konstruieren, du wurdest jetzt schon zahlreich darauf hingewissen, dass die RKs Einschluss- und keine Ausschlusskriterien sind. Eine Lockerung der RKs hätte zur Folge gehabt, dass man mit Habil automatisch relevant wäre, aber natürlich folgt aus dem Nichtvorhanden sein einer Habil nicht automatisch die Nichtrelevanz. Deshalb ist es auch falsch RKs anzuwenden und nach dessen Erfüllung oder Nichterfüllung über den Artikel zu entscheiden. Werden die RKs erfüllt, folgt dass der Artikel relevant ist, werden die RKs nicht erfüllt folgt aber nicht, dass der Artikel nicht relevant ist. --Engie 19:25, 18. Aug. 2011 (CEST)

Das ist ja wohl ein Scherz, was gibts da zu disskutieren, schon gar keine Grundsatzdiskussion. Wenn jetzt Archäologen, die Leiter einer Unterabteilung des Deutschen Archäologischen Instituts sind, nicht mehr relevant sein sollen... Was soll das? behalten und diesen LA ganz schnell entfernen --Korrekturen 21:04, 18. Aug. 2011 (CEST)

behalten und der Antragsteller möge bitte aufhören, die RK als allein glücklichmachende Ausschlusskriteria zu behandeln. Führt zu nix. --Haselburg-müller 21:27, 18. Aug. 2011 (CEST)

Sorry, aber einen solchen LA kann ich einfach nicht ernst nehmen. Gehört wohl zur Kategorie Scherz-LA, LA aus Langweile usw...Behalten; aber ganz schnell. Die Dame ist schon alleine aufgrund ihrer wissenschaftlichen Leistungen relevant. MfG, --Brodkey65 22:56, 18. Aug. 2011 (CEST)

Noch eine andere Sache: das DAI arbeitet seit mehr als 2 Jahren auf das freundlichste mit uns zusammen. Ohne an uns Forderungen zu stellen, stellt sich aber immer zu uns, wenn wir etwas möchten. Sie bekommen auch recht gut dort mit, was in den sie betreffenden Artikeln abgeht. Nun stellen wir uns mal vor, was das für einen Eindruck macht, wenn ein solcher LA gesehen wird. Eine hohe Archäologin wird als nicht relevant eingestuft. Ich rede ausdrücklich nicht davon, daß wir unsere Kriterien für eine befreundete Organisation beugen sollen. Das würde man dort nie erwarten. Aber solche zweifelsfrei unmöglichen Löschanträge werden registriert. Und irgendjemand von uns kann dann mal wieder die Abgründe des Projektes erklären. Und erklären, warum Leute hier solche Anträge stellen dürfen, die ganz offensichtlich in der Sache keine Ahnung haben. Es ist nicht verwerflich keine Ahnung davon zu haben. Aber dann hält man sich mit derartigen LAs doch gefälligst zurück! Und besteht nicht noch als Geisterfahrer darauf, gegen eine offensichtliche Mehrheit im Recht zu sein. Marcus Cyron Reden 22:56, 18. Aug. 2011 (CEST)

Nochmals zurück, welche RK wendest Du an? Die der Wissenschafter, davon gehe ich aus. Die sind eng definiert, siehe die Diskussion um die Lockerung. Ganz klare Frage: Was macht die Dame nach den RK für Wissenschafter relevant? SlartibErtfass der bertige 00:33, 19. Aug. 2011 (CEST)

Wie kommst du darauf, dass sie ein Kriterium der Seite WP:RK erfüllen müsste? Warum sie relevant ist, wurde oben schon zu genüge dargelegt. --Engie 01:22, 19. Aug. 2011 (CEST)

Du gibst also zu, daß es RK gibt und daß diese hier ausser Kraft gesetzt werden. Dann erkläre doch bitte warum dies hier nicht anzuwenden sind. SlartibErtfass der bertige 01:31, 19. Aug. 2011 (CEST)

Jetzt reichts, hört sofort mit dieser völlig unnötigen und der wissenschaftlichen Leistung dieser Person unwürdigen RK-Diskussion auf. Iris Gerlach ist eine von der Fachwelt allgemein anerkannte Spezialistin für die Archäologie des Jemen, Leiterin einer Station des DAI, der international angesehensten Institution auf dem Gebiet der Archäologie überhaupt. Wenn das keine Relevanz ergibt, dann können wir WP als wissenschaftliche Enzyklopädie einstellen. --Korrekturen 08:03, 19. Aug. 2011 (CEST)

Ich vermute mal, es geht in Wahrheit um Straßenbahnen PG 10:05, 19. Aug. 2011 (CEST)

Ich bin auch für recht hoch angesetzte RK, damit eben nicht jeder diese erfüllt und hier automatisch einen ggf. grottenschlechten Eintrag erzwingen kann. Genau das bedeutet nämlich Einschlußkriterium. Aber es gibt eben auch Dinge, die wir noch nicht in die RK einsortiert haben und es gibt eben auch viele kleine Relevanzsplitter, die zusammen eben hoch genug sind um die Hürde zu überwinden. Und Archäologen sammeln eben meist nur winzige neue Erkenntnisse pro Grabung, die dann zeitnah den Kollegen in Aufsätzen oder Vorträgen vorgestellt werden. --Eingangskontrolle 10:10, 19. Aug. 2011 (CEST)

Zitiert in mehr als zwei Dutzend wissenschaftlichen Werken und Artikeln und vertreten in vielen europäischen Bibliotheken (Achtung, die Lyrikerin gleichen Namens abziehen) erfüllt sie locker die RK für Wissenschaftler und ist wie ihr Kollege oben zu behalten.-- nfu-peng Diskuss 13:25, 19. Aug. 2011 (CEST)

Ich ziehe diesen LA zurück. Die Relevanzkriterien scheinen hier nicht zu gelten, nett wäre es, wenn dies noch in irgendeiner Weise erklärt werden würde, warum die hier ausgesetzt sind. Die Anzahl der Publikationen habe ich zugegebener Massen übersehen wobei sich hier die Frage stellt, warum diese eher selten ziterit werden, dies spräche nicht für internationale Anerkennung in der Wissenschaft. Und ja, wenn Gerlach allgemein als Relevant angesehen wird, wie ich den Kommentaren hier entnehme, dann stellt sich mir durchaus die Frage, inwieweit dies auf andere Wissenschafter anzuwenden sei. Es gäbe hier einige, die gelöscht wurden und der Verdacht der Schieflage der Beurteilung der Relevanz steht für mich umso mehr im Raum. Hier bitte ich schlichtweg um eine Erklärung, wenn möglich ohne Beschimpfungen und dergleichen. Gruß SlartibErtfass der bertige 18:40, 19. Aug. 2011 (CEST)

Ich bin es einfach leid. Selbst nach Rücjknahme des LAs bestehst du weiterhin darauf im Recht zu sein, obwohl hier alle Anderen deiner Sicht widersprochen haben. Du hast gezeigt, daß du einfach nicht verstanden hast, was die RKs überhaupt sind. Und damit du weiterhin recht hast, versuchst du jetzt die Leistung zu diskreditieren, indem du fehlende wissenschaftliche Rekonstruktion konstruierst. Ja vielleicht suchst du mal nach ihrem Namen in arabischer Schreibung? Vielleicht beschäftigt sich außerhalb der arabischen Halbinsel (leider) nur ein vergleichsweise Kleiner (verglichen etwa mit der Klassischen Archäologie oder Ur- und Frühgeschichte) Teil der Archäologen mit dieser Region. Umso wichtiger sind Personen wie Gerlach. Es ist einfach nur frustrierend. Marcus Cyron Reden 19:19, 19. Aug. 2011 (CEST)

Kleiner Hinweis: wer in so Dorfblättern wie "Die Zeit", "Der Spiegel" usw. genannt wird u.a. im Spiegel-Titelthema kann ein so kleiner Wicht nicht sein. Der Spiegel (da übrigens Titelthema!), Bild der Wissenschaft, WeltOnline, Archäologie Online, Tagesspiegel, Bericht über Entwicklungshilfeminister Dirk Niebel der Gerlach an der Grabungsstätte besucht, Die Zeit, Wissenschaft Online.^LagondaDK 19:45, 19. Aug. 2011 (CEST)

ich habe um eine Erklärung gebeten, ich habe nicht danach verlangt. Wenn ich es nicht verstanden habe, dann erklär es mir doch einfach. Und nein, ich habe die Anzahl der Publikationen gesehen und auch geschrieben, dass ich dies zuerst übersehen habe. Und nein, peer reviewed Publikationen werden wir nicht in arabischer Sprache finden. Der LA ist Weg, Marcus, Du hackst aber weiter drauf rum. Meine Bitte wird auch weiterhin ignoriert. Gruß SlartibErtfass der bertige 16:58, 20. Aug. 2011 (CEST)

es wurde dir wieder und wieder erklärt, aber du schaltest bloß auf Durchzug! RK sind keine Ausschlusskriterien, sondern sagen nur aus, was auf jeden Fall relevant ist. Hier springen einem dort nicht erfasste Relevanzmerkmale geardezu an und wenn man nicht total verborhrt und regelfetischisiert ist, dann sieht man das auch. Julius1990 Disk. Werbung 17:00, 20. Aug. 2011 (CEST)

ohhhh wie nett, ein weiterer Erklärungsversuch. Ich verstehe es immer noch nicht. SlartibErtfass der bertige 17:03, 20. Aug. 2011 (CEST)

Dann lass einfach die Finger von Löschanträgen. erspart uns allen solche Peinlichkeiten wie hier und vollkommen unnötige Diskussionen. Julius1990 Disk. Werbung 17:10, 20. Aug. 2011 (CEST)

Super, noch eine Erklärung. Meiner Bitte wird also keineswegs stattgegeben, ich frage einfach nach einer Erklärung, was daran peinlich sein soll, wenn ich meine Unwissenheit beseitigt haben will, weil mir hier alle sagen, daß ich vollkommen falsch liege, nur keiner sagt mir warum, dann verstehe ich das offensichtlich nicht. Jetzt räume ich also ein, möglicherweise einen Fehler gemacht zu haben - aus Unwissenheit - erlaube mir nach einer Erklärung zu bitten, aber was kommt, sind einfach nur Angriffe. Seltsam irgendwie. SlartibErtfass der bertige 19:29, 20. Aug. 2011 (CEST)

Es würde echt helfen, wenn du einfach mal lesen würdest was andere schreiben. Zum wiederholten Male "RK sind keine Ausschlusskriterien, sondern sagen nur aus, was auf jeden Fall relevant ist. Hier springen einem dort nicht erfasste Relevanzmerkmale geardezu an" ... das ist die Erklärung. Wenn du sie nicht verstehst, dann lass die Löschanträge ganz bleiben. Aber du ließt ja lieben über alles hinweg, was deiner evrbohrten Meinung nicht entspricht. Julius1990 Disk. Werbung 20:49, 20. Aug. 2011 (CEST)

Bitte beendet die Nachkarterei, als erfahrener Kartenspieler weiß ich, dass das bei zu langer Diskussion zu einer Schlägerei führt. Danke. -- nfu-peng Diskuss 11:25, 21. Aug. 2011 (CEST)

ich hätte die "Erklärenden" auch gerne auf meine Disk gebeten, um das zu erklären. Erstens weil es hier vermutlich nichts zu suchen hat. Zweitens sollten manche vielleicht etwas runter kommen. Gruß SlartibErtfass der bertige 11:29, 21. Aug. 2011 (CEST)

Unterpflasterbahn (LAE)

seit 2008 mit Quellenbaustein, kaum Googlergebnisse, demzufolge Löschen wegen TF Glückauf! Markscheider Disk 17:17, 18. Aug. 2011 (CEST)

Kaum Googlergebnisse? Sorry, aber 3.550 Treffer ist jetzt kein gar so schlechtes Ergebnis. Da gibts hier Artikel mit deutlich weniger Ergebnissen! Firobuz 20:25, 18. Aug. 2011 (CEST)--

Schwierig. http://www.tram-online.de/leipzig/projekte_city-tunnel_geschichte.html nennt zumindest mal das Wort Unterpflasterbahn, ohne es zu definieren. Daher könnte man annehmen, das das Wort nicht definiert zu werden braucht, weil es allgemeinbildung ist. Auf google scholar findet man aber einiges, ich gucke mal, ob ich wenigstens rudimentär da was bequellen kann. [11], S.30 spricht etwa von "Unterpflasterbahn, d.h. sie liegt nicht mehr als 3m unter der Erde. --Gormo 18:04, 18. Aug. 2011 (CEST)

Args. Das eine ist ein WP-Klon. Aber auf der Artikeldisk steht doch schon eine Quelle. Wieso hast du die nicht eingefügt, bzw. hatte das nen inhaltlichen Grund? Ich hab die Quelle nicht vorliegen, und scheue mich etwas, die da so einfach einzusetzen. Aber man könnte es machen... --Gormo 18:11, 18. Aug. 2011 (CEST)

Der Duden kennt übrigens Unterpflasterbahn, meint damit aber eine Straßenbahn, die teilweise unterirdisch fährt. -- southpark 18:27, 18. Aug. 2011 (CEST)

@Gormo: Läßt sich nicht verifizieren, ich kenne das Buch nicht. Schwieriger Fall. Glückauf! Markscheider Disk 18:32, 18. Aug. 2011 (CEST)

Die Eisenbahnenzyklopädie von v. Röll kennt das Stichwort "Unterpflasterbahn", verweist aber sogleich auf "Stadtschnellbahnen". Näheres findet sich allerdings nicht dort, sondern anderswo, etwa einschließlich Definition in Meyers Lexikon. Gert Lauken 19:02, 18. Aug. 2011 (CEST)

Im Grunde genommen handelt es sich um eine U-Straßenbahn! Das Problem ist also weniger die angebliche Theoriefindung (davon kann keine Rede sein), sondern die Redundanz. Mein Vorschlag daher: Inhalte dort einbauen und Lemma Unterpflasterbahn dorthin weiterleiten. Firobuz 19:13, 18. Aug. 2011 (CEST)--

Eine Deckungsgleichheit zu U-Straßenbahn besteht nicht. Nach Meyers Lexikon handelt es sich bei Unterpflasterbahnen um Tiefbahnen, die unmittelbar unter der Straßenoberfläche liegen. Der Begriff wird wohl vor allem auf bestimmte U-Bahnstrecken in Berlin (U 1, 2, 3, 4) und in Budapest (M 1) bezogen. Gert Lauken 19:44, 18. Aug. 2011 (CEST)

Dennoch wurden so ziemlich alle U-Strabas nach dem gleichen Prinzip gebaut, also keine bergmännischen Tunnels und keine Zwischengeschosse. Für den Begriff "Unterpflasterstraßenbahn" gibts immerhin 4.780 Google-Treffer (während "Unterpflasterbahn" nur auf 3.550 kommt), da besteht schon ein eklatanter Zusammenhang! Auch wenn die Grenzen wie so oft fließend sind, auch klar... Firobuz 20:23, 18. Aug. 2011 (CEST)--

Ich kenne den Begriff eigentlich bislang nur als Abgrenzung zur "echten" U-Bahn: Unterpflasterbahnen sind meist Straßenbahnen, die auf bestimmten Streckenabschnitten unter die Erde verlegt wurden. Hannover und Köln verfügen wohl über sowas... --Dubium 22:26, 18. Aug. 2011 (CEST)

Behalten. Mir ist der Begriff aus der Anfangszeit des U-Bahn-Baus bekannt, als man in Berlin aufgrund des sandigen Bodens zunächst nur unmittelbar unter der Straßenoberfläche bauen konnte. Der Begriff stammt wohl von Siemens. Da Siemens in Berlin zunächst nicht bauen durfte, realisierte er zunächst auf BAsis der Berliner Planungen die erste Metro-Linie in Budapest. Die Verbindung zur U-Bahn stimmt also. Erst in neuerer Zeit kamen dann die unter die Erde verlegten Straßenbahnen hinzu. Technisch ist das nachvollziehbar: Wenn die Straßenbahn nur abschnittsweise unterirdisch verläuft, muss sie relativ oberflächennah bleiben und kann nicht mehrere Stockwerke tief im Boden verschwinden. Zwei Quellen habe ich gleich mal eingebaut, mit klarem Bezug zur Berliner U-Bahn. Ich denke, der Falls ist daher klar. --muns 23:18, 18. Aug. 2011 (CEST)

Dank Muns Ausbau, ist der Artikel jetzt sicher behaltbar. --Bobo11 11:16, 19. Aug. 2011 (CEST)

Damit kann der LA abgehakt werden. Es ist nur schade, daß man zu solch drastischen Maßnahmen greifen muß, damit sich was bewegt. Eigentlich geht mich so eine Straßenbahn gar nichts an, aber über die Kategorie:Tunnelbau landet das dann bei den Wartungsfällen im Bergbau…Glückauf! Markscheider Disk 11:33, 19. Aug. 2011 (CEST)

Nach Ausbau und Belegeinfügung LAE. Löschgrund nicht (mehr) gegeben (LAE Nr. 1). Danke Gert Lauken 12:43, 19. Aug. 2011 (CEST)

Trompel (erl.)

Eine Löschdiskussion der Seite „Trompel“ hat bereits am 15. Mai 2007 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Altlast, Belegebaustein seit 2/10, alte LD: [12] Glückauf! Markscheider Disk 17:22, 18. Aug. 2011 (CEST)

Also für den einen Trompel gibt es einen Beleg und dieser spricht von einem Naturdenkmal. Allerdings ist die Verwendung als Fachbegriff tatsächlich dort nicht zu finden und wenn Benutzer Markscheider den Begriff nicht kennt, vermute ich mal, das den auch nicht gibt in der Literatur. Ich habe das mal auf diesen Einzelfall umgestrickt. --Eingangskontrolle 17:49, 18. Aug. 2011 (CEST)

• Laut [13] heisst es "die trompel". Dort gibt es ein Foto des angesprochene Schildes, dort "de trompel". Wie auch immer. [14] kennt jedenfalls auch ein Trompel und liefert gleich ein Foto mit. Und dann halt die bekannte Quelle [15]. Soviel zu den Quellen. Wobei ich nicht ausschließen will, dass sich alle drei irgendwie gegenseitig "referenzieren" oder sogar durch Wikipedia inspiriert wurden. Als Fachbegriff würde ich "de trompel" allerdings auch nicht anerkennen. Aber: Damals wurde auf "bleibt" entschieden. Wenn also der einzige Löschgrund "Altlast" und "fehlende Quelle" ist, gibt es dafür ja nun keinen Anlass mehr. --N.^Disk 11:03, 19. Aug. 2011 (CEST)

Dann entferne bitte auch den QS-Baustein und überarbeite den Artikel so, daß der nicht gleich vom nächsten wieder gesetzt wird. Glückauf! Markscheider Disk 11:14, 19. Aug. 2011 (CEST)

jawoll! --N.Disk 13:30, 19. Aug. 2011 (CEST)

inkl. internetrecherche und änderung des artikels habe ich jetzt zwischen 7 und 10 min investiert. wieviel zeit hat es euch gekostet, diesen löschantrag zur vollendung zu führen, inkl. einer kurzen lektüre des absatzes, der hoffentlich stattgefunden kurzen lagebeurteilung mit hilfe von z.b. google, die suche im löscharchiv, das setzen des la-bausteins im artikel, das erstellen des abschnittes hier, das regelmäßige aufsuchen der löschdiskussion, das antworten, etc.pp... nichts für ungut... --N.^Disk 13:30, 19. Aug. 2011 (CEST) PS: das klang jetzt etwas hart und vielleicht persönlich, so war es nicht gemeint. ich beziehe mich auf das allgemeine vorgehen, dass sich hier mittlerweile etabliert hat.

na dann ist ja alles gut, auch dank des LA-Stellers der freundlich zurückzog. Ich habe nach Koordinaten gesucht, wurde aber nicht fündig. Die Stelle die in dem einen Link angegeben ist, scheint nicht zu stimmen, zumindest ist dort kein Baumrondell zu erkennen. -- nfu-peng Diskuss 13:50, 19. Aug. 2011 (CEST)

Bounce Bon Jovi Tributeband (gelöscht)

Relevanz nicht ersichtlich, außerdem POVige Selbstdarstellung. XenonX3 - (☎:✉) 17:38, 18. Aug. 2011 (CEST)

ich finde das diese Band genauso wie andere Tributeband's (Tribute-Band) relevant ist. Zur POVigen Darstellung, mir ist es scheinbar nicht gelungen das so zu schreiben das es neutral klingt, wenn ihr da Punkte seht Bitte helft diesen Beitrag zu verbessern. -Mrfloppy16x 17:54, 18. Aug. 2011 (CEST)!

Ich finde, dass diese Band wie fast alle anderen Tributebands irrelevant ist. Löschen --Sf67 18:03, 18. Aug. 2011 (CEST)

@Sf67: Mag sein das es nicht deine Musikrichtung ist, ist aber kein Löschgrund. -Mrfloppy16x 18:22, 18. Aug. 2011 (CEST)!

Woher willst du den Musikgeschmack von Sf67 kennen? -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 07:52, 19. Aug. 2011 (CEST)

Nochmal zu POViger Darstellung: Demon’s_Eye + Rämouns ist auch nicht anders geschrieben.Mrfloppy16x 18:22, 18. Aug. 2011 (CEST)

Eigentlich sind die beiden sehr neutral. Lesetipp: WP:BNS Punkt 1. XenonX3 - (☎:✉) 20:02, 18. Aug. 2011 (CEST)

Grundlage ist O.K. Behalten und Weiterleitung an QS--87.238.84.65 06:38, 19. Aug. 2011 (CEST)

Von wegen. Die QS kann zwar diesen üblen POV entfernen, nicht aber Relevanz herbeizaubern. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 07:52, 19. Aug. 2011 (CEST)

@Mrfloppy16x: Meine Ablehnung deines Artikels hat nichts mit meinem Musikgeschmack zu tun, sondern mit der fehlenden Relevanz dieser Coverband. Es gibt unzählige Tribute-Bands, die schon jahrelang auftreten und schon mal was auf Platte oder CD produziert haben. P.S. Die meisten der dort unter Beispiele genannten Bands halte ich auch nicht für relevant. --Sf67 10:21, 19. Aug. 2011 (CEST)

Hallo, ich bin selbst Mitglied dieser Band und kann von unserer Seite aus sagen bzw. bestätigen, dass wir schon mehrfach darauf angesprochen wurden, ob man bounce nicht in Wikipedia suchen und entsprechend Informationen dazu finden kann. Bedingt dadurch dass die Band europweit aktiv ist und dementsprechend viele Menschen erreicht, halte ich einen Artikel nicht für irrelevant. Ich würde mich freuen, wenn das Thema hier nicht pauschal abgelehnt wird. Wenn ich mit weiteren "neutralen" Hintergrundinfos dienen kann, stelle ich diese sehr gerne zur Verfügung.(CEST) (nicht signierter Beitrag von De jeans (Diskussion | Beiträge) 16:17, 19. Aug. 2011 (CEST))

Allg. Relevanzkriterien für Musiker,

1. wiederholt überregional aufgetreten sind (Tourneen, Soloauftritte bei relevanten Festivals oder Festspielen)
2. wiederholt in überregionalen Hörfunk- oder Fernsehausstrahlungen mitwirkten
3. in hervorgehobener Weise (personenbezogene Artikel) in der anerkannten Fachpresse besprochen werden

die 3 Punkte werden erfüllt. Viele Artikel in der Westdeutschen Zeitung und/oder anderen Zeitungen sind ebenfalls ein Indiz für Relevanz.Behalten -77.189.230.91 15:49, 20. Aug. 2011 (CEST)

Kommt jetzt der Aufmarsch der IPs oder Sockenpuppen ? Sehr viele Tributebands, die einfach nur Songs ihrer Vorbilder nachspielen, würden diese "drei Punkte erfüllen", wenn man die Kriterien so niedrig hängt. Die Band, über die hier diskutiert wird, erfüllt sie nicht. --Sf67 16:47, 20. Aug. 2011 (CEST)

Orchester, Ensembles, Chöre und vergleichbare Personengruppen Als relevant gilt eine Gruppe:

• mit regelmäßigen überregionalen Auftritten (bundesweit, Ausland) oder mit überdurchschnittlich vielen regionalen Auftritten oder

erfüllt RK-77.189.230.91 18:24, 20. Aug. 2011 (CEST)!

Netter Versuch. Im Bereich der Pop- und Rockmusik gibt es jedoch zusätzliche Kriterien, deren Erfüllung nicht im Artikel nachgewiesen ist. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 20:44, 20. Aug. 2011 (CEST)

Nicht löschen: Die Relevanz einer Tributeband lässt sich nicht anhand der veröffentlichten CDs oder Charts festmachen. Tributebands leben nicht von CD-Verkäufen, sondern von Livekonzerten. In der englischen Version von Wikipedia ist man professionellen Tributebands gegenüber sehr aufgeschlossen. Siehe http://en.wikipedia.org/wiki/Tribute_band Gelten im deutschen Wiki andere Regeln? -Mrfloppy16x 11:37, 21. Aug. 2011 (CEST)!

Prinzipielle Klärung der Relevanzkriterien für Tribute-Bands wäre erwünscht. Die hier besprochene Band ist definitiv recht umtriebig und hat diverses Presse-Echo. Mir scheint, dass die künstlerische Leistung der Band höher einzuschätzen ist, als die eines Hiphopers, der das in den RK eingeforderte 5000er-Auflagen-Album o.ä. herausbringt und dann wieder von der Bildfläche verschwindet. Eher behalten (auch wenns ganz und garnicht mein Musikgeschmack ist).-- · peter schmelzle · · d · @ · 15:30, 21. Aug. 2011 (CEST)

Jede der zahlreichen Cover- oder Tributebands hat Artikel in der Lokalpresse. Also nichts Besonderes. --Sf67 09:40, 22. Aug. 2011 (CEST)

Seit den letzten Jahren erfreuen sich Tributebands in Deutschland mehr der Beliebtheit. Man sollte die deutschen Wikipedia-Bewertungskriterien gelegentlich auf den Prüfstand stellen, insbesondere wenn Kriterien von internationalen Pop- & Rockbands angelegt werden, das wäre genauso als würde man Stephen Hawking mit einem namentlich eher unbekannten deutschen Wissenschaftler zb. Arnulf Schlüter vergleichen, derer aber genau nicht weniger relevant ist für Wikipedia. behalten-Mrfloppy16x 11:24, 22. Aug. 2011 (CEST)!

Ich liebe diese Löschdiskussionen mit massiver Beteiligung der Artikelersteller (und in diesem Fall auch noch eines als Bandmitglied Betroffenen). Ist ja klar, dass du für B....... bist. Ich halte den Artikel für eine unenzyklopäische Selbstbeweihräucherung einer irrelevanten Tributeband. --Sf67 11:33, 22. Aug. 2011 (CEST)

Ich bin kein Bandmitglied, ich weis nicht inwieweit du IP's prüfen kannst die bei Wikipedia gespeichert werden, aber da liegen ca 500km zwischen -Mrfloppy16x 11:54, 22. Aug. 2011 (CEST)! Auf meiner Benutzerseite Benutzer:Mrfloppy16x hab ich auch andere Cover-/Tributebands, mich interessieren Tributebands ebenmal und andere auch. -Mrfloppy16x 11:59, 22. Aug. 2011 (CEST)!

Es geht hier doch um die Frage der Relevanz. Bounce spielen bundesweit sowie zum Teil auch im Ausland vor Hunderten von Zuschauern. Die Gruppe spricht durch ihre Livedarbietungen enorm viele Leute an.Behalten-87.238.84.65 22:32, 22. Aug. 2011 (CEST)

Es gibt ja 'ne ganze Masse Tributebands, die schon mal im Ausland gespielt haben und viele Leute ansprechen. Du brauchst übrigens dein Votum nicht zu wiederholen, wenn es schon bekannt ist. --Sf67 20:21, 23. Aug. 2011 (CEST)

Von Sf67 is auch nix anderes zu lesen außer der wenig konstruktiven Meinung - "Tribute-Bands alle irrelevant" .... -87.238.84.65 21:45, 23. Aug. 2011 (CEST)

Behalten - Definitiv ist diese Gruppe relevant. Die angesprochenen Punkte sind vorhanden, überregionale Auftritte, Presseberichte in Printmedien sowie im Rundfunk, um nur einige zu nennen. Sie heben sich definitv von der Masser anderen Tributes ab und es handelt sich um Vollblutmusiker mit Können. Wenn man sich hier einige Einträge über möchtegern Sternchen ansieht, die außer das das sie in der Freakshow beim Herrn B. aufgetreten sind keine Leistungen erbracht haben, dann sollte man die Bedeutung der Relevanz mal überprüfen.Ookami-Tom 15:37, 24. Aug. 2011 (CEST)

Die Einzweckkonten werden gebeten, sich zurückzuhalten. Sonst fliegen sie raus. XenonX3 - (☎:✉) 22:06, 26. Aug. 2011 (CEST)

Gelöscht. Eine Erfüllung unserer RK ist nicht erkennbar. Etwas lokalpresse und eine einmalige Vorstellung in einem Musikmagazin reichen nicht. --HyDi Schreib' mir was! 10:57, 28. Aug. 2011 (CEST)

Hungry Eyes (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Hungry Eyes“ hat bereits am 26. November 2009 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Kein enzyklopädischer Inhalt. Wozu braucht es eine Beschreibung, wann das Lied in Family Guy gespielt wurde? Der Satz In Großbritannien wurde es kein so großer Erfolg. steht ganz allein da, ohne Beleg und ist rein subjektiv. Streicht man das, bleibt nichts mehr. Zudem wurde der Artikel unter IP von dem gesperrten Benutzer RS 1984 geschrieben. --Christian140 17:49, 18. Aug. 2011 (CEST)

Behalten, einen gültigen Löschgrund suche ich vergebens, sehe aber einen relevanten Artikel. Und seit wann dürfen IP´s hier nicht mehr schreiben - oder hast Du schon Checkuser beantragt?? --Der Tom 17:55, 18. Aug. 2011 (CEST)

Dass die einstellende IP der gesperrte User ist, dürfte mit diesem Edit zweifelsfrei bewiesen sein. Ein Löschgrund ist das aber dennoch nicht. --Havelbaude 18:02, 18. Aug. 2011 (CEST)

Behalten, ein relevanter Liedartikel mit allen nützlichen Informationen, außerdem ist der Beleg für In Großbritannien wurde es kein so großer Erfolg. in der Chartbox mit den Platzierungen, dort ist die Quelle mit den Link zu Chartstats.com und was bleibt denn nicht mehr, wenn man diesen Satz entfernt? Außerdem befinden sich Beschreibungen in welchen Filmen das Lied gespielt wurde in sämtlichen Artikel, das allein ist kein Löschgrund. --Synthieprojektakame 18:02, 18. Aug. 2011 (CEST)

Der Artikel ist grad mal einen Tag alt und sollte in die QS. Im gegenwärtigen Zustand halte ich ihn für löschfähig, da der Artikelinhalt nur an Nichtigkeiten und Banalitäten wiedergibt (Charterfolg und Verwendung in irgendwelchen Sitcoms), während wesentliche Informationen wie Entstehung, Rezeption oder musikalische Beschreibung vollkommen außen vor bleiben. --Havelbaude 18:08, 18. Aug. 2011 (CEST)

Schnellbehalten. Keinerlei gültiger Löschgrund ersichtlich, ausreichender Stub.--Rmw 23:10, 18. Aug. 2011 (CEST)

Behalten, hinreichend relevanter Song. Inhaltliche Details können auf der Artikeldik. geklärt werden.-- · peter schmelzle · · d · @ · 15:25, 21. Aug. 2011 (CEST)

LAE, eindeutiger Diskussionsverlauf. Je nach Bedarf bitte Artikeldisk. oder QS nutzen.--Rmw 18:29, 21. Aug. 2011 (CEST)

Nein, das ist durch das Gegenvotum von Havelbaude ganz sicher kein eindeutiger Verlauf der Diskussion. Bisher ist der Artikelinhalt noch genauso trivial wie zu Beginn. WP:WWNI ist ein gültiger Löschgrund (Löschregel 2). Hier hat in den letzen Tagen keine Verbesserung stattgefunden. Eine wenigstens im Ansatz enzyklopädische Darstellung des Songs fehlt bisher; hier stehen abgesehen vom ersten Satz und der Wiederverwendung in Filmen lauter Nichtigkeiten. Dieser LA sollte administrativ entschieden werden.--Engelbaet 21:31, 21. Aug. 2011 (CEST)

Da missinterpretierst du mich. Den LAE befürworte ich, denn der Artikel gehört - wie ich schrieb - zunächst mal in die QS. Der LA ist verfrüht. Rmw hat bei seinem LAE nur "vergessen", den Artikel anschließend in die QS einzutragen - aber das hat dann Christian140 nachgeholt. --Havelbaude 08:19, 22. Aug. 2011 (CEST)

Mit Deinem inhaltlich abweichenden Votum ist kein gültiger Grund für ein LAE mehr vorhanden, da Du schon ausgeführt hast, dass die Begründung des Löschantrags zutrifft, auch wenn Du im Wunsch nach QS mit den Kollegen selbstverständlich übereinstimmst. (Es spricht aber nichts dagegen, dass der LA-Steller seinen Antrag zurückzieht, um zunächst die QS abzuwarten. Wenn Du meinst, dass sich das lohnt, sprich ihn doch an.)

Eigentlich fehlt hier aufbauend auf der Lektüre des Textes ein Satz zu den Inhalten des Songs zu ergänzen. (Dass bezogen auf die Trivia - Verwendung in Soaps usw. - ein Beleg fehlt, ist ja wohl nicht wichtig.) --Engelbaet 12:10, 22. Aug. 2011 (CEST)

Hm. Ganz ehrlich finde ich dein Vorgehen reichlich kleinlich. Aber bitte, so sei es. --Havelbaude 16:13, 22. Aug. 2011 (CEST)

LAE erfolgte mit Recht. Eindeutiger Diskussionsverlauf war gegeben, der Revert ist ein klarer Verstoß gegen WP:LAE und eine Missachtung der Diskutierenden.--Rmw 16:46, 22. Aug. 2011 (CEST)

Branduardi (Album) (LAE)

SLA mit Einspruch von mir:

SLA-Begründung: Da fehlt doch klar die Relevanz. Daß auf dem Cover Quadrate oder so sind hat doch hier nichts verloren HauDi 17:47, 18. Aug. 2011 (CEST)

Mein Einspruch: Der Artikel über das Album ist relevant, weil der Interpret relevant ist. Die Artikelqualität ist jedoch mau, daher trug ich den Artikel in die Fach-QS ein. Ich sehe da meilenweit kenen SLA-Grund. --Havelbaude 17:57, 18. Aug. 2011 (CEST)

LAE, ist in QSMA.--Rmw 23:09, 18. Aug. 2011 (CEST)

Alleestraße 38 (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt und wahrscheinlich auch nicht auffindbar. Stephan Schwarzbold 18:26, 18. Aug. 2011 (CEST)

Bisherige Diskussion dazu hier. --Stephan Schwarzbold 19:31, 18. Aug. 2011 (CEST)

In erkenne auch keinen Ansatz für Relevanz- löschen --Relie86 19:38, 18. Aug. 2011 (CEST)

Da keine Relevanz dargestellt, löschen --K. v. Leyenberg 20:16, 18. Aug. 2011 (CEST)

Löschen: mangelnde Relevanz, außerdem inhaltlich wirr und uneindeutig/missverständlich! --80.142.169.79 13:18, 20. Aug. 2011 (CEST)

"Mag den Autor nicht" als Löschgrund? Immerhin 2 Literaturquellen. Auch wenn das Abrissunternehmen RAF den Denkmalschutz verhindert hat, "Als Orientierung dient der Blick in andere Nachschlagewerke (Lexika, Kunstführer, Reiseführer)", dort ist das Gebäude zweimal vorhanden. --Cup of Coffee 19:00, 20. Aug. 2011 (CEST)

Wo steht "Mag den Autor nicht" in der Löschbegründung, oder soll das nur dazu dienen Stimmung zu machen? PG 20:58, 20. Aug. 2011 (CEST)

Nein, aber bei diesem Autor besteht der Verdacht schnell. Da kommen die LAs mit stets gleicher Begründung. In den RKs ist die Erwähnung in der Literatur als Orinetierungsmarke genannt. Darauf wird garnicht mehr (früher wurde die von Stadthistorikern zitierte Veröffentlichung des Architekten- und Ingenieurvereins noch als Werbebroschüre verunglimpft, was bei 2 Quellen freilich auch nicht "helfen" würde) eingegangen. Das legt den Schluß "Artikel ist von X, also löschen" Nahe. --Cup of Coffee 07:34, 21. Aug. 2011 (CEST)

Schlechter Artikel, egal ob relevant oder nicht. Außerdem unbrauchbares, weil nicht eindeutiges Lemma. -- · peter schmelzle · · d · @ · 15:23, 21. Aug. 2011 (CEST)

Ich möchte eine Stelle von der Diskussionsseite hier zitieren.

„Wenn das Haus „für die Firma Peter Jacob Stübben“ gebaut wurde, warum musste es dann „der Hoflieferant Peter Jacob Stübben“ nach dem Tod des Herrn Fastenrath erst noch kaufen? Behandelt dieser Artikel das 1903 gebaute Gebäude (wie es der erste Satz vermuten lässt) oder die Geschichte des Grundstücks seit der Besiedlung Zentraleuropas? Irgendwie müsste man sich da mal entscheiden und das dann auch im Artikeltext erklären bzw. den Artikelinhalt logisch ordnen. Dass ein so kurzer und dabei auch noch so wirrer Artikel in die LD kommt, darf einen nicht wundern! --80.142.169.79 13:13, 20. Aug. 2011 (CEST)“

Die Anmerkung der IP 80.142.169.79 stimmt. Der Text müsste chronologisch besser geordnet werden. Weil Ferber die Besitzer des Vorgängergebäudes erwähnt, sollten diese zuerst erwähnt werden. Dann erst der Besitzer Stübben mit dem Bau von 1903. Außerdem erwähnt Ferber noch ein paar Jahreszahlen, die ich hier vergessen habe. Weil der Artikelinhalt so aber Verwirrung stiftet, plädiere ich dafür den Artikel zu löschen. Gerne auch schnell. Danke für die Hinweise und das Engagement. Mit freundl. Grüßen --Messina 22:30, 21. Aug. 2011 (CEST)

Nachdem Messina selbst die Löschung vorgeschlagen hat gelöscht --jodo 23:03, 21. Aug. 2011 (CEST)

Kaitlyn (SLA)

Als Wrestlerin und als Model komplett irrelevant. Martin1978 ^☎/_± 20:24, 18. Aug. 2011 (CEST)

nach den ersten wenigen Sätzen folgt ein wirres Baabelfisch-Gestammel - Andreas König 20:44, 18. Aug. 2011 (CEST)

Zudem läuft schon seit gestern eine LD zu der Dame: Wikipedia:Löschkandidaten/17._August_2011#Celeste_Bonin --Nordnordost 20:59, 18. Aug. 2011 (CEST)

Nach SLA gelöscht: Babel-Fisch-Unfall + fehlende Relevanz. --Kuebi [∩ · Δ] 21:35, 18. Aug. 2011 (CEST)

Illustraetit (gelöscht)

Relevanz klären, nach WP:RK nicht dargestellt --84.134.27.212 21:03, 18. Aug. 2011 (CEST)

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 11:06, 25. Aug. 2011 (CEST)

Vestards Šimkus (LA zurückgezogen)

Relevanz nicht erkennbar, insbesondere ohne Nachweis für die Preise (deren Bedeutung ich schwer einschätzen kann. Google bringt auch nichts offensichtlich relevanzstiftendes. -- Cymothoa 21:07, 18. Aug. 2011 (CEST)

Sorry, Cymothoa exigua, es gibt zwei Interwikis, dort auch Belege, daher wenn dann QS, aber nicht LA - SDB 21:22, 18. Aug. 2011 (CEST)

Sorry, SDB, aber die "Nachweise" in en sind eine Wikipediaseite und ein "404 Not Found"-Link und in der lettischen: Nada! Daneben bleibt die Relevanzfrage. Der Internationaler Chopin-Wettbewerb findet z.B. alle fünf Jahre statt, weshalb der erste Platz 1996 doch ein winzig kleines bisschen zweifelhaft erscheint. Insofern läuft das für mich fast schon unter kein Artikel, da nichts darin verlässlich erscheint! QS bei einem zweifelhaften Artikel aus Hand einer gesperrten Socke erscheint mir da im Moment wenig sinnvoll. -- Cymothoa 21:33, 18. Aug. 2011 (CEST)

Natürlich LAE-Grund, was soll das? - SDB 22:02, 18. Aug. 2011 (CEST)

Lies Dir doch nochmal WP:LAE durch. Was wäre danach die begründung gewesen? Aber nach Deiner Überarbeitung ziehe ich den LA gerne zurück. -- Cymothoa 22:06, 18. Aug. 2011 (CEST)

Relevanz war über Interwikis erkennbar, wenn du den ersten en-Link nicht richtig klicken kannst, kann ich nichts dafür. Dass Google offensichtlich nichts relevanzstiftendes bringt, ist ein Witz und der estnische Orden des weißen Sterns stand in en breit da. Daher traft deine Löschbegründung offensichtlich nicht zu. Aber was soll´s. LA-Stellen ist ja einfacher. - SDB 22:14, 18. Aug. 2011 (CEST)

Stefan Penn (gelöscht)

Wenn er der Architekt des Projektes wäre dann wäre nach Relevanzkriterien Relevanz gegeben. Relevanz so jedenfalls nicht dargestellt. Seader 21:29, 18. Aug. 2011 (CEST)

Im Artikel Stuttgart21 erwähnen, dann hier: Löschen --Mario79106 21:34, 18. Aug. 2011 (CEST)

Bitte Persönlichkeitsrechte beachten – Wikipedia ist kein öffentlicher Pranger! --Telford 21:42, 18. Aug. 2011 (CEST)

+1--DelSarto 08:29, 19. Aug. 2011 (CEST)

Relevanz wäre der Person ja vielleicht vorhanden Medienresonanz. Die ganze Person aber auf Stuttgart 21 zu beschränken ist aber glasklarer POV. So kann der Artikel sicher nicht stehen bleiben. Denn auch die Hauptaussage die Relevanz stifften könnte -echte Medienresonanz- ist unbelegt. Nur weil er im Zusammenhang von Stuttgart 21 regelmässig namentlich erwähnt wird reicht eigentlich nicht, dafür müsste er selber vor die Presse tretten. Denn sorry, aber Projektleiter (auch nicht von einem solchen Grossprojekt) alleine reicht nicht um den Artikel zu behalten können. --Bobo11 11:14, 19. Aug. 2011 (CEST)

ack, in der Funktion ist er auch austauschbar. Das Medieninteresse betrifft ja überhaupt nicht Stefan Penn und seine eventuellen Leistungen, sondern die Funktion des Projektleiters eines umstrittenen Projektes. Es sollten eigene enzyklopedisch bedeutsame Leistungen nachgewiesen werden, sonst löschen. - Andreas König 21:53, 19. Aug. 2011 (CEST)

Klar eine Möglichkeit ist der Nachweis einer eigene enzyklopedisch bedeutsame Leistungen, oder eben der Nachweis das er persönlich für einen (Medien-)Skandal gesorgt hat (Und nicht Stuttgart 21 allgemein!). In dem er irgendwas gesagt hat, was jemand anderem quer in den Hals gekommen ist, usw. . Was dann anschleisdend in der Presse breitgewaltzt wurde, usw. Kurz um persönlich eine endsprechend nachhaltiges bzw. dauerhaftes Presseecho erzeugt hat. So das am Schluss der RK Punkt;Die Person ist wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt zutrifft. Auch hierzu fehlt bis jetzt der Nachweis im Artikel, und ich bezweifle das er es schon geschafft hat ein solches (mediales) Fettnäpfen zu erwischen. Denn immerhin erfolgte die Ernennung zum Projektleiter erst per 1. Juni 2011, somit nach der heissen Phase von Stuttgart 21. ICh sehe im Artikel kein der beiden naheliegenden Möglichkeiten (Beruf, Medienerreigniss) zum übespringen der Relevnazhürde momentan erfüllt = Löschen --Bobo11 23:56, 19. Aug. 2011 (CEST)

Mag relevant sein, zur Person erfährt man jedoch praktisch nichts. Mangels habhafter Infos löschen.-- · peter schmelzle · · d · @ · 15:23, 21. Aug. 2011 (CEST)

Gelöscht gemäss Diskussion. Gestumblindi 04:12, 27. Aug. 2011 (CEST)

Verlag Peter Pomp (gelöscht)

Relevanz nicht nichtaufgezeigt. Reine Selbstdarstellung auf eher unterem Niveau. Artmax 22:02, 18. Aug. 2011 (CEST)

DNB kennt 1! Veröffentlichung [16]. Amazon hat 15 Werke im Verkauf - Andreas König 22:04, 19. Aug. 2011 (CEST)

Das ist eine reine Druckerei, die Bücher bei AMazon sind im Grin-Verlag erschienen und wahrscheinlich bei Pomp gedruckt. Dei Firmenseite ist auch ein reiner Werbeblock für das Drucken. Löschen PG 22:08, 19. Aug. 2011 (CEST)

Das mit der "reinen Druckerei" stimmt wohl nicht, denn wenn man bei der DNB nach "Pomp" als Verlag sucht (ohne den "Peter"), gibt es doch zahlreiche Treffer (teilweise mit Bottrop als Verlagsort, teilweise mit Essen, z.B. [17], [18], [19] etc.) Könnte also wohl relevant sein, aber ich mag jetzt die Veröffentlichungen nicht nach der Erfüllung von Wikipedia:RK#Verlage durchsehen... Gestumblindi 04:19, 27. Aug. 2011 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt, daher gelöscht.--Ticketautomat 10:22, 8. Sep. 2011 (CEST)

Fränzi Rothenburger-Wirth (bleibt)

3 selbstproduzierte Platten, Relevanz? Pelz 22:45, 18. Aug. 2011 (CEST)

Heute lebt Franziska Möller mit ihrem Mann in Spanien, welches die beiden mit ihrem Wohnmobil bereisen also muss sie relevant sein --AlterWolf49 08:03, 19. Aug. 2011 (CEST) (oder vielleicht doch löschen)

Sie dürfte relevant sein, weil sie ihre Platten selbst produzieren konnte und nicht auf Polydor etc angewiesen war. Bitte beachten es geht um die Fünfziger. Die online Quellenlage geht daher über Erwähnungen auch nicht hinaus. PG 10:55, 19. Aug. 2011 (CEST)

Ja die Nachweise sind nicht ganz einfach. Im Rhein-Main-Gebiet galt sie in den 1950er/1960er Jahren als feste Größe und Star im populären Operettenfach, trat im Opernhaus auf, sang als Solistin in Sendungen des Hessischen Rundfunks, hier als Stargast angekündigt. Immerhin war Paul Burkhard (Komponist) ein Lieberhaber ihres Gesangs. Eine Autogrammkarte befindet sich in seinem Nachlass in der Zentralbibliothek Zürich. Auch Google-Books ist nicht ganz leer. --Artmax 11:52, 19. Aug. 2011 (CEST)

Also wenn sie es in den Fünfzigern/Sechzigern schon nicht in die Wikipedia geschafft hat.... eindeutig: nicht löschen; da sind viel mehr "Kaschperle" hier verzeichnet --Mario79106 15:03, 19. Aug. 2011 (CEST)

Behalten. Erfüllt als Schlager- und Operettensängerin die WP:RK. Auftritte im Rundfunk und auf Bühnen. MfG, --Brodkey65 21:29, 21. Aug. 2011 (CEST)

Bleibt nach den Ergänzungen von Artmax. Gestumblindi 04:22, 27. Aug. 2011 (CEST)

Sulaiman al-Ulwan (LAE)

Islamist im Knast. Na und? Wo ist die Relevanz? -- 80.152.253.22 23:20, 18. Aug. 2011 (CEST)

Aber eben nicht irgendein Islamist, sondern laut Einzelnachweisen ein recht bekannter Theoretiker. Insbesondere der Text über ihn in Global jihadism: theory and practice klingt eindeutig relevant. Behalten.--88.66.148.116 00:48, 19. Aug. 2011 (CEST)

Die Diskussion gab es hier http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17._August_2011 schon einmal --Ercül Puaroh 08:15, 19. Aug. 2011 (CEST)

Löschantrag entfernt. Unbegründeter Wiederholungsantrag. Siehe auch Wikipedia:Löschkandidaten/17._August_2011#Sulaiman_al-Ulwan_(LAE) --Atlasowa 12:44, 20. Aug. 2011 (CEST)

Ibn Qudamah (LAE)

Wo ist die Relevanz? -- 80.152.253.22 23:22, 18. Aug. 2011 (CEST)

So kein Artikel. Kann ja nochmal geschrieben werden. Ich wär für SLA. F. 23:32, 18. Aug. 2011 (CEST)

Gelehrter des Mittelalters, die Frage nach der Relevanz ist da ein Witz. Qualitativ aber recht nahe bei "kein Artikel". --88.66.148.116 00:39, 19. Aug. 2011 (CEST)

ja da haben wir zwei Probleme: einen Autor, der Artikel einstellt, die jedenfalls fehlen, aber mit der angemessenen Darstellung überfordert ist, und einen Löschantragsteller, der keine Ahnung vom Thema hat oder Probleme mit der Thematik. -- Toolittle 08:32, 19. Aug. 2011 (CEST)

Wie oben schon gesagt, relevant also behalten. Aber leider extrem unverständlich. --Relie86 12:44, 19. Aug. 2011 (CEST)

Relevanz auch hier völlig unstrittig! LAE --Kaptain Kabul 14:44, 19. Aug. 2011 (CEST)

Dieser Artikel befand sich zum Zeitpunkt des Löschantrags bereits in der Qualitätssicherung. Man hätte mit dem Stellen des Löschantrags durchaus bis zum Ablauf der Qualitätssicherungsfrist von sieben Tagen warten können. Alternativ wäre auch eine Beteiligung an der Diskussion auf der Qualitätssicherungsseite möglich gewesen. --KMic 17:48, 19. Aug. 2011 (CEST)

Achso: LAE nach eindeutigem Diskussionsverlauf.--KMic 17:52, 19. Aug. 2011 (CEST)