Wikipedia:Löschkandidaten/17. August 2011

13. August

14. August

15. August

16. August

17. August

18. August

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Ticketautomat 10:16, 8. Sep. 2011 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Komiker nach Ort (erl.)

Leere Kategorie Gruß, Deirdre 10:57, 17. Aug. 2011 (CEST)

Unbenutzte Kategorie, gelöscht. --Polarlys 13:00, 17. Aug. 2011 (CEST)

Kategorie:Staffel einer Serie nach Kategorie:Staffel einer Fernsehserie (erl.)

so wie Kategorie:Fernsehserie -- 88.210.93.58 14:22, 17. Aug. 2011 (CEST)

Halte ich für sinnvoll da es ja auch Kategorie:Episode einer Fernsehserie heißt. --mfg Sk!d 14:34, 17. Aug. 2011 (CEST)

Einverstanden! Du hast Recht, man kann auch diesen Namen nehmen. Aber man sollte darauf hinweisen, dass Fernsehshows ebenfalls in diese Kategorie aufgenommen werden können. -- Dr. Knauff 22:38, 17. Aug. 2011 (CEST)

Ich habe die Verschiebung nun durchgeführt und bei der alten Kategorie einen SLA gestellt. --mfg Sk!d 22:58, 17. Aug. 2011 (CEST)

Fantastisch. Ich hatte davor auch nicht wirklich drüber nachgedacht - wie die Kategorie heißen könnte... -- Dr. Knauff 23:02, 17. Aug. 2011 (CEST)

Kategorie:Bad Frankenhausen nach Kategorie:Bad Frankenhausen/Kyffhäuser (erl.)

wie Name der Stadt -- 93.102.225.235 20:06, 17. Aug. 2011 (CEST)

Ähm, die Stadt heißt aber laut ihrer offiziellen Webseite Bad Frankenhausen! Der Zusatz ist wohl eine reine WP-Erfindung. --Pfiat diΛV^¿? 07:14, 18. Aug. 2011 (CEST)

Verschieber Benutzer:Leit verweist auf eine Entscheidung eines Ministeriums - SDB 09:56, 18. Aug. 2011 (CEST)

Die Stadt hat einen amtlichen Namenszusatz. Außerdem diskutieren wir hier über die Kategorie, die nach NKK und aus technischen Gründen mit dem Lemma der Kommune identisch sein muss und nicht über das Lemma des Hauptartikels. -- 88.210.99.225 13:59, 18. Aug. 2011 (CEST)

Die Verschiebung (der Kategorie) ist selbstverständlich. Wer den Namen Bad Frankenhausen/Kyffhäuser bestreitet, müsste zuerst den Artikel verschieben. Es gilt die Gleichheit von Artikel- und Katnamen. Ansonsten: Wir richten uns seit langem nach den amtlichen Gemeindeverzeichnissen, weil das Land das alleinige Recht hat, Namen von Städten und Gemeinden zu genehmigen (genau wie das Land jede Stadt und jede Gemeinde „nach Belieben“ auflösen, fusionieren und verändern kann). In einem anderen Thüringer Fall wurde mir das von einer Gemeindeverwaltung ausdrücklich bestätigt, im Zweifelsfall hat also immer das Land recht. Hauptsatzungen waren in zig Fällen schon fehlerhaft, sowohl was die Klammerzusätze angeht als auch vermeintlich offizielle Titel wie "Stadt" oder "Marktgemeinde". Hier bzw. hier der Link zum TLS.--Leit 15:30, 18. Aug. 2011 (CEST)

+1, daher verschieben - SDB 22:37, 18. Aug. 2011 (CEST)

Vollkommener Unsinn! Ein Bundesland entscheidet nicht über den Namen einer Stadt, sondern das tut allein die Legislative der Stadt oder Gemeinde, welche auch die Hauptsatzungen beschließen. Die Landesinnenministerien überprüfen diese dann einzig auf rechtliche Fehler. Der Artikel der Stadt ist auf das Lemma zu legen welches derzeit eine WL ist, also Bad Frankenhausen, weil die Verschiebung aus dem Jahr 2007 durch Benutzer:Leit fehlerhaft war und die Kat bleibt wo sie ist. --Pfiat diΛV^¿? 07:02, 19. Aug. 2011 (CEST)

Das Thüringer Landesamt ist in allen seinen Ausführungen sehr präzise und benutzt keine Namenszusätze nach Belieben. Hast Du bereits einen Blick auf Diskussion:Bad Frankenhausen/Kyffhäuser geworfen? Auch im Dienstsiegel ist das Anhängsel (was ja kein Anhängsel, sondern offizieller Namensbestandteil ist) Kyffhäuser enthalten. Ich werde eine E-Mail an die Stadtverwaltung schreiben. Wie gesagt: Hauptsatzungen und amtliches Gemeindeverzeichnis widersprachen sich bereits in einigen Fällen, mit dem Ergebnis, dass am Ende das Land Recht hatte – bei der Überprüfung von Hauptsatzungen sieht es den falschen Namen eben nicht immer als rechtlichen Fehler an.--Leit 10:55, 19. Aug. 2011 (CEST) Auch das Stat. Bundesamt ist dieser Meinung.--Leit 11:11, 19. Aug. 2011 (CEST) Nächste Fundstelle, und zwar diesmal im Amtsblatt der Stadt selber: [1] (unter Bekanntmachung).--Leit 11:19, 19. Aug. 2011 (CEST)

Was für ein unsäglich ahnungsloses Gequatsche Label5 hier mal wieder loslässt. In welchem Maß die Gemeinderäte über den Namen der Kommune entscheiden können, sieht man jetzt gerade beispielhaft an der künftigen Landgemeinde Ilfeld-Niedersachswerfen, wo das Innenministerium nun schon zwei Abstimmungen der Gemeinderäte über den Namen gekippt hat. Wie es wirklich läuft, lässt sich in §4 Thüringer Kommunalordnung nachlesen. Und das amtliche (bindende) Gemeindeverzeichnis haben wir beim TLS. -- 88.210.92.31 20:53, 19. Aug. 2011 (CEST)

Keine Ahnung, sich hinter einer IP verstecken, aber große Töne spucken! --Pfiat diΛV^¿? 21:30, 19. Aug. 2011 (CEST)

wird gemäß Antrag verschoben. Benennung der Kat nach Hauptartikel ist üblich, Namenszusatz korrekt (siehe Leits Ausführungen). -- Inkowik 19:23, 24. Aug. 2011 (CEST)

Kategorie:Hachelbich (LAE)

Scheint mir keine sinnvolle Kategorie, ich kenne den Ort und bin mir sicher das es dazu nicht so viele Artikel geben wird, um eine eigene Kategorie zu rechtfertigen. MfG --Renekaemmerer 20:56, 17. Aug. 2011 (CEST)

jede selbstständige Gemeinde in Deutschland bekommt derzeit eigene Kategorie -- 93.102.225.235 21:01, 17. Aug. 2011 (CEST)

Gibt es dazu irgendwo eine Diskussion in einem Portal oder einen Beschluss? --mfg Sk!d 21:11, 17. Aug. 2011 (CEST)

Hunderte auf diversen LA-Seiten sowie auf Wikipedia:WikiProjekt Kommunen und Landkreise in Deutschland. DestinyFound 22:00, 17. Aug. 2011 (CEST)

Kategorie:Oberbösa (LAE)

Der selbe Grund wie Hachelbich. Scheint mir keine sinnvolle Kategorie, ich kenne den Ort und bin mir sicher das es dazu nicht so viele Artikel geben wird, um eine eigene Kategorie zu rechtfertigen. MfG--Renekaemmerer 21:03, 17. Aug. 2011 (CEST)

Siehe eins drüber - SDB 21:13, 17. Aug. 2011 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Verkehrsunternehmen im VRS (bleibt)

Nach Wikipedia:Navigationsleiste ist eine Navigationsleiste dann sinnvoll, wenn eine Liste ihre Aufgabe nicht besser erfüllt. Eine solche Liste ist im Artikel Verkehrsverbund Rhein-Sieg zu finden. Außerdem hat zum Beispeil der Artikel Busverkehr Rheinland schon vier Navigationsleisten, würde man die Erstellung der Navigationsleisten konsequent weiterführen so erhielte er noch mindestens zwei weitere Navigationsleiste nämlich die des Aachener Verkehrsverbundes und die der Verkehrsgemeindschaft Niederrhein. Sechs Navigationsleisten in einem Artikel ist sicher kein sparsamer Einsatz von Navigationsleisten wie es im ersten Satz von Wikipedia:Navigationsleiste gefordert wird. Außerdem ist es ein Verstoß gegen Punkt zwei "(es ist zu prüfen, ob) andere, vorhandene oder denkbare Navigationsleisten nicht Vorrang haben könnten und jetzt oder in Zukunft eine benutzerunfreundliche Anhäufung von Navigationselementen in den Artikeln droht.." Auch Punkt drei, eine Interesse an der Navigation zwischen den Artikeln, sehe nicht erfüllt. Wäre diese Navigationsleiste für Benutzer der Wikipedia brauchbar, so wäre sicherlich schon längst aufgefallen, dass die Einträge der Navigationsleiste nicht mit denen auf der Seite Verkehrsverbund Rhein-Sieg übereinstimmen und beide Auslistungen nicht mit der offiziellen Webseite übereinstimmen. --Christian1985 (Diskussion) 11:07, 17. Aug. 2011 (CEST) Diese Argumente lassen sich sicher auch auf andere Navigationsleisten von Verkehrsunternehmen anwenden. Jedoch habe ich noch keine weitere Navileiste hier gelistet, um mir Wikipedia:Störe Wikipedia nicht, um etwas zu beweisen nicht vorwerfen lassen zu müssen. --Christian1985 (Diskussion) 11:14, 17. Aug. 2011 (CEST)

Und wo sollten diese Listen sinnvollerweise hin? Danke, Behalten.--Engeltr 17:16, 17. Aug. 2011 (CEST)

Von was für Listen sprichst Du? Im Artikel Verkehrsverbund Rhein-Sieg sind ja wie erwähnt die Verkehrsunternehmen gelistet. --Christian1985 (Diskussion) 17:38, 17. Aug. 2011 (CEST)

• Sollte Nach Wikipedia:Navigationsleiste ist eine Navigationsleiste dann sinnvoll, wenn eine Liste ihre Aufgabe nicht besser erfüllt. den Tatsachen entsprechen, also auf der Seite tatsächlich solcher Bullshit stehen, sollte man den Satz rausstreichen. Navigationsleisten sind immer dann sinnvoll, wenn sie der Navigation dienen. Alles andere ist Kokolores. Und Listen dienen schon gar nicht der Navigation, was schon aus dem in WP:Liste verankerten Blödsinn folgt, nachdem Listen eigentlich nur dann bleiben sollen, wenn sie einen Mehrwert erfüllen – und dann folgt daraus, daß hier eine Navigation je nach Umfang dieses Mehrwertes erschwert wird. Jene Regel dort verlangt eigentlich die Löschung von Listen, die nur zur Navigation dienen, womit eigentlich der Fall, daß eine Liste besser geeignet ist, als eine Navigationsoleiste per Definition nicht vorkommen kann. Daraus folgt, daß man solche Wikifantenregeln am besten ignoriert. Da mir allerdings nicht klar wird, wieso hier wieder gestört werden mußte, behalten, bis vernünftige Gründe auf den Tisch kommen, warum genau diese Navileiste gelöscht werden sollte. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:51, 17. Aug. 2011 (CEST)

wie Matthias + ein Punkt für WP:Elke Gruß Tom 20:48, 17. Aug. 2011 (CEST)

• Nur mal als Info: NavLeisten, wenn 1. Kategorien oder Listen den gewünschten Zweck nicht besser erfüllen könnten oder ihn bereits erfüllen,. Mehr steht da nicht. --Engeltr 21:07, 17. Aug. 2011 (CEST)

@Matthiasb es geht mir nicht, um diese Navigationsleiste im Speziellen, aber ich dachte das hätte ich oben klar dargelegt! Sondern wenn diese Navigationsleiste gelöscht würde, wären wahrscheinlich auch die andern Navigationsleisten zu löschen, was aber natürlich im Einzelfall zu prüfen sei.

Klare Argumente warum diese Leiste behalten werden soll, wurden hier noch nicht hervorgebracht. Ich habe drei Punkte, die für eine Löschung sprechen angeführt. Insbesondere zum Thema, dass diese Navigationsleisten nicht sparsam einzusetzen sind und bei ihrer Vielfallt, die sie in manchen Artikeln annehmen können nicht mehr hilfreich in der Navigation sind, wurde noch nichts gesagt! --Christian1985 (Diskussion) 11:51, 18. Aug. 2011 (CEST)

Behalten - der Antragsteller bringt hier überhaupt keinen spezifischen Löschgrund vor. Wenn das hier zu löschen ist, dann sind alle Navigationsleisten zu löschen: Vorlage:Navigationsleiste Deutsche Länder ist genauso redundant zu Land (Deutschland), wie die im Löschantrag vorgebrachte Redundanz und man kann das bei allen anderen Navigationsleisten auch so vorbringen.

Das Navigationsbedürfnis ist natürlich gegeben, weil natürlich ein Interesse daran besteht, eine Übersicht über alle Verkehrsunternehmen in einer Region zu erhalten und zwischen ihnen zu navigieren. --Taste1at 09:26, 19. Aug. 2011 (CEST)

Wie gesagt eine Übersicht für die Verkehrsunternehmen der Region bietet Verkehrsverbund Rhein-Sieg und, ob ein besonderes der Interesse an der Navigation zwischen der Verkehrsunternehmen besteht, ist nicht klar zu sehen, das ist einfach nur eine Behauptung des Vorredners, die ich zwar nicht direkt entkräften kann, aber meiner Ansicht nach wäre einem dann aufgefallen, dass die Navileiste nicht mehr aktuell ist und das auch nicht erst seit letzter Woche. Und ich möchte nochmal fragen, was die hier mitdiskutierenden unter einem sparsamen Einsatz von Navigationsleisten verstehen. Sechs Navigationsleisten, die beispielsweise den Artikeln Busverkehr Rheinland und DB_Regio_Rheinland drohen sind für mich klar zu viele. Dies behindert die Navigation eher als sie zu verbessern. Dem Artikel DB_Regio_NRW drohen sogar noch weit mehr. --Christian1985 (Diskussion) 11:49, 24. Aug. 2011 (CEST)

Bleibt. Kein Löschgrund erkennbar. --HyDi Schreib' mir was! 21:35, 24. Aug. 2011 (CEST)

Vorlage:Doppellizenz CC-by-sa/3.0 (LAE)

„Seit dem 22. Juni 2009 stehen sämtliche Texte der Wikipedia sowohl unter der Creative Commons BY-SA 3.0-Lizenz als auch unter der GFDL. Ein expliziter Hinweis auf die Nutzung der CC-BY-SA ist deshalb nicht mehr notwendig. Weitere Informationen hierzu bietet Wikipedia:Mehrfachlizenzierung.“ Zudem ist die Vorlage in der Kategorie:Vorlage:Veraltet und sogar eine Nachfolgerlizenz bzw. eine neuere Version existiert bereits. Also keine neue Verwendung mehr erdenkbar, kann also geloescht werden. --109.192.37.125 17:46, 17. Aug. 2011 (CEST)

LAE: kein LA in Vorlage. Aber SLA gestellt. --Amga 23:45, 18. Aug. 2011 (CEST)

...und da wurde auf "Behalten" entschieden. --Amga 11:05, 19. Aug. 2011 (CEST)

Artikel

Turnerschaft Göppingen (gelöscht)

Eigentlich als Wiedergänger eines gelöschten Artikels, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/25. Juli 2006#Turnerschaft Göppingen (gelöscht), schnelllöschbar, da keine erfolgreiche Löschprüfung vorliegt (Spezial:Linkliste/Turnerschaft Göppingen), da ich jedoch die Relevanz dieses Vereins zumindest für wahrscheinlich halte, hier ein normaler LA --Michael Metzger 00:34, 17. Aug. 2011 (CEST)

Keine relevanzstiftenden Ligen oder Deutsche Meister-Titel von Sportlern. Leider nur für den Export ins Vereinswiki zu gebrauchen, dann löschen. --87.150.209.247 01:11, 17. Aug. 2011 (CEST)

Stimmt nicht ganz, Michael Kohnle wurde 1989 Deutscher Meister im Zehnkampf und wenn jetzt noch ein zweiter DM-Sieger auftaucht, wären die WP:Relevanzkriterien#Sportvereine erfüllt. --Michael Metzger 01:22, 17. Aug. 2011 (CEST)

Tendenziell behalten. Sicher einer der ältesten deutschen Turnvereine: Außer Kohnles Erfolgen entnehme ich der Homepage z.B. noch folgende Erfolge: 1923 Deutscher Meister im Vereinsmehrkampf im Turnen; Hans Haag - in den zwanziger Jahren viermal deutscher Meister im Hochsprung; Karl Herbolzheimer - 1938 als Torwart Handball-Weltmeister; Robert Regenberg soll Mitte der 20er Jahre der schnellste deutsche 100m-Läufer gewesen sein und lief auf der Aschenbahn die Strecke in 10,6 sec; Hans-Martin Bührle (mehrfacher deutscher Meister im Diskuswerfen), Wolfgang Reinhardt gewann bei den Olympischen Spielen in Tokio die Silbermedaille (na gut, da startete er schon für Leverkusen). Daraus müsste doch was zu machen und zu belegen sein.-- Kramer ...Pogo? 01:44, 17. Aug. 2011 (CEST)

Na, die eigene Homepage des Vereins scheint ja keine besonders verlässliche Quelle zu sein, ein deutscher Hochsprungmeister namens Hans Haag existierte gar nicht und Martin Bührle wurde nur einmal 1957 Deutscher Meister im Diskuswurf und startete damals schon für den USC Heidelberg.--Michael Metzger 02:09, 17. Aug. 2011 (CEST)

http://www.wlvbest.de/archiv1960/WLV1961_rekmaenner.pdf Hans war bis in die 1960er Württemberger Rekordhalter im Hochsprung mit 1,94 m --87.150.209.247 02:19, 17. Aug. 2011 (CEST)

Er war aber niemals Deutscher Meister, siehe Liste der Deutschen Meister im Hochsprung --Michael Metzger 02:24, 17. Aug. 2011 (CEST)

Hm, alles sehr ungenau dort. Bührle war offenbar nur Jugendmeister für Göppingen. Wolfgang Reinhardt war auch "nur" Vizemeister (bei den Erwachsenen) in der Halle für Göppingen und ob Herbolzheimer zu seiner internationalen Zeit für die TS oder Jahn Göppingen gespielt hat, ist auch nicht ganz klar. -- Kramer ...Pogo? 03:13, 17. Aug. 2011 (CEST)

Gelöscht, kein Relevanzkriterium wird unangezweifelt erfüllt, Zeit war jetzt über das übliche Maß vorhanden. Sollte jemand später Belege für die Erfüllung von WP:RK#Sportvereine anbringen, gerne mit Verweis hierauf per WP:A/A schnellwiederherstellen.

Norbert Demmel (LAE)

So kein akzeptabler Artikel, wenigstens die Angaben zu Geburt und Tod sollten vorhanden sein, außerdem keine Relevanz vorhanden oder dargestellt --Michael Metzger 00:50, 17. Aug. 2011 (CEST)

In Österreich ist er geboren und hat sich dort aufgehalten und seine Ausbildung gemacht, bis er 1934 nach Deutschland übergesiedelt ist. --87.150.209.247 01:42, 17. Aug. 2011 (CEST)

Hier: 1938 Berlin, 1953 Düsseldorf als Wohnort. --87.150.209.247 02:02, 17. Aug. 2011 (CEST)

Geburtsdatum und -ort nachgetragen. --Sf67 10:48, 17. Aug. 2011 (CEST)

Woher stammt das Geburtsdatum? In den zahlreichen Snippet-Ansichten finde ich es nicht. --Ulf-31 11:51, 17. Aug. 2011 (CEST)

Habe ich bereits vorhin bei der Ergänzung in der Zusammenfassungszeile angegeben. Siehe Versionsgeschichte. Den Hinweis erhält man durch Suche bei Google Bücher (gerade noch einmal überprüft). --Sf67 12:37, 17. Aug. 2011 (CEST)

Danke (und 'tschuldigung)! Baue ich gerade in den Artikel ein. --Ulf-31 14:43, 17. Aug. 2011 (CEST)

Und was ist nun der Löschantragsgrund? --AlterWolf49 07:42, 17. Aug. 2011 (CEST)

ganz unverständlich war ein ANtrag auf diese Version wohl nicht, inzwischen sollten alle Löschgründe entfallen sein. -- Toolittle 14:07, 17. Aug. 2011 (CEST)

Dann bin ich so frei und mache LAE, servus, --Reimmichl → in memoriam Geos  17:36, 17. Aug. 2011 (CEST)

Wissenschaftler (erl.)

Eine Löschdiskussion der Seite „Wissenschaftler“ hat bereits am 7. Mai 2008 (Ergebnis: LAE Fall 1) stattgefunden.

Mir ist gerade aufgefallen, dass "Wissenschaftler" eine Weiterleitung auf Wissenschafter ist. Mit Verlaub und bei allem Verständnis für unterschiedliche Schreibweisen von Begriffen in D-A-CH, aber das kann so nicht angehen. In der Gesamtheit ist Wissenschaftler zweifelsohne der gebräuchlichere Begriff, was sich auch durch die Links auf dieses Lemma widerspiegelt. Daher bitte ich darum, diesen Redirect hier zu löschen und eine Verschiebung vorzunehmen. Da ich das aber nicht per Hinterzimmer-SLA machen wollte, stelle ich diese Verschiebung in Form einer Löschdiskussion mal zu selbiger. PS: Mir fällt gerade auf, dass die entsprechende Kategorie ja auch "Kategorie:Wissenschaftler" heißt. Von daher wäre das jetzt nur eine zwangsläufige Änderung. --Scooter ^Backstage 00:53, 17. Aug. 2011 (CEST)

Wahrscheinlich besteht die Weiterleitung nur, weil CH+A (2) gegen D (1) in der Mehrheit sind. --87.150.209.247 01:13, 17. Aug. 2011 (CEST)

imho kann auch der Zielartikel gelöscht werden, da inhaltlich redundant mit Wissenschaft, es gibt keinen (regulären) Beruf des "Wissenschaft(l)ers" und belegt ist der Artikel auch nicht, redirect zu Wissenschaft und jetzigen Zielartikel ebenso redirecten, vgl etwa auch Forscher--> Forschung--in dubio Zweifel? 02:11, 17. Aug. 2011 (CEST)

Ich bin für Behalten und Kürzen:

• Verweis auf Tätigkeit in der Wissenschaft mit wikilink reicht
• due Unterscheidung zischen Wissenschaftler und Wissenschafter würde ich behalten, die ist imho interessant und relevant
• die Weiterleitung würde ich umdrehen: von Wissenschafter auf Wissenschaftler, da die Mehrheit der deutschsprachigen wohl Wissenschaftler sagt (siehe auch Artikel)

-- GMH 08:06, 17. Aug. 2011 (CEST)

So meint Scooter das wohl auch: um die Weiterleitung "umzudrehen", muss die jetzige Weiterleitung Wissenschaftler erstmal gelöscht werden, da sie eine Versionsgeschichte hat. +1 dazu oder tatsächlich beide Begriffe auf Wissenschaft weiterleiten. --Amga 10:55, 17. Aug. 2011 (CEST)

Stimme In dubio pro dubio zu, daher LA auf Wissenschafter gestellt (s.u.). Sollte diesem zweiten LA stattgegeben werden, hat sich die Diskussion hier natürlich erledigt.-- KMic 11:51, 17. Aug. 2011 (CEST)

Für die Behauptung, dass Wissenschafter von der Wissenschaft in Österreich und der Schweiz bevorzugt wird, hätte ich mal gerne einen guten Beleg. --Mai-Sachme 13:58, 17. Aug. 2011 (CEST)

Lemmafrage ist mir egal, zum Thema "Behalten und Kürzen", wie von GMH vorschlagen: siehe unten.--Taste1at 14:26, 17. Aug. 2011 (CEST)

Rabääääh rabbähhhh. Alle anderen WPs dieser Welt dürfen erfahren was ein Wissenschaftler so macht und womit er Wissenschaft machen kann nur wir Pisageschädigten Deutschsprachler müssen wieder dumm bleiben. Das ist nur noch zum Heulen! Das Lemma ist doch völlig schnurz, die Erklärung dazu steht doch im Text. Aber genau wie bei Erfinder ist er, zumal es auch die Kategorie:Wissenschaftler gibt (ohh schluchz, nein, mir kommen schon wieder die Tränen, weil wir ja dann alle dort löschen müssen, weil es ja gar keine davon mehr gibt) zu behalten. -- nfu-peng Diskuss 13:10, 18. Aug. 2011 (CEST)

Du hast schon gelesen, dass es mir nicht darum geht, den Artikel zu löschen, sondern ausschließlich um die Lemmafrage, die ich hier der freundlichen Ordnung halber über den Weg eines LA klären möchte? Ich frag' nur sicherheitshalber, denn eigentlich sollten sich Kommentare zu einem LA doch direkt oder indirekt immer auf den Antrag beziehen - und das scheint mir bei Deinem Kommentar nicht vorzuliegen. Darauf deutet jedenfalls der Satz "Das Lemma ist doch völlig schnurz" hin, der mir irgendwie sagt, dass Du Dich mit meinem Antrag überhaupt nicht befasst haben dürftest. Schade eigentlich. --Scooter ^Backstage 16:17, 18. Aug. 2011 (CEST)

Ach es geht ums Lemma?! Na wieso dann der LA?? So was löst man auf der Diskussionsseite. Ein LA ist sowas von verkehrt!! -- nfu-peng Diskuss 17:22, 18. Aug. 2011 (CEST)

Jawoll, es geht tatsächlich ums Lemma. Schockschwerenot, so eine Überraschung. Muss man ja auch nicht wissen, weil es ja nicht nötig ist, hier irgendwas zu lesen, bevor man seinen Sermon dazu durch die Gegend postet. Ich glaube nicht, dass ich mir von jemand, der so eine bedenkliche Diskussionskultur hat, sagen lassen muss, was hier "sowas von verkehrt" ist. Und es ist natürlich nicht verkehrt, ein Meinungsbild zu so einer Frage per LA für die nicht korrekte Begrifflichkeit zu klären. Riesenidee, das auf einer Diskussionsseite mit wesentlich geringerer Frequentierung zu tun. Nee, man glaubt es manchmal wirklich nicht... --Scooter ^Backstage 18:26, 18. Aug. 2011 (CEST)

Stimmt, man glaubt es nicht. Wo doch in den Löschregeln gar nichts von LA zwecks Lemmaüberprüfung steht. Für mich ist das ein Missbrauch der LA-Seite und hat hier nichts zu suchen, denn du willst ja gar nicht dass der Artikel gelöscht wird. Das ist schlicht absurd. LA ungültig. -- nfu-peng Diskuss 12:36, 19. Aug. 2011 (CEST)

Über solche Beiträge kann ich nur noch den Kopf schütteln. Wenn Du nicht verstehst, was der Ansatz ist, unterlasse doch bitte einfach derartige Kommentare und schrei anderswo "Behalten, behalten, behalten", ohne den Antrag gelesen zu haben. --Scooter ^Backstage 13:10, 19. Aug. 2011 (CEST)

Kein gültiger Löschgrund.--Engelbaet 11:48, 24. Aug. 2011 (CEST)

Die Frage, welches Lemma sinnvoller ist, kann nicht administrativ entschieden werden (auch nach meiner Meinung ist das üblichere Wort „Wissenschaftler“).--Engelbaet 11:48, 24. Aug. 2011 (CEST)

Wissenschafter (bleibt)

Typischer Artikel der Form "Ein Wissenschaft(l)er ist jemand, der Wissenschaft betreibt", eben ein wenig ausgeschmückt. Ich kann keine eigenständige Relevanz erkennen und schlage daher vor, diesen Artikel in eine Weiterleitung auf Wissenschaft umzuwandeln, siehe auch die Löschdiskussion zu Wissenschaftler vom heutigen Tag.-- KMic 11:47, 17. Aug. 2011 (CEST)

Behalten das Lemma gibt schon was her, vgl. en:Scientist. Daher Ausbauen und nicht löschen--Taste1at 14:25, 17. Aug. 2011 (CEST)

Du meinst sicher en:Mad Scienist ;) WB 21:35, 17. Aug. 2011 (CEST)

Wissenschafter? Bitte dringend auf Wissenschaftler verschieben. Achja, und behalten. --Komischn 12:46, 18. Aug. 2011 (CEST)

Irgendwie hast du vergessen zu begründen, warum du den Artikel gerne behalten möchtest.-- KMic 19:19, 18. Aug. 2011 (CEST)

Hinweis: auch den anderen LA einen drüber beachten. Das gehört zusammen. Dort auch Argumente pro/contra Artikel, egal unter welchem der beiden Lemmata. Die sind unterschiedlich, ist evtl. nicht jedem aufgefallen. --Amga 11:08, 19. Aug. 2011 (CEST)

Eigenständige Relevanz ist entsprechend Diskussion gegeben.--Engelbaet 11:56, 24. Aug. 2011 (CEST)

Der Artikel ist derzeit mit im LA benannten qualitativen Schwächen behaftet, kann aber gut ausgebaut werden (z.B. hinsichtlicher der Kultur- und Sozialgeschichte des Wissenschaftlers).--Engelbaet 11:56, 24. Aug. 2011 (CEST)

Cobblestones (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Cobblestones“ hat bereits am 25. Juli 2006 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

SLA (Wiedergänger) mit Einspruch (Relevanz könnte inzwischen entstanden sein). --Fritz @ 01:32, 17. Aug. 2011 (CEST)

Von wann war der Erstartikel denn? --87.150.209.247 02:08, 17. Aug. 2011 (CEST)

Service:

Alte LD vom 25. Juli 2006, fast identischer Artikel, bis auf Diskografie

Stand 2006:

2003: CD No.1 [Label: MSP-Music http://www.msp-music.de]

2005: Eating Trifle [Label: MSP-Music http://www.msp-music.de]

Stand 2011:

2003: CD No.1 (MSP-Music)

2005: Eating Trifle (MSP-Music)

2008: Late Breakfast (MSP-Music)

2010: Laughstory (Single) (sena music)

2011: Laughstory (Album) (sena music)

Service Ende --Peter200 08:09, 17. Aug. 2011 (CEST)

Bei allmusic.com sind die Cobblestones gelistet. Tendenz zum Behalten, zumal die Band überregional recht aktiv ist (zahlreiche Auftritte in Niedersachsen). --Vanellus 20:47, 17. Aug. 2011 (CEST)

Auch bei Discogs gibt es einen Eintrag. Ich bin für Behalten.--Steffen 962 21:09, 17. Aug. 2011 (CEST)

Gelöscht. --Gripweed 10:32, 24. Aug. 2011 (CEST)

Zur Entscheidungsbegründung: Tatsächlich hat sich seit dem Erstartikel nicht wirklich etwas geändert. Cobblestone werden beim Label nicht geführt, der Allmusic-Link liefert eine Liedliste, der Discogs-Link ist falsch. Überregional recht aktiv meint gerade nicht Stadtfeste und die großen Festivals sind nicht benannt. Keine belegte Außenwahrnehmung usw. --Gripweed 10:32, 24. Aug. 2011 (CEST)

Herrenmagazin (Band) (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Herrenmagazin (Band)“ hat bereits am 25. Juli 2006 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

SLA (Wiedergänger) mit Einspruch (sieht inzwischen relevant aus). --Fritz @ 01:34, 17. Aug. 2011 (CEST)

Behalten. Veröffentlichungen bei Motor Music.-- Kramer ...Pogo? 02:06, 17. Aug. 2011 (CEST)

Ja, Alben über relevantes Label, kein Eigenvertrieb. Daher behalten. --87.150.209.247 02:09, 17. Aug. 2011 (CEST)

Alben bei relevantem Label, relevantes Bandmitglied, Auftritte bei zahlreichen Festivals etc. In SLA geforderter Beleg für eine erfolgreiche LP ist nicht notwendig. Klar behalten. Gruß, Etmot 11:30, 17. Aug. 2011 (CEST)

Löschantrag entfernt gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen, Nr. 1, --Polarlys 12:56, 17. Aug. 2011 (CEST)

Leckerschmecker (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Leckerschmecker“ hat bereits am 25. Juli 2006 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

SLA (Wiedergänger) mit Einspruch. Wurde seit 2008 übersehen. --Fritz @ 01:37, 17. Aug. 2011 (CEST)

Der Artikel ist keine Werbung und kann daher ruhig behalten werden. --87.150.209.247 02:04, 17. Aug. 2011 (CEST)

so unbrauchbar, der einzige Weblink ernthält Abbildungen, den Begriff finde ich nichtmal, keine Angabe über Relevanz des Produktes oder gar Hersteller, in der Form löschen (gerne auch schnell, da Wiedergänger) PS: Werbung war hier und damals kein Löschgrund--in dubio Zweifel? 02:07, 17. Aug. 2011 (CEST)

Frank Schäfer: Ich bin dann mal weg: Streifzüge durch die Pop-Kultur „Der »Lecker- schmecker« war ein mit Vollmilchschokolade glasiertes Weichkaramelgitter in der Größes eines 30 cm Lineals“

Jürgen Reulecke: Generationalität und Lebensgeschichte im 20. Jahrhundert Online „Bin ich die einzige, die sich an eine klebrige Süßigkeit namens Leckerschmecker erinnert?“ --87.150.209.247 02:19, 17. Aug. 2011 (CEST)

Den "Leckerschmecker" kannte in den 70ern so ziemlich jedes BRD-Kind. Ich hab auch noch das Bild von den geflochtenen Karamell-Zöpfen vor mir. -- Laxem 10:46, 17. Aug. 2011 (CEST)

Da werden Kindheitserinnerungen wach - selbstverständlich behalten - als beispiel eines typischen Produkts der 70er - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 07:15, 17. Aug. 2011 (CEST)

Service:

Gelöscht: 27.5.2006, 3.8.2006, 16.8.2011, Wiederhergestellt 17.8.2011

Gleiches Lemma, gleiches Thema, (Inhalt aber nicht gleich altem Artikel, Anlage 17.3.2008)

Service Ende --Peter200 08:22, 17. Aug. 2011 (CEST)

Ganz ordentlich belegt & interessant, Erwähnung in mehreren Bücher zeugt von Relevanz → behalten. --Amga 10:58, 17. Aug. 2011 (CEST)

Nach Ausbau und Einfügen von zahlreichen Belegen durchaus behaltenswert. Gruß, Etmot 11:33, 17. Aug. 2011 (CEST)

Ganz sicher behalten. Gruß, Deirdre 12:08, 17. Aug. 2011 (CEST)

Behalten, ordentliche belegter Artikel über bekanntes Produkt. Warum gibts den lecker Leckerschmecker eigentlich nicht mehr?! --Der Tom 15:02, 17. Aug. 2011 (CEST)

Behalten. Sauberer, belegter Artikel über ein zweifelsohne relevantes Produkt der70er Jahre; jedenfalls aus meiner Kindheit. Mittlerweile Kultstatus; schon deshalb behalten. MfG, --Brodkey65 18:50, 17. Aug. 2011 (CEST)

Yummi. Behalten, Gründe werden von meinem Vorredner hinreichend genannt.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 21:51, 18. Aug. 2011 (CEST)

Bleibt nach Überarbeitung und gemäß Diskussion. --Leithian athrabeth tulu 00:31, 24. Aug. 2011 (CEST)

Zweitausender (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Zweitausender“ hat bereits am 25. Juli 2006 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

SLA (Wiedergänger) mit Einspruch. Wurde seit 2007 übersehen. --Fritz @ 01:39, 17. Aug. 2011 (CEST)

Falls ich noch was dazu schreiben darf: Enzyklopädisch ist nur der erste Satz, aber der ist leider trivial. Der Rest ist eine willkürliche Auswahl einiger Berge aus der Sicht von jemandem, der nie Deutschland oder zumindest Europa verlassen hat. Der enzyklopädische Wert ist ziemlich exakt null, und daß der Artikel seit 2007 wieder existiert, ist kein Grund, ihn zu behalten. Löschen. --Fritz @ 01:47, 17. Aug. 2011 (CEST)

Artikel zur Kategorie:Zweitausender. Verbessern und behalten. --87.150.209.247 02:06, 17. Aug. 2011 (CEST)

vgl Dreitausender (Negativbeispiel) und Viertausender (positiver zu sehen), Belege auch bezüglich Relevanzdarstellung des Oronyms fehlen, ohne Belege ist es eben nur ein unbelegter Wörterbucheintrag und in dem Falle dazu noch eurozentrisch, sonst kommt bald Tausender bzw Eintausender, ergo 7 Tage mit Tendenz zum löschen (da es zahlreiche Berge dieser Höhe gibt)--in dubio Zweifel? 02:57, 17. Aug. 2011 (CEST)

Da wir schon die Kategorie Zweitausender haben, halte ich einen Artikel darüber schon für sinnvoll. Dass er europalastig ist lässt sich durch einen Satz beheben. Aber bitte jetzt nicht alle 2000er einbauen. Behalten und ausbauen. --Peter200 08:45, 17. Aug. 2011 (CEST)

In welcher Währung gibt es denn Zweitausender-Scheine? Tausender hatten wir ja auch nur bei der guten alten Mark und beim Euro ist schon beim Fünfhunderter Schluß. Ach, es geht um Berge? Warum ausschließlich um diese, wo doch das Geld viel wichtiger ist als irgendwelche Felshaufen in der Landschaft. Wäre nicht eine BKL unter dem Lemma sinnvoller. WB 11:02, 17. Aug. 2011 (CEST)

P.S.: Das vorhandene ist ein willkürliche POV-Auswahl von Bergen und fällt somit unter Verstoß gegen das WP:NPOV-Gebot. Löschen. WB 11:04, 17. Aug. 2011 (CEST)

<quetsch>2000er aus Chile und aus Paraguay. Um den ARtikel wär mir nicht sonderlich leid, ein artikelfähiges Thema wär's aber imho schon . … «« Man77 »» 11:13, 17. Aug. 2011 (CEST)

Wg. Vorhandenseins der Drei-, Vier- usw. Tausender eher behalten. Auch wichtig, da in Gebirgen mit Zweitausendern i.d.R. (Ausnahmen bestätigen selbige ;-) erst die hochgebirgstypischen Formen auftauchen. Sowas kann/muss natürlich noch in den Artikel. Warum dafür von Null anfangen? *Ein*tausender sind dagegen "trivial" ;-) --Amga 11:06, 17. Aug. 2011 (CEST)

Das kommt ganz auf die betrachtete Währung an. WB 11:43, 17. Aug. 2011 (CEST)

Ist immer schnell weg. Egal welche Währung. --Amga 16:26, 17. Aug. 2011 (CEST)

Selbst bei DA-Lastigkeit: Dass als Beispiel in den Ostalpen nicht die Zugspitze (2962 m) und der Watzmann genannt werden, und stattdessen der Säuling, verwundert besonders Personen aus Norddeutschland. Und über die Westalpen wird nur beiläufig berichtet. Bitte um gründliche Überarbeitung. --Gudrun Meyer (Disk.) 12:44, 17. Aug. 2011 (CEST)

• Da ich das Lemma relevant finde, habe ich den Stub mal neu geschrieben, bitte prüfen. Wenn einer unserer Helden löschen will, kein Problem, nur zu. --Schlesinger ^schreib! 20:57, 17. Aug. 2011 (CEST)

Und der Artikel ist jetzt an Trivialität wirklich nicht mehr zu überbieten, siehe folgendes Zitat:"Als Zweitausender werden Berge bezeichnet, die eine Höhe von mindestens 2.000 Metern über den jeweiligen Bezugspunkt, wie beispielsweise Höhe über dem Meeresspiegel, jedoch weniger als 3.000 m aufweisen." Außerdem gibt es Zweitausender per defitionem in jedem Hochgebirge der Welt, deswegen Löschen wegen Irrelevanz, Redundanz, Ignoranz u. ä.--Michael Metzger 21:41, 17. Aug. 2011 (CEST)

Nunja, wenn ich mir so deine Beiträge der letzten Zeit mal ansehe...Soll ich ehrlich sein? :-) --Schlesinger ^schreib! 22:25, 17. Aug. 2011 (CEST)

@Michael Metzger: äh, nein. Nach gewissen Definitionen beginnen Hochgebirge bereits bei 1500 m. In einigen gemäß *dieser* Definition gibt es daher keine 2000er (prominentes Beispiel: Ural). Irrelevant, weil es etwas *überall* gibt, ist übrigens auch eine interessante Logik. Ignoranz, nunja... --Amga 01:34, 18. Aug. 2011 (CEST)

hab mal etwas ergänzt, was ich mir zum 2000er erwarten würde: ökologie, siedlungsgeographie, alpinismus, höhenmedizin - leider noch immer recht europozentrisch.. --W!B: 08:26, 18. Aug. 2011 (CEST)

Alle Rettungsversuche in Ehren, aber ausser dass ein Zweitausender von etwa 2000 bis 3000 Meter definiert ist, gibt es wenig gemeinsames zwischem einem Berg in den europäischen Alpen und den südamerikanischen Anden. Allein der Abschnitt Höhenmedizin ist jetzt interessant, aber vielleich wäre es besser diesen in Bergsteigen unterzubringen. Ansonsten Weiterleitung auf Berg.--Avron 11:29, 18. Aug. 2011 (CEST)

nö, in der höhenmedizin geht es explizit darum, dass schon 2000er-touren als höhentraining taugen (und für den ungeübten sogar wesentlich tauglicher sind als 3000er), und in der alpinistischen literatur gibt es noch etliches zur qualität der bergtouren minder hoher berge - von den gleitfliegern ganz zu schweigen: man würde berge nicht danach klassieren, wenn es nicht fachlich hochrelevant wäre (es ist kein heckmeck aus sortierwahn). aber das auf die schnelle rauszusuchen dürfte scheitern, und etwas aus anderen weltgegenden noch mehr (en:Two-thousander ist offenkundig von de abgeschrieben), von der alpinismusgeschichte reden wir gar nicht, auch aus ökologie und kulturforschung gibts noch etlich zu holen - daher einfach QS Wikipedia:WikiProjekt Berge und Gebirge, dort ist man dafür zuständig --W!B: 12:39, 18. Aug. 2011 (CEST)

Ökologie ist in den Anden anders als in den Alpen (siehe Waldgrenze). Gleiches gilt für Kultur. Das kann man nicht an Einteilung der Berge zu Höhengruppen machen. Ausserdem, warum sollte man in Bergsteigen nicht über das Höhtentraining schreiben?--Avron 16:02, 18. Aug. 2011 (CEST)

Jaja, schön, aber wieso genau möchtest du nun Zweitausender gelöscht haben, wo doch auch Dreitausender und Viertausender ihre Artikel haben? --Amga 22:36, 18. Aug. 2011 (CEST)

Mit diesen kann man genauso verfahren. Übrigens Eintausender, Fünftausender, Sechstausender, Siebentausender gibt es auch nicht deshalb könnte man genauso argumentieren dass man aus systematischen Gründen Zweitausender, Dreitausender und Viertausender auch nicht braucht. Allein Achttausender sollte man behalten. --Avron 07:59, 19. Aug. 2011 (CEST)

Lemma wurde inzwischen mit vielen Fakten angereichert. Sieht vielversprechend aus. Auch aus systematischen Gründen (Dreitausender, Viertausender, Achttausender,...) behalten.
Watzmann ^Disk. 23:23, 18. Aug. 2011 (CEST)

Das ganze ist ausgesprochen metric zentrisch. In Fuß sind das keine besonderen Grenzen. Und was unterscheidet eine Berg von 1980m von seinem Nachbarn mit 2076m? Sicher weniger als ein grasbewachsener Hügel in Montana von 2003m von einem 2900m hohen schneefeldtragendem Berg in den Neuseeländischen Alpen. --Eingangskontrolle 09:26, 19. Aug. 2011 (CEST)

Ich sehe hier eine Reihe fachfremder Diskussionsteilnehmer, die offenbar die Alpinliteratur nicht kennen und den Anschein erwecken, in dieser Runde die Oberhand zu gewinnen zu wollen :-) Aber im Ernst, der Begriff wird in seriöser Literatur selbstverständlich verwendet und in unserem Artikel hinreichend präzise erklärt. Genau das ist Wikipedias Aufgabe. Verbessert werden kann er natürlich immer noch, das ist nur eine Frage des Engagements. Aber der Vorwurf, der Text sei "metric zentrisch" hat schon was skurriles. Warten wir doch einfach mal ab, wie die Adminentscheidung ausfällt. Gruß --Schlesinger ^schreib! 10:18, 19. Aug. 2011 (CEST)

+1. Wo ist überhaupt das "metric Zentrum" (sic!)? Fast überall, würde ich meinen ;-) --Amga 11:13, 19. Aug. 2011 (CEST)

Vielleicht in Paris?--Schlesinger ^schreib! 12:09, 19. Aug. 2011 (CEST)

Hm, stimmt. Da sollten wir noch eine Ehrenkategorie Einhunderter anlagen und den Montmartre einsortieren ;-) --Amga 12:57, 19. Aug. 2011 (CEST)

und die gebirge der niederlande.. --W!B: 19:51, 19. Aug. 2011 (CEST)

@Eingangskontrolle: natürlich sind sie metric-centric, guckstu dieselben artikel zu 14000ern und 13000ern in der USA: von uns aus können wir Vierzehntausender gerne übersetzen, wenn Dus in fuß auch haben willst (die haben sogar eine eigene en:Category:Peak bagging, da sind wir ja noch harmlos) --W!B: 19:51, 19. Aug. 2011 (CEST)

ja da gibt es ein kleines Dorf am Rande des Atlantiks wo man mit antiquierten Maßeinheiten rechnet, weil man den Absprung einfach verpasst hat. Aber ehrlich, ich würde lieber einen 13.000 erstiegen haben als auf einen 2.000 raufgefahren zu sein ;-) Aber ich finde nichts, warum der Artikel gelöscht werden müsste. behalten - Andreas König 18:57, 20. Aug. 2011 (CEST)

Bleibt nach Verbesserung mit belegter Verwendung des Begriffes. --Gripweed 10:35, 24. Aug. 2011 (CEST)

Sulaiman al-Ulwan (LAE)

Relevanz nicht dargestellt -- Seader 04:14, 17. Aug. 2011 (CEST)

Der Artikel war religiöse Propaganda, aber jetzt nicht mehr. Die Relevanz steht außer Frage. Bitte Löschantrag zurückziehen. --Ercül Puaroh 08:48, 18. Aug. 2011 (CEST)

Hört sich für mich aber sehr relevant an und ist auch belegt. Behalten. --HyDi Schreib' mir was! 09:12, 18. Aug. 2011 (CEST)

Relevanz nun dargestellt. LAE MfG Seader 20:59, 18. Aug. 2011 (CEST)

Susanne Blech (gelöscht)

Relevanz mMg. nicht vorhanden. Band, die bislang 1 Album veröffentlicht hat, zu dem jedoch keine Rezeption ersichtlich ist. Hier müßte geprüft werden, ob die in WP:RK#Pop- und Rockmusik geforderte Mindestauflage von 5.000 Stück oder besondere, herausragende Bedeutung in einer Musikrichtung gegeben ist. --Dr.Heintz 08:35, 17. Aug. 2011 (CEST)

• Liest sich sehr wie ein selbsterstellter Werbetext der Band, nicht enzyklopädisch. z.B. Besetzung als "Muskelberg", Link auf Website direkt im Artikel, Fokus auf irrelevante, wohl lustig gemeinte, anektotische Details des offensichtlich narzisstischen Frontmanns ("familiär indoktrinierten Ostpreußen-Herkunft"), Verwendung von Wörtern wie "erstaunlicherweise" usw. ich bin für löschen -- Socramus 13:20, 17. Aug. 2011 (CEST)

ja die Auflagenhöhe von CDs festzustellen ist ja bekanntlich eher schwierig bis unmöglich, wird ja auch nur gefordert, wenn sie "ein Werk komponiert oder getextet haben, das auf einem kommerziellen Tonträger (...) erhältlich ist". Ansonsten würden überregionale Auftritte oder ein Tonträger mit eigenen Kompositionen durchaus hinreichen. Keinerwegs dürfen nur die Rock- und Popmusiker aufgenommen werden, die Musikgeschichte geschrieben haben. -- Toolittle 14:23, 17. Aug. 2011 (CEST)

• Susanne Blech ist eine ziemlich aufstrebende Elektro-Band. Sie haben dieses und letztes Jahr schon bei zahlreichen renommierten Elektro-Festivals wie z.B. Juicy Beats (Dortmund), Olgas Rock(Oberhausen), Opensourcefestival (Düsseldorf) und Rock an der Eider(Schleswig Holstein), sowie zahlreiche Solo-Konzerte absolviert. Im November startet die nächste Tour, passend zur Veröffentlichung des neuen Albums. Ich kann gerne noch Rezeptionen hinzufügen. Ich werde mich bemühen den Artikel stetig zu verbessern. Liebe Grüße!

--Grünestöckefan 14:59, 17. Aug. 2011 (CEST)

Ich habe versucht Worte wie "erstaunlich", etc. komplett herauszufiltern und den Artikel noch um einige Pressestimmen, etc. erweitert. Bitte sagt mir, was Ich noch tun kann, damit der Artikel nicht gelöscht wird. --Grünestöckefan 20:54, 17. Aug. 2011 (CEST)

Vom Text her habe ich keine Einwände mehr. Meiner Meinung etwas viel Fokus auf Pressestimmen. Ob die Relevanz gegeben ist, lasse ich andere beurteilen, ich enthalte mich der Stimme und ziehe meine Lösch-Unterstützung zurück. -- Socramus 23:02, 17. Aug. 2011 (CEST)

Meine Meinung ist, um das von Vorne herein zu klären: Relevanz ist gegeben! Ich hätte aber noch einige Anmerkungen was den Artikel angeht: Solche Sätze machen doch einen ausgesprochen subjektiven Eindruck: "Das zweite Album der Band erscheint nach zweijähriger gemeinsamer Studioarbeit im November 2011 auf Z-Muzic und soll nach 'Deutsche Renaissance - Ein Kanon' mehr denn je harte elektronische Dance-Musik mit ästhetischem Anspruch und pop-kultureller Attitüde verbinden." Ansonsten: Wer ist Jobin Hood? Ich gehe mal davon aus, dass das ein Künstlername ist, vielleicht sollte der irgednwo im Artikel zusammen mit den ganzen anderen musikern aus der Zusammenfassung kurz erläutert dargestellt werden, da er ja bisher noch keinen eigenen Artikel besitzt auf den man verklinken könnte. Und diese offensichtlichen Promobilder von den Herren im Gebüsch passen nicht so wirklich, vielleicht könnte man das obere durch das untere ersetzen, da hat man freie Sicht. Aber: Ich denke daraus wird noch was, behalten und noch ein wenig ausarbeiten. --Benzin-Papst-21 01:25, 18. Aug. 2011 (CEST)

Wiedergänger nach SLA. Aber wahrscheinlich jetzt besser. Relevanz mag ich nicht beurteilen.--DelSarto 08:21, 18. Aug. 2011 (CEST)

"Wiedergänger nach SLA" gibt es nicht, da als Wiedergänger nur ein Artikel gilt, der nach ordentlicher LD gelöscht und dann (identisch) wieder eingestellt wird. -- Toolittle 10:46, 18. Aug. 2011 (CEST)

Danke für die Belehrung! Wie kann man die Identizität überprüfen?--DelSarto 14:34, 18. Aug. 2011 (CEST)

als Normalbenutzer gar nicht. Aber das war hier auch nicht das Problem. -- Toolittle 08:15, 19. Aug. 2011 (CEST)

Service:

Der neu eungestellte Artikel ist in mehreren Inhalten und dem Datenvolumen nicht mit der am 16. Aug. 2011 gelöschten Version identisch.

Service Ende --Peter200 20:31, 18. Aug. 2011 (CEST)

Gut, also mMg. nach ebenfalls: Relevanz gegeben. Kann der Löschantrag nicht dann zurückgezogen werden? --Grünestöckefan 22:32, 21. Aug. 2011 (CEST) okay danke

MMg. sind nach wie vor die WP:RK#Pop- und Rockmusik nicht erfüllt. Weder die Diskussion noch Erweiterungen des Artikels haben relevanzstiftendes ergeben. löschen --Dr.Heintz 22:50, 30. Aug. 2011 (CEST)

Gelöscht. Belastbare Kritiken fehlen nach wie vor. Das Intro versucht Relevanz über die Verknüpfung mit anderen unbekannten Projekten/Künstlerkollektiven zu erzeugen. Zu Musik und Texten erfährt man nichts. --Zinnmann d 02:59, 3. Sep. 2011 (CEST)

Muhammad Al-Munajid (bleibt)

jetzt: Muhammad Al-Munajjid

Die enzyklopädische Relevanz wird - sofern vorhanden - nicht im Artikel dargestellt. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 08:46, 17. Aug. 2011 (CEST)

In Verbindung mit den anderen Artikeln der IP Abdullah Ibn Jibreen und Sulaiman al-Ulwan, Relevanz nicht dargestellt. löschen MfG Seader 17:20, 17. Aug. 2011 (CEST)

Aha, strukturell schwach, es sieht stark so aus als ob der Herr draußen bleiben sollte. Relevanz ist nicht mal im feinsten Ansatz dargestellt und nach der Artikellektüre weiß man nur dass der Mann bei den unverlinkten Gelehrten Muhammad ibn al Uthaymîn , Abdullah bin Abdul Rahman ibn Jibreen, Saleh Al-Fawzan und Abd ar-Rahman al-Baraak studierte. Gut, ich denke: Löschen, gern auch SLA--Benzin-Papst-21 01:38, 18. Aug. 2011 (CEST)

Leider relevant. Erfüllt das Relevanzkriterium "namentlich in Verfassungsschutzbericht erwähnt" (und bekam 2003 trotz saudischen Diplomatenvisum Einreise in USA verweigert). Habe mal mit Überarbeitung begonnen. Behalten. Grüsse --Atlasowa 11:51, 18. Aug. 2011 (CEST)

Das RK lautet:"in mehreren Publikationen der Verfassungsschutzbehörden namentlich hervorgehoben worden". Wenn dies der Fall ist sollte das im Artikel erwähnt und belegt werden. Dann ist die Relevanz dargestellt. MfG Seader 21:05, 18. Aug. 2011 (CEST)

Der Scheich scheint wichtig zum Verständnis der dynamischen und globalen islamischen Strömung des Salafismus zu sein, ich bitte deshalb darum, den Wiki zu belassen und allmählich auszuarbeiten.-- 91.61.196.19 04:28, 30. Aug. 2011 (CEST)

behalten und Vita genauer darstellen. Außerdem: er heißt "Munajjid" (= Munaǧǧid) mit zwei ǧ.--Orientalist 09:34, 31. Aug. 2011 (CEST)

verschoben.

behalten. verbessern. ca$e 11:18, 31. Aug. 2011 (CEST)

Bleibt. Wurde in Bezug auf die genannten Löschgründe ausgebaut. --Zinnmann d 03:04, 3. Sep. 2011 (CEST)

Zick-Zack-Graben (Graben 1 Buch) (LA entfernt)

War eine SLA, welche vollzogen wurde. In der LP wurde daraufhin Einspruch erhoben. Jetzt wiederhergestellt als regulärer LK. --08:53, 17. Aug. 2011 (CEST)

SLA: Unnötige Klammerlemmaweiterleitung xqt 08:14, 10. Aug. 2011 (CEST)

Einspruch auf SLA in LP: Die Adminansprache ist erfolgt (noch ohne Antwort, aber ich finde vier Tage warten ist ausreichend). Was die Begründung angeht: WTLs zu kategorisieren macht vielfach einfach Sinn (empfiehlt WP:WTL ja auch). Hier ist das Problem, daß das Ziel ein Moor ist und kein Fließgewässer. Die Artikel kann man zusammenhalten (es ist ja auch so nur ein kleienr Artikel), aber nicht die Kategorien. Die Moorlinse ist ganz sicher kein Ebene-4-Zufluß der Spree, die Fließgewässer-Kats gehören also nicht dahin. Einfach Zick-Zack-Graben nennen geht auch nicht, weil damit üblicherweise was ganz anderes gemeint ist. Notfalls ist das hier ein Widerspruch gegen den schon mehrfach ausgeführten SLA (sie auch hier). 7 Tage darüber diskutieren finde ich zwar albern, aber wenn sich niemand traut den SLA als falsch zu revidieren, dann ist das hier eben der Einspruch damit es auf den LK landet.-- Sarkana 19:46, 16. Aug. 2011 (CEST)

---

es entspricht den Regeln, wird vielfach so verwendet (beispielsweise bei Bandmitgliedern, die keine eigenen Artikel haben) - der nächste kann mMn LAE eintragen. rbrausse (Diskussion Bewertung) 09:21, 17. Aug. 2011 (CEST)

LA entfernt. Weiterleitungen, die einer systematischen Kategorisierung dienen, sind nicht unnötig. LA somit 
unbegründet bzw. falsch begründet. Im Bereich der Flußsysteme wird vom WP:WPG eine absolute Vollständigkeit
angestrebt (d.h. die Flußsystemkategorien sollen alle Gewässer enthalten, die zu dem Flußsystem gehören, auch
wenn, wie in diesem Fall, diese in einem anderen Artikel mitbehandelt werden. Die Alternative wäre übrigens
die Auslagerung von Moorlinse Buch#Zick-Zack-Graben.) --Matthiasb  (CallMyCenter) 09:54, 17. Aug. 2011 (CEST)

• Es werden also völlig bescheuerte Redirects angelegt um irgendwelche Kategorien voll zu kriegen?!? Das muß man wahrlich nicht mehr verstehen... WB 09:57, 17. Aug. 2011 (CEST)
  • Die Flußsystemkategorien sollen die jeweiligen Flußsystem vollständig abbilden. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 10:02, 17. Aug. 2011 (CEST)
    • Es gab einmal ein Zeit in der Kategorien die vorhandenen Artikel sortieren helfen sollten und nicht umgekehrt. Sie waren bloses Hilfsmittel, um die Übersicht in den Artikeln halbwegs zu behalten. Inzwischen haben die Kategorien sich offenbar verselbständigt und es dienen fragwürdige Artikel dazu die Kategorien zu füllen. Ist das eine schlaue Entwicklung? WB 10:58, 17. Aug. 2011 (CEST)
      • Du mißverstehst das. Die Kategorien helfen auch hier. Das Problem ist nur, daß zwei Dinge in einem Artikel abgehandelt werden, die zwar zusammengehören (weswegen das möglich ist) aber nicht das selbe sind. Daß eine ist ein Moor und das andere ein Graben. Das ist wie in WP:WTL mit der Burg und der Höhle. Wenn du im Flußsystem oder beim Kanal in die Kat guckst, findest du jetzt also völlig korrekt den Graben. Wenn du bei Moor guckst, findest du die Moorlinse. Das ist ganz prima, so sicher gewollt und auch häufiger ausgeführt. Die Talsperre Kiliansteich z.B. als ehemaligen Stausee zu kategorisieren ist schlicht falsch - eine WTL Mittlerer Kiliansteich solcherart zu kategorisieren ist dagegen einen gute Lösung. Um eben nicht das Moor bei den Gräben oder den Graben bei den Mooren zu finden ist also ein redir nötig, wenn es keine getrennten Artikel gibt. Und mal ganz im Ernst, würdest du wirklich ein Artikel dieser Größe in zwei Artikel aufteilen wollen? Sollte das wirklich dein Wunsch sein, steht dir der Weg über WP:IMP offen - ich halte das aber für albern.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 20:47, 17. Aug. 2011 (CEST)
        • Vielleicht würde Graben 1 Buch als Artikel das Lemma weniger Gaga erscheinen lassen. WB 21:23, 17. Aug. 2011 (CEST)
          • Graben 1 Buch ist ein anderes Gewässer, nämlich der Vorfluter: Zick-Zack-Graben (Graben 1 Buch) verhält sich zu Graben 1 Buch wie Mutzbach zu Dhünn (Wupper) oder Kölner Randkanal zu Rhein. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 22:11, 17. Aug. 2011 (CEST)

Klaus-Peter Tiemann (LAE)

vollkommen irrelevante person; hat in eine enzyklopädie nichts verloren; (Beleidigungen entfernt, WP:BIO) HyDi Schreib' mir was! erfüllt kein relevanzkriterium Haster 09:13, 17. Aug. 2011 (CEST)

Das ist primär vor allem total unbelegt und die Änderungen in der Versionsgeschichte (z.B. vorgeblicher FH-Abschluß in einem Land ohne FHs) lassen sich sehr schön die Mängel einer solchen Vorgehensweise ablesen. Und nein, relevant ist der Mann auch nicht. Löschen. WB 09:55, 17. Aug. 2011 (CEST)

Hab mal ein paar refs spendiert. Mit der Löschbegründung ...vollkommen irrelevante person... kann ich mich irgendwie nicht anfreunden. --Peter200 10:38, 17. Aug. 2011 (CEST)

Sollten die genannten Leistungen tatsächlich von Tiemann erbracht worden sein, wäre das zumindest ein Hinweis auf eine mögliche Relevanz. Gilt die vogebrachte Löschbegründung der aktuellen Version, kann ich nur annehmen, dass der Artikel nicht bis zum Ende gelesen wurde. --Nordnordost 11:23, 17. Aug. 2011 (CEST)

IMHO ist die Relevanz schon *dargestellt*, nur eben nicht *belegt*. Wenn er da wirklich nachweislich bedeutende Entwicklungen geleitet hat, hielte ich ihn schon für relevant, aber ausgerechnet die wichtigsten Passage sind bene unbelegt. Vor allem die Stasi-Verdächtigung und angebl. Weißwaschung muss ohne Beleg raus. --HyDi Schreib' mir was! 11:41, 17. Aug. 2011 (CEST)

peter200, vollkommen irrelevant bedeutet kein relevanzkriterium erfüllend. welches siehst du denn erfüllt, wenn du dich mit dieser erkenntnis nicht anfreunden kannst?

nordnordost, was ist am angeblichen nachbau einer bereits über zwanzig jahre alten erfindung irgendwo in der welt und der "mitarbeit" am farbfernsehaufbau enyklopädierelevant? was daran irgendein gerät für irgendeine krankheitsdiagnostik entwickelt zu haben (gibt es hunderte für so ziemlich jede erkrankung), was sich nie etablierte?

hyperdieter, du sprichst von bedeutenden entwicklungen. welche meinst du mit bedeutend? wo ist hier irgendwas bedeutendes aufgezeigt? der zehntausenste defi, was nicht belegt ist? ein mukoviszidoseanalysegerät, das sie nicht etabliert hat? Haster 16:32, 17. Aug. 2011 (CEST)

Ich habe das Lemma um mMg. relevanzstiftende Faktoren ergänzt und die entsprechende externe Quelle eingefügt. --Dr.Heintz 12:35, 17. Aug. 2011 (CEST)

diese quelle kann man ja wohl unter unseriösen mist verbuchen. eine behauptung wird mit der gleichen behauptung an anderer stelle belegt? reine selbstdarstellung meiner meinung nach. wie schon oben angeführt "fachhochschule"... und dann das drollige postscriptum in der quelle: "PS: Der stellvertretende Chefredakteur des Preußischen Landboten, Kotofeij K. Bajun, verfasste den Wikipedia Artikel über Dr. Klaus Peter Tiemann". dümmer geht nimmer?! wie schon gesagt, nimmt jemand sich selbst als beleg, indem er seinen (ebenso unlegten) text an anderer stelle als quelle für wikipedia heranzieht? hallo?! Haster 13:53, 17. Aug. 2011 (CEST)

Es gibt noch andere Quellen im Text. Einfach mal lesen und den Ton bitte mäßigen. --Peter200 14:45, 17. Aug. 2011 (CEST)

nö, gibt es nicht. habe alles gelesen und nüscht steht da zu den leistungen. einfach mal lesen. und welchen ton soll ich bitte mäßigen? wiki-akustik?Haster 16:32, 17. Aug. 2011 (CEST)

also ich fasse dann nochmal kurz zusammen, warum der artikel über diese person gelöscht gehört. es ist kein relevanzkriterium erfüllt. es sind unbelegte behauptungen enthalten. es wird mit alltäglichem hausiert. irgendeine (oder auch zwei, drei) kleine und unbedeutende firma (die hier in wikipedia übrigens gar nicht genannt gehört) zu leiten, ist kein wikipediaeintrag wert. den weltweit vielleicht zehntausensten defi nach über zwanzig jahren seit der erfindung gebaut zu haben, das rechtfertigt keinen weltweiten enzyklopädieeintrag. oder die "mitarbeit" am farbfernsehen der ddr?... was hat herr tiemann da gemacht und direkt bahnbrechendes beigetragen? gab es da irgendeine bahnbrechende erfindung oder dergleichen? wie viele haben am tatsächlich einmaligen manhattenprojekt "mitgearbeitet"? jedem jetzt sein wikieintrag? das mukoviszidosegerät hat sich gar nicht etabliert. also was soll die meldung um irgendeine erfindung mit der patentnummer XYZ, die es dergleichen wohl zu hunderten gibt. wo steckt die relevanz? jedem x-beliebigen erfinder jetzt sein wikieintrag? Haster 16:43, 17. Aug. 2011 (CEST)

relevanzkriterien für personen: bitte nochmal mit bedacht nachlesen. ich denke, es steht außer zweifel, dass in diesem speziellen fall nichts erfüllt ist. nichts. es kann also nur gelöscht werden. Haster 17:08, 17. Aug. 2011 (CEST)

LAE, Man-on-a-Mission ohne Argumente (bzw: Alle doof). --Engeltr 17:29, 17. Aug. 2011 (CEST)

Joachim von Spindler (LAZ)

Relevanz der Person geht aus dem Artikel nicht hervor: Als Beamter hat er seinen Job gemacht und "Adel" reicht auch nicht. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 09:58, 17. Aug. 2011 (CEST)

• Relevanz geht aus der Anzahl seiner Veröffentlichungen hervor, siehe Link zur DNB -- 88.210.93.58 10:24, 17. Aug. 2011 (CEST)

Stimmt: danke für den Hinweis. LA zurückgezogen. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 10:35, 17. Aug. 2011 (CEST)

Alice Greyer-Wieninger (gelöscht)

SLA mit Einspruch HyDi Schreib' mir was! 10:26, 17. Aug. 2011 (CEST)

Trotz der guten äußeren Form ist der Inhalt zweifelsfrei irrelevant.-- Wo st 01 (Di / ± / MP) 09:32, 17. Aug. 2011 (CEST)

Einspruch: Wäre sie militärische Angehörige, wäre sie als Generalin automatisch relevant.--91.221.58.5 09:38, 17. Aug. 2011 (CEST)

Ergänzung:-> Joachim von Spindler, ebenfalls Abteilungsleiter in einem Ministerium --91.221.58.5 09:45, 17. Aug. 2011 (CEST)

Nach dieser Ansicht müsste jeder Abteilungsleiter eines Ministeriums relevant sein. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 10:01, 17. Aug. 2011 (CEST)

/SLA. Eine Ebene unter genereller Relevanz IMHO zumindest diskussionswürdig. --HyDi Schreib' mir was! 10:27, 17. Aug. 2011 (CEST)

Joachim von Spindler ist nicht aufgrund des Abteilungsleiters, sondern wg. seiner Veröffentlichungen relevant.-- Johnny Controletti 10:44, 17. Aug. 2011 (CEST)

Sie ist gem dem im Artikel angegebenen Link: ... die erste Frau in der Bundeswehrgeschichte mit leitender Verwaltungsfunktion auf höchster Ebene. Das ist doch so etwas wie eine Alleinstellung/herausragend aus ihresgleichen. --Wistula 00:59, 18. Aug. 2011 (CEST)

Ich suche dann auch die erste leitende Verwaltungsbeamtin im Sozial-, Arbeits und XYZ-Ministerium. Bekommt die erste Frau im einfachen nichttchnischen Postdienst dann auch ihren Artikel? Die Frau macht ihren Job und nicht mehr. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 02:52, 18. Aug. 2011 (CEST)

Sorry, Abteilungsleiterin langt nicht, sie müsste Staatssekretärin sein und eine solche webliche (palamentarische) Staatssekretärin gabs IMHO im Bundesverteidugungsministerium schon. Löschen--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 22:37, 18. Aug. 2011 (CEST) P.S.: Mit Verena von Weymarn gabs übrigens schon eine Generalin und damit Inhaberin eines "höchsten Dienstpostens bei der Bundeswehr", Greyer-Wieninger ist also entgegen der vollmundig-unbelegten Behauptung im Artikel nicht erste.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 22:45, 18. Aug. 2011 (CEST)

Gelöscht gemäß Antrag, siehe auch Begründung von Kriddl. --Leithian athrabeth tulu 00:40, 24. Aug. 2011 (CEST)

Eurocity 88 (erl.)

Eisenbahnlinien sind in der Regel nicht relevant. Selbst wann man dieser eine gewisse Relevnaz zusprechen würde, wärs ein ungenügender Artikel (unbelegt!). Dazu sind die meisten Invos eh schon in Artikel über die Allgäubahn (Bayern) usw. vorhanden. Kurz um ICH seh denn Sinn dieses Artikel nicht (wäre eh falsches Lema, denn das müsste wenn dann Eurocitylinie 88 o.Ä. heissen)--Bobo11 11:04, 17. Aug. 2011 (CEST)

Ja falsches Lemma, denn der EC 88 scheint München mit Verona zu verbinden [2] [3]. Und auf welchem Liniennetz basiert die Linie "88"? Die SBB jedenfalls kennt keine Linien für Fernverkehrszüge, der Artikel macht nicht deutlich, dass es sich um eine DB-Linie (oder bayrische, falls die welche haben) handeln könnte. --Filzstift ✑ 12:22, 17. Aug. 2011 (CEST)

Nachtrag: [4]. Es handelt sich um das DB-Liniennetz und 88 bezieht sich auf München-Lindau (die Weiterfahrt nach Zürich ist nur angedeutet). --Filzstift ✑ 12:30, 17. Aug. 2011 (CEST)

Es ist ja nicht nur das eine Lema Problem das Eurocity zu ungenau ist (Der EC mit der Zugnummer 88 fährt momentan wirklich wirklich von Verona (ab 08:59) nach München (an 14:40)), sondern auch noch ein zweites die Zahl 88 kann jedes Jahr wechseln. Aber das wäre ja alles lösbar, aber es löst nicht das Hauptproblem das ich hier sehe. Der "Artikel" braucht eine Generalsanierung. Nur finde ich die sinnlos wenn der als irrelevant angesehen wird, worauf man eigentlich nach den geltenden RK's schliesen darf (Normale Linien-Artikel sind nicht relevant). Denn akuten Bedarf für die Unterbringung der Informationen in einem eigene Artikel seh ich auch nicht wirklich. Da die Infos eigentlich schon in den Streckenartikel vorhanden sind. Wenn dann bräuchte es einen Artikel der die Städteverbindung Zürich-München (bzw. Schweiz-München) als gesamtens beinhaltet, und nicht nur der letzte/aktuelle Geschichtsabschnitt, der der Ära Eurocity. Da gib es eigentlich verdammt viel zu schreiben, schon nur wenn man die geplante Elektrifizierung der deutschen Strecke denkt, für die die Schweiz ja Geld in Form eines zinslosen Darlehens gesprochen hat usw. . ABER, dafür kann man aber gerade so gut bei 0 anfangen.--Bobo11 21:24, 17. Aug. 2011 (CEST)

Der aktuelle Artikel kann natürlich gelöscht werden, das ist bei mir auch unstrittig. Einen Artikel über eine Städteverbindung erachte ich auch nicht unbedingt als sinnvoll, dies wäre weitgehend redundant zu den entsprechenden Bahnstrecken-Artikeln oder zu den Projekt-Artikeln (HGV etc.) --Filzstift ✑ 10:28, 18. Aug. 2011 (CEST)

Na ja, das kann man unterschiedlich sehen. Denn es sind hier mehrere Strecken die teilweise parallel verlaufen betroffen(Weil es von der Erwähnungnotwendigkeit UND- und kein ODER-Thema ist). Da kann es eben durchaus sinnvoll ein Thema aus Redundanzgründen auszulageren, worauf man dann aus den einzelnen Streckenartikel verweisen kann. Der Artikel hier macht es aber eben wegen der Beschränkung auf Teilepoche EC, die Sache aber nur noch schlimmer. --Bobo11 11:34, 18. Aug. 2011 (CEST)

Löschen, erstens ist das Lemma völlig unpassend (man denkt sofort an den einzelnen Zug mit dieser Nummer) vor allem aber ist die Wikipedia kein Fahrplan. Traditionsreiche Zugverbindungen zwischen zwei Städten gibt es wie Sand am Meer, was jetzt an der Verbindung zwischen München und Zürich so besonders sein soll bleibt mir schleierhaft. Jedenfalls gibts für solche Beschreibungen von Verkehrsleistungen die Streckenartikel, das reicht dann aber auch völlig aus. Firobuz 19:43, 21. Aug. 2011 (CEST)--

Gelöscht. Als einzelne Zugverbindung nicht relevant, zudem ist der Inhalt bereits wie bemerkt im Artikel Allgäubahn (Bayern) vorhanden bzw. wie es mir scheint sogar von dort übernommen worden. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 20:54, 25. Aug. 2011 (CEST)

LOL. Eine Zugverbindung nicht relevant. MfG, --Brodkey65 21:15, 25. Aug. 2011 (CEST)

Jimmy Schlager (erl., SLA)

Keine Relevanz vorhanden bzw dargestellt. --178.115.42.103 12:06, 17. Aug. 2011 (CEST)

Er ist wohl umtriebig, bei Amazon gibt's eine (?) CD. Vorschlag: In BNR des Erstellers verschieben. --Rieke Rittenmeyer 12:34, 17. Aug. 2011 (CEST)

Die CD ist von einer Band namens "Engel des Herren" und sieht ziemlich selbstgedengelt aus. Weiterhin sind die Auftrittsorte der Combo laut kurzer Suche bei Kugel Vereinslokale und ähnliches. Sorry, aber Relevanz sieht anders aus. WB 12:49, 17. Aug. 2011 (CEST)

SLA gestellt. -- ianusius ✆ Disk. ✪ (Art.) 12:59, 17. Aug. 2011 (CEST)

Anstaltspsychiatrie (bleibt)

Da der letzte LA nicht ordentlich begründet war, hier noch einmal neu: "Anstaltspsychiatrie" ist kein hinreichend etablierter Begriff, desweiteren, wenn man die auch vom letzten LA-ntragsteller bemängelten Redundanzen zur "Geschichte der Psychiatrie" sowie das nicht enzyklopädische Essay über Karl Jaspers Werk streicht, bleibt nichts mehr übrig. Nicht lemmafähig meiner Meinung nach, auf jeden Fall aber in diesem Zustand kein ausreichend enzyklopädischer Artikel. -- Hirnsch. 12:21, 17. Aug. 2011 (CEST)

Siehe letzte Diskussion und die googleliste. Aber wir warten bis zur Sperre. PG 12:28, 17. Aug. 2011 (CEST)

Nicht gerade die Feine Englische, dein obiger Kommentar. Er zeigt vielleicht, dass es auch noch andere hier gibt, die denken, wie du. Ob das aber dem Projekt eher schadet oder nützt, das ist die andere Frage. Wie wäre es mit einem sachlichen Austausch, der über das "Argument" einer google-Trefferliste hinausgeht? -- Hirnsch. 12:48, 17. Aug. 2011 (CEST)

Die alte Löschdiskussion war mir leider entgangen. Die Löschargumente treffen jedoch sachlich und inhaltlich nicht zu. Der Begriff ist in der Tat in dem am meisten verbreiteten Fachlexikon von Lexikon von Peters nun mal als ausdrückliches Lemma enthalten. Anstaltspsychiatrie wird gerade im Gegensatz zum Begriff Universitätspsychiatrie, der bisher noch nicht ausgeführt werden konnte, sinnvoll. Dies ist nicht nur ein Kapitel der Geschichte der Psychiatrie, sondern auch ein aktuelles Problem der Psychiatrie. Die Universitäten versorgen nur einen relativ kleinen Bruchteil der psychiatrischen Krankenhausfälle bis auf den heutigen Tag. Außerdem haftet leider dem Anstaltspsychiater der Geruch der „abgebrochenenen Exitenz“ (Dörner) bis auf den heutigen Tag an. Ich erlaube mir daher, wenigstens einen Stub zu „Universitätspsychiatrie“ zu publizieren. Natürlich sollte im bisherigen Artikel Anstaltspsychiatrie eine Verlinkung auf Geschichte der Psychiatrie erfolgen, wo dieses Thema als Übersicht wirklich sehr gut enthalten und abgehandelt ist, wohin es aber eben nicht mal als Weiterleitung verlinkt ist bzw. war. Der Artikel Anstaltspsychiatrie ist daher ausbaufähig, gerade was die Problemeatik der aktuellen Versorgung betrifft. Daß es ein Kapitel Anstaltspsychiatrie in einem Übersichtslemma gibt, das außerdem zugleich Artikel einer Kategorie ist, dies schließt nun keineswegs aus, daß es nochmals als eigenes Lemma ausgeführt kann. Die sachlichen Argumente mit Karl Jaspers und dem „Essay“ sind unbegründet. Es ist schließlich eine Tatsache, daß die Universitätspsychiatrie, der Karl Jaspers angehört hat, mit der er aber gebrochen hat, bis in die heutige Zeit Probleme aufgibt. Jaspers hat diese in Heidelberg am eigenen Leibe erlebt, wie käme er dazu, hier ein „Essay“ zu schreiben? Sein Werk Allgemeine Psychopathologie ist bis heute ein nicht erschüttertes Standardwerk - Ich möchte hier also nicht gleich ein neues Kap. oder Lemma verfassen. --Anaxo 14:04, 17. Aug. 2011 (CEST)

Ein entsprechender Link auf Geschichte der Psychiatrie wurde angelegt und ein Stub zu Universitätspsychiatrie veröffentlicht. Damit kann die komplementäre Struktur beider Begriffe wenigstens andeutungsweise etwas besser beurteilt werden. Liest man den Link auf Geschichte der Psychiatrie, so ist keinerlei inhaltliche Überschneidung feststellbar. Beide Artikel ergänzen sich somit bestens. Es kann also auch von Redundanz keinesfalls die Rede sein. Damit hoffe ich wenigstens auf die Schnelle etwas zur QS beigetragen zu haben. --Anaxo 16:42, 17. Aug. 2011 (CEST)

So kann man das auf jeden Fall viel eher den Lesern verständlich machen. Der Artikel war zum Zeitpunkt der LA-Stellung aber wirklich grauenhaft. -- Hirnsch. 19:40, 17. Aug. 2011 (CEST)

Die einschlägige Forschungsliteratur bestätigt sowohl Etablierung als auch „Lemmafähigkeit“ des Begriffs Anstaltspsychiatrie. Z. B.

• Kai Sammet: "Üeber Irrenanstalten und deren Weiterentwicklung in Deutschland". Wilhelm Griesinger im Streit mit der konservativen Anstaltspsychiatrie 1865-1868. Münster 2000.
• Eric J. Engstrom: Clinical psychiatry in imperial Germany: A history of psychiatric practice. Ithaca 2003.
• Heinz Schott,Rainer Tölle: Geschichte der Psychiatrie. München 2006.
• Heiner Fangerau u. Karen Nolte (Hrsg.): "Moderne" Anstaltspsychiatrie im 19. und 20. Jahrhundert. Legitimation und Kritik. Stuttgart 2006.

Zur Behebung inhaltlicher Mängel bemühe man WP:IN, nicht WP:LR.--Assayer 20:39, 19. Aug. 2011 (CEST)

bleibt --SteKrueBe Office  12:48, 29. Aug. 2011 (CEST)

Laut Diskussionsverlauf - zwar ist der Artikel noch gut ausbaufähig, da stark an Jaspers Erkenntnisse angelehnt, darin würde ich aber bestenfalls einen Qualitätsmangel erkennen. --SteKrueBe ^Office 12:48, 29. Aug. 2011 (CEST)

Anna Tennermann (gelöscht)

Aus den - offensichtlich aus dem Zusammenhang gerissenen Sätzen (wer z.B. ist Carton?!?) - geht nicht hervor warum diese doch recht jung verstorbene Frau mit einer schlimmen Körperbehinderung nun relevant sein soll. --WB 12:41, 17. Aug. 2011 (CEST)

Da der Artikel extrem gekürzt worden ist, steht es nicht mehr wer Carton war, siehe Versionsgeschichte. Die Bedeutung von Anna Tennermann ist darin begründet, dass in der Geschichte der Sonderpädagogik wird hauptsächlich nur Helen Keller erwähnt, was nicht der Wahrheit entspricht. Wenn sie diesen Beitrag löschen werden sie der Persond und dem Leben, Wirken, der Historie der Sonderpädagogik nicht gerecht. Wenn Sie wollen löschen sie den Beitrag, schade nur um Anna Tennermann.(nicht signierter Beitrag von Ceynowa (Diskussion | Beiträge) 12:53, 17. Aug. 2011 (CEST))

• (bk) Womit wir beim Kernproblem wären. Es ist nicht die Aufgabe einer Enzyklopädie unbekanntes, welches in einem Fachbereich nicht erwähnt wird, bekannt zu machen. Eine Enzyklopädie dient dazu vermittels eben dieser Fachliteratur bekannte Dinge allgemeinverständlich darzustellen. Wird Frau Tennermann nun eben in dieser Fachliteratur nicht erwähnt, dann ist das kein Grund für eine Relevanz, sondern spricht genau gegen eine solche. Siehe auch Kein Theoriefindung. Grüße WB 12:56, 17. Aug. 2011 (CEST)

Das war die Kürzung. --Rieke Rittenmeyer 12:55, 17. Aug. 2011 (CEST)

Ein weiterer Artikel des Autors zum Themenbereich Taubblindheit, der wie alle anderen Versuche mindestens in der QS landete. Die vergessenen Taubblinden wurde bereits entfernt.-- Johnny Controletti 12:56, 17. Aug. 2011 (CEST)

Das begründet keine mangelnde Relevanz dieses Artikels. Ihr macht es Neulingen zu schwer. Dem herausgelöschten Teil war zu entnehmen, dass ihr ein Alleinstellungsmerkmal zukommen kann. „Wird Frau Tennermann nun eben in dieser Fachliteratur erwähnt, dann ist das kein Grund für eine Relevanz, sondern spricht genau gegen eine solche“ ist nicht recht logisch. --Rieke Rittenmeyer 12:59, 17. Aug. 2011 (CEST)

ich denke, das es bei WB heissen muss: Wird X in dieser Fachliteratur nicht erwähnt, dann spricht das gegen eine Relevanz. Wobei wir solche unerkannten Ersten wohl in verschiedenenen Bereichen haben. Einige waren nie am Nordpol aber überall steht es so; andere waren Erstbesteiger, aber verunglückten beim Rückmarsch. Wenn jetzt oder in Zukunft diese Irrtümer wissenschaftlich aufarbeitet, wird das dann auch irgendwann hier Niederschlag finden. Aber nicht vorher. --Eingangskontrolle 13:14, 17. Aug. 2011 (CEST)

Da fehlte ein nicht - sorry. WB 13:45, 17. Aug. 2011 (CEST)

Reine Theoriefindung - "kann man annehmen", "könnt bedeuten" - Relevanz nicht erkennbar. Löschen --K. v. Leyenberg 13:05, 17. Aug. 2011 (CEST)

Das Interessante bei der "Kürzung" ist, dass AHZ den betreffenden Text nur nach weiter hinten verschoben hat. Entfernt hat es der enttäuschte Autor selber! Wenn man sich den ersten Artikel in der Urversion anschaut, stellt sich doch die Frage, warum jetzt schon der vierte Artikel begonnen wurde, obwohl der erste noch nicht einmal aus der QS ist.-- Johnny Controletti 13:07, 17. Aug. 2011 (CEST)

Ihr seid viel zu ungeduldig und helft nicht. --Rieke Rittenmeyer 13:21, 17. Aug. 2011 (CEST)

Sorry, aber die meisten Artikel des Autors sind schlichtweg nicht relevant oder geeignet für WP. Das hat mit Unwillen zur Hilfe oder Ungeduld nichts zu tun. Irrelevantes wird durch Warten nicht relevant, aus den Aufsätzen kannst Du keine Artikel machen. --K. v. Leyenberg 14:32, 17. Aug. 2011 (CEST)

Wenn alle hier wünschen, ok, dann ist Helen Keller nach wie vor die erste bekannte Taubblinde Frau, die als gebildet galt, meine gesamten Artikel sei es Witte,Tennermann oder überVorläufer der Integration, dürften als inaugural gelten, denn Keiner in deutschsprachigen Raum, hat sich bisher die Mühe gemacht. Verstehen sie die Reichweite nicht? Integration von Behinderten Menschen gilt als die Errungenschaft der modernen Pädagogik, ist das so? sehe meine Aufsätze, ist Helen Keller die einzig bekannte Taubblinde Person (geschichtlich gesehen) ist es so?. Für diese Aufsätze habe ich in etlichen Archiven, Ferneleihen usw. gesessen, keine Google oder Löscharbeit. Wie dem auch sei, in Wikipedia veröffentliche ich nichts mehr, schade, Nochmals Danke an Rieke Rittenmeyer, da ich schon mehrere Schriften sei es als Bücher oder Zeitschriftenaufsätze veröffentlicht habe, möchte ich hier den Kritikern erwidern. Erst selbst was "Neuartiges" entdecken, erforschen usw., dann Kritik ausüben oder löschen. Alles Gute Ceynowa (13:42, 17. Aug. 2011 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Das ist alles schön und gut, aber Wikipedia ist nicht zur Veröffentlichung von Aufsätzen gedacht. Die Kritik hier gilt nicht Ihrer Arbeit oder Ihrer Person. Uns geht es darum, dass Ihre Artikel für die Wikipedia nicht geeignet sind. --K. v. Leyenberg 14:29, 17. Aug. 2011 (CEST)

"Erst selbst was "Neuartiges" entdecken, erforschen usw." ist genau das was ein Enzyklopädieautor niemals nicht machen darf. Siehe dazu bitte WP:KTF. Es geht darum etablieres Wissen abzubilden und nicht neue Theorien zu verbreiten. Dafür sind Fachpublikationen, Tagungen und der wissenschaftliche Diskurs an sich da. Eine Enzyklopädie ist dafür der falsche Ort. WB 14:50, 17. Aug. 2011 (CEST)

Aber darum geht es hier doch gar nicht. Der Artikel ist mit Literaturangaben und Einzelnachweisen belegt. --Rieke Rittenmeyer 16:08, 17. Aug. 2011 (CEST)

Liebe Rieke Rittermeyer ich habe mich hier nocheinmal verbunden um eigentlich mein Account löschen zu lassen in einer Stunde bin ich hier verschwunden. Was mich hierwundert, dass einige entweder so boshaft sind oder nicht lesen können, die Aussagen die ich getroffen habe sind alle belegt manchmal sogar doppelt, was bei alten Recherchearbeiten sher schwierig ist, die MAteriallage durftig ist usw. Na ja meine Vorliebe für Mineralwasser reicht nur für cogito ergo sum. Ernsthaft wundere ich mich über die Diskussion, anstatt neues gesichertes Wissen, das ich anderen kostenlos Mitteilen willen (was meinen Sie "Weissbier" wie viel Arbeit und Kosten haben meine Aufsätze gekostet, sind sie etwa ins Ausland gefahren um Todesdatum vonJohann Heinrich Witte zu erfahren ich schon,, haben sie Bücher aus dem Jahr 1794 ich schon vermutlich vieles anders nicht, können sie die alten deutschen Schriften überhaupt lesen? aber kritisieren, genauso bin ich dankbar für die Löschung andere Aufsätze sehe z.B. Vorläufer der Integration in Deutschlanr) Bevor ich mein Account lösche möchte ich mich bei Rittemeyer und Tavok für tolle Hinweise und den Glauben an das Gute und die Wissneschaft Ceynowa 18:50, 17. Aug. 2011 (CEST)Ceynowa

Das will ich garnicht abstreiten, dass Frau Tennermann in Werken über die Schule erwähnt wird und auch in den Erinnerungen ihres Lehrers vorkommt. Aber SIE ziehen selbsttätig Schlüsse und stellen Behauptungen auf. Sorry, das geht nicht in einer Enzyklopädie. Veröffentlichen Sie ihre Forschung doch bitte erst auf dem normalen Fachweg über Papers, Zeitschriftenbeiträge in Fachzeitschriften etc. und wenn das ganze etabliert und ruch das Review ist, dann zitieren Sie sich hier selbst und alles ist ok. So zäumen sie leider Gottes das Pferd von hinten auf. Das hat nicht mit Bosheit zu tun, das sind einfach die Spielregeln. Und ich mag Leberwurst, aber nicht die beleidigte Sorte. WB 21:09, 17. Aug. 2011 (CEST)

Und wieder einmal ist ein engagierter, aber mit der WP absolut nicht vertrauter Anfänger erfolgreich vergrault. Glückwunsch. Wie wäre es, einfach mal frühzeitig, höflich, sachlich aber auch bestimmt den Kontakt zum Autor zu suchen. Statt dessen lieber zusehen, wie sich der Anfänger in seiner Unbedarftheit selbst die Grube gräbt in die er dann von den netten Kollegen gestoßen wird. Zur Sache: Der Artikel ist belegt auch wenn die Belege noch Formatierungen brauchen und Relevanz ergibt sich sicherlich aus der Tatsache, dass Anna Tennermann die oder eine der ersten taubblinden Personen waren, die eine gewisse Bildung durch Erlernen der Blindenschrift erlangen konnte. Um so bedauerlicher ist, dass aus dem Artikel ohne Unterstützung durch Ceynowa wohl nie, jedenfalls nicht innerhalb von 7 Tagen, etwas wird. --Tavok 19:03, 17. Aug. 2011 (CEST)

Tja, Wikipedia ist keine Gummipuppe. In sozialen Netzwerken muss man halt auch die anderen, denen man darin so über den Weg läuft, wahrnehmen und versuchen zu kapiern, was sie einem sagen wolln. Und nicht beim kleinsten Widerstand rumheulen und zu Mami laufen. Relevanz der Artielperson nicht deutlich zu erkennen. Schade für die Arbeit, aber mit "er hat sich immer Mühe gegeben" gewinnt man keine Blumenpötte.--Lorielle 20:18, 17. Aug. 2011 (CEST)

FYI. --Tavok 23:05, 17. Aug. 2011 (CEST)

Der angegebenen Literatur nach ist Relevanz vorhanden. Der Autor versucht aber hartnäckig hier einen im wahrsten Sinne des Wortes "gesitteten" Schreibstil zu Nutzen stellt Theorien und Forderungen und redet doch immer um den heißen Brei herum. In dieser Form darf man dieses Machwerk eigentlich nicht auf das Web loslassen, deswegen schließe mich mich der Sieben-Tage-Frist an. Danach aber bitte SLA. Denn der Text ist unstrukturiert, verschnörkelt und in sich zusammenhangslos. Ein best of der wirren Vermutungen und Thesen: "Da Abbé Carton ihr Lehrer in der von ihm gegründeten Anstalt sein sollte, kann man auch annehmen, dass sie im Jahre 1836 in dieser untergebracht werden konnte, denn die Entstehung [..] ist auf 1836 datiert worden." -> Kann man also annehmen "[..]ihre Verteidigungsmittel, sagt Carton, waren ihre Hände, Füße und Nägel, wovon sie reichlich Gebrauch machte. Mit fortschreitendem Unterricht lernte Anna ihre Unart bekämpfen und wurde ein gesittetes Mädchen." -> Unfug "Dieser Beschreibung nach muss Anna Tennermann in die bisher bekannte Reihe von gebildeten Taubblinden einbezogen werden." -> Der Artikel kommt zu einem abschließenden Fazit und bedingt sich demnach selbst. Mein Fazit: Relevanz da, äußere Form aber grausam, 7 Tage dann ist Schluß. --Benzin-Papst-21 01:51, 18. Aug. 2011 (CEST)

ich hab den Artikel mal ein bisschen umformuliert und meine Kritikpunkte daran ausgebessert, vielleicht kommen wir der Sache ja so näher. ---K. v. Leyenberg 08:43, 18. Aug. 2011 (CEST)

Wenn es Literatur über die Dame gibt, warum sollte man den Artikel dann nicht behalten können? Literatur und Einzelnachweise im Artikel sind doch verhanden. Dass die verzichtbare Löschfraktion wieder einmal ein Musterbeispiel für den ständig beklagten schlechten, arroganten und hochmütigen Umgang mit Neulingen geboten hat, gehört ja mittlerweile bedauerlicherweise zum WP-Alltag.. Man kann nur hoffen, dass es die Wikipedia noch gibt, wenn diese Accounts virtuell schon gestorben sind. MfG, --Brodkey65 08:51, 18. Aug. 2011 (CEST)

Man hat Ihnen bestimmt schon 51mal versucht zu erläutern, dass es verschiedne Meinungen zu enzyklpädischer Relevanz gibt und diese ein steter Quell für Diskussionen sind. Schwarzweiß-Denken und "diese Idioten, wie kommen sie dazu meine (offensichtlich wahre und einzige) Ansicht, nicht zu kapieren" sind in einem Gemeinschaftsprojekt aber sowas von unangebracht.--Lorielle 18:32, 18. Aug. 2011 (CEST)

Liebe Lorielle warum sie sich der Beleidigungen bedienen müssen "Wikipedia ist keine Gummipuppe" oder "diese Idioten, wie kommen sie dazu meine (offensichtlich wahre und einzige) Ansicht, nicht zu kapieren" ? Es hat weder mit Konstruktivismus noch mit Systematik zu tun. Ich weiß es nicht was sie damit bezwecken. Sehen sie sich doch http://de.wikipedia.org/wiki/Helen_Keller an. Löschen sie es doch endlich, ich habe nichts den Meinungen hier entgegen zu setzen, Doxa Welt? Bitte aber keine Belidigungen in jedem Forum hätte man so einen Nutzer entfernt, Wikipedia duldet offenbar diesen Umgang. 188.108.85.139 19:52, 18. Aug. 2011 (CEST)ceynowa

Benutzer:ceynowa, bitte lesen Sie noch einmal in Ruhe meine Passage mit "diese Idioten", um den Bezug zu verstehen. Kann in der Aufgeregtheit schonma falsch verstanden werden. Außerdem habe ich nichts gegen oder für Ihren Artikel gesagt, sondern Ihre Dünnhäutigkeit thematisiert. Es will Sie niemand persönlich herabsetzen/verletzen/fertisch machen, sondern helfen. Die Hilfe bitte annehmen und sich nicht gelich beim ersten Widerstand beleidigt(?) zurückziehen. Es könnte auch an Ihrem, nicht an dem Verhalten der Leute hier liegen. Die sind hier schonnen paar Jahrzehnte dabei, sind dadurch nicht unbedingt schlauer als Sie aber in der Wikipedia-Materie drin. Also, kommense zurück, stellense sich ein, dann hammwa Spass miteinander.--Lorielle 20:10, 18. Aug. 2011 (CEST)

Danke, angenommen :-) Ceynowa 20:47, 18. Aug. 2011 (CEST)ceynowa

Sie mag in der Taubstummenpädagogik eine große Rolle gespielt haben und wäre damit relevant. Das zeigen die Literaturnachweise recht deutlich. Leider geht aber aus dem Artikel keine Relevanz hervor. Sie diente als Vorlage eines Buches von Abbé Carton. Das dürfte nicht reichen. Vielmehr müsste aus dem Artikel hervorgehen, was für eine Rolle Anna Tennermann gespielt hat, wie ihr Lernen andere beeinflusst hat, welche pädagogischen Schlüsse daraus gezogen wurden usw. Welche Rolle spielte das Buch ihres Lehrers. Das fehlt hier völlig. Gerne verschiebe ich den Artikel in den Wikipedia:Benutzernamensraum zur Verbesserung und Überarbeitung. So geht leider keine Relevanz hervor, daher musste der Artikel gelöscht werden. --Gripweed 11:26, 24. Aug. 2011 (CEST)

Anni B Sweet (LAE)

Relevanz fraglich. --Michileo 14:07, 17. Aug. 2011 (CEST)

Chartsposition im Heimatland (und anderswo). Behalten. --Århus 15:16, 17. Aug. 2011 (CEST)

Chartplatzierungen in zwei Ländern gemäß WP:RK ausreichend, ihr Album findet sich auch beim DMA -- 88.210.93.58 15:59, 17. Aug. 2011 (CEST)

Entschuldigung, das habe ich übersehen. Asche auf mein Haupt. --Michileo 16:13, 17. Aug. 2011 (CEST)

Stand beim LA auch noch nicht im Artikel -- 88.210.93.58 16:19, 17. Aug. 2011 (CEST)

Baronie (Süßwarenhersteller) (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. --Michileo 14:09, 17. Aug. 2011 (CEST)

Und die ganzen Artikel zur demnach noch viel weniger relevanten Tochterfirma Stollwerck und deren völlig unbekannten Marken gleich mit entsorgen, oder wie? OMG, es wird immer durchgeknallter in der de-wp! --82.113.123.4 14:33, 17. Aug. 2011 (CEST)

Moment, Moment! Keiner hat gesagt, dass die Firma nicht relevant ist. Im Antrag steht Relevanz nicht dargestellt. Und das ist so, dieser Artikelstummel zeigt keine Relevanz. Und Stollwerck ist nicht mal erwähnt. Also vorsichtig mit solchen Äußerungen! 7 Tage, um den Artikel mit Fakten nach WP:RK#U auszubauen, so löschen. --Der Tom 15:07, 17. Aug. 2011 (CEST)

Sind die für diese fiesen "Barofrui" Weichkaramellen an Karneval verantwortlich? Wenn ja, dann reicht schon der Umsatz im rheinischen Karneval zur Relevanz. WB 21:11, 17. Aug. 2011 (CEST)

1920 gegründet später mit Firma (De Heer) verschmolzen, die bereits 1896 gegründet wurde. Scheint mir doch ziemlich alt für heute noch existierenden Schokohersteller/Marken zu sein. Ausserdem: eine Firmengruppe, zu der eine klar relevante (1700 MA, 500 MEUR Umsatz) Firma gehört, ist ja wohl selbst auch relevant. Und sorry: wäre es nicht sinnvoller, einen Artikel zu einem Lemma, das offensichtlich relevant ist, bei Mangel an Darstellung dieser Relevanz, mit einem QS-B zu versehen anstatt der Löschung zuzuführen ? --Wistula 01:22, 18. Aug. 2011 (CEST)

Stollwerck alleine macher 200+ Mio Umsatz. Leider ist der Kauf durch nichts belegt (der Totlink ist ja wohl unbrauchbar). Erhebliche Darstellungsmängel; 7 Tage Yotwen 07:58, 18. Aug. 2011 (CEST)

Der Verkauf von Stollwerck ist in allen wesentlichen Nachrichtendiensten gut belegt; beim Käufer sind sich die Mitteilungen seltsam unklar, mal Sweet Products, mal Baronie "Gruppe" und immer Fons. Ich konnte auch nach längerer Recherche keine Aussagen zum Umsatz der Sweet Product oder Baronie finden. Strukturen oder Abhängigkeiten zwischen den Unternehmen wurden auch nicht klarer. Relevanz zweifle ich überhaupt nicht an, allerdings übersteigt der Beleg momentan meine Fähigkeiten. Yotwen 00:00, 23. Aug. 2011 (CEST)

Kann bei belegter relevanz gerne wiederkommen. --Gripweed 11:27, 24. Aug. 2011 (CEST)

Der Bruttoumsatz (Bruto omzet) von 2009 ist verblüffend niedrig: 41.836.189 Euro. Die Unterleitung haben Jean-Marie Van Logtestijn und Jozef Slootmans Quelle: http://www.infobel.com/nl/belgium/financial/phone/058315703 Das Unternehme wäre also nur nach der Übernahme Stollwercks relevant. --87.150.214.25 00:40, 26. Aug. 2011 (CEST)

Beach Rock Party (gelöscht)

Nach Rücksprache mit dem Artikelersteller hat das Festival pro Jahr ca. 1.000 bis 2.000 Besucher und ist somit weit von den RK für Festivals entfernt. --WB 14:47, 17. Aug. 2011 (CEST)

Ja, ich hatte auch schon versucht, mehr zu finden, Fehlanzeige, daher: Löschen --K. v. Leyenberg 15:52, 17. Aug. 2011 (CEST)

gelöscht --SteKrueBe Office  02:01, 24. Aug. 2011 (CEST)

Klingt nach einer kleinen, feinen, aber leider nicht nach einer im enzyklopädischen Sinne relevanten Veranstaltung. --SteKrueBe ^Office 02:01, 24. Aug. 2011 (CEST)

Schlotzen & Kloben (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz & Außenwahrnehmung nicht dargestellt. HyDi Schreib' mir was! 14:53, 17. Aug. 2011 (CEST)

5 leute machen hier eigenwerbung? Bitte löschen. --44pinguine^cool 20:04, 17. Aug. 2011 (CEST)

Hi - hier der Artikelersteller. Ich hielt die Relevanzkriterien aufgrund folgender Merkmale für erfüllt: Lebensdauer der Veranstaltungsreihe, besonderer Charakter der Lesebühne in ihrem Feld (Umgang mit Fantastik, gemischtes Publikum, meines Wissens nach überhaupt nur eine andere Lesebühne zur Fantastik in Deutschland), vor allem aber Wahrnehmung durch die für das Umfeld relevanten Medien. Die zitierten Quellen beinhalten mit dem Quarber-Merkur die renommierteste, mit der Mephisto die meistvebreitete Publikation zur Fantastik im deutschen Sprachraum. Das Missy-Magazin unterstreicht die Überschneidung mit Popkultur. Nicht zuletzt ist aus der Veranstaltungsreihe eine (offline, nicht PoD) Publikation hervorgegangen. Die Wikipedia enthält bereits Einträge zu verschiedenen Lesebühnen, bei denen Relevanz und Außenwahrnehmung auf diese selbe Weise belegt wird. --Kriegsklinge 09:31, 18. Aug. 2011 (CEST)

(Mögl. überregionales) Medienecho wäre hilfreich. --HyDi Schreib' mir was! 17:01, 19. Aug. 2011 (CEST)

Ein schönes Projekt, dessen Wirkung mir aber persönlich zu sehr regional beschränkt ist und bundesweit offensichtlich zu gering wahrgenommen wird. Löschen --Laibwächter 09:17, 31. Aug. 2011 (CEST)

Überregionales Medienecho ist evtl. durch die Besprechung von Franz Rottensteiner gegeben. Der gute Mann ist thematisch ja nicht ganz unbewandert. Habe den Artikel aber selbst nicht gelesen. --Zinnmann d 03:11, 3. Sep. 2011 (CEST)

Gelöscht. -- Ukko 20:42, 7. Sep. 2011 (CEST)

Derzeit leider noch keine hinreichende Außenwahrnehmung erkennbar. Text bleibt im Literaturwiki erhalten. -- Ukko 20:42, 7. Sep. 2011 (CEST)

Click.to (bleibt)

SLA mit Einspruch. SLA-Begründung: IMHO ein irrelevantes Mini-Addon, das nach WP:RSW keine eindeutige Relevanz hat und erst seit ca. 1 Monat existiert

Einspruch auf meiner Disk (hierher kopiert): So irrevelant erscheint mit das vorgestellte Tool allerdings nicht, da es bereits 50fach international und 15fach in Deutschland alleine online diskutiert wurde. Weitere Featureseiten und Kooperationen stehen aus. --Havelbaude 14:53, 17. Aug. 2011 (CEST)

Der Export ist imho die beste Lösung. -- ianusius ✆ Disk. ✪ (Art.) 06:47, 19. Aug. 2011 (CEST)

Wenn der Artikel bleibt muss auf jeden Fall die Liste der Aktionen überarbeitet werden. -- Gr0sshirn 15:17, 21. Aug. 2011 (CEST)

Ich sehe keinen Grund warum dieser Artikel nach Wikipedia:Richtlinien Software zu löschen wäre. Übrigens finden sich Besprechungen der Software bei Heise oder auch in der c't 16/2011 . So irrelevant kanns also nicht sein. Zumal die Löschbegründung "Mini-Addon" schonmal gar nicht wahr ist. behalten --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 19:19, 21. Aug. 2011 (CEST)

Laut der Richtlinien für Software-Artikel dürfte eine Relevanz gegeben sein. Berichte in TechCrunch, c't, Chip etc (siehe http://www.clicktoapp.com/de/awards/). zeugen für mich von der benötigen "nennenswerter Erwähnung in der Presse". Ergo behalten. --Derlangemarkus 09:38, 30. Aug. 2011 (CEST)

eine kleine Diskussion bezüglich der Liste von Aktionen ist auf meiner Benutzerseite zu finden -- Gr0sshirn 18:54, 31. Aug. 2011 (CEST)

Bleibt. Der Artikel bietet den Mindestinhalt nach den Richtlinien für Softwareartikel, die zahlreichen Testberichte in namhaften (Fach-)Zeitschriften genügen mir für den Nachweis der Relevanz. Siechfred 10:02, 8. Sep. 2011 (CEST)

Celeste Bonin (gelöscht)

Wrestlerspam in unsäglicher Sprache. HyDi Schreib' mir was! 14:56, 17. Aug. 2011 (CEST)

wurde soeben unter ihrem "Künstlernamen" Kaitlyn vor mir schnellgelöscht. Nach vollzogenem Export bitte ebenfalls entsorgen. Danke. --Kuebi [∩ · Δ] 21:37, 18. Aug. 2011 (CEST)

Wie Kaitlyn entsorgen. Als Model und Wrestlerin irrelevant. Gruß, --Martin1978 ^☎/_± 22:12, 18. Aug. 2011 (CEST)

Nach Export gelöscht --jodo 23:56, 21. Aug. 2011 (CEST)

Safe Harbor Währung (gelöscht)

Falls es das geben sollte, heißt es anders. Im EN taucht der Begriff nicht auf. HyDi Schreib' mir was! 15:00, 17. Aug. 2011 (CEST)

Ist meines Erachtens eher Begriffsetablierung. Es gibt auf jeden Fall Safe harbor und es gibt Währungen, aber zusammenhängend benötigt dieser Begriff aktuell keinen Wikipediaartikel. Auch die Suche nach safe harbor currency ergibt nicht viel und vor allem nichts wissenschaftliches. Großbritannien hat zudem im Gegensatz zu Japan ein "AAA"-Rating (S&P). Deshalb sollte der britische Pfund nach Artikeldefinition eher als der Yen eine "Safe harbor"-Währung sein. --Christian140 15:48, 17. Aug. 2011 (CEST)

Klar TF.--Engeltr 17:35, 17. Aug. 2011 (CEST)

Sucht man hingegen nach der britischen Schreibweise safe harbour currency, stößt man zwar auf noch weniger Links, darunter aber immerhin eine renommierte australische Tageszeitung. SchnitteUK 17:49, 17. Aug. 2011 (CEST)

Naja, aber das ist ja nur eine Umschreibung da. Kein wirklicher "Begriff". --Engeltr 21:10, 17. Aug. 2011 (CEST)

Solange ordentliche Belege (keine Zeitungsartikel usw.) fehlen ist es TF und gehört gelöscht. Ansonsten ist das Lemma eine Falschschreibung (Stichwort: Durchkopplung) und der Begriff wird nicht mal im Artikel selbst oder in dem als EN angegebenen Artikel genutzt, nur eine englische "Übersetzung". --Cepheiden 20:16, 18. Aug. 2011 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion. --Leithian athrabeth tulu 00:15, 24. Aug. 2011 (CEST)

Vorläufer der integrativen Pädagogik in Deutschland (gelöscht)

Dieser Aufsatz ist kein enzyklopädischer Artikel und kann unter dem Lemma auch keiner werden HyDi Schreib' mir was! 15:03, 17. Aug. 2011 (CEST)

Sehe ich auch so, vielleicht kann man ja was in Integrative Pädagogik retten, aber für den Artikel leider löschen --K. v. Leyenberg 15:53, 17. Aug. 2011 (CEST)

Danke für die Löschung Ceynowa 18:31, 17. Aug. 2011 (CEST) Ceynowa

Zutreffend ist sicherlich, dass es derzeit kein enzyklpädischer Artikel ist und wohl auch innerhalb der 7 Tage nicht wird. Widersprechen möchte ich allerdings der Aussage, dass unter dem Lemma kein enyklopädischer Artikel entstehen kann. Natürlich ist die integrative Pädagogik nicht wie Manna zu den Menschen gekommen sondern hat sich langsam entwickelt und das auch zu Zeiten, als der Begriff als solcher noch nicht bekannt war. Demzufolge ist es grundsätzlich auch möglich über diesen Prozess einen Artikel zu schreiben. Dass es ein langer Weg dahin ist, dürfte klar sein; zumal angesichts des nicht überragenden Artikels zur Integrativen Pädagogik, der ja der Hauptartikel wäre. Aber irgendwann kann so ein Artikel kommen. Dies sei nur klargestellt im Hinblick auf mögliche (echte) Neuanlagen. Gruß. --Tavok 18:45, 17. Aug. 2011 (CEST)

dann würde ich aber Geschichte der intergrativen Pädagogik vorschlagen und nur bei Überfüllung nach Ländern sortieren. WB 21:13, 17. Aug. 2011 (CEST)

Ich habe versucht, den Artikel zu überarbeiten, aber aufgegeben, der Text ist unbrauchbar, da zu viel Theoriefindung und "ist davon auszugehen", "wir glauben", "wahrscheinlich"...Neu schreiben und vorerst in einem Abschnitt Geschichte in Integrative Pädagogik unterbringen ist einfacher und besser --K. v. Leyenberg 11:01, 18. Aug. 2011 (CEST) Danke, Kritkik angenommen, brauch aber jemanden der mir bei dem Vorhaben hilft, bin ein AnfängerCeynowa 20:50, 18. Aug. 2011 (CEST) ceynowa

Gelöscht. Ich halte das Lemma selbst für nicht ideal, besser wäre es meiner Ansicht nach, dem Artikel Integrative Pädagogik einen entsprechenden geschichtlichen Abschnitt hinzuzufügen. Ganz abgesehen davon, ist der Artikel in dieser Form nicht für Wikipedia geeignet (vgl. auch WP:ART zu Anforderungen und Form). Das soll nicht den Artikel selbst in irgendeiner Form abwerten, möglicherweise lässt sich in für Wikipedia korrekter Form auch durchaus noch etwas für einen genannten Abschnitt verwenden. --Leithian ^athrabeth _tulu 11:58, 24. Aug. 2011 (CEST)

Jon McClure (bleibt)

keine eigenständige Relevanz jenseits der Band erkennbar. HyDi Schreib' mir was! 15:05, 17. Aug. 2011 (CEST)

Behalten: a) mehrere Bands und b) regelmäßige Berichterstattung. --Gripweed 22:01, 17. Aug. 2011 (CEST)

"Mehrere Bands" mag sein, nur scheint davon nur eine relevant zu sein. Und dass es mehr regelmäßige Berichtersattung als über Tom Kaulitz gibt, würde ich bwzeweifeln. --HyDi Schreib' mir was! 09:31, 18. Aug. 2011 (CEST)

Scheint mir genug Aktivitäten neben seiner Hauptband zu haben, die im Bandartikel gar nicht geschildert werden könnten. Behalten.--Rmw 23:19, 18. Aug. 2011 (CEST)

Im Moment wäre das wohl wirklich nur ein Redirect auf seine Band. Der dortige Artikel kann durchaus noch Zuwachs vertragen, das kann man da wirklich ganz locker unterbringen, ohne dass irgendwas verlorengeht. Frage mich, wo da das Problem liegt. --Scooter ^Backstage 23:22, 18. Aug. 2011 (CEST)

Eigenständige Relevanz ist deutlich erkennbar.--Engelbaet 12:19, 24. Aug. 2011 (CEST)

Alleine aus dem deutschen Artikel, insoweit muss ich den Löschbefürwortern recht geben, lässt sich die eigenständige Relevanz von Jon McClure nicht wirklich erkennen. Aus dem englischen Artikel und auch aus Discogs lässt sich die Frage aber beantworten. Wenigstens durch sein eigenes Bandprojekt Mongrel, dessen Album „Better Than Heavy“ im UK in großer Auflage gratis verteilit wurde, ist die Relevanz eigenständig gegeben.--Engelbaet 12:19, 24. Aug. 2011 (CEST)

JanSport (erl.)

enzyklopädische Relevanz gem WP:RK#U nicht dargestellt. HyDi Schreib' mir was! 15:09, 17. Aug. 2011 (CEST)

als Marke durchaus nicht unbekannt. Aber der Artikel gibt außer netten Anekdoten zur Firmengründung leider kaum etwas her. --Sarion _!? 16:10, 17. Aug. 2011 (CEST)

bekannte Marke, die einen Artikel verdient - sinnvoller Ausbau aber erforderlich - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 20:21, 17. Aug. 2011 (CEST)

Noch ein "Hippy-goes-Corporate" - beweist mehr die Vorliebe für Underdogs, als für Information. Relevanzstiftende Aussagen konnte ich nicht finden. Löschen Yotwen 07:33, 18. Aug. 2011 (CEST)

Die Aussage "JanSport ist derzeit der weltgrößte Hersteller von Rucksäcken." sollte wohl reichen. --N.^Disk 15:51, 18. Aug. 2011 (CEST)

Das täte es tatsächlich, wenn es im Artikl stünde. So nicht. Yotwen 03:49, 19. Aug. 2011 (CEST)

wenn schon, dann Hippie. Trotzdem: Inhalte!? löschwürdig, meint --GOLDPLIE 22:49, 27. Aug. 2011 (CEST)

bitteschön

erl. --N.Disk 10:41, 19. Aug. 2011 (CEST)

Duo Leuchtfeuer (gelöscht)

enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. HyDi Schreib' mir was! 15:15, 17. Aug. 2011 (CEST)

Leider nein, dafür ist die Diskographie zu kryptisch. Da kann ich keine Aussage treffen, spreche mich aber erstmal klar gegen den LA aus. --Benzin-Papst-21 01:54, 18. Aug. 2011 (CEST)

Relevanz nicht ersichtlich. --Gripweed 11:31, 24. Aug. 2011 (CEST)

Kindertanzen (bleibt)

Höchst zweifelhafte Relevanz als eigenständiges Lemma. War offensichtlich als Träger für die Werbung eines Tanzstudios gedacht (siehe Versionsgeschichte). Eure Meinung? --CC 15:42, 17. Aug. 2011 (CEST)

Der Text hat meiner Ansicht nach keinen enzyklopädischen Inhalt und kratzt an der Schwelle zur Gelegenheitsbildung. Darüber hinaus finde ich im Allgemeinen Begriffe nach dem Schema „Kinder-[Ausdruck]“ nur in Ausnahmefällen lemmafähig. Und dies hier ist keine solche Ausnahme. Löschen! (Dennoch sollte man die Einstundenfrist beachten!) --Michileo 15:47, 17. Aug. 2011 (CEST)

Im Hinblick auf die Einstundenfrist: können wir uns bitte auf sinnvolle Hinweise beschränken? Danke. --CC 15:50, 17. Aug. 2011 (CEST)

Googlebooks findet nur 21 Treffer darunter meist Kusangebote von Vereinen und Schulen, ein Lemma Tanzpädagogik wäre sicherlich zu bevorzugen vgl Kategorie:Tanzpädagogik, die angebene Literatur ist mit dem Artikelinhalt wenig kompatibel, PS: Tanzen#Tanz_in_der_Erziehung ist zwar auch nicht optimal, dafür aber weitgehend redundant--in dubio Zweifel? 15:59, 17. Aug. 2011 (CEST)

Klar findet Googlebooks nur so wenig, weil Kindertanz der korrektere Begriff wäre - da sind es dann schonmal fast 4000 Treffer. Wir haben ja auch Tanz, und Tanzen nur als WL. Aber Tanzpädagogikwäre als Lemma auch OK. -- Amga 17:02, 17. Aug. 2011 (CEST)

Wobei ich die Grundannahme, dass Kinder nur pädagogisch betreut tanzen sollen, schon etwas gewagt finde. -- southpark 17:06, 17. Aug. 2011 (CEST)

Darum geht's, glaube ich, auch gar nicht, sondern um die, nunja, pädagogische Annahme, dass Kinder mit Hilfe des Tanzes *andere* Fähigkeiten besser lernen. -- Amga 17:36, 17. Aug. 2011 (CEST)

es geht nach der Einleitung um einen Aspekt der musikalische Früherziehung (dort ist das auch unter Tanz und Bewegung aufgeführt). 7 Tage zur Lemmaklärung sowie Belege, sonst tappen wir hier weiter im Dunkeln ;-)--in dubio Zweifel? 17:39, 17. Aug. 2011 (CEST)

Sicher, aber es geht nicht um das Tanzenlernen als solches (etwa verschiedener Tanzstile und -techniken), sondern: Dabei wird das Bewusstsein für den Umgang mit dem eigenen Körper, Bewegungen und Rhythmus geschult. S.a. Zwischenüberschrift Ganzheitliche Förderung (klar, ein Schlagwort, aber ein verbreitetes). --Amga 01:42, 18. Aug. 2011 (CEST)

Einstundenfrist ist bei einem schnelllöschfähigen Text samt Lemma Schwachsinn. Bloß, weil jemand einen Einspruch auf den SLA vermutet hat, hat er LA gestellt. Weg damit und zwar ganz schnell, das ist konstruktiv. -- Hirnsch. 00:29, 18. Aug. 2011 (CEST)

Gemäß SL-Regeln ist das kein schnelllöschfähiger Text. --Amga 01:42, 18. Aug. 2011 (CEST)

Weil sich jemand ne halbe Stunde Zeit genommen hat, um seine Werbung mit Redundanzen zu überdecken? Eher weniger Zeit, die Sätze über musikalische Frühförderung kann jede Mutti auswendig, die ihr Kind zu sowas schickt. Deutlich anspruchsvoller und in der Tat nicht SL-fähig undwürdig wäre es, über kindliches Tanzen abseits von pädagogischen Veranstaltungen zu schreiben, aber das gibts zum Glück schon unter Spiel, Albernheit u.a. -- Hirnsch. 02:03, 18. Aug. 2011 (CEST)

"Kann jede Mutti auswendig" - oh, dann muss es wohl relevant sein... --Amga 02:30, 18. Aug. 2011 (CEST)

Es ist ja nicht so, dass sich derartige Stilblüten und Lückenbüßer wie "ganzheitliche Förderung der bla-Kompetenzen auf spielerische Weise" nicht bereits in anderen Artikeln fänden, Beispiel Knabenchor. Relevant zu dem Thema wäre aus meiner Sicht eher der bestehende Artikel Snobismus. Was fällt dir relevantes zum Thema sinnentleerte Worthülsen, Trivialitäten (Artikeleinleitung: "Je nach Alter unterscheidet sich das Programm des Kindertanzens- von einfachen Bewegungsabläufen, über kleinere und größere Choreographien bis hin zu Tanzauftritten variieren die Aufgaben") ein? -- Hirnsch. 03:00, 18. Aug. 2011 (CEST)

Es liegt mir fern, das zu bewerten; dürfen wir ja auch gar nicht ;-) Nach Literaturlage ist das nicht eindeutig irrelevant, gewisse Redundanzen sind unvermeidlich. Theoretisch kann man natürlich auch alles in einen 5000-Seiten-Artikel Pädagogik einbauen. Ist aber nicht sinnvoll. --Amga 03:34, 18. Aug. 2011 (CEST)

Naja, es gibt ja noch andere Portale wie den Assoziations-Blaster, wenn es um Wortpaare geht. Google liefert für alles vortreffliches Rohmaterial in Form von vielen tausend Treffern, ob nun für Tanz plus Frühförderung oder für Durchfall + Pool. -- Hirnsch. 03:43, 18. Aug. 2011 (CEST)

Ja, darum habe ich ja auch nicht auf Google verwiesen, sondern auf Literatur. --Amga 10:01, 18. Aug. 2011 (CEST)

bleibt --SteKrueBe Office  01:16, 24. Aug. 2011 (CEST)

Das Artikelthema ist keine Theoriefindung, inhaltlich definiert und für eine größere Gruppe von Menschen interessant, die Googletreffer legen nahe, dass die gegebene Literaturangabe nicht aus der Luft gegriffen ist. Ansonsten schließe ich mich hier der Argumentation Amgas an. --SteKrueBe ^Office 01:16, 24. Aug. 2011 (CEST)

Lenex (LAE)

LA vor einem Jahr wurde abgelehnt. Neue Begründung für diesen LA: Link auf Lenex.de führt auf tote Seite. Weitere Verlinkung aus der technischen Beschreibung im PDF-Format führt auf www.swimrankings.net. Der letzte Eintrag dort verweist auf zukünftige Veranstaltung im September 2010. Keine weitere Bearbeitung im vorliegenden Artikel. Google-Suche erfolglos. Das Programm scheint nicht mehr zu existieren--Toytoy 16:49, 17. Aug. 2011 (CEST)

Also bei mir funktionieren die Links, von daher ungültiger LA-Grund. Behalten. --Der Tom 16:55, 17. Aug. 2011 (CEST)

Bei mir funktionieren sie auch, bloß so ist das kein Artikel. Löschen! --Michileo 17:00, 17. Aug. 2011 (CEST)

Lenex.de hat kein Impressum, keinen Kontakt, keinen Ansprechpartner, keine Weiterleitung und keine Netzverkehr--Toytoy 17:32, 17. Aug. 2011 (CEST)

LA vor einem Jahr mit Begründung "Gültiger Stub" abgelehnt. LAE. --Engeltr 17:39, 17. Aug. 2011 (CEST)

(auch wenn der Löschantrag bereits wieder entfernt wurde:) Zunächsteinmal: Lenex ist kein Programm, Lenex ist ein Datenaustauschformat (wie z.B. OpenDocument) für Meldungen/Ergebnisse im Schwimmsport und wird durchaus noch verwendet (auch in Deutschland). Der Link auf lenex.de ist (bzw. war) durchaus funktionsfähig, er führt(e) eben nur zu einer sinnlosen Vorschaltseite. Dass die Startseite von swimrankings.net etwas veraltet ist, ist richtig - auf der Seite sind aber durchaus aktuelle Ergebnisse enthalten (z.B. die der WM im Juli). Was meinst du mit "Google-Suche erfolglos"? Da die "Gründe" sehr an den Haaren herbeigezogen sind und der DSV das Format ab nächstem Jahr einführen will: behalten --Tobiask 17:45, 17. Aug. 2011 (CEST)

Ernst Prost (LA zurückgezogen)

Bitte um Relevanzprüfung. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 16:55, 17. Aug. 2011 (CEST)

Warum sollte er nicht relevant sein? --Rieke Rittenmeyer 16:58, 17. Aug. 2011 (CEST)

Die RK erreicht er nicht, in den Werbekampagnen sehe ich keine relevanzstiftende enzyklopädische Nachhaltigkeit und der Stiftungsvorsitz kann's nicht sein. Das nur informell, weil Du die Frage falsch herum gestellt hast :-). --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 17:07, 17. Aug. 2011 (CEST)

Als Inhaber und geschäftsführender Gesellschafter eines relevanten Unternehmens sowie wegen der weiteren im Artikel genannten Gründe halte ich ihn für relevant. Bei einem Löschantrag sollte man schon genauer sagen, warum jemand nicht relevant sein sollte. --Rieke Rittenmeyer 17:11, 17. Aug. 2011 (CEST)

Für was Du hältst oder nicht hältst ist aber nicht der Maßstab. Die allgemeinen PersonenRK reisst er nicht, für Unternehmer gibt es mWn keine eigenen. Ich habe geschrieben, warum ich ihn nicht für relevant halte. Zeige mir die Fundstelle, wonach der Inhaber eines relevanten Unternehmens selbst automatisch relevat ist. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 17:22, 17. Aug. 2011 (CEST)

Also im Artikel steht was von Fernsehauftritten (relevante Talkshows). Dürfte damit reichen.--Engeltr 17:40, 17. Aug. 2011 (CEST)

Ich sehe nachgewiesen gem. WP:Q genau einen Auftritt, der Rest ist unbelegt und damit bislang Behauptung. Das reicht sicher nicht. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 17:43, 17. Aug. 2011 (CEST)

Ich habe mit einiger Verwunderung festgestellt, dass wir tatsächlich zwar Relevanzkriterien für E-Sportler und Profiboxer haben, aber keine für Unternehmer. Nun denn: Unternehmen mit mehr als 100 Millionen Jahresumsatz sind relevant. Prosts Firmen haben letztes Jahr 290 Millionen Umsatz gemacht, das scheint mir zumindest ein Indiz für eine mögliche Relevanz des Inhabers zu sein. Ferner heißt es in den RK: „Anhaltende öffentliche Rezeption kann ein Anhaltspunkt für Relevanz sein“. Ich habe mal (nur) nach größeren Auftritten in überregionalen Medien gegoogelt und Folgendes gefunden: 4.1.2006 Porträt im Handelsblatt, 6.5.2009 Auftritt bei Plasberg: hart aber fair, 11.6.2009 Bericht der Deutschen Welle, 2.7.2009 Porträt im SWR, 3.8.2009 Porträt im Tagesspiegel, 19.4.2010 Personality-Story im SPIEGEL, 3.7.2010 Interview Frankfurter Rundschau, 15.8.2010 Auftritt bei Anne Will, leider nur noch bei youtube, 16.9.2010 Harald Schmidt Show (Kritik in der Süddeutschen), 18.11.2010 Porträt in der FAZ, 10.3.2011 Personality-Story in der ZEIT, 19.4.2011 Porträt in BILD, 29.5.2011Auftritt bei Anne Will. Ich halte es nicht für sinnvoll, das alles als Einzelnachweis in den Artikel zu klatschen, aber für eine gewisse anhaltende öffentliche Rezeption scheint es mir doch zu sprechen. Zumal Prost sowohl durch sein persönliches Auftreten in ziemlich weit beachteten Werbekampagnen als auch durch seine für einen Unternehmer recht unorthodoxen Ansichten, die er bei jeder Gelegenheit von sich gibt, einiges mehr an öffentlicher Aufmerksamkeit erregt hat als ein durchschnittlicher Unternehmer. --Jossi 19:13, 17. Aug. 2011 (CEST)

Endlich mal jemand, der in der Sachebene argumentiert. Pack' ein bisschen davon in den Artikel, büdde. LA zurückgezogen. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 20:33, 17. Aug. 2011 (CEST)

Ist erledigt. --Jossi 13:12, 18. Aug. 2011 (CEST)

Catholic Club (New York) (LAZ)

Relevanz nicht dargestellt (nicht signierter Beitrag von Lutheraner (Diskussion | Beiträge) )

Die Aufnahme in Lexika und Enzyklopädien impliziert Relevanz. Die Organsisation wurde 1913 in die Catholic Encyclopedia aufgenommen, wie auch aus diesem Link im Artikel hervorgeht bzw. aus s:en:Catholic_Encyclopedia_(1913)/The_Catholic_Club_of_New_York. Ergo Relevanz gegeben, auch dargestellt, ergo behalten. Sollte man allerdings verschieben – Catholic Club of New York scheint mir das korrekte Lemma zu sein. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 19:02, 17. Aug. 2011 (CEST)

Aufgrund dieses Arguments ziehe ich den LA zurück.--Lutheraner 16:39, 18. Aug. 2011 (CEST)

Abdullah Ibn Jibreen (bleibt)

In Verbindung mit den anderen Artikeln der IP Muhammad Al-Munajid und Sulaiman al-Ulwan, Relevanz nicht dargestellt. -- Seader 17:27, 17. Aug. 2011 (CEST)

Das Geburtsdatum ist auch nicht dargestellt... auf jeden Fall relevanter als Muhammad Al-Munajid, aber ich frage mich ob das reicht -> Neutral--Benzin-Papst-21 01:57, 18. Aug. 2011 (CEST)

Er war Mitglied des Ständigen Komitee für Rechtsfragen im Königreich Saudi Arabien. Damit relevant. --Atlasowa 14:31, 18. Aug. 2011 (CEST)

Nur ist diese Mitgliedschaft nicht belegt. Solange nicht belegt löschen. MfG Seader 20:49, 18. Aug. 2011 (CEST)

Unsinnsargument. --Kai von der Hude 21:49, 19. Aug. 2011 (CEST)

Warum denn? Wenn dies die einzige relevanzstiftende Information des Artikels ist dann sollte sie auch belegt sein. MfG Seader 18:58, 20. Aug. 2011 (CEST)

Ich habe mal mit der Überarbeitung begonnen. Der Mann hatte höchste religiöse Staatsämter in Saudi Arabien, hat die Tötung von Schiiten in Fatwa gerechtfertigt und hat ein "interessantes" Verhältnis zur Al-Kaida... und übrigens gleich 3 Einträge in enWP: en:Abdullah Abdah Rahman Jabrin / en:Abdullah Ibn Jibreen / en:Abdullah bin Jabrain. Außerdem wurde gegen ihn in Berlin eine Strafanzeige wegen Volksverhetzung und Unterstützung des Terrorismus gemacht, es gab zu ihm eine kleine Anfrage im Bundestag, seine salafistischen Fans in Deutschland werden vom Verfassungsschutz beobachtet, usw. usf. Grüsse --Atlasowa 20:32, 25. Aug. 2011 (CEST)

Bleibt nach erheblicher Überarbeitung. --Zinnmann d 03:14, 3. Sep. 2011 (CEST)

Manuela Fuelle (gelöscht)

Relevanz? --Komischn 17:36, 17. Aug. 2011 (CEST)

Noch nicht. --G. Vornbäumer 18:30, 17. Aug. 2011 (CEST)

Die zahlreichen Beiträge (Prosa und Lyrik) in diversen Journalen und Anthologien sollten locker das fehlende zweite Exemplar aufwiegen und zum Behalten führen. -- nfu-peng Diskuss 13:23, 18. Aug. 2011 (CEST)

Gelöscht. Da warten wir doch noch gespannt auf das zweite Buch... --Artmax 09:20, 25. Aug. 2011 (CEST)

Karl August Hiller (LAE)

SLA mit Einspruch:

Relevanz für einen eigenen Artikel, nach WP:relevanzkriterien, zur Person offensichtlich nicht gegeben. Nach [5] evenetuelle Relevanz für Artikel St. Gallen aber nicht für eigenen Artikel. --Seader 17:47, 17. Aug. 2011 (CEST)

Einspruch, zahlreiche Bauten in St. Gallen. --188.60.58.118 17:48, 17. Aug. 2011 (CEST)

Einspruch, genau der Link spricht nicht für Irrelevanz. --G. Vornbäumer 17:49, 17. Aug. 2011 (CEST)

"Veröffentlichungen Dritter" (RK) z.B. hier. Google kennst du? --188.60.58.118 17:51, 17. Aug. 2011 (CEST)

-- Wo st 01 (Di / ± / MP) 17:53, 17. Aug. 2011 (CEST)

Nach WP:RK scheint die Relevanz zur Nennung der Person im Artikel St. Gallen gegeben zu sein jedoch nicht für einen Einzelartikel zur Person. Darum löschen MfG Seader 17:55, 17. Aug. 2011 (CEST)

Das sehe ich anders. Der Bahnhof in Glarus, den Hiller erbaute, ist mit den übrigen Gebäuden auf dem Gelände ein Ensemble von nationaler Bedeutung --G. Vornbäumer 18:21, 17. Aug. 2011 (CEST)

Schnellbehalten, Relevanz ist eindeutig gegeben, da der Architekt zahlreiche bedeutende (unter Denkmalschutz stehende) Gebäude erbaut hat und auch durch Rezeption Dritter relevant ist. Das beweist auch der Artikel über ihn, den der Antragsteller verlinkt hat. --K. v. Leyenberg 18:23, 17. Aug. 2011 (CEST)

Der von mir verlinkte Artikel beweist das er jedenfalls für St. Gallen relevant ist. Nicht jedoch unbedingt genug allgemeine Relevanz für einen Einzelartikel zur Person. MfG Seader 18:46, 17. Aug. 2011 (CEST)

LAE, Fall 1 --188.60.58.118 18:48, 17. Aug. 2011 (CEST)

Eben nicht. Eine Rezeption des Heimatschutzes ST.Gallen reicht doch wohl nach WP:RK "rezeption Dritter" für eine allgemeine Relevanz nicht aus. Natürlich wird er von ihnen erwähnt da er für St. Gallen relevant ist. Allgemeine Relevanz jedoch sehe ich nicht gegeben darum LAE wieder entfernt. MfG Seader 18:51, 17. Aug. 2011 (CEST)

Seufz, siehe ganz oben, Rezeption Dritter u.a. auch in "Arohitektonische Rundschau" --188.60.58.118 18:52, 17. Aug. 2011 (CEST)

Zudem, sehr zahlreich, auch hier --188.60.58.118 18:56, 17. Aug. 2011 (CEST)

Unter dem Suchbegriff "Karl August Hiller" dort nichts gefunden. Hiller ja aber nicht "Karl August Hiller". MfG Seader 18:59, 17. Aug. 2011 (CEST)

Seufz, klicke auf den Link oben, und es zeigt dir 23 Treffer. --188.60.58.118 19:01, 17. Aug. 2011 (CEST)

Ok. Ich sehe es jetzt. Das reicht wohl aus. LAE MfG Seader 19:03, 17. Aug. 2011 (CEST)

Immersion (Tauchen) (gelöscht)

Immersion (Tauchen) behandelt nicht das Thema Immersion (Tauchen), sondern den Tauchreflex. Sollte meiner Meinung nach daher gelöscht werden für Neuanfang. --Zulu55 18:37, 17. Aug. 2011 (CEST)

• Dem stimme ich zu. Immersion heisst einfach nur "Tauchen". Allerdings sollte die Information von hier unter Tauchreflex eingearbeitet werden. Allerdings sollten dann auch die Zahlreichen Links hierher korrigiert werden. So auf jeden Fall löschen, weil falsch. --N.^Disk 16:01, 18. Aug. 2011 (CEST)
  • Hab die Links auf das Lemma erledigt, könnte somit entsorgt werden. --N.^Disk 15:02, 23. Aug. 2011 (CEST)

Gemäß Disk--Karsten11 12:43, 24. Aug. 2011 (CEST)

Horst Fuchs (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Horst Fuchs“ hat bereits am 1. April 2007 (Ergebnis: erledigt) und am 19. Juli 2005 (Ergebnis: erl. bleibt) stattgefunden.

Horst Fuchs dürfte allgemein nicht ganz groß bekannt sein, da ja viele Menschen sich nicht für den ganzen Teleshopping-Mist sich nicht interessieren. Horst könnte zwar noch im ausländischen Teleshopping populär sein, aber in Deutschland garantiert nicht mehr.

Relevanz vergeht nicht, und die ist durch spätestens durch den Konkurs seiner Firma und die damit verbundene Presse eindeutig gegeben. Habe daher LAE gesetzt. --CC 18:58, 17. Aug. 2011 (CEST)

Ich glaube, der LAE Setzer hat die erste Diskussion von 2005 nicht gelesen. Sonst würde er nicht von Relevanz sprechen und den Rest ("der Text über Herrn XY ist aber aufwändig recherchiert") außen vor lassen, der für die Behaltensentscheidung den Ausschlag gab. Kein LAE nach WP:LAE. -- Hirnsch. 03:17, 18. Aug. 2011 (CEST)

Einer der bekanntesten Verkäufer im ShoppingTV aber klar relavant - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 07:55, 18. Aug. 2011 (CEST)

Gehe über LP und nicht über LD aber das weißt du ja. LAE Wiederholungsfall PG 12:27, 18. Aug. 2011 (CEST)

Big Time Rush/Diskografie (bleibt)

Zu wenig Infos, die auch in den Hauptartikel passen und schon teilweise dort vorhanden sind.--ChrisHardy 20:00, 17. Aug. 2011 (CEST)

Gängige Auslagerung, genügend Titel - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 20:18, 17. Aug. 2011 (CEST)

3 Chartssingles + 1 Album, OK. Man kanns auch übertreiben. --ChrisHardy 21:15, 18. Aug. 2011 (CEST)

Offensichtlich sind solche Auslagerungen, auch wenn es nicht viel zum auslagern gibt, erwünscht, auch wenn mehr Infos wünschenswert wären. Aber ich werde die Vorgehensweise mal auf WP:RK ansprechen.--Ticketautomat 10:13, 8. Sep. 2011 (CEST)

Victoria Justice/Diskografie (bleibt)

Zu wenig Infos für einen eigenen Artikel, diese Infos passen auch in den Hauptartikel.--ChrisHardy 20:03, 17. Aug. 2011 (CEST)

Gängige Auslagerung, genügend Titel - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 20:18, 17. Aug. 2011 (CEST)

2 Chartssingles + 2 Alben, OK. Man kanns auch übertreiben. --ChrisHardy 21:14, 18. Aug. 2011 (CEST)

Offensichtlich sind solche Auslagerungen, auch wenn es nicht viel zum auslagern gibt, erwünscht, auch wenn mehr Infos wünschenswert wären. Aber ich werde die Vorgehensweise mal auf WP:RK ansprechen.--Ticketautomat 10:13, 8. Sep. 2011 (CEST)

Kavalkade (Reiten) (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Kavalkade (Reiten)“ hat bereits am 29. Dezember 2007 (Ergebnis: er. ELW 4) stattgefunden.

Wörterbucheintrag siehe Disk Gruß Tom 20:35, 17. Aug. 2011 (CEST)

Naja, aber ein fast sechs Jahre zurückliegender Diskussionsbeitrag beweist eigentlich nur, daß sich die ganze Zeit niemand an dem Artikel gestört hat. Meine Meinung: wer etwas von "Kavalkade" liest und nicht weiß, was das ist, sollte in der Wikipedia die nötige Information finden. Wenn es nicht mehr als drei Sätze zum Thema zu schreiben gibt, kann das ja wohl nicht automatisch ein Löschgrund sein. Also behalten. --Telford 21:34, 17. Aug. 2011 (CEST)

Störaktion, provokante, hat was gegen Benutzer:Flominator. Benutzer verwarnen, der nächste nimmt den LA weg.--Lorielle 21:38, 17. Aug. 2011 (CEST)

Hmm, wenn das gleichnamige Pferdegeraffelunternehmen relevant wäre, dann wäre eventuell ne BKL angezeigt. WB 21:58, 17. Aug. 2011 (CEST)

Gibt es doch schon längst ;-) --Telford 22:05, 17. Aug. 2011 (CEST)

Wikipedia hat sich in den letzten 6 Jahren verändert. Wäre schön, wenn Literatur und Belege eingebracht werden und mehr als ein Wörterbucheintrag zu sehen ist. Bin bereit zu LAZ wenn sich Besserung (etwas mehr als ein Commonslink) zeigt. Gruß Tom 22:15, 17. Aug. 2011 (CEST)

Wäre schön, wenn Literatur und Belege eingebracht werden. Niemand hindert Dich, entsprechend tätig zu werden ;-) . Mir persönlich ist ein unbelegter SubStub allemal lieber, als wenn ich überhaupt nichts über einen mir bisher unbekannten Begriff erfahre. --Telford 22:31, 17. Aug. 2011 (CEST)

Hoffentlich ist WP:BLG keine Unbekannte für Dich. Wer den Artikel haben möchte, ist für die Belege zuständig. Ich bin immerhin der LA-Steller damit die Rollenverteilung mal klar ist. Gruß Tom 22:37, 17. Aug. 2011 (CEST)

(Quetsch)Dein Rollenverständnis widerspricht einem der zentralen Grundsätze aus WP:LR: "Überlege, ob du den Artikel verbessern kannst". Mängel am Artikel nach eigener Möglichkeit zu heilen, ist also tatsächlich zunächst dem Löschantragsteller auferlegt - und zwar bevor er den Antrag stellt. --Rudolph Buch 14:14, 18. Aug. 2011 (CEST)

Das ist nicht wahr, das der Antragsteller irgendwas in der Richtung tun muss. Er hat überlegt und das Ergebnis war eben, das dem Artikel am besten geholfen ist, wenn er hier diskutiert wird und dabei auch eine Löschung möglich ist. --Eingangskontrolle 21:56, 18. Aug. 2011 (CEST)

Doch, das ist wörtlich aus WP:LR. Und natürlich geht es nicht nur darum, eine Verbesserung zu überlegen, sondern sie nach Möglichkeit auch vorzunehmen. Dass ist eigentlich nicht missverständlich formuliert. Eine Rollenidee "Ich beantrage Löschungen - ihr arbeitet" wäre ja auch ziemlich destruktiv. In den Löschregeln steht deshalb auch (wieder wörtlich) "Eine Löschung ist eine sehr rigide Maßnahme und sollte daher das letzte Mittel sein". Auch das bedeutet, dass ein Antragsteller erst alle Möglichkeiten ausschöpfen sollte, den Artikel selber zu verbessern. Ist das tatsächlich unklar? --Rudolph Buch 23:34, 18. Aug. 2011 (CEST)

Das weiss ich auch, das das da steht. Davon wird es aber nicht besser. Viele können erkennen, das ein Artikel schlecht, unausgewogen oder unbelegt ist. Aber sie können das nicht unbedingt selbst korrigieren und geben daher hier einen Hinweis. --Eingangskontrolle 09:45, 19. Aug. 2011 (CEST)

"Wörterbucheintrag" ist kein Löschgrund, und fehlende Quellen sind nur dann einer, wenn der Inhalt des Artikels zweifelhaft ist. -- Toolittle 22:41, 17. Aug. 2011 (CEST)

“Kavalkade ist außerdem eine musikalische Satzform” na denn, ein Hoch auf die Artikelqualität und bitte einen Beleg was es mit Reiten zu tun hat. Geht es nun um Reiten oder "Fiedeln"? (SNCR) Gruß Tom 22:54, 17. Aug. 2011 (CEST)

Bitte vollständig zitieren: Kavalkade ist außerdem eine musikalische Satzform, die sich ursprünglich aus der Begleitmusik zu derlei Prozessionen herleitet. Genau da hast Du den Zusammenhang. Falls Du meinst, daß Erwähnung der Musik in der BKS zu Kavalkade ausreicht und nicht in diesen Artikel gehört: nimm den Satz raus. Löschgründe sind das alles nicht. --Telford 23:02, 17. Aug. 2011 (CEST)

Zweifelhaft und Beleg sind die Stichworte. Gruß Tom 23:06, 17. Aug. 2011 (CEST)

Diese Quelle baue ich NACH Rücknahme des LA ein. Behalten. -- nfu-peng Diskuss 13:29, 18. Aug. 2011 (CEST)

Mit dem Aufgeführten Link dürfte Zweifelhaft und Beleg wohl hinfällig sein. Der Begriff findet sich im Zusammenhang mit Reiterzügen auch in der Literatur, hier mal auf die Schnelle: [6]. Zumal, wenn ich mir Interwiki en + pt anschaue, scheint es ja durchaus noch Ausbaumöglichkeiten zu geben (die Relevanz der Ausbaumöglichkeiten habe ich zunächst nicht geprüft). Daher behalten. --Nordlicht8 02:00, 20. Aug. 2011 (CEST)

bleibt --SteKrueBe Office  00:48, 24. Aug. 2011 (CEST)

Humboldt-Gymnasium Trier (bleibt)

Auch nach mehr als sieben Tagen in der Qualitätssicherung wird die Relevanz des Artikels immer noch nicht ausreichend belegt. Bitte die Relevanz des Artikels überprüfen und gegebenenfalls im Artikel darstellen. -- KMic 21:45, 17. Aug. 2011 (CEST)

Ich stelle ja nur ungerne Löschanträge auf Schulen, auch möchte ich nicht behaupten, dass diese Schule nicht relevant sein könnte. Was ich aber ganz sicher sagen kann: Aus dem Artikel geht keinerlei Relevanz hervor. Ich erfahre etwas über die Geschichte der Schule zwischen 1821 und 1849, und dass die Schule 2009 umbenannt wurde - und das war es dann auch. Entweder kommt hier noch deutlich mehr, oder es bleibt mMn (leider) nur löschen.-- KMic 21:45, 17. Aug. 2011 (CEST)

Tja, das zeigt wieder einmal, dass 7 Tage QS-Frist zu kurz bemessen ist, denn eine über 190jährige Schule besitzt alleine schon historische Relevanz und muss darob behalten werden. -- nfu-peng Diskuss 13:32, 18. Aug. 2011 (CEST)

Das Gebäude dieser Schule ist nach Liste der Kulturdenkmäler in Trier-Kernstadt ein Kulturdenkmal, aber selbst das steht nicht im Artikel drin. --Christian1985 (Diskussion) 13:45, 18. Aug. 2011 (CEST)

Der Artikel sollte aus den bereits genannten Gründen bitte erhalten bleiben. Ich habe den Autor eben per Mail angeschrieben und ihn auf die Disk hingewiesen sowie Hinweise zur Verbesserung gegeben.--Aschmidt 23:18, 19. Aug. 2011 (CEST)

Da Wikimail seit gestern abend gestört ist, habe ich den Autor, der den Artikel ein WP eingestellt hatte, eben vorsorglich noch einmal auf seiner Benutzerdisk. angesprochen.--Aschmidt 18:48, 20. Aug. 2011 (CEST)

Der Autor antwortet leider nicht. Bestehen Bedenken dagegen, den Artikel in seinen BNR zu verschieben, um den Artikel zu verbessern?--Aschmidt 00:55, 23. Aug. 2011 (CEST)

Nun es sind Ferien und es ist Urlaubszeit. Gerne überarbeite ich den Artikel HIER, aber erst NACHDEM der LA entfernt wurde und die Schule für relevant erkannt wird. Ich bastele nicht daran herum um dann zuzusehen wie er wieder von schulfrustrierten Admins, die endlich mal Lehrer spielen dürfen, kaputtgemacht wird. Also HIER belassen und mir Bescheid geben. -- nfu-peng Diskuss 11:46, 23. Aug. 2011 (CEST)

Nun denkmlgeschützte Gebäude sind relevant. Baut man den Satz in den Artikel ein, dann kann man hier LAE setzen. --Christian1985 (Diskussion) 11:56, 23. Aug. 2011 (CEST)

Habs reingenommen mit WL zur Liste der denkmalgeschützten Bauten in Trier. LAE, d'accord?--Aschmidt 23:07, 23. Aug. 2011 (CEST)

Bleibt, 190 Jahre begründen Relevanz, das denkmalgeschützte Gebäude tut ein Übriges. Wäre natürlich schön, wenn der Artikel nun nach Behalten überarbeitet werden würde, da nehme ich nfu-peng aber einfach mal beim Wort und gebe ihm Bescheid... ;-) --Leithian ^athrabeth _tulu 00:24, 24. Aug. 2011 (CEST)

Christian Locker (gelöscht)

war SLA mit der Begründung: "Löschen eindeutig irrelevant mit einem Buch". Das ist mit "eindeutiger Irrelevanz" in den Schnelllöschregeln nicht gemeint. Normale LD. -- Toolittle 22:31, 17. Aug. 2011 (CEST)

Ja, wie kann man nur so was so missinterpretieren wie der SLA-Steller, da könnte Absicht dahinter stecken. Mit Ausstellungen wie hier oder da , den Nonsensgeschichten, die Jörg MAUTHE in seinem "Wiener Journal" veröffentlichte ist er doch mehr als irrelevant, ja mir reicht es gar zum Behalten. -- nfu-peng Diskuss 13:41, 18. Aug. 2011 (CEST)

Also hier tu ich mich mit der Relevanz schwer. Belegt sind zwei Ausstellungen aber nicht in richtigen Galerien Das "Cortez Cafe Bar 1060 Wien" ist wohl kein relvanzstiftender Ausstellungsort. Tendenz da fehlt noch einiges zum Behalten. PG 20:55, 28. Aug. 2011 (CEST)

Uniprof Alfred Locker, gestorben 12. Februar 2005, ist relevant. --Anton-kurt 16:38, 6. Sep. 2011 (CEST)

Relevanz ist nicht dargestellt, daher gelöscht.--Ticketautomat 10:15, 8. Sep. 2011 (CEST)

Carl Cloos Schweißtechnik (erl., SLA)

Weder der Text noch die Informationen lassen eine Relevanz erkennen Pelz 23:41, 17. Aug. 2011 (CEST)