Wikipedia:Löschkandidaten/13. August 2011

9. August

10. August

11. August

12. August

13. August

14. August

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Siechfred 15:18, 31. Aug. 2011 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Volksverhetzer (bleibt)

In dieser Form extrem deutschlandlastige Kategorie, praktisch alle Personen sind zudem unter Kategorie:Holocaustleugner treffender erfasst. DIe Kategerisierung nach Straftat ist ohnehin umstritten. Die Behaltensbegründung aus dem Jahr 2007, "die meisten der Einsortierten beziehen einen erheblichen Teil ihrer Relevanz aus Tätigkeiten im Zusammenhang mit diesem Straftatbestand" halte ich zudem für nicht wirklich zielführend, denn es ist nicht die Verurteilung nach §130, die diese Personen relevant macht.; z.B. für die genannten Politker oder einige Publizisten trifft dies nicht zu. --Gonzo.Lubitsch 14:44, 13. Aug. 2011 (CEST)

Deutschlandlastig ist kein Löschgrund, sondern dann kann entsprechend ergänzt werden um das zu ändern. Wenn eine Kategorisierung nach Straftat nicht gewollt sein sollte, dann trifft dies auf die Kategorie:Holocaustleugner ja auch zu. Davon abgesehen sind nicht alle Volksverhetzer auch gleichzeitig Holocaustleugner. Hinzu kommt, dass wie auch der Antragsteller selbst zugibt, es bereits eine LD mit administrativer Entscheidung gab. Neue Löschgründe sehe ich keine, zumindest keine validen! --Pfiat diΛV^¿? 16:38, 13. Aug. 2011 (CEST)

Davon abgesehen kennt Österreich auch die Verhetzung und zum anderens ist das da auch nicht viel was anderes.--217.9.26.24 19:14, 13. Aug. 2011 (CEST)

Im Moment erfasst die Kategorie aber eben der Volksverhetzung entsprechende Tatbestände außerhalb Deutschlands ausdrücklich nicht, mit ist das aufgefallen, als ich Ahmed Rami und Susanne Winter kategorisieren wollte. Es ist fraglich, warum ausgerechnet Personen, die gegen einen bestimmten, deutschen Paragraphen verstoßen gesondert als Kriminelle kategorisiert werden sollten. In der zugehörigen Löschdiskussion wird außerdem z.B. auf die Kategorie:Mörder verwiesen, die es damals gab. Inzwischen wurden diese Kategorie gelöscht, eine neue LD ist daher angebracht. Wer will kann, das auch zur LP bringen. PS: Holocaustleugnung ist im Gegensatz hierzu nicht deutschlandlastig, sondern eher analog zu weltanschaulichen Kategorien wie Kategorie:Kreationist zu sehen. --Gonzo.Lubitsch 19:55, 13. Aug. 2011 (CEST)

Insbesondere Susanne Winter passt eben in diese Kat und die Dame mag vielen Schwachsinn verbreitet haben, aber mir ist nicht bekannt das sie den Holocaust leugnete. Volksverhetzung ist ein Straftatbestand in Deutschland, der in Österreich Verhetzung heißt und in der Schweiz unter dem juristischen Begriff Rassismus-Strafnorm geführt wird. Darin ist neben vielen anderen strafbaren Betätigungen eben auch die Holocaustleugnung enthalten, aber sie bildet nicht die Hauptsache und imho absolut nicht mit dem Kreationismus vergleichbar! Der Vergleich mit der gelöschten Kat:Mörder hinkt ebenfalls, da diese gelöscht wurde weil in ihr eben keine sinnvolle Abgrenzung erfolgte. Es tut mir leid, aber ich kann keinen sinnvollen Grund für eine Löschung erkennen! --Pfiat diΛV^¿? 20:17, 13. Aug. 2011 (CEST)

Bitte beachte die Kategorie-Definition. Nach der darf Susanne Winter hier eben nicht eingeordnet werden, weil sie nicht nach §130 StGb verurteilt wurde. Genausogut könnte man die Kategorie:Mörder allein für die einführen für alle Leute, die nach §211 StGb verurteilt wurde, das macht halt keinen Sinn. Holcaustleugnung ist nur in den wenigsten Ländern strafbar, ob man die Realtität des Holocaust oder der Evolution leugnet, ist da Privatsache (keine Gesetze gegen Dummheit...) Daher der Vergleich. --Gonzo.Lubitsch 20:27, 13. Aug. 2011 (CEST)

Und warum ändert man der Einfachheithalber nicht die Kat-Definition, statt hier einen relativ sinnbefreiten LA zu stellen? --Pfiat diΛV^¿? 21:37, 13. Aug. 2011 (CEST)

Weil die Kat-Definition bereits diskutiert wurde und es sich kaum sinnvoll eingrenzen lässt, was denn im internationalen Sinn unter "Volksverhetzung" zu verstehen ist. Gehört Beleidigung des Türkentums dazu? Britischer Public Order Act? Kanadische Hate Speech Laws? Wenn dir eine halbwegs sinnvolle, abgrenzbare Definition einfällt, bitte, sonst sehe ich nur die Löschung als Ausweg. --Gonzo.Lubitsch 23:05, 13. Aug. 2011 (CEST)

Echt? Ist doch eindeutig. Rein deutscher Straftatbestand Volksverhetzung. http://dejure.org/gesetze/StGB/130.html Alles anderes muss raus. --91.19.95.233 00:18, 14. Aug. 2011 (CEST)

Wenn alles andere raus muss, ist die Kategorie ein deutschlandfixierter Spezialfall, der aus meiner Sicht halt keinen Sinn macht und den ich zu löschen vorschlage. --Gonzo.Lubitsch 00:36, 14. Aug. 2011 (CEST)

Solange genug Leute dort drin sind, kann die Theorie bleiben. Beleidigung des Türkentums hat mit Volksverhetzung nichts zu tun, indem es z. B. die Nichtleugnung des Völkermord an den Armeniern unter Strafe stellt. --91.19.95.233 01:26, 14. Aug. 2011 (CEST)

Na und? --Gonzo.Lubitsch 01:35, 14. Aug. 2011 (CEST)

Alles in einen Topf schmeißen und gut umrühren bringt es nicht. --91.19.95.233 16:08, 14. Aug. 2011 (CEST)

Keine sinnvolle Kategorie. „Volksverhetzung“ ist kein Begriff der Sozialwissenschaften, mit dem sich Personen thematisch sinnvoll miteinander verknüpfen lassen, sondern die juristische Bewertung, dass eine Äußerung geeignet sei, den „öffentlichen Frieden“ innerhalb der Bundesrepublik Deutschland zu stören. Die dahinterstehenden Ideologien, die doch eigentlich das wesentliche Merkmal sind, können unterschiedlich sein, man soll sich nicht davon täuschen lassen, dass in der Kat momentan nur Rechtsradikale eingeordnet sind. Volksverhetzung ist auch kein Straftatbestand, der eine Person für die WP relevant machen könnte (anders als zum Beispiel bei einem Attentäter oder Serienmörder), die Personen müssten z. B. durch ihre Publikationen Relevanz erlangen, nicht etwa durch die Bewertung einzelner Passagen daraus durch einen Richter. Auch innerhalb einer ideologischen Gemeinschaft betrachtet führt das vermutlich ziemlich zufällig zustandegekommene Merkmal einer Verurteilung wegen Volksverhetzung nicht zu einer wesentlich unterschiedlichen Bewertung im Vergleich zu Nichtverurteilten. Holocaustleugnung dagegen ist m. E. genau das umgekehrte: in den meisten Staaten nicht strafbar und wo doch, kaum als solches ein juristischer Begriff; findet sich hingegen aber durchaus wissenschaftlich so bewertet als vorherrschendes Thema bei einzelnen Publizisten. (Ich mag mich da täuschen, aber die Analogie zur Volksverhetzung ist bisher sowieso nicht belegt worden). Als im Grunde zufälliges, auf die BRD beschränktes, sozialwissenschaftlich nichtssagendes und juristisch irrelevantes Merkmal, sollte man die Kat löschen. --Oberlaender 10:51, 15. Aug. 2011 (CEST)

+1. Das Problem bestens beschrieben und bewertet, danke! --Gonzo.Lubitsch 11:28, 15. Aug. 2011 (CEST)

Per Label5 und Seewolf (Vorgängerdiskussion) behalten und unter Kategorie:Person nach Tat die fehlenden Parallelkategorien für Österreich und Schweiz ergänzen (etwa Kategorie:Verhetzer, Kategorie:Wiederbetätiger oder Kategorie:Nach Rassismus-Strafnorm verurteilte Person). In einem Mehrländermix sehe auch ich keinen Mehrwert, und Länderlastigkeit ist vorliegend eher ein Ausdruck von erwünschter Trennschärfe als ein Löschgrund. fg Agathenon gib’s mir! 17:52, 15. Aug. 2011 (CEST)

Und warum sollen ausgerechnet für diese länderspezifischen Strafrechtsparagraphen Katgeorien angelegt werden? Niemand würde basierend auf §166 (AT: §188, CH: §261, IE: weiß ich nicht) die Kategorie:Gotteslästerer einführen wollen oder die Kategorie:Türkentumsbeleidiger, Kategorie:Verurteilt nach dem israelischen Anti-Boykott-Gesetz und Kategorie:Steuerhinterzieher. Warum also ausgerechnet diese Ktegorien? --Gonzo.Lubitsch 20:58, 15. Aug. 2011 (CEST)

Die Behaltensbegründung von Seewolf „(...) die meisten der Einsortierten beziehen einen erheblichen Teil ihrer Relevanz aus Tätigkeiten im Zusammenhang mit diesem Straftatbestand“ halte ich für eines der am wenigsten validen Argumente der früheren LD. Man muss daraus herauslesen, dass hier „Volksverhetzung“ in diffuser Weise als Oberbegriff für den politischen Aktivismus der Einsortierten verstanden wird. Das ist doch aber weder juristisch noch sozialwissenschaftlich haltbar. --Oberlaender 22:11, 15. Aug. 2011 (CEST)

?? - Wenn die Kategorisierung nach Straftatbeständen umstritten ist, muss man auf die Oberkat einen LA stellen. Kein Löschgrund erkennbar, juristisch offenbar klar definiert. Cholo Aleman 16:18, 17. Aug. 2011 (CEST)

*seufz* Niemand bestreitet, dass die Kategorie juristisch eindeutig definiert ist. Nur macht diese wahllose Kategorisierung nach einem deutschen Strafrechtsparagraphen keinen Sinn, wie Oberländer ausfürhlich begründet hat. Nicht alles, was eindeutig ist, eignet sich zur Kategorisierung, siehe auch meine obigen Beispiele. --Gonzo.Lubitsch 19:24, 17. Aug. 2011 (CEST)

auch *seufz*: Oberlaender argumentiert "sozialwissenschaftlich" - aber darum geht es hier gar nicht. Dein Löschbegründung ist ganz unlogisch, sorry. (Ich habe sonst aber mit diesem Thema nichts zu tun, und auch keine weiteren Interessen.) Cholo Aleman 19:53, 17. Aug. 2011 (CEST)

An der Begründung ist nichts unlogisch. Im Gegenteil ist unlogisch, für einen willkürlich gewählten, länderspezischen Strafrechtsparagraphen eine eigene Kategorie zu erstellen, wie es sie für keinen anderen Paragraphen gibt, und die inhaltlich nichts Verwertbares über die in ihr enthaltenen Personen aussagt. Bislang hat auch noch keiner der Behaltensbefürworter den Versuch unternommen, zu begründen, was der Nutzen diese Kategorie sein soll. Nach der dahinter stehenden "Logik" hätten wir demnächst 5000 Kategorien für beliebige internationale Strafrechtspragraphen, die alle "eindeutig abgrenzbar" sind. --Gonzo.Lubitsch 20:38, 20. Aug. 2011 (CEST)

Bleibt. Es spricht nichts dagegen, eine derart klar definierte Kategorie zu behalten. Stichproben in den kategorisierten Artikeln zeigen, dass die jeweiligen Personen einen Teil ihrer enzyklopädischen Relevanz aus einer Verurteilung als Volksverhetzer beziehen. Damit ist dem Grundanliegen, Seiten nach einem bestimmten enzyklopädisch bedeutsamen (nachträglicher Einschub von Siechfred 16:44, 30. Aug. 2011 (CEST)) Merkmal zu ordnen, Genüge getan. In der Tat ist diese Kategorie deutschlandlastig, allerdings könnte man dem neben der vorhandenen und eindeutigen Definition durch systematisch korrekte Kategorisierung der Kategorie abhelfen (z.B. Kategorie:Person (Deutschland)). Nur weil entsprechende Kategorien für Österreich und die Schweiz derzeit fehlen, schließt dies nicht notwendigerweise diese Kategorie aus, wenn Potenzial für eine Kategorie:Verhetzer da ist, kann sie ebenso angelegt werden wie die Kategorie:Serienmörder (Portugal). Eines wie auch immer gearteten Qualifikators bedarf es hier übrigens keineswegs, da der Straftatbestand -wie überzeugend dargelegt- nur in Deutschland "Volksverhetzung" heißt. Siechfred 16:41, 30. Aug. 2011 (CEST)

Kategorie:Sachbuch (Religion) (erl.)

Abgrenzung von Kategorie:Theologisches Werk nicht klar. Entweder zusammenlegen oder eindeutige Kat-Beschreibung formulieren. -- Aspiriniks 17:55, 13. Aug. 2011 (CEST)

Zur Klarstellung: Die beiden Unterkategorien sollen nicht mitgelöscht werden (Artikel stehen ohnehon keine in dieser kat). "Bibellexikon" würde ich als Unterkat. von "Theologisches Werk" verstehen, "Religionswissenschaftliche Publikation" würde ich direkt unter "Sachliteratur" stellen, aber überprüfen, ob nicht manche hier einsortierten Bücher eher theologischen Inhalts sind. -- Aspiriniks 18:01, 13. Aug. 2011 (CEST)

Problem liegt hier. Nach meinem Dafürhalten ist ein Sachbuch nicht per se Kategorie:Wissenschaftliche Literatur, geschweige denn jedes Kategorie:Sachbuch (Religion) ein Kategorie:Theologisches Werk, laut Kategorienbaum schon. Daher eigentlich behalten und zwischen Sachbuch und theologischem Werk stärker trennen, aber im Prinzip natürlich nur, wenn es auch auf der nächsthöheren Ebene geschieht. - SDB 09:44, 18. Aug. 2011 (CEST) Korrektur: Nein, unbedingt behalten, da hier die Unterscheidung Kategorie:Religion und Kategorie:Theologie trifft. Eigentlich könnte Kategorie:Theologisches Werk Unterkategorie von Kategorie:Sachbuch (Religion) sein. - SDB 09:47, 18. Aug. 2011 (CEST)

Theoretisch hast Du recht, tatsächlich sehe ich aber keine Artikel über religionsbezogene Sachbücher, die nicht wissenschaftliche theologische Literatur oder eben relioginswissenschaftliche Publikationen wären. Vielleicht wäre auch ein Kategoriename wie "Buch (Religion)" geeigneter, damit man auch Bücher von Anselm Grün, Peter Hahne, Ulrich Parzany usw. unterbringen kann (sofern jemand Artikel über sie anlegt), die beim besten Willen keine Sachbücher sind. -- Aspiriniks 10:30, 20. Aug. 2011 (CEST)

Die stehen direkt unter Kategorie:Religiöse Literatur bzw. Kategorie:Christliche Literatur - SDB 11:48, 20. Aug. 2011 (CEST)

Ich sehe gerade, daß Kategorie:Religionskritische Literatur eine Unterkategorie von Kategorie:Religiöse Literatur ist, was ich für unlogisch halte, die Kategorie könnte eher eine Unterkategorie von Kategorie:Sachbuch (Religion) sein. Auch Kategorie:Literatur über den Islam steht unter Kategorie:Religiöse Literatur, gehört aber (wenn wirklich über den Islam, nicht aus dessen Eigenperspektive geschrieben wird) eher unter Kategorie:Religionswissenschaftliche Publikation oder Kategorie:Sachbuch (Religion). Es wäre wohl sinnvoll, sämtlichen Kategorien dieses Bereiches Kategoriebeschreibungen zu geben (mit Hinweis auf ähnliche Kategorien, also z. B. Querverweis von "Sachbuch (Religion)" auf "Religiöse Literatur"), um das etwas zu entwirren. -- Aspiriniks 22:57, 20. Aug. 2011 (CEST)

Bleibt vorerst. Freilich könnten sich bei unsachgemäßem Einsatz Falsch- oder redundante Kategorisierungen ergeben, indes scheinen mir beide Kategorien verschiedene Ansätze zu verfolgen. Während Kategorie:Theologisches Werk nur Werke beinhalten soll, die von Theologen verfasst wurden, umfasst die Kategorie:Sachbuch (Religion) schlicht alles, was als Sachbuch im Bereich der Religion hier einen Artikel hat. Über die Hierarchie könnte man streiten, insbesondere, ob die Kat "Theologisches Werk" nicht als Unterkategorie von "Sachbuch (Religion)" besser aufgehoben wäre. Allerdings sollte dies in Ruhe an prominenterer Stelle besprochen werden, für eine Löschung dieser Kategorie sehe ich jedenfalls keinen Grund. Siechfred 15:16, 31. Aug. 2011 (CEST)

Kategorie:Flusssystem Rappbode (vorläufig zurückgezogen)

Ich habe ja wirklich viel übrig für diese Art Kategorie. Solange der Fluß groß genug ist, sollte die Kat auch existieren. Ein Flusssystem Rappbode führt aber IMO zu weit. Ich bezweifle ja nicht, daß 10 Einträge zusammenkommen (Harz ist Bergbaugebiet, Stauteiche und Kunstgräben lassen sich da an erstaunlich kleinen Bächen finden), aber irgendwo muß eine Grenze angesetzt sein. Und wenn ich im Netz so gucke, findet sich auch kein Flusssystem Rappbode oder Flusssystem der Rappbode. Sprich, irgendwo muß eine Grenze gesetzt sein, zumindest sollte sich das Flußsystem auch noch extern nachweisen lassen - sonst haben wir bald Flusssystem Uhlenbach (Selke) oder noch winziger, was nicht der Sinn der Sache sein kann.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 19:11, 13. Aug. 2011 (CEST)

Dann solltest Du Dir mal Literatur besorgen die das Flusssystem vor dem Bau der Rappbodetalsperre beschreibt! Wie groß/lang sollte denn Deiner bescheidenen Meinung nach ein Flusssystem sein um eine eigene Kat zu rechtfertigen? Die Kategorie zur Rappbode beinhaltet derzeit auch 8 Artikel, wobei diese durchaus noch Erweiterungspotentzial durch die Artikel zu den angrenzenden Orten hat. Was ist also der Löschgrund? --Pfiat diΛV^¿? 20:05, 13. Aug. 2011 (CEST)

Löschen, gerne auch nach erfolgter prinzipieller Diskussion, Argumente und Regularien werden gerade diskutiert. Argumente dort. lg --Herzi Pinki 00:00, 14. Aug. 2011 (CEST)

Ich würde das an der Flussordnungszahl festmachen. Flüsse bis zur Ordnungszahl 3 könnten z.B. als Hauptfluss eines System gelten. Das FS:Bode wäre damit unterste Detailierung. Es macht mE wenig Sinn darunter beliebig weiter zu skalieren. Plädiere daher hier für löschen. --Gonzo.Lubitsch 00:17, 14. Aug. 2011 (CEST)

Ich würde das nicht an der Ordnungszahl festmachen, aber an den Zahlenwerten des Namensgebers. Weiß indes nicht wirklich, ob die LD da der passende Ort ist. Würde gerne diese LD schnellbeenden und stattdem an passender Stelle die Diskussion führen, die halt bei deutlich größeren Flüssen den Konsens finden wird. --Elop 01:43, 14. Aug. 2011 (CEST)

stimmt: das deutsche heimatland runterklassieren ist einfach, entscheidende frage ist, weiviele flüsse mit flussordnungszahr 3 gibt es weltweit (sibirien ist groß), und wollen wir das angesichts dessen wirklich noch weiter runterbrechen - es braucht also geographisches übersichtswissen, nicht heimatkunde, das zu entscheiden --W!B: 12:34, 14. Aug. 2011 (CEST)

Wieso, für jeden Fluss lässt sich die Ordnungszahl simpel bestimmen, wo ist das Problem? Wie viele Systeme sich daraus ergeben ist vorab unerheblich. Es wäre bestimmt nich einfacher, das an Parametern wie der schieren Länge (oder anderen Quantitäten) des Hauptflusses festmachen zu wollen, das wäre auch nur ein schwaches Maß für die Bedeutung des Einzugsgebietes. --Gonzo.Lubitsch 13:29, 14. Aug. 2011 (CEST)

Naya, die Ordnungszahl ist etwas relatives. Scheu dir die Selke an, von der Flußordnungszahl her ist das das selbe wie die Rappbode - der Unterschied dürfte wohl nicht weiter erläuterungsbedürftig sein.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 22:27, 14. Aug. 2011 (CEST)

stimmt, leider erfahren wir im artikel nichtmal die länge der Rappbode, wie soll man da sinnvoll diskutieren, wenn kategorien über derart schwache artikel aufgebaut werden

es stimmt aber zumindest, dass es über energietechnisch erschlossene flüsse viel leichter eine kategorie zu machen gibt (weil es mehr artikel gibt) als über naturbelassende flüsse, die halt so vor sich hinrinnen.. - zumindest dürften dann aber problemos fast alle alpenflüsse bis 10 oder 15 km länge eine kategorie abgeben (seen, gletscher, stauwerke, höhlen&quellen, geschützte feuchtbiotope, wenn die - potentielle - artikelmenge wie bei der Rappbode gefordert wird), das macht also ca. 1000-2000 Kategorien allein für österreich (mit ordungszahl sind wir da durchwegs bei 4, selten bei 6) - das wird lustig.. --W!B: 23:46, 14. Aug. 2011 (CEST)

Bis zum Abschluß der Grundsatzdiskussion LA zurückgezogen.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 20:32, 17. Aug. 2011 (CEST)

Benutzerseiten

Benutzer:Olbertz/Landesstraße 350 (erl., gelöscht)

Seit 1 1/2 Jahren unbearbeitet im BNR, da wird wohl auch nichts mehr kommen. Wurde zur Verbesserung nach LD am 16.12.2009 verschoben. Der BNR dient nicht zur Aufbewahrung gelöschter Artikel. -- Toen96 23:09, 13. Aug. 2011 (CEST)P.S. ganz davon abgesehen werden das die RK's nicht erfüllt werden. -- Toen96 13:03, 14. Aug. 2011 (CEST)

Frisst aber auch kein Brot. --Jan Peer Baumann 23:35, 13. Aug. 2011 (CEST)

Mit dieser Argumentation hätte man es nicht verschieben müssen und man bräuchte überhaupt keine Löschdiskusionen mehr führen. Mein Votum im Sinne des Antragstellers: Löschen. —Lantus— 23:45, 13. Aug. 2011 (CEST)

Das sagt der größte Löschantragsteller weit und breit. --91.19.95.233 17:07, 14. Aug. 2011 (CEST)

Ergänzung ich habe auch auf Benutzer:Olbertz/Landesstraße 352 einen LA gestellt, mit der selben Begründung. -- Toen96 22:21, 14. Aug. 2011 (CEST)

Du lässt deine Baustellen auch vorratsmäßig wochenlang völlig leer liegen, pack dich an die eigene Nase. --02:06, 15. Aug. 2011 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 91.19.120.239 (Diskussion) )

@IP durch deine BNS-Aktionen und die Kommentare in dieser LD hast du dich als erstzunehmender Gesprächspartner disqualifizierst. -- Toen96 12:15, 15. Aug. 2011 (CEST)

Baustelle wurde seit Verschiebung kein einziges Mal bearbeitet, Benutzer äußert sich weder hier noch auf seiner Diskussionsseite, die Baustelle wird also wohl nicht mehr benötigt. Gelöscht. -- Perrak (Disk) 12:36, 30. Aug. 2011 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Leiter der Ludwig-Maximilians-Universität München (bleibt)

Wikipedia:Themenring, oder? --Dr•Cula? 10:57, 13. Aug. 2011 (CEST)

Was soll daran Themenring sein? -- 88.210.98.234 11:27, 13. Aug. 2011 (CEST)

Ich vermute mal, dass er auf jene wahrscheinlich historisch nicht mehr zu klärende Zeit anspielt, die hier wohl mit den Pünktchen symbolisiert werden soll. Wenn letztere Annahme meinerseits korrekt ist, sehe ich aber auch keinen Themenring. Die Navi heißt ja nicht "Auswahl von bekannten Leitern der LMU", sondern lässt lediglich da etwas aus, wo vermutlich die Recherche ziellos verlaufen ist. Sollte diese Annahme von mir falsch sein, wäre es natürlich ratsam, die fehlenden Personen zu ergänzen. --Scooter ^Backstage 11:30, 13. Aug. 2011 (CEST)

[1] Wenn die Vorlage schon gekürzt wird, damit die (offensichtlichen) Lücken nicht so groß sind… Siehe in WP:TR: „2. Die Zusammenstellung ist nicht vollständig (bzw. kann nicht vervollständigt werden) oder es gibt berechtigte Zweifel an der Vollständigkeit, weil sie nur schwer nachprüfbar ist…“ --Dr•Cula? 11:35, 13. Aug. 2011 (CEST)

Wie wäre es, wenn Du eine Mail an das Archiv der LMU schreibst? Dort wird man Dir sicher gerne die vollständige Liste der Rektoren mitteilen. Wahlweise kannst Du auch die digitalisierten Personalverzeichnisse durchsehen. Das würde der Wikipedia sehr viel mehr weiterhelfen als dieser unsinnig begründete Löschantrag. -- 88.210.98.234 13:09, 13. Aug. 2011 (CEST)

Wie wäre es, wenn du das tätest, wenn dir an dem Erhalt von diesem Teil gelegen ist? Wie ich der Wikipedia weiterhelfe, entscheide ich dann aber doch lieber selber. Was soll dieser beknackte persönliche Touch in einer Sachdiskussion?--Dr•Cula? 15:46, 13. Aug. 2011 (CEST)

3. Überlege, ob du den Artikel verbessern kannst, ... --Engeltr 16:04, 13. Aug. 2011 (CEST)

Wir reden hier ja nicht von einem Artikel, sondern von einer Navileiste, die sowieso nach Wikipedia:Navigationsleiste sparsam verwendet werden soll. Daher halte ich diese Navigationsleiste sowieso für entbehrlich und schlage vor, wenn die Navileiste nicht innerhalb der nächsten sieben Tage vervollständigt wird, sie zu löschen. In ein Objekt, das nicht der Wissensvermittlung dient und sparsam eingesetzt werden soll, viel Arbeit zu investieren, halte ich für unsinnig. --Christian1985 (Diskussion) 18:49, 13. Aug. 2011 (CEST)

Wenn das kein Kommentar, sondern die Begründung des eigentlichen Löschantrages wäre, würde ich mir ein LAE vorbehalten. Eine grundsätzliche persönliche Abneigung gegen Navi-Leisten, wie sie hier herauszulesen ist, taugt nicht als valide Löschbegründung und wirkt auf mich zudem auch etwas merkwürdig. Wie die IP unten schon schreibt: Natürlich sind solche Navis vollkommen üblich und deshalb auch zu behalten. --Scooter ^Backstage 10:33, 14. Aug. 2011 (CEST)

Folgenleisten oder Navileisten in solch hohen Ämtern sind Gang und Gäbe. Dass vorläufige Unvollständigkeit aus einer Navileiste keinen Themenring macht und auch kein Löschgrund ist, haben wir schon bei der Vorlage:Navigationsleiste Fußballer des Jahres ausgekaspert. -- 93.102.228.197 21:48, 13. Aug. 2011 (CEST)

Ist kein Themenring--Karsten11 08:34, 20. Aug. 2011 (CEST) Erläuterung: Das sie noch Lücken hat, ist ein temporäres Problem. Die Rektoren sind klar definiert, sie sind bekannt und in den Archiven der Uni nachlesebar. Im Laufe der Zeit wird die Leiste vollständig werden. Das ist das Wiki-Prinzip.Karsten11 08:34, 20. Aug. 2011 (CEST)

Artikel

Deutsche Vereinigung für eine christliche Kultur (bleibt)

erfüllt in keiner Weise die Relevanzkriterien für Vereine, Erwähnung nur einmal mit der Forderung nach einem Bravo-Verbot. Verschieben nach Skurrilität--Hilfsweise 01:18, 13. Aug. 2011 (CEST)

"Skurill" verharmlost das ganze. Das ist rechtskonservativer christlicher Fundamentalismus (ja, gibts nicht nur im Islam...). -- Chaddy · D – DÜP – 06:01, 13. Aug. 2011 (CEST)

RK nicht erfüllt. löschen. --Dr.Heintz 08:17, 13. Aug. 2011 (CEST)

Nutzer Hilfsweise hat nach dem LA den Artikel um fast die Hälfte gekürzt, was so nicht in Ordnung ist, denn in den gelöschten Passagen standen relevanzstiftende Fakten (Vor allem wurden die Stellungnahmen von Jugendschutzbehörden, Bundesministerien, Politiker, Bundespräsident gelöscht). Der Artikel vor den Bearbeitungen von Nutzer Hilfsweise ist im wesentlichen ein Ergebnis einer größeren Bearbeitung, die in der Disk diskutiert wurde: Diskussion:Deutsche Vereinigung für eine christliche Kultur#Überarbeitung des Artikels, ist also Ergebnis eines Konsens. Auch die Relevanz wurde in der Disk behandelt: Diskussion:Deutsche Vereinigung für eine christliche Kultur#Relevanz. Der Beitrag von Nutzer Hilfsweise Diskussion:Deutsche Vereinigung für eine christliche Kultur#Ein Vereinigung von Fanatikern zeugt nicht gerade von einem Neutralen Standpunkt. Der Verein ist jedenfalls (in der Version vor den Bearbeitungen von Nutzer Hilfsweise) enstprechend Wikipedia:Relevanzkriterien#Vereine, Verbände und Bürgerinitiativen relevant: Es besteht 1. mediale Aufmerksamkeit, wie im Artikel selbst dokumentiert, 2. die überregionale Bedeutung ist dokumentiert anhand der Reaktionen von Politikern und Behörden des Jugendmedienschutzes auf die Kampagnen, 3. der Verein existiert schon seit fast 30 Jahren und 4. in den Kampagnen wird eine signifikante Anzahl von Teilnehmern erreicht, bis über 10.000. (Aus der Disk kopiert). Also Behalten Außerdem sollte die Version vor den Bearbeitungen von Nutzer Hilfsweise hergestellt werden, zumindest um eine faire LD zu ermöglichen --Milziade 08:36, 13. Aug. 2011 (CEST)

1. Mediale AUfmerksamkeit wurde im Rande mit der Forderung zum Bravo Verboterreicht. bei 2 Presseorganen und in einem Blog; Artikel Tenor, was sind das für Spinner? Und wer ist der Professor, der da bemüht wird. Gibt es den eigentlich. 2. Brief von Politikern/ihrer Büros auf Bürgerpost des Vereins sind kein Hinweis auf irgendeine Bedeutung. 3. MItgliedschaft gibt es keine Aussage. löschen oder in irgendeinem Fundamentalismus_Artikel einbauen.--Hilfsweise 09:47, 13. Aug. 2011 (CEST)

skurril sicherlich, aber die Bravoaktion war wohl nicht das einzige Lebenszeichen, vgl etwa hier oder hier (bereits 2004), das die Deutsche Bischofskonferenz ein Statement zu der Gruppierung abgab, macht sie meiner Meinung nach ebenso relevant, Medienaufmerksamkeit laut Googlenews (wohl unvollständig) seit 2006 so alle 2 Jahre, der Artikel müsste aber etwas überarbeitet werden--in dubio Zweifel? 12:26, 13. Aug. 2011 (CEST)

Nochmal: es macht keinen Sinn, einen LA zu stellen und dann den Artikel fast zu halbieren, eine Diskussion ist so nicht fair. Da geht es nicht bloss um Buergerpost.--Milziade 09:10, 14. Aug. 2011 (CEST)

Habe Zweifel, ob kath.net und alle Jubeljahre mal beiläufige Erwähnung in einem Zeitungsartikel schon als Indiz für überregionale Bedeutung ausreichen.--Hilfsweise 18:14, 14. Aug. 2011 (CEST)

@Hilfsweise: Es ist Dein gutes Recht, die Relevanz zu hinterfragen und deshalb kannst Du ja auch einen Löschantrag stellen. Doch danach den Artikel zu halbieren, ist eine falsche Vorgehensweise. --Milziade 19:17, 15. Aug. 2011 (CEST)

Ich habe die wichtigsten Stellen, die von Nutzer Hilfsweise gelöscht wurden, und die meines Erachtens die Relevanz dokumentieren, wieder eingefügt. Ebenso habe ich die beiden obigen Links zu Welt.de eingefügt - auch zwecks Dokumentation der Relevanz. --Milziade 19:17, 15. Aug. 2011 (CEST)

Wenn wikipedia den Inhalt von Webseiten und die Existenz von Antworten von Briefen an Abgeordneten zum Gegenstand macht, na bitte schön. --Hilfsweise 01:50, 16. Aug. 2011 (CEST)

Hinweis zum Eintrag in der Deutschen Nationalbibliothek DNB: So wie der Eintrag jetzt im Artikel steht, ist er unvollständig bzw. inkorrekt. Das Stichwort DVCK ergibt 27 Titel. Die meisten Publikationen werden unter dem Autornamen eingetragen --Milziade 07:22, 16. Aug. 2011 (CEST)

Zum Relevanzkriterium Teilnehmerzahlen/Mitglieder einige Zahlen: Im TAZ Artikel [2] steht "Mehr als zehntausend strenge Katholiken fordern ein Verbot der "Bravo"". Im Bundesjugendschutzbericht 2006 [3] wird eine Aktion mit 4000 Teilnehmern auf Seite 36 erwähnt. Der "Jugendschutzbericht 2007" schreibt: "Die BLM hatte hierzu im Jahr 2006 eine Vielzahl von Beschwerden, ausgehend von der Deutschen Vereinigung für eine christliche Kultur (DVCK) e.V., erhalten." Quelle: [4]. Das Bundesfamilienministerium gibt die Zahl von 3820 Teilnehmern an einer Aktion an ([5]). An einer Aktion zum Thema Spätabtreibungen haben entspr. Brief von MdB Hummel 3200 Personen teilgenommen ([6]). Die "Freiwillige Selbstkontrolle Fernsehen - FSF" spricht von 2500 Teilnehmer an einer Aktion im Jahr 2006 ([7]). --Milziade 11:41, 16. Aug. 2011 (CEST)

• löschen bedeutungsloser klei9nstverein, der institutionen mit briefen nervt und dann meint, seine nicht vorhandene relevanz, durch die antworten, die solche institutionen proforma schreiben und die onlinegestellt wurden, hier zu erzielen, da wird sich auch in den nächsten jahren keine relevanz finden lassen, solange keine massnahmen getroffen werden die unsere rk für vereine erfüllen ☆ Bunnyfrosch 18:19, 16. Aug. 2011 (CEST)

Neutral (bewegt sich imho nach Abzug der Selbstdarstellungen und Links zu Schwesterorganisationen wie „Kinder in Gefahr“ und „SOS Leben“ schon hart an der Relevanzuntergrenze). Als Service hier die weiter oben erbetene letzte Version vor den Kürzungen. fg, Agathenon gib’s mir! 20:42, 16. Aug. 2011 (CEST)

Die enzyklopädische Relevanz wird ausreichend deutlich.--Engelbaet 15:15, 20. Aug. 2011 (CEST)

Der Verein existiert schon seit 28 Jahren und erzeugt mediale Aufmerksamkeit, wie im Artikel selbst dokumentiert. Eine überregionale Bedeutung wird anhand der Reaktionen von Politikern und Behörden des Jugendmedienschutzes auf die sie nervenden Kampagnen deutlich. In den Kampagnen wird eine signifikante Anzahl von Teilnehmern mobilisiert, nach Presseberichten mehr als zehntausend. Über derartige Vereine sollte Wikipedia unbedingt informieren.--Engelbaet 15:15, 20. Aug. 2011 (CEST)

RVB Rohstoff-Verwertung-Baumann (SLA, erl., gel.)

dilletantischer Werbeversuch ohne erkennbare Relevanz - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 06:59, 13. Aug. 2011 (CEST)

Nach SLA und mangels jeglicher Relevanz gelöscht. --Peter200 10:04, 13. Aug. 2011 (CEST)

Dominique Hopf (gelöscht)

Dieser Sänger, der sich offenbar vorwiegend über seinen Großvater definiert, scheint mir unsere - zugegeben strenge - Relevanzhürde nicht zu nehmen. Preise, Einspielungen oder Teilnahme an überregional bedeutenden Festivals sind jedenfalls nicht ersichtlich. -- Density 07:35, 13. Aug. 2011 (CEST)

Export ins Musikwiki angemeldet. --Gudrun Meyer (Disk.) 13:57, 13. Aug. 2011 (CEST)

Nach Vollzug hier bitte löschen. --Peter200 17:18, 13. Aug. 2011 (CEST)

Keinerlei enzyklopädische Relevanz erkennbar. --Lady Whistler (Disk|Bew) 22:54, 13. Aug. 2011 (CEST)

Moskito-Klemme (gelöscht)

Unbelegter Artikel aus der QS mit zweifelhafter Relevanz, in der Medizin gibt es für alles detaillierte Literatur, die hier fehlt. Von daher kann es sich bei der Moskito-Klemme auch um Wunschdenken oder eine "Ente" handeln--der Pingsjong 11:21, 13. Aug. 2011 (CEST)

Die angegebene Quelle kennt diesen Begriff nicht. Der Pschyrembel ebenfalls nicht. Evtl. ist hier die Halsted-Mosquito-Klemme bzw. Halsted-Klemme nach William Stewart Halsted (gerade oder gebogen, ohne Zähne, auch Mosquitoklemme genannt) gemeint. In der Schreibweise allerdings als Arterienklemme in der Fachwelt unbekannt. Dass es trotzdem über Google gefunden werden kann liegt an der Fehlinterpretation einiger Shop-Betreiber, die die Halsted-Mosquito-Klemme mit Moskito-Klemme beschreiben. Löschen, bestenfalls WL auf Arterienklemme. --Peter200 12:01, 13. Aug. 2011 (CEST)

Gegebenenfalls nach Halsted-Mosquito-Klemme verschieben und herausarbeiten was diese Arterienklemme von anderen unterscheidet. --Marvin 101 23:05, 13. Aug. 2011 (CEST)

Tut mir leid, aber das ist nicht sinnvoll. Dieser Artikel sollte nirgendwo hinverschoben werden, weil einfach nur Quark³ --Peter200 23:30, 13. Aug. 2011 (CEST)

Siehe Eintrag in Arterienklemme. Dass es die Klemme gibt, ist klar. Wie sie verwendet wird und unter welchen Namen sie aufgeführt werden soll, sollten Fachleute überprüfen. -- 84.134.16.253 10:54, 14. Aug. 2011 (CEST)

Gelöscht gemäß Argumentation von Peter200. --Leithian ^athrabeth _tulu 15:39, 20. Aug. 2011 (CEST)

Verkehrsranddaten (gelöscht)

Unbelegter Artikel aus der QS mit außerordentlich zweifelhafter Relevanz; wenn hier keine Literatur erwähnt wird, ist das ein klares Zeichen für eine "Ente mit hochtrabenden Fremdwörtern". Für mich stellt sich die Frage: Was soll der Quatsch?--der Pingsjong 11:39, 13. Aug. 2011 (CEST)

Das wird auch so bleiben, da Fehlinterpretation, denn gemeint sind wohl eher Verkehrsdaten im Bereich der Telekommunikation. In der Form Löschen und WL auf Verkehrsdaten. --Peter200 12:20, 13. Aug. 2011 (CEST)

Gelöscht -- Clemens 01:54, 20. Aug. 2011 (CEST)

gem. Disk: Substub, der nichts erklärt -- Clemens 01:54, 20. Aug. 2011 (CEST)

Christoph Störmer (gelöscht)

Erfüllt als Hauptpastor die RK's für Personen im Bereich Religionen nicht! Geschrieben hat er auch nicht genug, zumindest wird dieses nicht dargestellt! --93.199.27.33 11:41, 13. Aug. 2011 (CEST)

als Erster Pastor einer der größten deutschen Städte durchaus Punkte für die Relevanzskala. Es gibt auch eine Navileiste zum Amt - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 12:53, 13. Aug. 2011 (CEST)

Er ist aber nur einer von Vier Hauptpastoren, wenn er der einzige wäre, wäre ich wg. alleinstellungsmerkmal für behalten, da dieses nicht der Fall ist, löschen--91.43.97.110 10:01, 14. Aug. 2011 (CEST)

Nachtrag: er ist ja noch nicht mal Propst--91.43.97.110 10:03, 14. Aug. 2011 (CEST)

Der Hauptpastor ist ein ziemlich speziell Hamburger Amt. Bis vor (relativ) kurzem waren die Leute zweifelsohne relvant, da Leiter der Landeskirche, Gremium, das den Bischof wählt und Stellvertreter desselben (der älteste). Dem ist zwar heute nicht mehr so, da es sich dennoch um ein tradtionsreiches kirchliches Amt handelt, würde ich sie aus Kontinuitätgründen als relevant ansehen. --Gonzo.Lubitsch 10:19, 14. Aug. 2011 (CEST)

Als herausragend kirchliche Person in Hamburg, mit den Büchern und den Fernsehpredigten würde ich ihn behalten. -- GMH 11:19, 14. Aug. 2011 (CEST)

Radiopredigten (2003), ein Büchlein (2001); alles doch dürftig und das aufgeblasene "Theologe 20.Jh./21.Jh." !! für einen engagierten, vermutlich guten, angesehen hamburger evangelischen Gesitlichen. Muss nicht rein, empfehle löschen. --joker.mg 11:46, 15. Aug. 2011 (CEST)

Sicher ein wichtiges Hamburger Amt (aber nur einer von vier und bedeutung lokal begrenzt) , falls er relevant sein soll gehören viele andere Theologen/Pastoren hier in die Wikipedia, die weit höhere wichtige landeskirchenweite Ämter bekleiden, aber hier als nicht relevant angesehen werden! Predigen gehört zu den aufgaben eines Pastoren, viele veröffentlichen diese z.B: in der Predigtdatenbank oder in sammlungen. Dieses ist nichts wirklich besonderes.. Braucht ausserhalb seiner Tätigkeit als Hauptpastor (und da ist er im Artikel genannt) (noch) keinen eig. Artikel Löschen--JMS123 13:41, 15. Aug. 2011 (CEST)

Relevanz ist nicht ausreichend aufzeigt.--Engelbaet 15:30, 20. Aug. 2011 (CEST)

Hamburger Hauptpastoren sind gegenwärtig nicht qua Amt ausreichend relevant. Stürmer hat zwar zwei Bücher vorgelegt; es geht aber aus dem Artikel (der Link zu den Predigten funktioniert nicht) in keiner Weise hervor, was nun genau der Satz „verantwortlich für mehrere vom NDR übertragene Predigten“ bedeutet (ich vermute, dass er selbst verfasste Predigten im Hörfunk oder vielleicht auch im Fernsehen gehalten hat). Aus den Angaben im Artikel ist weder die Zahl der Predigten insgesamt zu erschliessen (oder der Zeitraum, in dem er in einem bestimmten Turnus diese Predigten hielt) noch wird eine Aussenresonanz auf diese Predigten im Artikel in irgendeiner Weise sichtbar. Hieraus und aus den Morgenandachten, die Störmer ab und an im Hörfunk hält lässt sich vermutlich eine Relevanz darlegen; ich bitte um Ansprache auf meiner Diskussionsseite, wenn jemand hier relevanzerzeugend tätig werden möchte, damit ich ihm den Artikel im WP.Benutzernamensraum wieder herstelle.--Engelbaet 15:30, 20. Aug. 2011 (CEST)

Bombay Crushed (bleibt)

Beliebiges Cocktailrezept ohne nachvollziehbare Relevanz oder allgemeine Rezeption. Angesichts von mehr als 12.000 bekannten Cocktailrezepten, die auch in Büchern niedergeschrieben sind, wäre das wohl nötig. Als "junge Kreation" darf man wohl auch Tradition als relevanzbegründend ausschließen. 85.178.70.2 11:44, 13. Aug. 2011 (CEST)

Naja, ganz so neu ist es nun auch wieder nicht, wenn auch (noch) kein Klassiker. Seit ein paar Jahren eines der Trend-Getränke, die man in jeder guten Bar bekommt. In mehreren Büchern erwähnt. Behalten --Peter200 13:04, 13. Aug. 2011 (CEST)

Das ist ein nur ganz leicht abgewandelter Gin Sour. Wenn da keine weiteren Relevanz-Kriterien angeführt werden (z.B. "National-Getränk", wie der Pisco Sour, oder so), dann höchsten kurze Erwähnung im, und Weiterleitung auf den Hauptartikel. Geoz 15:41, 13. Aug. 2011 (CEST) P.S.: Was ist eigentlich ein signature drink? Geoz 15:43, 13. Aug. 2011 (CEST)

Entschuldige bitte wenn ich hier entschieden widerspreche. Es ist Unfug einen leicht abgewandelten Gin Sour vorzutäuschen, der nicht einmal einen Atikel hat. Es ist Unsinn, alles, was mit Zitronen- oder Limonensaft zu tun hat, dem Artikel Sour zuzuschreiben (der selbst dringend der Überarbeitung bedarf), ebenso die BKL Sour (Begriffsklärung). Selbst die Klassiker-Cocktails Whiskey Sour und Gin Sour (leiten weiter auf Sour oder haben nicht einmal diese) oder Amaretto Sour (leitet weiter auf Amaretto) haben keine Artikel, sondern sind Weiterleitungen. Hier wird getan als gäbe es keine klassischen Cocktails und weltweit zu bekommende Trend-Cocktails werden einfach als ??? abgetan. Selbst der New Orleans Sour wird zwar als ...Bedeutende Untergruppe des International Sours... im Artikel bezeichnet, wird aber nicht einmal als WL zu Sour geführt (Ja was nun? Bedeutend oder nicht? Wenn bedeutend hat er einen Artikel verdient). Ich bezweifle ernsthaft die Aktualität des Artikels (aus 2004) und ich bezweifle weiterhin, dass dies einen interessierten Leser wirklich anspricht bzw. seinen Wissensdurst stillt. Das Ganze somit als ...ein nur ganz leicht abgewandelter... abzutun ist einfach nur leicht abgewandelter Quark.

Siehe hierzu auch: en:Whiskey sour, en:Brandy Sour (Cyprus), en:Brandy Daisy u.v.a.m.

Und was ein signatur drink ist erfährst du hier --Peter200 21:01, 13. Aug. 2011 (CEST)

Danke für die Info: Ein Signature Drink ist die sogenannte "sichtbare Unterschrift", die eine Spirituose oder ein anderes Getränk in der Bar hinterläßt. Eine Kombination mit anderen Zutaten und Aromen, die die Eigenschaften und Markenaussage des Produktes am meisten unterstützt und ins Auge des Betrachters rückt. Gleichzeitig bedeutet ein guter Signature Drink oder Signature Cocktail für eine Spirituose oder Limonade einen Schlüssel zu Präsenz und Umsatz. Es geht hier also nicht wirklich um einen besonders origniellen Cocktail (und so Leid es mir tut, aber das IST nun mal nichts anderes als ein leicht abgewandelter Gin Sour!), sondern um die Vermarktung von Bombay Sapphire Gin. Der hat aber bereits einen eigenen Artikel. Dieses Rezept hier bitte löschen. Geoz 22:08, 13. Aug. 2011 (CEST)

Wird in relevanter Fachliteratur zum Thema Cocktails erwähnt. Deshalb Behalten. Wer hier behauptet, es würde sich ja bloß um einen Gin Sour handeln, sollte sich mE besser ins Thema einlesen. MfG, --Brodkey65 22:13, 13. Aug. 2011 (CEST)

Was IST denn, bitteschön, der Unterschied zu einem Gin Sour? Die Kumquats? Wenn ich da stattdessen einen Limetten/Limonen/Zitronen/Zitronat/Orangeat-Schnitz reintun würde, dann wäre das, deiner Meinung nach, auch ein grundstürzend neuer (relevanter) Cocktail? Und wie wär's dann noch mit einem Dash Angostura, oder Orangenbitter? Auch ein völlig neuer Cocktail? Geoz 22:28, 13. Aug. 2011 (CEST)

(BK) Du versthst es anscheinend wirklich nicht! Ein Trend-Cocktail, den ich auf der ganzen Welt gleich gemixt bekomme, hat hier seine Berechtigung. Sonst hätten wir auch nicht Hamburger oder Cheeseburger. Könnte man auch unter Fast-Food oder Junkfood zusammenfassen. Aber was hilft es dem suchenden Leser? Nichts! --Peter200 23:59, 13. Aug. 2011 (CEST)

Ich verstehe auch nach dieser Diskussion nicht, warum dieser Cocktail relevanter sein soll als andere. Wir haben uns mal darauf verständigt zumindest die IBA-Standardcocktails für enz. relevant zu halten, das sehe ich immer noch als Erfolg an. Bei allem, was darüber hinausgeht muß es mehr als die reine Existenz geben. Wenn sich die Relevaz am Status des "Signature Drinks" festmachen sollte, diese Liste hier [8] bei cocktailatlas.com listet sogar 13 derartige Drinks für Bombay Saphire. Aus meiner Sicht gibts nichts, was hier wichtig für die Enzyklopädie ist. Weder besonders verbreitet, keine Auszeichnungen oder Status als Standardcocktail und als Trendgetränk auch wohl auch nicht von "zeitüberdauernder Bedeutung", ein Status, der aktuell im Artikel zwar behauptet, aber nicht belegt wird.Oliver S.Y. 23:34, 13. Aug. 2011 (CEST)

Er ist nicht relevanter als Andere. Die wurden ja auch nicht per Artikel geschrieben!

Wer hat sich wann auf was verständigt? Relevanzkriterien? Wo?

Wenn du, wie du selber sagst, die Diskussion nicht verstehst, solltest du hier auch keine Statements abgeben. --Peter200 23:59, 13. Aug. 2011 (CEST)

Ich hasse es wirklich, mich zu wiederholen: Aber was IST denn nun der UNTERSCHIED zwischen einem Bombay Crushed und einem Gin Sour? Gin Sour ist ein Klassiker und Bombay Crushed ist ein neuer Trend? So lange mir das niemand erklären kann (oder will) sehe ich hier keine Existenzberechtigung für dieses Lemma. Ich sehe hier nur einen neuen Namen für einen altbekannten Drink. Geoz 00:32, 14. Aug. 2011 (CEST)

Dürfen hier jetzt auch die Admins die Pöbelkeule herausholen? Für die entsprechende Diskussion schau bitte ins Archiv des zuständigen Fachportals Essen und Trinken. Aber es erstaunt mich wirklich, wenn ich kleiner Benutzer Dir hier die RK erklären muß. Wenn es keine Spezial-RK gibt, gelten die Allgemeinen Anhaltspunkte, "Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch nach der Frage, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch Zeit überdauernd von Bedeutung sein werden." - das wesentliche hab ich hervorgehoben. Es wird keine breite Öffentlichkeitswirkung dargestellt, und warum dieser Cocktail zeitüberdauernd von Bedeutung sein soll, müßten die Befürworter noch erklären. Bei "Standards", die mehr als 50 Jahre existieren, und verbreitet sind, ist diese Frage leicht überprüfbar. Ansonsten solltest wirklich einen Schritt zurückschalten. Ich hab wohl an den meisten LDs zu Cocktails in den letzten Jahren teilgenommen, und verstehe auch fachlich einiges vom Thema. Was ich nicht verstehe, ist Deine Argumentationslinie, die für mich gegen WP:WWNI und WP:RK steht, und wie bei vielen Benutzern offenbar eher auf persönlicher Meinung, als auf objektiver Einschätzung des Themenbereichs resultiert. Wie gesagt wurde, es gibt mind. 12.000 Cocktailrezepte. WP will diese nicht alle in Artikeln darstellen, darum muß einfach und nachvollziehbar die Frage beantwortet werden, warum dieser Cocktail wichtiger als andere ist. Wenn ich solche Antwort endlich mal bekomme, gehe ich damit gern in die RK-Diskussion.Oliver S.Y. 00:38, 14. Aug. 2011 (CEST)

Pöbelkeule? Was für ein Quatsch. Aber nach deinen herangezogenen (mMn veralteten) Relevanzkriterien müssten wir auch Red Bull löschen. Ist noch keine 50 Jahre alt. Bemerkst du den kleinen aber feinen Unterschied? Oder sind Erfrischungsgetränke relevanter als Cocktails)? Den Unterschied möge man mir bitte als angeblicher pöbelkeulenschwingender Admin (wie du so schön sagst) mal darlegen (oder hast du dich nur im Ton vergriffen (AGF)?. --Peter200 01:33, 14. Aug. 2011 (CEST)

"Wenn du, wie du selber sagst, die Diskussion nicht verstehst, solltest du hier auch keine Statements abgeben" betrachte ich als Pöbelei mir gegenüber, da ich mittlerweile 5 Jahre aktiv im Fachbereich arbeite, also schon ein gewisses Verständnis für solche Diskussionen vorausgesetzt werden dürfte. Bei WP:VM wird in letzter Zeit soviel Wert auf gute Umgangsformen gelegt, da sollte ein Admin sich sowas sparen. Das Du die RK als veraltet betrachtest, hier herscht Meinungsfreiheit. Aber sie gelten, sind darum auch in der Löschdiskussion anzuwenden, und nicht je nach Gusto aktuell neu zu schreiben. Red Bull ist wegen der allgemeinen Bekanntheit relevant, nicht wegen der Markentradition, bzw. da ist wohl beides untrennbar verbunden. Hier gehts um einen Cocktail, also siehe Zitat, wenn Du die Unterschiede nicht erkennst, diskutier nicht mit, oder bringe ähnliche Artikel als Beispiel. Was Vergleiche in Löschdiskussionen angeht, so gilt da wohl WP:BNS... sicher für Dich auch veraltet. Da sich keine einheitliche Meinung zu Lebensmitteln finden lässt, muß man halt jedes mal in solche elendigen Diskussionen einsteigen. Erfrischungsgetränke werden meist industriell hergestellt, und darum ja, sind sie perspektivisch häufiger relevant als Cocktails. AGF kann ich bei Dir nicht erkennen, drum reicht das hoffentlich als Darlegung. WP:WWNI sagt, es soll nicht jedes Thema beschrieben werden, WP:RK gibt die aktuell gültige Interpretation davon wieder. Und ja, das ist kein Ausschlusskriterium, aber es sollte schon erklärt werden, warum ein Thema wie dieses außer der bloßen Existenz eine enz. Relevanz besitzt. Masse, Klasse, Tradition - Oliver S.Y. 02:10, 14. Aug. 2011 (CEST)

Dass du es nicht verstehst ist deine eigene Aussage: Zitat: Ich verstehe auch nach dieser Diskussion nicht, warum dieser Cocktail relevanter sein soll als andere. Mehr sage ich zu dieser Prinzipienreiter nicht mehr. Der angeblich keulenschwingende Admin (durch nichts belegt, hört sich aber gut an) --Peter200 02:21, 14. Aug. 2011 (CEST)

"Wenn du, wie du selber sagst, die Diskussion nicht verstehst," - siehst Du da keinen Unterschied? Du erklärst mich damit für blöd, und sagst indirekt "Halts Maul", und sowas lass ich mir auch nicht von nem Admin sagen. Denn das Wichtige, den Teil nach dem Komma ignorierst Du ja weiterhin, und erklärst es nicht, anhand der Regeln. Wenn man die natürlich als nicht gültig erachtet, macht es Sinn, allein wegen der Existenz einen Artikel zu bestätigen. Oliver S.Y. 02:35, 14. Aug. 2011 (CEST)

PS - und was den "Prinzipienreiter" angeht, jepp, ich bin da ein Amateurreiter. Ich denke aber, Benutzern wie Dir wurden die Knöpfchen nicht als Ritterschlag verliehen, sondern um genau diese Prinzipien umzusetzen, auch wenn sie mal nicht der eigenen Meinung entsprechen. Ich habe hier in den Jahren zigmal versucht, die Prinzipien zu ändern, Ergebnis NULL - eben weil sich die meisten nur für einzelne Getränke oder Diskussionen interessieren, und nicht für Themengebiete. Wem die vermeintlichen und tatsächlichen Prinzipien nicht gefallen, sollte sie ändern. Aber diese ständig im Praxiseinsatz umgehen zu wollen, das kann Wikipedia als Projekt nicht voranbringen. Denn warum sollte man jeden Cocktail in einem Artikel beschreiben, aber nicht jeden Fußballverein, Kleinkünstler oder Messervariante?Oliver S.Y. 02:40, 14. Aug. 2011 (CEST)

Ach nööö- Eigenes Denken ist immer noch erlaubt ;-) (fehlt aber vielleicht bei den selbsternannten Sachbearbeitern?!) --Peter200 03:48, 14. Aug. 2011 (CEST)

Ach nöö - auch mit ner preußischen Nacht dazwischen bleibt es beim Kernproblem. Wo ist die Antwort auf die Relevanzfrage, und wo der Beleg dafür? Ansonsten ernennt sich hier jeder selbst zum Mitarbeiter einen Fachbereichs, "selbsternannter Sachbearbeiter" betrachte ich darum auch nur als versteckte Pöbelei. Auf Deiner Benutzerseite gibst ja eine gewaltige Menge an Nachschlagewerken an, da sollte doch sicher was zum Bombay Crushed zu finden sein. Wenn nicht, könnte das vieleicht auch an der fehlenden Relevanz liegen, zB. gegenüber einem Margarita oder Bloody Mary.Oliver S.Y. 13:30, 14. Aug. 2011 (CEST)

Ach herrje, isses mal wieder nicht recht...ich habe einen kurzen Eintrag dazu erstellt, weil der Cocktail meinem Empfinden nach seit einiger Zeit "in aller Munde" ist und sich auch gleich einiges dazu finden ließ. Ich nehme an, die Artikelaufrufe würden das mittelfristig bestätigen. Gute Gründe für die Löschung scheinen mir auch nicht vorzuliegen. Ich habe mit dem Eintrag sicher nicht das Rad neu erfunden. Wenn aber innerhalb des weißen Zauns, den manche um den Bereich Cocktails/Longdrinks offenbar vor ihrem geistigen Auge sehen, wenigstens ein gut gepflegter Garten wäre, könnte ich das, was hier teilweise geschrieben wurde, verstehen. Stattdessen gibt es in dem Bereich viele deutlich schlechtere Artikel, ganz zu schweigen von den angeblichen Übersichtsartikeln, und im Vergleich dazu ist mein Stub noch sehr gut bequellt und formal überdurchschnittlich. Genau wie damals mein Wunderbar-Schokoriegel-Artikel. Finds einfach leicht affig, Produkte und Erzeugnisse, die jeder Interessierte schonmal gehört, gesehen und meist auch verköstigt hat, die überall ausliegen/angeboten werden usw, dem Leser vorzuenthalten. Aber das ist auch eine grundsätzliche Frage, die man jetzt ellenlang diskutieren kann, aber nicht muss. PS: Wer sich da wohl wieder ausloggen musste, um sich den LA zuzutrauen... --bennsenson - reloaded 14:06, 14. Aug. 2011 (CEST)

Nimm's nicht persönlich. Ich hatte auch mal das "Empfinden", ich müsse diesen Artikel hier anlegen. Heute ist der mir aber ziemlichlich peinlich und ich bin eigentlich ganz froh, dass das Lemma von den Essen&Trinken-Portalbetreuern auf Kloß umgeleitet wurde. Sowas kann eben jedem mal passieren ;-) Nur weil unser Artikel zum Sour noch sehr dünn ist, ist das aber noch lange kein Grund jedes Jahr einen neuen Artikel für den gerade aktuellen "Trend-Drink" anzulegen. Nächstes Jahr ist blauer Gin mega-out und statt dessen ist rosa Gin in, und statt Kumquatts nimmt man Pomeranzen und ein Blättchen Zitronenmelisse. Wetten? Trotzdem wären alle diese Drinks immer noch einfache Gin Sours, genau so, wie mein "Klüten" nichts anderes als ein einfacher Kloß war. Geoz 14:43, 14. Aug. 2011 (CEST)

@Bennsenson - Du mißverstehst mein Anliegen. Es geht nicht um einen Zaun um einen bestimmten Artikelbereich. Sondern genau darum, solche Gründe wie Deinen, "Kenn ich, mag ich, muß nen Artikel werden". Wenn es nachvollziehbare Gründe gibt, warum soll es nicht 1000 Cocktailartikel geben. Aber die bloße Existenz reicht hier bei Wikipedia nur für geografische Objekte. Für alle anderen Themen soll es eben keine "allgemeine" Datenbank sein, sondern es sollten die bedeutenden Themen beschrieben werden. Was mich zugegebener Maßen regelmäßig auf die Palme bringt ist dieses Mißverhältnis, daß bei EuT jeder meint, eine höherwertige Spielwiese zu finden. Und das wie hier nichtmal auf Basis der Fachliteratur, sondern weils so einfach ist, einfach anhand von ein paar Rezeptdatenbanken, Reiseführern und Ramschjournalismus von Onlinemedien. Das dabei selbst allgemein nachlesbare Grundsätze des Fachbereichs wie der Haltung zu Rezeptangaben ignoriert werden, ist nur noch das Zuckerl. Wieviele Früchte nun in ein Glas kommen, hat keinen enz. Wert, und ist auch nicht standardisiert. WP:WWNI Nr.8 - wurde viel zu oft als Löschgrund genannt (Wikipedia ist kein Kochbuch), darum die Lösung mit den Rezepten. Warum das wie hier nicht beachtet wird, verstehe ich einfach nicht. Wenn es tatsächlich solch "Trend" ist, hat die Fachpresse sicher darüber berichtet. Es muß also nichtmal Fachliteratur sein. Aber bitte nicht auf der Basis der Hobbytheker mit ihren Sammellisten.Oliver S.Y. 19:21, 14. Aug. 2011 (CEST)

PS - um es nochmal deutlich zu machen, Quelle 1 ist "Computerdienstleistungen Ronny Müller", Quelle 2 "Dienstanbieter und Verantwortlicher: Thomas Hermle" - Inhalte auf solcher Basis von privten Homepages bzw. ohne nachvollziehbare Verantwortliche würden bei den meisten Fachbereichen sofort schnellgelöscht. Nur bei EuT betrachtet mans als sinnvolle Basis für Artikel... Oliver S.Y. 19:27, 14. Aug. 2011 (CEST)

Nein, ich missverstehe Dein Anliegen nicht. Um sich dagegen zu wehren, dass der "EuT"-Bereich als "Spielwiese" missbraucht wird, werden hohe Ansprüche formuliert, damit der Leser dieser Universalenzyklopädie nur das liest, was in der Hall of Fame der kulinarischen Genüsse steht und nicht, was einem im Alltag begegnet (Gott bewahre!). Das ist der weiße Zaun. Während der eine einem dann erzählt, nur diese und jene uralten Top-Cocktails hätten einen Platz in der WP, und der andere meint, ein Sammelartikel "Sour" würde für so ziemlich alles mit Schnaps und Zitrusfrüchten reichen, sieht die Realität so aus, dass der Bereich voll mit mangelhaften, teilweise unbequellten Artikeln ist, und die Übersichtsartikel beschissen sind. Da hätte ich als Fachmann, der ich definitiv nicht bin, das Bedürfnis, da erstmal für Ordnung zu sorgen, bevor ich solide Stubs mit hochnäsigem Fachdünkel zum Teufel jage. Das ist das Missverhältnis, von dem ich spreche. Dass ich die Onlinequellen sorgfältiger hätte prüfen können - geschenkt. Man kann ja nicht ahnen, dass gleich die Kochpolizei einen harmlosen Drink verhaftet. Wünsche mir bei der Entscheidung einen Admin mit Augenmaß. Für mich dann EOD, ich streite mich zwar gerne mit Dir, aber hab die kommenden Tage wenig Zeit.--bennsenson - reloaded 21:41, 14. Aug. 2011 (CEST)

"Konkurrenzartikel" in den Startlöchern: Benutzer:Mermer/Bombay Crushed --Amga 23:08, 14. Aug. 2011 (CEST)

Gibt es Relevanzkriterien für Cocktails? Ein vergleichsweise bekannter Cocktail, dessen weite Verbreitung unstrittig sein sollte. Der Cocktail existiert, die Verbreitung ist belegt, ein Löschgrund ist für mich nicht erkennbar. Behalten. Übrigens ist "Kenn ich, mag ich, muß nen Artikel werden" aus meiner Sicht ein legitimer Grund, einen Artikel anzulegen. Sehr viele Artikel hier dürften aus genau diesem Grund entstanden sein. --NiTen ^(Discworld) 23:44, 14. Aug. 2011 (CEST)

Hier wurde nun ja schon mehrfach behauptet, dieser Artikel solle gelöscht werden, weil alteingesessene "Platzhirsche" neben ihren althergebrachten "Klassikern" keine aktuellen Trends gelten lassen wollen. Hier mal ein Zitat aus unserem Artikel zu einem weiteren Mitglied der großen Sour-Familie: In Anlehnung an den klassischen Caipirinha werden viele weitere Cocktails in einer unzähligen Variantenvielfalt gemixt und angeboten. Diese unterscheiden sich meist dadurch voneinander, dass der Cachaça durch eine andere Spirituose ersetzt wird. [...] Mit nahezu jeder Sorte Schnaps oder anderem Getränk – oder durch Austausch einer der anderen Komponenten (z. B. Caipifruta, das in Brasilien übliche Ersetzen oder Kombinieren der Limetten mit anderen Früchten wie Maracuja, Kiwi, Ananas oder Mango) oder Hinzufügen weiterer – können caipirinhaähnliche alkoholhaltige oder alkoholfreie Cocktails gemixt werden. An diesem angeblich so modernen und besonderen Cocktail ist also überhaupt nichts neues oder originelles (blauer Gin als Basis und Kumquats als Additiv sind also, in Wikipedia-Sprech "kein Alleinstellungsmerkmal"). Wenn er denn wirklich schon so populär ist, wie hier behauptet wird (und was noch belegt werden müsste), dann meinetwegen kurze Erwähnung in, und Weiterleitung auf einen der bereits existierenden Artikel. Gegen die Atomisierung von Wissen! Die schafft nur unnötige Redundanzen (sprich: unzählige weitere Rezepte, mit rosa Gin und Pomeranzen, usw., usf.) Geoz 18:54, 15. Aug. 2011 (CEST)

Nur ein kleiner Hinweis, bei Bombay Saphire ist die Flasche blau, nicht der Gin^^.Oliver S.Y. 19:11, 15. Aug. 2011 (CEST)

Ich fühle mich bei diesem Themenbereich nicht wirklich zuhause und werde daher nicht entscheiden. Aber: das ist bis auf zwei Sätze eine Wiedergabe der Rezeptur, was mir ein klarer Verstoß gegen WP:WWNI, Punkt 9 zu sein scheint. Da das "Alleinstellungsmerkmal" außerdem die Verwendung einer bestimmten Ginmarke ist, riecht das Ganze auch sehr streng nach Werbung. klar löschen -- Clemens 02:08, 20. Aug. 2011 (CEST)

Offensichtlich ein Trendgetränk, was auch im Artikel belegt ist. Zwar werden nur zwei Sätze zur Rezeption des Cocktails im Artikel dargestellt, doch sind insgesamt sechs Quellen genannt. Das sollte reichen. Dass das Rezept aufgenommen wurde ist kein Problem, denn das widerspricht mit belegter Außenwirkung auch nicht WP:WWNI. Wir sind auch keine Textsammlung, trotzdem werden Gedichte ,deren Urheberrecht abgelaufen ist hier meist mit Vollzitat aufgenommen. Werbung ist ebenfalls kein valider Löschgrund, schließlich wird der Cocktail eben so hergestellt. --Gripweed 10:41, 21. Aug. 2011 (CEST)

Jürgen Völtz (LAZ)

Was macht ihn ausser dem Verdienstkreuz (zweitniedrigste Stufe des BVK) relevant? Ein Buch, das aber bereits neun Auflagen hat? Ist es als Standardwerk relevanzstiftend? Beleg für die Bedeutung als Standardwerk fehlt. -- Johnny Controletti 11:54, 13. Aug. 2011 (CEST)

Immer wieder erstaunlich wie hier für Löschargumente das BVK abgewertet wird und dies von Leuten die im Leben wahrscheinlich nicht einmal mit der niedrigsten Stufe geehrt werden. --Pfiat diΛV^¿? 12:14, 13. Aug. 2011 (CEST)

Es ist nicht aufgeführt, was ihn relevant macht - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 12:49, 13. Aug. 2011 (CEST)

Du hast den Artikel gelesen, bevor Du Dich hier derart falsch geäußert hast? ---Pfiat diΛV^¿? 13:51, 13. Aug. 2011 (CEST)

• Autor eines Standardwerks im Beck-Verlag, das seit 30 Jahren mit neun Auflagen erscheint + höchster Orden .... natürlich alles sehr viel relevanter und nachhaltiger als eine Minute Drittligafußball ... die Diskussionen mit unseren Löschfanatikern werden immer abstruser ... natürlich behalten -- 88.210.98.234 12:56, 13. Aug. 2011 (CEST)

Als Autor eindeutig relevant. -- Aspiriniks 14:00, 13. Aug. 2011 (CEST)

Da kann ich Aspiriniks nur voll und ganz beipflichten, klar behalten. -- Wandervogel 14:16, 13. Aug. 2011 (CEST)

Ein Standardwerk kann einen Autoren durchaus relevant machen. Das Werk zum Sachschadensrecht im Kraftverkehr wird in mehreren BGH-Urteilen zitiert, so dass ich es durchaus als Standardwerk bezeichnen würde. Glasklar behalten. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 14:35, 13. Aug. 2011 (CEST)

Das ist doch mal ein Kommentar mit dem man etwas anfangen kann. Damit ist meine Frage geklärt. -- Johnny Controletti 14:45, 13. Aug. 2011 (CEST)

bei genauem hinsehen geht es um ein standardwerk des georg sander (dieser nicht in der wiki !!), an dem völtz immer neun auflagen lang mitarbeitet; da dies der biograph absichtlich unterschlug, tendiere ich zu löschen, es sei denn, jemand liefert nun noch einen korbvoll zeitschriftenartikel o.ä. des delinquenten, äh, prominenten. --joker.mg 13:26, 14. Aug. 2011 (CEST)

Fußball in Lothringen (gelöscht)

Das Lemma täuscht Inhalte vor, die im Artikel nicht mal ansatzweise vorhanden sind. Weder wurden Quellen nachgeliefert, noch haben die Hinweise auf der Artikeldisku oder die QS etwas an diesem Trauerzustand geändert. Falls jemals jemand einen auch nur brauchbaren Artikel zum Thema verfassen will, kann er auf diese erratischen und selektiven Achtelinformationen besser verzichten. --Wwwurm Mien Klönschnack 12:03, 13. Aug. 2011 (CEST)

Hat das Portal:Fußball keine QS, die hier was machen könnte? LA stellen sollte doch wohl immer der letzte Weg sein! --Pfiat diΛV^¿? 12:11, 13. Aug. 2011 (CEST)

Hat es nicht, das macht auch kein angesprochener Einzelner (wie schon in der über Dir verlinkten Artikeldisk zu lesen) und selbst die fr:wp hat keinen entsprechenden Artikel – vor allem aber: der derzeitige Artikel wird dem Lemma nicht gerecht, enthält sachliche Fehler und täuscht selbst minimale Informationen lediglich vor. Behalten hieße Leser veräppeln. Kurz gesagt: dieser LA ist bereits „der letzte Weg“. --Wwwurm Mien Klönschnack 12:17, 13. Aug. 2011 (CEST)

Nun, den gleichen hat fr:wp nicht, aber Bessere, zb fr:Rivalités dans le football en Lorraine. Den hier unbelegten Aufsatz löschen. --Peter200 13:25, 13. Aug. 2011 (CEST)

Der französische Artikel befasst sich lediglich mit einem einzigen, zudem marginalen Spezialaspekt des Gesamtthemas und ist leider gleichfalls bisher nur ein Artikelwunsch im Rohentwurf. --Wwwurm Mien Klönschnack 14:55, 13. Aug. 2011 (CEST)

Dann hast du den französischen Artikel nicht gelesen. Siehe Einleitung: Histoire du football en Lorraine: FC Nancy, Thionville FC, FC Bar-le-Duc, US Forbach, SAS Epinal, FC Metz, CS Amnéville, US Raon, den Abschnitt „Débuts (1901-1932)“, oder den Absatz „Professionnalisation (1932-1945)“ sowie „Epoque moderne (1945 à nos jours)“ und weitere, wie „Rivalité entre FC Metz et AS Nancy-Lorraine“, „Rivalité entre FC Metz et US Forbach“, „Rivalité entre SAS Epinal et US Raon l'Etape“ und „Rivalité entre SAS Epinal et le CSO Amnéville“. Und was an deren Artikel ein Rohentwurf (mit 25 refs) sein soll ist mir wirklich schleierhaft. Gruß --Peter200 15:50, 13. Aug. 2011 (CEST)

Den hatte ich nachlesbar schon vor 2 Wochen gelesen. Der Artikel besteht aber aus zahlreichen Nur-Überschriften mitsamt Bapperl Cette section est vide, insuffisamment détaillée ou incomplète. Votre aide est la bienvenue !. Hier geht's allerdings um einen de:wp-Artikel. --Wwwurm Mien Klönschnack 16:19, 13. Aug. 2011 (CEST)

kein enzyklopädischer inhalt, gelöscht -- Clemens 02:13, 20. Aug. 2011 (CEST)

Reine Aufzählung von Fußballvereinen in einer bestimmten Region - hätte so nicht einmal als Liste viel Sinn gehabt -- Clemens 02:13, 20. Aug. 2011 (CEST)

Riehle Maschinenbau (gelöscht)

Hierher übertragen (hat der LA-Steller offenbar vergessen, im Artikel eingetragen heute um 13:32 Uhr. -- Aspiriniks 13:42, 13. Aug. 2011 (CEST) Begründung: Leider fällt es mir schwer, eine Relevanz nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen zu erkennen. Wenn möglich, bitte entsprechend ergänzen.--Mario79106

Der Artikel erfüllt nach diversen Recherchen (Bundesanzeiger, Creditreform, Bürgel) nicht die Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen. Da einzige was ihn retten könnte, wäre ein neutraler Beleg für die behauptete Markführerschaft.--Lutheraner 13:49, 13. Aug. 2011 (CEST)

Selbst wenn belegt, sind Backbleche eine arg kleine Nische PG 13:54, 13. Aug. 2011 (CEST)

Der Einleitungssatz ...weltweit führender Hersteller von Fettbackgeräten, Fritteusen, Belaugungstechnik und Backblechreinigungsmaschinen... ist bei 2 Mio Bilanzsumme und 45 MA ein kompletter Nonsens. Da kommen andere wie „berief“, „alco-food-machines“ oder „Frigoscandia“ mit riesigem Abstand vorher. Löschen --Peter200 14:19, 13. Aug. 2011 (CEST)

Gelbe-Seiten-Eintrag ohne dargestellte Relevanz nach WP:RK#U. Löschen. --Der Tom 15:37, 13. Aug. 2011 (CEST)

Backbleche sind nicht die Branche des Unternehmens. "Berief", "alco-food-machines" und "Frigoscandia" sind nur Wettbewerber im Bereich industrieller Durchlauffritteusen der für das Unternehmen noch relativ jung ist. Hauptbereiche sind Fettbackgeräte und Belaugungsmaschinen. Die Gerätegruppe Fettbacken und Blechreinigen sind in nahezu jeder deutschen Bäckerei vorhanden. Die Belaugungsmaschinen zumindest in jeder süddeutschen. Die Nische ist für Bäckereien also relevant. Es wurden bereits 2 Bundespreise für hervorragende innovatorische Leistungen für das Handwerk des BMWI erhalten was eine innovatorische Vorreiterrolle beweist (wird auf der Seite noch ergänzt) nicht löschen--Mirie73 21:05, 14. Aug. 2011 (CEST)

Habe gerade einige unbelegte Ergänzungen wieder gelöscht, was mich als Liebhaber von Brezeln und Laugenweckle schon ein bisschen schmerzte. Es müsste einfach anhand Quellen Dritter die Marktführerschaft in diesem winzigen, aber dennoch existenten Segment belegt werden. Gibt es denn keine Bäckerfachzeitschrift, aus der man zitieren könnte? F. 22:28, 14. Aug. 2011 (CEST)

Was heißt unbelegte Änderungen? Habe diese wieder ergänzt jedoch ohne den Zusatz "Weltweit" ist das dann ok. Oder darf ich nicht weiterschreiben? Als Beleg dafür habe ich alte Fotos, allerdings noch ohne eingeblendetes Datum weil zu alt. Die gewonnenen Bundespreise werde ich jetzt auch eintragen hierzu gibt es ein Foto der Urkunde. --Mirie73 11:01, 15. Aug. 2011 (CEST)

Engagiert und interessiert sind keine schlechten Voraussetzungen, um hier zu arbeiten. Besonders gute sind es auch nicht. Sprich bitte einen Mentoren an. So wie der Artikel momentan ist, ist er nicht haltbar. Yotwen 12:57, 17. Aug. 2011 (CEST)

"keine schlechten Voraussetzungen... besonders gute sind es auch nicht""? kann Dir leider nicht folgen. Warum ist der Artikel so nicht haltbar? Die hinreichende Bedingung "innovatorrische Vorreiterrolle" wie in den Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen gefordert dürfte durch den mehrmaligen Gewinn des "Bundespreises für hervorragende innovatorische Leistungen" des Bundesministerium für Wirtschaft und Technologie unabhängig belegt sein. Einen Mentor habe ich angesprochen. --Mirie73 16:36, 17. Aug. 2011 (CEST)

Das muss an deiner Konstruktion der Wirklichkeit liegen. Das steht nämlich nicht im Artikel. Solltest du so etwas geschrieben haben, dann hast du sicherlich vergessen, belastbare, unabhängige Belege dafür einzutragen. Dein Mentor hilft dir dabei. Noch einfacher wäre das Lesen der Bedienungsanleitung. Ob der Pille-Palle-Preis ausreicht entscheidet am Ende ein Administrator. Der freut sich bestimmt, wenn du es ihm schwer machst. Yotwen 17:24, 17. Aug. 2011 (CEST)

Natürlich entscheidet das ein Administrator. Werde versuchen noch mehr unabhängige Belege einzufügen. Ich frage mich allerdings immer noch was Dein erster Kommentar bedeuten sollte und warum Du den Artikel kommentierst wenn Du Ihn offenbar nicht gelesen hast. Auf die beiden Bundespreise wird verwiesen und die Urkunden sind als Foto eingebettet. Vielleicht habe ich ja da dann technisch was falsch gemacht? Danke für den Tip mit der Bedienungsanleitung --Mirie73 19:17, 17. Aug. 2011 (CEST)

Welchen Teil müsste ich deiner Meinung nach lesen, um festzustellen, dass keine brauchbaren Belege vorliegen? Das was belegt ist, ist nicht relevanzbegründend. Alle anderen Äusserungen sind bestenfalls eine Meinungsäusserung, so wie beispielsweise die als Foto eingebetteten Urkunden (kleben die vielleicht hinten auf dem Oldtimer?). Es ist noch immer kein Artikel und noch immer voller unbelegter Äusserungen und - was wirklich schwer wiegt - keiner belegten Äusserung zu relevanzbegründenden Dingen. Yotwen 07:29, 19. Aug. 2011 (CEST)

Die Urkunden hängen in der Firmenzentrale und im Artikel ist ein Link zum BMWI, die neueren Preisträger sind dort direkt zu finden, für die weiter zurückliegenden gibt es diese Möglichkeit leider nicht. Die Daten sind aber dort auf Anfrage nachprüfbar. --Mirie73 06:47, 20. Aug. 2011 (CEST)

Diverse Quellen habe ich nachgetragen, in der Hauptsache Artikel von Fach-, Wirtschafts- und Lokalzeitungsartikel. Der Fließtexthinweis wird selbstverständlich noch berücksichtig sowie Informationen ergänzt. Hierzu liegen noch diverse Fotos etc. vor. --Mirie73 11:39, 20. Aug. 2011 (CEST)

Hallo Mirie73, ich möchte Dir mal nahelegen, die Unternehmensgeschichte auszuformulieren, solange dazu noch Zeit ist. Gruß F. 21:53, 20. Aug. 2011 (CEST)

Mal ganz abgesehen davon, dass die nunmehr ausformulierte Unternehmensgeschichte den schwäbischen Erfindergeist exemplarisch vorführt, steht das Unternehmen seit der Übernahme der Ludwig Lock KG im Jahre 1978 (vgl. Artikel) für den ältesten deutschen Brezellauge-Fabrikanten und ist damit relevant. Behalten F. 00:14, 22. Aug. 2011 (CEST)

Aus dem Artikel ging gem. WP:RK#U keine enzyklopädische Relevanz hervor. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:25, 29. Aug. 2011 (CEST)

darf man fragen warum die Bedingung "innovatorrische Vorreiterrolle" wie in den Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen gefordert offenbar nicht reicht um "relevant" zu sein obwohl dies in den Relevanzkriterien so steht. Es sind viele Unternehmen hier vertreten die bei scharfer Auslegung der Größenkriterien nicht relevant sein dürften, keinerlei sonstige Kriterien erfüllen und trotzdem relevant sind!? --Mirie73 17:33, 29. Aug. 2011 (CEST)

Hans Ansbach (gelöscht)

war SLA: Nicht relevant, IMHO aber nicht so eindeutig, aldass man diese nicht doch genauer prüfen sollte. --HyDi Schreib' mir was! 14:13, 13. Aug. 2011 (CEST)

Relevanz sicher grenzwertig, aber als Chefarzt eines Krankenhauses m. E. knapp ausreichend, wenn sich daraus ein informativer Artikel machen läßt (siehe auch meinen Hinweis auf Literatur in der Artikeldiskussion). -- Aspiriniks 14:30, 13. Aug. 2011 (CEST)

Chefarzt heißt in diesem Fall "Abteilungsleiter". Das reicht nicht für die Relevanz. Und auch die Erwähnung in den Memoiren seiner Verlobten (sofern es diese Erwähnung gibt) wäre wohl nicht ausreichend. In Summe nur ein weiterer von vielen Berliner Kassenärzten, die sich hier bei den LK in den letzten Tagen sammeln. löschen --Wkpd 14:41, 13. Aug. 2011 (CEST)

Relevanz, sofern überhaupt möglich, ist im Artikel nicht dargestellt und damit nach spätestens 7 Tagen zu löschen --Codc 16:41, 13. Aug. 2011 (CEST)

+1 leider offensichtlich ein Interessenkonflikt zwischen den Relevanzkritierien und den Interessen des Artikelerstellers, der WP anscheinend als eine Art Gedenkstätte auch für Peronen gebrauchen möchte, die diese nicht erfüllen. 7 Tage,dann löschen - Andreas König 19:42, 13. Aug. 2011 (CEST)

Behalten. Mindestens so relevant wie irgendein Durchschnittsnazi. --Goliath613 11:51, 16. Aug. 2011 (CEST)

Die Personen in der Kategorie:NSDAP-Mitglied sind aber nicht alleine durch ihre Parteimitgliedschaft schon relevant, sondern aufgrund anderer Relevanzkriterien. Sollten die hier und an anderer Stelle angesprochenen NS-Opfer die Relevanzkriterien erfüllen (z.B. als Landtagsabgeordnete oder bekannte Schriftsteller oder Schauspieler oder sonstwas), dann dürfen die Artikel gerne behalten werden. Solltest Du im Gegenzug jemanden finden, der "nur" Arzt und gleichzeitig NSDAP-Mitglied war und sonst nichts, dann werde ich einen Löschantrag auf dessen Artikel selbstverständlich auch unterstützen. Hans Ansbach war zwar immerhin Chefarzt, aber auch das reicht gemäß WP:RK noch nicht. Wenn nicht noch zusätzliche Relevanz stiftende Tatsachen auftauchen, löschen --HH58 12:13, 16. Aug. 2011 (CEST)

Und wieder wurde ein Mitarbeiter gesperrt... --Eingangskontrolle 18:01, 22. Aug. 2011 (CEST)

Scheffarzt reicht genausowenig wie Leiter der städtischen Müllabfuhr. WP:RK ist ja nicht zum Spaß da. löschen. TJ.MD 06:27, 23. Aug. 2011 (CEST) Gelöscht, erfüllt nicht die RK --MBq ^Disk 20:39, 24. Aug. 2011 (CEST)

Karriere-Einsichten (gelöscht)

Keine enzyklopädische Relevanz. Nur weil ein bekannter Journalist dort schreibt, macht das die Seite noch nicht relevant... Und er erste Eindruck der Seite ist nicht nur werbebelastet, sondern auch weniger professionell... --Roterraecher ^!? 14:45, 13. Aug. 2011 (CEST)

Werbung nervt, ja. Aber was meinst du mit weniger "professionell"? Die Süddeutsche hat drüber geschrieben, war ursprünglich mal ein studentisches Projekt. Hat sich aber wohl geändert... (nicht signierter Beitrag von 79.239.177.239 (Diskussion) 01:49, 18. Aug. 2011 (CEST))

Service:

Alexa Traffic Rank: 408.751, Traffic Rank in DE: 16.870

Service Ende

Als website ziemlich uninteressant. Die angegebenen Preise haben mit der Seite selbst nichts zu tun (namedropping). Löschen --Peter200 15:05, 13. Aug. 2011 (CEST)

Autoren mit den Journalistenpreisen schreiben für das Magazin, daher kein Namedropping. Relevanz demnach gegeben. Weniger professionell die Zugriffszahlen, in jedem Fall gering... (nicht signierter Beitrag von 46.223.181.175 (Diskussion) 00:59, 18. Aug. 2011 (CEST)) Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 08:38, 20. Aug. 2011 (CEST)

Quelle AG (Österreich) (bleibt)

Erfüllung der RK für Unternehmen ist wohl nicht gegeben, es handelt sich um ein Tochterunternehmen von Otto. Die Zahl der Mitarbeiter in der Infobox bezieht sich auf die frühere Quelle GmbH, die jetzt neu gegründete, von der der Artikel handelt, weist solche Zahlen nicht auf. Laut Unternehmenshomepage liegt das "mittelfristige Umsatzziel" bei 100 Mio., aber das ist Zukunftsmusik. --Roterraecher ^!? 15:47, 13. Aug. 2011 (CEST)

Noch ein Gelbe-Seiten-Eintrag ohne dargestellte Relevanz nach WP:RK#U. Löschen. --Der Tom 15:37, 13. Aug. 2011 (CEST)

Kurz beim Mutter-Unternehmen erwähnen und gut ist. Löschen --Peter200 19:07, 13. Aug. 2011 (CEST)

Relevanz ist für die alte Quelle GmbH Österreich (1959-2010) durch 1.200 (2007/8) und Umsatz von 215,249 > 100 Mio. Euro (2007/8) gegeben. --87.150.210.23419:54, 13. Aug. 2011 (CEST)

Die "alte" "Quelle GmbH Österreich"? Gab es die überhaupt oder handelt es sich nicht um die "deutsche" Quelle? Selbst wenn es sie gab, wäre sie eine Tochter der Quelle GmbH (damals noch AG), dieser untergeordnet, dafür gäbe es wohl auch bei noch bestehendem Unternehmen keinen eigenen Artikel, es ist kein Grund für ein eigenes Lemma erkennbar, sonst gäbe es auch Siemens Österreich usw., absolut überflüssig. --Roterraecher ^!? 20:10, 13. Aug. 2011 (CEST)

War als Quelle AG ein eigenständiges Unternehmen mit Sitz in Linz. http://www.wirtschaftsblatt.at/archiv/bei-linzer-quelle-ag-sind-1200-jobs-massiv-gefaehrdet-394362/index.do --91.19.95.233 22:30, 13. Aug. 2011 (CEST)

Womit klar ist, dass die "Quelle GmbH Österreich" nie relevant war oder ist, weil es früher die Quelle AG war ;) Es geht darum, dass es eben keinen Artikel zur jetzigen GmbH geben sollte, solange es ich dabei um einen neuen "Versuch" handelt unter dem Dach von Otto, Ausgang ungewiss --Roterraecher ^!? 22:38, 13. Aug. 2011 (CEST)

Dann können wir ja einen gepflegten LAE machen oder machst Du Roterraecher LAZ? --Markus S. 06:59, 14. Aug. 2011 (CEST)

Nicht wirklich, weil üblicherweise die Tochterunternehmen im Artikel der Muttergesellschaft aufgenommen werden, insbesondere wenn dann auch noch die Tätigkeit völlig identisch ist. Nach wie vor macht ein eigener Artikel keinen Sinn, auch "Siemens Österreich" ist eine Weiterleitung auf Siemens (obwohl dort sogar deutlich größere Unterschiede bestehen als bei Quelle...). Wieso soll Quelle da plötzlich anders behandelt werden? In Quelle verkürzt einbauen und dann redirect würde ich vorschlagen. Im Artikel Quelle GmbH ist auch längst schon das wichtigste zu Österreich erwähnt, nämlich Konkurs 2009 und Neustart als Otto-Marke 2011. --Roterraecher ^!? 19:22, 14. Aug. 2011 (CEST)

Üblicherweise ist das Tochterunternehmen nicht eigenständig relevant, was hier jedoch gegeben ist. Die redundanten Stellen können im Mutterunternehmen herausgenommen werden. Da eigenständig relevant: behalten. --Markus S. 05:51, 17. Aug. 2011 (CEST)

Aber was soll hier das Argument dafür sein, dass das Tochterunternehmen ausnahmsweise doch relevant sein soll? Nicht mal bei Siemens wird dies so gehandhabt... Gleiche Unternehmenstätigkeit, gemeinsame Geschichte, keine wesentlichen Unterschiede zwischen Mutter und Tochter, keine Wahrnehmung als eigenes Unternehmen, sondern klar der deutschen Quelle zugeordnet, usw. --Roterraecher ^!? 16:50, 17. Aug. 2011 (CEST)

Das Tochterunternehmen ist durch die Zahlen relevant. Ein weiterer Ausbau um die Geschichte des Unternehmens in Österreich würde zudem den Mutterartikel überfrachten. --Markus S. 20:04, 17. Aug. 2011 (CEST)

Wie schon mehrfach gesagt: Töchter werden bei der Mutter untergebracht, unabhängig von den Zahlen, erst Recht wenn keine Eigenwahrnehmung als Eigenmarke o.ä. vorhanden ist. Die Geschichte der Tochter in Österreich kann ohne Problem in den Artikel der Muttergesellschaft, und auf mehrere Seiten ausbauen braucht man das nicht, wir sind ja keine Quelle-Chronik ;) --Roterraecher ^!? 20:58, 17. Aug. 2011 (CEST)

Da schreibt einer: „Wie schon mehrfach gesagt: Töchter werden bei der Mutter untergebracht“. Also wo soll dieses eigenständige ehemalige Großhandelsunternehmen mit der wechselvollen Geschichte untergebracht werden? Bei der Quelle GmbH, wo kein einziger ganzer Satz über die österr. Niederlassung geschrieben steht, oder bei Arcandor, wo das Wort Österreich nicht einmal vorkommt, oder bei Otto-Versand, wo das Wort Österreich nur bei einem Weblinks vorkommt, oder wäre es nicht doch besser, diesen Artikel zu behalten, der doch reletiv übersichtlich die Unternehmensgeschichte der österr. Quelle beschreibst? – Bwag 12:37, 28. Aug. 2011 (CEST)

+1 Bwag. Meine Tante hat 30 Jahre für dieses damals größte österreichische Versandhaus und zweitgrößte Handelsunternehmen der Republik gearbeitet und plötzlich soll es nicht mehr relevant sein? Lieber ausbauen und reinschreiben, was in Österreich in den Wirtschaftswunderjahren und der aufkommenden Konsumgesellschaft so los war, deren Symbol vor allem die Quelle war. --El bes 19:34, 28. Aug. 2011 (CEST)

Alleine Umsatzmäßig mehr als relevant. 2,2 Mrd Schilling in 1975 sind 160 Mio €, das sind hochgerechnet auf heute 400 Mio. Als bedeutendes Unternehmen in Austria aber so was von relevant - absurde Diskussion - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 09:18, 29. Aug. 2011 (CEST)

Bleibt: WP:RK#U -> Relevanz verjährt nicht - siehe neues Lemma. --Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:32, 29. Aug. 2011 (CEST)

Lingua Video (erl.)

Erfüllt nicht die RK für Unternehmen; für "Filmverlage" gibt es keine Extra-Wurst bei den Verlags-RK; wäre auch nicht zu rechtfertigen, da es sich eben nicht um einen "Verlag", sondern um Filmvertrieb handelt. --Roterraecher ^!? 16:25, 13. Aug. 2011 (CEST)

Behalten. Wenn ein Spieleverlag mit drei verlegten Autorenspielen relevant ist, dann ist ein solcher Filmverlag mit hochwertigen Erzeugnissen auch relevant.-- Kramer ...Pogo? 16:34, 13. Aug. 2011 (CEST)

Achja, ein Blick auf die Disk hätte gezeigt, dass der Filmverlag nach LD wegen der Außenwahrnehmung behalten wurde. Da ich keinw neuen Löschargumente sehe, könntest du allenfalls die Löschprüfung bemühen. -- Kramer ...Pogo? 16:38, 13. Aug. 2011 (CEST)

Stimmt, war mein Fehler, geht in die LP. --Roterraecher ^!? 16:46, 13. Aug. 2011 (CEST)

Majid Tavakoli (bleibt)

Dieser Mann ist kein "Politiker", wie die Kategorie vorgibt. Es handelt sich um ein Opfer der iranischen Politik, aber da gibt es mehr als nur diesen Fall. Allein im Iran verhaftet zu werden macht eine Person nicht für eine Enzyklopädie relevant. --Roterraecher ^!? 16:30, 13. Aug. 2011 (CEST)

Man gestatte mir mal die Frage: Seit wann ist eine falsche Kategorisierung, die nich mal vom Artikeleinsteller eingefügt wurde, ein Löschgrund? Im Text steht nichts von Politiker. Kat raus, ref. Artikel behalten. --Peter200 17:31, 13. Aug. 2011 (CEST)

Es geht nicht um die falsche Kategorie, sondern um die fehlende Relevanz. Man wird nicht für eine Enzyklopädie relevant durch eine Verhaftung, das ist jedenfalls derzeit alles, was dem Artikel zu entnehmen ist. --Roterraecher ^!? 18:21, 13. Aug. 2011 (CEST)

Der LA ist Trollerei, das wäre eigentlich erstmal nur ein QS-Fall, wie man dem englischen Artikel entnehmen kann ist der Mann eindeutig relevant; prominenter Studentenführer, dessen Verhaftung es in die meisten Medien geschafft hat, 2009 mit dem tschechischen Menschenrechtspreis Homo Homini ausgezeichnet. --88.65.181.244 18:29, 13. Aug. 2011 (CEST)

Spar dir bitte Trollerei-Vorwürfe, sonst geb ich sie gern zurück. Es bleibt dabei: Der Artikel zeigt keinerlei Relevanz dieser Person auf. --Roterraecher ^!? 20:04, 13. Aug. 2011 (CEST)

Hm, so ganz stimmt das nicht. Wie im Artikel verlinkt berichten zumindest AI und WO über ihn. Ebenso Artikel in en, fa oder fr oder Welt online oder iranhumanrights.org. Mediale Aufmerksamkeit ist also gegeben. --Peter200 21:45, 13. Aug. 2011 (CEST)

Als Trollerei würde ich den LA nicht bezeichnen; ist mE halt einfach nur Ausdrück eines übersteigerten Exklusionismus. Die WP:RK werden als Ausschlusskriterien bewusst missverstanden. Im Fall Tavakoli sprechen die WP:RK allerdings eine deutliche und eindeutige Sprache, die für Relevanz spricht: Die Person ist wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt...'. Trifft hier zu, d.h. Behalten. MfG, --Brodkey65 22:09, 13. Aug. 2011 (CEST),

Und dies wiederum ist Ausdruck deines "gesteigerten Inklusionismus"... Hier liegt kein historisches oder politisch relevantes Ereignis vor, und nur weil ein Blog vom Hungerstreik der Mutter berichtet (was anscheinend als seriöse Quelle gelten soll) und ein Artikel in der Welt erschien, in dem dieser als ein Beispiel genannt wird, ist das nicht "nachrichtenwürdig" (dieses RK ist, nebenbei bemerkt, sowieso absolut lächerlich, weil dann auch jede Person in WP erscheinen könnte, die in der BILD genannt wird. "Nachrichtenwürdig" ist ein POV-Begriff und daher untauglich als RK-Kriterium). --Roterraecher ^!? 22:43, 13. Aug. 2011 (CEST)

So ganz kann ich deiner Argumentation nicht folgen. Wie schon weiter oben angezeigt, wird über ihn überregional berichtet. --Peter200 00:15, 14. Aug. 2011 (CEST)

schwaches behalten. Man kann über die Relevanz hier sicher streiten, aber sofern die derzeitige Beschreibung im Artikel korrekt ist "prominenter Studentführer" kann man ihn schon als relevant ansehen, auch wenn's grenzwertig ist.--Kmhkmh 06:23, 14. Aug. 2011 (CEST)

Mit der internationalen Berichterstattung und den interwikis würde ich ihn knapp behalten. -- GMH 11:13, 14. Aug. 2011 (CEST)

Nach Artikelausbau ist die Relevanz ausreichend dargelegt.--Engelbaet 15:42, 20. Aug. 2011 (CEST)

Entsprechend Kmhkmh, GMH und --Peter200 kann man den Artikel nun behalten.--Engelbaet 15:42, 20. Aug. 2011 (CEST)

Medima (bleibt)

Hübscher Werbeartikel, aber relevant gemäß unseren RK ist das Unternehmen nicht. --Roterraecher ^!? 16:44, 13. Aug. 2011 (CEST)

Relevant, aber unterirdisch schlechter Artikel. Medima hatte 1981 noch 800 Mitarbeiter (1980 über 100 Mio DM Umsatz ([9]) 1997 aber nur noch 400 Mitarbeiter[10] und ging 2001 pleite. Das Unternehmen in Albstadt hat offenbar lediglich den Namen gekauft. Siehe [11]. -- Aspiriniks 16:54, 13. Aug. 2011 (CEST)

Werbeartikel für ein vor 10 Jahren in Konkurs gegangenes Unternehmen? Halte ich für mehr als suspekt. Und ansonsten: Relevanz vergeht nicht. Behalten. --Peter200 17:40, 13. Aug. 2011 (CEST)

Offenbar will der Artikelersteller so tun, als sei das Unternehmen in Albstadt mit dem ehemaligen großen und bekannten Unternehmen Medima identisch. Relevant ist nur das historische Unternehmen, das heutige kann man dort in einem Satz erwähnen. -- Aspiriniks 17:46, 13. Aug. 2011 (CEST)

Ah, verstehe was du meinst und muss dir Recht geben. Also Artikel überabeiten und Alles was nach ...2001 wurden Vertrieb und Produktion von der Peters GmbH, Albstadt übernommen... löschen. Dann passt es wieder. Gründlich überarbeiten. --Peter200 18:13, 13. Aug. 2011 (CEST)

Relevanz mE unstreitig. Behalten. MfG, --Brodkey65 22:10, 13. Aug. 2011 (CEST)

Habe mit der Umarbeitung begonnen und den Artikel auf Medima Werke Karl Scheurer verschoben, Medima kann als redirect bleiben. Die Umarbeitung wird noch 1-3 Tage dauern. -- Aspiriniks 22:58, 13. Aug. 2011 (CEST)

Gut so. Danke an Aspiriniks. Setze bitte {{inuse}} - Baustein --Peter200 00:18, 14. Aug. 2011 (CEST)

Ich habe nichts dagegen, wenn andere auch an dem Artikel arbeiten, insofern gehört evtl. eher ein Baustellen-Baustein rein. -- Aspiriniks 00:32, 14. Aug. 2011 (CEST)

"Mit dem Hasenkopf-Logo und Lampi, dem Medima-Hasen als Zeichentrickfigur, warb Medima in den 1960er Jahren in Fernsehen und Hörfunk. Der Textilhersteller erreichte damit angeblich einen Bekanntheitsgrad von 83%." Wenn dann aber wirklich gründlich überarbeiten!--Benzin-Papst-21 01:14, 14. Aug. 2011 (CEST)

So ganz unstrittig ist die Relevanz allerdings nicht, achtet bitte auf die Währung: Sie hatten nur 100 Millionen DM nicht EURO als Umsatz, nur 800 Mitarbeiter und 17 Filialen. Das ist eigentlich knapp drunter in der Summe mags aber reichen. --Kero 11:56, 14. Aug. 2011 (CEST)

Wie das Wetter auch wird für unser Kliiiiima, Mediiiiima, Mediiiiima. Es werden sich einige noch daran erinnern? Der Songe war bekannt wie sein weißer Hase. Aber hier wird ja lieber eine Garagenband mit gerade mal 5.000 verkauften CD (weltweit!!) belassen, denn DER Hersteller dieser speziellen Wäsche, der in ganz Deutschland bekannt war. Behalten. -- nfu-peng Diskuss 12:50, 14. Aug. 2011 (CEST)

War damals angeblich Weltmarktführer bei Angorawäsche, auf jeden Fall in Deutschland als Marke sehr bekannt, und 100 Millionen DM waren 1980 mehr wert als 100 Millionen Euro heute. -- Aspiriniks 13:29, 14. Aug. 2011 (CEST)

Das ist Unfug. Es gelten die RK für jede Zeit, nicht über irgendwelche "Hochrechnungen" etc., 100 Mio € sind nicht vorhanden, auch sonst keine RK erfüllt. --Roterraecher ^!? 19:16, 14. Aug. 2011 (CEST)

• 7 tage zur überarbeitung an der relevanz habe ich ebenfalls keinen zweifel, vermutlich ist das eine altersfrage...--poupou review? 18:51, 14. Aug. 2011 (CEST)

Das darf es aber nicht sein, es gelten die (möglichst) objektiven Kriterien, die in den RK enthalten sind, und eben nicht subjektive Wahrnehmung, die vom Alter abhängig sein könnte ;) --Roterraecher ^!? 19:16, 14. Aug. 2011 (CEST)

Täglich im Fernsehen, Lied und weiß eingewickelte Familie, eng anliegend, damals wars in Mitteleuropa nachts und im Winter speziell draußen noch kalt. Kennt jeder Rheumatiker und Relevanz vergeht nicht, selbst nicht nach der Pleite. PG 19:19, 14. Aug. 2011 (CEST)

Ich stimme Roterraecher zu, dass 100 Mio DM nicht 100 Mio EUR sind und somit die automatische Relevanz qua Kriterium nicht existiert. Der Ansatz "sich möglichst an die objektiven Kriterien" der RK zu halten kann es aber auch nicht sein - dieses würde Unternehmens-RK von Ein- zusätzlich Ausschlusskriterien machen, was nicht gewollt sein kann. Wenn das Umsatzkriterium scharf nicht erfüllt wird, dann muss man andere Gründe heranbringen, und das ist hier geschehen. Zum einen das Umsatzkriterium mild, denn trotz allem bedeuten 100 Mio DM schon etwas, zum anderen eine über Jahre unbestreitbare Markenbekanntheit (Anzeigen in den TV-Zeitschriften waren damals zum Beispiel unumgänglich). In der Summe sehe ich hier ein behalten. --Ulkomaalainen 22:40, 16. Aug. 2011 (CEST)

Wenn die 100000000 € für alle Zeiten und alle Länder gilt, wird dann nach Tageskurs umgerechnet oder nach Kaufkraft. Sind dann alle Firmen, die vor der Währungsumstellung endeten, automatisch irrelevant, denn Euro erreichten die nie. Es ist doch wohl ein wenig Logik gefragt. PG 17:15, 17. Aug. 2011 (CEST)

Das muß selbstverständlich an der jeweiligen Kaufkraft hängen, sonst würde ja für Unternehmen, die in den 1950er Jahren hohe Umsätze hatten, faktisch viel härtere RK gelten als für heutige Unternehmen. Das mit 1:0,51 umzurechnen wäre genauso unsinnig, wie umgekehrt die Milliarden-Mark-Beträge des Jahres 1923 mit 1:0,51 in Euro zu übertragen und damit jeden Nebenerwerbslandwirt zum relevanten Großunternehmen zu machen. -- Aspiriniks 19:32, 17. Aug. 2011 (CEST)

ist relevant-Karsten11 08:47, 20. Aug. 2011 (CEST) Erläuterungen: 103 Mio DM in 1981 ist inflationsbereingt 100 Mio €. Damit sogar nach den quantitativen RK relevant. Ich würde aber aufgrund der historischen Bekanntheit der Marke sogar Relevanz sehen, wenn der Umsatz niedriger gelegen hätte.--Karsten11 08:47, 20. Aug. 2011 (CEST)

Unzensuriert.at (gelöscht)

Will den Österreichern nicht auf den Schlips treten, aber Relevanz gemäß WP:RWS unklar bzw nicht angegeben, keine Medienrezeption (Googlenews findet nur Rezeption von ferner geäußerte Kritik der österr. Grünen aufgrund eines (mittlerweile gelöschten) Kommentars), Alexaranking reicht wohl nicht aus, anonsten sind Aufrufe nicht (unabhängig) belegt--in dubio Zweifel? 16:46, 13. Aug. 2011 (CEST)

Da du die RWS nennst: Alexaranking ist dieser Richtlinie zufolge ein positives Indiz. 100.000 Besucher sind nicht wenig (wenn man dazu noch bedenkt, dass einige wichtige Websites noch weniger Aufrufe verbuchen, z.B. die der einflussreichen Tageszeitung Heute). Dazu kommt noch, dass ranghohe Politiker ihren Senf dazu abgeben. Ich halte einen Eintrag für richtig und wichtig (behalten), aber es ist mir auch ohne LA klar, dass es sich um einen Grenzfall handelt.--Arntantin ^{da schau her} 17:18, 13. Aug. 2011 (CEST)

<quetsch> Alexa gilt lediglich als Anhaltspunkt (Indiz) bei einem Länderranking innerhalb der Top 100, hier aber mit Rang 305 auch deutlich verfehlt. PS: vielleicht sind ja auch die Leser in diesem Fall einfach nur zu dumm und installierten sich das entsprechende Toolbar;-)... ist ja zudem sehr verdächtig, das auf der Webseite offenbar mit dem Alexa-Rang sogar geworben wird....--in dubio Zweifel? 20:32, 13. Aug. 2011 (CEST)

Ich würde den Artikel löschen da er nicht relevant ist. Aber man könnte einen Artikel über den Verein zur Förderung der Medienvielfalt erstellen un dort die Internetseite erwähnen. --Hoff1980 18:09, 13. Aug. 2011 (CEST)

<quetsch>hmm da gibt es aber wohl mehrere Vereine gleichen Namens, die u.a. Freie Radios betreiben, auch hier sehe ich momentan keine Relevanz--in dubio Zweifel? 20:53, 13. Aug. 2011 (CEST)

Ich bin für Löschen (da denkt sich jetzt bestimmt eine/r "das war ja klar", oder? ;-) - wie auch immer, mich hats schon gewundert, dass der Artikel überhaupt heute aufgetaucht ist. Für mich hat dieser Blog überhaupt keine Relevanz, und sollte dem entsprechend auch kein eigenes Lemma haben.-- Pappenheim _{Ars sterilis} 18:10, 13. Aug. 2011 (CEST)

keine Relevanz erkennbar, daher löschen. 92.252.104.111 00:14, 14. Aug. 2011 (CEST)

Martin Graf schreibt im Übrigen nicht nur für das Ding, es ist sein 2010 gegründeter Privat-Blog. --Gonzo.Lubitsch 10:29, 14. Aug. 2011 (CEST)

Dann kann man das Ding ja auch in einem Satz in dem Personenartikel verarbeiten...--Ailura 23:21, 17. Aug. 2011 (CEST)

gem. WP:WWNI & WP:RWS gelöscht --Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:27, 29. Aug. 2011 (CEST)

Friederike Baer (gelöscht)

In der QS gefunden und vor'm überarbeiten erhebliche Zweifel an der Relevanz bekommen. Dazu: Ersteller ist ein Einzweckaccount redet aber hiervon -> WP:SD und WP:IK. Für mich ein Löschfall, die Arbeit in allen Ehren, aber das ist eben nur ihre Arbeit. Sehe kein R-Merkmal erfüllt.--Sascha-Wagner 17:02, 13. Aug. 2011 (CEST)

Hatte den Artikel in die QS gestellt, da die RKs sich hier etwas wage ausdrücken: „...andere Mitwirkende an Bühnenaufführungen (z. B. Regisseure) [...] mindestens drei Inszenierungen an staatlichen, städtischen oder professionell betriebenen privaten Bühnen in wesentlicher Funktion“. Erstere Bedigung ist laut Artikel zwar bisher quellenlos jedoch scheinbar gegeben. Ob die RKs eine Bühnen- und Kostumbildnerin als im Sinne der RKs wesentlich Mitwirkende gelten weiß ich nicht, obwohl eine Bühnenbildnerin wohl einen nicht gerade kleinen Einfluss auf das Gesamterscheinungsbild eines Theaterstücks haben dürfte. Dr. Slow Decay 17:53, 13. Aug. 2011 (CEST)

Ich halte Bühnen- und Kostümbildner im Theaterbereich durchaus für Mitwirkende in wesentlicher Funktion. Wenn sich das Staatstheater Nürnberg für diese Funktion mehrere Jahre eine festangestellte Mitarbeiterin geleistet hat, kann die Funktion wohl nicht so unwichtig gewesen sein. Mit der mE wenig hilfreichen Löschbegründung des Antragstellers könnte man sogar Luciano Pavarotti löschen; der hat schließlich in der Oper auch nur seinen Job gemacht. Deshalb Behalten. Überarbeitung + Bequellung übernehme iuch gerne, wenn der Artikel behalten wird. MfG, --Brodkey65 22:18, 13. Aug. 2011 (CEST)

Bühnen- und Kostümbildner sind natürlich wichtig für's Theater keine Frage, hier haben wir aber nur eine Austattungsassistentin, die sind praktisch nicht künstlerisch tätig, sondern sorgen "nur" für Beschaffung der Materialien. Bei einem Ausstattungleiter sieht das anders aus, das war Baer aber wohl nur beim Nürnberger Opernball, dessen Bedeutung ich nicht wirklich absehen kann. --Gonzo.Lubitsch 10:38, 14. Aug. 2011 (CEST)

Löschen, enzyklopädisch irrelevanter geht kaum. Auf meiner Zugreise gestern war ich auch sehr froh, dass ganz vorne jemand in wesentlicher Funktion tätig war. In der Lok der Zugführer Typ an der Frontscheibe mit dem Knüppel in der Hand nämlich; wie hieß er noch gleich? Keine Ahnung, demnächst findet man seine Bio bestimmt in der WP.--Lorielle 22:33, 13. Aug. 2011 (CEST)

dass ganz vorne jemand in wesentlicher Funktion tätig war. In der Lok der Zugführer nämlich. Oh nein: bitte mal Lokführer und Zugführer (Bahn) lesen. Zum LA: grundsätzlich können Bühnen- und Kostümbildner m.E. durchaus relevant sein. Das hängt wohl einerseits von der Wirkungsstätte (sind das bedeutende Bühnen?) und andererseits davon ab, ob die Arbeit in irgendeiner Form öffentliches Aufsehen und Anerkennung gefunden hat. Falls sich dafür Belege finden lassen, könnte das also durchaus zum Behalten reichen. --Telford 22:56, 13. Aug. 2011 (CEST)

Für Bühnenbildner und Kostümbildner gibt es immerhin Kategorien, für Lok- und/oder Zugführer zumindest nicht. Dr. Slow Decay 11:57, 14. Aug. 2011 (CEST)

offenbar gibt es kriterien, für die ich keine spezialist bin und trotzdem widersprechen sich BENUTZER... an diesem vorgang fällt mir wieder einmal eines auf: personen, die in den kulturmedien tätig sind, zeigen mit selbstverständlicher Pose, dass sie in unserer gesellschaft ganz ganz wichtig sind, weil kreativ; jeder beleuchter bei RTL köln hat vom status her ein vielfaches aufzuweisen im vergleich mit -sagen wir- einem sozialarbeiter mit zusatzausbildung in mediation, der 12 jahre ein heilpädagogisches heim mit 120 jugendlichen geleitet hat und ein paar konzeptionen für die wirksame arbeit in arrestanstalten schrieb, dazu vielleicht noch einen vortrag beim kopenhagener tag des kinderschutzes gehalten hat und in österreich einen ehrendoktor erhielt (alles fiktiv)... oder? tendiere folglich zu löschen. selbst wenn ich bedenke, dass einige bühnenbildner oft mehr beitragen zu einer aufführung als bestimmte selbstbewusste, moderne theaterspielleiter. gruß --joker.mg 12:52, 14. Aug. 2011 (CEST)

Gelöscht. Lt. Artikel nur einmal in leitender und damit anzunehmend wesentlicher kreativer Funktion beteiligt (Opernball), sonst Assistenz o.Ä. Die Bedeutung des Opernballs bleibt offen. Da nur dieses eine derartige Engagement, sehe ich die Relevanz nicht als gegeben an. --Don-kun • Diskussion Bewertung 08:44, 21. Aug. 2011 (CEST)

Country Fellows (gelöscht)

SLA mit Einspruch --Eschenmoser 17:29, 13. Aug. 2011 (CEST)}}

Löschen| Offensichtliche Irrelevanz - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 16:38, 13. Aug. 2011 (CEST)}}

Einspruch: Offensichtlich kann die Irrelevanz nach über 40 Jahren kaum sein. Bitte reguläre LD - die nicht zwingend 7 Tage dauern muss. --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 16:40, 13. Aug. 2011 (CEST)

Nach einer derart langen Zeit, die der Name von verschiedenen Besetzungen genutzt wurde, sollten sich bei einer für eine Enzyklopädie relevanten band schon kommerziell gehandelte Tonträger, Rezensionen in einschlägigen Fachzeitschriften etc. finden. Ich fand nichts dergleichen, wobei sich die Googlle-Suche bei der Kombination von zwei englischen Allerweltsworten schwieig gestaltet. Ich nehme aber an, wenn die Band derartiges zu bieten hätte, wäre es auch auf deren Website - jedoch Fehlanzeige. Nach derzeitigem Stand löschen - Andreas König 17:40, 13. Aug. 2011 (CEST)

Fragliche Releanz + URV, da muß man wohl nicht lange diskutieren!-- Johnny Controletti 09:58, 14. Aug. 2011 (CEST)

zweifelhafte Relevanz, URV -> gelöscht -- Clemens 02:22, 20. Aug. 2011 (CEST)

Poesie des Staunens (gelöscht)

Unbelegter Artikel aus der QS mit zweifelhafter Relevanz. Wer soll das wofür in einer Enzyklopädie suchen? Und was soll er damit anfangen, wenn er es doch gefunden hat?--der Pingsjong 18:35, 13. Aug. 2011 (CEST)

Kein Artikel und keine Relevanz, das ist schnellöschbar. -- Aspiriniks 00:29, 14. Aug. 2011 (CEST)

kein Artikel -- Clemens 02:24, 20. Aug. 2011 (CEST)

EEEfCOM Innovationspreis (URV, erl., gel.)

Arbeite die Tage in der QS, dabei dieses Schmuckstück dieses Mitarbeiters mit dieser Beitragshistorie entdeckt. Wenn dem neuen MA wirklich was an der Wikipedia und dem Lemma liegt will ich ihm gerne behilflich sein einen Neustart zu wagen. Hier, indes, ist nichts mehr zu retten. Relevanz nicht dargestellt, keine Belege, kein Artikel.--Sascha-Wagner 18:51, 13. Aug. 2011 (CEST)

Als URV von hier und Unterseiten gelöscht. --Peter200 19:17, 13. Aug. 2011 (CEST)

so sorry, das ich hier nicht das richtige Format gefunden habe , werde doch die Beschreibung besser durchlesen Hi-gerotronHi-gerotron (19:44, 13. Aug. 2011 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Da gibt es kein Format. Copy & Paste ist einfach verboten. Siehe hierzu auch WP:URV.

Solbet (bleibt)

Unbelegter Artikel aus der QS mit außerordentlich zweifelhafter Relevanz. Das Logo ist nicht legitimiert (Schutzrechte?). Das Foto steht bei Wikimedia auf der Abschussliste. Der Artikel strotzt vor Reklame, reiner PR-Artikel--der Pingsjong 18:52, 13. Aug. 2011 (CEST)

Relevanz nach RK-Unternehmen nicht aufgezeigt; Löschen Yotwen 12:50, 17. Aug. 2011 (CEST)

mit 1200 Mitarbeitern in 2009 relevant.Karsten11 09:38, 20. Aug. 2011 (CEST)

EcoUnion (gelöscht)

Unbelegter Artikel aus der QS mit zweifelhafter Relevanz. Ein grottenschlechter Artikel, der nur so vor Werbung strotzt. Billige PR! Umgehend löschen, wenn hier keine vernünftigen Einzelbelege und neutrale Sprache kommen,--der Pingsjong 19:17, 13. Aug. 2011 (CEST)

Bei einer Bilanzsumme von 1,9 Mio (Vorjahr 1,6 Mio) sehe ich keine Relevanz. Löschen --Peter200 21:54, 13. Aug. 2011 (CEST)

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 09:39, 20. Aug. 2011 (CEST)

Alfa Romeo to Nissan (SLA)

Gründe für den Löschantrag: (1) Fehlende Angabe von Quellen, (2) Der Artikel ist mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit ein Hoax.

(1) Der Artikel weist keinerlei Quellenangaben auf. Der einzige externe Bezug ist der Weblink zur japanischen Alfa-Seite. Dort steht allerdings über eine angebliche Verbindung zwischen Alfa Romeo und Nissan gar nichts. Ich habe den Autor auf seiner Diskussionsseite angeschrieben und um Nachlieferung von Quellen gebeten. Der Autor hat nicht reagiert.

(2) Die Angaben im Artikel sind mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit erfunden. Keine der mir verfügbaren Quellen zu Alfa Romeo, die Originalliteratur von den 1960er Jahren bis zur Neuzeit umfasst, weist auch nur einen einzigen Eintrag zu diesem Thema auf. Ich habe dieses Thema vor einigen Tagen im Portal Auto und Motorrad zur Diskussion gestellt. Mehrere fachkundige Kollegen haben daraufhin ihrerseits recherchiert und nichts gefunden, was die Existenz des im streitigen Artikel dargestellten Unternehmens belegen könnte. Schließlich sind einige Informationen nachweislich falsch (zu den Einzelheiten siehe die Diskussion im Portal Auto und Motorrad).

Der Umstand, dass einige Artikel der deutschen Wiki mit diesem Artikel hier verlinkt sind, steht dem Löschantrag nicht entgegen. Die jeweiligen Verlinkungen wurden vom Autor des zur Löschung anstehenden Artikels vorgenommen, nachdem er diesen eingestellt hat (s. Benutzerbeiträge des Autors TheAutoJunkie).

Nach allem: Löschen!--Matthias v.d. Elbe 19:44, 13. Aug. 2011 (CEST)

Ähnliche Gedanken hatte ich auch. Matthias v.d. Elbe ist mir mir seinem LA nur zuvorgekommen, löschen--der Pingsjong 21:27, 13. Aug. 2011 (CEST)

völlig unbelegt und nicht recherchierbar. löschen -- Erika39 · Disk · Edits 09:57, 14. Aug. 2011 (CEST)

Soll sich da jemand noch sechs Tage ins Fäustchen lachen? dabei hier nichtmal lustig. SLA wegen Fake gestellt. --Amga 20:52, 14. Aug. 2011 (CEST)

Obwohl... im Nachhinein... irgendwas war da mit Alfa Romeo und Nissan (Spiegel 43/1980, aber natürlich auch keine Belege für die Details im Artikel)... naja, kann man ja notfall wiederherstellen. Ein wenig sollte sich TheAutoJunkie schon bemühen. --Amga 00:46, 15. Aug. 2011 (CEST)

@Amga: Damit ist der Ala Romeo Arna gemeint. Den gab es wirklich, allerdings erst in den 1980er Jahren. Der Arna ist ein ganz anderes Thema, das hier auch nicht bestritten wird. Er war eine der großen Katastrophen der italienischen Automobilwirtschaft. Zu Arna gäbe es viel zu sagen (mehr als das, was in unserem Artikel steht), daraus wurde so etwas wie ein Wirtschaftskrimi. Der gelöschte Artikel geht in eine andere Richtung. Gruß.--Matthias v.d. Elbe 11:15, 15. Aug. 2011 (CEST)

Sauerstoff (Tauchen) URV, erl., gel.)

Da der Sauerstoff bei allen Sportarten der selbe ist, schlage ich die Löschung diesen Artikels vor. Ich schlage vor diesen Artikel in gekürzter Form als Abschnitt in den Artikel Sauerstoff zu integrieren. Der Rest ist schon in diversen anderen Artikel über das Tauchen enthalten. Dieser Artikel macht so einfach keinen Sinn. Sonst könne man auch noch den Artikel Stahl (Tauchen) anlegen... ;-) ... -- Thomei08 22:27, 13. Aug. 2011 (CEST)

Als URV von hier gelöscht. --Peter200 00:26, 14. Aug. 2011 (CEST)

Cercle Investor Relations Austria (gelöscht)

Relevanz nicht ansatzweise nachgewiesen; keine externen Quellen. —Lantus— 23:06, 13. Aug. 2011 (CEST)

Stimmt: man könnte noch einen Export zum Vereinswiki in Erwägung ziehen (wenn die das wollen), aber sonst löschen gern auch schnell --FunkelFeuer 06:30, 14. Aug. 2011 (CEST)

Reiner Werbeeintrag, gelöscht -- Clemens 02:27, 20. Aug. 2011 (CEST)

RMNradio (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „RMNradio“ hat bereits am 16. August 2007 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Erfüllt nicht die WP:RK Es handelt sich um ein Internetradio, das über keine relevanzstiftenden Übertragungswege verfügt. Andreas 23:26, 13. Aug. 2011 (CEST)

Ändert aber nichts daran, das der Sender die RK nicht erfüllt. Herrschende Meinung ist, daß durchaus ein neuer Löschantrag gestellt werden kann, wenn sich neue Sachverhalte ergeben. Fakt ist, daß der Sender über keine relevanzstiftenden Übertragungswege verfügt und da ist er auch weit entfernt davon Andreas 23:31, 13. Aug. 2011 (CEST)

Dann doch mal kleine Regelkunde für Fortgeschrittene: (1) Relevanzkriterien sind Einschluss- keine Ausschlusskriterien, d.h. aus mangelnder Erfüllung derjenigen allein lässt sich relativ wenig nachweisen, (2) wenn es eine Löschdiskussion gab, die auf genau diesen Punkt bereits abstellte, ist ein erneuter Löschantrag mit derselben Begründung abzuweisen. Hier ist der Umweg über die Löschprüfung notwendig. -- southpark 01:03, 14. Aug. 2011 (CEST)