Wikipedia:Löschkandidaten/10. August 2011

6. August

7. August

8. August

9. August

10. August

11. August

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Rax post 01:04, 27. Aug. 2011 (CEST)

Listen

Liste von Künstlern auf der Internationalen Jazzwoche Burghausen (LAE)

WP:WWNI, Punkt 7. --Filzstift ✑ 11:52, 10. Aug. 2011 (CEST)

Documenta II#Die 338 teilnehmenden Künstlerinnen und Künstler, Leichtathletik-Weltmeisterschaft 2009/Teilnehmer (Deutschland), Mitglieder der ernannten Hamburgischen Bürgerschaft (1946) .... was Wikipedia schon längst ist. Behalten -- 79.168.5.128 12:14, 10. Aug. 2011 (CEST)

Eine Liste relevanter Personen erfüllt mE WP:LIST. Rohdatensammlungen sind etwas anderes. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:00, 10. Aug. 2011 (CEST)

Puh..., ok, aber könnte man das nicht auch in Internationale Jazzwoche Burghausen einarbeiten? Einen separaten Artikel brauchts dazu nicht, zumal der Hauptartikel selber recht kurz ist. --Filzstift ✑ 13:02, 10. Aug. 2011 (CEST)

eine Liste ist eine Liste und keine Rohdatensammlung. Unzutreffende Antragsbegründung. -- Toolittle 14:06, 10. Aug. 2011 (CEST)

Antragsbegründung ist eh seit 13:02 obsolet ;). Statt LAZ eben die Frage nach der Einarbeitung. --Filzstift ✑ 15:26, 10. Aug. 2011 (CEST)

Habe mir erlaubt den LA zu entfernen, da @ Filzstift selbersagt, dass der Antrag obsolet sei. Alles andere (Einarbeitung in HA ja oder nein) ist auf den Diskussionsseiten des Hauptartikels oder der Liste zu führen. -- Jogo30 16:11, 10. Aug. 2011 (CEST)

Taucher-Glossar (SLA)

Keine gültige Liste. --Krd 18:15, 10. Aug. 2011 (CEST)

Wenn die Idee an sich nicht schlecht wäre, ein klarer SLA-Kandidat. Vielleicht gibt's ja den ein oder anderen Taucher, der in 7 Tagen was Sinnvolles draus macht???--Bartlebooth 00:37, 11. Aug. 2011 (CEST)

Die Liste hat so überhaupt keinen Mehrwert und sollet daher entfernt werden. --Christian1985 (Diskussion) 11:11, 11. Aug. 2011 (CEST)

"Archimed'sches Gesetz" - wenn ich das schon lese... Die Liste ist ohne Mehrwert für Wikipedia und zudem von http://www.taucher.net abgekupfert. --Reinhard Kraasch 14:20, 11. Aug. 2011 (CEST)

Schnelllöschfähig wegen klarer Nichterfüllung der Mindestanforderungen von WP:LIST. --TETRIS L 16:34, 11. Aug. 2011 (CEST)

Löschen, ganz klar. Ich arbeite momentan mit dem Ersteller (Mike-x) an einem Neuentwurf des Portal:Tauchen. Leider hat Mike scheinbar noch nicht begriffen, dass "Entwürfe" nicht in einen Artikel gehören. Ich werde das mit ihm ansprechen. Deshalb bitte Löschen! -- Thomei08 21:54, 13. Aug. 2011 (CEST)

Verzeihung bitte, das war nicht meine Absicht. Ich bin Newbie und meinte, mich im "nichtöffentlichen Raum" zu bewegen. Das war nur als mein Entwurf gedacht, an dem ich gerade herumbastle. Ich wollte eine Liste erstellen, wie sie mir von einem anderen User empfohlen wurde. Zumindest bin ich gerade dabei, so wie es mir die Zeit ermöglicht. Ich habe mich der Einfachheit halber dessen bedient, was mir vorliegt: Taucher.Net, denn dort bin ich beschäftigt. Aber: Die Liste ist gelöscht, ich arbeite besser offline, ist mir klar. Was mich aber stört an diesem Tadel, ist der Ton, dessen sich hier dieser gewisse Reinhard Kraasch bedient. Den kann er vielleicht gegenüber seiner Frau oder seinem Hund an den Tag legen, nicht aber gegenüber Fremden, die ihm diese Art und Weise nicht zugestehen. Von mir hat er jedenfalls nicht die Befugnis erhalten, mich in der Art und Weise anzureden. Auch so Aussagen wie die von Bartlebooth mit "der es vielleicht in sieben Tagen schafft, was Sinnvolles daraus zu machen", halte ich nicht für angemessenen zwischenmenschlichen Umgang. Eine höfliche Mail, ein Hinweis ohne destruktiven Unterton oder Beleidigungscharakter ... da bin ich bei euch. Aber so, sicher nicht. Ich kenne weder Bartlebooth noch Reinhard Kraasch. Vielleicht würde ich gar keinen Wert darauf legen, würde ich sie kennen, wer weiß?! Oder genau anders herum?! Deshalb wäre aber ein Mindestmaß an Höflichkeit schon das, was man durchaus erwarten könnte. Aber was ich sicher weiß: Sollte sich der Umgangston hier als Standard erweisen, war´s das für mich mit Wikipedia! --Mike-x 10:27, 14. Aug. 2011 (CEST)

Meine Aussage „in sieben Tagen was Sinnvolles daraus zu machen“ ist keinesfalls als Beleidigung zu sehen. Ein Artikel der hier als Löschkandidat gelistet wird, wird entweder gelöscht oder man gibt ihm 7 Tage Zeit besser zu werden, das sind die Regeln (siehe Wikipedia:Löschregeln#Löschdiskussion). Ich hab auf das letztere plädiert und somit gegen ein sofortiges Löschen, keine Ahnung was daran unangemessen sein soll...? Zum Fall: Diese Liste entspricht so wie sie derzeit aussieht nicht den Anforderungen der Wikipedia, vgl. dazu Wikipedia:Listen, es liegen diverse Verstösse gegen die Mindestanforderungen vor. Dennoch halte ich die Liste für sinnvoll (Auch das habe ich übrigens oben gesagt!), bloß, dass sie so noch nicht reif zur Veröffentlichung ist. Ein Arbeiten an einem solchen Artikel im Nichtöffentlichen Bereich ist übrigens ohne Probleme möglich. Dazu kann man sie in deinen Benutzernamensraum verschieben (siehe Hilfe:Benutzernamensraum#Unterseiten), dort kannst du so lange dran arbeiten bis du der Meinung bist, die Liste sei bereit für die Öffentlichkeit. Wäre das ok? Eins noch übrigens als kleiner Nachtrag: Dein Ton ist ja übrigens auch nicht von Pappe („kann er vielleicht gegenüber seiner Frau oder seinem Hund an den Tag legen“). Aber da geb ich dir Recht: ein Mindestmaß an Umgangsformen könnte im Internet im Allgemeinen und in der Wikipedia im Speziellen nicht schaden. Gruß,--Bartlebooth 13:05, 14. Aug. 2011 (CEST)

Für mich klang es anders, aber das haben wir ja nun geklärt. Und das mit "Hund und Weib" ist eine geflügelte Redensart im Sinne "nicht mit mir". Ich habe den Inhalt auch gelöscht und er ist jetzt im Ben.namensraum. Wo ich übrigens glaubte ihn erstellt zu haben; habe aber nicht mehr nachgesehen und den Fehler folglich nicht bemerkt. War mein Versehen. In Zukunft werde ich sehr auf solche Dinge achten, um nicht ... naja, den weiteren Kommentar erspare ich mir. Gruß zurück --Mike-x 11:02, 15. Aug. 2011 (CEST)

OK, dann sind wir uns ja einig. Pass allerdings auf, welche der Listen du jetzt bearbeitest. Diejenige im Benutzernamensraum findest du unter Benutzer:Thomei08/RD/Glossar Tauchen, sie wurde gestern von dir gelöscht (?) wohingegen die „öffentliche“ nach wie vor besteht. Ich habe mal einen Schnelllöschantrag auf sie gestellt in der Hoffnung, dass das so von dir beabsichtigt war.--Bartlebooth 19:37, 15. Aug. 2011 (CEST)

Nach SLA gelöscht: in der Form keine Liste. --Kuebi [∩ · Δ] 19:44, 15. Aug. 2011 (CEST)

Artikel

EllisLab (gelöscht)

Keine Relevanz dargestellt, auch wenn die Interwikis darauf schließen lassen (oder einen fleißigen Mitarbeiter) --Blubdiblub 00:22, 10. Aug. 2011 (CEST)

Artikel beschreibt gar nichts - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 04:36, 10. Aug. 2011 (CEST)

Auf der Website sehe ich 15 Mitarbeiter [1] – und da ist der Praktikant schon mitgezählt. Sieht irrelevant aus. -- Levin 17:38, 10. Aug. 2011 (CEST)

Keine RelevanzKarsten11 12:38, 17. Aug. 2011 (CEST)

CodeIgniter (bleibt)

Keine Relevanz dargestellt --Blubdiblub 00:23, 10. Aug. 2011 (CEST)

Hat Artikel in 14 verschiedenen Sprachen, kann also so irrelevant nicht sein. Als freies PHP-Framework allemal interessant. Behalten -- LordHorst - Moin 16:52, 10. Aug. 2011 (CEST)

Im Artikel ist ein Buch zum Thema angegeben (Thomas Myer: Professional CodeIgniter); auf en noch ein zweites (David Upton: CodeIgniter for Rapid PHP Application Development). Das sollte reichen als Beleg für Relevanz. Behalten. -- Levin 17:34, 10. Aug. 2011 (CEST)

Häufig benutztes PHP-Framework. Behalten. -- Florian Hurlbrink (Diskussion) 12:19, 18. Aug. 2011 (CEST)

bleibt entspr. Disk --Rax   post   00:21, 27. Aug. 2011 (CEST)

Vaclav Smil (LAZ)

Auch nach mehr als sieben Tagen in der Qualitätssicherung ist dieser Artikel immer noch nicht ausreichend wikifiziert, d.h. er erfüllt nicht unsere qualitativen Mindestanforderungen. Die Relevanzkriterien hingegen scheinen erfüllt zu sein.

Der Artikel weist noch folgende Mängel auf: Es fehlen elementare biographische Angaben, die Publikationsliste ist nicht wikifiziert (und meiner Meinung nach im Verhältnis zum Gesamtartikel auch zu lang), der Artikel enthält unübersetzte englische Textteile.

Vor einem etwaigen Entfernen dieses Löschantrags sollte der Artikel in einen Zustand gebracht werden, in dem er keiner weiteren Qualitätssicherung mehr bedarf. Erscheint eine Überarbeitung nicht sinnvoll, so sollte der Artikel gelöscht werden.--KMic 00:46, 10. Aug. 2011 (CEST)

Ich kann keinen Löschgrund entdecken. Behalten. -- Kramer ...Pogo? 00:51, 10. Aug. 2011 (CEST)

Es ist kein Löschgrund ersichtlich. So schlecht ist der Artikel, der Dutzende von Büchern der behandelten Person auflistet, keinesfalls. -- Laxem 01:05, 10. Aug. 2011 (CEST)

Unsinnsantrag des Textbausteinlöschers - Relevanz mehr als klar erkennbar - und ausführlich genug für einen Artikel LAE - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 04:50, 10. Aug. 2011 (CEST)

LAZ um diese Diskussion nicht noch weiter ausufern zu lassen.--KMic 07:56, 10. Aug. 2011 (CEST)

Leptictidium (LAE)

Dieser Artikel ist doppelt vorhanden, siehe Leptictida, wobei dieser eindeutig ausgeschmückter ist. (nicht signierter Beitrag von Uhlemanns (Diskussion | Beiträge) 01:02, 10. Aug. 2011 (CEST))

Info: LAE durch Benutzer:Haplochromis [2]. Begründung: Hier geht es um eine gattung, bei Leptictida um ein höheres Taxon --Trigonomie - ☎ 06:55, 10. Aug. 2011 (CEST)

Creo (erl., SLA)

Relevanz nach Relevanzkriterien für Bands weder im Artikel noch im Web ansatzweise erkennbar. Zum Beispiel hat alles was bei Amazon Creo heißt mit dieser Formation nichts zu tun. --EPsi 01:40, 10. Aug. 2011 (CEST)

Eine Demo-EP und ein weiterer Song sind deutlichst zu wenig - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 04:48, 10. Aug. 2011 (CEST)

Bianca Wortmann (gelöscht; BNR)

Mit nur einem Buch hüpft sie nicht über die Relevanzhürde. -- Johnny Controletti 07:34, 10. Aug. 2011 (CEST)

Im Oktober erscheint ihr 2. Roman - bereits bei Amazon angekündigt und in der DNB eingetragen. Da würde ich Frau Wortmann dann doch behalten. --Havelbaude 08:44, 10. Aug. 2011 (CEST)

Den DNB-Eintrag habe ich soeben für ihr zweites Buch noch nicht gefunden. Wie sieht es mit Rezensionen zum ersten Werk aus? Abwartend --Laibwächter 09:51, 10. Aug. 2011 (CEST)

Das zweite Buch habe ich in der DNB gefunden, aber nicht über die Künstlerin sondern über den Titel.-- Johnny Controletti 09:58, 10. Aug. 2011 (CEST)

hier 2 Treffer DNB über den Namen. --Havelbaude 10:17, 10. Aug. 2011 (CEST)

Vorsclag: Nicht löschen, vorläufig bis zum Erscheinen des zweiten Buchs in den BNR des angemeldeten Erstellers verschieben. (Der wurde überhaupt noch nicht angesprochen.) Der Verlag ist nach meiner kurzen Nachprüfung kein Bezahlverlag, die eindeutige Relevanz steht deswegen bevor. --Medienmann 10:21, 10. Aug. 2011 (CEST)

Wieso zeigt der DNB-Link im Artikel nur ein Buch?-- Johnny Controletti 10:52, 10. Aug. 2011 (CEST)

Auf der Verlagsseite habe ich nur das erste Buch gefunden (Ist der Veröffentlichungsplan durcheinander gekommen?) -> BNR des Erstellers, wie oben vorgeschlagen --Wangen 12:54, 10. Aug. 2011 (CEST)

Weil die Verwalter bei DNB halt auch nicht fehlerlos arbeiten, man hat beim neuesten Titel den Autorennamen nicht verlinkt, deshalb wird unter der PND nur ein Werk angezeigt, unter Namen auch das Zweite. PG 21:38, 10. Aug. 2011 (CEST)

Hier wurden und werden zum Teil Bauwerke belassen (da gabs mal nen Turm oder ein Hochhaus, ich erinnere mich nicht an den Namen), die noch in der Planung sind. Auch Filme, die noch nicht aufgeführt wurden, erhielten einen Eintrag. Das sollte auch für Literatur gelten, zumal das Buch bereits verifiziert werden kann. Behalten. -- nfu-peng Diskuss 12:08, 11. Aug. 2011 (CEST)

Du hast die Sportereignisse vergessen. Die werden auch nie abgesagt. Daß Bücher die im Oktober erscheinen bereits gedruckt sind spricht sich noch rum. PG 12:11, 11. Aug. 2011 (CEST)

Zweites Buch ist noch nicht erschienen.--Engelbaet 19:32, 17. Aug. 2011 (CEST)

Um die Jungautorin jetzt schon zu behalten, müsste der Artikel schon eine außergewöhnliche Rezeption (und nicht nur zwei Rezensionen aus eher lokalen Zeitungen, laut Verlagskatalog) verzeichnen. Das zweite Buch ist auf den Verlagsseiten noch nicht verzeichnet, die Seitenzahl ist der Webseite der Autorin auch noch nicht sicher. Der Artikel wird entsprechend Medienmann und Wangen in den BNR des Erstautoren verschoben.--Engelbaet 19:32, 17. Aug. 2011 (CEST)

Superfreunde (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Superfreunde“ hat bereits am 25. Februar 2006 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Die CD Apfel Birne gibt es bei Amazon, aber ob die die 5000er Auflage erfüllt? Der Rest zeigt keine Relevanz. -- Johnny Controletti 08:04, 10. Aug. 2011 (CEST)

Sowohl die CD Apfel Birne als auch die EP Mens Sana in Corpore Sano ist in allen gängigen Shops (der Musikrichtung entsprechend) erhältlich. --berten 09:36, 10. Aug. 2011 (CEST)

EP zählen lt. den Relevanzkriterien nicht. In welcher Stückzahl ist die CD denn aufgelegt worden?-- Johnny Controletti 09:40, 10. Aug. 2011 (CEST)

Desweiteren sei erwähnt, dass die Band mit "relevanten" Bands wie Knochenfabrik, Chefdenker, Supernichts zusammen deutschlandweit getourt hat. Viele Festivalauftritte mit Bands wie Lokalmatadore, Slime, Kassierer, die Skeptiker, Peter Behrens von Trio, usw. sollten vielleicht in der Relevanzfrage nicht unberücksichtig bleiben. Die CD "Apfel Birne" sowie die Split-EP mit Chefdenker sind auf dem Label "trash2001" veröffentlich worden. Über die genaue Auflagenzahl kann ich nichts sagen. Es sind aber mehrere Tausend aufgelegt worden. --berten 13:33, 10. Aug. 2011 (CEST)

abgesehen davon, dass sich die Forderung der 5000er Auflage auf ein komponiertes oder getextetes Werk bezieht, nicht auf ein eigenes Album ("CD- oder Schallplattenaufnahmen (auch über Fachverlage) allgemein erhältlich"), ist es allgemein bekannt, dass sich die Auflagenhöhe von Alben in der Regel schwer bis gar nicht ermitteln lässt. -- Toolittle 14:18, 10. Aug. 2011 (CEST)

die WP:RK#Orchester, Ensembles, Chöre und vergleichbare Personengruppen sind doch hier wohl nicht zutreffend, sonder die WP:RK#Pop- und Rockmusik!-- Johnny Controletti 14:38, 10. Aug. 2011 (CEST)

"Im Bereich der Pop- und Rockmusik gibt es zudem zusätzliche Kriterien...", was ja dann wohl heißt, dass die vorhergehenden (und die allgemeinen sowieso) auch gelten. -- Toolittle 14:36, 11. Aug. 2011 (CEST)

Da auf der Webseite Plattenkritiken verschiedener Punkmagazine aufgelistet werden, könnte man vermutlich behalten. Die Artikelqualität ist aber wirklich lausig. --H2SO4 22:46, 11. Aug. 2011 (CEST)

Live habe ich die auch gesehen. Nun, etwas an Rezeption ist ja auf der Homepage hinterlegt, das Album ist in den gängigen Shops und bei mazon erhältlich, die Auftritte waren mit bekannten Bands. Etwas Zweifel bleiben noch, aber das reicht nicht, um ein löschen zu rechtfertigen. --Gripweed 00:32, 18. Aug. 2011 (CEST)

Timm Busche (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Timm Busche“ hat bereits am 29. Oktober 2007 (Ergebnis: erl. gelöscht) stattgefunden.

Wiedergänger, wurde 2007 gelöscht. Der Niedersächsische Hörfunkpreis, den er 2006 zusammen mit Torsten Remy bekommen hat, ist nicht unter den renommierten Journalistenpreisen aufgeführt. Die RK Journalisten sind damit nicht erfüllt, auch die RK Moderatoren sehe ich bei einem Redakteur und Moderator der On Air Promotion nicht als erfüllt an. -- Medienmann 09:57, 10. Aug. 2011 (CEST)

Weil ein Wikipediaartikel lückenhaft ist und den Preis nicht führt, ist der Preis nicht relevant? DestinyFound 11:09, 10. Aug. 2011 (CEST)

Lies die Diskussion darüber, was ein renommierter Journalistenpreis ist. --Medienmann 11:10, 10. Aug. 2011 (CEST)

Was für eine Diskussion? DestinyFound 11:12, 10. Aug. 2011 (CEST)

Diskussion:Journalistenpreis. --Medienmann 11:13, 10. Aug. 2011 (CEST)

Da steht nichts darüber was denn nun ein renommierter Journalistenpreis ist. DestinyFound 11:17, 10. Aug. 2011 (CEST)

Dann mach dir wenigstens die Mühe, Journalistenpreis zu lesen. --Medienmann 11:24, 10. Aug. 2011 (CEST)

Dann wären wir wieder bei: Weil ein Wikipediaartikel lückenhaft ist und den Preis nicht führt, ist der Preis nicht relevant? DestinyFound 14:47, 10. Aug. 2011 (CEST)

Die RK verlangen einen „bedeutenden Journalistenpreis“. Wenn du dich der Mühe unterzögst, den Artikel Niedersächsischer Hörfunkpreis zu lesen, fändest du dort: „Auf diese Weise möchte die NLM dazu beitragen, die journalistische Qualität und Kreativität im privaten und lokalen Hörfunk in Niedersachsen zu fördern, anzuerkennen und anzuregen. Außerdem möchte sie auch das Engagement niedersächsischer Schüler beim Schul-Internetradio würdigen und damit die Medienkompetenz junger Rezipienten verbessern helfen.“ --Medienmann 17:11, 10. Aug. 2011 (CEST)

Qualitätsförderung, Kreativitätsförderung! Klingt für mich sehr bedeutend. Behalten. -- nfu-peng Diskuss 12:14, 11. Aug. 2011 (CEST)

Wikipedia dient nicht der Nachwuchsförderung. Dass Timm sein Abi in den Fächern "Biologie, Sport, Erdkunde und Deutsch" gemacht hat, ist imho kein relevantes Wissen für die Rundfunkgeschichte. Löschen --Kolja21 12:59, 16. Aug. 2011 (CEST)

Ach wenns nur das ist? Na dann kannst du es ja um die genannte Passage kürzen. Schön dass dir ansonsten das Lemma zusagt. Grüße. -- nfu-peng Diskuss 12:21, 17. Aug. 2011 (CEST)

Relevanz ist nicht ausreichend aufgezeigt.--Engelbaet 19:59, 17. Aug. 2011 (CEST)

Die Tätigkeit als Redakteur für On-Air-Promotion und die Co-Moderation einer samstäglichen Morgensendung von Radio ffn alleine, bei der nicht klar ist, ob es sich um eine relevanten Hörfunksendung handelt, wurde hier von keinem Diskutanten als relevanzerzeugend angesehen. Der Artikel ist zwar etwas besser sprachlich abgefasst als 2007, enthält aber abgesehen von dem Journalistenpreis (der entsprechend Medienmann alleine kein Renommee schafft) keineswegs ausreichend relevanzerzeugende Informationen.--Engelbaet 19:59, 17. Aug. 2011 (CEST)

Ari Graynor (LAE)

War SLA mit Einspruch Pittimann besuch mich 10:23, 10. Aug. 2011 (CEST)

Begründungen

Löschen Kein Artikel Eingangskontrolle 09:34, 10. Aug. 2011 (CEST)

Einspruch: Basisbiodaten sind vorhanden - Filmografie zeigt Relevanz - SLA ist Vandalismus - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 10:06, 10. Aug. 2011 (CEST)

Mal wieder herzlichen Dank für diesen tollen Einspruch. Kein Verlust durch Löschung. Links zeigen auf völlig falsche Lemmata (siehe Lucky, Blues etc.). Der offensichtlichen Fließbandproduktion durch nicht zur Mitarbeit fähige IP-Benutzer muss auf diese Weise mal ein Riegel vorgeschoben werden. SLA wurde in vergleichbarer Form bei Chance Kelly durchgeführt, leider hat der IP-Benutzer den Artikel gleich wieder unverdrossen mit vermutlich gleichem Inhalt neu angelegt. Bitte an Admin, hier endlich mal ein sinnvolles Zeichen zu setzen, statt hier die Interessen von Leuten zu vertreten, die nicht fähig oder willens sind, sinnvoll an einer Enzyklopädie mitzuarbeiten. --Scooter ^Backstage 10:26, 10. Aug. 2011 (CEST)

Da hier wieder nur die üblichen Verdächtigen diskutieren, die sich lieber in der LD auslassen als schnell selbst Hand an den Artikel zu legen, kann man das wohl rasch zu den Akten legen. Löschgrund gab es ohnehin keinen. -- 79.168.5.128 10:41, 10. Aug. 2011 (CEST)

Spar Dir doch einfach mal Deine Untergriffigkeiten. Kannst Du denn wirklich nicht anders? Naja, viel Spaß mit Deinem Hobby "Nichtskönnerschutz". --Scooter ^Backstage 10:59, 10. Aug. 2011 (CEST)

11:21, 10. Aug. 2011 Stefan64 (A/OS) (Diskussion | Beiträge) sperrte „84.186.44.107 (Diskussion)“ für den Zeitraum: 2 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) ‎ (Erstellen unerwünschter Einträge, vergleiche dazu Wikipedia:Artikel: bitte lies die Hinweise auf deiner Diskussionsseite)

wie Lichtenberg sagte: "Von Wahrsagen lässt sich gut leben, aber nicht vom Wahrheit sagen." -- Toolittle 14:21, 10. Aug. 2011 (CEST)

Entgleisungsgerät (SLA)

Begriff halte ich für Theoriefindung, mir ist lediglich der Begriff "Entgleisungsvorrichtung" bekannt. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 10:23, 10. Aug. 2011 (CEST)

Google kennt ihn überwiegend aus der Bildunterschrift im Artikel Vorfall CSX 8888. Auch ist der Begriff Entgleisungsgerät nicht im Zielartikel erwähnt. Wenn nichts gegen eine Begriffsfindung spricht gerne schnelllöschen. --Of 10:55, 10. Aug. 2011 (CEST)

Die hab ich grad geändert, weil sonst niemand den Begriff verwendet. Hier kann man wohl nur löschen. Okmijnuhb·bitte recht freundlich 11:02, 10. Aug. 2011 (CEST)

„Gerät“ ist als Ausdruck wenig weiterführend. Dabei denkt der unbedarfte Leser eher an Modelleisenbahnen. --Gudrun Meyer (Disk.) 15:48, 10. Aug. 2011 (CEST)

Wenn man nicht den englischen Ausdruck verwenden will, dann nennt man das Teil der US-Bahnen eine „mobile Entgleisungsvorrichtung“, oder eben „mobile Gleissperre“. Und Ja, solche mobilen Vorrichtungen gib's auch in Europa. Das Ding als Entgleisungsgerät zu übersetzen ist eben TF, denn wortwörtliche Übersetzungen gehen gerade bei technischen Geräten in der Regel schief. Ach ja löschen --Bobo11 16:42, 10. Aug. 2011 (CEST)

Nach SLA als unerwünschte Weiterleitung (Begriffsfindung, die im Zielartikel nicht erwähnt wird) gelöscht. --Kuebi [∩ · Δ] 17:37, 10. Aug. 2011 (CEST)

I'm walking (erl., SLA)

Ist die Marke des Baur Versand eigenständig relevant? -- Johnny Controletti 10:50, 10. Aug. 2011 (CEST)

Nö. Löschen. --Der Tom 11:13, 10. Aug. 2011 (CEST)

Keinesfalls - löschen, gerne schnell--Lutheraner 17:45, 10. Aug. 2011 (CEST)

Eindeutigst zu löschen, wie erwähnt gerne schnell. Derlei Mitarbeit sagt alles.--Sascha-Wagner 18:44, 10. Aug. 2011 (CEST)
Guten Tag. In wie weit ist die Relevanz hier zu beurteilen? I´m walking ist eine Eigenmarke (Schuhmarke) des Baur Versands. Das Team von I´m walking betreibt einen eigenen Webshop unter www.imwalking.de und den im Beitrag angesprochenen Katalogversand. I´m walking besitzt einen eigenen Kundenstamm und ist selbst am Markt tätig. Dieser Beitrag soll z.B. den Kunden von I´m walking als Informationsquelle über Ihren Schuh-Anbieter dienen. Beispielsweise ist duplo ebenfalls eine Marke von Ferrero und steht ebenfalls in einem eigenen Beitrag. Woran wird folglich die Relevanz festgemacht? --ImWalking 09:43, 11. Aug. 2011 (CEST)

Warum sollte wikipedia für eine x-beliebige Firma Werbung machen? Und es wirkt immer lächerlich wenn sich kleine mit Großen vergleichen. Umsatz über 100Mio, Mitarbeiterzahlen? PG 09:50, 11. Aug. 2011 (CEST)

Dieser Beitrag ist als Informationsquelle und nicht als Werbemittel angedacht. I´m walking hat einen eigenen Vertrieb und Einkauf. Unternehmenszahlen können nicht genannt werden, mit der bitte um Verständnis.--ImWalking 10:01, 11. Aug. 2011 (CEST)

Relevanz kannst Du hiermit definieren: WP:RK#U, das Ganze unabhängig bequellt. Und ohne Unternehmenstzahlen: Löschung, mit der Bitte um Verständnis --Der Tom 10:55, 11. Aug. 2011 (CEST)

Jettainer (gelöscht)

Kleiner Fisch im großen Becken. Keiwne Relevanzdarstellung. Evtl bei Lufthansa Cargo AG einarbeiten Artmax 11:02, 10. Aug. 2011 (CEST)

WP:RK##U verfehlt. Löschen. --Der Tom 11:34, 10. Aug. 2011 (CEST)

sehe ich nicht so. Auf jedem internationalen Flughafen außerhalb Australiens kann man vor dem Start oder nach der Landung aus dem Fenster schauen und diesen Firmennamen lesen. Es gibt sicher Leute, die gern mal nachschlagen, wer oder was Jettainer ist. Das "Becken" ist übrigens nicht sehr groß. Das Geschäftsfeld ist schon sehr speziell. Gerade deshalb lohnt es sich auch, über ULD Management etwas zu schreiben. Unter Lufthansa Cargo würde ich Jettainer nicht einordnen, weil man einen komplett eigenen Markenauftritt hat. Es wird gezielt darauf geachtet, da die Kunden größtenteils Konkurrenten der Lufthansa sind. Man würde also ggf. nicht nach LH Cargo suchen, wenn man Jettainer finden will. --46.115.19.200 17:15, 10. Aug. 2011 (CEST)

Ich bin mir da jetzt gar nicht so sicher. Jettainer ist mir schon ein Begriff, schließlich sind sie vergleichsweise stark auf dem Markt vertreten. Es gibt eine gewisse Wahrscheinlichkeit, dass eine Marktführerrelevanz existiert.--wingtip‎.aliaspristina.bew.dis. 12:26, 10. Aug. 2011 (CEST)

Na denn wird sich dafür ja mit Sicherheit eine unabhängige Quelle finden lassen. Wobei: Marktführer in was sollen die denn sein? --Der Tom 12:59, 10. Aug. 2011 (CEST)

ULD-MAnagment? ich hab auch schon ein bisschen gesucht, jedoch steht nirgends eine zahl.--wingtip‎.aliaspristina.bew.dis. 13:11, 10. Aug. 2011 (CEST)

Jettainer ist laut eigener Website Weltmarktführer mit 80.000 ULDs und 500 Locations vor dem Hauptkonkurenten Unitpool mit 40.000 ULDs und 300 Locations laut eigener Website --2.211.155.43 21:21, 10. Aug. 2011 (CEST)

ja, selbstgeschnitzte Marktnische und nicht prüfbare Eigenaussagen; der im Jahresabschluss (2009) genannte Rohertrag (~Umsatz - direkte Kosten) 11.189.963,45 zeigt keine Relevanz; zum ULD-Management heisst es dort im Lagebericht... Da ULD-Management von vielen Airlines noch in eigener Regie betrieben wird, gibt es ein großes Potential für die angebotene Outsourcing-Dienstleistung. Und damit wird wohl der Markt beschrieben und zugegeben, dass dieser fragmentiert ist. Löschen Yotwen 05:19, 11. Aug. 2011 (CEST)

"selbstgeschnitzte Marktnische", "fragmentierter Markt" - so ein hilfloser Versuch, einen Marktführer lächerlich aussehen zu lassen...--212.23.103.115 09:02, 11. Aug. 2011 (CEST)

Ja ja auch PR will gelernt sein. Aber solange der Kunde für hilflose PR bezahlt. Marktführer auf der eigenen Website. Bitte erstmal WP:IK studieren. PG 09:19, 11. Aug. 2011 (CEST)

Eine "selbstgeschnitzte Marktnische" mit mehr als 11mio/jahr, wirkt dann doch nicht wahr. Vielleicht nochmal den Vorschlag fürs einarbeiten in lhcargo ins visier nehmen.--wingtip‎.aliaspristina.bew.dis. 15:57, 11. Aug. 2011 (CEST)

Hey, 11 Mio ist 20% einer Peanut nach Josef Ackermann. Da weiss man doch, was man hat... Yotwen 20:15, 11. Aug. 2011 (CEST)

Ich sehe keine Problem mit WP:IK wenn eine Firma auf ihrer eigenen Website ihre Marktführerschaft darstellt. Das macht doch bestimmt jeder Marktführer. Hier ist noch eine andere Quelle. "... derzeit in der weltweit größten ULD-Flotte..." heißt es dort. --2.209.221.7 22:21, 11. Aug. 2011 (CEST)

Na halt nicht verstanden was da steht. Macht auch nix. Der Nachweis der Relevanz, hier die Marktführerschaft muß von neutraler Seite stammen, nicht von der Firma. Wenn man mich fragt: Ich bin der Schönste Stärkste, Mutigste etc - mich fragt aber keiner. PG 22:25, 11. Aug. 2011 (CEST)

Stimmt. Das verstehe ich in der Tat nicht. Dann schlag am Besten den Artikel The_Coca-Cola_Company zum Löschen vor. Da steht direkt ganz oben "Coca-Cola Company ist der größte Softdrinkhersteller weltweit" - und das ganz ohne Quellenangabe. Im Abschnitt "Gegenwart" steht es noch einmal, leider auch ohne Quelle. --2.209.225.102 23:30, 11. Aug. 2011 (CEST)

sei mutigDie "Grösste ULD-Flotte der Welt" ist keine relevanzbegründende Aussage, wenn der grösste Teil der Airlines einfach eigene ULDs betreiben. Jettainer bietet das Outsourcing des ULD-Managements an. Sie gehören damit zu den Zulieferern der Luftfahrtindustrie und dort zu den Dienstleistern für Fracht- und Gütermanagement. Begrenzt man das Blickfeld auf ULDs alleine, dann ist das eine "selbstgeschnitzte Nische" innerhalb des Segments "Luftfahrtindustrie-Dienstleistungen"., also ein Teilbereich des Marktes, der so klein ist, dass man ein grosser Frosch sein kann. In dem beschriebenen Marktsegment müsste man auch mit Fraport oder den Betreibern amerikanischer Flughäfen konkurrieren, mit Reinigungs- und Reparatur-Crews. Der zweite Teil betrifft Belege. Und so kommen wir zu den Mängeln des Artikels:

1. Unbelegte Aussagen - Nicht alles muss belegt sein. Aber mindestens eine der Aussagen, die Relevanz begründen sollen sollte es sein (wenn jeder schreiben darf, könnte ja auch jeder falsches schreiben, der Leser muss eine Chance haben, den Wahrheitsgehalt zu prüfen).
2. Relevanzbegründende Fakten werden nicht genannt - "Automatisch" relevant wäre der Laden, wenn er die Relevanzkriterien (Umsatz, Mitarbeiter, Produktionsstätten, ...) der Wikipedia nachgewiesen erfüllen würde. Darüber hinaus gibt es Millionen anderer Gründe, die genannt und belegt werden müssen.

Kurz 11 Mio Rohertrag in der Dienstleistungsbranche lässt auf 25-30 Mio Umsatz schliessen (Schätzung). Der Markt ist massiv fragmentiert, da vorwiegend ULD-Selbstverwaltung. Die Eigenaussage "Marktführer" relativiert sich über die Erkenntnis, dass grosse Airlines durchaus mehr ULDs besitzen können als Jettainer. Im Ergebnis habe ich ausreichend Zweifel an der Relevanz des Unternehmens. Klarer, IP? Yotwen 06:50, 12. Aug. 2011 (CEST)

Die Argumentation finde ich sehr gut. Allerdings möchte ich in zwei Punkten widersprechen. Der erste ist kurz und einfach zu verstehen: Selbst die größten Airlines der Welt, auch wenn sie gern fusionieren und noch größer werden, kommen nicht annähernd an die ULD Flotte der Jettainer heran. Wenn American Airlines, British Airways/Iberia und Air France/KLM fusionieren ... vielleicht wird's dann knapp :-)

Der zweite Punkt bezieht sich auf die in Zweifel gezogene Bedeutung des Markssegments. Ich vermute, da gibt es gerade Double Standards in der Wikipedia - zumindest aber hier in der Diskussion. Da möchte ich einfach mal die Argumentation kopieren und die Namen austauschen, um zu zeigen, wie abwägig das ist. Ich greife das Bsp. von weiter Oben auf... Festhalten, hier kommts: Der "Grösste Softdrinkhersteller der Welt" zu sein ist keine relevanzbegründende Aussage, wenn der grösste Teil der Supermärkte einfach eigene Softdrinks abfüllt. Coca Cola bietet das Outsourcing der Softdrink-Herstellung/Abfüllung an. Sie gehören damit zu den Zulieferern der Supermärkte und Restaurants und dort zu den Dienstleistern für Abfüllung und Rezeptmanagement. Begrenzt man das Blickfeld auf Softdrinks alleine, dann ist das eine "selbstgeschnitzte Nische" innerhalb des Segments "Lebensmittel-Dienstleistungen", also ein Teilbereich des Marktes, der so klein ist, dass man ein grosser Frosch sein kann. In dem beschriebenen Marktsegment müsste man auch mit Metro oder den Betreibern deutscher Lebensmitteldiscounter konkurrieren, mit Klopapier- und Schokoladen-Sortiment. - Bitte nicht falsch vertehen. Coca-Cola nicht löschen :-) (--212.126.213.205 15:24, 12. Aug. 2011 (CEST)

Deine Beweisführung ist herzerfrischend, setzt aber voraus, daß Supermärkte Softdrinks selbst abfüllen, das wäre mir neu und ums zu kürzen, schau mal bei cola auf den Umsatz, iVm den Hinweisen von Yotwen ergibt das was? Richtig die automatische Relevanz. PG 18:57, 12. Aug. 2011 (CEST)

Na siehste mal, deine Argumentation ist dagegen nicht ganz so erfrischend. Denn Coca-Cola betreibt auch Franchising, d.h andere füllen für sie - ODER FÜR DIE EIGENE VERTRIEBSORGANISATION SELBST - ab. Zurück zu Jettainer: Irgendwo habe ich mal die Zahl von rd. 600000 ULDs aller Formfaktoren weltweit gelesen. Wenn JT davon 80000 verwaltet ist das schon ein gutes Stück.mfg--212.23.103.8 20:46, 12. Aug. 2011 (CEST)

Und wenn cola gar nix selbst macht ist es relevant, weil das Relevanzmerkmal Umsatz erfüllt und belegt ist. Welches Relvanzkriterium erfüllt deine Firma und wo ist das belegt? Ist das so schwer zu verstehen? PG 10:42, 13. Aug. 2011 (CEST)

Erstens aml ist das nicht "meine" Firma. Und zweitens schmeisse ich dir die Frage gerne zurück an den Kopp: Wenn ein Gesamtmarkt schon nicht die willkürlichen(!) toitschen Rrrrrräällewwwannnnzzzzz-Kriterien erreichen kann, wie kann es dann eine einzelne Firma? Die Diskussion ist müssig, denn hier geht es im Prinzip nur noch darum, dass hier einige Prinzipienreiter nicht von ihrem voreilig erwähltem (contra-)Gleis herunterwollen, aus welchen Motiven auch immer.--212.23.103.8 14:49, 13. Aug. 2011 (CEST)

HÄ? 15:17, 13. Aug. 2011 (CEST)

Auf den Punkt gebracht, Jettainer ist relevant, weil Weltmarktführer. Das Bsp. Coca Cola zeigt, dass die Forderung nach zwei unabhängigen Quellen total akademisch ist. Es gelingt ja selbst da nicht, wo es absolut offensichtlich ist. Und wie soll so eine unabhängige Quelle das auch machen? Man muss ja jedes Unternehmen weltweit erfassen und aufschreiben, wie viel Anteil am genannten Markt die haben. Das ist doch nicht zu machen. Da oben steht noch eine Quelle und es gibt die Zahlen vom größten Wettbewerber. Das ist doch plausibel.

Zu dem obigen Beispiel ist noch anzumerken, dass Supermärkte abfüllen lassen. Das Produkt heißt dann "Tip", "Ja!", "Gut&Günstig" ... mehr Pseudomarken fallen mir nicht ein. Das Argument "selbstgeschnitzte Nische" ist damit doch nachgewiesen Blödsinn, oder? --46.115.25.155 10:39, 14. Aug. 2011 (CEST)

Richtig Blödsinn. Du hast nicht kapiert um was geht. Ob cola Weltmarktführer ist oder nicht, ist egaaaal, der Umsatz machts, deshablb brauchts auch keinen Nachweis zur Führerschaft, als Relevanznachweis. Wo ist aber ein Relevanznachweis im Artikel Jettainer? Unternehmen die Aktivitäten von Firmen beobachten gibt es im Übrigen. PG 11:56, 14. Aug. 2011 (CEST)

Ich versuch's auch nochmal. Coca Cola braucht diesen Nachweis zur Relevanz nicht. Ich denke, das hat auch jeder hier verstanden. Das Beispiel sollte auch nur illustrieren, dass es selbst in offensichtlichen Fällen in der Deutschen Wikipedia keine Quellen gibt, die Marktführerschaft belegen. Du sagst, es gibt viele Unternehmen, die Aktivitäten von Firmen beobachten. Dann zeig mir in der Deutschen Wikipedia mal ein paar Positiv-Beispiele, wo die benutzt werden, um dieses Kriterium zu bewerten. Bitte sei mir nicht böse. Ich kenne wirklich keine. Ich gebe hier schonmal ein paar Beispiele:

Rudolf Ölz Meisterbäcker - Marktführer bei Backwaren in Österreich - kein unabhängiger Nachweis

Franke Holding - Marktführer von modernsten Spülen - kein unabhängiger Nachweis

Deichmann (Unternehmen) - Marktführer im deutschen und europäischen Schuheinzelhandel - kein unabhängiger Nachweis

Berendsen - Marktführer in der Textilversorgung des Gesundheitswesens - kein unabhängiger Nachweis

Aksys - Marktführer in den Bereichen Entdröhnsysteme und Langfaserverstärkte Thermoplaste - kein unabhängiger Nachweis

3 Suisses International - In Spanien Marktführer im Versandhandel - kein unabhängiger Nachweis

Gold-Zack Werke - Marktführer im Bereich Litzen, Gummi- und Textilbänder - kein unabhängiger Nachweis

Ich habe nur schnell 5 Minuten gesucht. Es gibt bestimmt noch mehr. Wenn es doch Unternehmen die Aktivitäten von Firmen beobachten gibt, warum sehe ich keine Quellen? Falls du jetzt wieder sagen willst, dass die das nicht als Relevanzkriterium brauchen, fang nochmal von oben an zu lesen. --46.115.19.189 20:31, 14. Aug. 2011 (CEST)

Nein du kapierst es nicht oder willst mich nur foppen. jettainer enthält nichts was die RKs für Unternehmen erfüllt Umsatz, Mitarbeiter. Das einzige was Relevanz erzeugen könnte, wäre die behauptete Marktführerschaft und die muß durch dritte belegt sein. Wenn andere Artikel eine behauptete Marktwirtschaft nur behaupten ist das für Relevanz egal, weil sie wegen Umsätze relevant sind. Gilt für deine Liste. Und wenn du die Marktführerschft nicht belegen kannst, gilt sie hier nicht. Thats it PG 22:26, 14. Aug. 2011 (CEST)

Was lernen wir daraus? Du hast also auch kein Beispiel, wo es zwei unabhängige Quellen gibt. Super! Was lernen wir noch ... ach ja, solange ein Relevanzkriterium erfüllt ist, kann ich schreiben, was ich will. Toll! Dann löscht man also Artikel, die quasi unerfüllbare, willkürlich festgelegte Relevanzkriterien nicht erfüllen. Egal, ob sie vielleicht für viele Leser interessant sind... So verliert die deutsche Wikipedia ihre Autoren. Weitermachen! --46.115.19.253 20:43, 17. Aug. 2011 (CEST)

Wikipedia verliert keine Autoren, nur PR-Einträge. PG 22:36, 17. Aug. 2011 (CEST)

Sehr viele Nettigkeiten, Kollegen. Welche Bedeutung hat ein Markt, der so klein ist, dass der gesamte Weltmarkt in der Summe die RK der WP nicht erfüllen kann? Genau aus diesem Grund sprechen wir von einer Marktnische. Das Marktsegment, zu dem die Nische gehört, wurde oben genannt: Transportdienstleistungen. Andere Segmentierungen sind selbstverständlich möglich, es wurden aber keine vorgeschlagen. Innerhalb dieses Segments ist Jettainer ein kleiner Fisch. Fraport macht nur mit Abfertigungsdienstleistungen mehr Geld als Jettainer.

Die behauptete Marktführerschaft ist wenig aussagekräftig. Zum einen kann sie nicht durch unabhängige Quellen bestätigt werden, zum anderen schreibt Jettainer im Jahresabschluss 2009:"Da ULD-Management von vielen Airlines noch in eigener Regie betrieben wird, gibt es ein großes Potential für die angebotene Outsourcing-Dienstleistung." Unter Risiken bewertet die Geschäftsleitung ..."Risiken ergeben sich weiterhin aus dem Markteintritt weiterer Wettbewerber.", woraus abzuleiten ist, dass der Markt gerade mal im Entstehen begriffen ist und Führerschaft - ein Konzept für mature Märkte - noch nicht bewertet werden kann. Das lässt sich dann auch durch die nachfolgend Aussage aus dem Jahresabschluss belegen:"Derzeit [2009] existiert ein weiterer etablierter Anbieter dieser Dienstleistung."

Selbst, wenn wir von zwei weiteren Upstarts ausgehen würden, dann wäre ein Weltmarkt aus vier Firmen, einer Industrie im Aufbau und der permanenten Drohung der Airlines, die Dienstleistung wieder zu Insourcen ein eher unbedeutender Markt zu erwarten. Führerschaft, die als Konzept nur in maturen Märkten mit kleinem Wachstum und etablierter Technologie Sinn macht, kann in dieser Form zwar behauptet werden, sagt aber schlicht nichts über die wahren Verhältnisse aus. Ich halte das genannte Segement auch weiter für irrelevant und somit ist der Artikel gemäss den RK nicht für die WP geeignet. Yotwen 08:16, 20. Aug. 2011 (CEST)

Löschen. Keine eigenständige Relevanz dieser 100%igen Tochter von Lufthansa Cargo. Am amüsantesten fand ich in der LD den IP-Protest "ist nicht "meine" Firma" gepostet von der Firmen-IP des besprochenen Lemmas(!), und anschliessend diskutieren nur noch Eplus-IPs. Szenenapplaus! :-)) Die Begriffsdiskussion zu "Marktnische" würde ich übrigens am liebsten mit einem sticky versehen oder gleich in die RK kopieren, braucht man immer wieder mal. Grüsse --Atlasowa 11:25, 21. Aug. 2011 (CEST)

Mach mich mal schlau und erklär mir, warum 212.23.103.8 Firmen-IP des besprochenen Lemmas ist. Das erschließt sich mir nicht ganz. --46.115.23.68 22:25, 21. Aug. 2011 (CEST)

gelöscht - eigenständige Relevanz nicht nachgewiesen --Rax   post   00:25, 27. Aug. 2011 (CEST)

Gesellschaft zur Förderung des Forschungstransfers (gelöscht)

Keinerlei Relevanzhinweise geschweige denn nachweise erkennbar, weder im Artikel noch auf der Webseite. Aber name dropping durch News, Beiräte und Ehrenmitgleidschaften en gros. Löschen. Viele Grüße --Trinitrix 11:28, 10. Aug. 2011 (CEST)

Vereinswiki und Löschen Yotwen 05:14, 11. Aug. 2011 (CEST)

+1: löschen --Atlasowa 14:47, 11. Aug. 2011 (CEST)

In der Tat ist völlig unklar, was die Gesellschaft denn nun eigentlich macht - Tagungen, Bücher, Zeitschriften?? Irgendwie muss sich die Arbeit ja nachweisen lassen. Solange das fehlt, kann man nur löschen Cholo Aleman 16:04, 17. Aug. 2011 (CEST)

Relevanz ist bisher nach eindeutiger Diskussion nicht erkennbar.--Engelbaet 20:03, 17. Aug. 2011 (CEST)

Scannerleiste (erl., jetzt Preisschiene)

Unbelegter Artikel aus der QS mit zweifelhafter Relevanz. Der Begriff gehört nach meinem Verständnis eher in den IT-Bereich. Eindeutige Einzelnachweise sind hier unverzichtbar--der Pingsjong 11:41, 10. Aug. 2011 (CEST)

Ist es eigentlich zuviel verlangt, mal einen Blick in die histery oder auf die Disk zu werfen, bevor man überflüssigerweise QS mittels LA abarbeitet. Daß in Einzelfällen die QS nicht finktioniert liegt vielleicht auch an der Gewohnheit. jeden zweiten Neuartikel binnen weniger Minuten innerhalb weniger Minuten in die QS zu zwingen. PG 12:46, 10. Aug. 2011 (CEST)

Schau mal nach, was ich auf die Disk in diesem Zusammenhang geschrieben habe.--der Pingsjong 13:25, 10. Aug. 2011 (CEST)

Dir ist der Unterschied zwischen Deutscher Wikipedia (Gibt es nicht) und deutschsprachiger wikipedia (hier) aufgefallen? Was jetzt eine Leiste an Theken im Einzelhandel mit IT zu tun hat, außer das damit die Lesegeräte leichter arbeiten. PG 15:22, 10. Aug. 2011 (CEST)

In welchen Geschäften benötigt man beim Einkaufen denn ein Lesegerät, um die Preise an den Preisleisten (oh, es gibt ja auch ein deutsches Wort!) bzw. Preisschildern ablesen zu können? Hast Du nicht bemerkt, dass es nicht um die Theke geht, wo bezahlt wird, sondern um die Regale, wo das Warenangebot für die Käufer ausgestellt wird? An der Theke ist der Einzelhandel natürlich mit Scangeräten der IT-Branche aktiv, um die Gesamtrechnung zu erstellen. Das meint der Artikel aber nicht.--der Pingsjong 16:31, 10. Aug. 2011 (CEST)

Sagt dir das Wort Inventur etwas? PG 16:32, 10. Aug. 2011 (CEST)

Wie oft wird die gemacht? Was braucht man dafür? Muss man dafür auch Scannerleisten haben, die in aller Regel noch nicht einmal digitale Merkmale aufweisen? Ich glaube, es ist besser, dass jetzt zuerst der Artikel so verbessert wird, dass diese Fragen alle ausführlich mit entsprechenden Einzelnachweisen beantwortet werden, andernfalls löschen.--der Pingsjong 16:46, 10. Aug. 2011 (CEST)

Je nach Firma wöchentlich, monatlich etc. PG 16:53, 10. Aug. 2011 (CEST)

Nochmal, darum geht es hier überhaupt nicht, und meine Fragen waren sehr viel weitergehend. Am besten warten wir ab, was andere Benutzer und Admins dazu zu sagen haben.--der Pingsjong 17:01, 10. Aug. 2011 (CEST)

Das sind die simplen Plastikschienen, die sich vorn an den Regalen befinden und in die die Preisschilder gesteckt werden, hier schön zu sehen. Mit Inventur oder sonstigem hat das nix zu tun. Und Elektronik ist schon gar nicht drin.-- Johnny Controletti 17:04, 10. Aug. 2011 (CEST)

Die heißen aber so, weil man die Preisschilder leichter scannen kann. Man muß nicht scannen. Aber dann kann man auch einfache Klebeetiketten irgendwohin pappen. PG 17:09, 10. Aug. 2011 (CEST)

Lieber PG, ich will Dir wirklich nicht zunahe treten. Aber schau Dir die Dinger zuerst mal an. Die sind genau so, wie Du es sagst: Auf die Leisten werden nur einfache Preisschilder drauf gepappt. Mit scannen ist da nichts, weil keine digitalen Merkmale drauf sind. Bei uns muss aber alles verdenglischt werden, damit es auch die Dummen verstehen können. Pardon, oder war es umgekehrt?--der Pingsjong 17:40, 10. Aug. 2011 (CEST)

Die Preisschilder werden gescannt, nicht die leere Leiste. PG 21:34, 10. Aug. 2011 (CEST)

Die Dinger heißen laut Google mal Preisschiene mal Scannerschiene mal Scannerleiste (vgl. Bildersuche) ... und hier gibts die Beschreibung eines Herstellers ... habe die Synonyme mal im Artikel erwähnt, gibt es sonst noch ein ernsthaftes Problem? ... Hafenbar 21:36, 10. Aug. 2011 (CEST)

Ernsthafte Probleme? Wir doch nicht. PG 22:39, 10. Aug. 2011 (CEST)

Wörterbucheintrag für ein Ding, das offensichtlich gar keinen festen Namen hat. Andererseits: Warenteiler, Warentrenner, Warenvorschubsystem, Regaloptimierung. Für jedes Dings einen Begriff erfinden und für jeden Begriff einen Wikipediaartikel? Tendiere zu löschen --Atlasowa 14:23, 11. Aug. 2011 (CEST)

WP:WIKW: "Nicht erwünscht sind Wortschöpfungen (Neologismen), die noch keine Verbreitung gefunden haben" und "Das Wiktionary ist das Sprachwörterbuch-Gegenstück zur Wikipedia." --Atlasowa 15:51, 11. Aug. 2011 (CEST)

Preisschienen gab es schon, als Scanner noch Utopie waren, vgl etwa hier (1970)--in dubio Zweifel? 15:55, 11. Aug. 2011 (CEST)

Vielen Dank in dubio! An diesem einfachen Wort hatte ich gesucht und bin immer auf dem Wort Preisleiste hängen geblieben. Dieser ganze Firlefanz in unsererem heutigen Sprachgebrauch lässt einen manchmal nur noch über die täglich neuen Wortfindungen in Denglisch denken. Damit haben wir doch die Lösung: Den ganzen Aertikel umbenennen und neu und ordentlich gliedern, dabei vernünftige Einzelnachweise mit u. a. Deinem vorstehenden Hinweis und ohne diesen Blödsinn mit dem scannen oder - schlicht und einfach löschen. Nochmals danke--der Pingsjong 16:49, 11. Aug. 2011 (CEST)

Qualität des Artikels lässt noch zu wünschen übrig. Aber relevant ist dieses zigtausendfach verwendete Teil auf jeden Fall. Ich glaube dass Preisschiene der geläufigere Begriff ist. Dahin verschieben, behalten und ab in die QS. --Wkpd 00:13, 12. Aug. 2011 (CEST)

Verschoben nach Preisschiene. -- Ukko 23:19, 17. Aug. 2011 (CEST)

Wortschatz/Uni-Leipzig meint, dass nur Preisschiene als Lemma in Frage kommt, bleibt dort erstmal als Stub. Etwas mehr Inhalt und Belege sind nach wie vor wünschenswert, das ist angesichts des klaren Sachverhaltes aber kein Löschgrund. -- Ukko 23:19, 17. Aug. 2011 (CEST)

Johann Nicolaus Horst (bleibt)

Wikipedia:RK#Persönlichkeiten im Themengebiet Religionen ist nicht erfüllt und andere relevanzstiftende Merkmale sehe ich nicht (eine Leichenpredigt auf eine Herzogin ist zu wenig). Er hat auch keinen Eintrag im BBKL. --Filzstift ✑ 11:42, 10. Aug. 2011 (CEST)

es sei denn, man sieht das als Quelle zitierte Lexikon als Lexikon an. -- Toolittle 14:29, 10. Aug. 2011 (CEST)

Ja, und ich bin mir sicher, dass das zitierte Lexikon besser darstellt, inwiefern diese Person gemäss unseren RK relevant (bzw. nicht relevant) wäre als unser Artikel selber. Will sagen: die Relevanz sollte im Artikel dargestellt sein. Welchs waren die Leistungen, womit er sich einen Lexikoneintrags "verdiente"? Wenn die Tätigkeit als Hofpfarrer oder eine Leichenpredigt gemäss unseren RK Relevanz begründen würde, dann habe ich RK#Religon nicht verstanden. --Filzstift ✑ 15:06, 10. Aug. 2011 (CEST)

Wenn schon klügere Köpfe als wir die Relevanz als erfüllt ansehen und den Herrn in eine Biographiensammlung aufnehmen, sollten wir uns doch darauf verlassen. Wir müßten einige Personenenartikel aus früherer Zeit entfernen, wenn wir immer selber recherchieren wollten. PG 15:20, 10. Aug. 2011 (CEST)

Das Lexikon hatte vielleicht laschere RK als wir ;). Im Ernst: ist es ein Lexikon, welches alle Hofprediger der Stadt bzw. des Gebiets unabhängig ihrer Aussenwahrnehmung und Leistungen verzeichnet und alles chronologisch zusammenträgt, oder nimmt das Lexikon nur herausragende Personen auf? --Filzstift ✑ 15:32, 10. Aug. 2011 (CEST)

Durch den lexikalischen Eintrag, wenn auch sehr alt, ist eindeutig Relevanz gegeben. Behalten. --Gudrun Meyer (Disk.) 15:34, 10. Aug. 2011 (CEST)

Wenn ein Eintrag in "Rotermund, Das Gelehrte Hannover oder Lexikon von Schriftstellern und Schriftstellerinnen, gelehrten Geschäftsmännern und Künstlern, die seit der Reformation in und außerhalb der sämtlichen zum Königreich Hannover gehörigen Provinzen gelebt haben und noch leben, aus den glaubwürdigsten Schriftstellern zusammengetragen, Band 2, Bremen 1823, S. 416" relevanzsstiftend ist, dann ok. --Filzstift ✑ 15:38, 10. Aug. 2011 (CEST)

Die Nr. 1-5 und Nr. 10 bei worldcat wird ausdrücklich Horst als Autor zugeschrieben. Ich denke das reicht. Einbau nach Rücknahme. Behalten.-- nfu-peng Diskuss 12:23, 11. Aug. 2011 (CEST)

Behalten. Es ist doch das Kostbare der Wikipedia, dass solche Persönlichkeiten vor der Vergessenheit bewahrt werden. Die Literaturangabe spricht für sich, und Hofprediger wurde man auch nicht einfach so ... --Xenos 13:40, 11. Aug. 2011 (CEST)

Es gibt einen DNB Eintrag, was soll denn dann diese Diskussion? Behalten --AlterWolf49 14:21, 11. Aug. 2011 (CEST)

Bleibt. -- Ukko 23:06, 17. Aug. 2011 (CEST)

Autorentätigkeit und erhaltene Druckschriften, zeitüberdauernde Erfassung seiner Werke in Gelehrtenlexika und Bibliotheken reichen. -- Ukko 23:06, 17. Aug. 2011 (CEST)

Siegfried Schulte (LAE)

Wirre Biografie, hier macht eine QS keinen Sinn, eine Neuanlage ist mit nicht mehr Aufwand verbunden. Wie sieht es im Übrigen mit der Relevanz aus? --Filzstift ✑ 11:46, 10. Aug. 2011 (CEST)

Na dann werden wir uns hüten, daran noch etwas zu arbeiten. PG 12:49, 10. Aug. 2011 (CEST)

;) - Ich lasse mich für die nächsten 7 Tage gerne eines Besseren belehren. --Filzstift ✑ 13:03, 10. Aug. 2011 (CEST)

Umsonst umsonst arbeiten? nee PG 13:06, 10. Aug. 2011 (CEST)

Mir ist nicht klar ob die Rudolf-Diesel-Medaille (1998: einer von 19) oder der red dot design award (hier wenig Infos über die Gewinner - 2008 angeblich bei 3.203 Einsendungen 676-mal vergeben) zusammen relevanzstiftend sind. Laut Homepage gab es den (oder einen weiteren?) red dot design award 2011. Wenn Relevanz vorhanden wäre, würde ich dem Artikel 7 Tage geben. --Of 13:08, 10. Aug. 2011 (CEST)

Diesel-Medaille erscheint mir Relevanz erzeugend --Wangen 13:19, 10. Aug. 2011 (CEST)

Wenn er die Firma gegründet und das Zeux entwickelt hat, wieso steht das dann nicht so im Lemma. Wenn er es nicht war, gehört diese Info nicht ins Lemma. Also Kampf dem Passiv!--DelSarto 13:20, 10. Aug. 2011 (CEST)

Weil die QS ja nicht mehr arbeiten soll, die macht doch keinen Sinn. :) PG 13:27, 10. Aug. 2011 (CEST)

Inzwischen habe ich auch die Quelle für den ursprünglichen holprigen Artikel [3] gefunden. Das ist fast 1:1 übernommen, aber besitzen Aufzählungen überhaupt Urheberrechte? --Of 13:46, 10. Aug. 2011 (CEST)

Hab ich beim Einsetzen des Links auch gesehen, bin aber der Meinung, dass Aufzählung von Fakten keine URV-Schöpfungshöhe hat. --Wangen 13:48, 10. Aug. 2011 (CEST)

Schöpfungshöhe hab ich da auch keine gesehen, aber informativ ist die Seite auch nicht. Aber es gibt einige Hinweise per google. PG 13:50, 10. Aug. 2011 (CEST)

Ein deutscher Erfinder mit zahlreichen Patenten soll gelöscht werden, nur weil der LA-Steller keine Strukturen im Artikel sieht? Die QS macht so was in 15 Minuten. Und ein Teil ist bereits erledigt. Behalten. -- nfu-peng Diskuss 12:32, 11. Aug. 2011 (CEST)

Relevanz gegeben, keine Wirren aus der Bio ersichtlich. LAE Fall 1.-- nfu-peng Diskuss 12:17, 17. Aug. 2011 (CEST)

LAE Fall 1. -- nfu-peng  Diskuss 12:17, 17. Aug. 2011 (CEST)

Chance Kelly (erl., SLA)

Nur Liste. Kann m.E. auch schnellgelöscht werden. --Filzstift ✑ 11:47, 10. Aug. 2011 (CEST)

Heinrich Hoppenstedt (bleibt)

Wikipedia:RK#Persönlichkeiten im Themengebiet Religionen ist nicht erfüllt und andere relevanzstiftende Merkmale sehe ich nicht (eine Leichenpredigt auf einen Herzog ist zu wenig). Er hat auch keinen Eintrag im BBKL. --Filzstift ✑ 11:51, 10. Aug. 2011 (CEST)

Eintrag im DBA impliziert nach WP:RK Relevanz -- 79.168.5.128 12:17, 10. Aug. 2011 (CEST)}}

ach, wo steht denn das in den WP:RK? Si!SWamP 12:57, 10. Aug. 2011 (CEST)

LAE wieder entfernt. DBA ist nur ein Anhaltspunkt bei lebenden Personen. Lies die RK genauer. --Filzstift ✑ 12:58, 10. Aug. 2011 (CEST)

Dass Hoppenstedt tot ist, darin sind wir uns hofefntlich einig, und Aufnahme in anerkannte Biografiensammlung, was das DBA fraglos und nach geübter Praxis ist, impliziert nach WP:RK Relevanz -- 79.168.5.128 13:16, 10. Aug. 2011 (CEST)

Das kann 79. nicht. Besonders wenn es zum Nichtbehalten führen könnte. --Eingangskontrolle 13:00, 10. Aug. 2011 (CEST)

Ist DBA k- "eine anerkannte Biografiensammlung" wie in den RK gefordert? PG 13:10, 10. Aug. 2011 (CEST)

Keine Ahnung. In den RK steht jedenfalls nichts davon. --Filzstift ✑ 13:16, 10. Aug. 2011 (CEST). Bei Personen aus dem Theologiebereich wird jedenfalls auf BBKL verwiesen. --Filzstift ✑ 13:18, 10. Aug. 2011 (CEST)

Die allgemeinen RKs für verstorbene Personen sind denen aus Fachbereichen übergeordnet. -- 79.168.5.128 13:19, 10. Aug. 2011 (CEST)

LA wieder rein, LAE entfernt. Verlauf der LD nicht eindeutig. --Peter200 13:22, 10. Aug. 2011 (CEST)

Nach unserem Artikel scheint das DBA anerkannt zu sein. Also müßte ein Eintrag dort auch Relevanz bezeugen, da brauchts die Theologen auch nicht. PG 13:25, 10. Aug. 2011 (CEST)

Die Regelunkundigkeit eines Admins sind keine ausreichende Begründung für das Wiedereinsetzen eines LA (vgl. WP:LAE). WP:RK ist nach wie vor sehr eindeutig in seiner Formulierung: Eintrag in anerkannte Biografiensammlung impliziert Relevanz. Ein Lex Peter200 gibt es dort nicht. -- 79.168.5.128 13:44, 10. Aug. 2011 (CEST)

Ich bin ja ein bisschen doof: *Wo* kann ich im Artikel entnehmen, dass der Herr im DBA aufgelistet wird? Ich versteh's echt nicht. Si!SWamP 13:45, 10. Aug. 2011 (CEST)

Hoppenstedt ist mit der im Artikel genannten Literaturstelle im DBA gelistet. Da das DBA nur ein Metalexikon ist, kann es hier auch nicht zitiert werden. Der Nachweis hier muss also genügen. -- 79.168.5.128 13:53, 10. Aug. 2011 (CEST)

es kann also im Artikel nicht belegt werden, dass der relevanzverleihende Eintrag besteht? Habe ich das richtig verstanden? Si!SWamP 13:55, 10. Aug. 2011 (CEST)

Doch, mit der im DBA zugrundeliegenden Literatur. Und die steht schon von Anfang an im Artikel. -- 79.168.5.128 13:58, 10. Aug. 2011 (CEST)

Die Zusammenstellung von 1823 ist also ausschlaggebend, da die DBA diese nur repetiert? Woher kann ich das wissen? Oder muss ich das glauben? Aber nun gut, ich muss ja nicht alles verstehen. Si!SWamP 14:02, 10. Aug. 2011 (CEST)

Du kannst Dir einen Zugang zum WBIS besorgen und hast dann selbst Zugriff auf das DBA. -- 79.168.5.128 14:05, 10. Aug. 2011 (CEST)

Und weswegen ist der Kandidat nun relevant? (ich meine nicht die formale Relevanz über den Eintrag, sondern den inhaltlichen Grund) M.E. muss die Relevanz auch aus dem Artikeltext selbst hervorgehen, was ich hier aber nciht erkennen kann. Sollte es die Stellung als Hofprediger gewesen sein oder die Leichenpredigt? Falls es so wäre, wäre die obige Diskussion um die Lexika unnötig gewesen. Sollte sich der relevanzgebende Inhalt der Literaturstelle aus anderen punkten ergeben, so wären diese im Artikel für die Relevanz noch nachzutragen. LAE halte ich immer noch für zu früh! --Wangen 14:07, 10. Aug. 2011 (CEST)

Genau das wollte ich grad schreiben... Er mag relevant sein, doch aus dem Artikel geht dies überhaupt nicht hervor. --Filzstift ✑ 14:17, 10. Aug. 2011 (CEST)

nun wenn die Erfüllung der RK erwiesen ist, kann selbstverständlich keine Löschung wegen fehlender Relevanz erfolgen. -- Toolittle 14:39, 10. Aug. 2011 (CEST)

WP:RK sagt gleich am Anfang: "Ein Artikel über ein relevantes Thema kann nur dann gelöscht werden, wenn andere wichtige Gründe bestehen (etwa wegen fehlender Darstellung der Relevanz ..."

Für Formal-Fans: Hiermit erweitere ich die Löschantragsbegründung um "Keine Darstellung der Relevanz".

virtuell formal also: LAE wg. Dargestellter Relevanz im Sinne des Antrags, neuer Antrag mit Begründung "Keine Darstellung der Relevanz im Artikel" entsprechend WP:RK", anschließend Zusammenlegung der beiden Abschnitte zu einem, um die Argumente des ersten LA weiterhin wirken zu lassen - kurzum also der jetzige Stand :)) --Wangen 14:52, 10. Aug. 2011 (CEST)

Na prima. Dann schreiben wir also in den Artikel "Hoppenstedt hat einen Eintrag im Deutschen Biographischen Archiv", damit den Regelhubern der Wikipedia Genüge getan wird? Ob er davon besser wird? Eigentlich aber auch egal .... -- 79.168.5.128 14:56, 10. Aug. 2011 (CEST)

Ich weise dann mal darauf hin, dass hier nicht die QS ist. ;) (Wenn es relevant ist, dann geht es nur darum, diese relevanz auch in den artikel zu packen ...) --T3rminat0r

'Es geht nicht darum, den einen Satz hineinzuschreiben, sondern es muss dargestellt werden, weshalb die Person relevant ist, also z.B. welches Faktum zu der Aufnahme in das Lexikon führte, welche besondere Leistung die Person erbrachte, welche besondere relevanzerzeugende Stellung die Person hatte oder ... Es geht also gerade nciht um formale, sondern inhaltliche Gründe (nochmals: Das ist die zentrale Forderung in WP:RK!) --Wangen 15:02, 10. Aug. 2011 (CEST)

T3eminat0r: es kann in die QS, wenn die Relevanz - gemäss Wangen - hier geklärt ist. Bis dahin möchte ich es offen lassen (Leichenprediger/Hofpfarrer alleine generiert keine Relevanz). --Filzstift ✑ 15:11, 10. Aug. 2011 (CEST)

So, der LA bleibt jetzt die regulären 7 Tage drin, WP:LAE sehe ich als nicht erfüllt an, es wurde begründet widersprochen. Die IP möge sich jetzt (auch verbal) zurückhalten, sonst lösen wir das sicher nicht per Artikelschutz. --Leithian ^athrabeth _tulu 15:16, 10. Aug. 2011 (CEST)

Gewöhnlich glauben wir anerkannten Lexika, daß es einen Grund gab, Personen daselbst aufzunehmen. Das wird beim DBA und DBE so gehandhabt. Deshalb beschreiben die RKs das auch so einfach, damit keiner von uns in die Bibliotheken latschen muß und alte Schriften durchforsten muß. Die Drasine wurde schon erfunden. Aber gerne 7 Tage. PG 15:16, 10. Aug. 2011 (CEST)

Der Autor hatte doch seine Quelle gehabt (wahrscheinlich die im Artikel erwähnte). Er wird hoffenltich etwas mehr dazu sagen können, nehme ich mal an. --Filzstift ✑ 15:35, 10. Aug. 2011 (CEST)

Wie schon bei einem weiteren Löschkandidaten geschrieben: Durch den lexikalischen Eintrag, wenn auch sehr alt, ist eindeutig Relevanz gegeben. Behalten. --Gudrun Meyer (Disk.) 15:38, 10. Aug. 2011 (CEST)

Gem. RK relevant und da die RK absolute Einschlusskriterien sind, gibts hier eigentlich überhaupt nichts zu diskutieren. Mal abgesehen davon war "Eintrag in DBA" bisher immer eine LAE-Grund. schnellbehalten. Übrigens ist völliger Unsinn, das dargelegt werden muss warum eine Person in einem ankerannten Lexikon aufgenommen wurde, sondern es muss lediglich dargelegt werden, dass er darin aufgenommen wurde um den RK zu genügen. Die Relevanz wird durch den Eintrag dargestellt. -- Jogo30 16:17, 10. Aug. 2011 (CEST)

Er ist nach RK Relevant, soweit klar. Problem ist nun, wie diese Relevanz im Artikel dargestellt werden kann ;) --T3rminat0r 16:39, 10. Aug. 2011 (CEST)

durch Literaturangaben Und da steht drin, daß er als Hofprediger relevant ist. PG 16:57, 10. Aug. 2011 (CEST)

LA schnellentfernen. Lieber Yvonne zurücktreiben in den Stall als die Sau mal wieder durch das Dorf. DBA-Eintrag -> per se relevant. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:24, 10. Aug. 2011 (CEST)

In den ersten drei Eintragungen bei worldcat taucht der Name auf, insofern mehr als nur eine Predigt. Schon aus historischen Gründen behalten. -- nfu-peng Diskuss 12:42, 11. Aug. 2011 (CEST)

Lasst den Antrag 7 Tage drin, dann wird er ohnehin entfernt; sonst wird das in vier Wochen neu aufgetischt. Inzwischen frisst der kein Gras. -- Toolittle 14:39, 11. Aug. 2011 (CEST)

Angesichts der Sachlage ein lachhafter LA. Selbstverständlich behalten. --Xenos 08:54, 12. Aug. 2011 (CEST)

Dito: behalten. --Concord 19:50, 15. Aug. 2011 (CEST)

Bleibt nach Ausbau. -- Ukko 22:47, 17. Aug. 2011 (CEST)

Schildower Kreis (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Schildower Kreis“ hat bereits am 25. April 2008 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Neuauflage eines 2008 gelöschten Artikels. Weiterhin keine überregionale Bedeutung, da nennenswerte öffentliche Aufmerksamkeit, hohe Mitgliederzahl, besondere Tradition o.ä. ebenso wie vor drei Jahren fehlen. Löschen. Viele Grüße, --Trinitrix 12:15, 10. Aug. 2011 (CEST)

Bitte auch im Artikel vermerken PG 12:56, 10. Aug. 2011 (CEST)

Nun im Artikel vermerkt --Wangen 13:02, 10. Aug. 2011 (CEST)

Vielen Dank, für's nachtragen, musste zwischendurch kurz weg. --Trinitrix 14:25, 10. Aug. 2011 (CEST)

Wiedergänger. Vgl. Benutzer:Max_Plenert/Schildower_Kreis. Keine Aussenwahrnehmung dargestellt (nicht vorhanden?). WP:RK#Vereine Löschen --Atlasowa 15:08, 11. Aug. 2011 (CEST)

Gelöscht. -- Ukko 22:39, 17. Aug. 2011 (CEST)

Wiedergänger, wie 2008 kein nennenswertes mediales Echo dargestellt und auch keines auffindbar. -- Ukko 22:39, 17. Aug. 2011 (CEST)

HELMA Eigenheimbau (gelöscht)

Aus dem Artikel ergibt sich nichts was auf Relevanz dieses Unternehmens schließen lässt. --Sarion _!? 13:21, 10. Aug. 2011 (CEST)

AG, auf dem regulierten Markt.[4] Damit klar relevant. Wenn das noch einer in den Artikel schreibt, LAE. -- W.E. 13:33, 10. Aug. 2011 (CEST)

Wenn ich das richtig gesehen habe, wird die Aktie am Entry Standard gehandelt und der gehört zum freien Handel.-- Johnny Controletti 13:45, 10. Aug. 2011 (CEST)

Erfrischend, die Umsatzzahlen stimmen, sind aber zu klein. Yotwen 05:12, 11. Aug. 2011 (CEST)

gelöscht - nicht relevant --Rax   post   00:28, 27. Aug. 2011 (CEST)

Albert Weis (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz dieses Holocaustopfers nicht dargestellt Eingangskontrolle 14:02, 10. Aug. 2011 (CEST)

Ich habe so die Befürchtung, dass uns Tjarkus Sukraj-T noch mit vielen Einträgen aus Berliner jüdische Kassenärzte und ihr Schicksal im Nationalsozialismus beglücken wird. Über Paul Kuttner kann man streiten, aber hier sehe ich wirklich keine Relevanz. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 14:13, 10. Aug. 2011 (CEST)

Bingo - siehe eins weiter unten ... --HH58 15:47, 10. Aug. 2011 (CEST)

Ein Verzeichnis aller Opfer des Naziregimes wäre eine sehr sympathische Sache. Die vielen Millionen Opfer ("Zahlen") bekommen somit Gesichter. Nur: Die Wikipedia ist hierfür der falsche Platz. Eine Person wird nicht automatisch nur dadurch relevant, dass sie eine Religion hatte, die den damaligen Machthabern nicht passte - nicht einmal, wenn das tödlich endete. Daher: Hier in der Wikipedia löschen, wenn nicht noch belegbare Tatsachen in den Artikel eingearbeitet werden, die den Herrn deutlich aus der Masse seiner Schicksalsgenossen herausheben. --HH58 15:21, 10. Aug. 2011 (CEST)

Vorschlag: Erstellung einer Liste der jüdischen Ärzte, die Opfer des Nationalsozialismus wurden. Dort die Angaben über Albert Weis einbringen. --Gudrun Meyer (Disk.) 15:43, 10. Aug. 2011 (CEST)

Danke für den Versuch einer "Vermittlung". Aber warum eine Sonderegelung für jüdische Ärzte ? Als nächstes kommen dann die jüdischen Bankiers und die jüdischen Feinkosthändler und die Sinti- oder Roma-Ärzte. Wo will man da die Grenze ziehen ? Zumal der Artikelersteller ja offenbar auch nur Berliner Kassenärzte aufführt. --HH58 16:26, 10. Aug. 2011 (CEST)

Da braucht es wirklich keine Diskussion. Löschen, so schlimm es auch gewesen sin mag.--Sascha-Wagner 18:55, 10. Aug. 2011 (CEST)

Ein Kassenarzt, der aus verständlichen Gründen Selbstmord beging. Relevanz ist anders. Bitte den Artikel löschen--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 20:20, 12. Aug. 2011 (CEST)

Wenn nicht eine Kassenzulassung alleine schon für die Relevanz reicht: löschen --Wkpd 14:35, 13. Aug. 2011 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussionsverlauf. -- Ukko 22:32, 17. Aug. 2011 (CEST)

Max Stranz (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. --HH58 15:35, 10. Aug. 2011 (CEST)

OT: Wie schaffst du das, HH58? Ich speichere den Artikel ab, mache in der gleichen Minute noch eine kleine Korrektur und als sich die Seite wieder aufbaut, ist bereits dein Löschantrag gestellt. --Sukraj-T 16:39, 10. Aug. 2011 (CEST)

Löschfrist von 1h gemaäß Wikipedia:Meinungsbilder/Löschantragsfrist nicht eingehalten. -- 79.168.5.128 16:58, 10. Aug. 2011 (CEST)

jetzt ist mehr als 1h um … --Majx 17:09, 10. Aug. 2011 (CEST)

Die 60 Minuten waren schon lange vorbei als dieser Störeinwurf kam. Und an der Sache ändert das nichts. --Eingangskontrolle 17:11, 10. Aug. 2011 (CEST)

stimmt :) hab halt den LA im Artikel zurück gesetzt --Majx 17:14, 10. Aug. 2011 (CEST)

Die 60 Minuten waren schon lange vorbei als dieser Störeinwurf kam.

Tut mir Leid, dass mein Störeinwurf 4 Minuten zu spät kam. Ich bin leider nicht so fix wie HH58 und außerdem auch nicht jede Minute des Tages am Computer. --Sukraj-T 17:44, 10. Aug. 2011 (CEST)

Das bezog sich auf unsere bekannte IP aus Portugal, die krampfhaft nach Wegen sucht einen LA zu verhindern. --Eingangskontrolle 18:56, 10. Aug. 2011 (CEST)

Aber zurück zur eigentlichen Fragestellung: Eine Relevanz ist nicht erkennbar - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 18:20, 10. Aug. 2011 (CEST)

Siehe oben, klar löschen.--Sascha-Wagner 18:56, 10. Aug. 2011 (CEST)

Relevanz nicht erkennbar, Artikel beinhaltet fast keine Informationen. Es bleibt also bei meinem Kommentar zu den anderen Fällen: Wenn irgendwo eine entsprechende Recherche stattgefunden hat, aus der man einen vernünftigen Artikel machen kann mag das gerne behalten werden. Das ist aber hier nicht zu sehen und auch nicht abzusehen. Insofern mangels Relevanz und Qualität löschen Gruß Kiesch 14:33, 11. Aug. 2011 (CEST)

Ein Mann, der laut Artikel seinem Job nachging und wegen religiöser Überzeugung seiner Vorfahren (keine Ahnung, ob er noch die Religion praktizierte) deportiert und ermordet wurde, wie Millionen andere. Traurig, aber relevant macht das nicht. Bitte den Artikel löschen--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 20:24, 12. Aug. 2011 (CEST)

Siehe Vorredner. löschen. --Wkpd 14:32, 13. Aug. 2011 (CEST)

Behalten. Mindestens so relevant wie irgendein Durchschnittsnazi. --Goliath613 11:50, 16. Aug. 2011 (CEST)

Die Personen in der Kategorie:NSDAP-Mitglied sind aber nicht alleine durch ihre Parteimitgliedschaft schon relevant, sondern aufgrund anderer Relevanzkriterien. Sollten die hier und an anderer Stelle angesprochenen NS-Opfer die Relevanzkriterien erfüllen (z.B. als Landtagsabgeordnete oder bekannte Schriftsteller oder Schauspieler oder sonstwas), dann dürfen die Artikel gerne behalten werden. Solltest Du im Gegenzug jemanden finden, der "nur" einfacher Arzt und gleichzeitig NSDAP-Mitglied war und sonst nichts, dann werde ich einen Löschantrag auf dessen Artikel selbstverständlich auch unterstützen. --HH58 12:09, 16. Aug. 2011 (CEST)

Gelöscht per Kriddl und HH58. -- Ukko 22:29, 17. Aug. 2011 (CEST)

Monochord-Massage (erl., BNR)

Keine spezielle Relevanz erkennbar. Wir haben zu dem Themenbereich bereits etliche andere verstreute Artikel. Der Hauptartikel ist Klangtherapie. Es gibt zig Klangtherapeuten, die mit Polychorden verschiedenster Bauformen arbeiten. Der eine nennt sein Instrument oder seine Methode "Klang-Wiege", der nächste "Klangliege", der nächste "Monoktagon" oder sonstwie. Für Klangschalen-Therapie haben wir bereits den Artikel Klangmassage. Der "wissenschaftliche" Sammelartikel ist Phonophorese. --Neitram 14:09, 10. Aug. 2011 (CEST)

Auf welchen der Beiträge kann eine Weiterleitung erfolgen?

wer macht das? Wenn das möglich ist bin ich auch für eine Löschung.

Zusammenführen sollte möglich sein, wer macht das?--Jpascher 12:13, 12. Aug. 2011 (CEST)

Schau mal Spezial:Linkliste/Monochord-Massage an. Meiner Meinung nach kann der Link im Artikel Monochord raus, ansonsten besteht m.E. kein Bedarf für einen Redirect unter dem Lemma "Monochord-Massage". --Neitram 15:46, 12. Aug. 2011 (CEST)

Ich hab mal den den ref Tag herausgenommen der ja nur auf eine kommerzielle Webseite mit Werbung verweist, den Link unter Monochord hab ich auf Phonophorese geändert. Ich suche mal im Netz ob dieser Ausdruck Monochord-Massage überhaupt gebräuchlich ist. (Ist gebräuchlich, Literatur dazu gibt es auch).

Einarbeitung gestaltet sich leider gleich nach ersten Versuch als schwierig da es zumindest mal einen Benutzer gibt der das nicht möchte. Siehe: [5] --Jpascher 17:17, 12. Aug. 2011 (CEST)

Wegen mir könnten wir sowohl die "Monochord-Massage" als auch die "Klangmassage" und die "Klangliege" alle (gekürzt) in den Artikel Klangtherapie einarbeiten. Was haltet ihr davon? --Neitram 10:03, 16. Aug. 2011 (CEST)

Bin damit einverstanden, du könntest bei diesen Beträgen jeweils mal einen Baustein Überschneidung Vorlage:Redundanztext setzen, und dann damit beginnen die Beiträge zusammenzulegen. Hilfe:Artikel_zusammenführen --Jpascher 10:21, 16. Aug. 2011 (CEST)

OK, Bausteine sind gesetzt. Bevor ich mich an die Arbeit des Zusammenführens mache, will ich noch etwas abwarten, ob es Einspruch gibt. --Neitram 13:36, 17. Aug. 2011 (CEST)

Zur Zusammenführung in den BNR verschoben. -- Ukko 22:17, 17. Aug. 2011 (CEST)

Bonner Modell der Hochschulevaluation (gelöscht)

Begriffsetablierung. Außerhalb der Schriften des ZEM, das das Modell entwickelt hat, kaum wissenschaftliche oder öffentliche Rezeption. Zumindest eine semi-kommerzielle Zielsetzung der Begriffsetablierung plausibel. Immerhin insgesamt 6 Google-Scholar Treffer. Löschen. Viele Grüße, --Trinitrix 14:52, 10. Aug. 2011 (CEST)

In der Tat. Löschen --Atlasowa 15:13, 11. Aug. 2011 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion. -- Ukko 21:13, 17. Aug. 2011 (CEST)

Zudem URV von hier. -- Ukko 21:13, 17. Aug. 2011 (CEST)

Zentrum für Evaluation und Methoden (gelöscht)

Lt. RK Hochschulen: Einzelne Fakultäten, Studiengänge und Institute sind lediglich dann relevant, wenn eine eigenständige überregionale (internationale) Bedeutung in der Forschung oder Lehre nachgewiesen werden kann. -- keine überregionale Relevanz erkennbar, die über ein normales Sozialwissenschaftliches (An-) Instititut hinausgeht, das angewandte Drittmittel einwirbt. Löschen. Viele Grüße, --Trinitrix 14:58, 10. Aug. 2011 (CEST)

+1. Löschen --Atlasowa 15:14, 11. Aug. 2011 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion, Relevanz nicht dargestellt. -- Ukko 21:39, 17. Aug. 2011 (CEST)

Die Dienstleistungen der Einrichtung werden ja sehr ausführlich beschrieben, es fehlt aber an handfesten Nachweisen eigenständiger Relevanz. Zudem teilweise URV von hier. -- Ukko 21:39, 17. Aug. 2011 (CEST)

Gerhard Klanacsky (gelöscht)

War SLA mit Einspruch. Leithian ^athrabeth _tulu 15:02, 10. Aug. 2011 (CEST)

kein Artikel--Peisi 14:43, 10. Aug. 2011 (CEST)

Einspruch: Für einen Stub steht alles drin. Ob die Relevanz gegeben ist, mag ein ordentlicher LA entscheiden. —Lantus— 14:55, 10. Aug. 2011 (CEST)

---

Relevanz nicht dargestellt. --Eingangskontrolle 15:12, 10. Aug. 2011 (CEST)

Nicht dargestellt, weil nicht vorhanden. Was man unter vermarktet verstehen kann, keine Ahnung, aber auf ein R. Williams-Konzert von 2006 (er hatte da vor 5 Jahren Werbeflächen verkauft) zurückgreifen zu müssen sagt alles über die Relevanz. IP mit nur eben diesem Eintrag, der ging es sicher nicht um die Bereicherung der WP. löschen,--Sascha-Wagner 19:10, 10. Aug. 2011 (CEST)

Xing und Kress und 123people haben noch weniger Aussagen zu diesem verzweifelt miserablen PR-Versuch. Dass keiner der Marketingleute seinen Job versteht PG 21:30, 10. Aug. 2011 (CEST)

Gemäß eindeutiger Diskussion gelöscht. --Wahldresdner 18:11, 17. Aug. 2011 (CEST)

Thug Life Clothing (SLA)

Relevanz in diesem Werbeflyer nicht zu entdecken. -- Der Tom 15:14, 10. Aug. 2011 (CEST)

Hallo Tom md, Ich habe diese Seite nicht wegen Werbung oder anderem gemacht.Diese Seite habe ich benutzt ,um zu erklären ,was "Thug Life Clothing" ist und was sich dahinter verbirgt.Die Herkunft und die aktuellen Pläne von dieser Streetwear "Firma".Und daher finde ich es angebracht , diese Seite nicht zu löschen und ich hätte gerne gewusst,warum sie diesen Artikel als Werbeflyer sehen und dann könnte ich diesen Artikel auch dementsprechend bearbeiten nach den Kriterien von Ihnen. (nicht signierter Beitrag von Hueseyin20 (Diskussion | Beiträge) 15:38, 10. Aug. 2011 (CEST))

Relevanzkriterien findest Du hier: WP:RK#U. Die Erfüllung eines dieser Kriterien ist unabhängig belegt nachzuweisen. --Der Tom 15:43, 10. Aug. 2011 (CEST)

Ich sehe gerade, dass hier Sperrumgehung des Lemmas Thug Life vorliegt. Zudem wurde in der LP entschieden, dass der Artikel im BNR vorzubereiten ist und dann einem Relevanzcheck unterzogen wird [6]. Deshalb SLA gestellt. --Der Tom 15:53, 10. Aug. 2011 (CEST)

gelöscht --Filzstift ✑ 16:05, 10. Aug. 2011 (CEST)

Ich wusste nicht dass ich den Artikel im BNR vorbereiten musste.Wie komme ich zum BNR? Ich entschuldige mich für meinen Fehler. (nicht signierter Beitrag von Hueseyin20 (Diskussion | Beiträge) 16:34, 10. Aug. 2011 (CEST))

Zum Beispiel hier: Benutzer:Hueseyin20/Thug Life. Und ich empfehle Dir, am WP:Mentorenprogramm teilzunehmen. Zudem solltest Du lernen, Deine Beiträge zu unterschreiben (mit --~~~~). --Der Tom 16:43, 10. Aug. 2011 (CEST)

Nun habe ich meinen Artikel verändert bzw. bearbeitet und wie wird der nun durch einen Relevanzcheck unterzogen ? http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Hueseyin20/Thug_Life --Hueseyin20 (18:00, 15. Aug. 2011 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Siehe Deine vorangegangene Anfrage: Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2011/Woche_29#Thug_Life. In der vorliegenden Version ist das aber aussichtslos. Bitte folge dem guten Rat und wende Dich an die persönliche Betreuung. -- Ukko 22:14, 17. Aug. 2011 (CEST)

Heinz-Piest-Institut (erl., BNR)

Keinerlei einschlägige Relevanz als kleines Uni-Institut erkennbar. Löschen. Viele Grüße, --Trinitrix 15:17, 10. Aug. 2011 (CEST)

Keine Relevanz dargestellt, löschen. --Atlasowa 15:15, 11. Aug. 2011 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt, in den BNR verschoben. -- Ukko 20:49, 17. Aug. 2011 (CEST)

Relevanz ist nicht dargestellt, aber auch nicht völlig ausgeschlossen. Derzeit wäre aber ein übergeordneter Artikel Deutsches Handwerksinstitut, in dem die Mitgliedinstitute zusammenfassend dargestellt werden, wesentlich sinnvoller. -- Ukko 20:58, 17. Aug. 2011 (CEST)

Benny + The Jets (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Benny + The Jets“ hat bereits am 23. August 2008 (Ergebnis: LAE) stattgefunden.

Relevanz??? Webseite scheint auch tot zu sein. 213.196.246.122 15:36, 10. Aug. 2011 (CEST)

Diese Chartplatzierung war früher mal Bestandteil des Artikels. Si!SWamP 15:51, 10. Aug. 2011 (CEST)

ist jetzt wieder drin, dadurch eigentlich LA-Begründung nicht mehr stimmig. Si!SWamP 16:06, 10. Aug. 2011 (CEST)

Ok. Aber Überarbeitung und Belege braucht der Artikel trotzdem. (was ist z.B. "derzeit"?) 213.196.246.122 16:09, 10. Aug. 2011 (CEST)

gelöscht wg gravierender Qualitätsmängel - abgesehen von der Chartplatzierung selbst ([7]) 
war der Artikelinhalt vollkommen unbelegt; /me keine sinnvollen Belege gefunden. --Rax   post   00:40, 27. Aug. 2011 (CEST)

TEMP-Methode (gelöscht)

Begriffsetablierung/Werbung für eine kommerziell vertriebene Managementmethode bzw. die Bücher der Erfinder. Kaum eine unabhängige Fachrezeption (lt. Homepage v.a. ein (!) Artikel in Controller). Viele Grüße, --Trinitrix 15:45, 10. Aug. 2011 (CEST)

Der Artikel ist zwar wirklich sehr werblich, aber er basiert immerhin auf der Arbeit von zwei relevanten Personen. Werke relevanter Personen können durchaus auch relevant sein (wobei - wie relevant sind die wirklich?) --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:39, 10. Aug. 2011 (CEST)

Können können sie, sein könnte sein. Es findet keine Darstellung von Relevanz statt. Relevanz könnte nur über Aussenwahnehmung festgestellt werden. Aber bei dem weichgespülten Marketing-Prospekt (echt kein URV?) überlässt man das Feld gerne den Autoren. Yotwen 05:04, 11. Aug. 2011 (CEST)

PMF: Öffentlich/wissenschaftlich nicht erkennbar rezipierte Werke relevanter Personen sind nicht relevant. Gerade in diesem Bereich besonderer Anfälligkeit gegen Werbeversuche müssten wir einigermaßen strikt sein. @Yotwen: URV habe ich nicht geprüft. Wenn am Ende der Frist keine Relevanz erscheint, bin ich jedenfalls für löschen. Viele Grüße, --Trinitrix 11:57, 11. Aug. 2011 (CEST)

Die "TEMP-Methode®" der Unternehmensgruppe tempus. GmbH. "Rufen Sie uns an! Gerne helfen wir Ihnen bei Ihren unternehmerischen Herausforderungen."[8] Löschen. --Atlasowa 15:23, 11. Aug. 2011 (CEST)

Wie vermutet, URV von hier Yotwen 20:19, 11. Aug. 2011 (CEST)

habe einige Links und Bücher ergänzt - werde mich gleich an den Text setzen --Riepichiep 16:25, 18. Aug. 2011 (CEST)

Hab nun auch den Text überarbeitet - nun sollte die Relevanz besser erkennbar und die URV behoben sein! --Riepichiep 16:55, 18. Aug. 2011 (CEST)

Lieber Riepichiep, die URV ist nun vielleicht beseitigt. Aber keine der möglicherweise (!) Relevanzbegründenden Aussagen hat bislang eine einigermaßen reputable externe Quelle. Wo zum Beispiel ist nachzulesen, dass mit der TEMP-Methode ein Preis der Ludwig-Erhard-Stiftung gewonnen wurde? Viele Grüße, --Trinitrix 17:04, 18. Aug. 2011 (CEST)

ich such schon einen Link. Aber ne Pressemitteilung gab es. - wie gesagt, ich such noch ....--Riepichiep 16:17, 19. Aug. 2011 (CEST)

hab eine Pressemitteilung ergänzt - btw, beim Artikel von [Ludwig-Erhard-Preis (ILEP)] wird es auch schon erwähnt --Riepichiep 18:28, 19. Aug. 2011 (CEST)

Lieber Piepichiep, (1) Du vergisst leider zu erwähnen, dass Du unter der Hand den Auslober von der Ludwig-Erhard-Stiftung auf Ludwig-Erhard-Preis (ILEP)-Initiative geändert hast. (2) Eine eigene PE von TEMPUS, die nicht einmal die Auszeichnung selbst behandelt, ist keine akzeptable Quelle. (3) Die Auszeichnug hat eine (Vorläufer?-) Firma des TEMPUS-Inhabers gewonnen. Ob das wegen der Selbstanwendung der TEMP-Methode geschah, steht weder in der zitierten PE noch auf der Ludwig-Erhard-Preis (ILEP)-Seite. (4) Das konkrete Rechtsverhältnis zwischen "drillbox Georg Knoblauch GmbH", die lt. Ludwig-Erhard-Preis (ILEP) den Preis erhielt, und der heutigen "tempus GmbH" ist nicht belegt. Tatsächlich ist da nicht nur akademischer Klärungsbedarf, da der Erfnder der TEMP-Methode lt. Artikel nicht Georg, sondern Jörg Knoblauch heißt. (5) Schließlich gab es lt. Tabelle auf Ludwig-Erhard-Preis (ILEP) im Jahr 2002 gar **keinen** "Preisträger". Selbst drillbox hatr nur eine "Auszeichnung" erhalten. Also, so wird das mit dem belegen der Relevanz noch nix. Viele Grüße, --Trinitrix 19:10, 19. Aug. 2011 (CEST)

Man sieht, dass die Absolventen des cNetzwerk-Managements im Bereich Marketing an vorderster Front dabei sind. Der Ersteller des sinnfreien Artikels TEMP-Methode war auch rein zufällig der Ersteller des Artikels Jürgen Kurz (Autor), der wiederum im Artikel zur TEMP-Methode als Entwickler ebendieser Methode beworben wird. Zudem zeichnet Benutzer:Riepichiep für den duften Werbeartikel für die Akademie für christliche Führungskräfte verantworlich, die wiederum in Kooperation mit dem Netzwerk christlicher Bildungseinrichtungen Gesellschaft für Bildung und Forschung in Europa steht. Dass der Artikel natürlich ebenso von Riepichiep erstellt wurde, versteht sich von selbst. Und dass er uns auch den Arikel über den Volker Kessler untergejubelt hat, der wieder rein zufällig Leiter der Akademie für christliche Führungskräfte und zugleich Dekan der Gesellschaft für Bildung und Forschung in Europa ist, wundert dann kaum noch. Natürlich benötigte auch die gnädige Frau des Leiters Volker Kessler einen eigenen Eintrag und wurde unter Martina Kessler gewürdigt. Martina Kessler ist auch rein zufällig gleichzeitg Dozentin bei der Akademie für christliche Führungskräfte. Das alles ist natürlich erst der Anfang, Riepichiep wird uns noch mit zahlreichen christlichen Führungs- und Management-Artikeln aus seinem christlichen Power-Netzwerk beglücken und missionieren bis wir aufgeben und jeden Werbeartikel durchwinken. Einen Vorgeschmack bekommen wir schon aus seinem Artikel über Tobias Faix (Dozent für Praktische Theologie und Missions(!)wissenschaft), wo uns schon der Link auf das Christliche Mentoring Netzwerk drohend Rot anleuchtet - und darauf wartet mit Propaganda gefüllt zu werden. Da gibt es nur eins: Löschen und Einhalt gebieten, bevor alles zu spät ist und uns eine Lawine von Power-Artikeln seiner Netzwerk-Amigos überrollt. --77.4.92.158 09:05, 20. Aug. 2011 (CEST)

liebe IP-Adresse, wenn du ein Problem mit mir hast - melde dich bei mir persönlich. Und vielleicht solltest du hier auch einfach mal selber Artikel schreiben, bevor du rumstänkerst ... --Riepichiep 00:19, 21. Aug. 2011 (CEST)

Löschen. Keine Relevanz. --Atlasowa 12:09, 21. Aug. 2011 (CEST)

ihr lieben. ehrlich verstehe ich diese löschdiskussion nicht so recht. ok es ist eine kommerziell erfolgreiche managementmethode, d.h. sie wird in der betrieblichen praxis angenommen, z. b. in der betriebswirtschaftlichen beratung. was ist so schlimmes daran?

es gibt einen Artikel in Controller und die eine oder andere Rezension zu dieser methode, auch bei amazon ist eine positive leser-reaktion zu sehen. was also ist schlimmes an dieser methode?!

zudem hat der recht gut beleumundete managerseminare-verlag hat etwas über diese methode in seinem sortiment. was also ist so schlimmes an dieser methode?!?!?

die darstellung der methode basiert auf Arbeiten von immerhin zwei als "relevant" eingeschätzer Personen. was also ist so schlimmes an dieser methode?!?!?!?

ich kenne wirklich merkwürdigere artikel als diesen und kann die löschung keinesfalls gutheißen! eine weniger werbliche darstellung genügt vollkommen -- Falko Wilms 17:07, 26. Aug. 2011 (CEST)

Ich hab noch ein paar Links ergänzt. Es gibt auch auf Youtube ein Video, wo ab 0:40 die Preisverleihung zu sehen ist. Es ist zwar ein Werbevideo, aber es zeigt zumindest, dass es eine Preisverleihung gab und das es den Preis auch für TEMP gab. Ist damit die Relevanz gegeben? --Riepichiep 17:10, 26. Aug. 2011 (CEST)

gelöscht - Ergebnis der Diskussion: nicht relevant. --Rax   post   00:55, 27. Aug. 2011 (CEST)

Dorfeiche (gelöscht)

Warum kann eine Dorfeiche keine Traubeneiche sein? Artikel enthält keine belastbaren Quellen und hat keinen wirklichen Aussagewert, außerdem sehr POV-verdächtig. Of 16:41, 10. Aug. 2011 (CEST)

Es ist ein geläufiger Begriff … nur sehr überarbeitungsfähig :) LG --Majx 17:17, 10. Aug. 2011 (CEST)

Das ist Geschwurbel. --Eingangskontrolle 17:18, 10. Aug. 2011 (CEST)

Die "Dorflinde" ist recht sinnvoll in Linden_(Botanik)#Kulturgeschichte eingebaut. Eichen#Kulturelles ist leider noch sehr listenlastig, da müsste noch wesentlich mehr überarbeitet werden. --Of 17:28, 10. Aug. 2011 (CEST)

Dorfeiche: 8 mal in den commons, Gerichtslinde hat eigenes Lemma und 45 mal in commons. Vielleicht "Dorfeiche" und "Dorflinde" in "Dorfbaum" zusammenfassen :) LG --Majx 17:34, 10. Aug. 2011 (CEST)

Dorfeschen [9] nicht vergessen! --Of 18:04, 10. Aug. 2011 (CEST)

Den Holunder vom Nachbar darf ich dann da auch reingeben? Zumindest sein Holunderschnaps hätte dann eine erwähnenswert Berechtigung ;) LG --Majx 18:29, 10. Aug. 2011 (CEST)

Ob man an einer Linde oder an einer Eiche oder an einer Esche aufgeknüpft wird, spielt wohl eine eher untergeordnete Rolle... --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 20:11, 10. Aug. 2011 (CEST)

stimmt, Dorfbaum gäbe wohl einen guten artikel ab, zum phänomen des zentralen baums - in, oder ohne verbindung zur Dorfkirche, meist aber zum Dorfplatz/Anger, und auch weltweit, bekannt in indien wie in mozambique

da der zweizeiler hier aber kaum die basis dafür bildet, dringend löschen, ist eher abtörnend, da ernsthaft weiterzuschreiben (aber später kann man für das lemma dann einfach einen redir machen, kommt ja vor, auf "-eiche", ebenso aber der dorf-banyanbaum und der dorf-baobab) --W!B: 07:20, 16. Aug. 2011 (CEST)

Gelöscht wg. TF (bspw. Festlegung auf bestimmte Eichensorten) und entsprechend der Diskussion. --Wahldresdner 18:16, 17. Aug. 2011 (CEST)

Baumdenkmal LAZ (erl.)

Baumdenkmal ist nicht wie Naturdenkmal ein offizieller Begriff sondern weckt alle möglichen Assoziationen. In der jetzigen Form ohne Quellen nicht haltbar. Of 16:56, 10. Aug. 2011 (CEST)

Er hat aber in die Literatur Eingang gefunden: „Der Eigentümer ist nicht berechtigt eine von einem geschützten Baumdenkmal ausgehende Gefahr dadurch zu beseitigen, daß er den Baum fällt oder morsche Stellen entfernt.“ „So notwendig und bemerkenswert der Schutz und die Pflege mächtiger, alter Baumgestalten oder besonders seltener Baumarten ist, so hat die zu einseitige Ausrichtung auf den Baumschutz doch vielfach dahin geführt, den Begriff Naturdenkmal gleichzusetzen mit Baumdenkmal!“ Allenfalls also ein Fall für die QS, da sich augenscheinlich Belege werden nachreichen lassen. Anka ☺☻Wau! 21:52, 10. Aug. 2011 (CEST)

Einzelnachweise

hab mich zurückgehalten … hatte aber diesen Wortlaut auch im "aktiven" Wortschatz … naja … im Hinterkopf … bin für QS. LG --Majx 00:46, 11. Aug. 2011 (CEST)

Das Problem ist ja nicht, dass es den Begriff nicht gibt. Nur die Definition wird Probleme bereiten. Genau wie Blumendenkmal, Tierdenkmal oder Hundedenkmal ist es ein gebräuchliches Wort, welches einfach einen Begriff mit dem Wort Denkmal verbindet. Letztendlich ist ein Baumdenkmal ein Baum der als Denkmal bezeichnet wird, von wem und aus welchem Grund ist ganz egal. Wobei ich mir hier schon nicht sicher bin. Ist eine Statue, die als Gedenken an einen Baum/eine Baumart aufgestellt wird eventuell auch ein Baumdenkmal? Wenn jemand einen vernünftigen Artikel daraus machen kann, der über einen Wörterbucheintrag hinausgeht würde mich das freuen, aber bitte keine Assoziationssammlung. --Of 07:55, 11. Aug. 2011 (CEST)

Begriff ist im Artikel klar definiert. Belege sind vorhanden. in mehr als 90 wissenscaftlichen Werken, Reiseführern etc. ist das Ding erwähnt, ja sogar Gottfried Keller beschreibt ein solches. Da sollte der Begriff zu einem lexikalischen Werk einfach dazugehören! Behalten. -- nfu-peng Diskuss 12:53, 11. Aug. 2011 (CEST)

Von Blumendenkmal, Tier- oder Pflanzendenkmal hört man aber eher wenig, das wäre ja dann auch wohl ein Denkmal für eine Blume, ein Tier oder einen Hund, nicht eine Blume/tier/Hund als Denkmal. Und wieviele Fälle sind bekannt, dass einem Baum ein Denkmal gestzt wurde? -- Toolittle 14:48, 11. Aug. 2011 (CEST)

Dann doch bitte mal Butter bei die Fische; "Die genauen Definitionen und Rechtsgrundlagen sind von Land zu Land verschieden.". Kann mal jemand die Definition oder Rechtsgrundlagen für ein Bundesland (oder Deutschland?) bequellt nennen? --Of 15:44, 11. Aug. 2011 (CEST)

Im deutschen Umweltrecht scheint es den Begriff nicht zu geben ([10]). Bäume sind gegebenenfalls Naturdenkmale. --Blech 20:12, 11. Aug. 2011 (CEST)

man könnte es in den dringend zu überarbeitenden artikel Baumschutz implementieren, imho sollte der aber eben genau dahingehend sauberer getrennt werden - ob eine spezifisches umweltrecht den begriff jetzt kennt, ist aber im prinzip irrelvant, es handelt sich um einen allgemeinen fachlichen begriff des naturschutzes, ich würde es also lassen: wird wachsen --W!B: 09:32, 13. Aug. 2011 (CEST)

PS hab mal etwas überarbeitet, besonders CZ, wo es tatsächlich eine eigenständige schutzklasse darstellt (also dürfte die rechtslage zumindest in der slowakei analog sein), und die interwikis gesetzt --W!B: 13:06, 13. Aug. 2011 (CEST)

Sieht deutlich besser aus, auch wenn ich etliche als Baumdenkmal bezeichnete Objekte kenne, die kein Naturdenkmal sind. Aber die jetzige Form reicht, damit ich meinen LA zurückziehe. Vielen Dank an W!B: für die Mühe! --Of 20:39, 13. Aug. 2011 (CEST)

Cleveland Steamer (gelöscht)

Brauchts für eine fiktive Sexualpraktik die mal in einigen Folgen von Family Guy erwähnt wurde einen eigenen Artikel. Das kann vieleicht kurz in Koprophilie eingebaut werden. --Fischkopp 17:17, 10. Aug. 2011 (CEST)

Fiktiv? Ficktief? scnr.--212.23.103.66 00:19, 11. Aug. 2011 (CEST)

Das passt schon so, ich mein Dirty Sanchez hat auch nen Artikel. --Portland334487 17:26, 10. Aug. 2011 (CEST)

Wobei mich mal interessiert, wieso das fiktiv sein soll? Gibt es Belege, daß das nie praktiziert wird? sncr PG 18:11, 10. Aug. 2011 (CEST)

Gibt es in diesem Bereich überhaupt Belege? Oder ist das mehr oder weniger frei erfunden? --Eingangskontrolle 18:54, 10. Aug. 2011 (CEST)

Keine Ahnung was dem Mitarbeiter am Herzen liegt, aber veräppeln lassen sollten wir uns nicht. (Die engl. WP hat übrigens keinen Artikel dazu). Löschen, denke sonst lacht sich erwähnter Mitarbeiter ins Fäustchen, das ist, pardon, einfach Unsinn.--Sascha-Wagner 19:14, 10. Aug. 2011 (CEST)

Jedenfalls gibt es frei erwerbbare Pornos mit Darstellung dieser Praxis. EInfach mal googlen. Die Bezeichnung ist genau wie der Namen der Darsteller irrelevant. PG 19:24, 10. Aug. 2011 (CEST)

+1 zu Fischkopp: *vielleicht* einbauen, für eigenen Artikel reichts nicht, sieht überhaupt nicht nach einer *eigenständigen* Sexualpraktik aus, vielmehr nach ganz, ähm, normaler Koprophilie (oder was soll das sonst sein?) Fiktivität wird zwar offenbar in Quelle behauptet (oder ist nur die Bezeichnung gemeint?), scheint mir aber unglaubwürdig; sowas wird *ziemlich sicher* praktiziert. Laut bereits angegebener Quelle (präzisiert) kommt das in Family Guy übrigens nur fünfmal *eindeutig* vor ;-) --Amga 10:30, 11. Aug. 2011 (CEST)

Ich werde den Artikel vielleicht noch vergrößern, deshalb Behalten --Portland334487 11:04, 11. Aug. 2011 (CEST)

Durch obige Antwort des Erstellers ist für mich klar, dass das eine Veräppelungs-Aktion ist. Stelle einen SLA, derlei sollte nicht zuu lange in der WP zu finden sein. (Falls das überhaupt stimmt, ist das durch den Hauptartikel abgedeckt. Ansonsten stehen im Artikel Sachen a la dies oder das kann Bestandteil sein, alles ohne Belege!--Sascha-Wagner 11:19, 12. Aug. 2011 (CEST)

Das steht alles im Buch drin. Der Artikel ist wohl kaum schädlich für WP. --Portland334487 11:34, 12. Aug. 2011 (CEST)

Was redest DU von der WP? Keine Edits ausser eben diesen Artikel. Was ist denn Deine Intention? Mich jedenfalls kannst Du nicht veralbern.--Sascha-Wagner 11:41, 12. Aug. 2011 (CEST)

Ich hatte vorher Accounts und hast du nichts besseres zu tun, schreib "deinen" eigenen Artikel und mach "meinen" nicht schlecht. --Portland334487 11:45, 12. Aug. 2011 (CEST)

Ich schreibe eigene Artikel. Deiner ist nicht schlecht, da ist schlichtweg nichts belegt und wenn überhaupt ist das nichts anderes als das im K-Hauptartikel genannte. Nochmals: was ist Deine Intention? Deine Edits legen die Frage nahe und die unbelegten Aussagen wie z.B. ...kann urinieren Bestandteil der Praktik sein...Einatmen von Flatulenzen kommen auch häufig vor... etc ebenfalls.--Sascha-Wagner 11:56, 12. Aug. 2011 (CEST)

Meine Intention? Ich habe irgendwo was von einem "Cleveland Steamer" gehört, habe dann einbisschen darüber gelesen und habe aus Langeweile beschlossenen einen WP-Artikel zu erstellen. Und nochmal in dem Buch was dort angeben ist steht der ganze S*heiß drin ich wollte nur nicht überall einen Einzelbeleg einbringen. --Portland334487 12:01, 12. Aug. 2011 (CEST)

Nicht dass es mich was anginge oder wirklich interessieren würde: aber Du sagst Du hattest vorher Accounts hier bei der WP. Wieso hast Du die nicht mehr?--Sascha-Wagner 12:05, 12. Aug. 2011 (CEST)

Ich wurde mit meinen vorherigen Accounts gesperrt, das ist aber schon mindestens ein Jahr her, ich dachte ich könnte mal wieder mit der Arbeit in der Wikipedia beginnen, ich wollte mit etwas kleinerem anfangen und weil der Artikel Dirty Sánchez als relevant und konform angesehen wird, dachte ich ich könnte ebenfalls einen Artikel über eine paraphile Sexualpraktik erstellen.--Portland334487 12:09, 12. Aug. 2011 (CEST)

Also ich bin der Letzte der wen vergraulen will oder eine 2. Chance verwehren: aber dass Du gerade darauf gekommen bist!? Es fehlen jede Menge Artikel hier, Du findest sicher ein geeignetes Lemma.--Sascha-Wagner 12:16, 12. Aug. 2011 (CEST)

Ja aber lass den Artikel, bitte. LG --Portland334487 12:27, 12. Aug. 2011 (CEST)

Ich habe das nicht zu entscheiden, auch wenn ich eine Meinung habe. Wie auch immer, Grüße,--13:28, 12. Aug. 2011 (CEST)

Oberfranken Offensiv- Forum Zukunft Oberfranken (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner 17:26, 10. Aug. 2011 (CEST)

Wirtschaftsförderung und Tourismusverein mit Regierungsbeteiligung. Fraglich. PG 18:08, 10. Aug. 2011 (CEST)

Überregional nicht relevanter Verein zur Regionalförderung. Ohne Nachweis formaler RK: Löschen. Viele Grüße, --Trinitrix 12:57, 12. Aug. 2011 (CEST)

Gelöscht. Relevanz nicht nachgewiesen, 7 Tage nicht genutzt. --Leithian ^athrabeth _tulu 17:13, 18. Aug. 2011 (CEST)

Kulturstiftung der Öffentlichen Versicherungen Oldenburg (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner 17:35, 10. Aug. 2011 (CEST)

Mögliches RK: Hauptamtlicher Geschäftsführer. Die Webseite sagt "Jörg Heiduk (Geschäftsführer) - Öffentliche Versicherungen Oldenburg". Bis zum Nachweis des Gegenteils lese ich das als: Der GF ist bei den Öffentliche Versicherungen Oldenburg angestellt, nicht bei der Stiftung. Löschen. Viele Grüße, --Trinitrix 13:01, 12. Aug. 2011 (CEST)

Löschen. Ich habe einen Absatz zur Kulturstiftung bei Öffentliche Versicherungen Oldenburg eingefügt, das sollte reichen. --Atlasowa 14:49, 16. Aug. 2011 (CEST)

Gelöscht: Siehe LD. Einarbeitung bei  Öffentliche Versicherungen Oldenburg  erfolgt. --Artmax 12:25, 18. Aug. 2011 (CEST)

ACTARES (gelöscht)

sehe keine Relevanz. Wichtige Eckdaten fehlen darüber hinaus, sodass eine Beurteilung zurzeit nicht möglich ist. —Lantus— 18:30, 10. Aug. 2011 (CEST)

Hallo Lantus - Ich bin der Autor des Artikels. Vielen Dank für deine Wachsamkeit - ich glaube aber, dass es gute Gründe gibt, den Artikel zu behalten. Die Relevanzkriterien erwähnen unter Punkt 6.11 "überregionale Bedeutung" und "besondere mediale Aufmerksamkeit". Beides ist hier gegeben. Zum ersten Punkt: ACTARES vertritt Aktionäre aus der ganzen Schweiz, gibt Abstimmungsempfehlungen zu den 20 grössten börsenkotierten Schweizer Unternehmen aus und tritt regelmässig auf deren Aktionärsversammlungen auf. Zum zweiten Punkt: ACTARES' Auftritte an Aktionärsversammlungen, Medienmitteilungen und Studien werden regelmässig von wichtigen Schweizer (und manchmal internationalen) Medien erwähnt. Eine Google-Suche nach "Actares", "Actares Parteispenden" oder "Actares UBS" gibt dazu zahlreiche Belege. Siehe auch diesen Artikel im Wall Street Journal als Beispiel für eine Erwähnung in internationalen Medien. (Der Artikel ist hinter einer Paywall, aber ACTARES wird im Anriss erwähnt.) Für Vereinigungen mit ähnlicher Mission bestehen übrigens bereits Artikel auf Wikipedia, siehe als Beispiele Deutsche Schutzvereinigung für Wertpapierbesitz oder Ethos in der deutschsprachigen Wikipedia und Ceres oder ICCR in der englischsprachigen Wikipedia. Manche dieser Organisationen konzentrieren sich auf die Vertretung der finanziellen Interessen von Kleinanlegern oder Pensionskassen (siehe Aktionärsvereinigung); andere (wie ACTARES) haben von den Aktionären, die sie vertreten, darüberhinaus den Auftrag, die Unternehmen zu nachhaltigem Wirtschaften anzuhalten. Abschliessend würde ich dich gerne noch fragen, welche Eckdaten du im Artikel vermisst? Vielleicht könnten die dann noch eingefügt werden, um den Artikel zu verbessern. --Varembe1 12:50, 15. Aug. 2011 (CEST)

Lobbygruppe, die nur Parteien finanziert? Keine Wahrnehmung in der Presse? keine Darstellung = Keine Relevanz Yotwen 04:58, 11. Aug. 2011 (CEST)

Siehe bitte meine Antwort auf Lantus weiter oben. --Varembe1 12:50, 15. Aug. 2011 (CEST)

Lies bitte die Relevanzkriterien durch. Deine "Argumente oben" konnte ich auch mit Lupe nicht im Artikel finden. Sie sind für die Bewertung des Artikelsaus meiner Sicht nicht vorhanden. Das sagt nicht zwingend etwas über das Lemma aus, ganz sicher aber über den Artikel. Yotwen 08:23, 17. Aug. 2011 (CEST)

Gelöscht, Relevanz nicht dargestellt. --Leithian athrabeth tulu 17:15, 18. Aug. 2011 (CEST)

Lieber Leithian, könntest du deine Löschaktion noch etwas genauer begründen? Ich glaube doch, die Relevanz bezüglich Punkt 6.11 "überregionale Bedeutung" und "besondere mediale Aufmerksamkeit" belegt zu haben. Wenn das Lemma gemäss diesen Kriterien relevant ist und der Artikel formelle Mängel hat, dann wäre ich dankbar für ein paar Hinweise darauf, wie der Artikel verbessert werden könnte. --Varembe1 14:46, 22. Aug. 2011 (CEST)

Exekutivdienstgesetz (gelöscht)

SLA mit Einspruch. --Cú Faoil ^RM-RH 19:07, 10. Aug. 2011 (CEST)

Zitat:
SLA|Glaskugelei, hier geht es um Überlegungen zu einem Gesetz, welches bisher nicht verabschiedet wurde, ein solcher Artikel ist nicht enzyklopädisch--Lutheraner 18:22, 10. Aug. 2011 (CEST)}}

Tja, dann müsste aber die gesamte Kategorie "Geplante Rechtsquelle" gelöscht werden!Der Polizist 18:30, 10. Aug. 2011 (CEST)

Zitat Ende

Ja, da müsste mal die ganze Kategorie durchforstet werden!--Lutheraner 17:42, 11. Aug. 2011 (CEST)

Gibts da einen Entwurf oder nur die Anfrage. Also das politische Hichhack um ja als Oppostion und nein als Regierung macht das Ganze mE relevant. Wenn noch beschrieben werden könnte, woran sich die gleichen Geister mal scheiden. PG 19:27, 10. Aug. 2011 (CEST)

Lt. dem hier Zeitungsartikel gabs einen Entwurf bzw. Gesetzesvorschlag Anfrage. Deshalb, solange es die genannte Kategorie gibt, halte ich den Artikel, als Autor, für relevant, daher Behalten. Ja, die Streitpunkte gehören sicher rein, im Endeffekt gehts ums Geld--Der Polizist 19:44, 10. Aug. 2011 (CEST)

Nee, Kategorien erzeugen keine Relevanz. PG 19:57, 10. Aug. 2011 (CEST)

Das hab ich jetzt vielleicht falsch ausgedrückt. Ich halte (klarerweise) den Artikel für relevant. Der ursprüngliche Einwand des SLA ist aber nicht nachvollziehbar, weil fast alle Artikel in der Kategorie unter "Glaskugelei" fallen könnten.--Der Polizist 20:01, 10. Aug. 2011 (CEST)

Gibt es auch aktuellere Referenzen/Berichterstattung (so ab 2010)? --Majx 20:13, 10. Aug. 2011 (CEST)

Ja, hier Die Presse--Der Polizist 20:16, 10. Aug. 2011 (CEST)

Bitte keine Glaskugelei. Die paar Sätze als Abschnitt bei Exekutivbediensteter einbauen und löschen. (Gibt es übrigens gegenwärtig kein "Gesetz zur Regelung von Aufgaben, Rechten und Pflichten der österreichischen Exekutivbediensteten"? Die derzeitige Rechtslage sollte in dem Artikel erklärt werden.) --Atlasowa 14:35, 11. Aug. 2011 (CEST)

Wenn es Glaskugelei ist, dann ist die gesamte Kategorie "Geplante Rechtsquelle" Glaskugelei! Natürlich gibt es eine Regelung, nämlich das Beamten-Dienstrechtsgesetz (BDG), welches sich auf alle Beamten bezieht. Aber so wie es eben dzt. zwischen Gewerkschaft und Beamtenministerin Heinisch-Hosek Verhandlungen bez. eines eigenen Lehrerdienstrechtes gibt (für die ja dzt. auch das BDG gilt), so gab es auch schon, wenn man den parlamentarischen Materialien glauben schenken darf, einmal sehr weit gediehene Verhandlungen bezüglich EDG.--Der Polizist 14:56, 11. Aug. 2011 (CEST)

Unter Glaskugelei versteh ich auch etwas anderes. Hier geht es um einen konkreten Fall eines Gesetzgebungsverfahrens. Dazu gibt es einen Entwurf, dazu gibt es Debatten, politische Statements, Parteienversprechen und Presseberichte. Was nicht existiert ist die Annahme als Gesetz per Parlamentsnicken. Da ist sonst nix mit Zukunftsmusik. Irgendwann wird dieses Gesetz auf die eine oder londoner Reaktion kommen. Behalten PG 16:04, 11. Aug. 2011 (CEST)

"sehr weit gediehene Verhandlungen" seit 1991?? "Irgendwann wird dieses Gesetz kommen"?? "Die Besoldungsreform für den öffentlichen Dienst ist „für die nächsten ein, zwei Jahre abgesagt“ - das sagte die Frauen- und Beamtenministerin Gabriele Heinisch-Hosek (SPÖ)"[11]. Nix Parlamentsnicken, Zukunftsmusik. --Atlasowa 16:19, 11. Aug. 2011 (CEST)

Also bestätigst du, daß der Kladderadatsch stattfindet und kommentiert wird. Zukunftsmusik ist lediglich das Verabschieden des Gesetzes, aber nicht der Vorgang um das Gesetzesvorhaben.. PG 22:31, 11. Aug. 2011 (CEST)

Ich werde natürlich einiges noch nachtragen im Artikel, wie den etwaigen genaueren Inhalt des EDG und wo die Streitpunkte liegen, aber sicher nicht, wenn in ein paar Tagen der Artikel gelöscht werden sollte, dass wäre vergebliche Liebesmüh´. Einen Qualitätssicherungsbaustein könnte man natürlich im Artikel einfügen, keine Frage. Das Gesetz wurde ursprünglich 1991 vorgeschlagen, die konkreten Verhandlungen gab es 2000-2002 und sind dann in Folge politischen Widerstands wieder im Sand verlaufen und nicht, weils keinen mehr interessiert hätte--Der Polizist 10:45, 12. Aug. 2011 (CEST)

Ein vor 10 Jahren ergebnislos im Sande verlaufener Gesetzesentwurf ist nichts für eine Enzyklopädie. Wikipedia ist keine Sammlung von Lobbyistenanliegen. Es gab seitdem einige Polizeireformen in Österreich, unter anderem 2005 die Zusammenlegung von Bundesgendarmerie, Bundessicherheitswachekorps und Kriminalbeamtenkorps zur Bundespolizei (Österreich). Der Artikel Exekutivdienstgesetz erklärt bisher nicht mal, was in dem Entwurf überhaupt gestanden haben soll (Besoldungsreform?). Die von Polizist genannten Quellen für eine Einarbeitung (Presseerklärungen von BZÖ und FPÖ-nahen Lobbyisten) sind völlig ungeeignet. Bitte löschen.

@Polizist: Bitte kümmere Dich um die Versionslöschung Deiner Urheberrechtsverletzung im Artikel Exekutivbediensteter [12] [13]. Grüsse --Atlasowa 11:57, 17. Aug. 2011 (CEST)

Ist recht, wusste gar nicht, dass es relevant ist, wer Gesetzesvorschläge einbringt (Lobbyisten, noch dazu, huch, FPÖ-nahe... mir persönlich total egal, wer die Idee hatte, wie gesagt hat auch bereits die SPÖ dieses Gesetz gefordert), ist hier anscheinend ein relevantes Kriterium. Ja, die Reformen gab es, haben damit nichts zu tun. Ja, es fehlt noch einiges an Information, wie ich bereits ausführte werde ich mir nicht die Arbeit antun, alles mögliche reinzuschreiben, während eine Löschdiskussion im Gange ist, da ist mir die Zeit zu schade. Auf jeden Fall freue ich mich schon bez. der Löschdiskussion zur Kategorie "Geplante Rechtsquellen", sind ja vermutlich lauter Lobbyistengesetze, die noch nicht mal in Kraft sind, also Glaskugelei... Da du vermutlich die besseren Drähte zu den Administratoren hast, ist der Artikel ohnehin wohl so gut wie erledigt, auch wenn ich ihn gerne Behalten würde.

@Atlasowa: auch wenn ich die Daten bez. Berufsbild bereits im Jahr 2005 in die Wikipedia einbrachte (Artikel "Bundespolizei (Österreich)") und die Daten daher nichts mit dem von dir verlinkten Dokument zu tun haben, hast du vermutlich recht. Ich werde das dann bei Gelegenheit umschreiben. In Zukunft würde ich aber ersuchen, die entsprechende Diskussion auf der betreffenden Artikelseite zu führen, oder soll dass hier deine Argumentation bez. Löschantrag stützen? Grüße, Der Polizist 14:18, 18. Aug. 2011 (CEST)

Habe den Artikel nun doch noch um die geplanten Gesetzesinhalte ergänzt und ersuche um baldige Entscheidung.Der Polizist 22:20, 25. Aug. 2011 (CEST)

Nochmal:

• Ein "Exekutivdienstgesetz" gibt es nicht: Das Lemma ist völlig ungeeignet, weil es dieses Gesetz nicht gibt.
• Es gab einen Entwurf, vor 10 Jahren (!) Heute gibt es kein konkretes Gesetzesvorhaben, nur noch Lobbyistenforderungen (Geld, Frühpensionierung) Bei der "Ergänzung um die geplanten Gesetzesinhalte" werden im Artikel nur genau diese Forderungen referiert, keine Entwurfsinhalte.
• Es gibt auch Forderungen nach einem "Bundesmitarbeitergesetz", "Beamten-Besoldungsreform", nach einer Verlängerung der Hacklerregelung für "Schwerarbeiter" usw. Auch der Begriffsfindung sind da keine Grenzen gesetzt. Vermutlich fordert jede Lobby ein halbes Dutzend Gesetze und Reformgesetze. Eine Enzyklopädie ist kein Lobbyisten-Wunschkonzert. --Atlasowa 12:31, 26. Aug. 2011 (CEST)

Ja fein, dann wäre halt eine Entscheidung langsam wünschenswert, weiß nicht was da so lange dauert, wenn eh alles so klar ist. Ich hoffe, bei der Diskussion "Kategorie:Geplante Rechtsquelle = Glaskugelei" ist dann auch alles so klar.--Der Polizist 13:17, 26. Aug. 2011 (CEST)

gelöscht - Gesetz bisher nicht gegeben; Planung und Ausführung unklar. --Rax   post   01:02, 27. Aug. 2011 (CEST)

5 plus (Buchhandel) (gelöscht)

Unternehmerische Kooperation, wie sie tausendfach in allen Branchen vorkommt; das macht es aber nicht relevant für eine Enzyklopädie. --Roterraecher ^!? 20:32, 10. Aug. 2011 (CEST)

relevanz nicht erkennbar, "prominenter Unterstützer"? DER müsste ja referenziert werden… wäre eher für SLA … oder zurück in den eigenen user --Majx 00:37, 11. Aug. 2011 (CEST)

Da steht, wie sich 5plus sieht. Und wie sieht die Welt 5plus? keine Aussenwahrnehmung = keine Relevanz Yotwen 04:56, 11. Aug. 2011 (CEST)

Keine Relevanz--Karsten11 14:10, 17. Aug. 2011 (CEST)

ADAC Fahrsicherheitszentrum Nordbayern (gelöscht)

Und dann gibt es noch das ADAC Fahrsicherheitszentrum Südbayern, und vielleicht noch Nordhessen und Südhessen usw.? Es handelt sich hier um eine Einrichtung eines Vereins. Besondere enzyklopädische Relevanz dieses einzelnen Zentrums ist nicht vorhanden. Der allgemeine Artikel Fahrsicherheitszentrum sagt schon alles wesentliche zum Thema, und zwar nicht vereinsbezogen. --Roterraecher ^!? 20:37, 10. Aug. 2011 (CEST)

In irgendeinen ADAC-SUB einarbeiten und DEL --Majx 00:43, 11. Aug. 2011 (CEST)

Im Artikel Fahrsicherheitszentrum sollte am besten eine Liste der Fahrsicherheitszentren im deutschsprachigen Raum eingefügt werden, die die wesentlichen Merkmale enthält. Die Liste könnte zum Beispiel nach Regionen, Vereinen oder Ausstattung gegliedert werden. Dann wäre dieser Artikel hier überflüssig und könnte gelöscht oder zu einer Weiterleitung auf die Liste umgewandelt werden. --217.227.99.233 03:42, 11. Aug. 2011 (CEST)

Als alleinstehender Artikel ungeeignet. Keine Relevanz erkennbar - klare überregionale Wahrnehmung auch unwahrscheinlich (Name!). Löschen. Viele Grüße, --Trinitrix 13:03, 12. Aug. 2011 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion, eigenständige Relevanz nicht erkennbar. -- Ukko 22:06, 17. Aug. 2011 (CEST)

Freiburger Rechtschreibschule (gelöscht)

Methode eines Einzelanbieters, ohne nachgewiesene Verbreitung MBq ^Disk 20:49, 10. Aug. 2011 (CEST)

Ausbildung ist wichtig … aber irgendwelche Ideen in 5-zeiler verfassen sieht hier eher nach-> löschen aus … ISBN einer REF relativiert noch keine Relevanz--Majx 00:42, 11. Aug. 2011 (CEST)

Theorie-/Begriffsetablierung. Ohne Nachweis wissenschaftlicher oder breiterpädagogischer Rezeption: Löschen. Viele Grüße, --Trinitrix 13:05, 12. Aug. 2011 (CEST)

Gelöscht lt Antrag --Artmax 09:34, 19. Aug. 2011 (CEST)

Eines von mehreren Verfahren, dass in der Literatur jedoch (noch) nicht ausreichend rezipiert wird. --Artmax 09:34, 19. Aug. 2011 (CEST)

Pan Am Clipper Connections (gelöscht)

Pan AM Clipper Connection ist keine eigene Fluggesellschaft, sondern nur ein von Boston-Maine Airways genutzer Markenname, daher ist das Lemma wie bei den englischen WP'lern bei Boston-Maine Airways besser aufgehoben. Löschen und im Artikel eigener Abschnitt reicht. --K. v. Leyenberg 21:36, 10. Aug. 2011 (CEST)

ich finde das argument gut, bin aber gegen eine löschung da es so übersichtlicher ist.--79.216.232.60 22:04, 10. Aug. 2011 (CEST)

Löschen?! Keinesfalls!!!!!!!!!!!!!! Ich finde beide Artikel toll und mit beiden übersichtlicher, außerdem ist auf dem einen so eine tolle Routenmappe! Kurz und bündig: Löschen wäre eine Schande!!!!!--A1221 22:14, 10. Aug. 2011 (CEST)

Übersichtlichkeit ist kein Relevanzkritierium nach WP:RK für ein eigenes Lemma. Daher weg damit. --K. v. Leyenberg 22:24, 10. Aug. 2011 (CEST)

Kleine Ergänzung, nach dem ich mir das noch mal angeschaut habe: Das Ganze dient gerade nicht der Übersichtlichkeit, sondern wird unübersichtlich, da es sehr verwirrend ist. Und eien Schande ist es nun wirklich nicht, das kleine Artikelchen zu löschen. Eine Fluggesellschaft? Zwei? Aber gleiche IATA-Codes? --K. v. Leyenberg 22:33, 10. Aug. 2011 (CEST)

Aber dadurch dass man den Artikel löscht ist nicht sichergestellt dass jemand einen Abschnitt in Boston Maine erstellt. Und Pan Am Clipper Connections war übrigens nicht nur ein Name sondern eine Eingetragene Tochterfirma von Boston Maine Airways, und sonst haben Tochterfirmen in Wikipedia immer einen eigenen Artikel--84.164.168.225 10:12, 11. Aug. 2011 (CEST)

Das nervt mit deinen vielen Socken, bitte beschränke dich auf Benutzer:Gpadr. Gruß, Seewolf 12:11, 11. Aug. 2011 (CEST)

Also erstens bitte ich dich auch, es zu unterlassen, ständig neue Accounts zu eröffnen. Zum anderen: Tochterfirmen sind nur relevant, wenn sie quasi eigenständig operieren (das ist hier nicht der Fall). Ich trag das dann schon in den Artikel ein und baue ihn aus, mach dir keine Sorgen! --K. v. Leyenberg 12:35, 11. Aug. 2011 (CEST)

Wurde bei Boston-Maine Airways eingebaut, Pan Am Clipper Connections bitte löschen. --Atlasowa 10:17, 21. Aug. 2011 (CEST)

Gelöscht. --HyDi Schreib' mir was! 13:17, 26. Aug. 2011 (CEST)

Picturesque Matchstickable Messages from The Status Quo (QSMA)

Aus der erfolglosen QS: So eine reine (etwas unübersichtlich geratene) Trackliste eines Musikalbums mit einem Minimum an Zusatzinformationen. Der Artikel gehört eigentlich in die QS für Musikalben, wo ich ihn aber nicht eintragen darf. Daher trage ich ihn hier ein, damit der nächste den LA auf LAE setzt und ihn anstatt mir in die QSMA einträgt. Was für ein Irrsinn. --Havelbaude 22:02, 10. Aug. 2011 (CEST)

Irrsinn erledigt. Könnt ihr nicht wie vernünfige Menschen miteinander umgehen? --Der Tom 08:38, 11. Aug. 2011 (CEST)

DRE Crypt (gelöscht)

Auch nach mehr als sieben Tagen in der Qualitätssicherung wird die Relevanz des Artikels immer noch nicht ausreichend belegt. Bitte die Relevanz des Artikels überprüfen und gegebenenfalls im Artikel darstellen. Weiterhin sollte der Artikel vor einem etwaigen Entfernen dieses Löschantrags in einen Zustand gebracht werden, in dem er keiner weiteren Qualitätssicherung mehr bedarf.

Weist erhebliche qualitative Mängel auf (nicht hinreichend wikifiziert), Relevanz unklar.-- KMic 22:30, 10. Aug. 2011 (CEST)

ist in allen sprachlichen Variationen eher bescheiden …. Relevanz ist für micht nicht erkennbar --Majx 00:29, 11. Aug. 2011 (CEST)

Gelöscht, per Antragsbegründung. Es gab keine Verbesserungen mehr, auch keine Einwände. --Don-kun • Diskussion Bewertung 11:03, 17. Aug. 2011 (CEST)

Optical Supervisory Channel (gelöscht)

Auch nach mehr als sieben Tagen in der Qualitätssicherung erfüllt dieser Artikel immer noch nicht unsere qualitativen Mindestanforderungen an Artikel. Anhaltspunkte zum Schreiben guter Artikel liefert Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel, Ideen zum Verbessern bestehender Artikel finden sich unter Wikipedia:Wikifizieren. Vor einem etwaigen Entfernen dieses Löschantrags sollte der Artikel in einen Zustand gebracht werden, in dem er keiner weiteren Qualitätssicherung mehr bedarf. Erscheint eine Überarbeitung nicht sinnvoll, so sollte der Artikel gelöscht werden.

Konkret besitzt dieser Artikel noch folgende qualitative Mängel: Der Artikel definiert sein Thema nicht, Belege fehlen, Relevanz fraglich bzw. nicht dargestellt, nicht vollständig wikifiziert. --KMic 22:43, 10. Aug. 2011 (CEST)

Eher gar kein Artikel. Gerne auch schnell löschen.--GerritR 00:34, 11. Aug. 2011 (CEST)

SLA ACK --Majx 00:38, 11. Aug. 2011 (CEST)

Gelöscht, so nicht für den ANR geeignet. -- Ukko 21:55, 17. Aug. 2011 (CEST)

Könnte evt. entsprechend en:Wavelength-division_multiplexing in Multiplexverfahren#DWDM ergänzt werden. -- Ukko 21:55, 17. Aug. 2011 (CEST)

Frantic Flintstones (bleibt)

Relevanz erschließt sich mir nicht, zumal wichtige Eckdaten fehlen. —Lantus— 23:35, 10. Aug. 2011 (CEST)

Das sieht relevant aus. Ausbauen und behalten. -- Kramer ...Pogo? 23:52, 10. Aug. 2011 (CEST)

bei der Diskographie erschließt sich die Relevanz leicht. Die wird durch fehlende Eckdaten nicht geschmälert. -- Toolittle 14:43, 11. Aug. 2011 (CEST)

Artikel wurde seit dem Antrag massiv ausgebaut. Leider hat der Autor den vorhandenen QS-Baustein aus dem Artikel wieder entfernt bevor der LA gestellt worden ist. Das wäre zwar unserem Löschantragsteller aufgefallen wenn der die WP:Löschregeln beachten würde, aber das ist ja hier erkennbar wieder mal gleich mehrfach nicht der Fall. Aber so sind sie halt, selbst nichts beitragen und die Arbeit anderer unter Mißachtung der Regeln in die Tonne treten wollen. --Ausgangskontrolle 12:11, 13. Aug. 2011 (CEST)

Kann mich Toolittle nur anschließen, Diskographie und der Sampler mit internationalen Künstlern legt die Relevanz dar. Behalten - Hee Haw Waylon ^{Hee Haw Round-Up} 18:10, 14. Aug. 2011 (CEST)

Bleibt nach Artikelausbau. -- Ukko 22:01, 17. Aug. 2011 (CEST)