Wikipedia:Löschkandidaten/6. August 2011

2. August

3. August

4. August

5. August

6. August

7. August

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Siechfred 11:04, 24. Aug. 2011 (CEST)

Kategorien

Rechtsextremer Straftäter (gelöscht)

Die Unterkategorien der neuen Kategorie Kategorie:Rechtsextremer Straftäter gehen so nicht. Weder Holocaustleugner noch Volksverhetzer sind notwendiger Rechtsextremisten, sondern können z.B. genauso gut Islamisten oder Linksextreme sein. --Gonzo.Lubitsch 23:25, 6. Aug. 2011 (CEST)

Ist das ein Löschantrag auf die Kategorie oder auf ihre Unterkategorien oder nur auf die Ausgliederung der Unterkategorien? Mit deiner Feststellung hast du jedenfalls vollkommen Recht: Mahmud Ahmadinedschad, einen prominenten Holocaustleugner, kann man zum Beispiel nicht als rechtsextremen Straftäter bezeichnen. Insgesamt würde der Kategorie eine Definition gut tun, was genau ein rechtsextremer Straftäter ist. --Mushushu 01:01, 7. Aug. 2011 (CEST)

Nachtrag: Ginge man nach der deutschen Rechtslage, müsste eigentlich die Kategorie:Holocaustleugner eine Unterkategorie der Kategorie:Volksverhetzer sein. --Mushushu 01:09, 7. Aug. 2011 (CEST)

Die Ausgliederung der Unterkats würde reichen. Ob die Kat Rechtsextremer Straftäter so sinnvoll und gewollt, sollen andere entscheiden, ich bin nicht so drin im Kategoriesystem. --Gonzo.Lubitsch 02:20, 7. Aug. 2011 (CEST)

Die Unterkats gehören definitiv nicht da hinein. Wie bereits ganannt, wird ein linksextremistischer Straftäter ja nicht zu einem Rechtsextremisten, nur weil er den Holocaust leugnet oder zum Haß auf irgendwelche (meist alle außer der eigenen) Volksgruppen aufruft. --93.197.24.55 13:37, 9. Aug. 2011 (CEST)

Unerwünschte Kategorie--Karsten11 09:44, 13. Aug. 2011 (CEST)

Erläuterungen: Das die Unterkats hier nicht passen, ist Konsens. Die Kategorie selbst entspricht nicht der Praxis unseres Kategoriensystems. Wir haben hier eine Kategorie "Straftäter nach Gesinnung". Da kommen gleich zwei Problemfelder auf uns zu. Zum einen die Kategorisierung nach Straftaten. Dies wird überwiegend kritisch gesehen. Exemplarisch möchte ich auf die Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2008/September/27#Kategorie:M.C3.B6rder_.28gel.C3.B6scht.29 Löschdiskussion Kategorie Mörder verweisen. Hier kommt jedoch noch zusätzlich hinzu, dass die Kategorisierung nach Gesinnung oder Motivation erfolgen soll. Dies ist zum einen POV: Während wir bei uns in D noch eine ungefähre Vorstellung haben, wer Rechtsextremist ist und welche Straftaten gemeint sein können, ist die Übertragung dieser Vorstellungen auf andere Länder nicht sinnvoll. Wer in China als Nationalist oder Rechtsextremist im Lager landet ist für uns typischerweise ein Freiheitskämpfer. Wir müssen nicht mal so weit gehen. Ist ein ETA-Terrorist ein Rechtsextremist? Diesen Konflikt hatten wir in der Wikipedia:Löschkandidaten/26._Februar_2006#Kategorie:Terrorist_.28gel.C3.B6scht.29 LD Kategorie:Terrorist diskutiert und uns für löschen entschieden. Zuletzt ist die Frage nach Gesinnung naturgemäß nicht eindeutig zu beantworten. Ich verweise hierzu auf die LD zur Liste von Todesopfern rechtsextremer Gewalt in Deutschland. Hier gibt es zig unterschiedliche Erhebungen, die zu sehr unterschiedlichen Einschätzungen kommen, ob eine rechtsextreme Gewalttat vorliegt. Diese Unschärfe macht eine sinnvolle Kategorisierung unmöglich.Karsten11 09:44, 13. Aug. 2011 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Bilderwunsch (bleibt)

Vermüllung von Artikeln mit Wunschbausteinen. Als versteckte Kategorie vielleicht noch sinnvoll, als Kasten im Artikel totaler Nonsense 91.20.10.127 15:00, 6. Aug. 2011 (CEST)

Sinnvoller Baustein, der Leser zum Fotografieren animiert und in der Vergangenheit bereits Bilder eingebracht hat (vgl. [1]). Zudem ermöglicht der Baustein die Pflege von Portallisten und Wiki ShootMe. In Sonderfällen, kann der Baustein optional ausgeblendet werden, siehe Vorlage:Bilderwunsch/Doku, daher behalten --Flominator 15:07, 6. Aug. 2011 (CEST)

Sorry, ich widerspreche dir selten, aber hier sehe ich wirklich keinen Sinn... Man sieht auch so, dass ein Artikel bebildert werden muss. Und die IP hat schon recht, die Vorlage müllt die Artikel zu.

Imho ist diese Vorlage ein bisschen mit dem "citation needed"-Hinweis in en vergleichbar, der hier zu Recht kategorisch abgelehnt wird. -- Chaddy · D – DÜP – 01:41, 7. Aug. 2011 (CEST)

Kommt der geneigte Leser dann wirklich auf die Idee, genau die Dinge zu fotografieren, die man brauchen könnte (vgl. [2]) und die in der Vorlage beschrieben werden? Zudem findet der Fotograf vor Ort ohne die Vorlage die Bilderwünsche weder in den Portallisten, noch mit WSM. --Flominator 09:38, 7. Aug. 2011 (CEST)

Behalten. Der Mitarbeiterschwund der Wikipedia stellt mittlerweile ein großes Problem dar. Schuld daran ist unter anderem aber auch die Tatsache dass dem Leser oft vorgegaukelt wird dass hier alles schon so gut wie fertig wäre. Ob auf der Startseite oder in den Portalen - präsentiert werden vor allem die besten Artikel (warum nicht mal eine "Baustelle des Tages"?). Die "Werkzeuge" sind mit dem neuen Theme ebenfalls ausgeblendet worden, sodass der gemeine Leser kaum noch auf die Spezialseiten, die Verschiebefunktion oder den Dateiupload aufmerksam wird. Rotlinks werden ungerne gesehen etc.. Mitarbeit ist aber existenziell für die Wikipedia. Daher sollten solche Vorlagen deutlich häufiger genutzt werden. --Nicor 18:32, 7. Aug. 2011 (CEST)
Und nein, der gemeine Leser kommt bei einem unbebilderten Artikel in der Regel nicht auf die Idee diesen mit eigenen Aufnahmen zu ergänzen, wenn er nicht direkt einen entsprechenden Hinweis erhält. --Nicor 18:34, 7. Aug. 2011 (CEST)

Warum eigentlich nicht gleich so: [3]? Kommt doch aufs selbe hinaus? SCNR -- Chaddy · D – DÜP – 21:27, 7. Aug. 2011 (CEST)

Ist ersten brutal und zweitens beim Klicken nicht hilfreich. Vorlage macht es hingegen sinnvoll. Kein guter Vergleich G.Hagedorn 14:23, 12. Aug. 2011 (CEST)

Die Einbindung bei den Pflanzen finde ich auch grenzwertig. Warum nicht erst einmal so? --Flominator 21:44, 7. Aug. 2011 (CEST)

Du meinst als Kat statt Vorlage (das wäre mir auf jeden Fall lieber)? -- Chaddy · D – DÜP – 05:57, 9. Aug. 2011 (CEST)

Zumindest für Infoboxen kann man das so machen, ja. --Flominator 07:10, 9. Aug. 2011 (CEST)

Behalten.

• Der uns unbekannt bleibende Antragsteller gesteht selbst zu, dass die Datensammlung an sich sinnvoll wäre, beschwert sich nur über die Sichtbarkeit. Gegen eine unsichtbare Einbindung scheint nichts einzuwenden zu sein. Dann ist aber die vollständige Löschung ohnehin überzogen.
• Die Entwickler der Vorlage geben sich laut der Vorlagendisku Mühe, die Einbindung im Artikel entweder für Normalbetrachter unsichtbar zu gestalten oder das Layout möglichst wenig zu stören.
• Geplant ist offenbar, dass der Baustein nur dort sichtbar sein soll, wo kurzfristig ein eigener Schnappschuss möglich ist. Dieser solle geknipst werden von in der Nähe wohnenden IP oder Autoren, die auch ein besonderes Interesse an diesem Artikel hätten. Ist der Artikel bislang nicht illustriert, schadet das auch wenig; ansonsten kann die Anzeige ja wohl auch gezielt abgeschaltet werden, wenn schon einige Bilder im Artikel sichtbar sind.
• Nur über Kategorien lässt sich die Behandlung von Sonderfällen nicht abdecken. Beispiel sind die in der Vorlagendisku benannten Grabdenkmäler in Personenartikeln; nur wenn der Artikel eine eigene Koordinate hat, ließe sich die Zuordnung ohne Vorlage herleiten. Sind unterschiedliche Koordinaten beteiligt, geht das schon nicht mehr.
• Unsere Berliner Fotoreporter sind sehr fleißig. 98 % der Bilderwünsche, die von Wikishootme generiert werden, betreffen keine existierenden Objekte, sondern Archivmaterial (das existiert zwar, aber die Rechte aus dem 20. Jh. fehlen). Die wenigen aktuell zu erfüllbaren Bilderwünsche gehen in dieser Flut unter.
• Die separate Aktualisierung der Seite „Fotowünsche in Berlin“ hat sich nicht bewährt; ist separat von den Artikeln aufwändig zu pflegen. Die Fotos sind oft schon längst unbemerkt gemacht und in die Artikel gesetzt, stehen aber immer noch auf der Liste.
• Wenn in einem Artikel die Vorlage verwendet wird, ohne dass das erfolgversprechend ist, kann sie unsichtbar gemacht werden oder die Einbindung aus dem Artikel gelöscht werden; aber doch nicht gleich die ganze Vorlage.

--Herr Lehrer, ich weiß was! 12:37, 10. Aug. 2011 (CEST)

Löschen. Nur Blinde sehen einem Artikel nicht an, dass da Bilder fehlen. liesel Schreibsklave 12:52, 11. Aug. 2011 (CEST)

Behalten.

• Viele Wikipedia-Leser wissen vielleicht gar nicht, dass sie Wikipedia "bebildern" können
• Selbst wenn sie das wissen, kommen sie beim passiven Konsum (Lesen) nicht auf die Idee, das zu tun
• Auch bei bebilderten Artikeln können bestimmte wichtige Bilder fehlen und so gezielt nachgefragt werden
• Die Datensammlung hilft, systemische Bebilderungs-Schwachstellen in Wikipedia zu finden, und erleichtert auch gezielte Bildersuche durch externe Tools

--Magnus Manske 14:42, 11. Aug. 2011 (CEST)

Kann dem gesagten nur 100% zustimmen. Insider unterschätzen m.E. meist, dass Kategorien für die meisten Normalnutzer überhaupt nicht existieren (10 Jahre lang Wikipedia genutzt, Kategorien: "was sind das?". Vorlage behalten. G.Hagedorn 14:23, 12. Aug. 2011 (CEST)

Löschen; kontraproduktive Vorlage, die auf den ersten Blick ein zum Artikel gehörendes Bild vortäuscht, obwohl sie genau dessen Fehlen kennzeichnen soll. Zugehörige Wartungskategorie ebenfalls löschen, da können mehrere 100.000 Artikel rein. --jergen ? 15:44, 11. Aug. 2011 (CEST)

Wie kann man nur auf eine solche Idee kommen? Ich dachte wirklich, über das Niveau solcher Bausteine wären wir schon seit Jahren hinweg. Man sollte eigentlich schon davon ausgehen, dass ein Leser einem unbebilderten Artikel ansieht, dass er unbebildert ist. Im Gegensatz zu einem bebilderten Artikel (davon gibt es genug, und es ist sehr wahrscheinlich, dass ein Leser auf einen solchen schon mal gestoßen ist oder stoßen wird) fehlt nämlich einfach ein Bild. Wer da nicht auf die Idee kommt, dass er ein solches Bild liefern könnte, dessen Bilder brauchen wir wahrscheinlich auch nicht. Nicht jedes Bild ist besser als gar keins. Von einer im Artikel generell (!) vollständig (!) unsichtbaren Alternative ist diese Vorlage so weit entfernt, dass eine Löschung durchaus legitim ist. Ansonsten bleiben ja noch ein paar Tage zum Nachbessern. Grober Unfug, löschen. MBxd1 18:53, 11. Aug. 2011 (CEST)

Auf eine solche Idee zu kommen, ist gar nicht mal so schwer. Beschäftigt man sich für ungefähr 5 Jahre mit dem Wartungsalptraum WP:BW, stellt man fest, was Herr Lehrer, ich weiß was! oben bereits angemerkt hat: Die Liste taugt nichts, da sie nicht vernünftig gepflegt wird. Schaut man sich auf der anderen Seite z.B. Portal:Berlin/Baustellen an, finden sich dort derzeit drei Bilderwünsche, die für einen halbwegs interessierten Berliner sicher leicht umzusetzen sind. Bei Bedarf lässt sich die Vorlage sehr wohl vollständig ausblenden, wobei man allerdings den Komfort verliert, auf einen Blick die weiteren Informationen zum Motiv zu sehen. Zudem wird man dann auch nie automatisiert Listen erzeugen können, die das genaue Motiv enthalten. Erkennst du sofort beim Überfliegen eines Artikels, dass da ein Bild aus einem Museum passen könnte, in dessen Nähe sich dein Wohnort befindet? --Flominator 19:14, 11. Aug. 2011 (CEST)

Wir haben eine gewisse Trennung zwischen dem Leser- und dem Autorenbereich eines Artikels. Zu erkennen ist dies an der Artikel- und der Diskussionsseite. Die Artikelseite soll ausschließlich informieren und nicht selbst Wartungshinweise liefern. Ausnahmen sind strikt befristet (z. B. LA und QS - die treffen aber eh nicht Artikel akzeptabler Qualität) oder dienen auch als Warnung an den Leser und sind somit auf der Artikelseite richtig. Dieses Grundprinzip der deutschen Wikipedia hebelt Ihr so mal eben nach einer Diskussion auf einer abseits liegenden Diskussionsseite aus. So kann das nicht gehen. Die deutsche Wikipedia hat ein Niveau erreicht, das es nicht erfordert, an jeder Ecke um die kleinsten Inhaltshäppchen zu betteln. Der mögliche Erfolg dieses Bausteins steht in keinem vertretbaren Verhältnis zur Verschandelung des Artikels. MBxd1 19:35, 11. Aug. 2011 (CEST)

Wie MBXd1 schon schrieb, es ist jedem Artikel anzusehen, wenn ein Bild fehlt. Durch so einen Sticker wird niemand animiert ein Bild beizusteuern, der nicht ohnehin schon die Absicht hat, an der Wikipedia mitzuwirken. Wenn jemand Bilder beisteuern will und auf einen unbebilderten Artikel trifft, den er bebildern kann, dann wird er es tun.

Viele Leser sehen eine solche Vorlage, wie auch viele andere Vorlage nicht als Hinweis da was zu machen (wozu gibt es die Wikipedianer) sondern nur als Hinweis, dass da vielleicht was nicht stimmen könnte. Vielleicht könnte mal jemand irgendwelche Analysen zur Wirkkraft von Vorlagen im Leserkreis nachreichen.

Genausogut könnten wir alle roten Links durch eine Vorlage:Artikelwunsch, bzw. gibt es schon mit ersetzen. Ich glaube auch dadurch entstehen nicht mehr neue Artikel.

"Geplant ist offenbar, dass der Baustein nur dort sichtbar sein soll, wo kurzfristig ein eigener Schnappschuss möglich ist. Dieser solle geknipst werden von in der Nähe wohnenden IP oder Autoren, die auch ein besonderes Interesse an diesem Artikel hätten. Ist der Artikel bislang nicht illustriert, schadet das auch wenig; ansonsten kann die Anzeige ja wohl auch gezielt abgeschaltet werden, wenn schon einige Bilder im Artikel sichtbar sind." Wer legt das fest? Was machen wir wenn alle möglichen Artikel mit der Vorlage verziert werden. Darf man diese dann einfach so einfernen, wenn kurzfristig kein Bild gemacht wird. Was ist kurzfristig? Ein Tag, eine Woche, ein Jahr?

Wenn Bilderwunschliste etc. in den Portal nicht ordentlich gepflegt werden, ist das ein anderes Problem, dem man mit einer solchen Vorlage nicht abhelfen kann. Dafür gibt es Wartungskategorien. liesel Schreibsklave 22:19, 11. Aug. 2011 (CEST)

War ja klar, daß das irgendwann kommt. Die Diskussion hier ist auch genauso unschön wie erwartet. Es ist ja ganz toll, dem gemeinen WP-Leser wahlweise Idiotie oder extremes Geltungsbedürfnis zu unterstellen. Beide Ansichten sind hier leiser weit verbreitet, aber nichtsdestotrotz nicht hilfreich. Der normale WP-Nutzer liest einen Artikel und denkt nicht besonders darüber nach, was sich da groß verbessern ließe. Zweifellos wird jeder sehen, daß da kein Bild ist. Das ist aber nicht gleichzusetzen damit, daß es wirklich fehlt. Das Artikel immer bearbeitet werden können und so ist hinlänglich bekennt. Leser machen sich aber, ja wirklich ernsthaft, keine großen Gedanken. Der BW zeigt aber, hier kann echt was gemacht werden - und das auch ohne sich dabei mit den Feinheiten der WP und irgendwelchen RK rumzuärgern. Stellt euch vor, es gibt auch Leute die sich gar nicht erst trauen, nicht aus Idiotie sondern weil sie nicht wissen obs erwünscht ist. Die Wartungskategorie erfüllt den Zweck nicht. Die sehen nur eine Handvoll Leute (relativ - im Verhältnis zur Gesamtnutzerzahl) - gerade mit dem neuen Skin (Sicher kommen in den nächsten Jahren noch viel Mehr Skins dazu, weil das offenbar wichtiger ist als Bugs zu beheben. SCNR) sind sie standartmäßig versteckt. Die Kat ist natürlich und der Button dabei notwendig um nicht völlig unterzugehen. Das mit dem Grundprinzip Trennung ist im Übrigen eine Behauptung die in der pauschalen Form auch nicht zu halten ist. Durch ständige Wiederholung wird sie auch nicht wahrer. Meyers, Krynitz usw - allesamt haben geradezu monstöse Bapperls. Verschandelung ist im übrigen eine rein subjektive Empfindung die ich nicht teile und die auch keine Diskussionsgrundlage darstellt.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 22:16, 11. Aug. 2011 (CEST)

Und du denkst, es ist einfacher, wenn sich ein Leser, der noch nie was mit WP zu tun hatte, sich gerade den schwierigsten Teil, das Bilder hochladen vornimmt?

Wenn er nicht auf "Ausklappen" drückt, erfährt er nicht mal was für ein Foto gewünscht wird. Und dann kommt er auf eine Seite mit viel Text Wikipedia:Bilderwünsche/Anleitung. Glaubst du das liest sich jeder durch? Spätestens wenn dann das erste Bild wegen URV o.ä. gelöscht wird, ist der Uploader wieder weg. Vor allem kommt er nie wieder, weil er sich sagt: "Was seid ihr für Idioten, erst wollt ihr ein Bild haben und wenn ich es dann liefere, dann löscht ihr es." liesel Schreibsklave 22:30, 11. Aug. 2011 (CEST)

Es hält dich keiner davon ab, den Text zu verbessern. Dass es doch funktionieren kann, zeigt z.B. [4]. --Flominator 22:35, 11. Aug. 2011 (CEST)

Ich habe mir eine solche Vorlage schon länger gewünscht und finde sie grundsätzlich sehr erfreulich. Darüber, ob sie einen sichtbaren Baustein enthalten soll, kann man sich ja weiter unterhalten, aber ich würde sie auf jeden Fall gerne behalten. Etwas Hintergrund dazu: Benutzer Diskussion:Merlissimo#Ort ohne Bilder - das war der Anstoss zur Diskussion, die schliesslich zur Schaffung der Vorlage führte. Mir geht es vor allem um Artikel über Ortschaften und eine Erleichterung gegenüber der umständlich zu pflegenden Liste Benutzer:Gestumblindi/Ort ohne Bilder. Meine Vision wäre also, alle per Script ermittelten bilderlosen (Schweizer) Ortsartikel zumindest mit einer unsichtbaren Vorlage zu versehen, so dass wenigstens an Bebilderung speziell Interessierte durch die Wartungskategorie durch den Einsatz von Catscan eine Hilfe haben (wohin reisen? :-) ). "Da können mehrere 100.000 Artikel rein" ist kein Gegenargument, erstens soll ja nicht jeder bilderlose Artikel rein, und zweitens lässt sich diese, wie gesagt, mit Catscan sinnvoll nutzen. Aber auch der sichtbare Baustein ist wohl, wenn dezent und am richtigen Ort gesetzt, eine gute Sache, potentiell einer der sinnvollsten, jedenfalls sinnvoller als so manches existierende "Bapperl". Wie Sarkana schreibt, er macht den "Nur-Leser" darauf aufmerksam, dass er uns auf womöglich sehr einfache Weise (wohnt vielleicht am Ort) weiterhelfen kann. Ich bin da ganz anderer Ansicht als Liesel, der schreibt: "Durch so einen Sticker wird niemand animiert ein Bild beizusteuern, der nicht ohnehin schon die Absicht hat, an der Wikipedia mitzuwirken". Eben doch. Die meisten Leser wissen erstmal nicht, wie die Wikipedia funktioniert und was sie hier genau machen können; ein solcher Baustein kann die "Absicht, an Wikipedia mitzuwirken" durchaus erst wecken. Gestumblindi 01:10, 12. Aug. 2011 (CEST)

sehe das wie Gestumblind (und dessen Vorredner), behalten. Ein (natürlich dezenter) Hinweis im Artikel ist neben einer automatisch eingebundenen Wartungskategorie absolut sinnvoll. Wenn wir neue Leute gewinnen wollen müssen wir auch neue Wege gehen und denen auch sichtbar machen was wir gerne hätten. Eine Kategorie schaut sich der "normale" Leser sicher nicht an, das ist was für Interne. Aber auch Interne bekommen durch die Erklärungen genauer und einfacher mit was für ein Bild gewünscht wird und können gezielter losgehen, siehe Beispiel Hohenstaufenbahn. --Nati aus Sythen _Diskussion 06:15, 12. Aug. 2011 (CEST)

Wo steht, dass die Vorlage nur für Ortsartikel zulässig ist. Wie und wer überwacht das. Wird die Regelung mit administrativen Mitteln durchgesetzt? Sind Edit-Wars wegen dieser Vorlage zulässig? Wird diese Vorlage übverhaupt von der Mehrheit der Autoren gewünscht? liesel Schreibsklave 08:26, 12. Aug. 2011 (CEST)

Die Vorlage ist m.E. für alles zulässig, was an einem konkreten Ort ohne ganz viel Glück zu fotografieren ist. Die Vorlage in Artikeln zu Personen einzufügen, von denen man eben mal ein Bild haben will, ist Quatsch - da sind wir uns einig. Bei Lebewesen ist eine potentielle sinnvolle Verwendung ebenfalls teilweise unwahrscheinlich. Über Catscan ist es jedoch jederzeit problemlos möglich, derartige Fälle zu beseitigen. --Flominator 09:09, 12. Aug. 2011 (CEST)

Die Einführung dieser Vorlage ist nicht angemessen diskutiert worden. Ich bin erst hier darauf gestoßen; wenn ein Artikel in meiner Beobachtungsliste davon betroffen wäre, hätte ich das Einfügen dieser Vorlage als Vandalismus revertiert. Es steht mangels Legitimation der Verwendung selbstverständlich jedem Nutzer frei, diese Vorlage von Hand rauszuschmeißen. Der LA ist aber der konsequentere Weg und daher zu bevorzugen. Wer "neue Wege" bei der Inhaltsanwerbung gehen will, hat dafür einen Konsens einzuholen. Bei einem derart heftigen Eingriff in das Aussehen der Artikel geht das ausschließlich über ein Meinungsbild. MBxd1 09:04, 12. Aug. 2011 (CEST)

So neu sind diese Wege nicht. Wir haben schon immer rote Links ebenso seit einiger Zeit den Lagewunsch-Baustein. Ausblenden würden bei Missfallen eines einzelnen Einbindungs-Falles zudem wohl auch genügen. Dann wären zumindest die Tools noch nutzbar. --Flominator 09:09, 12. Aug. 2011 (CEST)

Der Eingriff ist nicht "heftig", sondern bescheiden, und für den Lagewunsch-Baustein gab es ja auch kein Meinungsbild. Was ist denn das für eine schreckliche Bürokratisierung, für jede sinnvolle kleine Neuerung ein Meinungsbild und unendliche Diskussionen zu fordern...? Eine ungute Entwicklung, die uns am Ende völlig blockieren könnte. Gestumblindi 11:58, 12. Aug. 2011 (CEST)

Diese beiden Einwände kann ich nur noch als gezielte Verarschung auffassen. Ja, wir haben immer schon rote Links neben blauen Links. Wem dient das? Dem Leser, der dadurch weiß, wo er andere Artikel findet und wo nicht. Es gibt einen extrem dezenten Link zu fehlenden Koordinaten in Textform, der genau dort steht, wo ansonsten die Koordinaten stehen. Und das wollte Ihr mit einem gigantischen potthässlichen Balken gleichsetzen, der ganz oben quer über die ganze Artikelseite geht, den Ihr aber "bescheiden" nennt? Noch dreister gehts ja wohl nicht.

Natürlich ist ein derart schwerer Eingriff in die Artikelstruktur meinungsbildpflichtig. Wer darin eine Bürokratisierung sieht, scheut in Wirklichkeit nur das Votum der angemeldeten Nutzer. MBxd1 13:59, 12. Aug. 2011 (CEST)

Vielleicht liegt hier ein Missverständnis vor, eventuell gibt es noch ein Darstellungsproblem? Du sprichst von einem "gigantischen potthässlichen Balken, der ganz oben quer über die ganze Artikelseite geht"; die Bilderwunsch-Vorlage kannst du damit ja nicht meinen, oder wird die bei dir tatsächlich so dargestellt? Beispiele der Einbindung: Burgruine Hohenalfingen oder Steinfurtbach (Selke) - das ist bei mir jeweils eine kleine, unscheinbare Box am rechten Rand, kein "gigantischer Balken". Gestumblindi 14:08, 12. Aug. 2011 (CEST)

als IP und mit IE9

angemeldet, Firefox, Monobook

Ich glaube an der Darstellung im Internet Explorer müssen wir noch arbeiten, dort kann ich die Aussage zum Balken nachvollziehen. --Flominator 14:21, 12. Aug. 2011 (CEST)

ich seh beim IE angemeldet und als IP auch nur eine kleine Box. --Nati aus Sythen _Diskussion 16:03, 12. Aug. 2011 (CEST)

Es ist ein gigantischer potthässlicher Balken, der je nach Artikel über die ganze Breite oder nur den größten Teil davon geht. Ob er was anderes sein hätte sein sollen, muss mich nicht interessieren. Aber selbst der Kasten, der zunächst angezeigt wird, bevor er sich vergrößert, ist deutlich zu auffällig. MBxd1 14:24, 12. Aug. 2011 (CEST)

Mit welcher Oberfläche arbeitest du denn? Bei Monobook ist der Kasten wirklich deutlich klein. By the way, keiner will dich verarschen, bitte versuche dich nicht angegriffen zu fühlen. Es würde vielleicht helfen wenn wir mal ScreenShots hochladen. --Nati aus Sythen _Diskussion 16:03, 12. Aug. 2011 (CEST) Ich hab mal zwei Screenshots hochgeladen. --Nati aus Sythen _Diskussion 16:15, 12. Aug. 2011 (CEST)

Danke für die Screenshots - also ich finde jetzt auch die IE-Variante nicht gerade gigantisch... Gestumblindi 16:18, 12. Aug. 2011 (CEST)

mit IE 7

Mit IE 7 kann von "klein" keine Rede sein. MBxd1 16:41, 12. Aug. 2011 (CEST)

Dankeschön, jetzt sehen wir doch klarer, mein Screenshot ist mit IE9 gemacht. Da sollten wir nochmal hinschauen ob es anders zu formatieren ist, damit es mit IE 7 auch so klein wird. --Nati aus Sythen _Diskussion 18:03, 12. Aug. 2011 (CEST)

Ich habe soeben behelfsmäßig die Programmierung verbessert; dein IE9 müsste jetzt besser (schmaler) anzeigen und der IE9-Screnshot wäre überholt. Ich habe nur IE8; das Problem mit IE7 ist mittelfristig aber auch lösbar. LG --PerfektesChaos 18:43, 12. Aug. 2011 (CEST)

Aussehen mit IE9 nach Anpassung der Vorlage

• Behalten.
• Die Sammlung von Fotoreporter-Daten, die über die Möglichkeiten des einfachen Wikishootme-Falls hinausgehen, kann ja wohl nicht verboten sein. Zur Diskussion steht dann nur die Frage, ob die Briefmarke im Artikel sichtbar sein soll. Dafür ist eine Löschung der ganzen Vorlage überzogen.
• Sichtbarkeit des Bausteins soll nur bei aktuell und selbst knipsbaren Motiven (am Ort des Artikels selbst) bestehen; in allen anderen Fällen schon mal grundsätzlich ausgeblendet. Wenn auch das stört, kann der Baustein für Normalbegucker (außer aktive Bildrechercheure) unsichtbar gemacht werden, unter Aufrechterhaltung der Auswertung mittels Kategorien und Tools.
• Die Einbindung in Artikel, bei denen dadurch keine Bilder erwartet werden können (etwa alle Personen aus den letzten 200 Jahren) ist ausdrücklich unerwünscht; da dies in den Wartungslisten auftaucht (nicht ortsbezogen, mit „Vorname Nachname“) lassen sich irrtümliche Einbindungen auch turnusmäßig entfernen.
• Zurzeit sind die anderthalb Hundert Einbindungen eine Erprobungsphase. Die endgültig benötigten Parameter werden durch diese Erfahrungen noch identifiziert; mit MW1.8 soll die Programmierung überarbeitet werden.
• Vorstellbar ist die Aufnahme des Einbindungsdatums als versteckter Parameter. Hatte dies binnen 3, 6, 12 Monaten nicht zum Erfolg geführt, wäre ein Umschalten auf „unsichtbar“ denkbar.
• Die Darstellung des Bausteins soll mit minimaler Breite erfolgen, also so breit wie „Bild gesucht“ – das Problem mit IE8 habe ich soeben entschärft; über die Wirkung auf IE7 habe ich mangels Installation keine eigene Kontrolle.

Mit konstruktiven Grüßen --PerfektesChaos 18:03, 12. Aug. 2011 (CEST)

Dank an @PerfektesChaos für die Anpassung, im IE9 ist es jetzt nochmal circa 40% schmaler, siehe neuer ScreenShot. An @MBxd1: wär schön wenn du ein Feedback zum IE7 geben könntest. --Nati aus Sythen _Diskussion 19:52, 12. Aug. 2011 (CEST)

Auch ich danke P.C. dafür. Im IE6 (und damit vermutlich auch im 7er) hat der Balken leider noch immer die volle Breite. --Flominator 19:58, 12. Aug. 2011 (CEST)

Bitte, gern geschehen.

Mit MW 1.8, das in diesen Wochen erwartet wird, kommt der neue Ein- und Ausklappmechanismus. Dann ist das auch eine ziemlich normale Tabelle, und spätestens damit werden die diversen IE ja wohl klarkommen. Die Darstellung wird sich befriedigend lösen lassen.

LG --PerfektesChaos 20:15, 12. Aug. 2011 (CEST)

Ich finde dieses Ding innerhalb des Artikeltextes hässlich und störend, aber gerade dadurch animiert es dazu, ein Foto zu besorgen und einzustellen. --PM3 20:31, 12. Aug. 2011 (CEST)

Nur mal so interessehalber? Wie weit wollt ihr denn die Uralt-Browser unterstützen? IE 2.01? Firefox 1.5? Navigator 4.08? Man sollte doch heutzutage einen halbwegs aktuellen Browser erwarten können. Abgesehen davon halte ich diese Vorlage für durchaus sinnvoll. Natürlich kann man damit auch übertreiben und Artikel reihenweise zukleistern, aber das kann man mit einer Menge anderer Vorlagen auch tun und trotzdem kommt keiner auf die Idee, diese Vorlagen löschen zu wollen. Behalten. --Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 21:00, 12. Aug. 2011 (CEST)

Nutzen überwiegt--Karsten11 10:49, 13. Aug. 2011 (CEST)

Erläuterungen: Wir haben hier einen Konflikt, der eigentlich nicht durch einen einzelnen Admin entschieden werden sollte (aber zunächst einmal natürlich muss). Hier wäre ein breiteres Votum der Community nützlich. Der Konflikt ist: Machen wir Lücken in Artikeln deutlich (und wenn ja, wie sichtbar) oder nicht. Das Sichtbar machen dient den Autoren, das Verstecken potentiell dem Leser. Hier gibt es kein richtig oder falsch. Sinnvoll ist auf jeden Fall, die Hinweise dezent zu gestalten. Sie ganz unsichtbar zu machen (die versteckte Wartungskategorie ist ja unstrittig) halte ich für den falschen Weg. Wir weisen den Benutzer heute schon darauf hin, dass Quellen fehlen oder Koordinaten. Der Hinweis auf fehlende Bilder ist analog. In der Disk wurde darauf hingewiesen, dass das Fehlen von Bildern offenkundig sei. Das Argument ist nicht korrekt. Die Vorlage ist explizit nicht für Artikel völlig ohne Bilder gedacht (wo es in der Tat offenkundig ist), sondern für Artikel mit Bild aber mit Bebilderungsbedarf. Der Hinweis, dass es nützlich ist in Stützrad auch Bilder anderer Typen von Stützrädern zu haben, ist nicht trivial. Natürlich ist der Preis einer solchen Vorlage, dass der Artikel nicht so hübsch ist und der reine Leser Dinge sieht, die für ihn nicht wichtig sind. Beide Aspekte muss man abwägen. Meine persönliche Abwägung kommt zu dem Ergebnis, dass die Vorteile überwiegen.Karsten11 10:49, 13. Aug. 2011 (CEST)

Dann wurde die Vorlage hier hier hier hier und hier falsch eingesetzt. Vielleicht sollte der Herr Admin mal prüfen, ob seine Aussagen der Wahrheit entsprechen und nicht einer Partei blind und gedankenlos nachplappern. LP folgt sofort. liesel Schreibsklave 12:22, 13. Aug. 2011 (CEST)

Ich wage zu bezweifeln, dass ein tendenziöses MB wie Wikipedia:Meinungsbild/Vorlage Bilderwunsch der LP entspricht. --Flominator 12:34, 13. Aug. 2011 (CEST)

Woher willst du wissen, dass es tendenziös ausfallen wird? Vielen Dank für die böswillige Unterstellung. Auf die weitere Zusammenarbeit mit dir verzichte ic. Allfälliger Bausteinspam werde ich revertieren. Hier sollten immer noch die Autoren das sagen haben und nicht gelangweilte Bausteinspammer. liesel Schreibsklave 12:38, 13. Aug. 2011 (CEST)

Ich sprach von tendenziös, weil niemand die Absicht hat, die Vorlage in alle Artikel einzufügen, sondern nur in Fällen, wo Aussicht auf Erfolg besteht. Zudem bin ich keinesfalls gelangweilt, da es noch viel zu tun gibt. Grüße aus dem Schwarzwald. --Flominator 12:43, 13. Aug. 2011 (CEST)

Listen

Liste der Partner-Institute der Fraunhofer Academy (bleibt)

Kein Artikel sondern Eigenwerbung, zudem ziemlich unverständlich--dä onkäl us kölle 06:44, 6. Aug. 2011 (CEST)

sinnvolle ZUsatzinformation zu einer relevanten Institution, die "Eigenwerbung" in der Wikipedia bestimmt nicht benötigt. Und was ist unverständlich? schnellbehalten. -- Toolittle 13:59, 8. Aug. 2011 (CEST)

Eine Liste braucht kein Artikel (also Fließtext) zu sein, da sie eine Liste ist. Die
Löschbegründung ist daher unzutreffend, bleibt. -- Perrak (Disk) 16:44, 15. Aug. 2011 (CEST)

Liste der Marsmissionen der Vereinigten Staaten (gelöscht)

Artikel ist überflüssig, im erheblich besseren Artikel Chronologie der Mars-Missionen steht schon alles das und noch viel mehr geschrieben. Siehe auch Diskussion:Liste der Marsmissionen der Vereinigten Staaten MfG --Herbrenner1984 20:21, 6. Aug. 2011 (CEST)

fullack, der Unterschied in der Qualität ist tatsächlich sehr deutlich, kein Mehrwert vorhanden. - Andreas König 20:24, 6. Aug. 2011 (CEST)

Ack. Die Liste ist redundant zu Chronologie der Mars-Missionen. Löschen. --Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 20:25, 6. Aug. 2011 (CEST)

wegen Redunanz gelöscht  @xqt 07:35, 13. Aug. 2011 (CEST)

Artikel

R-Bahn Augsburg (gelöscht)

Das Lemma ist Begriffsfindung, der "Artikel" (eigentlich nur eine verkappte Tabelle garniert mit etwas klickibunti und viel unnötiger Fettschrift) suggeriert ein homogenes Verkehrssystem, analog zu S-Bahn oder U-Bahn. Tatsächlich handelt es sich um hundsgewöhnliche Bummelzüge auf hundsgewöhnlichen Eisenbahnstrecken. Diese werden zwar vom Augsburger Verkehrsverbund mit dem Kürzel R belegt (wohlgemerkt R und nicht R-Bahn!), verkehren aber weit über die Grenzen des Verbundes hinaus. Zumal die Laufwege teilweise seit Jahrzehnten unverändert sind, der AVV aber wesentlich jüngeren Datums ist. Abgesehen davon ist es in vielen deutschen Verbünden Standard Regionalzuglinien mit R abzukürzen, trotzdem wird deshalb noch lange kein geschlossenes Verkehrssystem daraus. Und der Abschnitt "Zukunft" ist zwar relevant, aber auch weitgehend redundant zu S-Bahn Augsburg. Ach ja: die hier aufgelisteten Linien sind ja auch noch unter Nahverkehr in Augsburg#Linien (Regionalbahn) aufgeführt, womit wir die nächste Redundanz hätten. Daher löschen... Firobuz 00:46, 6. Aug. 2011 (CEST)--

Eigentlich müsste das Lemma Regionalbahn Augsburg heißen. --91.19.126.161 01:23, 6. Aug. 2011 (CEST)

Dann wäre es aber immer noch Theoriefindung, denn eine Regionalbahn Augsburg gibt es nunmal nicht! Zwar ist "Regionalbahn" eine Zuggattung der Deutschen Bahn, doch die kommt bundesweit vor. Außerdem wird sowohl bei "R-Bahn Augsburg" als auch bei "Regionalbahn Augsburg" das Stadtgebiet Augsburg mit dem AVV-Verbundraum gleichgestellt, was ohnehin unzulässig ist. Firobuz 01:55, 6. Aug. 2011 (CEST)--

Dann als Begriffsfindung löschen. --91.19.126.161 08:02, 6. Aug. 2011 (CEST)

Genau, wie von Firobuz dargelegt. Löschen. TJ.MD 08:44, 6. Aug. 2011 (CEST)

ja oder nein...la 86.49.9.217 12:19, 6. Aug. 2011 (CEST)

Man könnte doch einfach den Artikel in "Straßenbahnnetz Augsburg" umbenennen. Dann noch den ersten Absatz ändern, sodass die hier genannten Kritikpunkte ("Es gibt den Begriff R-Bahn nicht" und "suggeriert ein homogenes Verkehrssystem, analog zu S-Bahn oder U-Bahn"). Wird noch mehr kritisiert?

Ich finde die Informationen in diesem Artikel (Streckenlänge und Absatz Zukunft) durchaus interessant. Da meines Erachtens alle (durchaus gerechtfertigten) Kritikpunkte behoben werden können, anscheinend schon viel Arbeit in den Artikel gesteckt wurde und viele Informationen im Artikel sind bin ich für behalten. --MartinThoma 17:16, 7. Aug. 2011 (CEST)

Das Straßenbahnnetz Augsburg wird aber (sinnvollerweise) bereits in Augsburger Verkehrsgesellschaft abgehandelt. --Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 17:20, 7. Aug. 2011 (CEST)

Danke für den Hinweis Frank, den Artikel kannte ich noch nicht. Dann wäre es vielleicht sinnvoll, die Informationen die im Artikel "R-Bahn Augsburg" neu hinzugekommen sind (Streckenlänge und der Abschnitt Zukunft) mit Einzelnachweisen in den Artikel "Augsburger Verkehrsgesellschaft" zu integrieren. Für mich sieht das so aus als wäre das ohne Probleme möglich. Dann wäre es wohl das sinnvollste, diesen Artikel zu löschen nachdem die Informationen übertragen wurden, oder? Soll ich den Artikel mal mit Wikipedia:Redundanz kennzeichnen? --MartinThoma 17:27, 7. Aug. 2011 (CEST)

Die Augsburger Verkehrsgesellschaft hat aber nun mit den Regionalzügen rund um Augsburg erst recht nichts zu tun, sie betreibt nur Straßenbahnen und Omnibusse! Es gibt also diesbezüglich keine Redundanz, eine solche besteht höchstens zu Nahverkehr in Augsburg und dem Augsburger Verkehrsverbund. Firobuz 17:43, 7. Aug. 2011 (CEST)--

Hallo! Eigentlich bin ich gegen löschungen. Aber in diesem Fall bin ich für eine Löschung. Die Regionalbahn kommt ja bereits in dem Wikipedia Artikel Nahverkehr in Augsburg vor. Einen extra Artikel halte ich für überflüssig. Falls dort im Abschnitt "Linien (Regionalbahn)" noch etwas fehlen sollte, dann dort hin verschieben. Gruß! --LGB-ler 20:28, 7. Aug. 2011 (CEST)

Mann kann den Inhalt ja Problemlos im Hauptartikel einbauen.--134.2.3.103 16:43, 11. Aug. 2011 (CEST)

Frau übrigens auch ;) --Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 17:29, 11. Aug. 2011 (CEST)

Hier ist übriges das Richtige Lemma^TM Augsburger_Verkehrsverbund/Regionalbahn Augsburg.--79.250.127.247 00:17, 14. Aug. 2011 (CEST)

Das sind ganz normale Nahverkehrzüge, die lediglich einer regionalen Nummerierung unterliegen. Da besteht keine eigenständige Relevanz, das kann alles in Kurzform in den Artikel zum Verkehrsverbund. Löschen. MBxd1 18:59, 14. Aug. 2011 (CEST)

Als Begriffsfindung gelöscht, es handelt sich nicht um ein eigenständiges Verkehrssystem, sondern lediglich um die Nummerierung von SPNV-Linien bzw. -Strecken für den Teilabschnitt, den sie in einem bestimmten Verkehrsverbund zurücklegen. --Wahldresdner 21:10, 14. Aug. 2011 (CEST)

R-Bahn Nürnberg (bleibt mit anderem Lemma)

Das Lemma ist Begriffsfindung, der "Artikel" (eigentlich nur eine verkappte Tabelle garniert mit etwas klickibunti und viel unnötiger Fettschrift) suggeriert ein homogenes Verkehrssystem, analog zu S-Bahn oder U-Bahn. Tatsächlich handelt es sich um hundsgewöhnliche Bummelzüge auf hundsgewöhnlichen Eisenbahnstrecken. Diese werden zwar vom Verkehrsverbund Großraum Nürnberg mit dem Kürzel R belegt (wohlgemerkt R und nicht R-Bahn!), trotzdem wird deshalb noch lange kein geschlossenes Verkehrssystem daraus. zumal auch hier viele der aufgeführten Linien weit über die Grenzen des Verbundes hinaus verkehren. Daher löschen... Firobuz 15:49, 6. Aug. 2011 (CEST)--

Völlig unverständlicher Korinthenkacker-Löschantrag. Leute wie Firobuz sind Schuld am Massen-Exodus von guten Artikelschreibern. Er sieht Dinge die im Artikel nicht so drinstehen suggeriert ein homogenes Verkehrssystem. behalten' und Firobuz als Löschtroll sanktionieren. --79.250.103.147 10:19, 7. Aug. 2011 (CEST)

Außer persönlichen Angriffen hast du sicher auch noch Argumente zu bieten, oder hab ich die jetzt in der Eile überlesen? Firobuz 12:06, 7. Aug. 2011 (CEST)--

Wie unsinnig der Artikel ist zeigt sich auch gut an folgendem Satz: Im Rahmen von Verbunderweiterungen wurden einige mehrmals über ihren Endpunkt hinaus verlängert und das Netz durch die Linien R22, R41, R62, R63, R64, R8, R81, R82 und R9 ergänzt. Tatsächlich verkehren die Linien wie eh und je, nur dass der VGN-Tarif ein paar Kilometer weiter gilt. Es wurde aber nichts verlängert und auch nichts ergänzt. Firobuz 12:23, 7. Aug. 2011 (CEST)--

Wäre es dann sinnvoll den Abschnitt in den entsprechenden Hauptartikel einzubauen?--134.2.3.103 16:42, 11. Aug. 2011 (CEST)

Der Artikel gehört zum Artikel VGN und innerhalb des VGN ist das R-Bahn-System nunmal ein eigenes, geschlossenes System! Ginge es hier um Schienenstrecken in Bayern ganz allgemein, könnte ich die Argumente verstehen. Aber unter dem genannten Aspekt muss der Artikel bleiben! (nicht signierter Beitrag von 188.194.62.241 (Diskussion) 20:34, 11. Aug. 2011 (CEST))

Ein "Geschlossenes System", das bis Prag, Stuttgart und München reicht? Sorry, aber dieses Argument zieht nicht, die VGN-Grenzen sind politische Grenzen (Landkreise), die Regionalzüge rund um Nürnberg richten sich aber keineswegs nach diesen virtuellen Grenzen (sondern vernünftigerweise nach seit Jahrzehnten bestehenden Verkehrsbedürfnissen). Eine einfache Linienübersicht im VGN-Artikel und gut ist, aber bitte ohne den erfundenen Begriff "R-Bahn" den gibts nämlich nicht. Und ganz abgesehen davon heißt der zu löschende Artikel "R-Bahn Nürnberg" und nicht "R-Bahnen im VGN". Womit nicht nur der Begriff Theoriefindung ist, sondern zu allem Überfluss auch noch der Bezugsraum falsch gewählt wurde! Firobuz 21:03, 11. Aug. 2011 (CEST)--

(BK) Weder ein eigenes, noch ein geschlossenes System. Ein R tragen alle Verkehre auf Schienenstrecken, die nicht S-Bahn sind. Es sind sowohl Regionalbahnen als auch Regionalexpresszüge. Die - im Gegensatz zur S-Bahn - weder am Zug noch auf Abfahrtsplänen eine entsprechende Kennzeichnung verfügen. Teilweise fahren die Züge auch über das Verbundgebiet hinaus, dort gehören sie garantiert nicht zum "VGN R-Bahnnetz". Die Linien, so man sie als solche bezeichnen will, gehören auch zu ganz verschiedenen Ausschreibungen der Bayerische Eisenbahngesellschaft. Betreiber ist auch längst nicht nur DB Regio Bayern, sondern auch andere EVUs der DB AG oder die Benex. Es fehlt also alles, was zu einem System dazugehört. Ob man den Artikel gleich löschen muss, weiß ich nicht, aber das Lemma ist auf jeden Fall verkehrt. Und Überarbeitungsbedarf besteht dringend, nicht nur optisch (Fettschrift).--Köhl1 21:14, 11. Aug. 2011 (CEST)

Jo mei, die Jungs und Mädels von agilis/BENEX fahren seit dem 12. Juni und weil der Artikel nicht schnell genug aktualisiert wurde rechtfertigt das etz einen Löschantrag? Strange. Nach einer Löschung müssten auch die Streckenartikel, nicht nur der des VGN, um den Betrieb auf den Strecken erweitert werden. Viel Spaß bei der Arbeit und bei den dabei zwangsläufig auftretenden Redundanzen. Was die Begriffsfindung angeht, da sollte ein beherztes Verschieben eigentlich ausreichen. --195.88.116.105 18:40, 12. Aug. 2011 (CEST)

Nein, die agilis/BENEX-Geschichte ist kein Löschgrund, das hat aber auch niemand behauptet. Das Problem liegt ganz woanders. Welches Lemma schlägst du denn vor? Möglicherweise Übersicht der in der Region Nürnberg verkehrenden Regionalzüge die vom Verkehrsverbund Großraum Nürnberg mit der Abkürzung R und einer Liniennummer bezeichnet werden? Firobuz 19:38, 12. Aug. 2011 (CEST)--

Wie wäre es mit Verkehrsverbund Großraum Nürnberg/R-Bahn? Außerdem möchte ich betonen, dass nicht ein Wikipedia-Autor den Begriff erfunden hat, sondern der VGN ([5])!--79.250.127.247 14:31, 13. Aug. 2011 (CEST)

Hallo! Passt zwar nicht ganz zum Thema, aber trotzdem. Danke für diesen Kommentar. Somit habe ich wieder etwas gelernt. Ich dachte früher immer, dass "VGN" "Verkehrsgemeinschaft Nürnberg" hieße. Gruß! --LGB-ler 14:42, 13. Aug. 2011 (CEST)

Der Beleg bedeutet zumindest, dass der VGN den Begriff R-Bahn verwendet (Vielleicht hat er ja aus WP abgeschrieben?). Die Übersicht des VGN ist aber grafisch sehr interessant: Alle R weiß in grünem rechteckigen Kästchen. Keine Klickibuntis. Diese Seite zeigt aber auch, das der Artikel eigentlich überflüssig ist, weil die Daten sich beim VGN abrufen lassen und das garantiert aktuell, was bei WP ja nicht der Fall ist. Sollte der Artikel erhalten bleiben, dann wäre das Lemma Verkehrsverbund Großraum Nürnberg/R-Bahn bisher das passendste. Der Artikel müsste dann aber dringend überarbeitet werden, damit deutlich wird, dass es kein System wie S-Bahn oder U-Bahn ist. --Köhl1 15:32, 13. Aug. 2011 (CEST)

Schwer fällt mir das DerDieDas, Schwerer noch das Дай мне часы. Werd ich jetzt auch erschossen?--79.250.127.247 00:12, 14. Aug. 2011 (CEST)

Aus meiner Sicht ist das immer noch kein ausreichender Beleg, maßgeblich ist in erster Linie die Bezeichnung des Betreibers! Und der kennt nunmal keine R-Bahn, sondern nur einzelne Regionalbahnen, einzelne Regionalexpresse und einzelne Interregio-Expresse! Die aber sind in der Wikipedia alle schon ausreichend beschrieben... Firobuz 22:31, 13. Aug. 2011 (CEST)--

Die S-Bahn ist aber auch kein System das zwingend an den Grenzen des VGN halt macht. Ursprünglich sollte die S1 auch aus dem VGN-Gebiet hinaus bis Bamberg fahren, auch wenn Bamberg dem VGN noch nicht beigetreten ist! Also muss für den Artikel das selbe gelten. (nicht signierter Beitrag von 188.194.62.241 (Diskussion) 18:06, 13. Aug. 2011 (CEST))

Unsinn! Eine S-Bahn nach Bamberg wäre immer noch auf den Knoten/Ballungsraum Nürnberg ausgerichtet, Tarif hin oder her. Für Züge die nach Prag, Dresden, München und Stuttgart und Würzburg fahren gilt dies jedoch keinesfalls! Sie treffen nur zufällig in Nürnberg aufeinander... Firobuz 22:31, 13. Aug. 2011 (CEST)--

Erst besinnen, dann beginnen. Das System der "Vorortzüge" hatte in der Prä-VGN-Ära, also als ich noch eine Fahrkarte des "Regionalen Dauerkartentarifs" (RDT) nutzen musste, der einen Übergang von der Bundesbahn auf die Verkehrsmittel der VAG ermöglichte, schon die Kurzbezeichnungen N1, N2 usw. Für die Leseschwachen, wir sprechen über die frühen 1980er als es noch keinen Nachtbus mit dieser Linienbezeichnung gab. Die Bezeichnung der Strecke nach Ansbach als R7 gibt es seit Verbundstart im Jahre 1987. Und es mag wie ein merkwürdiger Zufall erscheinen, aber die Regionalbahnen pendelten zwischen Nürnberg und Neustadt (R1), Forchheim (R2), Neuhaus (R3), Neukirchen (R4, man musste in Lauf aus der S1 umsteigen), Neumarkt (R5), Ansbach (R7), was zufälligerweise die Verbundgrenzen beim Verbundstart 1987 waren. (Bei Weißenburg bin ich mir nicht ganz sicher.)

Es wäre ungewöhnlich, wenn dieses System in der Gesellschafterversammlung (Der VGN ist eine VGN GmbH und die Bahn war IIRC in deren Gesellschafterversammlung schon immer stimmberechtigt) gegen den erklärten Willen der Bahn beschlossen hätte … Äußerst missmutig und deprimiert stelle ich mir den Bahnbeamten vor, der in den 1980ern die Linienbezeichnungen im Kursbuch der (Bundes-)Bahn auf 890.x für die S-Bahnen und 891.x für die Regionalbahnen ändern musste.

Damit können wir Köhls These mit der umgekehrten URV, also der Übernahme des Begriffs durch den VGN bis zum Beleg der Existenz des Fluxkompensators und dessen Einsatz in einem 648er Triebwagen der Mittelfrankenbahn ohne weitere Kommentierung der Rundablage überantworten.

Wer die popkulturelle Referenz nicht verstanden hat: Wikipedia feierte dieses Jahr 10jähriges, der VGN feiert 2012 sein 25jähriges Jubiläum. Zeitreisen sind nach der Aussage chinesischer Forscher auch in Zukunft nicht möglich, weil Photonen nicht mit Überlichtgeschwindigkeit reisen können, was notwendig wäre damit der Fluxkompensator die Polarität des Wurmlochs umkehren kann. Aber da könnte man den ICE Sheldon Cooper auch gleich aufs Möbiusband fahren lassen …

Dann müsste bitte Firobuz noch erläutern, warum man bei (zum Zeitpunkt der Artikelerstellung) drei Radiallinien deren Züge in Nürnberg begannen und endeten und teilweise als andere Linie weiterfuhren ein "auf den Knoten/Ballungsraum Nürnberg ausgerichtet[es]" System entstehen konnte und ein System aus acht auf Nürnberg ausgerichteten Radiallinien deren Züge in Nürnberg beginnen, enden und teilweise als andere Linien weiterfahren kein System entstanden sein soll. Hat da bei der Bahn wer nicht aufgepasst oder liegt es daran, dass seit kurzem auf den S-Bahn-Zügen so luschtige Aufkleber im Corporate Design bappen und auf den anderen Bähnle der Angebotsname den sich die Bahn im Rahmen der BEG-Auschreibungen überlegt hat? Oder sollte der VGN für verbesserte Unübersichtlichkeit das System des RMV übernehmen? Und was hat sich für mich auf meinem Weg zum Bahnhof Nürnberg-Stein konkret ändert, wenn der selbe Zug aus Silberlingen zwischen Nürnberg und Ansbach bis 11. Dezember 2010 im 30-Minuten-Takt als R7 verkehrte und es seit dem 12. Dezember 2010 im 20/40-Takt als S4 tut.

Und jetzt hätte ich bitte gern erklärt bekommen was jetzt an einem Begriff Begriffsfindung sein soll, den sowohl die Fachwelt (Bahn, Verbund, andere Verkehrsunternehmen, Pufferküsser-Fanzines) als auch der allgemeine Sprachgebrauch verwendet. Oder sollte der VGN die Regionaldirektion des Mossad, CIA oder KGB sein und uns per Gedankenkontrolle die Verwendung des Begriffs oktroyiert haben? Das wäre mir zwar unangenehm, aber all das wird das Wiederkäuen bereits geführter Diskussionen nicht beantworten … --84.148.156.116 10:54, 14. Aug. 2011 (CEST)

Das mag ja vielleicht zutreffen, nur sollte es dann auch aus dem Artikel hervorgehen. Davon sind wir weit entfernt. Und das Regionalzugverbindungen in großen Hauptbahnhöfen durchgebunden werden hat oft betriebliche und nicht verkehrliche Gründe. Abgesehen davon bietet es sich oft einfach an. Wenn solche Durchbindungen auf Initiative des VGN erfolgten, wäre dies zu belegen! Auch S-Bahn-Vorläufer sind keine Besonderheit, fast alle deutschen S-Bahn-Linien hatten Vorläufer in Form gewöhnlicher Nahverkehrszüge. Firobuz 18:56, 14. Aug. 2011 (CEST)--

Yo, in Wirklichkeit waren das alles Zubringer zur R5A nach Altdorf, das hat nix damit zu tun, dass Nürnberg als zweitgrößte Stadt Bayerns möglicherweise recht zentral in einem Ballungs-/Großraum/einer Metropolregion liegt. --84.148.169.59 20:19, 14. Aug. 2011 (CEST)

Das sind ganz normale Nahverkehrzüge, die lediglich einer regionalen Nummerierung unterliegen. Da besteht keine eigenständige Relevanz, das kann alles in Kurzform in den Artikel zum Verkehrsverbund. Löschen. MBxd1 18:59, 14. Aug. 2011 (CEST)

Auch U- und S-Bahnen sind letztlich Nahverkehrszüge, die einer regionalen Nummerierung unterliegen. Wo ist der Unterschied? --84.148.169.59 20:26, 14. Aug. 2011 (CEST)

Ganz einfach, U- und S-Bahnlinien sind selten länger als 50 km, und bilden daher ein geschlossenes System innerhalb eines Ballungsraums. Während Eisenbahnzüge quer durch die halbe Republik fahren oder sogar ins Ausland fahren. Z. B. von Nürnberg nach Dresden oder nach Prag. Firobuz 21:17, 14. Aug. 2011 (CEST)--

Ich hatte den Artikel schon gelöscht, mit der gleichen Begründung wie bei der R-Bahn Augsburg, da habe ich diese alte LD entdeckt: [6]. Der aktuelle Antrag von Firobuz ist zwar nicht mit "nur Listen" begründet, wie damals 2006, aber angesichts der damaligen Behaltensbegründung "eindeutig relevant" sehe ich es für sinnvoller an, ihn gemäß der obigen Anregung zu verschieben (Regionalbahnlinien im Verkehrsverbund Großraum Nürnberg). Damit ist auch die LA-Begründung "Begriffsfindung" hinfällig. --Wahldresdner 22:25, 14. Aug. 2011 (CEST)

Weierstraße (Düren) (LAZ)

Keine Relevanz nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Verkehrswege_und_-bauwerke ersichtlich, insbesondere keine "Überregional prägende Bedeutung" -- KMic 01:25, 6. Aug. 2011 (CEST)

Immerhin stadtgeschichtlich durch Ursprung im 14. Jahrhundert und historisch durch früheren Standort des Geburtshauses des Mathematikers Peter Gustav Lejeune Dirichlet bedeutend. Außerdem liegt dort die denkmalgeschützte Annasäule. Daher behalten. --91.19.126.161 01:33, 6. Aug. 2011 (CEST)

Geschichtlich bedeutsam (besteht seit dem 14. Jahrhundert), Denkmal, Geburtshaus einer bedeutenden Person, Standort eines Denkmales. Außerdem LA ungültig, da Stundenfrist nicht eingehalten. LAE. --91.19.126.161 01:38, 6. Aug. 2011 (CEST)

Ich mache einen neuen LA auf. Es gibt doch sicherlich viele Straßen, die seit dem 14. JH existieren. -- ianusius ✆ Disk. ✪ (Art.) 01:40, 6. Aug. 2011 (CEST)

Es geht hier nicht darum, ob es viele Straßen gibt, sondern dass die Straße für die Stadtgeschichte eine Bedeutung hat. Da sie seit dem 14. Jahrhunder besteht, hat sie es. Viele dieser Straßen sind nämlich längst anderweitig überbaut worden, weil die Altstädte zerstört und baulich anders struktuiert wordens sind. Die meisten Straßen können auch keine so lange Geschichte vorweisen, weil viele Städte noch gar nicht solange bestehen. Beispiel Langenfeld, Leverkusen, etc. Deutschland war eher ländlich und von Dörfern geprägt.

Aber Denkmal und Geburtsort einer bedeutenden Persönlichkeit ignorierst du eben mal. Die Relevanzkriterien besagen auch „sonstige herausragende Merkmale wie etwa Bauform oder Geschichte aufweisen.“ Geschichtlicher Hintergrund ist jedenfalls reichlich vorhanden. --91.19.126.161 02:00, 6. Aug. 2011 (CEST)

Die Weierstraße wird bereits im 15. Jahrhundert schriftlich erwähnt so hier (Christian Quix: Beiträge zur Geschichte der Stadt Aachen und ihrer Umgebungen, Band 2; 1838, S. 7 Es befand sich dort 1839 eine Liedertafel Vereinslokal Harmonie, wo der Sänger Peter Nolden, der Mundartdichter Joseph van der Giese und der Komponist und Organist Joseph Hüttener sich trafen hier (Hildegard von Radzibor: Untersuchungen zur Musikgeschichte der Stadt Düren, 1969) --91.19.126.161 02:16, 6. Aug. 2011 (CEST)

Die Annasäule hat einen eigenen Artikel, das Geburtshaus steht nicht mehr, und warum die Straße für die Stadt besonders bedeutsam ist, wird nicht klar. Bislang fehlt der Relevanznachweis. So löschen. --Xocolatl 02:12, 6. Aug. 2011 (CEST)

Dort liegen die Mühlenteiche, die als Denkmal eingestuft werden und deren Geschichte bis in die fränkische Zeit zurückreicht. http://www.dueren.de/kultur-freizeit/veranstaltungen/tag-des-offenen-denkmals/ --91.19.126.161 02:33, 6. Aug. 2011 (CEST)

Der von 91.19.126.161 zitierte Teil aus den RK bezieht sich ausschließlich auf "Kreuzungen hochrangiger Straßen" und ist daher hier mMn nicht anwendbar.--KMic 02:32, 6. Aug. 2011 (CEST)

Das stimmt nicht, sonst würde es nicht separat stehen. --91.19.126.161 02:55, 6. Aug. 2011 (CEST)

?!? Also bei mir ist es eindeutig ein Unterpunkt zu "Kreuzungen hochrangiger Straßen" was wiederum ein Unterpunkt zu "Verkehrsknotenpunkt" ist. Beides trifft auf eine einfache Straße nicht zu. Vielleicht mag aber noch jemand anderes was dazu sagen.--KMic 03:33, 6. Aug. 2011 (CEST)

Dieses Relevanzkriterien passt ohnehin weil das keine hochrangige Straße wie eine Autobahn ist.

Bisher galten historisch bedeutsame mit Denkmäler oder geschichtlichem Hintergrund versehenen Straßen als relevant. z. B. Kiefernstraße. --91.19.126.161 03:47, 6. Aug. 2011 (CEST)

die ganze Löschbegründung ist hinfällig weil Relevanzkriterien für Autobahnkreuze für einen Innenstadtstraße angewandt wurden. Geschichtlicher Hintergrund ist jetzt mit Belegen im Artikel. LAE. --91.19.126.16103:56, 6. Aug. 2011 (CEST)

Unsinn. Der LA bezieht sich auf allgemeinen Kriterien für Verkehrswege, mit den Relevanzkriterien für Autobahnkreuze hast du argumentiert um den Artikel behalten zu wollen. +LA--KMic 11:22, 6. Aug. 2011 (CEST)

Die Straße hat offensichtlich Geschrichte erlebt. Auch wenn ich jene Straße hier in Düsseldorf nicht kenne und auch keine besondere Bedeutung sehe, scheint mir der Artikel dennoch berechtigt und man sollte ihn im Auge Behalten. Ausbaufähig ist er allemal. Ein schönes Wochenende wünscht Saviour1981 11:24, 6. Aug. 2011 (CEST)

Ich verstehe diese Beharrlichkeit nicht. Es wurden gute Gründe genannt, den Artikel zu behalten und unsere RK sind keine Ausschlusskriterien. Darum behalten. -- Gödeke ☠ 11:34, 6. Aug. 2011 (CEST)

Dito. Denn genau so sollte eigentlich ein Strassenartikel aussehen, denn der geizt nicht mit Geschichte, und das ist schon mal sehr gut (Beim Durchlesen sind bei mir jedenfalls die W-Fragen beantwortet worden). Denn ersatzlos kann und darf er nicht gelöscht werden, den das wäre Wissensvernichtung, also gib's ein Behalten. --Bobo11 14:01, 6. Aug. 2011 (CEST)

LAZ da Artikel mittlerweile deutlich ausgebaut wurde und damit die Relevanz nun deutlich dargestellt wird.--KMic 14:15, 6. Aug. 2011 (CEST)

Journal of Coastal Research (LAE)

Ich tu mich hier zwar sehr schwer aber ich stelle hier mal die Relevanzfrage. -- 1971markus (☠): ^{⇒ Laberkasten ...} 01:43, 6. Aug. 2011 (CEST)

Etwas mehr Relevanzdarstellung und ich ziehe meinen LA sehr gerne wieder zurück! --1971markus (☠): ^{⇒ Laberkasten ...} 01:46, 6. Aug. 2011 (CEST)

wp ist kein fanzine 86.49.9.217 12:18, 6. Aug. 2011 (CEST)

Kurz und bündig. Darf gerne bleiben. --RaimundZiegler 12:26, 6. Aug. 2011 (CEST)

Anerkannte wissenschaftliche Fachzeitschrift, die in zahlreichen Bibliotheken vorhanden ist ([7]). Vielleicht für Fanzine-Liebhaber nicht so relevant wie "Arielle, die Meerjungfrau", aber es ist auch kein Weltuntergang das Niveau von Wikipedia etwas über Kinderniveau zu heben. --Of 13:47, 6. Aug. 2011 (CEST)

Da die Relevanzfrage offensichtlich geklärt wurde, mache ich mal LAE. Auch wenn der Artikel leider nichts über Bedeutung etc. aussagt. --H2SO4 14:12, 6. Aug. 2011 (CEST)

Produktmanagement (LAE)

Das Thema hätte eine ordentliche Ausarbeitung in deutscher Sprache verdient. So ist das absolut indiskutabel --Merlinor ^disk 02:07, 6. Aug. 2011 (CEST)

Dann böte sich aber auch eine Rücksetzung auf die Redirect-Version an, bis jemand eine vernünftige und nicht redundante Ausarbeitung schreibt. --Xocolatl 02:30, 6. Aug. 2011 (CEST)

So ausgeführt.--KMic 02:40, 6. Aug. 2011 (CEST)

Hallo. Ich habe Text und LA-Hinweis auf der Artikelseite derart wiederhergestellt, dass die Benutzer den Text wieder lesen und den Sachverhalt somit diskutieren können. Das Thema ist einfach zu wichtig, als dass man es einfach so abcanceln könnte. Der Löschantrag ist völlig überzogen. Löschanträge sollten immer das letzte Mittel sein. Der Artikel gehört m.E. in die QS Wirtschaft. Daher: Behalten und einer Qualitätssicherung unterziehen. -- A.Abdel-Rahim 10:56, 6. Aug. 2011 (CEST)

Und warum setzt du dann den Löschantrag wieder ein? Außerdem hast du nun eine unerwünschte Wikipedia:Redundanz zu Produktpolitik erzeugt und Inhalte aus Produktpolitik nicht-lizenzkonform kopiert, also strenggenommen eine URV begangen. Ich werde deine Änderungen daher zurücksetzen.

Warum ich einen eigenen Artikel nicht (sondern stattdessen eine Weiterleitung auf Produktpolitik) für sinnvoll halte, habe ich zudem auf Diskussion:Produktmanagement bereits beschrieben und diese Sache sollte auch dort geklärt werden. Hier LAE.--KMic 11:42, 6. Aug. 2011 (CEST)

Hallo. Ich bin fest davon ausgegangen, dass der Löschantrag aufgrund der Relevanz des Themas niedergeschlagen werden würde. Der Artikel kann daraus eigentlich nur gestärkt hervorgehen. Was ich aber auch erreichen wollte, war, dass der Artikel in der QS landet und nicht einfach in einen REDIRECT verwandelt wird. Die Redundanz zwischen den Texten der beiden Artikel Produktmanagement und Produktpolitik hält sich in Grenzen. Von URV kann m.E. keine Rede sein. Was ich aber nach wie vor nicht verstehe, ist: warum läßt Du die Leute nicht einfach einen Artikeltext zum Thema "Produktmanagement" ausarbeiten? Die Begriffe "Produktmanagement" und "Produktpolitik" sind keine Synonyme zueinander. In vielen Nuancen gibt es Unterschiede zwischen diesen beiden Begriffen, die dann zusammengenommen eine Bedeutungsdifferenz ausmachen. Warum soll man deren Herausarbeitung nicht auch entsprechenden Raum in der Wikipedia gewähren? -- A.Abdel-Rahim 14:47, 6. Aug. 2011 (CEST)

Solche Sachen wie die von dir angesprochenen werden normalerweise auf den Artikeldiskussionsseiten geklärt, hier also Diskussion:Produktmanagement oder (noch besser) Diskussion:Produktpolitik. Eventuell kannst du dich mit deinem Anliegen auch an das Portal:Wirtschaft wenden - dort dürften die entsprechenden Fachleute sitzen. Hier in der Löschdiskussion wird überlicherweise nur über behalten ja/nein entschieden, und diese Frage dürfte eindeutig geklärt sein. Ich möchte dich keinesfalls davon abhalten einen neuen Artikeltext auszuarbeiten - dies kannst du beispielsweise in aller Ruhe in deinem Benutzernamensraum tun. Was aber überhaupt nicht gerne gesehen ist, ist die Einstellung von offensichtlich halbfertigen Artikeln in den allgemeinen Artikelnamensraum, wie nun hier nun leider zweimal geschehen. Vorsorglich möchte ich dich auch noch auf Hilfe:Artikelinhalte auslagern hinweisen und hier insbesondere auf das lizenzkonforme Arbeiten.--KMic 15:35, 6. Aug. 2011 (CEST)

Löschen statt verbessern? Geil.78.42.100.191 13:05, 9. Aug. 2011 (CEST)

Vector Aerospace (LAE)

Relevanz nicht ersichtlich --Merlinor ^disk 02:37, 6. Aug. 2011 (CEST)}

Häh! Mit 2500 Mitarbeitern erzielte es 2010 umgerechnet rund 400 Mio. Euro Umsatz. ??? --91.19.126.161 03:18, 6. Aug. 2011 (CEST)

Relevanz eindeutig und im Artikel belegt. LAE. --91.19.126.161 03:33, 6. Aug. 2011 (CEST)

REDjet (LAE)

Relevanz zweifelhaft --Merlinor ^disk 02:58, 6. Aug. 2011 (CEST)

Gemäß WP:RK#Fluggesellschaften: „Als relevant gelten Fluggesellschaften, die einen IATA-Code und/oder einen ICAO-Code haben oder hatten.“ besteht daran keinerlei Zweifel. LAE. --91.19.126.161 03:35, 6. Aug. 2011 (CEST)

Ladenangestellte (gelöscht)

kein enzyklopädiscjer Artikel, sondern eine juristische feststellung - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 05:34, 6. Aug. 2011 (CEST)

Behalten. Was ist daran falsch? Ein juristischer Fachbegriff aus dem HGB wird erklärt. Ein bisserl Ausbau noch und es passt. MfG, --Brodkey65 06:35, 6. Aug. 2011 (CEST)

BehaltenSollte meiner Meinung nach bleiben. Ist schließlich nicht der einzige Wikipedia-Artikel in dem ein juristischer Fachbegriff erklärt wird. (nicht signierter Beitrag von Vielleicht09 (Diskussion | Beiträge) 18:07, 8. Aug. 2011 (CEST))

Nö. Hier wird ein Sachverhalt bzw der Inhalt einer Enzelnorm unter einem Lemma behandelt, das so nicht in der Einzelnorm auftaucht, also TF. Löschen. TJ.MD 08:33, 6. Aug. 2011 (CEST)

Das HGB als TF. Bitte unbedingt fürs Juristische Staatsexamen anmelden. Juristen wie Sie braucht das Land. LOL. MfG, --Brodkey65 20:48, 6. Aug. 2011 (CEST)

Der Artikelinhalt gehört in der Tat eher in die Darstellung des vRechts der Vollmacht, Anscheinsvollmacht etc. und würde unter diesem Lemma kaum gesucht werden. Daß ein Ladenangestellter der in einem Ladengeschäft Beschäftigte ist, bedarf keines Enzyklopädieeintrages. Früher hätte die Löschbegründung kurz gelautet: Wikipedia ist kein Wörterbuch. In der gegenwärtigen Fassung halte ich den Beitrag jedenfalsl auch für löschwürdig. -- Stechlin 10:17, 6. Aug. 2011 (CEST)

Sollte eingearbeitet werden, damit der Begriff in der Volltextsuche auffindbar bleibt.--Aschmidt 12:29, 6. Aug. 2011 (CEST)

Mich würde da interessieren, ob das für jeden Angestellten gilt, der im Laden angetroffen wird oder ob der Eigentümer diese Vermutung zersören kann, z.B. durch entsprechenden Aushang, das nur die Angestellten mit blauem Namenschild etwas zu entscheiden haben. --Eingangskontrolle 20:04, 6. Aug. 2011 (CEST)

Kernaussage ist ja, dass die Rechtswissenschaft den Begriff in der genannten spezifischen Bedeutung verwendet (was ist eigenlich mit den Lagerangestellten? :-) ). Das wäre zu belegen, sonst ist es tatsächlich TF. -- Marinebanker 12:24, 7. Aug. 2011 (CEST)

Die Norm ist im Artikel verlinkt. Daher keine TF.--Aschmidt 21:42, 7. Aug. 2011 (CEST)

Kuckst Du richtig, siehst Du u.U, dass in der Einzelnorm das Wort "Ladenangestellte]] nicht vorkommt. Nirgendwo. TJ.MD 22:50, 7. Aug. 2011 (CEST)

(BK) Hast Du die Norm auch gelesen? Dann müsste Dir aufgefallen sein, dass der Begriff "Ladenangestellte" dort nicht vorkommt, ebensowenig, dass diese von einem Kaufmann eingestellt sind. Deiner Benutzerseite entnehme ich, dass Du Jurist bist. Dann wirst Du mir hoffentlich zustimmen, dass man an der Literatur festmachen sollte, was Begrifflichkeiten der Rechtswissenschaften sind, nicht daran, welche Wörter man aus Gesetzestexten ableiten zu können glaubt. Sollte in entsprechenden Kommentaren/Lehrbüchern für solche Personen (also in dieser spezifischen Bedeutung) tatsächlich normalerweise der Begriff "Ladenangestellte" verwendet werden, müsste das ja leicht nachzuweisen sein. Dann entfiele tatsächlich der Verdacht der TF und damit der Löschgrund -- Marinebanker 23:02, 7. Aug. 2011 (CEST)

„Wer in einem Laden oder in einem offenen Warenlager angestellt ist ...“ – maßgeblich ist das Gesetz (Positivismus). Im übrigen, siehe oben: Einarbeiten, wie dort beschrieben.--Aschmidt 00:06, 8. Aug. 2011 (CEST)

ausserdem stünde wie auch immer der begriff bei uns singulariter Ladenangestellter, das plurallemma wär sowieso zu löschen: das singularlemma dürfte aber zuallermindest eine weiterleitung wert sein: [8] - imho wäre kaufmännische Hilfskraft das passende allgemeingültige lemma (über spezialbezeichnungen in einzelnen, lokalen gesetzen) - letzteres wird bei uns vorerst noch recht lieblos unter Kaufmännischer Angestellter → Kaufmann abgehandelt --W!B: 17:51, 8. Aug. 2011 (CEST)

Ausm Bauch raus meine ich, dass einige Aufsätze und ggf. auch Lehrbücher den "Ladenangestellten" zwar als eine Art Musterbeispiel aufgreifen und dieses auch fortführen (kann derzeit keine Fundstellen nennen), aber ob dies als Definition verwendbar ist würde ich bezweifeln. § 56 HGB mag zwar verlinkt sein, aber als Quelle sollte das nur bedingt nutzbar, da Gesetze bekanntlich auslegungsfähig sind. Somit sollte die Definition eher aus Sekundärliteratur (wie bei WP:Quellen beschrieben) bezogen werden. So wirkt es sehr nach einer Eigeninterpretation/TF der Vorschrift (auch wenn der Wortlaut die Schlussfolgerung zulässt). Das Problem ist einfach, dass die Vorschrift das Lemma nicht kennt. Hinzu kommen eben inhaltliche Mängel durch verschiedene Interpretaionen: a) die "gesetzliche Vermutung" Es ist in Literatur und Rechtsprechung durchaus umstritten, ob es um eine "gesetzliche Vermutung" oder um einen "Rechtsschein" handelt (Sorry, ist mein erster Beitrag hier, darum keine Verlinkung, gibt aber zu beidem Artiekl). Vgl. hierzu Urteil OLG Düsseldorf I-1 U 239/07 NJW-RR 2009, 1043-1045, bzw. in der Urteilsbegründung zitierte Fundstellen (z.B. Baumbach/Hopt, HGB, § 56 Rdnr. 4) sowie Aufsatz in Jura 2002, 289ff, 375-381 (Drexl und Mentzel - Handelsrechtliche Besonderheiten der Stellvertretung Teil I + II) b) Ist es nicht "unwiderlegbar", da hier durchaus eine Bösgläubigkeit bestehen kann (Beschränkung der Verfügungsmacht). Vgl. vorgenanntes Urteil des OLG Düssldorf bzw. das BGH-Urteil X ZR 157/99, abgedruckt in NJW-RR 2002, S 967, sowie Baumbach/Hopt, HGB, § 56 Rdnr. 5. Dadurch ergeben sich auch mögliche Auffangsachverhalte. PS.: Nach Baumbach/Hopt, HGB, § 56 Rdnr. 2 kommt es nichtmal auf eine arbeitsrechtliche Anstellung bei Vorschrift an.

Fazit: Ob als Definition für das Lemma geeignet - leider weiterhin offen. Wenn ja ggf. an Portal Recht übergeben zur Darstellung der Verschiedenen Meinungen in der Literatur. (Hoffe ich hab hier jetzt nichts Falsches gemacht, soll auch kein Angriff gegen den Ersteller sein oder ähnliches. Dachte nur, dass das evtl. für Brookleys Ausbauwunsch hilfreich wäre, da die Sache rechtlich zumindest relevant sein müsste). --84.165.87.130 18:23, 8. Aug. 2011 (CEST)

1) Der Ladenangestellte von § 56 HGB ist kein Rechtsbegriff, deswegen kein eigenständiger Artikel, bitte löschen.

2) Die Vollmacht gemäß § 56 HGB ist umstritten (siehe Vorredner, siehe hier), man könnte sie als Sonderfall einerseits systematisch einordnen (HGB) bei der Handlungsvollmacht, andererseits dogmatisch bei der Anscheinsvollmacht (gesetzlicher Fall einer Rechtsscheinsvollmacht). Am besten also § 56 HGB in beiden Artikeln kurz erwähnen. --Atlasowa 18:51, 8. Aug. 2011 (CEST)

LOL. Kein Rechtsbegriff...Ich werf' mich gleich weg vor Lachen. Naja, in der Wikipedia kann ja jeder sich äußern, auch wenn er keinerlei Fachkompetenz besitzt. MfG, --Brodkey65 06:30, 10. Aug. 2011 (CEST)

Solche überheblichen Bemerkungen helfen nicht weiter. Auch die Bemerkung weiter oben zu HGB und TF von Benutzer:Brodkey65 geht an der Sache vorbei. Die Existenz von Begrifflichkeiten wird in der WP nicht durch Tatsachenbehauptungen belegt. Auch nicht dadurch, dass man wie Benutzer:Aschmidt aus einem Paragraph ein Partizip und eines der dazu passenden Substantive herausnimmt und diese zu einem Kompositum zusammenklebt. Wenn sich die beiden hier als Juristen erkennbaren Diskussionsteilnehmer ihrer Sache so sicher sind, müssten sie doch leicht die Existenz der Begrifflichkeit "Ladenangestellter" im genannten Kontext belegen können. Das würde die Sache eher weiterbringen. -- Marinebanker 20:11, 11. Aug. 2011 (CEST)

Also, noch einmal langsam zum Mitschreiben: Stechlin und ich, wir hatten uns dafür ausgesprochen, das Thema in die Artikel zur Vollmacht einzuarbeiten. Ich werde das nicht machen, denn ich beschäftige mich nicht mit Handelsrecht und habe deshalb auch keine Literatur zum HGB zur Verfügung. Zum Rest möchte ich mich lieber nicht äußern. Die Fach-QS sollte weiterhelfen.--Aschmidt 12:36, 13. Aug. 2011 (CEST)

Ich bin mir da sehr unsicher. Der Begriff wird in der Literatur in diesem Sinne benutzt ([9]). Und das gleiche scheint es in anderen Ländern auch zu geben (hier: Korea). Dennoch ist dieser Stub keine systematische Darstellung. Ohne den (in der LD umfangreich diskutierten) Kontext ist der Stub imho wertlos, würde man den Kontext darstellen, bestünde hohes Risiko der Redundanz. Daher halte ich eine Übernahme nach Anscheinsvollmacht für sinnvoll. Ein redirect ist imho aber nicht gut. Der Nichtjurist würde unter dem Lemma einen Artikel über Menschen erwarten, die im stationären Einzelhandel im Vertrieb arbeiten. Welche Tarifverträge gelten hier, wieviele gibts davon, wie war die Situation der Ladenangestellen im alten Rom und so. Da wäre ein redirect irreführend.Karsten11 11:27, 13. Aug. 2011 (CEST)

Schließe mich an. Ein Redirect sollte nicht eingefügt werden. Es sollte ausreichen, den Begriff über die Volltextsuche zu finden.--Aschmidt 12:36, 13. Aug. 2011 (CEST)

So entsprechend Stechlin kein enzyklopädischer Artikel. Zudem Lemma unnötig im Plural.--Engelbaet 14:46, 13. Aug. 2011 (CEST)

Randi Zuckerberg (bleibt)

Relevanz nicht erkennbar-- dä onkäl us kölle 07:15, 6. Aug. 2011 (CEST)

Würde hier 7 Tage für Ausbau bzw. Relevanzdarstellung geben. Politik 07:54, 6. Aug. 2011 (CEST)

Hm.. Ganz hässlich scheint sie nicht zu sein. Gibt' Nacktfotos von ihr? - Dann könnte sie u.U. behalten werden, sonst löschen (scnr). TJ.MD 08:36, 6. Aug. 2011 (CEST)

loeschen!! wer braucht abteilungsleiter 86.49.9.217 12:17, 6. Aug. 2011 (CEST)

Laut Heise online steht sie in der Öffentlichkeit, hat politische TV-Sendungen moderiert und ist auf Veranstaltungen aufgetreten. Ich denke, das geht über einen "Abteilungsleiter" hinaus.--Berita 13:33, 6. Aug. 2011 (CEST)

...und warum steht das alles nicht im "Artikel"? --Der Tom 13:48, 6. Aug. 2011 (CEST)

7 Tage fuers ausbauen. sieht der artikel dann immernoch so aus wie aktuell --> loeschen. --^ΚηœrZupator ☠  13:55, 6. Aug. 2011 (CEST)

Imho ist das die Dame die sämtliche Nicks im Internet verbieten lassen will. Sollte im Artikel aber auch dargestellt werden. Durch diese eigenartige Forderung ist sie in den letzten Tagen medial und weltweit bekannt geworden, weshalb eine Relevanz denkbar wäre. --Pfiat diΛV^¿? 15:37, 6. Aug. 2011 (CEST)

Eindeutig relevant, das Gebrabbel einiger Löschdiskutierer ist mal wieder herrlich. Wird in den kommenden Tagen noch ein wenig ergänzt, kann aber auch gerne jemand anderes machen. Jeder, der schonmal das Internet benutzt hat, findet eine Fülle von reputablen Medienberichten über sie.--bennsenson - reloaded 19:49, 6. Aug. 2011 (CEST)

Was täten wir nur ohne deine freundlichen Kommentare? PG 20:28, 6. Aug. 2011 (CEST)

Zunächst einmal möchte ich Benutzer bennsenson ein Dankeschön aussprechen für seinen Mut, diesen Artikel einzustellen. Denn mit einem LA war zu rechnen. Natürlich ist dieser Artikel zu behalten. Das Internet ist voll mit der Dame; Medienberichte existieren en masse über diese Dame. Also sind unsere WP:RK erfüllt. Dass das von unserer in der Lebenswirklichkeit mE nicht angekommenen Exklusionisten-Fraktion natürlich, wie so oft, mal wieder nicht erkannt wird, war zwar anzunehmen, ist aber unbeachtlich. MfG, --Brodkey65 21:06, 6. Aug. 2011 (CEST)

Schade daß es nicht von Anfang an zu einem richtigen Artikel gereicht hat. Dazu brauchts Mut? PG 21:09, 6. Aug. 2011 (CEST)

Sorry, aber so ist das kein Artikel. Die Dame mag relevant sein, aber diese Relevanz ist weder dargestellt noch belegt. 'Google selbst' ist kein Beleg. 7 Tage zum Ausbauen, sonst löschen. Gar kein Artikel ist besser als ein Artikel mit einem Qualitätsniveau und einem Informationsgehalt nahe null --Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 21:17, 6. Aug. 2011 (CEST)

@ Peter + Frank: Ich stimme Euch ja grds. zu. Aber warum sollte man Zeit und Mühen in einen Artikel stecken, der dann gelöscht wird.? Da mittlerweile über jedem noch so sauber recherchierten Artikel das Damokles-Schwert des LAs hängt, verliert man häufig die Lust. Ich zumindest überlege mir inzwischen x-fach, ob ich einen Artikel beginne. Ich denke, Bennsenson wird es ebenso ergangen sein. MfG, --Brodkey65 21:32, 6. Aug. 2011 (CEST)

Du willst doch nicht ernsthaft diesen einen Satz als Artikel bezeichnen? --Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 21:42, 6. Aug. 2011 (CEST)

Das Ding ist eine Unverschämtheit. Lieber Bennsenson, könntest du bitte deine Ankündigungen von Artikelbaustellen bitte im Benutzernamensraum parken. --Dlonra 21:59, 6. Aug. 2011 (CEST)

Erst mal Behalten. Ausgebaut werden kann später noch. Dass keiner Lust hat viele Mühe in eine von Löschen bedrohten Artikel zu investieren ist doch klar, wenn selbst der gut ausgebaute Artikel Anna Ditzen einen Löschantrag kassiert. Da in der Wikipedia eine überwältigende Männermehrheit herrscht, sind Frauen erst mal per se irrelevant. --91.19.91.29 22:07, 6. Aug. 2011 (CEST)

Ach Gottchen jetzt wird die Frauendiskreminierung ausgepackt. Es geht schlicht und einfach darum, daß Relevanz in einem Artikel dargestellt sein muß und da liegt die Katz im Korb, daß der LA-Steller das auch erkennen kann. Schwester von ohne sonstige Erläuterungen zeigt eben keine Relevanz, und ehemalige Ehefrau kannhalt nicht jeder abschätzen. Dafür ist die LD gut, weil die Relevanz nämlich nachgetragen werden kannoder man dem LA-Steller die Relevanz erläutern kann. Aber dafür brauchts Inhalte. Man googled la schon häufig genug, aber die Artikelersteller könnten ja auch mitarbeiten. PG 22:14, 6. Aug. 2011 (CEST)

Im jetztigen Zustand ist weder Relevanz erkennbar noch ist irgendeine Aussage belegt. Mehrwert der Einstellung? Bitte auf die Benutzerseite verschieben, ausbauen -so dass die Relevanz belegt erkennbar wird- und erst dann einstellen. --BC237B 22:37, 6. Aug. 2011 (CEST)

Auch wenn ich den englischen Artikel zugrunde lege, kann ich keine über die normale Tätigkeit als Marketingchef des Unternehmens Facebook hinausgehende Wirkung auf die Öffentlichkeit sehen. Das kann man in einem Satz bei Facebook unterbringen. --Dlonra 22:40, 6. Aug. 2011 (CEST)

Wenn du das gelesen hast, müsstest du eigentlich wissen dass sie als Moderatorin im Fernsehen aufgetreten ist. --91.19.91.29 23:00, 6. Aug. 2011 (CEST)

ach, ehrlich? Welcher Satz sagt denn das? Si!SWamP 23:13, 6. Aug. 2011 (CEST)

Lern erst mal Englisch! --91.19.91.29 23:38, 6. Aug. 2011 (CEST)

nich anpampen, Butter bei die Fische. Welcher Satz, Großmächtiger der Fremdsprache? Si!SWamP 23:42, 6. Aug. 2011 (CEST)

Also von einer Moderatorentätigkeit kann ich da auch nichts lesen. --Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 23:47, 6. Aug. 2011 (CEST)

nichts? Also einfach mal behauptet. Das dachte ich mir. Buenas noches. Si!SWamP 00:09, 7. Aug. 2011 (CEST)

2011! Deutschland betreibt wieder Judenvernichtung per Löschdiskussion. Als Expertin im Panel hat sie moderiert, aber lesen ist halt schwer. Für deutsche Antisemiten ohnehin. Armes Deutschland! Aus 1933 bis 1945 nichts gelernt. --91.19.91.29 00:13, 7. Aug. 2011 (CEST)

"Panelist" ist ein(e) Teilnehmerin an (Podiums)diskussionen. Du hast den Artikel übersetzt? Aha. Für deine anderen Unterstellungen werde ich als Nachfahre einer jüdischen Familie entsprechende Schritte unternehmen. Dein Verhalten ist ein Hohn gegenüber den tatsächlich Verfolgten und die eigentliche Verleugnung der Gräuel. Si!SWamP 00:17, 7. Aug. 2011 (CEST)

Mein Urgroßvater hat jedenfalls Juden im Holocaust geholfen und sie nicht verfolgt. Mein Artikel über die Mutter Sigmund Freuds (Amalia Nathansohn Freud) wurde hier auch mit Löschantrag versehen, da muss man den Löschantragstellern ein System unterstellen. Mein Beitrag ging ausdrücklich nicht gegen dich, sondern die anmaßenden Vertreter der sogenannten deutschen Intelligenz, die frauenverachtende Stimmung verbreiten und ihre wahren Motive hinter Löschanträgen verstecken. --91.19.91.29 00:27, 7. Aug. 2011 (CEST)

Eine Expertentätigkeit im Panel ist sehr wohl eine Moderatorentätigkeit und eine öffentliches Fernsehtätigkeit. Hier wird extremst Stimmung gegen Frauen gemacht und keiner nimmt sie für ernst. Das sieht man schon an den Löschdiskussionen über sogenannten "Pornösen" und Dschungeltussis. Die Aufhebung der Anononmität, die sie vorschlägt, ist jedenfalls ein Schritt in die richtige Richtung. --91.19.91.29 00:32, 7. Aug. 2011 (CEST)

Zunächstmal heißt es: Anonymität. Unter einer anonymen IP zu schreiben und dann die Aufhebung der Anonymität im Netz zu fordern, ist nicht besonders logisch. Des Weiteren gehört eine Diskussion über informationelle Selbstbestimmung nicht in die LD und solche PA, wie Du sie hier skandierst, ebenfalls nicht. Aber Du kannst gerne versuchen, Dich auf WP:VM zu rechtfertigen. --Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 00:36, 7. Aug. 2011 (CEST)

Euer Treiben ist doch so. Kein Interesse einer Argumentation. Der Expertenpanel moderiert zu Wirtschaftsthemen. Ausbau erfolgt. Relevanz durch eine Vielzahl von Medienberichten erwiesen. Welche Gründe gibt es sie hier herauszuhalten. LAE. --91.19.91.29 01:02, 7. Aug. 2011 (CEST)

Aus welchem Grund sollte hier LAE greifen? Die 7 Tage sollten schon abgewartet werden. --Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 10:59, 7. Aug. 2011 (CEST)

Nun da der englische Artikel übersetzt ist, kann man inhaltlich vorgehen. (Kann jemand, der was davon versteht, bitte die URV beseitigen, die durch die Übersetzung entstand.) Ich halte die Frau als Journalistin und als Unternehmerin auch in der Summe für weiterhin nicht relevant. Ob sie als Celebrity in den USA wichtig genug ist, kann ich nicht nachvollziehen.[10] --Dlonra 15:55, 7. Aug. 2011 (CEST)

Ob sie als Celebrity in den USA wichtig genug ist, kann ich nicht nachvollziehen. <- darf ich fragen, woran das liegt? Fehlende Englischkenntnisse oder fehlende Medienkompetenz? Das ist nicht böse gemeint. Ich versuche nur, zu verstehen, warum dieser peinliche LA noch nicht beendet wurde.--bennsenson - reloaded 22:40, 7. Aug. 2011 (CEST)

Ich kannte Frau Zuckerberg vorher nicht. Tue es jetzt aber Dank Wikipedia. Ich persönlich halte diese ganze Diskussion für überflüssig da die Relevanz von Frau Zuckerberg ganz klar gegeben ist. Den Löschantrag selber würd ich jedoch nicht als peinlich beschreiben sondern eher diese Diskussion in der das Niveau teilweise wieder tiefer gesunken ist als die Titanic. Laut FTD.de wurde sie für ihre Moderation für einen Emmy nominiert, vll sollte man das auch noch in den Text einbauen. lg --Bennet Stern 04:29, 10. Aug. 2011 (CEST)

Bleibt. --Amberg 00:27, 13. Aug. 2011 (CEST)

Begründung: Durch den mittlerweile erfolgten Ausbau wird, anders als im Zustand bei LA-Stellung, die Relevanz durch hohe Medienpräsenz (als Akteurin und als Gegenstand der Berichterstattung) nunmehr deutlich. --Amberg 00:27, 13. Aug. 2011 (CEST)

Anna Ditzen (LAE)

Ehefrau und Nachlasspflegerin - reicht das zur Relevanz? -- Johnny Controletti 10:09, 6. Aug. 2011 (CEST)

Der Gesellschaft war es eine eigene Biografie wert, deshalb ja. PG 10:48, 6. Aug. 2011 (CEST)

biyarr loeschen 86.49.9.217 12:20, 6. Aug. 2011 (CEST)

(BK) Reicht ganz klar nicht. Daher zu löschen. – Interessant ist, daß die Biographie dezidiert aus weiblicher Sicht verfaßt ist. Fallada wird zur Nebensache, seine Frau steht hier ganz im Mittelpunkt. Daher durchaus reizvoller Text, evtl. könnte das Projekt Frauen weiterhelfen und sich dem Text annehmen? Habs mal weitergereicht.--Aschmidt 12:24, 6. Aug. 2011 (CEST)

Was ist denn daran so ungewöhnlich, wenn in einem Personenartikel die behandelte Person im Vordergrund steht? Artikel über Männer handeln doch meist auch nicht in erster Linie von deren Ehefrau.

Ich persönlich finde eine Person, deren Briefwechsel mit einer bekannten Person von Interesse ist, grundsätzlich auch selbst interessant. In unseren Kriterien ist so etwas wohl leider nicht erfasst. Lasst uns mindestens 7 Tage einräumen. --Mushushu 13:10, 6. Aug. 2011 (CEST)

Auf jeden Fall die volle Frist zur Diskussion. – Es ist der weibliche Blickpunkt, den ich spannend finde. Fallada, der eigentlich Relevante hier, tritt beiseite. Auch insgesamt ein anderes, ein weibliches Narrativ. – Wir sollten uns Gedanken über eine Erweiterung der RK machen: Sind (bisher) nicht relevante Partner/innen von relevanten Personen selbst relevant? Da es sich meist um Frauen handeln dürfte, wäre das auch ein Beitrag zur Stärkung ihrer Biographien in Wikipedia.--Aschmidt 13:25, 6. Aug. 2011 (CEST)

Wieso ist in der Biografie über Anna der Dichter Fallada das Relevante. Die Frau hat als Nachlaßverwalterin eigene Meriten. Deshalb reicht der Umstand, daß es über sie eine Biografie gibt. PG 14:02, 6. Aug. 2011 (CEST)

Vielleicht reden wir aneinander vorbei, aber ich kann mit „weibliches Narrativ“ nichts anfangen. Es handelt sich um die Biographie einer Frau. Das ist nichts Neues. Es tritt hier überhaupt nichts Relevantes in den Hintergrund. Ihr Ehemann war zweifellos berühmter als sie, aber darum geht es nicht. Wenn wir sie als „relevant“ ansehen, dann aufgrund ihrer Rolle als Vorbild für eine literarische Figur, als Verwalterin eines wichtigen Nachlasses, als Person, deren Briefe veröffentlichungswürdig sind, und als Gegenstand einer veröffentlichten Biographie. --Mushushu 14:43, 6. Aug. 2011 (CEST)

Behalten. Es ist bekannt, dass Fallada psychisch zerrüttet und alkoholkrank war. Anna Ditzen ermöglichte ihm seine produktivsten Jahre und galt als seine Stütze und Muse. Ihr ist es zu Verdanken, dass es überhaupt einen Nachlass Fallada gibt.-- Kunani 14:51, 6. Aug. 2011 (CEST)

Könnte man das mit Belegen besser herausarbeiten?--Aschmidt 15:55, 6. Aug. 2011 (CEST)

Behalten. Literaturwissenschaft, Literaturgeschichte und Kulturwissenschaftler beschäftigen sich in Büchern und Aufsätzen mit der Dame. Kein Wunder, bei dem Boom, den Fallada zurzeit erlebt. Die Wiederkehr eines vergessenen Auotors. Auch hier spielte Ditzen eine wichtige Rolle. Als Nachlassverwalterin mE sowieso relevant. MfG, --Brodkey65 20:59, 6. Aug. 2011 (CEST)

+1 --Robertsan 21:20, 6. Aug. 2011 (CEST)

@Aschmidt bestehst du weiterhin auf die volle Dsikussionslänge oder bist du mit einem LAE einverstanden. Dann mach diesen ehrenvollen Schritt. PG 21:25, 6. Aug. 2011 (CEST)

LAE wegen Relevanz als Nachlassverwalterin Falladas und literaturwissenschaftliche Forschung über sie. --91.19.91.29 21:39, 6. Aug. 2011 (CEST)

Absolut einverstanden. Aber wir sollten das noch auf WP:REL diskutieren.--Aschmidt 00:49, 7. Aug. 2011 (CEST)

Serge Le Goff (gelöscht)

Relevanz nicht erkennbar, die Liste der Ausstellungen sieht auch nicht nach großer Relevanz aus. -- Aspiriniks 11:38, 6. Aug. 2011 (CEST)

siehe Wikipedia:Richtlinien Bildende Kunst -- Aspiriniks 12:38, 6. Aug. 2011 (CEST)

Die bestehenden Relevanzkriterien als Auschlusskriterium gegen alternative Künstler zu verwenden, hat m.E. Ähnlichkeiten mit Bücherverbrennen. Dr. Seddik Bibouche schrieb anlässlich der Ausstellung Schwarzlicht 2004:

"Serge Le Goff und sein Freund Koho Mori, ein japanischer Künstler, … haben einen Monat lang auf dem Holzmarkt (in Tübingen) an Wochentagen ab 15 Uhr dieselbe Kunstaktion durchgeführt. Koho Mori zeichnete mit der Kreide diverse Symbole auf den Boden, welche dann von Serge Le Goff, der ganz bizarr verkleidet war, sofort mit viel Wasser weggewischt wurden. Um Punkt 16 Uhr beendeten sie die Aktion und warfen gelegentlich Pfennigstücke ins Publikum. Die Uhrzeit 16 Uhr begründeten sie mit der Tatsache, dass danach die Werktätigen frei hätten, allerdings die Aktion nicht mitbekommen sollten, weil sie von Kunst nichts verstünden. Proleten seien halt ungebildet. … Ich saß bei schönem Wetter mit einigen Vertretern dieser revolutionären Avantgarde auf dem Marktplatz, als Koho Mori und Serge Le Goff vorbei liefen. Da sagte einer ganz spontan und mit breitem schwäbischen Akzent „Die zwei sollte man in ihre Heimat schleunigst zurückbomben, sie beleidigen die Arbeiterklasse“."

Dass dieser Schwabe dem Löschantrag zustimmen würde, bezweifle ich nicht. Trotzdem behalten.--NearEMPTiness 09:53, 7. Aug. 2011 (CEST)

Le Goff hatte mehrere Ausstellungen und Performances im Stadtmuseum Tübingen, einem renommierten Haus (staändige Ausstellung Lotte Reiniger). Dies führt selbst nach den umstrittenen RKBK zum behalten. -- nfu-peng Diskuss 11:48, 7. Aug. 2011 (CEST)

Das Stadtmuseum Tübingen stellt im allgemeinen keine Kunst aus, sondern Tübinger Regionalia. Wenn jemand in der Tübinger Kunsthalle ausstellt, glaube ich die Relevanz sofort. -- Aspiriniks 11:56, 7. Aug. 2011 (CEST)

Ach na so was? Im allgemeinen? Na in diesem speziellen Fall aber doch. Und ist Lotte Reiniger etwa keine Künstlerin? Immerhin ist sie in die entsprechende Kategorie eingeordnet. "Im allgemeinen" ist bei dieser Sachlage eine recht verquere Argumentation. -- nfu-peng Diskuss 12:12, 7. Aug. 2011 (CEST)

Die RK sind nicht erfüllt, da es sich nicht um ein renommiertes Kunstmuseum handelt. Wenn das renommierte Sächsische Eisenbahnmuseum irgendwo ein von einem Hobbykünstler gemaltes Bild an die Wand hängt, macht das den Künstler auch nicht relevant. -- Aspiriniks 12:18, 7. Aug. 2011 (CEST)

Es wäre doch schade, wenn ein Artikel, an dem bereits 5 Autoren mitgewirkt haben, als nicht relevant eingestuft würde. Bitte behalten.--NearEMPTiness 21:47, 8. Aug. 2011 (CEST)

Nochmal gaaaaanz langsam für aspirinix: Das Museum in dem er ausstellte, stellt in einer Dauerausstellung eine Künstlerin aus. Zudem hängt da auch nicht irgend ein Bild von Le Goff, sondern es werden ständig Ausstellungen gezeigt, wie das in Museen üblich ist. -- nfu-peng Diskuss 12:01, 9. Aug. 2011 (CEST)

Ist es denn so schwer? Lotte Reininger war keine bildende Künstlerin, sondern Scherenschnittfilmkünstlerin, sie wird dort ausgestellt, weil sie lange Jahre in einem Dorf nahe Tübingen gewohnt hat. Das macht das Stadtmuseum nicht zu einem Kunstmuseum. Unter den Tübingen-spezifischen Dingen, die das Stadtmuseum zeigt, sind neben Alltagsgegenständen hin und wieder auch Kunstwerke von Tübinger Künstlern, und zwar gerade von solchen, die mangels überregionaler Bedeutung nicht in Kunstmuseen gezeigt werden. Das macht den Unterschied zur Kunsthalle aus, die Werke überregional bedeutender Künstler zeigt, weil es sich bei ihr um ein Kunstmuseum handelt. -- Aspiriniks 18:12, 9. Aug. 2011 (CEST)

Enzyklopädische Relevanz ist nicht ausreichend aufgezeigt, da nur regionaler Wirkungskreis.--Engelbaet 14:52, 13. Aug. 2011 (CEST)

Rex 6000 (bleibt)

einer wie tausend 86.49.9.217 12:12, 6. Aug. 2011 (CEST)

Interessante Löschbegründung ;-) deshalb schnellbehalten. --Laben 14:53, 6. Aug. 2011 (CEST)

Demgemäß LAE wegen ungültiger Löschbegründung. --91.19.126.161 17:14, 6. Aug. 2011 (CEST)

L;schbegruendung fehlende relevanz Mobiltelefone sollten nur dann in Einzelartikeln beschrieben werden, wenn sie eine bedeutende technische Innovation einführten, hohe Verkaufszahlen erreichten oder eine bedeutende Marktposition eingenommen haben.86.49.9.217 21:05, 6. Aug. 2011 (CEST)

Seit wann ist dieser PDA ein Mobiltelefon? Bitte erst Artikel lesen, bevor hier LAs oder Kommentare abgegeben werden. --Peter200 21:41, 6. Aug. 2011 (CEST)

Technisch ist das Gerät jedenfalls interessant - das kleine Format und der PCMCIA-Anschluss, aber auch den Z80-kompatiblen Prozessor im Jahr 2000 find ich bemerkenswert. --YMS 22:25, 6. Aug. 2011 (CEST)

Richtig. Ausserdem steht der Methusalem mittlerweile 7 Jahre in der deutschen WP, und eine dahergelaufene IP will´se nu wegwieseln. Nee. Ich mache nur deswegen keinen LAE, weil das hier ein für alle mal ein Admin entscheiden soll.-- ΠΣΟ˚ 03:31, 7. Aug. 2011 (CEST)

Bleibt. Keine hinreichende Löschbegründung. --HyDi Schreib' mir was! 13:07, 22. Aug. 2011 (CEST)

ERDAS Imagine (erl., BNR)

Unbelegt, ohne Hinweis auf enzyklopädische Relevanz. --Roterraecher ^!? 12:38, 6. Aug. 2011 (CEST)

Also: Die Software ist im entsprechenden Markt (Photogrammetrie) sicher bekannt und verbreitet. Es gibt vielleicht eine handvoll ähnlicher Produkte weltweit, die natürlich mit der rasant steigenden Nachfrage nach geografischen Daten (Stichwort Google Earth, Bing Maps, etc.) sehr gefragt sind. Relevanz daher mE durchaus gegeben. Dieser Artikel ist allerdings nicht viel mehr als ein schlechter Artikelwunsch. Die aktuelle Version ist nämlich Erdas Imagine 2011 (und Imagine ist nur ein Teil des Photogrammetriepakets von Erdas). Sinnvoller als dieser Stub wäre ein Artikel über die Firma Erdas selbst. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:38, 7. Aug. 2011 (CEST)

Das Unternehmen selbst dürfte aber wohl kaum die Unternehmens-RK erfüllen? Wenn die Software tatsächlich wissenschaftlich bedeutsam ist oder Alleinstellungsmerkmal bsitzt, dann müsste das eben noch irgendwie belegt werden, aber es bleibt ja dann weiterhin das von dir genannte Problem fehlender Aktualität und fehlenden Ausbaus. In dieser Form ist das nix... --Roterraecher ^!? 10:56, 7. Aug. 2011 (CEST)

Doch, das Unternehmen dürfte die Unternehmens-RK nehmen. Seit das Unternehmen allerdings Hexagon gehört, werden keine direkten Zahlen der einzelnen Unternehmen mehr veröffentlicht. Man kann jedoch aus dem Geschäftsbericht erahnen, dass die 1000 Mitarbeiter wohl erreicht werden. 26% der über 8000 Angestellten von Hexagon sind in den USA, und Erdas ist davon glaube ich der grösste Teil. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:21, 7. Aug. 2011 (CEST)

Das sind nur Interpretationen, die keine Erfüllung der RK bedeuten, sondern nur Vermutungen passend zu den RK hinbiegen ;). Abgesehen davon gehts hier in der LD sowieso zunächst nur um die Software.--Roterraecher ^!? 20:28, 10. Aug. 2011 (CEST)

In den BNR des Erstautors verschoben. -- Ukko 22:00, 22. Aug. 2011 (CEST)

Eine kurze Suche bei Google Scholar und Books liefert deutliche Hinweise auf Relevanz. Der Zustand des Artikels überzeugt aber nach 16 Tagen LD leider nicht, das ist aber heilbar. Bitte an den Autor: Den Artikel gemäß WP:RSW aufbauen und ergänzen und gute Belege zufügen. Dann kann der Text auch kurzfristig in den ANR zurückkehren. -- Ukko 22:00, 22. Aug. 2011 (CEST)

Estancia La Paz (gelöscht)

Hotel, historische Relevanz bleibt völlig unkonkret ("ein privilegierter Ort der Begegnung"?) und ist unbelegt --Roterraecher ^!? 12:48, 6. Aug. 2011 (CEST)

Hä? Das Gut mit Herrenhaus im historistischen Stil stand im Besitz des argentinischen Generals und zweimaligen Staatspräsidenten Julio A. Roca und war von 1870 bis zum Ende der 1930er Jahre einer privilegierten Orte der Begegnung der politischen Elite Argentiniens. Das ist konkret genug zum Behalten --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 17:46, 8. Aug. 2011 (CEST)

Auch wenn es keinerlei Beleg für die Aussage gibt und diese Aussage so unkonkret wie nur möglich bleibt? Wann soll das Gut im Eigentum von Roca gewesen sein? Welche Begegnungen fanden dort statt? Wer ist mit politische Elite gemeint? Alles schwammig, und vor allem keinerlei Beleg. Das könnte in dieser Form auch eine geschickte Masche des Hotels sein, jedenfalls können die viel auf ihre eigene Webseite schreiben... Ich sehe hier keinerlei historische Relevanz aufgezeigt. --Roterraecher ^!? 18:11, 10. Aug. 2011 (CEST)

Ein Blick nach Google Books zeigt, dass das Anwesen im Besitz von Roca war [11]. In jedem Buch über Roca taucht es auf. Wenn jemand Spanisch kann, sollte es ein leichtes sein, auch Belege über Bau und Bedeutung zu finden.Karsten11 11:36, 13. Aug. 2011 (CEST)

Selbst wenn es in "jedem" Buch über Roca zu finden ist - ein Haus wird nicht allein dadurch relevant, dass sein Bewohner relevant ist. Sonst schreiben wir auch einen Artikel über das Haus von Angela Merkel? Es müsste belegt werden, dass dieses Haus politische Bedeutung hatte o.ä, und das ist derzeit nicht der Fall. --Roterraecher ^!? 14:44, 20. Aug. 2011 (CEST)

Hab's mal überarbeitet. Historische Relevanz in Argentinien scheint mir in der Summe wahrscheinlich, in spanischsprachiger Literatur findet sich da sicher noch mehr, eher behalten. -- Ukko 23:37, 22. Aug. 2011 (CEST)

Gelöscht. Zwar findet die Estancia in vielen Quellen zu Roca Erwähnung, aber nur als Sommeresidenz, wo Roca ein oder zwei Monate im Jahr Ruhe und Entspannung suchte und fand. Quellen, welche die Bedeutung als Stätte belegen, an der relevante politische Entscheidungen getroffen wurden oder auch die Funktion als "Hauptquartier" der PAN, sind dem Artikel nicht zu entnehmen. Bücher, die über Google-Books zugänglich sind, führen die Estancia zu 99% als touristisches Ziel, nicht aber als historisch bedeutenden Ort, im Zusammenhang mit der PAN konnte ich dort keine Literatur aufstöbern, welche die Sonderfunktion des Gebäudes belegen. Die Erfüllung anderer Kriterien, die sich aus den RK für Bauwerke ergeben (Denkmalschutz, Kulturgut, architektonische Bedeutung) sind dem Artikel nicht zu entnehmen. Siechfred 11:02, 24. Aug. 2011 (CEST)

Casio DG-20 (LAE)

Es ist keinerlei Relevanz dieses Konsumgutes erkennbar. --WB 12:49, 6. Aug. 2011 (CEST)

Gültiger Stub. Ausserdem mal wieder den QS-Bapperl ignoriert, was? behalten. -- ΠΣΟ˚ 18:54, 6. Aug. 2011 (CEST)

Nach RK handelt es sich hierbei um einen Alltagsgegenstand. Es muss nach RK-Regeln einen wissenschaftlichen,kulturellen und/oder politschen Bedeutungszusammenhang geben. Ohne jetzt auf diese watteweiche Definition näher einzugehen, handelt es sich hierbei um ein technisches Gerät(wissenschaftlich) was bei der Musikerzeugung(kulturell) benutzt wird. Der Artikel geht über einen reinen Wörterbucheintrag hinaus. Werbeintrag kann ich hier ebenfalls nicht entdecken. Somit ist er wohl Relevant.behalten --92.200.104.221 18:56, 6. Aug. 2011 (CEST)

Ein Urgestein in der Geschichte der Gitarrensynthesizer, natürlich behalten. -- pretobras 00:35, 8. Aug. 2011 (CEST)

Löschung nicht befürwortet. Steht schon in QS. LAE. -- Relie86 14:09, 21. Aug. 2011 (CEST)

Schlampenmarsch (bleibt)

SLA mit Einspruch. SLA-Grund war Begriffsfindung -- Engie 13:04, 6. Aug. 2011 (CEST)

Der Begriff ist ein sehr häufig verwendetes Synonym für Slutwalk, mit Tausenden Google-Treffern. Qualitätsmedien wie Süddeutsche, Zeit und taz verwenden den Begriff regelmäßig in ihrer Berichterstattung. Deutsche Veranstalter nennen ihre Schlampenmärsche selbst so. Es gibt keinen Grund, an der Existenz des Begriffs zu zweifeln. Daher Behalten 85.179.38.171 13:10, 6. Aug. 2011 (CEST)

Der Begriff ist zwar kein Synonym, da "Slutwalk" durch seine Herkunft aus Kanada einen etwas anderen Begriffshintergrund hat als "Schlampenmarsch". Man kann vielleicht allenfalls von sprachenübergreifender Äquivalenz sprechen. Trotzdem bin ich allein der Nützlichkeit einer solchen Verlinkung für Wikipedia-Nutzerinnen und Nutzer wegen auch für behalten.--141.20.6.93 15:16, 9. Aug. 2011 (CEST)

loeschen: der begriff ist begriffsfindung und keineswegs ein gaengiges synonym fuer slutwalk. schlampenmarsch wird in den medien und in ihrer berichterstattung ueber slutwalks lediglich als eins-zu-eins uebersetzung zur verstaendlichmachung benutzt. die oben erwaehnten "Tausenden Google-Treffer" sagen zum einen nichts ueber das "sehr häufig verwendete Synonym" aus, sind daher nicht als beleg geeignet und zum anderen gibt es keine tausenden treffer wenn man korrekt sucht. fuer alle anderen oben getroffenen aussagen haette ich gern einen beleg gesehn, die einfache behautptung reicht nicht. --^ΚηœrZupator ☠  13:25, 6. Aug. 2011 (CEST)

Zwar ist es richtig, dass beide Begriffe oft in einem Zusammenhang genannt werden, aber Deine Suche zeigt dennoch, dass es zahlreiche Artikel gibt, in denen sogar der Begriff ohne Nennung des englischen Synonyms genannt wird. Ich habe keinen Hinweis dafür gefunden, dass "Schlampenmarsch" lediglich als "Übersetzung zur Verständlichmachung" verwendet wird. Viele Zeitungsartikel titeln sogar mit Schlampenmarsch. 85.179.38.171 13:45, 6. Aug. 2011 (CEST)

--> "fuer alle anderen [...] getroffenen aussagen haette ich gern einen beleg gesehn, die einfache behautptung reicht nicht." --^ΚηœrZupator ☠  13:47, 6. Aug. 2011 (CEST)

Hinreichende Medienresonanz vorhanden um eine Weiterleitung zu rechtfertigen. Sollte der Begriff nicht synonym zu Slutwalk sein, erst recht behalten und zu einem eigenen Artikel ausbauen.--KMic 14:00, 6. Aug. 2011 (CEST)

die medienresonanz gibt es zu slutwalk, nicht jedoch zu dem oder einem schlampenmarsch. wie oben schon geschrieben wird der begriff als woertliche uebersetzung zur verstaendlichmachung benutzt. --^ΚηœrZupator ☠  14:12, 6. Aug. 2011 (CEST)

Ich verstehe deine Argumente nicht. [12], [13] und [14] sollte doch eigentlich ausreichen um die Verwendung des Begriffs außerhalb der Wikipedia zu belegen. Somit keine Begriffsfindung (zumindest nicht innerhalb der Wikipedia), klares behalten und eigentlich sogar LAE.--KMic 14:32, 6. Aug. 2011 (CEST)

zu [15]: es gibt in muenchen keinen schlampenmarsch sondern einen slutwalk, vgl. hier. zu [16]: es gibt in neu dehli keinen schlampenmarsch sondern einen slutwalk. zu [17]: es gibt auch in den dort aufgefuehrten staedten keinen schlampenmarsch sondern einen slutwalk. dieses wort soll lediglich als woertliche uebersetzung dem des englisch nicht maechtigen lesers, darstellen um was es geht. es ist kein etablierter begriff. und mit dem redirect bzw. auch einfuegungen im artikel slutwalk wird lediglich begriffsfindung betrieben. --^ΚηœrZupator ☠  14:41, 6. Aug. 2011 (CEST)

Ich glaube hier liegt ein Missverständnis bzgl. WP:TF vor. Lies dir bitte den dortigen Abschnitt "Grundsatz" in aller Ruhe durch und vergleiche es mit meinem obigen Kommentar.--KMic 14:51, 6. Aug. 2011 (CEST)

Ich verstehe den Ärger wegen des TF-Versuchs. Allerdings liegt dieser nicht in der Weiterleitung, die man durch die Verwendung dieses (m.E. scheußlichen) Begriffs in verschiedenen Zeitungen wirklich vertreten kann, sondern in dem Versuch es als gängigen Begriff für SlutWalks in Deutschland in den Artikel zu schreiben. Von daher einmal tief durchatmen und die Weiterleitung behalten --H2SO4 15:20, 6. Aug. 2011 (CEST)

Wenn der Begriff ein Synonym ist und nicht - wie von einem der Benutzer hier vermutet - eine Begriffsfindung, dann sollte der Begriff als gleichwertiger Begriff in die Einleitung geschrieben werden. Gibt es dazu noch Widerspruch oder können wir das so umsetzen, falls der Artikel "Schlampenmarsch" nicht gelöscht wird? 85.179.38.171 16:35, 6. Aug. 2011 (CEST)

Es ist eine Begriffsfindung einiger Journalisten. Dadurch wird es zwar ausreichend relevant, aber noch lange kein Synonym. --H2SO4 16:58, 6. Aug. 2011 (CEST)

Das halte ich jetzt aber wiederum für Theoriefindung. Ein Wort das zehntausendfach benutzt ist, kann man doch nicht als Erfingund von Journalisten abtun. Selbst wenn es mal ein Journalist geprägt hat, so hat am Ende nun mal jedes Wort einen Erfinder. Fakt ist, dass sich einige Schlampenmärsche selbst als solche bezeichnen oder Schlampenmärsche im Ausland in der Presse sowie in Blogs als solche bezeichnet werden und zwar nicht, wie behauptet, als Wort-zu-Wort-Umschreibung von Slutwalk, sondern als normaler Begriff. Ich finde, dass alleine die Zahl von 25.000 Google-Treffern für dieses an sich ja noch neue Phänomen eine deutliche Sprache spricht. Die taz berichtet vom "Schlampen-Marsch" in Neu-Delhi und verwendet den Begriff SlutMarch lediglich, um in Erinnerung zu rufen, dass diese Veranstaltung in einer Reihe mit dem SlutMarch in Toronto steht, dem ersten Schlampen-Marsch übrigens. Keine Rede ist in der taz von Slutmarch. Die Junge Welt, die bekannt für Gender-Themen ist, nennt es konsequent Schlampenmarsch und erwähnt Slut-March ebenso überhaupt nicht. Der Schweizer Blick titelt mit "Schlampen-Marsch" gegen sexuelle Belästigung. Auch in österreichischen Medien heißt es "Schlampen-Marsch". Die Süddeutsche zeigt explizit auf, dass, im Sinne einer Übersetzung, Slutwalk der englische Begriff von Schlampenmarsch ist. Ich versuche nach wie vor zu enträtseln, welches (politisches?) Ziel mit der Unterdrückung dieses Begriffs in der Wikipedia verfolgt werden soll. 85.179.38.171 17:30, 6. Aug. 2011 (CEST)

Auf der Webseite von Slutwalk United findet sich zwar ein Schlampenspaziergang, aber kein einziger Schlampenmarsch: http://slutwalkberlin.de/slutwalkunited. Welche Quellen hast du dafür dass er als Eigenbezeichnung verwendet wird? --H2SO4 17:50, 6. Aug. 2011 (CEST)

Um nur ein Beispiel unter vielen rauszugreifen, wird von der Gruppe Mädchenmannschaft der Schlampenmarsch als solcher bezeichnet. Es geht hier aber nicht nur um die Eigenbezeichnung, sondern auch darum, wie man derartige Schlampenmärsche generell nennt. Und da herrschen zwei synonyme Begriffe vor. Es hat keinen Sinn einen davon krampfhaft zu unterdrücken, zumal in der Presse fast immer von Schlampenmarsch die Rede ist. Beides sind Gattungsbegriffe, selbst wenn die Gruppe Slutwalk United (die ich bis eben nicht einmal kannte) selbst den Begriff Slutwalk wählt, hier dann als Teil eines Eigennamens, ähnlich wie SlutMarch. 130.149.218.19 18:19, 6. Aug. 2011 (CEST)

SlutWalk United ist die Vernetzungsseite der deutschen SlutWalks. Diese steht auch dick unter Weblinks im Artikel. Wenn es auch eine Übersichtsseite über Schlampenmärsche gibt, kann sie auch gerne dazu. Aber bislang kam außer der Behauptung dass SlutWalks in Deutschland unter diesem Namen durchgeführt wurden, noch nicht viel. Und beim Mädchenmannschaftsartikel wäre es vielleicht auch mal sinnvoll gewesen ihn komplett zu lesen. Dann wäre der Eindruck, dass der Begriff in Deutschland vorherrschend sei, vielleicht widerlegt worden. --H2SO4 18:28, 6. Aug. 2011 (CEST)

Er herrscht in der Presse vor, von Frauengruppen war nicht die Rede, dort wird er aber ebenfalls genutzt. 130.149.218.19 18:36, 6. Aug. 2011 (CEST)

Ist doch ´n REDIR. Wieso dann löschen? *kopfschüttel*-- ΠΣΟ˚ 18:53, 6. Aug. 2011 (CEST)

*rofl* Googlebooks verweist auf (Achtung!) Schlampenarsch, glaubt ihr nicht?! dann schaut selbst:)--in dubio Zweifel? 19:13, 6. Aug. 2011 (CEST)

matrone schlampenarsch? --^ΚηœrZupator ☠  20:37, 6. Aug. 2011 (CEST)

Die Welt übersetzt Schlampenmarsch entweder mit "Gang der Schlampen" http://www.welt.de/print/die_welt/vermischtes/article13494808/Wenn-nichts-mehr-geht-geh-nackt.html oder „Marsch der Schlampen“ http://www.welt.de/vermischtes/article13518479/Marsch-der-Schlampen-zieht-durch-Neu-Delhi.htmlWollt ihr dafür auch Weiterleitungen erstellen? Nur Slutwalk ist als Begriff etabliert, daher wegen Begriffsfetablierung löschen. --91.19.91.29 23:49, 6. Aug. 2011 (CEST)

Oh Gott, was für eine LD - mal wieder - um 2 Zeilen in WP (es geht um einen Redirect!). Und wieviele Zeilen (und Zeit, Sinnvolleres zu tun) umfasst die LD? Gruß --Bötsy 14:45, 7. Aug. 2011 (CEST)

Keinen gültigen Löschgrund erkennbar. Koenraad Diskussion 16:52, 13. Aug. 2011 (CEST)

Daniel Koinegg (gelöscht)

Ich kann dieser Person keinerlei Relevanz im enzyklopädischen Sinne zuerkennen, ein Freizeitsatiriker, dessen Werke im Book on Demands-Verlag abgerufen werden können, keine nachhaltige Tätigkeit als Kabarettist erkennbar. Bitte um Prüfung. Hauptwerk scheint ein Ein-Punkte-Plan zur Rettung des Euro zu sein - oder so ähnlich. Hubertl 13:54, 6. Aug. 2011 (CEST)

Wenn schon der Baschnitt Trivia an erster Stelle des Artikels steht und die Werke im eigenen Verlag erschienen sind und keine weitere öffentliche Beachtung ersichtlich ist, kann man in diesem Falle wohl von belegter Irrelevanz sprechen. PG 14:07, 6. Aug. 2011 (CEST)

Alle Achtung... den Artikel gelesen, den Namen gegoogelt, die ersten fünf Einträge überflogen und die fehlende enzyklopädische Relevanz festgestellt, und das innerhalb von weniger als zwei Stunden. Wenn es ein äußerst kompetenter Mensch hinbringt, einen nicht messbaren Begriff wie die Bekanntheit einer Person und ihre Relevanz für dieses Nachschlagewerk zu messen, dann muss ich mich als Autor dieses Textes geschlagen geben. Keine Frage! Bitte ebenfalls um Löschung. --Sandman86 15:44, 6. Aug. 2011 (CEST)

@Sandman86: Leider ist in diesem Fall die Relevanz sehr wohl messbar, nämlich durch Wikipedia:Relevanzkriterien#Schriftsteller_und_Sachbuchautoren. Wenn der Herr diese erfüllt und dies auch aus dem Artikel hervorgeht, kann der Artikel bleiben. Erfüllt der Herr die genannten (oder andere) Wikipedia:Relevanzkriterien nicht, muss er hier leider gehen.--KMic 15:55, 6. Aug. 2011 (CEST)

@Sandman86. Informationen sollten so im Artikel stehen. daß man eben nicht mehrere Stunden gogglen muß, denn dann ist der Artikel auf jeden Fall überflüssig. Um den mageren Inhalt zu erfassen geügten 2 Minuten. PG 16:35, 6. Aug. 2011 (CEST)

lb Sandman, ich als Antragsteller und einer der bekanntesten Satiriker in der Wikipedia gehöre eher in die Riege derer, welche eher einen Artikel verbessern, damit er aufgrund aller Informationen auch behalten werden kann, als zu denen, welche die Relevanzregeln zu eng auslegen. Ich habe in der Tat versucht, zu googeln um zu zusätzlichem aussagefähigen Material zu kommen, um den Artikel aufzupeppen. Ich habe aber festgestellt, dass ich nichts gefunden habe (außer Texten, welche in den Artikel selbst nicht übernommen werden können). Und damit hatte ich gar keine Wahl. 2 Bücher, regulär verlegt würden reichen, Book on Demand ist nicht darunter. Das wären die Regeln für Schriftsteller, als Satiriker/Kabarettist konnte ich nichts von Belang finden (steiermarktournee oder ähnliches) Bleib uns trotzdem gewogen, nimm es nicht persönlich. Auch wenn ich der Meinung bin, dass irgendwelche Hupfdohlen oder Schnapsdrosseln mit Hang zu Essiggurken, nur weil sie einmal im Fernsehen aufgetreten sind, ebenfalls keinen Artikel verdienen. Aber die Welt ist ungerecht. --Hubertl 19:30, 6. Aug. 2011 (CEST)

diesem Statement kann ich mich nur anschließen. --Peter200 19:47, 6. Aug. 2011 (CEST)

Man könnte ihn doch als Kaberettist ins Künstlerwiki exportieren? --Robertsan 21:18, 6. Aug. 2011 (CEST)

Ein Satiriker ist noch lange kein Kabarettist. ins Philosophiewiki? :) PG 21:27, 6. Aug. 2011 (CEST)

Wenn der Artikel nicht gelöscht wird, könnte jemand auch über mich (zwischen B.O.D. und Copyshop ist ja kein so großer Unterschied) einen anlegen und solche Formulierungen nutzen. Daher lieber löschen --H2SO4 22:45, 6. Aug. 2011 (CEST)

Über Dich gibt es schon lang einen Artikel.--Robertsan 10:20, 8. Aug. 2011 (CEST)

Gelöscht. --Amberg 00:52, 13. Aug. 2011 (CEST)

Begründung: Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. Unsere Relevanzkriterien für Schriftsteller werden mit den zwei Büchern, da es sich um BoD handelt, nicht erfüllt. Auch die gelegentliche Publikation von Texten in der online-Zeitschrift querkariert.net ändert daran nichts Wesentliches. Irgendeine bedeutende Rezeption der Veröffentlichungen, etwa durch Rezensionen in renommierten Medien, ist nicht erkennbar, auch sonst nichts, was die Annahme enzyklopädischer Relevanz nahelegen würde. --Amberg 00:52, 13. Aug. 2011 (CEST)

Nikolaus Weselik (gelöscht; BNR)

Kann nach seinem 4. Sachbuch wiederkommen. Bisher keine Relevanz vorhanden. -- Johnny Controletti 14:00, 6. Aug. 2011 (CEST)

Da brauchts noch zwei. Löschen PG 14:08, 6. Aug. 2011 (CEST)

ACK. Werbeeintrag. Löschen.--Aschmidt 00:56, 7. Aug. 2011 (CEST)

Abgesehen davon, dass er vom „Immobilien Magazin“ mehrfach in die „Top100“ der Bau- und Immobilienbranche gewählt wurde[18] , ist sein Name aus dem österreichischen Baurecht nicht mehr weg zu denken. Dazu kommen noch drei Bücher + seine Dissertation Das österreichische Tabakmonopol aus EG-rechtlicher Sicht, eingereicht von Nikolaus Weselik, Wien, Univ., Diss., 1993, (Summe ist dann 4), die in allen österreichischen Landesbibliotheken ausgeliehen werden können. Da bleibt nur behalten. Anschließend formatiere ich den Artikel WP-gemäß.-- nfu-peng Diskuss 12:02, 7. Aug. 2011 (CEST)

Ich habe irgendwie im Hinterkopf das Dissertationen nicht mitgezählt werden. Die Top100 werden nur durch die Firmenhomepage belegt. Eine Suche auf immobilien-magazin.at ist jedoch erfolglos. Das sein Name aus dem österreichischen Baurecht nicht weg zu denken ist, ist erstens nicht im Artikel erwähnt und daher auch nicht mit Quellen belegt.-- Johnny Controletti 12:56, 7. Aug. 2011 (CEST)

Relevanz ist nicht ausreichend aufgezeigt.--Engelbaet 15:01, 13. Aug. 2011 (CEST)

Im Artikel finden sich bisher keinerlei Belege. Für die von nfu-peng aufgeführte mehrfache Wahl in die Top100 fehlt ebenso ein Aussenbeleg wie für seinen Hinweis, dass sein Name aus dem österreichischen Baurecht nicht wegzudenken sei. Schaun wir mal, ob nfu-peng den Artikel auch im BNR ausbaut.--Engelbaet 15:01, 13. Aug. 2011 (CEST)

Theaterverein „Die Laien“ (gelöscht)

relevanz nicht dargestellt --^ΚηœrZupator ☠  14:03, 6. Aug. 2011 (CEST)

Löblich, eine Laienspielgruppe sehr regional bekannt. Homepage mehr Werbung als Infos. Eine von Vielen. PG 14:19, 6. Aug. 2011 (CEST)

Der Verein hat eine über 20-jährige Tradition und ist somit eine festverankterte Institution. Die Zuschauer kommen aus den Kreisen Siegen-Wittgenstein, Altenkirchen und Lahn-Dill-Kreis, was seine überregionale Relevanz belegt. Der Verein hat eine große mediale Präsenz, siehe dazu die Quellenangaben, die einen Auszug darstellen. Andere Verzeichnisse (siehe Weblinks) verweisen ebenfalls auf den Verein. Somit sollte die Relevanz gegeben sein.(nicht signierter Beitrag von 87.144.60.216 (Diskussion) 14:32, 6. Aug. 2011 (CEST))

Besucher aus 3 benachbarten Kreisen ≠ überregional und die Presseberichte kommen wohl auch nicht über den Lokalteil einer Lokalzeitung hinaus => keine Relevanz.-- Johnny Controletti 14:38, 6. Aug. 2011 (CEST)

Löbliche Namensgebung: Eine Gruppe Laiendarsteller nennt sich selbst Die Laien. Das hat was. Finde ich gut. Aber leider reicht das nicht um hier zu bleiben, dazu ist die Region zu regional und nicht überregional. (Leider): Löschen --Peter200 19:40, 6. Aug. 2011 (CEST)

Na, das hat doch was: Um 14.02 Uhr Artikel erstellt, um 14.03 Löschantrag...Gibts da nicht ne Frist zu beachten und wäre das somit LAE??? --KV 28 10:24, 7. Aug. 2011 (CEST)

Gewesen, jetzt ist es zu spät dafür. Man kann natürlich den LAE machen und dann gleich wieder einen LA stellen. Hilft der Relevanz jetzt auch nicht. PG 10:38, 7. Aug. 2011 (CEST)

ich war nicht ganz sicher ob ich gleich mit nem SLA "draufhaun" sollte, der wegen zweifelsfreier irrelevanz wahrscheinlich durchgegangen waere. da aber anhand history nicht mit einer erweiterung gerechnet werden konnte/kann wurde es ein normaler LA. die stundenfrist ist jetzt aber eh egal und es waer muessig drueber zu diskutieren. --^ΚηœrZupator ☠  14:30, 7. Aug. 2011 (CEST)

Ich möchte mich hiermit gegen den Löschantrag aussprechen. Als Begründung möchte ich die Relevanzkriterien für einen Wikipedia-Eintrag anführen und jeweils Stellung nehmen:

Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch nach der Frage, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch Zeit überdauernd von Bedeutung sein werden. --> Die Laien existieren bereits seit 20 Jahren. Die Zukunft ist durch viele junge Darsteller und engagierte Mitglieder gesichert, sodass der Verein auch langfristig bestehen wird (überdauernde Bedeutung)

Ein Anhaltspunkt für die Beurteilung öffentlicher Bekanntheit kann eine statistische Erfassung von Suchmaschinentreffern sein, sowohl allgemeine Suchmaschinen, aber auch spezielle, wie etwa Google Scholar. Dieser Anhaltspunkt besitzt jedoch durch vielfältige Manipulationsmöglichkeiten nur eingeschränkte Aussagekraft. Insbesondere ist es notwendig, Verweise auf Wikipedia oder deren Klone auszuschließen (in der Suchsyntax „-Wikipedia“ eingeben).

--> Wenn man in Google ohne (!!!) Anführungsstriche DIE LAIEN eingibt, kommt als allererstes Suchergebnis die Homepage der Laien. Dieser hohe Pagerank ist bei diesem gängigen Begriff sehr unüblich. Laien in Kombination mit dem Artikel ist sicherlich sehr gebräuchlich. Trotzdem ist dieser Suchmaschinentreffer eindeutig und zeigt die Relevanz der Laien.

Auch anhaltende öffentliche Rezeption kann ein Anhaltspunkt für Relevanz sein. --> Die mehr als 20 Zeitungsartikel über die Laien bezeugen die anhaltende öffentliche Rezeption. WEiterhin hat die Bürgermeisterin der Gemeinde Wilnsdorf die Schirmherrschaft über die Laien übernommen. Dies zeigt, dass die Laien öffentlich sehr präsent sind.

Einträge in einem anerkannten Lexikon oder einer anerkannten Enzyklopädie beziehungsweise in einem fachspezifischen Nachschlagewerk (vgl. auch die Kategorie:Lexikon) sprechen für die Relevanz eines Gegenstands, Begriffes oder einer Person. --> Die Laien sind in verschiedensten Verzeichnissen aufgelistet. Zunächst einaml berichtet die Gemeinde Wilnsdorf auf ihrer Homepage von den Laien http://www.wilnsdorf.de/fv_theater_konzerte.php Weiterhin sind die Laien im Online-Kulturhandbuch des Kreises Siegen-Wittgenstein eingetragen und im Online-Portal www.wirSiegen.de

Insgesamt erfüllen die Laien also viele der Relevanzkriterien von Wikipedia, weswegen ich dafür plädieren würde, den Löschantrag zurückzunehmen. (nicht signierter Beitrag von 217.236.151.46 (Diskussion) 11:24, 8. Aug. 2011 (CEST))

Insgesamt erfüllen die Laien keines der angeführten Kriterien, bitte lies deinen Text nochmals durch. Homepage und Kulturhandbuch eines Kreises sind keine Lexika 20 Zeitungsartikel im örtlichen Blatt sind keine Rezeption. 20 Jahre sind kein Alter! PG 11:41, 8. Aug. 2011 (CEST)

+1. Löschen. Viele Grüße, --Trinitrix 13:15, 12. Aug. 2011 (CEST)

Gelöscht. -- Ukko 21:55, 23. Aug. 2011 (CEST)

Relevanz wäre unter verschiedenen Aspekten denkbar. Beispielsweise als Verein, als Schauspielgruppe oder durch öffentliche Rezeption. Das mediale Echo beschränkt sich auf den Regionalteil der örtlichen Zeitungen und ist ein schwaches Indiz für Relevanz. Das gilt auch für die zwanzigjährige Tradition bei regionaler Berichterstattung, viele Traditionsvereine (Schützen, Feuerwehr, Musikkapellen) erfahren eine vergleichbare Berichterstattung seit wesentlich längerer Zeit, ohne, dass hier daraus Relevanz abgeleitet wird. Auch Onlineverzeichisse sind hier sehr schwache Indizien. Um als Schauspielgruppe relevant zu sein, müsste nahezu professionelles Niveau erreicht und überregional rezipiert werden werden. Ein Alexa-Pagerank von 12.346.798 weist sicher auch nicht auf Relevanz hin. Googles erster Treffer ist schlicht der Übereinstimmung des Suchwortes mit dem Domainnamen geschuldet. Eigenständige Relevanz ist nicht erkennbar; siehe auch Eintrag im Artikel Niederdielfen. -- Ukko 22:19, 23. Aug. 2011 (CEST)

Leap/Europe2020 (gelöscht)

Offensichtlich kann eine öffentliche Wahrnehmung trotz tagelanger QS nicht aufgezeigt werden. Aber die Bezugsbedingungen sind verlinkt. Eingangskontrolle 14:04, 6. Aug. 2011 (CEST)

Offensichtlich ist Antizipation ein inflationär benutztes Leerwort geworden, wird inzwischen von Fußballreportern gern benutzt, wenn ein Pass mal ankommt. Inhalt Fehlanzeige. Europäische nicht relevant. PG 14:11, 6. Aug. 2011 (CEST)

Beim knappen Bearbeiten war ich überrascht, wie wenig im Netz zu finden gewesen ist. Und wie wenig (eigentlich), abgesehen von den Bezugsbedingungen und Zitaten aus den Magazinseiten, auf den eigenen Seiten zu finden ist. +verneig+ Botulph 15:34, 6. Aug. 2011 (CEST).

Gelöscht, Relevanz nicht im Artikel dargestellt. --Leithian athrabeth tulu 16:46, 20. Aug. 2011 (CEST)

Hochwald-Sprudel Schupp (gelöscht)

Erfüllung der WP:RK#U im Artikelchen nicht nachgewiesen. -- Der Tom 14:10, 6. Aug. 2011 (CEST)

Bei Wässerchen werden die RKs für Unternehmen nicht quantitativ benutzt. Eher in Richtung Marke. Vergleiche Kategorie:Mineralwasser und zB Odenwald-Quelle. Ob das für Hochwald gilt ? PG 14:25, 6. Aug. 2011 (CEST)

Das ist gut so, denn die RKs würden sie auch gesamt, über alle dazugehörigen Unternehmen, nicht erreicht.

Aber mal zum Eingemachten: Entgegen der im Artikel angeführten 400 Mio Flaschenabfüllungen sind es nach eig. Angaben im el. Bundesanzeiger 350 Mio Abfüllungen über alle Unternehmenszweige und die komplette Produktgruppe (inkl. Hochwald Sprudel Schupp GmbH, Markengetränke Schwollen GmbH, Schupp GmbH, Diamant-Produktgruppe). Gesamt entfallen rund 200 Mio Flaschenabfüllungen auf Lohnabfüllung für Dritte. Die verbleibenden 150 Mio Abfüllungen betreffen die gesamte Produktpalette. Das Unternehmen selbst bezeichnet seinen Absatzschwerpunkt als regional. Überregional werden 4 Mio Abfüllungen angegeben. Ich bezweifle daher, dass ein einzelnes Produkt des Unternehmens einen überregionalen Bekanntheitsgrad erreicht und einen Beitrag verdient hat. Eher Löschen. --Peter200 19:00, 6. Aug. 2011 (CEST)

Gelöscht gemäß Argumentation von Peter200. --Leithian athrabeth tulu 16:48, 20. Aug. 2011 (CEST)

Wolf Schwan (LAE)

So kein Artikel! Ein Mindestniveau sollte schon vorhanden sein:

1. Die Filmographie sieht nach WP:RLFF nicht so aus.

2. Kein Lebenslauf - dies, was hier steht, ist ein 50-Sekunden-Artikel! Recherche gehört zu jedem Artikel!

Fazit: Löschen und neu schreiben. --77.9.127.79 14:26, 6. Aug. 2011 (CEST)

1. Doch. 2. Ach was. Fazit: Quatsch. LAE. Si!SWamP 14:59, 6. Aug. 2011 (CEST)

Fakultät für Informatik der Technischen Universität Dortmund (gelöscht; BNR)

In der Wikipedia:Relevanzkriterien heißt es unter "Hochschule": "Hochschulen (Universitäten, Fachhochschulen) oder deren Äquivalent sind generell relevant. Einzelne Fakultäten, Studiengänge und Institute sind lediglich dann relevant, wenn eine eigenständige überregionale (internationale) Bedeutung in der Forschung oder Lehre nachgewiesen werden kann." Doch aus meiner Sicht wird nicht deutlich, dass die hier diskutierte Fakultät in Forschung oder Lehre diese besondere Bedeutung erfüllt. Weder kann ich besondere Veröffentlichungen entdecken, die es so nicht auch an anderen Fakultäten gibt, noch ist die Lehre speziell. Ehrendoktorwürden gibt es auch an andere Fakultäten und die Zuse-Auszeichnung bezieht sich nicht auf die Fakultät, sonderne einen der Lehrstühle. Auch die Arbeitsgruppen, die im Artikel als besonders klassifiziert werden, sind an anderen Universitäten bekann. Derzeit beschreibt der Artikel vergangene Ergebnisse aus Fakultätsratssitzungen. Aber gehört soetwas in eine allgemeine Enzyklopädie, die das Wissen der Welt abbilden soll? 85.179.38.171 16:30, 6. Aug. 2011 (CEST)

ich würde die Relevanz nicht am heutigen Stand festmachen, sondern daran: Die Fakultät war eine der ersten universitären Informatikeinrichtungen in Deutschland überhaupt. Neben der Informatik in Kaiserslautern war der Dortmunder der einzige der Gründungsfachbereiche des Fakultätentags.... Wenn sich das belegen lässt und nach: „Relevanz vergeht nicht!“ eher für Behalten. --Peter200 19:20, 6. Aug. 2011 (CEST)

Aber nur weil Karlsruhe 1971 mit seine 10 Studienplätzen in Informatik noch eine TH genannt wurde. Sonst waren die die ersten. PG 21:04, 6. Aug. 2011 (CEST)

Auch richtig. Aber wenn und wäre zählen halt nicht wirklich. --Peter200 21:33, 6. Aug. 2011 (CEST)

Nein, falsch. Karlsruhe war 1971 schon vier Jahre Uni! Seit 1969 werden dort Diplom-Informatiker ausgebildet, aber erst 1972 wurde die Fakultät Informatik eingerichtet. SteMicha 23:22, 6. Aug. 2011 (CEST)

Ich hätte nichts gegen eine historische Perspektive, aber es müsste dann für die Zeit vor 40 Jahren gezeigt werden, dass eine "eigenständige überregionale (internationale) Bedeutung in der Forschung oder Lehre" bestand. Einfach nur früh dagewesen zu sein, reicht für den geforderten Bedeutungsnachweis eher nicht. Viele Grüße, --Trinitrix 15:05, 10. Aug. 2011 (CEST)

Die erste Fakultät für Informatik in Deutschland gewesen zu sein und die daraus resultierende Einzigartigkeit zu dieser Zeit stellt imho schon eine eigenständige überregionale Bedeutung in der Lehre dar. So dieser Umstand belegt wird behalten. --Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 15:22, 10. Aug. 2011 (CEST)

Nun wird oben aber Karlsruhe als Uni mit der ersten Fakultät genannt, zwar das gleiche Jahr aber wohl eher. Und da war Steinbuch Chef. PG 15:27, 10. Aug. 2011 (CEST)

Außer durch den Hinweis auf die Bedeutung der Fakultät als eine der ersten deutschen Informatik-Fakultäten, möchte ich gerne die Relevanz des Artikels durch folgende Argumente untermauern: (1) Dadurch, dass die Fakultät in Dortmund wesentlich beteiligt war an der Entwicklung des Internets in Deutschland (s. hinzugefügten Abschnitt zur Geschichte); (2) dass die Lehrveranstaltungsform der 'Projektgruppen' (auch in historischer Sicht) eine Besonderheit in Bezug auf die Didaktik der Informatik darstellt; (3) außerdem gehört die Fakultät zu den 14 Gründungsmitgliedern des Fakultätentags Informatik (20.11.1973) in Karlsruhe. Die Forschung von (4) Prof. Hans-Paul Schwefel, der an der Fakultät wichtige Pionierarbeit auf dem Gebiet der Evolutionären Algorithmen leistete (http://en.wikipedia.org/wiki/Hans-Paul_Schwefel), hat überregionale Bedeutung erlangt; (5) Die Diplomarbeit von Jürgen Kraus über Selbstreproduktion bei Programmen (1980), die als erste Arbeit über Computerviren gilt, ist ebenfalls erwähnenswert und von überregionaler Bedeutung für die Geschichte der Informatik. Ich würde mich freuen, wenn dieser Artikel Bestand hätte und ich ihn ergänzen könnte. Weitere konstruktive Kritik und Tipps nehme ich gerne auf! Tillchebarz 13:15, 12. Aug. 2011 (CEST)

Die eigenständige Relevanz ist bisher nicht ausreichend aufgezeigt.--Engelbaet 16:27, 13. Aug. 2011 (CEST)

Der teilweise extrem detaillierte historische Teil des Artikels, ein nicht gekennzeichnetes Zitat der entsprechend den Argumenten von Peter200 und -Frank Murmann für eine eigenständige Relevanz sprechen könnte, ist offenbar 1:1 aus einer Eigendarstellung der Hochschule übernommen (es fehlt der entsprechende Hinweis darauf im Text). Leider fehlt der entsprechend Trinitrix der Blick von außen, der für die Erkennung der Bedeutung relevant ist. Aus der Darstellung von C. Pieper Neue Disziplinen als Innovationsmotor? Die Entstehung des Faches „Informatik “im ost-und im westdeutschen Hochschulwesen der 1960er und 1970er Jahre (2004) lässt sich die besondere Bedeutung der Dortmunder Fakultät und eine Gründung vor Karlsruhe nicht bestätigen (bei den Studierendenzahlen ist sie immerhin auf dem dritten Platz). Auch die Entwicklung des Internet lässt in externen Belegen keine besondere Bedeutung der Fakultät erkennen: Neben Dortmund wird hier auch die Universität Karlsruhe genannt, die schon vier Jahre früher einen Knoten an das CSNet einrichtete. Die besondere Bedeutung der Forschung über Evolutionäre Algorithmen und über Computerviren ist bisher nicht Bestandteil des Artikels und auch nicht belegt. Ich stelle den Artikel Tillchebarz für einen relevanzaufzeigenden Ausbau im BNR zur Verfügung. --Engelbaet 16:27, 13. Aug. 2011 (CEST)

International Iranian Economic Association (gelöscht)

war International Economic Association Iranischen

Fragwürdige Relevanz. -- ianusius ✆ Disk. ✪ (Art.) 16:58, 6. Aug. 2011 (CEST)

Wenn man für diese NGO die Relevanzkriterien für Vereine, Verbände und Bürgerinitiativen anlegt, ergibt sich nach den folgenden Anforderungen dieses Bild:

• "die eine überregionale Bedeutung haben": Überregional vllt. dann, wenn in Zukunft Ergebnisse entstehen sollten, die dieses untermautern; bislang wird die Überregionalität nur durch die Streuung der Mitglieder ("über den Teich", insb. zwischen UK und den USA) dargestellt, daher auch wohl (-).
• "die besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich ziehen": Keine Treffer hierzu bei Google News, daher wohl (-).
• "die eine besondere Tradition haben": wohl (-) bei einer Gründung in 2011, wird auch nicht dargelegt.
• "die eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen": Zumindest wenn man in den englischen Artikel hierzu guckt, könnte man dies ggfs. als vorliegend anerkennen, da doch eine gewisse Anzahl insb. an Professoren zu den Gründungsmitgliedern gehört.

Ergo kann man festhalten, dass die IIEA vllt. irgendwann mal relevant werden wird, zum jetzigen Zeitpunkt ist sie es auf jedenfall nicht, Ergebnis heißt also Löschen, ggfs. in den BNR des Erstautors verschieben. Und noch eine Anmerkung: Sofern es dennoch zum "Behalten" in dieser Diskussion kommen, muss auf jedenfall der Seitentitel geändert werden. --krassdaniel 17:17, 6. Aug. 2011 (CEST)

Fragwürdig ist die Relevanz allemal. Klar dargestellt ist sie jedenfalls nicht, so löschen! --Michileo 18:07, 6. Aug. 2011 (CEST)

So kein enzyklopädischer artikel:schnelllöschen--Lutheraner 18:24, 6. Aug. 2011 (CEST)

So wie ich das sehe bestehen das Organisationskomitee sowie die Gründungsmitglieder aus in den Vereinigten Staaten und dem Vereinigten Königreich lebenden Iranern (daher auch die Internationalität). Sicherlich hochrangig besetzt (Prof u.ä.). Dass die etwas für ihr Land tun wollen ist absolut ok, aber eine Relevanz sehe ich da keineswegs, höchstens ein Club alter Freunde. Zum derzeitigen Zeitpunkt gibt es außer Willensbekundungen nichts zu berichten. Mitgliederzahlen?? Medienpräsenz?? Öffentliche Warnehmumg?? Alles nicht vorhanden (auch nicht im Real Life) Ganz davon abgesehen, dass der de:WP-Artikel komplett nichtssagend ist. Löschen --Peter200 22:18, 6. Aug. 2011 (CEST)

Das ist echt zu wenig. Löschen. Viele Grüße, --Trinitrix 15:07, 10. Aug. 2011 (CEST)

Nicht zu retten. Kein Artikel. Relevanz nicht aus dem Artikel erkennbar. Koenraad Diskussion 17:00, 13. Aug. 2011 (CEST)

Krankenhaus Wittmund (gelöscht)

Nach WP:RK#Krankenhäuser scheint keine Relevanz gegeben zu sein. Bitte prüfen. -- Karl-Heinz 19:12, 6. Aug. 2011 (CEST)

Sehe ich auch nicht. Redirect nach Wittmund#Gesundheitswesen und gut ist. Das Wichtigste steht dort. --Peter200 19:27, 6. Aug. 2011 (CEST)

Jo, die RK sind da recht eindeutig - ist soweit ich überblicken kann, ein "gewöhnliches" Krankenhaus ohne spezielle Relevanzgründe. Daher ist die Empfehlung für einen Redirect eine sehr angemessene Lösung. @Autor: Vllt. lässt sich ja auch noch einiges aus dem Artikel in den Wittmund-Artikel übernehmen. --krassdaniel 00:50, 7. Aug. 2011 (CEST)

Moin zusammen. Der Krankenhaus-Artikeltext ist gerade wegen seiner Länge zum Gesamtartikel aus dem Artikel Wittmund ausgelagert worden (siehe auch die Anmerkungen bzgl. einer KALP hier). Ich habe dem Artikel gerade noch einen Abschnitt über die im Krankenhaus Wittmund gepflegte Zweisprachigkeit hinzugefügt. Dies ist für ein Krankenhaus eine Besonderheit, die es m.E. relevant für die Wikipedia machen könnte. Ich bitte um eine erneute Beurteilung. LG --WHVer 15:01, 7. Aug. 2011 (CEST)

Also dass man in Wittmund auch Platt spricht, halte ich mal für ganz normal. Ob man das besonders erwähnen muss, naja. Bei mir um die Ecke gibts eine Apotheke, die wirbt damit, dass sie sechssprachig ist (ist sie tatsächlich). Aber als Relevanzkriterium? Nööö. In Bayern wird auch Deutsch und Bayrisch gesprochen, und?? Der Abschnitt in Wittmund ist vollkommen ausreichend. --Peter200 00:00, 8. Aug. 2011 (CEST)

Bitte nicht Äpfel mit Birnen vergleichen: während Bairisch nur eine Mundart ist, handelt es sich bei der niederdeutschen Sprache um eine Amtssprache. Der schon recht lange Artikel hat ein Lemma verdient. --RicardaHuch 18:56, 8. Aug. 2011 (CEST)

Dann sollte ich in der gegend nicht krank werden, die verstehen mich ja dann gar nicht. PG 19:11, 14. Aug. 2011 (CEST)

Ich finde den Artikel sehr schön geschrieben. Muss man denn die selbstgemachten Relevanzkriterien immer derart streng auslegen? Nach diesen Kriterien darf es also niemals einen Artikel über das Wittmunder Krankenhaus geben und sei er noch so exzellent geschrieben? Warum sollte das ausgeschlossen werden? Andere Artikel über Krankenhäuser scheinen mir weit weniger ansprechend und nicht wirklich relevanter, bspw. das Klinikum Schaumburg. Aber ich weiß: Das ist ein schlechtes Argument, nämlich, dass schlechtere Artikel existieren, für die es (noch) keinen LA gibt. Bin angesichts der (zugegebenermaßen) regionalen Relevanz, der Qualität und der Zweisprachigkeit und der über 100-jährigen Geschichte für behalten. Gruß, --Wikiwal 20:59, 17. Aug. 2011 (CEST)

Gelöscht.

Die Werbeaktion betr. plattdeutschsprechender Mitarbeiter ist nett, aber nicht ausreichend, um "die Zeit überdauernde" enzyklopädische Relevanz zu erzeugen. Es gelten damit die von der Community definierten Relevanzkriterien. --MBq ^Disk 12:38, 19. Aug. 2011 (CEST)

Professor Layton und die Wundermaske (SLA)

Deutzscher name ist noch nicht bekannt wird nimstenes noch einjahr dauern bis es bei uns raus kommt.--Conan174 19:26, 6. Aug. 2011 (CEST)

Kann man schnelllöschen, da Artikelwunsch ohne Inhalt und Glaskugel. --88.65.181.116 19:43, 6. Aug. 2011 (CEST)

Andreas Kreuzeder (gelöscht)

Relevanz weder erkennbar noch dargestellt -- Relie86 20:09, 6. Aug. 2011 (CEST)

Österreicher Priester und Schuldirektor. Eher was fürs Schulenwiki. --91.19.91.29 21:31, 6. Aug. 2011 (CEST)

Gelöscht, Relevanz nicht dargestellt. --Leithian athrabeth tulu 16:51, 20. Aug. 2011 (CEST)

Minni the Moocher (Band) (SLA, erl., gel.)

Einer vermutet offensichtliche Irrelevanz, der andere glaubt das nicht. Ich lese Eigenvertrieb. Vielleicht kann uns da jemand weiterhelfen. Eingangskontrolle 20:10, 6. Aug. 2011 (CEST)

Übertrag:

Offensichtliche Irrelevanz - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 20:06, 6. Aug. 2011 (CEST)

Echt? Glaube nicht. -- ianusius ✆ Disk. ✪ (Art.) 20:08, 6. Aug. 2011 (CEST)

--Wnme _{Fragen?/ Bew.} 20:46, 6. Aug. 2011 (CEST)

Zwei Alben im Eigenvertrieb, keine Charterfolge. Was soll daran relevant sein? Löschen. --Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 20:51, 6. Aug. 2011 (CEST)

nach unseren Kriterien klar nicht relevant = löschen - Andreas König 21:05, 6. Aug. 2011 (CEST)

Wie oft soll der Artikel denn noch kommen? Minni the Moocher 2x gelöscht, Minni the moocher 2x gelöscht! Dieses Lemma auch schon 1x gelöscht!-- Johnny Controletti 07:44, 7. Aug. 2011 (CEST)

Nach erneutem SLA als mehrfacher Wiedergänger unter verschiedenstne Lemmata gelöscht. --Peter200 10:43, 7. Aug. 2011 (CEST)

Sitelinks (SLA)

WP:TF, behelfsweise Übersetzungsunfall. Der englische Artikel spricht von etwas ganz anderem.--JARU Eingangskorb ^Feedback? 20:27, 6. Aug. 2011 (CEST)

Ich halte sogar beides für private Begriffserfindungen. --TheK? 21:18, 6. Aug. 2011 (CEST)

Der Artikel ist ein Hoax, siehe Hoax#Hoax_und_Computervirus. Ich habe einen SLA gestellt.--Dlonra 23:00, 6. Aug. 2011 (CEST)

Gemäß Disk. und SLA. XenonX3 - (☎:✉) 01:15, 7. Aug. 2011 (CEST)

Römerlay (erld., LAE)

Begriff kommt in verlinktem Artikel nicht vor. —Lantus— 21:25, 6. Aug. 2011 (CEST)

Ich biegs mal um auf Mosel_(Weinbaugebiet). Dort ist es ein Weinbaugebiet bei Trier. PG 21:30, 6. Aug. 2011 (CEST)

Wer kann und will, soll daraus dann mal was eigenes machen. PG 21:33, 6. Aug. 2011 (CEST)

Ausgebaut zu Artikelstub und LAE--KMic 13:47, 7. Aug. 2011 (CEST)

Hassseite (gelöscht)

Ich hatte lange überlegt, aber ich halte das (deutschsprachige) Lemma (ehemals Hatepage) im deutschen Sprachraum nicht ausreichend etabliert, Belege fehlen auch und Redundanzen zu Hate Speech sind unübersehbar. Im deutschen Sprachraum wird der Begriff zwar gelegentlich für Seiten wie Isharegossip.com (kein Artikel?) oder auch einzelne Seiten auf Facebook in der Journaille herangezogen, das hat aber mit Hatespeech im US-amerikanischen (Rechts-)Sinne nichts zu tun. Der Millertest bezieht sich übrigens auf pornographische Filter, was mit Hass auch nichts gemein hat. In en.WP exisiert kein Artikel mehr, sondern er ging in Hate Speech auf, unser Artikel war eine (schlechte) Übersetzung (Export), die ich zumindest sprachlich etwas angepasst hatte. Gleiches schlage ich hier auch vor. Ansonsten vgl etwa Googlebooks zur Verbreitung des jetzigen Lemmas. Eine (reine) Übersetzung nicht nur des Lemmas aus en.WP halte ich für bedenklich, da es dort nach Gesetzeslage auch eine ganz andere Bedeutung hat als etwa im deutschen Sprachraum, hier wird der Begriff wenn nur umgangssprachlich gebraucht--in dubio Zweifel? 22:31, 6. Aug. 2011 (CEST)

Versionsgeschichte gesehen? Hauptautoren schon angeschrieben? Nein? Tz. -- ΠΣΟ˚ 03:13, 7. Aug. 2011 (CEST)

Du meinst die in en.WP ?! Dort doch längst erledigt..., Tzz;-)--in dubio Zweifel? 03:18, 7. Aug. 2011 (CEST)

Wenn ich das richtig verstanden habe, ist eine "Hassseite" bzw. "Hatepage" einfach nur eine "Hate Speech", die mit Hilfe des Mediums "Internet" durchgeführt wird? In diesem Fall halte ich eine einen Einbau in Hate Speech als die einzig sinnvolle Lösung. Ob in diesem Fall noch Weiterleitungen von "Hassseite" bzw. "Hatepage" eingerichtet werden sollten, hängt davon ab, ob die Verwendung dieses Begriffs außerhalb der Wikipedia nachgewiesen werden kann oder nicht. Bei "Hassseite" würde ich das aus dem Bauch heraus eher verneinen, da es mMn nach eher ein umgangssprachlicher Begriff ist und kein Fachterminus.--KMic 12:55, 7. Aug. 2011 (CEST)

gelöscht. --Tinz 19:02, 16. Aug. 2011 (CEST)

Ohne Belege, und kein Mehrwert gegenüber Hate Speech. Bevor man einen Redirect setzt, müsste man erstmal die Verbreitung des Begriffs im Deutschsprachigen belegen. --Tinz 19:02, 16. Aug. 2011 (CEST)

(.pbp) (SLA)

Ich will nur diesmal "nachtragend" sein. Wurde offensichtlich vom LA-Steller vergessen, hier einzutragen. —Lantus— 23:18, 6. Aug. 2011 (CEST)

Niemand wird je nach „(.pbp)“ suchen. --Luthermütze 21:59, 6. Aug. 2011 (CEST)

wird im Zielartikel nichtmal erklärt, löschen, Klammerlemma geht so auch nicht--in dubio Zweifel? 23:25, 6. Aug. 2011 (CEST)

PS: sah gerade, es ist keine Weiterleitung, aber auch kein Artikel, gerne auch schneller, unter .pbp könnte es richtig weitergeleitet werden nach Liste von Dateinamenserweiterungen/P--in dubio Zweifel? 23:26, 6. Aug. 2011 (CEST)

SLA gestellt. —Lantus— 23:30, 6. Aug. 2011 (CEST)