Wikipedia:Löschkandidaten/5. August 2011

1. August

2. August

3. August

4. August

5. August

6. August

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Siechfred 10:21, 23. Aug. 2011 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Schwebefähre (hier erl.)

Kein Löschantrag sondern eine Frage, über die ich seit einiger Zeit gelegentlich nachdenke: Die "Kategorie:Schwebefähre" ist derzeit sowohl unter "Kategorie:Bewegliche Brücke" (wo sie ganz zweifellos hineingehört) als auch unter "Kategorie:Fähre" (was der Name nahelegt und was sie aus Sicht des Verkehrsteilnehmers auch ist) eingeordnet. Das führt indirekt dazu, daß sie sowohl ein "Schiff nach Verwendung" als auch eine "Brücke nach Konstruktion" ist, was rein logisch eigentlich nicht geht. (Es liegt hier also keine Schnittmengenkategorie vor.) Ist das trotzdem so in Ordnung? --Telford 09:59, 5. Aug. 2011 (CEST)

Hm, eine Schwebefähre ist ja eigentlich eine "Fähre nach Konstruktion", und überhaupt sind Fähren nicht nur "Schiffe nach Verwendung" sonders irgendwie (zumindest in vielen Fällen) auch "...nach Konstruktion". Aber letztere Kategorie haben wir gar nicht (und wäre vielleicht auch wenig sinnvoll, *noch* einen Baum neben "...nach Antriebsart" einzuführen). Vermutlich lassen sich solche Probleme einfach nicht über das Kategoriensystem lösen. --Amga 12:27, 5. Aug. 2011 (CEST)

Du sprichst da einen Aspekt an, den ich noch garnicht bedacht hatte: derzeit ist z.B. "Kategorie:Rheinfähre" genauso wie "Kategorie:Eisenbahnfähre" eine Unterkategorie von "Kategorie:Schriff nach Verwendung", was wohl auch nicht stimmt. Aber das könnte man innerhalb des Kategoriensystems durch weitere Kategorien vermutlich beheben, falls sich wirklich jemand daran stört. Das Schwebefährenproblem ist grundsätzlicher, weil diese wunderbaren Einrichtungen derzeit indirekt unter "Kategorie:Bauwerk" und "Kategorie:Wasserfahrzeug" hängen, und das bringst Du auch mit irgendwelchen Tricks vermutlich nie zusammen :-( . --Telford 14:10, 5. Aug. 2011 (CEST)

Unter bewegliche Brücke verstehe ich eine Brücke, die den Schiffen Platz machen kann, damit sie darunter durchfahren können. Bei der Schwebefähre bewegt sich die Brückenkonstruktion selbst nicht, nur die Fähre. Die einzige Gemeinsamkeit mit einer bewegliche Brücke wäre das Platzmachen für Schiffe. Ansonsten gleicht die Konstruktion eher einer Schwebebahn oder Luftseilbahn, die sich an einer festen Konstruktion fortbewergen.

Unter Schiff würde ich die Schwebefähre auch nicht kategorisieren, weil es überhaupt nicht im Wasser fährt. Luftkissenfahrzeug ist auch nicht unter Schiff kategorisiert, jedoch als Amphibienfahrzeug, weil es nicht nur über Wasser, sondern auch über Land fährt. --91.19.98.149 14:11, 5. Aug. 2011 (CEST)

Kategorie:Fähre nach Funktion wäre eine mögliche Kategorie. Es gibt z. B. auch die Rheinseilbahn (Köln), die darunter fiele. --91.19.98.149 14:15, 5. Aug. 2011 (CEST)

Die Kategorie:Schwebefähre selber ist sicher mal sinnvoll. Wo man die kategorie einorden soll steht allerdings auf einem anderen Blatt. Denn es ist mehr eine Sonderform einer Brücke (=Bauwerk) den ein Schiff (=frei bewegliches Fahrzeug), aber es ist ja auch ein spurgebundenes Fahrzeug.--Bobo11 10:42, 7. Aug. 2011 (CEST)

Einordnen unter der "Kategorie:Hängebahn" (eine "Schwebebahn" ist in unserem Kategoriensystem etwas völlig anderes) liegt nahe, ist aber leider auch nicht widerspruchsfrei, weil Hängebahnen eine Unterkategorie von Einschienenbahnen sind, was für Schwebefähren nicht zutrifft. Auf die "Kategorie:Bewegliche Brücke" möchte ich trotz der Einwände der IP keinesfalls verzichten, schon wegen der Internationalität: in anderen Sprachen ist das eine "pont transbordeur", "transporter bridge" oder "puente transbordador". Zumindest in der Wikipedia ist Deutsch die einzige Sprache, in der diese Geräte nicht als "Brücke" bezeichnet werden. Eigentlich sehe ich nur zwei Möglichkeiten: entweder wir nehmen die Schwebefähren wieder aus der Oberkategorie "Fähre" raus, oder wie lassen den derzeitigen Zustand und pfeifen auf den Widerspruch. --Telford 15:54, 12. Aug. 2011 (CEST)

Nachtrag: ich übersah, daß im russischen Lemma tatsächlich das Wort "Fähre" vorkommt, kategorisiert ist der Artikel allerdings ausschließlich unter "Typen von Brücken". Und bei Japanisch und Chinesisch muss ich passen... --Telford 07:20, 13. Aug. 2011 (CEST)

Hier erledigt, bitte auf Kategorie Diskussion:Schwebefähre besprechen. Siechfred 09:30, 23. Aug. 2011 (CEST)

Kategorie:Exzellenzcluster (erl.)

Kein Löschantrag, wie man sieht, sondern ein Vorschlag: Es gibt in der WP diverse Artikel über "Exzellencluster", also Forschungsverbünde, die in der Folge der Exzellenzinitiative entstanden sind, etwa: Exzellenzcluster Topoi, Exzellenzcluster CECAD, Exzellenzcluster Macromolecular Complexes, REBIRTH, Center for Integrated Protein Science Munich, CellNetworks, MARUM – The Ocean in the Earth System, Hausdorff Center for Mathematics. Ich vermute mal, dass insofern nichts gegen eine neue Kategorie:Exzellencluster spricht??! --Cholo Aleman 10:47, 5. Aug. 2011 (CEST)

Vermutlich nicht, aber man sollte vorab klären, in welche Oberkategorie diese neue Kategorie gehört. --Telford 14:59, 5. Aug. 2011 (CEST)

Auf jeden Fall Kategorie:Wissenschaft und Forschung in Deutschland und Kategorie:Forschungseinrichtung - da es sehr diverse Einrichtungen sind, kann man m.E. keine weitere örtliche oder inhaltliche Bestimmung angeben. --Cholo Aleman 17:01, 5. Aug. 2011 (CEST)

Done und gefüllt Cholo Aleman 21:28, 8. Aug. 2011 (CEST)

Kategorie:Kubanische Küche (gelöscht)

SLA mit Einspruch. Jón + 13:07, 5. Aug. 2011 (CEST)

---

Löschen: Verschieberest, war Minikat mit lediglich 1 Artikel und 3 Getränken. Potential nicht ausgeschöpft, keine Aussicht auf Änderungen in näherer Zukunft --Oliver S.Y. 12:51, 5. Aug. 2011 (CEST)}}

Einspruch! SLA ist mir zu schnell.--Escla ^¿! 12:58, 5. Aug. 2011 (CEST)

---

Und wieder mal eine Woche vergebliche Mühe... Warum reagieren hier Leute eigentlich immer erst, wenn ich Löschanträge stelle, und schauen nicht vorher mal vorbei? Es ist eine Minikat mit 4 Artikeln, davon 3 Getränken. Sie besteht schon etwas länger, da ja gemäß WP:KAT auch aufs Potential geachtet werden soll. Das wurde hier jedoch nicht ausgeschöpft. Faustformel 10 deutlich verfehlt, was soll da dieser Einspruch? Einen SLA als zu schnell zu empfinden, kann doch nicht wirklich ein ernstgemeinter Grund sein, hier 7 Tage herumzulabern... Oliver S.Y. 13:17, 5. Aug. 2011 (CEST)

Kommt da jetzt noch eine Begründung für den Einspruch, oder ist es erstgemeint, daß es Eslca nur wegen des Tempos (SLA nach 3 Jahren) hier protestiert? Denn dieses Begründung gehört dann wirklich ins Skurilitätenkabinett.Oliver S.Y. 14:27, 5. Aug. 2011 (CEST)

Dass es eine Mindestmenge fuer Kategorien gibt steht nirgends. Behalten. SLA geht jedenfalls gar nicht.Jogo30 15:47, 5. Aug. 2011 (CEST)

Was mich an solchen Diskussionen am meisten ankotzt sind Leute wie Du, die hier im Brustton der Überzeugung falsche Behauptungen aufstellen, und einfach mal ihre Meinung von sich geben. WP:KAT wurde geändert, da stand das mal mit der Faustformel, es ist aber auch noch als Grundsatz gültig, siehe zB. hier. "Da Kategorien dem Auffinden von Artikeln dienen, sollten sie im Allgemeinen mindestens 10 Artikel enthalten." - im Allgemeinen, es sollte für Ausnahmen also schon gute Gründe geben, wie zB. demnächst geplante Artikel. Wenn aber in 3 Jahren nichts kommt, finde ich einen SLA durch diese Regel vollkommen gedeckt, und es wurde auch in der Vergangenheit durch diverse Admins so gesehen.Oliver S.Y. 16:23, 5. Aug. 2011 (CEST) PS - und wer hier keinen Finger mehr krumm machen will, sollte auch in solchen Diskussionen, die ihn nicht betreffen einfach nichts schreiben, wenn er nichts Substanzielles hat. Ansonsten macht man sich mit solchem "Inaktiv"-Statement nur lächerlich.Oliver S.Y. 16:25, 5. Aug. 2011 (CEST)

*Seufz* Warum sich wegen solcher Nebensächlichkeiten aufräufeln und einen Myokardinfarkt riskieren? Ich bin ziemlich sicher, daß die allermeisten unserer Leser nicht einmal wissen, was eine Kategorie ist. Davon abgesehen: Cocktails gehören für mein Gefühl nicht in die "landestypische Küche", und insofern hat diese Kat nur einen gültigen Eintrag. Es spricht also nichts gegen Löschen, aber falls die Kat bleiben sollte geht die Welt auch nicht unter. --Telford 16:55, 5. Aug. 2011 (CEST)

+1 - wie Telford - man kann die WP nur überleben, wenn einem 30 Prozent dessen was man hier sieht, völlig egal ist. Eher behalten - der Artikel Kubanische Küche listet einige Gerichte auf, die hier noch nicht erfasst sind. Allerdings sind das teilweise Sachen, etwa Tamales, die m.W. in vielen Ländern Lateinamerikas vorkommen. (PS: warum sind Cocktails nicht landestypisch? Hemingway würde protestieren :) ) --Cholo Aleman 17:11, 5. Aug. 2011 (CEST)

Natürlich sind Cocktails landestypisch, wenn sie aus dem Land stammen. Auch wenn sie sich später weltweit verbreitet haben. Nachos gibt es heutzutage ja auch nicht nur in Mexiko oder den USA. Behalten. Es ist genügend Potential für Artikel vorhanden. en:Category:Cuban cuisine --91.19.98.149 17:29, 5. Aug. 2011 (CEST)

Cocktails mögen landestypisch sein oder auch nicht. Aber ich bestreite rundheraus, daß sie zur "Küche" gehören. --Telford 17:54, 5. Aug. 2011 (CEST)

naja, in der Regel würde ich unter "Küche" alles Essen und natürlich auch die Getränke verstehen, die landestypisch sind. Das ist offenbar bisher hier nicht einheitlich: der Artikel Peruanische Küche zeigt ein Bild von Pisco Sour, die Kat peruanische Küche hat dieser Cocktail nicht. chicha morada hat die Kat., Chicha hatte sie nicht. Man könnte allerdings auch argumentieren, dass die Cocktails, die von irgendwelchen Barkeepern erfunden wurden, eben nicht "volkstümlich" sind, so dass sie nicht zur "Küche" gehören. Cholo Aleman 18:33, 5. Aug. 2011 (CEST)

Aus der Praxis heraus wird da sehr liberal verfahren. Wenn es genügend Artikel sind, nimmt man auch Getränke mit ins Boot, der Fachbereich heißt ja auch Essen und Trinken. Wenn es aber nur 3 Getränke ohne Essen sind, wird der Sinn dieses Kategoriebereiches ins Gegenteil verkehrt. Und Telford, natürlich geht nicht die Welt unter, aber wozu soll ich mir die Mühe machen, und versuchen die Kategorien zu pflegen, wenn die Regeln nicht beachtet werden? Dann gibts auch hier bald die Kategorie:Neuseeländische Küche, wie bei den Wintersportlern, nur das der FB entschieden hat, die Regeln genau so wörtlich zu nehmen, wie sie allgemein gelten. Den Mykoinfarkt bekomm ich dazu noch bei ganz anderen Sachen, nur fallen die kaum auf, eben weil es bislang mit dem 4-Augensystem, SLA stellen durch mich, und der Prüfung durch einen Admin klappt. Und wir streiten nicht, wenns mal nur 8 sind, aber 3+1 ist davon seit drei Jahren weit entfernt. Oliver S.Y. 18:42, 5. Aug. 2011 (CEST)

Achso, was die Zuordnung zur Küche angeht, so ist sich auch die Literatur nicht einig. Apperetifs und Degestifs werden ebenso wie Wein und Kaffee der Menüfolge zugezählt. Also eine Grauzone, bei der ich die 3 Cocktails zwar nicht sehe, aber prinzipiell Cocktails nicht ausgeschlossen sind.Oliver S.Y. 18:44, 5. Aug. 2011 (CEST)

So, nun meine, vom Antragssteller lang erwartete Stellungsnahme dazu. Sorry, dass ich während der Arbeitszeit nicht unbedingt Zeit für ausführliche Statements habe.

Zuerst zu den Formalien: einen SLA auf eine seit drei Jahren bestehende Kategorie, die der Antragsteller spätestens vor über einem Jahr zur Kenntnis genommen hatte, ohne den Ersteller der Kategorie (mich) vorher um einen Kommentar zu bitten, halte ich für sehr schlechten Stil. Das angesprochene 4-Augen-[zu-und durch-]Prinzip ("Ich [Oliver S.Y.] stelle einen SLA und ein Admin führt ihn [hoffentlich] aus") hat hier ausnahmsweise mal nicht funktioniert. <wowereit />

Zum Thema: Die Kategorie hat eindeutig Potential, wie die in Kubanische Küche aufgelisteten Rotlinks und die zahlreichen Interwikis der Kategorie zeigen. Eine Regel gemäß WP:KAT, dass eine Kategorie zwingend eine Mindestzahl von Artikeln enthalten muss, gibt es nicht. Zwar gibt es eine Empfehlung von 10, dann sei die Kat in jedem Fall als relevant anzusehen, jedoch gibt es auch zahlreiche andere Regeln, wie zum Beispiel die Systematik. Mir persönlich widerstrebt es, länderspezifische Freß- und Saufartikel frei in den jeweiligen Kulturkategorien herumliegen zu lassen. Eine Kategoriensystematik à la Küche nach Land tut m.E. keinem weh. Die bestehende Oberkat Kategorie:Amerikanische Küche, was die Küche von Alaska bis Feuerland umfasst, ist mir eindeutig zu unsystematisch. Nachdenken könnte man noch über eine Kategorie:Karibische Küche oder Kategorie:Kreolische Küche, welche die in Teilen ähnlichen Gerichte (häufig anders benannt) der Großen Antillen einschließt. Warum landestypische Cocktails nicht in die landesspezifische Küchenkategorie einsortiert werden sollen, erschließt sich mir übrigens ebenfalls nicht, denn eine entsprechende Alternative ist mir nicht bekannt.

Darf ich bei der Gelegenheit den Antragsteller bitten, mir entsprechende Links zu den bisher im Fachbereich "Essen und Trinken" geführten Diskussionen zu den Kategorien zur Verfügung zu stellen? Besten Dank im Voraus! --Escla ^¿! 22:00, 5. Aug. 2011 (CEST)

Wenn jemand so prompt einen Einspruch erhebt, denke ich nicht unbedingt, daß der auf Arbeit ist, und im Anschluss gar nichts mehr schreiben kann. Stil - diese Diskussion hier ist schon wieder länger als das Thema um welches es geht. Gerade um sowas zu verhindern sind SLAs gedacht. Und wie oben zitiert, ist die Regellage eigentlich eindeutig, da gibt es nichts zu diskutieren, außer man stellt die Regeln gleich ganz in Frage, wofür die Löschdiskussion aber auch nicht gedacht ist. "Potential" haben viele Themen, ich hab es immer so verstanden, daß in absehbarer Zeit die notwendigen Artikel geschrieben werden, was hier nicht der Fall ist. Ich lese nun abermals etwas von "weh tun" - sind wir hier im Kindergarten, wo man in solchen Maßstäben denkt? Kategorien sind Ordnungssysteme, mehr nicht. Wie will man ernsthaft feststellen, ob jemand Ordnung in einer Enzyklopädie weh tut? Wir sortieren ja auch in den Kategorien alphabetisch, obwohls sicher niemanden weh tun würde, wenn man nach der Anzahl der Buchstaben geht (Vorsicht Ironie). Für das Nachdenken ist seit 10 Jahren das Fachportal Essen und Trinken da, mache doch einfach dort den Vorschlag, ich bezweifel nur, daß sich angesichts des geringen Artikelbestandes dort eine Mehrheit für weitere Unterkategorien findet. Was die Diskussionen angeht, wenn die Dich bisher nicht interessiert haben, kannst Du ja das Archiv benutzen, keine Lust, Dir nun Altbekanntes herauszusuchen. Ansonsten verstehe ich auch in diesem Fall mal wieder nicht, warum sich zig Leute in Löschdiskussionen an mir reiben, anstatt einfach das zu machen, woran es offenbar hapert, Artikel über relevante Themen zu schreiben. Stattdessen wird regelmäßig rumgelabert und über lokale Spezialitäten aus Mamas Küche quellenlos geschrieben. Da passt irgendwas nicht zusammen. Oliver S.Y. 22:34, 5. Aug. 2011 (CEST)

Der tag <wowereit /> sieht durchaus interessant aus, aber was soll er bewirken? --Telford 22:42, 5. Aug. 2011 (CEST)

@Oliver: Du wirst zwischen der benötigten Zeit für eine kurzen Einspruch gegen einen SLA, weil Gefahr in Verzug, und einer ausführlichen Stellungnahme in einer Diskussion und der entsprechenden Priorität wohl unterscheiden können, oder?

@Telford: der Tag <wowereit /> geht auf seinen berühmt gewordenen Ausspruch "... und das ist auch gut so" zurück. ;-) --Escla ^¿! 23:10, 5. Aug. 2011 (CEST)

Ich habe mir nun nochmal die Zeit genommen, und den dazu gehörenden Hauptartikel Kubanische Küche zu lesen (und etwas zu kürzen). Im Kern stellt es sich schon durch die Einleitung als "unmöglich" heraus, eine Kubanische Küche per Kategorie zu definieren. Es kann max. um die "Küche in Kuba" gehen, wofür es zB. bereits das Katsystem Kategorie:Essen und Trinken in XYZ gibt. Ansonsten kommt es durch die Überschneidungen zu einer Kategorieflut in den Artikeln, wo dann mehr Kats als Text drinsteht (siehe Nachfolger Osmanisches Reich). Das Thema, wie man die lateinamerikanische Küche kategoriemäßig aufbereitet ist sicher eine Diskussion wert, aber wie gesagt, nicht als Einzelaktion, sondern dann als Gesamtwerk durchgängig schlüssig und regelkonform.Oliver S.Y. 22:58, 5. Aug. 2011 (CEST)

Wieso "Es kann ..."? Es gibt bereits zahlreiche landesspezifische Kategorien für Küche. Dein "Kategorieflut"-Argument ist auch eher ein Scheinargument, fasst die bestehende Kat doch gerade zwei Oberkategorien sinnvoll zu einer einzigen zusammen. Was also stört dich daran?--Escla ^¿! 23:13, 5. Aug. 2011 (CEST)

• Übrigens wurde vom Antragssteller gerade die umfangreiche Liste typisch kubanischer Gerichte aus dem Artikel Kubanische Küche gelöscht. Siehe auch Diskussion:Kubanische Küche#Liste. Ich bitte den abarbeitenden Admin, dies entsprechend zu berücksichtigen. Ich befürchte nämlich, dass doch noch das Argument "fehlendes Potential" gezogen oder zumindest heimlich impliziert werden soll.--Escla ^¿! 23:20, 5. Aug. 2011 (CEST)

Scheinargument? Sollten wirklich 15 einzelne Landesküchen-Kategorien in Artikeln wie Tamale (Gericht) oder Gallo Pinto stehen? Naturlich wird es Quellen dafür geben, welche die Verbreitung in Land XYZ belegen, aber wohl nur selten den Ursprung dort, denn der liegt meist in der Schnittfläche der 3 bzw. 4 Hauptkulturen Spanien, Indios, Westafrika und Portugal. Und ich kann auch den Spieß umdrehen, es können offenbar die meisten gut mit der Oberkategorie Amerikanische Küche leben, denn auch die tut niemanden weh. Aber wenn wie hier eine einzige Ausnahme mit 4 Artikeln existiert, halte ich es für sinnvoll, die im Schnellverfahren per SLA einzuebnen. Vor allem, da hier nichts verlorenging, denn der Bezug zu Kuba blieb ja erhalten. Oliver S.Y. 23:22, 5. Aug. 2011 (CEST)

Was die Liste angeht, Escla, wenn Du das Gebiet verfolgst wirst immer wieder über meinen Namen stolpern. Könnte es vieleicht nicht sein, daß auch ich mich mit dem Thema Essen und Trinken, seinen Artikeln und Kategorien etwas auskenne? Ich habe die Liste nicht ohne Begründung entfernt. So bringt diese spanischen Vokabeln niemanden etwas. Es gehört zumindest der entsprechende Name, wennn nicht sogar eine entsprechende Beschreibung dazu. Und wenn ich Einträge wie "Bistec de puerco", weiß ich selbst ohne Sprachkenntnisse, daß dies die Übersetzung für Schweineschnitzel ist, kein eigenständiges kubanisches Gericht, sondern weltweite/internationale Küche.Oliver S.Y. 23:27, 5. Aug. 2011 (CEST)

Natürlich wird diese Kategorie auch noch gefüllt werden. Rom und seine Erbauung sprechen eine beredte Sprache und wenn nicht heute dann eben morgen. Man vergleiche dazu nur einfach mal den spanischen Artikel oder sehe sich gar die Fotos auf den Commons alle an. DA ist noch reichlich Potential für Artikel. Kategorie kann klar behalten werden. -- nfu-peng Diskuss 13:58, 6. Aug. 2011 (CEST)

Ohne auf das Thema einzugehen, Eure Interpretation des "Potentials" wiederspricht grundsätzlich dem Wunsch, der Regel mit der Mindestgröße von Kategorien. Mit einer derartigen Logik bräuchte man überhaupt nicht mehr über Systematik anhand von Übersichten und Größen nachdenken, sondern könnte für fast jedes Thema eine Kategorie anlegen. Potential bedeutet Möglichkeiten, wenn diese nicht ausgeschöpft werden, muß es irgendwann eine Konsequenz geben.Oliver S.Y. 19:53, 6. Aug. 2011 (CEST)

Prinzipiell sinnvolle Kategorie, jedoch derzeit zu dünn besetzt.
Als Faustregel für die Anlage von Kategorien gelten 10 Artikel.
Schwächer besetzte Kategorien sollten in der Regel nur angelegt
werden wenn es sich um Kategorien innerhalb einer abgeschlossenen
Systematik handelt. Ferner sollte das Anlegen einer Kategorie mit
dem betreuenden Fachbereich abgesprochen sein, was ob der ablehnenden
Haltung wohl nicht geschehen ist. Aus diesem Grund ist die Kat
zum jetzigen Zeitpunkt zu löschen. --Eschenmoser 20:59, 12. Aug. 2011 (CEST)

Kategorie:Arbeitssicherheit (wird gelöscht)

{{SLA|Für so etwas braucht es keine Kat.; und wenn, dann mit mehr Artikeln, 2 reichen nicht. -- [[User:Ianusius|ianusius]] [[BD:Ianusius|✆ <small>Disk.</small>]] [[User:Ianusius/AuD|✪ <small>(Art.)</small>]] 20:07, 4. Aug. 2011 (CEST)}}

War SLA, ich gebe ihm nach Antwort auf meiner Disk. 7 Tage Zeit, um mehr Artikel zu finden, sonst ist die Kat. zu löschen. -- ianusius ✆ Disk. ✪ (Art.) 20:26, 5. Aug. 2011 (CEST)

Ich hab schon mal zwei Artikel innert zwei Minuten gefunden; da kommt bestimmt noch mehr. --Telford 20:42, 5. Aug. 2011 (CEST)

das ergibt eine massive Redundanz: es gibt es schon Kategorie:Arbeitsschutz - ich vermute, dass das einfach übersehen wurde?! Oder kann das jemand unterscheiden? Cholo Aleman 21:04, 5. Aug. 2011 (CEST)

Siehe Diskussion Arbeitsschutz. Die Begriffe sind hier nicht sauber unterschieden. --M. Gimmerthal 12:27, 7. Aug. 2011 (CEST)

stimmt, die beiden sachverhalte arbeitssicherheit und arbeitsplatzschutz gehören auseinanderzudividiert: löschen und Kategorie:Arbeitsschutz auf Kategorie:Arbeitssicherheit schieben, der fachlich eindeutigere begriff (egal, wie die nationalen usancen sind): Arbeitsschutz sollte dann entsprechend BKS werden: für die soziale bedeutung des lemma haben wir Kategorie:Arbeitsrecht und Kategorie:Personalwesen --W!B: 16:59, 8. Aug. 2011 (CEST)

Danke. Finde ich eine gute Lösung. Wer macht das dann wann? Ich würde zur Arbeitssicherheit dann noch etwas schreiben. --M. Gimmerthal 19:11, 11. Aug. 2011 (CEST)

Tja, da kommt wohl nix mehr :-(

Was ist jetzt mit dem Löschantrag? Kann ich das jetzt so ändern wie von W!B skizziert oder muss irgendwo eine Mehrheitsentscheidung herbeigeführt werden? --M. Gimmerthal 17:56, 21. Aug. 2011 (CEST)

Wird gelöscht, keine Umbenennung von Kategorie:Arbeitsschutz. Weder aus der Diskussion:Arbeitsschutz noch aus dieser Diskussion hier ergeben sich Quellen dafür, dass die Unterscheidung Arbeitsschutz-Arbeitssicherheit so vorzunehmen ist wie vorgeschlagen. Würde man dem Vorschlag von W!B: folgen, widersprächen wir unseren eigenen allgemeinen Namenskonventionen, denn Arbeitsschutz hat HK 14 und Arbeitssicherheit nur HK 16. So lange also nicht durch fachkundige Mitarbeiter geklärt wurde, wie hier was voneinander abzugrenzen ist, kann diese Kategorie keinen Bestand haben. Siechfred 09:47, 23. Aug. 2011 (CEST)

Naja, es war eine Diskussion wo man das hinpacken sollte. Die Löschung mitten in der Diskussion mit der Begründung mann könne die eine mit der anderen nicht überschreiben halte ich für etwas verfüht. Gelinde gesagt.
Arbeitsschutz Unter Arbeitsschutz ist sowohl der allgemeine Arbeitsschutz als auch der soziale Arbeitsschutz zu verstehen. Der allgemeine Arbeitsschutz soll das Leben und die Gesundheit der Arbeitnehmer schützen. Außerdem soll die Arbeitskraft erhalten werden und das Arbeitsumfeld und die Arbeit menschengerecht ausgestalten werden. Unter sozialem Arbeitsschutz fallen Regelungen zu beispielsweise Arbeitszeiten und Kündigungsschutz. Zu den Arbeitsschutzgesetzen gehören beispielsweise Arbeitsstättenverordnung, Betriebssicherheitsverordnung, Bildschirmarbeitsverordnung und Lärm- und Vibrations-Arbeitsschutzverordnung. Quelle: http://www.arbeitssicherheit.de/de/html/lexikon/120/Arbeitsschutz

"Schutz des Beschäftigten vor berufsbedingten Gefahren und schädigenden Belastungen (Über- und Unterforderungen). Auf den Beschäftigten bezogen wirken sich Gefahren in Form von Personenschäden (Verletzungen, Berufskrankheiten und sonstigen Gesundheitsschädigungen), schädigende Belastungen in Form von schädigenden Beanspruchungen (Über- und Unterbeanspruchung) aus. Ziel des Arbeitsschutzes ist Arbeitssicherheit und Arbeitserleichterung." (Skiba, 2000). Quelle: http://fogs.uni-duisburg.de/asi_referat/definition1.htm

Arbeitssicherheit ist die Umsetzung der Arbeitsschutzgesetze. "Arbeitssicherheit ist ein anzustrebender gefahrenfreier Zustand bei der Berufsausübung. Die auf den Menschen bezogenen Auswirkungen von Gefahren sind Personenschäden als Folge von Verletzungen (Unfällen), Berufskrankheiten und sonstigen schädigenden Einflüssen auf die Gesundheit. Die Vermeidung berufsbedingter gesundheitlicher Schädigungen ist ein Interesse, das jeder Beschäftigte von Natur aus besetzt, weil davon sein Wohlbefinden und seine wirtschaftliche Existenz abhängen. Insofern liegt zunächst ein grundlegendes Bedürfnis der Selbsterhaltung vor. Davon ausgehend ergibt sich auch die gesellschaftsorientierte Begründung der Notwendigkeit des Schutzes vor berufsbedingten Personenschäden. Zu unterscheiden sind humane (moralisch-ethische) sowie wirtschaftliche und volkswirtschaftliche Gründe." (Skiba, 2000). Quelle: http://fogs.uni-duisburg.de/asi_referat/definition2.htm

Siehe u.A. http://www.fasi.de/webcom/show_page.php/_c-1400/_nr-5/_lkm-1476/i.html Siehe auch Fachkraft für Arbeitssicherheit und Gesundheitsschutz

"Arbeitsschutz - Arbeitssicherheit" Der Arbeitsschutz und die Arbeitssicherheit sind eine der Hauptnebenpflichten des Arbeitgebers. Er muss die Arbeitnehmer vor Gefahren schützen, die betriebstypisch oder auch betriebsatypisch sind. Der Arbeitgeber muss alle Maßnahmen ergreifen, um die Gesundheit am Arbeitsplatz zu gewährleisten. ... Quelle: http://www.sozialhilfe24.de/arbeitsrecht/arbeitsplatz/arbeitsschutz-arbeitssicherheit.html

Aus allen Quellen ergibt sich, Arbeitsschutz und Arbeitssicherheit sind eben nicht das selbe und nicht beliebig ersetzbar. --M. Gimmerthal 12:37, 23. Aug. 2011 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Doppellizenz CC-by-sa/2.5 (erl., gelöscht)

„Seit dem 22. Juni 2009 stehen sämtliche Texte der Wikipedia sowohl unter der Creative Commons BY-SA 3.0-Lizenz als auch unter der GFDL. Ein expliziter Hinweis auf die Nutzung der CC-BY-SA ist deshalb nicht mehr notwendig. Weitere Informationen hierzu bietet Wikipedia:Mehrfachlizenzierung.“ Zudem ist die Vorlage in der Kategorie:Vorlage:Veraltet und sogar eine Nachfolgerlizenz bzw. eine neuere Version existiert bereits. Also keine neue Verwendung mehr erdenkbar, kann also geloescht werden. --109.192.37.125 12:11, 5. Aug. 2011 (CEST)

Es gibt einige Texte, die stehen nicht unter der CC, da sie nicht von der Umlizenzierung betroffen waren. Das wird gerne verschwiegen, ist aber ein nicht zu verachtendes Problem. Zumal wir nicht mal so genau wissen, welche Texte das überhaupt sind... -- Chaddy · D – DÜP – 14:59, 5. Aug. 2011 (CEST)

Vorlage wird von zwei Benutzern verwendet. Benutzer:Stechlin ist anscheinend wieder aktiv, habe mal nachgefragt. -- Perrak (Disk) 16:42, 15. Aug. 2011 (CEST)

Eine Einbindung zurückgezogen, die letzte habe ich gesubstet, die Vorlage kann dann wohl weg.
Gelöscht. -- Perrak (Disk) 10:34, 16. Aug. 2011 (CEST)

Artikel

The Best of City (LAE, QSMA)

SLA mit Einspruch →LA --Amberg 03:49, 5. Aug. 2011 (CEST)

Übertrag:
{{SLA}} Absolut grottig, fast alles sachlich falsch. Schade um die schöne Lebenszeit, die man hier zum Völligneuschreiben hineinstecken müsste. --Thorbjoern 22:52, 4. Aug. 2011 (CEST)

Einspruch: SLA-Begründung trifft meines Erachtens nicht zu. Ad LK, bitte. --Michileo 00:50, 5. Aug. 2011 (CEST)

Übertrag Ende

zunächst mal in die QSMA, dort gehört es erstmal hin. LAE. --Der Tom 08:30, 5. Aug. 2011 (CEST)

Monitor Audio (erl. bleibt)

Leider fällt es mir schwer, eine Relevanz nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen zu erkennen. Wenn möglich, bitte entsprechend ergänzen. -- KMic 05:13, 5. Aug. 2011 (CEST)

Erfüllt denn irgendein Lautsprecherhersteller diese Kriterien? Benedictus 12:01, 5. Aug. 2011 (CEST)

dazwischenquetsch: Nein, Keiner. RK sind aber auch keine Ausschlusskriterien.--212.23.103.8 03:11, 14. Aug. 2011 (CEST)

Habe es jetzt ein bisschen mehr erklärt. Hoffe es ist keine Werbung im Sinne von Wikipedia. MADMarkus 12:18, 5. Aug. 2011 (CEST)

Bitte auch mal den deutschen Artikel mit den bereits eingestellten und national genehmigten [EN] und [JA] in Punkto Informationsgehalt vergleichen.

MADMarkus 12:21, 5. Aug. 2011 (CEST)

Ja, so ist es besser, aber ich bin noch immer reichlich unsicher ob die RK erfüllt werden. Am aussichtsreichsten erscheint mir eine Relevanz nach dem Punkt bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich), dazu müßte mMn aber noch mehr kommen, insbesondere fehlen handfeste Belege. Ich persönlich würde auch die Listen aktueller oder ehemaliger Produkte rauslöschen, das mag aber Geschmackssache sein. PS.: Vergleich mit den anderen Sprachversionen bringt wenig, da dort oftmals weniger strenge Kriterien gelten als hier. Werbung kann ich keine erkennen, und das war auch nicht der Antragsgrund.--KMic 14:06, 5. Aug. 2011 (CEST)

Ich habe mich bei Produktgruppen an Canton_Elektronik orientiert, kann man aber natürlich löschen. Wobei ich "aktuelle Serien" widersinniger finde als eine Info aller zeiten. Es werden die gleichen Kriterien erfüllt wie bei Canton_Elektronik Nubert Lautsprecher_TeufelBowers_&_Wilkins oder auch Elac, welche aber hinsichtlich ihrer nationalen historischen Bedeutung wahrscheinlich die grösste Relevanz besitzen dürften. Was ist als "unabhängige Quelle" in solchen Fällen zugelassen? Viele Redakteure schreiben ja leider ersteinmal nur das auf, was ein Hersteller diesen sagt und ist nicht mehr als "hören-sagen". (nicht signierter Beitrag von MADMarkus (Diskussion | Beiträge) 14:39, 5. Aug. 2011 (CEST))

Sorry, muss mich an das signieren noch gewöhnen. Mea culpaMADMarkus 14:54, 5. Aug. 2011 (CEST)

Vielleicht sollte man herausarbeiten, dass Monitor Audio einer der Vorreiter (wenn nicht DER Vorreiter, aber das weiß ich historisch nicht gut genug) bei der Entwicklung, Produktion und dem Einsatz von Lautsprechern mit Metall-Membranen, speziell mit Sandwich-Membranen war. Das könnte doch die Relevanz begründen. Solche Pionierarbeit haben andere kaum aufzuweisen. Elac z.B. hat die JET-Technik nicht selber entwickelt, sondern von Oscar Heil und Klaus Heinz übernommen, und die Sandwichtechologie hatte Monitor Audio auch schon vor Elac. Aber die Marktstellung, die für Elac den Eintrag rechtfertigt, hat Monitor Audio in England und weltweit sicherlich auch. Benedictus 16:06, 5. Aug. 2011 (CEST)

Historisch ist es mit den Metallmembranen so wie mit Whiskey und Whisky (Iren und Schotten beanspruchen es aus jeweils nachvollziebaren Gründen für sich): E.J Jordan fing damit irgendwo in den 50- oder 60er Jahren an. Diese wurden aber nicht für Heim-Hifi-Anwendungen eingesetzt und waren auch nicht in Sandwichbauweise , sondern u.a. für militärische und "industrielle" Anwendungen im Einsatz. Die Idee von E.J. Jordan wurde Mitte der 90er Jahre ernsthaftig und mit Konsequenz vom deutschen Unternehmen ALR für High Fidelity Ansprüche aufgegriffen , ebenfalls die "Idee" mit der Sandwichbauweise floss ein. Ca. ein Jahrzehnt nachdem Monitor Audio Metall/Sandwich-Metallmembranen in Serie produzierte.MADMarkus 17:18, 5. Aug. 2011 (CEST)

Belegloser Fan-Artikel mit erheblich mangelhafter Darstellung von Relevanz. 7 Tage Yotwen 08:30, 6. Aug. 2011 (CEST)

Analog zum Lemma Nubert (siehe Löschdisk) ist ein Bekanntheitsgrad und Auszeichnungen (EISA, High End Award) vorhanden => BEHALTEN !Benedictus 13:43, 6. Aug. 2011 (CEST)

Darf man z.B. folgende Tests http://www.audio.de/testbericht/monitor-audio-pl-200-329724.html verlinken? Sie zeigen eine Relevanz auf, haben aber teilweise natürlich eine Färbung. Von diesen "Artikeln" gibt es einige die die Vorreiterrolle bei bestimmten Sachverhalten im Lautsprecherbau unterstreichen. MADMarkus 15:32, 10. Aug. 2011 (CEST)

In Auswertung von Artikel und Diskussion geht meine Entscheidung dahin, den Artikel zu behalten und den Löschantrag zu entfernen. Auch wenn die Pionierstellung bei den Metallmembranen umstritten oder umkämpft ist, scheint dem Únternehmen ein wesentlicher Anteil hieran zu gebühren, was in Zusammenhang mit den erhaltenen Auszeichnungen ausreichend ist, um die Relevanzhürde zu nehmen. -- Stechlin 16:27, 22. Aug. 2011 (CEST)

Blood Rain (erl.)

War SLA mit Einspruch Pittimann besuch mich 10:34, 5. Aug. 2011 (CEST)

Begründungen

löschen - Unbelegte Theorie, keine Anhaltspunkte zu finden, dass der Ausdruck wirklich verwendet wird. -- 193.47.104.34 10:32, 5. Aug. 2011 (CEST)

Einspruch. Ich finde zwar auch auf die Schnelle nichts. Das kann sich aber noch ergeben. --Werbeeinblendung 10:34, 5. Aug. 2011 (CEST)

--Pittimann besuch mich 10:36, 5. Aug. 2011 (CEST)

Ist aber nichts in den Medien. Wo sonst soll der Ausdruck verwendet werden? Im Wall Street Journal findet sich z.B. mit "blood" nur der Passus: ""It was an absolute bloodbath,..,". Und zum August 2011 gibt es wenig publizierte Fachliteratur. -- 193.47.104.34 10:39, 5. Aug. 2011 (CEST)

Einspruch um des Einspruchs Willen. Es gibt dazu nichts zu finden, aber Einspruch ist immer gut. Absolut sinnfrei. Löschen gerne auch schnell. PaulMuaddib 10:47, 5. Aug. 2011 (CEST)

+1, offensichtlich reine Theoriefindung. Löschen. --Silent leges 10:50, 5. Aug. 2011 (CEST)

Schon interessant der Nutzername des einstellenden Autors. In den Medien wird der Begriff nicht verwendet. Auch komisch, dass jetzt schon Vergleiche mit historischen Börsencrashs gezogen werden. Als reine TF bevorzugt schnell löschen. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 10:53, 5. Aug. 2011 (CEST)

Laut Google News US offensichtlich ein schlecht gemachter Fake, den man schnell löschen sollte. --131.152.41.173 11:20, 5. Aug. 2011 (CEST)

unbekannter Begriff SLA - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 11:21, 5. Aug. 2011 (CEST)

Per SLA gelöscht. --Pittimann besuch mich 11:27, 5. Aug. 2011 (CEST)

Volksbank BraWo Stiftung (bleibt)

Als rein lokal tätige Stiftung nicht relevant nach Wikipedia:RK#Stiftungen. --WB 11:17, 5. Aug. 2011 (CEST)

Ist das der Beginn die Kategorie:Stiftung in Braunschweig zu zerpflücken? In den Relevanzkriterien zu Stiftungen spielt regionale oder überregionale Tätigkeit keine Rolle. Leider weiß ich nicht wo die Höhe des Stiftungsvermögens mal als relevanzstiftend diskutiert wurde. Hier sind es über 20 Mio Euro. --Of 11:52, 5. Aug. 2011 (CEST)

Gibt es eine überregionale Berichterstattung? (das wäre ein RK) --Wangen 12:28, 5. Aug. 2011 (CEST)

Nein, und leider auch keinen Skandal. Solide Stiftungsarbeit ist dagegen kein Relevanzkriterium. ;-) --Of 12:47, 5. Aug. 2011 (CEST)

Hat die Stiftung eine hauptamtliche, bezahlte Geschäftsführung? Wenn ja, dann reicht das als Relevanznachweist. --AlterWolf49 23:03, 5. Aug. 2011 (CEST)

Bei diesen Sparkassen-, Volksbanken- usw.-Stiftungen übernimmt das in der Regel - damit die Erträge möglichst umfassend für die Zweckverwirklichung eingesetzt werden können - die Verwaltung des Kreditinstituts. --Thorbjoern 14:33, 7. Aug. 2011 (CEST)

Bleibt. --Gripweed 09:50, 12. Aug. 2011 (CEST)

Die Entscheidung war nicht einfach. Zunächst einmal erfüllte die Stiftung (zumindest nicht als Nachweis) kein Relevanzkriterium. Doch das letzte RK machte dann etwas stutzig „(ersatzweise für die schwer prüfbare Kenngröße Stiftungsvermögen)“. Nun, diese ist bekannt, aber was wäre da relevanzstiftend? Im Register habe ich nichts gefunden, nur in den verlinkten Diskussionen. Da dort etwa 10 Millionen mehfrach als ausreichend angesehen werden, kann man auf behalten entscheiden. --Gripweed 09:50, 12. Aug. 2011 (CEST)

Kern GmbH (gelöscht)

Irrelevante GmbH - aber kein Schnellöschgrund. Eingangskontrolle 12:24, 5. Aug. 2011 (CEST)

Die Kern GmbH mag ja für sich genommen irrelevant sein, aber die Kern-Gruppe weltweit mit ca. 1000 Mitarbeitern (nach eigenen Angaben) ist es nicht. Demzufolge behalten, auf das korrekte Lemma verschieben und mit brauchbaren Quellen ergänzen. -- W.E. 12:41, 5. Aug. 2011 (CEST)

Nicht verschieben, sondern bei der Mutter einbauen, weil's die hier schon gibt: Kern AG (Maschinenbau). Dass das die Mutter ist steht bei Hoppenstedt, Nr. 316887611. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 12:49, 5. Aug. 2011 (CEST)

+1--KMic 14:11, 5. Aug. 2011 (CEST)

Die Kern Gruppe gehört weltweit zu den Marktführern im Bereich Kuveriersysteme und -lösungen. Die Kern GmbH als umsatzstärkste Tochtergesellschaft der Kern AG besteht seit knapp 30 Jahren als marktführend in diesem Bereich. Von daher kann nicht von Irrelevanz die Rede sein. (nicht signierter Beitrag von SybilleStoeckle (Diskussion | Beiträge) 5. August 2011‎; 14:51)

Welches der WP:RK#U erfüllt denn die Kern GmbH allein? --Der Tom 15:25, 5. Aug. 2011 (CEST)

Tochter von ... bringt es jedenfalls nicht. Einbau bei Kern AG. Als Tochter nicht groß genug (130 MA, Umsatz <100 Mio Euro/Jahr) für eigenständige Relevanz. --91.19.98.149 16:44, 5. Aug. 2011 (CEST)

Naja so einfach ist das ja auch nicht. Wenn das Unternehmen als Marktführer seit 30 Jahren daher kommt, ist es zweifellos relevant. Hier sollten jedoch handfeste Belege eingefügt werden. Mit dem Einbau der entsprechenden Belege behalten ansonsten Redirect und fertig. --Markus S. 19:17, 5. Aug. 2011 (CEST)

Zitat: Einer der marktführenden... Das reicht dann aber definitiv nicht. --Der Tom 19:29, 5. Aug. 2011 (CEST)

Das liegt mal wieder an dem Verständnis des Begriffs Marktführer. Kuvertiersysteme als eigenständiges Marktsegment sind nicht sooooo verbreitet. Kein einziger meiner Nachbarn besass so ein Ding und auch die Suche im erweiterten Bekanntenkreis brachte kein Kuvertiersystem zu Tage. Mit dieser Begründung müsste ich meinen Bäcker für relevant halten - er ist der einzige am Ort und auf DEM Markt ist er eine Macht. Yotwen 08:26, 6. Aug. 2011 (CEST)

ich plaediere dringend dafuer, dass wir gerade die auf die wirtschat bezogenen rel.kriterien nicht allzu streng sehen! Warum? Wollen wir wirklich, dass wikipedia zum werbe-monopol fuer die grossen wid (denn auch ein ganz neutral geschriebener artikel ist werbung!)! Entweder muessen auch kleinere unternehmen diese chancen bekommen oder keine! (Hoffe diese grundsatzbemerkung ist hier nicht an falscher stelle?!) Gez cazzata (23:12, 7. Aug. 2011 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Doch, das ist hier ganz sicher die falsche Stelle. Aber auch ich sähe den Verlust sämtlicher Unternehmenswartikel für verkraftbar an. Die meisten sind den Web-Space nicht wert, den sie verschwenden. Yotwen 08:40, 8. Aug. 2011 (CEST)

ich waer dir sehr verbunden, wenn du mir den richtigen platz nennst! Sry aber gerade am anfang, ist es nicht so einfach sich hier zurecht zu finden! Gibts ein forum. Wo ihr grundsaetzliches diskutiert?? (nicht signierter Beitrag von Cazzata (Diskussion | Beiträge) 10:39, 8. Aug. 2011 (CEST))

In diesem Fall Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien. Tipp 1: Durchsuche das Archiv oder benutze das Register abgeschlossener Diskussionen zu diesem Thema (Wikipedia:Relevanzkriterien/Register#Wirtschaftsunternehmen). Auf die schnelle könnte dich vllt. Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien/Archiv/2009/Feb#Wirtschaftsunternehmen interessieren, beachte aber dass diese Diskussion bereits abgeschlossen ist. Tipp 2: Versuche nicht die Relevanzkriterien für Unternehmen ändern zu lassen - die Chancen dafür sind gleich null.--KMic 17:18, 8. Aug. 2011 (CEST)

Klarer Fall. Hier löschen und bei der Mutter einbauen (Da ist auch noch Platz). N-Lange.de 21:27, 8. Aug. 2011 (CEST)

DANKE fuer die tips :)! Aber warum darf man nicht ueber die relevanzkriterien diskutieren?? Ist man da von wikipedia USA abhaengig, was wann und wie die etwas veraendern oder wie laeuft das? Oder ist das quasi die regel der regel, dass man nichts veraendern/anzweifeln soll? Sry dass ich wieder hier schreib, wollte eigentlich auf deine seite schreiben, aber check das alles noch nicht so ganz ;)! --Cazzata 22:55, 8. Aug. 2011 (CEST)Cazzata

Natürlich darf man über Relevanzkriterien diskutieren, aber Änderungswünsche sind nur schwer durchsetzbar. Wenn Du gute Argumente hast, kannst Du es selbstverständlich trotzdem versuchen. Ihre Regeln gibt sich die deutschsprachige Community selbst, unabhängig von USA. -- W.E. 11:27, 9. Aug. 2011 (CEST)

mangels Relevanz gelöscht  @xqt 06:44, 12. Aug. 2011 (CEST)

Thailands Ministerien, jetzt Liste der Ministerien von Thailand (LAE)

Artikel aus der QS mit zweifelhafter Relevanz. Es handelt sich um eine sinnlose Aufzählung von Ministerien. Der Sinn des Artikels ist nicht nachvollziehbar. Erklärungen und vernünftige Quellenangaben fehlen--der Pingsjong 13:19, 5. Aug. 2011 (CEST)

• Und wo liegt jetzt der Unterschied zu einem Artikel wie Kabinett Haseloff?? Behalten -- 95.136.76.116 13:21, 5. Aug. 2011 (CEST)

Kann es sein, dass die Minister der ersten Wahlperiode aufgezählt sind (2002 - 2008)? [1] hat andere Namen. --Of 14:08, 5. Aug. 2011 (CEST)

Und gerade noch gefunden: Außenminister ist Mr.Kasit Piromya [2]. Relevanz würde ich nicht unbedingt abstreiten, aber Einbau bei Thailand#Ministerien wäre auch möglich. Allerdings scheint die momentane Fassung dazu nicht geeignet zu sein. --Of 14:18, 5. Aug. 2011 (CEST)

Ist halt einfach eine stinknormale Liste, sehe keinen Löschgrund, solange die Inhalte belegt sind. Schlage aber eine Umbenennung in Liste der Ministerien in Thailand vor.--KMic 14:23, 5. Aug. 2011 (CEST)

+1 allerdings sind wohl alle (alten) Amtsinhaber aufgrund der demnächst einziehenden neuen Regierung dann falsch. Sinnvoller als jeweils den aktuellen Amtsinahber zu führen, wäre vielleicht eine Kurzbeschreibung des Aufgabengebiets der jeweiligen Ministerien.--Kmhkmh 03:07, 6. Aug. 2011 (CEST)

Verschoben und LAE, da gültiger Artikel. Ob weiterhin QS notwendig ist, soll jemand anderes entscheiden.--KMic 13:35, 6. Aug. 2011 (CEST)

Blue Lions (Band) (gelöscht)

unbelegter Artikel aus der QS mit zweifelhafter Relevanz--der Pingsjong 13:23, 5. Aug. 2011 (CEST)

siehe meinen comment zur kern gmbh: behalten! Die szenemusiker werden mit derband etwas anfangen koennen! (nicht signierter Beitrag von Cazzata (Diskussion | Beiträge) 23:12, 7. Aug. 2011 (CEST))

Relevanzkriterien für Musiker nicht erfüllt. Löschen! N-Lange.de 21:32, 8. Aug. 2011 (CEST)

Keine Relevanz dargestellt. --Gripweed 09:53, 12. Aug. 2011 (CEST)

Pattaya City Marching Band (bleibt)

unbelegter Artikel aus der QS mit zweifelhafter Relevanz --der Pingsjong 13:30, 5. Aug. 2011 (CEST)

Asienmeister sollte ausreichen, sofern sich dafür oder für die Weltmeisterschaften ein Beleg findet.--KMic 14:12, 5. Aug. 2011 (CEST)

lässt sich auch die Bedeutung der genannten Meisterschaften im Formationsblasen irgendwie kenntlich machen, veranstaltende Organisation und so ? --Gf1961 14:26, 5. Aug. 2011 (CEST)

Die Asienmeisterschaft ist mehrfach durch Presseberichte belegt. Allerdings wirklich schlechter Artikel, einen Löschgrund sehe ich allerdings nicht gegeben. --Dadawah 23:58, 5. Aug. 2011 (CEST)

Durch belegten Preis relevant. --Gripweed 09:54, 12. Aug. 2011 (CEST)

Ticontract (gelöscht)

Relevanz lt. unseren RK für Wirtschaftsunternehmen nicht dargestellt oder nicht vorhanden. -- W.E. 13:58, 5. Aug. 2011 (CEST)

Begründung für LA kann vom Antragsteller nicht belegt werden. Außerdem trifft die Begründung für den LA auf viele Unternehmensprofile zu, die folglich alle gelöscht werden müssten.(nicht signierter Beitrag von Ticontract GmbH (Diskussion | Beiträge) 14:19, 5. Aug. 2011)

Bitte nur zur Sache. Was in der WP sonst noch gelöscht werden sollte ist hier zweitrangig. -jkb- 14:26, 5. Aug. 2011 (CEST)

Nach WP:RK#U relevanzfrei, löschen. Und vom Ersteller des Artikels ist die Relevanz im Artikel nachzuweisen, andere Artikel interessieren nicht, vgl. WP:BNS --Der Tom 14:28, 5. Aug. 2011 (CEST)

• Siehe dazu auch Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:217.86.156.239. WB 14:50, 5. Aug. 2011 (CEST)

[BK] @Ticontract: Wieviele Büros bzw Filialen, wieviele Mitarbeiter und wieviel Umsatz habt ihr? Dadurch könnte Relevanz vorhanden sein, die bis jetzt noch nicht im Artikel dargestellt wurde. --Kero 14:53, 5. Aug. 2011 (CEST)

Auf ihrer Website wird von 170 Mitarbeitern gesprochen. Das wird nichts mehr, zumal der Artikel sowieso entpovend umgeschrieben werden müsste. löschen --Kero 14:59, 5. Aug. 2011 (CEST)

Info: Benutzer:Ticontract GmbH wurde für 1 Tag gesperrt mit Ankündigung einer unbeschränkten Sperre im Wiederholungsfall.--Mautpreller 15:17, 5. Aug. 2011 (CEST)

Der Artikel sollte im Softwarewiki seine letzte Ruhe finden. Bitte dorthin exportieren und dann löschen. --91.19.98.149 15:53, 5. Aug. 2011 (CEST)

Zum einen ist nicht ganz klar, ob hier ein Unternehmen oder ein Software besprochen wird. Anbetrachts von Scan-Fehlern im Text vermute ich zumindest stellenweise URV, wobei ich die Schöpfungshöhe in der Referenzliste für nicht erwähnenswert halte. Ein erkennbarer Werbewille ist für mich offensichtlich, eine Darstellung von Relevanz wird nicht versucht. 7 Tage Yotwen 08:21, 6. Aug. 2011 (CEST)

Gelöscht, Relevanz im Sinne der Unternehmens-RK nicht erkennbar, weder im Artikel noch in der LD. --Wahldresdner 22:45, 14. Aug. 2011 (CEST)

Paul Prison (bleibt nach Ergänzung)

Zwischenstand 12.8.2011 (wobei einige Autoren hier kein eindeutiges Votum abgegeben haben):

• behalten: Fäberer, 91.19.98.149, KMic, Brodkey65
• löschen: Schreiben, TJ.MD
• keine eindeutige Aussage:Xocolatl, PG, Niki.L,

ich hoffe, ich habe das richtig zusammengefasst? Vielleicht schaut sich der eine oder andere auch nochmals die aktuelle Version Paul Prison an und legt sich noch fest? --Fäberer 16:06, 11. Aug. 2011 (CEST) (Nachtrag nach klarer Ansage --Fäberer 09:12, 12. Aug. 2011 (CEST)

Und wozu soll das gut sein. Hier zählen Argumente nicht Anzahl Stimmen PG 19:49, 11. Aug. 2011 (CEST)

Die Meinungen scheinen gemacht zu sein (es kam ja nichts neues mehr). Natürlich bin ich überzeugt, die guten auf meiner Seite zu haben ;) ... wollte aber für mich selbst mal das Meinungsbild ausloten... und hoffe, dass andere Benutzer das Meinungsbild noch abrunden...(neue und "nicht festgelegte")... Zugegeben, Werbung in eigener Sache,... wie so vieles in solchen Diskus... Gruss --Fäberer 20:06, 11. Aug. 2011 (CEST)

Meiner Meinung nach keine Relevanz ersichtlich trotz tragischem Schicksal zur NS-Zeit. Import ins Krefeld-Wiki? --Schreiben ^Seltsam? 15:12, 5. Aug. 2011 (CEST)

Abgesehen davon ist das kein lexikalischer Artikel (Das heißt, deutlich gesagt, Löschen). Wenn als Quelle das Krefeldwiki genannt ist, brauchts da nicht mehr hingegeben zu werden. TJ.MD 15:30, 5. Aug. 2011 (CEST) Klarstellung am TJ.MD 20:38, 11. Aug. 2011 (CEST)

Einmal mehr die reflexartige Ablehnung von allem, was mit Jenischen zu tun hat... Das Schicksal der in der NS-Zeit verfolgten Jenischen ist bisher kaum erforscht. Umso wichtiger sind die wenigen, schon dokumentierten Fälle wie Ernst Lossa oder eben hier Paul Prison nicht nur für Krefeld, sondern eben "wikiweit" für alle, die über die Geschichte der Jenischen etwas erfahren wollen. Ohne die ganze Liste durchzusehen müsste nach diesem LA ein nicht unerheblicher Teil der in der Kategorie:Stolpersteine gelisteten, beispielhaften NS-Opfer gelöscht werden, also zB Romanus Bange, Herbert Budzislawski, Ewald Dittmann, Hans Debus, um nur am Anfang des Alphabets kurz eine Querkontrolle zu machen... Was unterscheidet diese NS-Opfer von Paul Prison? Aus WP erfahren wir über sie kaum mehr als über Paul Prison. Sie waren halt z.B. Geistliche oder Mitglieder einer Partei. tragische Schicksale... und in ihrer Art, auch mit bescheidenen erhaltenen Lebensdaten, beispielhaft für die Massen der NS-Opfer, die nicht einzeln in der WP gewürdigt werden. Genau dasselbe trifft hier zu. --Fäberer 15:43, 5. Aug. 2011 (CEST)

Finde ich auch. Man sollte auch mal fünf gerade sein lassen. Wenn man sieht, was für ein Müll hier sonst behalten wird. --91.19.98.14915:49, 5. Aug. 2011 (CEST)

"Einmal mehr die reflexartige Ablehnung von allem, was mit Jenischen zu tun hat... " ist eine Unterstellung, die wir nicht verdient haben und mit der Du hier auch keine Punkte machen kannst. WEnn ich schreibe, "kein Artikel" bezieht sich das auf Passagen wie

• Die Familie scheint nicht sesshaft gewesen zu sein
• Ein Foto von Paul Prison konnte bislang nicht gefunden werden
• Er muß aber ein relativ auffälliges Äußeres gehabt haben,
• Der Bericht des Arztes fiel ungünstig aus.

Das sind keine lexikalischen Vormulierungen, sondern Vermutungen und Behauptungen. SO jedenfalls geht es nicht. Gruß, TJ.MD 15:51, 5. Aug. 2011 (CEST)

Diese durch nichts zu beweisende Verschwörungstheorie diffamiert die Löschbefürworter und stellt einen PA dar, da sie denselben Rassismus unterstellt. Und sie schadet dem Anliegen und dem Ansehen des Benutzers. PG 16:06, 5. Aug. 2011 (CEST)

Nein, es geht nicht um Verschwörungstheorien, sondern darum, dass, nicht nur in WP, "Relevanzkriterien" etwas Relatives sind, der Sohn eines Pfarrers "von Geburtes wegen" Vorschusslorbeeren geniesst, die ihn eine Relevanzhürde leichter nehmen lassen, als einen Korbmacher. Dass das auch in der WP immer wieder so ist, beweist jüngst ein LA von gestern: [3], wobei ich die Fälle nicht 1:1 vergleiche und Paul Prison eine höhere Relevanz attestiere als Oliver Kayser. Jeder Artikel ist verbesserungsfähig, sicher auch dieser. Man kann das schon Vorhandene besser formulieren oder noch besser: zusätzliches Material finden. Nur zu, ich freue mich darüber! Der Artikel ist gestartet, ihn Stunden nach seiner Geburt bereits wieder zu löschen zeugt von wenig Sensiblität und Bereitschaft, den Sinn der WP, nämlich des "Schwarmwissens" durch das Zusammenwirken vieler, eine Chance zu geben. --Fäberer 16:17, 5. Aug. 2011 (CEST) (abgeändert durch --Fäberer 16:47, 5. Aug. 2011 (CEST) auf Grund des untenstehenden, berechtigten Einwands)

Du bestehst also auf deinen Rassismusvorwürfen und deinem unsäglichen Wortgebrauch? Deine Anspielung einen LA zu stellen, wäre gleichbedeutend mit der Ermordung, ist hoffentlich eine Entgleisung, die du gleich wieder rückgängig machen wirst. PG 16:21, 5. Aug. 2011 (CEST)

Ich habe keine PA und Rassismusvorwürfe erhoben hier. Meine Meinung zur Relevanzfrage habe ich in meinem letzten Abschnitt nochmals zu verdeutlichen versucht. Es ist einfach eine Tatsache, dass bei (vermeintlichen) "Randthemen" / "Randgruppen" schneller LAs und ähnliches (siehe z.B. diese Disku: Diskussion:Stephan_Eicher und das Verhalten auch NACH der Disku..) gestellt werden als bei eben z.B. Kindern von Leuten die schon irgendwelche mehrheitsgesellschaftliche Relevanz hatten... was im Einzelfall, wie m.E. hier, zu fehlgeleiteten LAs führt. Für meine überharsche Formulierung oben möchte ich mich entschuldigen. Ich habe sie geändert, denn diese Absicht hatte ich nicht. --Fäberer 16:47, 5. Aug. 2011 (CEST)

Lasst uns zur Sachebene zurückkehren, der LA ist sicher nicht fehlgeleitet sondern begründet. Welche Relevanzkriterien erfüllt dieser Artikel? Ich kann da beim besten Willen nichts erkennen. --Schreiben ^Seltsam? 16:45, 5. Aug. 2011 (CEST)

Nun, das mit den Relevanzkriterien ist eben so eine Sache... Das Inhaltsverzeichnis der Relevanzkriterien listet z.B. "Clans im E-Sport" oder "Weingüter in Deutschland" auf, aber weder der WP-Umgang mit Minderheiten noch mit der NS-Zeit und ihren Opfern werden dort thematisiert. Die Webseite www.stolpersteine.com sagt aktuell, dass "Das Projekt/die Aktion STOLPERSTEINE wird Mitte 2o11 in 655 Orten in Deutschland realisiert sein; 3o.ooo Steine sind in Europa verlegt". Sicher kann es nicht die Aufgabe der WP sein, all diesen 30'000 Opfern, deren in Stolpersteinen gedacht wird, einen eigenen Artikel zu widmen. Aber die oben genannte Kategorie:Stolpersteine weist 160 Einträge auf, vorab zu Personen, denen Stolpersteine gewidmet sind. Dass einige von diesen (siehe Beispiele oben) hauptsächlich als beispielhafte Personen, die Opfer des NS-Regimes wurden, weil sie in der falschen Partei waren, die falsche Religion hatten, usw. auch (nebst dem Stolperstein) einen WP-Artikel erhielten, obwohl wenig Dokumentarisches über sie vorhanden ist (was ja angesichts der vielen vernichteten Akten auch nicht erstaunt), ist richtig, denn anders kann innerhalb der WP dieses Geschichtskapitel nur schwer mit persönlichen Einzelschicksalen einfühlbar, aber sachlich richtig dargestellt werden. Ob Paul Prison der erste und bislang einzige Jenische ist, dem ein Stolperstein gewidmet ist, kann nicht nachgeprüft werden. Immerhin ist Paul Prisons Schicksal durch den Stolperstein und die dazugehörige Dokumentationsarbeit der NS-Dokumentationsstelle der Stadt Krefeld soweit dargestellt, dass eine für den WP-Nutzer über den Link im Artikel nachprüfbare Quelle und einige, für jenische Lebensläufe durchaus exemplarische, Lebenslauf-Angaben vorhanden sind. DAS macht den Fall in der Summe der schon weiter oben auch dargebrachten Argumente und Vergleiche m.E. WP-relevant. --Fäberer 17:21, 5. Aug. 2011 (CEST)

Das ist ein gutes tragendes Argument auch für andere Opferartikel. Ich werde dies kopieren und in ähnlichen Fällen zitieren. Vielleicht kann man mal die RKs dementsprechend erweitern und eigene RKs für die Opfer des Nationalsozialismus formulieren. PG 18:52, 5. Aug. 2011 (CEST)

Danke für die Blumen. Ich hoffe nun, dass der LA damit vom Tisch ist und sich alle Beteiligten der Artikelarbeit widmen können...--Fäberer 19:00, 5. Aug. 2011 (CEST)

Ist er m.E. nicht. Es liegt kein relevanzstiftendes Merkmal vor. Es gibt zig Arikel von NS-Opfern bei denen die Relevanz zweifelsfrei vorliegt. Hier ist das nicht der Fall. Das es in der WP diverse Artikel gibt, die den Relevanzkriterien nicht entsprechen, ist kein Argument für eine Behaltensentscheidung. Ernst Lossa ist m.E. z.B. klar relevant, da in themenbezogener Literatur häufig exemplarisch angeführt, Thema in Ausstellungen, Fernsehen, eigene PND etc. Für Prison she ich nicht mal vernünftige Belege. --Schreiben ^Seltsam? 19:50, 5. Aug. 2011 (CEST)

"zig Artikel von NS-Opfern": Ja, aber eben nicht zu dieser Opfergruppe... das macht es ja so seltsam, dass andere Opfer-Artikel, die weder "relevanter" noch besser dokumentiert sind, unhinterfragt stehenbleiben, aber ausgerechnet dieser, der den Artikel Ernst Lossa ergänzt, indem Lossa ja ein Euthanasie-Opfer in einer psychiatrischen Einrichtung war, Prison aber als "Asozialer" im KZ ermordet wurde, und somit erstmalig in der WP und somit exemplarisch das Thema aufgreift, plötzlich anders behandelt werden soll...--Fäberer 11:35, 6. Aug. 2011 (CEST)

Dann schau Dir mal den Unterschied der Artikel Paul Prison und Ernst Lossa an. Lossa wird in themenbezogener Fachliteratur angeführt, es gab Ausstellungen zu seinem Schicksal, eigene PND etc. Zu Prison als Beleg ein Artikel aus einem Krefeldwiki und die Krefelder Stolpersteingeschichte. Das es gerade bei den Stolpersteinartikeln diverse gibt, die den Relevanzkriterien auch nicht entsprechen macht den Prisonartikel auch nicht relevanter. Ich sehe immer noch kein relevanzstiftendes merkmal, beim besten Willen nicht. Und oft habe ich mich hier für eine Behaltensentscheidung bei Artikeln von NS-Opfern eingesetzt. Hier ist aber definitiv keine Grundlage dafür ersichtlich, auch nicht die Diskussionen um die stolpersteinverlegung. Wenn sein Schicksal wenigstens in themenbezogener Literatur aufgeführt würde.... ist aber nicht so. --Schreiben ^Seltsam? 12:05, 6. Aug. 2011 (CEST)

Ja, ich habe den Unterschied angeschaut. Eines fällt mir dabei schnell auf: In der Version vom 13.12.2007 ([4]) habe ich, nachdem ich endlich auf den Artikel gestossen bin, eingefügt, dass Lossa ein Jenischer war. Das ist in den 57 Bearbeitungen davor keinem Autor aufgefallen, obwohl in der Version vom 19.8. z.B. dieser Hinweis auf das Buch von Robert Domes eingearbeitet wurde... Die Geschichte von Lossa unterscheidet sich nicht nur dadurch von Prison, dass ersterer euthanisiert wurde und zweiter als "normaler" "Asozialer" im KZ umgebracht wurde. Lossa war halt schon als Eutanasieopfer exemplarischer Fall in der unmittelbaren Strafverfolgung von Tätern nach dem 2. WK und deshalb gut dokumentiert. Trotzdem dauerte es weitere 50 Jahre bis Prof. Cranach auf die Zugehörigkeit Lossas zu den Jenischen aufmerksam machte. Sogar in diesem gut dokumentierten Fall dauerte es eine halbe Ewigkeit, bis ein Professor die Abstammung erforschte, ernst nahm und veröffentlichte! Wen erstaunt es da, dass das Schicksal der Jenischen im 3. Reich noch immer kaum erforscht ist? Jetzt müsste ich Argumente von weiter oben in dieser Disku wiederholen...und zwar nicht diejenigen, die gerne missverstanden wurden, sondern diejenigen, die sich um die exemplarische Wichtigkeit des Falls Prison drehen... --Fäberer 09:51, 12. Aug. 2011 (CEST)

Ich habe, LA hin oder her, mir die Mühe gemacht, oben kritisierte Punkte im Artikel zu verbessern und weitere Fakten hinzuzufügen. Dazu gehört immerhin, dass seine Urne samt Widmungsinschrift in der Gedenkstätte für die Opfer der Konzentrationslager in Krefeld beigesetzt ist. Toll wäre wirklich, wenn Wikipedianer, wie das Benutzer: Schreiben vor seinem LA ja schon gemacht hat, selbst aktiv an der Verbesserung des Artikels mitwirken würden... --Fäberer 18:25, 5. Aug. 2011 (CEST)

Weißte, Meister Fäberer, ich nehme mal zu ein paar Punkten von Dir Stellung:

• Du möchtest sicher nicht, dass ICH Deinen Artikel verbessere, dann nämlich bliebe von ihm nicht viel Text übrig
• Ja, ich stimme mit Dir durchaus überein, dass dieser Laden hier (Wikipedia D/A/CH) schon ziemlich seltsame Vorstellungen darüber hat, was "relevant" ist, und was nicht. Wir haben hier Artikel über Leute behalten, die nix anderes gemacht haben, als in Fernsehshows aufzutreten, wir haben einen Buswartehobel, der behalten wurde, obwohl er völlig irrelevant ist, und wir haben massenweise Artikel über Frauen, die nichts weiter tun, als regelmäßig ihren Schritt vor irgendwelche laufenden Kameras zu halten.
• Am LA von gestern, bzw aus der anschließenden Diskussion dazu kannst Du entnehmen, dass "wir, die Wikipedia" aber nichts gegen oder für Jenische haben.

Das Argument, Minderheiten auszugrenzen, kam schon mehrfach, von Juden, Freimaurern, Humanisten oder Bisexuellen - Das Problem mit denen war aber ein ganz anderes: Sie benahmen sich unhöflich bis schlecht. Und, ehrlich gesagt, und nicht zum ersten Mal gesagt: Mir ist es völlig schnuppe, ob jemand Neger, Jude, Anhänger der NPD oder (neu eingefügt: Jenischer) oder sonstwas ist, solange er das gemeinsame Ziel, irgendsoetwas, wie ein Lexikon hinzukriegen teilt. Und noch etwas: Ich habe mich hier schon mit einem Haufen Leute herumgestritten. Und ich glaube, dass hier ein Haufen Dummbatze mitmischt. Und beide Haufen sind ganz überwiegend Deutsche und gehören keiner Minderheit an. Gruß, TJ.MD 21:25, 5. Aug. 2011 (CEST)

Mir ist es auch Schnuppe, wer oder was ein Mitautor ist, solange er die thematisierten Gruppen ernst nimmt und gleichbehandelt. Wie weiter oben schon kurz angeführt, ist es ja nicht ein spezifisches WP-Problem sondern ein gesellschaftliches, dass (zumindest bis irgendwelche Akademiker sich damit Lorbeeren verdienen können) gewisse Gruppen zweifelsohne grössere Schwierigkeiten haben akzeptiert und gleichbehandelt zu werden. Und da gehören die Jenischen ganz offensichtlich stark dazu. Dass aber ein Lexikon, dass seinem Namen und Anspruch gerecht werden will, den Anspruch haben sollte, alle Themen abzubilden, diese Meinung wird wohl kaum bestritten. --Fäberer 11:35, 6. Aug. 2011 (CEST)

@TJ.MD: Bitte sachlich bleiben.
Nach anfänglicher Skepsis möchte ich nun auch für behalten plädieren. Als relevanzstiftend sehe ich dabei insbesondere die Widmungsinschrift an der Gedenkstätte an, aber nur zusammen mit den im Artikel dargelegten weiteren biographischen Details - die Gesamtdarstellung macht es einfach aus. Ein Stolperstein an sich oder die Tatsache NS-Opfer zu sein, sehe ich alleine aber nicht als relevanzstiftend im Sinne der Wikipedia an, auch würde ich gerne verhindern, dass plötzlich massenhaft Artikelstubs zu Personen angelegt werden, die zwar auf irgendeiner Gedenktafel verzeichnet sind, zu denen aber sonst keine biographischen Daten existieren und solche auch in Zukunft nicht zu erwarten sind.
Dennoch finde ich, dass Benutzer:Fäberer hier ein wichtiges Problem angesprochen hat, nämlich dass es gewisse Opfergruppen zu geben scheint, die auf Grund ihrer sozialen Stellung o.ä. einfach durch das Relevanzraster Wikipedia:Relevanzkriterien#Verstorbene_Personen_.28allgemein.29 durchfallen. Um auch diesen Menschen ein würdiges Gedenken in der Wikipedia zu ermöglichen und gleichzeitig zeitraubende Einzelfallentscheidungen wie in diesem Fall zu umgehen, möchte ich anregen, Biographien solcher Opfergruppen in Listenform in einem einzigen Artikel zusammenzufassen. Tut man dies zudem in Tabellenform, so könnten die entsprechenden Kurzbiographien auch mit zusätzlichen Bemerkungen ausgestattet werden. Als Kategorie böte sich übrigens Kategorie:Liste (NS-Opfer) an.--KMic 21:43, 5. Aug. 2011 (CEST)

Ich rege als erstes ,´mal an, Dein "@TJ.MD: Bitte sachlich bleiben" schnellzuentfernen. Deine Argumetation entbehrt zwar nicht eines gewissen Nutzwertes, aber das hier ist noch immer nict ein lexikalischer Artikel. Von denen wir übrigens, wie ich oben schrieb, durchaus mehrere aufbewahren. Vielleicht fällt Dir ja selbst auf, dass die von mir kritisierte Passage in Dienem Edit einfach sinnfrei ist. Gruß, TJ.MD 21:50, 5. Aug. 2011 (CEST)

Jedenfalls ist Prison in Krefeld so bekannt, daß die Tucholsky-Gesellschaft damit einen Stadtrat bezwingen konnte. http://www.tucholsky-gesellschaft.de/Downloads/Rundbrief_0806.pdf Aber auch da ist nichts zur Person genannt. PG 22:05, 5. Aug. 2011 (CEST)

Relevanz könnte sich daraus ergeben, dass der Antrag auf einen Stolperstein für ihn (der erste Stolpersteinantrag überhaupt in Krefeld) zunächst abgelehnt wurde, was Auslöser für ein Bürgerbegehren mit 14.000 Unterschriften wurde. Es wird nur sehr wenige NS-Opfer geben, deren Stolpersteine für so viel öffentliche Diskussionen sorgten.--Niki.L 01:40, 6. Aug. 2011 (CEST)

Wobei mir da nun die Info fehlt, warum die Schüler genau diesen Mann ausgewählt hatten, um ihn mit einem Stolperstein zu bedenken. Das Bürgerbegehren ist sicher bemerkenswert, hat aber mit Paul Prison offenbar nicht mehr viel zu tun gehabt, sondern mit der grundsätzlichen Frage, ob Stolpersteine in Krefeld verlegt werden dürfen oder nicht. Ich sehe da immer noch, so grausam es klingt, nichts, was Prison wirklich aus der Masse der NS-Opfer hervorhebt. Eine Erwähnung in einer Liste namentlich bekannter NS-Opfer oder Liste von Personen, denen ein Stolperstein gewidmet ist o. ä. fände ich, genau wie Gedenktafeln, Stolpersteine etc. selbst, in Ordnung, einen eigenen Artikel eher nicht. Zumal er in dieser Form einige Mängel hat. --Xocolatl 01:48, 6. Aug. 2011 (CEST)

Die von Niki.L angesprochene und durch das Dokument von PG belegte Sache sollte ausreichen, um die Relevanz von Paul Prison nachzuweisen - auch wenn es purer Zufall gewesen sein dürfte, dass ausgerechnet dessen Stolperstein der Auslöser der genannten Diskussion in Krefeld war. Eben "einer beispielhaft für viele", um es mit den Worten von Fäberer zu sagen.--KMic 03:16, 6. Aug. 2011 (CEST)

@Xocolatl Die Kategorie Stolpersteine gibt's ja schon. Eine "Liste von 30'000 Stolperstein-Besitzern" geschweige denn eine Liste "namentlich bekannter NS-Opfer" führt m.E. vom lexikalischen Wert weg. Für interessierte Menschen gibt es bereits Findmittel, um die KZ-Opfer etc. in den erhaltenen Dkomenten ausfindig zu machen. Listen sind ja oft zu recht immer wieder umstritten, da sie wenig Aussagekraft haben. Beispielhafte Artikel, die etwas so gut als möglich dokumentieren, sagen da viel mehr aus. Und genau so ein Artikel ist da am entstehen. Er wurde gestern begonnen und soll die Chance haben, weiter zu wachsen, wobei wachsen hier, im Unterschied zu Listen, nicht blosse Zeilenzahl sondern eben Inhalt und Qualität meint... --Fäberer 11:35, 6. Aug. 2011 (CEST)

Behalten. Wir haben es hier mit gut dokumentierten, fast exemplarisch zu nennenden Biografie eines Opfers der Nazi-Herrschaft zu tun. Das Schicksals Prisons erregt auch Jahrzehnte nach seinem Tod noch Interesse und steht im Mittelpunkt der Nachrichtenberichterstattung. Auch der Stolperstein ist ein klares Indiz für Relevanz. MfG, --Brodkey65 20:16, 11. Aug. 2011 (CEST)

Ich sehe gerade, dass das eine URV ist, und zwar von da, ursprünglich 1:1 kopiert. TJ.MD 21:14, 11. Aug. 2011 (CEST)

Ist deren Lizenz denn nicht mit unserer kompatibel?-- KMic 00:54, 12. Aug. 2011 (CEST)

@TJ.MD: Ich respektiere Deine Meinung, was das Löschen und die Relevanz betrifft. Da kann jeder seine Meinung haben und frei äussern, ganz klar. Aber mit dem URV-Vorwurf scheinst Du nur noch auf Stimmungsmache zu sein. Es stimmt, dass der Artikel in seiner Erstversion weitgehend identisch war mit dem Artikel in der Krefeld-Wiki. Aber die Krefeld-Wiki war auch dort schon deutlich in der Ref als Quelle angeführt, wo ist also die URV? Darf man nicht gerade Wiki-Texte unter Nennung der Quelle, was jederzeit gewahrt war, weiterverbreiten? Abgesehen davon haben in der Zwischenzeit ja mehrere Mitautoren begonnen, den Artikel inhaltlich zu verbessern. Ich bin aktuell daran, weitere Quellen, auf die ich aufmerksam gemacht wurde, zu beschaffen und baldmöglichst in den Artikel einzubauen. Ich bitte deshalb, sich auf die inhaltlichen Fragen zu konzentrieren und solcher Schaumschlägerei keine Beachtung zu schenken! --Fäberer 09:20, 12. Aug. 2011 (CEST)

Durch das Bürgerbegehren relevant.Karsten11 11:14, 12. Aug. 2011 (CEST)

Erläuterungen: Die Biographie gibt keinen Hinweis auf Relevanz. Insbesondere der in der LD geäußerte Wunsch, den Artikel als exemplarisches Beispiel zu behalten, ist mit WP:NPOV und WP:LK nicht zu vereinbaren. Allerdings ist das Bürgerbegehren über den Stolperstein ein Herausstellungsmerkmal, dass Relevanz schafft.

PS: Die URV-Frage ist schwer zu beantworten. Die Lizenzbestimmungen des Krefeld-Wiki lauten: "Text in diesem Wiki, sofern nicht anders gekennzeichnet, … (ja, was dann?) Das muss noch geklärt werden." Liebe Krefelder: Das hilft echt nicht weiter...Karsten11 11:14, 12. Aug. 2011 (CEST)

ALHO Systembau (LAE)

war SLA mit Einspruch, Begründung bitte selbst erraten.--Wiggum 15:39, 5. Aug. 2011 (CEST)

---

{{löschen}} kA, kR --WB 14:34, 5. Aug. 2011 (CEST)

nicht so eindeutig irrelevant, dass ein SLA angesagt ist - Nachtrag: Umsatz in 2008: 88 Mio! - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 15:20, 5. Aug. 2011 (CEST)

---

siehe hierzu: ALHO Systembau GmbH, Friesenhagen-Hammer, Jahresabschluss zum Geschäftsjahr vom 01.01.2009 bis zum 31.12.2009 Ebundesanzeiger --91.19.98.149 16:03, 5. Aug. 2011 (CEST)

Das Unternehmen ist meines Erachtens für seine Produkte bekannt. --91.19.98.149 16:04, 5. Aug. 2011 (CEST)

http://www.ln-online.de/lokales/ostholstein/3172006/Am_Haken%3A_20_Module__ergeben_eine_Klinik Medienberichterstattung gibt es auch. 2008 gemäß KONZERNGEWINN- UND VERLUSTRECHNUNG vom 01.01.2008 bis 31.12.2008 Umsatz: 114.643.913,54 erfüllt also die Relevanzkriterien. LAE. --91.19.98.149 16:13, 5. Aug. 2011 (CEST)

Die Namensänderung ist Kappes. Das Unternehmen heisst Alho Systembau und ist unter diesem Namen bekannt. Die Alho Holding ist nur die Verwaltungsgesellschaft der Einzelunternehmen, die unter Alho Systembau firmieren. --91.19.98.149 18:30, 5. Aug. 2011 (CEST)

Die Holding sitzt nämlich in Friesenhagen. --91.19.98.149 18:36, 5. Aug. 2011 (CEST)

Arwag Holding (gelöscht)

Aus der QS. Der beleglose Artikel verteilt Informationen so, dass das wesentliche, nämlich der Relevanz nicht erkennbar ist.-- Karsten11 15:47, 5. Aug. 2011 (CEST)

3,77 Mio Euro Umsatz und 28 Mitarbeiter sind einfach zu wenig. http://www.firmenabc.at/arwag-holding-aktiengesellschaft_DoN --91.19.98.149 17:09, 5. Aug. 2011 (CEST)

gehört zu ca. 1/4 DER Wien Holding Immobilien mit 140 Millionen Euro Umsatz http://www.wienerholding.at/event/mediaroom-news/id/3380; ferner der Immobilien Holding G.m.b.H., ERSTE Bank der österreichische Sparkassen, Zuwanderer-Fonds sowie die Wiener Städtische Versicherung AG. --91.19.98.149 17:13, 5. Aug. 2011 (CEST)

Interessante Umkehrung der üblichen Argumentation und ebenso unsinnig: Nur, weil die besitzenden Unternehmen relevant sind, wird das besessenen Unternehmen kein Jota relevanter. Yotwen 08:15, 6. Aug. 2011 (CEST)

Darum geht es gar nicht. Das Unternehmen selbst kann nicht relevant sein, wenn es zu Teilen im Besitz eines Unternehmens ist, das selbst knapp die Relevanzschwelle überschreitet. Die im Artikel angegebenen Investitionen gehen wahrscheinlich auf die Anteilseigner zurück und das Unternehmen verwaltet sie nur. --91.19.126.161 18:51, 6. Aug. 2011 (CEST)

enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt --Eschenmoser 20:20, 12. Aug. 2011 (CEST)

Mostar Friedensprojekt (gelöscht)

Aus der QS: Nützliche Initiative aber leider Relevanz nicht dargestellt.-- Karsten11 15:50, 5. Aug. 2011 (CEST)

Es ist wohl nix Brauchbares auffindbar. Löschen. --91.19.98.149 17:07, 5. Aug. 2011 (CEST)

Ich sehe hier sehr viel relevantes Potenzial:

• Das Projekt beteiligte sich an den Programmen wie SOCRATES und Grundtvig.
• Projekt „ The elder I become, the more I want to know“
• Im Rahmen des PHARE-Kleinprojekte-Programm veranstaltete es eine europäische Konferenz über die Arbeitnehmerfreizügigkeit in der EU-25 unter dem Titel „Working, Learning, Living“, in dem Experten aus Arbeitsagenturen, EURES-Büros, Ministerien, Gewerkschaften, Industrie-und Handelskammer und Arbeitnehmerorganisationen sowie Bildungsinstitute und -institutionen teil nahmen.
• fördert Jugendinitiativen und arbeitet mit dem europäischen Freiwilligendienst.
• organisiert Schulungen und arbeitet mit den europäischen Programms Youth, Grundtvig, Europe for Citizen und LiFelong Learning

Und das steht auch noch alles im Text. Mir reicht das zum Behalten. -- nfu-peng Diskuss 14:09, 6. Aug. 2011 (CEST)

Ein "Beteiligt-sich-an-was-auch-immer" hat nur dann eine relevanztechnische Bedeutung, wenn damit eine Wahrnehmung der überregionalen Öffentlichkeit verbunden ist -- Typischerweise ist das dadurch nachweisbar, dass ein Verein Thema in Presse, Funk, oder Fernsehen war. Das ist in den von Dir aufgezählten Umständen nicht der Fall. Außerdem schweigt sich der Artikel über mediale Rezeption komplett aus. Sieben Tage zum Einbringen solcher relevanzstiftenden Umstände.---<)kmk(>- 06:51, 7. Aug. 2011 (CEST)

Die Unterstützung und Beteiligungen können allesamt belegt werden. Auch in mehreren Büchern und Zeitschriften wird das Projekt oder das Buch des dortigen Vorsitzenden André Stanisavljevic erwähnt. Infos zu Geldern etc. siehe auch hier. Alles in allem relevant genug.-- nfu-peng Diskuss 11:38, 7. Aug. 2011 (CEST)

Beleg einer Information ist nicht dasselbe wie der Beleg der Relevanz eines Lemmas. Deine Google-Links zeigen lediglich ersteres.---<)kmk(>- 17:29, 7. Aug. 2011 (CEST)

Behalten - Mir scheint der Löschvorschlag nicht gerecht. Halte es für äußerst relevant. --Vielleicht09 18:14, 8. Aug. 2011 (CEST)

enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt --Eschenmoser 20:23, 12. Aug. 2011 (CEST)

Casio fx-991 ES Plus (Weiterleitung)

SLA->LA, Text mit werblichen Formulierungen wie "Die Neuauflage des erfolgreichsten Taschenrechners in Deutschland fällt zunächst durch sein modernes Design auf." Umwandlung zu LA vor allem um dem neuen Autoren de Möglichkeit zu geben, noch was draus zu machen.--Wiggum 15:51, 5. Aug. 2011 (CEST)

---

löschen|Werbung -- Iste Praetor ^{D • B • MP • CVU} 11:55, 5. Aug. 2011 (CEST) Unbegründet!: Dies soll eine Erweiterung des Artikels zum Casio 991 ES darstellen. Bei diesen Rechnern handelt es sich zudem um den beliebtesten Taschenrechner Deutschlands, sodass ein berechtigtes Interesse besteht Informationen über den Rechner zu erfahren (siehe auch wikipedia Artikel casio 991 es ). Zudem finde ich es eine Frechheit, das der Benutze Iste Praetor nicht einmal 10 Sekunden nach Speicherung dieses Artikels den Antat gestellt hat. In dieser Zeit kann keiner eine objektive Bewertung über einen Artikel abgeben, da keiner einen Artikel in dieser Zeit lesen kann. Dafür das sich hier Leute die Mühe machen und Zeit investieren Artikel zu schrieben. Zusätzlich: Wie soll es Werbung sein, wenn gleichzeitig eine Kritik beigefügt ist. Außerdem ist der Text sehr objektiv gehalten und beschreibt nur den Taschenrechner als solches.

Das passt aber alles in Casio FX-991ES. dafür brauch es keinen eigenen Artikel. --HAL 9000 12:47, 5. Aug. 2011 (CEST)

---

Aber da der 991 es vom Markt genommen worden ist, wäre dies logischerweise der aktuellste Artikel bzw. Beitrag. Vielleicht sollte man dann die Info des 991 ES in diesen Artikel einstellen?

Tut mir übrigens leid wenn mein erstes Comment hier ein wenig hart rüberkommt, war nur enttäuscht, dass trotz meiner Mühe innerhalb von 10 Sekunden der Löschungsantrag gestellt worden ist. Habe diesen Rechner selbst vor kurzem gekauft und dachte ich könnte einen Artikel drüber schreiben, da es noch nichts zu diesem gab. (nicht signierter Beitrag von Porsche1900 (Diskussion | Beiträge) 19:09, 5. Aug. 2011 (CEST))

was jetzt, heut ist der 8. Tag und immer noch keine Entscheidung. Meiner Meinung nach sollte das was darin steht in den entsprechenden, bereits existierenden, Abschnitt im Artikel 991 ES eingebaut werden. wobei das glaub ich eh nicht viel neues bis gar nichts neues ist. Adminmeinung dazu? N.A....Disk 13:32, 13. Aug. 2011 (CEST)

seh ich auch so. Also sinnvolles retten und in den 991er Artikel, dann: LÖSCHEN! Benedictus 14:07, 13. Aug. 2011 (CEST)

habe gerade den Text gestutzt und in den Hauptartikel eingebaut, ich hoffe, das gibt keine Copyright-Probleme. Jetzt kann der Plus-Artikel gelöscht werden. Benedictus 14:15, 13. Aug. 2011 (CEST)

Bleibt als WL auf den Hauptartikel. --Wahldresdner 22:47, 14. Aug. 2011 (CEST)

Modehaus Marx (bleibt)

war SLA wegen Irrelevanz. Da es sich nicht um einen der üblichen hingeworfenen Brocken handelt gebe ich das mal zur breiteren Begutachtung. Das Unternehmen hat offenbar eine längere Tradition. Evtl. Selbstdarsteller.--Wiggum 16:01, 5. Aug. 2011 (CEST)

---

Löschen|Zweifelsfrei irrelevant --StG1990 Disk. 15:11, 5. Aug. 2011 (CEST)

Vielleicht als Bauwerk relevant?DelSarto 15:20, 5. Aug. 2011 (CEST)

---

Das ist ein Artikel über ein Unternehmen, nicht über ein Gebäude. Der Betrieb belegte zudem mehrere Gebäude. --Wangen 16:05, 5. Aug. 2011 (CEST)

Ist wohl eher lokal bekannt, mit 61 Mitarbeitern ein größerer Laden http://www.wer-zu-wem.de/firma/marx.html --91.19.98.149 (16:13, 5. Aug. 2011 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Stimmt, dann fehlen ja nur 939 zur Relevanz! Und wieviel Teilzeitkräfte dabei sind weiß man auch nicht.-- Johnny Controletti 16:54, 5. Aug. 2011 (CEST)

Mit Laden meinte ich Einzelhandelsgeschäft für Bekleidung. Daher ist es nicht relevant. Höchstens fürs Trierwiki. --91.19.98.149 17:16, 5. Aug. 2011 (CEST)

Relevanzfrei nach WP:RK#U. Löschen. -- Der Tom 17:17, 5. Aug. 2011 (CEST)

Behalten. Es ist völlig egal; es könnten auch 937 oder 940 Mitarbeiter zur Erfüllung der lebensfremden WP:RK für Wirtschaftsunternehmen fehlen. Bei einer fast 200-jährigen Tradition fällt das wohl kaum ins Gewicht. MfG, --Brodkey65 17:39, 5. Aug. 2011 (CEST)

Doch, das fällt schon ins Gewicht. Tradition allein genügt nicht. Mein Lieblingsbäcker hatte neulich auch 100jähriges, das macht ihn aber auch nicht relevanter. --Der Tom 17:54, 5. Aug. 2011 (CEST)

Netter Versuch, allerdings geht es hier nicht um Ihren Bäcker, sondern um ein Textilunternehmen mit fast 200jähriger Tradition. Bei Textilunternehmen ist eine solche Tradition mE eher selten und daher ist dieses Unternehmen relevant. MfG, --Brodkey65 06:41, 6. Aug. 2011 (CEST)

Nun ist ein Marx weit über die Trierer Grenzen hinaus bekanntes Haus und hat eine ehrwürdige Tradition. Warum aber deine Meinung, dass diese "eher selten" ist, eine Rolle spielen sollte, erschliesst sich mir nicht. Eine Meinung sollte doch zu testen sein, bevor wir sie zum Massstab einer Relevanzentscheidung machen. Yotwen 08:11, 6. Aug. 2011 (CEST)

Kann keine besondere Relevanz erkennen. In der gegebenen Form reine Selbstdarstellung eines lokalen Unternehmen, nach WP:RK#U bleibt nur löschen.--KMic 13:49, 6. Aug. 2011 (CEST)

Als Autor des Artikels würde mich interessieren, wo in diesem Fall der Unterschied liegt zu den Beiträgen z.B. über das Unternehmen Wehmeyer GmbH & Co. KG oder Lengermann und Trieschmann. Sind die Mitarbeiterzahlen ausschlaggebend für den Löschantrag bzw. die Relevanzfrage? Ich bin neu hier - und meine die Frage nicht provokant. Ich kann den Unterschied nur nicht so wirklich erkennen. Agenturhaus GmbH 13:09, 10. Aug.2011 (CEST)

Sollte man von einer Gesellschaft für Marketing+Kommunikation nicht erwarten, daß sie ihre PR-Aktionen besser vorbereitet, zB sich die Regeln des Werbemediums anliest und dann merkt, daß wikipedia eben keine Werbeplattform ist, die man beliebig mit Werbung vollpackt. Was die anderen Unternehmen angeht, weiß ich nicht, interessiert hier auch nicht. Trier ist nun mal sehr regional. PG 19:17, 10. Aug. 2011 (CEST)

Na ja, ob eine Großstadt regional ist ... regional ist irgendwie alles und besonders Bekleidungshäuser. --DelSarto 10:43, 12. Aug. 2011 (CEST)

Als Trierer bin ich natürlich gegen das Löschen. Vielleicht kann ich noch schnell die Normdate der Deutschen Nationalbibliothek hinzufügen

{{Normdaten|GKD=5058445-5}} -- Trier1954 00:30, 12. Aug. 2011 (CEST)

PG, das ist eine berechtigte Frage! Habe mich natürlich schon vorher schlau gemacht. Aber da ähnliche Unternehmen mit vergleichbaren Beiträgen (s.o.) bei Wikipedia auftauchen und augenscheinlich keine Lösch-Diskussion ausgelöst haben, habe ich den Versuch gewagt, die Geschchte des Unternehmens neutral darzustellen. Agenturhaus GmbH 11:13, 12. Aug.2011 (CEST)

Modehaus Marx in Trier ... war der Gründer mit Karl Marx verwandt? (Ernst gemeinte Frage.) --Amberg 00:29, 12. Aug. 2011 (CEST)

Keine verwandschaftlichen Verhältnisse mit Karl Marx. Das hätte ich in der Geschicht ansonsten erwähnt. Agenturhaus GmbH 11:15, 12. Aug.2011 (CEST)

Bei einem großen, bekannten Einzelhandelsbetrieb in prominenter Lage
mit knapp 180-jähriger Tradition sollte die enzyklopädische Relevanz
knapp bejaht werden. --Eschenmoser 20:34, 12. Aug. 2011 (CEST)

Mobau Baustoff Union (gelöscht)

Einspruch nach SLA, Relevanz nicht klar. 7 Tage. --DaB. 17:49, 5. Aug. 2011 (CEST)

Die Mutter (?) Eurobaustoff hatte lauf Artikel 2007 einen Außenumsatz von 9 Milliarden Euro. Davon müssten nur etwas mehr als 1% auf Mobau entfallen sein, dann wäre das Unternehmen auch separat relevant. Ich geh mal 'n bißchen googeln. --TETRIS L 17:59, 5. Aug. 2011 (CEST)

Es scheint so zu sein, dass es unter dem Markennamen "Mobau" eine Vielzahl von Unternehmen gibt, die aber alle rechtlich eigenständig sind. Die Mobau Baustoff Union in Aachen ist nur eines davon; die haben nur 90 Mitarbeiter, ich zweifle nun doch stark, dass die die 100M€ knacken. --TETRIS L 18:08, 5. Aug. 2011 (CEST)

moderner baubedarf Gottfried Wirtz GmbH & Co. KG, Heinsberg wäre mit 140 Mio Euro relevant, über Mobau habe ich nichts finden können. --91.19.98.149 18:14, 5. Aug. 2011 (CEST)

Der ursprüngliche Autor macht mittlerweile eine Riesensache daraus, dass der Artikel doch aus datenschutzrechtlichen Gründen gelöscht werden soll. In seiner jetzigen Form stellt der Eintrag für mich ein äußerst unschönes Werbetextchen dar, bin daher sogar für schnelllöschen. -- Felanox ➚ 22:32, 5. Aug. 2011 (CEST)

Bitte die Seite aus Datenschutzgründen löschen (nicht signierter Beitrag von Habschsha (Diskussion | Beiträge) 23:17, 5. Aug. 2011 (CEST))

Was soll das. Wo soll da Datenschutz verletzt sein und durch wen. Relevant oder nicht relevant, dann grottenschlecht geschrieben. Das mag dem Ersteller peinlich sein, ist aber kein datenschutzfall PG 23:24, 5. Aug. 2011 (CEST)

Nein, dem Ersteller wurde nur mit einem Anwalt gedroht. (nicht signierter Beitrag von Habschsha (Diskussion | Beiträge) 23:32, 5. Aug. 2011)

Von wem und warum? Der Artikel enthält keine geschützten Daten. PG 23:34, 5. Aug. 2011 (CEST)

Wenn ich das richtig sehe, dann hat Habschsha (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) den Artikel gestartet, mit dem Ziel, einen Werbeeintrag in die Wikipedia einzupflegen. Mit der Revision [5] kamen jedoch die Namen der Verantwortlichen [6] in den Artikel. Der Datenschutz ist aus Habschshas Sicht vermutlich durch die Nennung der eigtl. bereits öffentlichen Namen verletzt, obwohl man diese Namen jederzeit im Internet sehen kann. Da dem Ersteller mit einem Anwalt gedroht wurde, kann er nur sich selbst, oder aber jene IP damit meinen. Vermutlich meint er sich selbst. Wenn er einfach zugibt, diesen Artikel als Werbeeintrag geplant zu haben könnten wir uns die gesamte Diskussion sparen, aber am Besten wäre es, wenn er einfach Mal die gesamte Geschichte ohne Lücken von vorne bis hinten aufzählt, und endlich seine Antworten mit -- ~~~~ signiert. -- Felanox ➚ 23:42, 5. Aug. 2011 (CEST)

er ist aber in dieser form anscheinend komplett falsch formuliert. änderungen werden aber sofort wieder rückgängig gemacht. und gegen falsche aussagen können die doch sehr wohl vorgehen oder nicht? und die namen kann ich doch auch nicht einfach nennen?? die wollen anscheinend bewusst nicht auf einer so großen plattform erscheinen (nicht signierter Beitrag von Habschsha (Diskussion | Beiträge) 23:37, 5. Aug. 2011 (CEST))

Könntest du dich mit dir einigen, ob da was falsches steht oder ob dir gedroht wurde oder ob du hier nur Spielchen betreibst. Auf der Website der Firma stehen die Namen der GS. Also gut ist. PG 23:39, 5. Aug. 2011 (CEST)

so nochmal für langsame: ich hab da ungewollt was falsches hingeschrieben, die haben das irgendwie spitz gekriegt und sind sauer. so. und das war es jetzt von mir. ich habe ja jetzt mehrmals dazu aufgerufen den artikel zu löschen. wenn ihr jetzt stress mit denen kriegt ist mir das schnuppe.(nicht signierter Beitrag von Habschsha (Diskussion | Beiträge) 23:43, 5. Aug. 2011)

Lag mit meiner Theorie nicht ganz falsch, siehe oben. Relevanz ist nach wie vor nicht gegeben. -- Felanox ➚ 23:46, 5. Aug. 2011 (CEST)

Ach was, dem ist nur peinlich was er da abgeliefert hat. Vielleicht ist der Laden sogar relevant. Aber GmbH ist ohne Zahlen, bei den Filialen ist die Mitarbeiterzahl vielleicht erreicht. Und der will nur spielen. PG 23:50, 5. Aug. 2011 (CEST)

gut ich gebe es zu:ich bin der gschäftsführer des ladens und wollte das er groß rauskommt! kann man ja nicht verdenken, oder? naja ein versuch war es wert. der laden ist auf jeden fall beste, irgendwann steht der hier! haha (nicht signierter Beitrag von Habschsha (Diskussion | Beiträge) 00:01, 6. Aug. 2011 (CEST))

Schnellöschen! Ersteller infinit gesperrt [7], weitere Bearbeitung durch Dritte wäre unwahrscheinlich, ob WP:RK erfüllt oder nicht. --93.233.26.220 01:34, 6. Aug. 2011 (CEST)

Das ist doch Unfug! Der Artikel ist - wenn es kein URV ist - Eigentum der Wikipedia. Der Autor hat seine Rechte beim Speichern aufgegeben. Schnelllöschgründe liegen nicht vor, also läuft die Frist ab Antragstellung. Aachen (und darauf bezieht sich der Artikel) meldete einen Rohertrag von 5.275.855,60 Euro (2009). Im Vorjahr waren es 600 kEuro mehr. Damit ist äusserst unwahrscheinlich, dass die Unternehmens-RK 100 Mio Umsatz erreicht, die Beschäftigung ist vollends unerreichbar. 7 Tage Yotwen 08:04, 6. Aug. 2011 (CEST)

So reicht es natürlich nicht. Also löschen. --91.19.126.161 18:54, 6. Aug. 2011 (CEST)

Interessanter Fall. Hier ist das Lemma definitiv relevant (Mobau kennt ja nun wirklich jeder), der derzeitige Artikelinhalt aber verkehrt oder zumindest viel zu stark eingegrenzt auf die eine Firma in Aachen. Umschreiben und behalten, wohl ein Fall für die QS.-- ΠΣΟ˚ 19:02, 6. Aug. 2011 (CEST)

Mir sagt "Mobau" definitiv garnichts. Nie gehört.--KMic 19:45, 6. Aug. 2011 (CEST)

Wen interessiert dein Sermon? Das Mobaulogo kennt jeder. http://www.tvhofheim.de/Verein/Sponsoren/Mini-Banner/Mobau.gif --212.23.103.86 23:55, 6. Aug. 2011 (CEST)

Nö, ich kenne das auch nicht. Liegt vielleicht daran, dass ich mir keine Männer ansehe, die mit ihren Bällen spielen. Aber, wem's gefällt... Yotwen 05:40, 7. Aug. 2011 (CEST)

na ja kennt jeder ist wohl etwas weit hergeholt, mir sagen Name und Logo auch nichts. Obwohl ich aus dem Kreis Heinsberg stamme. Und das mit den Ballspielenden Männern habe ich ebensowenig verstanden... sind die Sponsor oder was? Ah seh gerade den Link auf TV Hofheim. Kenn ich ebenso wenig... sorry. Benedictus 10:43, 7. Aug. 2011 (CEST)

ich muss sagen, wenn man sich ein wenig mit bauunternehmen auskennt, dann kennt man mobau und vor allem die i+m gruppe! Gerade von dir yotwen wuerde ich das eigentlich erwarten, da du doch wirtschaft als eines deiner interessengebiete nennst ;)! Das unternehmen in aachen ist definitiv zu klein, die mobau-gruppe jedoch ist relevant, daher behalten! Gez. Cazzata

und noch etwas: moderner baubedarf classen ist auch mobau (mo-derner bau-bedarf)! Ausserdem zum thema datenschutz: zwar sind die namen der geschaeftsfuehrer beispielsweise auf der webside genannt, allerdings dienen sind sie dort teil des impressums. Laut datenschutzgesetz duerfen diese informationen nicht zweckentfremdet werden, wie es hier der fall ist und schon gar nicht ohne zustimmung der betroffenen. So das war's ;) gez cazzata (23:12, 7. Aug. 2011 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

1. Du müsstest einen Straftatbestand nennen, nach dem das Nennen einer Geschäftsführungsposition strafbar ist.

Das ist natürlich Unfug. Stell dir vor, ein Lieferant möchte wissen, ob sein Gegenüber berechtigt ist, einen Kaufvertrag über 1 Mio Euro abzuschliessen. Dann muss es eine Stelle geben, wo er sich unabhängig von der Geschäftsführerposition seines Gegenüber überzeugen kann. Die Webseite ist die letzte Stelle, der ich in einem solchen Fall trauen würde.

2. Du müsstest nachweisen, dass das vom Impressum kopiert wurde.

Auch hier sage ich Unfug. Im elektronischen Bundesanzeiger wird per gesetz verpflichtend die Jahresbilanz veröffentlicht. Die muss der Geschäftsführer unterschreiben. Viel öffentlicher kann er die Hosen nicht runterlassen.

In dieser Form ist der Artikel sowieso nicht haltbar. Vielleicht kümmerst du dich ein bisschen um die allgemeinen Regeln der Wikipedia, als hier schon heftigst in Konflikte verwickelt zu werden. Es ist so viel gemütlicher, wenn ein bisschen weniger Herz und eine Menge mehr Hirn sprechen. Yotwen 08:47, 8. Aug. 2011 (CEST)

ich wuerde eher sagen, dass manchmal ein bisschen mehr hirn besser ist, als blindes, unreflektiertes regel-folgen und prinzipienreiterei. Gerade in anbetracht der momentanen krise, die wikipedia nunmal durchmacht, ist es doch wichtig auch die grundprinzipien zumindest teilweise zu hinterfragen. Ich moechte hier niemanden zurechtweisen noch kritisieren, sondern eher zu ein bisschen mehr reflektion und weniger starrkoepfigkeit in sachen regeln anregen! Zum datenschutz: das staatsrecht steht nunmal NOCH :) ueber dem wikipedia-gesetz und da ist das verwenden von persoenlichen informationen laut datenschutzgesetz und den allgemeinen persoenlichkeitsrechten strafbar, sobald der betroffene etwas dagegen einzuwenden hat. In solchen faellen wird immer abgewogen und zumeist wird gegen die informations- und pressefreiheit, aber fuer die persoenlichkeitsrechte entschieden. Ich denke, dabei sollten wir es auch belassen, denn es geht ja immer noch um die relevanz-frage. Ich kann nur sagen: wer sich die muehe macht und allein "mobau" googelt, wird sehen wieviele unternehmen zu dieser gruppe gehoeren. Im kreis nrw gibt es allein um die 11, die geschaeftsfueher sind soweit ich es gesehen habe ca 7 leute die jeweils anteile haben! Bin immer noch fuer: behalten! (nicht signierter Beitrag von Cazzata (Diskussion | Beiträge) 10:39, 8. Aug. 2011 (CEST))

Hirn einschalten, sich erkundigen bei Juristen, dann wieder kommen die einfachsten Regeln lesen und anwenden lernen WP:Signatur, einen Lehrgang in sachbezogener Argumentation besuchen, dann hier über die Relevanz eines Kleinbetriebes diskutieren und nicht über die nichtvorhandene Krise von wikipedia schwadronieren. Laut Jimbo gilt das nämlich nur für die englischsprachige Ausgabe. PG 10:53, 8. Aug. 2011 (CEST)

im gegensatz zu dir beachte ich zumindest die nettiquette bei wikipedia! Und in anbetracht eures verhaltens ist es auch kein wunder, dass euch die autoren davon laufen! Keine krise? Glaubst du wirklich, dass wikipedia noch serioes ist, wenn nur noch eine handvoll diktatorisch veranlagter autoren hier mehr ueber relevanz und schreibweisen "schwadronieren" statt sich um neue artikel zu kuemmern. Bez "sachbezogen": ich hatte mich im vorherigen kommentar bereits wieder auf mobau bezogen und genau das gesagt, sprich wenn ich das argumentieren lernen soll, musst du noch weiter unten anfangen: beim lesen ;)! Wenn du ausserdem noch das googeln lernst: mobau als gruppe ist kein kleinunternehmen. So und jetzt laut wikipedia-regeln am besten WIRKLICH nur noch kommentare zum unternehmen! Ps: GEZ CAZZATA (ich hoffe das befriedigt deine regelkonformen ansprueche, mein handy kennt naemlich leider keine tilde! Werde ich jetzt gesteinigt?!) (nicht signierter Beitrag von Cazzata (Diskussion | Beiträge) 11:57, 8. Aug. 2011 (CEST))

Wer so "ich wuerde eher sagen, dass manchmal ein bisschen mehr hirn besser ist, als blindes, unreflektiertes regel-folgen und prinzipienreiterei. " anfängt hat nettiquette verspielt. Zum Rest unerheblich! PG 12:01, 8. Aug. 2011 (CEST) PS das ganze Getue um diesen Artikel wird man wohl kaum als seriös einstufen.

Geht es euch beiden ums Recht haben? Habt ihr, kostet mich nichts. Wenn dein "Händi" keine Tilden kennt, dann gibt es für "Händis ohne Tilden" unter dem Edit-Fenster eine wählbare Vorlage. Da liegt es nur am Anwender, diese auszuwählen. Zur Logik der Argumente: Jura musst du nicht studieren, du musst über gar kein Fachwissen verfügen. Dann fragt sich allerdings, was du hier vermitteln willst? Ich bin einer der Autoren, die angeblich scharenweise weglaufen. Wenn ich es tue, dann werden Leute deiner Art einen erheblichen Anteil daran haben. Yotwen 13:04, 8. Aug. 2011 (CEST)

Eine enzyklopädische Relevanz im Sinner der vereinbarten Kriterien für Unternehmen ist nicht nachgewiesen. Löschen Außerdem:"Mobau Baustoff-Union GmbH ist eine Baustoff-Filiale..."? N-Lange.de 21:20, 8. Aug. 2011 (CEST)

stimmt der artikel ist in dieser form nicht haltbar und komplett falsch formuliert! Allerdings verstehe ich immer noch nicht wie man die mobau-GRUPPE (NICHT das einzelunternehmen) als nicht relevant bezeichnen kann/ nicht kennt???!!! Besucht am besten mal die i+m-seite! Im uebrigen koennen kommentare wie die von yotwen wohl kaum fuer voll genommen werden, wenn er an anderer stelle dafuer eintritt, wirtschaftsunternehmen GANZ aus wikipedia zu loeschen! --Cazzata 22:48, 8. Aug. 2011 (CEST) Cazzata

Ich kann deine Äusserungen nur so verstehen, dass du momentan voll bist. Möchtest du deinen Rausch nicht ausschlafen? Yotwen 09:01, 9. Aug. 2011 (CEST)

Also mir ist das i&m-Logo sehr wohl bekannt. Von Baumärkten an den verschiedensten Orten. Vielleicht nicht in der Schweiz. Aber da jibbet ja auch kein Aldi. Es wäre auch sicher interessant zu erfahren, was es damit auf sich hat. Das alles gibt der Artikel aber nicht her. Er sollte daher - peinlich wie er ist besser schnell - gelöscht werden und wir fassen uns in Geduld, bis sich jemand des eigentlich interessanten und relevanten in einem Artikel annimmt. --Tasma3197 12:46, 10. Aug. 2011 (CEST)

Muss auf einem anderen Planeten sein. Selbstverständlich "jibbet" Aldi in der Schweiz, nur dass die Schweizer nicht "auf Aldi" fahren. Yotwen 15:58, 10. Aug. 2011 (CEST)

Mobau war seit 1994 Bestandteil des Verbund INTERPARES/MOBAU die seit 2003 i&m Interbaustoff hießen und seit 2006 als Eurobaustoff agieren. Dieser Unternehmensverbund ist zweifelsfrei relevant. Einzelne Unternehmen dieser Einkaufskooperation können sicher auch eigenständig relevant sein, aber dies ist bei dieser Aachener Mobau Baustoff Union nicht erkennbar. Wäre da irgendwas relevantes erkennbar würde ich mich des Artikels annehmen. Ist aber aus meiner Sicht vergebliche Mühe wenn man die RK beachtet. Löschen ist hier unumgänglich. --Pfiat diΛV^¿? 09:08, 12. Aug. 2011 (CEST)

enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich (der gesamte Mobau-Verbund sollte hingegen relevant sein),
die hanebüchenen juristischen Ausführungen hätte sich der Autor jedoch besser sparen sollen, das war
einfach nur peinlich --Eschenmoser 20:46, 12. Aug. 2011 (CEST)

Die Selektion (Band) (gelöscht)

Erfüllt die Relevanzkriterien nicht, oder Relevanz nicht ausreichend dargelegt. --Michael 19:53, 5. Aug. 2011 (CEST)

Ich halte 3 Veröffentlichungen auf internationalen Labels und ungemeine Popularität nach kürzester Zeit für ein sehr wohl relevantes Kriterium. (nicht signierter Beitrag von 92.203.109.158 (Diskussion) 19:57, 5. Aug. 2011)

Ich nicht (was auch irrelevant ist siehe WP:RK ... wie du siehst, kommen wir so nicht wirklich weiter. --Michael 20:12, 5. Aug. 2011 (CEST)

wenn das Album veröffentlicht ist wäre die Band relevant. die paar wochen bis dahin schadet der artikel ja wohl auch nicht. --Muscari 20:17, 5. Aug. 2011 (CEST)

ungemeine Popularität? Ich kenn se nich! Löschen, RK verfehlt, die Veröffentlichung des Albums reicht nicht, 5000 müssen verkauft werden. --Der Tom 21:03, 5. Aug. 2011 (CEST)

Ich rede von einer erstaunlichen Popularität innerhalb kürzester Zeit. Und wo bitte steht dass 5000 Tonträger verkauft werden müssen? Denn wenn das irgendwo steht, muss das System überarbeitet werden, immerhin haben wir es hier mit Facebook, MySpace, SoundCloud, Beatport und YouTube zu tun, und nicht ausschließlich mit einfachen physischen Veröffentlichungen. Und bloß weil du etwas nicht kennst, bedeutet das nicht dass es irrelevant ist, tut mir leid. (nicht signierter Beitrag von 92.203.109.158 (Diskussion) 23:08, 5. Aug. 2011 (CEST))

Das steht hier. Und bloß weil du der ca. 162. in diesem Halbjahr bist, der die Kriterien hier nicht kennt und trotzdem allen erklären will, wie das in WP gefälligst zu funktionieren hat, bedeutet das keine Relevanz. Schönes Wochenende. Si!SWamP 23:42, 5. Aug. 2011 (CEST)

Prinzipiell irrelevant behauptet niemand, aber irrelvant für Wikipedia, wie mein Vorredner richtig ausführte. --Der Tom 14:17, 6. Aug. 2011 (CEST)

Ok, ihr könnt den Artikel löschen. Aber ich werde ihn im September wieder reinstellen, wenn die dritte Veröffentlichung mit einer Auflage von insgesamt 6000 Tonträgern erscheint. Klingt das passabel? (nicht signierter Beitrag von 92.203.38.103 (Diskussion) 05:34, 7. Aug. 2011 (CEST))

Aber nur, wenn Du die Löschprüfung dazu nutzt! --Der Tom 10:04, 7. Aug. 2011 (CEST)

... und das Unterschreiben gelernt hast ;-) Benedictus 10:34, 7. Aug. 2011 (CEST)

ahahahaha SCHERZKEKSE !!! Wird hier eigentlich kein neuzugang mit ein bisschen respekt behandelt?! Auch der artikel haette mit sicherheit leser gefunden und zwar die, die sich mit musik besser auskennen als ihr offensichtlich! Aufgepasst, jetzt UNTERSCHREIBE ich: --Cazzata 00:14, 9. Aug. 2011 (CEST)Cazzata

doch! Wenn der Neuzugang ebenso respektiert, dass hier eine tolle Gemeinschaft viel Zeit und Nerven reinsteckt, um die Bude sauber zu halten und wenn er am selben Strang zieht, wird er natürlich respektiert. Benedictus 03:11, 9. Aug. 2011 (CEST)

Nicht mal ein Jahr alte Band mit Minialbum auf Kassette und Downloadmöglichkeiten ist ja keine Schande. ...aber auch (noch) kein Enzyklopädie-Thema. Löschen N-Lange.de 22:27, 9. Aug. 2011 (CEST)

Derzeit noch nicht relevant. --Gripweed 10:15, 12. Aug. 2011 (CEST)

Kristina Schüpbach (gelöscht)

Relevanz fraglich. --Michileo 20:41, 5. Aug. 2011 (CEST)

Nur Generalsekretärin der JungsozialistInnen Schweiz, müsste im Präsidium sein. --91.19.126.161 21:05, 5. Aug. 2011 (CEST)

Noch nichtmal das. Relevant sind nationale Vorsitzende von Jugendorganisationen einer im nationalen Parlament vertretenen Partei. Die Generalsekretärin der Schweizer Jusos gehört nichtmal zum neunköpfigen Präsidium. -- Laxem 21:30, 5. Aug. 2011 (CEST)

Nach unseren WP:RK für Politiker ist die junge Fraui (noch) nicht relevant. Daher Löschen. Ist mE sogar ein SLA-Fall. MfG, --Brodkey65 06:38, 6. Aug. 2011 (CEST)

also ich sehe die relevanzkriterien nicht so eng; stoert es irgendwen wenn sie eine seite bekommt? Wer sie nicht sucht wird sie nicht finden! Fuer andere die informationen ueber sie sammeln (andere jusos etc) waere eine seite hilfreich! Ps sry ka wo bei meinem mobile die tilde sind, daher: gez. Cazzata ;) (23:12, 7. Aug. 2011 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

"...sehe Relevanzkriterien nicht so eng..". Hmm, nun ja. Wie Brodkey65 et al. Löschen N-Lange.de 21:38, 8. Aug. 2011 (CEST)

enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich --Eschenmoser 20:49, 12. Aug. 2011 (CEST)

Dispersion (Glasfaser) (gelöscht)

Der Informationsgehalt dieses Artikels besteht neben allgemeinen Aussagen zu Dispersion und Lichtwellenleitern lediglich in einer Aufzählung der unterschiedlichen Ursachen, die Dispersion in Lichtwellenleitern haben kann. In dieser kurzen Form hat dies einen angemessenen Platz in Lichtwellenleiter. Dort habe ich die Anteile in einem Abschnitt komplmentär zu den unterschiedlichen Ursachen der Dämpfung in Glasfasern eingebaut. Damit ist der Inhalt vollständig redundant zu anderen Artikeln. Als eigenständiger Begriff wird "Dispersion in Glasfasern" außerhalb in der Fachliteratur nur sehr selten verwendet.---<)kmk(>- 22:11, 5. Aug. 2011 (CEST)

Ich halte die von -<)kmk(>- durchgeführten Änderungen für sehr gut, die Artikel Dispersion (Physik) und Lichtwellenleiter, insbesondere der Abschnitt Lichtwellenleiter#Dispersion sollten das Thema vollständig und hinreichend redundanzfrei abdecken. Der Artikel Dispersion (Glasfaser) wäre damit entbehrlich, sollte aber auf Grund der zahlreichen Verlinkungen vorerst (d.h. bis zur vollständigen Entlinkung) als Weiterleitung auf Lichtwellenleiter#Dispersion bestehen bleiben.--KMic 20:03, 6. Aug. 2011 (CEST)

Auf den Artikel zeigen jetzt keine Weiterleitungen aus dem Artikelnamensraum mehr. Sie sind teils auf den Lichtwellenleiter-Artikel umgelenkt, teils war ohnehin Dispersion (Physik) das passendere Ziel. Siehe meine Edits der letzten paar Stunden.---<)kmk(>- 02:54, 7. Aug. 2011 (CEST)

Noch fehlen bei Lichtwellenleiter#Dispersion Informationen zur "chromatischen Dispersion" (Summe aus Materialdispersion und Wellenleiterdispersion). Allerdings ist di Information zu diesem Thema in Dispersion (Glasfaser) nicht ganz korrekt, oder? --Cepheiden 11:14, 7. Aug. 2011 (CEST)

An dieser Stelle zeigt sich, dass es zwei leicht unterschiedliche Bedeutungen von "Dispersion" gibt. Die eine ist "die Abhängigkeit des Brechungsindex von einem Parameter". Und die andere ist "die Verzerrung eines Signals durch die Abhängigkeit des Brechungsindex von einem Parameter". Je nachdem, ob von Übertragungsmedien, oder von Signalen die Rede ist, ist die eine oder die andere Bedeutung gemeint. Für beies gibt es Literaturbelege. Ich denke, das sollte man erwähnen.---<)kmk(>- 07:22, 10. Aug. 2011 (CEST)

"Dispersion in Glasfasern" mag selten sein, der Begriff Wellenleiterdispersion [8] ist es meiner Meinung nach nicht. --Cepheiden 11:16, 7. Aug. 2011 (CEST)

Wenn dem so ist, böte sich auch hier (zunächst) eine Weiterleitung auf Lichtwellenleiter#Dispersion an, welche bei Bedarf auch zu einem eigenen Artikel ausgebaut werden kann.--KMic 11:55, 7. Aug. 2011 (CEST)

klingt gut.. Lichtwellenleiterdispersion und Glasfaserdispersion aus der fachliteratur [9] [10] dann auch gleich, dann haben wir alles unter einem hut --W!B: 17:40, 8. Aug. 2011 (CEST)

Erledigt.---<)kmk(>- 19:25, 8. Aug. 2011 (CEST)

Auf diesem Lemma Weiterleitung nach Lichtwellenleiter#Dispersion einrichten, wie schon erwähnt. War mal so frei und hab dies temporär eingebaut. (dafür wäre ansich keine Löschdiskussion nötig gewesen)--wdwd 20:03, 10. Aug. 2011 (CEST)

Klammerlemmata als Weiterleitung sind nicht wirklich sinnvoll. Daher der Löschantrag.---<)kmk(>- 23:47, 10. Aug. 2011 (CEST)

Moin! Als Prinzip würde ich das nicht unterschreiben. Kommt drauf an, ob das Klammerlemma im Suchfeld auftaucht, wenn der Klammerzusatz gänzlich fehlt. Das ist hier nicht der Fall, also löschen. – Rainald62 04:36, 14. Aug. 2011 (CEST)

Gemäß Diskussion auch als WL gelöscht. --Wahldresdner 22:50, 14. Aug. 2011 (CEST)