Wikipedia:Löschkandidaten/2. August 2011

29. Juli

30. Juli

31. Juli

1. August

2. August

3. August

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:26, 20. Aug. 2011 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Sportler (Sterzing)

"In die jeweiligen Unterkategorien sollen Personenartikel möglichst nur einsortiert werden, wenn sie mit der lokalen Bezugsgröße (Ort, Stadt, Landkreis, Region) eine enge persönliche Verbindung aufweisen, die zum Beispiel durch mindestens zwei der nachfolgenden Kriterien belegbar sein sollte: Geburtsort, Haupt-Wirkungsort, Längster Lebensort, Letzter Lebensort." Das trifft auf keine einzige der eingetragen Personen zu bzw. ist aus deren Artikeln nicht ersichtlich (bei Aaron March kommt "Sterzing" im ganzen Artikel nicht vor). --NCC1291 08:28, 2. Aug. 2011 (CEST)

Dein Beispiel Aaron March: Den Sportler Sterzing bildete ich aus den beiden bereits eingetragenen Kategorie:Person (Südtirol) und Kategorie:Sterzing, also stimmte die vorherige Kategorisierung schon nicht. -- Gödeke ☠ 08:47, 2. Aug. 2011 (CEST)

Die Leute, sind nach meinen Recherchen alle in Sterzing ansässig, Person (Sterzing) passt also, Sportler (Sterzing) nicht unbedingt, wenn die Kriterien sind, dass ihr Verein aus Sterzing sein muss--Martin Se aka Emes ^Fragen? 00:25, 4. Aug. 2011 (CEST)

Die Kat ist Bestandteil einer Systematik. Es gibt 52 Kats in Kategorie:Sportler nach Ort. Selbst wenn nur einer der 5 zugeordeten Sportler dort richtig wäre, hat die Kategorie ihre Berechtigung. Vergleiche: WP:Kat#Größe von Kategorien “Hat sich dagegen eine geschlossene Systematik etabliert, die eine übergreifende Navigation in mehreren gleichartigen Kategorien ermöglicht, können selbst kleinste Kategorien für mehr Übersicht sorgen” Ergo: Behalten Besten Gruß Tom 01:52, 20. Aug. 2011 (CEST) P.S. Die "Löschantragswelle" auf diesen Kategorietyp ist auffällig. Vergl: [1] [2]

Gelöscht, kein der Beschreibung gerecht werdender Personenartikel Uwe G.  ¿⇔? RM 10:08, 20. Aug. 2011 (CEST)

Kategorie:Manhattan (noch kein LA)

Kategorie wurde angelegt aber nicht befüllt. Zudem gibt es Zuordnungsprobleme – ist das eine Kategorie für die Insel, den Stadtteil oder das County? Der Stadtteil bzw. das County umfasst mehr als nur die Insel Manhatten bzw. trägt das County den Namen New York County. --NCC1291 08:37, 2. Aug. 2011 (CEST)

Der Hauptartikel ist Manhattan, New York County ist eine Weiterleitung auf Manhattan. Ist übrigens kein Stadtteil, sondern ein Borough (weil die fünf Countys in New York City mit der Stadt verschmolzen sind, heißen die so). Mit dem Befüllen dürfte es kein Problem geben, allein die Zahl der relevanten Bauwerke in Manhattan dürfte vierstellig sein. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:09, 2. Aug. 2011 (CEST)

Es müsste sich halt nur jemand die Mühe machen und die Kategorie füllen. DestinyFound 23:36, 2. Aug. 2011 (CEST)

über sowas zu diskutieren rentiert sich irgendwie nicht, en:Category:Manhattan zeigt, wie es weiter geht, ob heute oder in zwei monaten, ist egal, ditto, ob man deren definition en:Category:Neighborhoods in Manhattan nimmt oder eine andere --W!B: 17:21, 7. Aug. 2011 (CEST)

Nachdem sich auch nach zwei Wochen "Diskussion" niemand um die Kategorie kümmern will, hat wohl auch niemand etwas gegen deren Löschung, oder? --NCC1291 16:03, 15. Aug. 2011 (CEST)

Kategorie:Wikipedia:Hypothesen (erl.)

Kategorie mit zweifelhaftem Nutzen. Die Einordnung ist ebenso willkürlich wie die vormalige Vorlage:Wikipedia-Hypothesen. Siehe dortige LD.  @xqt 08:53, 2. Aug. 2011 (CEST)

Ja, löschen. SteMicha 19:41, 2. Aug. 2011 (CEST)

Ok, ich habe die Benutzerseiten alle raus, die haben im Katbaum von Kategorie:Wikipedia: nichts zu suchen. Für die anderen fünf Seiten wäre allerdings die Frage, wo die dann wirklich hingehören. - SDB 09:35, 11. Aug. 2011 (CEST) PS: Habe SLA gestellt, da die verbliebenen Seiten durchaus in Kategorie:Wikipedia:Wikipedistik gehören. Für die Benutzerseiten habe ich Kategorie:Benutzer:Wikipedistik angelegt. - SDB 09:42, 11. Aug. 2011 (CEST)

Nach SLA gelöscht, leere Kategorie, vgl. auch Antragsbegründung. Grüße von Jón + 09:46, 11. Aug. 2011 (CEST)

Kategorie:Träger des Scharnhorst Ordens nach Kategorie:Träger des Scharnhorst-Ordens (erl.)

Durchkopplung -- 79.168.32.208 15:58, 2. Aug. 2011 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Kategorietext Personenkategorie (Südtirol) (bleibt)

Diese Vorlage dient der falschen Kategorisierung. Personen-Kategorien südtiroler Gemeinden gehören direkt in die Oberkategorie dieser Gemeinde (Kategorie:Person (Südtirol)) und nicht deren Personen über Umwege (Doppelkategorisierung). Oder gibt es entgegen der üblichen Kategorisierung der de.WP eine Sonderregelung für die Provinz Südtirol in der Region Trentino-Südtirol (die italienische Region entspricht wie auch die französische unserem Bundesland)? -- Gödeke ☠ 00:13, 2. Aug. 2011 (CEST)

Der Benutzer ist total beratungsresistent und dieser Löschantrag, ist auch als Revanche für meine Löschanträge gegen seine Kats zu verstehen--Martin Se aka Emes ^Fragen? 00:31, 2. Aug. 2011 (CEST)

Der LA auf die Vorlage geht am Thema vorbei und ist nicht zielführend, da es ja nicht wirklich um die Vorlage geht, sondern um die Kategorisierung. Abgesehen davon hat aber der LA-Steller imho durchaus recht, zb. Kategorie:Person (Gießen) ist auch Unterkategorie von Kategorie:Person (Mittelhessen). 3. Meinung ist euch bekannt? Wäre zumindest sinnvoller als LAs und Editwar. --88.66.157.87 00:39, 2. Aug. 2011 (CEST)

Mittelhessen ist eine geografische Bezeichnung, Südtirol ist eine Provinz Italiens, die in dieser Form erst seit 1919 existiert (zumindest im Groben, da eine noch feinere Unterteilung hier keinen Sinn macht) für genauere Informationen siehe Geschichte Südtirols--Martin Se aka Emes ^Fragen? 00:49, 2. Aug. 2011 (CEST)

Wer hier "total beratungsresistent" ist fragt sich noch. Und mir einen Revanche-Löschantrag zu unterstellen ist flach.

Der LA geht auch nicht "am Thema vorbei", denn bei WP-konformer Kategorisierung brauchts diese Vorlage nicht.

Auch Aachener gibts viel länger als Nordrhein-Westfalener, deshalb ja Kategorie:Person (Aachen) statt Kategorie:Aachener und Kategorie:Person (Nordrhein-Westfalen) statt Kategorie:Nordrhein-Westfalener. -- Gödeke ☠ 01:22, 2. Aug. 2011 (CEST)

Südtirol existiert erst seit 92 Jahren, die Orte existieren alle länger, es können also Personen den Orten zugeordnet werden, die nicht zu Person (Südtirol) gehören, sondern zu historische Person (südliches Tirol), diese Aufteilung entstand in einer Zeit als Person (Südtirol) noch eine Unterkat von Italiener war, es gibt mittlerweile verschiedene Kategorien, dieser Art.--Martin Se aka Emes ^Fragen? 23:39, 3. Aug. 2011 (CEST)

Kein Löschgrund ersichtlich, die Vorlage ist imho aber überflüssig, an den paar Stellen ließe sich das auch als Text einfügen.Uwe G. ¿⇔? ^RM 10:12, 20. Aug. 2011 (CEST)

Artikel

Parteilichkeit (erl.)

Kein Artikel. Gehört wohl eher ins Wiktionary. War bis zum 1. August 2011, 11:16 Uhr eine Weiterleitung--Christian140 00:09, 2. Aug. 2011 (CEST)

Solange es kein weiteres Lemma gibt, das einschlägig ist, sollte die Weiterleitung wiederhergestellt werden.--Aschmidt 04:07, 2. Aug. 2011 (CEST)

Für die Wiederherstellung der WL muss erstmal belegt werden, dass P synonym zu Prinzip der P verwendet wird. Andernfalls gehört das Lemma gelöscht. --Katach 07:27, 2. Aug. 2011 (CEST)

Wie wärs mit einer BKL

• das Gegenteil von Überparteilichkeit
• Prinzip der Parteilichkeit

--Wkpd 10:06, 2. Aug. 2011 (CEST)

fehlt noch Befangenheit vgl Partei (Recht), aber in diesem Zustand löschen, reiner Wörterbuchkurzeintrag, zudem unbelegt. Für eine BKS denke ich nicht geeignet, da Parteilichkeit in vielerlei Gebieten eine Rolle spielt (man denke z.B. an Schiedsrichter im Sport --> „Unparteiischer“). Im Grunde ist es ja auch selbsterklärend--in dubio Zweifel? 14:47, 2. Aug. 2011 (CEST)

PS: nachdem ich sah, dass das (fast) alles in Überparteilichkeit aufgeführt wird, meinetwg redirect auch dorthin--in dubio Zweifel? 15:57, 2. Aug. 2011 (CEST)

ich bin eher für das behalten einer bks. ein artikel wäre wohl noch besser, aber den schreibt so schnell niemand. --Tets 04:14, 3. Aug. 2011 (CEST)

auf WL zurückgesetzt -- Clemens 01:35, 9. Aug. 2011 (CEST)

Sorry, aber die zwischenzeitliche Lösung war keine korrekte Begriffsklärungsseite, da keine Synonyme behandelt wurden. Daher mangels Alternativen wieder in den Originalzustand zurückgesetzt. -- Clemens 01:35, 9. Aug. 2011 (CEST)

Abteilung Handball des SV Einheit 1875 Worbis (schnellgelöscht)

Gemäß Portal:Sport/Relevanzkriterien_Mannschaftssport irrelevant - Regionsliga entspricht nicht der alten Regionalliga. Hierzwischen befanden sich die Oberliga, die Verbandsliga und die Regionsoberliga – Demzufolge ist die höchste erreichte Spielklasse der Herren- und Damenmannschaft aus Worbis jeweils die 7. Liga. --Matzematik 00:19, 2. Aug. 2011 (CEST)

Relevanz ist im Artikel nicht dargestellt, Löschen --AlterWolf49 05:11, 2. Aug. 2011 (CEST)

Einzelne Abteilungen von Sportvereinen bekommen keine eigenen Artikel. Wenn der Verein SV Einheit 1875 Worbis relevant ist nach WP:RK, dann Inhalte dort einarbeiten, ansonsten löschen. --Der Tom 08:21, 2. Aug. 2011 (CEST)

Exportieren und dann schnelllöschen --Theghaz _Disk 15:25, 2. Aug. 2011 (CEST)

Who's Laughing Now (SLA)

Unrelevanter Song, keinerlei Chartplazierungen. Song wird in keinster weise beschrieben (Inhalt des Songs, Produktionsgeschichte oder sonst was. Wahrscheinlich sogar ein SLA, wer kennt sich da besser aus? --IchHier--15er 01:33, 2. Aug. 2011 (CEST)

Zitat:Veröffentlichung 19. August 2011. Glaskugel, damit sla-fähig --77.117.96.67 02:44, 2. Aug. 2011 (CEST)

Damit ist die Single-Veröffentlichung gemeint, der Titel war wohl schon auf dem Album im Februar enthalten. Der bereits veröffentlichte Song einer relevanten Künstlerin kann relevant sein, daher bitte keinen SLA, sondern normale 7-Tages-Löschdiskussion, damit der aktive Benutzer den Artikel noch in Form bringen kann. --Krächz 02:48, 2. Aug. 2011 (CEST)

Möglicherweise relevant, aber kein brauchbarer Artikel. löschen --Theghaz _Disk 03:55, 2. Aug. 2011 (CEST)

Wenn der Song relevant ist, dann gehört der Artikel in die QS und wird nicht gelöscht --AlterWolf49 04:58, 2. Aug. 2011 (CEST)

Noch schlimmer als der gestrige Liedkandidat - - noch nicht mal eine Chartplazierung SLA - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 05:04, 2. Aug. 2011 (CEST)

Na dann weg damit --AlterWolf49 05:12, 2. Aug. 2011 (CEST)

SLA umgesetzt. --Baumfreund-FFM 06:31, 2. Aug. 2011 (CEST)

Andornkraut (erl. Weiterleitung)

Kein Artikel, Wikipedioa ist auch kein Rezeptebuch für Kräutertees-- dä onkäl us kölle 06:04, 2. Aug. 2011 (CEST)

Auch haben wir schon einen Artikel zu Marrubium vulgare; eventuell Weiterleitung. -- Hgulf Diskussion 09:16, 2. Aug. 2011 (CEST)

Weiterleitung wäre sinnvoll... Der Artikel besteht sonst quasi doppelt (nicht signierter Beitrag von Bahnhofsralf (Diskussion | Beiträge) 10:05, 2. Aug. 2011 (CEST))

Erstmal die Biologen fragen, ob das wirklich das gleiche ist - der lateinische Name hier is nämlich ein anderer... --TheK? 10:15, 2. Aug. 2011 (CEST)

Im Artikel steht auch: Wissenschaftlicher Name: Marrubium vulgare. Auch wenn ich kein Biologe bin, scheint es mir schon dasselbe zu sein. --Sukuru 10:42, 2. Aug. 2011 (CEST)

Habe eine Weiterleitung draus gemacht. --Hydro 11:47, 2. Aug. 2011 (CEST)

Weiterleitung sollte OK sein, LA als erledigt gesetzt --Bobo11 18:38, 2. Aug. 2011 (CEST)

Berlin bleibt hart (gelöscht)

Nach mehr als 3 Monaten in der QSMA hat sich nichts getan. Artikel ist immer noch nicht mehr als eine Trackliste mit 2 Begleitsätzen auf und teilweise unter Grundschulniveau. Entspricht so bei weitem nicht WP:RK#MA, deshalb 7 finale Tage zum Ausbau, sonst löschen. 213.196.249.177 10:59, 2. Aug. 2011 (CEST)

Schwere inhaltliche und sprachliche Mängel. Noch sieben Tage bis zum Löschen --Laibwächter 11:01, 2. Aug. 2011 (CEST)

7 Tage "Galgenfrist". --Havelbaude 11:14, 2. Aug. 2011 (CEST)

Ein wunderbares Beispiel für den geistigen Zustand, der durch den Konsum dieser "Musik" induziert und das Niveau der Zielgruppe noch gefördert wird. Löschen. WB 12:01, 2. Aug. 2011 (CEST)

Bisschen eingedeutscht, so behalten. --Der Tom 13:20, 2. Aug. 2011 (CEST)

LAE, kein Löschgrund, RK#MA erfüllt.--Rmw 13:25, 2. Aug. 2011 (CEST)

@Tom: gefeaturet ist eingedeutsch?!? @Weissbier: Guter zynischer Kommentar. ;-) --Laibwächter 14:59, 2. Aug. 2011 (CEST)

Schon mal was vom Wikiprinzip gehört? Hier darf jeder Artikel verbessern, die Zeit hättest Du darin investieren können, statt hier überflüssige Kömmentare zu geben! --Der Tom 15:04, 2. Aug. 2011 (CEST)

Überflüssig ist höchstens deine rhetorische Frage und die (gespielte) Empörung, da man dich bei zwei Dingen erwischt hat. Und meine Arbeitszeit habe ich mit der Ausmerzung anderer Mängel verbracht. --Laibwächter 15:08, 2. Aug. 2011 (CEST)

Ich fühle mich nicht erwischt, wobei denn? Allerdings sind Deine bisherigen Beiträge hier in dieser LD völlig überflüssig. (siehe Intro dieser Seite) --Der Tom 15:22, 2. Aug. 2011 (CEST)

Deine Frage erklärt alles. Die Mängel sind in abgeschwächter Form weiterhin vorhanden. --Laibwächter 15:36, 2. Aug. 2011 (CEST)

Geht so. Kritiken fehlen noch. --87.150.218.69 20:20, 2. Aug. 2011 (CEST)

Nach den derzeitig für Musikalben gültigen RK reicht dieser Stub nicht aus. Bereits in der Einleitung werden Produzent und Label vermischt. Eine Rezeption konnte nicht nachgewiesen werden, Entstehungsgeschichte ist nicht vorhanden. Die DVD ist eine eigenständige Veröffentlichung. Über eine Trackliste und ein paar bescheidene Hinweise aus dem Booklet (Gastbeiträge) kommt der Artikel nicht heraus. Im Zuge der derzeitigen RK-Diskussion: Potential für den Ausbau scheint derzeit nicht vorhanden zu sein. --Gripweed 10:36, 14. Aug. 2011 (CEST)

Weingut Castellum (erl., gelöscht)

unbelegter Artikel aus der QS mit zweifelhafter Relevanz, augenfällig Reklame, stümperhaft mit Verlinkung auf BKL. Frage: Was geht im Rheinland (ab Quelle) nicht zurück auf die römische Zeit? -- der Pingsjong 11:11, 2. Aug. 2011 (CEST)

Dieses Weingut jedenfalls nicht. --Liesbeth 12:39, 2. Aug. 2011 (CEST)

Es wäre zu klären, wie die Auszeichnung Grand Cru Liechtenstein im Vergleich zu den deutschen Weinprämierungen (die als Relevanzkriterium herhalten) einzuordnen ist. So rein intuitiv würde ich es als "Erste Gewächs" einstufen, das innerhalb der per se relevantmachenden Verbände VDP und Bernkasteler Ring vergeben wird. Das könnte durchaus ein Indiz für Relevanz sein. Andererseits weisen die auf der Seite genannten Vertriebswebe (eine Bäckerei, eine Tankstelle etc.) nicht auf eine überregionale Bedeutung hin. Und dann noch dieser Müller-Thurgau im Sortiment, igitt. Imho sollten die 7 Tage Löschdiskussion genutzt werden, um den Artikel zu verbessern und die evtl. gegebene Relevanz herauszustellen. Sonst würde ich ihn mit So kein Artikel löschen. --ScheSche 13:13, 2. Aug. 2011 (CEST)

Zur Qualität des Weins kann ich einen ungefähren Hinweis geben. Ich war mehrfach in der Stadt Chur in Graubünden. Dort wird auch Wein angebaut, der aber nur von den Fallwinden profitiert, die von Süden über die Alpen nach Norden ziehen. Wenn die Fallwinde bei ungünstigen Wetterlagen nicht genügend oft und stark blasen, wird es mit dem Wein nichts. Ich trinke diesen Wein gern, von Spitzenweinen habe ich dort aber noch nichts gehört. Es ist möglich, dass die Verhältnisse in Liechtenstein ähnlich sind. Und die Römer haben überall Wein angebaut, sogar in Köln, wo man ihn als „suren Honk“ (sauren Hund) bezeichnete.--der Pingsjong 23:12, 2. Aug. 2011 (CEST)

Sieben Tage nicht genutzt, gelöscht. -- Perrak (Disk) 17:31, 14. Aug. 2011 (CEST)

Bügelsex (gelöscht)

Unbelegter Artikel aus der QS mit fragwürdiger Relevanz. Und übrigens:„Was soll der Quatsch in einer Enyklopädie?“--der Pingsjong 11:53, 2. Aug. 2011 (CEST)

Ist das nicht die Bezeichnung für einen Quickie während der Hausarbeit? - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 11:57, 2. Aug. 2011 (CEST)

Aber man pirscht sich doch normal von hinten an, wenn die Holde auf Knien die Treppe mit der Bürste schrubbt. Beim Bügeln ist das doch viel zu kompliziert und wackelig. Müßte es nicht richtig Treppenputzsex lauten? Wasn Unfug. Löschen. WB 12:03, 2. Aug. 2011 (CEST)

Im aktuellen Zustand wegen fehlender Quellen und/oder Begriffsbildung löschen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:40, 2. Aug. 2011 (CEST)

"Genial daneben" PG 13:29, 2. Aug. 2011 (CEST)

hmm dass das (verbreiteter) Fachjargon sei, halte ich für übertrieben, vgl Googlebooks, eher löschen. Vgl WP:WIKW--in dubio Zweifel? 14:55, 2. Aug. 2011 (CEST)

Anscheinend hab ich mit PG und dem Artikelersteller was gemeinsam. Ich hab den Begriff in der Sendung zum ersten Mal gehört - und der Schreiber wahrscheinlich auch. Dass man deshalb gleich den Artikel erstellen muss, halte ich für übertrieben - zummal bisher gute Belege für die Verbreitung des Begriffs fehlen. Außerdem zu dürr. 7 Tage, oder weg. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 20:45, 2. Aug. 2011 (CEST)

Behalten! Genau weil die Assoziation mit Geschlechtsverkehr im Haushaltsmilieu sich aufdrängt, hat der Artikel eine Daseinsberechtigung. Ob ein eigenes Lemma dafür notwendig ist oder die Information (Bügelsex ist Kleidung die ohne Aufmachung wirkt) in einen anderen Artikel einfließen kann, darüber lässt sich diskutieren. -- Chjb 09:08, 3. Aug. 2011 (CEST)

Enzyklopädische Relevanz nicht aufgezeigt; WWNI.--Engelbaet 14:27, 9. Aug. 2011 (CEST)

Über „Bügelsex“ lässt sich kein enzyklopädischer Artikel schreiben. Das ist leider auch nach Belegen und Ausbau ein in dieser Form regelwidriger Wörterbuchartikel.--Engelbaet 14:27, 9. Aug. 2011 (CEST)

Regio Augsburg Tourismus (erl., gelöscht)

Worin besteht die Relevanz dieses regionalen Tourismus-Marketing-Unternehmens? --enihcsamrob 11:54, 2. Aug. 2011 (CEST)

In nichts. Offensichtliche völlig Irrelevanz. WB 11:58, 2. Aug. 2011 (CEST)

Stimmt. Nach WP:RK#U relevanzfreier Gelbe-Seiten-Eintrag. Löschen. --Der Tom 12:07, 2. Aug. 2011 (CEST)

Werbung für einen relevanzfreien, Werbung produzierenden Tourismusverein. Was soll's. Löschen. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 20:47, 2. Aug. 2011 (CEST)

Die Regio Augsburg Tourismus GmbH ist die Nachfolgeorganisation eines vor über 100 Jahren gegründeten Vereins und blickt damit auf eine längere Geschichte zurück als beispielsweise der “Tourismusverband München-Oberbayern”, der auch einen eigenen Wikipediaeintrag hat. Ebenso gibt es einen Eintrag für die "Alpinen Gastgeber", die "Deutsche Zentrale für Tourismus", "Urlaub am Bauernhof" und viele andere Einrichtungen/Organisationen in der Kategorie "Tourismusorganisation" – wo ist da der Unterschied zur Regio Augsburg Tourismus GmbH?

Außerdem macht die Regio nicht nur reine Werbung, sondern ist als Betreiberin verschiedener Museen (z.B. Mozarthaus, Fugger und Welser Erlebnismuseum, Wassertürme am Roten Tor) und Initiatorin und Betreiberin diverser Konzertreihen, Kulturrouten, Ausstellungen etc. eine wichtige kulturelle Institution in der Region. Sie treibt Kultur und Wirtschaft in der Stadt Augsburg und den Landkreisen Augsburg und Aichach-Friedberg stark voran. Einige der wichtigsten und identitätsstiftenden Themen wie Fugger, Mozart, Sisis, Brecht und Industriekultur sind nicht zuletzt wegen des großen Engagements der Regio in der Region so stark besetzt.

Auch Projekte wie die Bewerbung der Stadt als UNESCO-Welterbe oder als Standort des Museums für Bayerische Geschichte wurden von der Regio koordiniert und entscheidend mitgestaltet, da sie einer der wichtigsten Partner der Stadt im Bereich Kulturförderung ist.

Natürlich ist die Regio eine Einrichtung, die u.a. Werbung macht (wie auch die oben genannten): Das macht sie aber m.E. nicht irrelevant! Schreibemuk 10:18, 3. Aug. 2011 (CEST)

Das sicherlich nicht. Aber irrelevant macht für dieses Wiki die Nichterfüllung der WP:RK#U. Und Relevanz vererbt sich nicht, Vereinen werden nicht mit Unternehmen verglichen und andere Artikel stehen hier nicht sowieso zur Diskussion, vgl. WP:BNS. daher löschen. --Der Tom 11:23, 3. Aug. 2011 (CEST)

Relevanz nicht erkennbar, gelöscht. -- Perrak (Disk) 17:33, 14. Aug. 2011 (CEST)

Cementbaugeschäft Rudolf Wolle (LAE)

Relevanz der Zementbude nicht erkennbar.--84.191.29.52 12:53, 2. Aug. 2011 (CEST)

Vielleicht sollte man schon im ersten Satz - so für die „Schnell-mal-drüber-Leser“ - die Bedeutung des Unternehemens für die Entwicklung des Stahlbetonbaus deutlich machen. --Martin Geisler 13:17, 2. Aug. 2011 (CEST)

Nya WP:SM, ich hab am Artikel getan was mir möglich war. im Übrigen ist RK:U erfüllt. Auf der Kraftwerksbaustelle bei der Wolle HA war, haben bis zu 2000 Leute gearbeitet. Auch wenn das noch untergeordnete Unternehmen beteiligt waren, bleiben noch genügend übrig. Das betreffende Buch ist an den hier wichtigen Stellen bei Tante Guggel einsehbar.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 13:38, 2. Aug. 2011 (CEST)

Relevanz klar erkennbar Schon die Liste der Bauten, die Federführung bei Stahlbeton. Beim Ersteller ist ordentliché Arbeit und Belegführung bekannt. Die Löschantragsbegründung ist verfehlt. Schon die Schreibung Cement zeigt dem Leser, daß es sich hier nicht um ein Unternehmen der Neusten Zeit handelt. Ich empfehle LAE Nr. 3 PG 13:41, 2. Aug. 2011 (CEST)

Allein die Auflistung der Bauten zeugt von Relevanz, ich mach dann mal LAE --Finte 19:17, 2. Aug. 2011 (CEST)

Tino Kempe (gelöscht)

Relevanz m.E. nicht erkennbar pixelFire Käffchen?!? 13:05, 2. Aug. 2011 (CEST)

Nach Google-Suche auch zweifelsfrei nicht vorhanden. SLA gestellt. --Theghaz _Disk 15:22, 2. Aug. 2011 (CEST)

Deutscha Playa 2004 (LAE)

War noch länger in der QSMA als das oben gelistete 'Berlin bleibt hart' - getan hat sich auch hier nichts. Artikel entspricht nach wie vor nicht WP:RK#MA und ist zudem unbelegt- 7 letzte Tage zum Ausbau, sonst löschen. 213.196.249.177 13:10, 2. Aug. 2011 (CEST)

Schnellbehalten und Lösch-IP sperren, Beleglosigkeit ist kein Löschgrund.--Rmw 13:12, 2. Aug. 2011 (CEST)

+1. Behalten, Völlig ausreichend. Stör-LA´s von IP´s im Musikbereich müssten verboten werden! --Der Tom 13:17, 2. Aug. 2011 (CEST)

Ist schon auf VM.--Rmw 13:19, 2. Aug. 2011 (CEST)

Fehlende Belege sind nicht das einzige Übel an dem Artikel. In der QSMA war der Artikel wegen fehlenden Angaben zu Charts, Entstehung und Rezension. Übrigens von Dir selbst eingetragen, Tom, da solltest Du das schon besser wissen :-) Wegen Inhalts- und Beleglosigkeit 7 Tage zum Ausbau. --Havelbaude 13:21, 2. Aug. 2011 (CEST)

Keinerlei Löschgrund vorhanden, und der Eintrag von Tom in die QSMA bedeutet nicht, dass der Artikel zu löschen ist, da RK#MA erfüllt. Ein Antrag, dem es nur ums Zerstören geht, wie so manchem angemeldeten User offenbar auch. LAE--Rmw 13:23, 2. Aug. 2011 (CEST)

Geh mal frische Luft schnappen. --Havelbaude 13:25, 2. Aug. 2011 (CEST)

Geh mal woanders stören.--Rmw 13:27, 2. Aug. 2011 (CEST)

<BK>Na und? Selbst wenn ich es in die QSMA überführt habe, heißt das noch lange nicht, dass ich den Umfang als nicht ausreichend einschätze. Inhaltslosigkeit ist eine Lüge, Beleglosigkeit kein Löschgrund. So what? --Der Tom 13:26, 2. Aug. 2011 (CEST)

Eine Lüge ist das ganz sicher nicht, bestenfalls ein wenig übertrieben. Bis vor wenigen Minuten wollte der Artikel drei Weblinks (davon 2/3 einigermaßen sinnfrei) noch als Einzelnachweis verkaufe. Wenn QSMA noch nicht mal solches groben Schnitzer beseitigen kann, dann ist ein LA jedenfalls die logische Konsequenz.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 13:34, 2. Aug. 2011 (CEST)

Nein, das kann sie nicht, weil ich nahezu der einzige bin, der in diesem Laden noch was macht. Wenn Dich das stört, mach mit oder schweige lieber.--Rmw 13:45, 2. Aug. 2011 (CEST)

Trink ein Tee und beruhig dich, glaub mir, das ist hilfreich (ich weiß genau wovon ich rede) - LDs sind nervig, stressig aber manchmal unumgänglich. Mangelnde Beteiligung ist zudem ein weitverbreitetes Problem, das durch genervte Reaktionen nicht verbessert wird.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 15:36, 2. Aug. 2011 (CEST)

Der Text ist zudem weitflächig unverständliches wirres Gestammel. Löschen. WB 13:51, 2. Aug. 2011 (CEST)

Titelliste + Angabe der beteiligten Personen. Das ist so kein Artikel. Wir schreiben eine Enzyklopädie und keine Datenbank aller Rap-Alben, also löschen. --Theghaz _Disk 15:39, 2. Aug. 2011 (CEST)

Kein Löschgrund erkennbar. Ausbauen ja, löschen nein! --Etmot 16:49, 2. Aug. 2011 (CEST)

Meldest du dich gerade freiwillig? --Theghaz _Disk 17:04, 2. Aug. 2011 (CEST)

Lemma sollte Deutsche Playa heissen, Deutsche Playa 2004 war der Re-Release. --87.150.218.69 19:25, 2. Aug. 2011 (CEST)

In dieser Form ist das nix. 7 Tage um daraus einen Artikel zu machen. --Hullu poro 20:38, 2. Aug. 2011 (CEST)

Wurde inzwischen überarbeitet und mit Belegen versehen.--Rmw 13:16, 11. Aug. 2011 (CEST)

LAE nach Überarbeitung.--Rmw 13:16, 11. Aug. 2011 (CEST)

Talebi (Adelsgeschlecht) (als Fake gelöscht)

Belegfreie Anekdoten mit viel POV ohne erkennbare Relevanz. --WB 13:49, 2. Aug. 2011 (CEST)

Über Qualität kann man streiten, aber die Relevanz von Adelsgeschlchtern allerdings nicht - die ist nämlich grundsätzlich gegeben.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 15:37, 2. Aug. 2011 (CEST)

Als altpersisches Fürstengeschlecht Relevant für Enzyklopädie. Anekdoten kann ich keine Erkennen. Was lediglich fehlt: Kategorien-Einteilung und Belege. Löschgrund nicht gegeben. Eher eine QS. Wird das noch nachgetragen: Behalten. --F2hg.amsterdam 15:46, 2. Aug. 2011 (CEST)

Keine Quellen verfügbar --> Fake. --91.19.113.58 17:04, 2. Aug. 2011 (CEST)

dear all, hätte versucht Referenzen und Belege anzugeben die aber nicht hinzugefügt werden bzw. fällt es mir schwer dieses System zu durchschauen, wo kann ich mir vereinfacht ansehen diese hinzuzufügen? (nicht signierter Beitrag von Idefix31 (Diskussion | Beiträge) 17:44, 2. Aug. 2011 (CEST))

WP:LIT, WP:Einzelnachweise, WP:WEB --Rieke Rittenmeyer 18:40, 2. Aug. 2011 (CEST)

Referenzen wurden hinzugefügt (nicht signierter Beitrag von Idefix31 (Diskussion | Beiträge) 20:51, 2. Aug. 2011 (CEST))

Bei beiden Links ist das gleiche PDF hinterlegt, welches eine Bibliografie mit Titeln wie "Stalin und Stalinismus", "Von Stalin zu Jelzin" oder "Von Komintern zu Konfinform" enthält. --Wiggum 14:45, 3. Aug. 2011 (CEST)

Wenn „die diversen Linien [...] geschichtlich jedoch erst ab 1736 durchgehend nachgewiesen werden“ berührt das die Zeit ab Afschariden. Nix davo in den nachfolgenden Linien im Namenszusatz der adelsgeschlechtlichen Talebi (Schüler ?). Das einzig größere, heute noch exisiteriende Adelsgeschlecht mit belegbarem Stammbaum sind die Kadscharen. Dieser Absatz: „Einzig und allein die Linie um Orumiyeh blieb standhaft und widersetzte sich selbst den Revolutionsgarden der Mullah. Mit Hilfe von treuen Partisanen konnten sie sich behaupten und nach der Revolution (Ende 1979) einen Kompromiss erzwingen. Nach der abgewehrten Enteignung umfasste das Gebiet noch 37 x 43 km².“ - ist völliger Quatsch - es gab nach der Revolution kein größeres Privateigentum (Gebiet), alles wurde in Stiftungen umgewandelt. Das „derzeitige Oberhaupt Talebi-Ghazanala“ gibt es wohl [3] Titel der Diplomarbeit: „Kritische Analyse des Instruments der Wissensbilanzen an Österreichischen Hochschulen“ :-)) − riecht nach gewaltigem Fake von Idefix31. Löschen. Gruss Beademung 15:54, 3. Aug. 2011 (CEST)

Beademung hat den Braten gleich gerochen. Ist denn schon wieder 1. April? Oder sollte der Beitrag nicht eher so beginnen: "Ganz Persien wurde von den Arabern besetzt. Ganz Persien? Nein! Ein kleines Gebiet von 37 x 43 km² wird von aufrechten Talebis gegen die Eindringlinge verteidigt. ... " Als Titel des Comics könnte man "Asterix bei den Talebis" verwenden. In der verlinkten Bibliografie findet sich ein Buch von Ahmad Rashid (Talebanexperte) mit dem Titel: Taleban: Frauen, Mafiageschäfte und ein gigantisches Ölprojekt in Zentralasien. Sicher spannend zu lesen. Der Beitrag ist es jedenfalls nicht und kann gelöscht werden. --wvk 19:16, 3. Aug. 2011 (CEST)

Wenn der Fall so liegt, kann man den Artikelersteller/Einwegaccount bei der Löschung gleich mit sperren. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 11:30, 5. Aug. 2011 (CEST)

Nach SLA als Fake gelöscht.--Mautpreller 16:04, 5. Aug. 2011 (CEST)

Kleiner Medower See (erl.)

wunsch des Autors [4] Muscari 13:51, 2. Aug. 2011 (CEST)

Kein gültiger Löschgrund! Daher LAE PG 13:54, 2. Aug. 2011 (CEST)

lass das doch lieber nen Admin entscheiden, ja? --Muscari 13:57, 2. Aug. 2011 (CEST)

Nein das ist kein Grund einen gültigen LAE zu entfernen. Aus einem Streit mit dem Autor einen La zu stellen ist an der Grenze des gewünschten Verhaltens deshalb LAE oder begründe deine Antrag mit zulässigen Argumenten. PG 14:01, 2. Aug. 2011 (CEST)

du bist immer noch kein Admin, also lass das bitte bleiben. --Muscari 14:07, 2. Aug. 2011 (CEST)

Kein valider Löschgrund angegeben. −Sargoth 14:10, 2. Aug. 2011 (CEST)

@ Sargoth: hast du bei deiner Entscheidung die verlinkte Diskussion berücksichtigt? --Muscari 14:11, 2. Aug. 2011 (CEST)

Muscari, bitte verzichte für heute auf weitere Eskalationen und arbeite vernünftig. −Sargoth 14:16, 2. Aug. 2011 (CEST)

Sargoth, ich hab den LA nur gestellt weil Alma mich darum gebeten hat. das war kein versuch einer eskalation. --Muscari 14:22, 2. Aug. 2011 (CEST)

@ Sargoth: ich warte noch auf eine antwort --Muscari 14:45, 2. Aug. 2011 (CEST)

• "und arbeite vernünftig" ist hier seit neuestem ein Arbeitslager und die Admins stellen die Aufseher? Habe ich was verpasst? WB 15:34, 2. Aug. 2011 (CEST)

@Muscari: Die Aussage auf deiner DS könnte man auch grob so übersetzen: Wenn du dir mit deiner Auffassung so sicher bist, dann stell doch nen LA und du wirst dort gewaltig auf die Fresse fallen. Dieser Fall ist ja auch eingetreten!-- Johnny Controletti 16:16, 2. Aug. 2011 (CEST)

@ Johnny: danke dass du die sache auf eine persönliche, beleidigenden ebene runterziehst. --Muscari 16:33, 2. Aug. 2011 (CEST)

Gern geschehen, auch wenn ich nicht erkennen kann, wo da irgendetwas beleidigendes war. -- Johnny Controletti 17:24, 2. Aug. 2011 (CEST)

BTW: Wieso schreibst du hier eigentlich? Lt. deiner Benutzerseite bist du doch seit dem 20.3.2011 inaktiv!-- Johnny Controletti 17:26, 2. Aug. 2011 (CEST)

Das inaktiv bezieht sich aufs Schreiben, nicht aufs Stören.--88.73.156.66 18:00, 2. Aug. 2011 (CEST)

HD-Ableger bestehender Fernsehsender (alle erl., gelöscht)

VIVA HD Deutschland (erl., gelöscht)

Es handelt sich NICHT um einen Fernsehsender (denn dafür wäre eine Lizenz einer Landesmedienanstalt erforderlich), sondern lediglich um die Ausstrahlung eines bestehenden Senders in einer anderen Fernsehnorm (HDTV). Dabei ist das Programm der HDTV-Ausstrahlung mit dem der SDTV-Ausstrahlung identisch (und wird es auch bleiben, denn andernfalls wäre eine Sendelizenz erforderlich). Auf absehbare Zeit wird nahezu jeder TV-Sender auch in HDTV senden (allein für 2012 sind ist die Ausstrahlung von zehn weiteren öffentlich-rechtlichen Sendern in HDTV geplant). Es ist nicht zu erkennen, welchen Mehrwert ein eigener Artikel zur Ausstrahlung in HDTV bietet, zumal die Fakten problemlos im nicht übermäßig langen Hauptartikel eingearbeitet werden können. --188.109.188.16 13:56, 2. Aug. 2011 (CEST)

Sat.1 HD (erl., gelöscht)

Es handelt sich NICHT um einen Fernsehsender (denn dafür wäre eine Lizenz einer Landesmedienanstalt erforderlich), sondern lediglich um die Ausstrahlung eines bestehenden Senders in einer anderen Fernsehnorm (HDTV). Dabei ist das Programm der HDTV-Ausstrahlung mit dem der SDTV-Ausstrahlung identisch (und wird es auch bleiben, denn andernfalls wäre eine Sendelizenz erforderlich). Auf absehbare Zeit wird nahezu jeder TV-Sender auch in HDTV senden (allein für 2012 sind ist die Ausstrahlung von zehn weiteren öffentlich-rechtlichen Sendern in HDTV geplant). Es ist nicht zu erkennen, welchen Mehrwert ein eigener Artikel zur Ausstrahlung in HDTV bietet, zumal die Fakten problemlos im nicht übermäßig langen Hauptartikel eingearbeitet werden können. --188.109.188.16 13:56, 2. Aug. 2011 (CEST)

Das Erste HD (erl., gelöscht)

Es handelt sich NICHT um einen Fernsehsender (denn dafür wäre eine Lizenz einer Landesmedienanstalt erforderlich), sondern lediglich um die Ausstrahlung eines bestehenden Senders in einer anderen Fernsehnorm (HDTV). Dabei ist das Programm der HDTV-Ausstrahlung mit dem der SDTV-Ausstrahlung identisch (und wird es auch bleiben, denn andernfalls wäre eine Sendelizenz erforderlich). Auf absehbare Zeit wird nahezu jeder TV-Sender auch in HDTV senden (allein für 2012 sind ist die Ausstrahlung von zehn weiteren öffentlich-rechtlichen Sendern in HDTV geplant). Es ist nicht zu erkennen, welchen Mehrwert ein eigener Artikel zur Ausstrahlung in HDTV bietet, zumal die Fakten problemlos im nicht übermäßig langen Hauptartikel eingearbeitet werden können. --188.109.188.16 13:56, 2. Aug. 2011 (CEST)

ProSieben HD (erl., gelöscht)

Es handelt sich NICHT um einen Fernsehsender (denn dafür wäre eine Lizenz einer Landesmedienanstalt erforderlich), sondern lediglich um die Ausstrahlung eines bestehenden Senders in einer anderen Fernsehnorm (HDTV). Dabei ist das Programm der HDTV-Ausstrahlung mit dem der SDTV-Ausstrahlung identisch (und wird es auch bleiben, denn andernfalls wäre eine Sendelizenz erforderlich). Auf absehbare Zeit wird nahezu jeder TV-Sender auch in HDTV senden (allein für 2012 sind ist die Ausstrahlung von zehn weiteren öffentlich-rechtlichen Sendern in HDTV geplant). Es ist nicht zu erkennen, welchen Mehrwert ein eigener Artikel zur Ausstrahlung in HDTV bietet, zumal die Fakten problemlos im nicht übermäßig langen Hauptartikel eingearbeitet werden können. --188.109.188.16 13:56, 2. Aug. 2011 (CEST)

Dieser Artikel beinhaltet Informationen zur Geschichte der HD-ausstrahlung. Behalten! -- Jan 15:57, 3. Aug. 2011 (CEST)

Löschen, sobald die Geschichte in einen HD-Abschnitt im ProSieben-Artikel übertragen wurde. --GringoStar 19:51, 4. Aug. 2011 (CEST)

MTV HD Germany (erl., gelöscht)

Es handelt sich NICHT um einen Fernsehsender (denn dafür wäre eine Lizenz einer Landesmedienanstalt erforderlich), sondern lediglich um die Ausstrahlung eines bestehenden Senders in einer anderen Fernsehnorm (HDTV). Dabei ist das Programm der HDTV-Ausstrahlung mit dem der SDTV-Ausstrahlung identisch (und wird es auch bleiben, denn andernfalls wäre eine Sendelizenz erforderlich). Auf absehbare Zeit wird nahezu jeder TV-Sender auch in HDTV senden (allein für 2012 sind ist die Ausstrahlung von zehn weiteren öffentlich-rechtlichen Sendern in HDTV geplant). Es ist nicht zu erkennen, welchen Mehrwert ein eigener Artikel zur Ausstrahlung in HDTV bietet, zumal die Fakten problemlos im nicht übermäßig langen Hauptartikel eingearbeitet werden können. --188.109.188.16 13:56, 2. Aug. 2011 (CEST)

VOX HD (erl., gelöscht)

Es handelt sich NICHT um einen Fernsehsender (denn dafür wäre eine Lizenz einer Landesmedienanstalt erforderlich), sondern lediglich um die Ausstrahlung eines bestehenden Senders in einer anderen Fernsehnorm (HDTV). Dabei ist das Programm der HDTV-Ausstrahlung mit dem der SDTV-Ausstrahlung identisch (und wird es auch bleiben, denn andernfalls wäre eine Sendelizenz erforderlich). Auf absehbare Zeit wird nahezu jeder TV-Sender auch in HDTV senden (allein für 2012 sind ist die Ausstrahlung von zehn weiteren öffentlich-rechtlichen Sendern in HDTV geplant). Es ist nicht zu erkennen, welchen Mehrwert ein eigener Artikel zur Ausstrahlung in HDTV bietet, zumal die Fakten problemlos im nicht übermäßig langen Hauptartikel eingearbeitet werden können. --188.109.188.16 13:56, 2. Aug. 2011 (CEST)

RTL HD (erl., gelöscht)

Es handelt sich NICHT um einen Fernsehsender (denn dafür wäre eine Lizenz einer Landesmedienanstalt erforderlich), sondern lediglich um die Ausstrahlung eines bestehenden Senders in einer anderen Fernsehnorm (HDTV). Dabei ist das Programm der HDTV-Ausstrahlung mit dem der SDTV-Ausstrahlung identisch (und wird es auch bleiben, denn andernfalls wäre eine Sendelizenz erforderlich). Auf absehbare Zeit wird nahezu jeder TV-Sender auch in HDTV senden (allein für 2012 sind ist die Ausstrahlung von zehn weiteren öffentlich-rechtlichen Sendern in HDTV geplant). Es ist nicht zu erkennen, welchen Mehrwert ein eigener Artikel zur Ausstrahlung in HDTV bietet, zumal die Fakten problemlos im nicht übermäßig langen Hauptartikel eingearbeitet werden können. --188.109.188.16 13:56, 2. Aug. 2011 (CEST)

RTL II HD (erl., gelöscht)

Es handelt sich NICHT um einen Fernsehsender (denn dafür wäre eine Lizenz einer Landesmedienanstalt erforderlich), sondern lediglich um die Ausstrahlung eines bestehenden Senders in einer anderen Fernsehnorm (HDTV). Dabei ist das Programm der HDTV-Ausstrahlung mit dem der SDTV-Ausstrahlung identisch (und wird es auch bleiben, denn andernfalls wäre eine Sendelizenz erforderlich). Auf absehbare Zeit wird nahezu jeder TV-Sender auch in HDTV senden (allein für 2012 sind ist die Ausstrahlung von zehn weiteren öffentlich-rechtlichen Sendern in HDTV geplant). Es ist nicht zu erkennen, welchen Mehrwert ein eigener Artikel zur Ausstrahlung in HDTV bietet, zumal die Fakten problemlos im nicht übermäßig langen Hauptartikel eingearbeitet werden können. --188.109.188.16 13:56, 2. Aug. 2011 (CEST)

ZDF HD (erl., gelöscht)

Es handelt sich NICHT um einen Fernsehsender (denn dafür wäre eine Lizenz einer Landesmedienanstalt erforderlich), sondern lediglich um die Ausstrahlung eines bestehenden Senders in einer anderen Fernsehnorm (HDTV). Dabei ist das Programm der HDTV-Ausstrahlung mit dem der SDTV-Ausstrahlung identisch (und wird es auch bleiben, denn andernfalls wäre eine Sendelizenz erforderlich). Auf absehbare Zeit wird nahezu jeder TV-Sender auch in HDTV senden (allein für 2012 sind ist die Ausstrahlung von zehn weiteren öffentlich-rechtlichen Sendern in HDTV geplant). Es ist nicht zu erkennen, welchen Mehrwert ein eigener Artikel zur Ausstrahlung in HDTV bietet, zumal die Fakten problemlos im nicht übermäßig langen Hauptartikel eingearbeitet werden können. --188.109.188.16 13:56, 2. Aug. 2011 (CEST)

Korrekt. +1. Löschen und anderweitig in Bestehendes einarbeiten. F. 23:38, 2. Aug. 2011 (CEST)

ARTE HD (erl., gelöscht)

Es handelt sich NICHT um einen Fernsehsender (denn dafür wäre eine Lizenz einer Landesmedienanstalt erforderlich), sondern lediglich um die Ausstrahlung eines bestehenden Senders in einer anderen Fernsehnorm (HDTV). Dabei ist das Programm der HDTV-Ausstrahlung mit dem der SDTV-Ausstrahlung identisch (und wird es auch bleiben, denn andernfalls wäre eine Sendelizenz erforderlich). Auf absehbare Zeit wird nahezu jeder TV-Sender auch in HDTV senden (allein für 2012 sind ist die Ausstrahlung von zehn weiteren öffentlich-rechtlichen Sendern in HDTV geplant). Es ist nicht zu erkennen, welchen Mehrwert ein eigener Artikel zur Ausstrahlung in HDTV bietet, zumal die Fakten problemlos im nicht übermäßig langen Hauptartikel eingearbeitet werden können. --188.109.188.16 13:56, 2. Aug. 2011 (CEST)

Einsfestival HD (erl., gelöscht)

Es handelt sich NICHT um einen Fernsehsender (denn dafür wäre eine Lizenz einer Landesmedienanstalt erforderlich), sondern lediglich um die Ausstrahlung eines bestehenden Senders in einer anderen Fernsehnorm (HDTV). Dabei ist das Programm der HDTV-Ausstrahlung mit dem der SDTV-Ausstrahlung identisch (und wird es auch bleiben, denn andernfalls wäre eine Sendelizenz erforderlich). Auf absehbare Zeit wird nahezu jeder TV-Sender auch in HDTV senden (allein für 2012 sind ist die Ausstrahlung von zehn weiteren öffentlich-rechtlichen Sendern in HDTV geplant). Es ist nicht zu erkennen, welchen Mehrwert ein eigener Artikel zur Ausstrahlung in HDTV bietet, zumal die Fakten problemlos im nicht übermäßig langen Hauptartikel eingearbeitet werden können. --188.109.188.16 13:56, 2. Aug. 2011 (CEST)

Comedy Central HD Deutschland (erl., gelöscht)

Es handelt sich NICHT um einen Fernsehsender (denn dafür wäre eine Lizenz einer Landesmedienanstalt erforderlich), sondern lediglich um die Ausstrahlung eines bestehenden Senders in einer anderen Fernsehnorm (HDTV). Dabei ist das Programm der HDTV-Ausstrahlung mit dem der SDTV-Ausstrahlung identisch (und wird es auch bleiben, denn andernfalls wäre eine Sendelizenz erforderlich). Auf absehbare Zeit wird nahezu jeder TV-Sender auch in HDTV senden (allein für 2012 sind ist die Ausstrahlung von zehn weiteren öffentlich-rechtlichen Sendern in HDTV geplant). Es ist nicht zu erkennen, welchen Mehrwert ein eigener Artikel zur Ausstrahlung in HDTV bietet, zumal die Fakten problemlos im nicht übermäßig langen Hauptartikel eingearbeitet werden können. --188.109.188.16 13:56, 2. Aug. 2011 (CEST)

Nickelodeon HD Deutschland (erl., gelöscht)

Es handelt sich NICHT um einen Fernsehsender (denn dafür wäre eine Lizenz einer Landesmedienanstalt erforderlich), sondern lediglich um die Ausstrahlung eines bestehenden Senders in einer anderen Fernsehnorm (HDTV). Dabei ist das Programm der HDTV-Ausstrahlung mit dem der SDTV-Ausstrahlung identisch (und wird es auch bleiben, denn andernfalls wäre eine Sendelizenz erforderlich). Auf absehbare Zeit wird nahezu jeder TV-Sender auch in HDTV senden (allein für 2012 sind ist die Ausstrahlung von zehn weiteren öffentlich-rechtlichen Sendern in HDTV geplant). Es ist nicht zu erkennen, welchen Mehrwert ein eigener Artikel zur Ausstrahlung in HDTV bietet, zumal die Fakten problemlos im nicht übermäßig langen Hauptartikel eingearbeitet werden können. --188.109.188.16 13:56, 2. Aug. 2011 (CEST)

Zu allen (alle gelöscht)

Es handelt sich NICHT um einen Fernsehsender (denn dafür wäre eine Lizenz einer Landesmedienanstalt erforderlich), sondern lediglich um die Ausstrahlung eines bestehenden Senders in einer anderen Fernsehnorm (HDTV). Dabei ist das Programm der HDTV-Ausstrahlung mit dem der SDTV-Ausstrahlung identisch (und wird es auch bleiben, denn andernfalls wäre eine Sendelizenz erforderlich). Auf absehbare Zeit wird nahezu jeder TV-Sender auch in HDTV senden (allein für 2012 sind ist die Ausstrahlung von zehn weiteren öffentlich-rechtlichen Sendern in HDTV geplant). Es ist nicht zu erkennen, welchen Mehrwert ein eigener Artikel zur Ausstrahlung in HDTV bietet, zumal die Fakten problemlos im nicht übermäßig langen Hauptartikel eingearbeitet werden können. --188.109.188.16 13:56, 2. Aug. 2011 (CEST)

Alle löschen. In die bestehenden Artikel Zusatzinfos zur HD-Tauglichkeit einbauen reicht aus. --Der Tom 14:13, 2. Aug. 2011 (CEST)

Bei den öffentlich rechtlichen könne man angesichts der Hauptartikellänge über ein behalten nachdenken. Dann müßte aber auch der anfängliche Widerstand der Privatsender gegen die unerwünschte Konkurrenz ausreichend mit dargestellt werden. Andererseits sind die nötigen Infos auch in einer Handvoll Sätzen im HA mit abzuhandeln. Dann sollten aber die Senderbezeichnungen aber als redir erhalten bleiben.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 15:45, 2. Aug. 2011 (CEST)

Einbauen und Löschen, den Argumenten der IP ist nichts hinzuzufügen. Zu den Redirects: ich halte es für WP:Theoriefindung zu behaupten, dass das Senderbezeichnungen wären. Diese genannten Bezeichnungen sind (Werbe-)Bezeichnungen für das HD-Angebot der einzelnen Sender. --Taste1at 18:50, 2. Aug. 2011 (CEST)

Wie der Tom & Taste1at alle Einbauen und Löschen (auch bei den öffenlich rechtlichen), keine Weiterleitungen, denn das WerbeBlaBla (auch der öffenlich rechtlichen) muß WP nicht mitmachen. --Finte 19:40, 2. Aug. 2011 (CEST)

.Ich hab Senderbezeichnung ja nicht umsonst kursiv geschrieben. Im Übrigen dienen WTLs dazu, es dem Leser einfacher zu machen - und genau dazu sind die Lemma absolut sinnvoll.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 19:49, 2. Aug. 2011 (CEST)

wie gesagt, auf alle Fälle einbauen, dann Lemmata löschen, HDTV gibt es zudem auch im Pay-TV-Bereich, wenn man das noch international ausbreiten würde ojemineh. Auch sind die Artikel der ÖR nicht so überdimensioniert, dass man es auslagern müsste--in dubio Zweifel? 20:03, 2. Aug. 2011 (CEST)

Alle samt als kurze Erwähnung im jeweiligen Senderartikel abwerfen und dann weg damit. Gleiches für irgendwelche künftigen Funde dieser Art. --TheK? 20:19, 2. Aug. 2011 (CEST)

zu allen siehe meinen Kommentar unter ZDF oben. Alles löschen. F. 23:39, 2. Aug. 2011 (CEST) siehe zwei weiter unten

Selbstverständlich als Weiterleitungen behalten und nicht die Lemmas löschen, denn die HD-Ableger bezeichnen sich nunmal so. Die Behauptung, es handle sich um reine Werbebezeichnungen ist absurd, sowas gibt es nicht. Der Name ist immer ein Teil der Werbung, damit könnten wir ja sämtliche Lemmas löschen, die ein Unternehmen, einen Fernsehsender oder sonst was in der Art beschreiben.. DestinyFound 23:41, 2. Aug. 2011 (CEST)

+ WL.Über Deinen letzten Satz mag ich gar nicht räsonieren, aber vorne rum hast du auf jeden fall recht. F. 00:07, 3. Aug. 2011 (CEST)

@DestinyFound: Es gibt keine HD-Abgleger und damit auch keine HD-Senderbezeichnungen, sondern nur Bezeichnungen für die Ausstrahlungsschiene - wie ich oben bereits geschrieben habe; dass es auch werblichen Charakter hat war überhaupt nicht das Argument. Grüße,--Taste1at 08:48, 3. Aug. 2011 (CEST)

Falsch. Das sind die Bezeichnungen der eigenständigen Fernsehsender, die unter diesem Namen gesendet haben. Allein die Tatsache, dass es sich um dasselbe Programm handelt, das auch bei den Nicht-HD-Versionen ausgestrahlt wird - Simulcast eben - macht sie nicht weniger zu Fernsehsendern. Und eben weil es diese Fernsehsender und diesem Namen gab oder gibt, aber deren Programm sich nicht von der "normalen" Version unterscheidet, ist eine Weiterleitung - und nicht eine Löschung - die korrekte Lösung. DestinyFound 10:04, 3. Aug. 2011 (CEST)

Lese ich richtig - eigene Fernsehsender? Ist das nicht etwas dick aufgetragen? Was sagst du zum Argument der IP, dass dann eigene Lizenzen nötig wären? Und müsste man dann nicht auch zwischen dem terrestrisch ausgestrahlten ZDF und dem per Satellit ausgestrahlten ZDF unterscheiden? Und auch noch dem per Kabel ausgestrahlten ZDF? Und möglicherweise irgendwelchen Video-Streams? --Taste1at 10:29, 3. Aug. 2011 (CEST)

Das Argument der IP bezieht sich auf irgendeine deutsche Anstalt. Ich kann dir nicht sagen, wie die ihre Fernsehsender zählen und was für Lizenzmodelle die haben, Astra und anderen privaten Anbietern dürfte es ziemlich egal sein, ob der verkaufte Senderplatz auch noch auf einem anderen Platz als SD-Version verkauft wurde, deswegen müssen sie trotzdem weitere Senderplätze für ihre HD-Sender bezahlen. Oder glaubst du die schenken jedem einen HD-Fernsehsender-Platz, nur weil sie bereits eine SD-Version haben? DestinyFound 11:04, 3. Aug. 2011 (CEST)

Natürlich kostet das extra. Wenn zB die ZDF noch einen weiteren (terrestrischen) Sender aufstellt, kostets auch extra. Und verschiedene Sendefrequenzen sind es teilweise auch, auf denen gesendet wird. Man könnte dann noch auf die Idee kommen, ZDF DVB-T (als eigenen Sender/als Weiterleitung) anzulegen. --Taste1at 11:36, 3. Aug. 2011 (CEST)

Nein, weil es nirgends einen Sender mit dieser Bezeichnung gibt. "ZDF HD" gibt es aber. DestinyFound 11:41, 3. Aug. 2011 (CEST)

Behaltenswertes in die Hauptartikel einbauen, ansonsten alle in Weiterleitungen umwandeln. Was soll die Trennung? --Komischn 12:09, 3. Aug. 2011 (CEST)

Und schon wieder werden, wie immer im deutschen Wiki Artikel gelöscht... Artikel behalten! Es sind Sender mit eigenen Linzenzen. Auch kurze Artikel beinhalten Informationen und sind somit nützlich! Außerdem stehen wir gerade am Beginn des HDTV-Zeitalters und somit kann noch viel passieren mit den Senden. -- Jan 15:56, 3. Aug. 2011 (CEST)

Also das ZDF etwa spricht auf der von uns verlinkten Webseite (hdtv.zdf.de - keine eigene Webpräsenz, sondern leitet auf unternehmen.zdf.de weiter) nicht von ZDF HD als Sender, sondern von der "HDTV-Regelausstrahlung für das ZDF-Hauptprogramm" und der "HDTV-Ausstrahlung beim ZDF". --YMS 21:01, 3. Aug. 2011 (CEST)

Ähnliches gilt auch für alle anderen HD-Ableger, sofern wir überhaupt eigene Weblinks für diese angegeben haben: EinsFestival: "Sonderprogramm in HD-Qualität", arte: "ARTE ist der erste öffentlich-rechtliche Sender, der [...] in HDTV [... sendet", "HD-Kanal von ARTE", RTL2: "Das Programm RTL II wird zusätzlich zu den herkömmlichen analogen und digitalen Signalen parallel in HDTV (High Definition Television) als RTL II HD ausgestrahlt" (dito RTL, Vox), ProSieben (dito Sat.1): "Unsere drei Vollprogramme Sat.1, ProSieben und kabel eins nun in HD anbieten zu können, ist ein Meilenstein in Sachen Technik- und Qualitätsangebot an unsere Zuschauer" (die Frage dazu lautet "Ab wann wird ProSieben auch in HD zu empfangen sein?", bei den Programmbeispielen verweist man auf das Programm der genannten "Vollprogramme"), ARD: "[...] startete Das Erste den HDTV-Betrieb", "HDTV-Programme von ARD". --YMS 21:28, 3. Aug. 2011 (CEST)

Schön fürs ZDF. Bei Astra ist der Sender trotzdem unter dem Namen "ZDF HD" eingetragen. DestinyFound 00:21, 8. Aug. 2011 (CEST)

Schön für Astra; die betrachten halt die technische Sicht, wir aber die inhaltliche Sicht. --Taste1at 08:26, 8. Aug. 2011 (CEST)

Auch hier: Löschen, sobald die regulären Artikel angepasst wurden. Sixx und die Viacom-Sender können, soweit ich weiß, noch nicht einmal native HD-Inhalte ausstrahlen. Das ist, wie so manches in der deutschsprachigen Wikipedia, zuviel des Guten. --GringoStar 19:51, 4. Aug. 2011 (CEST)

Bei Simulcast-Sendern ein eigener Abschnitt im SD-Artikel; HD-Artikel als Weiterleitung; HD-Sender, deren Programm vom SD-Sender abweicht, verdienen einen eigenen Artikel (z. B. Eurosport HD, obwohl gerade hier noch kein eigener Artikel existiert...) --LuWe 22:59, 4. Aug. 2011 (CEST)

Sender unterscheiden sich wesentlich durch das Programm, welches sie ausstrahlen. In welcher
technischen Weise dies geschieht ist für den Kunden eher zweitrangig. Einen eigenen Artikel
rechtfertigt eine bestimmte Sendeform daher nicht. Den Vorschlag, die Artikel in Weiterleitungen
umzuwandeln habe ich ebenfalls nicht berücksichtigt, da es sich nur um jeweils zwei zusätzliche
Buchstaben handelt. Es sollte klar sein, dass man Informationen zu ZDF HD unter ZDF finden kann.
Alle gelöscht. -- Perrak (Disk) 17:47, 14. Aug. 2011 (CEST)

MEDCERT (gelöscht)

Relevanz nach Wikipedia:RK#Wirtschaftsunternehmen im Artikel nicht erkennbar. --109.43.234.92 14:25, 2. Aug. 2011 (CEST)

el. Bundesanzeiger; 2,5 Mio Umsatz, 27 MA. Da muss schon etwas Anderes für die Relevanz gefünden werden. Wenn nicht: Löschen --Peter200 14:28, 2. Aug. 2011 (CEST)

LA zu früh. Artikel ist noch in Arbeit. Die Einstundenfrist gilt auch für IPs. PG 14:29, 2. Aug. 2011 (CEST)

Das Unternehmen wird auch nach einer Stunde nicht relevanter. Löschen. --Der Tom 14:38, 2. Aug. 2011 (CEST)

Ach so Regeln gelten nicht überall! PG 14:50, 2. Aug. 2011 (CEST)

Ich habe kein Problem damit, wenn Du den LA rausgenommen hättest. Ich hätte ihn exakt eine Stunde nach Artikelanlage wieder eingestellt. Und was hätten wir dadurch gewonnen? --Der Tom 14:58, 2. Aug. 2011 (CEST)

13:49 Erstabspeicherung, 13:51 Quellenbaustein, 14:23 LA und 14:55 Export und dazwischen llaufende Edits des Artikelerstellers und dadurch erhebliche Behinderung. Ich war der Meinung, daß man einen Artikel erstmal fertigwerden läßt. Und es gibt auch andere Relevanzgründe als nur Umsatz, aber da muß man halt dem Bearbeiter Zeit lassen PG 15:02, 2. Aug. 2011 (CEST)

Er hat sogar noch 7 Tage Zeit. --Der Tom 15:05, 2. Aug. 2011 (CEST)

Export ins Unternehmenswiki und dann weg wegen mangelnder Relevanz. --91.19.113.58 14:56, 2. Aug. 2011 (CEST)

Zertifizierungsunternehmen halten eine Schlüsselstellung in der Qualitätssicherung von Dienstleistungsunternehmen. Der hier genannte Bereich (Gesundheit) ist sicher relevant. Die Aussagen zur Marktstellung bleiben aber unbelegt. Ich erwarte einen belastbaren Beleg der Marktstellung und ein Top-Ranking dabei. Das ist nicht ganz mein Metier, aber mit der Quelle lässt sich auch feststellen, wie fragmentiert der Markt in Wahrheit ist. 7 Tage Yotwen 07:08, 3. Aug. 2011 (CEST) Was soll dies kleinliche Diskussion um 60 Minuten oder 55 Minuten ...? Das nutzt niemandem.

Gelöscht: 7 Tage nicht benutzt (siehe LD). --Artmax 11:18, 10. Aug. 2011 (CEST)

Faserformteile jetzt: Faserformteil (bleibt)

war SLA: Werbung--Milad A380 Magst babble? 13:01, 2. Aug. 2011 (CEST)}}
mit Widerspruch:

anfangs Unglücklich verlinkt, ja, aber "Werbung" sehe ich keine. --Gerbil 13:36, 2. Aug. 2011 (CEST)

Werbung - der Artikel preist das Zeugs massiv an. Sprachlich teils arg daneben und es wäre nett aus dem Artikel zu erfahren ob das Material einen relevanzanzeigenden Marktanteil hat, oder blos eine unwichtige Nischenidee darstellt. Im Moment ist das so nicht wirklich Sahne. WB 15:33, 2. Aug. 2011 (CEST)

ähem, Eierkartons wirst du ja wohl schon mal gesehen haben. --Gerbil 17:06, 2. Aug. 2011 (CEST)

Kann ebenfalls keine Werbung (Reklame) erkennen. Könnte stellenweiße etwas sachlicher formuliert werden. Einzelnachweise sind angegeben. Bearbeiten und Behalten. --F2hg.amsterdam 15:37, 2. Aug. 2011 (CEST)

Entpoven (also ein Job für die QS) und ausbauen (ein job den wir hoffentlich alle machen), aber warum Löschen, Werbung kann ich nicht entdecken. Also behalten und dem Artikel Zeitgeben sich zu entwickeln --Finte 20:11, 2. Aug. 2011 (CEST)

Papp-Maschee-Teile, na und? Wir entscheiden hier, ob Plastikteil, Metallteil, oder auch Montageteil relevante Lemmata sind. Dazu kann man dann sagen, dass "Pappmascheeteile sind technische Konstrukte aus Pappmaschee". Alles andere ist unbelegtes Geschwurbel und zudem auch fehlerhaft (ob recycled oder nicht, der Faserstoff ist mal gewachsen). Löschen Yotwen 07:00, 3. Aug. 2011 (CEST)

Habe mal das gröbste an Werbung und POV rausgenommen. Behalten, Quellen ergänzen und nochmal durch die QS. --Wkpd 12:18, 3. Aug. 2011 (CEST)

Offtopic: Ist irgend jemandem hier aufgefallen, dass der Autor neu ist? Wie wäre es, ihm erst einmal Hilfe anzubieten? Ich hab mal zunächst auf das MP hingewiesen. Anka ☺☻Wau! 17:39, 3. Aug. 2011 (CEST)

Du bist ein Knöpfle, Anka. So richtig glücklich bin ich nicht mit dem Lemma, schliesslich führen wir, wie oben schon gesagt keine Teile, die sich aus der Herstellmethodik ergeben, beispielsweise

• Gussteile (siehe Gießen (Verfahren))
• Blasteile (siehe Blasformen)
• Schmiedeteile (siehe Schmieden)

oder auch keine Teile, die sich aus dem Material ergeben, also beispielsweise

• Kunststoffteile (durch Blasformen, Druckgiessen, Extrudieren, Rotationsguss produzierte Teile)
• Edelstahlteile (gegossen, geschmiedet, geschliffen, poliert, gebohrt, gefräst, gedreht, gehont oder geläppt....)
• usw.

Fällt uns da nichts besseres ein? Yotwen 13:27, 5. Aug. 2011 (CEST)

Wenn es einen Fachbegriff gibt, der das gesamte Fertigungsverfahren beschreibt, können wir gerne über eine Verschiebung diskutieren. Ich habe auf die schnelle keinen gefunden. Grundsätzlich behandelt der Artikel aber neben den Fertigungsverfahren auch die Verwendung der Teile etc. Wenn es also Fakten gibt, die sich in einem allgemeinen Artikel über Faserformteile darstellen lassen, sehe ich keinen Grund, den Artikel zu löschen. Prinzipiell sollte ein allgemeiner Produktoberbegriff relevanter sein alseinzelne Produkte. --Wkpd 17:13, 6. Aug. 2011 (CEST)

Kleine Bitte: Wenn das Lemma bleibt, könnte dann jemand möglichst weit oben im Artikel schreiben, was ein Faserformteil eigentlich ist? N-Lange.de 21:54, 9. Aug. 2011 (CEST)

Hast Recht, hat gefehlt. Yotwen 04:02, 11. Aug. 2011 (CEST)

Bleibt Uwe G.  ¿⇔? RM 10:59, 20. Aug. 2011 (CEST)

Könnte sicher mehr Quellen vertragen. Dass Teile nicht unbedingt Lemmafähig sind, stimmt so nicht, es gibt ja auch Faserplatte. Gegebenfalls ließe sich das auch auf ein Fertigungsverfahren veschieben. Uwe G. ¿⇔? ^RM 10:59, 20. Aug. 2011 (CEST)

Helpster.de (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Helpster.de“ hat bereits am 16. Januar 2009 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Lemma wurde von mir nach Wikipedia:Löschkandidaten/16._Januar_2009#Helpster.de_.28gel.C3.B6scht.29 mangels Relevanz gelöscht. Der Text ist neu geschrieben und kein Wiedergänger. Relevanz sehe ich immer noch nicht.-- Karsten11 15:30, 2. Aug. 2011 (CEST)

Wiedergänger wg. seinerzeit festgestellter Irrelevanz nach LD vom Jan. 2009 -> LP ist da doch der richtige Ort. --Wangen 21:50, 2. Aug. 2011 (CEST)

Die Angaben zur Pagerank sind neu und die alte LD ist 2 Jahre alt. Da kann theoretisch eine Änderung der Relevanz entstanden sein. Daher hatte ich den Artikel nicht als Wiedergänger gelöscht, sondern wollte die Relevanz durch einen anderen Admin erneut bewertet haben.Karsten11 09:52, 3. Aug. 2011 (CEST)

Du hattest das schon deutlich ausgedrückt, aber ... Auch mit den neuen Infos werden die RK nicht erreicht. --Wangen 11:29, 3. Aug. 2011 (CEST)

gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? RM 11:03, 20. Aug. 2011 (CEST)

Immer noch keine enzyklopädische Bedeutung ersichtlich. Zudem allein auf Eigendarstellung beruhend, keine externe Rezption. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:03, 20. Aug. 2011 (CEST)

Semota (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Semota“ hat bereits am 2. Mai 2008 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Aus der QS: Das Lemma wurde von mir nach LD wegen WP:TF gelöscht. Der Artikel ist neu geschrieben, es ist kein Wiedergänger. Aber immer noch TF.-- Karsten11 15:36, 2. Aug. 2011 (CEST)

Die angeführte Literatur zur Sensomotorik hat in der Tat keinen erkennbaren engeren Zusammenhang mit der speziellen Behandlungsform "Semota", während die offenbar einzige Buchpublikation zu "Semota", ein Book on Demand von zwei Koautoren namens Kurt Martini jr. und Florian Prögler [5] [6], merkwürdigerweise nicht angeführt wird. Im Web findet man ansonsten noch eine Diplomarbeit: [7]. Für einen Artikel fehlt bei einer solchen Publikationslage das öffentliche Interesse. Löschen. --Otfried Lieberknecht 21:01, 3. Aug. 2011 (CEST) Öffentliches Interesse könnte schon vorhanden sein. Hinweis dafür kann die Diplomarbeit des Physiotherapeutenverbandes sein, die dieses Thema behandelt. Publikationsanzahl sollte dennoch größer sein. (nicht signierter Beitrag von 195.128.105.20 (Diskussion) 08:39, 9. Aug. 2011 (CEST))

Entsprechend Diskussion Theoriefindung.--Engelbaet 15:26, 9. Aug. 2011 (CEST)

Deo Volente (LAZ)

Eine Löschdiskussion der Seite „Deo Volente“ hat bereits am 30. Mai 2007 (Ergebnis: gelöscht) und am 9. September 2007 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Seit März in der Fach-QS, immer noch nur Titelliste + Liste beteiligter Personen. Darüber hinaus muss der Artikel gewisse inhaltliche Anforderungen erfüllen, meinen die fälschlich bei den RK eingeordneten Mindestanforderungen. Das ist hier nicht erfüllt. --Theghaz _Disk 15:42, 2. Aug. 2011 (CEST)

Doch, die sind (allerdings minimal) erfüllt. Also behalten. --Der Tom 16:08, 2. Aug. 2011 (CEST)

7 Tage "Galgenfrist" wegen Inhaltsleere. --Havelbaude 16:49, 2. Aug. 2011 (CEST)

Jetzt voll erfüllt, deswegen behalten. --87.150.218.69 20:04, 2. Aug. 2011 (CEST)

LAZ. Mir war langweilig, ich habe mich selbst darum gekümmert. --Theghaz _Disk 02:56, 3. Aug. 2011 (CEST)

SLAM Advanced Technology Sportswear (hier erledigt)

Die Entfernung des SLA wegen "Reklame + Irrelevanz" werte ich mal als Widerspruch. Die Vorwürfe halte ich jedoch aufrecht. --WB 15:43, 2. Aug. 2011 (CEST)

SLA wieder rein, kam mir gleich bekannt vor: SLAM_S.p.A.. Also verdeckter wiedergänger, gehe über WP:LP. --Der Tom 16:06, 2. Aug. 2011 (CEST)

Servus zusammen, ich soll den Artikel im Rahmen eines Uniseminars (Italienisch) anlegen. Relevant sollte slam sein, die machen über 100 Millionen Jahresumsatz. Ich habe mich bei dem Artikel auf ein italienisches Buch über Slam gestützt. Was würdet ihr empfehlen damit der Artikel drinbleibt? LG --DrKNickel 16:15, 2. Aug. 2011 (CEST)

Im Benutzernamensraum unter Benutzer:DrKNickel/SLAM vorbereiten, dann, wie in WP:RK#U Relevanz unabhängig bequellt darstellen, dann um Wiedereinstellung im Artikelraum bei WP:LP vorstellig werden. Wenn Du willst, verschiebe ich das Ganze in Deinen BNR. --Der Tom 16:19, 2. Aug. 2011 (CEST)

Ich hatte den Artikel zunächst als unerwünschte Wiederanlage gelöscht, danach aber aufgrund der voran stehenden Erörterung auf die Benutzer-Unterseite verschoben. 7 Tage Zeit zur Ausarbeitung gemäß WP:RK, andernfalls nehme ich die Verschiebung zurück. --Gerbil 16:42, 2. Aug. 2011 (CEST)

Urban Janke (LAE)

Wo ist die Relevanz versteckt? -- Karl-Heinz 15:47, 2. Aug. 2011 (CEST)

Relevanz ist wahrscheinlich in der Kurtbiografie (Weblinks) versteckt ;-). Der Autor hat die Angaben höchstwahrscheinlich der Kurzbiografie entnommen. Würde sagen: den Artikel vermisst eigentlich niemand, da keine Relevanz sichtbar ist. --F2hg.amsterdam 16:05, 2. Aug. 2011 (CEST)

Ich vermisse viele Artikel nicht, aber ich werd mich wohl mit LAs auf DJs, Pornösen, TV-Möchtegernknappiks nicht durchsetzen. Der Mann hat Werke hinterlassen wenn schon ne popelige Postkarte an die 700 € bringt Hochschullehrer, renommierte Ausbildungsstätten zeugen schon von Relevanz. Die Wahrnehmung seiner Bedeutung könnte besser dargestellt werden. ME Relevanz ausreichend. PG 16:24, 2. Aug. 2011 (CEST)

Die Teilnahme an den bedeutenden Ausstellungen, die ich ergänzt habe, sollte als Relevanz wohl ausreichen. Da er vor der Google-Zeit lebte, muss sich wohl jemand bemühen Infos und Quellen in einem Buch aus Papier zu suchen. Behalten, gerne auch LAE. --er Pippo 16:56, 2. Aug. 2011 (CEST)

Such dir was aus. http://books.google.de/books?hl=de&q=%22Urban+Janke%22 PG 17:04, 2. Aug. 2011 (CEST)

Ich tendiere auch zu behalten, als Mitglied der Wiener Werkstätte und Lehrer der Kunstgewerbeschule Magdeburg, außerdem beteiligt an der Kunstschau Wien 1908. In der QS besser aufgehoben! --K. v. Leyenberg 17:09, 2. Aug. 2011 (CEST)

Was soll so ein Löschantrag? Hochschullehrer, noch nach 100 Jahren in den Fachpublikationrn erwähnt. Ich wundere mich. Behalten --18:50, 2. Aug. 2011 (CEST)

Ich erkläre dann mal LAE und überweise an die QS. --K. v. Leyenberg 19:32, 2. Aug. 2011 (CEST)

Raimund Landig (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. Keine einzige Quelle angegeben. In Verbindung mit dem erstellenden Nutzer bitte siehe Wikipedia:Selbstdarstellung. Artikel wirkt nach Werbung für eigene Person. Eventuell sogar gleich SLA. Da ich mir nicht sicher bin erstmal LA. MfG Seader 15:58, 2. Aug. 2011 (CEST)

Ja, die Formulierungen deuten auf Selbstdarstellung. Was fehlt sind Belege und Kategorien. Hinsichtlich der Tätigkeiten dieser Person könnte er Relevant sein, wenn dies im enzyklopädischen (sachlichen) Stil formuliert wird und Quellenangaben gebracht werden. Erst mal LA stimme ich zu, kann der der Autor noch dran arbeiten. --F2hg.amsterdam 16:10, 2. Aug. 2011 (CEST)

LA nach 7 min ungültig. entfernt --Kero 16:36, 2. Aug. 2011 (CEST)

Löschantrag nach einer Stunde wieder eingestellt. Über den Mann ist nichts relevanzstiftendes zu finden. XING ist anderswo. --Rieke Rittenmeyer 16:54, 2. Aug. 2011 (CEST)

Dieses Löschgetue. Die QS (von 16:43 Uhr) hätte erst mal ausgereicht nachdem der 1. LA entfernt wurde (von einem Admin nehme ich doch an!). --F2hg.amsterdam 17:03, 2. Aug. 2011 (CEST)

(BK)Zum Entfernen eines regelwidrigen LAs brauchts keinen Admin. Das darf jeder. Einen LA stellen bei äußerst fraglicher Relevanz auch (nach der Schamfrist) Der Artikel enthält bisher nichts relevanzstiftendes. PG 17:09, 2. Aug. 2011 (CEST)

Doch etwas gefunden: Bachelor 2008. --Rieke Rittenmeyer 17:05, 2. Aug. 2011 (CEST)

<quetsch> Lol, aber stimmt. Da steht ganz eindeutig: "Die Bachelorarbeit von Herr Landig ist da schon relevanter". Also wenn jetzt noch jemand zweifelt...--Kero 18:08, 2. Aug. 2011 (CEST)

Sucht Herr L. einen neuen Job? löschen --ahz 17:31, 2. Aug. 2011 (CEST)

Sollten die Angaben stimmen (kurzer Googlecheck hat mir da allerdings nicht genügend geliefert) sehe ich da schon Hinweise auf Relevanz. Sofern er tatsächlich der erste Moderator der ersten privaten Senders war, werden die von ihm moderierten Sendungen durch den Neuigkeitswert relevant sein und er damit zwangsläufig auch. Auch seine Tätigkeit als Producer könnte helfen, sofern man denn wüsste, was er denn nun produziert hat. Das wurde bisher noch nicht dargestellt. Wenn nicht über die Qs, dann bleiben eben so 7 Tage um das klarer darzustellen. Seine jetztige Tätigkeit ist allerdings natürlich zu wenig, weshalb ich sie auch schon gekürzt habe. Vielleicht kommt ja noch was. Grüße --Kero 17:59, 2. Aug. 2011 (CEST)

Diesen Dudelfunker gab es schon ein Jahr vorher. Und den auch. Den zwei Jahre vorher. --Rieke Rittenmeyer 18:05, 2. Aug. 2011 (CEST)

Autor habe ich angeschrieben, er wird ja wissen, was er da alles produziert und moderiert hat. --Kero 18:11, 2. Aug. 2011 (CEST)

Auch nach Nacharbeit durch den Ersteller sieht das nicht wirklich nach Relevanz aus. Unbelegt ist es auch geblieben. So auf jeden Fall löschen --K. v. Leyenberg 12:17, 3. Aug. 2011 (CEST)

Hallo zusammen, vielen Dank dass Sie sich an dieser Diskussion beteiligen. Ich bin mir nicht sicher ob das der richtige Weg ist mit Ihnen zu kommunizieren, doch ich mache das mal hier.

Zur Info, ich bin Neuling hier in Wikipedia, was nicht unbedingt bedeutet, dass ich Wikipedia nicht verstehe. Zunächst suche ich keinen Job, den habe ich schon - es tut mir leid, wenn es so ausschaut, aber dazu gibt es XING. Ich habe z.B. wegen ersten Moderator Privatfunk oder Dudelfunk, wie auch immer dieser Rundfunk von Ihnen bezeichnet wird, einen Nachweis wie z.B. Kopie eines Bildzeitungsartikel, der dies belegen kann - ich kann diesen Nachweis leider online in Google oder wo auch immer nicht finden! Sämtliche Rundfunkproduktionen, Rundfunksendungen oder Produktionen sind leider auf Bänder, leider nicht in Google oder I-Tunes zu finden!

Zur Info, Baden Württemberg war einer der ersten Bundesländer die im Jahr 1987 mit dem Dudelfunk gestartet sind, hier war ich der erste Moderator, der moderiert hat. Ich habe z.B. für RTL das RTL Oldieformat mitentwickelt und war hier auch einer der ersten Moderatoren. Ich habe z.B. als erster Moderator die nationalen Charts "Pop & Pepsi" moderiert, wurden aber von Pepsi auf Eis gelegt - gibt es keine Doku online. War 2 Jahre Direktor des KUFIFE, Kurzfilmfestival in Stuttgart - Nachweis gibt hier.

Frage zum Thema Relevanz und Quellen: Wie geht man mit solchen Quellen vor dem Zeitalter Google um, wenn diese Ereignisse/Sender nicht zu finden oder nicht dokumentiert sind!! Macht es Sinn einen Artikel über z.B. das Schwarzwald Radio zu schreiben um dann einen Quelle (Henne/Ei-Prinzip) zu haben? Hat hier jemand einen Ratschlag?

Ich möchte Sie nicht davon abhalten etwas zu löschen, ober etwas zum Löschen vorzuschlagen, doch es gibt leider auch ein Zeitalter vor Google. Ich würde mich aber gerne über jeden Ratschlag freuen und auch gerne etwas zum Thema Wikipedia dazulernen! Kero Das war hilfreich und ich denke nicht selbstverständlich! Vielen Dank für die Hilfe (nicht signierter Beitrag von Raimund.landig (Diskussion | Beiträge) 17:41, 3. Aug. 2011 (CEST))

es gibt halt die von der WikipediaCommunity geschaffenen Relevanzkriterien unter WP:RK#Personen. Wenn Du die erfüllst, wird der Text auch erhalten bleiben. 7 tage Zeit sind ja nochj :-)

Nach Überarbeitung von mehreren Benutzern und 2 Einzelnachweisen würde ich vorschlagen: Löschantrag entfernen (LAE) und die QS noch stehen lassen. Benutzer Kero hatte den Autor ja angeschrieben für weitere Informationen. Behalten. M.f.G., --F2hg.amsterdam 08:04, 5. Aug. 2011 (CEST)

Ich seh immer noch keine Relevanz. Da helfen die zwei Nachweise nicht. PG 15:25, 5. Aug. 2011 (CEST)

Die Relevanz ergibt sich aus seinen zahlreichen, nicht unbedeutenden, Tätigkeiten. Einige müssten noch belegt werden. --F2hg.amsterdam 08:11, 6. Aug. 2011 (CEST)

enzyklopädische Bedeutung nicht ersichtlich Uwe G.  ¿⇔? RM 11:09, 20. Aug. 2011 (CEST)

ICHANCE (gelöscht)

Relevanz (zumindest nicht austreichend) dargestellt--Lutheraner 17:35, 2. Aug. 2011 (CEST)

Nun haben wir ja keine RK's für einzelne Kampagnen. Die Deutschlandweite Verbreitung wurde aber nachgewiesen, die Beteiligten prominenten Testimonials und Sponsoren deuten auch auf eine breite Öffentlichkeitswirkung hin. Bekommt einer der Chefs der Kampagne ein Honorar als Geschäftsführer oä? Das müsste dann reichen. --Kero 18:50, 2. Aug. 2011 (CEST)

Bei den erstklassigen Referenzen langt es für garnichts. Wo sind die wirklichen öffentlichen Meinungsabbilder, wie ARD, ZDF, Süddeutsche, Zeit, Spiegel, Focus...? --Eingangskontrolle 19:00, 2. Aug. 2011 (CEST)

Die Kampagne wird durch Hauptamtliche umgesetzt und vom Bundesministerium für Bildung und Forschung (BMBF) finanziell unterstützt. Es wird auch, vor allem durch die Beteiligung der Prominenten in der Presse rezipiert. Insofern ist doch eine Relevanz gegeben. Alpha-Praktikant 09:23, 3. Aug. 2011 (CEST)

Das muss man als beauftragter Autor wohl schreiben, wenn man zu denen gehört, die von der Kampagne vermutlich nicht schlecht leben. Das Kriterium "Staatsknete ausgeben" ist leider weder Relevanz- noch Qualitätsmerkmal. Und die selbsterstellten Referenzen sind keine. --Eingangskontrolle 10:21, 3. Aug. 2011 (CEST)

Inwiefern ist es nicht relevant, wenn sogar der Bund es für so wichtig hält, dass er es fördert? Alpha-Praktikant 09:23, 3. Aug. 2011 (CEST)

Ich möchte mich hier einschalten als Projektleiter der Kampagne. Ist das eine Diskussion über Medienwirksamkeit der Kampagne? Wenn ja, wird die Diskussion durch "Eingangskontrolle" falsch geführt. Um unsere Hauptzielgruppe (junge Menschen mit niedrigen Lese- und Schreibkompetenzen und deren Peer-Group)zu erreichen, ist sekundär, dass "wirkliche Meinungsbilder" darüber berichten. Für (bildungsbenachteiligte) junge Erwachsene sind spiegel, focus, ard und Konsorten häufig keine meinungsbildenden Medien. facebook, youtube, die privaten Sender wie RTl, Sat, Bild-Zeitung usw. und WIKIPEDIA spielen eine viel wichtigere Rolle. Und in diesen Medien finden die Ergebnisse der Kampagne Relevanz. Ich kann den Einwand und die Argumentation nicht recht verstehen. Helten 11:14, 3. Aug. 2011 (CEST)

Ich habe auch bereits an vielen -durch die öffentliche Hand geförderte- Projekte und Kampagnen mitgearbeitet. Trotzdem sehe ich in de Regel nicht die Relevanz für eigene Artikel. Unter Umständen ist es sinnvoll, solche Kampagbnen in einem Abschnitt über die Trägerorganisation(en) zu vermerken, sofern diese in einem Wikipedia-artikel beschrieben ist, eigenständige Relevanz bedarf schon einener sehr hohen Öffentlichkeitswirksamkeit. Im übrigen kommt es in der Wikipedia auf die enzyklopädische Relevanz an, nicht darauf über welche wege die Zielgruppe der Kamgne erreicht wird. Die wikipedia dokumentiert öffentliche Aufmerksamkeit, ist aber nicht dazu da eine solche zu schaffen. - löschen--Lutheraner 14:49, 3. Aug. 2011 (CEST)

@Alpha und Helten: Wir diskutieren den Behalt oder das Löschen von Artikeln immer anhand der Relevanzkriterien. Sofern es keine spezifischen Regeln zu einem Fall gibt, wie das hier der Fall ist, orientieren wir uns an allgemeinen Hinweisen auf Relevanz. Ein gewichtiges Argument ist dabei immer die Öffentlichkeitswirksamkeit. Dabei ist es unerheblich, wie der Bekanntheitsgrad bei einer bestimmten Zielgruppe ist, sondern es muss ein allgemeiner dargestellt werden. D.h. in diesem konkreten Fall: Wenn ihr darstellen könnt, dass RTL, Bild etc., also Medien mit einer großen Breitenwirkung ausführlich über das Projekt berichtet haben, würde das sehr helfen. Ein gutes Beispiel für die Erfüllung der Kriterien ist z.B. Du bist Deutschland. Sofern diese Berichterstattung erst in Zukunft zu erwarten ist, würde ich eine Verschiebung in den Benutzernamensraum vorschlagen, bis die Relevanz erfüllt ist. Bei Fragen könnt ihr mich gerne anschreiben, ich versuche dann schnellstmöglich weiterzuhelfen. Grüße --Kero 15:23, 3. Aug. 2011 (CEST)

Dann werde ich nun den Artikel um den Punkt "Resonanz" ergänzen und Medienberichte anhängen. Sollte dies dann dem Ärger ein Ende machen? Alpha-Praktikant 12:47, 4. Aug. 2011 (CEST)

So richtig überzeugt mich die Resonanz nicht. Wie sieht es mit nicht-trivialer Rezeption durch die Presse aus? -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 09:04, 5. Aug. 2011 (CEST)

Ich verstehe offen gestanden nicht, weshalb diese Kampagne für die Wikipedia nicht relevant sein sollte. Wir diskutieren hier schließlich über enzyklpädische Relevanz, nicht über irgendwelche "absoluten" Bewertungen oder gar persönliche Wertungen. Die Kampagne gehört in einer ordentlichen Enzyklopedie eben erwähnt, das ist alles. --Merlinor ^disk 00:25, 6. Aug. 2011 (CEST)

Gelöscht Uwe G.  ¿⇔? RM 11:15, 20. Aug. 2011 (CEST)

So wichtig solche Kampagnen auch für die betroffenen und Gesellschaft sind, es ist ein einzelnes Projekt, über dessen Nachhaltigkeit und Wirkung (und damit enzyklopädische Bedeutung) allenfalls in ein paar Jahren geurteilt werden kann. Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:15, 20. Aug. 2011 (CEST)

Conbook Verlag (LAE)

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner 17:39, 2. Aug. 2011 (CEST)

Ich denk doch Siehe WP:RK "Als relevant gelten Verlage die in ihrem Belletristik- oder Sachbuchprogramm urheberrechtlich geschützte Werke von mindestens drei bekannten oder historisch bedeutenden Autoren verlegt haben oder ...." Dürfte erfüllt sein. PG 18:40, 2. Aug. 2011 (CEST)

Ist erfüllt und damit LAE --K. v. Leyenberg 20:55, 2. Aug. 2011 (CEST)

wodurch erfüllt??? [8] --Niki.L 21:34, 2. Aug. 2011 (CEST)

Gute Frage. Warum regional bekannte Kabarettisten unter bekannter Autor fallen, wäre zumindest erklärungsbedürftig.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 21:46, 2. Aug. 2011 (CEST)

Blaulinks könnten ja für "bekannt" reichen; aber mich stört daran, dass die betreffenden Bände noch gar nicht erschienen sind.--Niki.L 23:11, 2. Aug. 2011 (CEST)

@Sarkana Weil sie Artikel in der wikipedia haben! PG 23:24, 2. Aug. 2011 (CEST) PS und weil sie Autoren sind, sie schreiben nämlich Texte.

Damit sind sie eben noch nicht bekannt. Bestenfalls relevant - und selbst da hab ich teils gewisse Zweifel. Der Witz and en RK ist ja gerade, das einfache WP-Relevanz nciht ausreichen soll, sondern sie eine deutlich höhere Bekanntheit erreicht haben sollen. Und die kennt außerhalb ihrer Regionen niemand. Aber da ich grundsätzlich keine LA auf Verlage stelle, belasse ich beim lae - die Relevanz erschließt sich mir dennoch nicht.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 02:24, 3. Aug. 2011 (CEST)

Erfüllt sind die Kriterien, weil mindestens fünf der acht im Artikel genannten Autoren überregional bekannt sind. Im Übrigen sind die RK Einschlusskriterien, dass heißt, wer sie erfüllt, ist zwingend aufzunehmen, würden sie nicht erfüllt, muss nicht zwingend gelöscht werden. Im Fall von Verlagen, die nicht nur nur Zuschussverlage oder BODs sind, gehe ich grundsätzlich von Relevanz aus, wenn sie ein halbwegs großes Programm vorweisen können und die RK sowieso in zwei Monaten erfüllen werden. --K. v. Leyenberg 08:32, 3. Aug. 2011 (CEST)

@Sarkana. Doch dadurch sind sie bekannt. Wurde bisher immer so definiert. Wenn für wiki relevant, dann auch bekannt, was das bei Autoren auch immer heißen soll. In diesem Falle sogar noch deutlich, eigene Fernsehsendung, Dauergast in Satire und comedysendungen, das ist nicht mehr regional. Da wir keine Wertungen vornehmen dürfen (sinnvoll), ist es egal was Autoren schreiben, ob nun hochgeistige Literatur oder slams. PG 10:41, 3. Aug. 2011 (CEST)

Nein, so wurde es nicth definiert. Werde in den LDs noch in der zugrundeliegenden Debatte - und die Verlags-Rk sind auf meine initiative hin entstanden. Das Wort bekannt steht drin, weil den werten Mitwirkenden reine WP-Relevanz nicht ausreichte - auch weil sich dann ein Kreisschluß ergeben könnte, wo der Verlag durch eigene völlig unbekennte Autoren automatische Relevanz erhält.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 12:58, 3. Aug. 2011 (CEST)

Um das ganze nicht zur Meta-Diskussion werden zu lassen: Zumindest Murat Topal, Sarah Hakenberg, Hubert vom Venn und Detlev Schönauer sind als überregional bekannt zu werten. --K. v. Leyenberg 13:36, 3. Aug. 2011 (CEST)

Zum dritten Mal die Frage: von denen allen ist bereits etwas bei conbook erschienen, oder sind das nur Pläne für die nächsten Monate?--Niki.L 18:36, 3. Aug. 2011 (CEST)

Hast recht. Sind zwar alle bestellbar, werden aber erst im Oktober ausgeliefert und die Autoren sind auch nicht allen bekannt, wobei offen bleibt, was "bekannt" heißen soll. Wem und wievielen, aber da schweigen sich die RKs aus laut Sarkana. Also Löschen wir behalten lieber Artikel über Weltmeisterschaften in den nächsten Jahrhunderten, da wollen wir doch genau bleiben. Ende PG 19:00, 3. Aug. 2011 (CEST)

Wie PG schon schrieb, einige haben schon veröffentlicht, andere Bücher sind bereits vorbestellbar und werden im Oktober ausgeliefert. Ich weiß gar nicht, was die Diskussion jetzt soll, nimm das LAE zurück oder lass es bleiben. Es artet in Rechthaberei aus --K. v. Leyenberg 09:00, 4. Aug. 2011 (CEST)

Pop Pixie (LAE)

SLA mit Einspruch:

kein Artikel Peisi 16:11, 2. Aug. 2011 (CEST)

Einspruch: Sieht aber schon ziemlich nach Artikel aus.--Losdedos 17:23, 2. Aug. 2011 (CEST)

-- Wo st 01 (Di / ± / MP) 17:46, 2. Aug. 2011 (CEST)

kein Schnelllöschgrund genannt - und als Löschgrund stimmt es auch nicht LAE - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 17:58, 2. Aug. 2011 (CEST)

MedAustron (SLA)

War SLA mit Einspruch Pittimann besuch mich 18:50, 2. Aug. 2011 (CEST)

Begründungen

SLA Glaskugelei--Lutheraner 17:54, 2. Aug. 2011 (CEST)

1. die übliche unsinnige SLA-Begründung: "Glaskugelei" ist Vermutung, Gerüchte, Spekulation, … , was hier sicher nicht zutrifft - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 18:21, 2. Aug. 2011 (CEST) Pittimann besuch mich 18:51, 2. Aug. 2011 (CEST)

Da soll etwas erst 2015 beginnen - damit heute sicher noch irrelevant:Schnelllöschen--Lutheraner 18:55, 2. Aug. 2011 (CEST)

Werbebeitrag für eine im Bau befindliche Therapieanlage. --Eingangskontrolle 19:19, 2. Aug. 2011 (CEST)

Glasklare -kugelei. Schnellöschen F. 23:27, 2. Aug. 2011 (CEST)

Kann wiederkommen, wenn es in Betrieb ist --AlterWolf49 05:21, 3. Aug. 2011 (CEST)

+1 Yotwen 06:54, 3. Aug. 2011 (CEST)

Nach SLA gelöscht. Patientenbetrieb soll 2015 starten. Als (noch) Bauprojekt irrelevant. --magnummandel 12:05, 3. Aug. 2011 (CEST)

Steinbrunnen Möhringen (LAE)

War SLA mit Einspruch Pittimann besuch mich 18:54, 2. Aug. 2011 (CEST)

Begründungen

sla kein Artikel Peisi 16:19, 2. Aug. 2011 (CEST) Einspruch: unverschämte Begründung. Ich sehe einen Artikelanfang--Losdedos 17:24, 2. Aug. 2011 (CEST) Pittimann besuch mich 18:55, 2. Aug. 2011 (CEST)

falsche Löschbegründung LAE - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 19:06, 2. Aug. 2011 (CEST)

Judentracht (bleibt)

Im Wesentlichen redundant zu Judenring, außerdem quellenlos Catrin 19:19, 2. Aug. 2011 (CEST)

Angabe aus der Erstversion von 2006: Quelle: Reclams Mode- & Kostüm-Lexikon. --Textkorrektur 19:22, 2. Aug. 2011 (CEST)

Keine wirklich taugliche Quelle, da viel zu allgemein. Da der Artikel eigentlich nur die Kennzeichnugspflicht behandelt, sehe ich tatsächlich hauptsächlich Redundanz. Ob und wann es so etwas wie eine "typisch jüdische" Kleidung gab, wäre erst mal anhand der der Literatur zu prüfen. Catrin 19:47, 2. Aug. 2011 (CEST)

Fragen Sie Michael Kühntopf! Ach nee geht ja nicht mehr, der wurde ja unbegrenzt gesperrt. --87.150.218.69 20:06, 2. Aug. 2011 (CEST)

Redundanz inhaltlich zum Teil ja, aber kein Synonym. Googlebooks liefert imho genug Belege, dass es erstmal in die QS oder zu einem entsprechenden Fachportal sollte--in dubio Zweifel? 20:58, 2. Aug. 2011 (CEST)

BK: Dass die Löschbegründung nicht zutrifft, wusste man schon vor einigen Jahren, der gelbe Ring ist ein Teil des hier zur Disk stehenden Lemmas, aber nicht das Lemma. Redundanz liegt wenn überhaupt dann nur daran, dass dieser Artikel hier ausgebaut werden könnte. Ein Löschgrund liegt aber nicht vor: Nr. 1 falsch, Nr. 2 auch falsch, denn die Quelle war, wie 2006 üblich, in der Versionshistorie angegeben. Und dafür muss man in der Versionsgeschichte nicht mal weiterklicken. Selbstverständlich behalten. --Paulae 21:02, 2. Aug. 2011 (CEST)

Schließe mich an behalten. --AxelHH 22:45, 2. Aug. 2011 (CEST)

Der Vorwurf der Quellenlosigkeit ist nicht ganz richtig. Ein Blick in die Versionsgeschichte hätte genügt, um beim ersten Eintrag das Reclams Mode- & Kostüm-Lexikon als Quelle auszumachen. Zudem dient jedes Bild als Quelle. Richtig ist, dass Teile des Artikels auch im Gelber Ring vorkommen, was jedoch kein Löschgrund darstellt. Allerdings sollte er dem Portal:Judentum übergeben und ausgebaut werden. Dazu aber Behalten. -- nfu-peng Diskuss 12:45, 3. Aug. 2011 (CEST)

Es gibt genügend Belege in der Fachliteratur. Behalten wäre angebracht, da kein Löschgrund erkennbar. Weder Redundanz noch Quellenlosigkeit treffen zu. --87.150.218.69 18:02, 3. Aug. 2011 (CEST)

Dadurch das man Google-Book-Schnipsel in einen Artikel klebt, wird die Quellenlosigkeit nicht besser. Das der Ausdruck "Judentracht" gelegentlich gebraucht wird, mag ja stimmen. Nur steht im Artikel nichts was im Artikel Judenring nicht auch steht. Wenn der Artikel ausbaubar sein sollte, müsste doch mindestens klar sein, was er behandeln soll. Der gelbe Fleck, das einzige ist, was die "Judentracht" ausmacht, dann ist der Artikel schon sachlich redundant, wenn es etwas anderes ist, steht davon nichts im Artikel. Ein oktroyiertes Abzeichen macht keine Tracht im kostümkundlichen Sinne aus. Wenn man einen Artikel über jüdische Kleidungssitten schreiben will, dann ist das Lemma vermutlich ungeeignet. Zu mal völlig unklar ist, was eine "Judentracht" denn sein soll. Nicht mal im Mittelalter in Westeuropa dürften sich Juden stets gleich gekleidet haben, von anderen Zeiten und Orten ganz zu schweigen. Ob und inwiefern, sich Kleidung von Juden von der Mehrheitsbevölkerung unterschied, ist noch einmal eine ganz andere Frage. Alles in allem können wir auf einen Artikel der nicht erklärt, aber viele Annahmen ungeprüft impliziert gut verzichten. Catrin 23:29, 3. Aug. 2011 (CEST)

Wenn du alles besser weißt, kannste den Artikel als Admin ganz unproblematisch entsorgen. Und wenn dir Reclam und Google Books nicht behagen, suche dir deine Quellen gefälligst selber. Schon mal davon gehört, dass im Mittelalter die Tracht nach Ständen regelmentiert war [Kleidung im Mittelalter] und dass für die Juden die Vorschriften gemäß Viertem Laterankonzil 1215 galten: „Juden und Muslime wurden zum Tragen einer sie von den Christen unterscheidenden Tracht (Judenhut, Gelber Fleck) gezwungen.“ Für weitere Infos zu Kleidervorschriften für Juden, siehe Judenstern. --87.150.221.48 03:03, 4. Aug. 2011 (CEST)

Überdies Cum nimis absurdum. --87.150.221.48 03:05, 4. Aug. 2011 (CEST)

bleibt -- Clemens 01:50, 9. Aug. 2011 (CEST)

Ein Anfang vulgo Stub, dessen weiterer Ausbau selbstverständlich dringend erforderlich wäre. Fußnoten wurden mittlerweile eingefügt. Vollredundanz war nicht gegeben, zumal das hier ohnehin der umfassendere Begriff ist und Judenring, Judenhut u. ä. die jeweiligen Details abhandeln. Es wäre ganz im Gegenteil sinnvoll, die Abschnitte der Artikel, die die Entwicklung der Judentracht im Allgemeinen betreffen, hier einzubauen. Für solche Fälle genügt aber ein Redundanzbaustein. -- Clemens 01:50, 9. Aug. 2011 (CEST)

Medal of Honor (LAE)

keine richtigen unabhängigen Belege. (nicht signierter Beitrag von 188.98.176.126 (Diskussion) 19:29, 2. Aug. 2011)

Kein Löschgrund. 'Behalten --pixelFire Käffchen?!? 19:30, 2. Aug. 2011 (CEST)

Löschantrag entfernt, Löschbegründung völlig albern, echte Gründe nicht vorhanden. -- Baird's Tapir 19:33, 2. Aug. 2011 (CEST)

Hubschleifen (bleibt)

Der Text ist ein Vollzitat aus dem als Einzelnachweis angegebenem Lexikon[9] (also eigentlich eine URV). Streicht man das, bleibt nix mehr übrig. Neuschreiben ist bei diesem Miniartikel also die bessere Lösung. Eine Relevanzprüfung ist wahrscheinlich auch nicht verkehrt, bei gerade mal 393 Google-Ergebnissen ... --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 21:44, 2. Aug. 2011 (CEST)

Jetzt sollte es keine URV mehr sein und brauch daher auch nicht gelöscht werden. Bilder eines entsprechenden Werkzeuges oder Maschine fehlen noch. -- Chjb 12:11, 3. Aug. 2011 (CEST)

Die Einwände sind mit den Textänderungen offensichtlich obsolet geworden. Daher: Behalten. -- A.Abdel-Rahim 03:38, 6. Aug. 2011 (CEST)

bleibt - laut LD --SteKrueBe Office 03:06, 9. Aug. 2011 (CEST)

Dunkelkaufhaus Wetzlar (redirect)

Der Artikel sagt nicht, wieso genau dieses Dunkelkaufhaus, das kein Kaufhaus im eigentlichen Sinne ist, relevant sein soll. Dunkelcafés gibt es inzwischen schon etliche, und Ausstellungen, bei denen man als Sehender durch eine ganz blinde/dunkle Welt laufen muss, ebenfalls. Ich unterstelle außerdem einen werblichen Charakter. Gut, dass ich außerdem noch erfahre, dass ich hier an der "Weinprobe De Luxe" und am "Whisky Tasting" teilnehmen kann. Reicht nicht eine Erwähnung im (wahrscheinlich etwas zu verbessernden) Artikel Optikparcours? --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 22:18, 2. Aug. 2011 (CEST)

Sollte in den Optikparcours eingebaut werden. Für sich allein nicht relevant. --87.150.218.69 22:56, 2. Aug. 2011 (CEST)

#REDIRECT [[Optikparcours#Dunkelkaufhaus]] --Uwe G.  ¿⇔? RM 11:21, 20. Aug. 2011 (CEST)

Komet Group (LAE)

RK/U nicht erfüllt und nix, was ansonsten Relevanz begründen würde F. 23:18, 2. Aug. 2011 (CEST)

Komet ist einer der ganz Grossen in der Branche. Wenn du die Konzernbilanz 2009 im elektronischen Bundesanzeiger öffnest, dann findest du auch 103,5 Mio Umsatz in 2009 und damit ein klares überbieten der Relevanzkriterien und einen Triple-A Beleg dafür. Klares Behalten. Yotwen 06:52, 3. Aug. 2011 (CEST)

LAE, sowohl nach Mitarbeiterzahl als auch Umsatz relevant und inzwischen belegt. --Zollernalb 07:28, 3. Aug. 2011 (CEST)

Ja, danke schön, Yotwen. Gegen begründete LAEs ist nix einzuwenden. F. 20:16, 3. Aug. 2011 (CEST)

Verlag Matthias Ess (gelöscht)

unbelegter Artikel aus der QS, fragwürdige Relevanz, riecht stark nach Werbung--der Pingsjong 23:40, 2. Aug. 2011 (CEST)

unbelegt wohl eher nicht, es sei denn man würde die Autoren und Zeitschriftenangaben von der home ernstlich in Frage stellen wollen. Das Impressum muß da schon stimmen. Relevanz muß nach den WP:RK für Verlage geklärt werden. PG 23:46, 2. Aug. 2011 (CEST)

Nun, unbelegt als dass zwei Zeitschriften genannt werden, die RK aber drei fordern. Bei Autoren das gleiche Spiel: Es werden mehrere genannt, von denen zwei einen WP-Eintrag haben (das verwende ich mal als Relevanz-Kriterium). Auch hier wären drei gefordert. Ob die Kombination "2:2" so gewertet wird, wie "3 oder 3" liegt bei der Entscheidung des Administrators. Vielleicht findet sich aber noch ein relevanter Autor oder eine andere Zeitschrift... Yotwen 06:40, 3. Aug. 2011 (CEST)

Widerspruch: In RK steht "bekannte Autoren", nicht "relevante Autoren". "Bekannt" setzt voraus, dass die Autoren durch Feuilletons, Literaturzeitschriften, Literatursendungen im Fernsehen, Perlentaucher, eine Resonanz im Literaturdiskurs haben. --Artmax 14:18, 10. Aug. 2011 (CEST)

Das ist dann ein erheblicher Mangel der RK, da "Bekanntheit" mangels eines brauchbaren Kriteriums eine reine Meinungsäusserung ist. Ich bleibe mal bei "relevant" als differenzierbares Kriterium, das ein Administrator real erkennen kann. Ansonsten müsste ich vermuten, dass Administratoren solche Entscheidungen willkürlicher als vertretbar treffen. Nicht wahr, Artmax? Yotwen 04:08, 11. Aug. 2011 (CEST)

Publikumswirksame Beiträge in Feuilletons, Literaturzeitschriften, Bestsellerlisten, Literatursendungen im Fernsehen oder Perlentaucher sind durchaus brauchbare Kriterien für ”Bekanntheit”. Und da sehe ich noch keine „mindestens drei bekannten oder historisch bedeutenden Autoren”. Ein Verlag ist ein kommerzielles Unternehmen, da dürfen die Relevanz-Ansprüche schon etwas höher sein. Sonst wäre das ja ein selbstreferenzielles System: Unbekannte Autoren machen unbekannte Verlage relevant, die wiederum unbekannte Autoren relevant machen. --Artmax 16:11, 15. Aug. 2011 (CEST)

Umgekehrt wirds was Wer in wikipedia einen Artikel hat oder haben könnte, weil er relevant ist, macht einen Verlag relevant. PG 21:37, 16. Aug. 2011 (CEST)

Noma ganz langsam: drei völlig unbekannte Autoren veröffentlichen je zwei Bücher bei Verlag X. OK. Nach RK sind sie mit jeweils zwei Büchern relevant, so isses numa. Aber warum soll jetzt der Verlag X mit seinen sechs Büchers dieser zwar nun relevanten, aber immer noch unbekannten Autoren auch enzyklopädische relevant werden? Weil die drei Autoren auch nur mit ihrer Veröffentlichung in einem „richtigen" Verlag X relevant geworden sind? Das ist das Selbstreferenzielle. Funktioniert WP wirklich so einfach? Für kleinen Autoren ist das einfache System in Ordnung, aber für die kommerziellen Verlage? Da würde ich gerne mehr sehen, z. B. dass ihre Autoren auch wirklich bekannt (oder historisch bedeutsam) sind. (siehe oben) --Artmax 13:08, 17. Aug. 2011 (CEST)

Und wie willst du "bekannt" definieren? Literarischen Kreisen sind mehr Schriftsteller bekannt, als DJs und Kunstkennern mehr Bildende Künstler, als den Literaten. PG 13:21, 17. Aug. 2011 (CEST)

Also Peter, jetzt stellst Du Dich aber an. Der Begriff ”bekannt...” als Merkmal ist völlig gängig und kommt in den RK 20x vor, ohne weiter definiert zu sein. Und bei den „RK Schriftsteller” steht doch schon als Anhaltspunkt, dass „... Bekanntheit durch renommierte Quellen wie etwa den Eintrag in einem anerkannten redaktionell betreuten Nachschlagewerk (Enzyklopädie, Lexikon etc.) oder in vergleichbar renommierten Quellen wie Perlentaucher nachgewiesen werden kann”. Auch kann ich Dich trösten: in „Literarischen Kreisen” (zu denen ich mich zählen würde) sind die meisten Schriftsteller so wenig bekannt wie DJs. Es sein denn, sie hätten eine Erwähnung in einer Literaturzeitschrift oder einem Feuilleton gehabt. Darauf kommt es an: auf ein Zeichen für Rezeption. --Artmax 17:51, 17. Aug. 2011 (CEST)

Ich fragte auch nur, weil in einer anderen Verlagsdiskussion auch auf bekannt und nicht wikipediarelevant abgehoben wurde, wobei es sich um Autoren handelte die eigene TV.Sendungen oder Auftritte in solchen hatten, dh Bekanntheit ist nicht an "Kultur" gebunden. Worauf dann wieder die fehlenden Blaulinks als Löschargument dienen sollten. Die Handhabung ist nicht eindeutig. PG 18:01, 17. Aug. 2011 (CEST)

Nya, wer kein Blaulink hat, wird nicht so furchtbar bekennt sein. Mal im Erst, Schriftsteller-Artikel haben wir hier derartig viele (es kommen praktisch täglich welche rein und vielfach sind die völlig irrelevant), daß die bekannteren sicher Artikel haben. Das ist insofern schon korrekt gehandhabt. Bei Autoren muß es ja nicht das Feuilleton sein. An Kultur ist Bekanntheit aber in der Tat nicht gebunden. Helmut Rellergerd taucht im Feuilleton sicher nicht so oft auf ^^, an der Bekanntheit dürfte es dennoch keine Zweifel bestehen (es kann also imemr nur um Bekanntheit in seiner Literatur gehen). In erste Linie geht es darum, daß Selbstreferenzierung ausgeschlossen wird.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 00:53, 18. Aug. 2011 (CEST)

Zur Bekanntheit: Ich springe erst an, wenn ich schon mal meine, einen Namen oder Begriff gehört zu haben. Aber, hallo, das ist nur subjektiv für mich geschnitten. Und weiter oben auch ausgeführt. In schweren denkerischen Nöten schau ich schon mal ins Lexikon oder hier ins Wiktionary für das Wort "bekannt":

Bedeutungen:

[1] von vielen gekannt, im Allgemeinwissen vorhanden

[a] von vielen gekannt und angesehen, beliebt

[b] etwas wird bekannt: viele hören davon; es wird für die Öffentlichkeit sichtbar

[2] man weiß es, man kennt es, im Gedächtnis vorhanden

[2a] mit jm. bekannt sein (von Personen): man hat sich kennengelernt

An diesen Erklärungen ist für mich entscheidend die Definition bekannt=von vielen gekannt.

Das hinterlässt Spuren, die wir hier dokumentieren können. Ist das so bei Matthias Ess, dem Verlag? --Emeritus 02:22, 18. Aug. 2011 (CEST) Sorry, hier fehlt noch die Definition für: viele.

Eben. Man muß es sich doch nicht allzu kompliziert machen. Friedrich-Ernst von Garnier hat als Bioniker sicher eine gewisse Bekanntheit erreicht - Bekanntheit kann immer nur im eigenen Tätigkeitsbereich sein. Wenn Ex-Kanzler Schröder plötzlich SF-Pornos schreiben würde, dann wäre er immer noch bekannt, auch im Sinne der Verlags-RK. Nur hört es dann auf. Nur einer der Autoren ist blau, diejenige ist mit nem lokalen Förderpreis sicher noch nicht wirklich bekennt geworden. Tja und der Rest? Ich habe keine Ahnung. Artikel gibt es nicht (was nicht gerade Bekanntheit erwarten läßt) und dargelegt, warum das bekannte Autoren sind , hat auch noch niemand. Ich fürchte, da bleibt nur die Relevanz des Verlages anderweitig darzustellen.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 17:37, 18. Aug. 2011 (CEST)

gelöscht Uwe G.  ¿⇔? RM 11:25, 20. Aug. 2011 (CEST)

Related Designs (LAE)

RK/U nicht erfüllt und auch sonst nix außerordentliches, was relevanz unterfüttern täte F. 23:46, 2. Aug. 2011 (CEST)

Entwickler von Anno 1701 und Anno 1404, die jeweils mehrfach ausgezeichnet wurden. Das ist glasklare Relevanz. --Kam Solusar 01:59, 3. Aug. 2011 (CEST)

Das von Related Designs für Data Becker entwickelte Spiel America war seiner Zeit auch sehr bekannt und beliebt. Related Design wird auch in den Medien als Entwickler berücksichtigt. z. B. http://www.golem.de/0106/14307.html & http://www.golem.de/0105/13751.html http://www.pcgames.de/America-No-peace-beyond-the-Line-PC-16215/News/CDV-Data-Becker-Streit-geht-weiter-7818/ --87.150.218.69 02:15, 3. Aug. 2011 (CEST)

steht ja auch bereits im Artikel 300.000 weltweit verkaufte Kopien für America. --87.150.218.69 02:16, 3. Aug. 2011 (CEST)

Entwickelt auch das neue Anno-Spiel Anno 2070, das Ende 2011 erscheinen soll http://www.computerbild.de/videos/Anno-2070-Studiobesuch-Video-6090455.html http://www.gamestar.de/spiele/entwickler/related-designs-software/11114.html --87.150.218.69 02:21, 3. Aug. 2011 (CEST)

• LAE, Witz. --Engeltr 10:36, 3. Aug. 2011 (CEST)

The Rage (LAE)

Relevanz nicht dargestellt -- Seader 23:50, 2. Aug. 2011 (CEST)

Auf Festival aufgeführt, auf DVD veröffentlicht (bei Amazon erhältlich), relevanter Regisseur - erfüllt damit die Relevanzkriterien für Filme. Löschantrag entfernt. --Kam Solusar 02:02, 3. Aug. 2011 (CEST)

-

(nach BK) auf DVD erhältlich und auf Filmfestivals gelaufen, u. A. Fantasy Filmfest. Wat willste noch? --87.150.218.69 02:05, 3. Aug. 2011 (CEST)

Stadtwache (LAE)

Es ist ein Begriff aus dem MA und der frühen Neuzeit, ähnlich der Bürgerwehr und hat nichts mit der Stadtpolizei zu tun -- -- Doc Feelgood 13:07, 2. Aug. 2011 (CEST) (hier nachgetragen --Krd 17:04, 4. Aug. 2011 (CEST))

Jein. http://www.google.de/search?q=Stadtwache+Polizei&hl=de&source=hp&aq=f&aqi=&aql=&oq= Bezeichnung für Polizeireviere in der Innenstadt. Allerdings weiter verbreitet der historische Kontext und im redir-Artikel nicht erwähnt. Empfehlung: Einen Artikel zur Historie erstellen, dann die Weiterleitung ersetzen durch eine BKL. PG 15:31, 5. Aug. 2011 (CEST)

(BK) Antragsteller sagt: „Es ist ein Begriff ...“ Dies deute ich so, dass er Stadtwache als Lemma für inhaltlich relevant hält und sich nur an der Weiterleitung auf Stadtpolizei stört. Also nicht löschen, sondern bei Interesse näher erläutern oder differenzieren, falls Stadtwache in verschiedenen Kontexten vorkommt. Weiterleitungen werden häufig in Lemmata umgewandelt (z.B. Ortsteile waren auf Gemeinden weitergeleitet und erhalten jetzt eigene Artikel). Kein Fall für eine LD.--Pp.paul.4 15:32, 5. Aug. 2011 (CEST)

Bitteschön behalten und in eine BKL mit u.a. dem Link zu den Stadtwache-Geschichten umwandeln. --Tutenstein 21:24, 16. Aug. 2011 (CEST)

LAE Kein gültiger Löschgrund und Bearbeiten steht jedem im Rahmen der Regularien frei. Ob ein Link zur Literaturgattung sinnvoll ist bitte anderweitig klären PG 21:33, 16. Aug. 2011 (CEST)