Wikipedia:Löschkandidaten/15. August 2011

11. August

12. August

13. August

14. August

15. August

16. August

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Catrin 12:28, 3. Sep. 2011 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Samantha Fox (bleibt)

Kann wiederkommen, wenn die als Richtwert empfohlene Menge von 10 Eintragungen wenigstens ansatzweise erreicht wird. 81.173.168.52 12:45, 15. Aug. 2011 (CEST)

Kein valider Löschgrund. Gemäß Wikipedia:Meinungsbilder/Kategorien gibt es keinen "Richtwert" bei der Neuanlage von Kategorien mehr. -- 88.210.97.244 12:49, 15. Aug. 2011 (CEST)

Es gab diesen ominösen Richtwert noch nie. Damit ist kein Löschgrund gegeben und ich entferne den Antrag. --Pfiat diΛV^¿? 13:08, 15. Aug. 2011 (CEST)

(bk) Einen RICHTwert gibt es schon noch: wp:Kategorien#Gr.C3.B6.C3.9Fe_von_Kategorien, und außerdem gilt immer noch das: Andererseits können zu feine Kategorien mit nur wenigen Einträgen auch das Ziel der Übersichtlichkeit verfehlen. Da bei Frau Fox kaum mehr weitere Einträge zu erwarten sind, kann die Kategorie bis auf weiteres weg. Und das sollte bitte ein Admin entscheiden. 81.173.168.52 13:09, 15. Aug. 2011 (CEST)

Da steht:In jedem Fall als groß genug gilt eine Kategorie mit mindestens 10 Artikeln. Mit keinem Wort wird dort erwähnt das Kats mit weniger Einträgen nicht erwünscht sind! Was soll diese Störattacke also? Unbegründetes Entfernen des begründeten LAE revertiert! --Pfiat diΛV^¿? 13:12, 15. Aug. 2011 (CEST)

Bitte ausdiskutieren, gegen LAE kann jeder Benutzer begründet Einspruch erheben. Das ist durch die IP erfolgt. Entsprechend der unter WP:LAE beschriebenen Vorgehensweise bleibt der LA jetzt bis zu einer abschließenden Entscheidung durch einen anderen Admin drin. --Wahldresdner 13:26, 15. Aug. 2011 (CEST)

Könntest Du bitte die angebliche Begründung gegen den LAE durch die IP auch aufzeigen? Ich sehe keine, außer Du betrachtest das freie Hineininterpretieren von nicht bestehenden Aussagen in unsere Kat-Regeln als solche. Das würde mich dann aber sehr verwundern! --Pfiat diΛV^¿? 13:29, 15. Aug. 2011 (CEST)

Behalten, sinnvolle Kategorie mit ausreichend Einträgen. Kein gültiger Löschgrund angegeben, wir habe auch Kategorien mit deutlich weniger Artikeln, z.B. hier: Kategorie:Unternehmen_(Bhutan). --Der Tom 13:31, 15. Aug. 2011 (CEST)

behalten, angebl. Richtwert 10 Artikel ist unsinnig, -jkb- 13:32, 15. Aug. 2011 (CEST)

Ich warte immer noch auf einen vernünftigen Grund für die LAE-Revertierung. Der Widerspruch gegen LAE besagte nichts anderes als die ursprüngliche Löschbegründung und diese wirde im Zuge des ersten LAE widerlegt. Seit wann reicht es aus, eine bereits falsche und widerlegte Löschbegründung für einen Widerspruch gegen LAE zu verwenden. Durch mehrmaliges Wiederholen falscher Aussagen werden diese ja nicht richtig. Ich kann in der Entscheidung von Benutzer:Wahldresdner ehrlich gesagt auch keine administrative Entscheidung erkennen, da sie den geltenden Regeln widerspricht. --Pfiat diΛV^¿? 13:48, 15. Aug. 2011 (CEST)

@ Wahldresdner: der Einspruch der IP gegen LAE ist offenbar genauso unsinnig wie der LA, steht irgendwie sehr vereinzlt hier; abgesehen davon scheint die Kategorie im gesamten Kat.-System des Bereichs voll in Ordnung zu sein. -jkb- 14:05, 15. Aug. 2011 (CEST)

Inzwischen steht der tatsächlich eher vereinzelt, zum Zeitpunkt der LAE-Entfernung war das noch keineswegs der Fall. Die IP hat eine Begründung abgegeben, die weder unsachlich noch völlig am Thema vorbei ist. Ich teile sie übrigens auch nicht unbedingt, aber es ist absolut unangebracht, hier Kraft der eigenen Wassersuppe zu behaupten, dass das keine Begründung sei, so wie es Label5 getan hat. Im übrigen zeigt schon Krächz' Beitrag unten, dass auch andere Benutzer keineswegs so eindeutig davon ausgehen, dass das ein Unsinns-LA ist. Damit war - ich wiederhole mich - Label5 derjenige, der ungerechtfertigt trotz Widerspruch erneut auf LAE gesetzt hat. --Wahldresdner 13:18, 17. Aug. 2011 (CEST)

Begründung gegen LAE siehe oben, bitte keinen EW. 81.173.168.52 15:07, 15. Aug. 2011 (CEST)

Da steht keine Begründung gegen LAE! Der Aufruf "kein EW" ausgerechnet von Dir ist absolut lächerlich! --Pfiat diΛV^¿? 15:34, 15. Aug. 2011 (CEST)

Nein, ist unsinnig. Der Aufruf "bitte keinen EW" war auf mich gerichtet?? -jkb- 15:12, 15. Aug. 2011 (CEST)

Also Leute. Wie wäre es mal zur Abwechslung mit inhaltlicher Argumention statt LA-LAE-Getue, das - entschuldigt - enorm peinlich wirkt.

Fakt ist, im Bereich der Kategorie:Musiker als Thema bauen wir ein Themenkatsystem auf. Mit 7 Einträgen passt da Frau Foxens Kategorie gut rein und eine Ausweitung auf mehr als 10 Einträge ist nicht unwahrscheinlich und mittelfristig auch erreichbar. Daher Behalten.

Andererseits ist der Hinweis auf die fehlende Untergrenze von Kategorieeinjträgen auch nicht hilfreich: Was wäre wenn ich in bester BNS-Manier eine Kategorie:Hold On Tight (Samantha-Fox-Lied) anlegte, wo alle Artikel, die thematisch zu dem Song gehörten, einsortierte, also genau den einen Artikel?

Bitte daher die Regelhuberei einstellen, ab und an mal überlegen, was ist sinnvoll, was nicht, sich umschauen, wie der Themenbereich das ansosnten regelt und im Zweifelsfall auch mal die werten Kollegen einfach machen lassen.

Ob Kategorien speziell Themenkategorien mit <10 Einträgen erwünscht sind oder nicht, kann anderswo besser diskutiert werden, zB per Meinungsbild. Soweit ich weiß, war die Aufgabe der 10-Artikel-Richtschnur vor allem für tatsächlich systematische Kategoriesysteme gedacht, zB alle Unternehmen auf eine der 194 Staatenkategorien verteilen zu können, siehe Bhutan-Beispiel weiter oben. Eine Themenkategorie für wirklich jeden Musiker anzulegen, (auch mit Artikelzahl=1) ist sicher kein sinnvolles systematisches Unterfangen. --Krächz 15:25, 15. Aug. 2011 (CEST)

Im übrigen erscheint bei der Neuanlage einer Kategorie folgendes: Da Kategorien dem Auffinden von Artikeln dienen, sollten sie im Allgemeinen mindestens 10 Artikel enthalten. Ich würde das durchaus als Richtwert bezeichnen. 81.173.168.52 16:25, 15. Aug. 2011 (CEST)

Ist aber kein Richtwert, sondern eine reine Empfehlung! Eine Abweichung von einer Empfehlung rechtfertigt aber weder einen LA, noch einen Editwar gegen einen diesbezüglich ausreichend begründeten LAE! --Pfiat diΛV^¿? 16:49, 15. Aug. 2011 (CEST)

Ich würde die IP ja verstehen, wenn es um eine Kategorie mit 1-3 Einträge ginge, die keine Wachstumsausichten hätte. Aber hier reden wir von einer Kategorie die schon 7 (in Worten sieben) Einträge hat, und ganz klar das Potenzial über die ominössen >10 Einträge zu kommen. @IP Prizipell ist üblich Kategorien zu behalten bzw. anzulegen wenn diese ein Wachstumspotezial über 10 Einträge haben oder mit Systematik begründbar sind (z.B. die oben genannten Läderkategorien), auch wenn diese noch nicht ominössen 10 Einträge haben. Denn löschen wäre reine in diesen Fällen reine ABM. Bei schon vorhanden 7 Einträgen, sehe ich den Bedarf einer Kategorie = Behalten. --Bobo11 21:51, 15. Aug. 2011 (CEST)

Behalten, passt in Systematik, 7 Artikel sind von 10 Artikeln nicht weit entfernt, und das Potential für die 10 Artikel ist da, da kommt schon noch was. Die 10 Artikel sind nicht in Stein gemeisselt. Für mich bedeutet das, das die Kat zum Start schon so 5 Artikel haben sollte und das Potential für 10 Artikel (also hier z.B. genug Alben, über die noch Artikel kommen könnten), aber das ist meine persönliche Meinung. -- GMH 08:29, 17. Aug. 2011 (CEST)

Wir hatten das eigentlich mal im Musikprojekt etwas restriktiver diskutiert, als dass man mit 5 Artikeln schon nahe bei zehn Artikeln ist. Mit 8 Artikel lässt sich diese Kategorie aber in der Tat behalten (sie sollte etwas deutlicher von der anderen Damen gleichen Namens abgegrenzt werden als das derzeit der Fall ist).--Engelbaet 00:22, 22. Aug. 2011 (CEST)

gemäß Diskussion, 8 + Potential reicht --Eschenmoser 19:14, 22. Aug. 2011 (CEST)

Kategorie:Gracia nach Kategorie:Gracia Baur (erl.)

Gracia ist mehrdeutig, Gracia Baur der Hauptartikel. oder ganz löschen, je nachdem was aus Samantha Fox weiter oben wird. --NCC1291 15:46, 15. Aug. 2011 (CEST)

Verschieben ja, denn dies wäre analog zum Hauptartikel! Warum Du aber in einer vollkommenen BNS-Aktion hier gleich eine Löschung mit anregst ist schwer nachvollziehbar! Nach dieser Unlogik müssten ja zahlreiche weitere Kats gelöscht werden. Aber evtl. sind hier mittlerweile auch einige der Meinung nach mehr als 10 Jahren Aufbau der de.WP könnte man mal demontieren. --Pfiat diΛV^¿? 16:54, 15. Aug. 2011 (CEST)

Bin auch für verschieben. -- GMH 08:30, 17. Aug. 2011 (CEST)

Ja, logisch, das sollte verschoben werden. --Krächz 11:17, 18. Aug. 2011 (CEST)

gemäß Diskussion --Eschenmoser 19:15, 22. Aug. 2011 (CEST)

Kategorie:Fachwerkgebäude nach Kategorie:Fachwerkhaus (bleibt)

99,9 Prozent denken bei Fachwerkhaus an so was, egal ob darin Menschen wohnen oder Rindviecher. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 23:58, 15. Aug. 2011 (CEST)

Hauptartikel heißt Fachwerkhaus (unabhängig von der Nutzung als Wohnhaus). --Ephraim33 20:04, 15. Aug. 2011 (CEST)

Das Lemma des *Hauptartikels* ist suboptimal, besser wäre Fachwerkgebäude oder Fachwerkbau ... Hafenbar 22:58, 15. Aug. 2011 (CEST)

Nein. Fachwerkbau schließt sich schon deswegen aus, weil da auch jede bspw. Gerberträgerbrücke mit rein müßte. Eigentlich müßte es Kategorie:Fachwerkbrücke geben und darin gesondert Kategorie:Holzfachwerkbrücke und Kategorie:Stahlfachwerkrücke -> Kategorie:Bauwerk nach Material (wir haben da noch Lücken, daß man im Blindflug mit einem Space Shuttle hindurch gelangt, ohne Bruch zu machen). Kategorie:Fachwerkgebäude haben wir gewählt, weil es auch die eine oder andere auf diese Weise gebaute Kirche gibt. Fachwerkhaus ist als Lemma für den Hauptartikel auch richtig – andere Fachwerkbauten (vor allem die bereits angesprochenen Brücken) brauchen eh' noch eigene Artikel, etwa nach der Art des Fachwerks, wir haben da noch riesigen Erweiterungsbedarf. Ich würde also lieber das Lemma beibehalten wollen, sowohl für Kategorie als auch Hauptartikel. Also behalten und nix verschieben. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 23:58, 15. Aug. 2011 (CEST)

+1, wohlgesprochen, einer der fälle, wo schema-F wirklich nur nachteile bringt --W!B: 00:34, 16. Aug. 2011 (CEST)

+1, zumal Haus auch für Kirchen nicht unzutreffend ist, ist diese doch ein Gotteshaus. -- Jbergner 20:03, 16. Aug. 2011 (CEST)

+1, auch weil ich am Wochenende eine wunderschöne denkmalgeschützte Fachwerkscheune fotografiert habe. -- Bjs M S 19:42, 17. Aug. 2011 (CEST)

Entsprechend Diskussion.--Engelbaet 00:25, 22. Aug. 2011 (CEST)

Vgl. insbesondere die Argumente von Matthiasb und Jbergner.--Engelbaet 00:25, 22. Aug. 2011 (CEST)

Kategorie:Fachwerkgebäude in Baden-Württemberg nach Kategorie:Fachwerkhaus in Baden-Württemberg (bleibt)

wie oben. --Ephraim33 20:04, 15. Aug. 2011 (CEST)

nach Deiner nicht wirklich nachvollziehbaren Logik dann aber wohl Kategorie:Fachwerkhäuser in Baden-Württemberg. Allerdings ist das ganze auch eine reine ABM ohne weiteren Sinn!--Pfiat diΛV^¿? 20:14, 15. Aug. 2011 (CEST)

Siehe oben. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 23:59, 15. Aug. 2011 (CEST)

bleibt gemäß obiger Entscheidung zur Hauptkat --Eschenmoser 19:18, 22. Aug. 2011 (CEST)

Kategorie:Fachwerkgebäude in Mecklenburg-Vorpommern nach Kategorie:Fachwerkhaus in Mecklenburg-Vorpommern (bleibt)

wie oben. --Ephraim33 20:04, 15. Aug. 2011 (CEST)

nach Deiner nicht wirklich nachvollziehbaren Logik dann aber wohl Kategorie:Fachwerkhäuser in Mecklenburg-Vorpommern. Allerdings ist das ganze auch eine reine ABM ohne weiteren Sinn! --Pfiat diΛV^¿? 20:14, 15. Aug. 2011 (CEST)

siehe oben. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 00:00, 16. Aug. 2011 (CEST)

siehe oben --Eschenmoser 19:19, 22. Aug. 2011 (CEST)

Kategorie:Liste (Bauwerk nach Höhe) nach Kategorie:Liste (Bauwerke nach Höhe) oder Kategorie:Liste (Bauwerke nach Höhen) (erl.)

Von der Diskussion am 4. August drübergeblieben, weil noch nicht genau geklärt. Deshalb Wiedervorlage hier. In diesem Fall geht es um "Höhe" oder "Höhen" --Ephraim33 20:04, 15. Aug. 2011 (CEST)

Nö, das ist eindeutig. Jedes Bauwerk hat genau eine Höhe, nach der es sortiert wird. Also Kategorie:Liste (Bauwerke nach Höhe). --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 23:11, 15. Aug. 2011 (CEST)

offenkundig ist aber Liste der höchsten Gebäude ihrer Zeit sehrwohl auch nach "Höhen" sortiert, das käme also aus der kategorie heraus? wie ist das jetzt mit den Semmelnknödeln, wenn die knödel im plural stehen? --W!B: 00:43, 16. Aug. 2011 (CEST)

Siehe auch Wikipedia:WikiProjekt Listen#Pluralqualifikator für Listenkategorien -- Bjs M S 07:30, 18. Aug. 2011 (CEST)

Es wird nach dem Merkmal Höhe sortiert, also Singular "nach Höhe". SteMicha 14:25, 22. Aug. 2011 (CEST)

gemäß Diskussion nach Kategorie:Liste (Bauwerke nach Höhe) --Eschenmoser 19:21, 22. Aug. 2011 (CEST)

Kategorie:Liste (Denkmal) nach Kategorie:Liste (Denkmale) bzw. Kategorie:Liste (Denkmäler) (erl.)

wie oben. Hier geht es um "Denkmale" oder "Denkmäler". --Ephraim33 20:04, 15. Aug. 2011 (CEST)

Münze werfen. Beides ist richtig. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 23:15, 15. Aug. 2011 (CEST)

Duden bevorzugt Denkmale, dann können wir das auch. Aber: Bei Kultur-, Bau- und Bodendenkmalen, die durch Landesgesätze definiert sind, die dort verwendete Schreibung verwendung, z.B. in Bayern "-mäler". -- Bjs M S 07:34, 18. Aug. 2011 (CEST)

Da es keine sprachliche Präferenz zu geben scheint und auch innnerhalb der
WP Uneinigkeit besteht, habe ich innerlich eine Münze zu Gunsten von Denkmale geworfen.
--Eschenmoser 19:24, 22. Aug. 2011 (CEST)

Kategorie:Liste (Gouverneur einer innerstaatlichen politischen Einheit) nach Kategorie:Liste (Gouverneure einer innerstaatlichen politischen Einheit) oder Kategorie:Liste (Gouverneure innerstaatlicher politischer Einheiten) (erl.)

wie oben. "Gouverneure einer innerstaatlichen politischen Einheit" oder "Gouverneure innerstaatlicher politischer Einheiten"? --Ephraim33 20:04, 15. Aug. 2011 (CEST)

Hm. Ich störe mich an der "innerstaatlichen politischen Einheit", das ist so eine Wikifantenwortbildung. Eigentlich gibt es auf "subnationaler Ebene" (die frühere Wikifantenwortschöpfung zum selben Käse) Gouverneure nur in föderalen Staaten. Würde das dann lieber Kategorie:Liste (Gouverneure eines Bundesstaates oder Föderationsterritoriums) nennen. Wobei allerdings dann Japan und VR China stören, das sind keine föderal organisierten Staaten. Bei Japan müßte man auch prüfen, inwieweit die Bezeichnung Gouverneur überhaupt zutreffend ist oder ob das eine Übernahme aus dem Englischen ist. Präfekturen steht normalerweise ein Präfekt vor. Könnte auch sein, daß diese Fehlbezeichnung so stark verbreitet ist, daß wir sie hinnehmen müssen. Ggf. die zwei oder drei japanischen Kats in die Oberkategorie verschieben. Dasselbe auch für China. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 23:43, 15. Aug. 2011 (CEST)

wozu haben wir eigentlich Kategorie:Liste (Gouverneur eines abhängigen Gebietes)? ich halte aber diese trennung sowieso für unnötig: beide sind nur in der Kat:Liste (Gouverneure) eingetragen, es gibt also nichtmal einen sortiergrund, sie getrennt zu führen - gouverneur (statthalter/vertreter eines regierenden) bleibt gouverneur, egal, was für eine konstitution --W!B: 00:51, 16. Aug. 2011 (CEST)

Kategorie:Liste (Gouverneur eines abhängigen Gebietes) enthält, wie aufgezeigt, praktisch nur Gouverneure historischer Gebiete bzw. von Gebieten, in denen es heute keine Gouverneure mehr gibt, weil der Staat selbständig ist (abgesehen von den Commonwealth Realms), sollte also mMn eindeutig den Kolonialbezug erhalten, und das gehört auch in die Kategorie:Kolonialgeschichte. Die Kat, um die es hier geht, betrifft jedoch Gouverneure von Bundesstaaten und Territorien in existierenden Staaten. Die Kategorie:Liste (Gouverneur eines abhängigen Gebietes) sollte/könnte nur Gouverneure solcher Gebiete erhalten, die nicht direkt Teil des Staatsgebietes sind, von dem sie verwaltet werden. Das sind zum einen die britischen Überseegebiete wie Gibraltar und Falklandinseln, zum anderen die Gouverneuere Puerto Ricos, Amerikanisch-Samoas, Guams, der Nördlichen Marianen und der US-Jungferninseln und auch die übrigen Gebiete, die von den UN nicht als unabhängig angesehen werden – hier kämen eventuell auch die Reichsombudsleute auf den Färöern und in Grönland infrage. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 01:39, 16. Aug. 2011 (CEST)

Bot beauftragt zur Umbenennung  Kategorie:Liste (Gouverneure abhängiger Gebiete) (erl.)|Diskussion]]. Siehe auch nächsten Abschnitt. Catrin 12:23, 3. Sep. 2011 (CEST)

Catrin 12:23, 3. Sep. 2011 (CEST)

Kategorie:Liste (Gouverneur eines abhängigen Gebietes) nach Kategorie:Liste (Gouverneure eines abhängigen Gebietes) oder Kategorie:Liste (Gouverneure abhängiger Gebiete) (erl.)

wie oben. "Gouverneure eines abhängigen Gebietes" oder "Gouverneure abhängiger Gebiete"? --Ephraim33 20:04, 15. Aug. 2011 (CEST)

MMn besser in Kategorie:Liste (Gouverneure einer Kolonie) umbenennen, sonst müßten da bspw. Amerikanisch-Samoa und Puerto Rico rein. Und um Kolonien handelt es sich bei einem flüchtigen Blick in die Kategorie. (GGf. müßte man einzelne Einträge umsortieren, etwa die beiden Überseegebiete Falklandinseln und Gibraltar, die man einstweilen in die Oberkategorie setzen sollte). Siehe auch meine Anmerkung zu den innerstaatlichen politischen Einheiten weiter oben. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 23:24, 15. Aug. 2011 (CEST) PS: Die Katdefinition der Commonwealth-Realms-Kat eins drunter muß entsprechend korrgiert werden.

das dürfte spätestens dann hinfällig sein, wenn es zu Kategorie:Gouverneur des Herzogtums Mailand eine liste gibt: Mailand war nie kolonie

die abgrenzung zu Kategorie:Liste (Statthalter) dürfte also ebenfalls wikifantenhumbug sein, es sind nur zwei worte (eines deutsch, eines frz.) für dasselbe, und beliebig gegeneinander austauschbar (wie denn auch die Mailänder "gouverneure", die natürlich immer gobernador waren, und weder "statthalter" noch "gouverneure", in der navi als "statthalter", in der kategorie als "gouverneur" geführt werden) --W!B: 01:02, 16. Aug. 2011 (CEST)

Die Liste der Gouverneure des Herzogtums Mailand können die Wikifanten einstweilen in Kategorie:Liste (Gouverneure) einsortieren. Und nein, zumindest in moderner Zeit sind Gouverneure und Statthalter nicht beliebig austauschbar: in vielen (den meisten?) Staaten, in denen es Gouverneure gibt, werden die vom Wahlvolk gewählt, um die Zentralregierung zu vertreten, während Präfekte meist von der Zentralregierung ernannt werden. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 01:46, 16. Aug. 2011 (CEST)

ja, das klingt plausibel, nur

1. besagt Gouverneur (insb zu Militärgouverneur etwas anderes - bzw. das nicht, das sie gewählt wären), während Statthalter tatsächlich historisch aufgezogen ist - beide artikel sind aber zur grundlegenden definition vollständig unbelegt, und höchstwahrscheinlich pure TF; Präfekt ist BKS auf länderspezifisches, ohne auf Gouverneur und Statthalter zu verweisen
2. ist, selbst wenn Deine aussage korrekt ist und in den artikeln belegt würde, das noch immer zu wenig, um vier (eine sammel, drei spezial, oder haben wir zu präfekten noch eine) listenkategorien zu führen, denn, wie Du richtig anmerkst, "in vielen (den meisten?)" ist zu dünn für eine abgrenzung: in welchen nicht? warum die mailänder gouverneure, die habsburgisch-niederländischen aber statthalter? --W!B: 11:40, 16. Aug. 2011 (CEST)

Ja, gehören denn die habsburgischen Niederlande zu den modernen Staaten? Das ist wieder eine typisch verkorkste Diskussion, bei der drei Kats umbenannt werden sollen und alles miteinander verquirkt wird. Nochmal im Überblick:

• Kategorie:Liste (Gouverneure)
  • Kategorie:Liste (Generalgouverneure eines Commonwealth Realms) (bis dato: Kategorie:Liste (Generalgouverneur eines Commonwealth Realms)) -> hängt in Kategorie:Generalgouverneur eines Commonwealth Realms und der ganzen Enchillada
  • Kategorie:Liste (Gouverneure eines abhängigen Gebietes) (bis dato: Kategorie:Liste (Gouverneur eines abhängigen Gebietes)) {aktuelle unselbständige Geiete}
  • Kategorie:Liste (Gouverneure einer Kolonie) -> hängt in Kategorie:Kolonialgeschichte
  • Kategorie:Liste (Gouverneure eines Bundesstaates oder Föderationsterritoriums) (derzeit: Kategorie:Liste (Gouverneur einer innerstaatlichen politischen Einheit))
  • Kategorie:Liste (Gouverneure der Vereinigten Staaten) (wäre umzubenennen von Kategorie:Liste (Gouverneur in den Vereinigten Staaten) weil die UM-Gebiete nicht in den Vereinigten Staaten liegen).
    • Kategorie:Liste (Gouverneure der Bundesstaaten der Vereinigten Staaten) (bis dato in Kategorie:Liste (Gouverneur in den Vereinigten Staaten) enthalten)
    • Liste (Gouverneure eines Außengebietes der Vereinigten Staaten) (derzeit: [[:Liste (Gouverneur eines Außengebietes der Vereinigten Staaten); betrifft Puerto Rico, Guam, US-Jungferninseln, Nördliche Marianen, Amerikanisch-Samoa) -> wird auch Unterkategorie von Kategorie:Liste (Gouverneure eines abhängigen Gebietes)

Die Kategorien Kategorie:Gouverneurswahl in den Vereinigten Staaten und Kategorie:Gouverneurswahlen in den Vereinigten Staaten sind keine korrekten Unterkategorien im Zweig Gouverneurswahlen in den Vereinigten Staaten, dürfen also bei der notwendigen Verschiebung von Kategorie:Liste (Gouverneur in den Vereinigten Staaten) nicht mit verschoben werden. Wo man Kategorie:Liste (Vizegouverneur in den Vereinigten Staaten) hinschiebt, muß man später sehen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:17, 16. Aug. 2011 (CEST)

und gelten Mailand und die Niederlande jetzt dann als von Spanien abhängig oder inkorporiert? stünden sie in Kolonialgeschichte, wäre es unfug, also gehörten sie in Kategorie:Liste (Gouverneur einer innerstaatlichen politischen Einheit) [historisch, wie du sagst]? - oder müssen wir dort auch nochmal trennen, ob es wirklich im spanischen weltreich innerstaatlich war oder nur okkupiert, dann käme etwa noch:

• Kategorie:Liste (Gouverneure eines okkupierten Territoriums)
  • und das noch: einmal heutig, einmal historisch, und andere historische sonderfälle, etwa
• Kategorie:Liste (Gouverneure eines ererbten Territoriums) (oder ist das wieder bei den innerstaatlichen??)
• Kategorie:Liste (Militärgouverneure)
  • und noch eine soße, etwa Kategorie:Liste (Generalgouverneure) →Kategorie:Liste (Generalgouverneure eines vom Deutschen Kaiserreich okkupierten Territoriums), Kategorie:Liste (Generalgouverneure eines vom Dritten Reich okkupierten Territoriums)

weil man ja nicht adhoc weiss, ob die statthalter in mailand oder sonstwo nicht doch militärgouverneure waren

eher glaub ich, dass da unter der Kategorie:Liste (Gouverneure) sachen miteinander verquirkt werden, die überhaupt nichts miteinander zu tun haben, ausser einem wort, dass als übersetzung für zahlreiche ausländische sachverhalte herhalten muss: dann kann man aber gleich alle zusammenpantschen, imho wenig unterschied - oder es fehlt einfach eine ausführliche beschreibung, was denn jetzt hineinsoll, und was nicht, und wenn nicht, wohin dann --W!B: 05:47, 18. Aug. 2011 (CEST)

Bot für Umbennung Kategorie:Liste (Gouverneure abhängiger Gebiete) (erl.)|Diskussion]]

Catrin 12:26, 3. Sep. 2011 (CEST) Über weitere inhaltliche / bezeichnende Änderungen wurde explizit nicht entschieden. Neuer Vorschlag steht offen. Catrin 12:26, 3. Sep. 2011 (CEST)

Kategorie:Liste (Generalgouverneur eines Commonwealth Realms) nach Kategorie:Liste (Generalgouverneure eines Commonwealth Realms) (erl.)

wie oben. --Ephraim33 20:04, 15. Aug. 2011 (CEST)

Bot beauftragt zur Umbenennung Catrin 12:17, 3. Sep. 2011 (CEST)

Kategorie:Liste (Kulturdenkmal) nach Kategorie:Liste (Kulturdenkmale) (erl.)

wie oben. "Kulturdenkmale" oder "Kulturdenkmäler"? --Ephraim33 20:04, 15. Aug. 2011 (CEST)

hier beide Formen möglich, -denkmale ist nach Duden die gehobenere Sprachvariante. Also warum nicht.... -- 88.210.97.199 04:08, 16. Aug. 2011 (CEST)

Allgemein "-male", in den Bundesländern nach der SChreibung im jeweiligen Landesgesetz, durch die sie definiert sind, z.B. in Bayern "-mäler". -- Bjs M S 07:38, 18. Aug. 2011 (CEST)

wie oben --Eschenmoser 19:27, 22. Aug. 2011 (CEST)

Kategorie:Liste (Kulturdenkmal in Deutschland) in Kategorie:Liste (Kulturdenkmale in Deutschland) (erl.)

wie oben. "Kulturdenkmale" oder "Kulturdenkmäler"? --Ephraim33 20:04, 15. Aug. 2011 (CEST)

Für Deutschland "-male", in den Bundesländern nach der Schreibung im jeweiligen Landesgesetz, durch die sie definiert sind, z.B. in Bayern "-mäler". -- Bjs M S 07:39, 18. Aug. 2011 (CEST)

wie oben --Eschenmoser 19:27, 22. Aug. 2011 (CEST)

Kategorie:Liste (Naturdenkmal in Deutschland) nach Kategorie:Liste (Naturdenkmale in Deutschland) (erl.)

wie oben. "Naturdenkmale" oder "Naturdenkmäler"? --Ephraim33 20:04, 15. Aug. 2011 (CEST)

Für Deutschland "-male", in den Bundesländern nach der Schreibung im jeweiligen Landesgesetz, durch die sie definiert sind, z.B. in Bayern "-mäler". -- Bjs M S 07:39, 18. Aug. 2011 (CEST)

wie oben --Eschenmoser 19:28, 22. Aug. 2011 (CEST)

Kategorie:Liste (Sakralbau) nach Kategorie:Liste (Sakralbauten) oder Kategorie:Liste (Sakralgebäude) (erl.)

wie oben. "Sakralbauten" oder "Sakralgebäude"? --Ephraim33 20:04, 15. Aug. 2011 (CEST)

Sakralbauten. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 23:26, 15. Aug. 2011 (CEST)

+1, gebäude ist nicht der plural von bau.. ;) --W!B: 01:05, 16. Aug. 2011 (CEST)

+1, genau - SDB 17:18, 17. Aug. 2011 (CEST)

+1 -- Bjs M S 07:40, 18. Aug. 2011 (CEST)

gemäß Diskussion --Eschenmoser 19:29, 22. Aug. 2011 (CEST)

Kategorie:Liste (Sakralbau nach Stadt) nach Kategorie:Liste (Sakralbauten nach Stadt) bzw. Kategorie:Liste (Sakralgebäude nach Stadt), besser Kategorie:Liste (Sakralbauten nach Ort) (erl.)

wie oben. "Sakralbauten" oder "Sakralgebäude"? --Ephraim33 20:04, 15. Aug. 2011 (CEST)

wenn, dann bitte der systematik der bauwerke entsprechend Kategorie:Liste (Sakralbauten nach Ort). ---- Radschläger sprich mit mir 22:48, 15. Aug. 2011 (CEST)

+1 --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 23:26, 15. Aug. 2011 (CEST)

-1, die sind offenkundig nach städten oder gemeinden, nicht nach orten, zu jeder der städte gehören auch orte ausserhalb/im randbereich: andernfalls wäre auch hier Kategorie:Liste (Sakralbauten nach Orten) nötig, wenn orte zusammengefasst werden (extremfall: Liste von Sakralbauten in der Region Hannover, oder gehort das dann in Kategorie:Liste (Sakralbauten nach Region)?) --W!B: 01:10, 16. Aug. 2011 (CEST)

eine Kategorisierung nach "stadt" ist in unserem Katsystem nicht üblich. Standard ist eine "nach Ort" Kategorisierung, ergänzt um eine ebensolche "nach Region". Wenn hier schon verschoben wird, dann bitte auch in der passenden Benennung. Bitte keine Insellösungen produzieren. ---- Radschläger sprich mit mir 19:01, 16. Aug. 2011 (CEST)

@W!B: Region Hannover ist in unserem Ordnungsprinzip ein Landkreis und keine Region. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:33, 16. Aug. 2011 (CEST)

naja, "nicht üblich" ist wohl relativ, sobald man auf die gesamte Wikipedia schaut[1] - SDB 17:20, 17. Aug. 2011 (CEST)

das sind eher übersehene datenleichen: wieso sollte man personen nach stadt sortieren, und für Märkte oder Dörfer einen neuen ast aufmachen --W!B: 05:54, 18. Aug. 2011 (CEST)

Bin für Kategorie:Liste (Sakralbauten nach Ort) analog zur Kategorie:Sakralbau nach Ort, Sakralbauten gibt es nicht nur in Städten. Generell krankt der ganze Katgorienbaum Thema nach Ort zwar daran, dass in Wirklichkeit gar nicht nach Ort kategorisiert wird, sondern nach Gemeinde, aber das müsste zentraler geregelt werden und nicht für einzelne Kategorien extra. -- Bjs M S 07:46, 18. Aug. 2011 (CEST)

+1, denn eine Stadt ist und bleibt im Kategoriensystem ein Ort (und der hat dann eben mehr oder weniger Ortsteile) - SDB 16:17, 19. Aug. 2011 (CEST)

@Bjs: Die Aussage Generell krankt der ganze Katgorienbaum Thema nach Ort zwar daran, dass in Wirklichkeit gar nicht nach Ort kategorisiert wird, sondern nach Gemeinde stimmt so nicht – das stimmt nur für DACH und ein halbes oder ganzes Dutzend anderer Staaten, für den Rest der Welt gilt das nicht, weil es einerseits an der bürokratischen Struktur fehlt, etwa der Existenz von Gemeinden als solche überhaupt und andererseits sich für viele Staaten viel zu wenige Benutzer interessieren, also auf absehbare Zeit kaum eine flächendeckende Kategorisierung nach Gemeinden entstehen wird. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 00:31, 23. Aug. 2011 (CEST)

Kategorie:Liste (Sakralbau nach Stadt) wird nach Kategorie:Liste (Sakralbauten nach Ort) verschoben, analog zu Kategorie:Sakralbau nach Ort -- Inkowik 18:02, 23. Aug. 2011 (CEST)

Benutzerseiten

Benutzer:Portalsgemeinschaft WF-MIL/SG-A Persönliche Konflikte rund um die Portale "Waffen" und "Militär" (bleibt vorerst)

Prangerseite mit dem Zweck, das bei WP übliche demokratische Verfahren zu umgehen, da man an dessen Erfolg zweifelt und eine Diskussion über die im Militärbereich vielfach verwendete Propagandaliteratur aus rechtsextremem Umfeld vermeiden möchte.[2] Das es den Initiatoren einzig um die elegante Entsorgung eines unbequemen Kollegen geht, und nicht etwa um eine Verbesserung des Diskussionsklimas, ist zudem daran zu erkennen, daß ausgerechnet der Kollege Ironhoof zur Mitarbeit aufgerufen wurde[3], der jedoch selbst wesentlich mitverantwortlich für die lockere Sprachkonvention im Militärbereich ist[4] und erst kürzlich wegen Androhung körperlicher Gewalt ("Ich reiß Dir den Kopf ab und scheiß Dir in den Hals") für eine Woche gesperrt war. -- -- Sambalolec 16:10, 15. Aug. 2011 (CEST)

Eine Woche für diesen launigen Kommentar. Respekt! --91.19.120.239 16:30, 15. Aug. 2011 (CEST)

Ein Löschantrag gegen eine Schiedsgerichtsanfrage in Vorbereitung, gestellt von A-Js getreuem Steigbügelhalter für schlechte Diskussionskultur. Sehr origineller Versuch. -- 80.139.73.232 16:13, 15. Aug. 2011 (CEST)

Als IP zu pöbeln ist echt mutig. -- Sambalolec 16:24, 15. Aug. 2011 (CEST)

War schon mal in der LD, wird doch nicht besser durch ständiges in die News zerren, laß laufen, vielleicht verläufts sich oder es wird was rechtes draus. Die Aversionen untereinander werden durch Textverbote nicht geändert, nur gesteigert. PG 16:27, 15. Aug. 2011 (CEST)

War schon mal in der LD? Wo denn? Grüße -- Sambalolec 16:36, 15. Aug. 2011 (CEST) PS. @91.19.120.239 Die Androhung körperlicher Gewalt überschreitet eine Grenze und ist strafrechtlich relevant. Für das Ding wäre infinit angemessen gewesen.

Samba, Du hast da was gehörig falsch verstanden. Meine Aussage mit "Waffen / Militär = braun und pfui" bezog sich auf Gedankenstränge, wie sie beispielsweise auch im MB zur AdT-Themenauswahl zutage traten, der Benutzer Decius oder so ähnlich ist ein prominentes Beispiel dafür, er schreit bei jedem AdT-Waffen/Militärthema auf der Hauptseite dass die WP im braunen Militaria-Sumpf versinke. Außerdem weiß ich, dass ein paar der Waffenportalsleute, Ironhoof hattest Du ja bereits genannt, kraft ihrer Ausdrucksweisen nicht unbedingt förderlich für den Abbau solcher Klischees und die Pflege einer guten Diskussionskultur sind. Ich habe einfach kein Vertrauen für diesen Fall in der Objektivität des "Wiki-Plenums". Auf der anderen Seite ist eine Diskussion über ungeeignete "Literatur aus dem rechtsextremen Umfeld" durchaus fruchtbar gewesen (Minderbinder müsste das bestätigen können), zumindest bis zu dem Zeitpunkt wo Anton-Josef mit Unsachlichkeiten angefangen hat. Außerdem wird hier kein übliches Verfahren umgangen, das SG ist eine legitime Instanz, welche bei Konflikten unter Benutzern angerufen werden kann, ein BSV ist kein Muss. Wo wird außerdem wer angeprangert? Ehrlich gesagt habe ich das Gefühl, dass Du hier auf diesem hochfrequentiertem Forum eher so etwas wie einen Streisand-Effekt hervorrufen möchtest um deiner "Pranger"-Vermutung mehr Gewicht zu verleihen; es fehlen außerdem noch andere Nachweise zur Verletzungen der BNR-Konventionen als Löschbegründung. Eine LAE meinerseits wäre jetzt nur anheizend in der Kontroverse, daher verzichte ich darauf, aber ich denke, dass jemand anderes (unbeteiligtes) dies tun kann (da noch keine valide Löschbegründung angegeben). Grüße, Grand-Duc 17:32, 15. Aug. 2011 (CEST)

• Der Löschantrag enthält unbewiesene Behauptungen und ist abzuweisen. BTW lieber Sambalolec! Die Einrichtung dieser Seite (und des Gemeinschaftsaccounts insgesamt) ist auch auf Deine Initiativen zurückzuführen. Bitte sei nicht traurig, wenn man sich nicht mehr mit Dir auseinandersetzen möchte. Die Vorgeschichte ist hier nachlesbar. Gruß Tom 17:37, 15. Aug. 2011 (CEST)

@ Grand-Duc. Die Diskussion über ungeeignete "Literatur aus dem rechtsextremen Umfeld" war fruchtbar, bis zu dem Moment als Kollege Ironhoof die an der Verbesserung unserer Enzyklopädie Interessierten mit SA-Leuten verglich und die Bücherverbrennung einbrachte.[5] Das lässt sich dem Diskussionsverlauf eindeutig entnehmen. Insgesamt lässt sich konstatieren, daß AJs schneidige Ausdrucksweise keine Besonderheit im Militärbereich darstellt, Belege dafür lassen sich problemlos finden. Der Umstand, daß ausgerechnet Ironhoof für die Mitarbeit am Projekt "AJ-Sperren" angesprochen wurde, der nebenbei bemerkt nicht nur ein loses Mundwerk besitzt, sondern auch einer der glühendsten Verteidiger von unwissenschaftlicher Schundliteratur aus der braunen Ecke ist, macht die ganze Aktion unglaubwürdig und hinterlässt ein merkwürdiges Gschmäckle. Zudem lösen diese Sperrbestrebungen keine Probleme, sondern stellen im Gegenteil eine weitere und unnötige Eskalationsstufe in einem lange schwelenden Konflikt dar. Dies ist gerade jetzt, wo etwas Bewegung ins Portal gekommen ist, extrem destruktiv. Grüße -- Sambalolec 17:58, 15. Aug. 2011 (CEST)

Samba hat recht, so löst man keine Probleme.--80.187.102.79 18:35, 15. Aug. 2011 (CEST)

Hier lassen sich einige vor den Karren von u.a. Iroonhof und Gruß Tom spannen um einen unliebsamen Kollegen mundtot zu machen. So funktioniert das aber nicht! Es mag insbesondere für den grüßenden Tom etwas neues sein, aber hier ist ein Gemeinschaftsprojekt an dem alle mitarbeiten können die sich an die Regeln halten. Auch ich habe AJ schon sehr unfreundlich erleben dürfen und seine Umgangsform ist sicher nicht die zivilisierteste. Aber eine derartige Prangerseite ist der letzte Weg um Konflikte zu beseitigen. Löschen und wenn möglich noch vor Ablauf der 7 Tage Frist. Für eine SG-Anfrage sind gefälligst die vorgesehenen Seiten zu verwenden, die man durchaus auch erkennbar als solche vorbereiten kann. Hier ist das eindeutig nicht der Fall. --Pfiat diΛV^¿? 18:45, 15. Aug. 2011 (CEST)

“sind gefälligst die vorgesehenen Seiten zu verwenden” huch da steht man ja förmlich stramm. Bitte Beispiele aufzeigen und erklären, was sich durch einen anderen Speicherplatz an den Seiten inhaltlich ändert. Gruß Tom 19:27, 15. Aug. 2011 (CEST)

Du musst hier vor niemanden stramm stehen, denn eines hat sich scheinbar bis zu Dir nocht nicht rumgesprochen. Wir sind hier nicht beim Militär wo sich irgendein dahergelaufener Rekrut zum Stubenältesten ernennen kann und andere in EK-Manier rumkommandieren kann. Was Du hier versuchst kommt dabei einer virtuellen Schildkröte sehr nahe. Da komm ich doch glatt auf den Gedanken, dass ich viel Freude daran hätte mit Dir mal Jukebox zu spielen. Denk mal drüber nach warum das so ist. Das Du vollständig nicht verstanden hast worum es bei diesem Antrag geht hatte ich ehrlich gesagt auch nicht anders erwartet. --Pfiat diΛV^¿? 20:03, 15. Aug. 2011 (CEST)

Teilweise Zustimmung zu Label5: Hier soll man sich an die Regeln halten, wenn man mitarbeiten will. Ein Blick auf das beeindruckende Sperrlog des Delinquenten zeigt, dass er sich nicht an die Regeln hält. --Wistula 19:32, 15. Aug. 2011 (CEST)

abgesehen davon, dass das doch eher ein Fall für den VA als das SG ist, kommt mir doch die Frage, ob nicht das Unterbinden des Verfahrens per Löschantrag weit mehr der Umgehung des üblichen demokratischen Verfahrens (und ich dachte immer, die Wikipedia sei keine Demokratie...) dient. Die Seite an die richtige Stelle zu verschieben kann ja so ein Problem nicht sein. Und wenn das Verfahren ganz grundlos und daher zum Scheitern verurteilt ist, gibt es ja auch gar keinen Grund zur Beunruhigung. -- Toolittle 21:34, 15. Aug. 2011 (CEST)

Aufgefordert mag sein werter Sambalolec aber siehst du derzeiot oder sonst irgendwo das ich mich da beteilige? Und wenn du mich schon so bravf zitierst dann werde ich doch mal bei deinen gern genutzten Aussagen grabbeln: Eine davon ist "nicht immer alles aus dem Zusammenhang zu reißen". Ergo frag ich mich, was meine Sperre in der Begründung zu einer Löschung einer Seite zu suchen hat an der ich weder beteiligt bin, war noch sein werde, da mich mein Privatleben derzeit mehr interessiert als wikipedia. In diesem Sinne. --Ironhoof 23:00, 15. Aug. 2011 (CEST)

Was meint er? Na egal. Also mit den, von der sogenannten Portalgemeinschaft, aufgestellten Seiten und den vorsätzlich verfälschten Statistiken wird im Vorfeld eines eventuellen SG-Verfahrens, G steht hier, wie bekannt für Gericht mein Recht auf die Unschuldsvermutung verletzt. Im Vorfeld wird hier die Stimmung aufgeheizt mit der Absicht, die "öffentliche" Meinung zu manipulieren. Gleichzeitig wird mir die Möglichkeit verwehrt auf Ungereimtheiten hinzuweisen. Ich fühle mich somit an den Pranger gestellt und kann in dieser öffentlichen Vorbereitung für ein Verfahren nur den Sinn erkennen, den potentiellen Angeklagten zu diskreditieren und eine Vorverurteilung vorzunehmen. Ich sehe nur zwei Lösungsmöglichkeiten. 1. alle diese Seiten werden umgehend gelöscht, oder 2. in den nächsten 12 Stunden wird ein SG-Verfahren beantragt. Freundliche Grüße aus dem Rheinland. -- A.-J. 00:26, 16. Aug. 2011 (CEST)

Nun, Irohoof. Du musst zugeben, daß es einer gewissen Komik nicht entbehrt, wenn die Betreiber einer Art Gemeinschaftsaccount, der sich Knigge auf die Fahne geschrieben hat, sich ausgerechnet einen Freund starker Worte, wie Du einer bist, ins Boot holen möchte. Zwar wäre es noch viel witziger gewesen, hättest Du auch noch zugesagt und Dich aktiv daran beteiligt, doch ist das gar nicht nötig, um Zweifel an den Motiven der Initiatoren aufkommen zu lassen. Und dem Delinquenten mit nem billigen Hausrechttrick obendrein pauschal jedwede Äußerung zur Sache verwehren zu wollen geht schonmal gar nicht. Grüße -- Sambalolec 01:30, 16. Aug. 2011 (CEST)

Es wird hier niemandem eine Äußerung verwehrt werden - sobald das SG-Verfahren eröffnet ist. Vor dieser Eröffnung ist keine Äußerung des "Delinquenten", wie Du sagst, notwendig. Interessante Wortwahl übrigens, denn das bedeutet für mich, dass Du in der Tat sanktionierbare Verfehlungen bei AJ siehst, Samba... Grüße, Grand-Duc 01:35, 16. Aug. 2011 (CEST)

Ich habe den Kollegen Wistula plagiiert. Natürlich müßte es "Beklagter" heissen und natürlich kann, darf und soll der sich im Vorfeld des Verfahrens zur Sache äußern können - über die Notwendigkeit einer solchen Äußerung befindet nicht der Kläger. Grüße -- Sambalolec 01:37, 16. Aug. 2011 (CEST)

Über die Zulässigkeit eines Schiedsantrages und einer entsprechenden Vorbereitungsseite entscheidet nicht die Löschdiskussion, sondern das Schiedsgericht. Ein entsprechender Löschantrag ist daher selbst unzulässig. Mach doch mal einer LAE --Feliks 09:43, 16. Aug. 2011 (CEST)

 Info: Offenbar weil keine klaren Regeln vorliegen, hat Grand-Duc ein SG-A dazu eingereicht. siehe. Nun bitte Abwarten. Gruß Tom 11:11, 16. Aug. 2011 (CEST)

Seit wann soll denn eine Anfrage beim SG eine LD entscheiden? Bitte keine weiteren billigen Tricks. -- A.-J. 12:47, 16. Aug. 2011 (CEST)

Warum sollte man auf einer Benutzerseiten keine SG-Anfrage, ein BSV oder sonstwas vorberieten dürfen? Im Übrigen ist eine Benutzerunterseite wohl weit weniger ein Pranger (weil von keinem Unbeteiligten beobachtet), als ein entsprechende Seite beim Schiedsgericht, wo viel mehr Leute drauf schauen. Ohne die dauernde LAs und VMS wüsste von diesem "Pranger" kein Mensch. --Gonzo.Lubitsch 11:32, 16. Aug. 2011 (CEST)

Nette Logik, wenn die Seite keiner sieht, ist sie auch nicht da? Als Kind habe ich mir auch immer die Augen zu gehalten und gedacht, der Mann in dem roten Mantel und mit der Rute sei gar nicht da :-) -- A.-J. 12:45, 16. Aug. 2011 (CEST)

Natürlich ist sie da, aber ein Pranger, den keiner sieht, erfüllt nicht die notwendige Grundvoraussetzung eines Prangers, die öffentliche Vorführung. Und diese Logik sollte selbst für Dich nachvollziehbar sein, oder? --Gonzo.Lubitsch 12:52, 16. Aug. 2011 (CEST)

Ich will den Konflikt nicht kommentieren, da ich sowohl Anton-Josef als auch so manchem Mitarbeiter der beteiligten Portale ausgesprochen skeptisch gegenüberstehe, aber dieser LA ist Unfug. Der Entwurf einer SG-Anfrage, durch die Probleme mit einem Nutzer geschildert werden, enthält naturgemäß Zitate und Aktionen des umstrittenen Benutzers nebst Interpretationen und der betreffende Benutzer interpretiert diese in der Regel anders. So gesehen wäre jede VM-Meldung ein "Pranger", sprich der Begriff wird hier fehlinterpretiert - man könnte auch noch weitergehen, er wird missbraucht. Zur zweiten Begründung, das "übliche Verfahren", also ein BSV, würde umschifft: Kann ich nicht erkennen, im Gegenteil. Ich zitiere mal die jeweiligen Gebrauchshinweise, BSV: "Die Benutzersperrung ist ein Mittel, mit dem einem Benutzer, der die Grundprinzipien missachtet, temporär oder auf unbeschränkte Zeit die Schreibrechte entzogen werden können. Die Entscheidung über die Sperrung eines Benutzers erfolgt in den unten genannten Fällen durch einen Administrator. Bei komplizierten und langwierigen Konflikten zwischen Benutzern steht das Schiedsgericht als Konfliktlösungsinstanz zur Verfügung" und SG: Das Schiedsgericht ist eine Institution zur Lösung von Konflikten zwischen Benutzern und das dazugehörige MB: Ziel des Schiedsverfahrens ist die Lösung eines konkreten Konflikts. Dabei steht im Vordergrund, gemeinschaftliche Lösungen zu finden, die von allen beteiligten Benutzern getragen werden können. Das Schiedsgericht ist frei in der Wahl der Mittel, um diese Lösung zu erreichen, solange sie mit den Grundprinzipien der Wikipedia übereinstimmen. Mögliche Mittel sind unter anderem: [...] Vollsperrung von Benutzern (zeitlich begrenzt oder unbeschränkt) - in meinen Augen liegt hier eindeutig LAE Punkt 1 vor - der antragstellende Benutzer Sambalolec ist mit dem geplanten SG-Antrag aus welchen Gründen auch immer unzufrieden und konstruiert einen nicht vorhandenen Regelbruch, sprich der behauptete Löschgrund trifft eindeutig nicht zu.--bennsenson - reloaded 18:52, 16. Aug. 2011 (CEST)

Wie soll es anders sein, bin ich natürlich mit dem vorzeitigen abwürgen der Diskussion durch LAE nicht einverstanden. Wenn die Kammeradschaft Grüßender Tom Wochen benötigt um ein SG-Verfahren auf die Beine zu stellen, hätte hier durchaus eine legale Diskussion über die normale LD-Frist stattfinden können. -- A.-J. 19:30, 16. Aug. 2011 (CEST)

Die Löschbegründung ist stichhaltig, ausreichend durch den Antragsteller begründet und andere bestätigt! Ich sehe keinen Grund für ein vorzeitiges LAE und widerspreche daher. Siehe auch beine vorherigen Beiträge! --Pfiat diΛV^¿? 21:23, 16. Aug. 2011 (CEST)

Jetzt reden wir mal Fraktur: Wenn hier was vorzeitig abgewürgt werden soll, dann ist das doch der euch nicht in den Kram passende Schiedsantrag. Und genauso, wie nach euerer verbindlichen Meinung im Militärbereich nicht mehr aus diversen Büchern zitiert werden darf, so darf auch ein Schiedsantrag nicht vorbereitet werden. Die Herrschaften, die seit geraumer Zeit durch das Militärportal eine breite Schneise der Harmonie ziehen, wollen auch hier die Deutungshoheit. Zumindest im Obstruieren. Ob das dem Projekt hilft? Na ja, es wird wohl wieder eine totlangweiligste Endlosdiskussion, die von durch ihre berufliche Situation zeitlich begünstigte User zugespamt werden wird. Kann übigens jemand Bennsensons LAE-Begründung explizit widerlegen? (also nicht mit: "Da habe ich doch vorher schon gesagt, dass mir der LA inhaltlich durchaus gefällt", sondern: "der LA ist nicht unzulässig, weil... )--Feliks 00:28, 17. Aug. 2011 (CEST)

Als deutlich Hineingezogener melde ich miuch hier nocheinmal. Lest mal die Löschantragsbegründung und dann nehmt mal folgenden Teil der ad Personam gegen mich geführt wurde heraus da ich einen Scheiß damit zu tun hab: Das es den Initiatoren einzig um die elegante Entsorgung eines unbequemen Kollegen geht, und nicht etwa um eine Verbesserung des Diskussionsklimas, ist zudem daran zu erkennen, daß ausgerechnet der Kollege Ironhoof zur Mitarbeit aufgerufen wurde[2], der jedoch selbst wesentlich mitverantwortlich für die lockere Sprachkonvention im Militärbereich ist[3] und erst kürzlich wegen Androhung körperlicher Gewalt ("Ich reiß Dir den Kopf ab und scheiß Dir in den Hals") für eine Woche gesperrt war. Damit wird es doch ad absurdum geführt. 90 % des LA richten sich gegen mich und ich will damit an und für sich nichts zu tun haben. Ich will in Ruhe umziehen und Kisten packen. Und jetzt gewürz dich LAE auch noch mal von mir weil deine Begründung gequirlter Quark ist. grußlos tret ich weg zu meinen Kisten --Ironhoof 07:49, 17. Aug. 2011 (CEST) PS Ich würde es niemandem einfallen lassen mich in irgendeiner Weise in irgendeine und schon gar nicht die Rechte Ecke drücken zu lassen. Da sind die Chancen lebend rausszukommen für Krill besser sich vor dem Maul des Riesenhai zu schützen.

Ich mach gern auch weiter Samba: Das von dir für mich relevante hat mit dieser Disskusionm nicht das geringste aber auch nicht ein Pfitzelchen zu tun. Das du nicht mal Filmzitate erkennst ist am Ende doch wohl deine Sache aber vielleicht solltest du mal Full Metal Jacket sehen, dann wüsstest du woher das kommt. Übrigens: Zu Wissen woher jemand kommt schliesst noch nicht ein, etwas über ihn zu wissen. In starkem Maße gilt das hier für AJ und mich. Nun stellen sich Leute hin und beurteilen die Artikelarbeit von AJ und sein Wirken im Portal. Wofür er reihenweise gesperrt wurde. Da bereiten Leute ein SG-Verfahren vor. Und dann läufst du daher und setzt mal eben einen LA. "Steigbügelhalter" ist da noch ein leichtes Wort. Ob du etwas gegen die Institution des Schiedsgerichtes hast mag Ansichtssache sein aber sie ist da. Und damit darf man sie nutzen. Und wenn du dich dreimal auf den Kopf stellst. Schlimmer scheint offensichtlich nur zu sein, das es möglich ist AJ auszuhebeln und ihn zu zwingen, das Portal oder deren Mitarbeiter in Ruhe zu lassen. Das stösst dir sauer auf. Wenn man genau das nichtöffentlich macht dann krakeelt ihr herum das die Seilschaften wieder unterwegs sind, macht man es öffentlich dann ist es Pranger. Wie man es macht macht man es also falsch. So kann das nicht im Ansatz gehen und das wir, in dem Fall Tom und ich, den Konsens nicht gesucht haben davon kann niemals die Rede sein. AJ wurde von mir eingeladen um genau das zu klären von Angesicht zu Angesicht. Dies schlug er aus. Und jetzt ein für allemal: Lasst mich raus aus dem LA. Wenn dir keine besser Begründung einfällt als mich anzuführen ist das hier alles Quatsch. --Ironhoof 08:16, 17. Aug. 2011 (CEST)

• Schon bemerkenswert das ausgerechnet einer der Hauptinvolvierten in dieser Pamphletseite jetzt hier einen unbegründeten LAE setzt! Allerdings lasse ich mich von diesem in seiner anmaßenden Art nicht zu einem Editwar provozieren, obwohl die Regeln sehr eindeutig sind, denn wenn einem LAE begründet widersprochen wurde, so ist dieser auszudiskutieren. Ich halte diese Seite weiterhin für eine Prangerseite, die nichts, aber auch gar nichts mit der Vorbereitung auf eine SG-Anfrage zu tun hat. Derartige Anfragen gehören in der Vorbereitungszeit in den BNR und haben im ANR absolut nichts zu suchen! Das zu verstehen scheint einigen aber leider nicht möglich. --Pfiat diΛV^¿? 08:53, 17. Aug. 2011 (CEST)

Sag mal kannst du mir mal ansatzweise sagen was ich damit zu tun habe? Ich habe weder an der Entstehung der Seite sonst noch etwas mitgewirkt. Es ist anmaßend Label5 wie du hier vorgehst. Anmaßend das sich jemand der mit der Materie die seit Jahren schwillt erlaubt sich nach fünf Minuten eine Meinung zu machen. Erstaunlich auch, das du in der kurzen Zeit es geschafft hast gefühlte 5tausend Seiten Diskmaterial zu diesem Thema zu lesen. Und ich habe LAE gesetzt weil ichg eben entgegen der Behauptung im LA NICHT der Hauptinitiator bin oder etwas damit zu tun habe. Ich habe zu keine Zeitpunkt dazu editiert. Wie wäre es die Buben machen zu lassen man kann sich auch während einer SG-Prüfung äussern. Pranger wäre wenn ich schriebe das der und der ein Arschloch wär'. So ist das eine Vorbereitungsseite mit mehreren Teilnehmern, die ein Sanktionsmittel, bereitgestellt durch die Wikimedia Deutschland, nutzen, weil ihnen die Nutzung eben dieses Mittels zur Verfügung steht. Label5 ... Denk darüber nach wenn du die nächste SP hast. Ich werde jedenfalls mit diesem Satz zu dir kommen. --Ironhoof 09:03, 17. Aug. 2011 (CEST)

Übrigens Label5 bin ich über die Benutzerseite besser deren Disk auf den LA aufmerksam geworden nicht erst als es an mich herangetragen wurde. Und hier sollte keiner vergessen das ich nicht irgendwo ein Erfüllungsgehilfe (gegenüber Benutzer:Nephilikos geäussert noch das Püppi von Benutzer:Gruß Tom oder wie vor kurzem als Söckchen von Benutzer:Grand-Duc bin. Also werde deutlicher warum dir der SG-Antrag nicht passt und spaß damit die Leute zu, die damit etwas zu tun haben aber NICHT MICH! --Ironhoof 09:24, 17. Aug. 2011 (CEST)

Dennoch halten wir fest, der erneute LAE entspricht nicht den Regeln. Bei Einspruch ist die Diskussion bis zur Entscheidung eines Nutzers mit erweiterten Datenbankrechten nicht zu beenden. -- A.-J. 10:14, 17. Aug. 2011 (CEST)

Ich warte immer noch auf eine Brgründung, warum ein SG-Antrag oder sonstiges nicht (wie alles andere auch) im BNR vorbereitet werden dürfte. Auf welche Regel beruft sich der LA also? Dazu hat Sambalolec nichts gesagt, außer, dass er den (entstehenden) Antrag für inhaltlich zweifelhaft hält. Das ist sein gutes Recht, darüber wird aber dann doch hinterher in den Diskussion des fertigen Antrags entschieden und nicht per Löschung des Entwurfs. Dass es sich bei einer BNR-Unterseite, die außer den Beteiligten niemand auf der BEO haben wird (im Gegensatz zu einer Vorbereitung auf irgendwelchen Funktionsseiten), um einen Pranger handeln soll, ist nicht nachvollziehbar, ohne diverse LA/VM wäre diese Seite der Allgemeinheit völlig unbekannt. --Gonzo.Lubitsch 10:42, 17. Aug. 2011 (CEST)

Da du der Hauptbetroffene dieser Seite bist sehe ich nicht was dein Kommentar hier für einen Sinn macht. Natürlich wäre ich als Hauptbetroffener dieser Seite daran interessiert sie zu löschen. Ergo stand dein Votum schon fest bevor du etwas geschrieben hast. Mir wird indes nicht klar was daran Pranger sein soll, wenn jemand zitiert wird (in dem Fall du) wenn natürlich, in SG-Verfahren üblich auch olle Kamellen rausgekramt werden. Und so weiter... Und wenn du merkst lieber AJ, das ist mir häufiger aufgefallen, das es gegen dich oder dir gegen den Strich läuft und das gilt im verstärkten Maße für deinen "Erfüllungsgehilfen" Benutzer:Sambalolec das ihr euch dann auf Regularien zurückzieht. Regularien, mit denen ihr hofft Unheil vom Mainaccount abzuwenden. Anstatt einmal zu sagen: Ja da hab ich mich aus dem Fenster gelehnt!" , "Okay Scheiße gebaut Sperre Akzeptiert!" etc nichts Berufsdiskutierer wie du gehen sofort auf die SP. LAs wie dieser werden sogar mit Personen geführt, die nicht das geringste damit zu tun haben. Natürlich kannst du berechtigt auf mich sauer sein. Ich hab dich im Hirn schon mehrfach Sachen genannt die hier unter KPA laufen. Das ändert nichts daran das ihr versucht mit ewiner Unterschleife ein SG-Verfahren zu behindern, welches über kurz oder lang zu einer Benutzersperre des Accounts Anton-Josef führen würde. Vielleicht solltest du dir annehmen jemandem "Arschloch" zu sagen und die Sperre hinzunehmen, statt ständig und mit massiver Ausdauer Leute zu triezen in einem Bereich wo du keine aber auch nicht die leiseste Ahnug von hast. Geh zu deinen Kreditsachen da misch ich mnich nicht ein aber es macht wohl mehr Spaß zu stänkern. Und genau wegen diesem , deinem Kommentar war der LAE doppelt richtig. --Ironhoof 10:50, 17. Aug. 2011 (CEST) PS Ich werde weiterhin nichts mit diesem SG-Verfahren zu tun haben und bitte auch drum mich damnit in Ruhe zu lassen. Zwischen mir und AJ brauchts keinen Schiedsrichter mehr. --Ironhoof 10:50, 17. Aug. 2011 (CEST)

Da du der Hauptbetroffene dieser Seite bist sehe ich nicht was dein Kommentar hier für einen Sinn macht. Was soll am dazu sagen schreiben, ohne wegen KPA auf VM zu landen? -- A.-J. 11:22, 17. Aug. 2011 (CEST)

Wie wäre es du machst das was du sagst und schreibst gar nichts dazu? --Ironhoof 11:56, 17. Aug. 2011 (CEST)

Wie dem auch sei, dass ausgerechnet ein Militäriker und speziell Du, erneut LAE mit einer, zugegeben, etwas wirren Begründung einfügt, hat schon was. -- A.-J. 13:10, 17. Aug. 2011 (CEST)

Schon wieder sag mal kannst du es nicht lassen mich als "Militäriker" oder andere zu bezeichnen? Fällt es dir so schwer mich als Menschen zu nehmen, der sich eben mit Militärtechnik beschäftigt? Ist es so schwer mich generell als Mensch zu bezeichnen, statt mich irgendwie sinnlos kategoriesieren zu wollen? Das was du treibst ist jedenfalls Beschiss. Du hast keinen fundierten Grund dem LAE zu widersprechen du möchtest mich nur reizen und babbeln, weil dir sonst nichts einfällt was du mit dir anstellen sollst? Berichtige mich wenn ich da was falsch sehe. Statt dich nämlich konstruktiv auf Artikelarbeit einzulassen, konstruktiv zu helfen, konstruktiv zu arbeiten bekomme ich nur Sermon, der mit dem was Wikipedia ist soviel zu tun hat wie eine Kuh mit Fliegen. Und jetzt stellst DU dich hin und opponierst gegen eine Seite die dir genau das vorwirft. Sag mal gehts noch lächerlicher oder nennen wir das absofort "ajen"? "Heh ich hab dich geajet!" "Ja du mich auch du ...!" VM ... " --Ironhoof 13:33, 17. Aug. 2011 (CEST)

Jemand, der seine, Diskussionsgegener den Kopf abreissen und so weiter, sollte nicht unbedingt was über konstruktive Artikelarbeit schreiben. Weil, wegen Kuh und fliegen. -- A.-J. 13:55, 17. Aug. 2011 (CEST)

Ach Ironhoof, wenn Du mal ganz ehrlich in Dich gehen würdest,wäre es Dir evtl. möglich zu erkennen das ich durchaus aus leidvoller Erfahrung mit Eurem Portal weiß was da abgeht und wer dort hauptsächlich andere verdrängen will. Und zu leugnen dass Du durchaus einer Verursacher dieser Prangerseite bist ist einfach nur lächerlich, an dem auch Deine Rechtfertigungsromane nichts ändern! Sachlichkeit kann ich von Dir eh nicht erwarten! --Pfiat diΛV^¿? 23:04, 17. Aug. 2011 (CEST)

Nix LAE.

1. Das für Benutzersperrungen vorgesehene Instrument ist aus gutem Grund das BSV. Die Initiatoren der Hexenjagd gegen AJ versuchen diese demokratische Einrichtung der Community zu umschiffen, weil sie sich von einer SG-Anfrage bessere Chancen erhoffen, mit ihrem Anliegen durchzukommen. Dies widerspricht den Gepflogenheiten unseres Projektes und stellt eine unzumutbare Benachteiligung des Beklagten dar.
2. Dem Beklagten per "Hausrecht" die Möglichkeit zu verweigern, sich zeitnah zu den Vorwürfen zu äußern zeugt von einem Rechtsverständnis, auf das weiter einzugehen garantiert als PA gewertet würde. Es kann nicht angehen, daß die Kläger ewig und drei Tage an der Anklage feilen, während der Beklagte anschließend unter Zeitdruck seine Verteidigung verfassen darf. Auch dies stellt eine nicht zumutbare Benachteiligung des Beklagten dar.
3. Es handelt sich sehr wohl um eine Prangerseite und keineswegs um eine verstecktes Garagenprojekt. Beweis: Das Ding wurde an zentraler Stelle, nämlich im Militärportal beworben.[6]

OT. Ein Wort @Ironhoof. Du hast mehr damit zu tun, als Du Dir vorstellen kannst. Allein das Faktum, daß die Planer der AJ-Mundtotmachung ausgerechnet ein Paradebeispiel für gepflegten Umgangston, wie Du eines bist, zur Mitarbeit an dieser Show zu bewegen suchten, entwertet alles was sie AJ an sprachlichen Ausfällen vorwerfen und weckt arge Zweifel an deren Redlichkeit. Darüber hinaus werden Du und Deine Socken, und noch ein paar andere Leute des Waffen- und Militärportals zu AJs Verteidigung herhalten müssen. Ihr werdet als Beispiele dafür dienen, daß AJs Wortgewalt sozusagen der Normalfall im Umfeld des Waffen- und Militärportals ist. Seit AJ sich für eine Qualitätssteigerung im Militärbereich stark macht, ist er das Opfer übelster Mobbing- und Verleumdungskampagen einer ganzen Clique von Leuten, die entweder selbst rechtsextreme Propaganda hier verbreiten oder deren Verbreitung aktiv fördern, was für sich genommen schon einen massiven Richtlinienverstoß darstellt. Grüße -- Sambalolec 23:48, 17. Aug. 2011 (CEST)

• Sorry mal eine Frage: Hab ihr eigentlich nichts Besseres zu tun als hier Meta zu produzieren? Niemand wird hier dem LA stattgeben bevor nicht das SG eine - wie auch immer geartete - Stellungnahme abgegeben hat. Gruß Tom 23:58, 17. Aug. 2011 (CEST)

Dann bleibt der LA eben so lange stehen. Grüße -- Sambalolec 23:59, 17. Aug. 2011 (CEST)

Sambalolec, dein Beitrag von 23:48 ist in meinen Augen zu polemisch (Stichwort "Endlösung"), ich meine, dass Du ihn dringend überarbeiten solltest. Wieso muss denn der "Beklagte" unter Zeitdruck seine Verteidigung vorbereiten? Seit dem 7. August um 21:41 kann Anton-Josef keinesfalls sein Wissen über die "Klagevorbereitung" leugnen. Seit diesem Moment steht es ihm absolut frei, sich beispielsweise in seinem BNR oder, wenn Du, Sambalolec, als sein Anwalt auftreten magst, in dem deinigen, ebenfalls eine Seite zu seiner Verteidigung vorzubereiten. Um bei deinem juristischen Gleichnis zu bleiben: eine Anklagevertretung lässt auch keinen Verteidiger oder Angeklagten/Tatverdächtigen in ihren eigenen Akten herumfuhrwerken, Anklage und Verteidigung sind zwei unterschiedliche Prozesse. Ansonsten: das BSV ist eins(!) (von dreien), nicht das(!) für Benutzersperren vorgesehene Instrument. Administratorentscheidungen, welche der Möglichkeit der Sperrprüfung und der SG-Prüfung unterliegen sowie letztinstanzlich vor das SG gebrachte Fälle sind die beiden anderen Instrumente - lies bitte einfach nochmal bennsensons Beitrag hier drüber (18:52, 16. August). Außerdem ist das SG ebenfalls demokratisch; das BSV verstehe ich als basis-/direktdemokratisch, das SG als repräsentativ demokratisch. Hier werden wir also nur eine demokratische Einrichtung der Community den Vorzug vor einer anderen demokratischen Einrichtung der Community geben. Diese Wahl braucht/hat aber nicht dein Problem (zu) sein. Grüße, Grand-Duc 04:39, 18. Aug. 2011 (CEST)

Ansonsten: das BSV ist eins(!) (von dreien), nicht das(!) für Benutzersperren vorgesehene Instrument. Administratorentscheidungen, welche der Möglichkeit der Sperrprüfung und der SG-Prüfung unterliegen sowie letztinstanzlich vor das SG gebrachte Fälle sind die beiden anderen Instrumente

Danke für die Aufklärung, sehr schön auf den Punkt gebracht. Am besten gefällt mir die Sache mit dem "letztinstanzlich" im Zusammenhang mit dem SG. Vorletztinstanzlich steht also das BSV, das Ihr gerne einfach überspringen möchtet und so die Community ihres Mitbestimmungsrechts in solchen Fragen berauben. Außerdem, wo gibt es denn sowas, das sich der Kläger die Richterschaft aussucht? Grüße -- Sambalolec 05:13, 18. Aug. 2011 (CEST) PS. Beitrag überarbeitet. "AJ-Endlösung" war vielleicht wirklich etwaS unpassend.

Behalten. Es muss zulässig sein, im BNR einen VA, ein BSV oder eine SG-Anfrage vorzubereiten. Es muss auch die Möglichkeit geben, dass hier mehrere Accounts zusammenarbeiten, um gemeinsam das Verfahren vorzubereiten. Dies sorgt zudem für Transparenz und Fairness. Das Verfahren wird nicht in Offline-Hinterzimmern vorbereitet, sondern der auszuschließende Projektstörer hat die Möglichkeit, das Verfahren zu verfolgen und selbst eine Stellungnahme auszuarbeiten. Bei der Lösung der Frage: Wie werde ich einen Projektstörer los? gibt es keine Verpflichtung, eine bestimmte Reihenfolge einzuhalten. Selbstverständlich kann hier eine Anfrage an das SG gestellt werden. Das Schiedsgericht entscheidet möglicherweise gar nicht in der Sache, sondern erklärt, dass in einem solchen Fall ein VA oder ein BSV durchgeführt werden soll. Alles möglich. Dem LA wurde zwar nicht begründet widersprochen; es liegt aber ein Widerspruch vor. Deshalb sollte aus formalen Gründen ein Admin die Sache entscheiden. MfG, --Brodkey65 08:10, 18. Aug. 2011 (CEST)

Das ist in meinen Augen erneut eine falsche Annahme: das SG hat nicht die Befugnis, ein BSV-Ergebnis aufzuheben. Eine BSV-Sperre kann nach heutigem Stand der Dinge nicht wieder aufgehoben werden (es gibt keine Entsperrrichtlinie, sondern nur einige MB zum Thema - eine aus einem SG-Spruch resultierende Sperre kann durch das SG selber wieder revidiert werden), falls es doch mal so ein Anliegen geben sollte, dann würde man wahrscheinlich ein BEsV nach BSV-Prinzipien abhalten - auf jeden Fall ist das BSV keine Vorinstanz zum SG. Ich dürde den Wiki-Instanzenweg Benutzerkonflikt ( > VM-Serie) > Vermittlungsausschuss > SG-Anfrage (so steht es zumindest beispielhaft auf WP:SG/Checkliste) mit einem Weg durch deutsche (Konflikte > Amtsgerichte) > Landesgerichte > Oberlandesgerichte > Bundesgerichtshof vergleichen. Das BSV ist ungefähr dem SG gleichgestellt, bzw. vielleicht etwas höher, so wie vielleicht das BVerfG neben dem Bundesgerichtshof steht. Außerdem hat die Community ein Mitbestimmungsrecht ausgeübt - bei der Wahl der SG-Mitglieder. Es ist gängige Praxis, dass sich Interessenten an einer bindenden Entscheidung (Schiedsspruch / Urteil) sich für sie günstige Stellen aussuchen - nicht umsonst gehen beispielsweise im Real Life die ganzen Begehren nach Internetprovider-Auskünften zu Nutzern in Urheberrechtsfragen ans OLG Köln, da es einen Ruf haben soll, Rechteinhaberfreundlich zu entscheiden und entsprechende Anträge eher durchzuwinken. Auch das OLG Hamburg ist für Internetrechtsstreitigkeiten beliebt, obwohl auch an anderen Standorten entsprechende Klagen eingereicht werden könnten; dies nur als Beispiel für das Aussuchen der Richterschaft durch Kläger. Grüße, Grand-Duc 09:46, 18. Aug. 2011 (CEST)

Leute, nun bleibt mal schön auf dem Teppich. Amtsgerichte > Landesgerichte > Oberlandesgerichte > Bundesgerichtshof? Scheinbar haben hier einige vergesssen wo wir und befinden und was wir hier machen. Das ich mir seit LDW und Co. viele Freunde gemacht habe ist mir schon klar und das diese eine Gelegenheit und einen Vorwand suchen und finden werden einen Rachefeldzug zu organisieren war mir schon bewußt. Welche üble Tricks, Zeit und Energie aber jetzt angewendet werden um der Aktion einen Anstrich der Legalität zu verleihen, ist schon einigermaßen verblüffend. Und Tom, wo steht eigentlich, dass Dein läppischer Eilantrag aufschiebende Wirkung in einer LD haben kann, könnte oder muß? -- A.-J. 10:29, 18. Aug. 2011 (CEST)

Ob die Seite nun da sein darf oder nicht. Man kann sie auch zuhause oder sonst wo hätte anlegen können. Und was bringt es? Es wird alleine hier schon wieder nur diskutiert. Man hätte wenn man es wollte auch einen anderen Weg finden können. Von daher bin ich eher für löschen. Lohan 10:36, 18. Aug. 2011 (CEST)

(BK) @Grand-Duc. Nunja, das SG-Entscheide letztinstanzlich seien, hast Du geschrieben. Ich hab den Ball nur angenommen. Aber wenn jetzt doch alles wieder anders ist, dann soll es mir auch recht sein.

Nach meinem Rechtsempfinden ist ein BSV-Beschluss übrigens auch über einem SG-Spruch anzusiedeln, ganz einfach weil direkter am Volke. Außerdem ist mir keine Richtlinie bekannt, welche es verbietet, im Anschluss an einen SG-Entscheid ein BSV zur selben Causa anzuzetteln, falls einem das Ergebnis nicht passt. Ich schätze mal, wir können uns auf ein kollosal unterhaltsames Spektakel freuen, David gegen Goliath in mindestens drei Akten. Je länger ich darüber nachdenke, umso attraktiver scheint mir Dein genialer Plan, das marode Militärportal endlich ins Licht zu führen. Grüße -- Sambalolec 11:01, 18. Aug. 2011 (CEST)

Darf ich den hier munter fabulierenden Hobbyjuristen mit ihrem persönlichen Rechtsempfinden mal ins Gedächtnis rufen, dass "Volksentscheide" nicht über den Gerichten stehen und dass auch bei den Gerichten für verschiedene Verfahren auch unterschiedliche Eingangsinstanzen festgelegt sind (Parteiverbote müssen z.B. direkt beim Bundesverfassungsgericht beantragt werden, bedeutende Staatsschutzdelikte landen gleich beim OLG). Wenn sich Leute, deren Sperrlog insbesondere wegen z.T. massivster PAs zum platzen voll ist, hier als die unschuldigen Opfer eines "Rachefeldzuges" gerieren und ein Verfahren gegen ihre nachhaltige Projektstörerei durch scheinbar feinsinnige Taschenspielertricks abwürgen wollen, sollte man das nicht durchgehen lassen. Und wenn ihr euch schon auf das "kollosal unterhaltsame Spektakel" freut (die Wortwahl belegt schon den fehlenden Respekt vor dem Schiedsgericht), dann habt ihr sicher kein Problem mit behalten --Feliks 11:58, 18. Aug. 2011 (CEST)

Na und, wen interessiert das? It´s a wiki. Du glaubst doch hoffentlich nicht wirklich, das theoriefindene Analogieschlüsse zum BRD-Rechtssystem auch nur einen Pfifferling wert sind. Vielleicht orientieren wir uns ja auch an der Schweiz, an Bhutan, Dänemark oder Saudi-Arabien, oder wir denken uns selber irgendwas aus und veranstalten ein MB dazu. Was machste denn dann?

So wie ich das sehe, gibt es keine WP-Richtlinie, in der das Verhältnis von BSV und SG eindeutig geregelt wurde. Daher kannste erzählen was Du willst, natürlich kann man nach einem SG-Spruch ein BSV bemühen, um das Urteil von der Community bestätigen oder revidieren zu lassen. Der Witz dabei ist, wenn Ihr das macht, dann werdet Ihr zum Gespött, weil selbst einem Blöden mit Augenbinde auffällt, daß die Granden des Militärportals zwar Ressourcenmangel vorschieben um die nicht stattfindende QS zu erklären, aber unendlich viel Mühe in einen Privatfeldzug investieren können, gegen einen Kollegen, mit dem die Interessengemeinschaft-Militär überhaupt nur deswegen Probleme hat, weil sie es nicht auf die Reihe kriegt, in einer QS den Nazischrott auszusondern. Wenn jedoch AJ die Community anriefe um den SG-Spruch prüfen zu lassen, dann wäre das sein gutes Recht. Grüße -- Sambalolec 13:42, 18. Aug. 2011 (CEST)

Die Analogie habt ihr doch gerade selbst eingeführt, jetzt soll sie also plötzlich nicht mehr gelten, so so. Was den "Blöden mit Augenbinde" angeht, könnte das über die VM wieder mal dein Sperrlog bereichern...--Feliks 14:02, 18. Aug. 2011 (CEST)

Wer soll den "Ihr" sein? Ich kann mich nicht daran erinnern, irgendwelche Analogien eingeführt zu haben. Und den Trick, wie Du aus dem "Blöden mit Augenbinde" einen PA konstruieren willst, den würd ich ja gerne mal sehen. Grüße -- Sambalolec 14:10, 18. Aug. 2011 (CEST)

Grand Duc hat mit der Analogie angefangen, AJ und Du habt euch darauf eingelassen. Die implizite Unterstellung, dass der andere in seiner Urteilsfähigkeit schlechter sei als ein "Blöder mit Augenbinde", ist ein PA. Wie übrigens auch deine zum Glück zurückgenommene Unterstellung, man plane hier die "Endlösung" des armen AJ. (dann wäre die LA-gegenständliche Seite wohl sogar das zugehörige virtuelle Eichmannreferat zur Planung und Durchführung...) --Feliks 14:32, 18. Aug. 2011 (CEST)

Das sind wilde Assoziationen, weiter nix. Wenn Du es nicht glaubst, probiers halt aus. Grüße -- Sambalolec 15:38, 18. Aug. 2011 (CEST)

• Diese Disk bezüglich der Thematik wohl endgültig aus dem Ruder gelaufen. Falls es interessiert: A-J ist nur zufällig der erste Fall der vom Gemeinschaftsportal thematisiert wird. Näheres in jener VM gegen mich (wie immer auch Difflinks lesen). Besten Gruß Tom 14:53, 18. Aug. 2011 (CEST)

Falls es interressiert:A-J ist nur zufällig der erste Fall.... Ohne Worte! Zumindest gibt es keine, die mich vor VM bewahren würden. -- A.-J. 15:55, 18. Aug. 2011 (CEST)

"Zufällig"? Soso. Du beleidigst die Intelligenz der Mitlesenden und unterstellst ihnen implizit, sie seien dämlich genug, Dir diesen Schmarn abzukaufen. Wenn das mal kein PA ist. Grüße -- Sambalolec 15:59, 18. Aug. 2011 (CEST)

AJ: Seit wann hat dich die VM je geschreckt? Wenn manche Leute ins Visier geraten, dann ist das weder Zufall noch Willkür, sondern einfach die zwangsläufige und unausweichliche Folge ihres Verhaltens. --Feliks 16:46, 18. Aug. 2011 (CEST)

Lange habe ich gegrübelt, was ich mit Dir je zu tun hatte. Habs mittlerweile gefunden :-) Also reden wir lieber nicht von zwangsläufiger und unausweichlicher Folge, sondern nennen wir einfach das Kind beim Namen und nennen es Rache. Einverstanden? -- A.-J. 16:54, 18. Aug. 2011 (CEST)

Klar. Alle Leute, die sich an Institutionen zur Wiederherstellung des Rechtsfriedens wenden, machen das aus reiner Rachsucht. Ist bei der echten Justiz genauso wie beim Schiedsgericht. Die Anzeigeerstatter sind die echten Täter. Beschuldigte bzw. Verurteilte sind die wahren Opfer. Ein himmelschreiendes Unrecht. Ach, ich fahr jetzt Grillen. --Feliks 17:20, 18. Aug. 2011 (CEST)

Das hat natürlich nichts mit Rache zu tun. Es geht einfach nur darum, daß ein paar Leute AJs kritischen Geist und seine schonungslose Art Probleme zu benennen als störend empfinden. Nun ist "AJ stört meine Kreise" dummerweise kein Sperrgrund, weswegen seine offene und direkte Art des Kommunizierens instrumentalisiert wird. Grüße -- Sambalolec 00:04, 20. Aug. 2011 (CEST)

Nachtrag. Allerdings bin ich mir beim Grüßenden Tom nicht ganz so sicher, ob da nicht vielleicht ein paar Rachegelüste mitschwingen, dafür, daß sich AJ bei der LDW-Abklemmung letztlich durchgesetzt hat. Grüße -- Sambalolec 00:47, 20. Aug. 2011 (CEST)

"kritisch" und "schonungslos" sind zwei doch eher leicht verharmlosende Formulierungen für AJs Kommunikationsstil. Übrigens: wer anderen Rache untersstellt, sollte von grundsätzlich erfolglosen Revanche-Meldungen auf der VM Abstand nehmen... --Feliks 09:44, 22. Aug. 2011 (CEST)

Du weisst genau so gut wie ich, daß so ein Sperrlog zwar gerne herangezogen wird um sich in Diskussionen unfaire Vorteile zu verschaffen, indem man sein Gegenüber damit zu diskreditieren sucht, darüber hinaus jedoch kaum objektive Aussagen zulässt.

Das geht schon damit los, daß bestimmte Benutzer oder spezielle Benutzergruppen ständig zur VM rennen, wenn ihnen irgendwer oder irgendwas nicht passt. Die haben so eine Art Sport draus gemacht. Teilweise machen die das mehrfach hintereinander, häufig treten sie als Gruppe (Natürlich keine Gruppe im eigentlichen Sinne, eher eine Art loser Mob) auf, und wenn kein wirklicher PA vorliegt, dann schwafelt man ihn irgendwie herbei. Man assoziiert wild herum und reimt sich irgendwas zusammen, nur um das eigene Konstrukt sogleich ungeheuerlich zu finden und sich wortreich darüber zu empören. Was für Dramen durften wir dort schon erleben, bis hin zur Ankündigung, quasi virtuellen Selbstmord zu begehen und WP für immer zu verlassen, wenn nicht gefälligst bald mal irgend ein Admin aufspringt, seinem völlig bescheuerten VM-Antrag stattgibt und den pösen Purchen zu Poden chleudert. Andere Kollegen hingegen sehen das weniger verbissen, denken sich, "Der Typ ist eh ein Idiot, soll er doch quatschen", und sparen sich den Gang zur VM, obwohl er eigentlich angesagt wäre.

Bei sich aufschaukelnden Konflikten ist in der Regel auch im Vorteil, wer zuerst zur VM rennt und seine Empörung dort gut darzustellen weiss. Verständlicherweise haben die Admins dort nur selten Lust, sich mit der Vorgeschichte der, vom Melderich natürlich einseitig und selektiv präsentierten, zumeist völlig aus dem Zusammenhang gerissenen Wortbeiträge des Gemeldeten zu befassen. Sie lassen sich des Öfteren von dem Schmierentheater beeindrucken und entscheiden anhand dieses ersten Eindrucks.

Oder sie gucken sich das Sperrlog des Gemelden an und versuchen anhand dessen Länge abzuschätzen, wie hoch die Wahrscheinlichkeit wohl sein mag, daß hier eine sanktionswürdige Ungebührlichkeit vorliegt. Ob ein und derselbe Spruch eine Sperre nach sich zieht, und wenn ja von welcher Dauer, hängt also mitunter davon ab, wie lang das Sperrlog des Urhebers bereits ist.

Und nicht zuletzt ist das eh alles Adminbingo. Je nachdem, wer gerade Dienst tut, wie er gelaunt ist, oder wem er mehr Sympathie oder Antipathie entgegen bringt, fallen die Beurteilungen recht unterschiedlich aus.

Abgesehen davon sehe ich in dem Sperrlog nichts, wofür AJ nicht bereits abgestraft worden wäre. Ihr fordert also quasi eine Doppelbestrafung, AJ soll brummen, weil er schon so oft gebrummt hat. Das ist zwar nicht sehr einfallsreich, aber was soll man auch machen, wenn man keinen Nachweis dafür hat, daß AJ das Projekt in einem Maße stört, das eine nachhaltige Sperre rechtfertigte. Wobei jetzt bitte nicht Mist verstehen: Mit "Projekt" meinte ich natürlich nicht das Portal des Friedens, der untadeligen Wortwahl und der reputablen Literatur. Grüße -- Sambalolec 01:44, 23. Aug. 2011 (CEST)

Deine Abhandlung zur Wikipedianischen Konflikttheorie und Deine persönliche (offensichtlich negativ gefärbte) Bewertung des Portals bzw. seiner Mitarbeiter, ist sicher ein spannendes Thema für einen VA oder ein SG-Verfahren, vielleicht sogar in einem eventuellen BSV gegen was weiß ich wen. Mit diesem LA hat diese Argumentation allerdings nix zu tun. --Gonzo.Lubitsch 08:31, 23. Aug. 2011 (CEST)

In jedem normalen Gerichtsverfahren fließt der Inhalt des Bundeszentralregisterauszug des Beschuldigten ins Urteil ein, das hat nichts mit Doppelbestrafung zu tun. Ansonsten hat Gonzo.Lubitsch völlig recht: Themaverfehlung. Wohl in der Absicht, das SG-Verfahren von Anfang an wie üblich zu zerlabern. --Feliks 09:53, 23. Aug. 2011 (CEST)

Feliks, köntest Du bitte damit aufhören ein SG-Verfahren in der WP mit einem "normalen Gerichtsverfahren" zu vergleichen. Denn wenn das hier ein "normales Gerichtsverfahren" wäre, hätten die Protagonisten dieses Verfahrens schon Post von meinem Anwalt und eine deftige Klage an der Backe. Als lass diesen Unfug bitte. -- A.-J. 19:16, 23. Aug. 2011 (CEST)

Wenn dein Kumpel hier das Verbot der Doppelbestrafung auf eine Mitbewertung von Vorahndungen im SG-Verfahren anwenden möchte, zieht er den Vergleich mit der normalen Justiz, dessen Unzulänglichkeit ich dann doch auch ohne deine Erlaubnis aufzeigen darf. Und in einem normalen Gerichtsverfahrenhabe ich vor fast 20 Jahren schon mal einen Verfahrensbeteiligten mit einem den deinem nicht unähnlichen Kommunikationsstil von den Wachtmeistern hinausbegleiten lassen. --Feliks 08:47, 24. Aug. 2011 (CEST)

Bist ja schon ein ganz niedlicher Kerl. Kölsches Grundgesetz Artikel 9 ist wohl hier zur Anwendung zu bringen. -- A.-J. 09:40, 24. Aug. 2011 (CEST)

@Gonzo.Lubitsch: ...und Deine persönliche (offensichtlich negativ gefärbte) Bewertung des Portals bzw. seiner Mitarbeiter, ist sicher ein spannendes Thema für einen VA oder ein SG-Verfahren, vielleicht sogar in einem eventuellen BSV gegen was weiß ich wen.
Das ist gar nicht so abwegig. Mitarbeiter des Portals, sowie solche aus dessen Umfeld, verstossen seit Jahr und Tag gegen WP-Richtlinien und verbreiten munter rechtsradikale und geschichtsrevisionistische Propaganda sowie unzähligen weiteren Mumpitz in hunderten von Artikeln (Und diese Aufstellung entsteht gerade erst). Sie führen Editwars darum, missbrauchen die VM und verunglimpfen die Kritiker dieser Praxis als "Antifa", "Bücherverbrenner", "Zensurfreunde", "Löschtrolle", "Wehrmachthasser" etc.. Wir werden das sicherlich in geeignetem Rahmen zu thematisieren wissen. Grüße -- Sambalolec 11:23, 24. Aug. 2011 (CEST)

@Felix: In jedem normalen Gerichtsverfahren fließt der Inhalt des Bundeszentralregisterauszug des Beschuldigten ins Urteil ein...
Kann schon sein. Allerdings habt ihr dem Beklagten außer seines "Bundeszentralregisterauszugs" überhaupt nichts Substantielles vorzuwerfen. Ein gewisser paläolithischer Charme ist ebenso dem Kollegen Ironhoof und einigen anderen Kollegen des Waffen- und Militärportals zu eigen, AJ liegt da im guten Mittelfeld. Und Toms haltloses Geschwurbel, daß AJ irgendeinen Merkwürdigkonsens ignoriert hätte, zieht keine Wurst vom Teller. Grüße -- Sambalolec 11:40, 24. Aug. 2011 (CEST)

Na, wenn es hier nur um haltlose Anschuldigungen geht, kann man der SGA ja gelassen entgegen sehen, da wird das dann schon angemessen bewertet werden. Das kann ja durchaus auch mit Auflagen für beide Seiten enden... --Gonzo.Lubitsch 12:10, 24. Aug. 2011 (CEST)

Was mich an dieser Posse am meisten nervt, ist das das Militärportal gerade einige imho sehr fruchtbare Überlegungen zur Portalumwandlung anstellte, dieser Prozess jedoch genau an dem Tag zum Erliegen kam, als der Konflikt mit Anton-Josef Thema wurde. Ein Schelm, wer Böses dabei denkt. Ich würde Euch ja sogar anbieten, in dem Konflikt zu vermitteln, aber wenn Ihr lieber Boston Legal spielen wollt, anstatt längst fällige Strukturreformen anzugehen, dann möchte ich natürlich nicht als Spielverderber dastehen. Grüße -- Sambalolec 12:24, 24. Aug. 2011 (CEST)

@AJ+Sambalolec: Trägt irgendwas von eueren edits der letzten 48 Stunden dazu bei, die Unzulässigkeit eines SG-Verfahrens oder seiner Vorbereitung darzulegen? Wohl nein. Ist irgendwie zu erwarten, dass ihr das noch tun werdet? Wohl genauso nein -> Kein Löschgrund -> Könnte irgendein ein Admin eine Entscheidung treffen?--Feliks 20:14, 24. Aug. 2011 (CEST)

@Feliks, hat einer Deiner Edits der letzten zehn Tage irgendwie dazu beigetragen irgendwas zu klären? Ich meine jetzt außer den Unfug mit dem Gerichtskram im RL? -- A.-J. 11:46, 25. Aug. 2011 (CEST)

Vielleicht warten wir erstmal erstmal ab, was das SG dazu sagt. Grüße -- Sambalolec 12:33, 25. Aug. 2011 (CEST)

Das erinnert mich an den "Antrag zur Erteilung eines Antragsformulars"... --Gonzo.Lubitsch 12:39, 25. Aug. 2011 (CEST)

Wie kommst Du jetzt denn darauf? Eigentlich soll hier kein "Posten überflüssiger Formulare eingestampft werden". Grand-Duc 13:01, 25. Aug. 2011 (CEST)

Bleibt vorerst, siehe die die gestrige Entscheidung. Hier ist konkrete Arbeit an einer Schiedsgerichtsanfrage zu erkennen, anders als bei den gelöschten Unterseiten sind hier die Vorwürfe gegen A.J. klar als POV der betroffenen Benutzer zu erkennen. Sollte, wie geplant, diese SGA zeitnah zu Wasser gelassen werden, ist damit auch zu verkraften, dass die Seiteninhaber A.J. eine Stellennahme untersagen, er kann dies ja hoffentlich in ein paar Tagen nachholen. Sollte es wider erwarten in den nächsten drei Wochen nicht zu einer SGA kommen, kann ein erneuter Löschantrag gestellt oder die Löschprüfung bemüht werden.--Toter Alter Mann 10:09, 30. Aug. 2011 (CEST)

Metaseiten

Wikipedia:Redaktion Musik/Musikalben QS (bleibt)

Eine Qualitätssicherungsseite auf der man keine mangelhaften oder ungenügenden Artikel zur Qualitätssicherung eintragen darf ist der Höhepunkt der Sinnlosigkeit. Die Seite ist zu einer rein privaten Spielwiese von zwei Benutzern verkommen, aber keinesfalls eine funktionierende Qualitätssicherungsinstitution. Siehe dazu auch die dortige Diskussion, sowie beispielhaft für die dortige "Arbeits"weise: [7], [8]. --WB 11:42, 15. Aug. 2011 (CEST)

Das derzeitige Vorgehen, nur einem ausgewählten Nutzerkreis den Eintrag zu gestatten, geht gar nicht. Allerdings als QS-Seite funktionierend. Behalten, aber als für Alle nutzbare QS-Seite. --Der Tom 12:05, 15. Aug. 2011 (CEST)

Ich habe ja Hausverbot auf dieser Funktionsseite, was eigentlich ein Unding ist nach WP:Eigentum an Artikeln. Meines Erachtens hat die QSMA mit ihrem Platzhirsch ausgedient. Dafür langt die allgemeine QS. --Havelbaude 12:18, 15. Aug. 2011 (CEST)

Ich seh's wie Tom und würde die Seite auch nicht löschen. Dass sich Redakteure um eine Redaktionsseite kümmern (und dort auch mal Entscheidungen treffen), halte ich ebenfalls für normal – solange es sich dabei allerdings um eine „Betreten-verboten“-Projektseite handelt, geht das insbesondere dann nicht, wenn damit nach privatem Gusto und in Abweichung von den heftig umstrittenen RK umgegangen wird. --Wwwurm Mien Klönschnack 12:25, 15. Aug. 2011 (CEST)

Ich sehe die Problematik und finde sie auch nicht gut, ich befürchte aber ein Löschantrag ist der falsche Weg. Letztlich sollte das „Hausverbot“ aufgehoben werden. Das geht tatsächlich gar nicht. --Gripweed 12:27, 15. Aug. 2011 (CEST)

Okay, dann arbeitet mal schön. Ich bin da weg. Löschen.--Rmw 12:38, 15. Aug. 2011 (CEST)

(BK) Sicher ist ein LA auf den 1. Blick der falsche Weg. Ich hatte das Problem "Hausverbot" jüngst auf der dortigen Disk angesprochen, mit dem Ergebnis, dass ich 1. dumm angemacht wurde und 2. die Diskussion sich in irgendwelchen RKs verlor. Zum Thema hatte offenbar niemand was zu sagen. Insofern wurde wohl durch den LA "einen Gang höher geschaltet". Das finde ich nicht ganz inlegetim. --Havelbaude 12:39, 15. Aug. 2011 (CEST)

Behalten, „Hausverbote“ ab jetzt und in alle Zukunft aufheben und Weissbier zur konstruktiven Verbesserung von zehn bemängelten Albenartikeln verdonnern. →▼‎↔▲← 13:01, 15. Aug. 2011 (CEST)

Geschrien wird hier nicht, daher habe ich diesen anmaßenden Ton mal entschärft! --Pfiat diΛV^¿? 14:05, 15. Aug. 2011 (CEST)

Wer schreit hat Unrecht. WB 13:57, 15. Aug. 2011 (CEST)

Und was sollen diese Beiträge jetzt? Wenn ich schreien will, nutze ich Capslock oder Ausrufungszeichen, meine Hervorhebung war analog zur üblichen Fettschreibung von „Behalten“, „Löschen“, „7 Tage“ und ähnlichen Vorschlägen zur Lösung von Löschdiskussionen. Im Übrigen ist das ein tatsächlich konstruktiv gemeinter Vorschlag und ich empfinde es stattdessen als Anmaßung von Dir, Label5, dass Du Dich erdreistest, meinen Diskussionsbeitrag zu bearbeiten, und es nicht einmal für nötig hältst, mich darüber zu informieren. Bitte verzichtet in Zukunft auf solcherlei Aktionen. →▼‎↔▲← 15:38, 15. Aug. 2011 (CEST)

Nein darauf verzichte ich nicht! Dein Gebrülle hier war das was Du als Anmaßung ansiehst. Und das darf jeder hier entschärfen. Informiert wurdest Du hier. Also verzichte doch bitte künftig auf falsche Unterstellungen wenn man Dich auf ein Fehlverhalten hinweist. --Pfiat diΛV^¿? 18:49, 15. Aug. 2011 (CEST)

Du wirst bei Deiner nächsten Anmaßung auf VM landen, von daher: Falls Du das nächste Mal irgendetwas an meinen Beiträgen als „Gebrülle“ wahrnimmst, wende Dich bitte direkt dorthin, lasse Deine Finger von meinen Beiträgen und belästige mich nicht. →▼‎↔▲← 22:06, 15. Aug. 2011 (CEST)

P.S.: Ich habe Dir Deine Änderung unter WP:AGF durchgehen lassen, weise Dich aber gerne darauf hin, dass sie von keiner unserer Richtlinien gedeckt ist und daher einen Verstoß gegen WP:DS darstellt. →▼‎↔▲← 22:07, 15. Aug. 2011 (CEST)

Es gibt keine Hausverbote, nur die Freiheit, einen Erledigt-Baustein zu setzen oder zu entfernen und die Freiheit von Mitarbeitern, einen Artikel zu bearbeiten oder es zu lassen. Einige möchte hier wohl andere gerne zur Zwangsarbeit anhalten. Das ist mit mir nicht zu machen. Daher bin ich unter diesen Konditionen raus.--Rmw 15:29, 15. Aug. 2011 (CEST)

Löschen. Da jetzt auch der Hausherr bei QSMA nicht mehr mitarbeitet, der nach eigenen Angaben "sowieso der einzige war, der dort was getan hat", werden die Artikel jetzt sonst wohl alle dort endgültig vergammeln. In der normalen QS sind die Artikel ebensogut aufgehoben, da finden sich möglicherweise sowieso mehr Mitarbeiter. 81.173.168.52 15:13, 15. Aug. 2011 (CEST)

Welcher Hausherr? Nur weil einer nicht verstanden hat was eine Gemeinschaftsarbeit in einem Freiwilligenprojekt bedeutet muss ja nicht eine ganze Projektseite gelöscht werden. @Rmw, es ist eben nicht unbedingt sinnvoll sich immer mit dem Kopf durch die Wand zu stoßen, insbesondere was Deine doch sehr bedenkliche Art der erl.Bausteine setzen dort angeht. Niemand hat hier irgendwen zu einer Zwangsarbeit herangezogen, aber es steht auch niemanden zu dem anderen seine Art der Mitarbeit zum Vorwurf zu machen. --15:40, 15. Aug. 2011 (CEST) (nicht signierter Beitrag von Label5 (Diskussion | Beiträge) )

Ist doch lachhaft. Die "Gemeinschaftsarbeit" sieht so aus, dass die einen (Lösch-IPs, Havelbaude) nur eintragen sollen und die anderen (zu wesentlichen Anteilen auch ich) ausbauen sollen. Das ist eine Schieflage bis zum Gehtnichtmehr. Aber jetzt ist auch egal, mir langts, macht euren Kram allein, wenn ihr wisst was "Gemeinschaftsarbeit" ist. Wahrscheinlich gemeinschaftliches LA-Stellen oder Schlauschnacken in LDs ohne das nötige Hintergrundwissen.--Rmw 15:47, 15. Aug. 2011 (CEST)

Ich verstehe das Problem nicht. Ich gucke in die QS und finde einen Mathematik-Artikel, der sachkundige Bearbeitung nötig hat. Ich hab keine Ahnung von Mathe. Dafür gibt's aber hier eine Mathe-QS. Da trag ich den Artikel ein. Entweder es findet sich jemand, der den Artikel kompetent bearbeitet, oder halt nicht. Deswegen ist aber keiner der Mathematiker total angepisst und wirft mir vor, ich würde jemanden zum Ausbau zwingen wollen.

Ich höre Musik, ja, und ich kann sagen, gefällt mir oder gefällt mir nicht. Damit hört's dann aber auch schon auf. Ich kann weder Noten lesen, noch hab ich einen Schimmer von irgendwelchem Hintergrundwissen, enzyklopädietauglichem Hintergrundwissen schon dreimal nicht. Aber es gibt eine QS, die dafür zuständig ist. In die soll ich aber keine Artikel eintragen, weil sich dann irgendjemand zu Zwangsarbeit verdonnert sieht. Für was soll denn die Musik-QS da sein? Ich soll da nur Artikel melden dürfen, wenn ich den Artikel dann selbst verbessere? Dann kann man die Seite löschen, ganz klar. --Tröte 15:57, 15. Aug. 2011 (CEST)

Du kannst das Problem nicht verstehen, wenn Du nicht lange oder genau genug hinschaust. Die QSMA wird Tag für Tag von Accounts gescannt und belagert, deren Hauptaufgabe anscheinend darin besteht, Artikel mit Bausteinen zu versehen oder der Löschung zuzuführen. Denen geht es nicht um Qualität, sondern darum, ihre Löschpolitik fortzuführen. Dazu sollen die Artikel mittels der QSMA markiert werden um, je schneller je lieber, auf LD zu landen. Unter diesen Bedingungen kann niemand vernünftig arbeiten. In anderen QS-Systemen gibt es daher längst eine unbeschränkte QS-Zeit oder eigene Fachdiskussionen, um solche Störer fernzuhalten. Im Musikbereich haben sich halt drei, vier versammelt, die WP:MA nachtrauern und hoffen, dass eines Tages doch wieder der LA das einzige Mittel des Umgangs mit Artikeln ist. Im ganzen System ist der Wurm, deshalb hinken die musikalischen Werke quantitativ und qualitativ auch weiterhin meilenweit hinterher. Aber ist nun auch egal, löschen wir die QSMA ruhig weg, dann werden die Alben wieder tagtäglich durch die LD getrieben und das wahre Gesicht der Löschfreunde kommt wieder zum Vorschein. Ich bin jedenfalls unter diesen Umständen nicht mehr bereit, Artikelarbeit zu machen oder andere dazu zu gewinnen.--Rmw 16:12, 15. Aug. 2011 (CEST)

Da Rmw also aus der QSMA "raus" ist, wie er sagt, dann kann diese LD eigentlich erledigt werden, denn diese Türsteher-Aufgabe hat er allein in der QSMA wahrgenommen, und genau auf dieser fußt Weissbiers Löschantrag. --Havelbaude 16:48, 15. Aug. 2011 (CEST)

Ach, ich denke ein Wort des LAs trifft es schon ganz gut: "Sinnlosigkeit", wenn auch eher mangels Mitarbeit, darüber hinaus auch nachgewiesener Missbrauch der Seite zur reinen Artikellistung, wobei letztere deren Intro ("dient im Gegensatz zu anderen QS nicht dazu, Artikel zu listen, sondern zu verbessern") widerspricht. Außerdem könnte ich ja wieder "rein" gehen. Daher weiter Löschen.--Rmw 17:00, 15. Aug. 2011 (CEST)

Wie Weissbier, Havelbaude und die IP-Socke. Diese Experten zeigen uns jeden Tag wie Qualitätssicherung aussieht, mehr hat diese Wikipedia (bereits das Schlusslicht unter allen großen Wikipedias im Musikalbenbereich) offenbar nicht verdient. Ich habe vereinzelt mit dieser Seite gearbeitet und Artikel verbessert, aber wenn die Meute diese Sandburg loswerden will dann nur zu. Immer alles im Sinne der Qualität - dahinter kann sich so mancher Störenfried immer wieder verstecken. --Ausgangskontrolle 22:33, 15. Aug. 2011 (CEST)

Lieber Kollege Havelbaude, lieber Kollege Rmw,

eure grundsätzlichen Unterschiede in der Grundhaltung zu sachlich schwachen Artikeln im Bereich der populären Musik waren wiederholt Thema in der Redaktion Musik.

Zur Erklärung für die Nichtmitglieder der Musik-Redaktion: Der Bereich der populären Musik leidet erheblich unter den zum Teil qualitativ äußerst schwachen Artikeln von "Fans". Während Havelbaude die Ansicht vertritt, Musikartikel müssten einem gewissen Mindeststandard genügen, ist Rmw der Ansicht, möglichst alle Artikel sollten – im Hinblick auf eine später stattfindende Ausarbeitung – erhalten bleiben. Zwischen diesen beiden Extrempositionen gibt es eine große Anzahl moderater Kolleginnen und Kollegen, die wohl auch einer Kompromissformel zustimmen würden. Dass dieser Konflikt innerhalb der Redaktion – wie vor einigen Monaten schon bei gegenseitigen Vandalismusmeldungen – nun erneut eskaliert, erachte ich als bedauerlich, aber gleichzeitig typisch für das tief sitzende Misstrauen von Redaktionsmitarbeitern gegeneinander und die mangelnde Bereitschaft einiger, sich auf einen gemeinsamen Konsens zu verständigen. Im Folgenden habe ich mal eine Diskussion verlinkt ([[9]]), diejenigen, die für die nächsten drei Tage Lesestoff haben möchten, können die gesamte Diskussion nachlesen.

Zum weiteren Procedere:

• Der Löschantrag auf QSMA und die weiter unten befindlichen Löschanträge auf zahlreiche Musikalben sind keine Lösung des strukturellen Problems innerhalb der Musik-Redaktion. Ergo: Die Diskussion wird hier an der falschen Stelle geführt.
• Die Redaktion Musik hat sich gefälligst ernsthaft der Frage zu widmen, wie die Qualitätssicherung im Bereich der populären Musik – und hiervon sind nicht nur die Alben betroffen – organisiert werden soll.
• Ich werde auf der Diskussionsseite der Musik-Redaktion einen Diskussionsabschnitt zu der anstehenden Problematik eröffnen, denn dort ist die grundsätzliche Diskussion zu führen – nicht hier.

Viele Grüße. H.W. --H.W. Tiedtke 22:56, 15. Aug. 2011 (CEST)

Löschen, inklusive restlos aller Unterseiten. Der Laden ist komplett ineffektiv (Hier ein Beispiel), noch ineffektiver als das mMn ohnehin bereits ineffektive sonstige QS-System. Leuten mit mehr als autodidaktischer Ahnung von Betriebsorganisation dürften vermutlich die Haare ausfallen. Viele Häuptlinge, kaum Indianer. Die wenigen, die nicht nur Bausteine schubsen sondern real Alben- und Lied-Artikel neu anlegen und verbessern, werden durch die wiederkehrenden Fisimatenten der Ewiggestrigen nur demotiviert und machen früher oder später überhaupt nichts mehr. Hybscher 02:47, 16. Aug. 2011 (CEST)

Sehr richtig. Und was bringt bitte eine weitere Diskussion auf Redaktionsseiten? Null und nichts. Keine Ideen, kein Mut, keine Kreativität, Planlosigkeit, Ratlosigkeit. Die angebliche "Qualitätssicherung" hat den Musikbereich längst totgesichert. Die totale Überwachung, bis sich nichts mehr regt, bis alles gelistet und gelöscht ist. Weg damit.--Rmw 08:07, 16. Aug. 2011 (CEST)

Hallo Rmw73, kaum ein Mitarbeiter im Musikbereich der Wikipedia ist wohl ohne Ideen, ohne Plan und ohne Kreativität. Von totaler Überwachung kann auch keine Rede sein, da hier im Grunde alle ehrenamtlich in ihrer Freizeit schreiben. Genau aus diesem Grunde geht es nicht an, dass in einem Projekt innerhalb der Wikipedia andere Benutzer, als „Socken-IPs“, als „Bausteineschubser“, als „Löschfanatiker“ und sonstiges herauskomlimentiert werden und ihnen ihre eigene Arbeit und Qualifikation abgestritten wird. Das geht überhaupt nicht – egal, ob man die Meinung des anderen teilt, oder nicht. Auch ich habe hier 2007 angefangen mit einem meiner ersten Artikel, auch ich hatte eine vermeintliche Trackliste eingestellt und sofort einen LA. War aber im Nachhinein nicht so schlecht, denn ich habe viel daraus gelernt. Bin auch nicht immer liebevoll behandelt worden, aber ich brauche irgendwo die Kritik. Das spornt mich an und hat mich erfolgreich weitergebracht. Der besagte Artikel ist längst exzellent, wenn du mal zwei- bis drei Stunden Zeit hast, kannst du dir die Diskussionen um Useless reinziehen. Dein Fehler ist meines Erachtens, dass du den neuen Usern so eine Entwicklung nicht zutraust und du sie dadurch klein machst. Das sind doch nicht alles Weicheier. Hast du darüber schoneinmal nachgedacht? Grüßle--Saginet55 22:34, 16. Aug. 2011 (CEST)

Rmw meint wohl eher einige der etablierten Benutzer. Schließlich versucht er regelmäßig, einigen unerfahrenen Benutzern, die noch Probleme haben, unter die Arme zu greifen und ihnen Hilfestellung zu geben.-- Kramer ...Pogo? 23:42, 16. Aug. 2011 (CEST)

Das ist klar, aber findest du es cool, dass du für Rmw73 antwortest?--Saginet55 00:00, 17. Aug. 2011 (CEST)

Ich finds sogar knorke. Schön, dass das klar ist, aber wenn du schon weißt, dass dein Post inhaltlich falsch ist, dann frage ich mich, warum du auf Speichern klickst. Was Rmw zu meinem Post sagt, ist mir dagegen relativ wumpe. Ich schreibe hier, was ich will. -- Kramer ...Pogo? 00:04, 17. Aug. 2011 (CEST)

So, also wird die oft zu beobachtende Spaltung der Redaktion hier also von zwei Seiten, die sich nicht miteinander arrangieren können/wollen weiter betrieben. Ist wie im Kindergarten: Der eine gibt sein Spielzeug auf, weil ein Spielkamerad ihm das Schäufelchen klauen will, der andere will unbedingt mitspielen, obwohl der Sandkasten angeblich dem anderen gehört. Das alles manifestiert sich in einem Löschantrag, der dann von einer unabhängigen Spielplatzaufsicht (Admin) entschieden werden soll. Ich finde den Zustand traurig und will mein Schäufelchen trotzdem behalten. Ich bin da zwar ein bisschen rausgewachsen, aber ab und zu will ich trotzdem im Sandkasten spielen. Gerne auch mit H.W. Tiedtke in einem sanierten Spielplatz. --Gripweed 15:23, 16. Aug. 2011 (CEST)

Traurig, aber wahr, ein größeres Publikum erreicht man erst in der Löschdiskussion. In anderen Bereichen wird man lediglich zugequatscht.--Saginet55 23:20, 16. Aug. 2011 (CEST)

Das kannste auch in der Löschdiskussion haben. -- Kramer ...Pogo? 23:29, 16. Aug. 2011 (CEST)

Ebens, ich sehe du hast es verstanden, oder auch nicht. *g* Wenn man sich mit Erwachsenen auf einem Niveau unterhalten kann braucht man die Löschdiskussion nicht zu bedienen. Das ist wohl leider mehrmals gescheitert.--Saginet55 23:38, 16. Aug. 2011 (CEST)

Schön, dass du deine Defizite eindlich einsiehst. Jetzt musst du nur noch daraus lernen.-- Kramer ...Pogo? 23:42, 16. Aug. 2011 (CEST)

Schatz, wenn du Interesse an mir hast, schreib mir eine Mail, ansonsten behalte deine persönliche Anmache für dich. --Saginet55 23:48, 16. Aug. 2011 (CEST)

Da ist wohl der Wunsch die Mutter des Gedanken. -- Kramer ...Pogo? 23:57, 16. Aug. 2011 (CEST)

Mit Sicherheit, ich stehe auf Sozialarbeiter! ;-)--Saginet55 00:02, 17. Aug. 2011 (CEST)

Sex mit dem Sozialarbeiter?. Hat vielleicht noch jemand was zum eigentlichen Thema zu sagen? --Gripweed 00:05, 17. Aug. 2011 (CEST)

Glück gehabt. Da bin ich als Sprachwissenschaftler ja fein raus...-- Kramer ...Pogo? 00:10, 17. Aug. 2011 (CEST)

Ist ja alles nett zu lesen, aber was hat das mit dem Problem QSMA zu tun? Neuautoren reagieren vielleicht im Ausnahmefall Saginet auf Löschungen so wie sie es tat, in den meisten Fällen aber wohl so [10], mit Unverständnis, Abwenden und Abwandern in andere Sprachversionen. Wir sind hier nicht im luftleeren Raum, sondern nebenan gibt es Musikbereiche, die nicht so einen Firlefanz um die Alben machen und wo man umfassendere und aktuellere Infos erhält und diese beitragen kann. Und nur weil ein einziger Benutzer seinen "Spielplatz" - den er auch erst jetzt zuletzt mal häufiger nutzte - nicht verlieren möchte (Leute wie Saginet oder H.W. Tiedtke hab ich da noch nicht wirklich arbeiten sehen), brauchen wir kein nutzloses, verwirrendes, abschreckendes QSMA-System. Also fort damit.--Rmw 10:31, 17. Aug. 2011 (CEST)

Hast recht, Probleme löst man am besten mit dem Löschantrag. Dass hat zwar etwas länger gedauert, aber jetzt hast dus auch verstanden. --Gripweed 10:48, 17. Aug. 2011 (CEST)

Genau, einer der wenigen Fälle, wo löschen mal Sinn macht (WP:MA war auch so einer). Löscht, was euch kaputtlöscht.--Rmw 13:40, 17. Aug. 2011 (CEST)

Deine Äußerungen sind mehr als lächerlich. Die QSMA wurde einst gegründet, um Artikel, die nicht über einen brauchbaren Stub-Status hinauskommen, eine Chance zu geben (sowie natürlich auch um die Qualität insgesamt anzuheben). Die Fristen waren Gegenstand mehrerer Diskussionen. Du hast (mit einigen anderen, unter anderem mir) die Drei-Monatsfrist festgelegt. Dass verschiedene Benutzer auf ein konsequentes Beibehalten dieser Frist achten, mag in deinen Augen Löschtroll-Wahn sein, es ist immer noch besser als ständige Löschanträge kurz nach Entstehen des Artikels. Eine Verlängerung der Frist wurde mehrfach angefragt. Was die Lösch-Problematik angeht: Die RK-Disku ist irgendwo anders. Und wenn du meinst, deine konsequente Verweigerungshaltung gegenüber Menschen, die nicht deiner Meinung sind, würde irgendeine Verbesserung im Musikalbenbereich bringen, dann muss ich dich enttäuschen. Ich habe jedenfalls keinen Bock, dass durch deinen Egotrip hier (im Dienste der guten Sache natürlich) diese Seite zum Opfer fällt. --Gripweed 18:22, 17. Aug. 2011 (CEST)

Und du meinst ohne seinen "Egotrip" (worunter dann ja auch seine geschätzte Artikelarbeit zählt) macht die Seite noch Sinn? Wenn ja, welchen denn? Die "Arbeit" von Löschtrollen Qualitäts"mit"arbeitern um drei Monate zu verschieben? Wer ist denn Willens und in der Lage da den Takt der Löschfraktion mitzugehen? Nun? Wie sieht denn dein Konzept aus dass diese Seite noch mehr Sinn macht als jetzt, ohne Rmw? Seine Äußerungen sind „mehr als lächerlich“? Das sehe ich anders, ich bezeichne es eher als lächerlich es nun ausgerechnet Rmw in die Schuhe zu schieben wenn die Seite gelöscht wird und ihm dann zum Opfer gefallen sein soll. Aber das zeigt auch das Problem : Diejenigen die dort was leisten werden noch angegriffen und diejenigen die nichts leisten ausser Arbeit zu verteilen werden als Teil der Qualitätssicherung bezeichnet. Absurd, aber es ist ja auch kein Wunder, irgendwie muß man ja das Schlußlicht in dem Bereich werden. --Ausgangskontrolle 23:03, 17. Aug. 2011 (CEST)

Nein, mit seinem „Egotrip“ meine ich eine Seite fallen zu lassen, weil mehrere Benutzer sein Vorgehen (meines Erachtens zurecht) kritisieren. Mit „Egotrip“ meine ich seine kompromisslose Haltung in Sachfragen. Mit „Egotrip“ meine ich noch viel mehr, wegen dem ich in letzter Zeit wieder mit ihm aneinanderrassel. Mit „lächerlich“ meine ich die Argumentation, eine Seite zu löschen, weil manche Benutzer sie zum Stellen von LA miss- oder gebrauchen. Und hör mir auf mit „Diejenigen die dort was leisten werden noch angegriffen und diejenigen die nichts leisten ausser Arbeit zu verteilen werden als Teil der Qualitätssicherung bezeichnet.“ Sind diese Angriffe so schlimm, wie die von RMW selbst? Müssen wir das auszählen? Ist das überhaupt wichtig? Ich werde jedenfalls keinen respektvollen Umgang mit einem einschlagen, der denselben nicht mir zukommen lässt. Es gehören zwei zur QS-Arbeit, einer zum Eintragen und einer zum Verbessern bzw. Austragen. So funktioniert das QS-System eben. Zum Eintragen muss man kein Mitarbeiter sein. Was soll denn mit den Artikeln sonst passieren? Normale QS funktioniert bei inhaltlichen Fragen nicht, Stubs sind von den RK nicht gedeckt, ergo LA. Habe ich auch keinen Bock darauf. Wenn ich welche entscheide, kann ich mir genug Gejammer und Angriffe gefallen lassen, egal wie ich entscheide. Brauch ich nicht. Dann lieber eine schlecht funktionierende QS als gar keine. --Gripweed 23:36, 17. Aug. 2011 (CEST)

Und was Konzepte angeht, brauche ich mir wohl auch nix sagen zu lassen. Die letzten Vorschläge (Verlängerung der Frist, Umwandeln im Stil der Film-QS...) kamen von mir. Nur, wenn ich mit einem schon nicht mehr diskutieren kann, weil es keine Möglichkeit ohne Radikallösung gibt, dann verliere auch ich die Lust mich da dranzuklemmen. --Gripweed 23:44, 17. Aug. 2011 (CEST)

Du bist doch Admin? Dann verhindere den Missbrauch oder sorge für eine Umwandlung nach Vorbild der Film-QS. Solange das nicht passiert, ist die Seite unbrauchbar. Und der Lösch-IP-Befall ist absolut inakzeptabel. Es ist doch merkwürdig, Du bist hier als Admin in der Verantwortung, aber schaffst es nicht, solche Verbesserungen anzustoßen oder umzusetzen oder Trollereien zu unterbinden. "Ich habe keinen Bock", "Dann verliere ich die Lust" ist keine Lösung. Geh selbst mal voran, übernimm Verantwortung und kritisiere nicht die, die öfters mal vorangehen oder viel Arbeit investieren, um Löschungen zu verhindern, sie seien auf einem "Egotrip". Ansonsten hat Ausgangskontrolle das gesagt, was ich auch entgegnen würde.--Rmw 10:42, 18. Aug. 2011 (CEST)

Ich bin als Admin nicht in der Verantwortung inhaltliche Änderungen anzustoßen. Ich versuche den Community-Willen umzusetzen und habe nicht die Aufgabe, QS-Systeme auf ihre Tauglichkeit zu überprüfen. Ich verstehe mich in erster Linie als Autor, nicht als Metagedöhns-Umbauer. Eine Veränderung des QS-Systems ist nur im Einklang mit anderen Benutzern möglich. Weder habe ich die (technischen) Fähigkeiten ein QS-System alleine umzubauen, noch kann ich alleine über dessen Regeln bestimmen. In der Zusammenarbeit mit anderen Benutzern kann ich Vorschläge machen, wie zuletzt hier. Ich kritisiere dich aus oben genannten Punkten, die nichts mit „öfters mal vorangehen oder viel Arbeit investieren, um Löschungen zu verhindern“ zu tun haben. Es ist völlig in Ordnung „öfters mal voran[zu]gehen oder viel Arbeit [zu] investieren“, es ist aber nicht in Ordnung seine eigenen Interessen auf Kosten anderer Benutzer über Angriffe, Hausverbote o.ä. durchzusetzen und es ist auch nicht in Ordnung, eine Seite zu opfern, weil man irgendetwas beweisen möchte. Das strukturelle Problem der QS ist immanent, es teilt es sich auch mit anderen QS-Systemen, unter anderem der Haupt-QS, die chronisch unterbesetzt sind. Die Komplexität des Systems QSMA wurde schon früher bemängelt und hat zu Veränderungen geführt. Man kann das System sicher vereinfachen, man kann über Fristen usw. reden, man kann versuchen neue Mitarbeiter zu werben. Aber eins kann man sicher nicht ändern: einer trägt ein, einer trägt aus. --Gripweed 10:58, 18. Aug. 2011 (CEST)

Wo setze ich meine eigenen Interessen durch? Ich gehe davon aus dass die Wikipedia umfassend informieren will. Da kann man natürlich alles weglöschen, das ist aber nicht das Interesse dieser Enzyklopädie und von deren Benutzern und Autoren. So ist es nicht mein Interesse, sondern das der Wikipedia, viele und gute Artikel zu haben, wofür ich mich in Artikelrettung und -ausbau einsetze.

Und Du hast als Admin sowohl die Fähigkeiten als auch die Aufgabe, Seiten und Bereiche vor Vandalismus und Trollerei zu schützen. Ich finde das recht arm, dass die im Musikbereich handelnden Admins keinen Weg finden, den Bereich aufzubauen, keinerlei funktionierende übergreifende Systematik zu entwickeln in der Lage sind und die Trolle, die nur Bausteine kleben, aber nicht enzyklopädisch arbeiten, achtkantig rausschmeißen. Wer, wenn nicht die Admins eines Bereichs soll das denn dann leisten? Das erklär mir doch mal bitte. Und wozu bist Du sonst Admin? Um Nutzer, die inhaltlich arbeiten zu kritisieren? Das ist ja wohl komplett verdreht. Der Fisch stinkt immer vom Kopfe her. Die gewählten Verantwortlichen haben dafür zu sorgen, dass der Kurs vernünftig gefahren wird und die Systeme von Störern freigehalten werden. Dazu muss man nur erstmal erkennen, wer stört, und wer hier die Arbeit macht.

Und die Seite soll nicht "geopfert" werden, weil jemand was beweisen will, sondern weil sie einfach ineffizient, verwirrend, abschreckend ist (wie ich belegte) und zudem offenbar nicht vor Missbrauch geschützt wird oder geschützt werden kann. Das Ding ist Murks von A bis Z.--Rmw 15:33, 18. Aug. 2011 (CEST)

WP:A. Ich habe in inhaltlichen Fragen genau so viele Rechte wie du. Wie kommst du darauf, es wäre Aufgabe der Admins „funktionierende übergreifende Systematik[en] zu entwickeln“? „Trolle (...) achtkantig rausschmeißen“ ist schon meine Aufgabe, nur ist das a) weder das, was ich schwerpunktmäßig mache, noch sind b)„Benutzer, die nur Bausteine kleben, aber nicht enzyklopädisch arbeiten“ „Trolle“. Nehmen wir der Einfachheit halber Havelbaude. Wieso sollte ich ihm Bausteinschubserei vorwerfen? Havelbaude arbeitet sehr wohl im Artikelbereich mit, nur eben selten in der QSMA. Ich glaube auch nicht, dass man mir vorwerfen kann, dass ich „Nutzer, die inhaltlich arbeiten“ kritisiere, jedenfalls nicht bösartig. Im Gegensatz dazu tust du das ganz massiv. Und selbst wenn, Kritik habe ich mir auch genug anhören müssen, insbesondere von dir. Und von meiner Seite aus ist hier EOD, wir sind mal wieder weit vom LA entfernt. Was ich noch zu sagen hätte, dauert eine Zigarette. --Gripweed 17:29, 18. Aug. 2011 (CEST)

Ich kritisiere keine Nutzer, die inhaltlich arbeiten, sondern nur solche, die es nicht tun. Warum man Havelbaudes Verhalten nicht als das bezeichnen soll, was es ist, selbst wenn er auch anderswo an Artikeln feilt (nur eben stets nicht an denen, die er mit Bausteinen versieht), ist mir nicht ganz klar. Aber gut, das führt jetzt zu weit ab.--Rmw 23:26, 18. Aug. 2011 (CEST)

Wo ist denn bitte „anderswo“? Er arbeitet innerhalb der Wikipedia und er trägt in die Qualitätssicherung ein, was ihm auffällt und saniert das, von dem er Ahnung hat.--Saginet55 23:37, 18. Aug. 2011 (CEST)

(BK) Sieh es mal so: Du beschwerst dich regelmäßig darüber, dass meine "Bausteinschubserei" dich bzw, die QSMA-Mitarbeiter in Zugzwang setzt. Ist dir vielleicht irgendwann einmal aufgefallen, dass das Gros der Artikel, die ich mit entsprechenden Bausteinen versehe, von Usern stammt, deren Zahl ich an einer Hand abzählen kann? Und denen es trotz x-facher Ansprache und Sperrungen egal ist, dass ihre Artikel meist einfach nur Scheiße sind und selbst Du sie z.T. nicht in der QSMA haben willst? Also: Wer zwingt hier wen? Derjenige, der die Scheiße scheißt, oder der, der die Scheiße beim Namen nennt? Sorry für die Wortwahl, aber es passte grad so gut. --Havelbaude 23:46, 18. Aug. 2011 (CEST)

Erstens stinkts jetzt selbst mir hier verbal ein wenig zu sehr ;) (womit wir wieder bei Punkt 4 des Albenprojekt-Intros angelangt sind), zweitens liegt das wohl daran, dass die Zahl der hier überhaupt noch nennenswert artikeleinstellenden Autoren sich ebenfalls an einer Hand abzählen lässt, da nur die weitgehend schmerzfreien, die sich auch durch lückenlose Überwachung wie Deine nicht abschrecken lassen, in diesem Klima hier bleiben. Ich bin aber froh, dass es außer Havelbaude auch andere Autoren gibt, auch wenn da oft QS-Bedarf ist. Ansonsten wäre die "Havelbaudisierung" der Wiki dann wohl die "Triopedia", 15 lesenswerte zu Trio und alles andere liegt brach, ist aber immerhin jeweils mit drei Bausteinen versehen. Dass das kein Konzept für eine sinnvolle Zusammenarbeit sein kann, sollte jedem einleuchten.--Rmw 23:59, 18. Aug. 2011 (CEST)

Oh, du hast wohl nachgesehen welche Artikel Havelbaude eingestellt hat, aber darum geht es nicht. Wie verpeilt bist du eigentlich?--Saginet55 00:12, 19. Aug. 2011 (CEST)

Sorry, "Beatlepedia" allez, aber dafür auch vier Bausteine in die übrigen Artikel. ;) Grüße auch an die "Hosénpedia". ;P--Rmw 00:27, 19. Aug. 2011 (CEST)

@Rmw73, ganz schön oberflächlich. Du beschreibst nur, was du offensichtlich gerade nachgesehen hast, aber die Artikel an denen man sonst noch beteiligt ist und die man nicht unbedingt alle auf seiner Benutzerseite listet, lässt du aus. Hast du schonmal bemerkt welche Leistung Benutzer:Havelbaude in den Sprachversionen vieler Artikel leistet. Welches Recht hast du eigentlich seine Leistung hier herunterzuputzen? B.t.w, die User welche solche Artikel hier einstellen, wollen anscheinend auch eine Avenged Sevenfold-pedia, kommt aber nichts dabei heraus. Sorry, dass ich dabei nicht helfen will. Ich könnte etwas tun bei den Angelo Branduardi-Alben, aber dazu würde ich mich sicher niemals in einem Projekt eintragen wollen, bei dem ich von einer einzelnen Person, wie dir beschimpft und beleidigt werde. Da nehme ich direkt Hand an, wenn ich Lust und Zeit dazu habe und trage das nichteinmal auf meiner Benutzerseite ein. Es ist deine sogenannte Qualitätssicherung, die hier zum Himmel stinkt.--Saginet55 23:57, 19. Aug. 2011 (CEST)

Nach solchen Beiträgen fühle ich mich in meinem Eindruck bestärkt, dass der Musikbereich der deutschen Wikipedia insgesamt auf deine Ansichten verzichten kann. Das hat immer so einen Beigeschmack von grenzenloser Ignoranz und Blockade-Politik, um die eigenen Ansichten auf Teufel komm raus durchzusetzen. So kann das nix werden. --Havelbaude 00:08, 19. Aug. 2011 (CEST)

Dabei hatte ich mich extra um vergleichsweise charmante Formulierung bemüht... Man kanns nicht jedem recht machen.--Rmw 00:21, 19. Aug. 2011 (CEST)

löschen. Wenn man keine Qualität will, braucht man auch solch ein Projekt nicht. Wir behalten einfach alles, stellen keine Löschanträge, keine Bausteine und jeder macht hier sein eigenes Ding. --Saginet55 23:11, 18. Aug. 2011 (CEST)

Ungültiger Löschantrag, denn dieser Antrag behandelt die allgemeine WP-Politik. Administrative Entscheidungen in einer Löschdiskussion sind nicht geeignet, um allgemeine Fragen der Wikipedia zu klären.

• Die Qualitätssicherung Musikalben (QSMA) war zur Zeit ihrer Gründung im August 2008 dazu gedacht, mit einem verlängerten Zeitraum für die Qualitätssicherung unzureichender Albenartikel deren Ausbau zu organisieren und eine zentrale Anlaufstelle zum Eintragen von qualitativ problematischen Musikalben-Artikeln zu schaffen. Das zunächst extrem umständliche Eintragungsverfahren wurde im letzten Jahr vereinfacht; auch werden besser als zuvor die Genreportale oder kompetente Mitarbeiter informiert. Die QSMA funktioniert auch derzeit sehr gut (vgl. als Beispiel aus diesem Monat Hamburg ’75).
• Ein massives Zugangsproblem besteht jedoch darin, dass einer der hauptsächlichen QSMA-Mitarbeiter völlig unstatthaft einigen anderen Wikipedianern das Recht abspricht, in die QSMA überhaupt Artikel einzutragen, da sie jenseits der Bausteinsetzung nichts zur Verbesserung des Artikels beitragen. Die Beschreibung Türsteher hat er dabei für sich scheinbar akzeptiert. Teilweise trägt er auch gleich wieder Artikel aus der QSMA aus, weil in speziellen Fällen angeblich keine QS möglich sei oder hierzu nicht von ihm selbst gesetzte Regeln (etwa eine Reaktion des Erstautoren auf eine QS-Ansprache) beachtet worden seien. Leider wurden auf der Mitarbeiter-Ebene, wo diese Probleme im Mai, im Juni und im August 2011 angeprochen wurden, keine Einigungs- bzw. Reglementierungsmöglichkeit gefunden. Grundsätzlich haben in der Wikipedia alle Benutzer das Recht, auf allen Seiten zu arbeiten (sofern diese nicht für bestimmte Benutzergruppen gesperrt sind), also auch auf den QSMA-Seiten. Daher lassen sich, wenn dieses Türsteher-Verhalten durch den entscheidenden Admin als Grundprinzipien der Wikipedia missachtend interpretiert wird (und nicht als Fall für das WP:Schiedsgericht), im Falle künftiger Zuwiderhandlungen gegen die Beschneidung der Zugangsrechte zur QSMA die Schreibrechte (vorübergehend) entziehen, so dass der Zugang zur QSMA für alle gesichert werden kann.--Engelbaet 19:58, 20. Aug. 2011 (CEST)

Deine Vorwürfe sind insgesamt unzutreffend. Weder habe ich die Bezeichnung Türsteher akzeptiert (das verlinkte war ein Scherzchen in Anführungen, weil ich so genannt worden bin), noch betätige ich mich derart oder habe irgendwem "Hausverbot" erteilt, wozu ich selbstverständlich nicht in der Lage bin. Ich habe - als weitaus fleißigster Mitarbeiter der Seite, bisweilen einziger Mitarbeiter - gelegentlich Artikel auf erledigt gesetzt, wenn sie in Spam-Manier (etwa von offensichtlichen Lösch-IPs oder entgegen dem Intro der Seite ("Die Seite dient im Gegensatz zu anderen QS nicht dazu Artikel zu listen") eingetragen werden. Dein persönlicher Frontalangriff hier auf mich ist eine Unverschämtheit, ebenso die unverhohlenen und regelwidrigen Drohungen der Beschneidung von Zugangsrechten, womit Du Dir im übrigen schon selbst widersprichst. Denn genausowenig wie ich bist Du ja "Türsteher" der QSMA. Das ganze wirkt recht fadenscheinig - möglicherweise geht es darum, die QSMA als Markierungsinstrument der potenziellen Löschkandidaten zu sichern. An der Ineffizienz besteht hingegen gar kein Zweifel. Auch einzelne ausgebaute Artikel beweisen überhaupt nichts. Das Gros der Artikel klebt drei Monate drin, und es passiert - wenn ich nichts mache - meist gar nichts daran.--Rmw 20:47, 20. Aug. 2011 (CEST)

Die üblichen Verschwörungstheorien (möglicherweise geht es darum, die QSMA als Markierungsinstrument der potenziellen Löschkandidaten zu sichern), die üblichen verbalen Ausfälle (Lösch-IPs), die übliche Behauptung der eigenen Vormachtstellung (weitaus fleißigster Mitarbeiter der Seite, bisweilen einziger Mitarbeiter). Wie soll das eigentlich weitergehen? Ja, du bist bzw. warst der fleißigste Mitarbeiter der QS, gebe ich gerne zu. Dass du den „Türsteher“ gespielt hast, ist ja wohl augenscheinlich. Dazu kommt noch, du hast durchaus recht, einige gelistete Artikel werden vermutlich auch in fünf Jahren nicht bearbeitet sein. Allerdings kannst du das auch nicht wissen bzw. mit Sicherheit sagen. Immerhin habe ich mir die Mühe gemacht, mir aus einer öffentlichen Bibliothek die Maffay-Biografie auszuleihen und diese Alben zu überarbeiten, die nach deiner Interpretation nicht rechtzeitig überarbeitet werden können. Es genügt einfach nicht, anderen vorzuwerfen, sich nicht zu engagieren und beleidigt zu sein, wenn man selbst angegriffen wird. Ich habe jetzt Zeit Artikel zu bearbeiten. Ich hatte sie nicht zu der Zeit, wo du der einzigste Mitarbeiter warst. Und ich werde sie auch nicht während des Schreibwettbewerbs haben. Aber ich erwarte auch nicht, dass Havelbaude und die „Lösch-IP“ auf meine Termine Rücksicht nehmen. Wozu auch? Die Artikel entstehen eben unregelmäßig. Anstatt jede Trackliste zu feiern, kann man den Benutzer auch anschreiben und die Problematik erklären. Und wo gehobelt wird, fallen auch mal Späne. Dadurch geht weder der Musikalbenbereich unter noch die gesamte Wikipedia. Aber Engelbaet hat recht, der Löschantrag ist eigentlich ungültig und es ist unsere Aufgabe eine Lösung zu finden (und nicht meine, wie du es mir weiter oben empfohlen hast). Nur: wer will dir denn noch die Hände reichen, wenn das einzige, was von dir kommt, die gleichen (un-)reflektierten Anschuldigungen sind, die ich mir schon seit drei (oder vier Jahren?) anhören muss, selbst da, wo ich der einzige Mitarbeiter des QS-Vorläufers war. Wie es mit der QS weitergehen soll, wird gerade diskutiert und es wäre nett, wenn wir den ganzen Fight hier endlich mal hinter uns lassen könnten. Und wenn es uns schon nicht gelingt, uns bei den RK gemeinsam zu einigen, so sollte es doch möglich sein, wenigstens bei der QS mal die Politik außen vor zu lassen. --Gripweed 22:40, 20. Aug. 2011 (CEST)

Bloße Bausteinschubserei ist keine Mitarbeit in der QS. So einfach ist das. Auf die „Mitarbeit“ dieser Accounts kann mE sehr gut verzichtet werden. Ich kann die WP-Mitarbeiter berstehen, die keinen Bock mehr auf die Zusammenarbeit mit BS-Schubsern haben. MfG, --Brodkey65 22:48, 20. Aug. 2011 (CEST)

Ohne Eintragung in die QS keine QS. So einfach ist das. Ich kann auch WP-Mitarbeiter verstehen, die keinen Bock mehr auf die Zusammenarbeit mit BS-Schubsern haben, ich kann aber auch Mitarbeiter verstehen, die keinen Bock mehr auf die Zusammenarbeit mit Tracklisten-Editoren oder URV-Erstellern haben. Wenn wir also alle an uns arbeiten, haben wir also vielleicht irgendwann Bock mit irgendwem zusammenzuarbeiten- --Gripweed 23:31, 20. Aug. 2011 (CEST)

@Gripweed: Verschwörungstheorien sind eher die Unterstellungen "Türsteher", "Hausrecht" etc. pp. Reine Propagandabegriffe, die Du noch aufnimmst und verbreitest. Nochmals: jeder hat das Recht, einen Erledigt-Baustein zu setzen, und jeder hat das recht ihn ggf. auch wieder herauszunehmen. Und nein, eben nicht jede Trackliste gehört in der QSMA aufgelistet. Die 91.1er-Tracklisten etwa wurden schon im Albenprojekt abgelehnt und SLA befürwortet [11], da sie provokativ und immer wieder neu angelegt wurden. Und genau die werden von Havelbaude demonstrativ in der QSMA untergebracht und gelistet! [12] Dies wurde auch auf der QSMA-Disk thematisiert [13], und Havelbaude macht trotzdem weiter. Auch Du schreibst hier also einseitig. Und wenn Du auf die WP:MA-Situation von vor drei Jahren anspielst: Ja ist es denn ein Wunder? Immer noch sitzen die selben paar Löscher an den Knöpfen, die für das Desaster bei den Alben verantwortlich sind, die selben User treiben die selbe falsche LA-Stellerei und ziehen den ganzen Bereich runter. Das zu kritisieren ist absolut richtig.

Und darüber hinaus ist das ganze System falsch, die Albenartikel zwangsweise hochzuziehen bzw. zu löschen. Sie sollten frei als Stubs entstehen wie überall woanders auch. Dieses deutsche System ist an sich falsch. Was ich gemacht habe, war das was ich tun konnte. Aber ein insgesamt falsches System gehört abgeschafft. Dazu gehören auch die falschen Alben-RK, die dazu führen, dass kaum Albenartikel entstehen und wir absolutes Schlusslicht der namhaften Sprachversionen bei den Alben sind.--Rmw 10:40, 21. Aug. 2011 (CEST)

Also, die letzten Eintragungen kamen von Havelbaude und von Tom md. Ist ja interessant, dass du letzteren nicht erwähnst. Übrigens auch jemand, der nur einstellt und nicht austrägt. Aber der fährt eben deine Linie. Und tut mir leid, du wirfst dermaßen viele Steine aus deinem Glashaus heraus, ich kann deine Position mittlerweile einfach nicht mehr ernst nehmen. Wenn du auch nur einmal deine Fehler einsehen würdest, könnte man ja mit dir reden, aber dass schaffst du nicht. Nicht mal bei deinen eigenen Buddies im Projekt. Stattdessen weiter Angriffe gegen die angebliche „Adminverschwörung zum Beseitigen der Albenartikel“. Türsteher ist ein schöner Propagandabegriff übrigens. Er beschreibt aber genau was du machst. Wir können das ja auch mal so machen, ich nenne dich ab jetzt „Behalten-Troll“ und „QS-Fuchser“ und wir gucken mal was dann passiert. Ach so: „Mein Gott, Walther. Dein Gejammer ist echt nur noch arm. Merkst Du nicht, dass Du hier einfach störst?“ --Gripweed 11:01, 21. Aug. 2011 (CEST)

Versteh mich nicht falsch, ich will keine persönlichen Angriffe gegen dich fahren. Ich versuche dir nur aufzuzeigen, wie dein Verhalten rüberkommt. Vermutlich könnte ich einen ganzen Post mit deinen Zitaten erstellen, der mir einen Eintrag in der VM sichern würde. --Gripweed 11:22, 21. Aug. 2011 (CEST)

Falsch, Du wirfst die Steine aus dem Glashaus und es sind selbstverständlich persönliche Angriffe, die zeigen, dass Dir die Sachargumente fehlen, um Havelbaudes Störverhalten zu rechtfertigen, das ich inkl. Belegen aufzeigte. Und Tom md gehts eben letztlich drum, Artikel zu retten - auch habe ich nicht gesagt, dass ich alles immer 100%ig supergut finde, was er macht. Dennoch hat er letztlich der WP viele Artikel mit erhalten. Havelbaude gehts allerdings mit eiserner Konsequenz darum, Artikel zu markieren und zu löschen, egal, wen es trifft oder ob es dem Bereich insgesamt schadet. Im übrigen muss ich es nicht haben, hier jetzt hier die unterschiedlichen WP:RMU-Positionen rauszukramen und zu sezieren. Genausowenig tut es zur Sache, welche Positionen im Albenprojekt vertreten werden.--Rmw 18:22, 21. Aug. 2011 (CEST)

Du hattest noch einmal genau welches Sachargument? Havelbaude trägt nur ein, weil er die Artikel löschen will? Und Tom md trägt nur ein, weil er die Artikel retten will? Ich will Havelbaudes Verhalten nicht unbedingt verteidigen, ich sehe aber auch nicht unbedingt einen Störfaktor darin. Ebensowenig wie in Tom mds Eintragverhalten. --Gripweed 21:17, 21. Aug. 2011 (CEST)

Je nach Sachlage wird übrigens offenbar aktuell auch das „Türsteher“verhalten aufgegeben.--Engelbaet 00:31, 22. Aug. 2011 (CEST)

Nachdem sich hier: WP:Löschkandidaten/30._August_2011#All_of_My_Mind gerade mal wieder zeigt, wie diese vermeintliche QS-Seite missbraucht wird, um klammheimlich gemäß RK völlig unzureichende Artikel vom LA über die QSMA ohne Baustein zurück in den normalen ANR zu schleusen: löschen. 213.196.225.247 12:34, 30. Aug. 2011 (CEST)

Es ist keinesfalls so, dass in der QSMA nichts am Artikel getan wurde. Der Artikel hat nun, 11 Wochen nach einer (leider zu frühen) Beendigung des QSMA-Auffenthaltes, einen Löschantrag erhalten. Das Problem liegt in diesem Fall im eigenwilligen Verständnis des sog. Türstehers, aber doch keinesfalls in einem allgemeinen Mißbrauch der QSMA. Diesem individuell lösbaren Problem durch Löschung der Funktionsseite zu begegnen, wäre ein grober Fehler.--Engelbaet 14:19, 31. Aug. 2011 (CEST)

Ich habe selten eine absurdere Diskussion gelesen. Diejenigen, die die QS genau so wollen, sind für Löschen. Und die, die sich ständig daran stören, aber nie etwas dagegen tun, die sind für Behalten. Und bestimmt kommt in Kürze ein Admin und sorgt mit irgendeiner dussligen, formalen Begründung dafür, dass Alles bleibt, wie es ist. Warum sollte auch ein Außenstehender aufräumen, wofür die Musikleute selbst wieder mal zu träge sind. Die reden bloß drüber. Und täglich grüßt das Murmeltier. -- 78.50.228.178 00:32, 2. Sep. 2011 (CEST)

bleibt natürlich --Rax   post   22:35, 2. Sep. 2011 (CEST)

der LA ist verständlich angesichts des Frusts, der sich im Zusammenhang aufgebaut hat (von Leuten, die das Gefühl haben, dass man im Musikbereich einfach keine Qualitätssicherung über Löschen schlechter Artikel betreiben darf, wie von Leuten, die der Meinung sind, das die Löschung eines Artikels keine Qualitätssicherung darstellt), aber die Löschkandidatenseite ist nicht dazu da, die Probleme der Redaktionen zu lösen (kann sie gar nicht). Falls es tatsächlich so sein sollte, dass es da eine Art "Türhüter" gibt, der die Seiten dominiert (ich habe das nicht überprüft), dann ist das ein Problem der Zusammenarbeit, dann müssen die anderen Mitarbeiter sich eben zusammenraufen und eine gemeinsame Lösung erarbeiten. Im Zeifelsfalle (bei persönlichen Angriffen oder bei Editwar um QS-Bausteine oder bei der aktiven Verhinderung eines legitimen Löschantrags) ist die VM zuständig. Gruß --Rax post 22:35, 2. Sep. 2011 (CEST) (@IP: war das dusslig und formal genug?)

Nachtrag zur konkreten Formulierung des LA: natürlich darf und soll man auf dieser Seite "mangelhafte oder ungenügende Artikel" eintragen, was auch ggf. (wenn keine Verbesserung stattfindet) zur Löschung führen muss. Aber das lässt sich nicht über einen LA durchsetzen. --Rax post 22:39, 2. Sep. 2011 (CEST)

Artikel

NetBAU (Software) (bleibt)

Auch nach mehr als sieben Tagen in der Qualitätssicherung wird die Relevanz des Artikels immer noch nicht ausreichend belegt. Bitte die Relevanz des Artikels überprüfen und gegebenenfalls im Artikel darstellen.

Für mich sieht der Artikel ein wenig nach Selbstpromotion aus. Eine relevante Außenwahrnehmung und belegte Angaben zur Verbreitung kann ich dem Artikel nicht entnehmen. In wie weit die angeblich erste CMMI-Auszeichnung relevanzstiftend sein könnte, kann ich nicht beurteilen - aber auch diese Aussage ist eh nicht belegt. -- KMic 01:03, 15. Aug. 2011 (CEST)

Änderungen wurden vorgenommen.-- skupka 11:58, 22. Aug. 2011 (CEST)

Bleibt per RK. --Minderbinder 15:04, 2. Sep. 2011 (CEST)

Wahrnehmung bzw. Verbreitung geht (nun) belegt aus dem Artikel hervor. Verschoben auf NetBAU. --Minderbinder 15:04, 2. Sep. 2011 (CEST)

Fotografen aus dem 19. Jahrhundert (erl.)

Victor Lohse (gelöscht)

Auch nach mehr als sieben Tagen in der Qualitätssicherung wird die Relevanz des Artikels immer noch nicht ausreichend belegt. Bitte die Relevanz des Artikels überprüfen und gegebenenfalls im Artikel darstellen.

Weiterhin sollte der Artikel vor einem etwaigen Entfernen dieses Löschantrags in einen Zustand gebracht werden, in dem er keiner weiteren Qualitätssicherung mehr bedarf. Konkret besitzt dieser Artikel neben der fehlenden bzw. nicht dargestellten Relevanz noch folgende qualitative Mängel: Wichtige biographische Daten fehlen. --KMic 01:43, 15. Aug. 2011 (CEST)

Hier ist keine Ersatz-QS. Der Artikel ist Schrott und nicht rettbar. Löschen. --91.19.120.239 01:51, 15. Aug. 2011 (CEST)

Dieser Herr hat einen DNB [14] Eintrag, das reicht --AlterWolf49 06:56, 15. Aug. 2011 (CEST)

"Schrott" und "nicht rettbar" ist ganz was anderes. Ein paar Daten fehlen noch, ansonsten als Stub gut brauchbar. --Kuli 10:13, 15. Aug. 2011 (CEST)

Ein Satz ohne vernünftige Lebensdaten. Lebenslauf fehlt völlig. Auflistung der Bücher aus der DNB. Meines Erachtens ein reiner Datenbankeintrag aus der DNB. --91.19.120.239 12:13, 15. Aug. 2011 (CEST)

Der DNB-Eintrag enthaelt auch kein mehr an Informationen, ausser dass der Mann nichts selbstgeschriebenes veroeffentlicht hat. Fragt sich, wie es mit der Bedeutung des Verlages bestellt ist wegen Relevanz. Abgesehen davon: Ein Artikel mit schrecklich wenig Informationen ... Umpalumpa85 13:39, 15. Aug. 2011 (CEST)

Kein Artikel. Unbelegt. Relevanz ist daher nicht prüfbar.Karsten11 10:57, 22. Aug. 2011 (CEST)

Johann Georg Schwab (gelöscht)

Auch nach mehr als sieben Tagen in der Qualitätssicherung wird die Relevanz des Artikels immer noch nicht ausreichend belegt. Bitte die Relevanz des Artikels überprüfen und gegebenenfalls im Artikel darstellen.

Weiterhin sollte der Artikel vor einem etwaigen Entfernen dieses Löschantrags in einen Zustand gebracht werden, in dem er keiner weiteren Qualitätssicherung mehr bedarf. Konkret besitzt dieser Artikel neben der fehlenden bzw. nicht dargestellten Relevanz noch folgende qualitative Mängel: Wichtige biographische Daten fehlen. --KMic 01:47, 15. Aug. 2011 (CEST)

Hier ist keine Ersatz-QS. Der Artikel ist Schrott und nicht rettbar. Löschen. --91.19.120.239 01:51, 15. Aug. 2011 (CEST)

"Schrott" und "nicht rettbar" ist ganz was anderes. Als Stub gut brauchbar. --Kuli 10:14, 15. Aug. 2011 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt --> Löschen. --Hillchen 13:37, 15. Aug. 2011 (CEST)

Der Artikel wurde quellenbelegt etwas ergänzt. Ich gehe davon aus, daß bereits die Anfangsinformationen eine große Hilfe für die Sammlung der Kupferstiche der Niedersächsische Landesbibliothek und umgekehrt wiederum für die Wikimedia Foundation sein kann. You are welcome - --Bernd Schwabe in Hannover 17:02, 15. Aug. 2011 (CEST)

Schreibst du im Auftrag der Niedersächsischen Landesbibliothek PR Artikel? PG 16:38, 17. Aug. 2011 (CEST)

Also die paar Informationen aus dem sogenannten Artikel haetten auch gut und gerne in die Bildbeschreibung bei WikiCommons hineingepasst wo die Bild-Datei hochgeladen wurde. Ich sehe nicht, warum man aus so ein paar Angaben gleich einen eigenen Artikel fabrizieren will ... Sollte ein Artikel nicht mehr Inhalt haben als in eine Bildunterschrift passt? Und wenn nur so wenige Infos da sind, warum macht man da nicht einfach nur eine Bildunterschrift draus? Lieber ein schlechter weil informationsarmer Artikel, oder eine gute Bildunterschrift/-Beschreibung? ... Umpalumpa85 15:54, 19. Aug. 2011 (CEST)

Gelöscht, keinerlei Rezeption zur Person. --Minderbinder 08:49, 1. Sep. 2011 (CEST)

Die einzig dargestellte Rezeption ist die Aussage, dass Schwab "einer der ersten Fotografen in Hannover", das in einem Aufsatz über Friedrich Karl Wunder. Da aus diesem Aufsatz nichts weiter zitiert wird, gehe ich davon aus, dass diese Erwähnung nur en passant geschieht. Wenn dort noch mehr Inhalte zum Schaffen und zur Person von Schwab zu holen sind, kann der Artikel damit ausgebaut werden. Darüber hinaus ist der Stub aus Bildnachweisen und Adressbüchern zusammengestückelt. So etwas gehört nicht in eine Enzyklopädie, sondern maximal als Hinweis auf mögliche Provenienz von alten Bildern nach Commons. Da es aber noch keine entsprechende Katgeorie / hochgeladene Bilder gibt, kann man dort (noch) nichts eintragen. Bitte beim Hochladen auf Commons nachholen, ich schau dazu egrn nochmal in den gelöschten Artikel hier. --Minderbinder 08:49, 1. Sep. 2011 (CEST)

William Focke (gelöscht)

Auch nach mehr als sieben Tagen in der Qualitätssicherung wird die Relevanz des Artikels immer noch nicht ausreichend belegt. Bitte die Relevanz des Artikels überprüfen und gegebenenfalls im Artikel darstellen. -- KMic 01:52, 15. Aug. 2011 (CEST)

Hier ist keine Ersatz-QS. Der Artikel ist Schrott und nicht rettbar. Löschen. --91.19.120.239 01:59, 15. Aug. 2011 (CEST)

Dieser Herr hat einen DNB[15]Eintrag, das sollte genügen. --AlterWolf49 06:58, 15. Aug. 2011 (CEST)

Ich sehe einen Berufsfotografen ohne weitere Erfolge (Ausstellungen, Preise, Erwähnung in Lexika, Bilder in Museum)). Das ist zuwenig für lexikalische Relevanz. --Robertsan 09:03, 15. Aug. 2011 (CEST)

wäre zu recherchieren warum er dann einen DNB-Eintrag hat. --Pfiat diΛV^¿? 09:59, 15. Aug. 2011 (CEST)

"Schrott" und "nicht rettbar" ist ganz was anderes. Wenn relevant, dann klar behalten. --Kuli 10:15, 15. Aug. 2011 (CEST)

Der DNB-Eintrag besagt aber auch, dass der Mann nichts veroeffentlicht hat! Keine Relevanz erkennbar, Artikel ohne weiterfuehrende Informationen. So: Loeschbar. Umpalumpa85 13:27, 15. Aug. 2011 (CEST)

Keinerlei Relevanz --> Löschen. --Hillchen 13:38, 15. Aug. 2011 (CEST)

Der Artikel wurde von anderer Hand weiter ausgebaut. Demnach war er Hofphotograph auch in einer anderen Stadt. Genau das war das Ziel der Anfangs-Information: Das Wissen aus vielen Orten zusammenzufügen - das macht Wikipedia relevant. You are welcome. --Bernd Schwabe in Hannover 17:07, 15. Aug. 2011 (CEST)

Gelöscht, Theoriefindung, keinerlei Rezeption zur Person. --Minderbinder 08:39, 1. Sep. 2011 (CEST)

Der angebliche DNB-Eintrag führt zu einem Buchhändler namens Victor Lohse. Selbst wenn die DNB einen Personeneintrag hätte: Na und? Seit wann ist das von Bedeutung, wenn dazu keinerlei Werke zugeordnet sind. Der Artikel ist Theoriefindung, da er einen gleichnamigen Fotografen aus Bückeburg auf Basis von Primärquellen (Rückseiten eines Fotos auf einer Website) dieser Person zuordnet. Das ist Original Research. Im Artikel ist keinerlei Rezeption dargestellt, das Buch von Ludwig Hoerner (Hannover in frühen Photographien) befasst sich nicht mit dem Wirken einzelner Fotografen, deren Wirken beschrieben wird, sondern mit Hannover in frühen Photographien. Es gibt überhaupt keine Sekundärliteratur zu Lohse, der Artikel ist aus Google, Bildnachweisen und Adressbüchern zusammengestückelt. SO etwas gehört nicht in eine Enzyklopädie, sondern maximal als Hinweis auf mögliche Provenienz von alten Fotos nach Commons. In der dortigen Kategorie habe ich den Text entsprechend ergänzt, wobei der Hinweis auf Bückeburg als Vermutung qualifiziert ist. --Minderbinder 08:39, 1. Sep. 2011 (CEST)

Gebrüder Siebe (gelöscht)

Auch nach mehr als sieben Tagen in der Qualitätssicherung wird die Relevanz des Artikels immer noch nicht ausreichend belegt. Bitte die Relevanz des Artikels überprüfen und gegebenenfalls im Artikel darstellen.

Weiterhin sollte der Artikel vor einem etwaigen Entfernen dieses Löschantrags in einen Zustand gebracht werden, in dem er keiner weiteren Qualitätssicherung mehr bedarf. Konkret besitzt dieser Artikel neben der fehlenden bzw. nicht dargestellten Relevanz noch folgende qualitative Mängel: Wichtige biographische Daten fehlen --KMic 01:56, 15. Aug. 2011 (CEST)

Hier ist keine Ersatz-QS. Der Artikel ist Schrott und nicht rettbar. Löschen. --91.19.120.239 02:03, 15. Aug. 2011 (CEST)

"Schrott" und "nicht rettbar" ist ganz was anderes. Wenn relevant, dann klar behalten. --Kuli 10:16, 15. Aug. 2011 (CEST)

Die Relevanz ist ja gerade nicht dargestellt und dazu fehlen weiterfuehrende Informationen zum Artikelthema. Er fasst im grunde genommen vorallem zusammen, was alles unbekannt ist. so: loeschbar Umpalumpa85 13:30, 15. Aug. 2011 (CEST)

Bitte lassen Sie sich nicht täuschen, ich habe in jüngster Zeit mehrere Sockenpuppen abwehren müssen, die gezielt (warum wohl?) nur gegen von mir initierte Artikel gerichtet waren. Manche Menschen tun nur so, als ob sie nicht verstehen würden, ich kann nur vermuten, daß das nahezu alleinige Verfassen gänzlich unbelegter Artikel bundeslandweit in kleinster Runde so schön gemütlich war und eine - abwechselnde ? - Wahl zum Editor des Monats so zuverlässig gesichert wurde. Zu den Scans von originalen Dokumenten, die ich regelmäßig und exklusiv der Wikimedia Foundation stifte und hier gezielt für den Artikel Gebrüder Siebe, habe ich in dem Artikel minimale Präzisierungen vorgenommen:

Dokumentiert ist die Teilname der Firma an internationalen Foto-Ausstellungen mit Prämierungen in Berlin, Hamburg, Paris und Wien. unsinnige ref an dieser Stelle entfernt --Eingangskontrolle 18:18, 15. Aug. 2011 (CEST)
Im übrigen verweise ich auf meine Darstellung zur Abwehr des Löschantrages Herrmann Levinthal hier unten. You are welcome - --Bernd Schwabe in Hannover 18:16, 15. Aug. 2011 (CEST)

Gelöscht, keinerlei Rezeption zu den Personen. --Minderbinder 09:23, 1. Sep. 2011 (CEST)

Im Artikel ist keinerlei Rezeption dargestellt, es käme es auf Inhalte zu zu den Brüdern Siebe und ihrem fotografischen Schaffen an, die durch valide Literatur gestützt sind. Es gibt aber überhaupt keine Sekundärliteratur zu den Siebes, der Artikel ist aus Google, EBay und der freihändigen Interpretation von Bildrückseiten zusammengestückelt. Die private Datenbank in allen Ehren, aber die mageren Informationen dort stammen genau aus der gleichen Quelle. Gänzlich absurd wird es dann bei der Behauptung: Dokumentiert ist die Teilname der Firma an internationalen Foto-Ausstellungen mit Prämierungen in Berlin, Hamburg, Paris und Wien. Und das alles auf Basis eines Stempels, auf dem steht Prämiirt Hamburg, Paris, Belrin, Wien. Wer, was, wann, Belege: Fehlanzeige. Die internationalen Foto-Ausstellung ist aus den Fingern gesogen. So etwas gehört nicht in eine Enzyklopädie, sondern maximal als Hinweis auf mögliche Provenienz von alten Fotos nach Commons. In der dortigen Kategorie habe ich den Text nicht ergänzt sondern gekürzt, weil ich anhand der in diesem Artikel zu Tage kommenden Arbeitsweise des Hauptautors die Vermutungen und Halbwahrheiten nicht noch über andere Wikimedia-Projekte verbreiten will. --Minderbinder 09:23, 1. Sep. 2011 (CEST)

Herrmann Levinthal (gelöscht)

Auch nach mehr als sieben Tagen in der Qualitätssicherung wird die Relevanz des Artikels immer noch nicht ausreichend belegt. Bitte die Relevanz des Artikels überprüfen und gegebenenfalls im Artikel darstellen. -- KMic 02:01, 15. Aug. 2011 (CEST)

Hier ist keine Ersatz-QS. Der Artikel ist Schrott und nicht rettbar. Löschen. --91.19.120.239 02:03, 15. Aug. 2011 (CEST)

Ich sehe ein grundlegendes Problem, wenn es keine belastbare Sekundärliteratur gibt, dann können die Herren Fotografen nicht behalten werden, eigentlich schade --AlterWolf49 06:16, 15. Aug. 2011 (CEST)

Mir gefallen diese Artikel gut. Was das penetrante Störfeuer der IP soll, ist mir nicht klar. Ob die Personen relevant nach unseren Kriterien sind, ist nicht klar (oder eher unwahrscheinlich), aber um die Artikel und die Informationen darin wäre es wirklich schade. Ich schlage vor, hier weniger radikal nach den Relevanzkriterien vorzugehen. (Dazu passend auch dieser Artikel bei intern.de.) --Kuli 10:38, 15. Aug. 2011 (CEST)

Was genau gefällt dir an dem Artikel denn so besonders gut? Der erste oder der zweite Satz? ;-) -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 10:58, 15. Aug. 2011 (CEST)

Beide? Und die Bilder dazu! Soll man jetzt alle Artikel mit weniger als zwei Sätzen löschen? --Kuli 12:02, 15. Aug. 2011 (CEST)

Ein Handwerker. ja, und?!? Bisher ist nicht erkennbar warum der Gute in einer Enzyklopädie erwähnt werden sollte. Löschen. WB 12:09, 15. Aug. 2011 (CEST)

Mehr steht halt nicht drin in den Gelben Seiten von Hannover und unser Schwabe ist halt sparsam mit Informationen. Ich hab auch Fotos gemacht, darf ich auch rein? Löschen PG 13:00, 15. Aug. 2011 (CEST)

Wie oben: Relevanz nicht erkennbar jedenfalls nicht dargestellt. Keine Informationen enthalten. Wenn ueber eine Person ein Artikel verfasst wird, gehoeren da die grundlegenden biographischen Eckdaten rein (Geburts-Ort,Datum, Sterbe-Ort, Datum ... wann wo was gemacht). Wenn der Artikel ueber ein Fotoatelier geht, also eine Firma, gehoeren da die entsprechenden Firmen-Daten rein. Mehr als die Adresse und mehr oder weniger das Jahrhundert geht daraus aber nicht hervor. So: loeschbar Umpalumpa85 13:35, 15. Aug. 2011 (CEST)

Der Artikel wurde für die weitere Forschung ergänzt: Levinthal war zeitweilig „Hofphotograph Seiner Königlichen Hoheit des Fürsten zu Hohenzollern-Sigmaringen“.unsinnige ref an dieser Stelle entfernt --Eingangskontrolle 18:21, 15. Aug. 2011 (CEST) In Berlin betrieb er 1865 ein Atelier in der Kremenstraße 35, ab 1870 in der Jerusalemer Straße 28.siehe Datenbank der Hochschule für Technik und Wirtschaft Berlin, Prof. Sibille Einholz: Berliner Fotografenateliers des 19. Jahrhunderts

Darüberhinaus möchte ich sowohl die weitere Forschung unterstützen und strebe auch eine Kooperation mit den Archiven und Universitäten an, hier z.B. die Forschung um die Berliner Fotografenateliers im 19. Jahrhundert. Anders als die Datenbank der Hochschule habe ich der Wikipedia nicht nur Text-Informationen geliefert, sondern darüberhinaus mehr als einen hochauflösenden Scan direkt vom Original, der im Übrigen den Text auch direkt und überprüfbar belegt. So - geht die Foundation voran und gewinnt eine größere Relevanz als die Internet-Darstellung anderer Informations-Anbieter. Herzlichen Glückwunsch, Wikimedia Foundation! You are welcome - --Bernd Schwabe in Hannover 17:45, 15. Aug. 2011 (CEST)

Was soll denn das für ein Argument sein, "Forschung unterstützen"? Ist das dein privates Projekt, das du in wikipedia als webspaceprovider auslebst? Zwischendurch ist einer deiner Hannoeraner auch mal relevant, aber im Großen und Ganzen sind es Gelbe Seiten Einträge. PG 20:05, 15. Aug. 2011 (CEST)

@Bernd Schwabe: So richtig verstehe ich nicht, um was es Dir hier geht - willst Du für WP Artikel zu relevanten Personen verfassen oder WP als Sprungbrett für einen wissenschaftlichen Diskurs zu Deinem Fachgebiet (?) nutzen ... ? Letzteres ist als Intention wohl nicht sinnvoll. Die Aufnahme bedeutender gewerblicher Fotografen der Vergangenheit würde mir persönlich sehr gefallen. Weil die zu ihrer Zeit eine ganz andere Bedeutung/Funktion hatten als der heutige Hochzeitsfotograf/-videofilmer. Da es aber viele solcher Studios gab (und nicht jeder ein Fotopionier war), müssen die Relevanzkriterien beachtet werden, d.h. Nachweis des Herausragens aus der Masse dieser Fotografen. Ich habe eine Mange alter Pers-Fotografien und da steht häufig Eindrucksvolles auf der Rückseite - wie (griffbereit): W. Höffert, Kgl. sächs. & kgl. preuss. Hof-Fotograph (Dresden, Leipzig, Hannover, Hamburg, Berlin, Magdeburg). Auch das Ablichten von bekannten Persönlichkeiten scheint mir noch kein starker Relevanznachweis - eben weil das Fotografieren in solchen Studios üblich/notwendig war. Ein anderes Problem ist oben bereits angesprochen: schreibt man über Personen oder Firmen ? Schliesslich: ein Stempel oder Fotorückseitenaufdruck ist keine besonders verlässliche Quelle (z.B betr Prämierungen). Ich fürchte, es braucht schon ein bisschen mehr, als ein paar alte Fotos, um Artikel zu den entspr Fotografen zu schreiben. --Wistula 20:20, 15. Aug. 2011 (CEST)

Kann Wikimedia Deutschland nicht dem Benutzer ein hannoverwiki spendieren, damit er hier Ruhe gibt. Geld genug für Café in Berlin schein ja vorhanden zu sein. Da wäre diese Investition projektdienlicher. --87.150.219.95 20:42, 15. Aug. 2011 (CEST)

Zustimmung zu Wistula - so ärgerlich das Störfeuer von IPs und Sockenpuppen (eine ist schon gesperrt) sein mag: nicht jeder Betreiber eines Fotostudios aus dem 19. Jahrhundert, der in einem Forschungsprojekt verzeichnet ist, ist für die WP relevant. Ich vermute mal, dass die Relevanzkriterien für solche Fälle höchst unklar sind - ein klarer Nachweis von Relevanz wäre m.E. wenn es über dargestellte Personen einen wirklichen Aufsatz gibt, also fachlich gute Literatur. Cholo Aleman 18:47, 17. Aug. 2011 (CEST)

Zu Wistula: Es gibt bei Commons Wilhelm Höffert mit Beiträges des Bundesarchiv und auch aus anderen Ländern. In der von einem wohl russischsprachigen "Benutzer" bereits angelegten Kategorie sind Lebensdaten angelegt, allerdings nicht belegt. Die von mir hochgeladenen Fotos von Höffert hatte ich ohne dieses Hintergrundwissen als gemeinfrei erkannt aufgrund des auf der Rückseite angegebenen handschriftlichen Datums. Ich kann also mit dem von mir bescheiden gegebenen Miniwissen zumindest die Gemeinfreiheit des Urhebers bestätigen. Das ist die Stärke der Wikimedia Foundation: Aus ganz wenig Wissen hier nachweisbar international mehr herauszufinden. Hätten Sie nicht Interesse, auch Ihre Carte de Visite beizusteuern? You are welcome - --Bernd Schwabe in Hannover 19:38, 18. Aug. 2011 (CEST)

P.S.:Ich habe den russischsprachigen Benutzer hier: um Quellennachweise für Geburts- und Todesdatum gebeten.--Bernd Schwabe in Hannover 19:54, 18. Aug. 2011 (CEST)

Gelöscht, keinerlei Rezeption zur Person. --Minderbinder 09:05, 1. Sep. 2011 (CEST)

Die Zuordnung als „Hofphotograph Seiner Königlichen Hoheit des Fürsten zu Hohenzollern-Sigmaringen“ steht auf sehr wackeligen Füßen. Selbst wenn sie zutreffen sollte: Nicht jeder der vielen Hoflieferanten für einen Duodezfürsten ist für sein Fach relevant, das gilt für Bäcker, Schuhmacher ebenso wie Fotografen. In diesem Fall ist die Sache doppelt irrelevant, weil der Titularfürst von Hohenzollern-Sigmaringen zur Zeit des Schaffens von Levinthal gar kein Fürstentum mehr hatte. Im Artikel ist keinerlei Rezeption dargestellt, die Daatenbank des Projektes einer HTW-Professorin befasst sich nicht eingehend mit dem Wirken einzelner Fotografen, sondern hat den Ansppruch der vollständigen Abbildung. Den haben wir nicht, statt dessen käme es auf Inhalte zu Levinthals Person und Schaffen an, die durch valide Literatur gestützt wird. Es gibt aber überhaupt keine Sekundärliteratur zu Levinthal, der Artikel ist aus Google, Bildnachweisen und Adressbüchern zusammengestückelt. So etwas gehört nicht in eine Enzyklopädie, sondern maximal als Hinweis auf mögliche Provenienz von alten Fotos nach Commons. In der dortigen Kategorie habe ich den Text entsprechend ergänzt. --Minderbinder 09:05, 1. Sep. 2011 (CEST)

Wilhelm Höffert (erl., Artikel noch nicht im ANR)

Ich fasse dank der Unterstützung aus dem russischen Sprachraum seit heute morgen den vielleicht umfangreichsten internationalen Forschungsstand zu einem deutschsprachigen Wikipedia-Artikel zusammen, derzeit noch unter Benutzer:Bernd Schwabe in Hannover/Wilhelm Höffert. Zuvor habe ich die Dateien bei Commons in die entsprechende Category einsortiert und dabei im englischen und hebräischen Wikipedia-Sprachraum auch zu anderen, neu angelegten Commons-Categories vernetzt (mit der unausgesprochenen Bitte um mehr Scans dazu). Vielleicht hätte ich die erläuternde Einführung in den Artikel WP-Wilhelm Höffert schreiben sollen, bevor ich über andere Fotografen wie beispielsweise Herrmann Levinthal und andere schrieb, da ich wohl zuviel Fachkenntnis vorausgesetzt hatte. Sehr hilfreich für die weitere Arbeit, die gesamte Foundation bzw. die interessierten Menschen wären weitere Scans von Werken Wilhelm Höfferts. Daher meine Bitte an Wistula: Könnten Sie bitte einen hochaufgelösten Scan mit Vor- und Rückseite Ihrer Carte de Visite bzw. Ihrer Kabinettfotografie hochladen (bitte leicht über den Rand hinaus einscannen und ggfs. die Größe des Fotos angeben). Ihr Foto kann sich dann über die Foundation einreihen als Teil bedeutender digitalisierter Sammlungen zu Wilhelm Höffert von renommierten Museen und Archiven rund um die Welt - und würde mir und uns eventuell die Arbeit erleichtern und der weiteren Forschung möglicherweise einen zusätlichen Schub geben. Ich bin sicher, der Artikel wird international positive Resonanz erfahren - denn schließlich sind so viele Menschen, alle zusammen doch die Größten, oder? You are welcome - --Bernd Schwabe in Hannover 21:54, 19. Aug. 2011 (CEST)

Seconds of Silence (SLA, erl.)

keinerlei Relevanz erkennbar - ein Demotape und kein Artikel - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 04:38, 15. Aug. 2011 (CEST)

Ein Demotape reicht absolut nicht aus, SLA fähig --AlterWolf49 05:23, 15. Aug. 2011 (CEST)

...sehe ich auch so. --Dr.Heintz 08:03, 15. Aug. 2011 (CEST)

Christian von Faber-Castell (LAZ)

freier Journalist - keinerlei erkennbare Relevanz - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 04:52, 15. Aug. 2011 (CEST)

Relevanz nach unseren Kriterien ist im Artikel nicht dargestellt. --AlterWolf49 05:20, 15. Aug. 2011 (CEST)

Wenn das eine Arbeitsprobe eines Journalisten ist!-- Johnny Controletti 10:34, 15. Aug. 2011 (CEST)

Als Autor relevant, behalten. Die DNB führt nicht alle seine Veröffentlichungen auf, sie sind aber über VIAF und LoC erschlossen. Der Löschgrund trifft nicht mehr zu. --Jan Peer Baumann 11:50, 15. Aug. 2011 (CEST)

Nach Ausbau Relevant dargestellt - LAZ - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 12:47, 15. Aug. 2011 (CEST)

Rittergarten (SLA)

Toll gemacht, eine Kneipe macht hier Werbung für sich, Nicht relevant --AlterWolf49 07:23, 15. Aug. 2011 (CEST)

MMg. reiner Werbeeintrag, SLA - fähig. --Dr.Heintz 08:02, 15. Aug. 2011 (CEST)

Ich hab mal die Kneipe raus und jetzt? PG 13:46, 15. Aug. 2011 (CEST)

DaS KArtell (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „DaS KArtell“ hat bereits am 7. August 2005 (Ergebnis: erledigt, gelöscht) stattgefunden.

Keine relevanzstiftende Veröffentlichung. Was macht sie sonst relevant? -- Johnny Controletti 07:59, 15. Aug. 2011 (CEST)

Sehe hier nichts Relevanzstiftendes. Löschen. --Michileo 01:28, 16. Aug. 2011 (CEST)

Keine Relevanz erkennbar, löschen. --Observer22 16:21, 31. Aug. 2011 (CEST)

Ich meine mich zu erinnern, dass diese Band relevant sein könnte. Jedenfalls bin ich mal über sie gestolpert und das heißt meistens etwas. Dennoch, dem Artikeltext folgend kann auch ich, wie alle Diskutanten in vorheriger Diskussion, nichts Relevanzstiftendes feststellen. Der beleglose Artikeltext nennt das einzige Album der Gruppe eine Eigenveröffentlichung und ergeht sich in einer Ska-Historie, die bestenfalls TF, im Zweifelsfall eher POV ist. Von daher muss die Entscheidung löschen heißen, auch wenn ich etwas Bauchgrummeln dabei habe. Eventuell Neuanfang mit Quellen? --Gripweed 23:45, 31. Aug. 2011 (CEST)

Live at the BBC (Status Quo) (LAE)

Artikel war erfolglos in der QS, Bearbeitung durch QSMA wurde abgelehnt. Immer noch reine Trackliste, deshalb 7 letzte Tage zum Ausbau, sonst löschen. 81.173.168.52 10:06, 15. Aug. 2011 (CEST)

So löschen, reine Trackliste. In den Kindergarten QSMA+- mische ich mich hier nicht ein. Das ist mir echt zu albern. --Der Tom 10:12, 15. Aug. 2011 (CEST)

Löschen und QSMA-Kasperltheater beenden. Kein Artikel. --Havelbaude 11:28, 15. Aug. 2011 (CEST)

• Siehe oben. WB 11:58, 15. Aug. 2011 (CEST)

Löschen, da reine Titelliste. --Christian140 17:06, 15. Aug. 2011 (CEST)

Habe mal die Pressemitteilung bei Erscheinen ausgewertet. Ist zwar Eigenauskunft´, ein paar Fakten sind aber auch drin gewesen. Die Trackliste habe ich ein bisschen formatiert, das war vielleicht eine Zumutung. Reicht das erstmal zum Behalten? --Krächz 00:47, 19. Aug. 2011 (CEST)

LAE nach Ausbau.--Rmw 22:01, 20. Aug. 2011 (CEST)

Deckenlifter (erl.)

Die Erwähnung von Deckenlifter im Lemma Treppenschrägaufzug wäre ausreichend. Darüber hinaus geht es Ersteller um SEO-Marketing; siehe Link im Beitrag. --Tim1900 10:30, 15. Aug. 2011 (CEST)

Es gäbe noch viel zu schreiben zum Thema Deckenlifter. Ich kam nur bis dato noch nicht dazu. Warum viele Informationen wo anders "reinquetschen"? --dennis-lenz 11:01, 15. Aug. 2011 (CEST)

Wird ja immer besser; jetzt hat der Autor auch noch den Löschantrag eigenmächtig gelöscht. --Tim1900 11:11, 15. Aug. 2011 (CEST)

Interessante Wortneuschöpfung. Wir haben das bereits unter Treppenschrägaufzug#Rollstuhl-H.C3.A4ngelifte. Löschen. WB 11:30, 15. Aug. 2011 (CEST)

Nach ein klein wenig Recherche denke ich, daß die Begriffe "Deckenlift" und "Hängelift" für spezielle Treppenlifte üblich sind. Also nicht löschen, sondern Weiterleitung auf Treppenschrägaufzug#Rollstuhl-H.C3.A4ngelifte. Die Schreibweise "-lifter" ist in meinen Augen Werbebla und für uns verzichtbar. @Benutzer:Dennislenz: bitte keine Signatur mit einem irreführenden Link verwenden. Am Besten signierst du einfach mit --~~~~. --Telford 14:44, 15. Aug. 2011 (CEST)

Wenn man sich die Googletreffer anschaut, wird unter Deckenlifter mehrheitlich auch keine Art Hängelift für Treppen verstanden, sondern ein deckengebundenes Hilfsmittel, mit dem Personen sich bzw. einen Patienten anheben und umlagern bzw. im Raum bewegen können. - Andreas König 16:07, 15. Aug. 2011 (CEST)

ACK Benutzer:Andy king50 ... Ein Deckenlifter ist allgemein ein an der Raumdecke montierter Personenlifter. Der aktuelle Artikelinhalt ist untragbar. Wenn keiner einen vernünftigen Artikel zum Lemma schreibt, ist ein Redirect auf Personenlifter angemessen ... Hafenbar 21:24, 15. Aug. 2011 (CEST)

Kurze Erläuterung: Ein Hängelift ist eine Art mobiler Kran, der in der Tat Menschen aus einem Bett heben kann. Ein Deckenlifter ähnelt einem Treppenlift. Der Deckenlifter läuft auch an einer Schiene. Diese ist aber nicht rechts oder links an der Treppe befestigt, sondern über der Treppe. Hier mal ein Bild: http://www.suedlift.de/images/treppenlifte-bilder/deckenlift-deininger.jpg Ich würde den Artikel auch stehen lassen und noch etwas mehr Informationen bieten. 08:36, 16. Aug. 2011 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 91.48.207.100 (Diskussion) )

Kurze Klarstellung: die o.a. Fa. Suedlift nennt ihr o.a. Gerät Deckenlift (Plural Deckenlifte), vgl. http://www.suedlift.de/deckenlifte.php , und *nicht* Deckenlifter ... Hafenbar 15:17, 16. Aug. 2011 (CEST)

jepp, ein (Treppen-)Lift befördert gehbehinderte Menschen die Treppe hoch (bei unterschiedlicher Aufhängung des Lifts), ein Lifter erleichtert dem Pflegepersonal das Heben körperbehinderter Menschen (ebenfalls unterschiedliche Aufhängungssysteme). --Rax post 23:04, 2. Sep. 2011 (CEST)

erledigt --Rax   post   23:04, 2. Sep. 2011 (CEST)

Artikelinhalt passt nicht zum Lemma und ist (unabhängig von der fragwürdigen Relevanz als einzelner Artikel) damit falsch --> wird gelöscht. Anschließend wird Deckenlift Redirect auf Treppenschrägaufzug#Rollstuhl-Hängelifte; Deckenlifter wird Redirect auf Personenlifter. Gruß --Rax post 23:04, 2. Sep. 2011 (CEST)

Mario Bühler (LAE)

Unbelegter Artikel aus der QS mit zweifelhafter Relevanz, trotz freundlicher Bitten um Nachbesserung tut sich nichts. Solche Artikel bringen nichts außer Ärger darüber, dass sie nichts bringen.--der Pingsjong 10:32, 15. Aug. 2011 (CEST)

Relevanz geprüft und eindeutig vorhanden, Einsatz in der Super League der Schweiz, steht im Artikel, unschwer zu erkennen bei dem übersichtlichen Beitrag. Relevanz dargestellt, falls der Artikel nicht gefällt, möge man selbst Hand anlegen oder ignorieren. Ich mach LAE. Gruß SlartibErtfass der bertige 10:47, 15. Aug. 2011 (CEST)

Alyssa Brugman (LAE)

Unbelegter Artikel aus der QS mit äußerst zweifelhafter Relevanz. Ein saumäßiger Artikel, mit dem niemand etwas anfangen kann und der unwürdig für eine Enzyklopädie ist--der Pingsjong 10:50, 15. Aug. 2011 (CEST)

Naja, der engl. Artikel gibt doch einiges her und mehrere ihrer Bücher sind ins Deutsche übersetzt worden. Das scheint mir schon behaltenswert, auch wenn's um Jugendbücher über Ponys geht. Meinem Eindruck nach ein gültiger Stub. --El bes 10:59, 15. Aug. 2011 (CEST)

Behalten und ausbauen. --Tim1900 11:00, 15. Aug. 2011 (CEST)

Und wer tut das? Schön, dass sie begeisterte Reiterin war. Trotzdem sehe ich hier das bewährte "ausbauen oder sonst nach 7 Tagen löschen". --83.228.135.11 11:08, 15. Aug. 2011 (CEST)

Relevanz war von Anfang an eindeutig, eines ihrer Bücher wurde vom Institut für Jugendliteratur als Buch des Monats ausgezeichnet, eine rudimentäre Biografie ist vorhanden. --Jan Peer Baumann 11:29, 15. Aug. 2011 (CEST)

Danke für den Ausbau, LAE war nun gerechtfertigt. --84.75.60.79 20:18, 15. Aug. 2011 (CEST)

Steinrad (LAE)

Enzyklopädische Relevanz ist im Artikel nicht belegt, entweder Relevanz belegen oder löschen --K. v. Leyenberg 10:59, 15. Aug. 2011 (CEST)

Was ist am Relevanzkriterium "Geographische Objekte sind relevant, wenn sie benannt sind und sich dieser Name auf einer Landkarte, in einem Nachschlagewerk oder in der Fachliteratur findet" unklar? --188.60.58.118 11:02, 15. Aug. 2011 (CEST)

Was ist an "ist im Artikel nicht belegt" nicht zu verstehen? LA bleibt, da nicht nachgewiesen--K. v. Leyenberg 11:48, 15. Aug. 2011 (CEST)

• Sorry, aber es gibt in Herrliberg lediglich eine "Steinradstrasse" ohne nennenswerte Bebauung parallel zur Bahnlinie. Das Bedarf imho schon der Klärung, ob "Steinrad" überhaupt ein Flurname ist, denn er ist nicht in der Karte zu finden. WB 11:28, 15. Aug. 2011 (CEST)
  • Blödsinn. Bundesamt für Landestopographie, Landeskarte der Schweiz Blatt 1111. Es ist ein Flurname. Siehe auch hier --188.60.58.118 11:40, 15. Aug. 2011 (CEST)

LAE, Fall 1 RK erfüllt. --188.60.58.118 11:14, 15. Aug. 2011 (CEST)

Relevanz im Artikel nicht nachgewiesen, daher kein LAE --K. v. Leyenberg 11:50, 15. Aug. 2011 (CEST)

(BK)***Hast Du das da? In deren Websuche kann man das nicht erkennen. Google-Maps und Bing kennen es jedenfalls nicht. WB 11:51, 15. Aug. 2011 (CEST)

Doch, auf der historischen Karte steht es etwa an der Stelle wo heute die Steinradstrasse ist. Behalten. WB 11:54, 15. Aug. 2011 (CEST)

Es sollte dann aber im Artikel als Einzelnachweis (Karte...Blatt...) aufgeführt sein, dann mache ich gerne ein LAE - so nicht --K. v. Leyenberg 12:01, 15. Aug. 2011 (CEST)

Dann mach mal den LAE zum drittenmal. --188.60.58.118 12:09, 15. Aug. 2011 (CEST)

LAE. Drei Einzelnachweise für drei Sätze müßten nun wirklich ausreichen. WB 12:13, 15. Aug. 2011 (CEST)

Fein, das reicht vollkommen! --K. v. Leyenberg 12:37, 15. Aug. 2011 (CEST)

Die Schlampen sind müde (LAE, QSMA)

War vergeblich in der QS, so reine Rohdatensammlung. 7 letzte Tage zum Ausbau, sonst löschen. 81.173.168.52 11:01, 15. Aug. 2011 (CEST)

Imho reiner Störeintrag. Löschgrund ist jedenfalls Unsinn! --Pfiat diΛV^¿? 11:17, 15. Aug. 2011 (CEST)

Gut, extra für dich nochmal gaaaanz langsam: es fehlen sämtliche Inhalte, die laut WP:RK#MA erforderlich sind. 81.173.168.52 11:24, 15. Aug. 2011 (CEST)

Für Dich etwas schneller! Du haben Artikel gelesen? Du verstehen Inhalt. Du können Texte lesen? --Pfiat diΛV^¿? 11:38, 15. Aug. 2011 (CEST)

in die QSMA überwiesen und damit LAE. --Der Tom 13:25, 15. Aug. 2011 (CEST)

Sounding the Seventh Trumpet (LAE)

Nachdem das nun mehr als einen Monat völlig ergebnislos in der QSMA gegammelt hat: kein Artikel, keine Belege, reine Trackliste. --WB 11:15, 15. Aug. 2011 (CEST)

LAE, QSMA hat 3 Monate Zeit - siehe Projektseite. --Der Tom 11:53, 15. Aug. 2011 (CEST)

Die Projektseite ist imho ein kompletter Fehlschlag. WB 11:57, 15. Aug. 2011 (CEST)

Mag sein, aber sie ist nun mal da. So lange gelten auch deren Regeln. --Der Tom 11:58, 15. Aug. 2011 (CEST)

LAE ist Unsinn - wenn niemand was dran tut, dann gehören Nichtikel entsorgt - und das Pseudoportal tut schon gar nichts an den Artikeln - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 15:44, 15. Aug. 2011 (CEST)

Waking the Fallen (LAE)

Nachdem das nun mehr als einen Monat völlig ergebnislos in der QSMA gegammelt hat: kein Artikel, keine Belege, reine Trackliste. --WB 11:16, 15. Aug. 2011 (CEST)

 LAE, QSMA hat 3 Monate Zeit - siehe Projektseite. --Der Tom 11:53, 15. Aug. 2011 (CEST)

LAE ist Unsinn - wenn niemand was dran tut, dann gehören Nichtikel entsorgt - und das Pseudoportal tut schon gar nichts an den Artikeln - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 15:49, 15. Aug. 2011 (CEST)

City of Evil (LAE)

Nachdem das nun über einen Monat erfolglos in der QSMA gegammelt hat: kein Artikel, beleglose Tracklist ohne Mehrwert. --WB 11:18, 15. Aug. 2011 (CEST)

Kein gültiger Löschgrund, da keine reine Trackliste. Beleglosigkeit ist kein Löschgrund. --91.19.120.239 11:45, 15. Aug. 2011 (CEST) eins zu weit oben gerutscht. --91.19.120.239 12:05, 15. Aug. 2011 (CEST)

Unfug es ist eine reine Trackliste. Lass den Blödsinn. WB 11:52, 15. Aug. 2011 (CEST)

 LAE, QSMA hat 3 Monate Zeit - siehe Projektseite. --Der Tom 11:53, 15. Aug. 2011 (CEST)

Oh fein, QSWB (QS Werbebotschaften) nimmt sich 88 Jahre Zeit. --Eingangskontrolle 12:48, 15. Aug. 2011 (CEST)

LAE ist Unsinn - wenn niemand was dran tut, dann gehören Nichtikel entsorgt - und das Pseudoportal tut schon gar nichts an den Artikeln - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 15:50, 15. Aug. 2011 (CEST)

Digital Love Music (gelöscht)

Belegloses mit Hang zur Reklame zu einem kostenfreien Download der imho nicht die Relevanz eines "richtigen" Tonträgers erreicht. QSMA schon ewig lange erfolglos. --WB 11:21, 15. Aug. 2011 (CEST)

Kein gültiger Löschgrund, da keine reine Trackliste. Beleglosigkeit ist kein Löschgrund. --91.19.120.239 11:45, 15. Aug. 2011 (CEST) Hier steht es richtig. --91.19.120.239 12:08, 15. Aug. 2011 (CEST)

Fast, denn es ist ein belangloses kostenlos verteiltes Demotape. WB 12:11, 15. Aug. 2011 (CEST)

Unbelegtes ist aus dem text zu löschen. --Eingangskontrolle 12:47, 15. Aug. 2011 (CEST)

Behalten, vollkommen ausreichend nach WP:RK#MA. Beleglosigkeit ist kein Löschgrund, zudem sind mittlerweile Beleg nachgetragen worden. --Der Tom 13:21, 15. Aug. 2011 (CEST)

Absolut belanglos bin für Löschen. --Hillchen 13:35, 15. Aug. 2011 (CEST)

So kein enzyklopädischer Artikel. Auch ich bin der Ansicht, dass der Inhalt keineswegs ausreichend nach diesen Bestimmungen dargestellt ist; so fehlt die Entstehungsgeschichte; auch wird die Wirkung der EP nicht wirklich dargestellt (auch wenn wir einiges über den Erfolg einiger Songs auf der EP erfahren). Es ist zudem fraglich, ob EPs analog zu Musikalben hinsichtlich ihrer Relevanz zu behandeln sind, mithin, ob die EP relevant ist. Im Artikel wurde diese Relevanz nicht soweit dargestellt, dass dies für ein Beibehalten des Artikels spricht, der zudem in den letzten Monaten in der QS nicht verbessert wurde.--Engelbaet 01:02, 22. Aug. 2011 (CEST)

Selbstverständlich sind EPs relevant (siehe auch die entsprechende Kategorie mit inzwischen über 120 Einträgen), auch sind hier die RK für Musikalben eindeutig erfüllt. Rezeption ist gegeben, aber auch weitere Inhalte, die ebenfalls gemäß der RK-Formulierung ausreichen. Außerdem wurden Belege nachgetragen. Was der Vorredner hier schreibt, ist nicht im Geringsten nachvollziehbar. Löschgründe gibt es hier, bei einem belegten, ordentlichen Artikel nicht im mindesten. Aber hier soll es anscheinend wie so oft gemacht werden: Unsicherheit schaffen statt Sicherheit, Informationen möglichst in sinnloser Weise vernichten. Behalten.--Rmw 18:13, 22. Aug. 2011 (CEST)

EPs können selbstverständlich relevant sein, sind das aber nach unseren RK nicht automatisch wie Musikalben eines als relevant angesehenen Künstlers. Zudem sind nach den RK für Musikalben wohl im regulären Handel befindliche Alben gemeint.--Engelbaet 12:39, 26. Aug. 2011 (CEST)

Ja und? Natürlich sind EPs relevant. Natürlich ist das hier regulärer Handel, und Rezeption ist gegeben. Kein Löschgrund ersichtlich. --Rmw 16:56, 28. Aug. 2011 (CEST)

gelöscht, Werbung --23:55, 2. Sep. 2011 (CEST)

EP's sind nicht zweifellos relevant; warum nun diese EP einen Lexikon-Eintrag haben sollte, hat weder der Artikel gezeigt noch die Löschdiskussion schlüssig nachgewiesen. (nb: Wenn die Angaben eines Artikels nicht belegt sind, ist das natürlich ein Löschgrund, wie mangelhafte Artikelqualität immer Löschgrund ist. - Hier wurden allerdings Belege nachgereicht.) --Rax post 23:55, 2. Sep. 2011 (CEST)

PS - über eine Löschprüfung sehe ich mich als informiert an. Gruß --Rax post 23:55, 2. Sep. 2011 (CEST)

Animale in gabbia (gelöscht)

Seit zwei Monaten erfolglose QS. Immer noch unbelegte Tracklist und kein Artikel. --WB 11:23, 15. Aug. 2011 (CEST)

Seit 3 Monaten in der QSMA. Nochmal 7 Tage zum Ausbau, sonst löschen. --Der Tom 11:59, 15. Aug. 2011 (CEST)

Am Kopfrechnen arbeite ich noch. *schäm* WB 12:07, 15. Aug. 2011 (CEST)

So kein enzyklopädischer Artikel.--Engelbaet 00:34, 22. Aug. 2011 (CEST)

Sascha Westrich (LAZ)

Auch nach mehr als sieben Tagen in der Qualitätssicherung wird die Relevanz des Artikels immer noch nicht ausreichend belegt. Bitte die Relevanz des Artikels überprüfen und gegebenenfalls im Artikel darstellen.
Weiterhin sollte der Artikel vor einem etwaigen Entfernen dieses Löschantrags in einen Zustand gebracht werden, in dem er keiner weiteren Qualitätssicherung mehr bedarf. Konkret besitzt dieser Artikel neben der fehlenden bzw. nicht dargestellten Relevanz noch folgende qualitative Mängel: Kategorien fehlen, Verlinkungungen im Text fehlen, Artikel ist komplett unbelegt.--KMic 11:30, 15. Aug. 2011 (CEST)

Konnte keine RK für Schiedsrichter finden. Legt man die gleichen RK wie für Spieler an (?), sollte er relevant sein, allerdings wäre die Relevanz immer noch nicht im Artikel belegt.-- KMic 11:30, 15. Aug. 2011 (CEST)

Auf internationaler Ebene hat er etliche Länderspiele der A-Nationalmannschaft deutet wohl auf Relevanz hin. Übrigens zu Deiner Info, eine QS muss nicht nach 7 Tagen beendet werden und für fehlende Belege haben wir einen Baustein der eingesetzt werden kann! Dafür muss man nicht hier massenhafte LAs stellen. --Pfiat diΛV^¿? 11:35, 15. Aug. 2011 (CEST)

Eindeutig relevant, da für (Haupt-)Schiedsrichter die gleichen RK gelten wie für Spieler. Behalten. --Xgeorg 14:56, 15. Aug. 2011 (CEST)

LAE, Relevenaz ist inzwischen deutlich dargestellt. --Xgeorg 15:20, 15. Aug. 2011 (CEST)

Fürs Protokoll: LAZ. --KMic 18:55, 15. Aug. 2011 (CEST)

Biodiversität und Wirtschaft (gelöscht)

Unter Business and Biodiversity bereits zweimal gelöscht, da aus Qualitätsgründen. Wie weit der Inhalt mit den Vorgängen identisch ist, wäre zu prüfen. -- Johnny Controletti 12:38, 15. Aug. 2011 (CEST)

Die Kampagne geht weiter: Business and Biodiversity Biodiversität und Wirtschaft Business and Biodiversity Initiative - nach dem Motto: einer kommt schon durch. --Eingangskontrolle 12:45, 15. Aug. 2011 (CEST)

(quetsch) Ja, und einer belegt so schön den anderen und dessen Relevanz. WB 14:03, 15. Aug. 2011 (CEST)

Entschuldigung, aber diese Kommentare sind doch wirklich nicht hilfreich. 'Da aus Qualitätsgründen'? Könntest Du das bitte erläutern und etwas fundierter darlegen? Wikipedia ist ja auch so offen, damit man die Qualität verbessern kann, wenn man als Nutzer nicht überzeugt ist und das nötige Wissen hat. Mach doch bitte konkrete Vorschläge oder gebe die Passagen an, bei denen Dir theoretisches Fundament fehlt. Und 'Kampagne'? Könntest Du bitte die Textstellen angeben, die Dir subjektiv oder meinungsheischend erscheinen? Welches Ziel meinst Du denn verfolgt dieser Artikel? Nachdem die letzten Artikel gelöscht wurden, anstatt dass vernünftige und begründete Verbesserungen eingetragen wurden, stelle ich notgedrungen noch einmal einen wieder nachgebesserten Entwurf auf Wikipedia. Es geht nicht um 'einer kommt schon durch' sondern um "einer wird ja wohl konstruktiv Kritik üben können, anstatt sich durch platte Kommentare in Foren hervorzutun'. Ich bitte sehr um konstruktive Auseinandersetzung und freue mich über alle Verbesserungen und klaren Argumente. Vielen Dank. --BiodivInGoodCompany 13:30, 15. Aug. 2011 (CEST)

Wenn hier hintereinander 4 Artikel eines bestimmten Benutzers zu einem diesem Benutzer nahestehendem Subjekt auftauchen und dieser Benutzer bisher nichts anderes gemacht hat Spezial:Beiträge/BiodivInGoodCompany, dann nenne ich das Kampagne. Von enzyklopädischer Relevanz bin ich auch nicht überzeugt. --Eingangskontrolle 15:22, 15. Aug. 2011 (CEST)

Wenn sich ein/e Nutzer/in in einem Thema besonders auskennt und zu eben diesem Thema sein/ihr Fachwissen teilt anstatt sich zu vielen Themen, dafür aber unqualifiziert zu äußern, dann ist das doch den Zielen und Prinzipien von Wikipedia eher förderlich als das ständige Veröffentlichen von Beiträgen ohne fachspezifischen Hintergrund. Mit dem nötigen Hintergrundwissen zum Thema weiß man auch, dass "Wirtschaft und Biodiversität" als eigenständiges Thema im aktuellen internationalen Diskurs zum Thema Biodiversitäts- und Umweltschutz höchst relevant ist und somit in einer aktuellen Enzyklopädie wie Wikipedia erscheinen sollte. Zur weiteren Information siehe u.a.: http://www.uncsd2012.org/rio20/index.php?menu=97 (Vorbereitendes Komittee zur Rio+20 Konferenz des UNCSD), http://www.unep.org/greeneconomy/GreenEconomyReport/tabid/29846/Default.aspx (UN Green Economy Report). Ohne einen informativen Eintrag fehlt auch die Möglichkeit zur Diskussion.--BiodivInGoodCompany 17:01, 15. Aug. 2011 (CEST)

Es geht nur um die Initiative der Deutsche Gesellschaft für Technische Zusammenarbeit und es gibt zu dem Thema diesen schönen Artikel, an diesen beiden Stellen können die Inhalte zu dem Thema eingefügt werden. Wer näheres wissen will, kann auf deren Homepage gehen ([16]) gehen. Eine enzklopädische Relevanz ist für ein extra Lemma nicht gegeben. Bitte auch zum dritten Mal löschen. (Im übrigen ist „Biodiversität und Wirtschaft ist ein Schwerpunktthema der Verhandlungen zur internationalen Biodiversitätskonvention“ schon ein dermaßen schlechter Anfang) N-Lange.de 19:05, 16. Aug. 2011 (CEST)

Entsprechend N-Lange.de ist das keine enzyklopädische Darstellung des Themas.--Engelbaet 01:08, 22. Aug. 2011 (CEST)

Ich kann mir zwar durchaus vorstellen, dass dieses Thema eigenständig behandelt wird, aber dann doch bitte nicht so nahe am Grundartikel Biodiversität, sondern unter Zugrundelegung der mittlerweile durchaus vorhandenen Spezialliteratur zum Thema und nicht derart oberflächlich.--Engelbaet 01:08, 22. Aug. 2011 (CEST)

I Can (bleibt)

Unbelegter Zweisatzartikel aus der QS mit zweifelhafter Relevanz Hillchen 13:23, 15. Aug. 2011 (CEST)

Wohl relevant, aber ein inhaltsleerer Eintrag. 7 Tage. --Tempi  ^Diskussion 14:36, 15. Aug. 2011 (CEST)

Am Besten Schnelllöschen wirkt wie mit Google übersersetzt. Danach hat wohl jemand noch weitere Rechtschreibfehler hinzugefügt: Man siehe diesen einen (!) tollen Satz: Digital Spy gab dem Lied drei von fünf Sternen und urteilte: setzt die Bänd über bebbende Synthesizerklänger fort, die den Weg freimachen fürs Faustballen, den Blue for 2011 Refrain, der traurigerweise genau den Punkt verfehlt - die verwässerte Produktion, die nahelegt, dass sie sich über diesen Plan nicht so sicher sind wie sie behaupten ... Dennoch - nennt sie verrückt, aber es genug im Lied, dass nahelegt, dass sie die ganze Sache durchziehen könnten“ --Christian140 17:14, 15. Aug. 2011 (CEST)

Die englische Kritik ist leider sehr salopp geschrieben und sprachlich nicht auf dem Niveau der Times oder FAZ, sondern eher mit dem der Bravo vergleichbar. Artikel wurde ausgebaut, also behalten. --01:44, 16. Aug. 2011 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 87.150.219.95 (Diskussion) )

Bleibt. Wurde überarbeitet. --Filzstift ✑ 09:37, 24. Aug. 2011 (CEST)

Deutsche Kammerschauspiele (BNR)

Unbelegtes Kauderwelsch mit zweifelhafter Relevanz welches selbst nach 3 Wochen QS Aufenthalt nicht besser ist!!! Hillchen 13:26, 15. Aug. 2011 (CEST)

Du nix Deitsch, du Außengeländer? --91.19.120.239 14:33, 15. Aug. 2011 (CEST)

Intelligente Bemerkungen hätte ich jetzt von dir auch nicht erwartet. Redundant zum Artikel des Theatergründers. PG 14:51, 15. Aug. 2011 (CEST)

Redundanz ist kein Löschgrund. --91.19.120.239 15:32, 15. Aug. 2011 (CEST)

„Aus dem Kurtheater entstand dann später das Deutsche Kammerschauspiel, das heute seinen Sitz in Endingen am Kaiserstuhl hat.“ das nennt sich dann Redundanz. haha! --91.19.120.239 15:33, 15. Aug. 2011 (CEST)

Was hat jetzt die erzwungene Namensänderung mit der Irrelevanz des Theaters zu tun. In der QS wurde meine Frage nicht beantwortet, also was macht ein privates kommerzielles Theater mit regionaler Kenntnisnahme relevant? PG 15:48, 15. Aug. 2011 (CEST)

Als Theater relevant, nicht zuletzt wegen der Uraufführungen. Gerne schnellbehalten. --Gudrun Meyer (Disk.) 16:16, 15. Aug. 2011 (CEST)

Nun müßten Uraufführungen aber eine Resonanz haben, zumindest die von Thilo Koch und nicht nur im Endinger Zeitschriftenkreis. Bisher eher ein Provinztheater im guten Sinne mit regionaler Bedeutung. PG 16:37, 15. Aug. 2011 (CEST)

Jedenfalls machen die Vorstellungen bei Betriebsfeiern mit Theater nach Wunsch der Geschäftsführung nicht relevant, und alles was relevant sein könnte ist völlig unbelegt, so sieht das nach Namedropping aus. Eine Tournee durch Japan mit 600 Vorstellungen sozusagen täglich sollte belegbar sein. PG 16:41, 15. Aug. 2011 (CEST)

Weiterer Relevanzgrund (Zitat aus dem Artikel:) „In Singapur wurde die Bühne beim Internationalen Kinder- und Jugendtheaterfestival mit der Inszenierung „Tischlein deck dich“ als bestes Theater gewertet.“ Damit sogar international bekannt. --Gudrun Meyer (Disk.) 16:43, 15. Aug. 2011 (CEST)

geht auch überregional auf Tournee bis NRW. --91.19.120.239 16:55, 15. Aug. 2011 (CEST)

Reklevanzgründe sind viele aufgeführt, nur an den Belegen haperts. Wenn das alles nur erfunden ist um sich selbst zu erhöhen? Die Frau macht zu Ehren des Schreiners eine Veranstaltung und das Ortsblatt schreibt darüber, da ist der Beleg vorhanden. Die Japantournee muß man glauben? Der Artikeleinsteller scheint am Weth und am Theater nicht interessirt zu sein. Keine Bearbeitung. Ein Theater mit diesem Anspruch versandet nicht nur im Ortsblatt. Bis jetzt ist da keine Relevanz belegt. PG 17:43, 15. Aug. 2011 (CEST)

Als Tourneetheater überregional in NRW und Niedersachsen sowie international in Ungarn aufgetreten. Belege sind nun im Artikel vorhanden. --87.150.219.95 22:05, 15. Aug. 2011 (CEST)

Nicht wirklich ref Nummer 4 ist eine Absichtserklärung, Japan etc fehlt immer noch ein Beleg. Und die Belege sind mir zu badisch, gibt es keine andere Pressemeldungen zu dem Theater? Nicht überzeugt PG 11:23, 16. Aug. 2011 (CEST)

Artikel in BNR zur Überarbeitung (Belege oder unbelegtes entfernen). 
Asyl auf Benutzer:Filzstift/Deutsche Kammerschauspiele. Nach Überarbeitung in der Löschprüfung
um Wiederherstellung bitten. --Filzstift ✑ 09:42, 24. Aug. 2011 (CEST)

Deutscher Webvideopreis (bleibt)

Ein Preis, der erst einmal vergeben wurde, die Relevanz dieses Preises ist äußerst fragwürdig. Hillchen 13:41, 15. Aug. 2011 (CEST)

Weitgehend unbekannter Preis und wurde medial auch nicht sonderlich aufgenommen. Daher löschen. --Tim1900 17:07, 15. Aug. 2011 (CEST)

Wenn ich das lese kommt mir das Kotzen! Was sind das für Richtlinien? "medial auch nicht sonderlich aufgenommen" oder "die Relevanz dieses Preises ist äußerst fragwürdig.". Wer entscheidet über Relevanz? Ich glaube das Feedback in der Netzwelt spricht für eine hohe Relevanz es Preises. Jeder Preis fängt mal klein an. Hättest du auch einen Artikel über den Oscar gelöscht, weil er erst einmal stattgefunden hat? "medial auch nicht sonderlich aufgenommen". Weil die BILD noch nicht darüber berichtet hat? Ich bin dafür, dass man dir die Rechte an Wikipedia entzieht! (nicht signierter Beitrag von 84.187.31.105 (Diskussion) 19:13, 15. Aug. 2011 (CEST))

Totaler Blödsinn diesen Artikel zu löschen! Irgendwo geht dieser Relevanzwahn zu weit. Ich war selber auf den Webvideotagen (und damit dem Webvideopreis) und fande die veranstaltung klasse. Auch die Aussage "Weitgehend unbekannter Preis" stimmt nicht - es waren einige bekannte Jounalisten und Kamerateams anwesend. --93.220.119.108 19:19, 15. Aug. 2011 (CEST)

Wie der unbekannte Pöbler schon bemerkte fängt er erst mal klein an. Soll wiederkommen, wenn er erwachsen ist, beim Preis bestehen ja Hoffnungen. PG 19:20, 15. Aug. 2011 (CEST)

Ich bin gerne ein unbekannter Pöbler. Ich habe schon oft von Diskussionen über die Löschung von Beiträgen gehört. Aber, dass es hier so primitiv abgeht hätte ich nicht erwartet. Irgendeiner kommt an und stellt Kriterien auf, bei denen es einem normalen Menschen die Haare aufstellt. Wenn keiner was dagegen sagt, wird der Beitrag gelöscht. Toll, so stelle ich mir Wikipedia nicht vor. (nicht signierter Beitrag von 84.187.31.105 (Diskussion) 20:08, 15. Aug. 2011 (CEST))

Primitv gehts erst durch deine Beiträge ab. PG 20:13, 15. Aug. 2011 (CEST)

Erstmal Ruhe bewahren. Unhöflichkeit überzeugt hier gar nicht. Es gibt Kriterien, nach der Relevanz eines Lemmas bewertet wird. Allg gilt: Thema muss herausragend, nachhaltig, medienverbreitet sind. Im Speziellen gibt es für solche Awards keine RK, anhaltsweise hier einmal die zu Literaturpreisen - da wird also schon einiges verlangt. Wenn der Deutsche Webvideopreis in drei Jahren noch existiert, hat er deutlich bessere Chancen aufgenommen zu werden. --Wistula 20:35, 15. Aug. 2011 (CEST)

Im Artikel ist keine Relevanz dargestellt und sie wird auch nicht darstellbar sein, da nicht vorhanden. Der Artikel gehört zum jetzigen Zeitpunkt gelöscht --AlterWolf49 23:40, 15. Aug. 2011 (CEST)

Hallo, hier melden sich die Veranstalter des Preises. Wir waren schon überrascht, dass es der Preis überhaupt in Wikipedia geschafft hat und sind ob der Diskussion nun ebenfalls etwas überrascht. Fakt ist, dass der Preis zum ersten Mal veranstaltet wurde und die nächste Preisverleihung im größeren Rahmen im Frühjahr 2012 stattfinden wird. Ganz klar wird hier ein Relevanzkriterium nicht erfüllt. Fakt ist aber auch, dass das mediale Echo sehr groß war. Wir sind jetzt so frei und verweisen auf Pressespiegel 1 sowie auf Pressespiegel 2. --Eventpunk 00:28, 16. Aug. 2011 (CEST)

wenn ich die Pressespiegel so sehe, scheint das doch ein gutes Medienecho hervorgerufen zu haben, deswegen eher behalten auch wenn es das erste mal war. Elvis untot 12:23, 16. Aug. 2011 (CEST)

Focus, die WAZ, die DPA, der Hessische Rundfunk, 3sat und zahllose Blogs haben berichtet. Welcher Preis, der zum ersten Mal vergeben wurde, konnte mehr Medienresonanz vorweisen? Insofern: behalten! pabl0 (nicht signierter Beitrag von 79.228.115.148 (Diskussion) 13:30, 16. Aug. 2011 (CEST))

Von WP:Relevanz: "Erfüllt ein Thema die nachfolgenden Kriterien nicht, so muss das nicht notwendig zum Ausschluss dieses Artikelgegenstands führen, es müssen dann aber andere stichhaltige Argumente für dessen Relevanz angeführt werden." Also nicht ausschließen, nur weil's nicht die gelisteten Kriterien erfüllt. Gründe fürs Behalten: 4000 eingereichte Videos = relevante Größe, einige Berichte in den Medien (siehe Einzelnachweise), Artikel ist "wartbar" (Informationen, um ihn zu verbessern und aktuell zu halten, sind öffentlich verfügbar). Behalten. --Magnus Manske 12:31, 16. Aug. 2011 (CEST)

Aufgrund des großen Medienechos behalten --Historiograf 12:35, 16. Aug. 2011 (CEST)

Wieso keine Relevanz? Das Medienecho ist gut, die Zahl der Teilnehmer für einen Erstling sehr hoch, die Kriterien seriös, die Jury fachkundig und teilweise prominent besetzt, das Sujet um das es geht interessant. Was will man mehr um sofortige Relevanz zu begründen? Plädiere ganz klar für behalten! Mario Scheuermann 13:00, 16. Aug. 2011 (CEST)

Ich weiß nichtmal, wie man hier einen neuen Diskussionsbeitrag hinzufügt, daher mach ich das jetzt anonym über Bearbeiten. Ist es nicht Aufgabe einer Enzyklopädie, alles Wissen zu erfassen? Wieso muss es dann etwas "in die Wikipedia schaffen"? Ich finde, man sollte viel eher diskutieren, warum etwas nicht in der Wikipedia sein sollte. Und der Webvideopreis ist sicher existent genug, um nachgeschlagen werden zu wollen. Von Journalisten zum Beispiel. Also: drin lassen. (nicht signierter Beitrag von 85.181.19.8 (Diskussion) 13:50, 16. Aug. 2011 (CEST))

Großes Medienecho, Teilnehmerzahlen im Tausenderbereich und namhafte Jury-Mitglieder lassen für mich eine gewisse Relevanz erahnen. Ich plädiere für behalten. --Derlangemarkus 15:09, 16. Aug. 2011 (CEST)

Wenn es diverse nicht einmal benannte Kleinstobjekte unseres Sonnensystems in die Wikipedia schaffen, dann kann das der Webvideopreis aber schon lange. (nicht signierter Beitrag von 195.72.132.1 (Diskussion) 15:27, 16. Aug. 2011 (CEST))

für uns Media- und Werbeagenturen ist der Preis höchst relevant und wird (hoffentlich) bald eine ähnliche Bedeutung wie z. B. der Deutsche Fernsehpreis bekommen. Also unbedingt behalten!--Jbenno 16:07, 16. Aug. 2011 (CEST)

Contra: Einseitige Lobesbewertungen durch Web-Freunde und -Fanatiker sowie Agenturen aller Art. Pro: Mediale Resonanz respektabel, kein vergleichbarer und bedeutenderer Preis aktuell existent. Daher erstmal --> Pro behalten. Btw: a) Finde ich das Prinzip "Beweise deine Relevanz erst durch jahrelange Existenz" tendentiell ein unfaires Totschlagargument. Genauso gut könnte man sagen: stelle den LA im kommenden Jahr, wenn kein nennenswertes Wachstum zu verzeichnen ist. (in Analogie zu: statt seine Unschuld zu beweisen muss jmd. die Schuld bewiesen werden) b) Gibt es weit fragwürdigere Preise, die es in die WP geschafft haben, zB http://de.wikipedia.org/wiki/Goldener_Prometheus_%28Journalistenpreis%29 oder auch http://de.wikipedia.org/wiki/Preis_der_beleidigten_Zuschauer c) Ist Video im Web ein bewegtes Feld - und die Wikipedia sollte auch aktuelle Tendenzen erfassen, und nicht nur Rückschauen, denn genau das ist ihre Stärke. --Radioszene 16:14, 16. Aug. 2011 (CEST)

hallo zusammen. ich halte es in dieser diskussion für wichtig, sich auf das wesentliche zu konzentrieren. mit gutem beispiel und offenheit für argumente gehen die veranstalter des webvideopreises voran. und z.b. magnus manske führt es fort. der ausschluss muss nicht stattfinden, "da andere stichhaltige argumente anzuführen sind". diese so meine ich können angeführt werden (berichterstattung in sämtlichen mediengattungen, einen anerkannte jury, zahlenmäßig starke beteiligung durch beiträge, ein wachsendes und zeitgemässes genre usw.) und rechtfertigen meiner meinung nach ein bestehenbleiben des artikels. ich bin kein experte in sachen wikipedia, aber ich weiss um das engagement und die rechtschaffenheit der macher des webvideopreises, denen es gelungen ist, in kürzester zeit einen preis ins leben zu rufen, der anerkennung gefunden hat und im nächsten jahr wieder stattfinden wird worüber ich mich persönlich sowie als agenturvertreter sehr freue, weil damit der digitale nachwuchs (bereich webvideo) eine plattform erhält, die seine künstlerischen und leidenschaftlichen qualitäten honorieriert und darauf aufmerksam macht und fördert. johannes lenz --Johanneslenz 18:03, 16. Aug. 2011 (CEST)

Bleibt. Es existiert in dieser Diskussion eine klare Tendenz zum Behalten, nachdem Presseartikel
nachgewiesen worden sind. --Filzstift ✑ 10:00, 24. Aug. 2011 (CEST)

Helmut Heißenbüttel: Frankfurter Poetik-Vorlesungen (gelöscht)

WP:TF. Es handelt sich hier um die Deutung des Skripts der Vorlesungen (warum sind die eigentlich relevant?!?) durch den Artikelautor. Sekundärliteratur, welche die Deutungen unserer IP stützte, wird nicht angegeben. Original Research nennt die en: sowas. --WB 14:00, 15. Aug. 2011 (CEST)

Woran soll zu erkennen sein, dass es sich bei dem Artikel um eine Deutung handelt und nicht um eine komprimierte Wiedergabe der Vorlesungsinhalte? Und muss jede Wiedergabe durch externe Wiedergaben abgesichert werden? In diesem Fall gibt es derartige Forschungsliteratur nicht.(nicht signierter Beitrag von 80.171.105.171 (Diskussion) 14:16, 15. Aug. 2011 (CEST))

Inhaltsangabe ohne Rezeption ergibt keine Grundlage für einen Artikel. Wenn keine Rezeption feststellbar ist, löschen. --91.19.120.239 14:56, 15. Aug. 2011 (CEST)

Die Vorlesungen behandeln die Poetik des Schriftstellers und die Poetik ist die Grundlage seiner Werke; da seine Werke lebhafte Rezeption erfahren haben, haben es auch indirekt diese Vorlesungen, nur eben nicht in Form wissenschaftlicher Literatur, die sich allein ihnen gewidmet hätte. Ergo sind diese Vorlesungen genau dann relevant, wenn der Schriftsteller Heißenbüttel relevant ist.(nicht signierter Beitrag von 80.171.105.171 (Diskussion) 15:13, 15. Aug. 2011 (CEST))

Nicht jede Lebensäußerung einer relevanten Person ist bedeutend. Hier würde es nur über die Rezeption durch Dritte gehen. --Eingangskontrolle 15:26, 15. Aug. 2011 (CEST)

Wollte ich auch gerade schreiben. Das Fahrrad der Bundeskanzlerin ist auch nicht relevant, nur weil Angie damit durch Berlin geradelt sei. WB 15:30, 15. Aug. 2011 (CEST)

Wer sprach denn von "jeder Lebensäußerung"? Hier geht es um Vorlesungen zur Poetik, die Heißenbüttel selbst als theoretische Grundlage seines gesamten Schaffens angesehen hat. Im Nachwort eines Buches schreibt er, dass diese Vorlesungen das Kernstück seiner zahlreichen theoretischen Texte bilden. Übrigens gibt es zahlreiche Wissenschaftler, die auch die Socken Nietzsches als wesentlichen Schlüssel zum Verständnis seines philosophischen Werks betrachten. Mir ist daher nicht klar, wer hier wie verordnen soll, was und was nicht als relevant zu erachten ist.

WP:RK WP:WSIGA und die Mitarbeiter hier. PG 15:46, 15. Aug. 2011 (CEST)

Also 1. sehe ich in dem Text keine Interpretation des Artikeleinstellers, sondern den Versuch der Wiedergabe von Heißenbüttels Vorlesungen, mit anderen Worten eine Inhaltsangabe. Z.B. in Deutschland schafft sich ab werden Sarrazins Thesen auch in epischer Breite ausgebreitet. 2. halte ich die Poetik-Vorlesungen für sicher relevant, es stimmt ja auch gar nicht, dass sie nirgends rezipiert worden wären, siehe: google books. Wir haben zwar keine Relevanzkriterien für Sachbücher, aber wenn ich mir die Wikipedia:Richtlinien Literarische Werke im Vergleich anschaue, würde ich unter 2. den vorletzten, vielleicht sogar den letzten Punkt als gegeben ansehen, denn Heißenbüttel stand ja durchaus für eine ganze Stilrichtung. Dazu kommen die zahlreichen Verweise, die für mich alleine schon für eine ausreichende Wahrnehmung sprechen. Schließlich sind die Poetik-Vorlesungen das Kernstück des 1970 veröffentlichten Buches Über Literatur. Um alle Relevanzzweifel zu zerstreuen könnte man also auch einen Artikel über dieses Buch anlegen, in dem die Poetik-Vorlesungen dann natürlich den Hauptteil ausmachen. Derzeit ist jedenfalls zumindest das Lemma nicht überzeugend. Wäre das korrekte Lemma nicht der Titel, unter dem die Vorlesungen veröffentlicht wurden, also Frankfurter Vorlesungen über Poetik? Oder man macht daraus eine Weiterleitung auf Frankfurter Poetik-Vorlesungen, und Heißenbüttels Artikel heißt Frankfurter Vorlesungen über Poetik (Heißenbüttel).

Das eigentliche Problem mit dem Artikel scheint mir aber, dass eine reine Inhaltsangabe nicht ganz dem Zweck eines Artikels hier entspricht. Da würden Hintergründe, Einordnung etc. durchaus reingehören. @Artikeleinsteller: Siehst Du da gar keine Möglichkeit, aus der Fülle der Buchverweise oben einen Artikel über die Poetik-Vorlesungen zu generieren statt nur ihren Inhalt wiederzugeben? Und weiter gefragt: Wäre es nicht viel dankbarer für die Leser, den vollkommen unzureichenden Artikel Helmut Heißenbüttel auszubauen und dort seine Poetik auf Basis von Sekundärliteratur darzustellen statt einer langen Inhaltsangabe, die kaum einem Leser, der sich zu Heißenbüttel informieren will, wirklich weiterhilft? Viele Grüße! --Magiers 20:36, 15. Aug. 2011 (CEST)

Die Relevanz der Frankfurter Poetik-Vorlesungen an sich, die Heißenbüttels und die seiner dortigen Vorlesungen steht außer Frage. Wenn die Rezeption bisher fehlt, kann sie ergänzt werden. Das wäre ein Fall für die QS. Der bisherige Beitrag ist zu gut, um ihn einfach zu beseitigen. Wenn ich bedenke, was für ein Unfug alles in Wikipedia schon zusammengefaßt worden ist, gilt das ohnehin. Wir brauchen Artikel über solche Werke, nicht nur über Triviales in der Art von Douglas Adams. Daher: Behalten und an die QS weiterleiten.--Aschmidt 22:01, 17. Aug. 2011 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt; so kein Buchartikel. Teilweise TF.--Engelbaet 20:45, 31. Aug. 2011 (CEST)

Anders als ein Musikalbum ist in der Wikipedia ein Buch nicht schon deshalb relevant, weil sein Autor relevant ist. Die Rezeption ist entscheidend. Sicher kann man versuchen, entsprechend Magiers analog zu den WP:Richtlinien Literarische Werke versuchen, die Relevanz seiner Frankfurter Vorlesungen aufzuzeigen. Wie fast alle Teilnehmer der Diskussion würde auch ich vermuten, dass das Werk relevant ist. Ein Beleg dazu fehlt. Entsprechend WP:Richtlinien Literarische Werke hätte das Werk wenigstens zweimal in den Feuilletons ausführlich besprochen worden sein müssen oder monographisch behandelt oder aber wenigstens ein Beleg dafür auftauchen müssen, dass dieses Werk zentrale Bedeutung für das Nachdenken über zeitgenössische Literatur oder die Neuere Germanistik hat. In den Artikel hat niemand derartige Nachweise eingefügt; und auch hier erfolgte nur ein Google-Books-Links, der nicht spezifisch ausgedeutet wurde. Mit Hilfe von Besprechungen usw. hätte sich auch vermeiden lassen, hier ohne jegliche Sekundärquellen freihändig (=Original Research) eine Inhaltsangabe zu versuchen und den Artikel auch im weiteren so auszubauen, dass er ein eigenständiger enzyklopädischer Artikel über das Buch wird. Das alles ist aber leider nicht geschehen; die letzten zwei Wochen wurden nicht einmal genutzt, um den Artikel ausreichend zu wikifizieren. Ein Artikel alleine mit einer nur teilweise durch die Primärquelle belegten Inhaltsangabe ohne knappe Darstellung der Bedeutung des Werkes kann, selbst wenn hier nicht die Maßstäbe von WP:Richtlinien Literarische Werke 1:1 angelegt werden, keine enzyklopädische Darstellung sein. --Engelbaet 20:45, 31. Aug. 2011 (CEST)

Teenage Rockstar (gelöscht)

In der QS entdeckt. Ist mMn Werbung eines Einzweck-Accounts. (Mitarbeiter hat genau einen Edit, diesen Artikel, wo der Name des Eigentümers gleich 3x vorkommt.) Keine Relevanz dargestellt, denke der Ersteller findet bessere Möglichkeiten der Werbung und um den Weblink zu promoten, auch wenn das dann was kostet. Für hier: Löschen wg. mangelnder Relevanz, Autor soll WP:SD und WP:IK lesen.--Sascha-Wagner 14:30, 15. Aug. 2011 (CEST)

So auf jeden Fall sehr werbend, die Relevanzfrage kann ich nicht beurteilen. --Tempi  ^Diskussion 14:34, 15. Aug. 2011 (CEST)

Hallo! Bin der Autor dieses Beitrags und ich heiße nicht Christof Straub! Dieser Artikel ist nicht als Werbung gedacht, sondern ganz einfach ein Eintrag, den ich begonnen habe und einfach aus Zeitgründen nicht weiterbearbeitet habe. Irgendwie finde ich das mal ziemlich eigenartig. - Irene (nicht signierter Beitrag von Irenes001 (Diskussion | Beiträge) 11:26, 18. Aug. 2011 (CEST))

gelöscht - Keine Relevanz im Sinne von Wikipedia:Richtlinien Websites dargestellt. --SteKrueBe Office 02:28, 22. Aug. 2011 (CEST)

Bahnhof Hochheim (Main) (LAE)

Keine dargestellte Relevanz. --Tempi  ^Diskussion 14:32, 15. Aug. 2011 (CEST)

Laut Kategorisierung ein Kulturdenkmal. Im Artikel findet sich dazu allerdings kein entsprechender Hinweis oder Beleg. --Pfiat diΛV^¿? 14:40, 15. Aug. 2011 (CEST)

Wenn ein Beleg für den Denkmalschutz nachgereicht wird, ist mein LA natürlich hinfällig. --Tempi  ^Diskussion 14:46, 15. Aug. 2011 (CEST)

Autsch. Prinzipielle Relevanz mag durch den Denkmalschutz gegeben sein. Aber dieser Artikel ist nichts. Ein einziger Satz zur Eröffnung, der Rest besteht aus einer reinen Beschreibung der Örtlichkeiten und des Fahrplans. Ich weiß nicht, warum sich das häuft, dass man immer wieder meint, ohne die mindeste Literaturrecherche Artikel zu Bahnhöfen schreiben zu müssen. In anderen Themenkreisen ist so etwas doch nicht so verbreitet.
Nur einen Nachweis des Denkmalschutzes allein halte ich nicht für ausreichend. Zu einem inhaltlichen Ausbau wenigstens auf ein Mindestniveau gehört deutlich mehr.7 Tage. --Global Fish 15:20, 15. Aug. 2011 (CEST)

Relevanz ist vorhanden, aber Bitte um Ausbau des Artikels und vielleicht auch ein Foto. --Gudrun Meyer (Disk.) 16:25, 15. Aug. 2011 (CEST)

Also, den Denkmalschutz habe ich nachgewiesen. Was ist jetzt mit dem LA? --Brühl 18:34, 15. Aug. 2011 (CEST)

Ich kann nicht erkennen, dass Du irgendetwas in dem Artikel editiert hättest.;-) Aber selbst wenn der Denkmalschutz (den ich übriges auch für sehr wahrscheinlich halte) belegt ist, dann gibt es zwei Möglichkeiten: a) jemand kann einen LAE machen und ich setze dann einen neuen LA mit neuer Begründung rein. b) wir diskutieren hier weiter und hoffen auf eine deutlich Verbesserung des Artikels. Läuft beides aufs selbe raus.
In dieser Form ist der Artikel untauglich. Bis auf einen einzigen Satz nur reine Fahrplandaten und Beschreibung der Örtlichkeiten, aber nicht einmal des - vermutlich - relevanzstiftenden Gebäudes. So geht das nicht, ich bleibe bei meinen 7 Tagen. --Global Fish 18:42, 15. Aug. 2011 (CEST)

Bei der Bearbeitung des Artikels ist mir ein Schnitzer unterlaufen. Ich musste alles noch mal eingeben. Jetzt besser? --Brühl 18:48, 15. Aug. 2011 (CEST)

Stand schon drüber: ;-)

(nach Deiner Ergänzung im Artikel) Danke, das ist doch schon mal ein guter Anfang! --Global Fish 18:46, 15. Aug. 2011 (CEST)

Man kann ja noch ergänzen, dass er zweigeschossig mit Mezzanin ist. Dann wirds langsam was. :-) --Global Fish

Hab mal nen LAE gemacht, Tempi als LA-Steller war ja auch einverstanden. --Global Fish 18:59, 15. Aug. 2011 (CEST)

Ja es passt jetzt so. --Tempi  ^Diskussion 12:27, 16. Aug. 2011 (CEST)

Bgos (gelöscht)

Siehe Diskussion in Wikipedia:Redaktion_Informatik/Qualitätssicherung#Bgos.

Keine Relevanz nachgewiesen; sieht nach einem kleinen Privatprojekt aus ohne erkennbare mediale Aufmerksamkeit; nicht einmal in Nischen, daher LA. --Chire 14:38, 15. Aug. 2011 (CEST)

Relevanz sehr wohl nachgewiesen. Teilnehmer der Diskussion im angegebenen Forum, dass in keiner Weise in meiner Abhängigkeit steht. Weiterhin finde ich es etwas befremdlich, dass du hier keinerlei sachliche Diskussion führen kannst. Du hast mir vorgeworfen, einen Artikel verfasst zu haben, der Werbung/Propaganda/Gerüchte enthällt. Diese Aussage konntest du in keiner Weise begründen. Und ich habe nirgends gelesen, dass neutrale Artikel zu Hobbyprojekten mit wenig Medienressonanz hier unerwünscht sind. Sorry, aber die Qualität wird nicht dadurch gesteigert, wenn einem die Argumente ausehen, das ganze zur Löschung vorzuschlagen. der Verfasser (nicht signierter Beitrag von 92.227.147.169 (Diskussion) 14:48, 15. Aug. 2011 (CEST))

Bitte mal WP:RK studioeren. Da genau steht, daß Hobbyprojekte mit wenig Medienresonaz nicht in diese Enzyklopädie gehören. Daher Löschen PG 14:54, 15. Aug. 2011 (CEST)

Du kannst nicht lesen oder mein Mozzila Browser hat eine Macke. In deinem Link taucht das Wort Hobby nicht einmal auf. Aber was anderes ist interssant: "Es gibt durchaus Software, die wirklich keinen Artikel verdient, auch nicht wenn er gut ist, weil sie praktisch keine Verbreitung besitzt. Zwingend erforderlich für einen Artikel ist eine mediale Beachtung dieser[...]" Mediale Beachtung: Diskussion im Forum. Verbreitung: Nutzerzahl der Projektseite. (nicht signierter Beitrag von 92.227.147.169 (Diskussion) 15:12, 15. Aug. 2011 (CEST))

Hallo! In deinem obigen Text steht Hobby, und dir scheinen Kenntnisse zur Mitarbeit hier zu fehlen zB WP:Signieren PG 15:17, 15. Aug. 2011 (CEST)

Alles klar. Das ist natürlich ein absoult durchschlagendes Argument meinen Artikel sofort zu löschen. In meinem Diskussionsbeitrag steht "Hallo". Ich bin verwirrt. Aber danke für den Hinweis. Diesmal signiere ich meinen Beitrag. Kann ja im Eifer des Gefechts mal passieren.der Verfasser 15:17, 15. Aug. 2011 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 92.227.147.169 (Diskussion) )

Das mit dem verwirrt, glaube ich dir. Sieht man an der Signatur. Und Ja Irrelevanz ist ein Grund fürs löschen PG 15:29, 15. Aug. 2011 (CEST)

Enzyklopädische Relevanz weder durch weite Verbreitung noch durch theoretische Diskussion in Fachkreisen erkennbar. --Eingangskontrolle 15:30, 15. Aug. 2011 (CEST)

Oh je. Die Versionen 1 und 2 hat er sogar per eBay verkauft - mit sehr überschaubarem Erfolg. o.O Die im Artikel verlinkte Diskussion auf coding-board.de entlarvt das Ganze als Hobbyprojekt eines einzelnen Entwicklers ohne jegliche Rezeption. Die Irrelevanz ist zewifelsfrei. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 15:41, 15. Aug. 2011 (CEST)

Meinen herzlichen Glückwunsch. Ich habe aber nie bestritten, dass sich der Artikel auf ein System bezieht, dass von einem einzelnen Entwickler erstellt wurde. Ist das ein Grund zur Löschung? Ist der Mangel von komerzieller Erfolg, der ja gar nicht mein Ziel ist ein Löschgrund? Kommen wir zu dem Thema der Medienresonanz? Ich kann nur mit Diskussionen in Onlineforen dienen. Wenn das nicht reicht, bitte ich um die Löschung des Artikels, auch wenn ich nicht erkennen kann wo steht, wieviel Medienresonanz ein Artikel benötigt. Ich möchte dann nochmal auf das Wiktionary hinweisen, Stichwort irrelevant. Bedeutung: "nicht in einem wichtigen Zusammenhang (mit dem Objekt oder Thema) stehend". Mit dem Thema Betriebssystem steht der Artikel durchaus in einem wichtigen Zusammenhang.

Hier lautet das Thema aber Enzyklopädie PG 16:04, 15. Aug. 2011 (CEST)

Ja das ist doch noch besser. Eine Enzyklopädie ist ja nichts anderes als ein Nachschlagewerk. Sagt zumindest der Wikiartikel. Ich denke doch schon, dass mein Artikel mit einem Nachschlagewerk in einem gewissen Zusammenhang steht. Etwa dass er Bestandteil ist. Das er sich mit einer Thematik beschäftigt, die in dem Nachschlagewerk behandelt wird. Dass er das Wissen, das im Nachschlagewerk konserviert wurde erweitert.(nicht signierter Beitrag von 92.227.147.169 (Diskussion) )

Aua. Bitte lies' dir auch mal durch, was Wikipedia nicht ist (WP:WWNI). BGOS ist nicht einmal wirklich originell, MenuetOS ist deutlich weiter. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 16:20, 15. Aug. 2011 (CEST)

Ebenfalls Aua. So ich habe mir deinen Link durchgelesen. Orginell sind meine 12.000 Zeilen Assemblercode wirklich nicht. Und soweit wie das MenuetOS bin ich auch nicht. Alles klar. Also werden jetzt alle Artikel zu allen Betriebssystemen gelöscht (also auch meiner). Außer der Artikel zum orginellsten, das am weitesten ist. Aber wer entschiedet wer am weitesten ist und was orginell ist. Die Linux Szene wird Linux rufen, die Windows Szene Windows. Aber jetzt habe ich auch mal was für dich zum lesen: Wikipedia:Löschregeln Bei der Auswahl von Artikeln wertet wiki nicht, solange die Artikel neutral geschrieben sind. (nicht signierter Beitrag von 92.227.147.169 (Diskussion) 16:30, 15. Aug. 2011 (CEST))

Na klar. Wenn dein ubekanntes Betriebssystem unbekannt ist, wird auch nicht gewertet, dann wird ganz einfach gelöscht. wegen Irrelevanz. --91.19.120.239 16:46, 15. Aug. 2011 (CEST)

Wieso ist mein System unbekannt? In verschiedenen Foren ist dieses System durchaus bekannt. Ab wann wird ein Artikel relevant? Wenn 10 Leute den beschriebenen Gegenstand kennen? Oder 100? Oder 1000? (nicht signierter Beitrag von 92.227.147.169 (Diskussion) 16:55, 15. Aug. 2011 (CEST))

Sobald sich Fachzeitschriften damit befassen und es testen und bewerten. Kein mediale Außenwirkung --> keine Relevanz. --91.19.120.239 17:08, 15. Aug. 2011 (CEST)

Was für eine seltsame Meinung. Nehmen wir als Beispiel mal Calo. Eine Sprache, die vor allem in Sevilia gesprochen wird. Das Interesse an dieser Sprache dürfte auch nicht astronomisch sein. Trotzdem ist es gut, dass es einen Artikel dazu gibt. Relevanz hat doch nichts mit quantitativer Medienpresenz zu tun. Und wieso muss eine Medienwirkung in Printmedien sein? Wie gesagt das BGOS hat eine wenn auch kleine Außenwirkung in einschlägigen Foren. (nicht signierter Beitrag von 92.227.147.169 (Diskussion) 17:26, 15. Aug. 2011 (CEST))

Keine seltsame Meinung, sondern einfach unsere Regeln. Die "einschlägigen Foren" sind hier absolut uninteressant und damit ist hier auch schon alles gesagt. Löschen Ne discere cessa! 18:02, 15. Aug. 2011 (CEST)

Wo steht das? (nicht signierter Beitrag von 92.227.147.169 (Diskussion) 18:02, 15. Aug. 2011 (CEST))

Mich beschleicht irgendwie das Gefühl, dass du dir WP:RSW nicht durchgelesen hast. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 18:11, 15. Aug. 2011 (CEST)

Na du bist lustig. Ich habe doch selbst daraus zitiert. Aber da steht "etwa in Form von Literatur, ausführlichen Testberichten/Reviews[...]". Da steht nicht, auf jeden Fall in Form von Fachzeitschriften, aber auf keinen Fall durch Internetforen. (nicht signierter Beitrag von 92.227.147.169 (Diskussion) 18:29, 15. Aug. 2011 (CEST))

Ich glaub der will nur spielen, da braucht man nicht mehr reagieren. Löschen wegen offizieller Irrelevanz, bestätigt durch den Unbekannten PG 18:38, 15. Aug. 2011 (CEST)

Ack. Das wird hier sonst zur WP-Link-Parade (WP:WSIGA, WP:RK, WP:RSW, WP:TF, WP:WWNI hatten schon ihren auftritt, ein paar folgen noch). Im Prinzip vielen Dank an "den Verfasser", du machst hier tatsächlich auf Mängel in den "Richtlinien" aufmerksam (die aber Vielen bewusst sind). Um deinen Standpunkt zu stützen, könnte man noch WP:Sei mutig und WP:Ignoriere alle Regeln verlinken. Die Richtlinien sind aber keine Gesetze, hier waltet einfach der Verstand: Werbung muss nicht einseitig sein (es gibt auch Werbeclips, die mit dem schlechten Ruf des Produkts kokettieren), doch die Tatsache, dass es einen Artikel gibt, wäre Werbung genug. Zum Vergleich mit Caló (Sprache): Wenn du Kultur mit Hobby gleichsetzt, ist schon alles gesagt. --Zahnradzacken 18:51, 15. Aug. 2011 (CEST)

Verzeihung, aber Kultur ist die Pflege geistiger Güter, sagt wiki. Also ist natürlich jedes Hobby Kultur. Oder willst du leugnen, dass ich mein Projekt pflege bzw. das 12.000 Zeilen Quelltext ein geistiges Gut sind. (nicht signierter Beitrag von 92.227.147.169 (Diskussion) 18:59, 15. Aug. 2011 (CEST)) Nebenbei, in einen sachlichen Diskurs gehören Bemerkungen wie "Ich glaub der will nur spielen, da braucht man nicht mehr reagieren." nun wirklich nicht. Und was ist offizielle Irrelevanz? Gibt es auch inoffizielle Irrelevanz? Wenn du der Meinung bist, dass mein Artikel irrelevant ist, respektiere ich das. Nur ist Sinn dieser Diskussion, dass jeder seine Meinung nennen kann. Und meine Meinung wirst du auch respektieren müssen. (nicht signierter Beitrag von 92.227.147.169 (Diskussion) 19:05, 15. Aug. 2011 (CEST))

Du versuchst es mit Rhetorik statt mit Argumenten. Und ausgerechnet du merkst nicht, dass das jeder hier verstanden hat. --Zahnradzacken 19:12, 15. Aug. 2011 (CEST)

Glaubst du wirklich, diese Argumente würden hier nicht täglich 10x gebracht? Wenn wir nach dir gehen würden, hätten wir Artikel wie "Mein Popel vom Donnerstag". Relevanz gegeben, weil ich ein Foto davon auf Pixhost hochgeladen habe? Es gibt hier Relevanzkriterien, und wenn dein Artikel die nicht erfüllt .... Aggressivität bringt dich da auch nicht weiter. --Chire 19:19, 15. Aug. 2011 (CEST)

Tja es ist natürlich eine weit weniger aggresive Diskussionsführung Argumente polemisch abzublocken. Noch mal ganz klar und völlig ohne Rethorik: Es gibt Medienpräsenz in moderierten Onlineforen. Wer kann schon mit Forendiskussionen über seine pulmonalen Exkremente aufwarten? Zweitens sind diese Exkremente nichts wirklich besonderes. Hat ja jeder. Ein Realmode OS, das nicht veraltet ist ist da schon ehr besonders. Drittens: Wie wahrscheinlich (oben wurde der Verstand angeführt) ist es, dass jemand z.B. bei google "Mein Popel vom Donnerstag+wikipedia" eingibt? Und wie wahrscheinlich ist es das jemand noch Realmode OS sucht bzw. nach Betriebssystemen für alte Computer. Ich habe da mal eine generelle Frage. Hier gibt es eine Diskussionsseite, auf der wir uns darüber unterhalten, ob mein Artikel gelöscht werden soll. Wenn es so ist, dass Relevanzkriterien gibt, die einzig dafür ausschlaggebend sind, wozu wird dann diskutiert? Dann könnte ja ein Mitarbeiter meinen Artikel regelkonform rauswerfen. Oder besser noch, man nimmt einen Bot. Denn Regeln lassen sich ja auch durch ein Computerprogramm umsetzten. Ob das dann allerdings noch etwas mit Enzyklopädie zu tun hat wage ich zu bezweifeln. (nicht signierter Beitrag von 92.227.147.169 (Diskussion) 19:51, 15. Aug. 2011 (CEST))

Du wirst es kaum glauben: Foren gibt es zu noch so abseitigen Themen, auf manchen diskutiert der Admin auch mit sich selbst. Deine Software kann weder eine tatsächliche Verbreitung noch eine andauernde oder auch auffällige Wahrnehmung in Fachkreisen (d.h. Bücher, gedruckte Zeitschriften, Informatikstudieninstitute...) vorweisen. Und wir diskutieren hier, ob und welche Relevanzkriterien für einen Artikel passen und manchmal wird dabei der Artikel umgeschrieben, da einer mehr weiss als der ursprüngliche Autor. Gibt es und es funktioniert ist jedenfalls nicht ausreichend. --Eingangskontrolle 21:48, 15. Aug. 2011 (CEST)

Nein, was du nicht sagst. Gut, dann habe ich halt alle Forenbeiträge gefälscht. Artikel in gedruckten Zeitschriften kann man natürlich nicht fälschen. Zu dem Betriebssystem gibt es über 20 Diskusionsthreads mit mehreren hundert Beiträgen. Hab ich natürlich alle gefälscht. Und es ist ja doch ziemlich Weltfremd zu sagen, Programmierung im allgemeinen sei ein abseitiges Thema. Du kommst an drei Fakten nicht vorbei. Es gibt Medienpräsenz (Foren, Ebay). Und der Gegenstand des Artikels ist sachlich relevant, da er eine wesentliche Neuerung darstellt. Es sei denn, dass du mir jetzt ein nicht veraltetes Betriebssystem für 8086 Rechner nennen kannst. Und es gibt ja noch die Projektseite, die leider momentan aus genannten Gründen offline ist. Dort gibt es einen Downloadzähler, den ich natürlich auch gefälscht habe. Die Frage ist hier schlicht und einfach, wie facettenreich will man ein Thema hier beleuchten. Und eine interessante Frage möchte ich auch noch aufwerfen: wenn mein Artikel irrelevant wäre, würde niemand Interessen an dem Artikel finden. Wenn ich mir alleine diese Diskussion angucke ist dem ja wohl nicht so. (nicht signierter Beitrag von 92.227.147.169 (Diskussion) 22:11, 15. Aug. 2011 (CEST))

Ich zitiere gerne aus einem deiner heissgeliebten Forenbeiträge, der die Einschätzung eines Teilnehmers schön wiedergibt: "Sorry, aber wer das abkauft der hat doch nicht alle Tasten auf dem Tisch. Oo". Wenn das kein treffendes Qualitätsurteil ist. Und als Informatiker erlaube ich mir die Anmerkung, dass dein Hobbysystem keine nennenswerte Neuerung darstellt. Eine nette Programmierübung, mehr nicht. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 07:02, 16. Aug. 2011 (CEST)

Womit wir wieder dabei wären sämtliche Artikel über Waren aller Art aus der Wiki zu entfernen, oder meinst du, dass ich nicht in der Lage bin zu einem beliebigen Produkt aus einem Onlineforum einen kritischen Beitrag zu finden? Und deine Aussage mein System stelle keine Neuerung dar hat dich gerade als Informatiker disqualifiziert. Oder kannst du mir ein anderes RealmodeOS mit GUI nennen, dass auf IBM kompatiblen Rechnern mit derart niedrigen Anforderungen läuft? So, auch von mir ein kleines Zitat: "Thema ist Pfui". Stammt aus den nicht akzeptablen Löschgründen. Nur weil dir etwas nicht gefällt heißt das nicht, dass es gelöscht wird. Und by the way: der Ford Mondeo stellt jetzt zum Opel Vectra auch keine Wahnsinnige Neuerung dar. Nach deiner Logik müsste man sagen, raus damit, wir haben schon einen Artikel über das Auto. (nicht signierter Beitrag von 92.225.194.152 (Diskussion) 08:40, 16. Aug. 2011 (CEST))

Deswegen zählen wir Onlineforen nicht. Wenn aber bspw. Heise mit der c't eine Knoppix-CD verteilt, dann ist das eine ausreichender Relevanznachweis, und daher werden wir den Artikel über Knoppix eben nicht löschen. Egal wie lange du hier rummotzt (ich werde dich ab jetzt einfach ignorieren): der Artikel ist ein klarer Fall für das Löschen, wenn nicht Zeitschriftenartikel, wissenschaftliche Publikationen oder vergleichbares zu diesem Projekt auftauchen. Das sind nun mal die Regeln, und Onlineforen reichen dafür nicht (in denen fast nur du redest). Ich meine, das ist ein witziges kleines Projekt dass du hast, aber es ist halt nicht enzyklopädisch in seiner Bedeutung. Ende und aus. --Chire 09:27, 16. Aug. 2011 (CEST)

Nicht alles was hinkt ist ein Vergleich. Und zur angeblichen Sinnhaftigkeit deiner Real-Mode-Bemühungen hast du dich ja schon im verlinkten Forenbeitrag selbst entlarvt. Aber für mich ist die Diskussion hier beendet, der Verlauf wirklich sehr eindeutig. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 10:53, 16. Aug. 2011 (CEST)

Da hier anscheinend niemand bereit ist auf meine Argumentation einzugehen und mir auch niemand zeigen kann wo steht, dass Onlinequellen keine Relevanz kennzeichnen, ist die Diskussion für mich auch beendet. Meine Argumente habe ich vorgebracht, jetzt werden wir sehen. Zu der kindlich trotzigen Annahme man könne sein Argument durch den Auspruch Ende und aus verstärken schreibe ich weiter nichts. Mein Artikel schein ins Softwarewiki exportiert zu werden, da bin ich doch schon mal ganz zufrieden. (nicht signierter Beitrag von 92.225.194.152 (Diskussion) 12:22, 16. Aug. 2011 (CEST)) Mal ganz nebenbei finde ich es seltsam, die Sprache Calo aus meinem Beispiel hier bei den Löschanträgen zu finden. Was aber viel wichtiger ist. Es geht bei der Entscheidung was in eine Enzyklopädie gehört nicht um persönliche Geschmäcker. Also, wir können gerne eine ausgiebige Diskussion über den Realmode führen, aber nicht hier, denn hier geht es um ein anderes Thema. Nochmals die Frage, auch wenn ich mir sicher bin keine Antwort zu erhalten, welches nicht veraltete Betriebssystem mit GUI kann ich auf 8086 Systemen einsetzen? Solange darauf niemand antworten kann, stellt mein System eine weltweite Neuheit dar und ist damit wohl schon ein ganz klein wenig enzyklopädisch relevant. (nicht signierter Beitrag von 92.225.194.152 (Diskussion) 13:04, 16. Aug. 2011 (CEST))

Nachdem anscheinen nachwievor niemand an einer sachlichen Diskussion interessiert ist (anscheinend scheint das hier ja Masche zu sein, Löschen wegen Irrelevanz oder wegen Werbung oder wegen Verstoß gegen irgend ein Wikigesetz), habe ich mal die gefragt, um die es hier geht. Ich habe eine Diskussion gestartet und mein System zum kostenlosen Bezug angeboten. Wenn es niemanden interessiert, wird es niemand runterladen und auch nicht testen. Wenn es doch relevant ist, gibt es vielleicht demnächst ein paar Testberichte. (nicht signierter Beitrag von 92.225.194.152 (Diskussion) 20:35, 16. Aug. 2011 (CEST))

Bravo. Den gleichen Weg muss auch jeder Wissenschaftler gehen, der seine eigene Theorie bei Wikipedia verbreiten will, indem er sie erst Fachkollegen vorstellt und auf "Testberichte" wartet und erst dann auf einen Eintrag hoffen kann. Auch das Einstellen einer eigenen Biographie (könnte ja jemanden interessieren) wird nur gelingen, wenn zuvor ein solches Werk in einem Verlag erschienen ist oder die Person sonstwie bekannt ist. Wenn du also dann Testberichte vorweist, die nicht von ciao.de sind, sondern von seriösen Autoren, sehen wir uns wieder, dann vielleicht ohne Löschdiskussion. --Zahnradzacken 21:08, 16. Aug. 2011 (CEST)

Dann hoffe ich mal, dass die Forenteilnehmer seriös sind. Wobei meine ganz persönliche Meinung nachwievor ist, dass diese Praxis ziemlich zweckfern ist. Denn letzlich sind seriöse Testberichte ja nur eine Frage von Geld. Aber gut, die Diskussion zwecks Testberichten läuft. Wir werden sehen. Und ein Eintrag im Softwarewiki ist ja auch nicht zu verachten. (nicht signierter Beitrag von 92.225.194.152 (Diskussion) 21:28, 16. Aug. 2011 (CEST))

Vielleicht solltest du deine Software lieber in die üblichen Softwarekataloge eintragen. Das Software-Wiki wurde im Juli von 2 aktiven Benutzern genutzt, wenn ich die Statistik richtig lese. Es dient eigentlich nur als eine Art "Müllhalde" für die Artikel, die hier gelöscht werden, damit der Text nicht gänzlich verloren geht. Denn irgendwer hat da ja doch Arbeit reingesteckt. Das ist ein Legitimes und ehrenwertes Bestreben, aber du darfst nicht erwarten dass dir das die gewünschte Werbung für dein Programm bringt. --Chire 21:44, 16. Aug. 2011 (CEST)

Wieso meinst du dass ich Werbung machen will? (nicht signierter Beitrag von 92.225.194.152 (Diskussion) 21:54, 16. Aug. 2011 (CEST))

Du hättest die vielen Links, die dir in der QS und auch hier gegeben wurden, wirklich mal lesen sollen. Ich lege noch WP:SD#Eigendarstellung oben drauf. Der Seite erfüllt WP:RSW nicht, im jetzigen Zustand ist es eigentlich nicht mal ein WP:Artikel. Bitte löschen. --Trac3R 16:18, 21. Aug. 2011 (CEST)

Es ist doch einfach nur lächerlich eine Argumentation auf der Basis von WP:XYZ aufzuziehen. Ich habe jeden einzelnen Link sorgfältig studiert und habe zu einigem eine abweichende Meinung. Und? Ist deine Meinung jetzt meiner vorzuziehen? Es läuft eine Diskussion in der ich das Produkt Fachleuten zum Test anbiete. Wenn du weitere Kritikpunkte anzubringen hast, mache das bitte. Und ich werde vielleicht darauf antworten. Auf inhaltlehre Aussagen wie "Ich lege noch WP:SD#Eigendarstellung oben drauf." reagiere ich nicht. (nicht signierter Beitrag von 78.55.58.11 (Diskussion) 18:34, 22. Aug. 2011 (CEST))

Gelöscht auf Grund nicht nachgewiesener Relevanz. --Filzstift ✑ 10:10, 24. Aug. 2011 (CEST)

FOM ild (gelöscht)

einzelne Untergliederungen einer Organisation bzw.eines Privatunternehmens erhalten keine Artikel, wenn sie nicht eine ganz außergewöhnliche eigene Bedeutsamkeit nachweisen. Müsste daher in Hochschule für Oekonomie & Management integriert werde, dazu fehlt aber die Substanz. - So grenzt das an reines Namedropping. - Andreas König 15:06, 15. Aug. 2011 (CEST)

Keine eigenständige Relevanz zu entdecken:Löschen--Lutheraner 22:47, 15. Aug. 2011 (CEST)

Keine Relevanz--Karsten11 12:13, 22. Aug. 2011 (CEST)

OWL Journal (gelöscht)

Ein Internetinformationsportal, dessen Relevanz nicht erkennbar dargestellt ist (War SLA mit Widerspruch) ) Eingangskontrolle 15:33, 15. Aug. 2011 (CEST)

Ein Internetinformationsportal, wie es tausende gibt. Warum sollte gerade dieses relevant sein? Im Artikel ist nichts dazu zu finden. Löschen --ahz 15:49, 15. Aug. 2011 (CEST)

{{Löschen}} offenkundige Irrelevanz, Werbung, --He3nry Disk. 15:02, 15. Aug. 2011 (CEST)

Diese Seite stellt keine Werbung dar, sondern lediglich Informationen über das OWL Journal zusammen, indem es die wesentlichen Leistungen des Portals auflistet. Die Konzentration um die Person Riedel ist dabei unweigerlich gegeben, da er deren alleiniger Betreiber ist. Alle Aussagen des Artikels sind als eigene Angaben kenntlich gemacht, und entsprechen den Richtlinien von Wikipedia. (nicht signierter Beitrag von Ahrcaehde (Diskussion | Beiträge) )

SLA war schon o.k., das Portal findet sicher einen anderen Weg, für sich zu werben. Dieser Wikipedia-Mitarbeiter soll WP:SD und WP:IK lesen, Artikel Löschen.--Sascha-Wagner 16:57, 15. Aug. 2011 (CEST).

Ich habe die seiten gelesen und weiß, was mir vorgeworfen wird, teile nur eure Meinug nicht. Das OWl J ist ein Internetportal wie es nur wenige gibt, da es sich auf eine bestimmte Region konzentriert und seriös betrieben wird. An die Redaktion wenden sich täglich rund 100 Pressestellen, deren Mitteilungen wie bspw. in der NZ, die hier im Wiki vertreten ist, verarbeitet werden und veröffentlicht werden. Weiss auch nicht, was dieser Werbevorwurf hier zu suchen hat. Hier wird nicht geworben, sondern eine Information über das Portal gegeben. Wer den Artikel genau liest, wird feststellen, dass eher das Gegenteil der Fall ist – hier wird nicht tendenziös verpackt, sondern lediglich sachlich berichtet. ich glaube ihr hängt hier die Wiki Plattform ein wenig zu hoch. Der Informationseintrag hier ist doch keine Form der Nobilitierung oder etwa doch? Wenn doch, wäre das nicht Werbung für alles, was drin steht, anstelle von Information? Der Artikel sollte bleiben dürfen. Die NZ ist hier doch auch vertreten, obwohl es tausende Blätter der Größe gibt. „19:55, 15. Aug. 2011 (CEST)"

Wer ist NZ? Und lokale und regionale Portale gibt es wie Sand am Meer. --Eingangskontrolle 19:52, 15. Aug. 2011 (CEST)

Entschuldigt, das war nicht nur ungenau, das war sogar falsch, ich meinte die NW, die neue Westfälische Zeitung. Zugegeben ein anderes Genre aber was den Vorwurf der Irrelevanz durch Masse betrifft mE absolut schlagkräftig. Und die haltlose Metapher „Sand am Meer“ ist vollkommen überzogen. Das Portal ist eins von, soweit ich weiß, knapp 10 (Stadt Bielefeld listet 11), ähnlichen Portalen. Eine angebrachte Metapher wäre demnach eher „Monate im Jahr" ;) Im übrigen geht es doch um das Argument 'Werbung', das nun zum Löschen führen soll. „20:05, 15. Aug. 2011 (CEST)" (ohne Benutzername signierter Beitrag von Ahrcaehde (Diskussion | Beiträge) )

Noch ein Wort zur Relevanz bevor ich mich für heute abmelde. Informationen über das Portal sind für alle relevant, die damit potentiell zu tun haben können, so weit besteht wohl Einigkeit, nichts anderes bezeichnet Relevanz als eine Einflußgröße, die einer Relation situational beigemessen wird. Damit sind etwa 3000 Studenten der in Frage kommenden Studiengänge der regionalen Unis betroffen, die sich über das OWL J informieren wollen, wenn/bevor sie dort ihr Praktikum absolvieren. Auch die geschätzten 1000 oder mehr Pressestellen, die zu Akkreditierungen laden oder das Portal im Verteiler haben. Plus all derjenigen, die einen Überblick über die Medienlandschaft in NRW/OWL gewinnen wollen oder die Besucher der Seite, die sich von Wiki einfach Infos wünschen etc.pp.. Reicht das nicht? „20:48, 15. Aug. 2011 (CEST)"

Nein Reicht nicht PG 20:55, 15. Aug. 2011 (CEST)

auch bei wohlwollender Betrachtung keine enzyklopädische Relevanz zu entdecken:Löschen--Lutheraner 22:45, 15. Aug. 2011 (CEST)

Das reicht also nicht? Sind ja nur ein paar Tausend? Ist das Ironie? Welche Prognose wird denn hier erwartet? Und noch besser: Erweist sich die reale Relevanz nicht ohnehin erst im Nachhinein, sprich in den Klicks? Was nützt Wiki ein fundierter Artikel, der nie aufgerufen wird, ist der gesellschaftlich relevanter? Bisher habe ich außer "Löschen, weil keine Relevanz", "Löschen, weil Werbung." noch nichts wirklich gehaltsvolles gehört. Nicht ein einziges klares Argument wurde hier von euch allen aufgeführt, nur mehr oder weniger inhaltsleere Phrasen bzw. Verweise auf Wiki-Etiketten. Weder wird auf meine Argumente eingegangen, noch neue gebracht. Glaube nicht, dass hier niemand dazu in der Lage ist oder noch schlimmer an einer inhaltlichen Diskussion keiner Interesse hat.„11:00, 16. Aug. 2011 (CEST)" (ohne Benutzername signierter Beitrag von Ahrcaehde (Diskussion | Beiträge) )

Ganz allein für dich ein sachliches Argument: Irrelevant für wikipedia. PG 11:32, 16. Aug. 2011 (CEST)

Das ist kein Argument, sondern ein argumentatives Ziel. Wir diskutieren hier gerade die Relevanz oder Irrelevanz.„11:41, 16. Aug. 2011 (CEST)" (ohne Benutzername signierter Beitrag von Ahrcaehde (Diskussion | Beiträge) )

Pardon, aber Ahrcaehde meint "ich glaube ihr hängt hier die Wiki Plattform ein wenig zu hoch". Was machst Du dann hier mit Deiner wertvollen Zeit? Ich denke man sollte Ahrcaehde noch nichteinmal ignorieren. Übrigens: durch den berechtigten SLA hätte man sich das alles erspart.--Sascha-Wagner 18:04, 16. Aug. 2011 (CEST)

Mit einem persönlichen Angriff gegen mich hilfst Du in der Sache nicht weiter. Und die zitierte Aussage hast Du fehlinterpretiert. Mir geht es um die Frage, für was Wiki eigentlich da sein soll, für die Menschen, die möglichen User oder als Selbstzweck. Auch Du hängst Dich, statt mal auch nur einen Hauch Inhalt zum Eintrag oder der Argumentation zu posten, an die ins Langweilige ausartenden, inhaltsleeren, mantrischen Wiederholungen. Noch mal: das ist doch nicht euer Ernst. Und bitte erspart uns ein weiteres: Bitte Löschen, SLA. Ich poste ja auch nicht ständig: Behalten, behalten behalten. thnx.„19:57, 16. Aug. 2011 (CEST)" (ohne Benutzername signierter Beitrag von Ahrcaehde (Diskussion | Beiträge) )

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 12:18, 22. Aug. 2011 (CEST)

Red velvet cake (bleibt)

Eine enzyklopädische Relevanz dieser Torte ist nicht zu erkennen. Belege fehlen auch. Eingangskontrolle 15:37, 15. Aug. 2011 (CEST)

Welche Relevanzkriterien gelten denn für einen Kuchen? Immerhin ist er offenbar schon mal in einem Film aufgetreten :-)--Berita 15:50, 15. Aug. 2011 (CEST)

IMHO relevant und wer den schon mal gegessen hat, wäre der gleichen Meinung. Total lecker! Behalten, sonst könnten wir ja Schwarzwälder Kirschtorte auch tonnen, oder? Vielleicht wären mehr Belege aber angebracht. --Alpha908 15:56, 15. Aug. 2011 (CEST)

Die Belege sind jetzt drin. --91.19.120.239 16:44, 15. Aug. 2011 (CEST)

Es geht hier nicht um lecker oder nicht, sondern um enzyklopädische Relevanz. Und die ist weder vorhanden noch erahnbar. Lange Tradition, definierte Zubereitung, ggf. sogar geschützte Marke, Kultstatus... alles nicht erkennbar. LAE wird widersprochen. --Eingangskontrolle 18:14, 15. Aug. 2011 (CEST)

Tradition seit den 1940er 1950er Jahren. "In Kanada war der Kuchen ein wohlbekanntes Dessert in den Restaurants und Bäckereien der Eaton Kaufhauskette während der 40er und 50er Jahre." Außerdem gibt es das Lemma auch in englisch spanisch und 2 chinesischen Sprachen, warum nicht in deutsch? Behalten --AxelHH 21:46, 15. Aug. 2011 (CEST)

Plädiere als kulinarischer Fachautor für behalten. Ist eine traditionelle Kuchenform von recht hohem Bekanntheitsgrad. Belege liessen sich via Google schnell und in ausreichender Zahl finden. Müsste sich halt jemand die Mühe machen. Mario Scheuermann 13:10, 16. Aug. 2011 (CEST)

Ich bin wirklich nicht für jedes Modegericht, und die bloße Erwähnung in einem Film ist auch nichts besonderes. Jedoch mehr als [17] 2 Millionen Googlehits sprechen für eine große Bekanntheit weltweit. Der Text ist schlecht aufgebaut, die Beispiele nicht unbedingt nachvollziehbar, aber da der LA auf fehlende Relevanz lautet, muß man mit Behalten stimmen, da zeitüberdauernd einer breiten Öffentlichkeit bekannt.Oliver S.Y. 18:39, 17. Aug. 2011 (CEST)

bleibt. -- southpark 15:39, 31. Aug. 2011 (CEST)

eindeutige diskussion. -- southpark 15:39, 31. Aug. 2011 (CEST)

Keller Fahnen (gelöscht)

SLA mit Einspruch:

Werbung --Relie86 15:38, 15. Aug. 2011 (CEST)

Einspruch: "Die Keller Fahnen AG ist die Nummer 1 ..." sollte man weiter beleuchten. --Marsupilami (Disk|Beiträge) 15:44, 15. Aug. 2011 (CEST)

-- Wo st 01 (Di / ± / [[WP:MP|MP]) 15:48, 15. Aug. 2011 (CEST)

wir groß ist das Marktsegment "Fahnen" in der Schweiz? , welche nennenswerten Mitwettbewerber gibt es in der Schweiz? Denn die Marktführerschaft in einen mangels Größe nicht relevanten kleinen Segment reicht auch dann nicht, wenn sie nachweisbar ist. - Andreas König 16:00, 15. Aug. 2011 (CEST)

Zunächst ist das mal ein reiner Werbetext, sieht aus wie abgekupfert vom Werbeflyer. Schön daß die Fahnenverkäufer auch ins Haus kommen, aber macht das relevant? PG 16:06, 15. Aug. 2011 (CEST)

Jeder kennt doch Gottfried Kellers Das Fähnlein der sieben Aufrechten. Also sehr relevant für die Schweiz. --91.19.120.239 16:48, 15. Aug. 2011 (CEST)

Besten Dank für den Input. Ich habe den Einleitungssatz entschärft. KF 16:53, 15. Aug. 2011 (CEST)

Die haben ein Ladengeschäft mit 174 m²!!! Dafür trieft der ganze Artikel aber vor Werbeschmalz!-- Johnny Controletti 17:11, 15. Aug. 2011 (CEST)

Wenn die das größte Fahnenlager der Schweiz haben, könnte das ein Alleinstellungsmerkmal sein, es sei denn, es gibt sonst keine Fahnenfabrik in der Schweiz. --Pelz 23:07, 15. Aug. 2011 (CEST)

Einspruch: Wir haben nun die kritisierten Passagen umgeschrieben und neutraler gehalten. Wir hoffen zu aller Zufriedenheit! Kellerfahnen 15:01, 29. Aug. 2011 (CEST)

Zweifelsfrei irrelevant. --Minderbinder 21:23, 29. Aug. 2011 (CEST)

Zahlen lt. WP:RK#U um Größenordnungen verfehlt, ansonsten kein Fitzelchen Wahrnehmung von außen im Artikel. Werbeflyer entsorgt. --Minderbinder 21:23, 29. Aug. 2011 (CEST)

Kindertageseinrichtungen in Ottobrunn (gelöscht)

Regelkonforme Auslagerung - Löschen dieser enzyklopädisch irrelevanten Datensammlung wäre besser gewesen. Eingangskontrolle 17:02, 15. Aug. 2011 (CEST)

---

SLA: Ganz offensichtlich enzyklopädisch nicht relevante Datensammlung Eingangskontrolle 15:46, 15. Aug. 2011 (CEST)}}

Einspruch: Dieser Artikel wurde angelegt, um den Artikel Ottobrunn nicht zu überfrachten. Im Ottobrunn-Artikel wird in Kürze ein Verweis auf diesen Artikel eingefügt. --LepoRello 16:13, 15. Aug. 2011 (CEST)

Also regelkonforme Auslagerung. --91.19.120.239 16:58, 15. Aug. 2011 (CEST)

---

Löschen, gerne bevorzugt, scheint mir für eine Enzyklopädie nicht relevant, eher etwas für die gelben Seiten. Grüße von Jón + 17:19, 15. Aug. 2011 (CEST)

Keine brauchbare Auslagerung. Löschen und als ausklappbare Liste zurück in den Hauptartikel, alternativ auch nur die bedeutensten Einrichtungen (größte, älteste usw) aufführen. --92.75.152.17 18:04, 15. Aug. 2011 (CEST)

Löschen, Listen von Kindergärten müssten irgendwohin gesondert ausgelagert werden - sowas gehört nicht in ein Lexikon und wenn man es einheitlich für größere Städte wie München, Köln oder Hamburg einstellen würde, entstünden ellenlange Listen, die sich nur schwer aktuell halten lassen. -- Gr0sshirn 15:11, 21. Aug. 2011 (CEST)

Keine gültige Liste. Eindeutiger Fall von WP:WWNI.--Engelbaet 14:26, 31. Aug. 2011 (CEST)

Kickers Ganderkesee (SLA)

Eindeutig irrelevant (4. Kreisklasse), vor Löschung Export ins Vereinswiki abwarten. --Aspiriniks 19:32, 15. Aug. 2011 (CEST)

Ab ins Vereinswiki, dann löschen, völlig irrelevant. --Der Tom 19:48, 15. Aug. 2011 (CEST)

Danke! Habe SLA gestellt. Gruß, Aspiriniks 20:34, 15. Aug. 2011 (CEST)

Nach SLA gelöscht. Catrin 21:45, 15. Aug. 2011 (CEST)

Tennis-Club SCC (Gelöscht)

die vielleicht vorhandene Relevanz wird nicht dargestellt. Sieger der Tennis-Bundesliga war jedenfalls laut unserem Artikel nicht dieser Verein, der dort garnicht aufscheint. Und deutsche Meisterschaft in genau einer Alterklasse ist auch nicht im Sinne der RK Eingangskontrolle 19:46, 15. Aug. 2011 (CEST)

Wenn ich es richtig sehe, ist diese Bundesliga trotz des Namens nicht der allgemeine Wettbewerb, sondern etwas für die älteren Herren über 30. Das fällt zwar noch nicht in den Seniorensport, ist aber nach der gängigen Praxis gegenüber den Junioren nicht ausreichend, da nur Erfolge im allgemeinen Wettbewerb relevanzstiftend sind. So Löschen Oliver S.Y. 21:51, 15. Aug. 2011 (CEST)

Ich hoffe, ich schreibe hier and der richtigen Stelle. Ich habe die Verlinkung zu dem o.a. Erfolg geändert (Tennis-Bundesliga Herren 30) Ich denke, dass eine Deutsche Meisterschaft bei den Herren 30+ einen hohen Stellenwert im Deutschen Tennis Bund genießt. Sonst gäbe es keine Bundesliga in dieser Altersklasse. Die gibt es nämlich nur für Herren und Herren 30. --84.191.174.138 09:00, 17. Aug. 2011 (CEST)

Gelöscht. Hier ist grundsätzlich nur die höchste, altersunbeschränkte Spielklasse relevanzbegründend. Dass die Ü30-Liga auch nur annähernd ein so hohes öffentliches Interesse auf sich zöge wie die 1. BL ist nicht erkennbar, auch sonst gibt der Artikel nicht in Bezug auf andere Relvanzmerkmale her. --HyDi Schreib' mir was! 16:04, 29. Aug. 2011 (CEST)

Albrecht Selge (LAE)

Vielleicht noch etwas früh für enzyklopädische Relevanz Eingangskontrolle 19:54, 15. Aug. 2011 (CEST)

Vielleicht auch nicht. RK Perlentaucher via NZZ- und FAZ-Rezensionen erfüllt. Siehe unter Weblinks. Der Artikeltext ist allerdings bisher sehr dürftig. --Amberg 19:59, 15. Aug. 2011 (CEST)

Eher etwas für die QS ... weiter ausbauen. --Dr.Heintz 21:46, 15. Aug. 2011 (CEST)

Relevanzkriterien der Wikipedia vorher geprüft. Artikeltext jetzt erweitert. ----Benutzer:Nathanael5791 21:45, 15. Aug. 2011 (CEST)

Damit nun:

LAE, Fälle 1 und 2b) --Amberg 22:01, 15. Aug. 2011 (CEST)

Das gefrorene Meer (Gelöscht)

Fehlende Relevanz: Vier unregelmäßig erschienende Printausgaben; Webseite seit drei Jahren nicht aktualisiert. -- Tsukiyama 20:12, 15. Aug. 2011 (CEST)

Zeitschrift wurde 2008 eingestellt. Besitznachweise für Zeitung in anderen Bibliotheken hier (ISSN-Angabe im Artikel ist falsch, führt zur Online-Ressource). Zieht man die Pflichtbibliotheken ab, bleiben wie viele übrig (bin grad zu faul zum Suchen)? Je nachdem behalten (4) oder löschen (weniger als 4). ;-) --Paulae 09:52, 17. Aug. 2011 (CEST)

Mangels Relevanz gelöscht. Es sind 5-2=3 Standorte statt der geforderten fünf. Hat AFAICS auch sonst keine größeren medialen Spuren hinterlassen. --HyDi Schreib' mir was! 16:13, 29. Aug. 2011 (CEST)

Isaak ibn Latif (LAE)

Wahrscheinlich ist "LATIF, ISAAC B. ABRAHAM IBN" gemeint, jedoch stimmen weder Namen noch persönliche Daten. So unverständlich und irreführend, zudem inhaltlich unzureichend -- Toytoy 20:10, 15. Aug. 2011 (CEST)

Behalten, das ist eine relevante Persönlichkeit und eine Quelle stand da, also ein gültiger Stub. Name und persönliche Daten sind auch nicht falsch sondern variieren leicht in der Literatur, was in solchen Fällen aber nicht ungewöhnlich ist. Ich habe jetzt noch einmal online einsehbare Quellen ergänzt , die auch zum Ausbau verwendet werden können.--Kmhkmh 22:37, 15. Aug. 2011 (CEST)

Behalten, da wichtig und ausbaubar. Ev. verschieben nach Isaak ben Abraham ibn Latif -- Sanblatt 09:01, 16. Aug. 2011 (CEST)

Und wenn die Qualität nach sieben Tagen nicht reicht, jemandem in den Benutzernamensraum verschieben (wenn sonst niemand will, auf eine meiner leeren Baustellen). --Sängerkrieg auf Wartburg 13:55, 17. Aug. 2011 (CEST)

Die "Qualität" reicht schon aus, das ist im Moment ein ganz normaler Stub und keine "Baustelle".--Kmhkmh 23:11, 17. Aug. 2011 (CEST)

Ich habe den Artikel jetzt provisorisch überarbeitet und schlage vor, die Debatte hier zu beenden. Nwabueze 23:09, 19. Aug. 2011 (CEST)

Vielen Dank; ich entferne den LA -- Toytoy 20:10 13:10, 20. Aug. 2011 (CEST)

Hinterland (Film) (gelöscht)

Ist das Open Air Filmfest im Schubertkino relevanzstiftend? Ich habe nicht den Eindruck Eingangskontrolle 20:52, 15. Aug. 2011 (CEST)

Bekannter Regisseur, namhafte Schauspieler, öffentliche Aufführung. Mehr braucht es laut RK Film nicht zum Behalten. -- nfu-peng Diskuss 12:55, 16. Aug. 2011 (CEST)

"Bekannter Regisseur"....schmunzel. Der Stub zu ebenjenem fußt offenbar auf diesem Film, und andersherum. Das ist leider als Trick 17 abzulehnen. Man müsste wenn dann abwarten/darstellen, dass es der Film in den überregionalen Verleih und Verkauf schafft. So löschen.--bennsenson - reloaded 13:53, 16. Aug. 2011 (CEST)

Jetzt wird die Irrelevanz dieses Festivals ja noch deutlicher - nur noch eine Ortsangabe. Damit sieht es nicht gut aus für den Film. --Eingangskontrolle 21:19, 16. Aug. 2011 (CEST)

Gelöscht. Relevanz nicht im Artikel dargestellt. --Leithian athrabeth tulu 18:08, 23. Aug. 2011 (CEST)

Caló (Sprache) (LAE)

So gänzlich ohne jeden Beleg ist das nicht haltbar Eingangskontrolle 21:39, 15. Aug. 2011 (CEST)

Behalten. In den Interwikis finden sich für die Angaben dieses Stubs genug Quellen. -- Kramer ...Pogo? 21:51, 15. Aug. 2011 (CEST)

Jetzt habe ich die Belege übertragen und kontrolliert. LAE. --87.150.219.95 22:24, 15. Aug. 2011 (CEST)

Zentrum Urban Landscape (Gelöscht)

Eigenständige Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner 22:33, 15. Aug. 2011 (CEST)

die Einleitung und Forschungsprojekte kann bei Zürcher Hochschule für Angewandte Wissenschaften als Abschnitt eingearbeitet werden, die "Liste der Dozentierenden und Mitarbeitenden am ZUL" ist irrelevant. Löschen oder Weiterleitung nach Zürcher Hochschule für Angewandte Wissenschaften --FunkelFeuer 00:20, 16. Aug. 2011 (CEST)

die zürcher hochschule für angewandte wissenschaften ist eine mehrspartenhochschule, die aus dem zusammenschluss versch. hochschulen entstanden ist. wenn jedes departement und fachbereich ihre zentren unter Zürcher Hochschule für Angewandte Wissenschaften auflistet geht die übersichtlichkeit verloren. das Zentrum Urban Landscape ist relevant im zusammenhang mit der schule um Aldo Rossi, paul hofer und andré corobz. mehrere dozenten an dieser hochschule sind schüler von rossi oder stammen aus dem damaligen kontext der ETH Zürich. u. a. Max Bosshard, Christoph Luchsinger, Heinrich Helfenstein, Lorenzo Giuliani. das zentrum führt in diesem sinne die lehre rossis und corboz weiter. entweder man müsste die diesbez. ergänzungen abwarten oder den eintrag ganz löschen --sörensen22 11:41, 16. Aug. 2011 (CEST)

Ja, so seh' ich das auch. Wenn die Beleglage nicht besser wird und/oder die Aussenwahrnehmung dargestellt wird, dann kann man das ganz löschen. Yotwen 17:27, 17. Aug. 2011 (CEST)

Gelöscht. Eigenständige enz. Relevanz nicht erkennbar. --HyDi Schreib' mir was! 15:45, 29. Aug. 2011 (CEST)

Bildungsakademie Konstanz (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt, eine Einrichtung der beruflichen Fortbildung, wie es sie viele gibt - kein Alleinstellungsmerkmal ersichtlich--Lutheraner

Für die über 12.000 Betriebe und weit über 70.000 Arbeitnehmer und Auszubildenden ist der große Wirtschaftsbereich Handwerk und die dazugehörige Weiterbildungsstätte (Welche das Handwerk weiter-bildet und weiter entwickelt!) von sehr großer Bedeutung. Dazu kommt, dass die verschiedenen Häuser unterschiedliche Schwerpunkte haben (Alleinstellungsmerkmal). Die Seite soll eine neutrale Informationsquelle für Schüler, Arbeitnehmer und Handwerker sein und so einen Überblick verschaffen. Es ist keine werbliche, sondern eine sachliche Darstellung und daher zu behalten! Benutzer:HwkKN (09:51, 17. Aug. 2011 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Das ist schön, dass ihr euren potentiellen Markt so beurteilt. Die Realität sieht aber so aus, dass nur ein ganz kleiner Bruchteil der 70 kLeute je ein Bildungsangebot der BKK wahrnehmen. Daher wäre es sicherlich besser, wenn die Aussenwahrnehmung der BKK im Artikel dargestellt würde. Yotwen 10:24, 18. Aug. 2011 (CEST)

Alle drei Bildungsakademien haben unterschiedliche Schwerpunkte, die für externe Benutzer/Interessenten bedeutend sind. Am Standort Rottweil liegen die Schwerpunkte bei der Meistervorbereitung und Weiterbildung in den Bereichen Bau und Ausbau, Nahrung und Körperpflege. In Waldshut bei Holz, Farbe und Wohnen und in Konstanz bei Metall, Elektro, Dach und KFZ. Zudem gibt es für viele andere Aus- und Weiterbildungsstätten, wie beispielsweise Universitäten, einen Eintrag bei Wikipedia, der sachlich über die Institution informiert. Für den Wirtschaftsbereich der Handwerker ist diese Darstellung von großem Interesse und daher zu behalten. --HwkKN 11:15, 22. Aug. 2011 (CEST)

Liebe HwkKN, informiere dich doch bitte über den Interessenkonflikt, durch welchen du möglicher beeinflust bist. Zum anderen, würdest du bitte aufhören, Dinge zu diskutieren, die nicht angezweifelt wurden? Du verlangst von den Lesern, deinem Nick zu vertrauen. Alternativ könntest du natürlich auch mal die Berichterstattung über die BAK sichten und ordentliche Belege für deine Behauptungen im Artikel zu hinterlegen. (Wie das geht, findest du unter WP:Belege). Yotwen 13:58, 22. Aug. 2011 (CEST) Im übrigen bin ich der Meinung, das neue Artikel frühestens nach 500 Bearbeitungen angelegt werden dürften.

Gemäß WP:RK#Schulen ist eine Schule „lemmafähig, wenn sie Besonderheiten aufweist oder historisch bedeutsam ist“. Ein „Schwerpunkt“ ist keine Besonderheit in diesem Sinne, auch sonst ist nichts zu erkennen, das diese Bildungsakademie von anderen gleichartigen unterscheidet – ähnliche Angebote gibt es an vielen Standorten über Deutschland hinweg, --dealerofsalvation 22:44, 28. Aug. 2011 (CEST)

Bildungsakademie Rottweil (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt, eine Einrichtung der beruflichen Fortbildung, wie es sie viele gibt - kein Alleinstellungsmerkmal ersichtlich--Lutheraner

Dass die Relevanz von Bildungseinrichtungen in PISA-Deutschland nicht mehr wahrgenommen wird, ist nicht verwunderlich. Für die 12.000 Betriebe und ein Mehrfaches an Arbeitnehmer der Region ist diese Akademie jedoch von großer Bedeutung und daher zu behalten. -- nfu-peng Diskuss 13:02, 16. Aug. 2011 (CEST)

Für die über 12.000 Betriebe und weit über 70.000 Arbeitnehmer und Auszubildenden ist der große Wirtschaftsbereich Handwerk und die dazugehörige Weiterbildungsstätte (Welche das Handwerk weiter-bildet und weiter entwickelt!) von sehr großer Bedeutung. Dazu kommt, dass die verschiedenen Häuser unterschiedliche Schwerpunkte haben (Alleinstellungsmerkmal). Die Seite soll eine neutrale Informationsquelle für Schüler, Arbeitnehmer und Handwerker sein und so einen Überblick verschaffen. Es ist keine werbliche, sondern eine sachliche Darstellung und daher zu behalten Benutzer:HwkKN (09:53, 17. Aug. 2011 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

wie schon bei der Bildungsakademie Konstanz bemerkt, Aussen- anstelle von Innenwahrnehmung. Yotwen 10:27, 18. Aug. 2011 (CEST)

P.S. @nfu-peng - Wikipedia ist das beste Beispiel, wie schlecht es um die Bildung und die Suche danach im deutschsprachigen Raum steht.

Alle drei Bildungsakademien haben unterschiedliche Schwerpunkte, die für externe Benutzer/Interessenten bedeutend sind. Am Standort Rottweil liegen die Schwerpunkte bei der Meistervorbereitung und Weiterbildung in den Bereichen Bau und Ausbau, Nahrung und Körperpflege. In Waldshut bei Holz, Farbe und Wohnen und in Konstanz bei Metall, Elektro, Dach und KFZ. Zudem gibt es für viele andere Aus- und Weiterbildungsstätten, wie beispielsweise Universitäten, einen Eintrag bei Wikipedia, der sachlich über die Institution informiert. Für den Wirtschaftsbereich der Handwerker ist diese Darstellung von großem Interesse und daher zu behalten. --HwkKN 11:15, 22. Aug. 2011 (CEST)

Wie obige Bildungsakademie Konstanz: Gemäß WP:RK#Schulen ist eine Schule „lemmafähig, wenn sie Besonderheiten aufweist oder historisch bedeutsam ist“. Ein „Schwerpunkt“ ist keine Besonderheit in diesem Sinne, auch sonst ist nichts zu erkennen, das diese Bildungsakademie von anderen gleichartigen unterscheidet – ähnliche Angebote gibt es an vielen Standorten über Deutschland hinweg, --dealerofsalvation 22:46, 28. Aug. 2011 (CEST)

GnuVocabTrain (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner 22:55, 15. Aug. 2011 (CEST)

Das Programm ist inzwischen sehr weit verbreitet und wird an vielen Bildungseinrichtungen (Schulen und Universitäten) eingesetzt--Benutzer:Gr0sshirn 23:36, 15. Aug. 2011 (CEST)

Auch im österreichischen Bundesland Tirol wird der Einsatz in Schulen propagiert. --87.150.219.95 00:14, 16. Aug. 2011 (CEST)

Die Software war auch schon auf den CDs/DVDs verschiedener Computerzeitungen vertreten, aktuell ist das Programm in Version 2.3 auf der Heft-DVD der PC-Praxis und findet auch Erwähnung in der Zeitung selbst. (nicht signierter Beitrag von 141.30.208.182 (Diskussion) 09:16, 16. Aug. 2011 (CEST))

Schreib mal was davon in den Artikel. --87.150.219.95 12:37, 16. Aug. 2011 (CEST)

Hab es zu den Rezensionen hinzugefügt und die betreffenden Quellen angegeben--Benutzer:Gr0sshirn 13:33, 16. Aug. 2011 (CEST)

Habe den Artikel erweitert und die entsprechenden Quellen erweitert --Benutzer:Gr0sshirn 13:34, 20. Aug 2011 (CEST)

beibehalten, das Programm wird von vielen Leuten eingesetzt (dafür sprechen auch die Downloadzahlen der verlinkten Downloadmirrors auf der Herstellerseite) und der Artikel entspricht den Software Artikel Richtlinien ( Wikipedia:Richtlinien_Software ). --158.64.12.74, 20. Aug. 2011 (CEST)

bleibt. -- southpark 15:37, 31. Aug. 2011 (CEST)

oh ja, ein neutraler artikel ist wahrlich etwas anderes. aber weite verbreitung, genug schüler, die legitimes interesse daran haben zu erfahren, mit was sie arbeiten und aufmerksamkeit auch außerhalb der fachzirkel ergibt ein recht eindeutiges bild. -- southpark 15:37, 31. Aug. 2011 (CEST)

Welthumanistentag (gelöscht)

Auch nach mehr als sieben Tagen in der Qualitätssicherung wird die Relevanz des Artikels immer noch nicht ausreichend belegt. Bitte die Relevanz des Artikels überprüfen und gegebenenfalls im Artikel darstellen.
Im Idealfall sollte sich der Artikel nach einem etwaigen Entfernen dieses Löschantrags in einem Zustand befinden, in dem er keiner weiteren Qualitätssicherung mehr bedarf, oder es sollten zumindest die passenden Wartungsbausteine gesetzt sein. Zur Zeit besitzt dieser Artikel neben der fehlenden bzw. nicht dargestellten Relevanz noch die folgenden qualitativen Mängel: Belege fehlen --KMic 22:55, 15. Aug. 2011 (CEST)

Ich zitiere mal aus der QS:

Falls Relevanz gegeben ist, bitte NPOVisieren Benutzer:Usquam ^Disk.vormals Atlan da Gonozal 16:48, 28. Jul. 2011 (CEST)

das ist wohl ein sehr stiller Feiertag, der da weltweit begangen wird. Ist wohl so bekannt, wie der Tag des Schmetterlings. Ich bezweifle die Relevanz solcher etwas einseitig ausgerufener Tage. PG 18:21, 28. Jul. 2011 (CEST)

Wie selbst der HVD sagt Der Welthumanistentag zählt noch nicht zu den bekannten Tagen ... PG 22:03, 28. Jul. 2011 (CEST) PS Bei uns heißt das Sonnwendfeier.

Zitatende.-- KMic 22:55, 15. Aug. 2011 (CEST)

Relevanz aus Artikel nicht zu erkennen:Löschen--Lutheraner 23:03, 15. Aug. 2011 (CEST)

gelöscht. --Tinz 18:47, 28. Aug. 2011 (CEST)

Relevanz (z.B. durch Medienbeachtung) nicht dargestellt --Tinz 18:47, 28. Aug. 2011 (CEST)

David Lapuch (erl.)

siehe Wikipedia:Löschkandidaten/16._August_2011#David_Lapuch - keine Ahnung wieso der hier auch auftauchte. --Eingangskontrolle 21:25, 16. Aug. 2011 (CEST)