Wikipedia:Löschkandidaten/30. August 2011

26. August

27. August

28. August

29. August

30. August

31. August

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Siechfred 15:27, 15. Sep. 2011 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Hardcore-Punkband nach Kategorie:Hardcore-Punk-Band (erl.)

Die Kat hat einen Rechtschreibfehler im Lemma. In diese Kat gehören natürlich nicht Punkbands, die "hardcore" sind, sind Punkbands, die dem "Hardcore Punk" zugerechnet werden. -- Chaddy · D – DÜP – 01:48, 30. Aug. 2011 (CEST)

Vollkommen richtig, der Argumentation schließe ich mich an. --Gamba 13:34, 4. Sep. 2011 (CEST)

Gemäß Diskussion. --Gripweed 10:37, 7. Sep. 2011 (CEST)

Kategorie:Kommune (Dänemark) nach Kategorie:Kommune in Dänemark (erl.)

Dies ist nicht die Kategorie zum Hautpartikel Kommune (Dänemark) sondern analog zu anderen Gemeinde-/Ortskategorien die Kategorie, die Kommunen in Dänemark sammelt. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 09:53, 30. Aug. 2011 (CEST)

+1, stimmt, sonst würde man eine sammlung der rechtsformen der dänischen kummunalverwaltung erwarten, das ist aber Kategorie:Verwaltungsgliederung Dänemarks --W!B: 23:35, 30. Aug. 2011 (CEST)

Wird umbenannt. Catrin 06:38, 9. Sep. 2011 (CEST)

Kategorie:Ehemaliger, übernommener Straßenbahnbetrieb (Schweiz) und Kategorie:Ehemaliger, eingestellter Straßenbahnbetrieb (Schweiz) nach Kategorie:Ehemaliger Straßenbahnbetrieb (Schweiz) (erl., wurden zusammengeführt)

Die vermeintliche klare Trennung zwischen übernommen und eingestellt ist keineswegs so deutlich. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 11:37, 30. Aug. 2011 (CEST)

+1--Logo23 19:58, 30. Aug. 2011 (CEST)

Anmerkung: Bin mir unsicher, schreiben unsere Schweizer Eidgenossen auch Kategorien ohne ß ? Dann wäre das Esszett in Straßenbahn natürlich entsprechend zu korrigieren.

Beide Kategorien gelöscht und unter der gemeinsamen Kategorie:Ehemaliger Straßenbahnbetrieb (Schweiz) zusammengefasst. Entsprechen der Diskussion. Von der ss/ß-Regelung habe ich keinen Gebrauch gemacht, kann aber bei Eindeutigkeit natürlich entsprechend angepasst werden. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 18:03, 14. Sep. 2011 (CEST)

Kategorie:Ehemalige, übernommene Bahngesellschaft (Schweiz) und Kategorie:Ehemalige, eingestellte Bahngesellschaft (Schweiz) nach Kategorie:Ehemalige Bahngesellschaft (Schweiz) (erl., wurden zusammengeführt)

Auch hier ist die vermeintliche Trennung zwischen übernommen und eingestellt alles andere als deutlich. Eine Gesellschaft, von der auch nur ein Anschlussgleis durch eine andere Gesellschaft weiterbetrieben wird, muss in beide Kategorien. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 11:37, 30. Aug. 2011 (CEST)

+1--Logo23 20:00, 30. Aug. 2011 (CEST)

Anmerkung: Bin mir unsicher, schreiben unsere Schweizer Eidgenossen auch Kategorien ohne ß ? Dann wäre das Esszett in Straßenbahn natürlich entsprechend zu korrigieren. Wieso auch immer dies hier doppelt vorhanden ist. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 10:54, 9. Sep. 2011 (CEST)

+2. Bitte zusammenführen. Was eine "eingestellte Bahngesellschaft" sein soll, erschließt sich mir eh nicht... O.o Man kann Verkehr einstellen, aber eine Gesellschaft kann man höchstens auflösen. --Thogo 02:37, 9. Sep. 2011 (CEST)

Beide Kategorien wurden gelöscht und die betroffenen Artikel in die gemeinsame Überkategorie einsortiert entsprechend der LD. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 21:45, 14. Sep. 2011 (CEST)

Kategorie:Gewässer nach Flusssystem (Europa) (keine Entscheidung möglich)

Nicht zielführende, nicht mit dem zuständigen WikiProjekt abgesprochene Kategorisierung. Flusssystem liegen nicht auf Kontinenten rum, sondern gehören zu Ozeanen und richten sich nach Wasserscheiden, nicht nach Kontinentalgrenzen. Dementsprechender Konsens, Flusssystem nach Ozeanen ggf. Nebenmeeren zu sortieren wurde bereits vor über einem Jahr erzielt, aber bislang aus Zeitmangel nicht realisiert. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 13:39, 30. Aug. 2011 (CEST)

Ein Problem kann hier doch einzig bei Europa <-> Asien und Asien <-> Afrika auftreten? Nur an diesen Stellen kann ein Flusssystem über die Grenzen der Kontinente reichen. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 13:55, 30. Aug. 2011 (CEST)

Konsens (bitte mal verlinken) sollte auch durchgesetzt werden. Wenn das schon einmal durchgekaut ist, braucht es hier nicht noch ein Kauritual. Umstellen Ne discere cessa! 15:52, 30. Aug. 2011 (CEST)

Findet sich hier --94.112.160.228 16:12, 30. Aug. 2011 (CEST) aka Matthiasb

Wieso dürfen einzelne Flüsse nach Kontinenten sortiert werden (Kategorie:Fluss nach Kontinent), Flusssysteme aber nicht? Was spricht hier denn explizit gegen eine Doppelkategorisierung nach Ozeanen und Kontinenten? --88.66.154.139 17:15, 30. Aug. 2011 (CEST)

Weil dann früher oder später jemand eine Katergorisierung nach Staaten hinzufügt. Weil das sinnlos ist. Wasser fließt oder fließt nicht in Ozean, es schert sich aber nicht um Kontinente, sondern strebt stets der tiefsten erreichbaren Stelle zu. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 19:10, 30. Aug. 2011 (CEST)

Siehe hierzu Kategoriendiskussion. --MartinHansV 17:25, 30. Aug. 2011 (CEST)

Wenn ich die Diskussion so lese, tauchen da aber auch Probleme über die Abgrenzbarkeit auf. Das Allheilmittel kann diese Lösung also auch nicht sein. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 19:35, 30. Aug. 2011 (CEST)

Kontinent ist ein ungeeignetes Kriterium, löschen und ggf durch Flussystem nach Ozean ersetzen. --h-stt !? 16:18, 31. Aug. 2011 (CEST)

@h-stt: Warum? Keine Begründung! Behalten. --MartinHansV 16:28, 31. Aug. 2011 (CEST)

Steht doch da. Kontinent ist ein für Flüsse ungeeignetes Kriterium, ein geeignetes Kriterium wäre der Ozean in den das Wasser schlussendlich fließt. Grüße --h-stt !? 16:41, 31. Aug. 2011 (CEST)

Viele Flüsse erreichen nie einen Ozean (Wolga, Jordan, Okavango). Zudem gehören Flusssysteme wie Gebirge zu den prägenden Landschaftsformen eines Kontinents.Es gibt viel blödere Kategorisierungsmöglichkeiten. Behalten --NCC1291 20:04, 1. Sep. 2011 (CEST)

Nicht nur die, sondern z.B. auch alle, die ins Schwarze Meer oder ins Mittelmeer fließen (Rhone, Donau, Nil...). Und das gesamte Gebiet eines Flusssystems liegt ja auf einem Kontinent, nur das Ende in einem Meer. Die Abgrenzungsprobleme sind hier auch nicht viel anders als in der Kategorie:Fluss in Europa, wenn Flüsse (und damit auch die letztendlich in einen Ozean mündenden Ströme) nach Kontinent kategorisiert werden, warum dann nicht die zugehörigen Flussysteme? Ich sehe die Kategorien daher als sinnvoll und nützlich an und würde sie behalten. Ergänzend kann ja eine Kategorisierung nach Zielgewässer durchgeführt werden. -- bjs M S 12:07, 2. Sep. 2011 (CEST)

Ungeeignetes Kriterium. Bei einzelnen Flüssen ist die Abgrenzung teils schon schwer und eine Frage der Definition. Was bei uns Europa ist, ist auf fr.WP schon Asien - und beide Wikipedias haben recht. Bei Flußsystemen wird das aber noch merkwürdiger, weil dann einzelne Objekte des europäischen Flußsystems in Asien liegen könnte, was die Einordnung des Systems zur TF machen würde. Ob sich isländische Flüsse mit ihren Wasserscheiden wirklich an die Plattentektonik halten ist ungeklärt, es gibt Inseln (mit Flußsystemen - auch auf Inseln fließt Wasser in der Gegend rum) die zu gar keinem Kontinent gehören usw. Nach Ozean (+Binnen) wäre sinnvoll, nach Kontinent weitgehend sinnfrei.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 18:37, 2. Sep. 2011 (CEST)

Welche Flusssysteme liegen nach dieser Abgrenzung auf zwei Kontinenten? Mit der klassischen Europadefinition in Form von Ural- und Kaukasusgebirge kann die Anzahl nicht sehr groß sein. Dies dürfte weniger umstritten als die Eintelung nach Gewässerzielen sein, wo die Abgrenzbarkeit wesentlich problematischer ist (fließender/ungenau bestimmbarer Übergang der Gewässer ineinander). Und wieviele Inselns liegen nicht auf Kontinenten? Viele können es nicht sein und für die wenigen ist eine Sonderlösung sicher leichter als für alle Flusssysteme zu großen Binnengewässern, Ostsee, Schwarzes Meer, Mittelmehr usw. (nicht signierter Beitrag von 84.173.241.49 (Diskussion) )

Ostsee entwässert wohl endgültig in den Atlantik, Mittelmeer und Schwarzes Meer tatsächlich nicht.

Kategorisierung nach Kontinent würde benachbarte Flusssysteme (Rhein/Rhone/Donau) zusammenfassen, nach Ozean teils weit voneinander entfernte (z.B. Rhein und Amazonas). Das erstere halte ich für nützlicher. Und sind die Grenzen zwischen den Ozeanen wirklich genauer definiert als zwischen den Kontinenten? -- bjs M S 16:05, 4. Sep. 2011 (CEST)

Die Grenzen sind meist unschärfer, etwa in der Art: man denke sich eine Linie zwischen Insel X und Punkt Y an der kontinentalen Küste. Das ist nicht ganz scharf, aber da gibt es keinen großen Streit. Wo Europa endet sehen ja, wie gesagt, Franzosen und Amis völlig anders als Deutsche und Russen. Welche Flüsse das betrifft ist nicht ganz klar, aber grob fast alles was im Kaukasus fließt.

Weit entfernt? Na und. Was in den selben Ozean entwässert, entwässert eben in den selben Ozean. Insofern besteht tatsächlich ein Zusammenhang zwischen Rhein und Amazonas. Die Entfernung kann das Argument nicht sein. Yukon River und Río Santa Cruz sind auch nicht viel näher beisammen. Inseln außerhalb der Kontinantalplatten sind durchaus nicht selten (die bekanntesten sind vermutlich die Azoren, wir haben bislang nur eher selten vorhandenen Fließgewässer erfaßt. Noch zu schreibenden Artikel sind aber kein Argument dafür, diese im Kat-System zu ignorieren.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 20:16, 5. Sep. 2011 (CEST)

Irgendwie sinnvoll sollte so eine Kategorie schon sein. Dass die Flusssysteme durch Europa oder Amerika fließen, leuchtet den Menschen eher ein, als dass sie in den Atlantik münden. Der Rio Grande z. B. Mündet gar nicht, sondern versickert aus Wassermangel wegen großzügiger Wasserentnahmen bereits im Mündungsdelta. Gibt es dann auch eine Kategorie:Gewässer nach Flußsystem (Mündet nicht in den Atlantik, weil er ihn nicht erreicht? (nicht signierter Beitrag von 91.19.104.125 (Diskussion) 02:25, 14. Sep. 2011)

Es gibt en:Category:Rivers of Europe und fr:Catégorie:Cours d'eau d'Europe, die kategorisieren also auch nicht nach Mündungsgebieten. --91.19.104.125 02:25, 14. Sep. 2011 (CEST)

Es gibt auch eine entsprechende Kategorie:Fluss in Europa in der deutschen Wikipedia, das hat aber mit Flusssystemkategorien nichts zu tun. --MartinHansV 12:23, 15. Sep. 2011 (CEST)

Es gibt gute Argumente für den Antrag, aber auch gute Gründe gegen den Antrag. Derzeit findet eine umfangreiche Diskussion statt, deren Ergebnis ich nicht durch eine Entscheidung über diese Anträge beeinflussen werde. Sobald ein Konsens erzielt wurde, bitte neue Anträge stellen. Siechfred 15:22, 15. Sep. 2011 (CEST)

Kategorie:Gewässer nach Flusssystem (Amerika) (erl., siehe oben)

wie Europa. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 13:42, 30. Aug. 2011 (CEST)

Kategorie:Gewässer nach Flusssystem (Asien) (erl., siehe oben)

wie Europa. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 13:42, 30. Aug. 2011 (CEST)

Kategorie:Gewässer nach Flusssystem (Australien und Ozeanien) (erl., siehe oben)

wie Europa. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 13:42, 30. Aug. 2011 (CEST)

Kategorie:Gewässer nach Flusssystem (Afrika) (erl., siehe oben)

wie Europa. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 13:43, 30. Aug. 2011 (CEST)

Kategorie:Steuerhinterzieher (gelöscht)

Die Kategorie ist m.E. nicht mit dem Grundsatz des NPOV vereinbar - und Wikipedia ist kein Pranger. -- Uwe Rohwedder 17:41, 30. Aug. 2011 (CEST) -

Eindeutig abgrenzbare Kategorie für Personen bei denen ein Teil ihrer Bekanntheit/enzyklopädischen Relevanz auf ihre Verurteilung wegen Steuerhinterziehung zurück geht. Siehe dazu die Diskussion und Entscheidung zur Kategorie Volksverhetzer. --Gonzo.Lubitsch 17:45, 30. Aug. 2011 (CEST)

Oh, danke für diesen Hinweis. Ich zitiere aus der genannten Diskussion: Niemand bestreitet, dass die Kategorie juristisch eindeutig definiert ist. Nur macht diese wahllose Kategorisierung nach einem deutschen Strafrechtsparagraphen keinen Sinn, wie Oberländer ausfürhlich begründet hat. Nicht alles, was eindeutig ist, eignet sich zur Kategorisierung, siehe auch meine obigen Beispiele. --Gonzo.Lubitsch 19:24, 17. Aug. 2011 (CEST) - Zitat Ende - Aber wie heißt es so schön: Was stört mich mein Geschwätz von gestern? -- Ach nee, ist ja von heute! Dann erweitere ich meine Löschbegründung: Nicht nur POV, sondern obendrein reine Retourkutschenkategorie! --Uwe Rohwedder 17:52, 30. Aug. 2011 (CEST)

Da ich mit dieser Ansicht offenabr gegen das Projekt stand, lasse ich mich natürlich gerne eines Besseren belehren. Im Sinne eines konsistenten Kategoriesystems brauchen wir also deutlich mehr solche Kategorien, zumal es die Oberkat "Person nach Tat" ja auch gibt. Und bevor jetzt alle wieder ganz laut "BNS! BNS!" schreien: Dies enbindet nicht von der Notwendigkeit, zu begründen, warum Volksverhetzer nach §130 eine wünschenwerte Kategorie ist, Steuerhinterzieher nach §370 aber nicht. Dass viele der hier genannten Personen der breiten Öffentlichkeit wesentlich weniger bekannt wären, ohne ihre Steueraffären (z.B. Kurt Neumann (Politiker, 1945), Hellmut Trienekens) ja gar nur sehr grenzwertig relevant wären (z.B. Erhard Goldbach) ohne die dadurch generierte Aufmerksamkeit, dürfte ebenso unbestreitbar sein, wie die Tatsach das ein Gestalten Horst Mahler, Udo Voigt oder Manfred Roeder hier auch Platz fänden, wären sie auch nie wegen Volksverhetzung verurteilt worden. --Gonzo.Lubitsch 18:10, 30. Aug. 2011 (CEST)

PS: Ich verzichte auf weiteres Kategorisieren von Personen in diese Kat, bis das hier geklärt ist. --Gonzo.Lubitsch 18:11, 30. Aug. 2011 (CEST)

PPS: Ich weise aber darauf hin, dass die Steuraffären, bei manchen Kandiaten in der Kat einen große Teil des Artikelinhalts ausmachen, z.B. Peter Graf oder Klaus Zumwinkel, nebst oben genannten Beispielen. Das müsste man dann durchaus auch als unangemessenen Pranger werten, wäre das biografisch nicht sehr bedeutend.

Last but not least: Inwiefern soll die Einordnung nach einem eindeutigen Strafrechtsparagraphen POV sein?

Nicht alles, was eindeutig ist, eignet sich zur Kategorisierung ... - das sehe ich auch so. Kategorisiert sollten auf jeden Fall aber einmal solche Themen werden, die einen Anteil an der Relevanz, vulgo: Bekanntheit des Lemmas haben. Das ist bei bekannten Kriminellen der Fall. Hat mit POV eher wenig zu tun (wenn, dann im Gegenteil: es ist ja auch kein Verstoss gegen NPOV, wenn Verleihung BVK kategorisiert wird, und Enzyklopädie sollte nicht einseitig sein) und mit Pranger dann auch nicht, wenn das Thema bereits reichlich von der Presse aufgegriffen wurde (Franjo Pooth, Alexander Falk, ..). Also bitte behalten. Was ist mit Retourkutschenkategorie gemeint ? --Wistula 20:58, 30. Aug. 2011 (CEST)

@wistula:Das bezog sich darauf, dass Gonzo in der o.g. Diskussion um die Kategorie:Volksverhetzer mit den von mir zitierten Argumenten für deren Löschung ausspricht, als er damit aber nicht durchkommt, prompt die hier diskutierte neue Kat. anlegt. Das nenne ich eine klassische Retourkutsche (siehe dort), oder auf wikipedianisch: WP:BNS! --Uwe Rohwedder 09:41, 31. Aug. 2011 (CEST)

Und ich nenne das "konsequente Umsetzung des gewünschten Kategoriensystems". Das die Anlage solcher Kategorien die logische Konsequenz aus der Argumentation zu Volksverhetzer ist, darauf habe ich ja vorab hingewiesen. Ansonsten s.o.: BNS! BNS! ersetzt nicht die inhaltliche Begründung. ;-) --Gonzo.Lubitsch 11:10, 31. Aug. 2011 (CEST)

Verschieben nach Kategorie:Steuerhinterzieher (Deutschland) - Steuerhinterziehung gibt es in so ziemlich jedem Land, hier geht es aber um einen deutschen Paragraphen. --88.66.154.139 22:42, 30. Aug. 2011 (CEST)

Wie bei allen (aus meiner Sicht) zwanghaften Kategorisierungsbemühungen in dieser Richtung möchte ich auch wieder die beliebten Kategorien Kategorie:Parksünder und Kategorie:Rufmordopfer ins Spiel bringen. Das ist ebenfalls „juristisch eindeutig definierbar“ und trotzdem keine sinnvolle Kategorisierung. Kategorien dienen dazu, gleichartige Artikelgegenstände miteinander zu verknüpfen. Das sehe ich hier nicht. Allein die Tatsache, dass eine Person einmal für die Hinterziehung von Steuern verurteilt wurde – als ob das etwas Besonderes wäre –, ist meiner Ansicht nach kein ausreichendes Kriterium, um sie in einen Topf zu werfen. Das wäre, als würden die Gerichte eine „Top 100 der Steuerhinterzieher“ führen. Die Information gehört in die Artikeltexte der jeweiligen Personen, kategorisiert werden sollte dieser Aspekt wie argumentiert nicht.

Und wenn, dann muss es Kategorie:Verurteilter Steuerhinterzieher (Deutschland) oder Kategorie:Juristisch relevanter Steuerhinterzieher (Deutschland) oder ähnlich heißen, denn allgemein „Steuerhinterzieher“ ist beinahe zwangsläufig jeder, der eine Steuererklärung schreibt, nur hat es für die meisten keine signifikanten Konsequenzen. --TMg 11:29, 31. Aug. 2011 (CEST)

Zitat aus Kategorie:Betrüger

In dieser Unterkategorie werden Personen als kriminell qualifiziert. Dies bedarf bei der Einkategorisierung einer besonderen Sorgfalt. Diese Kategorie listet NUR Personen auf, die wegen Betrugs rechtskräftig verurteilt wurden und vor allem deshalb in der Wikipedia stehen. (Unterstreichungen von mir)

Ähnliche Sorgfalt sollte auch hier herrschen, d.h. Einordnung derer, deren Relevanz für Wikipedia maßgeblich durch die Steuerhinterziehung begründet ist, so das denn überhaupt gegeben ist, und nicht Führen eines möglichst vollständigen Kriminalarchivs.

Wie problematisch und POV-gefährdet der gesamte Kategorienbaum Kategorie:Person nach Tat insgesamt ist zeigt auch die Löschdiskussion zu der daraufhin gelöschten Kategorie:Mörder. -- Bjs M S 12:27, 31. Aug. 2011 (CEST)

Ja, das Problem ist strukturell und die Entscheidungen leider nicht konsistent. Wir kategorisieren also Betrüger und Volksverhetzer, keine Mörder (wohl aber Serienmörder) und auch keine Steuerhinterzieher, obwohl das alles eindeutig abgrenzbar ist und -insbesonderer im Falle der Mörder- entscheidend zu ihrer Relevanz beiträgt. --Gonzo.Lubitsch 13:03, 31. Aug. 2011 (CEST)

Das ganze Leben und insbesondere die Wikipedia ist ein Haufen von Inkonsistenzen. Wo du die eine Inkosistenz dichtmachst, reißt du anderswo neue Baustellen auf. Daher ist es gut und richtig, solchen "Sekundärtugenden" wie Konsistenz (sorry für das vorbelastete Wort) nicht allzuviel Bedeutung zukommen zu lassen. Hier geht es um eine sachgerechte Entscheidung, ob Personen als Steuerhinterzieher kategorisiert werden sollten. Dass man es eindeutig abgrenzbar könnte, scheint ja nicht sonderlich umstritten zu sein. Tatsache ist aber auch, dass Kategorien nur nach besonders wichtige Eigenschaften des Lemmas vergeben werden oder aber aus systematischen Überlegungen, zB bei den Todesjahren. Auch Kategorie:Deutsche Stadt mit Partnerschaft nach China wäre recht eindeutig zu füllen, berührt aber nicht die wesentlichen Eigenschaften, nach denen zu kategorisieren ist. Ich kann bei der Steuerhinterziehung, die ja vom sprichwörtlichen Kavaliersdelikt bis hin zum Millionenbetrug a la Zumwinkel reichen kann, keine Primat für die konsistente Vergabe einer solchen "Pranger-Kategorie" gegenüber den wesentlich entscheidenderen enzyklopädischen Eigenschaften der kategorisierten Personen erkennen. Bei Boris Becker hatte ich zB die Kat vorhin herausgenommen, warum sollte diese Episode seines Lebens, das ja nun wirklich mehr zu bieten hat, Kategoriewürdig sein? Also entweder einschränken auf tatsächlich durch die Steuerhinterziehung relevant gewordenenen Personen, oder noch besser löschen. --Krächz 15:24, 31. Aug. 2011 (CEST)

Weia, da hab ich aber was angerichtet... Meine Sicht der Dinge: Es ist nicht auszuschließen, dass es sich -anders als bei den Volksverhetzern- um einen Nebenaspekt in der Biografie der kategorisierten Personen handelt (siehe das Beispiel Boris Becker). Daher dient diese Kategorie eben nicht dazu, Seiten nach einem bestimmten enzyklopädisch bedeutsamen Merkmal zu ordnen. Da nunmal die Steuerhinterziehung alles vom Verschweigen einer Tippprovision von 1000 Euro bis zum bandenmäßigen Umsatzsteuerbetrug mit Milliarden an Steuerausfällen umfassen kann, halte ich diese Tat für nicht enzyklopädisch bedeutsam genug, um nach ihr zu kategorisieren. Im Übrigen ist das Kategoriesystem unterhalb von Kategorie:Person nach Tat ein Sammelsurium von Einzelfallentscheidungen, wollte man hier "Konsistenz" schaffen, müsste der gesamte Zweig gelöscht werden. Gruß, Siechfred 15:49, 31. Aug. 2011 (CEST)

Wie oben beschrieben, ist die Steuerhinterziehung bei manchen Personen (siehe als bestes Beispiel Erhard Goldbach) durchaus ein großer Bestandteil der Biografie (und auch des Artikels!), da macht die Einordnung durchaus Sinn. Natürlich ist es nicht der Akt der Verurteilung, der die Relevanz generiert, sondern der öffentliche Skandal, der dies begleitete. Das ist aber z.B. bei Volksverhetzung ja genauso oder beim Betrug. Dazu ist mE einfach merkwürdig, wenn von zwei Personen, die in die gleiche Finanzaffäre verstrickt waren, der eine als Betrüger angeprangert wird, der andere aber als Steuerhinterzieher nicht kategorisiert wird, nur weil hier nach unteschiedlichen Paragraphen geurteilt wurde. Und dann haben wir noch Personen, die hier mit Sicherheit gar nicht relevant wären, hätten sie nicht spektakulär jemanden umgebracht, aber man darf sie nicht als Mörder kategorisieren. Es sein denn, sie haben in gewissen Abstand mehrere Leute umgebracht, dann sind sie Serienmörder, haben sie die allerdings auf einmal umgebracht, dann geht das nicht. Alles Quark. Die Löschung des gesamten "Person nach Tat" Schmonzes würd echt Sinn machen, um den Salat zu beheben, meine Zustimmung hätte das. Aber da das nicht durchsetzbar sein wird, gibt es halt immer wieder Diskussion wie diese. --Gonzo.Lubitsch 22:49, 31. Aug. 2011 (CEST)

Wenn die Wikipedia sich an internationalen Massstäben messen lassen will (und sie tritt ja mit dem Anspruch auf, ein übernationales online-Lexikon zu sein) muss sie auf das Führen solcher Kategorien verzichten oder aber diese präzisieren in Kategorie:Steuerhinterzieher nach deutschem Recht, Kategorie:Steuerhinterzieher nach schweizerischem Recht, Kategorie:Steuerhinterzieher nach tuvalunesischem Recht usw. Gleiches gilt für die Kategorie:Volksverhetzer. Denn eine Tat kann im Land A strafbar sein, im Land B nicht, sodass es keinen Steuerhinterzieher, Volksverhetzer usw. als solchen gibt. Ganz zu schweigen von Straftatbeständen anderer Religions- und Kulturkreise. Als Oberkategorie wäre dann die Kategorie:Straftäter, sodann Kategorie:Straftäter nach tuvalunesischem Recht usw. zu führen und das ganze natürlich dann jeweils auch in weiblicher Form. (Die Kategorie:Person nach Tat ist im Übrigen recht unjuristisch und zweifelhaft, da sie formelle Straftatbestände und sachliche Zuordnungen vermischt). Da die Einordnung einer Person in eine dieser Kategorien ausschliesslich von der rechtskräftigen Verurteilung durch ein nationales Strafgericht (Ausnahme: Internationaler Strafgerichtshof) abhängt, müsste zudem stets geprüft werden, ob das entsprechende Urteil bereits oder noch Rechtskraft hat. Soweit ich sehe, ist bei einigen in die entsprechenden Kategorien Eingeordneten nicht beachtet worden, dass diese Einordnung erst im Falle der Rechtskraft möglich ist. Dies ist auch juristische relevant hinsichtlich etwaiger zivilrechtlicher Unterlassungsansprüche sowie dem strafrechtlichen Ehrschutz. Kein gutes Terrain für die Wikipedia. Zudem ist fraglich, wie im Falle der Aufhebung von Straftatbeständen zu verfahren ist. Dann müssten konsequenterweise auch die entsprechenden Kategorien wegfallen. Jedoch dann mit welcher enzyklopädischen Berechtigung? Schliesslich wurden diese hier nicht in einem Zentralregister, sondern in einem Lexikon geführt, sodass man sie wohl beibehalten würde. Dann aber müsste es berechtigt sein, eine Kategorie auch zu § 175 StGB zu führen - würde dies hier ernsthaft gewünscht oder möglich sein? Wie sähe es mit einer Kategorie:Ungesetzlicher Grenzübertreter nach § 213 DDR-StGB aus? Da eine Bestrafung bzw. Verurteilung wegen eines Delikts ein sozialethisches Unwerturteil über den Täter zum Ausdruck bringt, welches nach den Massstäben der jeweils herrschenden Anschauungen und auch politischen Mehrheitsentscheidungen gebildet wird, müssen solche Kategorie, abgesehen von den soeben aufgezeigte Schwierigkeiten, lexikalisch recht fragwürdig erscheinen. Oder schlicht POV. --85.3.82.82 07:31, 5. Sep. 2011 (CEST)

Ich stimme hier voll zu, vor allem dem Hinweis im letzten Satz zu den Werturteilen, die in entsprechenden Kategorisierungen ausgedrückt werden, was allein schon durch die personalisierte und nicht etwa sachbezogene Kategorienform deutlich wird - die ja im Ansatz "Person nach Tat" angelegt ist (z.B. "Betrüger" anstelle von "Verurteilung wegen Betrugs"). Ich wäre für Verzicht auf diesen Kategorienzweig. --Logo23 11:06, 5. Sep. 2011 (CEST)

Anmerkung: Dem deutschen Strafrecht sind, da es Tatstrafrecht ist und nicht Täterstrafrecht, auf den Tätertyp abstellende Formulierungen ("Steuerhinterzieher", "Betrüger", "Volksverhetzer") fremd, sodass diesen eine Prangerwirkung zukommt. Ausnahme: Der Tätertyp "Mörder" in §§ 211, 212 StGB. Diese Formulierung wird heute als problematisch angesehen (vgl. Tröndle/Fischer § 211 StGB Rz. 1); sie wurde mit Änderungsgesetz von 4. September 1941 eingeführt. Darüber sollte man einmal nachdenken, bevor man hier entsprechend kategorisiert. --188.106.194.134 23:08, 7. Sep. 2011 (CEST)

Meine Rede. Also: Löschung des gesamten Bereichs "Person nach Tat", wie Gonzo.Lubitsch und andere oben schon einmal angeregt haben?--Logo23 10:15, 8. Sep. 2011 (CEST)

Insgesamt findet also die Löschung des gesamten Baums "Person nach Tat" mit den darin enthaltenen "Täterkategorien" hier mehrheitliche Zustimmung. Eventuell könnte man überlegen , ausgehend von den Einlassungen der IP 118.106.194.134 statt dessen Personen, deren Relevnaz sich ursächlich aus den Taten ergibt, in "Tatkategorien" ("Mord", "Betrug" etc) einzuordnen. Wobei das das Problem vielleicht auch nur verlagert, am besten lässt man es ganz. --Gonzo.Lubitsch 10:47, 8. Sep. 2011 (CEST) "Betrug", "Drogenhandel", "Mord" etc. anzulegen

Gelöscht, keine sinnvolle Kategorie. --HyDi Schreib' mir was! 23:23, 12. Sep. 2011 (CEST)

Könnten wir dazu eine etwas detaillierte Begründung haben, sonst stelle ich nämlich LA auf alle Kategorien Person nach Tat (wie hier mehrfach vorgeschlagen) und dann will ich kein "BNS! BNS!" Geschrei hören. --Gonzo.Lubitsch 23:26, 12. Sep. 2011 (CEST)

Metaseiten

MediaWiki:Rollbacklink (bleibt)

Nach einem Meinungsbild bei dem sich fünf Accounts für eine Änderung des Textes ausgesprochen haben wurde der bisherige Text von "zurücksetzen" auf "kommentarlos zurücksetzen" geändert. Mit einer Löschung dieser Seite wird die Änderung wieder rückgängig gemacht.

Durch diese Änderung kommt es bei tausenden Accounts zu Änderungen in der Ansicht, ohne dass diese adequat darauf reagieren können. Individuelle Anpassungen sind nicht möglich. liesel Schreibsklave 23:42, 30. Aug. 2011 (CEST)

Individuelle Anpassungen sind möglich. --Leyo 23:44, 30. Aug. 2011 (CEST)

Beweise? Dein unbelegtes Gerede ist verzichtbar. liesel Schreibsklave 23:45, 30. Aug. 2011 (CEST)

Wer sich so ausdrückt, sollte besser still sein.

Beweis: Der Code ist beispielsweise in Benutzer:DerHexer/rollback.js enthalten. --Leyo 23:50, 30. Aug. 2011 (CEST)

Der arrogante Admin kann es sich natürlich leisten, mich suchen zu lassen. Da wundert ihr euch noch, dass euch die Autoren weglaufen. liesel Schreibsklave 23:59, 30. Aug. 2011 (CEST)

Autoren laufen nicht wegen Zurücksetzen-Links weg. Ein paar Stunden wirst du bestimmt warten und diesen Zustand dulden können. --Leyo 00:03, 31. Aug. 2011 (CEST)

Inwiefern muss man darauf „adequat reagieren können“? Reverts ohne Begründung sind eines der größten Ärgernisse in der Wikipedia und eigentlich dürfte es diese Funktion gar nicht geben, zumindest nicht als standardmäßige Funktion der MediaWiki-Software. Ein Meinungsbild dazu ist in Vorbereitung. Jetzt ist die meiner Ansicht nach gefährliche Funktion (für mich habe ich sie sogar deaktiviert) immerhin weniger missverständlich beschriftet. Also was ist die Löschbegründung? --TMg 11:42, 31. Aug. 2011 (CEST)

Warum muss an der Beschriftung rumgebastelt werden, während noch ein MB zum Thema vorbereitet wird? Die einen diskutieren brav um nur nichts zu überstürzen und die anderen legitimieren eine andere Lösung mit einem "Mini-MB". Status Quo wiederherstellen und die Änderunmg ausdiskutieren. Also die Seite erstmal wieder Löschen. Ne discere cessa! 12:00, 31. Aug. 2011 (CEST)

Das Meinungsbild läuft nicht zur Beschriftung sondern zur Abschaffung der Funktion. Die Beschriftung weniger missverständlich zu machen ist kein „Rumbasteln“ sondern eine wohlüberlegt Verbesserung. Das Meinungsbild wird dadurch gar nicht berührt. Auch mit der eindeutigeren Beschriftung ist die Funktion unverändert fragwürdig, da immer noch keine Begründung für die Reverts abgefragt wird. Also was ist der Löschgrund? Dass nichts geändert werden darf, weil nichts geändert werden darf? --TMg 12:02, 31. Aug. 2011 (CEST)

Behalten: hier geht es nicht um die paar Benutzer, die sich aufregen, weil die Oberfläche ein klitzekleines bisschen anders aussieht, sondern um die Autoren, die vergrault werden, wenn diese Funktion missbräuchlich genutzt wird. -- ianusius ✆ Disk. ✪ (Art.) 12:15, 31. Aug. 2011 (CEST)

Behalten: Rollback wird zu oft misbraucht. Eigentlich sollte es Vandalismus zurücksetzen damit der Zweck wirklich klar ist. Agathoclea 13:45, 31. Aug. 2011 (CEST)

Behalten: Es hilft, eine Funktion der doch immer komplexer gewordenen Oberfläche besser zu verstehen. — Raymond ^Disk. 14:33, 31. Aug. 2011 (CEST)

Wer sagt man sieht die Änderungen in dieser Ansicht nicht?

FUNKTION KOMPLETT ENTFEHRNEN Die Einblendung dieser Funktion bei Spezial: Letzte Änderungen und bei der Versionsgeschichte macht absolut keinen Sinn. Was nützt es schon wenn man eine Version zurück setzen kann ohne überhaupt gesehen zu haben, was geändert wurde. Einzig und allein an den +/- Zahlen der geänderten Zeichen lässt sich sowas nicht abschätzen.

Diese beiden Links "kommentarlos löschen" und "entfehrnen" braucht man sowieso nur auf der Seite, wo man die zwei versionen miteinander vergleicht. --binningench1 ■ Bumerang 14:40, 31. Aug. 2011 (CEST)

Beide Links gibt es nicht. Hast du dich verschrieben/verguckt? --Leyo 15:10, 31. Aug. 2011 (CEST)

Behalten: für mich ist die Beschriftung eine kleine Verbesserung, weil ich den Button schön öfter mit "Entfernen" verwechselt habe, und dann verdutzt drüber war, dass ich keinen Edit-Kommentar zur Begründung mehr schreiben konnte. Giro Diskussion 14:42, 31. Aug. 2011 (CEST)

Löschen. Der Link ist jetzt mehr als doppelt so lang wie früher, dadurch wird die Gefahr, dass man versehentlich darauf klickt, wesentlich höher. --Iste (☎ • ±) 15:47, 31. Aug. 2011 (CEST)

Ist dir WP:CSS#„Zurücksetzen“-Link bekannt? --Leyo 15:58, 31. Aug. 2011 (CEST)

Die dort beschriebenen Möglichkeiten werden höchstwahrscheinlich nur von einem kleinen Teil der Benutzer angewendet – und entweder ist die Rollback-Funktion dann nicht mehr verfügbar, oder der Link erscheint nur in einer anderen Farbe. Grüße --Iste (☎ • ±) 17:48, 31. Aug. 2011 (CEST)

Dazwischen gequetscht: Man löst also häufiger versehentlich kommentarlose Reverts aus, wenn der Link mit dem Wort „Kommentarlos“ beginnt? Interessante Theorie. --TMg 19:17, 31. Aug. 2011 (CEST)

Wenn die Fläche größer ist, steigt logischerweise die Gefahr eines versehentlichen Klicks – aber wenn man das nicht verstehen kann oder will... Grüße --Iste (☎ • ±) 19:20, 31. Aug. 2011 (CEST)

Ja, und? Die Länge ist nur einer von vielen Aspekten. Meiner Ansicht nach überwiegen die positiven Aspekte diesen einen negativen Aspekt deutlich. Wer nicht in der Lage ist, zwei Wörter zu lesen, ehe er sie anklickt, dem ist meiner unmaßgeblichen Meinung nach sowieso nicht zu helfen. --TMg 19:28, 31. Aug. 2011 (CEST)

Ich habe absolut nichts dagegen, wenn erfahrene Benutzer/RCler die Linkbeschriftung via ihre common.js ändern. Das mag tatsächlich Sinn machen. Die Umstellung galt tendenziell weniger erfahrenen Benutzern. --Leyo 19:33, 31. Aug. 2011 (CEST)

@Lieber Berner: Ich weiss nicht ob es dir auffällt, aber durch eine Inputs in die Beiträge an diversen Stellen geht der Diskussionsfluss verloren. Deshalb fordere ich dich auf, deine Kommentare in Zukunft AM ENDE des Abschnittes zu hinterlassen, damit nicht ein Durcheinander etnsteht. Eigentlich habe ich gehofft dass man dir als Admin sowas nicht sagen muss.

Und sehr wohl gibt es beide Links spezial: Letzte Änderungen hat [kommentarlos zurücksetzen], ohne dass man überhaupt die Unterschiede sehen würde. Die Versionsgeschichte irgend einer Seite hat (kommentarlos zurücksetzen | entfehrnen) ohne dass die Unterschiede gesehen werden. --binningench1 ■ Bumerang 18:07, 31. Aug. 2011 (CEST)

Belehrungen brauche ich keine. Weder „kommentarlos löschen“ und „entfehrnen“ existiert. Wenn es hier schon um ein einzelnes Wort geht, so nehmen wir's entsprechend genau. --Leyo 19:09, 31. Aug. 2011 (CEST)

@binningench1: Dein Diskussionsbeitrag ist hier leider falsch, denn das Entfernen der Funktion steht hier nicht zur Diskussion. Beteilige dich doch bitte am Meinungsbild dazu. --TMg 19:23, 31. Aug. 2011 (CEST)

Behalten - alles was versehentliches Zurücksetzen verhindert, ist gut; nach meinem Eindruck gibt es wirklich viele Benutzer, denen der Unterschied nicht klar war. Und klein schreiben, also "kommentarlos zurücksetzen". Ich finde das große Adjektiv "Kommentarlos" ausgesprochen hässlich, und Satzanfang ist das auch keiner. --PM3 18:58, 31. Aug. 2011 (CEST)

Wenn ich das richtig sehe, war das „Zurücksetzen“ vorher auch groß. Ich persönlich wäre auch für Kleinschreibung. --TMg 19:05, 31. Aug. 2011 (CEST)

(BK) Kleinschreibung: Von mir aus. Ich hatte mich an Zurücksetzen orientiert. --Leyo 19:09, 31. Aug. 2011 (CEST)

Ich wäre zwar eher für Vandalismusrevert gewesen. Damit wäre der Einsatzzweck deutlicher gewesen und die Hemmschwelle zur Benutzung höher gesetzt worden. Mit "Kommentarlos zurücksetzen" kann ich aber leben. Auf jeden Fall behalten --Trigonomie - ☎ 19:34, 31. Aug. 2011 (CEST)

 Info: Für die Anwesenheit des Rollbacks auf den letzten Änderungen habe ich bei WP:VV angefragt. [1] -- ianusius ✆ Disk. ✪ (Art.) 19:36, 31. Aug. 2011 (CEST)

Behalten - definitiv. Es geht hier um Usability für Neu-Benutzer und gegen versehentliche Klicks von "alten Hasen", die im Gegensatz zu den Neuen überhaupt keine Probleme damit haben, in Ihrem Skin andere Einstellungen vorzunehmen oder den Knopf komplett auszublenden.-- Mabschaaf 19:41, 31. Aug. 2011 (CEST)

@Leyo: Die Tatsache dass du auf "kommentar löschen" oder "kommentar zurücksetzen" und auf schreibfehlern rumreitest zeugt nur von deiner unfähigkeit, neue Argumente zu bringen und deine Bearbeitung zu gerechtfertigen.

Und ich fordere dich nochmals auf das zu unterlassen, neue Kommentare/Bemerkungen mitten in der Diskussion zu unterbringen. Ansonsten werde ich auf deiner Disku Seite neue Beiträge (irgendwo) mittendrin platzieren.

@TMg: Dem bin ich mir durchaus bewusst, dies war auch nur eine Randbemerkung wieso überhaupt diese beiden Buttons auf Seiten zur Verfügung stehen, auf denen man die Änderungen gar nicht bis schlecht einsehen kann. --binningench1 ■ Bumerang 20:40, 31. Aug. 2011 (CEST)

Behalten in einer unmissverständlichen Form bis zur Entscheidung des „MB in Vorbereitung“. Text wahlweise:

• „Vandalismusrevert“ (kürzeste Variante)
• „Kommentarlos zurücksetzen“
• (noch kürzerer, bislang nicht bekannter eindeutiger Text)

@Letzte Änderungen: Dem kann ich durchaus etwas abgewinnen. Man kann sich davorsetzen und auf "ungesichtete Änderungen im ANR" fokussieren. Wenn dann eine IP durchdreht und im Minutentakt Seiten leert oder man schon dreimal pubertären Vandalismus einer IP auf der diffpage hatte, kann man den 4.–40. Edit dieser IP getrost blind zurücksetzen.

--PerfektesChaos 20:46, 31. Aug. 2011 (CEST)

das kann man auch über die Beiträge des Benutzers hinter der IP (nicht der IP, wie oftmals fälschlich angenommen) tun. -- ianusius ✆ Disk. ✪ (Art.) 21:00, 31. Aug. 2011 (CEST)

Das würde die aufopferungsvollen „RCler“ dazu zwingen, in separaten Fenstern jede IP einzeln zu beobachten und abzuwarten, ob da nun ein 4. Vandalen-Edit kommt oder nicht. Und das für jede IP einzeln und die „Beiträge“ der IP ständig aktualisieren. Es gibt aber auch das IP-Hopping; beim Provider abmelden, neu verbinden und mit neuer IP weitermachen und etwa Seite vollständig leeren oder Seite durch einen anderen Text ersetzen. --PerfektesChaos 10:38, 1. Sep. 2011 (CEST)

@binningench1: Der Unterschied von „Kommentarlos zurücksetzen“ zu „Kommentarlos löschen“ ist etwa gleich gross wie zu „Zurücksetzen“. Also ist es schon relevant, was genau man schreibt. Oder soll ich von nun an davon ausgehen, dass du nicht meinst, was du schreibst? --Leyo 20:56, 31. Aug. 2011 (CEST)

Behalten - sensible und vermutlich tatsächlich verzichtbare Funktion, Klarheit geht hier vor Schönheit. Damit es wenigsten ein bisschen hübscher ist, habe ich aus "Kommentarlos" "kommentarlos" gemacht (weil mir das ins Auge sprang, wurde ich überhaupt erst auf diese Löschdiskussion aufmerksam). --Kurt Jansson 00:41, 1. Sep. 2011 (CEST)

Danke dafür. Ansonsten Behalten. Die Beschriftungen "Zurücksetzen" und "entfernen" waren semantisch so ununterscheidbar, dass sie nicht nur für unerfahrene Benutzer verwirrend waren, sondern es mir sogar nach jahrelanger Erfahrung gelegentlich noch passiert ist, dass ich ohne zu überlegen auf den falschen Knopf geklickt habe, obwohl ich's eigentlich besser weiß. Und dann lässt sich nichts mehr reparieren. Kommentarlose Reverts schaffen dort, wo sie nicht angebracht sind, sehr viel berechtigten Ärger, deshalb ist alles, was solche Irrtümer vermeiden hilft, zu begrüßen. --Jossi 15:37, 1. Sep. 2011 (CEST)

Behalten & danke für die Änderung. @Liesel: Dein Ton ist ein wenig... aufgeregt, um's vorsichtig zu sagen. --Eike 15:50, 1. Sep. 2011 (CEST)

Behalten weil sehr sinnvoll, s. Jossi u.a. Wenn einigen Inhaber der "tausenden Accounts", um die Liesel sich sorgt, die Beschriftung nicht gefällt, werden diese Nutzer unter Garantie bei einer der hochfrequentierten Seiten (FzW, Auskunft, WP:AAF, WP:AN...) landen und fragen, wie das denn zustande kommt. Überall dort gibt es dann Leute, die Klick für Klick und Tastendruck für Tastendruck erklären können, wie man das mit individualisierten Skins personalisiert. Es darf nicht die Nutzerfreundlichkeit für die Mehrheit (eindeutig beschriebene Funktion "kommentarlos Zurücksetzen" zwecks Vermeiden von Ärger) einigen individualisierten Befindlichkeiten über das eigene Layout geopfert werden. Nach EAV: "In der guten alten Zeit der Neuen Welt / Da stand Onkel Tom am Baumwollfeld" - wenn sich jemand als Sklave deklariert, dann möge er sich auch entsprechend verhalten, in diesem Fall sinnvolle Artikel schreiben, und nicht aufgrund von vergangenen Konflikten rumnerven. Danke. Grüße, Grand-Duc 16:32, 1. Sep. 2011 (CEST)

bleibt gem. Diskussionsverlauf. Die Funktionsweise wirf damit verdeutlicht
und hilft vom "entfernen"-Knopf zu unterscheiden.  @xqt 09:16, 6. Sep. 2011 (CEST)

Dann bitte in MessagesDe.php einbauen und, so paradox es klingen mag, dann löschen. --Trigonomie - ☎ 09:34, 6. Sep. 2011 (CEST)

Listen

Liste der Wahlergebnisse und Staatsregierungen in Bayern (bleibt)

Diesen Artikel löschen wäre die beste Art der Redundanzbehebung. Die früheren Versionen von Bayerischer Landtag und Bayerische Staatsregierung enthalten übersichtlichere bzw. ausführlichere Tabellen. Außerdem ist das Zusammenwerfen von Listen zur Legislative und Exekutive in einem Artikel nicht besonders nachvollziehbar. Weitere Diskussionen siehe hier und hier. --Jadadoo 18:02, 30. Aug. 2011 (CEST)

... und hier, wo bleibt also der Bot? 79.217.171.141 10:41, 1. Sep. 2011 (CEST)

Dann folgender Vorschlag: Die Liste der Staatsregierungen wird ausgelagert (und wieder in Bayerische Staatsregierung integriert). Das Lemnma wird dann nach Liste der Landtagswahlergebnisse in Bayern verschoben, was ich für genauer halte, denn es geht da in erster Linie um die Ergebnisse der Landtagswahlen (mit Wahlergebnisse kann man auch Bundestagswahlergebnisse auf Bayernebene meinen}. -- Bone1234 11:35, 1. Sep. 2011 (CEST)

bleibt, unzulässiger Wiederholungsantrag ohne neue Erkenntnisse,
für die vorgeschlagenen Änderungen braucht es keine vorherige Löschung, --He3nry Disk. 17:04, 11. Sep. 2011 (CEST)

Artikel

Modulationsrad (LAE)

was SLA "Wiedergänger" mit Einspruch jodo 00:10, 30. Aug. 2011 (CEST)

Kann bestätigen. Der Artikel in den gelöschten Versionen ist ein anderer. Also kein Wiedergänger --jodo 00:13, 30. Aug. 2011 (CEST)

Ja anders ist richtig, dieser Einwurf ist noch schlechter als das bereits gelöschte Exemplar. --Eingangskontrolle 07:41, 30. Aug. 2011 (CEST)

Was erstens durch die üblichen nicht beitragenden Rumschwätzer nicht besser wird (ganz im Gegenteil) und zweitens kaum zu glauben ist, war doch die erste Version angeblich eine URV von http://home.snafu.de/sicpaul/steu/shilf1.htm#modrad, dort steht aber auch nicht wesentlich mehr. Der Artikel hat nun ein Bild und ist bequellt, das Lemma wird in mehreren Artikeln bereits ververwendet (da kann es nicht schaden nachschlagen zu können was das ist) und ist nun ein ausreichender Stub, behalten. --Ausgangskontrolle 08:51, 30. Aug. 2011 (CEST)

Klar behalten, Artikel ist zwar kurz aber von Klasse. Er sagt das wesentliche in prägnanter Form. Wer Weblink vermisst, hier [2]. MfG, --84.150.15.21 08:50, 30. Aug. 2011 (CEST)

+1, behalten, voll in Ordnung, -jkb- 09:02, 30. Aug. 2011 (CEST)

Das Entscheidende ist doch nicht das Rad (es könnte auch ein Schieberegler oder ein Drehknopf sein), sondern das was dahinter steht. Und das wird nicht erklärt. --Eingangskontrolle 09:04, 30. Aug. 2011 (CEST)

Jetzt schon, daher behalten. -- Hans Koberger 09:14, 30. Aug. 2011 (CEST)

Gestern gab es etwas Ärger mit dem Einsteller des Artikels (open proxy IP) auf VM. Ist aber nichts, was der Artikel ausbaden müsste; kann sicher noch ausgebaut werden, aber schon jetzt nicht mehr "kein Artikel" und auch keine URV der verlinkten Webseiten mehr. --MBq ^Disk 10:07, 30. Aug. 2011 (CEST)

„Ärger mit dem Einsteller“? Seltsame Wahrnehmung. Da wird ihm der Artikel unterm Hintern weggelöscht, bei Neueinstellung eine nicht vorhandene URV unterstellt und ein nicht vorhandener Wiedergänger behauptet und sein Einspruch gegen den erfundenen SLA wird mehrfach zurückgesetzt. Also ich nenne das „völlig unnötiger und peinlicher Ärger für den Einsteller“. Leute denen eine Löschung nicht schnell genug gehen kann sind das Problem, nicht die Autoren. Die sind dazu da die Enzyklopädie zu erweitern. Nur mal so angemerkt, das scheint offenbar nicht für jeden klar zu sein. --Ausgangskontrolle 10:19, 30. Aug. 2011 (CEST)

+1 zu Ausgangskontrolle: Wenn man sich die Versionsgeschichte mal ansieht, kommt man zum Schluss, dass manchen eine (administrative) Ermahnung gut tun würde. --Taste1at 10:46, 30. Aug. 2011 (CEST)

LAE, Löschgrund entfallen. --Engeltr 11:11, 30. Aug. 2011 (CEST)

International Coordination of Revolutionary Parties and Organizations (gelöscht)

keine externe Referenz für diese angebliche Vereinigung internationaler Splittergruppen, welche die internationale (oder auch nur nationale, oder auch nur irgendeine) Bedeutung belegen könnte, nicht mal die Gründung selbst ist unabhängig belegt, nur Belege von ICOR und MLPD selbst (nb: auch keine Interwikis außer en:WP, aber der Artikel ist im Wesentlichen vom selben Autor wie hier) --> dieser Artikel ist nichts als ein aufgehübschter Werbeflyer für eine enzyklopädisch völlig irrelevante Idee Stefan Engels. Gruß --Rax post 03:07, 30. Aug. 2011 (CEST)

Wie schon andernorts dargelegt: wenn irgendwann hier ein (kurzer) Artikel erscheint, der darüber kurz und kritisch informiert und sich dabei auf (relevAnte) externe Quellen stützt (die es heute bedenklicherweise nicht gibt), werde ich meine Relevanzschwelle entsprechend einrichten. Dies hier ist jedoch ein Promo eines Relikts aus der uralten ML-Bewegung unserer Kindheit. Löschen. -jkb- 07:57, 30. Aug. 2011 (CEST)

In dieser Form Werbung für stalinistische und völlig irrelevante Politkasper. Wenn nicht innerhalb von 7 Tagen reputable Belege beigebracht werden löschen --Atomiccocktail

externe Referenz Partisan1917^★ 13:24, 30. Aug. 2011 (CEST)

Das Dumme ist, dass der gleiche Ersteller nach und nach zu den ganzen aufgeführten kommunistischen Parteien Artikel anlegt, die sich fast aufs Haar gleichen: Da wird völlig distanzlos und unkritisch vom Kampf gegen das "imperialistische System" fabuliert und davon, dass die "Diktatur des Proletariats" errichtet werden müsse. Es ist ja positiv, dass überhaupt Artikel angelegt werden, aber dass alle diese Parteien von Chile bis Norwegen die völlig gleichen Ziele und Anschauungen haben sollen, kann ich einfach nicht glauben. Zudem sind die Artikel eben völlig POV-mäßig. --Kuli 10:00, 30. Aug. 2011 (CEST)

In welchem Artikel stelle ich den Kampf gegen den Imperialismus oder die Diktatur des Proletariats als wissenschaftlich erwiesene Notwendigkeit oder Vergleichbares dar? Ich dokumentiere lediglich die Ziele und Programmatiken der betreffenden Organisationen. Dass diese sich angeblich so wenig voneinander unterscheiden (was so nicht stimmt), ist 1. nicht meine Schuld und 2. wohl auch ein Grund dafür, dass sie sich in einer gemeinsamen Organisation zusammengeschlossen haben. Partisan1917^★ 13:32, 30. Aug. 2011 (CEST)

Behalten. Dieser Löschantrag steht ganz offensichtlich in einem Zusammenhang mit diesen Diskussionen und der Bekämpfung des Autors Partisan1917 durch eine bestimmte Gruppe: [3], [4], [5], [6]

Möglicher POV in Artikeln ist normalerweise kein Löschgrund. Bisher sind in der Wikipedia immer auch zahlreiche Kleinparteien aufgenommen worden. Insofern liegt es nahe anzunehmen, dass auch ein Zusammenschluss dieser Parteien als relevant anzusehen ist. Neon02 12:35, 30. Aug. 2011 (CEST)

Könntest du die "Bekämpfung des Autors ... durch eine bestimmte Gruppe" näher begründen oder war es nur ein Anflug zu einem PA? -jkb- 12:37, 30. Aug. 2011 (CEST)

lassma, ich glaube nicht, dass er das ernst meinte, ist ja kein Argument für oder gegen löschen - und persönlicher Angriff ist es nicht. --Rax post 12:41, 30. Aug. 2011 (CEST)

@-jkb- und Rax: Ich meine es ernst. Lest euch doch die obigen Diskussionen durch: Freud forderte, User Partisan1917 dauerhaft zu sperren, Atomiccocktail und Phi forderten und fordern ein Verbot kommunistischer / sozialistischer Symbole in der Wikipedia bei Usersignaturen, die Partisan1917 nutzte. Atomiccocktail forderte, User wie JosFritz (der Partisan1917 verteidigte) und andere, darunter wohl auch Partisan1917 selbst, "abzuknipsen": "Leute wie JosFritz müssen weg. Nicht über Benutzersperrverfahren, diese Waffe ist stumpf, das weiß jeder. Sie müssen weg durch kühl durchgezogene Langzeitsperren, durch Anwendung der Knöpfe. Widerspruch gegen dieses absolut notwendige und einfach zu bewerkstelligende Abknipsen ist belanglos, denn Trolle müssen ins Abseits. Dauerhaft und konsequent."

Selbstverständlich ist das noch kein Argument per se gegen das Löschen, aber der Kontext, in der dieser Antrag gestellt wurde, sollte unbedingt beachtet werden. Neon02 13:43, 30. Aug. 2011 (CEST)

Behalten! -- Sauermachtlustig 13:39, 30. Aug. 2011 (Signatur nachgetragen)

Hallo Neuer Benutzer! Willkommen in der Wikipedia.

Da jetzt schon der Sockentanz losgeht: löschen, das kann nur völlig unwichtig sein, wenn man meint solch peinliches Gehabe sei notwendig. WB 14:13, 30. Aug. 2011 (CEST)

Na denn ma prost. Mit IP wärs erlaubt gewesen oder? Partisan1917^★ 14:16, 30. Aug. 2011 (CEST)

Schrub ich von "Verboten"? Lesekompetenz: ungenügend. WB 14:32, 30. Aug. 2011 (CEST)

Woher willst du denn wissen dass es ne Socke war? Vielleicht hat sich nur irgend ein Leser darüber geärgert, dass hier so willkürlich gegen linke Themen und Autoren vorgegangen wird. Partisan1917^★ 14:44, 30. Aug. 2011 (CEST)

Na gut, dann wieder zurück zum Artikel: Mir fehlt irgendeine neutrale Quelle, eine neutrale Medienrezeption - urgendwas, das nicht am vereinseigenen Lagerfeuer gebraten wurde! Mein Vorschlag wäre 7 Tage, um daraus einen wikigerecht referenzierten Artikel zu machen. Nur zur Klärung: Ob Autoren links, rechts oder kopfstandschreibend sind, ist mir völlig wurscht - mein Kriterium ist, ein Artikel muss belastbar belegt und lesbar geschrieben sein, da ist mir ideologische Linie sowas von Blunzen wie nur! Servus, --Reimmichl → in memoriam Geos 15:36, 30. Aug. 2011 (CEST)

Ich weise nochmals hierauf hin. Abgesehen davon wird die ICOR international totgeschwiegen. Der Artikel ist dementsprechend einseitig belegt, entspricht jedoch den Regeln des NPOV. Partisan1917^★ 15:50, 30. Aug. 2011 (CEST)

<ironie an> Meine sensationellen Fähigkeiten werden leider auch alle von den kapitalistischen/kommunistischen/realistischen Medien totgeschwiegen, drum hab' ich hier noch keinen Artikel...<ironie aus> Sorry, aber das kann so stimmen und kann auch eine reine Schutzbehauptung sein (das ist jetzt eine wertfreie Feststellung), wenn es keine belastbaren Quellen gibt, dann kann der Artikel nicht bleiben. Einseitig belegt und NPOV sind per se inkompatibel! Du wirst das nicht verstehen (können/wollen?), aber für eine ernstzunehmende Enzyklopädie kann es keinen anderen Weg geben! Tut mir leid, Servus, --Reimmichl → in memoriam Geos 16:00, 30. Aug. 2011 (CEST)

Igitt, jetzt muss ich diesen Ekel-Joker doch aus dem Ärmel zaubern. Der Verfassungsschutz bestätigt die Existenz der ICOR im VS-Bericht 2010. Partisan1917^★ 16:04, 30. Aug. 2011 (CEST)

Traurig, daß die Relevanz nur auf diesem Eintrag beruht. 25 Leute treffen sich in einem Nebenzimmer, spalten sich, erklären die Welt retten zu wollen und niemand außer dem VS interesssiert sich dafür. Das nenne ich fehlende Wahrnehmung und irrelevanter Verein. PG 16:09, 30. Aug. 2011 (CEST)

Ähm, nö, sie spalten sich nicht, im Gegenteil. Und ein paar mehr als 25 dürften es auch sein. Die All Pakistan Trade Union Federation (APTUF) ist mit 140 Mitgliedsgewerkschaften und mehreren Millionen Mitgliedern der zweitgrößte pakistanische Gewerkschaftsdachverband. Nur mal so als Beispiel. Partisan1917^★ 16:16, 30. Aug. 2011 (CEST)

//BK// Die Quelle für die weltbewegende Nachricht in The Himalayan Tines ist offenbar die ICOR selber (bzw. die nepal. Sektion). + Niemand zweifelt an der Existenz, der Verfassungsschutz nicht, ich auch nicht. Wir zweifeln aber an der Relevanz. -jkb- 16:08, 30. Aug. 2011 (CEST)

Aha. Dem VS ist die ICOR allerdings relevant genug um sie zu erwähnen. Partisan1917^★ 16:11, 30. Aug. 2011 (CEST)

Ich fürchte, der VS hat die WP-Relevanzkriterien nicht als Vorbild. (Vice versa auch nicht.) -jkb- 16:19, 30. Aug. 2011 (CEST)

(BK) Also zusammengefasst: Der VS erfährt von einer angeblich weltumspannenden Hinterzimmertruppe, observiert (?) und notiert. Was bitte ist jetzt der enzyklopädische Wert? Partisan, Du bist aus ideologischen Gründen der Meinung, dass das für die Leser eine wichtige Info ist, oder dass sie es werden muss - nur, im Fall eins: nein, sie ist es (noch) nicht, und im Fall zwei: nein wir schaffen hier kein neues Wissen, wir sammeln bestehendes! Aber da wir offenbar keine Basis finden, bleibt Dir nur die Suche nach Quellen (siehe → Wikipedia:Belege#Was_sind_zuverlässige_Informationsquellen?) und mir das Warten auf einen Adminentscheid nach Ablauf der Frist. Servus und nix für ungut, jeder glaubt halt an seine Wahrheit, --Reimmichl → in memoriam Geos 16:27, 30. Aug. 2011 (CEST)

Das ist der lustigste Löschantrag seit langem. Besten Dank an Rax. Einem Zusammenschluss von 45 Parteien weltweit die Relevanz abzusprechen, hat schon was. Bei der Säuberung dann bitte auch Assoziation Marxistischer Studierender von der politischen Landkarte, ähm Wikipedia, tilgen.

Die Begründung ist, dass die Eigendarstellung von Zielen und Organisation aus den eigenen Publikationen zitiert wird. Köstlich. Das reicht eventuell gerade mal für irgendein Qualitätsbapperl.

Als „unabhängige“ Quelle empfehle ich den Verfassungsschutzbericht NRW 2010, Ziffer 4.1.3 – der schreibt aber auch das Gleiche a la "Die ICOR ist ein Verbund von ca. 70 Gruppierungen, Organisationen und Parteien weltweit, der sich zum Ziel gesetzt hat, die internationale proletarische Revolution durch ein politisches Netzwerk voran zu bringen."

Im übrigen, wenn ich so an die Bischofskonferenz mit ihren Bistümern denke, wie demokratisch ist eigentlich die römisch-katholische Kirche?

Behalten. – Simplicius 17:24, 30. Aug. 2011 (CEST)

Wir wissen alle, dass das zitierte Schriftum aus dem Umkreis dieser Bochumer Polit-Sekte nicht belastbar ist. Wenn die ganzen Details, die der Art. aufführt, sich nicht im VS-Bericht finden, müssen sie eingestampft werden. Mit verlässlichen Quellen hat das Geschreibsel von Stefan Engel nichts zu tun. --Atomiccocktail 18:16, 30. Aug. 2011 (CEST)

Wir wissen vor allem den Unterschied zwischen Gelsenkirchen und Bochum und somit wissen wir, die Äusserungen, die hier nicht belastbar sind, sind deine. – Simplicius 18:56, 30. Aug. 2011 (CEST)

Außer der Eigendarstellung der Organisation findet sich keine nennenswerte Außenwirkung. 3 Berichte im MLPD-Blättchen mit Kleinauflage reichen da keinesfalls und Stefan Engel Buch reichen da ganz sicher nicht. So 'löschen, verfehlt die RK um Meilen. --Gonzo.Lubitsch 18:39, 30. Aug. 2011 (CEST)

Ich grüble jetzt schon seit 17:24 Uhr ^^^ - was genau hat nun die Bischofskonferenz mit der Relevanz dieser Politgruppe zu tun? Heiliger Wikipedius erleuchte mich, damit ich nicht so simpel bleibe! Ratlos, --Reimmichl → in memoriam Geos 18:47, 30. Aug. 2011 (CEST)

Es geht um die Etiketten „undemokratisch“ oder „verfassungsfeindlich“. Im übrigen ist die MLPD ja zu den Europa-, Bundestags- und Landtagswahlen zugelassen. Ob das für alle Parteien dieser Konferenz in der Welt zugelassen sind, kann man nicht sagen, aber auch andere Organisationen erfüllen nicht unbedingt das Merkmal „demokratisch“ usw. – Simplicius 18:56, 30. Aug. 2011 (CEST)

Na ja, die katholische Kirche gibts erst 1500 Jahre und die IOCR schon seit Oktober 2010, die Kirche hat nur ein paar hundert Millionen Mitglieder, die IOCR diverse Splitterparteien, da liegt der Vergleich schon irgendwie nahe. --Gonzo.Lubitsch 18:52, 30. Aug. 2011 (CEST)

Wisse, es sind 1,17 Milliarden Mitglieder. Aber null Demokratie, wie in der VR China. Ich glaub, ich sollte mal öfters in den Löschdiskussionen auftauchen. Macht Spaß. – Simplicius 19:03, 30. Aug. 2011 (CEST)

Und ich dachte schon Du raffst das nie. ;o) Hier ist es tendenziell immer am lustigsten. Aber willst Du jetzt ernsthaft nen LA auf die VR stellen, weil die undemakratisch ist? Go ahead. Make my day.. ;) WB 06:38, 31. Aug. 2011 (CEST)

Als internationalen Zusammenschluss zahlreicher Klein- und Kleinstparteien, von denen auch einigen wenigen hier einen Artikel gegönnt wurde, aus dem marx.-lenistischen Flügel zu behalten. Bei der Argumentation, es würde ja keine außenstehende Darstellung geben, müsste man ja gleich Artikel wie diesen löschen. Die Nennung im Verfassungsschutzbericht ist durchaus relevanzerzeugend, und die eigenen Darstellungen sind auch als solche klar gekennzeichnet. Louis Wu 18:54, 30. Aug. 2011 (CEST)

//BK// Mit Verlaub, der Vergleich mit der Vierten Internationale ist schon recht schmeichelhaft für IOCR. Und die Artikel, die über die der IOCR angeschlossenen Parteien hier geschrieben wurden, stammen einige wenn nicht die meisten vom gleichen Autor, und an sich finde ich sie auch nicht sehr relevant. -jkb- 18:58, 30. Aug. 2011 (CEST)

Bei meinem hinkenden Vergleich geht es mir um das Prinzip. Du kannst das auch auf die Liga für die Fünfte Internationale übertragen. Der Hinweis auf die kaum bis nicht vorhandene Rezeption von außen ist zwar formal richtig, aber angesichts der hier versammelten Parteien doch auch kein Wunder. Für die marx.-lenin. Linke ist diese Vereinigung auf Grund der ansonsten vorherrschenden Zersplitterung schon ein Wunder und Fortschritt und von daher als elementare Entwicklung in diesen Zusammenhängen zu behalten. Louis Wu 19:07, 30. Aug. 2011 (CEST)

OK, aber lassen wir die Vierte raus, da war die Außenrezeption voll anders und ausreichend (wohl anders als die Liga für 5). Dein Argument aber, die IOCR ist eine - bezogen auf die beteiligten ML-Parteien - ersrtaunliche Entwicklung, hat mit den RK hier doch wenig zu tun. Klar, wenn sich 27 oder wieviel Sekten zusammenschließen, ist es erstaunlich, aber relevant? -jkb- 19:11, 30. Aug. 2011 (CEST)

Also genau das ist ja relevant: die radikale marx.-lenin. Linke versucht sich international zu koordinieren und gründet dafür eine Art Dachverband/Koordinationationsstelle. Das ist doch eine beachtenswerte Entwicklung. Die gesellschaft Randstellung bringt nun mal mitsich, dass eine solche Veranstaltung nicht von den RK erfasst werden. Nichtsdestotrotz sollte diese Entwicklung in der Wikipedia durchaus mit diesem Artikel berücksichtigt werden. Louis Wu 19:40, 30. Aug. 2011 (CEST)

Wahrscheinlich bin ich hier der dümmste August - mir erschließt sich immer noch nicht der Zusammenhang zum Thema demokratisch ja oder nein! Hier geht's einzig um relevant ja oder nein, alles andere ist hier absolut uninteressant! Bitte w.g. bei der wirklichen Frage bleiben - oder wird das hier ein Grundsatzseminar für angehende Wasweißich? Für mich hat dieser Club noch immer nicht bewiesen, dass er relevant ist, ob er demokratisch oder sonstwas ist, ist völlig egal. Dass er für die "Linke" (was auch immer jeder darunter verstehen will) wichtig ist - o.k., aber auch für eine Enzyklopädie? Beweise bitte, bis jetzt kam nix. Oder lieg' ich auf dem falschen Ohr? --Reimmichl → in memoriam Geos 19:11, 30. Aug. 2011 (CEST)

Relevant könnt so ein Club von Polit-Spinnern natürlich sein. Aber der Punkt ist: Die Belege taugen Null. Sie sind eine Ansammlung aus selbstbeweihräucherndem Schrott, geliefert aus dem Dunstkreist dieser Organisationen. Reputabel ist davon nichts. Wo sind die wissenschaftlichen Quellen, die sich mit dieser Dachorganisation befassen? Wo sind die Texte aus Qualitätsmedien? Null gibt es da. Also fort mit diesem Käse. Ob er aus Bochum oder Gelsenkirchen kommt, Simpl, ist grad egal. --Atomiccocktail 19:42, 30. Aug. 2011 (CEST)

WP:RK spricht davon, dass in „Deutschland: Erwähnung in mehreren Verfassungsschutzberichten“ für eine Partei relevanzstiftend sind. Der Dachverband wird in mehreren Verfassungschutzberichten 2010 erwähnt: Bund (S. 153), Baden-Württenberg (S. 244), Niedersachsen (S. 188), Thüringen (S. 73), NRW etc.. Bei zwei VS-Berichten handelt es sich um Presse-/Vorabfassungen. Problematisch ist hier, dass es nicht um eine Partei im engen Sinne geht, sondern um einen Dachverband von Parteien. Meiner Meinung ist der Parteiendachverband relevant, denn wenn die einzelnen Parteien relevant sind, muss das erst recht für den Dachverband gelten. Für diese Vergleichbarkeit Partei und Parteiendachverband spricht eine mE. ungewollte Lücke in den RK. Im selben Abschnitt wird die Relevanz der Unterorganisationen relevanter nationaler Organisationen (wie bspw. Parteien) auf subnationaler Ebene behandelt, die Dachverbände werden hingegen nicht geregelt. Vielmehr sollen die Dachverbände als Auffangbecken irrelevanter Unterorganisationen dienen. Diese Funktion eines Dachverbandsartikels als Auffangbecken würde konterkariert, wenn genau dieser gelöscht würde. Deswegen: behalten (ob in dieser Form ist eine andere Frage). --Wiguläus 11:53, 31. Aug. 2011 (CEST)

@ Wiguläus: Tscha, aber hier liegt ja der Knackpunkt Deiner - im übrigen vollkommen richtigen - Darstellung: Es gibt keinen neutralen Beweis, dass dieser "Dachverband" tatsächlich sich auch zu Recht als Vertreter der genannten Gruppierungen geriert, denn die alleinige Behauptung in eigenem Schriftwerk ist ja wohl unbrauchbar. Wenn ich mich heute als Dachverbandsobmann aller in wiki schreibenden Mythologie-Autoren bezeichne, dann ist da so lange uninteressant, bis nicht von dritter Seite dies bestätigt wird (keine Bange, wird nicht sein!). Die behauptete Gründung & Führung eines internationalen Verbandes nicht extern beweisen zu können und dies mit einem weltweiten Boykott der kapitalistischen Presse usw. zu begründen, macht einfach misstrauisch, denn damit kann ja jeder Fiktion der Anschein der Wahrheit gegeben werden. Zuletzt ist es ja subjektiv durchaus möglich, dass sie die ICOR in ihrem Selbstverständnis so sieht, aber das ist kein Beweis, dass die (angeblich?) vertretenen Organisationen dies ebnfalls zur Kenntnis genommen haben & einverstanden sind (siehe mein deppertes Beispiel oben). Der VS-Bericht ist im Prinzip wurscht, denn die müssen sich ja berufsbedingt um jeden auffälligen Kracherlverein kümmern, der trotzdem für uns mangels Masse aussen vor bleiben kann. Nach der dztg. Beweislage also IMHO ein Löschkandidat, sorry, --Reimmichl → in memoriam Geos 12:08, 31. Aug. 2011 (CEST) (und net, weil ich ein "Kapitalistenknecht" *bruhaha* bin, sondern weil ich die Relevanzregeln beachte...)

Nachtrag: Eine Umgestaltung des Artikeltextes à la: da gibt's einen Verein, der behauptet, dass er der Vertreter aller usw. ... aber es gibt dafür keinerlei Beweise ... vermutlich also Größenwahn (autsch - TF) ... wäre zwar vielleicht eher nahe an der Wahrheit, aber ob das den Artikeleinstellern gefallen würde? I glaub' net, --Reimmichl → in memoriam Geos 12:17, 31. Aug. 2011 (CEST)

@Reimmichl: hhmm guter Punkt, kann man denen von MLPD trauen? Und sind die Parteien dort nicht allesamt nur Vereine von paar Hanseln, die kein Mensch kennt. Mein erster Gedanke war zu gucken was den die einzelnen Parteien selbst zu dieser ICOR-Sache sagen: es war durchwachsen. Ich habe nach den dort aufgeführten Parteien aus EU-Ländern (+CH) gesucht, ob sie den selbst ihre Mitgliedschft in der ICOR kennen. Ich habe die Partein aus der EU gewählt wegen leichterer Recherchierbarkeit im Internet. Einerseits:

NL: Groep van Marxisten-Leninisten/Rode Morgen, deren [Homepage] trägt einen ICOR-Button unten links im Menü. Aussenwahrnehmung durch die HP/De Tijd.

ČR/SK cz:Komunistická strana Československa - Československá strana práce, hier ein Vorbereitungstreffen für ICOR, die Webpage des Svaz mladých komunistů Československa zält sich in dieser Nachricht 2011 zu den Mitgliedern; Spolocnost Vedeckého Komunizm bezeichnet sich als Mitglied, Aussenwahrnehmung bei keinen der drei.

NO: Homepage des Tjen folket – kommunistisk forbund mit ICOR-Adresse Aussenwahrneehmung der Partei durch Dagbladet (Norwegen) (Nachweis in no:Tjen folket (norsk politisk gruppe)#TF og SOS Rasisme Dagbladet).

Diese Parteien sind im ICOR und sagen das. Andererseits: hier ist ICOR-Mitglieschaft nicht ermittelbar:

BG: bg:Българска работническа партия (комунисти) hat keine Webseite. Die andere bulgarische Partei dort im Artikel ist im Internet nicht existent.

GR: Die Kommounistiki Organosi Elladas, Partei in einem linken Parteienbund, der Mandate im griechischen Parlament hat, sagt nichts davon, sagt selbst, dass sie mit der MLPD fraternisiert/verbrüdert ist.

CH, LUX: die Schweizer und Luxemburger Gruppe sind im Internet nicht existent.

Fazit: Von Mitgliedparteien, die im Internet eine Webpage haben, geben 5 von 6 ihre ICOR-Mitgliedschaft an. Aus der Luft gegriffen scheint mir die ICOR-Sache deswegen nicht zu sein. Zum Kracherlverein: wäre der Dachverband eine Partei, wäre diese Diskussion wegen WP:RK (s.o.) sofort zu Ende. Eben der Verfassungschutz verleiht der ganzen Chose wenn dann Relevanz, daher tendiere ich immer noch zum Behalten und Abgabe in die QS, weil des stimmt: liest sich wie ein Werbeflyer. --Wiguläus 22:11, 31. Aug. 2011 (CEST)

An sich finde ich den Artikel informativ und gut strukturiert. In der Mitgliedsliste sind ja auch einige bekannte Namen. Allerdings, gab es in irgendeinem Nichtparteiorgan oder von einer erwähnenswerten, keiner der Parteien nahe stehenden Organisation eine Stellungnahme die auf die Bedeutung dieser Organisation hinweisen? --Bomzibar 21:02, 31. Aug. 2011 (CEST)

Nö, diese Organisation wird nämlich nicht nur von den "Systemmedien" totgeschwiegen, sondern auch von praktisch alle Linken und unabhängigen Medien, die nicht direkt im Zusammenhang mit der MLPD stehen. Da wird in manchem Blog und Heftchen mal auf die Gründung verwiesen, danach folgt schröckliche Stille und ab und an erbarmt sich irgendwer, doch noch ne PM des IOCR zu posten. Die Reichweite und Wirkung der Organisation ist einfach nicht erwähnenswert. --Gonzo.Lubitsch 21:47, 31. Aug. 2011 (CEST)

• LAE-fähig, da die Begründung "kein externer Link" selbstverständlich kein valider Löschgrund ist. Es gibt viel kleinere politische Organisationen, die hier einen Artikel bekommen haben, und ohne externe Links auch ganz gut stehen bleiben können. Eine angebliche Nicht-Relevanz wurde nicht weiter begründet, wie mehrfach ausgeführt ist diese auch unstrittig. Ergo: Politisch motivierter Löschantrag und Mobbing gegen Partisan1917 (kennt man ja von der Truppe hier). LAE, da der verlauf der LD bislang eindeutig ist und auch externe Links angeführt wurden, ersatzweise behalten. --...umm∞fusss... 18:33, 1. Sep. 2011 (CEST)

Da ich ebenfalls von der Irrelevanz fast schon überzeugt bin, gehöre ich wohl auch zu der politisch motivierten Truppe hier, oder? Man kann ja unterschiedlicher Meinung sein, aber das ist eine unwürdige Meinunsäußerung - und da Du ein intelligenter Mensch sein dürftest, weißt Du das wohl selber. Dein Statement auf den Punkt gebracht: 1.andere Artikel sind auch nicht besser; 2. Ihr seid's aus ideologischen Gründen gegen Partisan; 3. ihr mobbts ihn darum! Selten sowas (PA selber unterdrückt) gelesen, Brummfuss, das ist schofel, --Reimmichl → in memoriam Geos 18:55, 1. Sep. 2011 (CEST) (PS.: Wenn Du meine politische Situation/Einstellung seit meiner Geburt im KZ wissen willst, sende ich Dir gerne eine Mail...)

Wobei der werte Kollege ummfusss wissen sollte, dass "kein externer Link" sehr wohl gleichbedetuend sein kann mit "keine Rellevanz", vor allem, wenn man nach diesen Links schon länger verzweifelt sucht. Und hier dreht sich die LD um die RK. -jkb- 19:03, 1. Sep. 2011 (CEST)

Einspruch - LAE wieder entfernt, LA-Begründung war nicht "kein externer Link", sondern "keine externe Referenz" - es gibt einfach immer noch keine reputable Quelle dafür, dass diese Vereinigung irgendeine Bedeutung hätte. (Und darauf, dass der Verfassungsschutz ja wohl von keiner Seite als solche angesehen wird, wurde in der Disk ja schon hingewiesen) Bitte ausdiskutieren. --Rax post 19:00, 1. Sep. 2011 (CEST)

Kein valider Löschgrund, Verstoß gegen WP:LAE, da LAE nicht widerlegt. -> VM. --...umm∞fusss... 19:03, 1. Sep. 2011 (CEST)

nana - seit wann ist "nicht relevant" kein valider Löschgrund? Gruß --Rax post 19:10, 1. Sep. 2011 (CEST)

*VM wegen Regelverstoß durch Admin:Rax --...umm∞fusss... 19:13, 1. Sep. 2011 (CEST)

Ist das traurig. Lesen kann er auch nicht. Und so jemand ist hier Admin. --...umm∞fusss... 19:21, 1. Sep. 2011 (CEST)

Sei froh, dass Dir dieser Blödsinn keine Sperre wegen VM-Missbrauch eingebracht hat, fraud angelegt hast Du's. --Gonzo.Lubitsch 21:34, 1. Sep. 2011 (CEST)

... wird in der marxistisch-leninistischen und revolutionären Weltbewegung als Durchbruch in der Überwindung ihrer Spaltung bewertet. Ich schmeiss mich gleich weg vor Lachen. Bitte SOFORTbehalten. Solche Sätze sind Highlights des wikipedianischen Polit-POVs. --Poepelchen 19:25, 1. Sep. 2011 (CEST)

Ein Darstellung der Bedeutung der Organisation (Rezeption) fehlt vollständig. Der Artikel ist zwar penibel durchreferenziert, aber nur mit Angaben der Organisation selbst, was ein bisschen komisch ist, also unfreiwillig komisch. Aussagen wie Die Gründung der ICOR als Zusammenschluss von kommunistischen Organisationen mit unterschiedlichen Programmatiken bei gemeinsamer Zielsetzung wird in der marxistisch-leninistischen und revolutionären Weltbewegung als Durchbruch in der Überwindung ihrer Spaltung bewertet sollten dann vielleicht doch mit Fachliteratur belegt werden und nicht mit der Sichtweise des Hauptkoordinators der Organisation aus der Perspektive seines Gelsenkirchener Büros heraus :-) (und nein, ich habe übrigens nichts gegen Gelsenkirchen, ich habe dort selbst mal ein knappes Jahr gelebt und die Abgeschiedenheit und Weltferne dort sehr genossen). Den Artikel sollte man in der Form löschen.--bennsenson - reloaded 19:27, 1. Sep. 2011 (CEST)

Die Liste der Einzelnachweise entbehrt nicht einer gewissen Komik. Dass ein Nutzer hier eine eindeutige LD sieht, den Befürwortern der Löschung - er spricht von "Truppe" (Wie könnte da die Diskussion überhaupt eindeutig in Richtung behalten sein?) - politisch motivierte Löschambitionen unterstellt, grenzt schon an PA. Also noch mal allein schon mit Blick auf die Einzelnachweissituation: Löschen, und zwar nur um den Frieden hier nicht zu gefährden nicht schnell. Aber nur deshalb. --Nordnordost 21:42, 1. Sep. 2011 (CEST) :Kleiner Einspruch: Von "Truppe" und LAE sprach hier allein Brummfuss, dass der Admin ist, wäre mir neu und würde mich in arge Zweifel stürzen... --Gonzo.Lubitsch 21:52, 1. Sep. 2011 (CEST)Hast DIch korrigiert, wie ich sehe :-) --Gonzo.Lubitsch 21:53, 1. Sep. 2011 (CEST) Danke für den Hinweis. Wollte meinen falschen Hinweis Adminauch eigentlich lieber durchstreichen anstatt einfach in Nutzer zu ändern, hielt das aber aufgrund meiner Änderung innerhalb weniger Minuten für entbehrlich. :-) --Nordnordost 22:23, 1. Sep. 2011 (CEST)

@Wiguläus und andere, die die Bedeutung der VS-Berichte betonen:
Das zentrale sachliche Gegenargument gegen den Löschantrag scheint ironischerweise zu sein, dass die ICOR in mehreren Verfassungsschutzberichten auftaucht - hilfsweise mit Rückgriff auf einen Punkt der Relevanzkriterien zu Parteien: "Deutschland: Erwähnung in mehreren Verfassungsschutzberichten; Verbotsverfahren vor BVerfG". (Wiguläus hat oben den Bundesbericht und einige Landes-VS-Berichte verlinkt und genaue Seitenangaben dazu gegeben.)
Dazu: Im VS-Bericht des Bundes wird wie in den genannten Landesberichten, die Gründung zwar erwähnt - aber
-- ausnahmslos nicht als eigenständiger Eintrag, sondern jeweils im Abschnitt zur MLPD, und (wie in unserem Artikel)
-- ausschließlich mit Quellenangaben der MLPD selbst (meist RF) "belegt", dazu mit deutlich distanzierendem Konjunktiv (bspw. Bundesbericht: "An dem Gründungskongress sollen [...] teilgenommen haben") garniert.
Damit wird deutlich:
1. eine von der MLPD unabhängige Relevanz kann auch über die VS-Berichte nicht nachgewiesen werden, und
2. auch der Verfassungsschutz verfügt nicht über Quellen, die über die Selbstdarstellung bei der MLPD hinaus gehen.
D.h.: Bis jetzt hat sich im Verlauf der Löschdiskussion nicht ergeben, dass es eine externe Rezeption dieses Hobby-Projekts gibt. Da wir aber keine Hobby-Projekte aufnehmen, bleibt nur ... (wobei ich (@Nordnordost) bewusst aus eben dem von dir genannten Grund keinen Schnelllöschantrag gestellt habe).
Gruß --Rax post 22:25, 1. Sep. 2011 (CEST)

@Rax & co. Ihr merkt schon, dass ihr euch in Widersprüche verwickelt, oder? "Von der MLPD unabhängige Relevanz" hat Benutzer Wiguläus dankenswerterweise dargelegt. Oder habt ihr nicht zur Kenntnis genommen, dass die MLPD eine deutsche Partei ist, und keine tschechische, norwegische oder griechische? Ihr könnt auch rumdeuten, wie ihr wollt, die ICOR wird in mehreren VS-Berichten erwähnt. Ist nun mal so, egal wie ironisch das sein mag. Woher soll der der VS seine Infos denn beziehen? Soll er die Nazis fragen, ob sie die ICOR kennen? (Ach nee Moment, so abwegig ist das ja gar nicht - VS und Nazis, das ist ja fast dasselbe...) Der Verfassungsschutz als Inlandsgeheimdienst wird wohl kaum in seinen öffentlichen Bericht schreiben, dass er ausländische Organisationen im Ausland beobachtet (wenn dem denn so sein sollte).

Ach, und was darf man denn eigentlich unter "Löschen, und zwar nur um den Frieden hier nicht zu gefährden nicht schnell. Aber nur deshalb." verstehen? Geht's euch (NNO u. Rax) um ne echte Diskussion oder nur um Pro-Forma-Zirkus? Partisan1917^★ 23:12, 1. Sep. 2011 (CEST)

zur letzten Frage: Nein, es geht natürlich hier um eine "echte Diskussion"; Hintergrund der Aussage ist, dass zweifelsfreie Irrelevanz (die ich gegeben sehe, wobei ich aber weiß, dass andere das nicht so sehen, dass ein SLA also viel ballyhoo ergeben hätte) zu den Schelllöschgründen gehört (P. 3). Gruß --Rax post 23:22, 1. Sep. 2011 (CEST)

@Rax: Zum einen: Die RK sprechen von „erwähnen“. Dass es einen eigenständigen Eintrag im VS erfordert, vermag ich da nicht rauszulesen.

Zum anderen: Die Verfassungsschutzberichte verwenden auch deutlich feststellenden Indikativ:

Bund:„ Am 16. Oktober wurde ... die ICOR ... gegründet.“

Niedersachen: „Am 16. Oktober wurde ... die ICOR ... gegründet.“

Baden-Württenberg: „Das Fest stand ganz im Zeichen der Gründung der ICOR ... am 6. Oktober 2010.“

Nordrhein-Westfalen: „Die ICOR ist ein Verbund von ca. 70 Gruppierungen, Organisationen und Parteien weltweit, der sich zum Ziel gesetzt hat, die internationale proletarische Revolution durch ein politisches Netzwerk voran zu bringen.“

Wenn die ablehnende Argumentation darauf gestütz wird, dass der „Verfassungsschutz .. nicht über Quellen [verfügt], die über die Selbstdarstellung bei der MLPD hinaus gehen“, zeigt dass für mich doch eins: Dass der Verfassungsschutz die MLPD-Quellen rezipiert. Eine Rezeption der Rezeption, wie damit anscheinend darüber hinausgehend gefordert wird, ist mE nicht erforderlich. Und der Verfassungschutz differenziert nach Indikativ und Konjunktiv, ob die Quelle belastbar ist. Und VS-NRW sieht ziemlich viel als Fakten an. Ich denke, der Verfassungschutzberichte sind bzgl. der Fakten glaubwürdig.--78.51.136.145 23:18, 1. Sep. 2011 (CEST) Log-in vergessen, sorry. --Wiguläus 23:22, 1. Sep. 2011 (CEST)

jepp, natürlich verwenden die auch Indikative - ich schrob ja auch nur von "mit Konjunktiv garniert". Die Argumentation gegen den Artikel stützt sich allerdings nicht auf die Ablehnung der VS-Berichte (die spielen ja in den meisten Äußerungen gar keine Rolle, im LA auch nicht), das scheint mir nur das wesentliche Sach-Argument gegen den LA zu sein, deshalb bin ich da nochmal drauf eingegangen. Gruß --Rax post 23:32, 1. Sep. 2011 (CEST)

Wenn ich hier Bezeichnungen wie "Politkasper" und ähnliches lese, oder aber erfahren muss das es hier einige gibt die eine Verwendung von Symbolen bestimmter politischer Richtungen in der WP verbieten wollen, dann komme ich zu einer Erkenntnis. Dieser LA ist politisch motiviert und daher schon unzulässig. Die Gruppe welchen diesen Artikel löschen lassen will wird von den WP-Politextremisten unterstützt, angeführt von einem Benutzer der für seine fragwürdigen politischen Thesen bekannt ist und daher ist die Löschung ebenfalls als politisch motiviert abzulehnen. Bei einer internationalen Organisation auf fehlende VS-Berichte abzustellen ist derart lächerlich und zeigt eigentlich nur, einige der hier in gesellschaftspolitischen Bereichen tätigen Autoren haben auch nach fast 21 Jahren noch nicht realisiert das die "Bonner Republik im Geiste Adenauers" in Deutschland obsolet ist. Wundern tut das mich aber nicht, denn ich kenne ja die betreffenden Autoren aus zahlreichen Diskussionen. Behalten --Pfiat diΛV^¿? 07:00, 2. Sep. 2011 (CEST)

Könntest du deine Sprüche über Politextremisten [7] wieder wegstecken und dich wieder mit der Relevanzfragen einer obsoleten, marginalen politextremistischen Gruppierung beschäftigen? -jkb- 12:21, 2. Sep. 2011 (CEST)

(BK) Bei einer internationalen Organisation auf fehlende VS-Berichte abzustellen ist derart lächerlich und zeigt eigentlich nur, einige der hier in gesellschaftspolitischen Bereichen tätigen Autoren haben auch nach fast 21 Jahren noch nicht realisiert das die "Bonner Republik im Geiste Adenauers" in Deutschland obsolet ist. <- mir zeigt dieser Beitrag eher, dass Du mit dem falschen Fuß aufgestanden zu sein scheinst und nochmal genau Artikel und LD-Verlauf studieren solltest. Ich habe übrigens Deine haltlosen Vorwürfe gegen die Löschbefürworter entfernt. Bei Wiederherstellung gibts VM. Du kannst übrigens mal spaßeshalber die Sperrlogeinträge der Löschgegner und Löschbefürworter - am besten konzentriert auf die Einträge für politisch motivierten PA und EW - addieren, und dann nochmal über Deine These nachsinnen.--bennsenson - reloaded 12:23, 2. Sep. 2011 (CEST)

Kollge Bennsenson, lasse Deine Fingerchen von meinen Beiträgen. Mir ist vollkommen klar das Du bekannt dafür bist irgendwo PAs hineinzuinterpretieren, wo keine sind. Ich habe niemanden persönlich angesprochen, was einen Vorwurf wie Persönlicher Angriff ausschließt. Ob Du oder andere sich angesprochen fühlen tangiert mich dabei maximal peripher! Das unsinnigste Argument in einer Sachdiskussion ist dabei ein Hinweis auf ein hierbei irrelevantes Sperrlog. Dir das zu erläutern steht aber nicht auf meiner Arbeitsliste. --Pfiat diΛV^¿? 20:51, 2. Sep. 2011 (CEST)

Label, da du verlangst, "unsinnige Argumente in einer Sachdiskussion" nicht zu verwendem, habe ich deine Hinweise auf Politextremisten wieder entfernt. -jkb- 07:29, 3. Sep. 2011 (CEST)

War ich vorher irgendwie nicht deutlich genug? Finger weg von meinen Edits gilt auch für Dich! Wenn ich Politextremisten erkenne, dann benenne ich dies auch so. Und in dieser LD tummeln sie sich nun mal geballt. Ich benötige allerdings keine Oberlehrer! --20:43, 3. Sep. 2011 (CEST)

diese nicht signierte Selbstdemontage wurde getätigt durch Label5 (-jkb- 21:17, 3. Sep. 2011 (CEST))

Eigentlich sollte man wirklich die VM bemühen. Andererseits ist das von Label5 hier wirklich eine derart offensichtliche Selbstdemontage - sowohl auf das bezogen, was er zum LA zu sagen hat, als auch zu der angeblichen, von ihm diffamierten "Gruppe", die hier für löschen stimmt - dass er schon genug gestraft ist.--bennsenson - reloaded 21:46, 3. Sep. 2011 (CEST)

Jungchen, Du solltest aufhören mir sinnfrei zu drohen. Bei politischen Themen nehme ich weder Dich noch Deinen Vorschreiber ernst, denn ihr merkt nicht einmal das ihr Euch instrumentalisieren lasst. --Pfiat diΛV^¿? 08:58, 4. Sep. 2011 (CEST)

Welche Drohung? "Jungchen, Du solltest aufhören [...]" scheint mir eher ein Drohung zu sein als die Ankündigung, etwas nicht tun zu wollen :-) PS: www.dasdass.de --bennsenson - reloaded 18:39, 4. Sep. 2011 (CEST)

Ich werd mein Sperrlog dann auch mal in die Waagschale werfen und plädiere für Löschen. Ausgerechnet Gelsenkirchen soll das Zentrum der Weltrevolution werden? Das ist bizarr und könnte eine Episode aus Pinky und der Brain sein. Die paar Infos aus den hier verlinkten VS-Berichten finden bequem im MLPD-Artikel Platz. Mehr ist imho nicht drin, zumal der Artikel komplett aus VereinsPOV gestrickt wurde. Grüße -- Sambalolec 22:59, 2. Sep. 2011 (CEST) PS. Video der Gründungsveranstaltung auf Youtube.

Hinweis: Ich habe den von Bennsenson und Poepelchen zu recht inkrimierte Satz ... wird in der marxistisch-leninistischen und revolutionären Weltbewegung als Durchbruch in der Überwindung ihrer Spaltung bewertet. aus dem Artikel herausgenommen, da er nicht referenziert ist. Weitere sachdienliche Hinweise sind willkommen.--Wiguläus 01:59, 3. Sep. 2011 (CEST)

Zu beachten ist jedoch, dass fehlende wissenschaftliche Sekundärliteratur bei vielen Themen auf fehlende enzyklopädische Relevanz hindeutet, heißt es in unseren Regularien. Eben dies ist hier der Fall: Keine einzige seriöse Quelle schenkt dieser Gelsenkirchner Kopfgeburt irgendeine Beachtung, weshalb auch die Wikipedia dies nicht tun sollte: Löschen. --Φ 12:18, 3. Sep. 2011 (CEST)

Die Rote Fahne berichtet regelmäßig und solidarisch. Zuletzt am 30. August 2011: http://www.rf-news.de/2011/kw35/aktuell-erschienen-aufruf-zur-staerkung-der-icor --91.19.107.178 02:37, 4. Sep. 2011 (CEST)

Behalten, Relevanz entspricht der der MLPD.--Kiffahh 14:37, 4. Sep. 2011 (CEST)

Das stimmt für die Weltpolitik, aber nicht für die enzyklopädische Relevanz, da hat die MLPD einen Vorteil. PG 14:48, 4. Sep. 2011 (CEST)

Ohne das die Existenz dieses Zusammenschlusses in der Sekundärliteratur gewürdigt wird, ist dieser Zusammenschluss irrelevant (und nein, der Verfassungsschutzbericht schafft keine Relevanz) und der Artikel ist eine reine TF-Veranstaltung. Löschen, wenn da nichts mehr kommt. Koenraad ^Diskussion 17:37, 4. Sep. 2011 (CEST)

Seufz. Da nach den drei vorstehenden Rednern die fünf Verfassungschutzberichte keine Sekundärliteratur und sonst in keiner Weise als Beleg zu gebrauchen sind, da Verfassungsschutzbehörden nicht seriös sind, und die Erwähnung in mehreren Verfassungschutzberichten entgegen den WP:RK nicht relevanzstiftend sein kann, ein letztes: Die linksextreme Zeitschrift „alinteri“ druckt regelmäßig Pressemitteilung der ICOR ab und berichtet über die Organisation (Nachweis hier). Alinteri ist keine Partei-Zeitung und ist international rezipiert durch ai, verdi, reporter ohne Grenzen und war Gegenstand einer Anfrage im EU-Parlament. Und zum TF-Vorwurf: Problematisch ist die breitgewalzte Ausführlichkeit, dass Informationen aus parteischen Informationsquellen stammen, ist gem. WP:BLG#Umgang_mit_parteiischen_Informationsquellen imho im Artikel dargestellt. --Wiguläus 11:10, 6. Sep. 2011 (CEST)

Origineller Versuch. Eine linksextreme Zeitung ins Spiel bringen und dann deren Rezeption darstellen, was name dropping von amnesty bis verdi erlaubt. Nur sind wir hier nicht in der LD zur Zeitung. Eine relevante Verbreitung einer "internationalen Organisation" lässt sich aus einer Nennung in einem extremistischen Blättchen nicht ableiten.--bennsenson - reloaded 11:22, 6. Sep. 2011 (CEST)

@bennsenson: Dieses „name-dropping“ soll die Rezeption darstellen, dass sich eben nicht um ein unbedeutendes „Blättchen“ handelt und die Behauptung „einer Nennung“ ist einfach falsch. --Wiguläus 11:30, 6. Sep. 2011 (CEST)

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 12:34, 6. Sep. 2011 (CEST)

Erläuterungen: Der Diskussion nach ein heißes Eisen. Daher zunächst einmal: Es ist entscheidungsirrelevant, dass die Organisation keine demokratischen Ziele verfolgt. Entscheidend ist ausschliesslich die Relevanz, die sich nach Wikipedia:RK#Vereine.2C_Verb.C3.A4nde_und_B.C3.BCrgerinitiativen ergibt. Dies ist klar nicht gegeben. Es gibt keine "besondere mediale Aufmerksamkeit", "besondere Tradition", "signifikante Mitgliederzahl" oder "überregionale Bedeutung". Zum letzten Punkt: Es ist klar, dass die Organisation überregional ist. Sie hat aber keine Bedeutung. Vergleichbar ist sie diesbezüglich z.B. mit kleineren Branchenverbänden, die auch bundesweit tätig sind, aber eben keine relevanzstiftende Bedeutung haben. Auch wird bei diesem Beispiel deutlich, dass die Relevanz von Mitgliedsorganisationen sich nicht auf den Dachverband überträgt. Alternativ ist die Erfüllung von Wikipedia:RK#Politische_Parteien zu prüfen. Es ist keine Partei, daher kann hier nur ein Analogschluss erfolgen. Wesentlich ist hier der umfangreich diskutierte Punkt: "Erwähnung in mehreren Verfassungsschutzberichten". Aus meiner Sicht ist das eine unzulässige Verkürzung. WP:RK schreibt: "Deutschland: Erwähnung in mehreren Verfassungsschutzberichten" (Hervorhebung durch mich). Explizit soll dieses Kriterium also der Bewertung deutscher Parteien dienen. Also zur Bewertung der MLPD. Und auch die Zitate aus den VS-Berichten machen deutlich, dass die Erwähnung des Dachverbandes eben im engen Kontext mit der MLPD erfolgt. Weil eben die MLPD als verfassungsfeindlich eingestuft wird und dann eben auch Nebenorganisationen der MLPD mit erwähnt werden. Daraus entsteht nicht automatisch Relevanz für die Nebenorganisationen.Karsten11 12:34, 6. Sep. 2011 (CEST)

• Und damit erfolgte diese Löschung entgegen der geltenden RK als Einschlusskriterien infolge freier Interpretation eines einzelnen der LD entgegen laufend. Ganz großes Kino. --Pfiat diΛV^¿? 08:41, 14. Sep. 2011 (CEST)

Daniel Brössler (SLA)

Eine Relevanz ist in diesem Stub nicht dargelegt. --Codc 03:56, 30. Aug. 2011 (CEST)

Das ist kein Stub, das ist bestenfalls ein Artikelwunsch. Relevanz nicht vorhanden. --Eingangskontrolle 07:42, 30. Aug. 2011 (CEST)

Nach SLA gelöscht: Artikelwunsch ohne erkennbare Relevanz. --Kuebi [∩ · Δ] 07:51, 30. Aug. 2011 (CEST)

Offenkundige Irrelevanz lag nicht vor. --Textkorrektur 09:50, 30. Aug. 2011 (CEST)

"Artikelwunsch" wird als "Ankündigung eines Artikels" von den SLA-Gründen erfasst. --Eingangskontrolle 11:14, 30. Aug. 2011 (CEST)

ja so kann man sich alles zurechtdefinieren. Ein (vielleicht) unzureichender Stub wird zum Artikelwunsch, der Wunsch zur Ankündigung, und schon passt alles. -- Toolittle 16:11, 30. Aug. 2011 (CEST)

Ich sehe beide Begriffe als synonym Und Stubs wurden abgeschafft. --Eingangskontrolle 23:22, 30. Aug. 2011 (CEST)

Belege? --Textkorrektur 10:06, 31. Aug. 2011 (CEST)

ja eben, du setzt eins mit dem zweiten gleich, und schon stimmt die Welt. Und Stubs wurden selbstverständlich nicht abgeschafft, nur das Bapperl. -- Toolittle 11

10, 1. Sep. 2011 (CEST)

Eternal Yesterday (gelöscht)

Keiner erkennbare Relevanz! Bisher nur Singles oder Demos veröffentlicht. -- Johnny Controletti 08:47, 30. Aug. 2011 (CEST)

- Artikel überarbeitet, keinen Grund zur Löschung gefunden. (nicht signierter Beitrag von Smauzel (Diskussion | Beiträge) 12:33, 30. Aug. 2011 (CEST))

Grund zur Löschung: Keine Relevanz nach WP:RK, Abteilung Pop/Rock zu entdecken. --Der Tom 13:11, 30. Aug. 2011 (CEST)

Stimme meinem Vorredner komplett zu. Löschung. Singles reichen nicht laut WP:RK - drgkl 18:04, 30.08.2011 (CEST)

Wartet mal. Wenn ich den Text richtig verstanden habe war das Duo mit Fertig, Los! auf Tour. Wenn dem so wäre und die hätten als Support-Act mit der Gruppe durch Deutschland getourt, dann wäre die Relevanz eigentlich gegeben. Und die Single (ich weiß jetzt leider nicht, wie die heißt) hat auch ihren Weg bis nach DE gefunden. Zudem kommt die Zusammenarbeit mit einem bekannten Produzenten. Aber es fehlen glaubwürdige Quellen um dies zu belegen. Wenn jemand gute Quellen findet und diese in den Artikel einfügt, bin ich für behalten, so ist das ein Fall für die allseits berühmten 7 Tage 80.226.24.10 22:41, 30. Aug. 2011 (CEST)

Ja, das Duo war mit Fertig, Los! auf Tour durch DE. Es hat außerdem nicht nur eine Single in Deutschland gegeben, sondern es gibt mittlerweile mehrere Singles zu kaufen bzw. es stehen mehrere Singles zum legalen Download bereit. (und das sogar bei mehreren bekannten Downloadportalen). Was kann man denn sonst noch für Quellen angeben, außer die schon genannten? Ich habe die Infos nämlich alle von der Band selber. -- Smauzel, 10:00, 31. Aug. 2011

Singles und Downloadsreichen nicht zur Relevanz. Lies WP:RK, Abteilung Pop/Rock und stelle auf Basis dieser Kriterien die Relevanz unabhängig bequellt dar. --Der Tom 11:45, 31. Aug. 2011 (CEST)

@Smauzel: Das mit der Tour müsste durch einen Einzelnachweis versehen werden, am besten eine Seite auf der man direkt die kompletten Tourdaten sehen kann und am besten eine externe Seite, also keine Bandhomepage. Die Singles könnten mein lieber Tom durchaus relevant sein, sofern eine Chartplatzierung vorliegt, was aber anscheinend nicht ist. Aber eine Tour durch DE dürfte reichen. Zur Not sollte noch geprüft werden, wie groß die Rezeption der Band ist 80.226.24.0 18:19, 31. Aug. 2011 (CEST)

Internationale Auftritte in Deutschland mit der deutsche Popband Fertig, Los!, Radiospielungen in Finnland und Deutschland, Titel bei den üblichen digitalen Händlern verfügbar. Hiernach [8] sind die Releasedaten der Singles älter, aber auch das Gründungsjahr (2008, aktuell im Artikel 2009). Weitere Belege sind nun im Artikel. Behalten. --Ausgangskontrolle 19:12, 31. Aug. 2011 (CEST)

Alles belegt, Relevanz klar bewiesen. Eindeutig behalten! Alles andere wäre ein Fehler 80.226.24.0 23:51, 3. Sep. 2011 (CEST)

Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor, von den vier RKs wird keines erfüllt. Singles ohne Chartsplatzierung reichen nicht aus, eine Deutschland-Tour im Vorprogramm ebenfalls nicht. Da fehlt noch ein bisschen was, um die RK zu erfüllen. --Gripweed 11:05, 6. Sep. 2011 (CEST)

Internationale Auftritte, Internationale Radiospielungen und Verfügbarkeit bei den üblichen digitalen Händlern, bitte bei der Wahrheit bleiben. Aber mich wundert das nicht. --Ausgangskontrolle 19:26, 6. Sep. 2011 (CEST)

Ausgangskontrolle: Mit wem legst Du Dich heute an? —Lantus— 20:40, 6. Sep. 2011 (CEST)

Anna Prelević (bleibt)

Im Artikel ist die Relevanz der Person hinsichtlich der WP:RK#p nicht dargestellt. Sofern Misswahlgewinnerinnen relevant sind, sollte dies auch in den allgemeinen RK aufgeführt sein. Tochter oder Enkelin einer relevanten Person zu sein reicht sicherlich auch nicht. --Hoenk 10:00, 30. Aug. 2011 (CEST)

Wozu haben wir die Kategorie:Misswahlsiegerin? Behalten. --Liesbeth 10:22, 30. Aug. 2011 (CEST)

WP:RK sind Einschlusskriterien, keine Ausschlußkriterien. Wer ein Problem damit hat dass dort was fehlt sollte das nicht mit einem LA klären. Als Miss Griechenland relevant und Relevanz ist natürlich auch dargestellt. --Ausgangskontrolle 10:27, 30. Aug. 2011 (CEST)

<BK>

Üblicherweise ist davon auszugehen daß Mißwahlgewinnerinnen derart häufig durch Presse, Film und Fernsehen geschleift werden, daß für sie das Universalkriterium der Medienpräsenz zutrifft. Dementsprechend behalten wir ja die Klumgirlsiegerinnen, vor allem wenn bereit sind, sich im Dschungelcamp zu blamieren. Mich dünkt nur, daß falls der Artikel behalten wird, er eher auf Ana Prelević zu verschieben wäre, so ziemlich jede serbische Website, auf der was zu ihr steht verwendet nämlich, völlig üblich in slawischen Sprachen, nur ein n. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 10:33, 30. Aug. 2011 (CEST)

el:Άννα Πρέλεβιτς. --Liesbeth 10:42, 30. Aug. 2011 (CEST)

Ein paar Belege würden dem Artikel aber schon gut tun, gemäß Matthiasb sollte das auch kein Problem sein. Vorher bitte kein LAE. -- KMic 14:50, 30. Aug. 2011 (CEST)

Was ihr schreibt, ficht ich nicht an. Dann gehört das vielleicht nicht in diese Löschdiskussion, aber Einschluss- / Ausschlusskriterien hin oder her, letztendlich führt das zu einer Abstimmung nach Tagesform. Für mich macht das jetzt keinen wesentlichen Unterschied, ob ein Mädel Miss irgendeines (nicht) dubiosen Verbandes, Playboyhäschen, Penthouse-Girl oder gar Weinkönigin (gewesen) ist, aber ich würde da gerne mal zumindest Einschlusskriterien festgehalten wissen. Ich habe hier mal die Löschdiskussion von einem Ex-Playmate verlinkt, das einige Zeit auch durch andere Aktivitäten wie Singles veröffentlichen und die Bekanntschaft mit einem A-Promi (Boris Becker) ziemlich beständig durch die Medien geisterte. Wenn Medienfrequenz und die Auszeichnung als Schönheit durch irgendein Wahlkomitee (etwa ein selbsternannter Misswahlverband oder eben die Playboy-Redaktion) alleine reicht, dann kann man in diesem Fall auch gleich eine Löschprüfung starten. --Hoenk 21:00, 30. Aug. 2011 (CEST)

bleibt, per Argumentation von Matthiasb. Für eine Grundsatzdiskussion über die RK ist hier sowieso der falsche Ort. --magnummandel 13:37, 8. Sep. 2011 (CEST)

Bahnhof Kampen Zuid (gelöscht)

Bislang mehr Glaskugel. Ob der Architekt Relevanz verleiht kann ich nicht sagen (kenne ihn nicht - kann daher nicht zwischen "bedeutungslos" oder "zahllreiche anerkannte Bauten geplant" beurteilen). -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 10:51, 30. Aug. 2011 (CEST)

Nach der Beschreibung wird das ein Haltepunkt mit eher geringem Verkehrsaufkommen. --Eingangskontrolle 11:27, 30. Aug. 2011 (CEST)

a) eindeutig Glaskugel

b) mit in beide Richtungen je 2 Nahverkehrszügen pro Stunde nahzu unbedeutend

c) löschen --Jo.Fruechtnicht 12:29, 30. Aug. 2011 (CEST)

Glaskugel trifft es nur halb, das Ding ist ja im Bau. Bei en.wp steht, dass es früher mal einen Bhf desselban Namens gab, der Endpunkt einer Bahnstrecke war. Keine Ahnung, ob das relevant macht. Ist natürlich inzwischen auch unbelegt. Die Bahnstrecke Hanzelijn soll laut Artikel von ICE befahren werden - wiederum keine Ahnung, ob die in Kampen Zuid halten sollen. Bleibt wohl nur löschen - falls es sich als ICE-Halt herausstellt kann man ja wiederherstellen. Kann man das irgendwohin exportieren? Okmijnuhb·bitte recht freundlich 17:21, 30. Aug. 2011 (CEST)

Endpunkte von Bahnstrecken sind nicht grundsätzlich relevant, aus diesem Status lässt sich auch keine Relevanz ableiten. --Gamba 19:35, 30. Aug. 2011 (CEST)

Naja, dass es früher einen Bahnhof gleichen Namens gegeben habt macht diesen hier genauso wenig relevant, wie eine relevante Person einen Namensvetter relevant macht. Eventuell könnte man ja die Kampener Bahnhöfe im Zusammenhang gemeinsam darstellen, das wäre dann eindeutiger, ein verkehrlicher Zusammenhang zwischen diesen dreien wäre ja da. Ansonsten neutral, was diesen Artikel hier angeht. --Global Fish 20:55, 30. Aug. 2011 (CEST)

Er ist ein zukünftiger Bahnhof der Ende 2012 eröffnet werden soll. Zukunftsversion. Da kann noch was dazwischen kommen. Wenn Relevant sollte der Artikel nach Fertigstellung des Bahnhofes angelegt werden. --F2hg.amsterdam 07:16, 2. Sep. 2011 (CEST)

Gemäß Diskussion gelöscht, falls jemand zwecks sich eventuell ergebender künftiger Relevanz den Artikel im eigenen BNR zwischenlagern will, bitte melden. --Wahldresdner 20:23, 7. Sep. 2011 (CEST)

IDS - Analysis and Reporting Services (gelöscht)

Relevanz nicht erkennbar, Markführerschaft (unter Besonderheiten: "...gibt es in Deutschland keinen vergleichbaren Anbieter") nicht belegt, besondere Innovationen nicht erkennbar. So löschen --K. v. Leyenberg 10:58, 30. Aug. 2011 (CEST)

Sperrumgehung von IDS GmbH. SLA gestellt. --Der Tom 11:15, 30. Aug. 2011 (CEST)

Wurde getonnt. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 13:29, 30. Aug. 2011 (CEST)
Bei der IDS GmbH handelte es sich um ein anderes Unternehmen. Wiederhergestellt nach Sperrprüfung. --Port(u*o)s 10:46, 1. Sep. 2011 (CEST)

Nix zu erkennen, was auf Relevanz hindeutet. Löschen. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 10:52, 1. Sep. 2011 (CEST)

In meinen Augen ein stark werbender Artikel zu einem Unternehmen ohne Relevanz -> Löschen. --Ixitixel 11:20, 1. Sep. 2011 (CEST)

Das ändert nichts daran, dass das Unternehmen keine Relevanz nach WP:RK besitzt. Daher erneut: Löschen --K. v. Leyenberg 12:45, 1. Sep. 2011 (CEST)

Werbegeschwaller ohne Relevanz, die selbstgeschnitzte Nische (siehe WP:LP) ist winzig und nicht unabhängig bequellt. Löschen. --Der Tom 13:15, 1. Sep. 2011 (CEST)

Zum einen finde ich es wirklich schade, dass bei der Betrachtung des Artikels in keinster Weise auf inhaltliche Details eingegangen wird, vielmehr der Versuch die Enzyklopädie auch in speziellen Rubriken zu vervollständigen, nieder geschmettert wird.
Weiterhin wird der wertschaffenden Beitrag für die Nutzer Wikipedias nicht in Betracht gezogen und keinerlei konstruktive Kritik angebracht, die den Artikel noch verbessern könnte.
Die Kommentare, die auf die fehlende Relevanz des Unternehmens/ Artikels hinweisen, sind mit keiner Silbe inhaltlich belegt. Somit würde mich interessieren, wo genau die Relevanz fehlen soll bzw. wer belegen kann, dass der Beitrag von IDS im Finanz-DL-Bereich keiner innovativen Vorreiterrolle entspricht.
Des Weiteren hätte ich gerne gewusst, welcher Teil/ Abschnitt des Artikels "stark werbend" sein soll. Denn auch hier wird keinerlei Textbeispiel angegeben.
Der Kommentar "winzige selbstgeschnitzte Nische und nicht unabhängig belegt" erscheint in Anbetracht der Mitarbeiterzahl und des Geschäftsvolumens von rund 1000 Mrd. € Assets under Reporting sowie den angegebenen unabhängigen Quellen ( vgl Kneiding, Trageiser, Administration à la Allianz usw...) mehr willkürlich als fachkundig belegt.--Ckbd 14:15, 1. Sep. 2011 (CEST)

Noch mal: Die WP-Relevanzkriterien sind mehr als 1000 Mitarbeiter oder mehr als 100 Mio. Umsatz. Ist das hier der Fall? Meines Wissens nicht, auch nicht annähernd. Nicht wir müssen etwas belegen, sondern, das was im Artikel drinsteht muss belegt werden. Da ist aber nichts Innovatives und 1000 Mrd. Euro Assets sind in der Branche nicht ungewöhnlich und bisher auch nicht einmal unabhängig belegt. --K. v. Leyenberg 14:38, 1. Sep. 2011 (CEST)

Die Mitarbeiterzahl ist mir durchaus bewusst, jedoch sind nicht nur Mitarbeiter und Unternehmenszahlen Relevanzkriterien laut Wikipedia. Vielmehr können auch andere Abhebungskriterien z.B. wichitge/innovative Produkte/ Arbeitsweise usw. die Berechtigung des Artikels belegen. Durchaus trifft dieses Kriterium zu, z.B. die von IDS entwickelte Fondsdatendrehscheibe, die den effizienten Austausch von Fondsinformationen fördert und nur von IDS in dieser Art angeboten wird.
Des Weiteren ist die Relevanz von IDS als Finanzdienstleistern erheblich gestiegen, vor allem vor dem Hintergrund großer Unsicherheit der Finanzmärkte, da das Unternehmen zeitnah Portfoliodaten und Risikoanalysen bereit stellen kann. Betrachtet man die Tatsache, dass IDS eine Finanzdatenbank betreibt und pflegt, die alle weltweit verwalteten Kapitalanlagen der Allianz-Gruppe enthält, sollte die (Markt-)Relevanz doch recht eindeutig sein.(vgl. Kneiding)
Weiterhin grenzt sich IDS deutlich von Wettbewerbern ab, indem sie durch Nutzung ihrer integrierten Plattform, Abweichungen, die durch verschiedene Betrachtungsweisen von Portfolios entstehene können, bis auf Einzeltitelebene herunterbrechen und erklären können.(Administration à la Allianz)--Ckbd 08:24, 2. Sep. 2011 (CEST)

Betrachtet man die Artikel, die unter Finanzdienstleistern eingestellt sind, stellt sich wirklich die Frage, wie man den Artikel von IDS anzweifeln kann, zumal unabhängige Quellen angegeben sind und eben nicht nur die Unternehmenswebsite. Ich weiß, dass bei Wikipedia eine Einzelbetrachtung erfolgt, allerdings erscheint mir das Anzweifeln der Relevanz nicht gerechtfertigt aufgrund der aktuellen und zukünftigen Bedeutung dieser Branche und IDS als Teil derer.--Ckbd 08:41, 2. Sep. 2011 (CEST)

Luft, warme. Nix, was hier interessiert. So wird das nichts. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 23:24, 2. Sep. 2011 (CEST)

Nach meinem Verständinis einer vollständigen Enzyklopädie haben dort alle Themenbereiche/ Branchen eine Daseinsberechtigung, wobei ich in der Diskussion immer wieder feststellen muss, dass die Bedeutung von IDS ignoriert wird. Dabei habe ich das Gefühl, dass der Artikel und meine Kommentare von vornherein abgeblockt werden, ohnen dass sich jemand, der sich in diesem Bereich auskennt, mit dem Inhalt des Artikels genauer auseinandersetzt Ckbd 08:08, 5. Sep. 2011 (CEST)

Gelöscht. Relevanz nicht dargestellt, zudem durchaus mit werbendem Charakter. --Leithian ^athrabeth _tulu 12:55, 6. Sep. 2011 (CEST)

Ziemlich schade, dass ohne Antwort auf meine Kommentare einfach gegen den Artikel entschieden wird. Ich hätte zumindest eine Antwort von denen erwartetet, auf deren Kommentare ich mich bzogen habe. Anstattdessen erscheint ein neuer Kommentar von erneut neuem Autor zur selben Sache, auf die ich schon eingegangen bin. Wo ist der Artikel werbend? Das will mir einfach nicht klar werden. Natürlich werden die Produkte und die Arbeit des Unternehmens beschrieben, um eine umfassende und vollständige Beschreibung zu liefern, die eben keine Informationen zurückbehält. Aber werbend würde heißen, dass Kunden angesprochen werden und diese auf die Vorzüge von IDS hingewiesen werden sollen- das ist nicht der Fall.
Einerseits soll das Unternehmen eine Vorreiterrolle in einem bestimmten Bereich erfüllen um überhaupt Relevanz zu besitzen. Liegt diese Eigenschaft vor, so wird einem vorgeworfen zu werben. Irgendwie eigenartig oder nicht?--Ckbd 15:59, 6. Sep. 2011 (CEST)

Christian Unger (bleibt)

Idealisierter Lebenslauf einer enzyklopädisch nicht auffälligen Person. Eingangskontrolle 11:24, 30. Aug. 2011 (CEST)

Die Ringier AG ist das grösste Verlagshaus der Schweiz. Verband SCHWEIZER PRESSE, Die grössten Verlagshäuser, Jan 2010. Idealizer 11:36, 30. Aug. 2011 (CEST)

Ja und? Das macht das Haus relevant, nicht aber den CEO. --Der Tom 11:41, 30. Aug. 2011 (CEST)

Zumindest teilweise ist die Relevanz sicherlich auch durch die Funktion bestimmt. Herr Unger steht, zumindest in der Schweiz, auf Grund seiner Funktion in der Öffentlichkeit (bspw. WEF-Interview, Schweizer Fernsehen). --Idealizer 12:06, 30. Aug. 2011 (CEST)

Bitte auch vergleichbare Personen beachten: Vgl. bspw. Martin Kall, CEO Tamedia, Marc Walder, CEO Ringier CH/D --Idealizer 12:06, 30. Aug. 2011 (CEST)

Nö. Lesetipp: WP:BNS. --Der Tom 12:14, 30. Aug. 2011 (CEST)

Es geht mir nicht darum, die anderen Beiträge zu stören. Aber man kann sich einen Teil der Diskussion ersparen, wenn man gleiches schon an anderer Stelle getan hat ( Martin Kall (LAE)). --Idealizer 12:27, 30. Aug. 2011 (CEST)

Nö. Jeder Artikel steht für sich. --Der Tom 13:01, 30. Aug. 2011 (CEST)

wie kann man auch auf die idee kommen, dass der CEO des größten Schweizer verlags wichtig sein könnte.. vollkommen egal der mann. meine je. -- southpark 12:11, 30. Aug. 2011 (CEST)

So lange wir keine RK für Manager haben, wird es derartige Diskussionen immer wieder geben. --Der Tom 12:14, 30. Aug. 2011 (CEST)

Vor allem, wenn es Leute gibt, die anscheinend Spaß daran haben, die gleichen Diskussionen immer wieder zu führen, auch wenn es längst eine Vielzahl sehr ähnlicher Fälle mit begründeten Entscheidungen gibt. Behalten. --Gonzo.Lubitsch 15:47, 5. Sep. 2011 (CEST)

Schwieriger Fall. Die Ringier AG ist ein solch bedeutendes Unternehmen in der Branche/in der Schweiz, dss hier auch deren GF Relevanz zugesprochen bekommen sollten. Wenn - und das muss aus meiner Sicht die entscheidende Einschränkung sein - sie nachhaltig für diese Firma gewirkt haben/Besonderes in der Firmenentwicklung geleistet haben. Einmal ab von seiner Sammlung erfüllen z.B. Peter Tamm oder Mathias Döpfner dieses Kriterium. Bei den genannten Martin Kall (der LAE dort ist wg Nichtvorhandensein von speziellen RK unakzeptabel) scheint mir das nicht so deutlich. Der ebenfalls genannte Marc Walder ist als Ex-Tennisprofi und Ex-Chefredakteur relevant, als GF von Ringier CH wohl eher nicht. Zu Unger: erst seit 2,5 Jahren CEO, hat sicher Gutes geleistet, scheint mir aber die übliche Arbeit eines GF (also kein AOL-Deal wie bei Thomas Middelhoff): Sparprogramm, JV, Übernahme, ... Andererseits auch Honorar-Professor in Peking. Unentschieden. --Wistula 13:01, 30. Aug. 2011 (CEST)

Es ist schon fast lustig. Völlig berechtigt verweist jemand auf einen vergleichbaren Artikel, der auch nicht gelöscht wurde und prompt bekommt er mit der BNS-Keule, die so ziemlich sinnloseste Richtline in der WP an den Kopf geknallt. "Ja, es gibt Widersprüche hier. Aber ansprechen darfst du es nicht." Weia. Und zum Artikel: Im Zweifel behalten -- Relie86 13:29, 30. Aug. 2011 (CEST)

BNS sagt nicht, das man Widersprüche nicht ansprechen darf. BNS sagt in dem Fall nur, das man keine LAs stellen darf um zu beweisen, das mit anderen Artikeln anders umgangen wird. Und das ist sinnvoll. BNS wird aber häufig falsch verstanden, wie eben auch in dieser Diskussion. --Jadadoo 14:26, 5. Sep. 2011 (CEST)

was war eigentlich die Begründung für den Löschantrag? Die hat der Antragsteller vergessen hier vorzutragen. -- Toolittle 16:15, 30. Aug. 2011 (CEST)

Das haben hier wohl alle verstanden - mangelnde Relevanz. Ich habe noch einen weiteren Grund, das hier zu thematisieren, aber habe keine harten Belege dazu. Schau mal in die Versionsgeschichte. --Eingangskontrolle 17:13, 30. Aug. 2011 (CEST)

Behalten, immerhin die Ringier Axel Springer Media AG auf seien Mist gewachsen.--Bobo11 16:41, 30. Aug. 2011 (CEST)

Woher weisst Du das ? Könnte auch von Springers, von seinem Vorgänger, vom Ringier-Eigentümer oder von einem Berater erdacht/eingefädelt worden sein. Bei Munzinger sehe ich seine Federführung nicht (kostenlos). Es ist auch noch nicht klar, ob das ein ErfolgsJV (Börsengang ?) wird. @Eingangskontrolle: was glaubst Du in der Versionengeschichte erkennen zu können - eine Selbstdarstellung ? --Wistula 18:01, 30. Aug. 2011 (CEST)

OT Benutzernamen sind ja nicht vom Himmel gefallen. Idealizer und Eingangskontrolle sind doch selbsterklärend. --Eingangskontrolle 22:16, 30. Aug. 2011 (CEST)

sorry, ich verstehe kein Wort, was bedeuted OT ? Benutzer Idealizer hat einen weiteren Artikel angelegt: Homegate - ich kann an seiner Mitarbeit hier nicht Auffälliges/Negativs erkennen. --Wistula 10:13, 31. Aug. 2011 (CEST)

Wirtschaftsführer werden immer wichtiger also Behalten (oder wirkliche Regeln definieren die greifbar und verständlich sind)--Gelli63 18:03, 31. Aug. 2011 (CEST)

Behalten, es gibt etliche Navi-Leisten zu Vorstandsvorstizenden von bedeutenden Unternehmen (z. B. BMW, Siemens, VW, Deusche Bahn, Deutsche Bank, ... - siehe Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste_Unternehmen). Diese ergeben nur Sinn, wenn man akzeptiert, dass jeder Inhaber des Vorstandspostens dieser Unternehmen relevant ist. Der bedeutendste Schweizer Verlag ist sicher ein Unternehmen, für das man solch einen Leiste auch anlegen könnte. --Jadadoo 14:26, 5. Sep. 2011 (CEST)

Bleibt. Munzinger sehe ich als anerkannte Biografiensammlung lt. RK. --Artmax 11:41, 6. Sep. 2011 (CEST)

Lichtleistung (LAE, 2. Fall)

Offenbar mangels exakter Physik-Kenntnisse populistisch unscharf gefasster und nicht genau zuordenbarer Begriff. Eine physikalische Bemessungsgrundlage wird im Artikel bezeichnenderweise auch nicht präsentiert. --Jo.Fruechtnicht 12:22, 30. Aug. 2011 (CEST)

Dann ist das eher ein Fall für die Wikipedia:Redaktion_Physik/Qualitätssicherung#QS-Physik. +QS, -LA (zwote Fall). --N.^Disk 13:20, 30. Aug. 2011 (CEST)

Toyota Van (keine Bearbeitung)

Inhalt vollständig redundant mit dem ausführlicheren Artikel Toyota TownAce. −−−−Invitto 12:19, 30. Aug. 2011 (CEST)

Dann Redir und nicht löschen. Kann man vielleicht nochmal im Automobil-Portal vorführen? Hab Invitto eine Nachrichte auf der Disk hinterlassen, sollte eigentlich ohne LA geklärt werden können.--N.^Disk 13:15, 30. Aug. 2011 (CEST)

Solche Dinge bitte per Weiterleitung oder Redundanzbaustein lösen, zur Not(!) auch das vollkommen überlastete Portal:Transport_und_Verkehr/Wartung bemühen. --KMic 14:59, 30. Aug. 2011 (CEST)

Toyota TownAce ist nicht identisch mit Toyota Van. Dieser ist das NICHT baugleiche Nachfolgermodell. --Gelli63 18:13, 30. Aug. 2011 (CEST)

Offensichtliche Redundanz. Kein Fall für die LK. -- Andreas Werle 20:38, 10. Sep. 2011 (CEST)

All of My Mind (gelöscht)

Artikel hatte bereits LA, wurde dann in die QSMA verschoben und von dort sang- und klanglos entlassen, ohne irgendwas am Artikel ausgebaut zu haben. Entspricht immer noch nicht im mindestens WP:RK#MA und ist kaum mehr als eine Trackliste - deswegen nun finale 7 Tage zum entsprechenden Ausbau, sonst löschen. 213.196.225.247 12:30, 30. Aug. 2011 (CEST)

Zwei Sätze wurden umformuliert und eine Jahreszahl geändert. Und das sei die QS gewesen? Weia... WB 14:35, 30. Aug. 2011 (CEST)

Weia. Nach wie vor kaum mehr als eine Trackliste. In diesem Zustand löschen. --Havelbaude 17:14, 30. Aug. 2011 (CEST)

Löschen. Erfüllt nicht die Relevanzkriterien WP:RK#MA - drgkl 18.10, 30.08.2011 (CEST)

Löschen, da kein Mehrwert zum Künstlerartikel. --Hullu poro 10:40, 31. Aug. 2011 (CEST)

Bisher lediglich ein Stelldichein von Löschtrollen und solchen die auch nicht anpacken, so kann das mit dem Artikel natürlich nichts werden. Wie besessen muß man eigentlich sein um seine Zeit damit zu verplempern nichts beizutragen und nur den Löschantrag zu bestätigen oder sich lustig zu machen? Sieht so die Enzyklopädiearbeit derer aus die so tun als könnten sie es besser? Natürlich bietet der Artikel einen Mehrwert zum Künstlerartikel, vielleicht nicht für jemanden wie Hullu poro, für andere aber schon. Soll er halt gelöscht werden, der Artikel, fängt der nächste halte wieder von Vorne an und der Leser kann schauen wo er diese Informationen herbekommt. So wird vermutlich Enzyklopädie geschrieben. Vorschlag : Alles löschen was nicht als lesenswert oder exzellent ausgezeichnet ist, dann haben wir mit Abstand die höchste Qualität im Musikalbenbereich im Durchschnitt. So sind wir bisher nur das Schlußlicht, das muss besser werden. --Ausgangskontrolle 20:29, 31. Aug. 2011 (CEST)

Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. 79.193.252.17 20:32, 31. Aug. 2011 (CEST)

Finger weg von meinem Beitrag, den ich wiederhergestellt habe. Es wirkt schlicht nicht glaubhaft wenn andere unsachliche Beiträge hier stehen bleiben und von einem abgemeldeten Benutzer nur das gelöscht wird was ihm nicht passt. Sich hinter Regeln verstecken wirkt halt unglaubwürdig wenn man diese inkonsequent anwendet. --Ausgangskontrolle 23:59, 31. Aug. 2011 (CEST) P.S. Im übrigen habe ich Bezug auf den Artikel genommen und eine Unwahrheit („kein Mehrwert zum Künstlerartikel“) richtiggestellt. Wohl typisch für bestimmte Benutzer gleich mit der Sense aufzuräumen und nebenan alles stehen zu lassen.

Wie man es kennt ist die Löschfraktion weitergezogen, eine Diskussion findet nicht statt. Da wird nach Stunden löschen abgelassen und das war es. Das ist alles, nur keine konstruktive Mitarbeit. Traurig dass hier sowas nicht nur zugelassen wird sondern von einigen noch als Qualitätssicherungsprozess verteidigt wird. Der Artikel wurde weiter ausgebaut, behalten. --Ausgangskontrolle 08:25, 5. Sep. 2011 (CEST)

Unterhalte ich mich halt weiter mit mir. Wo der Sinn darin besteht am Anfang einer Löschdiskussion eine Version zu exportieren und nicht etwa kurz vor Ende um alle Überarbeitungen mitzunehmen erschliesst sich mir ebenfalls nicht. Aber vielleicht ist das eine Konsequenz aus der Schnelllöschfraktion hier denen eine Löschung gar nicht schnell genug gehen kann. Daher lieber überhaupt etwas exportieren als gar nichts? Ich weiss nicht, frau hat doch Knöpfe und kann sich das bei Bedarf wiederherstellen. Oder geht es in den Exportwikis gar nicht so sehr um Qualität? --Ausgangskontrolle 20:34, 5. Sep. 2011 (CEST)

Kein weiterführender Inhalt, damit nach den RK löschfähig. --Gripweed 11:27, 6. Sep. 2011 (CEST)

Das „kein weiterführender Inhalt“ enthalten gewesen sein soll entspricht schlicht nicht der Wahrheit. Und das Relevanzkriterien als Qualitätskriterien mißbraucht werden ist auch nicht in Ordnung. Aber ich habe ehrlich geschrieben auch gar nichts anderes erwaretet. So lasst und weiter daran arbeiten dass Schlußlicht im Musikalbumbereich zu bleiben. Schade um die Arbeit, demnächst spare ich sie mit vielleicht wenn die Löschfraktion eh bei jeder Gelegenheit weghaut was geht aus einem völlig überzogenen Qualitätsanspruch. --Ausgangskontrolle 19:23, 6. Sep. 2011 (CEST)

Nissan Largo (erl./bleibt)

Inhalt ist nicht richtig und außerdem redundant mit dem ausführlicheren Artikel Datsun Vanette −−Invitto 12:32, 30. Aug. 2011 (CEST)

Die angegebene Artikel-Redundanz scheint hier nicht eindeutig gegeben --Jo.Fruechtnicht 12:39, 30. Aug. 2011 (CEST)

siehe auch Wikipedia:Löschkandidaten/29._August_2011#Nissan_Van--N.^Disk 12:48, 30. Aug. 2011 (CEST)

Solche Dinge bitte per Weiterleitung oder Redundanzbaustein lösen.--KMic 14:54, 30. Aug. 2011 (CEST)

Wenn die Bilder auf en stimmen, dann sind das nicht die gleichen Autos. 
PS: Redundanzen werden aufgelöst, sie sind kein Fall für die LD! 
Bleibt. Gültiger Stub. -- Andreas Werle 20:58, 10. Sep. 2011 (CEST)

Wolfgang Hoffmann (Musiker & Autor) (gelöscht)

Ein Buch reicht nicht. Sonst irgend eine Relevanz zu erkennen? --Codc 12:46, 30. Aug. 2011 (CEST)

besprechung auf ORF (und bei dem Thema vermutlich noch sonstwo) + die Liedermacherkarriere sieht mir grenzwertig aus. Ergibt dann zusammen, juhe, grenzwertigkeit. -- southpark 16:57, 30. Aug. 2011 (CEST)

Ja natürlich ist sonst irgend eine Relevanz zu erkennen. Ist das Leseverweigerung, Unterschlagung oder sonst was? Die Relevanz als Musiker mal eben weglassen und dumm stellen? Auftritte im Jazzland mit relevanten Musikern, Solotournee im Ausland und Studioufnahmen für den ORF. Dazu noch teilrelevant als Autor. Grundsatz 2 aus WP:Löschregeln auch mal wieder nicht beachtet, so sieht die Arbeit unserer Wissenssortierer aus. --Ausgangskontrolle 09:57, 1. Sep. 2011 (CEST)

Relevanz ist nicht ausreichend aufgezeigt.--Engelbaet 19:13, 6. Sep. 2011 (CEST)

Nach Einschätzung aller Diskutanten bisher teilrelevant als Autor. Als Musiker ist er zwar im Wiener Jazzland aufgetreten, wobei der Beleg dafür fehlt, dass es Gigs mit den erwähnten relevanten Musikern gab. Auch für die anderen Aktivitäten (Tournee als Liedermacher, Album in Antwerpen, Studioaufnahmen für den ORF) fehlen derzeit die Belege. (Gefunden habe ich nur einen gleichnamigen Bassisten aus der DDR, einen Hornisten aus Frankreich und einen Mitwirkenden an einer Session mit Holger Czukai.) Damit lassen sich die Aktivitäten in der Summe auf keinen Fall zu einem enzyklopädisch relevant zusammenziehen.--Engelbaet 19:13, 6. Sep. 2011 (CEST)

Roncador Reef (LAE)

Kein Artikel.--Ratzer 13:34, 30. Aug. 2011 (CEST)

Jetzt weiss ich endlich, warum die EN so viel mehr Artikel hat. Für unseren Standard fehlt noch viel. --Eingangskontrolle 14:58, 30. Aug. 2011 (CEST)

Gültiger Artikelstub, Thema per se relevant, Ausbaufähigkeit kein Löschgrund. -- KMic 15:03, 30. Aug. 2011 (CEST)

Scheinantrag als Versuch etwas zu beweisen untauglich. Daher LAE. PG 15:49, 30. Aug. 2011 (CEST)

Wo ist das Problem? Unser Arikel ist doppelt so lange wie der in EN. --94.112.160.228 15:59, 30. Aug. 2011 (CEST)

Naja, die versuchen fehlenden Inhalt ja auch durch eine riesige Navi-Box zu ersetzen. -- KMic 16:18, 30. Aug. 2011 (CEST)

Und jetzt ist der Beweis erbracht - man vergleiche mal die beiden Versionen. --Eingangskontrolle 23:27, 30. Aug. 2011 (CEST)

TrainYourBrain (SLA)

Reiner Werbeartikel, Relevanz nicht feststellbar. Freyn Beschwer' dich! / Bewert' mich! 16:16, 30. Aug. 2011 (CEST)

Das ist fast schon zu schlecht um ein Werbeartikel zu sein. Zweifelsfrei irrelevant bei mangelnder Qualität -> eigentlich SLA --K. v. Leyenberg 16:36, 30. Aug. 2011 (CEST)

Schnellgelöscht. --HyDi Schreib' mir was! 16:39, 30. Aug. 2011 (CEST)

Baukunst-nrw (erl. bleibt)

Enzyklopädische gem. WP:RWS Relevanz ist zumindest nicht auf den ersten Blick ersichtlich HyDi Schreib' mir was! 16:49, 30. Aug. 2011 (CEST)

Auf alle Fälle sind aus der Quelle etliche neue Artikel zu gewinnen. --AlterWolf49 19:28, 30. Aug. 2011 (CEST)

offen gestanden ist da mehr Relevanz ersichtlich als beim vorhandenen "Arbeitskreis Architektur und Freikirche" <Ironie start>: vielleicht brauchts noch ein paar bunte Bildchen und lemmafremdes Geschwurbel <Ironie Ende> ... Hafenbar 23:04, 30. Aug. 2011 (CEST)

Zur Klärung der Relevanz hier ein paar Indizien: Mehrere Artikel in Tages- und Fachzeitungen wie Rheinische Post, Kölner Stadtanzeiger, Aachener Zeitung, Bundesbaublatt, Deutsches Ingenieurblatt sowie Online-Medien wie baunetz.de, heise.de u. a.
Hörfunk: WDR Sendung Resonanzen vom 31.10.2007 mit einzigem Thema baukunst-nrw
Hochrangiger Fachbeirat, Schirmherrschaft des Bauministeriums NRW
Es existieren bereits Über 90 Weblinks von Bauwerken aus wikipedia heraus auf baukunst-nrw
Zitierung und Verlinkung von baukunst-nrw auf relevanten Seiten, Beispiele:
http://www.stadtbaukultur-nrw.de/projekte/baukunstnrw.htm
http://www.essen-fuer-das-ruhrgebiet.ruhr2010.de/service/linktipps/portale-blogs/mehr-zu-baukunst-nrwde.html
http://www.detail.de/artikel_deutsches-bergbaumuseum-erweiterungsbau_27364_De.htm
http://www.aachen.de/de/kultur_freizeit/kultur/architektur/index.html
http://www.wdr.de/tv/westart/meisterwerke/sendungsbeitraege/2011/0315/index.jsp
--Aknw 12:07, 31. Aug. 2011 (CEST)

HyDi hat schon recht, dass ist auf den ersten Blick nicht ersichtlich, ob diese 
(sicherlich sehr gute und informative Seite) formal die RK erfüllt. Aber der Hinweis auf die 
Berichterstattung in den Medien reisst die Hürde knapp. Insofern behalten per LD. 
Bleibt. Relevanz gegeben. -- Andreas Werle 09:58, 11. Sep. 2011 (CEST)

Blue Promise (gelöscht)

Relevanz des Projekts geht aus dem Artikel derzeit nicht hervor. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 17:04, 30. Aug. 2011 (CEST)

ACK Angesichts dieses "Artikelinhaltes" aber ganz klares löschen wenn da kein Relevanznachweis + Artikelschreibung auf Basis valider Aussenwahrnehmung kommt ... Hafenbar 00:04, 31. Aug. 2011 (CEST)

Gemäß Diskussion. Relevanz nicht ersichtlich. --Gripweed 11:31, 6. Sep. 2011 (CEST)

Raja Amasheh (LAE)

Enzyklopädische Relvanz unklar. Als Vizemeisterin nicht relevant, ob die WM-Titel bei anerkannten Verbändenn errungen wurden, ist zumindest unklar. Die Webseiten helfen da auch nicht recht weiter. HyDi Schreib' mir was! 17:07, 30. Aug. 2011 (CEST)

mag sein, ist aber durch keine Quelle belegt. Nacharbeit ist die beste Rettungsstrategie--Atalanta 20:55, 30. Aug. 2011 (CEST).

Kickbox WM ist bei der WKA errungen worden. Raja Amasheh hat sowohl die Internationale als auch die nationale deutsche Meisterschaft im Kickboxen errungen als die WM der WKA im Vollkontakt Kickboxen 2008. (nicht signierter Beitrag von 79.253.61.11 (Diskussion) 20:51, 30. Aug. 2011 (CEST))

Gibt es dafür nachprüfbare Belege, oder sollen wir deinem Wort vertrauen? Wenn du ein paar gute Quellen einfügst, kümmere ich mich um Rechtschreibung und Formatierung. Ansonsten löschen wir den Artikel besser. Gruß, Franz Halač 12:20, 31. Aug. 2011 (CEST)

Belege sind eingefügt. zusätzlich zu diesen hier

Belege: http://www.fab.de/act_15-news_7128-urid_.html (ab minute 1.27). und noch ein interview mit dem welrpräsidenten der wka klaus nonnemacher. http://www.boulevard-baden.de/lokalsport/sport-allgemein/2011/02/20/kickbox-wm-im-fokus-ein-interview-mit-klaus-nonnemacher-323212/ in diesem erwähnt er die wka weltmeisterin raja amasheh aus karlsruhe. ich hoffe das genügt (nicht signierter Beitrag von 194.120.88.1 (Diskussion) 14:45, 31. Aug. 2011 (CEST))

Damit relevant. Die Stelle „...und mehrfache Vize - Internationale Deutsche Meisterin im Amateurboxsport geworden war...“ ist mir sprachlich unklar, kannst du den bitte korrigieren oder erläutern? Mehrfache Vizemeisterin? Mehrfache internationale Meisterin? Mehrfache Deutsche Meisterin? Was ist da genau gemeint? --Ausgangskontrolle 10:11, 1. Sep. 2011 (CEST)

Raja war mehrfache deutsche Meisterin und internationale deutesche meisterin der wka im kickboxen (leichtkontakt, vollkontakt, K1) zusätzlich hat sie 2006 +2007 die silbermed. im vollkontakt & K1 und bronze im leichtkontakt kickboxen gewonnen. 2008 WKA Weltmeisterin Vollkontakt bei der Ringsport WM in Berlin. alles bis -50 kg

Amateurboxen: 2007+2008 Hessenmesiertin der Amateuerboxer bin 48 kg und deutsche Vize Meisterin der Amateure -48. (2007+2008)

Profiboxerin im Fliegengewicht 50.80 kg. (nicht signierter Beitrag von 194.120.88.1 (Diskussion) 11:19, 1. Sep. 2011 (CEST))

wann wird der löschantrag gelöscht? darf ich das auf grund der belegten relevanz nun löschen? (nicht signierter Beitrag von 194.120.88.1 (Diskussion) 13:26, 1. Sep. 2011 (CEST))

So, aus dem Kontext habe ich mir jetzt zusammengereimt wie es korrekt lauten sollte. Eine Löschdiskussion dauert mind. 7 Tage und kann nach WP:LAE vorher beendet werden. Das scheint mir zwar möglich, aber noch nicht ratsam. Da sie relevant ist, ist sie es auch wenn der Admin das hier abarbeitet. --Ausgangskontrolle 14:58, 1. Sep. 2011 (CEST)

LAE zweifelreie Relevanz der Rest ist QS. --Baumfreund-FFM 21:09, 1. Sep. 2011 (CEST)

Emanzipation (Zeitschrift) (erl. BNR)

Relevanz nicht dargestellt. -- W.E. 17:20, 30. Aug. 2011 (CEST)

Da bisher nur eine Ausgabe erschienen ist, fällt die Entscheidung über die Relevanz durchaus nicht einfach, gar eine Darstellung dieser ist wohl kaum möglich. Einer der Herausgeber ist ein Professor aus Salzburg (hier, ganz unbemerkt ist diese Neuerscheinung auch nicht vonstattengegangen: hier. Elmar Altvater als ein Autor in interviewform ist schon mal kein schlechtes Kaliber. Ich plädiere für abwarten und behalten. Louis Wu 18:45, 30. Aug. 2011 (CEST)

Behalten.--Gonzo Greyskull 19:36, 30. Aug. 2011 (CEST)

Warum? -- W.E. 19:41, 30. Aug. 2011 (CEST)

Herzlich irrelevant und damit schnelllöschfähig. Die Website "Debatte", die auf die Erscheinung verweist, hat einen Alexa-Rank von oberhalb 8 Mio. Warum sollte ein Interview mit Elmar Altvater Relevanz stiften ? Titel ist in keiner Bibl aufzuspüren, noch nicht mal an den Pflichstandorten zu finden. --Wistula 19:49, 30. Aug. 2011 (CEST)

So stimmt das nicht: Über den GVK lässt sich die Zeitschrift in der Frankfurter Nationalbibliothek finden, ebenso in der Bonner Friedrich Ebert Bibliothek. Louis Wu 20:24, 30. Aug. 2011 (CEST)

Besitznachweis ZDB sagt: nicht vorhanden. Würde eh auch nicht reichen, um RK auch nur ansatzweise zu erfüllen. --Wistula 21:02, 30. Aug. 2011 (CEST)

Der Artikel kommt etwas früh, wahrscheinlich waren unsere Relevanzkriterien dem Autor nicht bekannt. Die ZDB nennt bisher nur nur die Frankfurter Jakob-Moneta-Stiftung als einzige deutsche Bibliothek, die die Zeitschrift führt. Nach WP:REL#Zeitungen_und_Zeitschriften reicht das nicht aus (wenn sie in mehreren öffentlichen Bibliotheken archiviert[1] (Zeitschriftendatenbank-Nachweis) oder in wissenschaftlicher Literatur behandelt worden sind ... Eine angemessene Verbreitung sind fünf Standorte in mindestens zwei regionalen Verbundsystemen – die Pflichtstandorte in den National- und Landesbibliotheken gelten dabei nicht). Demnach wäre der Artikel derzeit zu löschen. – Ich schlage aber vor, ihn in den BNR zu verschieben, wo man abwarten könnte, wie sich die Verbreitung der Zeitschrift in der nächsten Zeit darstellen wird. Sobald eine ausreichende Verbreitung gegeben ist, kann der Artikel erneut in den ANR eingestellt werden.--Aschmidt 00:35, 31. Aug. 2011 (CEST)

Die Verschiebung ist eine gute Idee, dem könnte ich mich anschließen. Louis Wu 09:26, 31. Aug. 2011 (CEST)

+1 -- W.E. 10:06, 31. Aug. 2011 (CEST)

-1. Verschiebungen sind dann sinnvoll, wenn Relevanz vermutet wird, aber Artikel einer Überarbeitung bedarf, um sie darzustellen. Hier ist eindeutig keine Relevanz gegebe. Die Möglichkeit, dass Relevanz in zwei Jahren vielleicht mal vorliegt (genausogut kann der Titel auch übermorgen eingestellt werden), rechtfertigt keine Google-auffindbare Verwahrung - schon gar nicht, da der Text mickrig ist und jederzeit neu geschrieben werden kann. --Wistula 10:17, 31. Aug. 2011 (CEST)

Die Zeitschrift ist ganz frisch erschienen, es wird nicht lange dauern, bis sie in einer hinreichend großen Zahl von Bibliotheken verfügbar ist. Wer wird denn so destruktiv sein, die Mühe, die der Autor darauf verwandt hat, so gering zu schätzen, daß er den Text beseitigen wollte? Das eigentliche Problem liegt darin, daß der Artikel von einer IP stammt, so daß er nicht ohne weiteres in den BNR eines Benutzers verschoben werden kann. Weil man mit einer IP nicht in Kontakt treten kann, kann man sie auch nicht dazu auffordern, sich anzumelden, damit sich ein Raum ergäbe, in dem der Text bis zu einer erneuten Veröffentlichung im ANR weiter gepflegt werden könnte. Liest der Autor diese Diskussion mit?--Aschmidt 22:35, 31. Aug. 2011 (CEST)

Naja, die 2,8 KB des Autoren, von denen man das 1 KB-Zitat getrost abziehen kann (das gehört entfernt) werden - mit Ausnahme der Anlage der Infobox - wenig mühsam gewesen sein. Und nur weil sich jemand Mühe gemacht hat, wird doch auch sonst kein Artikel relevant/behalten ? Insofern: ich bin so destruktiv. Weil, wie Du richtig feststellst, die Zeitschrift frisch erschienen ist. Und ergo noch keine enzyklopädische Relvanz erzeugt haben kann. Wenn sie es auf fünf Ausgaben gebracht hat und in den notwendigen Bibl geführt wird, kann sie ja gerne wiederkommen. Die IP kann sich die letzte Versionsgeschichte solange am eigenen PC zwischenspeichern. --Wistula 07:32, 1. Sep. 2011 (CEST)

Etwas ergänzt zu Anspruch und Spektrum der Leser sowie Einzelbelege angefügt...Löschen würde ich nicht, eher in einen Benutzernamensraum verschieben, wenn Relevanz sich nun wirklich nicht finden lassen sollte--Belladonna 10:49, 1. Sep. 2011 (CEST)

Ich verschieb das in meinen BNR. Wenn es nicht eingestellt wird und was 
aus dem Projekt wird, verbessere ich den Artikel und dann sehen wir weiter. 
Verschoben in BNR. Derzeit keine Relevanz. -- Andreas Werle 10:07, 11. Sep. 2011 (CEST)

+1--Belladonna 18:57, 14. Sep. 2011 (CEST)

2-Land (gelöscht)

Was macht das 2-Land relevant? Von topographischem Gebiet kann wohl keine Rede sein, viel mehr von einem Werbe- und Tourismusprojekt respektive Reiseveranstalter namens "2-Land Reisen", betrieben von der Wirtschaftsförderungsgesellschaft für den Kreis Viersen mbH. Die 2.200.000.000 Google-Ergebnisse sind fast alle Danebentreffer. Ich würde den Artikel zudem in gewissem Maße als werblich einstufen. --Singsangsung ^{Frage ruhig, ich beiße nicht!} 17:32, 30. Aug. 2011 (CEST)

Gelöscht. Relevanz nicht ersichtlich. --HyDi Schreib' mir was! 22:06, 8. Sep. 2011 (CEST)

Nico Schwanz (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Nico Schwanz“ hat bereits am 9. Januar 2009 (Ergebnis: gelöscht) und am 28. Oktober 2008 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Nach der regulären Löschung Wiedergänger, dann LD durch nichtsignierenden User abgebrochen. Relevanz nicht vorhanden. Eingangskontrolle 17:42, 30. Aug. 2011 (CEST)

Der Vollständigkeit halber, weil's der Bot nicht merkt: Neben den 2 LDn gab's nach/währen der zweiten LD auch eine LP, die hier in einer - allerdings unbegründeten - Widerherstellung endete. Gruß, --Wiebelfrotzer 17:54, 30. Aug. 2011 (CEST)

ich habe mir die Diskussion durchgelesen. Auch wenn es mir nicht passt: solche Typen haben leider Relevanz, und ihre Relevanz steigert sich leider mit jedem TV-Auftritt. Deshalb ist der Artikel nun auch relevanter als 2009. Ansonsten müssten wir viele Artikel löschen. --Gelli63 18:18, 30. Aug. 2011 (CEST)

Nee, müssten wir nicht, weil das jedes Mal eine Einzelfallentscheidung ist. In diesem speziellen Fall ist die Relevanz aber durch die vielen Auftritte in relevanten Formaten in überregionalen Fernsehsendern vorhanden, dazu kommt die Wahrnehmung in diversen Print- und Onlinemedien. Daher behalten. -- W.E. 18:27, 30. Aug. 2011 (CEST)

ack zur Einzelfallentscheidung, das Ergebnis sehe ich aber ganz anders, wenn man sich die Sendungen anschaut, wo er aufgetreten ist, handelt es sich um Formate auf dem Niveau der Bildzeitung, die natürlich jedes Jahr Hunderte von Personen mal erwähnen und angezogen oder halbnackt darstellen, die man aus wirtschaftlichen Erwägungen gern in der Sendung haben will. Daraus resultiert keine eigene Leistung der Person und keine relevante Rezeption in den Medien. Aus meiner Sicht ist diese Person in einer Enzklopädie mangels eigener Leistung völlig fehlplatziert. - löschen Andreas König 18:42, 30. Aug. 2011 (CEST)

Die Qualität des Artikelgegenstandes ist kein Kriterium in der LD und „pfui“ ist kein Löschgrund. -- W.E. 18:45, 30. Aug. 2011 (CEST)

Sehe ich auch so, hier geht das Niveau der Person. Durch mehrere Fernsehauftritte als C-Promi (ob es einem passt, oder nicht) relevant. Daher behalten. --NiTen ^(Discworld) 19:08, 30. Aug. 2011 (CEST)

es geht hier nicht um "pfui", aber D-, E- oder F- Promi macht keine Relevanz- Andreas König 20:00, 30. Aug. 2011 (CEST)

Relevanz ist im Artikel dargestellt, ob es nun gefällt oder nicht, der Artikel ist zu behalten. --AlterWolf49 19:17, 30. Aug. 2011 (CEST)

Wurde bereits mehrfach diskutiert und administrativ behalten - Relevanz klar vorhanden 'LAE - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 20:29, 30. Aug. 2011 (CEST)

Wurde bereits mehrfach diskutiert und gelöscht. Alles andere sind Tricks wie eben. Enzyklopädische Relevanz eben nicht vorhanden. Höchstens Bezahlauftritte. --Eingangskontrolle 22:19, 30. Aug. 2011 (CEST)

Behalten. Die WP:RK sind erfüllt. Dauerhafte Präsenz in den Medien seit zig Jahren. Und bedauerlicherweise wesentlich bekannter als Ulrike Murmann. MfG, --Brodkey65 23:23, 30. Aug. 2011 (CEST)

Da wäre ich mir nicht sicher, frage mal am Sonntag vor dem Michel in Hamburg, ob jemand den Nico Schwanz kennt. --Eingangskontrolle 23:29, 30. Aug. 2011 (CEST)

Meinungsumfragen werden aber halt leider nicht am Michel gemacht, sondern repräsentativ in ganz Dtld. Und da liegt Schwanz sicherlich vor Murmann. WP zeichnet sich aber gerade dadurch aus, dass es hier hoffentlich Platz für beide gibt. Ich bitte Dich, den überflüssigen LA zurückzunehmen. MfG, --Brodkey65 23:50, 30. Aug. 2011 (CEST)

Ich plädiere aus formalen Gründen dafür, diesen Antrag mindestens sieben Tage lang zu diskutieren und eine reguläre Adminentscheidung abzuwarten. Ein weiterer LA aus Relevanzgründen ist danach nämlich nicht mehr zulässig. Es reicht schon, wenn mir der Schwanz regelmäßig aus dem Fernseher entgegengrinst; auf seine regelmäßigen Gastspiele in der LD würde ich in Zukunft gerne verzichten. -- W.E. 08:25, 31. Aug. 2011 (CEST)

"frage mal am Sonntag vor dem Michel in Hamburg, ob jemand den Nico Schwanz kennt" Suuuper Argument! Frage mal wer die ganzen Fußballspieler, Diplomaten und französischen Nationalstraßen kennt, die hier ihren eigenen Artikel bekommen... Wegen wiederkehrender Medienpräsenz über mehrere Jahre behalten -- Relie86 10:12, 31. Aug. 2011 (CEST)

Ich habe gerade eine Umfrage unter Arbeitskollegen durchgeführt, wer Louis-Sébastien Lenormand kennt. Keiner! Wer stellt den LA? -- W.E. 10:30, 31. Aug. 2011 (CEST)

Schäm dich, sowas darfst du hier nicht sagen, das ist eine fiese BNS-Aktion, somit hat sich jede Diskussion erledigt! -- Relie86 10:32, 31. Aug. 2011 (CEST)

Relevanz klar gegeben, daher behalten --Observer22 15:13, 31. Aug. 2011 (CEST)

Durch Medienpräsenz klar relevante Person. behalten Politik 19:31, 31. Aug. 2011 (CEST)

Friseursalon in Jena, Kind mit Lebensgefährtin und cooler Nachname. Alles zusammen sollte reichen. Eher behalten.--Lorielle 00:11, 2. Sep. 2011 (CEST)

Wurde bereits mehrfach diskutiert und nach Löschrprüfung wiederhergestellt [9]. Ungültiger Wiederholungs-LA. Bitte zukünftig auch WP:Löschregeln beachten. --Ausgangskontrolle 08:41, 3. Sep. 2011 (CEST)

Property Magazine (gelöscht)

Artikel erfüllt mMg. nicht die RK, bzw. stellt diese nicht dar. Zudem wirkt der Artikel etwas werbelastig. --Dr.Heintz 18:34, 30. Aug. 2011 (CEST)

LA nach 12 Minuten.... och Leute... --Schraubenbürschchen 18:39, 30. Aug. 2011 (CEST)

Wäre als Werbeeintrag für eine kommerzielle Website auch schnellöschfähig. LA ist fast geschmeichelt. - Andreas König 18:43, 30. Aug. 2011 (CEST)

Alexa gibt ihm 200.000 Welt und 9.000 in D. Das reicht nicht. --Wistula 19:52, 30. Aug. 2011 (CEST)

Es geht wohl um .de nicht um .com --Eingangskontrolle 22:14, 30. Aug. 2011 (CEST)

Gelöscht. Abgesehen von nicht erkennbarer Relevanz ist das auch kein Artikel gemäß WP:ART. --Leithian ^athrabeth _tulu 12:59, 6. Sep. 2011 (CEST)

Nasenflöte (erl.)

War Sla, jedoch reiner Verschiebeantrag: "Nasenflöte (traditionell) herverschieben. Schlichter, intuitiver, einfacher".
Jedes Kind, das mal einen populären völkerkundlichen Fernsehbeitrag gesehen hat, erwartet hier das klassische Instrument. Überhaupt sind Klammerzusätze wie (klassisch), (ursprünglich), (original) oder eben (traditionell) überflüssig wie ein Kropf.--Satyrios 19:31, 30. Aug. 2011 (CEST)

Wikipedia:Begriffsklärung#Modell 1 (Abk. BKL I): Das Stichwort führt auf eine Begriffsklärungsseite: Wenn ein Stichwort mehrere Bedeutungen hat und keiner der Artikel zu diesen Bedeutungen viel mehr Leser anzieht als die übrigen, dann führt das Stichwort auf eine Begriffsklärungsseite. Die Plastiknasenflöte spielen zigtausende Kinder selbst, die ist bekannter als die traditionelle Nasenflöte, die nur ein paar Musiketnologen kennen (und ein paar dutzend Kinder, die Völkerkunde-Dokumentationen auf arte schauen statt Spongebob). Gegen eine Löschung der BKL sprechen zusätzlich zwei Dinge: 1. Die Versionsgeschichte beider Artikel ist hier drin. 2. Das französische und schwedische Interwiki (fr:Sifflet à nez und sv:Näsflöjt könnten auf die BKL verweisen, weil dort jeweils beide Instrumente beschrieben sind (der französiosche Artikel ist auch kaum ausführlicher als die BKL hier). -- Aspiriniks 19:39, 30. Aug. 2011 (CEST)

(BK) Wenn, dann Nasenflöte (traditionell) irgendwohin verschieben, die BKL an sich ist momentan die beste Lösung. Denn wenn du heute ein Kind fragst, was eine Nasenflöte ist, werden sie nur die Plastikversion kennen, die sich hier unter dem schönen Lemma Nasenflöte (Humanatone) verbirgt. Eigentlich müsste man das hierher verschieben - is aber imho unnötig. LA beenden. --Singsangsung ^{Frage ruhig, ich beiße nicht!} 19:40, 30. Aug. 2011 (CEST)

Was bekannter ist, sollten nicht unbedingt Kinder entscheiden, sondern die einschlägigen Lexika. Die MGG kennt z.B. nur die Längsflöte. Ich bin schon erwachsen und denke auch eher an die Längsflöte. Was mir gar nicht gefällt, ist der Klammerzusatz "traditionell". Der ist so nichtssagend unverbindlich, dass er auf nahezu 100 % aller Musikinstrumente zutrifft. Seid doch so nett und verschiebt wenigstens auf Klammer "Längsflöte". -- Bertramz 20:31, 30. Aug. 2011 (CEST)

Das hatte ich auch überlegt, es scheint aber auch traditionelle Nasen-querflöten zu geben. Genauso hatte ich an Klammerzusätze wie "offen" und "gedackt" gedacht, aber es scheint auch gedackte traditionelle Nasenflöten zu geben. Theoretisch könnte man den Artikel nochmal aufteilen und "Nasenflöte (Philippinen)", "Nasenflöte (Borneo)", "Nasenflöte (Irland)" usw., da dort immer noch viele verschiedene Instrumente versammelt sind, bei denen aber die Lämge der Luftsäule in der Flöte die Tonhöhe bestimmt, was diese alle von der Humanotone unterscheidet (letztere ist offenbar in der Hornbostel-Sachs-Systematik noch gar nicht vorgesehen).

Die MGG enthält generell nur Klassische und traditionelle Musik, plus ein bißchen Jazz und Elektronik a la Stockhausen (ist also hier nicht einschlägig). Dort wirst Du Peter Kraus und Nena vergeblich suchen ebenso wie alle Musikinstrumente, die man nicht für die dort verzeichneten Musikrichtungen gebrauchen kann. Im MGG hat auch die traditionelle Nasenflöte keinen eigenen Artikel (nur einen Abschnitt unter Flöte), im New Grove gibt es einen. Im oben zitierten Abschnitt der Begriffsklärungs-Hilfeseite heißt es "und keiner der Artikel zu diesen Bedeutungen viel mehr Leser anzieht als die übrigen", nicht etwa "und keiner wesentlich stärker in der Fachliteratur behandelt wird". Gruß, Aspiriniks 21:29, 30. Aug. 2011 (CEST)

Der Artikel Nasenflöte (nicht Humanatone, der andere) sollte sich schon wie derzeit auf nasengeblasene Flöten insgesamt beziehen. Die Aufteilung nach Ländern wäre willkürlich und sinnlos. Es gibt aber regionale Eigennamen, zu denen es jeweils wunderbar Einzelartikel geben könnte. Das Problem mit den Nasenflöten als Längs- oder Querflöten, die gelegentlich (tatsächlich unscharf) auch als schräg oder quer gehaltene Längsflöten bezeichnet werden, lässt sich durch den allesumfassenden Klammerzusatz "(Röhrenflöte)", ("(Röhre)" oder "(Flötenröhre)" umschiffen. Das bildet den Gegensatz zu Gefäßflöte. Aber bitte nicht das in jeder Hinsicht inhaltsleere "(traditionell)". Gruß -- Bertramz 00:23, 31. Aug. 2011 (CEST)

Ich habe inzwischen Nasenflöte (traditionell) mit einer Liste von Nasenflötentypen erweitert, da sind auch mehrere Gefäßflöten dabei, die aber dennoch vom Grundprinzip der Tonerzeugung den offenen und gedackten Flöten entsprechen und sich von der Spielzeugnasenflöte unterscheiden. -- Aspiriniks 13:23, 31. Aug. 2011 (CEST)

Also ich weiß ja nicht, aber kann man nicht beide Artikel unter einem Lemma anhandeln? Ich glaube schon.--bennsenson - reloaded 02:36, 31. Aug. 2011 (CEST)

Nein, das physikalische Prinzip der Tonerzeugung ist völlig verschieden. Die traditionelle ist eine echte Flöte, die man theoretisch auch mit dem Mund spielen könnte und wo die Luftsäule in der Flöte ist, die Humanatone ist ein Umlenker und die Luftsäule ist im Mund. Für Orgel und Drehorgel haben wir auch zwei getrennte Artikel, obwohl sich diese nicht prinzipiell in der Tonerzeugung, sondern nur in der Spieltechnik unterscheiden. -- Aspiriniks 08:30, 31. Aug. 2011 (CEST)

Das leuchtet ein. Dann ziehe ich meinen Einwand zurück.--bennsenson - reloaded 00:26, 1. Sep. 2011 (CEST)

Details der Klammerlemmata können gerne auch auf der Artikeldisk weiterdiskutiert werden. Hier geht es eigentlich darum, ob eine der beiden Nasenflötentypen so deutlich mehr Leser anzieht als die andere, daß diese auf das Lemma "Nasenflöte" verschoben werden müße, d. h. ob ein Fall wie bei Karl Marx, Karl Marx (Begriffsklärung) und Karl Marx (Komponist) vorliegt. Wie bereits oben geschrieben zieht meiner Ansicht nach die Humanatione mehr (aber nicht deutlich viel mehr) Leser an. -- Aspiriniks 08:37, 31. Aug. 2011 (CEST)

So kein administrativ entscheidbares Problem.--Engelbaet 20:04, 6. Sep. 2011 (CEST)

Wie von Aspiriniks 08:37, 31. Aug. 2011 ausgeführt, geht es darum, ob administrativ entschieden werden kann, ob einer der beiden tonerzeugenden Instrumente deutlich mehr Leser anzieht, so dass der Artikel auf die BKL verschoben werden kann. Das kann in einer Löschdiskussion, wenn sie so verläuft, wie diese hier, nicht administrativ entschieden werden. Meine inhaltlichen Anmerkungen und Lösungsvorschläge werde ich auf der Diskussion zu Nasenflöte ausbreiten.--Engelbaet 20:04, 6. Sep. 2011 (CEST)

Formelsammlung Mikroökonomie (erl. Red.)

Wikipedia ist keine Formelsammlung. --Andy386 19:45, 30. Aug. 2011 (CEST)

Dann bitte auch alle anderen unter Formelsammlung aufgeführten Formelsammlungen löschen. --Singsangsung ^{Frage ruhig, ich beiße nicht!} 19:47, 30. Aug. 2011 (CEST)

PS: Außerdem ist kein LA im Artikel ...

Steht wo? Behalten. -- Der Tom 19:49, 30. Aug. 2011 (CEST)

PS: Nicht vergessen, die gesamte Kategorie:Formelsammlung zu leeren... -- Der Tom 19:59, 30. Aug. 2011 (CEST)

behalten LA-Steller wurde auf Einhaltung der Löschregeln hingewiesen, zeigt sich aber halsstarrig, bleibt wohl beim nächsten Versuch nur eine VM. LAE? ' - Andreas König 20:12, 30. Aug. 2011 (CEST)

Unsinnige Löschbegründung. -- Chaddy · D – DÜP – 20:47, 30. Aug. 2011 (CEST)

IMHO sind Formelsammlungen in Wikibooks besser aufgehoben. Meinungen? --Leyo 09:30, 31. Aug. 2011 (CEST)

Finde es auch ein wenig seltsam, bisher kannte ich die Kategorie garnicht. Allerdings spricht auch nicht viel dagegen, wir haben hier soviele "Liste von..."-Artikel, da ist sowas durchaus berechtigt. -- Relie86 10:25, 31. Aug. 2011 (CEST)

Der Vergleich ist zwar nicht schlecht, aber IMHO nicht hundertprozentig passend. --Leyo 19:14, 31. Aug. 2011 (CEST)

Ich möchte alle, die meinen mit der Löschbegründung gilt LAE, darauf hinweisen, dass ebendiese Begründung zum Löschen von Artikeln führte. So gesehen am Wikipedia:Löschkandidaten/12._August_2011#Formelsammlung_Mechanik_.28gel.C3.B6scht.29. Dort galt nicht LAE. Auch der Vorschlag eines MB zur Formelsammlung allgemein wurde abgelehnt. Inwieweit ein betriebswirtschaftlicher Zusammenhang (erg.: zur Mathematik --Andy386 19:18, 31. Aug. 2011 (CEST)) und Wartbarkeit bei den zur Löschung vorgeschlagenen Artikeln hier vorliegt, müsste -zumindest dem löschenden Admin zufolge- noch geklärt werden.

Ich habe es bislang so gesehen, dass bei unsinniger Löschbegründung LAE gilt und dann die Löschung mit triftigen Gründen neu diskutiert wird. Sonst kommen eventuell Gegenstimmen gar nicht zur Sprache. Genau das passierte im Antrag vom 12.8. nicht.

Aber hier sind ja einige gleicher als andere. Ich bitte Benutzer:Andy king50 schlüssig zu erklären, was an meinem Antrag regelwiedrig sein soll und von VM-Drohungen abzusehen. Leute die Artikel der Matrox-Unternehmensgruppe löschen wollen sind ja auch keine Vandalierer... ?! --Andy386 19:15, 31. Aug. 2011 (CEST)

Das würde mich in der Tat jetzt aber auch mal interessieren, warum man dort die Formelsammlung gelöscht wurde und hier der LA so selbstverständlich abgelehnt wird. Und bitte kommt jetzt keiner mit BNS, dafür muss schon eine Begründung her. -- Relie86 21:43, 31. Aug. 2011 (CEST)

Doch, doch, BNS kam auch schon, von Tom_md. --23:36, 31. Aug. 2011 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von Andy386 (Diskussion | Beiträge) )

BNS kommt immer wenn eine Diskussion abgewürgt werden soll. Schon an sich überflüssig genug, wird diese Richtlinie dazu noch völlig falsch ausgelegt. -- Relie86 09:20, 1. Sep. 2011 (CEST)

okay. Also, ich nehm das E wieder weg. --Andy386 19:00, 1. Sep. 2011 (CEST)

Ich stimme Leyo zu, dass Formelsammlungen ersteinmal auf Wikibooks besser aufgehoben sind. Formelsammlungen in einer Enzyklopädie halte ich für schwierig. Nun speziell zu dieser Formelsammlug: Inhaltlich bietet dieser Artikel ja mal nicht viel und da er schon seit 2006 in dieser Form existiert glaube ich auch nicht, dass er noch verbessert wird. Ich denke die Formelsammlung sollte also schon deshalb gelöscht werden, weil sie in der Form kein Artikel ist. --Christian1985 (Diskussion) 07:26, 3. Sep. 2011 (CEST)

Löschen, da Inhalt nur rudimentär, aber Formelsammlung Logik und Formelsammlung Betriebswirtschaftslehre behalten, da umfangreich aufgestellt. --Wolfgang1018 00:49, 6. Sep. 2011 (CEST)

Begründung eins weiter bei LD Formelsammlung Makroökonomie. -- Andreas Werle 10:26, 11. Sep. 2011 (CEST)

Formelsammlung Makroökonomie (erl. Red.)

Wikipedia ist keine Formelsammlung. --Andy386 19:46, 30. Aug. 2011 (CEST)

Steht wo? Behalten. -- Der Tom 19:49, 30. Aug. 2011 (CEST)

behalten LA-Steller wurde auf Einhaltung der Löschregeln hingewiesen, zeigt sich aber halsstarrig, bleibt wohl beim nächsten Versuch nur eine VM. LAE? ' - Andreas König 20:12, 30. Aug. 2011 (CEST)

Unsinnige Löschbegründung. -- Chaddy · D – DÜP – 20:48, 30. Aug. 2011 (CEST)

Nun auch diese Formelsammlung ist qualitativ nicht sonderlich gut. In der Löschbegründung vom 12. August wurde ja auch die Wartbarkeit solcher Formelsammlungen miteinbezogen.

Außerdem wird mir die Abgrenzung zur Formelsammlung Betriebswirtschaftslehre nicht klar. Häuptsächlich behandelt diese Formelsammlung ja Formeln zum Thema Wechselkurs. Vermutlich wollten sich die Autoren der Artikel Wechselkurs und Realer Wechselkurs die Formeln im Artikel sparen und haben sie erstmal in die Formelsammlung Wirtschaft (heute Formelsammlung Betriebswirtschaftslehre) eingebaut und später aus diese ausgelagert. Warum konnte ich leider nicht nachvollziehen. Ich denke allerdings, dass diese Formeln unbedingt in die entsprechenden Artikel gehören und diese Formelsammlung damit obsolet wird und damit gelöscht werden sollte. --Christian1985 (Diskussion) 13:55, 3. Sep. 2011 (CEST)

Löschen, da Inhalt nur rudimentär, aber Formelsammlung Logik und Formelsammlung Betriebswirtschaftslehre behalten, da umfangreich aufgestellt. --Wolfgang1018 00:50, 6. Sep. 2011 (CEST)

Begründung für die Entscheidung hier und eins drüber Formelsammlung Mikroökonomie: einzelne 
Formelsammlungen sind von uns als relevant beurteilt worden, ausführliche Formelsammlungen 
sind, wie Leyo schon sagte wahrscheinlich besser in Wikibooks aufgehoben, das Argument die 
Sache im übergeordenten Artikel zusammenhängend und/oder an passender Stelle abzuhandeln überzeugt 
mich, daher in beiden Fällen Redirect auf Formelsammlung Betriebswirtschaftslehre. -- Andreas Werle 10:31, 11. Sep. 2011 (CEST)

Formelsammlung Logik (bleibt)

Wikipedia ist keine Formelsammlung. --Andy386 19:47, 30. Aug. 2011 (CEST)

Steht wo? Behalten. -- Der Tom 19:48, 30. Aug. 2011 (CEST)

behalten LA-Steller wurde auf Einhaltung der Löschregeln hingewiesen, zeigt sich aber halsstarrig, bleibt wohl beim nächsten Versuch nur eine VM. LAE? ' - Andreas König 20:12, 30. Aug. 2011 (CEST)

Unsinnige Löschbegründung. -- Chaddy · D – DÜP – 20:48, 30. Aug. 2011 (CEST)

ja da hätte schon WB mit der Begründung "unverständlicher Formelkram ohne verständlichen Zweck" aufschlagen müssen... -- Toolittle 22:35, 30. Aug. 2011 (CEST)

dem hätte aber keiner mit ner VM gedroht :D Löschbegründung ist völlig ok, s.o.. Vielleicht kann Andreas König mal zeigen, wo ich mich halsstarrig zeige? --Andy386 19:20, 31. Aug. 2011 (CEST)

Behalten, wie auch Formelsammlung Betriebswirtschaftslehre, da umfangreich aufgestellt. --Wolfgang1018 00:51, 6. Sep. 2011 (CEST)

Bleibt. Mathematsche Formeln gehören auch in eine Enzyklopädie und diese Zusammenstellung ist allemal übersichtlicher und leserfreundlicher als eine Liste logischer Gesetze und Formeln.  @xqt 09:34, 6. Sep. 2011 (CEST)

okay, aber warum gehören die, die nicht zur Mathematik gehören, nicht in eine E.? Das beruht auf der Meinung einiger weniger und dürfte sich nicht in einem MB wiederspiegeln, oder? Das Wartbarkeitsargument gilt ja auch für die Logik-FS.--Andy386 20:34, 7. Sep. 2011 (CEST)

Bruno Stickroth (erl. gelöscht)

Relevanz ist im Artikel nicht dargestellt, es reicht nicht, Elvis die Haare geschnitten zu haben. --AlterWolf49 20:02, 30. Aug. 2011 (CEST)

kein Schnelllöschgrund genannt - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 20:25, 30. Aug. 2011 (CEST)

das ist eher erst einmal etwas für Belege fehlen Lösch bapperl entfernen und schauen ob die Geschichte belegbar ist.--Atalanta 20:42, 30. Aug. 2011 (CEST) Stimmte zu, wo sind die Belege? Dann relevant. --Gigaliner23 22:20, 30. Aug. 2011 (CEST)

Selbst wenn das alles sauber belegt werden kann, ist der Mann nicht enzyklopädisch relevant. Das ist nämlich das mit zeitüberdauernder Bedeutung. Da verschieben sich bei einigen wohl die Maßstäbe in Richtung interessengetriebenes Tagesmedienrauschen. --Eingangskontrolle 22:25, 30. Aug. 2011 (CEST)

Was sollen die ganzen Einzelnachweise im Artikel, die keine sind? —Lantus— 23:35, 30. Aug. 2011 (CEST)

Hä, ich sehe zwar Weblinks, EN sehe ich überhaupt keine. MfG, --Brodkey65 23:52, 30. Aug. 2011 (CEST)

Nee, eben. Aber die Überschrift "Einzelnachweise" steht drüber und dann kommen jede Menge zweifelhafter Weblinks. —Lantus— 15:32, 31. Aug. 2011 (CEST)

http:/www.suite101.de/content/boxer-barbier-badehosenmodell---aus-dem-leben-des-schoenen-bruno-a78573 (Verlinkung leider verweigert) Nach diesem Bericht war er 20 mal im türkischen TV ´zu sehen. Mir reicht das zum Behalten. -- nfu-peng Diskuss 11:30, 31. Aug. 2011 (CEST)

Du solltest einmal darüber nachdenken, warum die Site wohl auf der Blacklist bei Wikimedia ist und welchen Sinn solche Blacklists haben. —Lantus— 15:30, 31. Aug. 2011 (CEST)

Wir haben solche Blacklists, weil eine kleine Gruppe von Admins, allen voran der mE sonst wenig hilfreich im Projekt auffallende H-stt (A), hier ihre Privatmeinung durchdrückt. Es gab zig Diskussionen zu dieser übrigens redaktionell betreuten und lektorierten Seite. Ich hätte da mal eine Theaterkritik gebraucht und konnte diese nicht verlinken. Insg. erfüllt Bruno S. die WP:RK als Schauspieler in den türkischen Filmen und Fernsehserien. Deshalb Behalten. Überarbeitung übernehme ich gerne, wenn behalten wird. Kein Problem. MfG, --Brodkey65 15:41, 31. Aug. 2011 (CEST)

Du weißt doch bestimmt, dass das Prinzip hier anders herum funktioniert: Erst wird der Artikel in einen behaltenswerten Zustand versetzt und dann wird über das Behalten entschieden?! —Lantus— 16:20, 31. Aug. 2011 (CEST)

Nachsatz: Die von Dir zitierte Seite scheint mir wenig lektoral betreut zu sein … —Lantus— 16:22, 31. Aug. 2011 (CEST)

Das Prinzip Vorleistung funktioniert leider nicht mehr, da es mittlerweile zuviele überflüssige LAs durch Projektstörer gibt. Dieser Artikel hier ist allenfalls ein QS-Fall, da die Relevanz dargestellt und belegt ist. Und QS-Arbeit kann auch erledigt werden, wenn der Artikel behalkten wurde. MfG, --Brodkey65 07:05, 2. Sep. 2011 (CEST)

Oh Broadkey, hast Du da auf den Link von nfu-peng geguckt? "Blauäugiger Liebhaber in türkischen Sexfilmchen". Das willst Du relevant machen? -- Andreas Werle 20:26, 10. Sep. 2011 (CEST)

Unterläuft RK für lebende Personen. PS: Falls Broadkey den Artikel 
in seinem BNR verbessern will, verschiebe ich ihn dorthin. 
Gelöscht. Relevanz nicht dargestellt. -- Andreas Werle 12:35, 11. Sep. 2011 (CEST)

Gero Winkelmann (gelöscht)

löschen und nach Bund Katholischer Ärzte verschieben keine relavanten Quelle für das Lemma außer kathpedia--Atalanta Die Belege fehlen löschen 20:35, 30. Aug. 2011 (CEST) Hinweis: Dieser LA wurde einige Tage später ergänzt: [10] Usquam ^Disk. 01:16, 7. Sep. 2011 (CEST)

Blödsinn - das ist ein Personenartikel - und das keine Quellen da sind kann auch nur ein Blinder behaupten - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 20:39, 30. Aug. 2011 (CEST)

Belege sind nur für Bund Katholischer Ärzte vorhanden, Ein Beleg zur Person von kathpedia. Sind kathpedia, esowatch etc. zulässige Quellen?--Atalanta 20:44, 30. Aug. 2011 (CEST) P.S. wer darf Löschanträge entfernen?

Selbstverständlich muss man den Artikel nach der VErschiebung vom Kopf auf die Füße stellen.--Atalanta 20:54, 30. Aug. 2011 (CEST)

vor allem muss hier mal die Diskussion vom Kopf auf die Füße gestellt werden. Einen Personenartikel auf Bund Katholischer Ärzte zu verschieben (nachdem er gelöscht wurde übrigens) ist völliger Unsinn. Wenn man diese Person für irrelevant hält, muss man auf Löschen plädieren, der Artikel zum Bund wäre völlig neu zu schreiben. Die Relevanz wurde im übrigen schon einmal diskutiert und für gegeben erachtet. -- Toolittle 22:27, 30. Aug. 2011 (CEST)

Die Behaltentscheidung bezog sich nur auf Artikel zum Bund katholischer Ärzte nicht auf die Person. (übrigens war die LA D auf der Dis nicht vermerkt).--Atalanta 23:17, 30. Aug. 2011 (CEST)

dass sich die Behaltensentscheidung nicht auf die Person bezog, trifft nicht zu. Hinweise auf alte Löschdiskussionen findet man auch unter "Links auf diese Seite". -- Toolittle 12:09, 31. Aug. 2011 (CEST)

Interessant. Ein Arzt, der keiner ist, heilt eine Kranheit, die keine ist, mit einem Medikament, das keines ist... Aber durch mediale Aufmerkasamkeit wohl doch relevant. Behalten. Mich wundert es aber, dass der Artikel zum Bund dieser "Ärzte" gelöscht wurde, schließlich wurde er doch immer in einem Atemzug genannt. -- Relie86 14:48, 31. Aug. 2011 (CEST)

Meines Erachtens reicht ein einmaliger Sturm im Blätterwald nicht für Relevanz - weder für den Herrn Doktor noch für seinen Verein. Ausser den Presseberichten gibt es nichts von Bedeutung zu sagen, und wer hält solche Presseberichte nach ein oder zwei Jahren noch für wichtig? Der Verein kommt sogar mit Stelzen unter der Relevanzhürde durch. Die von der Bischofskonferenz und der internationalen Dachorganisation FIAMC anerkannte Vereinigung katholischer Ärzte in Deutschland ist die "Katholische Ärztearbeit Deutschlands e.V.", die sich auf ihrer Website klar vom Winkelmann-Verein distanziert [11] (auf der Winkelmann Website heisst es "Keine konkrete Zusammenarbeit wegen programmatischer und organisatorischer Unterschiede möglich, man nimmt jedoch von einander wohlwollend Kenntnis.") Bezüglich Anerkennung durch die RKK sagt der Winkelmann-Verein auf seiner Website: 2010 wurde vom Bund katholischer Ärzte "die ausgearbeitete Vereinssatzung zur Genehmigung als künftige, offiziell anerkannte kaholische (sic) Ärztevereinigung bei der Deutschen Bischofskonferen (sic) in Bonn eingereicht" - na ja. Hier der Jahrebericht 2010 [12], über Mitgliederzahlen ist genau nichts bekannt - wenn die LD um den Verein ginge, würde ich sagen "ab ins Vereinswiki". Irmgard Kommentar? 16:44, 31. Aug. 2011 (CEST)

Gründer eines Ein-Mann-Vereins. Irrelevant, daher löschen. --(Saint)-Louis 20:50, 4. Sep. 2011 (CEST)

Löschen. Irrelevanter Wichtigtuer, kurze Medienaufmerksamkeit, die aber keine bleibende Relevanz hervorrief. --Usquam ^Disk. 01:43, 6. Sep. 2011 (CEST)

Meiner Ansicht nach erreicht nicht mal der BKÄ sicher die Relevanzschwelle (kann man aber vielleicht dahingehend ausbauen), der Gründer unterläuft sie jedenfalls meilenweit. LÖschen --Gonzo.Lubitsch 22:59, 6. Sep. 2011 (CEST)

Gelöscht. Keine hinreichende Relevanz erkennbar. --HyDi Schreib' mir was! 22:10, 8. Sep. 2011 (CEST)

Wolfgang Guido Lunardon (gelöscht)

Relevanz? XenonX3 - (☎:✉) 20:56, 30. Aug. 2011 (CEST)

Ich kann keine erkennen. Reine Selbstdarstellung. Pianist Berlin 21:20, 30. Aug. 2011 (CEST)

Sehe ich genauso. Hier kein Platz für Selbstdarstellung. —Lantus— 23:38, 30. Aug. 2011 (CEST)

... mMg. schon eher "Selbstüberschätzung", löschen. --Dr.Heintz 09:08, 31. Aug. 2011 (CEST)

Relevanz nicht ersichtlich + WP:IK. --Gripweed 11:33, 6. Sep. 2011 (CEST)

Vaginale Selbstuntersuchung (LAE)

Keine Rezeption in irgendwelchen Relevanten Medien, keine Quellen die auch nur im entferntesten(!) als seriös wirken könnten. Außerdem eher How-To als Artikel. Sprich: Relevanz Meilenweit verfehlt. Außerdem POV, da fast wörtlich(!) aus dem FFGZ-Blatt abgeschrieben.--88.67.114.113 22:01, 30. Aug. 2011 (CEST)

Unfug. Selbstverständlich Rezeption in relevanten Medien. Zwei sind im Artikel genannt, es lassen sich mühelos weitere finden (Bücher, Presse, von Spiegel bis Zeit). Dürfte fast jede Frau und so ziemlich jeder zweite Kerl schon gehört haben, die/der in den goldnen Siebzgern/Achtzgern irgendwie mal mit der Frauenbewegung zu tun hatte oder auch nur mit ihr zusammengerasselt ist. Die Behauptung, der Artikel sei fast wörtlich "aus dem FFGZ-Blatt abgeschrieben", ist ganz einfach falsch. Der Löschantrag sollte entfernt werden.--Mautpreller 22:29, 30. Aug. 2011 (CEST)

In diesem Artikel könnte man Bilder erwarten, die gefiltert wurden. Sind aber garnicht da. Aber der Text ist ja schon schockierend genug. Bitte in eine Warnkategorie einsortieren für Harris2.0. --Eingangskontrolle 22:52, 30. Aug. 2011 (CEST)

Ihr könnt den Artikel zerstören, aber nicht die Geschichte, die ihn schuf. Ekelhaft --Belladonna 22:54, 30. Aug. 2011 (CEST)

Der Link zur Uni Ddorf zeigt, dass der LA nicht fundiert ist. fossa net ?! 22:56, 30. Aug. 2011 (CEST)

Das ist nicht die Uni, das ist eine Praxis für Psychosomatische Medizin und Psychotherapie von Priv. - Doz. Dr. med. habil. Walter Dmoch. Übrigens ist der LA wieder drin (von Liesl). @Belladonna: Dann belege doch bitte dieses Wort, dass es Relevant ist. Der Artikel, wie ich ihn Lese ist ein How-To. Quellen sind ein Witz. Außerdem extrem POV-Lastig (Kenntnis und Deutungshoheit überlassen hatten etwa). Vielleicht ist der Titel ja eine Übersetzung? Dann könnte man zumindest mal Belegen, dass das Thema existiert. --Engeltr 23:08, 30. Aug. 2011 (CEST)

Guckstu da, is ja nu wirklich nicht schwer, Literatur dazu zu finden. fossa net ?! 23:11, 30. Aug. 2011 (CEST)

Lass ihn doch trollen, der will nur seinem Kumpel, Berufskollegen und Charmeur TJ.MD beispringen. Der nächste LAE bitte.--79.248.87.9 23:15, 30. Aug. 2011 (CEST)

Dass du an dem Artikel noch nichtmal mitarbeitest um ihn zu verbessern sagt alles. Und dass TJ.MD ein Kumpel von mir wäre, da musste ich lachen. --Engeltr 23:34, 30. Aug. 2011 (CEST)

Mal ganz klar, hier gehts nicht um den Artikel, sondern um was ganz anderes. Nicht umsonst, sind nach dem Konflikt mit TJ.MD die zwei Artikel zu Frauensachen, die ich angelegt habe, hier gelandet. --Belladonna 23:47, 30. Aug. 2011 (CEST)

Da ich der Benutzer unten bin antworte ich mal hier: Ich wusste (ob du es glaubst oder nicht) nicht, dass du den Artikel unten eingestellt hast. Ich bin über die Diskussion zu diesem Artikel und Nachforschungen, wie denn die Quelle zu diesem Artikel hier einzuordnen ist auf eben unten genannte Organisation gekommen. Bitte mal ernsthaft anschauen und mit anderen Organisationen vergleichen. Hat die Organisation irgendeine Mediale aufmerksamkeit erfahren? Die Antwort ist - soweit man google glauben darf - nein. Auch wenn man Intensiv auf den Webseiten der Organisation surft findet man nichts. Auch die Vorsitzenden sind nirgends präsent. Daher mein LA (vgl. auch Disk. zu diesem Artikel hier). --Engeltr 00:04, 31. Aug. 2011 (CEST)

Du hast den LA ja auch nicht eingestellt. Belladonnas Argumentation ist plausibel und da der Artikel sicher nicht der schröcklichste der WP ist, hätte ich den LA gerne entfernt. fossa net ?! 00:09, 31. Aug. 2011 (CEST)

Quark. Der LA entbehrt jeder Grundlage, der erste Satz ist falsch. "How-to" ist kein Löschgrund, klärt das beim Artikel (ach, macht ihr ja schon). Die Begründung des Löschantrags trifft eindeutig nicht ... zu ist LAE-Grund 1. --Amga 00:18, 31. Aug. 2011 (CEST)

Bitte nicht so voreilig. Im Moment ist zumindest das Lemma TF und der Artikel immernoch POV-Lastig. Aber heute nicht mehr, hier ist echt mal ne Nacht angebracht. Gute Nacht an Alle. --Engeltr 00:22, 31. Aug. 2011 (CEST)

Schnellbehalten! klar, muss der artikel noch um einiges bis vieles ergänzt und verbessert werden, ein löschantrag indes riecht nach eingeschränkter männlicher wahrnehmung oder unkenntnis der sachlage. --emma7stern 00:27, 31. Aug. 2011 (CEST)

Ich mag sie nicht, weil ich sie nicht mag (in meinen Augen die größte "Schwafeltante" auf Gottes seligem Erdkreis). Hier aber Alice Schwarzer (aus einem Emma-Artikel damals): [13]. Klar behalten.--88.70.177.38 00:44, 31. Aug. 2011 (CEST)

LAE - no further comment.--bennsenson - reloaded 02:27, 31. Aug. 2011 (CEST)

Anime Thunder.de (gelöscht)

Ein gewerbliches Unternehmen, das die RK auf Stelzen unterschreitet. Oder ist das eine irrelevante Website? Wie auch immer, unabhängige Belege braucht es auch nicht. Eingangskontrolle 22:49, 30. Aug. 2011 (CEST)

klare Eigenwerbung (Zit.: "haben wir beschlossen unsere Spiele-Reviews und Messeberichte") also entweder vom Ersteller stur von der Webseite des Unternehmens kopiert oder von denen plump hier reingesetzt. Löschen! (jaja, und Unternehmens-RKs auch nicht erfüllt, aber ich hab halt nen Hass auf Eigenwerbung, daher das Argument zuerst!) ^LagondaDK 15:11, 31. Aug. 2011 (CEST)

Nach Benutzer:Wild-Wolf/Anime Thunder.de zwecks Ausbau verschoben. — Regi51 (Disk.) 20:11, 31. Aug. 2011 (CEST)

Fürs Protokoll: Im ANR gelöscht und dann weggetarnt neu erstellt. Das ist kein LAE, sondern Gemauschel. Bei fehlender Relevanz hilft auch kein Ausbau. --Eingangskontrolle 08:29, 2. Sep. 2011 (CEST)

Frauengesundheitszentrum (LAE)

Irrelevanz kann gar nicht klarer sein. Nie in Medien aufgetaucht, winzig, keine überregionale Bedeutung. Ach, und POV.--Engeltr 23:02, 30. Aug. 2011 (CEST)

Keine überregionale Bedeutung, schon klar, deswegen sind die in einem Bundesverband organisiert und in Österreich existen. POV und BNS sind vor allem deine LA.--79.248.87.9 23:23, 30. Aug. 2011 (CEST)

Also bitte, mal Objektiv bleiben und ne Nacht drüber schlafen. Nur weil 20 Leute über ganz Deutschland verteilt sind und einer noch in Österreich sitzt und alle einen Verein gegründet haben (verzeih, ein Zentrum (reichlich dezentral, dieses Zentrum)) it noch nix Relevant. Im Gegensatz zu dir versuche ich immerhin Quellen zu finden (bzw. das kann ich natürlich nicht sagen). --Engeltr 23:31, 30. Aug. 2011 (CEST)

Interessant ist, das sich hier ein Verein, Verband... die Definitionshohheit erobert, um einen Begriff kommerziell zu nutzen (Es geht immer ums Geld, auch wenn es angeblich um hehre Werte geht). Frauengesundheitszentrum ist ein Gesundheitszentrum, das sich vorallem oder ausschließlich an Frauen als Patienten/Klienten wendet. Alles ganz regelkonform nach der deutschen Sprache. --Eingangskontrolle 23:38, 30. Aug. 2011 (CEST)

[14]

%Entgelt: les mal was drüber, das was du hier sprichst, geht an den Tatsachen meilenweit vorbei, berührt sie nicht.--Belladonna 00:10, 31. Aug. 2011 (CEST)

Es geht doch um den generischen Begriff, der kann bei 65000 Gurgel-Treffern gar nicht so irrelevant sein. fossa net ?! 00:15, 31. Aug. 2011 (CEST)

Selbstverständlich hat dieser Verband nicht die Definitionshoheit über den Begriff. Solche Einrichtungen gibt es in verschiedenen Ländern, aber im Gegensatz zu der hier vertretenen irrigen Ansicht handelt es sich nicht um einen triviale Begriffskopplung, sonst wäre die Praxis jedes Gynäkologen ein Frauengesundheitszentrum, und wäre der Mann noch so sexistisch. Das ist ein feministischer Begriff, es geht nicht um Herrschaftswissen über Körper oder Spezialisten-Zertifikate für die Wand sondern um "Self Empowerment". Schon mal was vom Boston Women's Health Book Collective gehört? Das war 1973. Hier kann man das alles nachlesen. Also: Artikel neutraler gestalten, Geschichte darstellen, vor allem die Wurzeln im Second Wave feminism in den USA. Ich habe die Struktur schon mal etwas umgestellt. Ach so: Behalten, Ignoranz ist heilbar. Durch Lesen zum Beispiel. --Minderbinder 00:17, 31. Aug. 2011 (CEST)

Arogante Bemerkungen für sich Behalten und mal die Ursprungsversion lesen. 2 Artikel gleichzeitig verbessern die nicht mein Gebiet sind kann ich nunmal nicht. Für Begründung des LA's siehe auch oben. Endgültig fine für heute.--Engeltr 00:24, 31. Aug. 2011 (CEST)

Frauengesundheitszentren gibt es in vielen Städten. Sie sind im Zuge der Frauenbewegung entstanden und insoweit ohne Zweifel relevant. Daher bitte behalten.--Aschmidt 00:23, 31. Aug. 2011 (CEST)

+1. Aus ebendiesem Grund behalten. --Amga 00:36, 31. Aug. 2011 (CEST)

@Engeltr Auf mich wirkt es hingegen arrogant, in einem Gebiet Löschanträge zu stellen, von dem man offenbar nicht den leisesten Schimmer hat. Zieh den Löschantrag zurück, bevor es noch peinlicher wird. --Minderbinder 00:44, 31. Aug. 2011 (CEST)

Absurd. Selbstverständlich behalten. LAE wäre angebracht.--Mautpreller 00:51, 31. Aug. 2011 (CEST)

LAE - jemand sollte sich außerdem mal Zeit nehmen und prüfen, ob ein "Löschantrag" auf den Account "Engeltr" (WP:CU) Sinn macht. Ich fürchte ja.--bennsenson - reloaded 02:31, 31. Aug. 2011 (CEST)

• DAnn warte ich mal daruf, dass sich der Artikel verbessert. Nur zu, ihr Experten. Wenn die Quellenlage so klar ist, warum ist der Artikel nicht schin längst ausgebaut? Dass ausgerechnet Befangene Leute hier LAE schreien wirkt auch nicht so toll. Aber ich warte gespannt. @Bennssenson: Verbessern vielleicht, nicht dumm rumschwafeln? Habe meine Gründe ja wohl deutlich gemacht.--Engeltr 11:26, 31. Aug. 2011 (CEST)

Bitte zukünftig erst einmal WP:Löschregeln, Grundsatz 3 beachten statt hier von anderen lautstark Verbesserungen zu fordern, du Experte. Und wenn du das gar nicht kannst, weil du gar keine ausreichende Fachkenntnisse hast, dann kann man sich über einen solchen Löschantrag und solche Forderungen nur wundern. Wundern kann man sich auch das so jemand sich einen Inklusionisten-Bapperl auf seine Benutzerseite packt wenn er selbst Artikel mit einer falschen Begründung „Irrelevanz kann gar nicht klarer sein“ loswerden will. Und das ist nicht der erste Fall wo eine deutliche Diskrepanz zum Bapperl besteht. --Ausgangskontrolle 12:07, 2. Sep. 2011 (CEST)

Bahnhof Voorschoten (gelöscht)

Zwar alt, aber es gibt wesentlich ältere. An Erfüllung von WP:RK#Schienenverkehr mangelt es bislang, dazu kommt die mehr oder minder große Informationslosigkeit. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 23:48, 30. Aug. 2011 (CEST)

Alt. RK erfüllt per Geschichte. Behalten -- · peter schmelzle · · d · @ · 10:15, 31. Aug. 2011 (CEST)

Reicht Lage am zweiten 1843 eröffneten Abschnitt aus? Der erste wurde bereits 1839 eröffnet. Bahnstrecke Amsterdam–Arnhem und Bahnstrecke Amsterdam–Rotterdam streiten sich übrigens um den Titel "älteste". -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 10:25, 31. Aug. 2011 (CEST)

Das Alter des Bahnhofs und der Strecke spielt keine Rolle. Wenn Relevanz durch Geschichte gegeben ist, dann muss die Geschichte des Bahnhofs auch beschrieben werden. Derzeit steht drin, dass er eröffnet wurde und gelegentlich ein neues Empfangsgebäude errichtet wurde. Das reicht nicht. Was ist mit dem Betrieb? Gab es ein Bahnbetriebswerk? Güterverladung? Internationale Verbindungen? Steht ein Gebäude unter Denkmalschutz? Gab es irgendwelche Ereignisse von überregionaler Bedeutung im Bahnhof? Das sind alles Fragen, die zur Untermauerung der Relevanz dienen können, aber nicht im Artikel angesprochen werden. Die Relevanz ist einfach nicht dargestellt. Unter diesen Umständen kein Artikel, also löschen! --Gamba 12:02, 31. Aug. 2011 (CEST)

Richtig, beschrieben ist nicht der Bahnhof, sondern mehr oder weniger die errichteten und abgebrochenen Gebäude. Das hat mit Bahnbetrieb aber schon gar nichts zu tun. Löschen. --Mef.ellingen 20:47, 1. Sep. 2011 (CEST)

Der Artikel wäre relevant wenn die Geschichte beschrieben würde mit Einzelnachweisen. Der Autor hat ja noch einige Tage Zeit zur Überarbeitung. --F2hg.amsterdam 07:22, 2. Sep. 2011 (CEST)

Dieser Artikel ist ja in der Holländische version genau so. In den Niederlanden scheint das also zu reichen. Der Bahnhof liegt an einer wichtige Bahnstrecke und bedient einer Ort Voorschoten mit 25.000 Einwohner und einige Viertel von Leiden. (nicht signierter Beitrag von 194.123.130.148 (Diskussion) 20:55, 4. Sep. 2011 (CEST))

Gemäß Diskussion gelöscht. --Wahldresdner 20:32, 7. Sep. 2011 (CEST)

Bahnhof De Vink (gelöscht)

An Erfüllung von WP:RK#Schienenverkehr mangelt es bislang, wirklich viel Informationen erhält man nicht, den Großteil macht eine recht komplizierte Lagebeschreibung aus. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 23:47, 30. Aug. 2011 (CEST)

Alt, liegt an der ersten Bahnstrecke der Niederlande. Behalten. -- · peter schmelzle · · d · @ · 10:16, 31. Aug. 2011 (CEST)

Liegt nur am zweiten eröffneten Abschnitt der Bahnstrecke (erster Abschnitt 1839, zweiter 1843 eröffnet). 1906 eröffnet, 1928 geschlossen. 1985 an neuer Stelle als neue Station eröffnet. Kontinuität sieht anders aus. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 10:20, 31. Aug. 2011 (CEST)

Alter spielt für sich genommen keine Rolle, siehe eins drüber. Bahnhöfe diesen Alters gibt es massenweise, die große Mehrheit der Bahnhöfe Europas wurde in der zweiten Hälfte des 19. oder den ersten beiden Jahrzehnten des 20. Jahrhunderts eröffnet. Daher gleiche Argumentation wie oben: Löschen mangels Darstellung der Relevanz. --Gamba 12:05, 31. Aug. 2011 (CEST)

Gemäß Diskussion gelöscht. --Wahldresdner 20:34, 7. Sep. 2011 (CEST)