Wikipedia:Löschkandidaten/27. August 2011

23. August

24. August

25. August

26. August

27. August

28. August

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Cú Faoil ^RM-RH 23:39, 12. Sep. 2011 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Opfer rechtsextremer Gewalttat nach Kategorie:Opfer einer rechtsextremen Gewalttat (erl.)

Besseres Deutsch. Wahlweise ginge auch Kategorie:Opfer rechtsextremer Gewalt, aber den präziseren Begriff Gewalttat finde ich klarer. --PM3 08:33, 27. Aug. 2011 (CEST)

Ich kann beim jetzigen Lemma kein Problem erkennen. IMHO ABM, lieber lassen. --HyDi Schreib' mir was! 16:46, 28. Aug. 2011 (CEST)

Abgesehen davon, dass Gewalttat schon ziemlich unpräzise ist, ist der derzeitige Name in der Tat übel gestammelt.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 18:49, 1. Sep. 2011 (CEST)

umbenannt; die jetzige Bezeichnung klingt unbeholfen --Eschenmoser

Kategorie:Heimatschutzministerium der Vereinigten Staaten nach Kategorie:Ministerium für Innere Sicherheit der Vereinigten Staaten (erl.)

Nachdem eine Einigung erfolgt ist, den seit Jahren mit seinem Lemma umstrittenen Hauptartikel auf Ministerium für Innere Sicherheit der Vereinigten Staaten zu verschieben (entspricht der hierzulande mehrheitlich offiziellen Benennung und ist nun auch analog zu den anderen nicht-englischen Sprachversionen), ist eine Verschiebung der Kategorie nur zwangsläufig. --Scooter ^Backstage 14:31, 27. Aug. 2011 (CEST)

Im Artikel fehlt allerdings jegliche Quelle für diesen Namen. --91.67.142.218 15:27, 27. Aug. 2011 (CEST)

Jetzt vorhanden. liesel Schreibsklave 15:32, 27. Aug. 2011 (CEST)

Merci! --91.67.142.218 23:55, 27. Aug. 2011 (CEST)

Ich kann mich mit der Verschiebung des Hauptartikels nicht so recht anfreunden, in der deutschen Presse wird das recht einheitlich "Heimatschutzbehörde" oder "Heimatschutzministerium" genannt, das jetztige Lemma halte ich für TF, das nennt (swoeit ich sehe) außer uns keiner so. --HyDi Schreib' mir was! 16:44, 28. Aug. 2011 (CEST)

Die Botschaft der USA in Deutschland zählt nicht? Auch die Schweizer nennen das Ministerium nicht so. Bei den ist Heimatschutz=Denkmalschutz. liesel Schreibsklave 18:02, 28. Aug. 2011 (CEST)

Und auch 131.000:26.800

@HyDi: Die Verschiebungsfrage haben Liesel und ich - als einzige angemeldete Benutzer, die sich mit dieser Frage in den letzten Monaten überhaupt beschäftigt haben - uns sicher nicht leicht gemacht; der Sache gingen längere Diskussionen um eventuelle TF-Lemmata, wörtliche und sinngemäße Übersetzungen aus dem Englischen und dergleichen voran. Die angegebenen Links finde ich sehr überzeugend, weshalb ich die Verschiebung auch ausdrücklich unterstützt habe. Ich denke mal, dass wir - wenn wir nicht den englischen Originalnamen verwenden, was man dann aber auf alle US-Ministerien ausdehnen müsste - mit diesem Lemma, das von offizieller Stelle benutzt wird und auch eine sowohl recht wortgetreue als auch sinngemäße Übersetzung darstellt, eine wirklich gute Lösung gefunden haben. Eine Basis für eine eventuelle Rückverschiebung sehe ich gerade nun wirklich nicht. --Scooter ^Backstage 20:29, 28. Aug. 2011 (CEST)

Umbenennen. Antragssteller mögen das praktische bitte selbst erledigen. -- southpark 12:04, 4. Sep. 2011 (CEST)

Kategorie:Heimatschutzminister (Vereinigte Staaten) nach Kategorie:Minister für Innere Sicherheit der Vereinigten Staaten (erl.)

Analog zum vorstehenden Antrag wäre diese Umbenennung zwangsläufig. --Scooter ^Backstage 14:33, 27. Aug. 2011 (CEST)

Umbenennen. wie eins oben. -- southpark 13:10, 4. Sep. 2011 (CEST)

Kategorie:Selkirk Mountains nach Kategorie:Selkirkgebirge (erl.)

Analog Hauptartikel Selkirkgebirge. SteMicha 20:30, 27. Aug. 2011 (CEST)

Der Illecillewaetgletscher im Selkirkgebirge, Albrecht Penck, 1898 - mir stellt sich die krausbirn auf, auf welchem wissenstand die WP ist - belassen, Artikel verschieben, die verteutschung ist seit hundert jahren veraltet, sieh books, das aktuellste ist ein nachzügler von 1941, sonst alles vor 1912 (der artikel ist übrigens vollkommen unbelegt, hab ein Quelle reingefetzt) --W!B: 01:36, 28. Aug. 2011 (CEST)

Durch Verschiebung [des Artikels auf Selkirk Mountains] erledigt, siehe Vorredner. -Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 11:05, 29. Aug. 2011 (CEST)

Kategorie:Oldenburg nach Kategorie:Oldenburg (Oldenburg) (erl.)

Analog Hauptartikel und offiziellem Namen der Stadt: Oldenburg (Oldenburg). Antrag betrifft ausdrücklich auch alle Unterkategorien. SteMicha 20:46, 27. Aug. 2011 (CEST)

Der offizielle Name der Stadt wäre als erstes zu klären, vorher Finger weg.--Definitiv 21:14, 30. Aug. 2011 (CEST)

In der Tat sollte erst geklärt werden, welches der offizielle Name der Stadt ist. In Frage kommen neben dem genannten Ziel noch "Stadt Oldenburg (Oldb)" und "Oldenburg (Oldb)". Bis dahin keine Umbenennung. Siechfred 11:47, 11. Sep. 2011 (CEST)

Und was ist daran jetzt erledigt? Der Name der Stadt lautet laut eigener Satzung Oldenburg (Oldb) und das Lemma lt. de.WP-Namenskonventionen demzufolge Oldenburg (Oldenburg). Siehe z.B. den Artikel Stolberg (Rheinland) zur Stadt Stolberg (Rhld.). Die Kategorie sollte deshalb wie beantragt angeglichen werden. -- Gödeke ☠ 12:23, 11. Sep. 2011 (CEST)

Erledigt. Die Kat kann verschoben werden, da das Gemeindeverzeichnis des statistischen Bundesamtes in den NK als höherwertig dafiniert wird. --Cú Faoil ^RM-RH 20:08, 19. Sep. 2011 (CEST)

Benutzerseiten

Benutzer:Felix König/Umfragen (LAE)

keine enzyklopädische Verwendung denkbar --ianusius ✆ Disk. ✪ (Art.) 14:55, 27. Aug. 2011 (CEST)

Doch. (Allein schon als Testseite) LAE --Engeltr 15:09, 27. Aug. 2011 (CEST)

ja ja, eine Testseite ist okay, von mir aus auch 5, aber nicht 79. Außerdem, welcher Fall von LAE? -- ianusius ✆ Disk. ✪ (Art.) 13:58, 28. Aug. 2011 (CEST)

Statistische BNR-Vorlage mit der Verwendbarkeit eines Babelbausteins o. ä., womit wäre Rumlöschen auf meiner Benutzerseite begründet?? -- Felix König ✉ 14:36, 28. Aug. 2011 (CEST)

@Ianusius, haben wir neuerdings irgendwelche Beschränkungen für die Anzahl der BNR-Unterseiten? Wenn dem so wäre dann bitte hier die Regel verlinken oder aber den LA zurück ziehen.--Pfiat diΛV^¿? 08:59, 29. Aug. 2011 (CEST)

Das heißt, ich darf unendlich viele Benutzerunterseiten haben? -- ianusius ✆ Disk. ✪ (Art.) 09:33, 29. Aug. 2011 (CEST)

Ja, darfst du. Ich bin übrigens auch ohne Zwang durch irgendwelche Beschränkungen gerne bereit, eine größere Anzahl meiner Unterseiten löschen zu lassen und werde das bei Rücknahme des Löschantrags auch noch heute tun - aber ich würde mir ganz gerne selbst aussuchen, welche. -- Felix König ✉ 09:55, 29. Aug. 2011 (CEST)

Okay. -- ianusius ✆ Disk. ✪ (Art.) 10:08, 29. Aug. 2011 (CEST)

Ein faires Tauschgeschäft, würde ich sagen. Ich stellte Schnelllöschanträge auf folgende Unterseiten:

• Benutzer:Felix König/Zitate
• Benutzer:Felix König/Portal/Artikelwünsche
• Benutzer Diskussion:Felix König/Portal/Artikelwünsche
• Benutzer:Felix König/Bau
• Benutzer:Felix König/Spielwiese 3
• Benutzer Diskussion:Felix König/Spielwiese 3
• Benutzer:Felix König/Portal/PRIS
• Benutzer Diskussion:Felix König/Portal/PRIS
• Benutzer:Felix König/Portal/Archiv/PRIS
• Benutzer:Felix König/Portal/Archiv/2008
• Benutzer:Felix König/Portal/Archiv/2009
• Benutzer:Felix König/Portal/Archiv

Das sind zwölf Unterseiten, denen ich eine freiwillige Löschung verordnet habe. Damit hier erledigt. -- Felix König ✉ 10:21, 29. Aug. 2011 (CEST)

Übrigens, Ianusius, wenn du nicht weißt, ob solche Seiten in Ordnung sind oder nicht, dann solltest du erst irgendwo fragen, und erst dnn die LD bemühen. -jkb- 14:52, 1. Sep. 2011 (CEST)

Artikel

Sophie Prinzessin von Isenburg (SLA)

Alleine durch die Verheiratung mit einem Hohenzollern-Prinzen ist man nicht WP-relevant; --Peisi 00:07, 27. Aug. 2011 (CEST)

Daß es immer noch Leute gibt die ein "von" als besondere Leistung ansehen. Ohne eigenes tun, nur durch dasein wird man nicht relevant. PG 00:10, 27. Aug. 2011 (CEST)

Jetzt bin ich mal nach der mir nicht nachvollziehbaren Diskussion um den Gatten gespannt, was hier rauskommt. Aus meiner Sicht irrelevant. --Grindinger 00:15, 27. Aug. 2011 (CEST)

Der ist ja in einer LD bereits als relevant bestätigt worden. Frau von relevanter Person zu sein reicht nicht. Löschen. --91.19.117.126 00:17, 27. Aug. 2011 (CEST)

Service: Wikipedia:Löschkandidaten/13._Februar_2011#Sophie_Prinzessin_von_Isenburg_.28gel.C3.B6scht.29 --Wkpd 00:50, 27. Aug. 2011 (CEST)

Behalten, über die Hochzeit (heute abend live im Fernsehen) und die "Prinzessin" berichtet jede Zeitung; sicher zehnmal relevanter als die üblichen Casting-Dschungelcamp-D-Promis. Unabhängig davon besteht wegen dem anstehenden TV-Event jede Menge Leserinteresse, also entweder schnellweg oder schnellbehalten, Artikel mit LA schadet wohl wieder nur dem Ruf der Wikipedia --88.66.153.193 01:15, 27. Aug. 2011 (CEST)

Wo bitte ist "Fernsehen" - welcher der knapp 50 Sender ist es den? --Eingangskontrolle 10:44, 27. Aug. 2011 (CEST)

Anhaltendes Medieninteresse nachweisen, ansonsten Löschen. Argumente siehe PG. -- KMic 01:19, 27. Aug. 2011 (CEST)

„Ist der Ruf erst ruiniert, lebt sich's gänzlich ungeniert.“ Als Wiedergänger ({{Wurde gelöscht|13. Februar 2011|Sophie Prinzessin von Isenburg (gelöscht)}}) schnelllöschbar. Anhaltendes Medieninteresse lässt sich erst über Jahre nachweisen.--91.19.117.126 01:22, 27. Aug. 2011 (CEST)

Ob es uns gefällt oder nicht, Personen wie diese *sind* in bestimmten, nicht eben kleinen Bereichen der Massenmedien dauerpräsent. --TheK? 03:18, 27. Aug. 2011 (CEST)

Sie ist sicher nicht irrelevanter als Die Dschungelzicken und ist langanhaltender in den Medien zu finden als davongelaufene Kühe - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 07:16, 27. Aug. 2011 (CEST)

Die behauptete Dauerpräsenz wäre allerdings nachzuweisen und das ganze auch vollkommen losgelöst vom Gatten betrachtet. Ich sehe da nichts was eine eigenständige Relevanz begründet. Davon abgesehen habe ich schon Probleme beim Gatten die behauptete Relevanz als selbsternanntes Familienoberhaupt zu erkennen. Bei ihr sehe ich da absolut nichts und diese bestätigt der Artikel auch sehr eindrücklich. Löschen und als Wiedergänger auch schnell. Alles weitere dann in der Löschprüfung. --Pfiat diΛV^¿? 09:16, 27. Aug. 2011 (CEST)

ad anhaltende Medienpräsenz: Beispielsweise Die Welt, Focus, Tagesspiegel, Bild („Wer ist die neue Kaiserin“ - Bild-Niveau halt), Die Presse (Wien), Wall Street Journal. So viel zur Hochzeit, und sie braucht nur schwanger zu sein, Eheprobleme zu haben etc., dann ist sie wieder in jedem Käseblatt. Das stiftet doch Relevanz, nicht? Und auch wenn's kein wirkliches Argument ist: 61.000 hits auf google deuten auch nicht wirklich auf eine völlig Unbekannte hin. Daher Behalten. --AFrayMo 09:58, 27. Aug. 2011 (CEST)

Ich fürchte, dass man damit Relevanz nicht mehr verneinen kann. Magst du die Links evt. in den Artikel einbauen?-- KMic 10:36, 27. Aug. 2011 (CEST)

Offensichtlich enzyklopädisch irrelevant. Frau von langt eben nicht. Weder im Februar noch im August. Und wir klären dann doch mal bitte die Bedeutung des Wortes "anhaltend". Wiedergänger nach fast frischer Löschdiskussion und damit bitte Schnelllöschen. --Eingangskontrolle 10:47, 27. Aug. 2011 (CEST)

Wurde im Februar unter Berücksichtigung der Verlobung bereits diskutiert. Bitte an die Löschprüfung wenden.--Gruß  Kriddl Post für Kriddl?   11:03, 27. Aug. 2011 (CEST)

Wikipedia:Löschprüfung#Sophie_Prinzessin_von_Isenburg-- KMic 11:24, 27. Aug. 2011 (CEST)

Tiny Wings (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt oder nicht vorhanden. -- W.E. 00:29, 27. Aug. 2011 (CEST)

Stimmt. 2 Mio. Verkäufe sind ja nix. http://www.zdf.de/ZDFmediathek/beitrag/video/1346874/Der+Erfolg+von+Tiny+Wings#/beitrag/video/1346874/Der-Erfolg-von-Tiny-Wings --91.19.117.126 01:09, 27. Aug. 2011 (CEST)

Ich halte es für fragwürdig ob man jeden App für irgend n Smartphone einen Artikel widmen muss.--IchHier--15er 06:25, 27. Aug. 2011 (CEST)

Software ist software. -- 84.134.3.138 06:43, 27. Aug. 2011 (CEST)

Tiny Wings ist mittlerweile eine Top-App. Sie hält sich seit mehr als einem halben Jahr unter den Top 25. Es ist also keine unwichtige App. Ausserdem stammt sie von einem deutschen Entwickler. Wenn Pc-Spiele hier akzeptiert werden, kann man doch auch Smartphone-AppS aufnehmen. Das ist immerhin das Medium der Zukunft.

Ansonsten, würd ich es verstehen wenn der Artikel gelöscht wird, aber eher wegen der schlechten Qualität, als wegen der Relevanz.

Von Kagawa

Nach unseren Kriterien für Video- und Computerspiele ist die Relevanz von Tiny Wings zumindest grenzwertig. Da das Spiel bisher noch nicht außerhalb des Apple-Universums in Erscheinung getreten ist, halte ich es für nicht relevant genug. -- W.E. 09:48, 27. Aug. 2011 (CEST)

Also doch besser ins Softwarewiki abschieben und dann entsorgen. --91.19.117.126 15:36, 27. Aug. 2011 (CEST)

Löschantragsbegründung (Relevanz nicht dargestellt oder nicht vorhanden) ist wohl obsolet:

„Tiny Wings erschien im Februar 2011 im AppStore, und erreichte dort den ersten Platz der meistverkauften Apps in 49 Ländern. [1] Im März 2011 war es Apple Spiel der Woche. [2] Seitdem hat es sich in der Top 25 festgesetzt.“

Im Übrigen was soll der Baustein hier, der mit einer Wikipedia-Enzyklopädieerstellung nullkommajosef zu tun hat? Das ist doch nur eine Promotion für werbefinanzierte Wikis und soll wohl auch Wikipediaautoren abziehen. – Bwag 13:30, 29. Aug. 2011 (CEST)

Relevanz IMO dargestellt. ...den ersten Platz der meistverkauften Apps in 49 Ländern. Gültiger stub. Behalten. --Kungfuman 21:24, 29. Aug. 2011 (CEST)

Wenn sich irgendein Song 2 Millionen mal verkauft, dann würde hier kein Mensch nach der Relevanz fragen. Aber wenn es ein Computerspiel ist, sei es auch in App Form, dann ist die Relevanz völlig strittig. Normalerweise versuche ich Vergleiche a la "aber die Anderen" zu vermeiden. Doch in diesem Fall kann ich das nicht auf mir sitzen lassen, 2000 Cds reichen bei uns damit ein Musiker Relevant ist. 2000 CDs! Eine CD kostet etwa 15€ mit etwa 10 Liedern drauf. Ein Lied ist dann etwa 1,50€. Das App kostet 0,79€ . Jetzt rechnen wir kurz 1,50€ mal 2000 macht 3000€ pro Song, bei Wikipedia wäre das relevant. 0,79€ mal 2'000'000 macht 1'580'000€, aber das soll dann nicht relevant sein. Ich fordere jetzt nicht das die Musiker RK gesenkt werden, sondern einfach mal den gesunden Menschneverstand einzuschalten.behalten --Kaptain Kabul 04:16, 3. Sep. 2011 (CEST)

Relevanz durch Verkaufszahlen gegeben. --Gripweed 10:16, 3. Sep. 2011 (CEST)

Theolade (SLA)

Ich habe die Theolade mit den verschiedensten Google-Suchen weder im Deutschen noch im Englischen auffinden können. Irrelevant oder Hoax. --PM3 02:43, 27. Aug. 2011 (CEST)

Quatschbeitrag, SLA --IchHier--15er 06:26, 27. Aug. 2011 (CEST)

SLA umgesetzt --Baumfreund-FFM 08:09, 27. Aug. 2011 (CEST)

Surt (Libyen) (Verschoben)

Artikel muss verschoben werden zu Sirte Stadt wird in der Presse, bei Google Earth/Maps Sirte genannt. Wenn man im Übersetzer das arabische Wort ins Deutsche übersetzt kommt ebenfalls Sirte heraus. Daher sollte dieser Artikel verschoben werden. Die Bezeichnung Surt hör ich hier zudem zum ersten mal.--IchHier--15er 02:48, 27. Aug. 2011 (CEST)

Und wo ist jetzt der Löschgrund? Verschieben kannst du auch selbst. -- Chaddy · D – DÜP – 03:11, 27. Aug. 2011 (CEST)

Das sieht so aus, als wollte IchHier--15er erst mal eine Drohkulisse aufbauen. -- A.Abdel-Rahim 03:16, 27. Aug. 2011 (CEST)

hier erledigt, kein Löschgrund --Atamari 04:19, 27. Aug. 2011 (CEST)

Wieso Drohkulisse? Ich wollte nicht gleich verschieben daher dachte ich mir das über ein Löschantrag erst mal darüber diskutiert wird. Na ja aber wenns OK ist wie Chaddy schreibt(?), dann verschiebe ich den Artikel eben.--IchHier--15er 04:49, 27. Aug. 2011 (CEST)

Die Löschdiskussionen sind aber nicht dazu da, über Verschiebungen zu diskutieren. Das kannst auf der Artikeldisk machen oder im zuständigen Fachportal. -- Chaddy · D – DÜP – 05:38, 27. Aug. 2011 (CEST)

Deutschlands hohlste Früchte (SLA)

Relevanz nicht dargelegt. Niteshift 04:47, 27. Aug. 2011 (CEST)

Schnelllöschfähig. --CC 05:22, 27. Aug. 2011 (CEST)

Reine Selbstdarstellung, Löschen. --IchHier--15er 06:20, 27. Aug. 2011 (CEST)

Was soll da diskutiert werden? SLA - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 07:06, 27. Aug. 2011 (CEST)

SLA umgesetzt. --Baumfreund-FFM 08:04, 27. Aug. 2011 (CEST)

Yupi (erl. gelöscht)

Hier wird der Eindruck erweckt, als sei die Marke Trolli nur ein kleiner Teil eines indonesischen Süßwarenherstellers. Das ist falsch. Besser löschen und den Artikel komplett neu als das so stehen zu lassen. --188.174.118.229 08:43, 27. Aug. 2011 (CEST)

Kann man bei Mederer Süßwarenvertrieb einbauen und dann löschen. -- Franz Kappa 11:30, 27. Aug. 2011 (CEST)

Was ist denn an dem Artikel konkret falsch? Gar so falsch, dass man es in dem Stub nicht ohne kompletten Neuanfang klarstellen könnte? Momentan steht da nach meiner Lesart: Süßwaren, vor allem in Asien und Amerika verkauft, in Deutschland als Trolli auf dem Markt - und das widerspricht deiner kurzen Ausführung soweit nicht. Eher vermisse ich ein paar Unternehmensdaten in dem Artikel, die ggf. helfen würden, die grundsätzliche Relevanz des Herstellers zu unterstreichen. --YMS 11:30, 27. Aug. 2011 (CEST)

Yupi ist 1996 als Joint Venture von Mederer und Paasch gegründet worden und jetzt Marktführer in Südostasien. --91.19.117.126 17:52, 27. Aug. 2011 (CEST)

Dann gehört es erst recht in den Trolli-Artikel eingebaut und Yupi wird auf Trolli umgeleitet. Und die Umleitung von Trolli auf Yupi endlich abgeändert. --188.174.132.63 17:01, 29. Aug. 2011 (CEST)

Ne so nicht. Es war Zeit genug daraus einen vernünftigen Artikel zu machen. 
Per Franz Kappa, Einbauen bei Mederer Süßwarenvertrieb.  
Gelöscht. Relevanz nicht dargestellt, sieben Tage nicht genutzt. -- Andreas Werle 17:27, 10. Sep. 2011 (CEST)

VestAndPage (gelöscht)

Ist dieses seit 5 Jahren existente Künstlerduo schon relevant? -- Johnny Controletti 09:12, 27. Aug. 2011 (CEST)

Wörtliche Übersetzung aus dem Englischen - inklusive wörtlicher Übersetzung von Wortbestandteilen... --Eingangskontrolle 10:17, 27. Aug. 2011 (CEST)

Zugeben, die direkte englische Übersetzung hat dem Artikel nicht gut getan, aber das Thema ist für die Filmwiki sehr interessant. BigT1983 12:39, 27. Aug. 2011 (CEST)

Das Duo ist zwar erst seit 2006 gemeinsam aktiv, beide haben aber als einzelne schon zuvor internationale Erfolge gesammelt. Wie aus den Bios zu sehen ist, ist VestAndPage als Duo weltweit aktiv, das hat mich motiviert, ihren Artikel aus dem Englischen auch fuer das deutsche Wikipedia zu uebertragen. Eingriffe und Verbesserungen des Satzbaus sind selbstverstaendlich willkommen! Das Duo hat einige wichtige Arbeiten geliefert und ist richtungsweisend fuer die zeitgenoessische Bewegung der Performance Kunst. Da Verena Stenke Deutsche ist, und der Artikel im Englischen schon existiert, ist meiner Meinung nach ein Eintrag in das deutsche Wikipedia auch durchaus gerechtfertigt. Verbesserungsvorschlaege sind gerne willkommen, eine Loeschung des Artikels faende ich unnoetig. -- PaolaMichal 11:42, 28. Aug. 2011 (CEST)

Löschantrag wurde entfernt. Informationen in internationale Medien über VestAndPage und ihre Aktivitaeten koennen ausgegoogelt werden. Eine zusaetzliche Ausstellungen / Teilnahmen-Sektion wurde dem Artikel hinzugefuegt. --PaolaMichal 19:12, 01. Sep. 2011 (CEST)

Hab den LA wieder reingesetzt. Die LD ist noch nicht zu Ende und Wikipedia:Löschantrag entfernen trifft nicht zu. Gruß, --Alraunenstern۞ 19:23, 1. Sep. 2011 (CEST)

Ich sehe nicht, wo der Artikel unsere Richtlinien bildende Kunst erfüllt. Insofern würde ich 
das löschen und bitte Artmax um eine zweite Meinung. -- Andreas Werle 17:20, 10. Sep. 2011 (CEST)

Der Artikel hat dieses schwerwiegende Problem PaolaMichal: „... Wenn das Interesse jedoch durch eine politische oder weltanschauliche Position oder emotionale Stellungnahme bedingt ist, läuft man Gefahr, Wikipedia unwissentlich zu schaden. Wer bei Wikipedia mitarbeiten möchte, sollte sich klar machen, dass eine Mitarbeit nur funktionieren kann, wenn man die eigenen Interessen nicht über die Grundprinzipien von Wikipedia stellt. Autoren, die diesen Hinweis ignorieren und ihren Interessenkonflikt nicht eindeutig zugunsten der Wikipedia entscheiden, müssen damit rechnen, dass sie auf Widerstand stoßen und ihre Beiträge entfernt werden.” Der Artikel hier besteht vor allem - wie ein Werbeflyer - aus distanzloser Innenwahrnehmung und Selbstinterpretation. Darauf kommt es aber nicht an. Als widerspiegelndes Medium ist für WP nur interessant, wie andere, reputable (nachweisbare) Quellen die Arbeit der Künstler sehen. Mit Elogen von Jorge Michell, Gianluca Bassi wäre es aber auch nicht getan. Die lange Liste der kurzen Teilnahmen reduziert sich auf weniger relevante Festivals und ephemere Vorstellungen. Allerdings versteht es das Duo - die Lektion ist gelernt - sich im Internet selbstreferentiell auf kostenlosen Internetseiten gut zu vernetzen. Auf Google books sieht dann alles schon viel realistischer aus. --Artmax 16:24, 12. Sep. 2011 (CEST)

Ich bin dann mal so frei, siehe Artmax. --Cú Faoil ^RM-RH 23:37, 12. Sep. 2011 (CEST)

Hallo Artmax, ich verstehe und akzeptiere die genannten Einwaende. Die Formulierungen moegen teilweise ungeschickt sein. Dem Vorwurf das Interesse sei jedoch durch eine politische oder weltanschauliche Position oder emotionale Stellungnahme bedingt moechte ich jedoch entgegenstellen, dass Austellungen in der Goldsmith University, Manifesta, Art Basel Miami, Venedig Biennale und anderen internationalen schon ihr Gewicht haben. Dies um darzulegen, dass hier, vermutlich aufgrund der Ausfuehrlichkeit des Artikels (die natuerlich auch gekuerzt werden haette koennen) wohl etwas harsch entschieden wurde. Klar ist, dass auf WP Kuenstler vertreten sind, die ebenso ephemer und "weniger relevant" arbeiten. Das Duo VestAndPage sind meiner Meinung nach da ganz gut praesentiert und interessant, zumal sie eine globale Kunstiniative leiten. Die Eintraege bei Art&Education, 972art.com, emagazineart, IMDb sind bestimmt nicht selbstreferenziell. Eine Publikation auf Flash Art International haben auch nicht jeder. Auf Google books finden sich auch andere Hinweise zu internationalen Teilnahmen von Andrea Pagnes. "Ephemere" Erscheinung in Bezug auf Performance Kunst ist ein eher absurdes Argument, da eben diese Qualitaet diese Kunstform auszeichnet. Die Nutzung kostenloser Internetseiten ist wohl auch kein ueberzeugender Grund gegen die Aktivitaet eines Kuenstlers. Ich finde es schade, dass der Artikel ohne Verbesserungsvorschlaege (meine wurden jedes Mal rueckgaengig gemacht und ich hatte somit keine Chance, den Artikel WP gerecht zu machen) geloescht wurde. --PaolaMichal 21:28, 13. Sep. 2011 (CEST)

Wenn ich ueber die Relevanzkriterien fuer Bildende Kunst lese, wird mir die Loeschung immer ungerechtfertiger. Das Duo erfuellt eindeutig und nachweisbar mehr als nur eine der Relevanzkritierien, naemlich die Folgenden: Lexikalisch relevant sind Bildende Künstler, auf die mindestens eins der folgenden Kriterien zutrifft:

• Einzelausstellung in einem öffentlichen Museum oder einer Kunsthalle, die nicht nur lokale Bedeutung haben.
• Einzelausstellung in einem überregional bedeutenden Privatmuseum.
• Teilnahme an einer Gruppenausstellung in einem überregional bedeutenden öffentlichen Museum, einer nichtkommerziellen Biennale, einer einmaligen internationalen Gruppenausstellung.
• Eine umfangreiche Begleitdokumentation einer Ausstellung in Buch- oder Bildbandform (Ausstellungskatalog).
• Ehrung durch einen überregional bedeutenden Preis oder eine ebensolche Auszeichnung.
• monografischer Artikel in einer Fachzeitschrift (Kunstzeitschrift) oder personenbezogener Bericht im Feuilleton bzw. Kulturteil einer überregionalen Tageszeitung, Kultursendung etc.

Da die Loeschung schon durchgefuehrt wurde, werde ich den Artikel erneut verfassen. --PaolaMichal 01:00, 14. Sep. 2011 (CEST)

Bitte schaue auf Deine Diskussionsseite. Danke --Artmax 08:47, 14. Sep. 2011 (CEST)

Setting The Sails (SLA)

SLA wurde vom Autoren entfernt, scheint wohl Einspruch dagegen zu sein. Werde den Benutzer dann noch ansprechen. --Schraubenbürschchen 10:49, 27. Aug. 2011 (CEST)

SLA war: Begründung: Bandspam -- Johnny Controletti 09:41, 27. Aug. 2011 (CEST)

Die Entfernung des SLA war keine Absicht. Setting The Sails sind eine regionale Band, jedoch sehr aktiv. Daher bitte ich um Rückzug des SLAs.Yannickgaubatz 11:15, 27. Aug. 2011 (CEST)

Das du als Bandmitglied den Artikel behalten möchtest, ist klar! Das ihr von den Relevanzkriterien genau so weit entfernt seid wie von eurem erste Grammy, das ist aber auch klar.-- Johnny Controletti 11:30, 27. Aug. 2011 (CEST)

SLA wieder rein - Band ist aber sowas von fern jeglicher Relevanz. -- Der Tom 11:59, 27. Aug. 2011 (CEST)

--Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:02, 27. Aug. 2011 (CEST)

ICA Traffic (erl. gelöscht)

Auch nach mehr als sieben Tagen in der Qualitätssicherung wird die Relevanz des Artikels immer noch nicht ausreichend belegt. Bitte die Relevanz des Artikels überprüfen und gegebenenfalls im Artikel darstellen. -- KMic 10:54, 27. Aug. 2011 (CEST)

Eventuell als Marktführer ("hat einen exklusiven Rahmenvertrag mit der Deutschen Bahn AG für die Lieferung von mobilen Ticketautomaten und ist einer von zwei DB-Lieferanten für stationäre Ticketautomaten.") in ihrem Bereich relevant? Bin mir aber nicht so richtig sicher, auch im Artikel nicht wirklich belegt, daher LA.-- KMic 10:54, 27. Aug. 2011 (CEST)

Es ist nicht ungewöhnlich, das ein Großunternehmen eine Ausschreibung macht, das dann nur ein Unternehmen gewinnt. --Eingangskontrolle 18:46, 27. Aug. 2011 (CEST)

Im Markt für Fahrkartenautomaten ist die Anzahl der Hersteller sehr überschaubar. Ticketautomaten sind ja auch kein Massenprodukt. Vor allem große Städte mit Bahnverkehr (S-Bahn, Trams, U-Bahnen,...) haben Fahrkartenautomaten. Die Automaten haben jeweils eine Lebendauer von ca. 10 - 15 Jahren, d.h. sie werden nur einmal alle ca. 15 Jahre neu beschafft. Kleinere Städte, die ausschließlich Busse für den ÖPNV einsetzen nutzen meistens den Fahrerverkauf und gar keine Fahrkartenautomaten. Deshalb gibt es zahlenmäßig auch nur wenige Hersteller dafür in Deutschland. Da ist eine Auftrag bei dem größten Deutschen Mobilitätsdienstleister wie sich die DB selbst nennt, schon ein Zeichen von Marktführerschaft. Die Firma ICA hat auch gerade einen gemeinsam von den Dortmunder Stadtwerken, der Essener Verkehrs-AG, der Duisburger Verkehrsgesellschaft und der Düsseldorfer Rheinbahn AG ausgeschriebenen Auftrag für insgesamt 299 Automaten gewonnen, siehe: Pressemeldung vom 21.7.2011 auf newstix Informationsportal für den öffentlichen Personenverkehr http://newstix.de/index.php?session=1e54ac13b62148addd322e06fb6228a1&site=search&startentry=0&entmsg=true&mid=15505&searchpattern=Spurwerk; oder der Westdeutsche Zeitung Online, (veröffentlicht am 23.8.2011: http://www.wz-newsline.de/lokales/duesseldorf/die-neuen-automaten-sind-richtige-alleskoenner-1.745852).

Ich halte die Aussage des "überschaubaren" Marktes für angesichts nachfolgender nationalen Liste für erbarmungslos übertrieben: Parketon GmbH; Scheidt & Bachmann GmbH; Vendortech GmH; Sonnenburg Electronic AG; Nagler Technik GmbH; Atron electronics GmbH; Cubic Transportation Systems Deutschland GmbH; ergo Datensysteme GmbH; Höft & Wessel; Prolix Automatisierungstechnik GmbH; TPOS Technical Point of Service GmbH; UBI GmbH; krauth technology GmbH und Last But Not Least ICA Traffic

Der Markt ist volumenmässig wohl noch unterhalb der RK-Schwelle in der WP, weshalb wir getrost von einer Marktnische der Verkaufsautomaten ausgehen können. Dass auf diesem Verkaufsautomaten "Fahrkarten" oder "Tickets" draufsteht, macht prinzipiell keinen Unterschied zu Automaten für den Verkauf von Getränken, Zigaretten, um Geld wechseln oder für Goldbarren. Löschen Yotwen 12:00, 29. Aug. 2011 (CEST)

Relevanz nicht nachgewiesen, per Yotwen. 
Gelöscht. Keine Relevanz. -- Andreas Werle 17:07, 10. Sep. 2011 (CEST)

Warrior Cats (gelöscht)

Schwieriger Fall aus der QS, hat bereits eine längere Löschgeschichte [1]. Relevanz würde ich dem Thema im Prinzip zubilligen, siehe englischer Artikel (dort mit Auszeichnung!). In der vorliegenden Form ist der Artikel aber nicht erhaltenswert: Der Abschnitt "Handlung der Staffeln" ist wohl ein schlechter Witz, danach Vollredundant zu Erin Hunter. Plädiere daher auf eine Weiterleitung dorthin, mit der Option später mal einen ordentlichen Artikel (und nicht redundanten) daraus zu machen. -- KMic 11:59, 27. Aug. 2011 (CEST)

Will mal so sagen: kenne das vom Hörensagen als "hochwichtiges Riesending" von Personen aus meinem Verwandten- und Bekanntenkreis (11-Jährig). Der aktuelle Artikel kann mich aber nicht wirklich überzeugen, wie Benutzer:KMic: wenn sich nichts grundsätzliches tut: Redirect ... Löschung aber unnötig ... Hafenbar 19:56, 27. Aug. 2011 (CEST)

In dieser Form kein Artikel. Staffelbeschreibung höchstwahrscheinlich URV, ich setze daher Redirect. --Gripweed 10:22, 3. Sep. 2011 (CEST)

Eli Fara (LAZ)

Auch nach mehr als sieben Tagen in der Qualitätssicherung wird die Relevanz des Artikels immer noch nicht ausreichend belegt. Bitte die Relevanz des Artikels überprüfen und gegebenenfalls im Artikel darstellen. Zudem besitzt dieser Artikel neben der fehlenden bzw. nicht dargestellten Relevanz noch die folgenden qualitativen Mängel: Artikel ist nicht bzw. nicht mit reputablen Quellen belegt, versprochene Quellen wurden vom Artikelautor nicht nachgeliefert. --KMic 12:22, 27. Aug. 2011 (CEST)

Der Artikel ist mager und schlecht, dennoch ist der Löschantrag fehl am Platz, wie sich nach zwei Mausklicks feststellen lässt. Billboard schreibt schon 1997: "The biggest stars, such as Parashqvili Simaku and Eli Fara, now work mostly outside the country..." Ansonsten wird die Dame erwähnt in: Rough Guide, Garland Encycl., New Groove Dictionary of Music. Am Rande: dass sie vorzüglich singen kann, lässt sich auch leicht feststellen. -- Bertramz 14:07, 27. Aug. 2011 (CEST)

Leider ist der Artikel zu kurz aber sicher noch ausbaufähig. Doch gerade einen Löschantrag zu stellen, scheint übertrieben zu sein. Bei allem Respekt des LA-Stellers, es gibt in der Wikipedia Artikel, die einen LA nötiger hätten. Mit ein paar Quellen sind die Mängel auch schon behoben, doch ich bin strikt gegen eine Löschung, nicht weil ich der Autor des Artikels bin, sondern weil es keinen großen Grund gibt, der eine Löschung rechtfertigen würde.--Alboholic 17:15, 27. Aug. 2011 (CEST)

Danke für die Überarbeitungen, sieht so deutlich besser aus.-- KMic 18:51, 27. Aug. 2011 (CEST)

LAZ nach Beseitigung der angesprochenen Mängel.--KMic 23:49, 27. Aug. 2011 (CEST)

Systemtheorie der Evolution (bleibt)

Auch nach 4 JAHREN nicht eine einzige Quelle im Artikel. Das ist bei einem Theorieartikel schlicht unhaltbar. Nach Entfernung unbelegter Behauptungen bliebe von der Theorie und ihrer Darstellung schlicht nichts übrig. --Gonzo.Lubitsch 12:24, 27. Aug. 2011 (CEST)

Hm, hört sich schon Plausibel an was da steht (habe es aber auch nur überflogen). Aber es könnte Redundant zu Evolution (Systemtheorie) sein. --Engeltr 15:14, 27. Aug. 2011 (CEST)

Redundanz ist dazu glaube ich nicht. Letzteres hat nur einen winzigen Biologie Teil. Siehe auch Wikipedia:Redundanz/Oktober_2006#Evolution_.28Systemtheorie.29_-_Systemtheorie_der_Evolution -- Fano 17:40, 27. Aug. 2011 (CEST)

Diese Aufteilungen hatte mal - soweit ich mich erinnern kann - Benutzer:rtc zu verantworten. --Gamma γ 22:08, 27. Aug. 2011 (CEST)

Ich will nicht behaupten, dass da nichts dran sein könnte und dass das alles falsch klingt, es ist aber genau das Problem, dass nicht klar wird, was etablierte Theorie, was Spekulation und was mögliche Beifügungen/Interpretationen der Autoren sind. Ein solcher Theorieartikel ist ohne vernünftige Belege nicht haltbar. Das gehört dann zum Ausbau in den BNR, nicht in den ANR. --Gonzo.Lubitsch 20:44, 28. Aug. 2011 (CEST)

Momentan ist der Artikel eine Sammlung laienhaft verknüpfter Buzzwords. Das ist nicht den Artikelautoren anzulasten: Tatsächlich existiert eine Gruppe von mathematisch ungebildeteten Experimentalbiologen die unverstandene und teilweise unpasssende Begriffe aus der Mathemtik oder Physik auf biologische Systeme übertragen. Mit theoretischer Biologie, die zunnächst einmal das sichere Beherschen einer größeren Menge Mathematik voraussetzt, hat dieses Geschwurbel nichts zu tun. Also, insofern die Wikipedia die Wirklichkeit eher abbilden als Formen soll, ist der Artikel behaltenswert. (nicht signierter Beitrag von 85.176.143.120 (Diskussion) 08:41, 1. Sep. 2011 (CEST))

Literatur ist sehr wohl im Artikel.--Engelbaet 11:20, 3. Sep. 2011 (CEST)

Im Artikel ist ausreichend relevante Literatur genannt (wenn auch etwas versteckt). Auch wenn ich die Auffassung von 85.176.143.120 hinsichtlich des Stellenwertes dieser Theorie innerhalb der Theoretischen Biologie teile, finden sich im Artikel ausreichend Arbeiten wieder, die die zentralen Gedanken der Systemtheorie der Evolution darstellen, und zwar sowohl eine zentrale Primär- als auch eine Sekundärquelle. Es handelt sich um:

• Rupert Riedl: Die Ordnung des Lebendigen 1975
• G.P. Wagner, M.D. Laubichler (2004): Rupert Riedl and the Re-Synthesis of Evolutionary and Developmental Biology, Journal of Experimental Zoology: Part B, 302B: 92–102

Selbstverständlich könnten weitere Arbeiten zitiert werden, z.B. von Franz Wuketits. Erstens ist das aber nur noch eine QS-Maßnahme, zweitens ist zu überlegen, ob dadurch die Aussagen des Artikels überhaupt verbessert würden. Im Rahmen einer QS wäre eher die in meiner Begründung aufscheinende Kritik am Ansatz einer Systemtheorie der Evolution in den Artikel einzutragen.--Engelbaet 11:20, 3. Sep. 2011 (CEST)

Wilfried Kruse (gelöscht)

Ausserhalb seines Tätigkeit als Hauptpastor keine Relevanz erkennbar!--91.43.125.92 12:27, 27. Aug. 2011 (CEST)

Stimmt.-- KMic 12:48, 27. Aug. 2011 (CEST)

Das trifft auch auf einige andere Hauptpastoren zu, die nach 1977 ins Amt gekommen sind..--91.43.125.92 13:03, 27. Aug. 2011 (CEST)

Wenn nicht mehr kommt, löschen. --Wkpd 14:25, 27. Aug. 2011 (CEST)

• Relevanz, was immer der LA-Steller darunter versteht, ist nicht das einzige Kriterium zur Beurteilung enzyklopädischer Wertigkeit. Das der Artikel sauber, bequellt und informativ ist, ist für mich kein Löschgrund erkennbar. behalten - LAE.2, --Moschitz 21:54, 27. Aug. 2011 (CEST)

Bitte mit WP:RK argumentieren.--KMic 23:19, 27. Aug. 2011 (CEST)

Der Eintrag im Buch Wer ist wo in der evangelischen Kirche? Personen und Funktionen, Frankfurt am Main, 1999 - ISBN 3-932194-29-2 zeigt an, dass es kein x-beliebiger Pfarrer war, sondern er eine bedeutende Funktion in der evangelischen Kirche hatte. Also behalten. --87.150.222.142 23:43, 27. Aug. 2011 (CEST)

Daher LAE. --87.150.222.142 23:44, 27. Aug. 2011 (CEST)

Wenn du mir erzählt, was sein "bedeutende Funktion" war und das in den Artikel einbaust, können wir über LAE reden - vorher nicht.-- KMic 23:58, 27. Aug. 2011 (CEST)

Immerhin hat er 3 Mio. Euro für eine Kirche zusammenbekommen und sie instandsetzen lassen, das muss Sophie Prinzessin von Isenburg erst einmal schaffen. --87.150.222.142 00:28, 28. Aug. 2011 (CEST)

Hatte diese Sammelaktion irgendein nachhaltiges, überregionales Medieninteresse erzeugt?-- KMic 10:44, 28. Aug. 2011 (CEST)

http://www.welt.de/print-welt/article551176/Der_erste_Advent_brachte_St_Petri_ein_neues_Dach.html --Shicer 20:19, 28. Aug. 2011 (CEST)

Das ist erst mal nebensächlich, denn schließlich ist der Mann einer der Hauptpastoren. Und wenn diese hier schon gelistet sind, ist dieses Amt doch wohl bedeutend. Zudem soll wohl die Vorgänger-Nachfolger Leiste eine gewisse Kontinuität aufzeigen und dann soll dort einer fehlen? Das wäre nicht schön. Von daher behalten. -- nfu-peng Diskuss 16:27, 28. Aug. 2011 (CEST)

Laut Wikipedia:RK#Pers.C3.B6nlichkeiten_im_Themengebiet_Religionen ist automatische Relevanz erst ab "Bischof" gegeben. Einbindung in Navi-Leiste als relevanzstiftend anzusehen halte ich auch für gewagt. Wenn diese zu große "Lücken" aufweist, muss sie halt ebenfalls in Frage gestellt werden.-- KMic 18:59, 28. Aug. 2011 (CEST)

In der Navi-Liste sollen und können die Pastoren doch bleiben, nur halt ohne eig. Artikel.. --91.43.104.137 08:33, 29. Aug. 2011 (CEST)

• Also mit Verlaub: Aber diese Löschgeilheit ist IMO Trollerei! Einen ausgearbeiteten, informativen, in eine Infoleiste eingebundenen Artikel zu löschen, weil er nicht automatisch relevant ist, ist Vandalismus! Umso mehr als offenbar die Forderung unter der Tarnkappe einer IP immer wieder erhoben wird. --Moschitz 14:57, 29. Aug. 2011 (CEST)

Hamburger Hauptpastoren sind relevant, da braucht nichts ausserhalb dazukommen. Auch wenn derzeit da eine antikirchliche Kampagne läuft, die sogar vor den Nekrologen nicht haltmacht. --Eingangskontrolle 14:56, 29. Aug. 2011 (CEST)

Ich hab jetzt keine Lust, Deine LAE überall zu revertieren. Trotzdem möchte ich darauf hinweisen, daß die Aussage Hamburger Hauptpastoren sind relevant, da braucht nichts ausserhalb dazukommen jedenfalls nicht von WP:RK#Persönlichkeiten im Themengebiet Religionen gedeckt wird: da fängt automatische Relevanz beim Bischof an. Hier läuft wohl weniger eine antikirchliche Kampagne als der Versuch, die RK per normativer Kraft des Faktischen zu ändern. --Telford 17:35, 29. Aug. 2011 (CEST)

Erneutes Entfernen dieses Löschantrag mit der Begründung "Hamburger Hauptpastoren sind relevant" wird als Vandalismus angesehen. Siehe auch: [2], [3], [4] -- KMic 19:32, 29. Aug. 2011 (CEST)

Da haben wir aber vorher schon diverse Behaltensentscheidungen. Aber trotzdem vielen Dank für diese Liste von Löschvandalismus. Diese Personen stehen sicher mehr in der Öffentlichkeit als entlaufenen Kühe. --Eingangskontrolle 22:11, 29. Aug. 2011 (CEST)

Behalten. Benutzer Eingangskontrolle hat das treffend ausgedrückt. Was für Kühe gilt sollte auch für das steinalte Amt des Hamburger Hauptpastors, etwa vergleichbar dem weihbischöflichen der katholischen Kirche, gelten. (Wieso ich als Heide auf kirchenhistorische Positionen aufmerksam machen muss, wird mir immer ein WP-Rätsel bleiben...) --Felistoria 01:17, 30. Aug. 2011 (CEST)

So richtig klar geworden ist mir in dieser Diskussion noch nicht, warum Hamburger Hauptpastoren per se relevant sein sollen. Weil sie bedeutsamer sind als entlaufene Kühe? Eher ein schwaches Argument. Die RK für den Themenbereich Religion sind eigentlich schon eindeutig. Diesen Hauptpastor hebt nichts wirklich ab. Auch ein "steinaltes Amt" macht die individuelle Person nicht automatisch Relevant (vielleicht sollte man mal über die Relevanz von Personen sprechen, die in Hamburg dem steinältesten Gewerbe nachgehen ;-) Außerdem sollte man sich mal den Sinn der Navileiste überlegen, wenn das Thema der Leiste nicht automatisch relevant ist. löschen. --Wkpd 10:03, 30. Aug. 2011 (CEST)

Vielleicht noch ein Aspekt: Es gibt diese Liste und dazu jenen Artikel. Die Liste existiert seit August 2005, also seit 6 Jahren und wurde durchgehend nach und nach "gebläut", illustriert usw. (Die Abteilung "St.Michaelis" ist in der Liste vollständig, auf dem letzten Namen steht indes ein LA). In der Tat wurden bei den anderen Kirchen der Liste einzelne Personen wieder gelöscht - im Hinblick auf die WP-Struktur halte ich das für Informationsvernichtung: Sollen jetzt alle anderen Listen in derselben Weise hier auf den Prüfstand genommen werden? --Felistoria 15:12, 30. Aug. 2011 (CEST)

Die Schwierigkeit scheint mir in den Formulierungen das steinalte Amt des Hamburger Hauptpastors und kirchenhistorische Positionen angedeutet zu sein: Wenn ich unseren Artikel Hauptpastor richtig verstehe, war die Gruppe der Hauptpastoren früher das Leitungsgremium der Landeskirche und der aus ihrer Mitte gewählte Bischof möglicherweise nicht mehr als ein "primus inter pares". Dies hat sich 1977 mit Gründung der Nordelbischen Kirche jedoch geändert, und heute hat ein(e) Hauptpastor(in) keine besondere Funktion in der Kirchenorganisation: Nur der Titel ist noch geblieben. So gesehen ist das Amt "Hauptpastor" heute eben nicht mehr genau das gleiche wie vor 35 Jahren – ein Teil der Funktionen ist ganz einfach entfallen. Eine Lösung könnte möglicherweise darin bestehen, daß man Listen und Navi-Leisten mit dem letzten Amtinhaber 1977 enden läßt und in den Artikeln auf die Änderung der Kirchenorganisation hinweist. Ich bin nicht unbedingt für Löschen, fürchte aber den Präzedenzfall, denn warum sollten Pfarrer(innen) in anderen Großstädten per se weniger relevant sein als in Hamburg? --Telford 15:58, 30. Aug. 2011 (CEST)

Mir würde es auch um den gut recherchierten Artikel Leid tun. Von der Relevanz des Amtes ist es sicher ein Grenzfall. Aber auch nach 1977 ist das Hamburger Hauptpastorenamt noch etwas Besonderes, was dem in anderen Großstädten nicht einfach vergleichbar ist. Schon deshalb weil es als Kollegium wegweisende Stellungnahmen abgibt und damit dem WP-Relevanzkriterium eines Funktionsäquivalents des Bischofsamtes nahekommt. Vgl. [5]Zweioeltanks 23:00, 30. Aug. 2011 (CEST)

Relevanz ist im Artikel nicht dargestellt.--Engelbaet 11:00, 3. Sep. 2011 (CEST)

Keineswegs sind die einzelnen Hamburger Hauptpastoren seit 1977 noch in einer äquivalenten Funktion zu den Weihbischöfen, wie Telford erläutert hat. Möglicherweise ist das Kollegium der Hauptpastoren aufgrund seiner Stellungnahmen weiterhin in einer herausgehobenen Stellung (vgl. Zweioeltanks); allerdings färbt diese Position nicht automatisch auf jeden der darin vertretenen Pastoren ab. Wilfried Kruse ist laut Artikel ein besonders rühriger Gemeindepastor und sammelte 1,5 Mio Euro zur Restaurierung seiner Gemeindekirche; daraus ergibt sich aber noch keine enzyklopädische Relevanz. --Engelbaet 11:00, 3. Sep. 2011 (CEST)

Materialien und Informationen zur Zeit (LAE)

Auch nach mehr als sieben Tagen in der Qualitätssicherung wird die Relevanz des Artikels immer noch nicht ausreichend belegt. Bitte die Relevanz des Artikels überprüfen und gegebenenfalls im Artikel darstellen. -- KMic 13:01, 27. Aug. 2011 (CEST)

Acht Mitarbeiter, 450 Abonnements, Auflage max. 2000 (laut Artikel), das reicht doch nie und nimmer?!? Erwähnenswert ist höchstens die längere Laufzeit seit 1972. -- KMic 13:01, 27. Aug. 2011 (CEST)

Zeitschrift wird von zehn Bibliotheken archiviert, das reicht. --Salomis 14:18, 27. Aug. 2011 (CEST)

Apollo (Internetportal) (gelöscht)

Relevanz der Webseite nicht nachgewiesen --Roterraecher ^!? 13:38, 27. Aug. 2011 (CEST)

gelöscht  @xqt 08:37, 3. Sep. 2011 (CEST)

Christian T. Petersen (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz unklar. Trotz der langen Publikationsliste kennt die DNB nur seine Diss und ein weiteres Buch (sowie irgendwas auf Microfiche), unter den angegeben ISBN stehen in der DNB meist andere Autoren HyDi Schreib' mir was! 15:27, 27. Aug. 2011 (CEST)

Na dann als Selbsdarsteller löschen. --91.19.117.126 15:38, 27. Aug. 2011 (CEST)

Mal unsere Fachleute befragen.Die gotica könnte relevanzgebend sein. Da ist er Ed. deshalb die anderen Autoren. PG 16:18, 27. Aug. 2011 (CEST)

siehe auch Christian T. Petersen und Wikipedia:Löschkandidaten/16. August 2011#Christian T. Petersen (gelöscht). --91.19.117.126 17:33, 27. Aug. 2011 (CEST)

ok, finde gerade das hier. Damit vermutlich relevant. --HyDi Schreib' mir was! 20:39, 27. Aug. 2011 (CEST)

Er ist allerdings hauptsächlich als Herausgeber (Hrsg.) in Erscheinung getreten, reicht das aus? --87.150.222.142 21:53, 27. Aug. 2011 (CEST)

• Ist das ein Scherzantrag? Natürlich behalten und LAE.2; --Moschitz 21:56, 27. Aug. 2011 (CEST)

Wenn selbst der Antragsteller nun nach ausführlicher Recherche meint, er sei relevant, dann sollte man ihm folgen. Zieht er nun selbst zurück oder soll den LAE ein anderer tun? Behalten. -- nfu-peng Diskuss 16:42, 28. Aug. 2011 (CEST)

Das soll ein Admin entscheiden, sonst kommt wieder ein SLA wegen war schon mal geslat. PG 20:34, 28. Aug. 2011 (CEST)

Relevanz als Autor und Herausgeber ist jetzt aufgezeigt.--Engelbaet 11:07, 3. Sep. 2011 (CEST)

Artikel verschoben nach Christian Tobias Petersen. Schöne Grüße --Heiko (Diskussion) 14:49, 5. Nov. 2012 (CET)

V.I.O. (SLA)

kein enzyklopädischer Artikel. Völlig unverständliches Kauderwelsch zu einem unbekannten Thema unklarer Relevanz unter Verzicht auf jegliche Quellen. Der Artikelersteller legt gerade einen ganzen Schwung solcher Attikel an, die eifrig untereinander verlinkt werden, aber sonst keinen erkennbaren Bezug zu irgend etwas haben. Begriffsetablierung? --HyDi Schreib' mir was! 15:41, 27. Aug. 2011 (CEST). HyDi Schreib' mir was! 15:41, 27. Aug. 2011 (CEST)

Siehe auch Wikipedia:Qualitätssicherung/27._August_2011#TECTUM Dr. Slow Decay 15:47, 27. Aug. 2011 (CEST)

Keine Quellen auffindbar, reine Begriffsetablierung rund um den Löschkandidaten "Tectum". Löschen, gerne auch schnell --Alraunenstern۞ 16:34, 27. Aug. 2011 (CEST)

Nach SLA getonnt. XenonX3 - (☎:✉) 16:52, 27. Aug. 2011 (CEST)

Precert (SLA)

Quellenloser Nciht-Artikel zu einem Thema unbelkannter Relevanz (Werbung?) HyDi Schreib' mir was! 15:44, 27. Aug. 2011 (CEST)

Reine Begriffsetablierung rund um den Löschkandidaten "Tectum". Löschen, gerne auch schnell --Alraunenstern۞ 16:34, 27. Aug. 2011 (CEST)

Nach SLA getonnt. XenonX3 - (☎:✉) 16:49, 27. Aug. 2011 (CEST)

Vidierung (SLA)

Versuch einer Begriffsetablierung HyDi Schreib' mir was! 15:45, 27. Aug. 2011 (CEST)

Keine Quellen auffindbar, weitere Begriffsetablierung rund um den Löschkandidaten "Tectum". Löschen, gerne auch schnell --Alraunenstern۞ 16:35, 27. Aug. 2011 (CEST)

Nach SLA getonnt. XenonX3 - (☎:✉) 16:51, 27. Aug. 2011 (CEST)

TECTUM (SLA)

Vermutlich Werbung für irgend ein neues angeblich tolles System HyDi Schreib' mir was! 15:47, 27. Aug. 2011 (CEST)

Hab übrigens auch durch intensives Googlen nicht gefunden, das nur ansatzweise mit dem ARtikelinhalt zu tun haben könnte (siehe auch Wikipedia:Qualitätssicherung/27._August_2011#TECTUM.) --HyDi Schreib' mir was!

Nach SLA getonnt. XenonX3 - (☎:✉) 16:48, 27. Aug. 2011 (CEST)

Anders Polhammar (gelöscht)

Keine enz. Relevanz erkennbar bzw dargestellt --77.116.51.58 15:49, 27. Aug. 2011 (CEST)

Das sehe ich auch so, zumindest für die deutsche WP. Ist wohl eher für Schweden von Belang, siehe diese ausnahmslos schwedische Literatur. Löschen. --Seeteufel 16:53, 27. Aug. 2011 (CEST)

Trollantrag einer IP. LAE. --91.19.117.126 18:25, 27. Aug. 2011 (CEST)

Den als "Trollantrag" gelöschten LA stelle ich hiermit gern wieder her. Wo ist bitte die Relevanz dieses Mannes? Ein Uhrmacher und Fabrikverwalter - was von beiden stiftet hier Relevanz? Ich empfehle der IP übrigens, diesen LA nicht erneut zu entfernen. --Scooter ^Backstage 18:33, 27. Aug. 2011 (CEST)

Rrrrichtig! Diese Person ist für die Industriegeschichte Schwedens völlig bedeutungslos. Erst einmal exportieren und dann elminieren. --87.150.222.142 19:12, 27. Aug. 2011 (CEST)

He, wieso beantragt man nicht die Löschung von Schiller und Goethe in der englischen oder koreanischen WP? Das wäre zwangsläufig, folgte man der Argumentation von oben "Ist wohl eher für Schweden von Belang, siehe diese ausnahmslos schwedische Literatur". Auch bräuchten wir hier keine schwedischen Fußballer oder US-Pornostars. Ja, deutsches WP nur mit deutschrelevanten Leuten! Behalten. -- nfu-peng Diskuss 16:55, 28. Aug. 2011 (CEST)

Er ist weder für die schwedische Industrie- oder Uhrmachergeschichte relevant noch für die deutsche, englische oder koreanische (Aufzählung beispielhaft, beansprucht keine Vollständigkeit). Oder werden nun schon Personen dadurch relevant, dass sie keine deutsch(sprachig)e Staatbürgerschaft besitzen? Sollte enzyklopädische Relevanz vorhanden sein, bitte darstellen; ansonsten löschen. --178.112.143.92 18:08, 28. Aug. 2011 (CEST)

Gelöscht --Gripweed 10:38, 3. Sep. 2011 (CEST)

Zur Begründung: Natürlich ist wohl eher für Schweden von Belang kein Löschgrund. Aber dennoch: aus was speist sich die Relevanz? Im Artikel gibt es weder Anhaltspunkte für eine Relevanz in Schweden, geschweige denn weltweit. „Hat eine Fabrik gegründet“ reicht wohl kaum. Bedeutung müsste herausgearbeitet werden. So: keine Relevanz erkennbar. --Gripweed 10:38, 3. Sep. 2011 (CEST)

L.I.P.O. (SLA)

Wirres Zeugs HyDi Schreib' mir was! 15:52, 27. Aug. 2011 (CEST)

Keine Quellen auffindbar, reine Begriffsetablierung. Löschen, gerne auch schnell --Alraunenstern۞ 15:58, 27. Aug. 2011 (CEST)

Nach SLA getonnt. XenonX3 - (☎:✉) 16:48, 27. Aug. 2011 (CEST)

Affirmierung (SLA)

Noch mal Begriffsetablierung aus dem Tectum-Universum HyDi Schreib' mir was! 15:53, 27. Aug. 2011 (CEST)

Nach SLA getonnt. XenonX3 - (☎:✉) 16:53, 27. Aug. 2011 (CEST)

ist das was anderes als Affirmation? (ja dort gruselige "Definition") ... Hafenbar 23:13, 27. Aug. 2011 (CEST)

Alexander Röder (Theologe) (bleibt)

Erfüllt als Hauptpastor die RK'S für Theologen nicht--91.43.125.92 16:12, 27. Aug. 2011 (CEST)

Na ja das heisst aber nur, dass er nicht automatisch durch seinen Beruf relevant wäre. Aber das ist ja bekantlich nicht der einzige Weg die Relevanzhürde zu reissen. So ein Hinweis ist z.b. der Satz Er ist regelmäßig in kirchlichen Sendungen des NDR zu hören, erfüllt er ggf. die RK für Moderatoren? Oder schreiben tun die Pastor auch noch gerne, also wäre auch die Erfüllung der RK für Schriftsteller möglich. Aber eben, leider schweigt sich der Artikel über diese Punkte aus. 7 Tage wenn nicht mehr kommt, löschen.--Bobo11 18:40, 27. Aug. 2011 (CEST)

Die Hamburger Hauptpastoren sind relevant - auch wenn 91.... derzeit eine antikirchliche Kampagne fährt. An nachrichtenwürdigen Ereignissen beteiligt stimmt ohnehin. --Eingangskontrolle 15:05, 29. Aug. 2011 (CEST)

Erneutes Entfernen dieses Löschantrag mit der Begründung "Hamburger Hauptpastoren sind relevant" wird als Vandalismus angesehen. Siehe auch: [6], [7], [8] -- KMic 19:35, 29. Aug. 2011 (CEST)

Hamburg ist also was Besondres, nach den Abbruchhäusern und Musikkneipen sind jetzt auch Mitglieder einer Privatorganisation per Befehl relevant. das muß man hinnehmen. Da ist jede Diskussion hinfällig. Wozu Argumente. In Düsseldorf sinds abgerissene Altstadthäuser in Berlin Straßen, so hat jeder Regionalfürst halt seine Schäfchen in wikipedia. Gut Nacht. PG 19:40, 29. Aug. 2011 (CEST)

Nachdem ich mich in der (inzwischen durch ihre Wahl zur Bischöfin ja überholten) LD um Kirsten Fehrs abgearbeitet habe, habe ich nicht viel Lust, das Ganze noch mal durchzukauen. Die öffentliche Wirkung der Hauptpastoren in Hamburg ist den Exklusionisten offenbar nicht zu vermitteln. --Concord 20:56, 29. Aug. 2011 (CEST)

Wenn es eine relevante öffentliche Wirkung gibt, läßt sich das sicherlich belegen, davon ist im Artikel aber z.Z. nichts zu sehen. 7 Tage um das nachzuholen.-- KMic 21:41, 29. Aug. 2011 (CEST)

Die RK sind Einschlußkriterien. Und die Hamburger Hauptpastoren sind langfristig mehr in der Öffentlichkeit als viele andere Personen, von entlaufenden Rindern ganz zu schweigen. Röder hat längere Zeit eine Radiosendung im NDR moderiert, beerdigt mit Öffentlichkeitswirksamkeit Loki Schmidt und Heidi Kabel und tritt regelmäßig auf einer Bühne mit 2500 Plätzen auf (und da ist es voll). --Eingangskontrolle 22:23, 29. Aug. 2011 (CEST)

Scheint spezielle Magie zu sein, als Heide nun wiederholt kirchliche Würdenträger vorm Löschvorgang zu bewahren zu versuchen. 1. Hamburger Hauptpastor ist ein besonderes Amt, steinalt und einem katholisch Weihbischöflichen vergleichbar. 2. Dass dieses Amt der Hamburger Hauptkirchen - was seine Öffentlichkeitswirkung betrifft - in der WP mit der BILD-Zeitung belegt werden muss, (weil RK und alles andere nicht ankommen??), finde ich schon ein starkes Stück. Behalten. --Felistoria 00:55, 30. Aug. 2011 (CEST)

So richtig klar geworden ist mir in dieser Diskussion noch nicht, warum Hamburger Hauptpastoren per se relevant sein sollen. Die RK für den Themenbereich Religion sind eigentlich schon eindeutig. Diesen Hauptpastor hebt nichts wirklich ab. Ein altes Amt begründet imho noch nicht die Relevanz der einzelnen Person. Und die überregionale Öffentlichkeitswirkung dürfte, wenn man von Hamburg etwas weg geht, eher unter der von Kuh Ivon oder Chiara Ohoven liegen. Wir können ja mal unsere Schweizer und österreichischen Kollegen fragen, wen sie davon kennen. löschen --Wkpd 10:12, 30. Aug. 2011 (CEST)

Behalten. Die WP:RK sind erfüllt: Beteiligung an nachrichtenwürdigen Ereignissen. Es wurden genügend überzeugende Argumente genannt, insbesondere von den WP-Mitarbeitern Felistoria und Eingangskontrolle. Dem schließe ich mich vollumfänglich an. MfG, --Brodkey65 10:30, 30. Aug. 2011 (CEST)

Relevant als Persönlichkeit des öffentlichen Lebens in Hamburg mit entsprechender Presserezeption. Behalten. -- Katanga 10:54, 30. Aug. 2011 (CEST)

Vielleicht noch ein Aspekt: Es gibt diese Liste und dazu jenen Artikel. Die Liste existiert seit August 2005, also seit 6 Jahren und wurde durchgehend nach und nach "gebläut", illustriert usw. Die Abteilung "St.Michaelis" ist vollständig; warum da wieder 1 'rausgelöscht werden soll, indem man ihn hier völlig anderen Genres gegenüberstellt, ist nicht nachvollziehbar. In der Tat wurden bei den anderen Kirchen der Liste einzelne Personen wieder gelöscht - im Hinblick auf die WP-Struktur halte ich das für Informationsvernichtung: Sollen jetzt alle anderen Listen in derselben Weise hier auf den Prüfstand genommen werden? --Felistoria 15:09, 30. Aug. 2011 (CEST)

Gemäß Diskussion. Allgemeine Anhaltspunkte erfüllt. In verschiedenen Medien mehrfach aufgetreten, Beteiligung an nachrichtenwürdigen Ereignissen... --Gripweed 10:41, 3. Sep. 2011 (CEST)

Marktl am Inn (LAE)

Wenig sinnvolle Weiterleitung auf eine Begriffsklärungsseite. Diese Weiterleitung wurde bereits dreimal gelöscht, aber immer wieder angelegt. Eine reguläre Löschdebatte gab es noch nicht. "Marktl am Inn" ist kein amtlicher Name, sondern eher eine Selbstbezeichnung der Gemeinde. Wenn es behalten werden sollte, eher Redirect nach Marktl. Ich bin aber eher für ersatzloses Löschen, ggf. mit dem Hinweis auf Marktl. Jón + 17:24, 27. Aug. 2011 (CEST)

Normalerweise Falschschreibungshinweis, komischerweise weiss Marktl nicht, dass es angeblich nicht so heißt, daher eher darauf umlenken. Hatte auch 200.000 Googletreffer, also nicht soo selten. --HyDi Schreib' mir was! 17:30, 27. Aug. 2011 (CEST)

Behalten und Redirect auf Marktl, Eigenbezeichnung der Gemeinde [9] --88.66.128.253 17:58, 27. Aug. 2011 (CEST)

Jetzt sinnvoller Redirect. LAE --Theghaz _{Disk / Bew} 04:22, 28. Aug. 2011 (CEST)

LAE zurück. Es ist immer noch nicht geklärt, ob ein Falschschreibungshinweis oder ein Redirect oder doch die Löschung angebracht ist. Eine Selbstbezeichnung ist noch nicht enzyklopädiewürdig, auch wenn sie halbwegs bekannt ist. Dann müsste es auch z.B. Dreiflüssestadt Passau (nach Passau) geben. Die Gemeinde heißt eindeutig Marktl. Grüße von Jón + 16:57, 28. Aug. 2011 (CEST)

Na dann lösch es doch, wenn es dich glücklich bist ja Admin. Wem Gott ein Amt gibt, dem gibt er auch Verstand. --87.150.222.142 19:03, 28. Aug. 2011 (CEST)

Der Begriff taucht zumindest in Reiseführern http://www.google.de/#sclient=psy&hl=de&tbm=bks&source=hp&q=%22Marktl+am+Inn%22&pbx=1&oq=%22Marktl+am+Inn%22&aq=f&aqi=&aql=1&gs_sm=e&gs_upl=7476l8659l6l8965l7l6l0l0l0l2l602l1076l2-2.5-1l3l0&bav=on.2,or.r_gc.r_pw.&fp=3a6298bf3c9e8f53&biw=1429&bih=919 also brauchen wird die Weiterleitung auf keinen Fall. Wir wollen die Leser ja bevormunden. --91.19.89.127 19:07, 28. Aug. 2011 (CEST)

Hallo Nobbi, wolltest du dich nicht benehmen? Inhaltlich hast du zwar Recht, hier sind aber keine Profilneurotiker. Fürs Protokoll: die 87er- und die 91er-IP gehören wahrscheinlich dem gleichen Benutzer. --Theghaz _{Disk / Bew} 19:29, 28. Aug. 2011 (CEST)

Tut mir leid, ich habe hier - vor allem wegen der Pöbeleien - zunächst revertiert, will aber, zumal ich selten in der Löschhölle bin, inhaltlich gar nicht entscheiden, ob nun LAE oder nicht vorliegt. --Hans Castorp 19:35, 28. Aug. 2011 (CEST)

Macht ne Falschschreibung draus. Dann habt ihr eure Ruh. --91.19.121.23 20:33, 28. Aug. 2011 (CEST)

Da gehört ein Redirect nach Marktl hin. Eine Alternativbezeichnung, die auch die Gemeinde selbst verwendet, ist keine Falschschreibung. --Theghaz _{Disk / Bew} 00:27, 29. Aug. 2011 (CEST)

Da steht ja auch nicht Falschschreibung, sondern „Zu diesem Stichwort gibt es keinen Artikel. Möglicherweise ist „Marktl“ gemeint.“ --91.19.121.23 15:15, 29. Aug. 2011 (CEST)

korrekte Weiterleitung - Gemeinde nennt sich laut eigener Webseite so LAE - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 15:22, 29. Aug. 2011 (CEST)

Aaron Lüß (SLA)

Enzyklopädische Relevanz dieses elfjährigen Synchronsprechers ist nicht erkennabr. Heute schon mal schnellgelöscht, aber gerne auch noch mal hier, damit wir das Lemma dann sperren können. HyDi Schreib' mir was! 17:59, 27. Aug. 2011 (CEST)

Darüber muss man wohl nicht lange diskutieren. --Sf67 18:08, 27. Aug. 2011 (CEST)

Hatte eben SLA getippt, war BK. --Pentachlorphenol 18:17, 27. Aug. 2011 (CEST)

SLA umgesetzt. --S.Didam 18:25, 27. Aug. 2011 (CEST)

Peter Pflaum (bleibt)

Nicht-neutraler, unbequellter Nachruf auf eine nicht erkennbar enzyklopädisch relevante Person. HyDi Schreib' mir was! 18:07, 27. Aug. 2011 (CEST)

Sicher eine große Lebensleistung, aber nicht enzyklopädisch relevant. Löschen --K. v. Leyenberg 18:42, 27. Aug. 2011 (CEST)

Relevanz könnte in der Erfindung und erstmaligen Herstellung dieser Sandwich-Elemente liegen (PUR als Füllstoff kannte ich, Steinwolle ist mir neu). Das müsste natürlich neutral bequellt werden. Also bitte 7 Tage für Verbesserung und weitere Diskussion. --Telford 21:13, 27. Aug. 2011 (CEST)

Behalten, das Pflaum-Sandwichpaneel ist einschlägig bekannt. -- · peter schmelzle · · d · @ · 10:25, 31. Aug. 2011 (CEST)

Sehr geehrter Diskussionsteilnehmer,

ich würde gerne kurz ausführen, warum Peter Pflaum´s Biographie in Wikipedia verbleiben sollte. Ich denke Sie haben zu nächste zwei grundlegende Fragen:

1. Was ist die besondere Lebensleistung von Peter Pflaum?

Peter Pflaum hat in seinem Leben mehrere Erfindungen gemacht, die heute im Industriehallenbau und Kühlraumbau als Standard gebräuchlich sind und zum Teil patentiert wurden. Dabei ist die Erfindung des selbstragenden Steinwoll Sandwich Paneels als ganz besondere Leistung hervorzuheben, da dies dazu beigetragen hat, dass heutige moderne Hallengebäude mit Publikumsverkehr (Einkaufszentren, Möbelhäuser, Baummärkte, Flughäfen etc.) wesentlich besser gegen die Ausbreitung von Brandherden geschützt sind.

Ein bekanntes und trauriges Beispiel, dass in der Vergangenheit unzureichende Brandschutzmaßnahmen zu tödlichen Unfällen geführt haben, ist der Brand des Düsseldorfer Flughafens im Jahre 1996 bei dem 17 Menschen ums Leben kamen (http://de.wikipedia.org/wiki/Flughafen_D%C3%BCsseldorf_International#Brandkatastrophe_1996) . Nach diesem Umfall wurden in Deutschland und ganz Europa die Brandschutzbestimmungen dramatisch verschärft.

Herkömmliche im Hallenbau verwendete Sandwich Paneele hatten bis zur Erfindung des Sandwich Paneels mit Steinwoll-Kern einen brennbaren Schaumstoffkern der noch dazu im Brandfall giftige Rauchgase entwickelt. Die Stein oder Mineralwolle ist unbrennbar und wird daher in oben genannten Gebäudeklassen sogar als Brandschutzwand zugelassen.

Darüber hinaus hat der Steinwollkern sehr gute Wärmedämmungseigenschaften und trägt damit beträchtlich zu Energieeinsparungen bei. Durch das hohe spezifische Gewicht von Steinwolle sind schalldämmenden Eigenschaften gegenüber dem Schaumstoffen hervorzukehren.

Kurz Zusammengefasst hat das Steinwoll Paneel in selbsttragender Ausführung (erreicht durch die besondere Verlegetechnik des Steinwoll Kernes)den modernen Hallenbau revolutioniert indem nun selbsttragende Paneele mit großer Spannweite mit hervorragende Brandschutzeigenschaften, sehr gute Schallschutzeigenschaften und einem guten Wärmedämmwert kombiniert werden. Weltweit werden so mehrere Millionen Quadratmeter pro Jahr verbaut.

2. Wo ist der Nachweis, dass Peter Pflaum das Steinwoll Paneel erfunden hat?

Peter Pflaum hat als erster durch eine besondere Anordnung des Steinwollkerns (querstehende Faserung und versetzt verlegt mit der Außenschale verklebt) ein selbsttragendes Steinwoll Sandwich Paneel entwickelt, das im Industriehallenbau eingesetzt werde konnte. Diese Steinwollpaneel wurden in den frühen 80er Jahren entwickelt und von der Firma Pflaum & Söhne produziert und vertrieben.

Jahre später wollte die Firma Partek / Paroc Lizenzgebühren für ein wesentlich später beantragte Patente (1991 ff) (siehe auch http://worldwide.espacenet.com/publicationDetails/biblio?DB=EPODOC&II=23&adjacent=true&locale=en_EP&FT=D&date=19910814&CC=DK&NR=114691A&KC=A) erstreiten.

Diese Ansinnen wurde durch eine Anwaltliches Schreiben abgewehrt. (siehe dazu Pdf – Bitte beachten Sie, dass auf der ersten Seite ein Tippfehler 1998 statt 1982 steht, der auf der letzten Seite vom Anwalt korrigiert wurde).

Seit diesem „Intermezzo“ hat die Firma Pflaum das Steinwoll Sandwich Paneel und deren Produktion weiter betrieben und den hierzu nötigen Anlagen unter Anleitung von Peter Pflaum stetig weiterentwickelt. Peter Pflaum hat den Produktionsprozess soweit perfektioniert und automatisiert, dass heute Steinwoll-Paneel in kontinuierlicher Weise mittels eines Plattenband verklebt werden. Länge der Gesamtanlage 250 m.

Ich hoffe mit diesen Ausführungen Ihnen nahe gebracht zu haben, dass Peter Pflaum einen Platz in Wikipedia verdient hat.

Mit Freundlichen Grüßen

Christian Pflaum (01:16, 2. Sep. 2011 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Als Erfinder einer offensichtlich im Bauwesen vielfach genutzten Konstruktionstechnik auch hier relevant. (Allgemeine Anhaltspunkte für Relevanz). --Gripweed 10:46, 3. Sep. 2011 (CEST)

Weißes Herz (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. HyDi Schreib' mir was! 18:09, 27. Aug. 2011 (CEST)

Quark und Werbung. Löschen. --91.19.117.126 18:41, 27. Aug. 2011 (CEST)

Quark (Milchprodukt) ist es nicht, Werbung auch nicht, da es sich beim weißen Herzen weder um ein Produkt noch um eine Dienstleistung handelt, für die man Werbung machen könnte. subito 14:56, 28. Aug. 2011 (CEST)

• Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. 7 Tage. --Gamma γ 22:11, 27. Aug. 2011 (CEST)

Zitat aus den Relevanzkriterien: "Als relevant gelten Vereine, Verbände und Bürgerinitiativen, die eine überregionale Bedeutung haben". Das ist im hier vorliegenden Fall gegeben. Wie kann ich als Autor die überregionale Bedeutung belegen? subito 14:56, 28. Aug. 2011 (CEST)

Erwähnung in irgendeiner Außendarstellung. Überregionale Tageszeitung wäre ein Anfang. Allgemeines Medienecho; Erwähnung in Fachpublikationen, usw. Verlinken, darstellen, ausformulieren, .... --Gamma γ 18:10, 28. Aug. 2011 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed 10:56, 3. Sep. 2011 (CEST)

Valentin Fleischmann (erl. gelöscht)

Pfarrer, der im Konkubinat lebte und auch sonst mit zweifelhaftem Lebenswandel. Unbelegter Artikel. Ich sehe außerdem nirgends enzyklopädische Relevanz. --Friedrichheinz 19:04, 27. Aug. 2011 (CEST)

Relevanz würde ich nicht einfach leugnen, wenn seine "Mitwirkung" als böser Dämon bei der Teufelsaustreibung belegt werden kann, dann ist er IMHO ja sowas wie eine "historische Persönlichkeit". Und als Frauenheld und Tschecherant kann er ja gar net so unsympathisch gewesen sein <das war jetzt ein Scherz, das andere ist ernst gemeint>. Schlage deshalb 7 Tage zur Bequellung vor, Servus, --Reimmichl → in memoriam Geos 19:37, 27. Aug. 2011 (CEST)

Gemessen an der Darstellung im Artikel definitiv enzyklopädisch irrelevant. Es gab mal eine Quelle (in der Versionsgeschichte des Artikels auffindbar), die aber erstens bestenfalls fragwürdig ist und zweitens auch keine weiteren Erkenntnisse liefert. Ich bezweifle, daß da in 7 Tagen noch was kommt. Also spätestens danach dann löschen. --Telford 20:08, 27. Aug. 2011 (CEST)

Naja, definitiv sieht man in meinem Alter schon eher mehr als kühn-apodiktische Feststellung, denn ich hab' kaum je was wirklich Definitives erleben müssen/dürfen. Aber in dieser Sache kann's durchaus sein, dass Du recht hast - obwohl es einiges an Verhörprotokollen von Hexenprozessen gibt - man muss halt suchen, wenn man einen Artikel schreiben will oder die Löschung miterleben. Servus, --Reimmichl → in memoriam Geos 20:16, 27. Aug. 2011 (CEST)

Eine vernünftige Quelle habe ich beigebracht. Sein Lebenswandel unterschied sich nicht sehr von der des Papstes Alexander VI. (16. Jahrhundert). --87.150.222.142 01:28, 28. Aug. 2011 (CEST)

Außerdem ist sein Lebenswandel kein Löschgrund. --Theghaz _{Disk / Bew} 04:25, 28. Aug. 2011 (CEST)

Mag sein, aber Relevanz erzeugt so ein Lebenswandel auch nicht. --Telford 07:41, 28. Aug. 2011 (CEST)

Nöö, aber die interessante "Verwicklung" in einen bekannten Hexenprozess macht ihn IMHO zur relevanten Person, --Reimmichl → in memoriam Geos 10:51, 28. Aug. 2011 (CEST)

Kann es tatsächlich sein, daß Dir der Unterschied zwischen Exorzismus und Hexenprozess nicht klar ist? (Du hast letzteren Begriff jetzt schon zum zweiten Mal benutzt.) Falls Du tatsächlich den "Fall" Anneliese Michel meinen solltest: schafft die Behauptung Valentin Fleischmann ist 1976 als Dämon wirksam gewesen tatsächlich Relevanz für eine vor über 400 Jahren verstorbene Person? --Telford 19:08, 28. Aug. 2011 (CEST)

Ja, ich stell' mich manchmal doof, dann können andere endlich auch mal glänzen... mein Beitrag zur Klimaverbesserung ;o} --Reimmichl → in memoriam Geos 21:47, 28. Aug. 2011 (CEST)

Schade, dass er wohl nicht bleiben wird, denn eigentlich sind diese Figuren aus der 4. Reihe die Artikel, die noch Potential haben. Warum nicht als Anregung stehen lassen? 78.54.81.160 16:39, 30. Aug. 2011 (CEST)

Da er im Zusammenhang mit dem Fall Anneliese Michel regelmäßig in der Literatur erwähnt wird halte ich Herrn Fleischmann für relevant. behalten. hat mal jemand nach einem DBA-Eintrag recherchiert? mein Zugang funktioniert im Moment nicht, weil die Uni-Typen anscheinend wieder einen ihrer Server kaputtgespielt haben... --Theghaz _{Disk / Bew} 19:36, 30. Aug. 2011 (CEST)

Ich lösche den Artikel. Formal: keine Relevanz nachgewiesen, unterläuft RK. Mich überzeugt weder die 
angegebene Literatur [10] Zitat: 
"Exorzismen können bei hartnäckigen Dämonen sehr langwierig sein..." noch das Argument, diese Person habe 
Relevanz durch den Fall Anneliese Michel. 
Gelöscht. Keine Relevanz. -- Andreas Werle 17:02, 10. Sep. 2011 (CEST)

Stallgeruch (bleibt)

Unbelegter Artikel, vermutlich Theoriefindung Hillchen 19:49, 27. Aug. 2011 (CEST)

Der Ausdruck ist sowohl gebräuchlich als auch korrekt beschrieben, deshalb wohl kaum TF - nur so ganz ohne Quellen ist es halt leider doch nicht zu belassen, deshalb schlage ich 7 Tage dafür vor (auch wenn seit 2005 Zeit genug gewesen wäre). Servus, --Reimmichl → in memoriam Geos 19:56, 27. Aug. 2011 (CEST)

Wenns keine Theoriefindung ist, dann ist es aber immer noch ein Wörterbucheintrag. Genauer gesagt sogar zwei verschiedene im gleichen Artikel, was schonmal doppelt nicht erlaubt ist.-- KMic 21:38, 27. Aug. 2011 (CEST)

Also zumindest in der Bedeutung bzgl. der Önologie könnte man eine Weiterleitung auf Weinfehler#Brettanomyces in Betracht ziehen, den ersten Teil des Artikels halte ich aber nicht für erhaltenswert.-- KMic 21:44, 27. Aug. 2011 (CEST)

In 7 Tagen kann man ja alles verbessern - oder eben beim Löschen zuschauen (ich fürchte nur, für den alten Hadern wird sich niemand mehr für zuständig erklären - und ich hab' bis Herbst keinen Zugang zu Biblios). --Reimmichl → in memoriam Geos 21:45, 27. Aug. 2011 (CEST)

Es ist kein Wörterbucheintrag, sondern er erklärt die Verwendung des Begriffes und das ist sehr wohl erlaubt. Belege dafür gibt es jetzt auch. --87.150.222.142 21:51, 27. Aug. 2011 (CEST)

Belege ohne Seitenangaben sind unbrauchbar - oder sollen wir alle Bücher real von Seite 1 bis xxx durchblättern, ob wirklich darüber was drinsteht (manche Leute haben nämlich noch wirkliche Bücher)? Also bitte nachtragen, was ja bei online kein Problem sein kann, sonst ist's nix wert. Bei allem gutem Willen (s.o.), aber es wird ja schon, --Reimmichl → in memoriam Geos 22:16, 27. Aug. 2011 (CEST)

Die Bücher sind alle online über Googlebooks verlinkt und bei 3 Büchern ist die Seite auch angegeben, ich habe sie jetzt nach hinten gesetzt, damit man sie besser sieht. Nur beim Brockhaus ist die Seite ist nicht vermerkt, weil Googlebooks sie nicht anzeigt. --87.150.222.142 22:23, 27. Aug. 2011 (CEST)

Nachdem nun bequollen (die Fundstellen sind ja sichtbar verlinkt) - behalten. Es handelt sich auch keineswegs um einen Wörterbucheintrag, und solche wären auch durchaus nicht verboten. -- Toolittle 22:26, 27. Aug. 2011 (CEST)

So ist es aber einfach kein Artikel, sondern irgendwas zwischen Artikel und Begriffsklärung. Kann so definitiv nicht bleiben.--KMic 22:38, 27. Aug. 2011 (CEST)

Jetzt bin ich eingentlich schon eher für behalten, es ist ja wirklich was passiert, --Reimmichl → in memoriam Geos 22:41, 27. Aug. 2011 (CEST)

Wikipedia:Kein Artikel: „Vandalismus, Testseiten, Ankündigungen von Artikeln, verworrene Texte, Texte ohne Definition oder Kontext, Texte in falscher Sprache, sinnentstellte Maschinenübersetzungen, Fragen“. Das ist hier alles nicht gegeben. Es ist ein Artikel und auch BKLs wären Artikel. Zum großen Teil ist Löschbegründung gar nicht mehr gegeben und könnte entfernt werden. --Mps 23:02, 27. Aug. 2011 (CEST)

Wikipedia:Artikel#Mindestanforderungen, Zitat: "Jeder Artikel der Wikipedia erklärt nur einen Begriff. Wenn ein Wort für mehrere verschiedene Begriffe steht, so wird dies durch eine Begriffsklärung aufgelöst." Zudem bin ich mir beim Abschnitt "Übertragener Sinn" immer noch nicht sicher, ob das enzyklopädisch (als eigenständiger Artikel) relevant ist.--KMic 23:13, 27. Aug. 2011 (CEST)

Da könnte man aber sagen: es ist nur EIN Begriff, aber mit mehreren Bedeutungen, oder? Und dann träfe IMHO die obige Einschränkung eben gar nicht mehr zu. Ich könnte hier etliche Beispiele bringen, dass ein Lemma einige Bedeutungen hat und (leserfreundlich) in einem Artikel abgehandelt wird, denn dann hat der Nachschlagende eben jede Bedeutung auf Anhieb erklärt, statt sich durch Stallgeruch (Soziologie), Stallgeruch (Oenologie), Stallgeruch (Milchologie *grins*) u.w.w.i.n. durchklicken zu müssen. Also kommt mir das nicht als no-go-Argument vor. Servus, --Reimmichl → in memoriam Geos 23:21, 27. Aug. 2011 (CEST)

Oh oh. Ein Begriff, eine Redewendung MUSS immer IM Artikel natürlich auch die übertragene Bedeutung auflisten! Wie sollte ansonsten Morgenstund hat Gold im Mund eine Erklärung finden? Oder etwa Nestbeschmutzer? Der Begriff ist ständig in den Nachrichten zu hören, gerade bezüglich aufstrebenden Politikern in den Parteien. Klar behalten.-- nfu-peng Diskuss 17:14, 28. Aug. 2011 (CEST)

Bleibt per LD. Gültiger Stub. -- Andreas Werle 16:45, 10. Sep. 2011 (CEST)

Häckel zu der Altenstat (gelöscht)

Das ist doch nun wirklich kein Artikel über ein Adelsgeschlecht. Einfach hinzuschreiben "XY ist ein Adelsgeschlecht" und einen Link auf eine Wappentafel zu setzen, das kann's nicht sein. Die grundsätzliche Relevanz will ich gar nicht in Abrede stellen, aber so ein Schrott muss nicht in der Versionsgeschichte als "gültiger Stub" verbleiben. --Scooter ^Backstage 19:53, 27. Aug. 2011 (CEST)

Der Artikel gibt nicht mehr Informationen preis als die Liste bayerischer Adelsgeschlechter und ist kein gültiger Stub. Online sind keine Infos außer dem Wappenbuch verfügbar und das belegt nur die Existenz. Da müßte ein Historiker einmal Literatur wälzen. Wenn innert 7 Tagen nichts kommt, sollte der Artikel gelöscht werden. --87.150.222.142 21:22, 27. Aug. 2011 (CEST)

keinerlei Ansätze für eine mögliche enzyklopedische Bedeutsamkeit (bedeutende historische Rolle der Familie, mehrere relevante Mitglieder ...). Da Zugehörigkeit einer Familie zum historischen "Adel" allein generell kein Relevanzkriterium ist, 7 Tage für einen Relevanznachweis, dann löschen - Andreas König 10:30, 28. Aug. 2011 (CEST)

Das hier ist wirklich zu wenig, eher ein Fragment als ein Stub. So löschen.-- · peter schmelzle · · d · @ · 10:27, 31. Aug. 2011 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion. --Leithian athrabeth tulu 11:39, 3. Sep. 2011 (CEST)

Corps Teutonia Dresden (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Corps Teutonia Dresden“ hat bereits am 6. Dezember 2007 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Wurde im Dezember 2007 wegen nicht vorhandener Relevanz gelöscht. Der LA dient nicht zwingend der erneuten Löschung, sondern in erster Linie der Überprüfung, ob sich an den damaligen Umständen irgendwas geändert hat. --Scooter ^Backstage 20:34, 27. Aug. 2011 (CEST)

Es gibt auf Wikipedia hunderte von Artikeln über studentische Verbindungen, die alle nicht mehr Relevanz aufweisen, als der über Corps Teutonia Dresden. Jede Korporation unterscheidet sich von einer anderen und hat spezifischen Ausrichtungen, Mitglieder und Historie, die gewürdigt werden sollte. Konkret im Fall der Teutonia Dresden sind das Spezifika wie die Vorlesungsreihe "Füxe, Kneipen und Couleur" oder die spezifische Geschichte während des NS-Regime. Es ist nicht nachvollziehbar, warum Korporationen, die keine wirklichen Spezifika aufweisen, hier schon seit langen Jahren eigene Artikel aufweisen, der von Teutonia Dresden aber immer wieder gelöscht wird! Ich bitte daher dringend darum, den Löschantrag abzulehnen.

anscheinend hast Du die Art und Weise wie Relevanzdiskussionen erfolgen, überhaupt nicht verstanden. Die Relevanz von Artikeln wird generell ohne Vergleich zu anderen Artikeln nach den einschlägigen Kritierien, hier WP:RK#Studentenverbindungen beurteilt. Insofern ist Deine aus einem deutlichen WP:Interessenkonflikt gemachte, unbelegte Behauptung in WP befänden sich "Hunderte" Artikel über andere nicht relevante Verbindungen, ohne Belang. Im Gegenteil, gerade wegen des aggressiven Hereindrängens nicht relevanter Verbindungen in die WP in bewußter uder unbewußter Missachtung unserer Relevanzkriterien werden solche Artikel eher besonders kritisch angeschaut. Die Tatsache dass der Artikel trotz abgeschlossener Löschdiskussion mehrfach wider neu erstellt wurde reicht schon zum löschen, diskutiert werden sollte aber eine Lemmasperre, um weitere Verwuche zu unterbinden. - Andreas König 11:50, 28. Aug. 2011 (CEST)

Ich kenne die älteren Versionen nicht. Sie sind ja gelöscht. Folgende Sachverhalte sollten jedoch Relevanz begründen: 1. Älteste bestehende studentische Verbindung in Dresden 2. Aktive Gründung des ersten Dresdner SC durch Stiftung eines Tochtercorps 3. Verhinderung der Existenz zweier Corpsverbände an Technischen Hochschulen durch Austritt aus dem alten WSC im Jahre 1884 4. Erstes Corps an einer Ruhrgebietsuniversität 5. Einziges WSC-Corps im Ruhrgebiet 6. Erstes Corps des WSC, das nach der Wende seinen Aktivbetrieb von der alten Bundesrepublik an seinen angestammten Hochschulort in den neuen Bundesländern zurückverlegte. (Anm.: Marchia Greifswald und Saxo-Borussia Freiberg unterhielten keinen (eigenständigen) Aktivbetrieb in der alten Bundesrepublik) 7. Beteiligung an den Vorlesungsreihen Füxe, Kneipen und Couleur - Studentenverbindungen in Vergangenheit und Gegenwart 8. Bekannte Mitglieder -- Von Hintenburg 12:26, 28. Aug. 2011 (CEST)

Aus den zuvor genannten Gründen unterstütze ich die Beibehaltung des Artikels, da dieser die Relevanzkriterien für studentische Verbindungen mehr als erfüllt. Der Hinweis auf einen gleichnamigen Artikel, der 2007 gelöscht wurde, führt hier nicht weiter, da im Gegensatz zum heutigen Artikel damals keine Relevanz nachgewiesen wurde. Gruß --Johamar 13:09, 28. Aug. 2011 (CEST)

Ich plädiere natürlich entsprechend meinen Ausführungen für Behalten. -- Von Hintenburg 13:16, 28. Aug. 2011 (CEST)

(BK)vermutlich auch größtest Corps in der Caspar-David-Friedrich-Straße 19, ältestes Corps in der Caspar-David-Friedrich-Straße 19, erfolgreichstes Corps ind er Caspar-David-Friedrich-Straße 19, vermutlich sogar einziges Corps in der Caspar-David-Friedrich-Straße 19 und so weiter und so fort. Je kleiner die Organisationseinheit, desto eher ein Alleinstellungsmerkmal. Die bekannten Mitglieder sind nicht "besonders bekannt" und ausserdem ist nicht dragestellt, inwieweit sie durch das Coprs geprägt wurden. Aber vermutlich schlagen hier in kürze so viele Portalsmitarbeiter mit "eindeutigen RK" auf, daß eine Diskussion eher in Richtung Abstimmung verlaufen wird. Die Relevanz ist nicht dargestellt und vielleicht wäre es angebracht einmal darüber nachzudenken, ob es überhaupt sinnvoll ist, jeder Verbindung, derm Corps, jeder Bruschenschaft hier ein Denkmal zu erstellen, ich denke nein, es sollten die Besonderen hier sein, nicht alle. Gruß SlartibErtfass der bertige 13:13, 28. Aug. 2011 (CEST)

Was soll diese Polemik hier? Die sieben Relevanzkriterien, die Von Hintenburg ausgeführt hat, reichen ja wohl völlig und begründen ein Alleinstellungsmerkmal, das der Wikipedia würdig ist. Auch verstehe ich nicht, warum die aufgeführten Herren als Mitglieder der Verbindung nicht relevant sein sollten? In die Neue Deutsche Biographie haben sie's ja immerhin geschafft und gelten damit als zu unbekannt für Wikipedia? Ich plädiere also auch eindeutig für behalten! Gruß HerbertFrahms 10:06, 29. Aug. 2011 (CEST)

wie erstaunlich, der erste Edit gleich auf der LD und dann auch noch gleich mit einer Beurteilung der derzeit gültigen RK. Solche Kapazunder sind hier natürlich herzlich willkommen, schön wäre dann halt noch eine Beteiligung an der WP über die LD hinaus. Wer hat was geschafft wohin reinzukommen? Es ist eine Enzyklopädie und kein Wettbewerb. Gruß SlartibErtfass der bertige 10:58, 29. Aug. 2011 (CEST)

Behalten. Schließe mich Von Hintenburg an. --Rabe! 13:45, 29. Aug. 2011 (CEST)

Ich schließe mich SlartibErtfass der bertige an, wenn er meint, dass hier mal eine grundsätzliche Entscheidung angebracht wäre: Die Senioren-Convente nahmen bis Ende des 19. Jahrhunderts auch an den Technischen Hochschulen Funktionen studentischer Selbstverwaltung und Repräsentation wahr und übten die studentische Schieds- und Ehrengerichtsbarkeit aus. Das wird leider in den Artikeln oft nicht deutlich. Es wäre aber ziemlich borniert, die studentische Perspektive aus der Hochschulgeschichte auszublenden. Nicht jede Blase braucht einen Artikel. Die Corps aus dieser Zeit sind aber, zumal wenn sie - wie im vorliegenden Falle - eine führende Rolle innerhalb der Senioren-Convente einnahmen, unter hochschulgeschichtlichen Aspekten relevant. Deshalb hier ein klarer Fall von behalten. -- Katanga 14:40, 29. Aug. 2011 (CEST)

Also so geht es m. E. nicht. Folgte man dieser Argumentation, die m. E. auch historisch nicht korrekt ist, so wäre jedes Corps erstmal per se bis zum Beweis des Gegenteils wikipedia-fähig, alle anderen bis zum Beweis des Gegenteiles nicht. Das kann nicht sein. Wenn das Corps Teutonia sich in außergewöhnlicher und besonderer(!) Weise in Repräsentations-, Schieds- und Hochschulpolitiksangelegenheiten hervorgetan haben sollte, so wäre das im Artikel noch darzustellen. Dann müßte man prüfen, ob die Relevanz damit gegeben wäre. --UweBlauth 03:17, 1. Sep. 2011 (CEST)

Das hast du sehr klug erkannt. Ich würde in der Tat an Universitäten jedes Corps vor 1850 und Technischen Hochschulen, wegen der zeitversetzten Entwicklung, jedes Corps vor 1870 als relevant bezeichnen. Zumindest solange sie über einen längeren Zeitraum präsent waren und Einfluss auf die Studentenschaft hatten. Damit schließe ich Burschenschaften und Progressverbindungen, die gerade in der Vormärzzeit auch eine wichtige Rolle spielten, keineswegs aus. Die älteste(n) Verbindung(en) am Ort ist/sind zudem für die örtliche Hochschulgeschichte ganz sicher relevant. Dass das häufig Corps sind, ist nunmal ein historisches Faktum. -- Katanga 10:27, 2. Sep. 2011 (CEST)

Huch, herrjeh, jetzt mal was Grundsätzliches: Wenn in einem solchen Abschnitt ein derartiger Schrott steht, aber trotzdem hier mit behalten argumentiert wird, ist das schon mal bedenklich. Im Abschnitt "Geschichte" bin ich nicht sonderlich weit gekommen, denn beim Cafe, nein Fechtkränzchen hat es mir die Tränen vor lauter lachen in die Augen getrieben. Erstaunlich wie hier einerseits argumentiert wird, andererseits findet es niemand der Mühe Wert zumindest die absoluten Spitzen aus dem Artikel zu löschen. Löschen? Ja, ich glaube, das wäre die beste Lösung. Den SLA als Wiedergänger stelle ich nicht, denn: Der Artikel ist hoffentlich in anderer Form denn damals erstellt worden. Guter Ton? Ja, gibt es und es wäre einer gewesen, den damals löschenden Admin vor erneuter Einstellung anzusprechen. Ansprechen? Warum ich das mache, naja, weil in anderen derartigen Fällen der Missachtung dieser Regel, der Artikel per SLA entsorgt und das Lemma gespetter wurde. Gelle? Aber Mut zum editieren würde ich mir dennoch wünschen, das hilft dann bei der LP, die ich hier als einzige Möglichkeit für dieses Lemma sehe, keinesfalls für diesen Artikel, Gruß SlartibErtfass der bertige 23:12, 29. Aug. 2011 (CEST)

Werd mal sachlich, Kollege. Kränzchen ist ein alter studentischer Ausdruck und wird als Fechtkränzchen in manchen Hochschulstädten bis ins 19. Jahrhundert verwendet. Inhaltlich ist der Abschnitt zur Geschichte korrekt, wenn auch nicht vollständig und zu sehr auf sich selbst bezogen. Wo du da "Schrott" siehst, musst du deiner geneigten Leserschaft schon erläutern. -- Katanga 23:43, 29. Aug. 2011 (CEST)

anscheinend war die Kritik sachlich genug, um gleich mal im Groben umgesetzt zu werden. Und nein, wir schreiben hier keine Dokumentation der Corps, sondern eine Enzyklopädie, da ist es zu erwarten, daß Insiderbegriff wie Kränzchen draußen bleiben. Den ganzen Abschnitt Farben und Abzeichen würde ich empfehlen gänzlich zu löschen, die Information ist außerhalb des Corps und Freunde absolut unbrauchbar, aber bitte, was will man sich schon erwarten, wenn ein vermutlicher WP:SD hier in WP ein paar Informationen ablädt und sich dann andere drüm kümmern, das ein Artikel draus wird. Und ja, ich finde es lustig, wenn sich das Portal dann auf diese Nichtartikel stürzt und verteidigt, leider wird der Blick aufs wesentlich dann verstellt und das wäre hier die Darstellung der Relevanz, dies geht leider unter. Gruß SlartibErtfass der bertige 10:47, 30. Aug. 2011 (CEST)

Außer stilistischen Mängeln habe ich seit deinem letzten Eintrag überhaupt nichts verändert. Und Fechtkränzchen ist kein Insiderbegriff, sondern ein Fachbegriff. Sollen wir alle Fachbegriffe, die du nicht kennst, aus der WP löschen? Wir können zur Erläuterung gerne einen eigenen Artikel anlegen. Oder den Ausdruck einfach bei Kränzchen ergänzen. -- Katanga 11:04, 30. Aug. 2011 (CEST)

und genau hier ist der Unterschied, eien Enzyklopädie ist für alle da, nicht nur für Insider. Fechtkränzchen ist kein allgemein üblicher Begriff, es ist eindeutig SD Jargon, Corps oder B! Jargon. Bitte rückt doch endlich mal etwas von dieser Binnensicht ab und überlegt doch mal, dass hier auch nicht fechtende mal über dne Artikel stolpern könnten und diesen auch verstehen sollten. Aber das ist anscheinend zuviel verlangt. Gruß SlartibErtfass der bertige 11:20, 30. Aug. 2011 (CEST)

Du hast recht: WP ist keine Fachenzyklopädie, und genau deshalb gibt es Artikel aus einer Vielzahl von Fachbereichen. Auch ich stolpere ziemlich häufig über Artikel, die nicht aus meinem Bereich kommen, käme aber nie auf die Idee, Fachbegriffe, die ich nicht kenne, von dort zu verbannen. -- Katanga 11:33, 30. Aug. 2011 (CEST)

Ich finde das prima, dass wir uns jetzt darüber einig sind, dass Löschgründe nicht mehr existieren und wir jetzt nur noch um die Aufdröselung von Fachbegriffen kümmern, was wir besser auf der Diskussionseite des Artikels tun sollten. Ich bin übrigens auch der Meinung, dass wir einige Insiderbegriffe des Korporationsstudententums in der WP besser erläutern müssen ("auf ein Band fechten" und so). Das gilt natürlich nur für Korporationsartikel und NICHT für Artikel über Astrophysik, Mikroelektronik und Biotechnologie. --Rabe! 13:52, 30. Aug. 2011 (CEST)

Nach eingehendem Studium der Diskussion plädiere ich für behalten, aber ebenso für eine Überarbeitung des Artikels. --Waschl87 14:30, 30. Aug. 2011 (CEST)

Die Vorhersage trifft wieder mal zu, es findet sich das Portal ein und stimmt ab, natürlich eindeutig für behalten. Nur leider kann ich dem nicht zustimmen, zumindest nicht nach der Lektüre des Artikels, denn rein aufgrund des Namens zu entscheiden, erlaube ich mri nicht. Relevanz ist nicht dargestellt, zudem ist der Artikel schlecht, weiters ist es ein Wiedergänger. Löschen SlartibErtfass der bertige 14:44, 30. Aug. 2011 (CEST)

Ich muss sagen, du hast schon einen gewissen Unterhaltungswert... Für Relevanz wurde eine ganze Reihe von Gründen angeführt. Ob das ausreicht, wird ein Admin entscheiden. Aber was ist denn nach deiner Meinung nun "schlecht" an dem Artikel? -- Katanga 15:45, 30. Aug. 2011 (CEST)

ja fühlst Du das denn nicht beim Lesen? wenn ich zb lese, sie nahmen Fühlung mit dem WSC auf, dann stellt es mir die Haare gefühlsmässig auf. Der ganze Abschnitt drüber, einfach entsorgen, das xxx und xx und x Geschwurbel und so weiter und so fort. Es ist halt kein Artikel, nix enzyklopädisch formuliert, so einfach ist das. Siehst Du das nicht, sorry fühlst Du das nicht? Gruß SlartibErtfass der bertige 19:34, 30. Aug. 2011 (CEST)

Die Nennung der abweichenden Chargenbezeichnungen ist in der Tat entbehrlich, stören mich aber auch nicht sonderlich. Angaben zur studentischen Heraldik, Farbensymbolik und Devisen gehören selbstverständlich in den Artikel! Das sollte sich halt nicht auf die reine Beschreibung beschränken, sondern auch erläutert werden. Außerdem fehlt die Blasonierung und Erläuterung des Wappens. Das ist ausbaufähig, macht den Artikel aber nicht "schlecht". Wenn es dir und deiner Frisur hilft, ersetze ich die "Fühlungnahme" gerne durch "Verhandlungen", was in der Sache nichts ändert. Falls dich andere Formulierungen stören, dann ändere sie doch einfach. Deine "Gefühle", auf die sich deine Bewertung stützt, dürften im übrigen aber kein ausreichender Löschgrund sein. -- Katanga 19:50, 30. Aug. 2011 (CEST)

Ich lese:

Das Corps Teutonia Dresden ist eine 1859 in Dresden gegründete, farbentragende und pflichtschlagende Studentenverbindung. Es ist damit die älteste noch bestehende Studentenverbindung der Technischen Universität Dresden und ihrer Vorgängereinrichtungen.

In meinen Augen ein Fall für LAE, oder wollt ihr hier wirklich Informationsvernichtung betreiben? Und Berti, mein Meinung. Ich bringe mich bei der Wikipedia ein, um ein ein gesammeltes Werk an Informationen zu erstellen und nicht um irgendwelche Dinge, gegen die ich eine Aversion habe, aus der Wikipedia rauszukicken - ich würde mich freuen, wenn andere sich auch so einbringen täten. – Bwag 21:25, 30. Aug. 2011 (CEST)

Die Älteste in Dresden, nein, noch bestehende, nein, die älteste noch bestehende an der TU Dresden Verbindung, nein Corps. Also nochmals, je kleiner die Organisationseinheit, desto mehr Alleinstellungsmerkmal. Gegen einen LAE erhebe ich Einspruch. Deine Artikelarbeit kommentiere ich nicht, genausowenig meine, dies würde ich mir dann im Gegenzug auch von Dir erwarten, denn es tut hier nichts zur Sache. Gruß SlartibErtfass der bertige 22:01, 30. Aug. 2011 (CEST)

Berti, du hast mich missverstanden. Ich habe deine Mitarbeit nicht kommentiert, sondern nur dargelegt was mich freuen würde. – Bwag 22:16, 30. Aug. 2011 (CEST) PS: Hier ist jeder neue Mitarbeiter sehr herzlich gesehen.

Auch ich als formaler LA-Steller sehe keinen Anlass für ein LAE. Bei einem Wiedergänger hat das ein Admin mit einem Blick auf den damaligen Artikel zu entscheiden, ganz einfach. So weit geht die WP-Anarchie nun auch wieder nicht, und mit Totschlagargumenten ("Informationsvernichtung", hui) müssen wir hier auch nicht operieren. --Scooter ^Backstage 00:44, 31. Aug. 2011 (CEST)

Ich sehe die geänderten Relevanzkriterien hier nicht als erfüllt an. Aber die Erfüllung der Relevanzkriterien ist ja nur hinreichende Bedingung, nicht notwendige. Und auch da wurde schon bei weit schlechteren Artikeln auf behalten entschieden. --Q-ß^Disk. 22:33, 31. Aug. 2011 (CEST)

Ich halte die Relevanzkriterien ebenfalls für nicht erfüllt:

• besondere historische Bedeutung: Die Geschichte des Corps ähnelt denen vieler anderer Verbindungen. Älteste Verbindung in Dresden: Das ist m. E. keine besondere historische Bedeutung. Ältestes Corps überhaupt oder älteste Verbindung überhaupt oder wenigstens Deutschlands, das wäre was anders.
• anhaltende Rezeption in überregionalen Qualitätsmedien oder in wissenschaftlicher Sekundärliteratur, die über die bloße Erwähnung hinausgeht: Kann ich nicht feststellen.
• besonders bekannte Mitglieder: Na ja, da kann man streiten. Der eine oder andere ist sicher bekannt, aber besonders bekannt?

Ich meine daher, dass der Löschantrag berechtigt ist. --UweBlauth 02:49, 1. Sep. 2011 (CEST)

Das ist deine persönliche Meinung, die die unbenommen ist. Für mich reicht die Ortsebene völlig aus, um Relevanz zu erzeugen. -- Katanga 10:36, 2. Sep. 2011 (CEST)

Ich darf hier mal auf die einschlägigen Relevanzkriterien für Studentenverbindungen verweisen: "Eine einzelne Studentenverbindung ist relevant, wenn sie besondere historische Bedeutung hat, zum Beispiel indem sich die Verbindung durch ihr Alter von anderen gleichartigen Verbindungen abhebt oder die Verbindung bestimmend an einem besonderen historischen Ereignis – auch in der Geschichte der Studentenverbindungen – teilgenommen oder mitgewirkt hat" - beides trifft zu! Teutonia ist die erste und damit älteste Verbindung der TU Dresden und ihrer Vorgängereinrichtungen. Sie hat in der Anfangsphase der TU das Studentenleben damit maßgeblich bestimmt und wirkte nachhaltig auf nachfolgende Verbindungsgründungen. Sie ist die einzige, die ihre Farben im WSC nach den Traditionen von Jena und Halle von unten ließt und damit auch für ihr Tochtercorps Thuringia Vorbildcharakter annahm (es sei auf den Artikel zu Alemannia-Thuringia verwiesen). Sie war im Jahr der Machtergreifung der Nazis WSC-Vorort und ist bewußt in Opposition zum WSC-Führer Winter getreten und aufgrund dieser Diskrepanz aus dem WSC ausgetreten - ein damals einmaliger Vorgang, der auch nicht ganz ungefährlich war (Winter war immerhin eine bedeutende Nazi-Bonze). Davon abgesehen war das Corps Inhalt mindestens zweier neuerer wissenschaftlicher Untersuchungen ("Schicksale der Weinheimer Corps" und "Weinheimer Allianzen") und fand u.a. auch Aufnahme in die dreibändige "Geschichte der TU Dresden" von Reiner Pommerin. Damit sind mindestens schon zwei der drei Relevanzkriterien erfüllt. Wenn man sich über Leute wie Max Büssing - den Vorvater der MAN AG - oder Otto Perutz - den Erfinder der seinerzeit bekannten Marke Perutz-Filme - als irrelevant streiten will - habeas. Breschof 12:48, 1. Sep. 2011 (CEST)

Ich bin für Behalten. Begründung 1.) Namhafte Mitglieder, 2.) Rolle als vorsitzende Verbindung zum Zeitpunkt der Machtübernahme der Nazis inklusive der Weigerung zur Zusammenlegung mit anderen Dachverbänden auf Druck der Nazis. Insbesondere das Verhalten der Verbindungen in dieser Zeit wird immer wieder kritisch betrachtet (zu recht oder unrecht sei dahingestellt), da tut Information über diesen Abschnitt gut. 2 Relevanzkriterien getroffen, daher meine Entscheidung. mfg Sternzeit 17:07, 4. Sep. 2011 (CEST)

Die Debatte läuft nun schon seit fast zwei Wochen und es kamen die letzten Tage keine wirklich neuen Meinungen mehr. Meines Erachtens sind die Gegenargumente hinreichend widerlegt worden und bitte daher um Löschantrag Entfernung und Beibehaltung des Artikels. Gruß, Breschof 18:55, 8. Sep. 2011 (CEST)

da bin ich ganz anderer Meinung, kann gerne gelöscht werden, da stimme ich überein, die Löschentscheidung lässt lange auf sich warten. Eine Relevanz sollte im Artikel dargestellt werden, dies ist hier nicht der Fall. SlartibErtfass der bertige 17:53, 9. Sep. 2011 (CEST)

Zusammenfassung. Bis jetzt haben soweit ich das gesehen habe die Benutzer Scooter, Andreas König, SlartibErtfass der bertige und Uwe Blauth für Löschen gestimmt. Benutzer Q-ß hat sich nicht eindeutig festgelegt (neutral), 9 Benutzer (Von Hintenburg, Johamar, HerbertFrahms, Rabe!, Katanga, Waschl 87, Bwag, Sternzeit, Breschof) haben für Behalten gestimmt. Damit steht es 4:9 für Behalten bei einer Enthaltung, 69% der an der LD teilnehmenden und abstimmenden Diskutanten haben sich somit für einen Verbleib des Lemmas entschieden. Meine Gründe (m.E. 2 RK erfüllt) habe ich bereits dargestellt und erwarte den Admin-Entscheid. mfg Sternzeit 21:09, 9. Sep. 2011 (CEST)

Zunächst einmal der Hinweis an Benutzer:Sternzeit, dass eine Löschdiskussion keine Abstimmung ist. Ich habe mir den 2007 gelöschten Artikel angesehen und kann konstatieren, dass der heutige umfangreicher und enzyklopädischer ist, jetzt folgt das Aber, aber ein Abgleich mit den geltenden Relevanzkriterien hat mich den Artikel löschen lassen. Anders als hier und im Artikel behauptet, ist es nicht "die älteste noch bestehende Studentenverbindung der Technischen Universität Dresden und ihrer Vorgängereinrichtungen".[Hervorhebung von mir] Das Corps hatte wie im Artikel gut dargestellt, aufgrund der zeithistorischen Gegebenheiten von 1935 bis 1996 nichts mit der TU Dresden zu tun. Für eine Studentenverbindung ist das Corps nicht herausragend alt. Eine bestimmende Mitwirkung an einem historischen Ereignis, selbst in Hinblick auf die Geschichte der Studentenverbindungen selbst wird im Artikel nicht herausgearbeitet. Eine anhaltende Rezeption wird ebenfalls im Artikel nicht dargestellt. Es gibt außer der 1989 im Selbstverlag erschienenen Monographie, nichts was unter Literatur angeführt wird und sich nur mit dem Corps beschäftigen würde. Neben der Weinheimer Corpschronik wurde auch für die Erstellung des Artikels auf keines der angeführten Werke zurückgegriffen. Bekannte Mitglieder werden zwar aufgezählt, aber nicht wie gefordert, beschrieben, inwiefern die Mitgliedschaft für diese "prägend" war. Vier von ihnen haben eigene Artikel, in dreien wird die Mitgliedschaft erwähnt, aber nicht ausgeführt, dass sie in irgendeiner Weise von Bedeutung war. Zusammengefasst: Ich sehe nicht, dass eines der Relevanzkriterien hier erfüllt war. Catfisheye 22:45, 9. Sep. 2011 (CEST)

Ich frage mich, was hier eigentlich falsch läuft? Hier hat sich die deutliche Mehrheit fundiert für eine Beibehaltung des Artikels ausgesprochen und ein Admin, der offensichtlich die einschlägige Literatur nicht gelesen hat, löscht den Eintrag aus persönlicher Meinung heraus. Wozu gibts dann eigentlich eine Diskussion? Das Corps Teutonia ist die älteste Verbindung der TU. Es gibt keine andere Verbindung in Dresden, die länger an der TU oder den Vorgängereinrichtunge gewirkt hat - ja zwischen 1935 und und 1988 war ein Verbindungsleben in Dresden überhaupt nicht möglich! Logischerweise war das Corps in der Zeit nicht an der TU Dresden, genausowenig wie andere Verbindungen. Die Stellung zu Anfang der Nazi-Zeit sollte sicher noch besser herausgearbeitet werden, aber war einmalig und prägend für den WSC und damit allemal bedeutend genug für einen eigenen Artikel. Das sind nur einige Dinge, die den Artikel lesenswert und vor allem beibehaltenswert machen! Die Löschung ist nichts anderes als ein Willkürakt, der Wikipedia unwürdig ist! HerbertFrahms 10:55, 11. Sep. 2011 (CEST)

Bausparguthaben (gelöscht)

Unbelegter 2 Satz Nichtartikel, der Inhalt könnte ohne weiteres im Artikel Bausparvertrag untergebracht werden Hillchen 20:44, 27. Aug. 2011 (CEST)

Das Lemma braucht nicht gelöscht zu werden, eine Weiterleitung auf Bausparvertrag wäre in Ordnung. --87.150.222.142 21:26, 27. Aug. 2011 (CEST)

Gibts da kein Artikel Finanzbegriffe so wie die Schifffahrtsbegriffe. Als redirect ungeeeignet. Löschen und den einen Satz irgendwo einbauen. --Gamma γ 22:14, 27. Aug. 2011 (CEST)

Beleg ist drin, als Stub ausreichend. LAE. --87.150.222.142 23:06, 27. Aug. 2011 (CEST)

und wieder raus. --Gamma γ 10:23, 28. Aug. 2011 (CEST)

das Lemma ist für einen eigenen Artikel sinnlos, da banaler Sachverhalt und da nie mehr als diese 2 Sätze kommen werden. löschen - Andreas König 10:27, 28. Aug. 2011 (CEST)

Ich schlage eine Weiterleitung auf Bausparvertrag #Zuteilung vor. Da ist der gleiche Sachverhalt, was ein Bausparguthaben ist, sehr ähnlich erläutert. Das ist also ein idealer redirect. Banal ist der Sachverhalt aber keineswegs. Vielmehr bedarf er schon einer klaren Definition, da auch vermögenswirksame Leistungen und Bausparprämien hierzu zählen, wie sowohl dem Artikel als auch dem vorgeschlagenen redirect auf Bausparvertrag #Zuteilung zu entnehmen ist. --Von Hintenburg 23:28, 2. Sep. 2011 (CEST)

Banalität. Die Anlage eines Redirects überlasse ich der Gemeinschaft. Koenraad ^Diskussion 09:51, 4. Sep. 2011 (CEST)

Movingscreen (erl. gelöscht)

So ist das kein Artikel, Relevanz außerdem fraglich. Löschen -- 91.39.165.252 22:31, 27. Aug. 2011 (CEST)

So ist das kein Artikel ist kein Löschgrund, dafür gibts die QS. Und dass der Artikel irrelevant ist, da wäre ich mir nicht so sicher. Wenn das nachweisbar eine genutzt neue Marketingmethode ist (was ich mir bei unseren Verrückten Werbeagenturen sehr gut vorstellen kann), dann ist das Thema sehr wohl relevant. Freyn Beschwer' dich! / Bewert' mich! 22:43, 27. Aug. 2011 (CEST)

Wenn die Relevanz belegt wird, können wir gerne über QS reden.-- KMic 23:08, 27. Aug. 2011 (CEST)

Wahrscheinlich ist das Werbung für den Anbieter JKAdvertising (http://movingscreens.de/)

Der Begriff wird auch anders verwendet:

1.„Der innovative Moving Screen im Eingangsbereich fungiert als ungewöhnlicher Eye-Catcher. Dank seiner Rotationsmöglichkeit dreht er sich je nach Programmierung um bis zu 360° in jede Richtung.“ http://www.icm-muenchen.de/de/Home/cn/technik_services/audiovisuel/moving_screen

2.„Moving-Screen Laufbandwerbung - Promotion in motion“ http://www.directrade.ch/content/view/43/71/lang,de/

Moving Screen lässt sich also nicht eindeutig zu beschreiben, sondern ist ein schwammiges Marketingschlagwort.

Der Artikel kann demnach ohne Bedenken entsorgt werden. --91.19.121.23 22:42, 28. Aug. 2011 (CEST)

Den SLA hab ich wieder entfernt - allerdings ist die Frage, ob er nach der LD gelöscht werden soll IMHO derzeit eindeutig mit "ja" zu beantworten Redlinux^{·→·☺·RM} 22:54, 28. Aug. 2011 (CEST)

3. Ich bin der Meinung, dass das Thema sehr wohl relevant ist, da anscheinend der "Movingscreen" beim DPMA patentiert ist. Desweiteren haben lokale Medien in München bereits großflächig über diesen geschrieben. Libe Grüße aus München

Gelöscht. Werbung. -- Andreas Werle 16:40, 10. Sep. 2011 (CEST)

Michael Blöth (erl./bleibt)

Auch nach mehr als sieben Tagen in der Qualitätssicherung wird die Relevanz des Artikels immer noch nicht ausreichend belegt. Bitte die Relevanz des Artikels überprüfen und gegebenenfalls im Artikel darstellen. -- KMic 22:34, 27. Aug. 2011 (CEST)

Dem durchaus umfangreich dargestellten Leben dieses Herrn kann ich aber leider keinerlei besondere Relevanz im Sinne einer Enzyklopädie entnehmen.-- KMic 22:34, 27. Aug. 2011 (CEST)

Die Erwähnung in der Literatur begründet Relevanz:

• Wally Rodammer: Wally, Kinderbuchverlag Berlin 1979
• Michael Tscshno-Hell: Eine Ziffer über dem Herzen , Berlin 1957, Seite 73
• Hermann Schirmer: Das andere Nürnberg, Frankfurt/Main 1974, S 224/225
• Bernd Kaufmann: Nachrichtendienst der KPD 1919–1937 ,Berlin, 1993, S.309
• Carola Tischler: Flucht in die Verfolgung, Münster 1996. S.50
• Siegfried Grundmann: Der Geheimapparat der KPD im Visier der Gestapo, Berlin 2008
• Bayerisches Volksecho: 25. März 1954, Nr.70

--87.150.222.142 23:03, 27. Aug. 2011 (CEST)

Als Mitglied im Landtag- oder Reichstag wäre er relevant, steht zumindest so in Widerstand und Emigration: das NS-Regime und seine Gegner, S. 80 Online für 1932 steht ja auch im Artikel Er hatte einen zähen Wahlkampf hinter sich. --87.150.222.142 23:10, 27. Aug. 2011 (CEST)

Er war aber weder Reichstags- noch Landtagsmitglied, er hat wohl nur Wahlkampf für andere geführt. Politischer Aktivist der leider in die Fänge des NS Regimes geraten ist. Aber eine eigenständige Relevanz kann ich nicht erkennen. Wenn nicht noch was kommt, Bedeutung für den Widerstand oder doch ein relevantes Mandat löschen Machahn 23:37, 27. Aug. 2011 (CEST)

Wenn euch die Erwahnung in der Literatur nicht reicht, soll sich das Antifa-Wiki mit ihm beschäftigen. Export wurde angemeldet --87.150.222.142 23:46, 27. Aug. 2011 (CEST)

Als Reichs- oder Landtagsmitglied behalten. --Theghaz _{Disk / Bew} 04:29, 28. Aug. 2011 (CEST)

Wenn sich das tatsächlich verifizieren lässt, wäre das was anderes. Aber weder die Datenbank bayerischer Parlamentarier noch die Datenbank der Reichstagsabgeordneten kennt ihn. Machahn 10:29, 28. Aug. 2011 (CEST)

Es kann auch sein, dass er 1932 gewählt wurde, aber das Mandat nicht mehr antreten konnte, wie das z.B. auch auf Otto Schmirgal zutraf. Dann lässt es sich schwer verifizieren. --Rita2008 15:40, 28. Aug. 2011 (CEST)

In der angegebenen Literatur steht, dass er gewählt wurde, er ging allerdings nach dem Wahlkampf in die Sowjetunion. --87.150.222.142 16:47, 28. Aug. 2011 (CEST)

Habe gerade noch etwas gefunden: Der Geheimapparat der KPD im Visier der Gestapo Dort steht, das er Leiter im AM-Apparat war, vielleicht ist das ja relevant. --Rita2008 17:13, 28. Aug. 2011 (CEST)

AM war nur eine Parteiinterne Organisation PG 20:18, 28. Aug. 2011 (CEST)

So umfangreich ist diese Liste erstaunlicherweise gar nicht, als das die nicht für jedes einzelne dort verzeichnete Mord-Opfer für Relevanz sorgen würde. Ansonsten müsste die bisherige Lösch/Behalten-Entscheidungspraxis gründlich überprüft werden. – Osika 12:46, 29. Aug. 2011 (CEST)

Zumal ja hier auch fünfjährige Kinder (z. B. Siegfried Kroboth) relevant sind, nur weil sie zufällig in der Nähe der Berliner Mauer gespielt haben. --Rita2008 19:21, 31. Aug. 2011 (CEST)

Per Lex Max Ghezze relevant, wird in der Literatur erwähnt, das erzeugt Relevanz. In diesem Fall sogar noch eindeutiger als bei Ghezze. SlartibErtfass der bertige 22:46, 29. Aug. 2011 (CEST)

Kollege Machan hat natürlich recht, das wir hier formal einen Mangel haben. Aber möglicherweise ist Blöth 
tatsächlich Reichtags- oder Landtagsabgeordenter gewesen, und dann wäre dem Genüge getan. Vielleicht trägt 
jemand die Hinweise in dem Artikel nach. Dann muss ich es nicht machen. Hinweise in der Literatur über ihn 
gibt es imho genug also behalte ich. 
Bleibt. Per Ermessensentscheidung. -- Andreas Werle 16:37, 10. Sep. 2011 (CEST)

Reismann-Gymnasium Paderborn (bleibt)

Gründung im 19. Jahrhundert erzeugt keine Relevanz. Es gibt bedeutend ältere Schulen. Außerdem ist das so kein Artikel. -- Karl-Heinz 23:18, 27. Aug. 2011 (CEST)

7 Tage zum Nachweis der Relevanz-- KMic 23:20, 27. Aug. 2011 (CEST)

es reicht derzeit nur fürs Schulenwiki. --87.150.222.142 23:39, 27. Aug. 2011 (CEST)

Vielleicht sollte man dem Ersteller noch ein bisschen Zeit geben für seinen zweiten Artikel, ggf. durch Verschiebung in seinen BNR. Bei seinem ersten Artikel hat er auch nach der Erstellung noch ordentlich rumgebastelt. Ursprünglich waren hier noch diverse Überschriften im Artikel, die jetzt auskommentiert sind. 120 Jahre Schulgeschichte sind nicht ganz wenig, 1000 Schüler auch nicht. Weiterhin gibt es dort eine Sportklasse. Also sind durchaus Ansätze vorhanden, aus denen man etwas machen könnte, auch wenn davon bisher nichts im Artikel steht.--Nothere 23:55, 27. Aug. 2011 (CEST)

Na dann schieb ihn doch in den BNR, damit der Ersteller genügend Zeit hat. 7 Tage sind ziemlich schnell vorbei. --87.150.222.142 01:13, 28. Aug. 2011 (CEST)

Der Artikel ist ausbaufähig. Es geht ja nicht nur um die Schule selbst, sondern auch um Stadtgeschichte. Das Gymnasium wurde 1888 gegründet. Fotos zur Schulgeschichte [11]. Bauten von 1893, 1905. Neubau 1953 und 1956/57 (interessante Nachkriegsarchitektur). Schulgeschichte und Schuldauer: Erst 1926 wurde die Schule zur neunjährigen (!) Vollanstalt ausgebaut, 1927 legten die ersten 8 Abiturienten die Reifeprüfung ab. --Skraemer 12:57, 28. Aug. 2011 (CEST)

Ein wenig in Form gebracht und Geschichte, ehemalige Schüler und Schulprofil ergänzt. Vielleicht kann mon obiges nun noch einbauen. Gruß --Aeggy 20:36, 28. Aug. 2011 (CEST)

Macht Heinz Nixdorf als ehemaliger Schüler das Gymnasium möglicherweise relevant?-- KMic 12:36, 29. Aug. 2011 (CEST)

Wer kann gute Architekturfotos der Bauabschnitte 1893, 1905 (unklar ob erhalten) und 1956/57 machen? Das würde den Artikel aufwerten. Jetzt sind noch Ferien, da geht das gut. --Skraemer 18:39, 29. Aug. 2011 (CEST)

Alte Schule, bekannte Absolventen, Schwerpunkt des Artikels auf Darstellung der Geschichte. Sehe nichts, was dem behalten im Weg stehen sollte. -- · peter schmelzle · · d · @ · 10:28, 31. Aug. 2011 (CEST)

• Ich habe auch noch Absolventen nachgetragen und sehe wie mein Vorredner nichts, was dem Behalten im Weg stehen sollte. --Joe-Tomato 11:03, 31. Aug. 2011 (CEST)

Der LA war berechtigt. Inzwischen, nach erfolgtem Ausbau, ist es ein Artikel geworden. Alle Gymnasien in Ampelborn haben einen eigenen Artikel: das Theo, das Michaels-Kloster und das/die Pelle, sowie bedeutend jüngere wie das Goerdeler und das Gymnasium Schloß Neuhaus. Einige sind gewiss nicht relevanter als das Reismann. Also bitte. --Paderborner im Exil 14:38, 31. Aug. 2011 (CEST) (korr.)

Nach Ausbau um den Faktor 100 klar behalten. --Nothere 23:21, 2. Sep. 2011 (CEST)

Bleibt nach Ausbau. --Amberg 06:49, 3. Sep. 2011 (CEST)

Begründung: Ein Artikel ist es jetzt. Alte Schule, Geschichte nunmehr dargestellt, bekannte Ex-Schüler – darunter mit Nixdorf ein weltbekannter –, interessante Profilbildung. --Amberg 06:49, 3. Sep. 2011 (CEST)