Wikipedia:Löschkandidaten/25. August 2011

21. August

22. August

23. August

24. August

25. August

26. August

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Siechfred 11:31, 11. Sep. 2011 (CEST)

Kategorien

Dominikanerin / Nonne (Christentum) (erl.)

Kategorie:Dominikanerin ist eine Subkat von Kategorie:Nonne (römisch-katholisch). Laut Dominikanerin sind aber aber viele Dominikanerinnen keine Nonnen, sondern Ordensschwestern. Diese Kategorie sollte also entfernt werden, oder dahingehend abgeändert, dass es stimmt. --Usquam ^Disk. 03:13, 25. Aug. 2011 (CEST)

Wikipedia:Redaktion Religion wär der richtige platz für solche diffizilitäten, die allgemeindiskussion ist da sowieso überfordert: es fehlt ja offenkundig eine Kategorie:Ordensschwester oder so als zwischenstufe .. --W!B: 15:46, 25. Aug. 2011 (CEST)

Dann nimm doch die Kategorie:Ordensschwester (römisch-katholisch) --87.150.214.72 17:13, 25. Aug. 2011 (CEST)

+1 --Usquam ^Disk. 18:03, 25. Aug. 2011 (CEST)

Auch Ordensschwestern sind in die Kategorie:Nonne (römisch-katholisch) einzusortieren. Über eine Umbenennung, z.b. in Kategorie:Nonne oder Ordensschwester (römisch-katholisch) könnte man nachdenken. Denn erstens werden die Begriffe in der Regel ohnehin synonym gebraucht, zweitens ist eine Trennung wenig praktikabel, da es gerade bei den Dominikanerinnen sowohl Ordensschwestern ohne Klausur als auch Nonnen mit Klausur gibt. Auch andere Ordensschwestern ohne Klausur (etwa die Ursulinen), wurden bisher dort einsortiert. --Theghaz _{Disk / Bew} 18:21, 25. Aug. 2011 (CEST)

Auch wenn eine Nonne nominell zum Klerus und eine Ordensschwester laut Kirchenrecht zu den Laien gehört. Irgendwie unlogisch. --87.150.214.72 19:47, 25. Aug. 2011 (CEST)

Das stimmt natürlich weder so noch so. Nonnen gehören wie Ordensschwestern zum geweihten Leben. Wie wäre es eigentlich mit der Kategorie Ordensfrau? Dies umfaßt sowohl Nonnen als auch Schwestern. --Turris Davidica 20:58, 26. Aug. 2011 (CEST)

Wir trennen Nonnen von Mönchen zwecks Nomenklatura und der Klausura, aber ansonsten wird auch bei Ordensangehörigen in der Kategorisierung nicht unterschieden, wenn man also schon in der Kategorisierung päpstlicher wie der Papst sein will, dann nicht einfach Schnellschusskategorien anlegen. Kategorie:Ordensangehöriger (römisch-katholisch) reicht völlig aus! - SDB 00:31, 26. Aug. 2011 (CEST) PS: @IP: Hast du eigentlich auch nur annähernd eine Idee davon, was die unüberlegte Einführung der Kategorie:Ordensschwester für einen Rattenschwanz, sprich Arbeitsaufwand nach sich ziehen würde?

Tja, man kann es halt nicht jedem Recht machen. Manche wollen jede Kleinigkeit unterteilen, andere eben nicht. Arbeitsaufwand fällt bei jeder neuen Kategorie an. --87.150.214.25 01:14, 26. Aug. 2011 (CEST)

Wer hat hier die Erle gepflanzt? Was soll denn der Blödsinn. Im weiteren Sinn umfasst die Bezeichnung Nonne alle Ordensfrauen, auch wenn es da kirchenrechtlich Unterschiede gibt. Entsprechend heisst es auch im Lexikon für Theologie und Kirche, Herder-Verlag 1998, 7. Band, S. 899: N. (...) ist heute ein Sammelbegriff für ->Ordens-Frau, im engeren (kirchenrechtl.) Sinn für eine kontemplativ lebende Klr.-Frau (->Klausur), die feierl. ->Gelübde abgelegt hat.. Auch in der Fachliteratur kommt es vor, dass die Begriffe Mönch und Nonne allgemeiner verwendet werden, z.B. in Karl Suso Frank: Grundzüge der Geschichte des christlichen Mönchtums, Wissenschaftliche Buchgesellschaft, Darmstadt 1975, wo es in der Einleitung (S. IX) heisst: Mönchtum wird dabei nicht im engeren Sinne des katholischen Kirchenrechts verstanden. Davon abgesehen ist für uns vor allem wichtig, ob der Leser in der Kategorie Nonne erwartet, Dominikanerinnen zu finden. Und das tut er, denn im allgemeinen Sprachgebrauch werden alle Ordensschwestern als Nonnen bezeichnet. Deshalb wieder dort einsortieren und wenns unbedingt auch im engeren Sinne korrekt sein muss meinetwegen umbenennen. --Theghaz _{Disk / Bew} 01:18, 2. Sep. 2011 (CEST)

Sorry, nein, nein und nochmals nein, unser Kategoriensystem im Bereich Ordensangehörige unterscheide seit langem sehr wohl "im engeren kirchenrechtlichen Sinn" und das werden wir nicht am Beispiel der Dominkanerinnen über den Haufen werfen! - SDB 00:08, 5. Sep. 2011 (CEST)

Auch die Kategorien sind für die Leser da, und haben also so gestaltet zu werden, wie die durchschnittlichen Leser das erwarten. Ich habe letztens eine katholische Religionslehrerin gefragt, die an einer Schule in Trägerschaft der Dominikanerinnen (!) tätig ist. Den Unterschied zwischen Nonne und Ordensfrau kannte sie nicht! Der normale Leser wird dann erst recht nicht wissen, warum er in der Kategorie Nonne keine Dominikanerinnen findet. Damit ist das Kategoriensystem in dem Bereich für ihn nutzlos.

Auch für die Autoren ergeben sich Unklarheiten, nämlich wenn Personen in der Literatur als Nonnen oder Mönche bezeichnet werden, und nicht klar ist, ob die Literatur den weiteren Sinn des allgemeinen Sprachgebrauch meint oder im kirchenrechtlichen Sinne unterscheidet. Ist etwa Johanna Eichmann eine Nonne oder doch eine Ordensschwester? Da habe ich auch schon gleich den Hinweis auf die Ursulinen gegeben. Zur Zeit als Nonnen einsortiert, was aber wohl (ähnlich wie bei den Dominikanerinnen) nicht bei allen richtig ist. Wenn ihr unbedingt päpstlicher als er Papst sein wollt können die Portalmitarbeiter mit entsprechender Fachkompetenz dann auch gleich alle anderen Unterkategorien von Mönch bzw. Nonne sowie Ordensangehöriger überprüfen. Es würde mich wundern, wenn da nicht noch mehr "falsch" einsortiert wäre... --Theghaz _{Disk / Bew} 04:46, 5. Sep. 2011 (CEST)

Sorry wir schreiben hier eine Enzyklopädie und da hat auch das Kategoriensystem sich an die korrekten Benennungen und nicht nach umgangsprachlichem In-Einen-Topf-Werfen zu halten. Natürlich ist da einiges noch falsch einkategorisiert, aber überprüfen muss immer der, der hier was überprüfen will. Alles andere ist Arbeitsbeschaffungsmaßnahme für Dritte. - SDB 04:36, 6. Sep. 2011 (CEST)

Ich will gar nichts überprüfen. Wenn es nach mir geht kommen die Dominikanerinnen wieder zu den Nonnen, zusammen mit allen anderen Nonnen (im Sinne des allgemeinen Sprachgebrauchs). Diese Umsortierung kann ich auch gerne übernehmen. Natürlich kann in den entsprechenden Artikeln Ordensfrau verlinkt werden, von mir aus kann in die Kategorie ein Hinweis, dass das Kirchenrecht manche Nonnen als Ordensfrauen bezeichnet, gegen eine Umbenennung der Kategorie habe ich auch nichts. Wir sind hier eine allgemeine Enzyklopädie, für Otto Normalverbraucher, und kein kirchenrechtliches Fachnachschlagewerk, in dem sich nur Theologen mit Doktortitel zurechtfinden müssen. --Theghaz _{Disk / Bew} 01:33, 7. Sep. 2011 (CEST)

Sorry, aber wir sind heir sowohl als auch, eine allgemeine Enzyklopädie und eine Summe von Fachnachschlagewerken. Es muss sowohl im Artikel- wie im Kategoriensystem klar sein, dass es auch umgangssprachlich FALSCH ist, für jede Ordensfrau den Begriff Nonne zu verwenden. Ich selbst bin Salesianer Don Boscos und DEFINITIV kein Mönch und möchte hier meine Mitbrüder auch nicht als solche tituliert sehen, auch wenn natürlich manche Mitmenschen, uns auch als Mönche anreden. Genau so wie wir es im real life korrigieren würden, ist das hier beim Katsystem auch zu differenzieren. Eine Enzyklopädie ist dazu da neues zu lernen, und nicht umgangsprachliche Falschheiten zu zementieren! - SDB 21:25, 8. Sep. 2011 (CEST)

Sorry, aber das ist deine Privatansicht. Die oben von mir zitierte Fachliteratur nimmt diese Unterscheidung nicht vor, sondern erkennt ausdrücklich an, dass die Begriffe Mönch/Nonne auch im weiteren Sinne verstanden werden können, so dass sie Ordensbrüder/schwestern einschließen, und das keineswegs falsch ist. In den Artikeln ist selbstverständlich der genauere Begriff Ordensschwester zu verwenden, in der Kategorisierung ist das aber überhaupt nicht sinnvoll. --Theghaz _{Disk / Bew} 22:26, 8. Sep. 2011 (CEST)

Noch eine Anmerkung: Karl Suso Frank weist in seinem Buch zwar darauf hin, dass einer seiner Kollegen in einem Buch zur Geschichte des Mönchtums zwischen Mönchen und Ordensbrüdern unterscheidet, kommt jedoch zu dem Schluss, das diese Unterscheidung auch aus seiner Sicht als Theologe in dem Zusammenhang weder zwingend noch sinnvoll ist, weshalb er absichtlich darauf verzichtet. --Theghaz _{Disk / Bew} 22:36, 8. Sep. 2011 (CEST)

Ja, und genau diese "Schluss" ist POV von Karl Suso Frank und gegen jegliche Terminologie im Kontext des Ordenslebens. Es ist daher auch keineswegs, wie von dir behauptet nur eine kirchenrechtliche Frage, sondern eine Frage der Lebensweise innerhalb der Gelübde, siehe dazu das maßgebliche Standardwerk Georg Schwaiger (Historiker), Mönchtum, Orden, Klöster: Von den Anfängen bis zur Gegenwart. Ein Lexikon, 2003, unter "Mönch und Mönchtum" (S. 325). - SDB 23:24, 8. Sep. 2011 (CEST)

In demselben Buch steht auf Seite 329 unter dem Stichwort Nonne, dass damit in einem weiteren Sinn jede Ordensfrau oder "Klosterschwester" gemeint ist. Auf Seite 325 nennt Schwaiger auch Mitglieder von Bettelorden und anderen Orden des Mittelalters mit Ausnahme von Chorherren, Kanonikern und Ritterorden Mönche im weiteren Sinne. Er widerspricht, sofern ich nicht völlig auf der Leitung stehe, im Weiteren (S. 326, noch Mönch und Mönchtum) sogar ausdrücklich der Auffassung, dass nur Mitglieder verklausurierter Orden Mönche seien: Diese religiöse Lebensweise kann sich (...) als heimatlose Wanderaskese vollziehen. Das dürfte in Klausur relativ schwer umzusetzen sein... --Theghaz _{Disk / Bew} 01:47, 9. Sep. 2011 (CEST)

Wo habe ich behauptet, dass nur Mitglieder verklausurierter Orden Mönche seien? Da steht aber eindeutig auch "Die Mitglieder der in der Neuzeit entstandenen Ordensgemeinschaften, beginnend mit den Jesuiten im 16. Jahrhundert SIND KEINE MÖNCHE, sondern meist Regularkleriker, die aber generell als ORDENSLEUTE bezeichnet werden." Das ist doch wohl mehr als eindeutig, oder? Und unter Nonne heißt es "HEUTE ein Mitglied einer kontemplativen, klausurierten weiblichen Ordensgemeinschaft" und erst eben DANN "in einem weiteren Sinn" (heißt hier umgangssprachlichen Sinn" jede Ordensfrau oder - man beachte die Anführungsstriche "Klosterschwester". Es bleibt also zu respektieren, dass, wenn sich die Dritte-Ordens-Dominikanerinnen SELBST nicht als Nonnen sehen, sie auch nicht als solche zu bezeichnen sind, usw. Im Kategoriensystem wird dies langfristig auf Kategorie:Dominikanerin (Zweiter Orden) und Kategorie:Dominikanerin (Dritter Orden) hinauslaufen. - SDB 03:05, 9. Sep. 2011 (CEST)

Dann ist also der Unterschied zwischen Mönchen und Ordensbrüdern ein anderer als zwischen Nonnen und Ordensschwestern? Das wirft mehr Fragen auf als es beantwortet. So erklärt unser Artikel monastisch, monastische Orden seien nur solche mit Klausur, und nur Angehörige solcher Orden würden als Mönche bezeichnet. Dies deckt sich mit der Unterscheidung zwischen Ordensschwester und Nonne im Kirchenrecht laut Schwaiger und dem Lexikon für Theologie und Kirche. Analog heisst es auch in unserem Artikel Nonne: Die männliche Entsprechung zur Nonne ist der Mönch, was auch nicht richtig wäre, wenn Mönche nach anderen Gesichtspunkten von Ordensbrüdern abgegrenzt würden. Für mich sieht das jetzt eher so aus, als gäbe es da zumindest bei Mönchen verschiedene Meinungen, und eine klare Abgrenzung wäre überhaupt nicht möglich... Bei den Nonnen interpretiere ich die Quellen Schwaiger und Lexikon für Theologie und Kirche nach wie vor nicht so, dass der Begriff zwingend im engeren Sinn verstanden werden müsste. Es wäre natürlich schön, wenn wir diejenigen Dominikanerinnen, die sich selbst nicht als Nonnen sehen, auch nicht als solche bezeichnen müssten. Eine Lösung, die dazu führt, dass das Kategoriensystem seinen Zweck nicht mehr erfüllt, ist aber nicht praktikabel. --Theghaz _{Disk / Bew} 05:02, 9. Sep. 2011 (CEST)

Der "Zweck" des Kategoriensystem liegt in der korrekten Differenzierung innerhalb der Kategorie:Ordensangehöriger, darunter müssen die interreligiösen und die ordensspezifischen Differenzierungen einigermaßen passen. Das tun sie auch jetzt schon. Mönch - Nonne ist zunächst eine INTERRELIGIÖSE BEZEICHNUNG, das heißt zunächst KÖNNEN hier christlicherseits nur solche Ordensleute zugeordnet werden, deren Gemeinschaften sich selbst auch als Nonnen/Mönche sehen bzw. bezeichnen. Im Blick auf die Oberkategorie Kategorie:Mönch oder Nonne ist daher eine kirchenrechtliche Betrachtung ohnehin fehl am Platze. Es kann allein um das SELBSTverständnis und die SELBSTbezeichnung gehen. Innerhalb der Wikipedia werden traditionell auch die Kategorie:Eremiten unter "Mönch oder Nonne" gefasst, nicht zuletzt da Antonius der Ermit als Mönchsvater[1] gilt, daher sind für die Kategorisierung auch der Unterkategorien Kriterien wie "Klausur" oder "monastisches Leben" im engeren Sinn nicht exakt fassbar. Ob nun aber Eremiten und Ermitinnen, Mönche oder Nonnen oder andere Ordensleute (Ordenspriester, Ordensbrüder oder Ordensschwestern) gehören alle unter Kategorie:Ordensangehöriger. Die Schwierigkeit bei den hier verhandelten Dominikanerinnen ist also lediglich, dass sich der Zweite Orden als Nonnen und der Dritte Orden nicht als Nonnen verstehen und genau das muss noch genauer differenziert werden. - SDB 20:05, 9. Sep. 2011 (CEST)

Noch liegt kein konkreter Antrag, über den entschieden werden kann. Daher diese Diskussion bitte im WP:RRT fortführen. Siechfred 11:30, 11. Sep. 2011 (CEST)

Kategorie:Sebastian Bieniek (gelöscht)

Brauchts bei 4 Artikeln imho nicht. XenonX3 - (☎:✉) 14:28, 25. Aug. 2011 (CEST)

Zumal REALFAKE bald verschwunden sein wird. Dann wärens nur noch drei. --87.150.214.72 17:21, 25. Aug. 2011 (CEST)

Gelöscht --MBq   Disk  08:36, 10. Sep. 2011 (CEST)

Kategorie:Römisch-katholische Kirchenregion (Italien) (erl.)

Unnötig, es gibt nur Römisch-katholische Kirchenregionen in Italien, daher kann das auch in der Oberkategorie, in der nichts steht, sortiert sein - der Heilige Stuhl plant auch vorerst keine weiteren

Du meinst in die Kategorie:Kirchenregion! Es gibt in Deutschland auch Kirchenregionen der evangelischen Kirchen z. B. http://www.kirchenregion-stuhr.de/ & http://www.evlka.de/extern/bockenem/region-holle/region/startseiteregion.html --87.150.214.72 17:20, 25. Aug. 2011 (CEST)

ach so, wusste ich nicht, meine bildung beruht auf dem WP-artikel Kirchenregion ;)

sind solche pfarrverbände relevant? es sind ja nur drei kirchengemeinden - ausserdem würde das sowieso nicht in diese kategorie kommen, dort stehen den provinzen übergeordnete diözesanverbände, das ist drei größenordnungen drüber (wäre wie einen staatenbund wie benelux mit mit einem örtlichen gemeindeverband zusammenzusortieren, selbst wenn sie unter dem selben namen aufträten, etwa "politische region"), also käme sowieso dafür eine gesonderte kategorie --W!B: 02:21, 26. Aug. 2011 (CEST)

Aus Gründen der Hierarchisierung behalten. Es wäre nicht praktikabel die Kategorie Kirchenregion unter Kategorie:Römisch-katholische Kirche in Italien zu hängen. --(Saint)-Louis 00:25, 11. Sep. 2011 (CEST)

Bleibt. Eventuelle inhaltliche Mängel im Artikel Kirchenregion dürfen hier nicht zu Lasten eine korrekten Kategoriensystematik gehen. Der Nachweis wurde erbracht, dass es auch in DE und auch außerhalb der katholischen Kirche Kirchenregionen gibt. Siechfred 11:24, 11. Sep. 2011 (CEST)

Kategorie:Schloss in Warschau (erl.)

Kategorie mit nur zwei Artikeln zu dünn besetzt. --Hydro 18:56, 25. Aug. 2011 (CEST)

Was ist mit der unter dem polnischen Pendant pl:Kategoria:Zamki w Warszawie vorhandenen pl:Kategoria:Zamek Królewski w Warszawie mit 2 Unterkategorien pl:KategorieInsygnia monarsze na Zamku Królewskim w Warszawie (3 Seiten) und pl:Kategorie:Obrazy na Zamku Królewskim w Warszawie (8 Seiten) sowie 4 Seiten. Da müsste doch genug Potential vorhanden sein. --87.150.214.72 19:53, 25. Aug. 2011 (CEST)

Potenzial gilt nicht. Erst die Artikel, dann die Kategorien. --Hydro 19:58, 25. Aug. 2011 (CEST)

Also systematische Kategorien erst löschen und dann wieder anlegen! Toll! ABM lässt grüßen. --87.150.214.72 20:03, 25. Aug. 2011 (CEST)

Eine Kategorie ist in einer Minute angelegt, aber wir warten jetzt schon 648068 Minuten auf die Erstellung des dritten Artikels. --Hydro 20:12, 25. Aug. 2011 (CEST)

Wenn einer den zulässigen Löschgrund findet, bitte melden und hier nachtragen! --Pfiat diΛV^¿? 20:50, 25. Aug. 2011 (CEST)

Ein Löschantrag ist sogar innerhalb von ein paar Sekunden erstellt und die Löschdiskussion dauert Stunden. --87.150.214.25 01:15, 26. Aug. 2011 (CEST)

Stunden? Tage! --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 09:53, 26. Aug. 2011 (CEST)

Es gibt eigentlich auch kein Wachstumspotenzial in diesem Bereich. Bisher war sie auch für Paläste verwendet, aber jetzt wurden sie in getrennte Kategorie verschoben. Es kommt ggf. eigentlich nur noch der bereits vorhande Ostrogski-Palast in Frage, der auf polnisch eigentlich Schloss (Zamek) heisst, aber wo genau der Unterschied zwischen Schloss und Palast liegt weiss ich nicht genau und die Grenze liegt noch in beiden Sprachen an verschiedenen stellen:) Die PL-Unterkategorie pl:Kategoria:Zamek Królewski w Warszawie wird nur als Themenkategorie für verschiedene Exponate des Schlossmuseums verwendet. Im Zweifelsfall empfehle ich den in diesem Bereich aktiven und kompetenten Benutzer:Wistula -- Alan ffm 12:17, 26. Aug. 2011 (CEST)

gemäß Antrag; zwei Artikel ist doch ein bisschen zu wenig --Eschenmoser 12:31, 10. Sep. 2011 (CEST)

Da ich das jetzt erst wegen Löschung der Kat sehe - einverstanden mit der Entscheidung, aber die Einordnung der beiden grössten Schlösser Warschaus nur in eine Polen-Schlösser-Kat scheint dann doch nicht ausreichend. Weshalb ich jetzt auch unter Kategorie:Palast in Warschau mit hereinnehme, siehe daselbst auch meine einführende Definition. Gruss -- Wistula 12:58, 10. Sep. 2011 (CEST)

Kategorie:Britischer Ingenieur (erl.)

Unnötige, vom Kategorienschema („Brite“ und „Ingenieur“) abweichende Querschnittskategorie. --Polarlys 23:21, 25. Aug. 2011 (CEST) Wir haben eben nicht en:Category:Engineers by nationality. --87.150.214.25 01:12, 26. Aug. 2011 (CEST)

gemäß Antrag --Eschenmoser 12:38, 10. Sep. 2011 (CEST)

Kategorie:Liste (Naturdenkmale in Deuschland) nach Kategorie:Liste (Naturdenkmale in Deutschland) (erl.)

… oder nach Kategorie:Liste (Naturdenkmäler in Deutschland) – was ich bevorzugen würde, da Denkmäler die geläufigere Mehrzahl von Denkmal ist (im Gegensatz zu sonstigen Malen, zu denen es gar keine Mehrzahl „Mäler“ gibt). Auf jeden Fall aber Deutschland mit einem T in der Mitte. -- Olaf Studt 23:33, 25. Aug. 2011 (CEST)

eingeschleppter tippso aus Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2011/August/15 - mir passiert der auch oft.. --W!B: 02:26, 26. Aug. 2011 (CEST)

Wo er recht hat hat er recht. Bei den deutschen Denkmalen/mäler steht es 6 : 5 für die Mäler. Ich will die Male nicht schmälern, aber ich halte zu den Mälern. -- nfu-peng Diskuss 12:50, 26. Aug. 2011 (CEST)

Lol, wie kann man denn dieses Typo übersehen? Welcher Admin hat denn da geschlafen? SteMicha 16:27, 27. Aug. 2011 (CEST)

Wird umbenannt. --MBq   Disk  08:29, 10. Sep. 2011 (CEST)

Ich will die Mäler nicht schmalen, aber Naturdenkmale sind keine Denkmäler. Denkmäler sind so 'ne Dinger aus Stein oder Bronze ;-)) --Epipactis 18:28, 10. Sep. 2011 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Unvollständig (gelöscht)

War SLA. XenonX3 - (☎:✉) 16:04, 25. Aug. 2011 (CEST)

Übertrag:

{{SLA|Wiedergänger, siehe [[Wikipedia:Löschkandidaten/28. Januar 2006]]}}

IMHO nicht zwigend dasselbe wie damals. --HyDi Schreib' mir was! 12:49, 25. Aug. 2011 (CEST)

Sehe ich ähnlich. Dieser Baustein bietet meines Wissens mehr Möglichkeiten. Ausserdem muss man nicht gleich einen SLA setzen. LA würde ja vorerst genügen. --Der Buckesfelder - Benutzer - Diskussion - Bewertung - Email 15:03, 25. Aug. 2011 (CEST)

Ende Übertrag.

Welchen Mehrwert soll die Vorlage zur Vorlage:Lückenhaft haben? XenonX3 - (☎:✉) 16:07, 25. Aug. 2011 (CEST)

1. Lückenhaft wird aufgrund des schlichten Graus häufig übersehen. (Wurde damals in der LA von der Vorgängerversion von Unvollständig schon bemängelt!)
2. Du kannst Wikipedia helfen, indem du sie recherchierst und einfügst, aber bitte kopiere keine fremden Texte in diesen Artikel. Weitere Informationen im WikiProjekt. ← Dieser Text wurde bewusst ausgelassen, da es mir nicht vordergründig um recherchieren geht, sondern um Wissen, welches irgendwo schlummert.
3. Die Hauptautoren wurden noch nicht informiert. Bitte benachrichtige sie! ← Wurde auch bewusst weggelassen, da ich nicht die Notwendigkeit einer Informierung sehe, da der Hauptautor schon etwas dazu ergänzt hätte, wenn er etwas wüsste.
4. Wenn der Autor weiß, dass etwas fehlt, die genauen Daten aber nicht kennt, so kann er den Baustein setzen.
5. Ich (persönlich) finde den Baustein ansprechender und freundlicher gestaltet.

--Der Buckesfelder - Benutzer - Diskussion - Bewertung - Email 16:54, 25. Aug. 2011 (CEST)

Löschen. Jeder wikipedia-Artikel ist naturgemäß irgendwo unvollständig, selbst exzellente, weil der Autor z.B. nicht jede Veröffentlichung seit Erfindung des Buchdrucks zum Thema gelesen hat. Ich sehe schon die Spezialisten, die sich die stimmberechtigung damit erschwindeln, den Baustein in beliebige Artikel hineinzuspammen - begründen kann man ihn ja immer irgendwie. -- Baird's Tapir 18:07, 25. Aug. 2011 (CEST)

Hierfür zum Beispiel ist die Vorlage jedoch super. Und ich würde mich weigern, Lückenhaft einzufügen. --Der Buckesfelder - Benutzer - Diskussion - Bewertung - Email 18:20, 25. Aug. 2011 (CEST)

Löschen, unnötige Bauteinitis. SteMicha 20:06, 25. Aug. 2011 (CEST)

Löschen, Lückenhaft-Baustein reicht vollkommen aus. Zudem finde ich das Design viel zu aufdringlich - die meisten Leser sind eben daran interessiert was im Artikel drin steht und nicht daran, was nicht drin steht (auch wenn ich es mir manchmal anders wünschen würde).-- KMic 21:17, 25. Aug. 2011 (CEST)

gelöscht wegen Redunanz zu Vorlage:lückenhaft @xqt 07:24, 1. Sep. 2011 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Notensatzprogramme (gelöscht)

Wikipedia:Themenring: Softwareprogramme zu einem Thema können niemals vollständig abgebildet werden. Es gibt sicherlich noch viele andere Programme die ebenso dazugehören würden. -- Quedel 22:57, 25. Aug. 2011 (CEST)

+1, falsche technologie, typischer fall für eine liste, und eine kategorie (dafür haben wir sowas erfunden) --W!B: 02:27, 26. Aug. 2011 (CEST)

Schade, dass ihr so denkt. Ich hab mir durchaus meine Gedanken gemacht, bevor ich die Navigationsleiste erstellt habe. Ich weiß, dass Navigationsleisten ein umstrittenes Mittel sind, Leser beim Lesen zu lotsen. Dennoch denke ich, dass in diesem Fall die Einbettung Sinn macht und gerechtfertigt ist. Es gibt sehr viele etablierte Programme diesen Genres von Software und jede Übersicht, die ein bisschen Licht ins Dunkel bringt, ist meiner Meinung nach dafür wilkommen. In der Englischen Wikipedia gibt es diese Art der Navigation seit langem...

@Quedel: Unter Notensatzprogramm wurde (auch mit meiner Hilfe) bereits eine umfangreiche Liste !!aller!! Notensatzprogramme erstellt. Sie ist aber zu lang und umfasst auch Software, die zwar historisch ihre Berechtigung hat, aber die seit Jahren nicht mehr gepflegt wird und nicht mal mehr einen Vertrieb besitzt (was ich schon seit langem versucht habe zu thematisieren). Sich einen Überblick über aktuelle Programme zu schaffen ist daher schwer für Newbies. Um dies zu ermöglichen, finde ich die "Navigationsleiste" zu bestehenden Artikeln ein probates Mittel. Ich habe !!alle!! bestehende Artikel zu konkreten Notensatzprogrammen eingebettet, so dass niemand benachteiligt oder bevorzugt ist. In der englischen Wikipedia, in der ich die Diskussionen um dieses Thema schon seit langem verfolge, wurde es genauso gehandhabt!

@W!B: Eine Liste und eine Kategorie "Notensatzprogramm" existieren bereits zu diesem Thema (siehe oben)! Ich schätze deren Existenz. Sie erfüllen jedoch einen anderen Zweck als die Navigationsleiste es beabsichtigt.

Bin jetzt erstmal eine Woche im Urlaub und hoffe, dass ich mich noch weiter an der Diskussion beteiligen kann, wenn ich wieder komme. :) Wielang wird nochmal über eine solche Löschung diskutiert?! -- Cachsten 10:14, 26. Aug. 2011 (CEST)

Hab mir nun auch nochmal die Konventionen der deutschen Wikipedia durchgelesen (http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Themenring), die zugegebenermaßen ein wenig anders ist als die englische (was ich nicht wusste). Wie oben begründet, ist meine Zusammenstellung allerdings weder subjektiv, noch unvollständig oder klassenübergreifend. Ja, die Zusammenstellung beschränkt sich auf in der Wikipedia existierende Artikel, aber mein Anspruch ja auch nicht, die existierende Liste zu ersetzen, sondern lediglich, aktuelle Produkte ordentlich und übersichtlich darzustellen und den Leser auf verwandte Produkte aufmerksam zu machen... Zählt das? :) Hoffentlich... -- Cachsten 10:26, 26. Aug. 2011 (CEST)

Am Rande: Sorgt es nicht für unnötige Konfusionen, in jeder verschieden-sprachigen Wikipedia andere Regeln festzulegen?! Wie kann ich in Englisch, Französisch und Deutsch mitarbeiten, wenn ich mir dafür drei Regelwerke aneignen muss. Das finde ich hinderlich und möchte es zu bedenken geben...(vielleicht gibst ja eine Stelle, wo das mal sinnvoll zur Sprache gebracht werden kann) -- Cachsten 10:30, 26. Aug. 2011 (CEST)

Vorschlag zur Diskussion, während ich im Urlaub bin. Ich habe einen guten Überblick über derzeit verfügbare Notensatzprogramme! Es existieren sechs weitere, die (in Deutschland) Rang und Namen haben, dennoch aber bislang keinen eigenen Artikel besitzen, weil niemand ihn schreiben wollte, oder fehlende Relevanz/Qualität bemängelt wurde. Diese sind Notion, Encore, Forte, Octava, Pizzicato und MagicScore. Alle weiteren Programme haben in Deutschland entweder keinen Vertrieb oder minimale Verbreitung (keine Relevanz). Wir könnten diese sechs Namen mit in die Navigationsleiste aufnehmen. Der Titel der Leiste könnte in "in Deutschland erhältliche Notensatzprogramme" o.ä. umbenannt werden. Damit wäre es eine geschlossene Gruppe. Alle anderen existenten Programme sind nicht mehr erhältlich, veraltet oder hier nicht vertrieben.

Sollte diese Lösung auf keine Zustimmung treffen, so muss man wohl oder Übel die Löschung vollziehen. Grüße -- Cachsten 10:56, 26. Aug. 2011 (CEST)

mal wieder etwas nach links rück nach dem Selbstgespräch: 37 Notensatzprogramme zähl ich lt. Artikel (wobei einige aufgrund Namensänderung mehrfach erscheinen), wovon 15 einen Wikilink zeigen. Die de-Navleiste zeigt 16 Artikel, die en-Navleiste 26. Allein das zeigt schon, dass die Vollständigkeit gar nicht gegeben ist. Und sicherlich gibts irgendwo noch weitere Programme. -- Quedel 20:33, 28. Aug. 2011 (CEST)

Themenring gelöscht und entlinkt  @xqt 07:14, 1. Sep. 2011 (CEST)

Artikel

Grand méchant loup - Böser Wolf (bleibt)

Reine Selbstreferenzierung, Relevanz unklar und nicht unabhängig belegt (wenn es relevant würde, tote Links bezüglich Preise (aber welche eigentlich ?!), in der Form zudem eher selbstdarstellend, sprich werbend--in dubio Zweifel? 00:28, 25. Aug. 2011 (CEST)

Schulprojekt mit Werbung! Cool! Mehr davon!

http://www.france-allemagne.fr/Frankreich-Deutschland-und-Europa,2927.html Frankreich, Deutschland und Europa kinderleicht: „Der Große Böse Wolf“ http://www.spiegel.de/schulspiegel/0,1518,489440,00.html Sonderpreis - Gymnasium »Grand méchant loup - Böser Wolf«; Französisches Gymnasium, Berlin http://www.morgenpost.de/printarchiv/jugend/article206559/Besuch_beim_Aussenminister.html Besuch beim Außenminister Dienstag, 10. Juni 2008 01:34

Interviewtermin im Auswärtigen Amt: Alina, Anastasia, Clara und David, vier junge Journalisten vom Französischen Gymnasium, trafen Außenminister Frank-Walter Steinmeier. --91.19.103.18 01:39, 25. Aug. 2011 (CEST) Genügend außenresonanz aufgezeigt. Daher LAE. --91.19.103.18 02:03, 25. Aug. 2011 (CEST)

Dem nachtschlafenden LAE nach weniger als 2 Stunden wird widersprochen. Erstens sind Politiker gern mal für solche Dinge zu haben (siehe Wikipedia T-Shirt) und zweitens wären die angeblichen Herausstellungsmerkmale unabhängig überregional und anhaltend zu belegen. Bei Websites fragen wir auch nach Besucherzahlen. 7 Tage schaden sicher nicht. --Eingangskontrolle 09:57, 25. Aug. 2011 (CEST)

Es ist keine Internetseite, sondern „Der Böse Wolf e.V. ist ein deutsch-französisches, journalistisches Projekt in Berlin.“ Aber dazu müßte man den Artikel auch lesen. --91.19.103.18 11:13, 25. Aug. 2011 (CEST)

es hat auch niemand behauptet, es sei eine. Aber dazu müsste man ja nicht schon vorher wissen, dass man eigentlich nur einen bestimmten Account bashen will. 84.171.186.206 11:26, 25. Aug. 2011 (CEST)

Naütrlich Eingangskontrolle schrieb: „Bei Websites fragen wir auch nach Besucherzahlen.“ --91.19.103.18 11:29, 25. Aug. 2011 (CEST)

lesen und verstehen sind zwei verschiedene Dinge. Eingangskontrolles Satz sagt genau das Gegenteil. Nun ja. --84.171.186.206 11:35, 25. Aug. 2011 (CEST)

Was soll denn der Satz mit Verweis auf die Frage nach Besucherzahlen dann? Rabulistik? --91.19.103.18 11:52, 25. Aug. 2011 (CEST)

Im übrigen Wikipedia:RWS Berichterstattung über die Seite in eigenen Artikeln/Sendungen in überregionalen Printmedien, Hörfunk und Fernsehen, Gewinn eines relevanten Preises, der von einer unabhängigen Organisation vergeben wird. --91.19.103.18 12:10, 25. Aug. 2011 (CEST)

Alle Aktivitäten des Bösen Wolfes sind auf der zweisprachigen Internetseite zu finden und Insgesamt gibt es vier Portale: sind wohl dies Stellen, die Eingangskontrolle meint. --88.70.161.130 14:27, 25. Aug. 2011 (CEST)

Das trifft für jeden anderen Verein oder Unternehmen auch zu. Irgendwelche Preise kriegt jeder. Als irrelevanten Verein löschen. --87.150.214.72 15:09, 25. Aug. 2011 (CEST)

Die oft geforderte Medienwahrnehmung ist klar vorhanden; nicht jeder Verein erhält eine solche Aufmerksamkeit! Ein Argument wie Irgendwelche Preise kriegt jeder. entbehrt jeglicher Profundheit und ist lächerlich, zumal wenn ein Preis des Spiegel dabei ist und die Aktivitäten Unterstützung durch Deutsch-französische Jugendwerk, die Robert Bosch Stiftung und die Französische Botschaft in Deutschland erhalten. Behalten. -- nfu-peng Diskuss 12:59, 26. Aug. 2011 (CEST)

Bleibt

Ich denke, die Preise und Medienberichte heben dieses Projekt deutlich über normale Schülerprojekte hinaus. --MBq ^Disk 22:07, 9. Sep. 2011 (CEST)

Epic Meal Time (bleibt)

Relevanz erschließt sich mir nicht. —Lantus— 05:55, 25. Aug. 2011 (CEST)

Ein paar Leute zeigen auf Youtube, wie man ungesundes Essen zubreitet? Ah ja. Entweder bedeutendes MEdienecho in Printmedien aufzeigen (möglich wär bei dem Thema, dass es eins gab) und ansonsten Löschen. --HyDi Schreib' mir was! 14:31, 25. Aug. 2011 (CEST)

Schau dir den Englischen Wikipedia Aktikel an http://en.wikipedia.org/wiki/Epic_Meal_Time - Da beschwert sich auch keiner... Millionen aufrufe und n Award müsste reichen um in Wikipedia zu kommen - Artikel nicht löschen --HTCDesire 17:44, 25. Aug. 2011 (CEST)

Millionen Aufrufe auf Youtube? Neee, ganz sicher nicht. Du bist offensichtlich nicht mit unseren Relevanzkriterien vertraut?! —Lantus— 19:35, 25. Aug. 2011 (CEST)

der en:Epic Meal Time zeigt durchaus Medienecho. ^ a b c d e Boone, Mike (19 January 2011). "Men gone wild -with food". Montreal Gazette. Archived from the original on 22 May 2011. Retrieved 17 February 2011.

^ a b Hibberd, James (2 February 2011). "YouTube hit Epic Meal Time cooking a TV show". Entertainment Weekly. Retrieved 17 February 2011. ^ a b "Epic Show Addition on Revision3". Revision3. Retrieved 3 May 2011. ^ a b "The Year's Best Food". Shorty Awards. Sawhorse Media. Retrieved 2 May 2011. ^ a b Friar, Christine (25 April 2011). "Epic Meal Time's Drunk Interview At The Shorty Awards (VIDEO)". Huffington Post. Retrieved 2 May 2011. ^ a b Kerridge, Charmaine (3 February 2011). "Canadian YouTube hit Epic Meal Time headed to TV". National Post. Retrieved 17 February 2011. ^ Morenstein, Harley (host); Perrault, Alex (host); Toth, Sterling (cameraman). (17 October 2010) (YouTube). The Worst Pizza Ever!. [Television production]. Canada: Epic Meal Time. Retrieved 16 February 2011. ^ a b Stern, Marlow (17 March 2011). "Epic Meal Time Creators on Their Future Plans". The Daily Beast. Retrieved 20 April 2011. ^ Morenstein, Harley (host); Toth, Sterling (cinematographer). (1 March 2011). Maximum Protein Experience. [Television production]. Epic Meal Time. Retrieved 15 June 2011. ^ a b "Epic Quebecois Time". The Score. Retrieved 19 April 2011. ^ "Meatball Deathstar". Epic Meal Time. Retrieved 5 May 2011. ^ a b c Horowitz, Julia (25 January 2011). "Montrealers grab YouTube fame with Epic Meal Time". The Brock Press. Retrieved 17 February 2011. ^ Katz, Neil (27 January 2011). "Epic Mealtime's 87,000 Calorie "Slaughterhouse" is Probably Worst Thing You Could Ever Eat". CBS News. Retrieved 17 February 2011. ^ a b c Forbes, Paula. "Epic Meal Time: A Bunch of Dudes, Just Making it Happen". Eater National. Retrieved 17 February 2011. ^ Goodman, William (3 May 2011). "Epic Meal Time and music producer Deadmau5 create a "Cheesy Grilled Cheese Tower" Read more: http://www.cbsnews.". CBS News. Retrieved 3 May 2011. ^ Morenstein, Harley (host); Perrault, Alex (host); Toth, Sterling (cameraman). (28 June 2011) (YouTube). Fast Food Meatloaf. [Television production]. Canada: Epic Meal Time. Retrieved 4 July 2011. ^ Morenstein, Harley (host); Perrault, Alex (host); Toth, Sterling (cameraman). (28 June 2011) (YouTube). Russian Meal Time. [Television production]. United States: Epic Meal Time. Retrieved 2 August 2011. ^ "Epic Deals". Epic Meal Time. Retrieved 8 June 2011. ^ Morenstein, Harley (host), Toth, Sterling (cinematographer). (24 May 2011). Ninja Turtle Soup. [Television production]. Epic Meal Time. Event occurs at 1:50. ^ Morenstein, Harley (host), Toth, Sterling (cinematographer). (6 June 2011). Epic Hors D'Oeuvres. [Television production]. Epic Meal Time. Event occurs at 3:14. ^ "An epic star is born". The Suburban. Retrieved 20 April 2011. ^ "The Conversation: Epic Meal Time". ABC News. 14 January 2011. Retrieved 17 February 2011. ^ Subramanian, Sunny. "'Epic Meal Time' Goes Vegan!". The PETA Files. People for the Ethical Treatment of Animals. Retrieved 17 February 2011. ^ Forbes, Paula. "Regular Ordinary Swedish Meal Time Spoofs Epic Meal Time". Eater National. Retrieved 17 February 2011. ^ Goodman, William (28 April 2011). "Parody: Epic Meal Time (Kids Edition)". CBS News. Retrieved 29 April 2011. ^ "Epic Kaukau Time". Eater.com. Retrieved 2 June 2011. ^ "Video: Epic Kaukau Time: Manapua Man Manapua". Serious Eats. Retrieved 2 June 2011. ^ Friar, Christine (18 March 2011). "Epic Meal Time Do Leno, Make Giant Meat Car". Urlesque. Retrieved 19 March 2011. ^ "Freddie Wong and Epic Meal Time Join Forces". Stuff I Stole from the Internet. Retrieved 29 April 2011. ^ "Epic Meal Time Live Show During Comic Con!". Retrieved July 04, 2011. --87.150.214.25 23:39, 25. Aug. 2011 (CEST)

Schön, dass du uns hier vollkommen unreflektiert die Referenzliste des englischen Artikels vor die Füße wirfst. Bau das auf gescheite Weise in den Artikel ein, dann hilft es uns auch weiter.--KMic 00:51, 26. Aug. 2011 (CEST)

Naja, Epic Meal Time hat inzwischen nicht nur in der einschlägigen YouTube Gemeinde geradezu einen Kult-Charakter ... allerdings schon eher in den USA und Canada. Das erschließt sich deutschen Wikipedianern nicht unbedingt. Die beiden Hauptakteure in den Episoden leben inzwischen komplett davon, werden in Talk-Shows herumgereicht und inzwischen auch gecovert (von Sixpack-Shortcuts" z.B.). Das ist nicht einfach nur mehr noch so ein YouTube Kanal von dem es Tausende gibt ... das ist schon was besonderes. Ich denke, das wird in USA und Canada kaum jmd. bezweifelnd und dem Thema relevanz zubilligen. Die Frage ist natürlich, ob das was auch unbedingt einen Eintrag in der deutschen Wikipedia braucht, aber das wäre hier zu diskutieren. ^LagondaDK 13:38, 26. Aug. 2011 (CEST) Nachtrag: ich würde mir wünschen, dass der Artikel etwas mehr "Fleisch auf die Rippen" kriegt ... so ist das doch noch recht dünn ... dann würde ich allerdings für behalten votieren. (Basic: IF "mehr Inhalt" THEN "behalten") ^LagondaDK 13:40, 26. Aug. 2011 (CEST)

Werde mich morgen mal an die Arbeit machen^^ - Den Englischen Artikel nehme ich als Vorlage Gruß

Nachtrag: Wenn selbst das Hier einen Artikel bekommt und EMT keinen, dann weiß ich auch nicht mehr weiter^^ --THCDesiere 01:02, 27. Aug. 2011 (CEST)

Dann solltest Du Dir mal die Behalten-Entscheidung von vorausgegangener Löschdiskussion ansehen. Die dort proklamierte Behalten-Rufe hat Epic Meal Time nicht! —Lantus— 07:20, 27. Aug. 2011 (CEST)

behalten da wir auch drittklassige Fernsehserien haben die weniger Viewer/$ haben. --Saehrimnir 07:41, 27. Aug. 2011 (CEST)

Also ich kannte dieses Format vor dem Wikiartikel nicht. Auch wenn es aus dem Bereich Essen kommt, denke ich es hier grundsätzlich um die Frage geht, wie wir neue Formate Beurteilen. Die Antwort ist klar, wenn es keine Spezial-RK gibt, wenden wir RK Allgemeines an:

• "Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch nach der Frage, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch Zeit überdauernd von Bedeutung sein werden."

Die Checkliste:

1. "aktuell breite Öffentlichkeitswirkung" - die ersten 10 Beiträge bei Youtube haben eine durchschnittliche Aufrufzahl von ca. 6 Millionen (5,987) ([2]) - das dürfte genug sein. Der "Shorty" verfügt zwar über keinen erklärenden Artikel in der deutschen Wikipedia, ein Preis (also nicht nur eine Nominierung dort) ist ebenfalls ein klares Indiz für die geforderte Wirkung.
2. "sinnvollem Ermessen auch Zeit überdauernd" - Für TV-Serien werden 12 Folgen gefordert, die liegen hier offenbar vor, auch wenn ich mir eine konkrete Zahlenangabe im Artikel wünschen würde. Sie ist also bereits "zeitüberdauernd". Ansonsten gabs in LDs auch schon das Merkmal 1 Jahr auf Sendung (glaube das waren die Küchenkonzerte im OK), das sind noch 8 Wochen bis zum 17.10., wenns wirklich daran hängt, einfach bis dahin in den BNR, auch wenn ichs für übertrieben halte.

Zusammengefasst würde ich hier sogar "LAE 2b" sehen, aber wegen dem grundsätzlichen Problem mit Youtube sollte man es als Präzedenzfall korrekt abwickeln. Damit endlich klar wird, nach was Autoren sich bei der Anlage derartiger Artikel ohne Regelkunde richten können. BehaltenOliver S.Y. 12:22, 27. Aug. 2011 (CEST)

behalten Netzkultur ist relevant --THCDesiere 12:22, 27. Aug. 2011 (CEST)

Die Referenzen (hier und in :en) belegen eine Relevanz dieser YouTube-Sendung. Dazu kommen hohe Zugriffszahlen und ein Preis. --Gripweed 10:50, 1. Sep. 2011 (CEST)

The filitosa project (gelöscht)

War SLA, Relevanz unklar. Zollernalb 08:53, 25. Aug. 2011 (CEST)

Schöne wäre, wenn in wiki stünde, was ein Musikprojekt ist.--DelSarto 09:23, 25. Aug. 2011 (CEST)

Werbeprospekt. Yotwen 07:32, 26. Aug. 2011 (CEST)

Kein Hinweis auf Relevanz--Karsten11 10:19, 1. Sep. 2011 (CEST)

Figuren aus Resident Evil (gelöscht)

Wozu ein eigener Artikel? Das ist bei Resident Evil besser aufgehoben. Mein Vorschlag: "Abschnitt Personen" dort einarbeiten und Artikel dann löschen. --K. v. Leyenberg 09:25, 25. Aug. 2011 (CEST)

Das Resident Evil-Universum besteht aus so vielen Personen, dass dies einen eigenen Artikel rechtfertigt. BEHALTEN, leider gehört dieser Artikel so in die Qualitätssicherung. Schau Mal in die englische Fassung. Ich sage damit nicht, dass jeder dieser aufgeführten Charaktere seinen eigenen Artikel benötigt, aber zumindest eine genauere Beschreibung sollte es schon sein. --BigT1983 09:31, 25. Aug. 2011 (CEST)

Ich darf mal WP:RF in Erinnerung rufen. Wir wollen hier ja gerade nicht die "Zustände" der engl. WP und möglichst auch nicht solche Sammelartikel. Man braucht wirklich nicht jede einzelne Figur zu beschreiben. Die 5 bis 10 wichtigsten in wenigen Sätzen und das passt dann gut in den Hauptartikel. --K. v. Leyenberg 09:58, 25. Aug. 2011 (CEST)

Fiktive Personen eines Universums brauchen ganz sicher nicht alle beschrieben zu werden. Diese wichtigsten Figuren haben sicher im Hauptartikel noch Platz. Die EN hat sogar einzelne Lemmata für Einzelfiguren, was wir hier ausdrücklich nicht wollen. --Eingangskontrolle 09:41, 25. Aug. 2011 (CEST)

Sehe ich genauso, nur die wichtigsten und dann ab in den Hauptartikel, das reicht.-Mrfloppy16x 12:34, 25. Aug. 2011 (CEST)

Grundsätzlich ist bei einer 15 Jahren existierenden Serie bei guter Qualität und entsprechender (enzyklopädisch relevanter) Textlänge sicher auch ein eigener Personenartikel möglich. Aktuell ist das aber so oder so nix (auch nicht für den Hauptartikel), da die Auswahl der Personen hier völlig willkürlich ist (bzw. nur Teil 4 bezogen). --141.31.190.213 13:05, 25. Aug. 2011 (CEST)

Es wird auch hier so kommen wie in Schurken im Batman-Universum, dass eine anfänglich auf Vollständigkeit ausgelegte Liste (Batman-Figurenliste war zeitweise längster Artikel der de-wp) durch fachfremde Relevanzzweifler willkürlich zusammengestrichen wird. Wäre wieder ein prima Betätigungsfeld für unbekannte IPs und willige Admins, die deren wilkürliche Streichungen decken [3]. Bin ja mal gespannt, ob das hier wieder passiert. Figurenlisten scheinen das magisch anzuziehen. Votum für hier: Behalten, vielleicht ist die Figurenlisten-Welt ja doch nicht mehr so böse. -- · peter schmelzle · · d · @ · 13:28, 25. Aug. 2011 (CEST)

Ehrlich gesagt lese ich da jetzt kein Argument für behalten. Mir ging es nicht um ein allgemeines Löschen, absondern eine Überführung in den Hauptartikel. Figurenlisten ziehen das an, weil sie eben hier in der WP nicht erwünscht sind, siehe WP:RF --K. v. Leyenberg 13:38, 25. Aug. 2011 (CEST)

Zu den Listen wurde bereits an anderer Stelle alles gesagt, inklusive der Kritik an irgenwelchen marginalen Formulierungen der WP:RK, die trotzdem gebetsmühlenartig wiedergekäut werden, obwohl sie oftmals genauso willkürlich von irgendjemand irgendwann festgeschrieben wurden. Die ausgelagerten Listen sind bestens dazu geeignet, die Hauptartikel schlank zu halten. Sofern man nicht für die wichtigsten Figuren eigene Artikel anlegt (was ich nun wieder ablehnen würde), sind die Listen vom Inhalt her auch ausgewogen (im Gegensatz zu solchen Listen, bei denen die Hauptfiguren bereits wieder ausgelagert wurden und im Text der Liste dann nur noch 99% Info zu Nebenfiguren enthalten sind). Ergo: eine gut ausgebaute Figuren-Liste ist eine gute Ergänzung zu einem sachlichen Hauptartikel. Das möge auch für K. v. Leyenberg ein (hier nicht nur zwischen, sondern mitsamt der Zeilen) lesbares Behalten-Argument sein. -- · peter schmelzle · · d · @ · 14:04, 25. Aug. 2011 (CEST)

Tja, habe ich gefordert wir brauchen einen Artikel über Jill Valentine oder Leon S. Kennedy? Nein, ich habe gefordert diese Artikel in die Qualitätssicherung zu stecken und auszubauen, hier fehlen die wichtigsten Details. Es geht hier nicht um ein ganz unbekanntes Universum, sondern um sein bekanntes und in der Popkultur etabliertes Universum. BigT1983 13:45, 25. Aug. 2011 (CEST)

in WP:RF finde ich gar nichts darüber, dass Sammelartikel unerwünscht seien. Im Gegenteil: "Die Sammelartikel wurden geschaffen, um den fiktiven Personen, Orten und Gegenständen trotz der restriktiven Regeln in der deutschsprachigen Wikipedia einen Platz einzuräumen." -- Toolittle 14:11, 25. Aug. 2011 (CEST)

Du musst schon weiter zitieren: "Sammelartikel sind selten Produkt von Überlegungen Einzelner, sondern basieren auf einer vorhergehenden Konsensfindung (...) Die Entscheidung für neue Sammelartikel wird auf der Portal Diskussion:Phantastik oder auf der Diskussionsseite des jeweiligen Übersichtsartikels getroffen." Ist das hier so? Sorry, aber bei 10 Figuren passt das ohne Probleme in den Hauptartikel. Ich hab noch immer kein Argument gelesen, warum das hier einen eigenen Artikel braucht. --K. v. Leyenberg 15:00, 25. Aug. 2011 (CEST)

und wo steht da jetzt, dass solche Artikel unerwünscht seien? Das war deine Behauptung, der ich widersprochen habe. -- Toolittle 21:40, 25. Aug. 2011 (CEST)

In dem Fall würde der Artikel schon Sinn machen, da die Zusammenstellung der Hauptfiguren in den Spielen variiert. Hier könnte man sich einen besseren Überblick über die Entwicklung der Figuren verschaffen als es in den einzelnen Artikeln möglich wäre. Allerdings ist das lediglich das Potential des Artikels und leider weit vom derzeitigen Zustand entfernt. --Phoinix 15:24, 25. Aug. 2011 (CEST)

<quetsch>Um hier keine Missverständnisse aufkommen zu lassen: Ich will den Artikel nur in dieser Form löschen und in den Hauptartikel integrieren, falls er ausgebaut wird, kann er natürlich als Artikel bestehen bleiben -oder muss, je nach Länge. Bisher haben zwar viele geschimpft und wollen den Artikel behalten, sich an die Arbeit machen und ihn qualitativ aufwerten will aber anscheinend auch keiner. --K. v. Leyenberg 15:44, 25. Aug. 2011 (CEST)

<quetsch2>Da es sich hier aktuell lediglich um Figuren aus dem 4. Teil der Serie handelt, wäre die Figurenliste im Artikel Resident Evil 4 besser aufgehoben als im Resi-Hauptartikel. Aber vllt. kommt ja noch was. --Christian140 21:45, 25. Aug. 2011 (CEST)

Artikel behalten, ausbauen, die wichtigen Figuren bei hinreichendem Ausbau auslagern und dafür WP:RF löschen. Ich würde nämlich sehr gerne z. B. solche Artikel auch in deutscher Sprache lesen können. --Salomis 15:25, 25. Aug. 2011 (CEST)

Du wirst leider zur Kenntnis nehmen müssen, das solche Einzelartikel in der deutschsprachigen Wikipedia eben nicht erwünscht sind. Listenartige Sammelartikel sind der konsensfähige Kompromiss. Diese vorhandene Liste ist aber problemlos im Hauptartikel einzubauen und zwar ohne die Zwischenüberschriften. --Eingangskontrolle 17:56, 25. Aug. 2011 (CEST)

Und Du Eingangskontrolle wirst wohl mal den englischen Artikel durchlesen müssen, die Figuren in unserem deutschen Artikel sind nicht vollständig aufgeführt, es sind nur einige wenige Figuren, während sich die englische Wiki mit einer ganzen Masse von Figuren beschäftigt, die wirklich wichtig für die Filme und die Spiele sind. BigT1983 18:03, 25. Aug. 2011 (CEST)

In dieser Form löschen und den minimalen Inhalt in Resident Evil einbauen. Prinzipiell ist zwar ein Universums-Sammel-Artikel zulässig, aber sowas macht nur Sinn, wenn man auch wirklich Inhalte bereitstellt die sich Hauptlemma nicht mehr unterbringen lassen.--Kmhkmh 00:32, 26. Aug. 2011 (CEST)

Behalten und ausbauen, da es um Filme und Spiele geht. Anlog derer der anderen Figurenlisten. Die Hauptartikel sind zudem IMO lang genug. --Kungfuman 18:21, 26. Aug. 2011 (CEST)

Klares behalten auch von mir. Stimme Kungfuman zu. --Maturion 12:54, 30. Aug. 2011 (CEST)

Fancruft. Fans wollen der Welt was über ihre Lieblinge erzählen, und der Fokus liegt dabei wie zu erwarten auf einer Einordnung in die Erzählungen der Spielreihe. Es geht nicht um Filme, es geht ja kaum um die Spiele, über die man hier null erfährt. Und natürlich ohne Belege, aus dem Kopf direkt ins Wiki. Wenn sich irgendwer nach dem LA diesem Teil noch zuwendet, dann nur, um zusätzliche Details der Erzählung reinzuhauen.--141.84.69.20 12:20, 31. Aug. 2011 (CEST)

Zudem hat das Gros dieser Figuren keinerlei Bedeutung, wenn nicht sogar alle. Welche dieser Figuren wird erkannt, wenn man zufälligen Personen auf der Straße ihren Namen nennt (oder etwas aussageschwächer: ein Bild davon zeigt)? Filmumsetzungen machen eine Figur auch nicht relevanter, denn es ist selbstverständlich, dass der Stoff aus den Spielen wiederverwendet wird, das gehört zur Franchiseverwurstung; eine eigenständige Bedeutung resultiert daraus nicht. Selbst innerhalb des RE-Themenkomplexes beläuft sich die Anzahl der Figuren _mit_Wahrnehmung_ auf ein hauptartikelverträgliches Maß, als dass eine Auslagerung nötig wäre.--141.84.69.20 11:32, 1. Sep. 2011 (CEST)

Die Figuren sind Computerspielfiguren, insoweit haben sie aber Einfluss auf die reale Welt genommen, dass diese filmisch umgesetzt wurden, in mehreren für sich relevanten und teuren Hollywood Produktionen, mit namhaften Schauspielern. Wenn die Aufzählung der Figuren den Artikel sprengt , ist es es doch nur recht und billig diese in einem Sammelartikel auszulagern. Diverse Comics, Spielfiguren, Filme und Animes zu dem Thema zeigen doch überdeutlich das es sich um bekannte Figuren handelt. Klar das auf der Straße in Deutschland kaum jemand die Namen kennt. Versuchen sie es mal auf einer Straße in Japan, dann haben sie wesentlich mehr Treffer oder sollte sich der Bekannheitsgrad nur nach der deutschen Wahrnehmung richten? Ich glaube nicht! behalten --Kaptain Kabul 04:01, 3. Sep. 2011 (CEST)

Kategorie:Videospielverfilmung? Die Aufzählung der relevanten Figuren sprengt sicherlich keinen Artikel. Was mir noch einfällt: Die Figuren der Filme basieren meist nur auf den Videospielvorbildern, können sich aber sonst stark unterscheiden (auch das ist Teil der Franchiseverwurstung); insofern beschränkt sich die Nennung der Filme im Bezug auf die Originalfiguren auf einen Satz. Mir ist es noch nie untergekommen, dass jemand bei der Beschreibung von Figuren auf deren filmische Umsetzungen gekommen wäre (wer "Bowser" sagt, sagt wahrscheinlich trotzdem nicht "Dennis Hopper").--141.84.69.20 10:19, 3. Sep. 2011 (CEST)

Ich war mal so frei und habe dem Hauptartikel einen Abschnitt "Charaktere" verpasst, der die wichtigen und wiederkehrenden Charaktere aus immerhin mittlerweile 15 Jahren Seriengeschichte kurz umreisst. In der Zukunft kann der Abschnitt gerne ausgebaut und in einen eigenen Artikel überführt werden, aber für den Moment reicht das so aus. Dieser Nicht-Artikel hier sollte durch eine Weiterleitung auf Resident_Evil#Charaktere ersetzt werden. --Daiichi 16:10, 5. Sep. 2011 (CEST)

Gelöscht. Kein Inhalt, der eine Auslagerung rechtfertigen würde und der entsprechende Abschnitt im Hauptartikel bietet ebenso viele Informationen. Weiterleitung ist bei einem solchen Lemma nicht nötig. --Don-kun • Diskussion Bewertung 18:37, 5. Sep. 2011 (CEST)

Komme zwar etwas spät, aber falls der Abschnitt "Charaktere" noch mal ausgegliedert und ausgebaut werden sollte, bin ich auf jeden Fall für behalten. --Jörg 12:54, 27. Nov. 2011 (CET)

Drumband (bleibt)

War SLA: Nach Google ist das WP:TF --Codc 09:54, 25. Aug. 2011 (CEST) mit Einspruch. IMHO nicht per SLA zu klären, kann ja sein, dass es Offline-Literatur gibt. HyDi Schreib' mir was! 10:01, 25. Aug. 2011 (CEST)

Kann mir jemand das Google-Argument erklären?--DelSarto 10:02, 25. Aug. 2011 (CEST)

Die Quellen für die diversen Angaben zu Zusammensetzungen etc. sind dem Artikel nicht ausreichend zu entnehmen, richtig. Der Begriff ist allerdings durchaus relevant. Der Autor sollte dringend Literaturangaben für seine Definitionen hinterlegen, aber das ist m.E. eher eine Frage der QS als der LD. Zumindest ist keine offensichtliche Falschangabe für mich zu entdecken; damit also eher nicht löschen. Aber, wie gesagt, dringend Quellen nachreichen. --CC 10:12, 25. Aug. 2011 (CEST)

Seit wann ist für Wiki Offline-Literatur Voraussetzung? Zum Thema TF schaut mal unter nl:Drumband!--DelSarto 10:16, 25. Aug. 2011 (CEST)

Welcher ja 1000x besser belegt ist als der deWP-Artikel. --Codc 10:19, 25. Aug. 2011 (CEST)

Aber seit 7 Jahren nicht gelöscht wurde.--DelSarto 10:28, 25. Aug. 2011 (CEST)

hm - DelSarto, das mag ja alles richtig sein, aber es fehlt eine Quelle außerhalb der Wikipedia, die all das, was im Artikel steht, bestätigt. Codc hat mit seiner Forderung nach einer Löschung insofern Recht, als dass nach WP:Q unbelegte Informationen aus der WP entfernt werden können. Notfalls wird dann eben der ganze Artikel gelöscht. Bitte nimm also die Forderung nach externen Quelle ernst. --CC 10:25, 25. Aug. 2011 (CEST)

Grundsätzlich wäre ich ja als altmodischer Mensch eher für Offline-Quellen, sehe aber, dass diese bei vielen anderen Lemmata auch nicht vorhanden sind.--DelSarto 10:28, 25. Aug. 2011 (CEST)

Wo sind denn z. B. die Belege für Spielfigur (Computerspiel) oder Hals?--DelSarto 10:33, 25. Aug. 2011 (CEST)

OK, ich ändere mein Votum: löschen wegen fehlender und offensichtlich nicht beizubringender Belege für die Behauptungen im Artikel. Anders kann ich die Nachfragen des Users DelSarto nicht verstehen, er war deutlich auf die Anforderungen hingewiesen worden. --CC 10:36, 25. Aug. 2011 (CEST)

Ich bin übrigens nicht der Einsteller/Autor, sondern nur ein Inklusionist, der sich freut, wenn er in wiki was erfährt, was er nicht wusste.--DelSarto 10:41, 25. Aug. 2011 (CEST)

Auch Inklusionisten haben sich an unsere Qualitätsanforderungen zu halten. Wenn Belege angefordert werden, die nicht geliefert werden (können) sind diese Informationen zu löschen. Die Anfrage wurde - m.E. zu Recht - gestellt, die Belege scheinen nicht beigebracht werden zu können - in Konsequenz ist der Artikel also zu löschen. Alle anderen Diskussionsbeiträge und Edits sind offensichtliche Vernebelungstaktik. --CC 10:44, 25. Aug. 2011 (CEST)

Eigentlich ist es mir egal, ob ihr den Artikel (der ja nicht von mir ist) löscht, ich habe ihn ja gelesen. Ich finde es nur interessant, dass die Niederländer da scheint's nicht so pingelig sind und ihn stehen lassen.--DelSarto 10:49, 25. Aug. 2011 (CEST)

Die Niederländer haben ein eigenes Projekt mit eigenen Regeln. Wir bauen auf Belegen nach dem obigen Schema auf. OK, wie bereits oben gesagt: offensichtlich hat Codc Recht mit seinem Verdacht auf Theoriefindung. Solange der Artikel unbequellte Behauptungen aufweist: Löschen. Sollte sich die Nachweis-Situation deutlich verbessern: wegen Relevanz des Lemmas bestehen lassen. --CC 10:53, 25. Aug. 2011 (CEST)

Habe ich es jetzt richtig verstanden: Der Artikel ist relevant, nicht offensichtlich falsch, also zu löschen? Irgendwann gab es mal in Wikipedia die Ideologie des Stubs ...--DelSarto 10:56, 25. Aug. 2011 (CEST)

Du hast es falsch verstanden: Der Artikel stellt unbelegte und offenbar unbelegbare Behauptungen auf, ist deswegen nach WP:Q und WP:TF zu entfernen. Mt Stubs hat das nichts zu tun, auch ein Stub muss belegt werden können. --CC 10:58, 25. Aug. 2011 (CEST)

Offenbar? Der Artikel ist gerade mal ein paar Stunden alt, da könne schon noch Belege kommen, man hätte erst mal den Ersteller anschreiben können. TF? Bei 2,5 Mio. Google-Treffern? Gebt dem Artikel ein paar Tage Zeit! --K. v. Leyenberg 11:22, 25. Aug. 2011 (CEST)

Bitte lies noch einmal, was ich geschrieben habe. Und es gibt keine 2,5 Millionen Google-Treffer - Google beendet seine Trefferliste nach 1.000 Einträgen - sondern eine Abschätzungsgröße, dass der Eintrag in dieser Größenordnung in der Datenbank vorhanden sein könnte. Diese Abschätzung ist erfahrungsgemäß stark fehlerhaft. Google-Grundkenntnisse sollten vorhanden sein, wenn man derartige Behauptungen n den Raum stellt. --CC 11:26, 25. Aug. 2011 (CEST)

Richtig. Den Begriff gibt es nicht. Er wird in Musikwettbewerben http://www.deutschlandpokal.org/klassen.html nur vorgetäuscht und erfunden. --91.19.103.18 11:43, 25. Aug. 2011 (CEST)

Du hast nicht verstanden, dass es um die Nachweise für die im Artikel aufgestellten Angaben geht, nicht um die Relevanz des Lemmas, richtig? --CC 11:45, 25. Aug. 2011 (CEST)

Also sind wir uns einig, dass das Lemma relevant ist. Auch nach 100 Google-Ergebnissen wird klar, dass es alleine in Deutschland dutzende Drumbands gibt. Da braucht man doch nicht schon nach wenigen Stunden nach "löschen" schreien, zur Not kürzen wir die Besetzungen raus und lassen erst mal einen Stub stehen, den kann man schon belegen. --K. v. Leyenberg 11:51, 25. Aug. 2011 (CEST)

(Wieder nach vorne) Die Relevanz wird nicht bestritten, siehe auch den Verlauf der Diskussion. Für die im Artikel angeführten Behauptungen fehlen dagegen alle Nachweise, die zwingend zu erbringen sind, wenn der Artikel Bestand haben soll. All dies wurde bereits mit den entsprechenden Verweisen gesagt. Diese Punkte haben auch keinerlei Zeitaspekt in sich; wenn ein Artikel eingestellt wird brauchen seine Angaben eine nachvollzehbare Grundlage. Und zwar vom ersten Augenblick seines Bestehens an. Werden diese nicht erbracht ist der Artikel wegen Theoriefindung zu löschen, so wie Codc es beantragt hat. Und nach diesem Grundkurs 1 für die Arbeit in der Wikipedia müssen wir dies nicht ein weiteres Mal durchkauen, richtig? Ich bitte, die Diskussion komplett zu lesen, da steht das alles nämlich bereits. --CC 12:01, 25. Aug. 2011 (CEST)

nach 90 Sekunden einen SLA zu stellen ist einfach eine Unverschämtheit und das dann noch mit Googleergebnissen zu begründen - ich kriege da einige Millionen Treffer bei der Erstsuche - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 12:02, 25. Aug. 2011 (CEST)

Und auch Du solltest vielleicht erst einmal lesen, was hier geschrieben wurde. Kopfschüttelnd, --CC 12:04, 25. Aug. 2011 (CEST)

Genau! Nur 1.000 Ergebnisse in der Liste. Der Rest ist ein Schmarren. Aber die Relevanz wird ja nicht bestritten und fehlende Belege sind kein Löschgrund. --91.19.103.18 12:18, 25. Aug. 2011 (CEST)

Und der LA-Steller konnte dies innerhalb von einer halben Minute von 3 Mio auf die 1000 eingrenzen, Respekt! - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 12:25, 25. Aug. 2011 (CEST)

Bitte mach Dich mit den Google-Grundlagen vertraut. Du redest hier gerade vermeidbaren Unfug. Kopfschüttelnd, --CC 12:26, 25. Aug. 2011 (CEST)

Sie sind. Siehe WP:Q, wie bereits mehrfach gesagt. --CC 12:19, 25. Aug. 2011 (CEST)

<quetsch>Hör doch auf, diesen Quatsch ständig zu wiederholen, kein Artikel ist zu löschen, nur weil er unbelegt ist, es sei denn, es ist offensichtlich Unsinn, das ist hier nicht der Fall. Als Anhaltspunkt möge der Abschnitt "Artikel ohne Belege" dienen. Natürlich sollte der Artikel gut bequellt oder aufs Wesentliche reduziert werden, gelöscht werden muss er deshalb nicht. --K. v. Leyenberg 15:49, 25. Aug. 2011 (CEST)

Es gibt Gegenbeispiele. Aber es ist ausdrücklich nicht mein Ziel, den Artikel zu löschen, sondern solche Dinge wie die Besetzungslisten und die - mageren - historischen Angaben belegt zu sehen. An der Korrektheit der Einträge kann man sinnvoll zweifeln. Leider kommt da bisher nichts von Euch, und was der Hauptautor an Links hinterlassen hat macht mich ratlos. Auf eine entsprechende Anfrage auf seiner Disku hat er noch nicht geantwortet. Schaun wir mal, was dabei rauskommt. --CC 15:54, 25. Aug. 2011 (CEST)

Ich hab den Artikel mal umgebaut und bequellt. --K. v. Leyenberg 16:45, 25. Aug. 2011 (CEST)

Schade, die wesentlichen Punkte, insbesondere die Frage nach der Geschichte, sind nach wie vor offen. --CC 19:11, 25. Aug. 2011 (CEST)

Wieso, die Geschichte ist doch jetzt recht umfangreich und sogar bequellt? --K. v. Leyenberg 20:03, 25. Aug. 2011 (CEST)

Ds war jetzt ein Scherz, richtig? --CC 21:40, 25. Aug. 2011 (CEST)

Sorry, aber langsam wird es lächerlich. Es gibt hunderte Drumbands in Deutschland und den Niederlanden, aber auch in anderen Staaten, insbesondere den USA. Es gibt anerkannte Musikwettbewerbe mit einer eigene Kategorie "Drumband". Der Artikel ist ausreichend groß, er ist bequellt. Einen Grund den Artikel zu löschen, gibt es sicher nicht mehr. Baustein "Quellen" rein und gut ist. --K. v. Leyenberg 10:18, 26. Aug. 2011 (CEST)

Vorschlag für die Behalten-Stimmen: nicht lamentieren, sondern die erforderlichen Belege beibringen. Nur das bringt Euch weiter. --CC 12:21, 25. Aug. 2011 (CEST)

Nicht lamentieren, löschen. Ich arbeite nicht freiwillig für bekloppte Löschantragsteller. --91.19.103.18 12:46, 25. Aug. 2011 (CEST)

Der SLA war ganz schlicht dummdreist, weil durch keine Passage der Schnelllöschregeln zu begründen. Und natürlich muss ein Artikel keineswegs wegen fehlender Quellen gelöscht werden. Das müsste er nur bei ernsthaften (begründeten) Zweifeln am Inhalt oder ernsthaftem (begründeten) Fakeverdacht. Das ist hier einfach mal wieder die Masche der Zwangs-QS. Wozu gibt es eigentlich den Quellen-Baustein? -- Toolittle 14:22, 25. Aug. 2011 (CEST)

M.E. liegt schlicht Begriffsfindung bzw. -etablierung vor. Ich habe mir die Mühe gemacht die Onlinearchive dreier Fachzeitschriften nach dem Begriff zu durchsuchen (DrumHeads!!, Sticks und drums&percussion), überall Fehlanzeige. Dann mal auf die Onlinearchive der großen Musikzeitschriften (exemplarisch: Musikexpress, Rolling Stone) und einschlägigen Onlinemedien (laut.de)ausgedehnt, ebenfalls keine Treffer. Die anglophonen Kollegen (Spin, Billboard, CMJ und Jet, alle via Google-Books durchsuchbar) kennen den Begriff "Drumband" ebenfalls nicht und "drum band" meist nur als Bestandteil verschiedener Bandnamen (z.B. "Erotic Drum Band"). Google verweist in den Topergebnissen auf eine Reihe von Musikgruppierungen, die das Wort "Drumband" im Namen führen, dabei handelt es sich meistens um Spielmanns- oder Fanfarenzüge bzw. Teile davon. Hier ist es daher elementar, reputable Quellen abseits von der nl-WP und der Namensgebung von Spielmannszügen zu finden, die die Existenz des Lemmas als Begriff aus der Musikwelt belegen. Dafür 7 Tage. Siechfred 16:27, 25. Aug. 2011 (CEST)

Als Klasse im Wettbewerb für Marschmusik gibt es das schon: http://www.deutschlandpokal.org/klassen.html

Klasseneinteilung Marschwettbewerb Klasse Instrumente Musikstücke

1 Drumband alle Schlaginstrumente Musikstücke nach Wahl, Strecke ca. 180m 3 links Schwenkung

Ergebnisse: http://www.deutschlandpokal.org/ergebnisse.html http://www.deutschlandpokal.org/pdf/Ergebnisse/Kl_1_Drumband_Marsch.pdf http://www.deutschlandpokal.org/pdf/Ergebnisse/Kl_1_Drumband_Konzert.pdf

„The lung-weary winner of the marching band contest was the Dutch drum band, De Trommelaere van Roesendaele.“ Quelle: http://www.time.com/time/magazine/article/0,9171,896543,00.html

In Musikzeitschriften und Internetseiten für Pop- und Rockmusik wird Marschmusik naturgemäß eher wenig beachtet. --87.150.214.72 16:51, 25. Aug. 2011 (CEST)

Nach Überarbeitung keine Theoriefindung.--Engelbaet 12:45, 1. Sep. 2011 (CEST)

Die Drumbands sind nicht in der Pop-, sondern in der Marschmusik verbreitet und beispielsweise aufgrund der Wettbewerbe, aber auch als Bestandteil der Festkultur (z.B. Umzüge) als eigenes Schlagwerkensemble enzyklopädisch relevant. Die wesentlichen Inhalte des Artikels sind durch die derzeit verankerten Belege gedeckt. Ich danke den am Ausbau beteiligten Autoren für ihr Engagement.--Engelbaet 12:45, 1. Sep. 2011 (CEST)

Iris Menn (gelöscht)

War SLA, Relevanz zweifelhaft.

Übertrag

Keinerlei Relevanz zu erkennen. Macht ihren Job ... --Codc 09:42, 25. Aug. 2011 (CEST)

Stimmt, wie der Papst seinen... Iris Menn hat deverse Artikel veröffentlicht und wird öffentlich wahrgenommen.

Hallo IP, trägst Du bitte zunächst die Publikationen ein, damit man sehen kann, ob die Dame die RK für Sachbuchautoren erfüllen könnte, sonst wird doch gelöscht, --He3nry Disk. 09:48, 25. Aug. 2011 (CEST)

Die Zeitschriften und Webseiten kannst Du vergessen, Bücher? --He3nry Disk. 09:53, 25. Aug. 2011 (CEST)

SLA ist völlig überzogen --Slimcase ☎ 10:00, 25. Aug. 2011 (CEST)

Übertrag Ende, --He3nry Disk. 10:03, 25. Aug. 2011 (CEST)

Hatte das schon schnellgelöscht. Die DNB kennt genau eine Publikation (3x), als Autorin und Wissenschaftlerin sicher nicht relevant. Ab und zu mal interviewt zu werden ist ihr Job. --HyDi Schreib' mir was! 10:06, 25. Aug. 2011 (CEST)

Diese Publikation ist ihre Diss. Wenn sonst nichts kommt: Löschen. --Peter200 10:36, 25. Aug. 2011 (CEST)

Ein paar Zeitungs- und Zeitschriftenartikel machen keine Relevanz. löschen. -- Katanga 12:16, 25. Aug. 2011 (CEST)

Löblich, aber irrelevant, daher löschen. -- Franz Kappa 19:15, 25. Aug. 2011 (CEST)

Keine Relevanz erkennbar, daher löschen

Als Forscherin fehlen ihr die herausragenden Forschungsergebnisse (oder Indizien dafür wie eine Professur), als Autorin die laut WP:RK #Autoren erforderlichen 4 Sachbücher. Bleibt eigentlich nur die leitende/prominente Stellung bei Greenpeace. Ist die gegeben? -- Olaf Studt 16:21, 28. Aug. 2011 (CEST)

Keine Relevanz--Karsten11 11:07, 1. Sep. 2011 (CEST)

Hermle Uhrenmanufaktur (gelöscht)

Die Relevanz dieses Kleinunternehmens geht aus dem Artikel nicht hervor. Die behauptete Marktführerschaft ist nicht belegt und zudem zweifelhaft. Ich behaupte, Swatch fertigt mit Sicherheit vielfach mehr mechanische Uhrwerke, aucn für Dritte. --Gonzo.Lubitsch 10:16, 25. Aug. 2011 (CEST)

Da steht auch nur einer der Marktführer. Und das reicht nach WP:RK#U garantiert nicht. Löschen. --Der Tom 10:53, 25. Aug. 2011 (CEST)

Ist wahrscheinlich das letzte deutsche Unternehmen, das mechanische Uhrwerke herstellt, aber das reicht als Alleinstellungsmerkmal wohl nicht. --91.19.103.18 12:33, 25. Aug. 2011 (CEST)

Soso, und in Glashütte (A. Lange & Söhne, Wempe Chronometerwerke etc.) oder Gräfeling (Sattler) sitzen demnach also nur Einschaler? ;) Ich bin Uhrenliebhaber, kenne Hermle daher aus dem Manufactum-Angebot. Aber es macht mich schon stutzig, wenn hier über Hermle ein Artikel angelegt wird, aber nicht mal im Uhrenwiki ein solcher Artikel existiert. --Nordnordost 15:25, 25. Aug. 2011 (CEST)

Das Sind aber wohl eher Hersteller von Uhrwerken für Armbanduhren und keine größeren Uhrwerke. --87.150.214.72 16:54, 25. Aug. 2011 (CEST)

Exportier doch den Artikel ins Uhrenwiki, wenn er dir für die Wikipedia zu unwichtig erscheint. Da passt er auf jeden Fall hin. --87.150.214.72 16:56, 25. Aug. 2011 (CEST)

Etwas zur Klärung:

Service:

Umsatz (2008): 1,88 Mio

Verlust (2008): 4,35 Mio

Service Ende

Aus dem Bericht des Insolvenzverwalters: Die bisherigen Bilanzierungs- und Bewertungsmethoden wurden nicht unverändert fortgeführt, nachdem von einer Fortführung der Unternehmenstätigkeit über den Zeitraum der Abwicklung des Insolvenzverfahrens nicht ausgegangen werden kann.

Fazit:Da hätte ich auch gerne einen WP-Beitrag. Löschen --Peter200 18:43, 25. Aug. 2011 (CEST)

Umsatz und Verlust ohne Quelle? Woher stammen deine Zahlen? Export ins Uhrenwiki und gut ist.

Dann löschen, denn ein WP-Eintrag wird massiv überschätzt und kann das Unternehmen auch nicht retten. --87.150.214.72 18:52, 25. Aug. 2011 (CEST)

Und wenn die Website zur Firmengeschichte gerade einmal ausführt:

Franz Hermle gründete die Firma Franz Hermle & Sohn im Jahre 1922. 1930 war das Unternehmen eine der modernsten Uhrenproduktionsstätten der Region und auch nach dem Krieg wurde der hohe Standard beibehalten

ist die Firma wohl auch historisch nichts Besonderes gewesen. --Wistula 18:47, 25. Aug. 2011 (CEST)

In Wirtschaftsraum Schwarzwald-Baar-Heuberg, Verlag Kommunikation und Wirtschaft, 1989, S. 59 Online steht: „Das Unternehmen Franz Hermle & Sohn GmbH & Co., Uhrenfabrik Gosheim. gegründet 1922, ist weltweit der größte Hersteller von mechanischen Schlagwerken.“ --87.150.214.72 19:07, 25. Aug. 2011 (CEST)

„2008 habe die Uhrenmanufaktur noch einen Umsatz von 11,5 Millionen Euro gehabt, 2009 ist dieser auf 6,3 Millionen eingebrochen. Bis jetzt betrage der Umsatz für 2010 schon 4,4 Millionen Euro und die Auftragslage sei gut, so Schleich.“ http://www.schwaebische.de/region/sigmaringen-tuttlingen/spaichingen_artikel,-Mit-neuem-alten-Besitzer-geht-es-weiter-_arid,4137456.html --87.150.214.72 19:13, 25. Aug. 2011 (CEST)

erweiterter Service:

Umsatz 2007: 5,89 Mio

Verlust 2007: 1,47 Mio

erweiterter Service Ende

Sämtliche Daten stammen aus dem elBA (elektronischer Bundesanzeiger), also die Zahlen die das Unternehmen selbst veröffentlicht. Zahlen in irgendwelchen Lokalblättern sind, wie man hier sieht, absoluter Quark). Selbst die Zahlen von 2007 / 2008 scheinen geschönt zu sein, sonst hätte der Insolvenzverwalter nicht ausdrücklich darauf hingewiesen, dass diese Zahlen nicht weitergeführt wurden. Und man möge mir verzeiehn, aber den veröffentlichten Zahlen eines Insolvenzverwalters messe ich mehr Bedeutung bei als denen eines Lokalblattes. Wenn es historisch eine Relevanz gegeben hat, wird sie wohl nachweisbar sein. Die Firma Franz Hermle & Sohn war ein anderes Unternehmen (evtl. Vorläufer, daher besser darüber einen Artikel schreiben, wenn mehr nachweißbar als ein Lokalblatt), als dieses Unternehmen hochzuhalten. (Relevanz vererbt sich nicht, auch nicht auf andere Unternehmen). --Peter200 19:33, 25. Aug. 2011 (CEST)

Wie bereits gesagt ins Uhrenwiki exportieren und löschen. --87.150.214.72 20:55, 25. Aug. 2011 (CEST)

Mir persönlich ging es gar nicht darum, den Artikel gelöscht zu sehen. Vielmehr glaube ich, dass gerade solche Artikel die Schwächen der RK aufzeigen. Mechanische Uhren sind seit Jahrzehnten ein Nischenprodukt (selbst in der Schweiz sind 90% aller dort hergestellten Uhren quarzgesteuert), hochwertige Wand-, Stand- und Tischuhren mit mechanischem Uhrwerk sind es erst recht. Und dennoch sind solche Firmen wie Hermle (wenn tatsächlich Nachfolger von Franz Hermle & Sohn) ein wichtiger Teil deutscher Industriegeschichte. Daher tendiere ich eher zu behalten, wohl wissend dass die RK dem wohl eher entgegen stehen. --Nordnordost 22:19, 25. Aug. 2011 (CEST)

Die Unternehmens-RK sind ziemlich klar. Relevanz aufgrund von Industriehistorie müsstest du durch eine entsprechende Aussenwahrnehmung darstellen, also die Erwähnung in Untersuchungen zum Technologieumbruch oder ähnliches. Yotwen 07:29, 26. Aug. 2011 (CEST)

Reine Firmenwerbeseite, löschen

Behalten Ur-Baden-Württembergisches Unternehmen. Wird nur gerade von Heuschrecken und sonstigen Globalisierungsfanatikern ausweidet und verwurstet! Wann kommt der Löschantrag auf Märklin. Grüßle--Bene16 07:05, 28. Aug. 2011 (CEST)

Märklin macht 20 mal soviel Umsatz und ist unbestritten euroäischer Marktführer. Und 1922 ist nicht mal besonders lange Tradtion auf dem Uhrensektor, bei machanischen Uhren spielt Junghans da z.B. in einer ganz anderen Liga. Auch Lange Uhren/Glashütte ist da vielfach bedeutender. --Gonzo.Lubitsch 20:40, 28. Aug. 2011 (CEST)

Gelöscht. Historische oder andersweitige Relevanz nicht dargestellt. --Artmax 09:05, 2. Sep. 2011 (CEST)

Anmerkung: Lt. RK spielt nicht die „Marktführerschaft” eine Rolle, sondern die „marktbeherrschende Stellung”. --Artmax 09:05, 2. Sep. 2011 (CEST)

Produktlogistik (bleibt)

Unbelegt; kaum Inhalt; fraglich, ob hierfür ein eigener Artikel gebraucht wird; --Peisi 10:52, 25. Aug. 2011 (CEST)

Produktlogistik ist ein Kunstbegriff aus der Logistik und beschreibt nichts neues, angewendet hingegen wird es schon immer bsp. in der Automobilbranche. Artikel hat zuwenig neuen Informationsgehalt.eher löschen-Mrfloppy16x 12:46, 25. Aug. 2011 (CEST)

Es gibt auch noch Rohstofflogistik, ist ein Teilgebiet der Logistik. --87.150.214.72 17:28, 25. Aug. 2011 (CEST)

„Heute haben mit Hilfe der globalen Rohstofflogistik gerade rohstoffarme Länder, sofern diese über günstige Standortfaktoren im Sinne der systemischen Wettbewerbsfähigkeit verfügen, bessere Chancen“ Elmar Altvater, Birgit Mahnkopf_ Grenzen der Globalisierung: Ökonomie, Ökologie und Politik in der Weltgesellschaft, S. 466. --87.150.214.72 17:31, 25. Aug. 2011 (CEST)

Löschen, bestenfalls redirect auf Logistik. -- Franz Kappa 17:39, 25. Aug. 2011 (CEST)

nett. Denn, wenn ich Logistik lese, dann ist es wohl auch Produktlogistik. Löschen Yotwen 07:22, 26. Aug. 2011 (CEST)

• Ich als Autor, habe den Artikel am 29.8. noch einmal stark überarbeitet, daher sind alle Kommentare über den Artikel die bis dahin erfolgt sind, meiner Meinung nach hinfällig. Punkt 2) Ich berate nun seit 8 Monaten einen großen Logistiker, und es kristalisiert sich heraus, dass "Produktlogistik" bereits seit ca. 5 Jahren ein gängiger Begriff für eine eigene Sparte in der Logistik ist. Leider fehlen aber weitreichend noch Buchbelege dafür, da der Begriff zu neu ist. Ich bitte daher auch für behalten -- Scoopandspoon 14:04, 1. Sep. 2011 (CEST)

• Ich ahbe mit dem Artikel kein Problem (informativ, bequellt), wohl aber mit dem Löschantrag. Daher bin ich für behalten (LAE.1 und LAE.2) --Moschitz 23:38, 31. Aug. 2011 (CEST)

Trotz Quellenangabe fehlt noch immer eine hinreichende Abgrenzung zur Logistik. Der Artikel ist meiner Meinung nach vollständig redundant und dem Begriff mit einer Weiterleitung hinreichend Ehre getan. Yotwen 12:13, 8. Sep. 2011 (CEST)

Begriff ist nachgewiesen, bleibt

Kritik betr. Redundanz ist für mich nachvollziehbar, jedoch kein Löschgrund. --MBq ^Disk 22:14, 9. Sep. 2011 (CEST)

Bielefelder Schreiblabor (bleibt)

Keine eigenständige Relevanz erkennbar. -- Zehnfinger 11:02, 25. Aug. 2011 (CEST)

Kannst Du das erklären, Zehnfinger? Ich verstehe die Begründung nicht --Shaacke Mittlerweile habe ich die Wikipedia-Relevanzkriterien genau gelesen und gefunden, dass das Bielefelder Schreiblabor, das seit seiner Gründung vielfach in der Presse und in der Literatur erwähnt wurde, als ein Pionierprojekt, das für international relevante neue Entwicklungen an deutschen Hochschulen steht, durchaus Relevanz beanspruchen kann. Wenn der Admin, der über den Löschungsantrag zu befinden hat,dennoch meint, dass der Artikel in dieser Form nicht stehenbleiben kann, bitte ich um Vorschläge, wie die mit dem Projekt "Bielefelder Schreiblabor" verbundene Sache, die mittlerweile deutschlandweit verbreitet ist, auf andere Weise in der Wikipedia-Enzyklopädie beschrieben werden kann. --Shaacke

die mit dem Projekt "Bielefelder Schreiblabor" verbundene Sache ist bereits im Artikel Schreibzentrum abgehandelt. Ob die Pionierrolle des BS rechtfertigt, auch hier breit auszuwalzen, was jedes andere Schreibzentrum auch macht, möchte ich in Frage stellen. In der Frage der wikipedischen Daseinsberechtigung des ersten deutschen Schreibzentrum bin ich neutral. Im Sinne einer Qualitätsverbesserung könntest Du alle Weblinks aus dem Text nehmen, die sind unerwünscht, und die Literaturliste entfernen. Diese vertieft den Artikel in keinster Weise. --Gf1961 17:53, 25. Aug. 2011 (CEST)

danke für die Erläuterung. Ich bin mir zwar nicht sicher, ob jedes andere Schreibzentrum das macht, was in Bielefeld gemacht wird, und "breit auswalzen" finde ich eine sehr negative Beschreibung für meinen Versuch, zu erklären, was dort gemacht wird. Denkbar ist natürlich, Unterabschnitte im Artikel "Schreibzentrum" anzulegen, die den prozessorientierten Ansatz, das Konzept "Schreiben in den Fächern", das meines Wissens in dieser Form nirgends sonst in Deutschland existiert, und auch das Bielefelder Schreiblabor darstellen, aber ich dachte gerade WEIL es unerwünscht zu sein scheint, Weblinks einzubinden, die aus Wikipedia hinausführen, wäre es gut, Artikel zu den einzelnen Schreibzentren anzulegen. Ich ging davon aus, dass andere nachfolgen würden. Den Hinweis mit der Literatur verstehe ich wieder nicht. Das sind alles Veröffentlichungen, die den Ansatz und die Arbeitsweise des Schreiblabors und die Konzepte, die dort genutzt werden, zum Gegenstand haben, und interessierte Leser/innen könnten ihr Wissen mit Hilfe dieser Texte vertiefen. Als Wikipedia-Anfängerin würde ich mich über eine Erklärung freuen, warum Literaturangaben und auch Weblinks unerwünscht sind. --Shaacke (22:17, 25. Aug. 2011 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Wir brauchen erst mal einen klaren Nachweis, das das Bielefelder Schreiblabor als das erste (1993) in seiner Art in Deutschland angesehen wird (der verlinkte Artikel, aus dem das hervorgeht stammt von Mitarbeitern des Labors: [4] Da hilft kein Zitieren einer Selbstdarstellung, sondern nur von der Uni Bielefeld unabhängiger überregionaler Quellen. Wenn der Nachweis klar zu erbringen ist, kann man evtl weitergucken. Die angeführte Literatur hat mit dem Lemma überwiegend nichts zu tun, sondern ist allgemeine Literatur zu Schreibproblemen. Dazu kommen noch Schriften von Mitarbeitern der Einrichtung (das da was geschrieben und publiziert wird, ist an einer Uni nichts außergewöhnliches). Wie sieht es aus mit wissenschaftlicher Sekundärliteratur über die Geschichte und Entwicklung des Schreiblabors, verfasst von mit dieser Einrichtung weder regional noch persönlich verbundenen Personen? Die (sich auch gewohnheitsmäßig herausgebildeten) Kriterien für Unieinrichtungen liegen in der Wikipedia sehr hoch, da muss schon eine absolute Sonderstellung vorhanden sein (für die Uni Bielefeld hätten z.B. sicherlich Artikel über die Historiker und die Fakultät für Soziologie eindeutige Relevanz) --Wossen 02:09, 26. Aug. 2011 (CEST)

Ein Beleg für die Tatsache, dass das Bielefelder Schreiblabor das erste in D. war, ist, zusammen mit einer Präzisierung, nun beigebracht wordem. Die Links sind gelöscht. Die Literatur ist sortiert und es ist durch Zwischenüberschriften transparent gemacht worden, zu welchen Zwecken sie angeführt wurde. Ich beantrage, dass der Artikel bleibt, und bin darüber hinaus bereit, weiteren Anforderungen nachzukommen. Freue mich auf weitere Hinweise und bin nun damit beschäftigt, mich intensiver mit nützlichen Hinweisen zu 'guter Praxis' in Wikipedia zu beschäftigen. Ich weiß nicht, ob hier die richtige Stelle ist, um zu fragen, ob die EATAW (European Association for the Teaching of Academic Writing), eine seit 1999 bestehende Vereinigung von europäischen und auch außereuropoäischen Initiativen zum Schreibenlehren und -lernen an Hochschulen und Universitäten, Lemma-würdig ist. --Shaacke 15:22, 26. Aug. 2011 (CEST)

Irgendwie erinnert mich das an ein "Nischen-Suchen". Erste Einrichtung, örtlich beschränkt auf Deutschland, in der Nische "fachübergreifende Beratungsstelle zum wissenschaftlichen Schreiben". Ich sehe das Alleinstellungsmerkmal für dieser internen Beratungsstelle der Universität Bielefeld weiterhin nicht. Es fehlt der Nachweis für eine eigenständige überregionale (internationale) Bedeutung in der Forschung oder Lehre. Ohne wirklich herausragende Bedeutung werden universitäre Instiute dem Lemma der Universität abgehandelt und erhalten keinen eigenen Artikel. -- Zehnfinger 16:37, 26. Aug. 2011 (CEST)

Auf jeden Fall sollten dem Artikel die im Intro erwähnten 7 Tage gewährt werden. Ich habe den Nachweis erstes Schreiblabor in D. zu sein noch nicht ganz nachvollziehen können. Wenn es allerdings diese Eigenschaft haben sollte und darüber hinaus noch von anderen als den eigenen Wissenschaftlern über das Labor berichtet würde, sollte der Artikel behalten werden. Die Literaturliste in der jetzigen Form ist allerdings viel zu lang. --Joe-Tomato 18:24, 26. Aug. 2011 (CEST)

Hier sind einige Belege in Form vonPresseartikeln: DRadio, Süddeutsche Zeitung, Bielefeld Marketing, DUZ Studium, IDW, Studienwahl DE: "Uni Bielefeld: Urmutter des deutschen >Writing Centers<". Hier ist ein Beleg von der Seite der Kolleginnen an der RUB: "Das Schreiblabor in Bielefeld war das erste Schreibzentrum in Deutschland", hier einer von Werner Stangels Arbeitsblättern: "Die Vorhut bildete (...) das Schreiblabor der Universität Bielefeld", Kollegin Signe Seiler aus Mainz: "In Deutschland begann die Entwicklung in Richtung Schreibberatung im Jahr 1993 in Bielefeld. In Anlehnung an das US-Vorbild richtete die Universiät ein "Universitäres Schreiblabor" ein, das bis heute erfolgreiche Arbeit leistet", Rezension auf HSozKult von Daniela Liebscher: "Auch die promovierte Soziologin Andrea Frank orientierte sich am US-amerikanischen Vorbild, als sie 1993 das Schreiblabor der Universität Bielefeld als erstes seiner Art an einer deutschen Hochschule gründete..." Diese Belege im Artikel anzuführen wäre wohl unpassend, aber die Breite der Quellen lässt m. E. wenig Zweifel daran, dass niemand bestreiten würde, dass das Bielefelder Schreiblabor das erste Schreibzentrum an einer deutschen Universität gewesen ist. Die Literaturhinweise im Artikel habe ich reduziert. Ist der Bedingung, dass auch von anderen als den Mitarbeitern des Bielefelder Schreiblabors bezeugt werden sollte, dass es das erste ist, damit Genüge getan? Oder sollte das in anderer Form erfolgen? --Shaacke 22:56, 26. Aug. 2011 (CEST)

Artikel erklärt sein Thema und fortdauerndes niversitäres Projekt relevant für ein Enzyclopädie Relevanzkriterien sind Einschluss aber keine Ausschlusskriterien. behalten--Saehrimnir 05:25, 27. Aug. 2011 (CEST)

• Ich habe nun drei der hier genannten Nachweise für erstes Schreiblabor in Deutschland im Text eingefügt. Damit ist der Artikel aus meiner Sicht klar relevant und zu behalten. Allerdings beschäftigt sich die angegebene Literatur nicht mit dem Thema 'Schreiblabor Bielefeld' sondern gehört inhaltlich als Literatur in den Artikel Schreibzentrum bzw. Wissenschaftliche Arbeit. --Joe-Tomato 09:51, 27. Aug. 2011 (CEST)

Vielen Dank! Zur angegebenen Literatur: Der Großteil der Aufsätze berichtet auf der Meta-Ebene über Arbeit, Geschichte und Ansätze des Schreiblabors. Nur der Ratgeber ("Schreiben in Studium und Beruf") fällt nicht diese Kategorie und sollte in der Tat in den Artikeln Schreibzentrum und Wissenschaftliche Arbeit aufgenommen werden. Allerdings enthält auch der Ratgeber ein erstes und letzten Kapitel, in dem die Arbeit des Schreiblabors vor dem Hintergrund der laufenden Studienreform beschrieben und der 'Standpunkt' bzw. die Position des Schreiblabors in dieser Entwicklung dargestellt werden. Die Strategien, die Grundideen und die Konzepte, die im Ratgeber dargestellt sind, spiegeln außerdem die Denk- und Arbeitsweise des Bielefelder Schreiblabors. Auch wenn man sich andere Ratgeber zum Schreiben ansieht, erkennt man, dass diese Bücher aus Arbeitskontexten heraus verfasst sind. Sie sind, wenn sie gut sind, immer auch Dokumente laufender Arbeit. Das rechtfertigt m.E., dass auch der Ratgeber als Literaturangabe im Artikel Bielefelder Schreiblabor bleibt. --Shaacke 10:27, 28. Aug. 2011 (CEST)

Bleibt gemäß Diskussion.

Kritisch möchte ich anmerken, dass der wichtigere Artikel Schreibzentrum die Quellen und Infos zur Arbeitsweise auch brauchen könnte. --MBq ^Disk 08:17, 10. Sep. 2011 (CEST)

Deutsche Sängerschaft (Zeitschrift) (bleibt)

Keine Relevanz: verbandsinternes Mitteilungsblättchen mit 2.500 Auflage und ohne Öffentlichkeitswirkung. Die Zeitung wird im Artikel Deutsche Sängerschaft erwähnt, was ausreicht, zumal der Artikel zur Zeitschrift keine nennenswerten zusätzlichen Informationen zu bieten hat. --FordPrefect42 11:51, 25. Aug. 2011 (CEST)

Muss ich leider zustimmen, Erwähnung im DS-Artikel genügt. Löschen. Katanga 12:09, 25. Aug. 2011 (CEST)

Zeitschriften mit mehr als 100-jähriger Tradition (auch wenn sie hier - nachvollziehbar - von 1936 bis 1950 nicht erschien) halte ich für relevant, egal, wie klein oder gross. Richtig ist aber, dass hier gar nichts steht, was nicht in dem Sätzlein im Sängerschafts-Artikel unterbringbar wäre. Dabei gäbe es doch sicherlich Interessantes aus der Geschichte der Zeitschrift zu berichten - hier haben doch bestimmt bedeutende Personen veröffentlicht ... ; vielleicht kann der Autor ja noch ein bisschen recherchieren und ausbauen, damit uns das Lemma erhalten bleibt. --Wistula 18:25, 25. Aug. 2011 (CEST)

Da bin ich etwas anderer Ansicht. Der Hauptgesichtspunkt sollte, dass die Zeitung ein Mittel der verbandsinternen Kommunikation ist, wie es jeder Verband, Verein etc. in Form von Verbandszeitung, Newsletter o.ä. hat. Für so etwas ist die Darstellung innerhalb des Artikels zu der Vereinigung genau richtig. Ein eigener Artikel wäre gerechtfertigt, wenn die Zeitung eine über den Verband hinausgehende Öffentlichkeitswirkung hätte, also z.B. auch für Nicht-Mitglieder abonnierbar wäre oder in der allgemeinen Öffentlichkeit oder Presse nennenswert rezipiert worden sei. Beides ist hier nicht zu erkennen, und jedenfalls nicht nachgewiesen. Die Frage, wie bedeutend die Autoren der Zeitung sind oder waren, ist demgegenüber nachrangig zu beurteilen. Etwas platt gesagt: Wenn die Inhalte der Zeitung sich hauptsächlich mit Verbands-Interna beschäftigen, ist es egal ob die Artikel aus der Feder eines Literaturnobelpreisträger stammen – dann gehört sich das doch beim Verband dargestellt. --FordPrefect42 23:52, 1. Sep. 2011 (CEST)

Hallo, komme leider als Autor des Artikels aus berufl. und privaten Gründen erst jetzt dazu, den Löschantrag zu kommentieren. Eine alleinige Erwähnung im Artikel für den Dachverband halte ich nicht für ausreichend, da man dann nur bei/nach der Lektüre dieses Artikels auf die Zeitschrift stößt. Die Aufnahme als Artikel unter der Überschrift Periodika zeigt einem gezielt nach Korporationszeitschriften suchenden Leser die Existenz dieser Zeitschrift sofort an. Ein Vergleich mit dem Inhalt der anderen Artikel scheint mir außerdem zu ergeben, das so viel mehr in den anderen auch nicht drin steht. Listen ehemaliger Schriftleiter, Herausgeber usw. habe ich nicht, aber sind die wirklich nötig? Aber man könnte natürlich bei der DS mal anfragen. Die Artikel selber sind auch aber nicht so ganz ohne, z.B. der aus I/2006, in dem über Franz Liszt, sein Schaffen und seine Korporationszugehörigkeit berichtet wird. Eine andere Möglichkeit wäre es vielleicht, alle Periodika-Artikel zu einem zusammenzufassen, dann ergäbe sich ein bedeutend "mächtigerer" Artikel? Ich meine daher, man sollte den Artikel stehen lassen, oder ihn mit den anderen Periodikaartikeln zusammenfassen. Vielleicht kann man ihn auch wie in der engl. WP als Stub kennzeichnen. --UweBlauth 21:18, 30. Aug. 2011 (CEST)

Danke für die Stellungnahme. Dass man allerdings auf Inhalte erst stößt, wenn man sie auch liest, ist eine Binsenwahrheit, das Problem hat dieser Artikel wie jeder andere auch. ;-) Mir ist nicht ganz klar, was du mit "unter der Überschrift Periodika" meinst. Falls du auf die Auflistung in der Kategorie:Verbandszeitschrift abzielst, so könnte man das gleiche Ziel z.B. auch durch eine kategorisierte Weiterleitung erreichen. Wie überhaupt die meisten deiner Punkte sich auch bei einer Darstellung innerhalb des Artikels zum Verband lösen ließen; z.B. könnte man die Zeitschrift in einem Unterabschnitt mit eigener Überschrift darstellen, wenn dafür genügend Masse da wäre. Mir ist auch nicht klar, mit welchen anderen Periodika-Artikeln du diesen zu einem Sammelartikel zusammenfassen möchtest. Stubs gab es übrigens früher auch mal in der deutschen Wikipedia, wurden aber nach einem Meinungsbild abgeschafft. --FordPrefect42 23:52, 1. Sep. 2011 (CEST)

Was haltet ihr in Bezug auf die relevanz von einer beispielhaften Auflistung einigerallg. interessierender Artikel? --UweBlauth 01:07, 1. Sep. 2011 (CEST)

Bleibt, trotz schlechter Qualität da in vielen öffentlichen Bibliotheken archiviert. --Artmax 09:29, 2. Sep. 2011 (CEST)

Mit der Bitte an UweBlauth den Artikel auszubauen. Schmerzlich fehlt die Geschichte der Akademischen Sängerzeitung. --Artmax 09:29, 2. Sep. 2011 (CEST)

Pfeifen Diehl (gelöscht)

Reiner Werbeeintrag eines Einzelhändlers. Kein besonderes Herausstellungsmerkmal erkennbar. -- Katanga 12:07, 25. Aug. 2011 (CEST)

Kleinstunternehmen mit 10 Mitarbeitern, offensichtlich irrelevant --217.7.17.166 12:17, 25. Aug. 2011 (CEST)

150 Jahre sind auch was. Apple, Pot und Bullcap: 150 Jahre Pfeifen Diehl in München |‎ Bayerischer Rundfunk - 14. Aug. 2010 „Heute ist Pfeifen Diehl im Maffeihof eines der wenigen alteingesessenen Geschäfte die in Münchens noblen Einkaufsviertel übriggeblieben sind.“ Gugglnjus --91.19.103.18 12:23, 25. Aug. 2011 (CEST)

Relevanz nach WP:RK#U weit verfehlt. Alter allein genügt nicht, löschen. --Der Tom 12:25, 25. Aug. 2011 (CEST)

Na dann weg damit. Scheiß auf Tradition. --91.19.103.18 12:42, 25. Aug. 2011 (CEST)

Also bei einer 150-jährigen Firmengeschichte würde ich die WP:RK#U dennoch deutlich großzügiger auslegen. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 13:21, 25. Aug. 2011 (CEST)

Also 150 Jahre sind für ein Einzelhandelsgeschäft nun wirklich nicht soooo besonders. Und wenn schon, dann ist trotzdem der ganze Artikel auf Werbung ausgelegt (Nennung der vertriebenen Marken, Weblinks). -- Katanga 13:27, 25. Aug. 2011 (CEST)

naja, 150 Jahre sind aber auch nicht ganz ohne... wenn die von 91.19.103.18 erwähnten Medienberichte auch im Artikel zu finden wären (mit Weblinks o.ä.) - dann könnte vielleicht doch was draus werden. Die Werbebotschaft ließe sich ja wohl neutralisieren, Vorschlag 7 Tage? Servus, --Reimmichl → in memoriam Geos 16:21, 25. Aug. 2011 (CEST) Ach ja, @ 91.19.103.18: Worauf wir hier stuhlgehen, bleibt Privatgeheimnis... ;o]

Hier trifft ähnliches zu, wie ich weiter oben zum Hermle-LA geschrieben hatte, wobei es hier sogar 150 Jahre Firmengeschichte sind. Also tendiere ich aus Kulanzgründen zu behalten. Relevant macht in meinen Augen in beiden Fällen der Umstand, dass die Firmen trotz drastischster Absatzrückgänge der vertriebenen bzw. hergestellten Produkte bis heute existieren und nach wie vor in ihrem extrem geschrumpften Wirtschaftszweig tätig sind. Die Geschichte mit den RK's ist mir dennoch bekannt. --Nordnordost 22:48, 25. Aug. 2011 (CEST)

150 Jahre Tradition sind gar nichts. Wir haben tausende von Handwerksbetrieben und Bauernhöfen, die jenseits der 200-Jahre in Familienbesitz betrieben werden und nur darauf warten, mit so einer sinnbefreiten Begründung in die Wikipedia zu kommen. Yotwen 07:19, 26. Aug. 2011 (CEST)

Warum muss man mit Prädikaten wie z.B. sinnbefreit arbeiten? Mein Tipp: Lese den Artikel in Gänze und dann denk' noch mal über Deinen Vergleich nach. Es lohnt sich. :) --Nordnordost 09:51, 26. Aug. 2011 (CEST)

Also, ich habe den Artikel verbrochen und ich muss eines sagen, 150 Jahre in diesem Bereich zu überleben ist nicht normal. Da die Geschichte der Familie Diehl sogar im Bayrischen Fernsehen gekommen ist (10min Beitrag),liegt die Begründung auf der Hand. Wenn ich etwas falsch gemacht habe liebe Wikipedianer, dann werde ich es ändern aber bitte nicht löschen!!!!

Das wird schwer werden: Du musst die Relevanz nach WP:RK#U unabhängig belegt darstellen. --Der Tom 12:56, 26. Aug. 2011 (CEST)

Lieber Nordnordost, nicht "man" sondern ICH habe das Prädikat sinnbefreit geschrieben. Und ich habe gute Gründe. Die Anekdoten sind ja fein, nur sind sie nicht mehr als das: Anekdoten. In der Wikipedia ging es bislang um die "Darstellung des Wissens der Menschheit". In diesem Artikel hat es davon offensichtlich so wenig, das keine Aussage durch eine Quelle belegt werden konnte (Hinweis für Willige WP:Belege). Damit hat dieser Artikel meiner Meinung nach den Status von "Meinungsäusserung", nicht den von Wissen. Und die haben in einer Enzyklopädie eigentlich wenig Platz. Wenn das ein einfach behebbarer Mangel ist, dann kann das gemütlich in den nächtsten Tagen erledigt werden. Wenn das ein Mangel an Substanz ist, dann wird keine Massnahme der Welt aus dem Wörterbrei einen Artikel machen. Und somit bleibe ich bei meiner Aussage: in der aktuellen Form ist der Artikel sinnbefreit, vornehm ausgedrückt: Es ist kein Artikel, wo ein Artikel stehen könnte. Yotwen 15:17, 26. Aug. 2011 (CEST)

Soll jetzt jeder, der mal zehn Minuten im Regionalfernsehen war, einen eigenen Artikel kriegen? 10 Minuten klingt noch nicht mal nach eigener Sendung, oder? Ich könnte mit dem Artikel leben, wenn die Relevanz irgendwie dargestellt würde, aber mich überzeugen im vorliegenden Fall weder 150 Jahre noch die Fernsehberichterstattung. -- Katanga 15:24, 26. Aug. 2011 (CEST)

Nebenbei: Meinen Lieblingsbäcker gibt es schon seit über 80 Jahren, 17 Filialen hat er schon - Zeit für einen Eintrag! Eine hübsche Anekdote dazu wird sich schon noch finden lassen. --Der Tom 15:34, 26. Aug. 2011 (CEST)

Für einen Laib Roggenbrot hast' meine Stimme bei der LD ;o] --Reimmichl → in memoriam Geos 15:50, 26. Aug. 2011 (CEST)

Reine Firmenwerbung, löschen

Gelöscht: Enzyklopädische Relevanz wird im Artikel nicht dargestellt (Yotwen und andere).  --Artmax 09:45, 2. Sep. 2011 (CEST)

Trotz Herz für traditionsreiche Familienunternehmen: dieses hat weder eine anhaltende Medienaufmerksamkeit, noch wird seine Stellung in der Literatur herausgehoben. So bleibt der Text in der Theoriefindugg stecken. --Artmax 09:45, 2. Sep. 2011 (CEST)

Die Schule für Berufe mit Zukunft (bleibt)

Relevanz? --217.7.17.166 12:13, 25. Aug. 2011 (CEST)

Eintrag für IP nachgeholt. Ich selber sehe keine Relevanz nach WP:RK#Wirtschaftsunternehmen, das Träger-Unternehmen der Interessengemeinschaft hat gar keine Schüler, die >4000 reklamierten sind Schüler eigenständiger im verbund tätiger Unternehmen. Artikel hat auch eher PR-/ Angebotscharakter. löschen - Andreas König 19:02, 27. Aug. 2011 (CEST)

Worin besteht die Relevanz dieses Verbundes privater Berufsfachschulen? Der Artikel gibt dazu nichts her. --217.7.17.166 12:14, 25. Aug. 2011 (CEST)

DIE SCHULE ist einer der größten privaten Anbieter von Aus- und Weiterbildungen im Gesundheitsbereich in Deutschland, betreibt berufsbildende Schulen und sollte daher genau wie die Döpfer Schulen bei Wikipedia aufzufinden sein. Welche Angaben fehlen im Artikel, damit die Relevanz erfüllt ist?

Enzyklopädisch irrelevanter Linkcontainer eines SD. —Lantus— 12:42, 25. Aug. 2011 (CEST)

Empfehlung an Benutzer:Dieschule: Lektüre von WP:WWNI. Danke. —Lantus— 12:44, 25. Aug. 2011 (CEST)

Gelesen, danke. Möge der Wikipedia-Admin entscheiden... (nicht signierter Beitrag von Dieschule (Diskussion | Beiträge) 16:17, 25. Aug. 2011 (CEST))

Macht eure Werbung gefälligst woanders. löschen --Theghaz _{Disk / Bew} 17:49, 25. Aug. 2011 (CEST)

Die Analyse des Impressums der genannten Homepage ergibt "IFBE med.GmbH". Im Elektronischen Bundesanzeiger wird daraus IFBE med. Institut für berufsbezogene Erwachsenenbildung GmbH mit einem "Rohergebnis" von 10 Mio in 2009. Ob und wenn, was das mit "Die Schule" zu tun hat ist schwer festzustellen. Denn unter den genannten Namen ist im eBan nichts zu finden. Yotwen 07:14, 26. Aug. 2011 (CEST)

IFBA gem. GmbH, IFBE med. GmbH, IFBE Bildungszentrum gem. GmbH und IFBE med. Ruhr GmbH sind die Schulträger. (nicht signierter Beitrag von 83.236.188.227 (Diskussion) 08:57, 26. Aug. 2011 (CEST))

Typische Selbstdarstellung einer Schule zu Werbezwecken, löschen

Könnte der Autor "Unternehmensverbund" erklären? Unter den Rechtsformen konnte ich das nicht finden. Yotwen 18:39, 26. Aug. 2011 (CEST)

DIE SCHULE für Berufe mit Zukunft ist ein Verbund der genannten Unternehmen/Schulträger, daher die Bezeichnung. Alle diese Unternehmen haben denselben alleinvertretungsberechtigten Geschäftsführer (Jürgen Weinberg). Sie unterliegen einem gemeinsamen Qualitätsmangement (DIN EN ISO 2001) und sind auch nach AZWV (Anerkennungs- und Zulassungsverordnung Weiterbildung) zertifiziert. DIE SCHULE für Berufe mit Zukunft ist also berechtigt, Bildungsgutscheine der Bundesagentur für Arbeit anzunehmen und somit Arbeitslose umzuschulen. Die Zertifizierungsgesellschaft DQS prüft die Schulstandorte regelmäßig auf Einhaltung der Standards - DIE SCHULE für Berufe mit Zukunft ist auf deren Website entsprechend hinterlegt (www.dqs-ul.de). Vielleicht noch etwas für das Grundverständnis: In Deutschland ist der Anteil der staatlichen (öffentlichen) Schulen für Gesundheitsberufe gering. Das heißt, Ergotherapeuten, Logopäden, Physiotherapeuten usw. werden hauptsächlich von privaten - jedoch staatlich anerkannten! - Schulen ausgebildet. Leider gibt es hierzu nur Verteilung öffentlich/privat wenige bis keine offizielle Quellen. Exemplarisch für die Ergotherapie-Ausbildung verweise ich auf die Verbandsseite des Deutschen Verbandes der Ergotherapeuten e.V., auf der eine Schulliste hinterlegt ist: http://www.dve.info/ausbildung/schulliste.html. Hier wird schnell deutlich, dass es kaum öffentliche Schulen gibt. Die privaten Bildungsträger spielen demnach eine wichtige gesellschaftliche Rolle, indem sie für therapeutischen Nachwuchs sorgen. DIE SCHULE für Berufe mit Zukunft zählt hier zu den größten Ausbildern in Deutschland.

Super! Offene Worte, das wissen wir zu schätzen. Keine gute Tat soll ungestraft bleiben. Klar demonstrierter Werbewille und kommerzielle Interessen im Vordergrund; RK-Wirtschaft weit verfehlt, Wirkung nicht dargestellt und erhebliche Zweifel am Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit angebracht. Löschen Yotwen 14:49, 29. Aug. 2011 (CEST)

Kommentar-/Diskussionsbeiträge sollten nicht mit Artikelbeiträgen verwechselt werden. Der Artikel hat keinen werblichen Duktus. Döpfer Schulen (s. Autoren-Hinweis) oder auch Bernd-Blindow-Schulen sind auf Wikipedia vertreten: Welche Kriterien erfüllen diese (vergleichbaren) Einrichtungen, die "Die Schule für Berufe mit Zukunft" nicht erfüllt?--217.17.29.36 17:18, 31. Aug. 2011 (CEST)

Ich sehe die WP:RK#U wegen der 70 Standorte erfüllt. --MBq   Disk  22:22, 9. Sep. 2011 (CEST)

Fee Dee (Felix Harrer) (gelöscht)

Relevanz fraglich, dazu ohne Quellen, POV. --Peisi 12:24, 25. Aug. 2011 (CEST)

Quellenlos, POV und unenzyklopädischer Stil, in diesem Zustand kein Artikel. Google liefert auch nur ein paar mashups, wie sie jedermann hochladen kann. Löschen --FordPrefect42 12:31, 25. Aug. 2011 (CEST)

Keine Relevanz erkennbar, riecht nach Selbstdarstellung. Weg damit. -- Katanga 12:36, 25. Aug. 2011 (CEST)

Reine Eigen-Werbeseite, löschen

Keine Relevanz erkennbar. --Gripweed 10:53, 1. Sep. 2011 (CEST)

Soziales Projektmanagement (BNR)

Lemma wird nicht erklärt; TF (=Keine Verbesserung zur letzten Version erkennbar) Yotwen 12:59, 25. Aug. 2011 (CEST)

Im BNR zur Überarbeitung. --Entriii 13:07, 25. Aug. 2011 (CEST)

IST-Studieninstitut (gelöscht)

Und wieder eines der zahllosen Weiterbildungsinstitute ohne Relevanz oder zumindest ohne Relevanzdarstellung --K. v. Leyenberg 13:03, 25. Aug. 2011 (CEST)

Mini-Schule mit rd. 2.5 Mio. Bilanzsumme, ohne Gewinn- und Verlust und logischerweise eingeordnet als Die Gesellschaft ist eine kleine Kapitalgesellschaft im Sinne von § 267 Abs. 1 HGB. (Jahresabschluss 2009) im elektronischen Bundesanzeiger. Yotwen 07:07, 26. Aug. 2011 (CEST)

Enzyklopädische Relevanz ist nicht aufgezeigt.--Engelbaet 12:54, 1. Sep. 2011 (CEST)

Das IST-Studieninstitut ist ein privater Anbieter von Aus- und Weiterbildungen, ebenso wie das Institut für Lernsysteme (ILS), die Studiengemeinschaft Darmstadt (SGD) oder auch AKAD. Wenn diese Einrichtungen bei Wikipedia aufgeführt werden, warum dann nicht das IST-Studieninstitut? Welche fehlen im Artikel, damit die Relevanz erfüllt ist? (nicht signierter Beitrag von Anja13 (Diskussion | Beiträge) 21:31, 26. Sep. 2011 (CEST))

Europäische Allianz für Freiheit (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz unklar. HAt an keiner Wahl teilgenommen und ob die Aufführung in einer Spendenliste die Anerkennung durch das Europaparlament ist und wenn ja, ob diese im Sinneunserer RK hinreichend ist, sollte diskutiert werden. HyDi Schreib' mir was! 14:11, 25. Aug. 2011 (CEST)

Es gibt keine RK spezifisch für Politische Parteien auf europäischer Ebene. Verlinkt ist die Parteienfinanzierung der EU - Parteien, die europäische Steuergelder erhalten halte ich prinzipiell für relevant; es gibt auch nur deren 11. Ansonsten empfehle ich die Lektüre von Politische Partei auf europäischer Ebene. --ElTres 17:20, 25. Aug. 2011 (CEST)

Vielen Dank dann auch für die ausführliche Löschdiskussion. Darf ich jetzt am Artikel weiterarbeiten? Eine Partei, die für das Europaparlament relevant genug ist, sollte wohl auch in der deutschen Wikipedia BEHALTEN werden können. --ElTres 13:55, 31. Aug. 2011 (CEST)

Die einzelnen nationalen Parteien sind relevant, daher tendenziell behalten. -- Felix König ✉ 12:05, 1. Sep. 2011 (CEST)

ist relevant--Karsten11 12:37, 1. Sep. 2011 (CEST)

Erläuterungen: Die Europaparteien können ja gar nicht an Wahlen teilnehmen. Mit der formellen Argumentation, keine Wahlteilnahme müssten wir dann auch die EVP löschen... Die EAF stellt 14 Abgeordnete im EP (nicht durch Parteiübertritt sondern durch Wahl). Das ist das fachliche Gegenstück zur Wahlteilnahme nationaler Parteien.Karsten11 12:37, 1. Sep. 2011 (CEST)

Retroobjektiv (erl.,redir)

Ein Retroobjektiv in diesem Sinne gibt es nicht, der Begriff ist sachlich falsch. Die gesamte Thematik der Retrostellung wird im Artikel Retroring ausführlich behandelt. Dieser Artikel kann durch einen Hinweis auf die (falsche) Bezeichnung im Artikel zum Retroring ersetzt werden, ohne dadurch Information zu verlieren. --Feynthefallen 14:27, 25. Aug. 2011 (CEST)

Problematik wurde mit Redundanz-Baustein bereits adressiert, daher per Redir erledigt --N.Disk 14:57, 25. Aug. 2011 (CEST)

Artikel 23 des Grundgesetzes für die Bundesrepublik Deutschland (1949) (LAZ)

kein enzyklopädischer Artikel. Vermutlich könnte man da viel Sinnvolles zu schreiben, aber als reine Quellenwiedergabe ist das sinnlos. HyDi Schreib' mir was! 14:28, 25. Aug. 2011 (CEST)

Zustimmung, man könnte was drüber schreiben, aber in dieser Form vollkommen sinnlos. löschen Machahn 15:01, 25. Aug. 2011 (CEST)

Darüber braucht nicht lange diskutiert zu werden. Der Einzeiler mit Textauszug kann schnellgelöscht werden. --87.150.214.72 17:05, 25. Aug. 2011 (CEST)

Es soll ja durchaus Mitarbeiter geben, die daraus in 7 Tagen (oder vllt. auch etwas länger) einen gültigen Stub machen können. MfG, --Brodkey65 17:07, 25. Aug. 2011 (CEST)

Es gibt auch Mitarbeiter, die nur aus der Überschrift, sprich Lemma, einen Artikel machen können. Aber diese Mitarbeiter können bei WP:Artikelwünsche nachsehen oder irgendwo anders Rotlinks suchen. --Eingangskontrolle 18:02, 25. Aug. 2011 (CEST)

(BK)Ich habe versucht, wenigstens ein bisschen Text um das Zitat zu schreiben, vielleicht reicht's ja. Mehr als den Hesselberger, der leider nicht besonders viel hergibt, liegt hier an Literatur grad nicht rum. Könnte imho aber jetzt als Stub behalten werden, ich sag auch gleich noch in einem der Politikportale Bescheid, vielleicht hat dort jemand mehr Quellen verfügbar. Gruß, --Wiebelfrotzer 17:06, 25. Aug. 2011 (CEST)

(Mittlerweile) Gültiger Stub, behalten. --FordPrefect42 18:35, 25. Aug. 2011 (CEST)

Mittlerweile auch vom Antragsteller zurückgezogen. Gruß, --Wiebelfrotzer 19:59, 25. Aug. 2011 (CEST)

Wikipedistik (gelöscht)

Projektinterner Begriff, eine häufigere Verwendung als eigener Begriff an anderen Stellen, z.B. in wissenschaftlichen Publikationen, müsste belegt werden: auf Wikipedia:Wikipedistik/Arbeiten findet sich nur ein einziger Link, bei dem der Begriff vorkommt. Insbesondere erkenne ich aber auch keine allgemeine enzyklopädische Relevanz des Begriffs - er würde wohl kaum in irgendeiner anderen Enzylopädie je auftauchen... --Roterraecher ^!? 14:33, 25. Aug. 2011 (CEST)

http://wikipedistik.de/

http://wiki.histnet.ch/Wikipedistik_Hauptseite

http://de.wikiversity.org/wiki/Fachbereich_Bibliotheks-,_Informations-_und_Dokumentationswissenschaften/Wikipedistik/Materialsammlung

http://www.idw-online.de/pages/de/news241739

http://www.telemedicus.info/article/1856-Wikipedia-Ein-kritischer-Standpunkt.html

http://www.heise.de/tp/artikel/31/31378/1.html

http://www.drs.ch/www/de/drs/sendungen/drs2aktuell/2643.bt10062900.html

--87.150.214.72 15:14, 25. Aug. 2011 (CEST)

Guggle books

Ergo: kann wegen Irrelevanz und Begriffsfindung ruhig gelöscht werden. --87.150.214.72 15:19, 25. Aug. 2011 (CEST)

Die Google-Books-Suche ist der einzige Hinweis auf die Relevanz, die Weblinks sind wohl kaum brauchbar... Jedenfalls ist im Artikel kein einer Beleg einer außenstehenden Wahrnehmung dieses Begriffs vorhanden. --Roterraecher ^!? 15:45, 25. Aug. 2011 (CEST)

Richtig und deswegen ist der Artikel zu löschen. --87.150.214.72 16:59, 25. Aug. 2011 (CEST)

Auch wenn der Begriff aus der Wikipedia heraus gebildet wurde, sehe ich doch eine Relevanz, da sich vor allem im angelsächsischen Sprachraum unmengen wissenschaftlicher Arbeiten mit der Wikipedia beschäftigen. Der Begriff ist innerhalb der Wikipedia etabliert und daher nicht mehr in der Phase der Begriffsfindung. Warum hat die Wikipedia und die wissenschaftliche Auseinandersetzung mit ihr keine Relevanz? Anstatt es im Wikipedia: Namensraum "zu verstecken" sehe ich auch eine "öffentliche" Präsenz im Artikelnamensraum für notwendig. Die Wikipedia selbst hat ja auch einen Artikel im Artikelnamensraum, warum auch nicht aus hier hervorgehende Lemma. Wenn Löschung, dann sollte der Teil in den Artikel "Wikipedia" integriert werden --Cosimamz 17:00, 25. Aug. 2011 (CEST)

Es gibt schon Wikipedia:Wikipedistik. Daher habe ich einen Schnelllöschantrag auf den Begriffsetablierungsversuch gestellt. --87.150.214.72 17:03, 25. Aug. 2011 (CEST)

@87.150.214.72 Wie wärs mit Abwarten der Löschdiskussion? Btw. Zu Transparenz zählt auch eine einfache Auffindbarkeit der kritischen (im wissenschaftlichen Sinn) Auseinandersetzung mit dem eigenen Objekt. --Cosimamz 17:08, 25. Aug. 2011 (CEST)

• löschen - Begriffsetablierung wie auch schon vieles, was mittlerweile draußen übernommen wurde. --Marcela 17:13, 25. Aug. 2011 (CEST)

Google-Scholar findet mehrere wissenschaftliche Publikationen die die Wissenschaft, die sich mit Wikipedia beschäftigt, "Wikipedistik" nennen und dazu auch andere Quellen als die Wikipedia angeben. --Cosimamz 17:32, 25. Aug. 2011 (CEST)

• löschen, hat im ANR nichts verloren. Bitte die handvoll Google-Books und -scholar-Fundstellen mal genauer betrachten, da wird keineswegs von einem etablierten Terminus augegangen, es wird der Blog unter wikipedistik.de oder aber Fundstellen im Wikipedia Namensraum genannt, und insofern ist Wikipedistik dabei schlicht ein Teil der Zitation. ... Hafenbar 20:53, 25. Aug. 2011 (CEST)

Theorieetablierung (gemäß zutreffender Argumentation Hafenbar)--Karsten11 13:02, 1. Sep. 2011 (CEST)

Wie auch immer?! Bitte wieder redirect zu Wikipedia:Wikipedistik einfügen --Cosimamz 19:43, 1. Sep. 2011 (CEST)

Metaseiten sind nicht Teil der Enzyklopädie.--141.84.69.20 22:43, 1. Sep. 2011 (CEST)

REALFAKE (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. Keine Hinweis auf Rezensionen, Auszeichnungen oder Listung auf wichtigen Bestsellerlisten. --jergen ? 14:34, 25. Aug. 2011 (CEST)

Der Artikel informiert über die Arbeiten des Künstlers Sebastian Bieniek. Das Buch ist eine wichtige Arbeit des Künstlers und darf daher nicht fehlen. Da der Artikel den Umfang der "Sebastian Bieniek" Seite sprengen würde, würde ein neuer Artikel angelegt. Ich sehe daher in diesem Zusammenhang keine Notwendigkeit für eine Listung in "Bestsellerlisten" und finde es auch ein bisschen übertrieben einen solchen Maßstab hier anzulegen. Hier geht es vielmehr um qualitativ "gute" Information. Würde es statt dessen einzig nach der Relevant durch Auszeichnungen und Bestsellerlisten gehen dann hätten wir hier ganz schnell eine einseitige Verzerrung, die keiner haben will und die das Gegenteil dessen ist, was Wikipedia ist. Trotzdem Danke für den Hinweis. (nicht signierter Beitrag von Hamm-Ging (Diskussion | Beiträge) )

Ist schwierig, nach den RK für Bücher sollten wenigstens noch zwei ausführliche Rezensionen aus renommierten Zeitschriften rein. Oder es wird dargestellt, dass das Buch eine wesentliche Etappe in der Entwicklung des Autors ist. Ist dieser "Tenletters Verlag" ein Eigenverlag? Auch das wäre nicht so gut. --Relie86 15:14, 25. Aug. 2011 (CEST)

Laut Berliner Handelsregisterauszug (HRA 39744) ist das Buch Selbstverlag.--Tvwatch 15:52, 25. Aug. 2011 (CEST)

Tja dann sollte das Werk wohl im Artikel des Autors behandelt werden. löschen --Relie86 15:56, 25. Aug. 2011 (CEST)

Sehe in dieser Form keine eigenständige Relevanz des Buches, löschen. --Leithian ^athrabeth _tulu 17:18, 25. Aug. 2011 (CEST)

Gelöscht --MBq   Disk  22:26, 9. Sep. 2011 (CEST)

NTi Audio (gelöscht)

Relevanz nach WP:RK#U nicht dargestellt. -- Der Tom 14:46, 25. Aug. 2011 (CEST)

Handelt sich um eine extreme Nische. Wenn dort Weltmarktführer mit viel Innovation würde ich auf behalten plädieren. Webseite sagt aber: NTi Audio AG is a leading manufacturer of test instruments for the professional audio industry, broadcast market and telecommunication (meine Unterstreichung). Ab davon ist der Artikel klar werblich/Zweithomepage. Also bitte löschen. --Wistula 18:31, 25. Aug. 2011 (CEST)

Nett, viele Belege suggerieren ordentliche Recherche. Nur, dass die belegten Aussagen nichts über Relevanz sagen. Eine Darstellung der Aussenwahrnehmung oder -wirkung fehlt vollständig. Yotwen 07:00, 26. Aug. 2011 (CEST)

Hallo, ich bin der Ersteller des Artikels. Technische Innovationen der Firma NTi Audio sind:

• Speech Transmission Index

Entwicklung einer umfangreicheren Messmethode zur Sprachverständlichkeit; die Details sind bereits online auf Speech Transmission Index: In 2003 entwickelte NTi Audio die erweiterte STI-PA Messung mit individueller Abdeckung aller Modulationsfrequenzen der Sprache. Diese Entwicklung verbesserte weiter die Korrelation der subjektiven Sprachverständlichkeit des Menschen mit dem STI Messwert und wurde standardisiert im IEC 60268-16, Ausgabe 2011 .

Messgeräte mit dieser Messmethode werden heutzutage als Standard weltweit zur Messung der Sprachverständlichkeit bei Beschallungs- und Evakuationsanlagen verwendet.

• Rub&Buzz Messung von Lautsprechern mit PureSound

In der Vergangenheit wurde die Lautsprecherqualität unter anderem mit einem subjektiven Hörtest in der Produktion geprüft. NTi Audio entwickelte das erste PureSound Messsystem weltweit, das eine objektive Qualitätsbeurteilung von Lautsprecher-Defekten in den Produktionslinien ermöglichte. Somit konnten die subjektiven Hörtests mit automatisierten Messungen ersetzt werden und die Lautsprecher-Produzenten eine verbesserte, konsistente Produktqualität an Ihre Kunden liefern.

• Das Ziel der Wiki Präsentation ist, dass diese weltweit angewendeten innovativen Technologien (Speech Transmission Index und PureSound), den Lesern auf WIKI präsentiert werden. Diese Technologien sollen auf NTi Audio als Urheber referenzieren.

Deshalb bitte ich die NTi Audio Seite auf Wiki zu Behalten. Audioinfo 15:51, 30. Aug. 2011 (CEST)

Lieber Audioinfo, das mag alles sein, hilft aber nur sehr wenig, denn die Aussagen sind nicht mit belastbaren Quellen belegt. Da du offensichtlich nicht mit den Gepflogenheiten der WP vertraut bist, solltest du dir Hilfe bei unserem Mentorenprogramm suchen. Die Kollegen kennen sich mit Situation und erforderlichen Schritten aus. Yotwen 05:18, 31. Aug. 2011 (CEST)

Hallo Yotwen, vielen Dank für Ihre Information; Ich werde hilfe beim Mentorprogramm beantragen. --Audioinfo 08:48, 31. Aug. 2011 (CEST)

An den Administrator: Ich habe die NTi Audio Seite mit zwei signifikanten publizierten Referenzen der Internationalen Elektrotechnischen Kommission (IEC) aktualisiert. Die IEC ist die weltweite Standardisierungs-Organisation in unserem Industriebereich. Nun suche ich nach weiteren unabhängigen Referenzen. Falls die NTi Audio Seite trotzdem gelöscht werden soll, bitte ich diese, anstatt komplett zu löschen, auf meine Benutzernamensraum zu transferieren. Vielen Dank. -- Audioinfo 10:58, 1. Sep. 2011 (CEST)

Noch keine Erfüllung der WP:RK#U --MBq   Disk  22:29, 9. Sep. 2011 (CEST)

Viceversa Literatur (bleibt)

Relevanz bleibt im Verborgenen - welche Bedeutung soll dieses Jahrbuch haben? Warum soll es einen eigenen Artikel erhalten? --Roterraecher ^!? 15:06, 25. Aug. 2011 (CEST)

Wenn überhaupt kann man die zwei Sätze auch bei Schweizer Literatur einbauen. --Relie86 15:17, 25. Aug. 2011 (CEST)

ZDB-Link ist jetzt im Artikel. Die Zeitschrift wird von 14 Bibliotheken allein in D archiviert, ist also per RK automatisch relevant. --Salomis 17:13, 25. Aug. 2011 (CEST)

LAE wieder weg - es handelt sich hier nicht um eine Zeitschrift, sondern um ein Jahrbuch, daher sind wohl kaum die RK für Zeitschriften anwendbar. Beide gehören zu den Periodika, aber die RK beziehen sich eben nicht auf solche. Vielleicht kann man drüber nachdenken, die RK diesbezüglich abzuändern, aber derzeit ists nach wie vor ein Löschkandidat... --Roterraecher ^!? 18:16, 26. Aug. 2011 (CEST)

Schon klar, „bei allen übrigen Gattungen überregionaler periodischer Druckmedien wird Relevanz angenommen, wenn...“ bezieht sich natürlich nur auf [hier Definition einfügen]. Bitte informiere auch noch die Staatsbibliothek zu Berlin, dass die das mit den Zeitschriften bei der Befüllung ihrer Zeitschriftendatenbank falsch verstanden haben müssen. --Salomis 13:40, 9. Sep. 2011 (CEST)

Bleibt --MBq   Disk  22:32, 9. Sep. 2011 (CEST)

Waldlabor (gelöscht)

Die Relevanz dieses Projektes sollte diskutiert werden. Wenn ein Landwirt 25 ha seiner Flächen aufforstet, ist das lexikalisch irrelevant. Macht es der Großkonzern in Verbindung mit einer PR-Abteilung, so ist es plötzlich ein wichtiger, relevanter Vorgang? Forschungsprojekte zum Thema Wald sind übrigens sehr zahlreich, ohne dass sich mehr als eine Erwähnung in Fachkreisen ergibt. Fachliteratur fehlt übrigens in diesem Artikel, was auch auf fachliche Irrelevanz hindeutet.--Holzubolz 15:08, 25. Aug. 2011 (CEST)

Schön, hätte man vielleicht zur Debatte stellen sollen, bevor jemand sich die Mühe macht und das Lemma aus der QS fischt und überarbeitet? ;) --N.^Disk 15:12, 25. Aug. 2011 (CEST)

Forsten wirklich "viele" Landwirte 25 ha ihrer Flächen auf, um dort Forschungsprojekte zu betreiben? (Belege?) Werden die, wie hier, zum Teil von Städten und aus Spenden der Bevölkerung finanziert? Von Oberbürgermeistern einer Millionenstadt und Firmenchefs von Großkonzernen inkl. 300 "geladenen Gästen" eingeweiht? (Medienecho?) Machen diese Landwirte dort Führungen für interessierte Besucher? Ein paar "kleine" Unterschiede gibt also es schon. Sehe zumindest keine eindeutige Irrelevanz. Ggf. externe Einschätzungen zum diesbezüglichen Engagement von Auto- und Energieunternehmen - das wäre schon interessant. --Amga 18:45, 25. Aug. 2011 (CEST) PS Und warum muss man für sich für einen LA einen Sockenpuppen-Account zulegen?

Ist allerdings ein Projekt der Stadt Köln mit finanzieller Unterstützung von Unternehmen und Bürgern. http://www.stadt-koeln.de/6/gruen/wald/05463/ Vielleicht unter Köln-Marsdorf einbauen. --87.150.214.72 18:52, 25. Aug. 2011 (CEST)

Einen Zeitschriftenartikel gibt es immerhin: Bericht in Garten und Landschaft 7/2009 --87.150.214.72 18:58, 25. Aug. 2011 (CEST)

Nachtrag: Vielleicht kann man sich an den RK für Geografische Objekte orientieren.. Da kann man irgendwo bestimmt Relevanz ableiten. --N.^Disk 19:34, 25. Aug. 2011 (CEST)

Social Marketing mit deftigem Name Dropping, nur Darstellung von Relevanz fehlt noch. Relevanz ist ein Gebiet, dass im Marketing-Studium nicht vermittelt wird. Yotwen 06:56, 26. Aug. 2011 (CEST)

Zur Forschung am Wald trägt das Projekt soviel bei wie der japanische Walfänger zur Forschung am Wal. Der Landwirt, der ein Hoffest veranstaltet, hat auch mindestens 300 Besucher, und am anderen Tag steht es als Medienecho in der Lokalzeitung. Jeder Ort richtet sich eine schöne Ecke ein, das unterstützen die Bürger gerne, und wenn die lokalen Unternehmen mitklüngeln, umso besser, der Bürgermeister kommt zur Einweihung. Wenn sich das Projekt dennoch irgendwie als relevanter erweist als der Bauernhof, dann sicher nicht in den Kategorien Forschung oder Wald, sondern Parkanlage.--Holzubolz 09:26, 26. Aug. 2011 (CEST)

Die Relevanz mag fraglich sein, die Erklärung der Begriffe Klimawald und Energiewald ist es auf jeden Fall. Hier werden Begriffe nach meiner Auffassung falsch und unzureichend dargestellt. Bei den Bayerischen Landesforsten findet man durchaus bessere Erklärungen. Hier werden sie leider nur mit großen Firmen in Zusammenhang gebracht und nicht wirklich fachlich erklärt.

Soweit mir bekannt, gehört das Projekt zu einer Forschungsbereich der Universität Bonn. Es sollen in Zukunft Ergebnisse der Forschung dazu veröffentlich werden. Das zur Forschung. Außerdem stellt der Begriff "Waldlabor" eine neue Begrifflichkeit dar, wo auf engen Raum unterschiedliche Waldformen existieren, die es wohl so in der Natur nicht gibt.

Die Relevanz des Projektes wird im Artikel nicht erklärt, nur die Existenz. Durch die Eintragung im Kat-System Waldgebiet ergibt sich die Relevanz als geografisches Objekt, unbestritten. Ich bestreite aber, daß es sich hierbei wirklich um ein solches handelt. 15ha ist im Vergleich lächerlich, anders geschrieben sind das 0,15 km², was die Größe relativiert. Für mich ähnelt das ganze eher einer Parkanlage, und die werden bei Wikipedia als Bauwerke behandelt [5], also vom Menschen künstlich erschaffene Grünfläche, die hier ja auch gewollt nicht mit dem "natürlichen" Wald in Kontakt treten soll. Als Bauwerk wird kein einziges Kriterium erfüllt, darum Löschen. Das bissl Medienrummel zum Auftakt ist ebenso normal wie das Auflaufen der Lokalprominenz samt Lebenspartner. Oliver S.Y. 12:37, 27. Aug. 2011 (CEST)

ACK Oliver S.Y.. Um als "Geografisches Objekt" relevant zu sein, müsste es z.B. mit Namen in einer Landkarte (abseits der Planungsunterlagen) auftauchen. Die RK für Forschungsprojekte werden nicht erfüllt, Rezeption in wissenschaftlichen Fachzeitschriften scheint nicht vorhanden zu sein bzw. wird im Artikel nicht angegeben. Forschungsergebnisse sind derzeit auch noch nicht zu erwarten. Da würde ich mindestens mal abwarten, bis dazu jemand ein Paper veröffentlicht hat. --El Grafo _(COM) 13:39, 1. Sep. 2011 (CEST)

Eigenständige Relevanz des Projektes ist nicht aufgezeigt. Zudem so kein Artikel.--Engelbaet 14:08, 1. Sep. 2011 (CEST)

Eine Relevanz eines Aufforstungsprojektes kann sich aus seiner regionalen Lage und seinen Zielen (z.B. dauerhafte Kohlenstoff-Sequestrierung oder anderen Ökosystemdienstleistungen) in Kombination mit seiner räumlichen Dimension ergeben. 15,8 bzw. später vielleicht 25 ha ist aber auch für Mitteleuropa recht wenig. Die grundlegende Zielsetzung ist nicht dargestellt. Desgleichen fehlt entsprechend Oliver S.Y. die Relevanz des Waldlabors. Wieweit das Projekt wirklich als Forschungsprojekt (Uni Bonn untersucht die Energiewald-Aspekte) zu behandeln wäre), wird aus dem Artikel auch nicht deutlich (Forschungsrgebnisse liegen wohl noch nicht vor). Über das Waldlabor kann im Rahmen der Regionale 2010 als einer der Kölner Beiträge gut berichtet werden; hierfür ist aber kein eigenständiger Artikel erforderlich. Selbstverständlich ist es auch möglich, das als eine Art Parkanlage unter Köln-Marsdorf einzubauen oder - falls es noch in eine Karte eingetraen wird - in einen Artikel über das geographische Objekt zwischen Bachemer Landstraße, Haltestelle Stüttgenhof und der Autobahn A 4 mit seinen Freiflächen und aufgeforsteten (im Artikel heißt es „bewaldet“, was trotz der gepflanzten Heister dem optischen Eindruck der meisten Spaziergänger widersprechen dürfte) Flächen. Zudem sind „Klimawald“ und auch „Energiewald“ eher theoriefindend beschrieben; dabei sind nicht einmal die sechs Baumarten, über deren Klimaanpassungs-Potenzial ja auch andernorts geforscht wird, namentlich genannt.--Engelbaet 14:08, 1. Sep. 2011 (CEST)

Goldene Kamera 2012 (gelöscht)

Bisher ein bloßer Veranstaltungskalender-Eintrag und somit ein Verstoß gegen Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist Punkt 8. Zudem ist es als Wahrsagerei formuliert ("wird stattfinden") – so eine Feier kann auch abgesagt werden, wie im Jahr 2009 geschehen. Preisnominierungen sind erst in vier Monaten zu erwarten. Bis dahin bitte unter Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Qualitätssicherung#Glashütte parken. Nachfrage beim Ersteller ergab keinen Hinweis auf aktuell beabsichtigte Erweiterungen. --Sitacuisses 15:31, 25. Aug. 2011 (CEST)

Na dann ab in die Glashütte. --87.150.214.72 20:49, 25. Aug. 2011 (CEST)

Vgl. Wikipedia:Löschkandidaten/24._August_2011#I’m With You (LAE). Behalten, Relevanz des Themas bereits jetzt abzusehen, selbst (oder gerade ;-)) bei einer möglichen Absage der Veranstaltung.-- KMic 20:55, 25. Aug. 2011 (CEST)

Was soll der Vergleich mit einem Album, das morgen erscheint, aussagen? Die Fälle sind offensichtlich sehr anders gelagert. Bei dem Artikel, um den es hier geht, ist erst in mehreren Monaten brauchbarer Inhalt zu erwarten. Weil Relevanz in ein paar Monaten wahrscheinlich ist, soll der "Artikel" nicht ganz verschwinden, sondern für weitere Bearbeitungen in der Glashütte bereitstehen und dann wieder auftauchen, wenn es Inhalte gibt, die diesen Namen nach Wikipedia-Maßstäben verdienen. Die bloße Terminankündigung gehört nicht dazu, zumal es bereits den Hauptartikel Goldene Kamera gibt. --Sitacuisses 21:56, 25. Aug. 2011 (CEST)

In der verlinkten Diskussion wurden (beginnend mit dem Beitrag von Rmw 17:40, 24. Aug. 2011 (CEST)) einige grundsätzliche Probleme des "Glaskugel-Arguments" angesprochen die mir auch hier zutreffend erscheinen.-- KMic 23:00, 25. Aug. 2011 (CEST)

Was speziell soll davon hier zutreffen? Dort geht es um ein praktisch fertiges Album, zu dem es bereits jede Menge Informationen gibt, hier um eine zukünftige Veranstaltung, zu der es außer dem Termin noch nichts gibt und in den nächsten Monaten wahrscheinlich auch nichts geben wird. --Sitacuisses 23:13, 25. Aug. 2011 (CEST)

Andererseits "stört" so ein "Artikel" auch nicht. Mich jedenfalls nicht. --Amga 11:22, 26. Aug. 2011 (CEST)

dto. Behalten. Im letzten Jahr war es in etwa der selbe Zeitpunkt (28. Sep. 2010) der Erstellung. Verstehe auch die Rumdiskutiererei nicht. Da verschwendet man ja mehr Zeit mit als mit dem Ausbauen des Artikels wenn die entsprechenden Infos vorliegen. --Djmirko 13:24, 26. Aug. 2011 (CEST)

Auch die letzte Ergänzung wieder als Wahrsagerei formuliert. Rede ich denn gegen eine Wand? --Sitacuisses 18:13, 26. Aug. 2011 (CEST)

Die Aussage ist belegt (siehe Weblink im Artikel), gibt damit den aktuellen Informationsstand wieder und ist deshalb gerade keine Wahrsagerei.-- KMic 18:29, 26. Aug. 2011 (CEST)

Wie soll eine definitive Aussage über den Moderator einer zukünftigen Veranstaltung belegt sein? Einen Beleg kann es allenfalls für die Absicht geben, aber nicht für die im Artikel geäußerte, in den Zukunft blickende Tatsachenbehauptung. --Sitacuisses 18:44, 26. Aug. 2011 (CEST)

Belegt durch externe Quellen. Ändert sich die Informationslage, ändert man auch den Artikel. Zu warten, bis der Moderator den ersten Schritt auf die Bühne tut und erst dann den Artikel zu ergänzen halte ich für wenig sinnvoll. Vielleicht solltest du dir doch nochmal die verlinkte LD vom Vortag anschauen. --KMic 18:58, 26. Aug. 2011 (CEST)

Dann glaubst du also an Wahrsagerei... Vielleicht solltest du dir nochmal den Unterschied zwischen einer Enzyklopädie und und einem Veranstaltungskalender anschauen, der ist hier maßgeblich, nicht die Behauptungen in anderen Diskussionen. --Sitacuisses 19:28, 26. Aug. 2011 (CEST)

Und was den Willen der Community beim Thema zukünftige Ereignisse angeht, schau dir bitte die Ergebnisse beim kürzlich abgeschlossenen Meinungsbild zu zukünftigen Ausstrahlungsdaten von Serienfolgen an. --Sitacuisses 19:36, 26. Aug. 2011 (CEST)

Witzbold. Das MB hat ja gerade ergeben dass über relevante größere Ereignisse (dort Staffelankündigungen) im Vorfeld geschrieben werden darf - übrigens ganz in deinem Sinne. Aber jemand wie du sucht sich wieder einmal nur das raus was ihm gerade nützlich ist und beruft sich noch auf einen angeblichen Communitywillen der das Gegenteil erbracht hat als wie hier behauptet. --Ausgangskontrolle 01:18, 27. Aug. 2011 (CEST)

(linksrück) Danke für den Hinweis auf das Meinungsbild - mit diesem hatte ich mich bisher noch garnicht intensiver beschäftigt, habe es jetzt aber nachgeholt :-) Also:

1. Die Ausstrahlungsdaten 20:15 können gerne gelöscht werden - mehr sagt das Ergebnis des MB aber nicht aus.
2. Witzigerweise verweist das MB aber auf Wikipedia:Löschregeln#Nicht akzeptierte Löschbegründungen Punkt 5. Dort steht: "Es ist eine der Stärken von Wikipedia, dass Inhalte schnell angepasst werden können, deshalb sind auch Artikel über aktuelle und zukünftige Ereignisse erwünscht, selbst wenn die Fakten sich kurzfristig ändern können." Dies bedeutet, dass der zweite Satz deiner LA-Begründung hinfällig ist.
3. Der Artikel in seiner jetzigen Form ist keinesfalls eine "bloße Terminankündigung" bzw. "Veranstaltungskalender-Eintrag", denn er liefert (belegte!) Hintergrundinformationen zum Veranstaltungsort ("Ullstein-Halle im Verlagshaus der Axel Springer AG"), zur Geschichte der Veranstaltung ("47. Verleihung") der Moderation ("Hape Kerkeling") und dem übertragenden Sender ("ZDF"). Somit ist mMn auch der erste Teil deiner LA-Begründung hinfällig.

Im Prinzip könnte man hier also insgesamt auch LAE Fall 2a (unzureichende Löschbegründung) reininterpretieren.-- KMic 00:48, 27. Aug. 2011 (CEST)

Gute Zusammenfassung. Weiterhin hat das vom Löschantragsteller eingebrachte MB gerade ja das Ergebnis erbracht dass über relevante größere Ereignisse (dort Staffelankündigungen) im Vorfeld geschrieben werden darf. --Ausgangskontrolle 01:18, 27. Aug. 2011 (CEST)

Dass in einem Veranstaltungskalender auch der beabsichtigte Veranstaltungsort und der voraussichtliche Gastgeber genannt werden, ist normal. Das sind also keineswegs besonderen Hintergrundinformationen, die einen Artikel rechtfertigen. Die wievielte Verleihung das ist, geht bereits aus dem Hauptartikel hervor. Nein, da braucht es schon mehr, um den Geist von WP:WWNI zu bannen. Schreiben darf man gerne über die Veranstaltung, einen Ministub vor der Zeit einstellen ohne dann weiter zu schreiben (weil es nichts zu schreiben gibt), darf man nicht. --Sitacuisses 03:01, 27. Aug. 2011 (CEST)

Im Artikel ist keine Wahrnehmung des Lemmas durch Dritte belegt. Ja, das ist der entscheidende, relevanztechnische Unterschied zu den Olympischen Spielen 2016. Die Verleihung der goldenen Kamera ist kein Ereignis, das seine Schatten über lange Zeiten voraus wirft. Löschen---<)kmk(>- 03:37, 29. Aug. 2011 (CEST)

Gelöscht, da eigentändige Relevanz bzw. Grund für eine Auslagerung nicht dargestellt. Die Informationen können auch im Hauptartikel vermittelt werden, besondere Wahrnehmung dieser Veranstaltung besteht offenbar (noch) nicht. --Don-kun • Diskussion Bewertung 18:57, 5. Sep. 2011 (CEST)

Saarbrücker Kanu-Club (LAE)

Standardverein mit Standardprogramm ohne jegliches Herausstellungsmerkmal, keine Erfolge bei Meisterschaften dargestellt, ohne herausragende Einzelsportler mit nationalen bzw. internationalen Erfolgen. --Mef.ellingen 16:16, 25. Aug. 2011 (CEST)

Einzelsportler mit Erfolgen sind gut versteckt auf der website zB Martin Lang (Kanute), Meister und Olympiateilnehmer. Muß eingebaut werden. PG 18:40, 25. Aug. 2011 (CEST)

Also ich finde außer Martin Lang keine relevanzstiftenden Sportler. Exportieren und löschen. --87.150.214.72 21:37, 25. Aug. 2011 (CEST)

Hier ein Beitrag über diverse Medaillengewinner bei der Drachenboot-WM 2010 [6]. Damit ist der Verein klar relevant, es muss allerdings im Artikel noch dargestellt werden. --TStephan 09:31, 26. Aug. 2011 (CEST)

Selbstdarstellung eines e.V, reine Werbeseite, löschen

Erfolge sind jetzt im Artikel dargestellt. Behalten PG 16:32, 27. Aug. 2011 (CEST)

Behalten, die Erfolge des Vereins sind dargestellt, damit relevant. --K. v. Leyenberg 09:42, 31. Aug. 2011 (CEST)

LAE Löschgrund trifft nicht mehr zu. Relevanz per Meister dargestellt. PG 09:43, 31. Aug. 2011 (CEST)

Katharina Häusler (SLA)

Meines Wissens nach sind beide Verlage (novum und buxx) Druckkostenzuschussverlage, also wären die Werke nicht relevant, ein bedeutender Journalistenpreis ist da auch nicht, keine wichtige Stellung bei bedeutender Zeitschrift oder Zeitung, daher löschen --K. v. Leyenberg 17:10, 25. Aug. 2011 (CEST)

Aber sie hat bereits veröffentlicht, das sollte auch zählen. Bücher die es nicht nur Online, per Web, zu kaufen gibt. Es wurden daraus auch schon Lesungen gehalten, die gut besucht waren. Außerdem ist sie ein aufstrebendes Talent, und man sollte diese auch beschreiben, nicht erst, wenn sie tot sind, finde ich. Und: Ich weiß nicht, wie gut du dich in der österreichischen Medienwelt auskennst, aber das Magazin NEWS ist sehr! angesehen, als auch MediaNet in der Wirtschaftsbranche,...etc... (nicht signierter Beitrag von SandraHabicht (Diskussion | Beiträge) 17:29, 25. Aug. 2011)

Dass sie veröffentlich hat, ist unbestritten, aber sie muss laut der Relevanzkriterien mindestens zwei Bücher in "ordentlichen" Verlagen veröffentlicht haben. Als Autorin ist sie somit nicht relevant. Bleibt die journalistische Tätigkeit. Da ist sie aber nur relevant, wenn sie eine leitende Stellung bei NEWS oder MediaNet hatte, davon steht aber nichts im Artikel. Ein aufstrebendes Talent (woher willst Du das wissen, sie hat erst letztes Jahr ihr Studium beendet) müsste durch mehrere Artikel ÜBER sie in überregionalen Zeitschriften und Zeitungen belegt werden. --K. v. Leyenberg 17:41, 25. Aug. 2011 (CEST)

Verfehlt in jeder Hinsicht deutlich die Relevanzhürde, kann man auch schnelllöschen, und zwar ihr zuliebe.--bennsenson - reloaded 18:56, 25. Aug. 2011 (CEST)

Peinliche Darstellung. Unrelevanter geht kaum. Auf dem angeblichen Blog der "Schriftstellerin" ist kein gerader Satz am Start. Löschen wegen völliger Unerheblichkeit.--Lorielle 20:10, 25. Aug. 2011 (CEST)

geht es nicht einfach sachlich? Ist nicht nötig, dargestellte Personen hier öffentlich niederzumachen. -- Toolittle 22:01, 25. Aug. 2011 (CEST)

Die Relevanzkriterien sind mMg. nicht erfüllt, löschen . (Auch ich bin der Mg., dass ein wenig mehr Sachlichkeit angebracht wäre). --Dr.Heintz 22:13, 25. Aug. 2011 (CEST)

Was Lorielle ausgesprochen hat, lag allerdings auch mir auf der Zunge. Ist alles recht peinlich, vor allem wenn man sich durch die Links klickt. Ich habe daher - auch aufgrund des klaren Diskussionsverlaufs - SLA gestellt.--bennsenson - reloaded 23:49, 25. Aug. 2011 (CEST)

Löschen keine relevanz erkennbar.--Kmhkmh 00:27, 26. Aug. 2011 (CEST)

SLA umgesetzt, eindeutig irrelevant. --NiTen (Discworld) 00:39, 26. Aug. 2011 (CEST)

Eberhard Pausch (gelöscht)

Hier nachgetragen. XenonX3 - (☎:✉) 17:24, 25. Aug. 2011 (CEST)

Erfüllt als OKR die RK'S für Theologen nicht --91.43.108.219 17:10, 25. Aug. 2011 (CEST)

als Oberster Beamter der Landeskirche nicht so irrelevant - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 17:37, 25. Aug. 2011 (CEST)

Mag sein, aber automatisch relevant ist er auch nicht: kein Bischof und Autor von max. 2 Sachbüchern. Relevanz also nach derzeitigem Erkenntnisstand m.E. nicht nachgewiesen. --93.211.19.40 21:47, 25. Aug. 2011 (CEST)

Die von der IP geforderte Anzahl von "max. 2 Sachbüchern" darf er doch auch überschreiten, oder? Jedenfalls ist Oberkirchenrat Dr. Eberhard Pausch Referent für Fragen öffentlicher Verantwortung im Kirchenamt der EKD und dieses Amt zusammen mit seinen publizistischen Aktivitäten führen zu einem Behalten. -- nfu-peng Diskuss 13:16, 26. Aug. 2011 (CEST)

• "Die Relevanzkriterien sind also hinreichende, nicht aber notwendige Bedingungen für enzyklopädische Relevanz."(WP:RK), damit stellt der Hinweis auf möglicherweise nicht erfüllte RKs keine ausreichenden Grund zur Löschung dar. Ergo: LAE.2. Sauberer, informativer und eindeutig behaltenswerter Artikel! --Moschitz 15:20, 26. Aug. 2011 (CEST)

Unbedeutender Theologe, keine Relevanz erkennbar, löschen (nicht signierter Beitrag von 91.59.60.131 (Diskussion) Uhrzeit, 26. August 2011, 17:22 Uhr )

Als Oberkirchenrat (Leider) bisher nicht relevant..--JMS123 13:05, 27. Aug. 2011 (CEST)

Google spricht schon für eine gewisse Wahrnehmung seiner publizistischen Aktivitäten. Würde ihn als theologischen Autor als relevant einstufen. Behalten -- Katanga 07:16, 29. Aug. 2011 (CEST)

Stimme zu. Als theologischer Autor und Oberkirchenrat der EKD relevant.Zweioeltanks 22:38, 30. Aug. 2011 (CEST)

Gelöscht.

Hier muss ich die Relevanzkriterien für Personen scharf anwenden, weil im Artikel und auch hier in der Löschdiskussion keine sonstigen Relevanzgründe genannt sind. Wenn Eure Meinung, das OKR und Referenten generell bedeutsam genug sind, dem Mehrheitswillen entspricht, müsste das zunächst in die RK aufgenommen werden. --MBq ^Disk 08:22, 10. Sep. 2011 (CEST)

Jinder Mahal (schnellgelöscht)

Im Resultat unverständlicher Babelfish-Unfall und URV von en:Jinder Mahal. —Lantus— 21:35, 25. Aug. 2011 (CEST)

Wir sollten sowas nicht mehr hinnehmen. Das ist Löschung besser. --Pelz 21:52, 25. Aug. 2011 (CEST)

Schnelllöschen. Dies ist ein ganz klarer SLA-Fall. MfG, --Brodkey65 21:53, 25. Aug. 2011 (CEST)

Völlig relevant und daher klar zu behalten. --87.150.214.25 00:11, 26. Aug. 2011 (CEST)

Als Wrestling-Fan muss ich dem klar zustimmen. Sehr relevant. Versucht es doch erstmal mit der Qualitätssicherung. Ich denke/hoffe, dass sich dort schon Helfer finden werden, schließlich haben wir hier bei der Wikipedia ja sogar ein Portal:Wrestling. --Zeiserl 00:23, 26. Aug. 2011 (CEST)

Irrelevanz war auch nicht mein Kritikpunkt. Aber vielleicht merkst Du noch, dass wir hier auch bei der QS, sogar bei der QS², sind. —Lantus— 05:36, 26. Aug. 2011 (CEST)

wer soll es sich antun, daraus einen Artikel zu machen, es ist zum Weinen am 29. Juli 2011 wurde Mahal auf dem Balkon des Wells Fargo Centers in Philadelphia mit Khali gesehen, anscheinend auf der Suche nach Luxus.

Abgesehen davon ist mir auch nicht klar, welcher Name in seinem Reisepass steht. —Lantus— 07:05, 26. Aug. 2011 (CEST)

Der übliche Wrestlermischmasch. Da es sich um eine Art Schauspiel handelt vermisse ich die Rezeption. Es fehlen Belege für die ganzen Geschichten (können auch nie kommen, das ja totale Fiktion). Zeitüberdauerndes Interesse genausogroß wie bei Kandidaten von Dalli Dalli. Karriere von heute bis 2011. Hinfort damit. --Eingangskontrolle 08:29, 26. Aug. 2011 (CEST)

Titel: PWA Heavyweight, 3-maliger Tag Team Champion, 2-mal Stampede Wrestling International Tag Team (mit Gama Sing Jr.). Ich glaube nicht, dass dies die QS² ist, eher die Löschdisku². 7 Tage Zeiserl 09:17, 26. Aug. 2011 (CEST)

Keine Relevanz nach den RKs für Wrstler. Löschen. --Martin1978 ^☎/_± 11:38, 26. Aug. 2011 (CEST)

Marvin Duerkholz (gelöscht)

mag relevant sein, aber so kein Artikel (eigentlich ein SLA). Völlig fehlerüberhäuft und quellenfrei. Wieder typisch: Erstartikeledit nachträglich geändert, um weiteren Missverständnissen vorzubeugen von —Lantus— 11:10, 28. Aug. 2011 (CEST) eines Jungautors wieder eine Neuanlage anstatt zunächst einmal "nur" beim Verbessern bestehenden Materials mitzuarbeiten. —Lantus— 21:40, 25. Aug. 2011 (CEST)

Deinen ersten beiden Sätzen ist nicht zu widersprechen. Aber die Überheblichkeit des letzten Satzes ist vollkommen fehl am Platze! --Pfiat diΛV^¿? 21:48, 25. Aug. 2011 (CEST)

Sorry, aber soll in keiner Weise überheblich sein, es spiegelt nur meine täglichen Erfahrungen wider. —Lantus— 21:55, 25. Aug. 2011 (CEST)

Voll relevant als Schauspieler, daher muss er behalten werden. --87.150.214.25 22:27, 25. Aug. 2011 (CEST)

Begründen wirst Du diese Behauptung sicher auch? Ähm! Müssen muss hier niemand was! --Pfiat diΛV^¿? 22:30, 25. Aug. 2011 (CEST)

IMDb lässt schön grüßen. Ins Filmwiki abschieben. --87.150.214.25 22:44, 25. Aug. 2011 (CEST)

Der LA ist seltsam, wenn der Schauspieler relevant ist, dann ist ein LA irgendwie Fehl und gehört in die QS --AlterWolf49 06:57, 26. Aug. 2011 (CEST)

Dann schau Dir bitte einmal die Version an, auf die ich den LA gestellt habe! —Lantus— 07:02, 26. Aug. 2011 (CEST)

Der Antragsteller verstößt mehrfach gegen WP:Löschregeln und fühlt sich dennoch bemüßigt den Neuautoren auf die Form der Mitarbeit hinzuweisen? Das ist so ekelhaft, manchmal kann man gar nicht soviel essen wie man müsste. Fehlende Quellen sind kein Löschgrund sondern für Verbesserung, also auch nur Teil des für gewisse Kreise übliche Argumentationsschemas. Der Artikel wurde zwischenzeitlich verbessert und der Neuautor unterstützt statt behindert, also ganz wie sich das gehört - wenn man von gewissen "Mitarbeitern" absieht. SLA-Fähig war die erste Version [7] auch nicht und die Quelle ist im Bearbeitungskommentar, auch nur das typische Verhalten gewisser "Qualitätsarbeiter". Das diese Wikipedia eine solche "Mitarbeit" duldet ist wohl das größere Problem als ein Neuautor der die abgehobenen Ansprüche gewisser Kreise nicht gleich im ersten Edit erreicht. --Ausgangskontrolle 12:24, 27. Aug. 2011 (CEST)

Schlimmer gehts nimmer! ^^ Ist doch klar: Exklusionist ↔ Inklusionist, aber: Was soll dieser Tritt ans Schienenbein??? Auf'm Kieker hab ich Dich eh schon. —Lantus— 18:30, 27. Aug. 2011 (CEST)

LA mit der Begründung: „Erstartikel eines Jungautors wieder eine Neuanlage anstatt zunächst einmal "nur" beim Verbessern bestehenden Materials mitzuarbeiten“ - mich wundert gar nichts mehr .... – Bwag 08:41, 28. Aug. 2011 (CEST)

@Bwag: Da hatte ich mich vertippt: Es hätte Erstedit statt Erstartikel heißen sollen. Nur zur Info, falls es Dir fürs Verständnis hilft … —Lantus— 10:35, 28. Aug. 2011 (CEST)

Ich würde vorschlagen, dass alle Beteiligten sich ab jetzt mehr auf die Artikelarbeit als auf die BS-Schubserei konzentrieren. Der Mann ist als Model und Schauspieler möglicherweise relevant, nur müsste das halt innert 7 Tagen im Artikel dargestellt werden. MfG, --Brodkey65 10:45, 28. Aug. 2011 (CEST)

Wenn er relevant ist, dann ist es doch auch schon dargestellt. Model für bekannte Marken, lt. Artikel Rollen in relevanten Ferhsehserien. --Ausgangskontrolle 11:41, 28. Aug. 2011 (CEST)

Zwischenbilanz

Wenn ich das richtig sehe, gibt es eine Fernsehserien mit 2 Folgen („Teen Wolf“), ein Streifen (als Gerücht!) in der Produktion („The Lords of Salem“) (2012) und eine angekündigte Produktion („Underworld 4“) (2012). Habe ich etwas übersehen? Neben des anfangs miserablen und mMn kritikwürdigenden Artikels jetzt offensichtlich auch Irrelevanz?! —Lantus— 10:42, 28. Aug. 2011 (CEST)

„jetzt offensichtlich auch Irrelevanz“ Wieso auch? Jetzt ist der Artikel doch soweit in Ordnung dass spätestens jetzt eine Löschung deswegen nicht mehr in Frage kommt. Wenn ich das richtig sehe unterschlägst du weiterhin wissentlich oder aus Unfähigkeit oder ??? die Rolle in Nikita. Bis zu diesem [8] Edit waren es sogar 16 Folgen. Da ich dafür aber keine Quelle möchte finde, möchte ich da nicht weiter drauf rumreiten, zumal man sich die Diskussion mit einem Löschtroll eh sparen kann. --Ausgangskontrolle 11:41, 28. Aug. 2011 (CEST)

über die Wahrhaftigkeit dieser Folgenanzahl (wenn nicht gar prinzipiell den Wahrheitsgehalt des Mitwirkens) kann man bei dieser Trefferanzahl sicherlich diskutieren, wenn man denn objektiv daran interessiert wäre. Si!SWamP 13:10, 28. Aug. 2011 (CEST)

Ja, sehr schön. Das mit der Quellenlage dazu hatte ich schon selbst geschrieben, aber vielleicht hat dich ja das eine fehlende Wort überfordert. Daher habe ich das nun ergänzt. Und ausgerechnet bei deinem nicht weiterhelfenden Beitrag bemängelst du meine Objektivität? --Ausgangskontrolle 17:16, 28. Aug. 2011 (CEST)

Weder als Schauspieler, noch als Model bisher relevant. --Gripweed 10:58, 1. Sep. 2011 (CEST)

Beate Ulbricht (bleibt)

Tochter von... ist kein relevanzstiftendes Merkmal. Sonst sehe ich das nix. Könnte bei Vater Walter kurz erwähnt werden. -- Karl-Heinz 21:47, 25. Aug. 2011 (CEST)

Aha, Papa stellt LA auf Grandpa :). Ich finde das Lemma aber nicht so irrelevant. Ist ja keine 08/15-Lebensgeschichte, da spielt Politik mit rein, Liebeskrimi, sie wird auch noch ermordet. Grosse Veröffentlichungen im Spiegel und der Welt sind ja schon drin im Artikel - ich bitte um Behalten, Text kann vielleicht ein bisschen übersichtlicher gegliedert werden, ist aber doch sehr interessant. --Wistula 22:03, 25. Aug. 2011 (CEST)

+1.Lehrreich, behalten. --Robertsan 22:05, 25. Aug. 2011 (CEST)

Löschen und ihr tragisches Schicksal in aller Kürze bei ihren Adoptiveltern erwähnen. Louis Wu 22:25, 25. Aug. 2011 (CEST)

Interessant, um die Geschichte bei Ulbrichts unterzubringen, sind zuviele Details wichtig. behalten --Smartbyte 22:34, 25. Aug. 2011 (CEST)

Halte den Artikel ebenfalls für interessant, entsprechende Presseberichte bei Welt und Spiegel könnten als Indizien für Relevanz herhalten. Behalten. --NiTen ^(Discworld) 00:48, 26. Aug. 2011 (CEST)

Das ist ja wirklich spannend und kann kaum umfassend in Walters Artikel eingebaut werden (zumal der Löschkandidat sicherlich auch noch ausgebaut werden kann - die Quellenbasis des Artikels ist ja recht schmal). Unbedingt behalten - solche Artikel machen die WP interessant (und eindeutig irrelevant ist Beate Ulbricht nun nicht) --Wossen 01:38, 26. Aug. 2011 (CEST)

Dieser Eintrag bereitet mir aus mehreren Gründen Unbehagen.

1.) Das Interesse an Beate Matteoli begründet sich ausschließlich daraus, dass sie von den Ulbrichts adoptiert wurde. So wurde ja auch das Lemma als "Beate Ulbricht" angelegt u. nicht unter dem nach WP:NK zu verwendenden Namen, nämlich "Beate Matteoli".

2.) Wäre sie nicht die Adoptivtochter der Ulbrichts, bestünde kein Zweifel, dass Beate Matteoli die WP:RK nicht erfüllt. Zwar gibt es einen Beitrag von Ines Geipel über sie in Black Box DDR. Unerzählte Leben unterm SED-Regime. Aber ich bezweifle, dass auch nur ein anderes der in diesem Buch erzählten Leben deshalb hier einen LA überstehen würde. Oder mag jemand einen Eintrag zu Magdalena Riecken anlegen?

3.) Gerade angesichts des tragischen Schicksals von Beate Matteoli stellt sich mir die Frage, ob sie als eine Person des öffentlichen Lebens anzusehen ist, so dass eine Veröffentlichung von Informationen aus ihrer Privatsphäre in dieser Form gerechtfertigt ist. Schließlich lebt auch ihr Sohn (wahrscheinlich) noch. Um keine Missverständnisse aufkommen zu lassen: Ich halte in dieser Hinsicht auch die Publikation Ines Geipels u. vor allem ihren WELT-Online Artikel für problematisch. Da hätte man den Namen auch anonymisieren können, wie es bei bei ähnlich gelagerten Fällen bei Publikationen üblich ist. Aber wo kein Kläger, da kein Richter...

Kurz, m. E. gehört ihr Schicksal in angemessen anonymisierter Form allenfalls in die Artikel ihrer Adoptiveltern. Ich sehe hier keine Details, die eigens der Nachwelt überliefert werden müßten. Daher: Löschen--Assayer 03:18, 26. Aug. 2011 (CEST)

Schließlich lebt auch ihr Sohn (wahrscheinlich) noch. Die Tochter auch: Facebook, StayFriends... --Amga 11:39, 26. Aug. 2011 (CEST)

Als ein Beispiel des menschenverachtenden Systems behalten --AlterWolf49 06:54, 26. Aug. 2011 (CEST)

Extrem untypisches Beispiel, allerdings. Wenn das so gesehen wird, löschen. --Amga 11:44, 26. Aug. 2011 (CEST)

• Sauberer, interessanter Artikel. Ich sehe keinen Löschgrund. behalten!--Moschitz 15:14, 26. Aug. 2011 (CEST)

Es ist immer für die Nachwelt wichtig, wenn Staatsführer - oder solche die es werden wollen (zB. Guttenberg, DSK) im persönlichen Bereich versagen und hierdurch Legendenbildung oder Verschwörungstheorien durch gute und manchmal ausführliche Informationen entgegen getreten wird. -- Smartbyte 15:43, 26. Aug. 2011 (CEST)

dafür würde aber ein Abschnitt beim, Spitzbart genügen, und zwar ohne das Persönlichkeitsrecht dieses Opfers zu verletzen. Es ist für die Beurteilung Ulbrichts unerheblich, wie die Frau, ihre Ehemänner und Kinder heißen. Ein eigener Artikel ist unnötig. PG 16:04, 26. Aug. 2011 (CEST)

In welcher Formulierung/Information ist in der aktuellen Version die Persönlichkeitsrechts-verletzung dieses Opfers zu finden ? --Smartbyte 16:32, 26. Aug. 2011 (CEST)

Findest du es für wichtig ihre Alkoholkrankheit, den Entzug der Kinder hier breitzutreten? Das hat nämlich als Beispiel für die Verkommenheit anderer gar nichts zu sagen. PG 20:05, 26. Aug. 2011 (CEST)

PG, genau das mit dem Alkohol habe ich vor meiner Frage herausgenommen. Der Entzug der Kinder ist wiederum eine Maßnahme, die von "oben" gebillgt worden sein muss. Wirf einfach noch mal einen Blick drauf --Smartbyte 20:17, 26. Aug. 2011 (CEST)

OK aber immer noch Bauchgrummeln. Ein armes Opfer wird hier nochmals zum Objekt PG 20:26, 26. Aug. 2011 (CEST)

Mit dem Alkohol hattest Du aber ganz Recht --Smartbyte 20:30, 26. Aug. 2011 (CEST)

bei dem Weblink auf die Hauptquelle, den Welt-Artikel von Frau Geipel, macht es keinen Unterschied, ob das noch eigens erwähnt wird oder nicht...--Assayer 00:14, 27. Aug. 2011 (CEST)

Behalten'--Common Senser 19:09, 26. Aug. 2011 (CEST)

Habe jetzt einfach mal die Namen der Kinder rausgenommen (mit einem kleinen Kopfschütteln, wie man das monieren kann als Argument für eine Löschung - und das nicht selbst aus dem Artikel rausnimmt). Ansonsten: spannende und interssante Geschichte - von sowas lebt die WP auch --Wossen 13:35, 28. Aug. 2011 (CEST)

Weil bei Löschen alles weg ist, bei Behalten aber eine Versionslöschung sinnvoll ist. So rausnehmen reicht ja nicht, obwohls richtig war. PG 21:17, 8. Sep. 2011 (CEST)

Grenzfall, behalten

...wegen "Spiegel" und "Welt", die diese Person aus den zahllosen namenlosen Opfern der SED hervorgehoben haben. Allerdings müssen unsere für die Ewigkeit angelegten Artikel schon etwas strenger die Persönlichkeitsrechte der Betroffenen berücksichtigen als die genannten Postillen. Habe noch Vermutungen und einen Nachnamen entfernt, so mag es angehen. Für Versionslöschungen sehe ich aber noch keinen Anlaß --MBq ^Disk 08:07, 10. Sep. 2011 (CEST)

Alpina B7 Turbo (LAE, QS)

unbelegtes Fangeschwurbel - in keinster Weise enzyklopädisch - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 21:56, 25. Aug. 2011 (CEST)

Da Du augenscheinlich die Relevanz nicht bezweifelst lassen wir der QS, in welche Du diesen Artikel zwei Stunden vor diesem LA eingetragen hast, auch die Zeit welche sie benötigt. Löschen kann man im Zweifel dann auch immer noch. --Pfiat diΛV^¿? 21:39, 26. Aug. 2011 (CEST)

Diverse Geräusche (bleiben)

Diskussion zu allen

Was macht die Relevanz dieser Geräusche aus? Fast alle hat man nur ein einziges Mal gehört. Mag sein, dass sie mysteriös und unbekannt sind, aber davon mag's wohl viele geben. Beim Bloop kann ich es ja verstehen, dass er relevant ist, schließlich ist dort auch die entsprechende Rezeption gegeben. Aber bei diesen Geräuschen hier? --Singsangsung ^{Frage ruhig, ich beiße nicht!} 21:56, 25. Aug. 2011 (CEST)

Nunja, interessant ist es sicher, aber besser wären die Geräusche meiner Meinung nach aufgehoben, wenn man sie in einem Artikel behandelt und zwar gleich in National Oceanic and Atmospheric Administration. --Relie86 22:20, 25. Aug. 2011 (CEST)

Upsweep ist seit 1991 auch regelmäßig zu hören. Wissenschaftliche Rezeption ist vorhanden: Bluup, "Upsweep" und "Slowdown": Klänge aus der Tiefsee geben Forschern Rätsel auf auf der Internetseite von Bild der Wissenschaft vom 4. Juli 2002 --87.150.214.25 22:25, 25. Aug. 2011 (CEST)

Einfach nur löschen fänd ich sehr schade. Vielleicht wäre ein Oberbegriff sinnvoll, unter dem dann alle Geräusche einzeln abgehandelt werden könnten. --Nordnordost 22:33, 25. Aug. 2011 (CEST)

Wie wäre es mit Liste geheimnisvoller ozeanischer Geräusche ? ;-) --Relie86 22:35, 25. Aug. 2011 (CEST)

Ozeanische Geräusche unbekannter Herkunft als Artikel - nicht als Liste - träfe es wohl noch etwas besser. :) --Nordnordost 22:59, 25. Aug. 2011 (CEST)

Wie wäre es mit Mysteriöse wie geheimnisvolle ozeanische Geräusche unbekannter Herkunft? Wir müssen unseren Lesern doch Schauergeschichten auftischen, mit großen Unterseemonstern und so ... ;D Nein, jetzt mal ernsthaft und back to topic. Gegen einen Sammelartikel hätte ich überhaupt nichts, aber für Einzelartikel reicht's imho nicht. Weiterleitung auf den Sammelartikel, und gut is. Dann geht auch das bisschen Mysterium fürs Kuriositätenkabinett nicht verloren :). --Singsangsung ^{Frage ruhig, ich beiße nicht!} 23:22, 25. Aug. 2011 (CEST)

Irgendwie fände ich einen Sammelartikel auch sinnvoller. --Bobo11 00:30, 26. Aug. 2011 (CEST)

jupp, sonst droht uns dann noch eine Vorlage:Navigationsleiste Ozeanische Geräusche unbekannter Herkunft und Vorlage:Infobox Ozeanisches Geräusches | Herkunft= unbekannt ;) --W!B: 02:31, 26. Aug. 2011 (CEST)

Ja ein Sammelartikel wäre wohl das beste. Aber ein günstiges Lemma muss noch her. Ozeanische Geräusche unbekannter Herkunft war schonmal ganz gut, hat jemand noch eine bessere Idee? -- Relie86 10:01, 26. Aug. 2011 (CEST)

+1. --Amga 11:47, 26. Aug. 2011 (CEST)

Ich überlege gerade, ob es so günstig wäre, wenn der Artikel nur über die unbekannten Geräusche ginge. Laut der Seite von NOAA gibt es nur 6 dieser Unidentified Sounds. Wäre es da nicht besser, man schreibt noch einen allgemeinen Teil über die Tremore, Erdbebenklänge & Co.? --Singsangsung ^{Frage ruhig, ich beiße nicht!} 12:05, 26. Aug. 2011 (CEST)

Singsangsungs Vorschlag ist würdig, aufgegriffen zu werden. Auf alle Fälle wäre ein Löschen der größte Unsinn. Ein Sammelartikel mit einem Lemma wie oben angemerkt wäre ein adäquates Vorgehen und dazu müssen alle Artikel Behalten werden. -- nfu-peng Diskuss 13:29, 26. Aug. 2011 (CEST)

Behalten und in einen Artikel packen --THCDesiere 15:55, 27. Aug. 2011 (CEST)

+1 zu Singsangsung, ist die überzeugendste Lösung bislang. Außerdem kann man so die Frage nach einem sinnvollen Lemma besser klären, z.B. Ozeanische Geräusche oder ähnliches.--Bartlebooth

Ich habe nun schon mal begonnen, den neuen Artikel zu entwerfen. Bitte editiert darin rum, wie es euch gefällt. Ich vermute mal, dass die Fertigstellung des Artikels dann länger als die Löschdisk selber dauert ... --Singsangsung ^{Frage ruhig, ich beiße nicht!} 23:39, 30. Aug. 2011 (CEST)

Bleiben zunächst.

Da die Information von allen Diskutanten als behaltenswert angesehen wird, gibt es keinen Löschgrund. Der begonnene Übersichtsartikel gefällt mir natürlich auch besser, das ist aber nicht durch Admins zu entscheiden, sondern kann von Euch frei gestaltet werden. Wenn Singsangsungs Entwurf im ANR ist, können die behaltenen Stubs mit Redirects überschrieben werden. --MBq ^Disk 22:37, 9. Sep. 2011 (CEST)

Genetische Variation (bleibt)

War Schnelllöschantrag (SLA) mit Einspruch ... als Kopie:

---

Begründung: genetische Variation und Variabilität sind nicht identisch. Die Weiterleitung sorgt momentan eher für Verwirrung. --Succu 20:03, 25. Aug. 2011 (CEST)

Nicht löschen, Lemma ist auf jeden Fall relevant. Die Frage nach der WL sollte hier geklärt werden. --Katach 20:06, 25. Aug. 2011 (CEST)

---

Kopie Ende

Ich hatte dem SLA als Administrator zunächst widersprochen, stelle aber aufgrund das ausdrücklichen späteren Wunsches des SLA-Stellers jetzt einen regulären LA. Vgl. auch Diskussion:Genetische Variabilität#Lemma: GenetischeVariabilität vs. Genetische Variation. In der Sache selbst neutral, wünschenswert ist eine vernünftige und terminologisch tragfähige Lösung ... Hafenbar 22:21, 25. Aug. 2011 (CEST)

Es geht an dieser Stelle hier nicht um die Frage nach WL (und welches der beiden Lemma dann den Text bekommt), oder um die Frage, ob beide Lemma verschiedene Inhalte bekommen sollen. Es geht hier um die Frage, ob das Lemma Genetische Variation enzyklopädisch relevant ist. Ein Blick nach Google (Scholar, books) nennt die Antwort. --Katach 22:42, 25. Aug. 2011 (CEST)

Es geht nicht um die Relevenz des Lemmas. Die Begriffe sind weder synonym, noch wird das Thema der genetischen Variation im Artikel behandelt. Hilfe:Weiterleitung#Wann sind Weiterleitungen sinnvoll? --Succu 07:39, 26. Aug. 2011 (CEST)

@Benutzer:Succu: das Stichwort genetische Variation wurde 2008-05-23, 14:15:09 Uhr zum Redirect, vorher gab es einen eigenständigen Text. Eine diesbezügliche Erläuterung oder Diskussion konnte ich auf die Schnelle nicht finden. Wenn Dir eine Abgrenzung zu genetische Variabilität wichtig ist, wäre ein (abgrenzender) Kurz-Artikel nicht die bessere Variante gegenüber einer ersatzlosen Löschung? ... Hafenbar 17:39, 27. Aug. 2011 (CEST)

Hallo. Bitte Artikel auf diesen Stand: [9] zurücksetzen. Der Artikel spricht den den Einfluss von Mutation, Rekombination und Splicing an und kann durch Änderung der Verlinkung im letzten Satz "Die genetische Variation ist Basis der genetischen Variabilität" besser Überleiten als ein Redirekt. Die Löschung des vormals vorhandenen Artikels auf Grund des Redirekts bzw. auf Grund der Löschung des Redirekts halte ich für unsinnig. Viele Grüße -- AquariaNR 19:20, 28. Aug. 2011 (CEST)

Ohje, da tun sich ja Abgründe auf. Grad die Tage hat THWZ bei anderer Gelegenheit gesagt, 
man solle bloß nicht den Teppich hochheben. Also: Genetische Variation, Variabilität und 
Diversität sind selbstverständlich völlig unterschiedliche Sachverhalte. Sollte eigentlich 
alles in Wikipedia erklärt werden. Was machen wir jetzt? :( -- Andreas Werle 21:10, 8. Sep. 2011 (CEST)

Hallo. Habe den Artikel auf den Stand vor der Ersetzung durch eine Weiterleitung gebracht und einen ersten Beleg eingeführt. Genetische Variation bedeutet ja das Variieren selbst und ist der Variablilität m. E. nicht gleichzusetzen. Eine Suche im Web zeigt die Relevanz deutlich, der LA sollte auf erledigt gesetzt werden und der Artikel bleiben. Viele Grüße -- AquariaNR 18:05, 9. Sep. 2011 (CEST)

Bleibt gemäß Diskussion --MBq   Disk  07:52, 10. Sep. 2011 (CEST)

Luftsportverein Dinslaken (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Luftsportverein Dinslaken“ hat bereits am 14. Februar 2009 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

war SLA wg. eindeutiger Irrelevanz. Damit ist in den Schnelllöschregeln was anderes gemeint, zudem ist es eine Unart, einem Autor Artikel per SLA abzuschießen, ohne ihn auch nur zu informieren. -- Toolittle 22:23, 25. Aug. 2011 (CEST)

Hinweis: Die vorherige Löschung erfolgte aufgrund mutmaßlicher Urheberrechtsverletzung (URV), nicht aufgrund fraglicher enzyklopädischer Relevanz. Siehe Wikipedia:RK#Sportvereine --Polarlys 22:35, 25. Aug. 2011 (CEST)

Aus dem Verein sind Landesmeister, Weltrekordhalter, Deutsche Meister und Europameister im Wettbewerbssegelflug hervorgegangen. Im nationalen D-, C-, und A-Kader waren und sind LSV Dinslaken Mitglieder vertreten so steht es im Artikel. Wenn das noch mit reputabler Quelle im Artikel belegt wird, reicht es vielleicht, sonst Löschen --AlterWolf49 06:50, 26. Aug. 2011 (CEST)

Ich habe einige Sportler mit Quelle ergänzt. LAE?--Rainyx 08:53, 26. Aug. 2011 (CEST)

bloßnich, Ende abwarten, sonst diskutieren wir das in 14 Tagen/4 Wochen/½ Jahr das nächste Mal. -- Toolittle 09:53, 26. Aug. 2011 (CEST)

Bloß nicht löschen: Der LSV Dinslaken ist nicht nur auf lokaler Ebene aktiv, sondern auch landesweit, ja sogar bei der WM. Wenn das nicht schon ausreichend ist, so sollte man sehen, dass die lange Tradition vor Ort beispielhaft ist.

Da auf dem Flugplatz Schwarze Heide auch viel professioneller Motorflug (z.B. Die Fa. Extra produziert hier), wird oft vergessen, dass der Platz ursprünglich nach dem Krieg von den Segelfliegern wieder gegründet wurde.

Auf Grund der Kriegseinwirkungen (heute liegen noch viele Blindgänger in den Wäldern um den Platz) war dies alleine bereits eine große Leistung, gab es doch immer wieder Widerstände zur fliegerischen Nutzung dieses Geländes. Mir scheint, dass auch der Löschungsantrag mehr auf alte Disharmonien basiert, denn durch faktische Beweise. Vielleicht wird aber noch ein stichhaltiges Argument geliefert, das wir dann auch fair diskutieren können. (nicht signierter Beitrag von Mherbrecht (Diskussion | Beiträge) 17:15, 26. Aug. 2011 (CEST))

Ich verstehe den Löschantrag nicht? Warum wird jetzt wieder über die Relevanz des Vereins diskutiert? Das der Verein Relevant ist, wurde in der letzten Löschdiskussion schon festgestellt. Der Artikel erfüllt alle Anforderungen und wird mit der Zeit verbessert. Kein Artikel in der Wikipedia ist bei dem Einstellen perfekt, und sollte nicht sofort gelöscht, sondern verbessert werden. behalten --VegaAtoo 18:35, 26. Aug. 2011 (CEST)

Bei Standard-Luftsportvereinen ohne besondere sportliche Erfolge halte ich es für ausreichend, wenn sie einen Abschnitt im jeweiligen Flugplatzartikel bekommen, so sie denn für den Flugplatz selbst von Bedeutung sind. Aber mal ehrlich: Nationalmannschaft, WM, EM, Gewinner des Barron Hilton Cup [10], FAI-anerkannter Geschwindigkeits-Weltrekord, seit 2006 ungeschlagen – soviel zum Thema eindeutige Irrelevanz. Behalten. --El Grafo _(COM) 17:34, 28. Aug. 2011 (CEST)

Relevanznachweis im Artikel vorhanden und belegt. LAE gem. Fall 1. --Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:58, 31. Aug. 2011 (CEST)

Ladegleis LAE (verschoben)

keine Bk, kein verlinkter Art heißt "Ladegleis"--Satyrios 22:48, 25. Aug. 2011 (CEST)

Die Urversion mit weiterleitung auf Ladestraße war in Ordnung. --87.150.214.25 23:14, 25. Aug. 2011 (CEST)

Ich halte die Weiterleitung nicht für sinnvoll, sowohl im Artikel Ladestraße als auch im Artikel Laderampe wird gesagt, dass das Gleis daran oft Ladegleis genannt wird.--Rainyx 09:09, 26. Aug. 2011 (CEST)

die Nehrfach-WL/BKL ist sinnvoller als die WL - bitte wieder auf den Zustand vor LA setzen - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 10:10, 26. Aug. 2011 (CEST)

verschoben, da wg. Häufigkeit schlüssiger. (S. Bk-Inhalt) die herverweisenden Links sollten jetzt passen.--Satyrios 10:31, 26. Aug. 2011 (CEST)

Und wer legt fest, welcher Begriff wie oft benutzt wird? "seltener" ist nicht im Sinne von "unter 10 %" -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 10:39, 26. Aug. 2011 (CEST)

Ich bin immernoch der Meinung, dass der Status vor dem LA sinnvoller war, "Ladegleis" als BKL. Wenn ich dem Begriff irgendwo begegnen würde, würde ich ihn hier eingeben und hätte als Ergebnis die BKL, der ich sofort entnehmen kann, in welchem Zusammenhang der Begriff verwendet wird. Laut [11] wird der Begriff gleichberechtigt für beides verwendet. Da Uneinigkeit besteht halte ich es im übrigen für besser, hier erstmal zu diskutieren, bevor neue BKLs angelegt und wild hin und her verschoben wird.--Rainyx 10:59, 26. Aug. 2011 (CEST)

mal rein formal: wenn von drei Begriffen der zweite als "seltener" und der dritte als spezielle Ladestation dargestellt ist, so erscheint geradezu zwingend der erste als der allgemeinere. "Sofort entnehmen" kann ich als Bahnlaie weiterhin gar nichts, da kein Artikel "Ladegleis" lautet, sondern ich stoße auf eine -sagen wir- unübliche BKL.--Satyrios 11:17, 26. Aug. 2011 (CEST)

Für eine BKL-Lösung diesen Typs müsste aber eine sehr deutliche Mehrheit (also praktisch alle) mit Ladegleis ein Gleis an einer Ladestraße meinen Dieser Nachweis steht noch aus. Hier ist "selten" mehr als Gegensatz zu "häufig" eingesetzt worden. Eine deutliche Mehrheit für Möglichkeit 1. Und bei absoluter Ahnungslosigkeit Artikel verschieben, das zeichnet echte Fachleute aus! Der jetzige BKL-Hinweis ist weder gelungen noch üblich formuliert. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 12:40, 26. Aug. 2011 (CEST)

Die Konfusion mit dieser "BKL" erreicht langsam ihren grotesken Höhepunkt: dem Fließtext Bahnhof Glauburg-Glauberg wird jetzt als WP-Novum die Klammer-Bkl injiziert. Soviel zur "Sachkunde" der hier versammelten Bahnexperten. Na denn: Heiteres Geleiseraten! --Satyrios 12:49, 26. Aug. 2011 (CEST)

Ein Gleis, an dem sich eine Akku-Ladestation befindet, als Ladegleis zu bezeichnen ist zwar nicht gerade abwegig, aber durchaus ungebräuchlich. Angesichts der Tatsache, das es Ladegleise zum Umschlag von Gütern auf fast jedem Bahnhof gab und die Akkufahrzeuge nicht sehr weit verbreitet waren ist die WL durchaus ok. --Eingangskontrolle 13:17, 26. Aug. 2011 (CEST)

Anderer Vorschlag, da ich die aktuelle Weiterleitung immernoch für unpassend halte (nicht unbedingt wegen der Akku-Ladestation, sondern wegen dem Vorkommen sowohl an der Ladestraße als auch der Laderampe): Statt einer BKL unter dem Lemma Ladegleis einen Stub anlegen, in den auch weitere Infos gehören, wie beispielsweise die integrierte Gleiswaage, was im Moment noch unter Ladestraße steht. Ich hab in meinem BNR mal einen Vorschlag erstellt: Benutzer:Rainyx/Ladegleis--Rainyx 13:41, 26. Aug. 2011 (CEST)

@ Satyrios: Kannst du sicher sagen, was genau in diesem Artikel gemeint ist. Nein, kannst du nicht, also kann man nicht auf die vermeintliche Hauptbedeutung weiterleiten. Wenn jemand in "Frankfurt" geboren wurde, verlinkt man auch nicht auf "Frankfurt am Main", nur weil dies die größere Wahrscheinlichkeit hat. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 14:16, 26. Aug. 2011 (CEST)

Auf Satyrios Anregung hin habe ich meinen obigen Vorschlag in den ANR gesetzt. Sind damit alle einverstanden? Wenn ja: kann bitte jemand die nichtmehr benötigten Seiten Benutzer:Rainyx/Ladegleis und Ladegleis (Begriffsklärung) löschen?--Rainyx 16:10, 26. Aug. 2011 (CEST)

Steiner-Optik (bleibt)

Relevanz nicht nachgewiesen -- Karl-Heinz 23:54, 25. Aug. 2011 (CEST)

Umsatz: 25 Mio. Euro, Mitarbeiter 130. http://www.koschyk.de/allgemein/koschyk-neuausrichtung-von-steiner-optik-sichert-arbeitsplatze-in-bayreuth-7725.html Trotzdem bekannter Hersteller von Ferngläsern. Behalten. --87.150.214.25 01:02, 26. Aug. 2011 (CEST)

@--87.150.214.25 Wo ist der Unterschied zwischen einem Hersteller von Fernrohren und einem von Mülltüten? Beides sind Industriebetriebe. Relevanz nach unseren Kriterien ist im Artikel nicht dargestellt Löschen --AlterWolf49 06:47, 26. Aug. 2011 (CEST)

Das ist natürlich blöd, ein Hersteller im Segment des optischen Apparatebaus, dass sich auf eine kleine Nische konzentriert: Ferngläser und Spionagegerät. Nimmt man das von mir genannte Segment, dann müsste man mit Carl Zeiss (Unternehmen) vergleichen und erhebliche Zweifel an der Relevanz wären angebracht. Die Nische "Fernglas" kann ich nur schlecht abschätzen. Der WP-Artikel Fernglas#Hersteller nennt keine Namen, lässt aber auch Zweifel an der Marktbedeutung aufkommen. Nun gäbe es noch die Möglichkeit, dass Steiner etwas branchen-erschütterndes geleistet hat. Davon steht aber nichts im Artikel. Yotwen 06:51, 26. Aug. 2011 (CEST)

Laut eigener Website "Weltmarktführer für professionelle Ferngläser". Schon als Bundeswehr- und Polizei-Ausrüster sehe ich Relevanz (öffentliche Gelder, Großaufträge: Der Steuerzahler hat ein Interesse daran zu erfahren, wohin sein Geld geht). Dazu eine über 60-jährige Firmengeschichte. Sollte natürlich alles belegt im Artikel stehen, dann kann er behalten werden. Es ist keinesfalls so, dass nur der Größte einer Branche einen Artikel bekommen kann. --Sitacuisses 07:19, 26. Aug. 2011 (CEST)

Eigene Webseite interessiert nicht, entweder kommen für die Behauptungen unabhängige Belege oder löschen. --Der Tom 08:48, 26. Aug. 2011 (CEST)

Ob sie tatsächlich Weltmarktführer auf dem Teilgebiet sind oder nicht finde ich sogar unerheblich. "Bekannter, traditioneller Hersteller von Ferngläsern" reicht mir schon. Ferngläser unterscheiden sich nämlich durchaus von Mülltüten, sind profilierte, hochtechnisierte Geräte, die trotzdem weit verbreitet sind und nur von relativ wenigen Herstellern produziert werden, wobei der Markenname von großer Bedeutung ist. Dass Steiner die Bundeswehr beliefert hat, habe ich nicht von deren Homepage, sondern ich hatte selber mal so ein Glas dienstlich in der Hand. Laut dieser privaten Seite steht in dem Buch Militärische Ferngläser und Fernrohre in Heer, Luftwaffe und Marine von Hans Seeger, ISBN 3000004572, dass Steiner von 1966 bis etwa 1972 das Fernglas Fero-D 12 an die Bundeswehr geliefert hat. Laut eigener Website hat Steiner 1989 den weltgrößten Militärauftrag für Ferngläser gewonnen, 72.000 Stück für die US Army. So ein Auftrag sollte sich auch aus unabhängigen Quellen belegen lassen; für seine Existenz reicht mir die Firmenwebsite aber durchaus auch als Quelle aus. Ein Informationsinteresse darüber besteht allemal. Die im Löschantrag angezweifelte Relevanz sehe ich daher schon jetzt gegeben, der Rest ist ein Qualitätsproblem. --Sitacuisses 10:47, 26. Aug. 2011 (CEST)

Einzelmeinung. Bekannter, traditioneller Hersteller von Ferngläsern reicht definitiv nicht. Dann definiere doch mal, ab wann Produkte profilierte und hochtechnisierte sind. Mülltüte sicher nicht, Fernglas sicher. Und dazwischen? Dann können wir das in die RK aufnehmen, ansonsten sehe ich schon jede Menge Firmen mit dieser Begründung in Wiki. Also entweder es kommen externe Belege für Innovation und/oder NMarktführer, was ja hier machbar sein sollte, oder der Artikel ist zu löschen. --Der Tom 11:13, 26. Aug. 2011 (CEST)

Keine Einzelmeinung, sondern erstens Bestätigung für IP 87.150.214.25 weiter oben und zweitens auch durch diverse ähnliche Hersteller in der Kategorie:Optikhersteller bestätigt z. B.: Hertel & Reuss, Novoflex, ISCO Göttingen, Schmidt & Bender, Bresser (Unternehmen). Dazu die Militäraufträge und lange Tradition. Nicht alles muss in den RK stehen. Für mich ist die Relevanz hier in der LD bereits ausreichend belegt (Literatur genannt), das sollte im Artkel sicher noch nachgetragen werden, aber dein fettes Löschvotum, den hier angebrachten Argumenten zum Trotz, bleibt auch nach Wiederholung nur deine persönliche Meinung. --Sitacuisses 12:14, 26. Aug. 2011 (CEST)

Mag sein, aber begründet. Ich habe auch gesagt, wenn die Argumente belegt werden, gibt es kein Problem. Aber nur dann. --Der Tom 12:29, 26. Aug. 2011 (CEST)

Eine der Innovationen von Steiner ist die Integration eines Peilkompasses ins Fernglas, siehe Beispielsweise [12], das müsste allerdings noch mit Quelle in den Artikel eingetragen werden.--Rainyx 09:25, 26. Aug. 2011 (CEST)

Hallo, ich bin der Ersteller des Artikels. Zur Relevanz kann ich nur sagen, dass Steiner neben seiner Tätigkeit als Ausrüster der US-Streitkräfte und der Bundeswehr (Fero D12) u.a. der erste Fernglashersteller war, der einen in den Strahlengang eingespiegelten Peilkompass in Ferngläsern verbaut hat, eine Idee, die heute jder Hersteller von Marinegläsern im Angebot haben muss um wettbewerbsfähig zu bleiben. Außerdem ist Steiner nicht irgendein unwichtiger No-name Hersteller, sondern einer DER führenden Hersteller. Ob jetzt "nur" Ferngläser hergestellt werden, oder wie z.B. bei Zeiss noch diverse andere optische Instrumentarien spielt ja wohl keine Harmonika. Wer nach solchen Relevanzkriterien gehen will, kann auch direkt Zeiss, und Leica löschen. Steiner ist eben ein sehr spezialisierter Hersteller.Behalten --Ibram Gaunt 12:00, 26. Aug. 2011 (CEST)

Belege? --Der Tom 12:02, 26. Aug. 2011 (CEST)

...was effectively confirmed in 1989 when we were awarded by the U.S. Army with the biggest order for military binoculars that had ever been placed. STEINER won this contract against worldwide competition of all the renowned binocular manufacturer. STEINER had supplied 72.000 pairs of military binoculars to the U.S. Army and out of this quantity only 4 pairs were rejected... KLICK Das allein sollte schon für eine Relevanz ausreichen. Man vertickt nicht mal eben 72.000 Gläser an die US Armee wenn man ein kleiner unwichtiger Kackhersteller ist. --Ibram Gaunt 12:11, 26. Aug. 2011 (CEST)

Im Artikelstummelchen steht davon rein gar nichts. Und nur das ist relevant, was Du hier schreibst, interessiert nur am Rande. Egal, ob 72.000 Gläser an die US Armee oder ein kleiner unwichtiger Kackhersteller! --Der Tom 13:00, 26. Aug. 2011 (CEST)

Also Peilkompass im Strahlengang - so what? Belege in den Artikel (ohne geht gar nichts und die Homepage ist keine belastbare Quelle)

Es geht doch wirklich nur darum, dass das, was hier so wortreich vorgetragen wird in annehmbarer Form im Artikel stehen muss. Ich hoffe, das ist den Behalten-Befürwortern klar. Anschliessend kann neu bewertet werden. Ansonsten verschwenden alle hier ihre und die Zeit der anderen. Yotwen 13:42, 26. Aug. 2011 (CEST)

Mit dieser Schlaubergerei verschwendest du die Zeit der Leute. Dass noch einiges nachgetragen werden soll, wurde mehrfach erwähnt, und wie der entscheidende Admin das Ergebnis dann zu bewerten hat, weiß er auch ohne deine Hilfe. --Sitacuisses 00:39, 27. Aug. 2011 (CEST)

Habe den Artikel weiter ausgebaut. --Sitacuisses 02:40, 27. Aug. 2011 (CEST)

Du wärst glaubwürdiger, wenn du erst korrigieren und dann schwätzen würdest. Yotwen 09:07, 27. Aug. 2011 (CEST)

Was hast du für ein Problem? Zu viel Konkurrenz möchte ich dir beim Schwätzen auch nicht machen. --Sitacuisses 10:02, 27. Aug. 2011 (CEST)

Wenn du geschwiegen hättest, wärst du ein Philosoph geblieben. Yotwen 11:09, 27. Aug. 2011 (CEST)

… womit wir jetzt hoffentlich am Boden der Plattheit angekommen sind. --Sitacuisses 11:32, 27. Aug. 2011 (CEST)

@ Sitacuisses: Danke für die weitere Verfeinerung des Artikels. So steigen imho die Chancen, dass er erhalten bleibt und dieser Tom doch am Ende nicht seinen Löschwillen bekommt. PA entfernt, das nächste Mal landest Du bei WP:VM!! -- Der Tom 20:08, 27. Aug. 2011 (CEST) --Ibram Gaunt 13:10, 27. Aug. 2011 (CEST)

@ Sitacuisses Intellexeram, si tacuisses. Yotwen 14:53, 29. Aug. 2011 (CEST)

Ich bin grundsätzlich ein widerborstiger Exklusionist, aber hier liegt es auf der Hand, dass ein unter Nutzern der Produkte dieses Segments sehr bekanntes Unternehmen an den RK/U-Kriterien nicht scheitern darf - so groß ist der Markt einfach nicht, dass RK erreicht werden könnten, aber Ferngläser sind wie etwa Kameras Kult, da gibt es einige wenige Marken, die einfach in die WP gehören. Okay, mein Sündenfall, aber ich steh dazu. F. 23:54, 29. Aug. 2011 (CEST)

Auch als absoluter Laie (weder Jäger, Sammler, Seegler, Vogelkundler oder Bundeswehrangehöriger) ist mir der Name Steiner für Ferngläser ein Begriff. Daher tendiere ich dazu, den Artikel zu behalten. Ich gebe noch zu bedenken, dass die Firma sich heute voll auf Ferngläser konzentriert und die übrigen Optik-Bereiche verkauft oder eingestellt hat. Ich vermute daher, dass die Firma in ihrer Geschichte auch schon mehr als die heutige Mitarbeitzahl aufweisen konnte. --Joe-Tomato 10:58, 30. Aug. 2011 (CEST)

Man kann auch zuviel schreiben. Die Relevanz sollte bis jetzt völlig hinreichend dargestellt sein. Yotwen 14:40, 30. Aug. 2011 (CEST)

bleibt --SteKrueBe  Office  19:52, 1. Sep. 2011 (CEST)

Artikel belegt die Relevanz des Herstellers jetzt ausreichend. Die eigentliche Relevanzfrage steht für mich, wie auch in der LD nachvollziebar, völlig außer Frage. Ich überlege gerade, ob ich jemals ein anderes Fabrikat an Bord gesehen habe. Zumindest in der Berufsschiffahrt sind Steiner-Marinegläser so allgegegenwärtig, dass ich sie auf der Ebene wie Tempo für Taschentuch oder Flex für Winkelschleifer einordnen würde. --SteKrueBe Office 19:52, 1. Sep. 2011 (CEST)