Wikipedia:Löschkandidaten/21. August 2011

17. August

18. August

19. August

20. August

21. August

22. August

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Siechfred 09:16, 9. Sep. 2011 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Atem-_und_Körperschutz (bleibt)

Es gibt bereits die Kategorie:Atemschutz. Diese ist imho eine Unterkategorie von Kategorie:persönliche_Schutzausrüstung. Körperschutz als Oberbegriff existiert in der Arbeitssicherheit und Nomenklatur nicht. Er muss genauer spezifiziert sein. z.B. Fussschutz, Handschutz, Kopfschutz. Auch hier sind teilweise schon spezifische Kategorien vorhanden. Ich habe auch schon sinnfreie Zuordnungen wie Dosimeter entfernt (hat nun wirklich weder mit Atem- noch mit Körperschutz zu tun) --M. Gimmerthal 14:36, 21. Aug. 2011 (CEST)

Irgendwie hab ich mit der UND-Kategroie auch so meine Mühe. Alles kann zur Persönliiche Schutzausrüstung (Oberaktegorie), oder eben gleich in eine Körperstelle bezogene Unterkategorie (z.b. Kategorie:Atemschutz), bzw. Tätikeitsbezogene bezogene. MEiner Meinung nach eine überflüssige Zwischenkategorie.--Bobo11 12:36, 21. Aug. 2011 (CEST)

Behalten oder sollen in alle darin eingetragenen Artikel zusäatzlich die Kategorien Feuerwehrausrüstung | Technisches Hilfswerk | Arbeitsschutz | Persönliche Schutzausrüstung eingetragen werden? Die Oberkategorie Kategorie:Persönliche Schutzausrüstung paßt nämlich in keine der drei Kategorien Kategorie:Feuerwehrausrüstung, Kategorie:Technisches Hilfswerk und Kategorie:Arbeitsschutz hinein, die übrigens bereit unübersichtlich genug sind. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 15:02, 21. Aug. 2011 (CEST)

nur ist die definition (also einordnung nach oben) völliger murks, unter die klasse "körperschutz" (es ist wohl nicht " [kombinierter] Atem-/Körperschutz = ganzkörperschutz" gemeint, sondern allgemeines "oder") fällt auch die Kategorie:Rüstung, und was sollte die in der kat "technisches hilfswerk" zu suchen haben (oder gabs die schon im mittelalter), und das ritter gelöscht haben, kam wohl nur im schlachtgetümmel vor

zwei solche begrifflichkeiten (technisches und organisationen) dürfen nie ineinanderer verwoben werden: wenn dei feuerwehr was braucht, soll sie sich Kategorie:Atem- und Körperschutz (Feuerwehr) basteln, und wenn sies mit dem Th gemeinsam haben will, eben Kategorie:Atem- und Körperschutz (Katastrophenschutz) - was sowieso gescheiter ist (offenbar irgendwie betriebsblindheit) - sonst fällt nämlich eine menge - aber nicht alles - von dem zeug auch in die kategorie:Arbeitswelt (Arbeitnehmerschutz) --W!B: 16:12, 21. Aug. 2011 (CEST)

PS: Kategorie:Persönliche Schutzausrüstung ist nach oben verwaist (keine oberkategorie), offenkund weiß da grad niemand, in welchem umfeld herumklassifiziert wird, kein wunder, das sowas rauskommt: genau die sollte u.U. in arbeitswelt, aber das müsste man sichten, was inzwischen reinsortiert wird --W!B: 16:16, 21. Aug. 2011 (CEST)

Da aber auch Rüstungen und Helme aller Art darunter sortiert worden sind, geht "Arbeitswelt" nicht so wirklich ... wenn denn Arbeit im heutigen Sinne gemeint ist. -- Spinnerin ^{mit Faden} 16:49, 21. Aug. 2011 (CEST)

Zumal auch PSA in der Freizeit abgebildet werden muss. Ist da nun mal mit drin. --M. Gimmerthal 17:01, 21. Aug. 2011 (CEST)

je, der fall kommt mir ähnlich vor wie bei uns seinerzeit Kleidung&Textil: so in allen lebensbereichen zu finden, dass es wohl recht ganz oben einzusortieren ist, daher mein vorschlag, es mal in Kategorie:Alltagskultur oder sogar gnaz oben als eigene Kategorie:Sachsystematik zu sortieren, und darunter dann in arbeitswelt, freizeit, technik, wirtschaft usw. zu verzweigen: die frage entscheidet sich darin, wo die aspekte der allerhöchsten gliederung nebenan stehen --W!B: 19:33, 21. Aug. 2011 (CEST)

Bleibt. Der Atem- und Körperschutz umfasst im Bereich des Arbeitsschutzes zum Einen Objekte, die dem Schutz sowohl der Atemwege als auch dem von Körperteilen dienen, wird aber auch zum Anderen als Überbegriff für "Atemschutz" (Objekte, welche die Atemwege schützen sollen) und "Körperschutz" (Objekte, die dem äußeren Schutz des Körpers dienen) verwendet. Eine saubere Abgrenzung zwischen Kategorie:Atemschutz und einer mglw. noch entstehenden Kategorie:Körperschutz ist im Einzelfall zu diskutieren. Redundanzen zur Kategorie:Persönliche Schutzausrüstung sehe ich keine, weil dies der Oberbegriff allgemeiner Natur ist, während Atem- und Körperschutz unter die speziellen Schutzausrüstungen gehören. Siechfred 08:26, 9. Sep. 2011 (CEST)

Metaseiten

Wikipedia:WikiProjekt Wappen/Erklärung zu der Verwendung der standardisierten Wappen (bleibt)

Bereits 2007 wurde die Verwendung standardisierter Wappen per Meinungsbild abgelehnt, damit ist diese Seite überflüssig. --Jörg 13:41, 21. Aug. 2011 (CEST)

Muß aber behalten werden, weil integraler Bestandteil eben jenes Meinungsbildes. Also mit deutlichem Hinweis versehen, daß diese Verwendung per MB abgelehnt wurde. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 15:15, 21. Aug. 2011 (CEST)

Das Meinungsbild bezieht sich direkt auf diese Seite, sie kann demnach unmöglich gelöscht werden. --TMg 15:20, 21. Aug. 2011 (CEST)

Daran habe ich dummerweise nicht gedacht, sehe ich ein und ziehen den Antrag zurück. Habe auf der Seite einen Hinweis gesetzt. --Jörg 16:57, 21. Aug. 2011 (CEST)

Listen

Liste brasilianischer Models (gelöscht)

Einleitungssatz offensichtlich falsch, Kriterien in WP:Listen nicht erfüllt. SteMicha 10:57, 21. Aug. 2011 (CEST)

Und im Zuge des LA-Stellens hättest du nicht noch schnell die zwei Wörter korrigieren können, damit der Einleitungssatz nicht mehr falsch ist, oder? Wären ja ganze 5 Sekunden, die du verloren hättest.. DestinyFound 14:42, 21. Aug. 2011 (CEST)

reine Linkliste, über Kategorie besser erschlossen; siehe WP:LIST. Gelöscht  @xqt 07:59, 28. Aug. 2011 (CEST)

Artikel

Brennende Autos in Berlin (gelöscht)

demnächst Brennende Häuser in London oder Schießende Soldaten in Syrien ?!, das ist eine Neuanlage nach SLA, den ich nun als Unfug ähm Widerspruch werte, aber schadet nicht bzw "tut niemandem weh" ist für mich auch kein Behaltensgrund. Bitte um Argumente vor allem des Erstellers Benutzer:Komischn. Von meiner Seite gerne weiterhin schnellzulöschen und bei weiteren Missbrauch Lemma sperren. Bild und Konsorten sind bei Schlagzeilen wenigstens etwas kreativer;-) Imho Unsinn hoch ∞--in dubio Zweifel? 00:23, 21. Aug. 2011 (CEST)

Warum nicht auch Essende Leute im Restaurant? =) --Engeltr 00:49, 21. Aug. 2011 (CEST)

Sind Bild und Konsorten nicht, angesichts google:"brennende+autos+in+berlin" (insbesondere momentan auch bei Google News 122 direkte Treffer) und der im Artikel verlinkten Website glaube ich nicht, dass die Weiterleitung irgendjemandem schadet. --Komischn 01:02, 21. Aug. 2011 (CEST)

Leute, Google ist keine Enzyklopädie, Schlagzeilen erst recht nicht, wann begreift ihr das endlich mal. Müssen wir den Nonsens hier eigentlich noch weiterdiskutieren ?!....*seufz*--in dubio Zweifel? 01:16, 21. Aug. 2011 (CEST)

gern Schnellweg. Argumente können gern den artverwanden Diskussionen der letzten Tage und WWNI/8 entnommen werden. --Stephan Schwarzbold 01:19, 21. Aug. 2011 (CEST)

Keine Sorge, niemand verlangt, dass der Artikel auf das Lemma der Weiterleitung verschoben wird. Dennoch spricht nichts gegen eine leichte Auffindbarkeit, oder? --Komischn 01:31, 21. Aug. 2011 (CEST)

Dann aber bitte auch Kartoffeln auf dem Fels, Betrunkene in der Kneipe und Trolle auf Wikipedia erstellen =) --Engeltr 01:57, 21. Aug. 2011 (CEST)

Für letzteres gibt es aber besonders viele treffer - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 04:39, 21. Aug. 2011 (CEST)

Bitte kat einrichten. --Gf1961 11:51, 21. Aug. 2011 (CEST)

sehe ich anders, es wird ja eine laufende entwicklung dargestellt, die es bei "Kartoffeln auf dem Felde" so nicht geben würde --Equippers 12:17, 21. Aug. 2011 (CEST)

Dass Autos brennen, ist zwar schön, eine Weiterleitung braucht's dafür aber nicht. Wer gibt sowas bei WP ein? Und was is, wenn noch mehr Autos brennen? Net nur 2007 - 2009? Bitte schnellentsorgen. --Singsangsung ^{Frage ruhig, ich beiße nicht!} 13:17, 21. Aug. 2011 (CEST)

Wer gibt sowas bei WP ein? Beispielsweise jemand, der die Zeitungsschlagzeilen gesehen hat und sich jetzt darüber bei Wikipedia informieren möchte, ohne zuerst den Artikelnamen erraten zu müssen. Es gibt in der Wikipedia Artikel zu Themen, die man gar nicht in der Wikipedia vermuten würde. Dieser gehört dazu, deswegen ist es wichtig, dass er leicht gefunden werden kann. Wenn „unenzyklopädische“ Weiterleitungen nicht erlaubt sind, dann bitte auch Bundesland (Deutschland) löschen, schließlich besteht Deutschland laut Grundgesetz aus Ländern und nicht aus Bundesländern. --Komischn 14:54, 21. Aug. 2011 (CEST)

In Bingen haben die Woche auch drei Autos gebrannt - daher Artikel Brennende Autos in Bingen anlegen -- Steinbeisser _{...ať žije cisař} 17:48, 21. Aug. 2011 (CEST)

Brennende Autos in München nicht vergessen. --Engeltr 19:56, 21. Aug. 2011 (CEST)

Es geht hier nicht um den Artikel, sondern um die Weiterleitung. --Komischn 19:57, 21. Aug. 2011 (CEST)

Gehört gelöscht. --Drstefanschneider 00:54, 22. Aug. 2011 (CEST)

Weiß nicht, ob das wirklich nötig ist, stören tut's aber allemal nicht, der verbrauchte Webspace ist nur ein Bruchteil dessen, was diese Löschdiskussion beansprucht. Die Argumente von Komischn find ich durchaus nachvollziehbar: Wer davon in den Medien hört und in der Wikipedia nachschlagen will, darf nicht gezwungen sein, ein korrektes Lemma zu erraten, typische Schlagzeilen sollten ebenfalls zu Treffern führen. Im Sinne der Benutzerfreundlichkeit sollte das durchaus diskutiert und nicht durch unangemessenen Sarkasmus à la Kartoffeln auf dem Fels lächerlich gemacht werden. Schließlich geht es nicht um einen Artikel dieses Namens sondern um eine Weiterleitung. Das heißt, brennende Autos in Bingen sind genauso fehl am Platze in dieser Diskussion wie Betrunkene in der Kneipe. Frage ist: Ist Brennende Autos in Berlin ein gängiger Begriff für das Phänomen oder nicht? Ist er weniger „offiziell“ als Brandanschläge auf Kraftfahrzeuge in Berlin? Was wird in Google&Co eher eingegeben? Bitte mehr Argumente und weniger Polemik. Falls die auch weiterhin ausbleiben: behalten.--Bartlebooth 01:58, 22. Aug. 2011 (CEST)

löschen ist zwar nicht wirklich schädlich aber trotzdem ein völlig überflüssiger Redirect--Kmhkmh 02:07, 22. Aug. 2011 (CEST)

Sehe ich genauso. löschen --Mosfet81 16:34, 26. Aug. 2011 (CEST)

<sarkasmus>Ich schlage zusätzlich die Weiterleitungen Rauchsäulen über Berlin und Sommerlochthema 2011 vor.</sarkasmus> --TMg 15:44, 21. Aug. 2011 (CEST)

Kein Kommentar, siehe meinen Beitrag oben...Bartlebooth 00:07, 23. Aug. 2011 (CEST)

Keine sinnvolle Weiterleitung nach WP:WL--Karsten11 14:21, 28. Aug. 2011 (CEST)

Yvonne (Hausrind) (bleibt)

Das Lemma wurde ab dem 8. August in der LD diskutiert und dann per LAE beendet. Es liegt kein Grund für eine LAE wie eindeutiger Diskussionsverlauf z.B. vor und auch keine Admin-Entscheidung. Daher ist hier ein neuer LA zulässig. Ich halte dieses Sommerlochthema für äußerst irrelevant für die Wikipedia. Die Medienresonanz ist nur durch das Sommerloch entstanden und die Kuh ist einfach eine ausgebüxte Kuh auf die sich die Medienlandschaft gestürzt hat um ihre Vermisches-Rubrik voll zu bekommen. --84.56.147.21 04:16, 21. Aug. 2011 (CEST)

Momentanes Medieninteresse. Löschen --Sunks 06:17, 21. Aug. 2011 (CEST)

Deutlich überregionale Berichterstattung, was will man mehr? Bitte um LAZ. --Prüm 08:19, 21. Aug. 2011 (CEST)

Das wird sehr wahrscheinlich auch ein großes Thema in der Weihnachtssendung von Gut Aiderbichl werden, dass bedeutet es wird nochmals darüber berichtet werden. BEHALTEN, das Medienecho wird also nicht so leicht abklingen, da werden sich vielleicht wieder Menschen daran erinnern und sich freuen etwas in der Wiki zu finden. Ist doch in Ordnung, die Wiki berichtet auch über Unterhaltendes und Sinnfreies wie Blumenkübel oder Megaschlechte Pornofilme solange sie gewisse Kriterien erfüllen. Die sind hier eindeutig erfüllt. Also von demher BEHALTEN! BigT1983 08:45, 21. Aug. 2011 (CEST)

Die deutlich überregionale Berichterstattung findet aber meist nur mit ein paa Sätzen unter "Vermischtes" statt. Die Aussage "wird noch ein großes Thema werden" hilft dem Artikel aktuell auch nicht weiter. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 09:04, 21. Aug. 2011 (CEST)

Einfach mal in Kategorie:Individuelles Tier umschauen, was da so rumschwirrt. Mit Kandidaten wie Kraken-Paule kann Yvonne noch locker mithalten. --Prüm 09:14, 21. Aug. 2011 (CEST)

Es liegt kein Grund für eine LAE wie eindeutiger Diskussionsverlauf z.B. vor – stimmt nicht. Die weit überwiegende Anzahl der Teilnehmer an der Disk war gegen die Löschung. Und ich, der ich den LA ursprünglich gestellt hatte, hatte meine Meinung geändert und war schließlich auch gegen die Löschung. Wenn es Artikel zum Problembär Bruno etc.pp. gibt, gehört Yvonne ebenfalls hierher. Sie ist ein Teil der Popkultur, man wird sich auch nächstes Jahr noch an sie erinnern.--Aschmidt 11:13, 21. Aug. 2011 (CEST)

In der Tat: Wer Yvi loswerden möchte, muss sich schon in die Löschprüfung begeben. --Wwwurm Mien Klönschnack 11:17, 21. Aug. 2011 (CEST)

Klare Adminfehlentscheidung, die LD schon nach wenigen Stunden abzuwürgen- bisher fiel keine offizielle Entscheidung, sondern nur ein LAZ - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 14:23, 21. Aug. 2011 (CEST)

Revert der Adminfehlentscheidung: Da die letzte Löschdiskussion nicht per Admin-Entscheid beendet wurde ist in diesem Fall nicht die LP zuständig. Die Diskussion geht hier weiter. --Sunks 14:59, 21. Aug. 2011 (CEST)

LA entfernt. Es wurde kein neuer, gewichtiger Grund genannt. --Matthiasb  (CallMyCenter) 15:42, 21. Aug. 2011 (CEST)

LA wieder drin. Es ist überhaupt kein LAE-Grund ersichtlich. Wwwurm will wohl auf Fall 3 hinaus, der aber eine Adminentscheidung verlangt, die hier nicht vorliegt. Der LA ist daher formal zulässig. Deshalb erst nach 7 Tagen behalten. --Theghaz _{Disk / Bew} 16:00, 21. Aug. 2011 (CEST)

Nachdem es die Kuh sogar in die New York Times geschafft hat: Behalten. Ul1-82-2 16:31, 21. Aug. 2011 (CEST)

LA wieder raus. So ein Unfug habe ich noch nicht gelesen, daß es für Fall 3 einen Admin bräuchte. --Matthiasb  (CallMyCenter) 17:18, 21. Aug. 2011 (CEST)

Dann solltest du bei Gelegenheit einmal WP:LAE lesen in wo eindeutig steht Die Löschung eines Artikels wurde bereits früher diskutiert und per Administratorentscheidung abgelehnt. daher LA wieder rein --Codc 17:41, 21. Aug. 2011 (CEST)

Prima. Für den morgigen Spiegel ist es ja leider zu spät, aber den nächsten kriegt ihr bestimmt. Macht euch nur weiter lächerlich. 109.40.193.76 19:16, 21. Aug. 2011 (CEST)

Was? Ist die Kuh noch nicht vom Eis? Behalten! mit solidarischem Muh! -- MacCambridge 20:41, 21. Aug. 2011 (CEST)

Löschantrag entfernen war gegeben, und zwar aus jedem der dort unter 1 aufgeführten Gründe: Der Artikel wurde entscheidend verbessert, die die deutlich überwiegende Anzahl Diskutanten sprach sich gegen die Löschung aus, die Begründung trifft eindeutig nicht mehr zu. Zum einen gab es dieses Jahr aufgrund der vielen Krisen und Katastrophen kein Sommerloch, auch das wurde schon mehrfach hingewiesen, zum anderen ist das Thema längst weltweit und auch in Regionen vorgedrungen, in denen es nie ein Sommerloch gibt. Die Kuh taucht auch nicht nur auf Vermischtes-Seiten, sondern auch auf Titelseiten von Zeitungen und in führenden Nachrichtenmagazinen auf (Spiegel TV schon vor 2 Wochen). Es dreht sich wie im Artikel ersichtlich eben nicht um eine ausgebüxte Kuh wie viele andere, sondern um ein verhaltensbiologisch, ordnungs- und verwaltungspolitisch wie gesellschaftlich bisher beispielloses Ereignis. Die Medienlandschaft hat sich auch nicht auf Yvonne gestürzt, sondern die Popularität ist erst nach und nach gewachsen, unter anderem auch durch die sozialen netzwerke. Insofern ist der neue LA offensichtlich unbegründet und gehört entfernt.--Mick149 21:00, 21. Aug. 2011 (CEST)

• "(...) äußerst irrelevant für die Wikipedia. Die Medienresonanz ist nur durch das Sommerloch entstanden und die Kuh ist einfach eine ausgebüxte Kuh auf die sich die Medienlandschaft gestürzt hat um ihre Vermisches-Rubrik voll zu bekommen." - genau. Behalten --Superbass 21:15, 21. Aug. 2011 (CEST)

Bitte nach 7 Tagen per Admin-Entscheid behalten, damit dann der nächste Blödsinns-LA vollkommen regelgerecht nach 5 Minuten abgewürgt werden kann. Dar Vieh ist nunmal bekannt wie ein bunter Hund äh, eine bunte Kuh.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 21:37, 21. Aug. 2011 (CEST)

Recht sauber belegter Artikel, schon aus qualitativen Gründen – und vor allem: per Relevanz durch reichliche Belegsituation – behalten.-- · peter schmelzle · · d · @ · 21:46, 21. Aug. 2011 (CEST)

Selten dämlicher LA, natürlich klar behalten, da deutlich relevant. Bei Shrek (Schaf) ging's nur um Wolle, Yvonne geht's um Kopf und Kragen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 22:19, 21. Aug. 2011 (CEST)

Also, wir haben nen Problembär (Bruno) und ne Nazi-Töle (Blondi). Mooshammers Daisy, ebenso wie Zottel, der rechtkonservative Schweizer Schafbock (war ein Ziegenbock), wurden zwar gelöscht, aber Yvonne sollten wir nun wirklich behalten, sonst heißt es noch, die de-WP sei tierfeindlich :-) --Schlesinger ^schreib! 23:36, 21. Aug. 2011 (CEST)

Der Artikel ist geeignet, das grundsätzliche Verständnis von angemeldeten Rindviechern zu ihren freilaufenden Artgenossen nachhaltig zu verändern, bei einigen sogar zu vertiefen. Nichtangemeldete sind sich ihrer eigenen Lebensform und auch ihrer Zuordnung noch nicht sicher, deshalb darf so ein Werk keinesfalls durch IP-Anträge gelöscht werden, da ihnen jedes Verständnis zum Lemma fehlt. Sommerloch ist im Übrigen kein Löschgrund, denn es gibt pro Sommer nur ein Loch, sonst würde ja auch das Lemma Sommerlöcher heißen, was es nicht tut. Und dieses wäre hiermit gefüllt. --Hubertl 11:31, 22. Aug. 2011 (CEST)

Wegien der Medien (zdfheute) klar behalten. ABer eine Lemmavrschiebung wäre sinnvoll.--wingtip‎.aliaspristina.bew.dis. 16:46, 22. Aug. 2011 (CEST)

Ja, sollte zurück auf Yvonne (Kuh). --Theghaz _{Disk / Bew} 17:08, 22. Aug. 2011 (CEST)

Nein! In den Klammern nach der Individualbenennung ("Name") steht (oder sollte) immer die Art (stehen). Die lautet Hausrind. Kuh ist nur eine Geschlechtsbezeichnung. Die gibt's auch bei Giraffen, Hirschen, Elefanten, Walen etc. Und das Individuum dünstet auch keine Kuhmilch und keinen Kuhfladen, sondern Hausrind(er)milch und einen Hausrind(er)fladen aus. Ob der Erstbestandteil des Kompositums im Singular oder im Plural stehen oder vielleicht einen Fugenlaut haben sollte, dazu mehr bei Bastian Sick. --Martin _{zum Kopfzerbrechen}^{zum Kopfschütteln} 13:43, 23. Aug. 2011 (CEST)

Klar behalten. JJ1 gibt es auch. Der Unmut des Antragstellers gegenüber dem Umgang der Medien mit dem Sommerloch rechtfertigt keinen LA. --Relie86 17:40, 22. Aug. 2011 (CEST)

• Ein Löschantrag, der sich formal der Methode „Ausscheiden kleinster Weinbeeren“ bedient und sachlich nicht zur Kenntnis nehmen möchte, dass alltägliche Histörchen und Persönchen längst regelmäßig Einzug in WP finden, wenn sie über ein genügend großes Medienecho verfügen. Dies ist auch bei Yvonne der Fall → erneut behalten. --Wwwurm Mien Klönschnack 18:00, 22. Aug. 2011 (CEST)

Erneut behalten, da keine neue Löschantagsbegründung ersichtlich - SDB 20:01, 22. Aug. 2011 (CEST)

Behalten, Artikel ist gut geschrieben, Relevanz ist dargestellt, scheint auch international Beachtung zu finden. An Shrek (Schaf) denke ich auch jedes Jahr, Hindus und Rinderbauern werden sich wahrscheinlich an Yvonne erinnern.--Stanzilla 10:29, 23. Aug. 2011 (CEST)

In der englischsprachigen Wikipedia ist sie nun auch, mit einem noch relativ mäßig geschriebenen Artikel, aber dort käme natürlich niemand auf den Gedanken, sie zu löschen. Die mangelnde Verlinkung, die dort noch kritisiert wird, ist hier bei uns ausgezeichnet. --Mick149 14:56, 23. Aug. 2011 (CEST)

Ein Hausrind mit eigenem Song kann nicht irrelevant sein. behalten Muh! Muh! --er Pippo 15:39, 23. Aug. 2011 (CEST)

Behalten aus den genannten Gründen. Aber bitte keinen LAE mehr, nun wartet's doch 7 Tage ab, sonst geht das ewig so weiter. Dann vielleicht nur noch LP. Gibt ja sonst nichts zu tun. --Amga 01:09, 24. Aug. 2011 (CEST)

Seit heute abend auch auf Slowenisch.--Aschmidt 01:11, 24. Aug. 2011 (CEST)

Bitte BEHALTEN, diese Einzelschicksale in der Massentierproduktion sind wichtig. Allein die Worte "Großes Medienecho" müssten klar machen, dass so etwas auch in vielen Köpfen hängen bleibt und einzelnde sich in einiger Zeit fragen werden: was ist daraus geworden..., so wie ich. und "ist dem Schlachter entkommen", wie viele Kühe können das schon von sich behaupten?...Und Dokumentation dieser Sommerlochtiere ist auch wichtig, der Komplettheit wegen... (nicht signierter Beitrag von 89.247.58.38 (Diskussion) 02:36, 24. Aug. 2011 (CEST))

So ganz kommt das nicht hin, der Massentierhaltungsdiskurs greift hier nicht wirklich: Der Bauer taugt zwar wenig als Exponent einer verderblichen Massentierhaltung: Er ließ Yvonne artgerecht auf einer Weide grasen, von der sie sich in die Wälder absetzte. Aber ohne Bad Guys kann es keine Good Guys geben. Im Falle Yvonnes sind es Tierschützer, die sich zu ihrer Rettung aufgemacht haben.--Aschmidt 16:25, 24. Aug. 2011 (CEST)

Aritkel ueber Hausrind Yvonne ist eindeutig irrelevant, daher bitte behalten um Wikipediarelevanzkriterien entscheident zu schwaechen und dem Loeschen von Artikeln in Zukunft die Grundlage zu entziehen. - Clumpytree 14:11, 24. Aug. 2011 (CEST)

Man liest das mehrfach, es stimmt aber nicht. Jede Löschung ist eine Einzelfallentscheidung.--Aschmidt 16:25, 24. Aug. 2011 (CEST)

Ist schon seltsam, was manche Wikipedianer anstellen, um nicht ernst genommen zu werden. Zunächst mal eben völlig unbegründet "feststellen", dass der Artikel nicht relevant sei und ihn dann zu dem Zweck instrumentalisieren, um jedwede Relevanzkriterien zu Fall zu bringen. Als ob einige die abstruse Komik, die schon aus der Yvonne-Geschichte selbst entsteht auf die Spitze treiben.--Mick149 11:37, 25. Aug. 2011 (CEST)

Seit Wochen jetzt Thema in Deutschland und anderswo, vom Spiegel, Stern, Welt, Tagesschau, Handelsblatt etc. Klar behalten. -- Franz Kappa 12:20, 25. Aug. 2011 (CEST)

Als wichtiges (wenn nicht gar wichtigstes) Sommerlochthema eindeutig relevant. Behalten. --Joyborg 16:47, 25. Aug. 2011 (CEST)

Ich finde Sommerlochthemen wie Libyenkrieg, Somaliahungersnot, Londonkrawalle, Eurokrise, US-Schuldenkrise, 60 Jahre Mickey Maus Jubilaeumsheft, Amy Winehouse-Tod, S21-Stresstest, und den beruehmten Reissack der in China umgefallen ist eindeutig wichtiger, daher nochmal behalten - Clumpytree 15:21, 26. Aug. 2011 (CEST)

• Kühe werden nicht relevant, bloß weil sie einen Namen haben, ausbüxen können und dem Boulevard einen kleinen Hype im Sommerloch bieten: löschen --Rax post 00:21, 26. Aug. 2011 (CEST)
  • Wenn der Boulevard (in der Annahme, dass auch die FAZ und Der Spiegel dazugehören) in halb Westeuropa über eine ausgebüchste Kuh schreibt, wenn Tierverhaltensforscher ihr Verhalten ungewöhnlich finden und wenn es zum Problembären JJ1 und, wie es Schlesinger bezeichnet, zur "Nazi-Töle" Blondi einen Artikel gibt, dann ist auch "Kuh Yvonne" relevant. Nach Jahren, wenn das nächste Tier ausbüchst, wird man sich schwach an das letzte Ereignis erinnern und versuchen, sein Gedächtnis mit einem Wikipedia-Artikel auffrischen wollen. Daher: Behalten! --Carminox 02:56, 26. Aug. 2011 (CEST)

Diese Kuh ist bekannter als mancher Musiker und Autor der hier ein Artikel hat. Somit hat dieser Artikel relevanz, behalten

Ich halte das Verhalten des Rinds für außergewöhnlich, weshalb sie ja auch nicht eingefangen werden konnte. Jetzt da die Kuh-Abschußgenehmigung aufgehoben wurde, dürfte in Zukunft weiteres von ihr zu hören sein. --Goldzahn 22:13, 26. Aug. 2011 (CEST)

MEINUNG: Sommmerloch-Nachkläffer LÖSCHEN, THEMA BEHALTEN! - Endlich mal was Positives in dieser Sad-Bad-News-Media-World. :)

bleibt - Das Thema des Artikels ist offensichtlich für größere Gruppen von Menschen interessant und der Artikel erfüllt die WP-Grundanforderungen in Inhalt und Form. Da das öffentliche Interesse (Sommerloch, hin oder her) durch zahlreiche Veröffentlichungen gedeckt ist (vergleiche Wikipedia:Relevanzkriterien#Lebewesen: "[...]. Einzelne Individuen sind nur dann relevant, wenn ein besonderes wissenschaftliches oder öffentliches Interesse an ihnen dokumentiert ist.") und der Artikel keinem der in WP:WWNI genannten Punkte widerspricht, ist eine Relevanz im Sinne der WP gegeben. --SteKrueBe ^Office 07:34, 28. Aug. 2011 (CEST)

Black Stories (bleibt)

Relevanz? --Sunks 06:15, 21. Aug. 2011 (CEST)

RK siehe hier. Relevanz könnte hier wohl allenfalls der Verkauf "in großer Auflage" stiften. Da es von dem Spiel eine Vielzahl von Varianten, Editionen und Erweiterungen gibt und es sich bei Amazon im Bestseller-Rang unter den Top 100 befindet, halte ich das Kriterium für erfüllt. Behalten. --LimboDancer 13:30, 21. Aug. 2011 (CEST)

sehe das wie LimboDancer. Das erste Set kam 2007 raus - mittlerweile gibt es verschiedenste Varianten. - behalten. --Riepichiep 14:22, 21. Aug. 2011 (CEST)

Hat in der Zwischenzeit eine grosse Verbreitung gefunden. Behalten Ul1-82-2 16:32, 21. Aug. 2011 (CEST)

Relevanz durch mehrere Neuauflagen und Spielsets klar gegeben. LA zurückziehen, Artikel behalten. -- nfu-peng Diskuss 12:10, 22. Aug. 2011 (CEST)

behalten weithin bekanntes Spiel mit vielen Auflagen. --Mosfet81 16:39, 26. Aug. 2011 (CEST)

bleibt - schließe mich den Argumenten der LD an --SteKrueBe Office 06:24, 28. Aug. 2011 (CEST)

Georgi Michailowitsch Romanow (* 1981) (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Georgi Michailowitsch Romanow (* 1981)“ hat bereits am 9. September 2009 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Wiedergänger, siehe Löschdiskussion 9. September 2009 und kopiert aus der alten Version von Pluspedia mit altem Inhalt --Knochen 07:29, 21. Aug. 2011 (CEST)

Daher auch SLA gestellt. Wiedergänger müssen in der Regel durch die Löschprüfung --Codc 07:36, 21. Aug. 2011 (CEST)

SLA umgesetzt --Baumfreund-FFM 07:38, 21. Aug. 2011 (CEST)

Politisches Testament Adolf Hitlers (nach Darstellung der Relevanz zurückgezogen)

• Keine Sekundärliteratur
• keine Einzelnachweise, nichtmal Originalquellen zum Thema
• Somit ist die enzyklopädische Relevanz nicht nachgewiesen.
• Es fehlt zum Beispiel eine Einordnung der Textgattung, stattdessen wird der Terminus "Testament" völlig unkritisch übernommen.
• Fehlende Fachkompetenz zeigt auch eine Überschrift wie "Konflikt mit der Weimarer Verfassung", als ob eine solche juristische Formalie ein Inhalt des Dokuments bzw. ein Hauptproblem darin gewesen seien. Das könnte sie ja logisch nur,wenn "der Wille des Führers" verfassungsgemäß gewesen wäre...
• In dieser Form handelt es sich um Theoriefindung.
• Redundanz: Über dieses Schriftstück Hitlers wird bereits in enzyklopädischen Zusammenhängen informiert, siehe Endlösung der Judenfrage#Hitlers Testament. Kopilot 08:01, 21. Aug. 2011 (CEST)

Nach einer evtl. Beistellung reputabler Quellen behalten! Dank+Gruß--Bene16 08:13, 21. Aug. 2011 (CEST)

Begründung ist sachlich schon mal grober Unfug, in praktisch allen Punkten. LAE wer Lust hat. --Prüm 08:45, 21. Aug. 2011 (CEST)

Bisher ist noch kein ernsthafter Grund für ein LAE in Sicht. Sollte der Artikel in 7Tagen noch immer so müllig sein, bleibt nur Löschen als Option. – Osika 10:24, 21. Aug. 2011 (CEST)

Ich sehe bislang nicht im Ansatz einen vernünftigen Löschgrund! --Pfiat diΛV^¿? 10:41, 21. Aug. 2011 (CEST)

Jede ernsthafte Biografie Hitlers widmet sich auch mehr oder weniger ausführlich dem "politischen Testament". Von daher sollte gerade die Literaturlage kein Problem darstellen. --Prüm 10:43, 21. Aug. 2011 (CEST)

LAE war berechtigt, weil Trollerei des Antragstellers. Für Artikel, die unzureichend mit Belegen ausgestattet oder deren Formulierungen verbesserungswürdig sind, gibt es stattdessen geeignete Bausteine, die einzufügen sind. Ein Löschgrund besteht jedenfalls nicht. Antrag abweisen, Artikel behalten und Belege aus der Fachliteratur oder anderweitiger reputabler Quelle ergänzen. --Benatrevqre ^…?! 11:34, 21. Aug. 2011 (CEST)

• Für die Entfernung des ersten LAE wurde kein ausreichender Grund genannt und die Löschbegründung ist nicht nachvollziehbar. LAE --Pfiat diΛV^¿? 12:15, 21. Aug. 2011 (CEST)

Wenn ab Antragsstellung eine Behebung der Mängel stattfindet, ist das OK. Jedoch ist damit auch erwiesen, dass der LA vorher berechtigt war. Dann kann man auch sieben Tage abwarten, ob sämtliche Löschantragsgründe beseitigt werden. Mit 1 Titel und Weblink ist der erste Löschgrund behoben, die anderen noch nicht. Kopilot 15:33, 21. Aug. 2011 (CEST)

Du wirst zur Kenntnis nehmen müssen dass Deine unzutreffende Löschbegründung weder vorher noch jetzt bestanden hat! Unterlasse daher bitte diese Trollerei verbunden mit diesem Editwar! Die LAEs waren allesamt berechtigt und Du bietest immer noch keine ausreichende Löschbegründung! Hier nur die 7 Tage der Regel willen durchsetzen zu wollen ist imho eine klassische Trollaktion! --Pfiat diΛV^¿? 15:43, 21. Aug. 2011 (CEST)

Bist du Admin? Ich habe einen Admin um Entscheidung gebeten. Kopilot 15:45, 21. Aug. 2011 (CEST)

Eine irrige Schlussfolgerung: Nur weil man Kleinigkeiten am Artikel ausbessert, heißt das selbstverständlich keineswegs, dass zuvor ein LA begründet gewesen worden wäre; erwiesen ist allenfalls, dass ein entsprechender Baustein hilfreicher ist. --Benatrevqre ^…?! 15:50, 21. Aug. 2011 (CEST)

Warum so geifernd? Was ist falsch daran, das einen Admin entscheiden zu lassen? (Und gerade eben hat ein Benutzer den LA formatiert, will also offenbar, dass andere ihn lesen können.) Kopilot 15:55, 21. Aug. 2011 (CEST)

Es gibt keine Regel die besagt dass ein unbegründeter LA so lange stehen gelassen werden muss bis ihn ein Admin entfernt! LAE mit ausreichender Begründung darf jeder Benutzer vornehmen, andererseits darf dieser nur mit einer sehr guten Begründung wieder eingesetzt werden. Weder gab es eine ausreichende Löschbegründung, noch eine entsprechende bei Deinem Revert des LAE. Also ist wohl davon auszugehen dass hier einer nur seine persönlichen Ansichten durchsetzen möchte und hierbei auch auf die Regeln pfeift. --Pfiat diΛV^¿? 16:00, 21. Aug. 2011 (CEST)

Nein, ich habe vier reguläre Löschgründe genannt, von denen jetzt einer behoben wurde. Falls die anderen drei im selben Tempo heute noch behoben werden, spricht nichts gegen einen vorzeitigen Abbruch der Löschdebatte, aber das kann und wird ein Admin entscheiden. Kopilot 16:13, 21. Aug. 2011 (CEST)

Ich bin nicht „geifernd“ – keineswegs – brauchst jetzt auch nicht auf emotional beleidigt spielen, nur aber bist du mit deinem LA arrogant aufgetreten. Und selbst wenn du 4 Gründe aufgezählt hast, die für eine Verbesserung des Artikels sprächen, sachdienliche Löschgründe – also Gründe, die einen LA gerechtfertigt und begründet hätten – waren es, wie du mir vielleicht nachträglich zustimmst, trotzdem immer noch keine. --Benatrevqre ^…?! 16:25, 21. Aug. 2011 (CEST)

Defintiv kein Löschgrund zu erkennen. Alles bisher angesprochene spricht für QS...Ul1-82-2 16:34, 21. Aug. 2011 (CEST)

Der LA-Steller ist erst seit ein paar Monaten hier. Eventuell sind die Unterschiede von Gründen für LA und QS nicht geläufig!? --Tohma 16:51, 21. Aug. 2011 (CEST)

Die Relevanz des Themas ist gegeben. Immherhin verwendet auch Hitler-Biograf Ian Kershaw vier volle Seite ausschließlich zum "Politischen Testament": Ian Kershaw: Hitler 1936–1945. Deutsche Verlags-Anstalt, Stuttgart 2000, ISBN 3-421-05132-1, S. 1056–1059. Verbessern ja (teiweise schon erfolgt); Löschen nein. Ergo behalten. Gruß -- Miraki 18:03, 21. Aug. 2011 (CEST)

Gut, dann mal Butter bei de Fische!

• Keine Sekundärliteratur, ist erstens kein Löschgrund und stimmte bereits bei Antragstellung nicht
• keine Einzelnachweise, nichtmal Originalquellen zum Thema, ist kein Löschgrund, sondern maximal Sache der QS und mittlerweile auch erledigt
• Somit ist die enzyklopädische Relevanz nicht nachgewiesen., Diese Behauptung hat nie gestimmt und ist so auch nicht wegen fehlender Quellen herleitbar!
• Es fehlt zum Beispiel eine Einordnung der Textgattung, stattdessen wird der Terminus "Testament" völlig unkritisch übernommen., in der Geschichtsschreibung- und wissenschaft wird der Begriff "Politisches Testament" genauso verwendet. Würde man dies ignorieren wäre es die behauptete Theorienfindung!
• Fehlende Fachkompetenz zeigt auch eine Überschrift wie "Konflikt mit der Weimarer Verfassung", als ob eine solche juristische Formalie ein Inhalt des Dokuments bzw. ein Hauptproblem darin gewesen seien. Das könnte sie ja logisch nur,wenn "der Wille des Führers" verfassungsgemäß gewesen wäre..., dies ist eine unwissenschaftliche Behauptung die weder durch Quellen belegt wurde, noch irgendwo so nachlesbar ist. Allerdings würde es bei einer reinen Darstellung des Sachverhalts als solches auch keine Rolle spielen und daher kein valider Löschgrund sein!
• In dieser Form handelt es sich um Theoriefindung., hierzu fehlt jede nachvollziehbare Begündung, der Versuch wurde bereits widerlegt! Ergo, kein Löschgrund!
• Redundanz: Über dieses Schriftstück Hitlers wird bereits in enzyklopädischen Zusammenhängen informiert, siehe Endlösung der Judenfrage#Hitlers Testament., Redunanz war und ist kein valider Löschgrund!

Und nun soll der Antragsteller bitte seine angeblich 4 Löschgründe darstellen. Diese hat es nie gegeben und daher ist sein Entfernen des LAE unzulässig. Sein Bestehen auf eine Adminentscheidung mag sein Wunschdenken sein, aber es widerspricht unseren Regeln denen er sich unterzuordnen hat! --Pfiat diΛV^¿? 18:48, 21. Aug. 2011 (CEST)

Nachdem Miraki dankenswerter Weise die notwendige Literatur angegeben und damit die enzyklopädische Relevanz dargestellt hat, habe ich den LA durch einen Überabreitenbaustein ersetzt und die falsche Einleitung korrigiert. Von denen mit Schaum vorm Mund hier ist sehr wahrscheinlich keine Mitarbeit zu erwarten, da sie keine Fachkompetenz gezeigt haben. Kopilot 20:40, 21. Aug. 2011 (CEST)

Schaum vor dem Mund hat hier niemand und fehlende Fachkompetenz war allein aus dem LA ableitbar. Aber warum soll man auch auf andere hören, wenn die eigene Meinung doch so richtig erscheint.--Pfiat diΛV^¿? 21:13, 21. Aug. 2011 (CEST)

+1 Label5 --Benatrevqre ^…?! 11:04, 22. Aug. 2011 (CEST)

Familie Klausener (gelöscht)

Kein Artikel; relevante Familienangehörige bereits mit einem Artikel bedacht und dort auch schon auf die familiären Verbindungen hingewiesen ArthurMcGill 09:05, 21. Aug. 2011 (CEST)

Ohne die Nummerierung in die BKS Klausener einbauen. --88.171.201.152 11:03, 21. Aug. 2011 (CEST)

kann, wie ich beantragt habe, gelöscht werden. Ich habe den Vorschlag der unbekannten IP-Nummer umgesetzt. ArthurMcGill 18:56, 21. Aug. 2011 (CEST)

Behalten -- Coffins 23:49, 21. Aug. 2011 (CEST)

Nach Einbau in die BKS sind die Informationen gesichert. Ansonsten: Kein Artikel -> Löschen --Dubium 01:25, 22. Aug. 2011 (CEST)

Kein enzyklopädischer Artikel.--Engelbaet 11:49, 28. Aug. 2011 (CEST)

Bruyn (Malerfamilie) (gelöscht)

Kein Artikel, familiäre Verbindungen in den Einzelartikeln bereits aufgeführt ArthurMcGill 09:07, 21. Aug. 2011 (CEST)

Auf Bruyn verschieben und in Begriffsklärungsseite umwandeln. --88.171.201.152 11:04, 21. Aug. 2011 (CEST)

Die Artikel Bruyn (Malerfamilie) und Familie Klausener entsprechen dem Artikel Adam (Familie) und sollten weder gelöscht noch verschoben werden.Schrouff 12:40, 21. Aug. 2011 (CEST)

kann, wie ich beantragt habe, gelöscht werden. Ich habe den Vorschlag der unbekannten IP-Nummer umgesetzt. Ich sehe in so einer Aufzählung absolut keinen Sinn, bei von R.M.Schrouff angegebenes Beispiel müsste ebenso verfahren werden. Ich warte aber erst einmal den weiteren Verlauf ab. ArthurMcGill 19:20, 21. Aug. 2011 (CEST)

Mir ist eine solche übersichtliche Darstellung der Verwandtschaftsverhältnisse lieber als eine diffuse BKL, in die sich vieleicht noch andere Bruyns verirren könnten. Daher eher behalten, das Fachpublikum dankts. -- · peter schmelzle · · d · @ · 21:51, 21. Aug. 2011 (CEST)

Behalten -- Coffins 23:48, 21. Aug. 2011 (CEST)

Kein Artikel, ungeeignetes Lemma (Klammerlemma). Infos bereits in BKS vorhanden. Redundant und obsolet. --Dubium 01:28, 22. Aug. 2011 (CEST)

Bei derzeit lediglich fünf Personen ohne familiären Background kann es doch kein Problem sein, die von Schmelzle gewünschte Übersicht zu behalten, wenn diese - wie in der BKS Bruyn jetzt geschehen - klar differenziert und strukturiert ist und hoffentlich auch so beibehalten und nicht diffus wird. Wer soll denn auch solch einen Familienartikel lesen, wenn er nicht, wie in vergleichbaren Fällen üblich, auch als Artikel mit Herkunft, Chronologie, Errungenschaften, Begebenheiten, etc. ausgestaltet ist? Also bitte löschen. ArthurMcGill 11:35, 22. Aug. 2011 (CEST)

So kein enzyklopädischer Artikel über eine Malerfamilie.--Engelbaet 12:56, 28. Aug. 2011 (CEST)

Eine übersichtliche Darstellung der Verwandtschaftsverhältnisse sagt noch nichts über die Bedeutung der Malerfamilie aus; zudem ist der Artikel nicht verlinkt. Die an einem genealogischen Stammbaum orientierten Inhalte des Artikels sind in die BKL übertragen worden. Über die Kölner Malerfamilie finden sich zwar an den Einzelbiographien orientierte Ausführungen auf Seiten der rheinischen Heimatforschung, aber offenbar (anders als bei der Münchner Malerfamilie Adam) kein Artikel in der ADB, aus dem vermutlich die (auch dort fehlende) allgemeine kunsthistorische Bedeutung der Malerfamilie in den WP-Artikel übernommen werden kann (paradigmatische Lösung etwa bei Crodel (Malerfamilie)).--Engelbaet 12:56, 28. Aug. 2011 (CEST)

Stefan Rothenbuchner (gelöscht)

Auch nach mehr als sieben Tagen in der Qualitätssicherung wird die Relevanz des Artikels immer noch nicht ausreichend belegt. Bitte die Relevanz des Artikels überprüfen und gegebenenfalls im Artikel darstellen. -- KMic 10:51, 21. Aug. 2011 (CEST)

Bitte die Relevanz checken. Kann keine Relevanz nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Sportler erkennen.--KMic 10:51, 21. Aug. 2011 (CEST)

keine Relevanz erkennbar, löschen

Gelöscht. Kein Hinweis auf Erfüllung der RK. --HyDi Schreib' mir was! 00:09, 7. Sep. 2011 (CEST)

Play.Me (Fernsehsender) (gelöscht)

Auch nach mehr als sieben Tagen in der Qualitätssicherung wird die Relevanz des Artikels immer noch nicht ausreichend belegt. Bitte die Relevanz des Artikels überprüfen und gegebenenfalls im Artikel darstellen. -- KMic 11:17, 21. Aug. 2011 (CEST)

Eigentlich sind ja praktisch alle normalen Sender relevant. Allerdings findet man kaum was. 2007 gab es diese Daten, aber möglicherweise ein anderer Sender? Play me TV : EuroBird 2, 25.5°E Play Me TV is testing in DVB-S Clear on 11132.00MHz, pol.H SR:14465 FEC:3/4 SID:6 PID:600/610 Arabic.[1] Wird über Antenne ausgestrahlt. Vgl. auch interwiki. 7 Tage für einen stub. Ansonsten auch bitte verschieben Play.Me gibts noch nicht. --Kungfuman 15:53, 22. Aug. 2011 (CEST)

Gelöscht, per Antragsbegründung. Der Artikel wurde während der LD nicht verändert und damit die angesprochenen Mängel des Artikel nicht beseitigt. --Don-kun • Diskussion Bewertung 19:06, 5. Sep. 2011 (CEST)

Reichsfürsten zu Waldburg (gelöscht)

Auch nach mehr als sieben Tagen in der Qualitätssicherung erfüllt dieser Artikel immer noch nicht unsere qualitativen Mindestanforderungen an Artikel. Anhaltspunkte zum Schreiben guter Artikel liefert Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel, Ideen zum Verbessern bestehender Artikel finden sich unter Wikipedia:Wikifizieren. Vor einem etwaigen Entfernen dieses Löschantrags sollte der Artikel in einen Zustand gebracht werden, in dem er keiner weiteren Qualitätssicherung mehr bedarf. Erscheint eine Überarbeitung nicht sinnvoll, so sollte der Artikel gelöscht werden.
Konkret besitzt dieser Artikel noch folgende qualitative Mängel: Kein Artikel --KMic 11:43, 21. Aug. 2011 (CEST)

Zitat QS:
so kein Artikel, Textwüste, könnte c&p sein Pelz 22:56, 8. Aug. 2011 (CEST)

habe mir auch gedanken über die Gestaltung und auch für ein Artikel gemacht(?).. Wollte diesen Unglaublich und Surilen in dieser Form wohl Öffendlich selten zu sehenden Text aus dem Jahre 1803 (Archiv Hems), den interessierten Historikern und Genealogen in seiner umfangreichen Länge nicht Vorenthalten. Bin sicher es ist für ein und anderen Studierenden eine regelrechte Fundgrube an alt Österreichische Denk,- u. Schreibweise. Benutzer:Clemens Waldburg

wir haben schon Haus Waldburg. Das scheint ja dieselbe Familie zu sein, wenn dem so ist können etwaige (belegte) zusätzliche Informationen dort untergebracht werden Machahn 11:25, 9. Aug. 2011 (CEST)

ich hab es mir noch einmal angesehen. Aber das ist nur die reine Wiedergabe einer Urkunde. Das wäre in dieser Form was für Wikisource nicht für WP! Machahn 11:50, 9. Aug. 2011 (CEST)

Zitatende-- KMic 11:43, 21. Aug. 2011 (CEST)

löschen so leid es mir tut. Aber das ist lediglich die Wiedergabe einer Urkunde, wenn überhaupt wäre das was für Wkisource aber nicht für WP. Zur Familie haben wir schon Haus Waldburg Machahn 11:54, 21. Aug. 2011 (CEST)

Vielleicht kann man den Artikel überarbeiten und retten bzw. evtl. wäre auch eine Verschiebung in anderes Lemma sinnvoll z.B. Walderburger Reichsfürstenurkunde, nicht gleich sofort löschen, sondern mit der Maßgabe es zu überarbeiten und QS wäre ich für ein behalten -- Coffins 00:26, 22. Aug. 2011 (CEST)

@Coffins: Kein Problem. Ich halte dich nicht davon ab den Artikel die nächsten sieben Tage derart zu überarbeiten, dass er sowohl die Qualitäts- wie auch die Relevanzkriterien erfüllt. Geschieht dies nicht: Löschen. -- KMic 11:34, 22. Aug. 2011 (CEST)

Ich weis aber nicht ob ich innerhalb dieser Frist dazukomme, hier wäre evtl. die Hilfe anderer erforderlich. Löschen wegen der Qualität wäre nicht unbedingt optimal, besser QS -- Coffins 10:09, 23. Aug. 2011 (CEST)

Kein Artikel. Einen Artikel zur Adelsfamilie haben wir schon, und der vorliegende Pseudo-Artikel enthält lediglich eine Urkundenabschrift. Hier hilft auch keine QS, weil weder das Lemma noch die Art des Inhalts für uns hier zutreffend sind und wir mittels QS lediglich Wikisource-Material halherzig Wikipedia-tauglich hinbiegen würden. Das wäre kein guter Weg. Wikisource und Wikipedia sind zwei verschiedene Dinge und wir sollten sie auch als solche respektieren. Daher den Text in Wikisource ablegen, dann hier löschen.-- · peter schmelzle · · d · @ · 13:52, 23. Aug. 2011 (CEST)

Gelöscht. WP:WWNI bringt es auf den Punkt: „Wikipedia ist keine Sammlung von Quellen. Historische Dokumente, Briefe, Interviews, Zitate, Märchen oder Lied- oder Gesetzestexte sollten nur als Bestandteile der Artikel aufgenommen werden. Für freie Texte gibt es Wikisource, für Zitatsammlungen existiert mit Wikiquote ein eigenes Wiki“. Wer die Seite haben möchte, um sie nach Wikisource o.ä. abzulegen oder als Unterseite seiner Benutzerseite weiter zu bearbeiten, möge Wiederherstellung oder Zusendung des Seitenquelltexts bei mir oder unter WP:A/A beantragen. --dealerofsalvation 07:02, 6. Sep. 2011 (CEST)

Dirk Petzold (gelöscht)

Auch nach mehr als sieben Tagen in der Qualitätssicherung wird die Relevanz des Artikels immer noch nicht ausreichend belegt. Bitte die Relevanz des Artikels überprüfen und gegebenenfalls im Artikel darstellen. -- KMic 11:48, 21. Aug. 2011 (CEST)

Zitat QS:
Vollprogramm -- pixelFire Käffchen?!? 20:35, 8. Aug. 2011 (CEST)

Jungspieler fehzlt wohl noch die Relevanz. So wie es da steht B-Meister. Eher löschen PG 22:18, 8. Aug. 2011 (CEST)

Auch die Quellen taugen nichts, versuchen etwas vorzutäuschen, was der Überprüfung nicht standhält. Eher für löschen.--Der Hirte (Diskurs?) 22:25, 8. Aug. 2011 (CEST)

Zitatende-- KMic 11:48, 21. Aug. 2011 (CEST)

Relevanz nicht ausreichend dargestellt und belegt. -- Firefox13 13:00, 28. Aug. 2011 (CEST)

Metier (bleibt)

Wörterbucheintrag (siehe auch Anlagekommentar).--141.84.69.20 12:51, 21. Aug. 2011 (CEST)

Stimmt, sieben Tage --Tempi  ^Diskussion 16:52, 21. Aug. 2011 (CEST)

Nun ja, selbst Goethe beschäftigt sich mit dem literarischen Métier in einem Kapitel. Da sollte der suchende Leser schon wissen, dass unsere Altvorderen noch wissen durften, was der Begriff bedeutet. Wir sollen leider dumm bleiben müssen. Wer hat da nur ein Interesse dran? Meine Kinder sollen wissen was Goethe meinte, darum behalten. -- nfu-peng Diskuss 12:24, 22. Aug. 2011 (CEST)

Kein Löschgrund nach WP:WIKW--Karsten11 15:56, 28. Aug. 2011 (CEST)

Erläuterungen: WP:WIKW schreibt: "Neben den Sachthemen dürfen auch Fremdwörter und Lehnwörter, veraltete deutsche und wichtige dialektale Wörter in eigenen Artikeln erklärt werden, sofern diese Eingang in Literatur und deutschen Sprachschatz gefunden haben. Außer der reinen Bedeutung sollte die Herkunft erläutert sein und ein Beispielsatz (z. B. ein Zitat) die Bedeutung und Verwendung veranschaulichen." Alles erfüllt.Karsten11 15:56, 28. Aug. 2011 (CEST)

Straßenbahn Leonding (gelöscht)

Auch wenn die Linie 3 der Straßenbahn Linz seit kurzem nach Leonding führt, gibt es keine "Straßenbahn Leonding" sondern nur einen Abschnitt der Straßenbahn Linz in der Stadt Leonding. Übrigens soll die Linie 3 weiter nach Traun und Nettingsdorf verlängert werden, sollte es dann vielleicht auch noch Redirects namens "Straßenbahn Nettingsdorf" und "Straßenbahn Traun" geben? --Tempi  ^Diskussion 16:45, 21. Aug. 2011 (CEST)

+1 siehe Seitendiskussion. Bitte löschen. MfG Pecy 17:05, 21. Aug. 2011 (CEST)

Natürlich behalten. Warum sollte es keinen Redirekt geben, der das Finden von Artikeln erleichtern soll? Völlig absurder LA. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 17:14, 21. Aug. 2011 (CEST)

Es gibt ja zB. auch keinen Redirect namens Straßenbahn Mariatrost, obwohl die Linie 1 Straßenbahn Graz Graz nach Mariatrost (bis 1930 eigenstänige Gemeinde) führt. --Tempi  ^Diskussion 17:25, 21. Aug. 2011 (CEST)

Typisches BNS-Argument. Wenn Straßenbahn Mariatrost kein Redirekt ist, dann ist das wohl ein Mangel und nicht der Sollzustand. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 22:20, 21. Aug. 2011 (CEST)

Sehe ich auch so, wegen Theoriefindung bitte löschen! Einzelne Streckenabschnitte über die Stadtgrenze hinweg gibt es in fast jedem großen Netz... Firobuz 17:35, 21. Aug. 2011 (CEST)--

Mehr als 28.000 Google-Treffer sprechen aber für dieses Redirect und gegen eine Theorienfindung! Aber bereits an anderer Stelle hatte ich bereits gefragt wieso derlei LAs von Benutzern kommen welche wahrscheinlich nicht im Ansatz wissen worauf sie da Löschantrag stellen. --Pfiat diΛV^¿? 18:22, 21. Aug. 2011 (CEST)

Diese Google-Treffer kommen aber von der Straßenbahn nach Leonding, nur ist es halt immer noch die Linzer Straßenbahn die dorthin führt, weil Leonding keine eigene Straßenbahn hat. Maßgeblich ist immer der Gesamtbetrieb, nicht der einzelne Abschnitt der alleine gar nicht überlebensfähig wäre (kein eigenes Depot, keine eigene Verwaltung, keine eigenständige Konzession, wahrscheinlich auch kein Unterwerk, keine Wendemöglichkeit an der Stadtgrenze zu Linz usw.) Firobuz 18:39, 21. Aug. 2011 (CEST)--

Kann es sein dass Du den Sinn von Weiterleitungen nicht verstanden hast? Es gibt den gängigen Begriff was Google bestätigt. Es ist anzunehmen dann wird danach auch gesucht. Also ist als Leserhilfe ein Redirect sowohl sinnvoll wie auch ausdrücklich erwünscht! Und jetzt nenne bitte Deinen Löschgrund für dieses Redirect welches auf den sachlich richtigen Artikel leitet! --Pfiat diΛV^¿? 18:51, 21. Aug. 2011 (CEST)

wenn man korrekt googelt, nämlich nach dem zur Debatte stehenden Begriff "Straßenbahn Leonding" als festem Wortpaar sucht, falen wohl ein paar entrüstete Ausrufungszeichen der Realität zum Opfer... --84.171.183.99 19:05, 21. Aug. 2011 (CEST)

was eine IP so unter richtigem googeln versteht, ändert aber letztlich so gar nichts an der Berechtigung als Redirect, womit eben immer noch der Löschgrund fehlt! --Pfiat diΛV^¿? 19:22, 21. Aug. 2011 (CEST)

Nun eine Weiterleitung sollte für etablierte alternative Bezeichnungen verwendet werden, nicht aber für erfundene Bezeichnungen. Der Löschgrund ist also durchaus weiterhin gegeben. Firobuz 19:45, 21. Aug. 2011 (CEST)--

Erfundener Begriff ist eine eigentümliche Benennung für einen Begriff den augenscheinlich die nutzende Bevölkerung und die Medien vergeben haben. Wieso Einzelstrecken bei S-Bahn oder Bm in Berlin relevant sein sollen, aber vergleichbare in Wien oder Linz eben nicht, sollten die Artikellöschschreier mal erläutern. --Pfiat diΛV^¿? 19:56, 21. Aug. 2011 (CEST)

"Artikellöschschreier"? Lass mal die Kirche bitte im Dorf, es geht nicht um einen Artikel sondern nur um eine (zu löschende) Weiterleitung. Firobuz 20:31, 21. Aug. 2011 (CEST)--

Na es wird doch mit Dir. Zumindest hast Du ja schon verstanden das es sich um ein unschädliches Redirect handelt. --Pfiat diΛV^¿? 20:44, 21. Aug. 2011 (CEST)

Dass es irgendwie "schädlich" wäre hab ich auch nirgendwo behauptet. Ich finds halt unpassend und unnötig. Firobuz 20:48, 21. Aug. 2011 (CEST)--

@Firobuz: Du zeigst auch an dieser Stelle dass du keine Ahnung hast. Die neue Remise Weingartshof steht in Leonding, direkt an der neuen Endstelle Doblerholz und dort besteht auch eine Wendmöglichkeit. Eine Wendeschleife vor der Linzer Stadtgrenze gibt es zwar nicht, aber dafür bei den Haltestellen Gaumberg und Larnhauserweg Stockgleise, die zumindest ein Wenden mittels Dreiecken ermöglichen. Also bitte hör endlich auf, andauernd irgendwas zu "vermuten" und hier als "Fakten" vorzulegen.

aber dafür bei den Haltestellen Gaumberg und Larnhauserweg Stockgleise, die zumindest ein Wenden mittels Dreiecken ermöglichen. Als ich am Samstag dort war gab es dort nur nur Abstellgleise für schadhafte Wagen. Gleisdreiecke zum Wenden gibt es in Linz nicht. -- Herby 22:26, 21. Aug. 2011 (CEST)

So genau habe ich nicht auf die Weichen geschaut, mir sind nur diese 2 Stockgleise aufgefallen. Möglich dass man nur aus einer Richtung einfahren kann. Hätte man Zweirichtungsfahrzeuge wie zB in Berlin wäre eine Kurzführung auch möglich, dort gibt es auch nicht an jeder Haltestelle Wendeschleifen, zB bei der Warschauer Straße. --My Friend ^FAQ 22:31, 21. Aug. 2011 (CEST)

Zurück zur Sache: Wenn ich in nach Leonding komme, dort eine Straßenbahn fahren sehe und mich in Wikipedia über diese Informieren möchte, so gebe ich "Straßenbahn Leonding" ein - und bekomme nichts ausgespuckt wenn man den Redirect löscht. Der Vergleich mit Mariatrost ist sehr schlecht, da dies ein Stadtbezirk von Graz ist und kein Vorort wie Leonding. --My Friend ^FAQ 21:34, 21. Aug. 2011 (CEST)

Es gibt keine Straßenbahn Leonding, sondern nur eine Straßenbahn nach Leonding, das wurde oben schon nachgewiesen. Daher sollte dieser Name im Artikel (Straßenbahn Linz) jedenfalls nicht stehen, er wäre Begriffsbildung. Der Redirect ansich stört nicht, aber er ist auch unnötig, weil es für diese Fälle die Volltextsuche gibt. Es gibt ja auch keinen Redirect Autobahn Linz => Mühlkreis Autobahn oder Fluss Linz => Donau. --Wirthi ÆÐÞ 21:42, 21. Aug. 2011 (CEST)

mit dem argumentativen Verweis auf eine oft mangelhaft funktionierende Volltextsuche können wir ja auch anfangen alle Redirecte zu löschen. Sollte das gewollt so wäre hierzu ein MB von Nöten. Bis dahin sind Redirecte ein Leserservice. --Pfiat diΛV^¿? 21:55, 21. Aug. 2011 (CEST)

Weiterleitung - Redrict behalten -- Coffins 23:52, 21. Aug. 2011 (CEST)

Sorry, aber wenn ich von der Straßenbahn Leonding nur auf die Straßenbahn Linz weitergeleitet werde, ohne dass sich mir auf den spätestens dritten Blick erschließt, weshalb ich dort gelandet bin, dann nützt mir die Weiterleitung überhaupt nichts. Also: Löschen. --Dubium 01:34, 22. Aug. 2011 (CEST)

Löschen wegen Begriffsfindung. Die Bundesautobahn 8 läuft auch durch Pforzheim - also demnächst Redirect Autobahn Pforzheim? Anders würde der Fall aussehen, wenn der Straßenbahnabschnitt nach Leonding irgendwie rechtlich eigenständig oder bahnbetrieblich besonders wäre - das ist aber nicht der Fall. --141.31.190.213 01:37, 22. Aug. 2011 (CEST)

Blödsinnn, das Redirect wird auf den Unterabschitt im Artikel geleitet, in dem der Streckenabschnitt welcher am 13. August eröffnet wurd, auch beschrieben wird. Sinnfreie Vergleiche mit z.B. der Autobahn sind wenig hilfreich und zeigen nur das sachliche Argumente gegen das Redirect fehlen. --Pfiat diΛV^¿? 04:50, 22. Aug. 2011 (CEST)

Also der Vergleich mit der Autobahn ist Humburg, da diese als Fernverkehrsstraßen immer durch mehrere Städte fährt. Aber eine Straßenbahn fährt normalerweise nur innerhalb einer Stadt. Außerdem ist die Autobahnnummer auf den Wegweisern angegeben, auf Straßenbahnzügen die Liniennummer mitunter schlecht zu lesen bei den "tollen" LCD-Anzeigen hierzulande. --My Friend ^FAQ 06:56, 22. Aug. 2011 (CEST)

Nachtrag: Die Weiterleitung geht zwar nicht in den Unterabschnitt, aber dies ist gar nicht nötig da bereits im ersten Satz des Artikels steht: Seit 2011 verkehrt die Linie 3 auch nach Leonding. - somit ist alles klar. --My Friend ^FAQ 07:04, 22. Aug. 2011 (CEST)

sosehr ich österreichischen lokalkolorit schätze, ich kann die 28000 googletreffer nicht verifizieren, "Straßenbahn Leonding" *.at gibt gezählte vier treffer, und drei Straßenbahn nach Leonding - ich fürchte, "etabliert" ist doch was anderes --W!B: 08:59, 22. Aug. 2011 (CEST)

Falsch, Überlandstraßenbahnen sind auch heute noch nicht so selten. Die führen durch zahlreiche Orte. Bei der vermeintlichen Verbreitung sind recht zahlreich www.eventfoto.at und www.cityszene.at vertreten, unter Medien verstehe ich etwas anderes als Webseiten, die ziemlich groß "Buchungs-/Bestellmöglichkeit" auf der Startseite führen.

So sehr ich Findungshilfen begrüfe, nicht unter nicht etablierten Begriffen. Man kann nicht alles wirklich idiotensicher auffindbar machen, bei vielen Themen sind einfache eigene Recherchen unumgänglich. Bei Leonding ist der Hinweis auf die Straßenbahn Linz auch vorhanden und die Volltextsuche präsentiert einen auch brauchbare Ergebnisse. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 09:09, 22. Aug. 2011 (CEST)

• Löschen. Sofern wir hier kein eigenständiges Netz haben oder hatten, das in dieser Form mit der Linzer Strab verbunden wurde, ist die Linie 3 lediglich Bestandteil der Linzer Straßenbahn. Eine Straßenbahn Leonding gibt es schlicht ergreifend nicht. Über die Volltextsuche kommt man beim vierten Treffer auf den gewünschten Hauptartikel, so viel kann man dem Leser dann doch noch zumuten. Übrigens, wenn der Leser nicht dieses Lemma eingibt, sonder bspw. nach einer Leondinger Straßenbahn oder der Tram Leonding sucht, ist er ebenfalls auf diesem Weg. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 09:41, 22. Aug. 2011 (CEST)

Behalten. Und diese ganzen Anträge überhaupt nicht beachten. Die Löschfraktion war wahrscheinlich genauso wenig in Leonding wie in Wien und Lissabon. MfG, --Brodkey65 09:44, 22. Aug. 2011 (CEST)

Tschuldige, ich hatte beim Betreten der Löschdiskussion doch glatt überlesen, dass hier geschlossene Gesellschaft ist... -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 10:05, 22. Aug. 2011 (CEST)

löschen wer wissen will, was für eine Straßenbahn durch seinen Ort führt, schaut direkt in z. B. Leonding nach, wo auch ein Link nach Straßenbahn Linz vorhanden ist. Redirects wie Straßenbahn Neu-Isenburg brauchen wir echt nicht. -- Liliana • 11:14, 22. Aug. 2011 (CEST)

Straßenbahn Leonding impliziert (jedenfalls für mich) eine eigene Gesellschaft. Das, was einige wohl meinen, ist Straßenbahn in Loeonding oder Straßenbahn nach Leonding... Ansonsten wäre eventuell die Strecke relevant Straßenbahnstrecke Linz-Leonding, analog zu den Eisenbahnstrecken. Aber selbst bei längeren Überlandstraßenbahnen wie die von Liberec nach Jablonec nad Nisou wird das nicht gemacht, da reicht die Erwähnung im Artikel Verkehrsbetrieb der Stadt Liberec ... --Dubium 12:33, 22. Aug. 2011 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion. Wir befassen uns hier mit (etablierten) Begriffen und nicht mit irgendwelchen Wortkombinationen, die helfen sollen, einzelne Fakten auffindbar zu machen. --Dr•Cula? 14:07, 8. Sep. 2011 (CEST)

PS: Eingabe von "Straßenbahn Leonding" in das Suchfeld findet jetzt Leonding an 1. und Straßenbahn Linz an 6. Stelle. Auffindbarkeit ist also gegeben. --Dr•Cula? 14:13, 8. Sep. 2011 (CEST)

Kundenprofiler (gelöscht)

Dem Artikel fehlen jedwede Belege. Er enthält kaum Informationen und diese sind zweifelhaft dargestellt. Möglicherweise handelt es sich sogar um eine Denglisch-Begriffsbildung. 92.231.86.201 17:46, 21. Aug. 2011 (CEST)

Gemäß Antrag--Karsten11 16:13, 28. Aug. 2011 (CEST)

Erläuterungen: Ohne Quellen glaube ich dem Artikel nicht. Ich glaube, dass ein Kundenprofiler ein Mensch ist, der Kundenprofile erstellt. Abgesehen davon, dass auch dieser Artikel quellenfrei ist, scheint mir eine gemeinsame quellenbasierte DArstellung geeignet.Karsten11 16:13, 28. Aug. 2011 (CEST)

Rudolf Franta (bleibt)

Eine Beamterkarriere mit einem BVK zum Abschied. Enzyklopädische Relevanz erschließt sich nicht. Eingangskontrolle 18:53, 21. Aug. 2011 (CEST)

Enzyklopädische Relevanz ergibt sich aus dem Großen Verdienstkreuz der Bundesrepublik Deutschland. Aber manche glauben eben immer noch das ein BVK jeder bekommen kann. --Pfiat diΛV^¿? 19:28, 21. Aug. 2011 (CEST)

Überflüssiger und wieder mal nicht nachvollziehbarer LA. Dieser Account wird wohl niemals die WP:RK kapieren. Als Träger des BVK per se relevant. Deshalb Behalten. MfG, --Brodkey65 19:29, 21. Aug. 2011 (CEST)

Aus dem weiter oben genannten Grund klar relevant. behalten Politik 19:36, 21. Aug. 2011 (CEST)

• Nur zum Vergleich, Karl-Adolf Germann und Hans Schneppel, beide "nur" hohe Ministerialbeamten mit GrVK wurden nach LD behalten. Hier hat sich sogar das Bundesarchiv seiner Biografie kurz gewidmet. Laut Einleitung in Liste der Träger des Verdienstordens der Bundesrepublik Deutschland wird ab GrVK aufwärts zudem Vollständigkeit angestrebt. Es ist ja ohnehin nur immer ein einzelner Benutzer der das WP:WPBVK mit Löschanträgen mobbt. -- 78.130.118.16 00:25, 22. Aug. 2011 (CEST)

Im Falle einer Löschung bitte statt dessen in die Materialsammlung des WP:WPBVK verschieben. Ein Träger des Großen BVK ist eigentlich immer relevant. Und irgendwann werden wir auch herauskriegen, warum.Karsten11 16:29, 28. Aug. 2011 (CEST)

Bleibt qua GrVK. --HyDi Schreib' mir was! 00:11, 7. Sep. 2011 (CEST)

Carl Unger (Jurist) (bleibt)

Ein Jurist mit BVK zum Abschied. Enzyklopädische Relevanz nicht zu erkennen. Eingangskontrolle 18:56, 21. Aug. 2011 (CEST)

Ein Jurist mit BVK. Enzyklopädische Relevanz daher gegeben. Behalten. DestinyFound 19:10, 21. Aug. 2011 (CEST)

Ist eine Jurist jetzt per se relevant? Für das BVK ist die Sache klar: Es ist nur ein Anhaltspunkt, das da irgendwo eine sein könnte. --Eingangskontrolle 19:19, 21. Aug. 2011 (CEST)

Du wirst die Vergabekriterien für ein BVK wohl nie begreifen? Ist ja auch nur die höchste deutsche Ehrung. Ist diese Realitätsfernheit eigentlich sachlich begründet? --Pfiat diΛV^¿? 19:25, 21. Aug. 2011 (CEST)

Überflüssiger und wieder mal nicht nachvollziehbarer LA. Dieser Account wird wohl niemals die WP:RK kapieren. Als Träger des BVK per se relevant. Deshalb Behalten. MfG, --Brodkey65 19:29, 21. Aug. 2011 (CEST)

Genau das ergibt sich eben nicht aus den Relevanzkriterien. Ich habe aber keine Lust, das jetzt zum wiederholten Male im Zusammenhang zu zitieren. Es ist nicht einmal ein starker Anhaltspunkt. Das hier gleich wieder die gleichen Phrasen der ewig gleichen Behalter erscheinen ist nervig. Ihr ärgert euch ja nur, das ihr diesmal die nicht die 60-Minuten-Regel anwenden durftet. --Eingangskontrolle 19:34, 21. Aug. 2011 (CEST)

Großer Verdienstorden der Bundesrepublik Deutschland ist mehr als ein starker Anhaltspunkt, denn er belegt die Relevanz. Aber Du wirst diesen Ansatz wirklich nie verstehen, warum auch immer. Bekannte Unargumente eines reinen Löschaccounts. --Pfiat diΛV^¿? 19:48, 21. Aug. 2011 (CEST)

Die Falschbehauptung im letzten Satz nimmst du zurück um eine VM zu vermeiden. --Eingangskontrolle 19:52, 21. Aug. 2011 (CEST)

Du kennst den Begriff Meinungsfreiheit? Und warum sollte ich nur zu Deinem Wohlbefinden lügen? --Pfiat diΛV^¿? 19:58, 21. Aug. 2011 (CEST)

Deine Meinung ist dir unbenommen, es geht um eine falsche Tatsachenbehauptung. --Eingangskontrolle 07:45, 22. Aug. 2011 (CEST)

Im allgemeinen wird bei Ordensträgern erwartet, dass die Relevanz dadurch im Artikel dargestellt wird, indem dargelegt wird, wofür der Orden so verliehen wurde. Bisher kann man das bei dem paar Satzfetzen nur vermuten. 7 Tage, um dem abzuhelfen.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 21:45, 21. Aug. 2011 (CEST)

Im allgemeinen kann man dies bei einem ehemaligen Präsidenten eines Amtsgerichts aber auch erahnen. Erwartungen sind eben was schönes, auf deren Erfüllung in der Regel aber nicht immer ein Anspruch besteht. --Pfiat diΛV^¿? 21:48, 21. Aug. 2011 (CEST)

• Nur zum Vergleich, Hubert Laschitza, Präsident eines Landgerichts mit GrVK wurde nach LD behalten. Hier kommt zusätzlich noch dazu, dass Unger im Braunbuch erwähnt wird. Im Dritten Reich Staatsanwalt an einem Sondergericht und dann Karriere in der Bundesrepublik mit GrVK am Ende. Eigentlich sogar sehr spannend. In der Chronik der Stadt Stuttgart wird sein Ableben auch eigens vermerkt. Laut Einleitung in Liste der Träger des Verdienstordens der Bundesrepublik Deutschland wird ab GrVK aufwärts zudem Vollständigkeit angestrebt. Es ist ja ohnehin nur immer ein einzelnr Benutzer der das WP:WPBVK mit Löschanträgen mobbt. -- 78.130.118.16 00:18, 22. Aug. 2011 (CEST)

Das „Brauchbuch“ gibt nicht mehr her, als bereits im Artikel steht. Sieht dünn aus. Ich denke an die gerade abgeschlossene LD zu dem NS-Opfer Paul Kuttner zurück. Zu dem gab es mehr zu sagen als zu diesen jenem hier, und der soll nur relevant sein, weil er -- sehr wahrscheinlich als Spätfolge seiner Handlungen in großdeutscher Zeit -- 1968 (!) einen politisch zu besetzenden Posten und wenig später einen politisch motivierten Orden erhalten hat? Obwohl über ihn so gar nichts publiziert worden ist? Der unbedingte Schluß vom Bundesverdienstkreuz auf die „enzyklopädische Relevanz“ ist in diesem Fall ganz besonders problematisch. Im Zweifel: Löschen.--Aschmidt 01:04, 22. Aug. 2011 (CEST)

Wenn das Braunbuch als Quelle dient und vollständig eingearbeitet ist, ist es eigentlich logisch, dass es nicht mehr hergibt als unser Artikel .... -- 78.130.118.16 01:12, 22. Aug. 2011 (CEST)

Eben. Nämlich nichts. Eine Biographie, in der Relevanz dargestellt wird, sieht anders aus.--Aschmidt 01:15, 22. Aug. 2011 (CEST)

Wenn ein Jurist mit hoher Position im Dritten Reich, im Baden_Württemberg Filbingers ausgerechnet 1968 auf so einen Posten kommt und dann - immer noch unter Filbinger - das GrVK bekommt, ist das mehr als spannend. -- 78.130.118.16 01:35, 22. Aug. 2011 (CEST)

Ich kann mich des Eindrucks nicht erwehren dass hier einige verhindern wollen, dass Informationen zu solchen doch recht bemerkenswerten Vorgängen in der frühen Bundesrepublik auch der Nachwelt erhalten werden. Das eben auch in der ach so demokratischen Bundesrepublik unzählige ehemalige Staatsdiener des Dritten Reiches, welche ohne Reue bis 1945 die Politik der Nazis umsetzten, ohne große Umwege auch wieder in wichtigen Positionen eines Rechtssystems tätig waren, deren Staat sich selbst gerne als demokratisch darstellte mag allein schon peinlich sein. Wenn diese dann aber auch noch mit den höchsten staatlichen Ehrungen bedacht wurden, dann wäre es ja ganz praktisch diese Peinlichkeit eben einfach mal in Vergessenheit geraten zu lassen. --Pfiat diΛV^¿? 05:16, 22. Aug. 2011 (CEST)

Andersrum könnte auch ein Schuh draus werden. --Eingangskontrolle 07:47, 22. Aug. 2011 (CEST)

Könnte es evtl.sein dass Du keinerlei Ahnung hast um was es hier eigentlich geht, aber sinnfrei LAs stellst bis der Arzt kommt? --Pfiat diΛV^¿? 19:57, 22. Aug. 2011 (CEST)

@ Aschmidt Warum im Zweifel löschen, ich würde eher sagen im Zweifel behalten. Es ist doch sinnvoller, lieber mehrere scheinbar "unrelevante" Artikel rein zu lassen, als einen relevanten zu löschen. Der Stub ist belegt und tut niemanden weh. -- Relie86 10:20, 22. Aug. 2011 (CEST)

Also, ich wäre nun wirklich der letzte, der etwas dagegen hätte, über alte Nazis aufzuklären, die unter Filbinger nochmal Karriere gemacht haben. Aber wenn es über den Mann wirklich nicht mehr zu sagen gibt als das, was dort steht, bekomme dann doch auch ich Zweifel an dessen Bedeutsamkeit. Solche Figuren gab es wie Sand am Meer, das wissen wir alle, und für eine Biographie verlange ich mehr als dieses bloße Gerüst an Daten. Es ist also letztlich auch ein qualitatives Argument, das ich dagegen anführe. Sowie das Ungleichgewicht zwischen Tätern und Opfern, gerade im Falle des Nationalsozialismus in Wikipedia. Auf die gerade abgeschlossene Löschung des Artikels zu Paul Kuttner hatte ich schon Bezug genommen. Wir diskutieren das Thema derzeit auf WP:REL weiter. Im Fall eines ganz unbekannten NS-Opfers gab es immerhin ausführlichere Quellen sowie einen "Stolperstein" in Berlin. Ein Leben, das man sich vorstellen konnte. Es reichte den meisten für eine Relevanz nicht aus. Und hier soll es nun ein Orden gewesen sein, der dieses blasse Männlein aus der Masse hervorhebt? Ich habe Zweifel, ob das richtig sein kann.--Aschmidt 21:25, 22. Aug. 2011 (CEST)

Im Falle einer Löschung bitte statt dessen in die Materialsammlung des WP:WPBVK verschieben. Ein Träger des Großen BVK ist eigentlich immer relevant. Und irgendwann werden wir auch herauskriegen, warum.Karsten11 16:29, 28. Aug. 2011 (CEST)

Ich denke den meisten ist das auch durchaus sehr bewusst. Aber wenn das Futter für die geliebten LAs scheinbar fehlt, dann gibt es eben immer wieder welche die dies mal wieder ignorieren. --Pfiat diΛV^¿? 07:29, 30. Aug. 2011 (CEST)

Bleibt. Das Fehlen der Verleihungsbegründung ist ein ernster Mangel des Artikels, er bleibt aber gültiger Stub. Die Verleihung des „Großen Verdienstkreuzes“ und die Erwähnung im DDR-Buch sind stichhaltige Gründe für allgemeines Interesse an dieser Person. --dealerofsalvation 07:16, 6. Sep. 2011 (CEST)

Sternendrache (SLA)

Starke Realitätszweifel Eingangskontrolle 19:37, 21. Aug. 2011 (CEST)

SLA für diesen Unfug ist bereits angemeldet und sollte ausgeführt werden. --Pfiat diΛV^¿? 19:50, 21. Aug. 2011 (CEST) Ein blindes Huhn findet eben auch mal ein Korn

SLA umgesetzt

Bassgeige (LAE)

Da offensichtlich keine Einigkeit zu erzielen ist, was das DIng nun ist, geben wir das Problem ins Plenum Eingangskontrolle 19:41, 21. Aug. 2011 (CEST)

EW ohne Benutzung der Disk. Wohl eher VM PG 19:44, 21. Aug. 2011 (CEST)

Was ja das Sachproblem nicht lösen wird. --Eingangskontrolle 19:53, 21. Aug. 2011 (CEST)

lt. "Schüler-Duden Die Musik" ist Baßgeige "eine populäre Bezeichnung für das Violoncello oder den Kontrabaß". Löschen wäre eine bequeme Lösung. --Janquark 20:27, 21. Aug. 2011 (CEST)

Wenn das die allgemein anerkannte Wahrheit ist, sollte das auch so da stehen. Obwohl es unseren heren Zielen widerstrebt, das wir es nicht besser wissen. --Eingangskontrolle 21:35, 21. Aug. 2011 (CEST)

Als BKL behalten, und wenns sowohl das eine wie das andere bezeichnet, dann so in der BKL wiedergeben. Gelöscht werden braucht das nicht.-- · peter schmelzle · · d · @ · 21:55, 21. Aug. 2011 (CEST)

Mein "Brockhaus in 15 Bänden" enthält Bassgeige als Weiterleitung auf Kontrabass, was auch logisch ist: den Singstimmen Sopran–Alt–Tenor–Bass entsprechen die Streichinstrumente Geige–Bratsche–Cello–Kontrabass. Ob die Alternativbedeutung Cello tatsächlich zutrifft sollte man also noch mal genau abklären, aber grundsätzlich ist die BKS in Ordnung. --Telford 22:14, 21. Aug. 2011 (CEST)

BKL behalten -- Coffins 23:54, 21. Aug. 2011 (CEST)

Es gibt auch die Konkurrenz-BKS "Baßgeige", in der auch auf das Kontrabass verlinkt wird. Eigentlich unkorrekt, da Falschschreibung. Eine andere Bedeutung ist dort ein Stadtteil, also ein Eigenname. --Martin _{zum Kopfzerbrechen}^{zum Kopfschütteln} 04:14, 22. Aug. 2011 (CEST)

"Bassgeige" bezeichnet den "Bass" = "Kontrabass". Für Cello habe ich das noch nie gehört (spiele selbst Cello). Halte diese Gleichsetzung für eine Privattheorie von Benutzer Holzwurm, der das überall hineinrevertiert. --Zapane 08:53, 22. Aug. 2011 (CEST)

Wo ist der Löschgrund? Die Existenz der Weinlage im Kaiserstuhl kann ich bestätigen, schon auf Flaschenetiketten gelesen, siehe auch [2].--KMic 10:02, 22. Aug. 2011 (CEST)

Problematisch ist das übliche Kuddelmuddel nach der Schlechtschreibreform: die Winzergenossenschaft (Link grad drüber) schreibt immer noch Baßgeige, aber auf der aktuellen Karte 1:50.000 des Landesvermessungsamts steht Bassgeige. Der Stadtteil von Goslar (ein Gewerbegebiet) heißt weiterhin Baßgeige, ansonsten herrscht die neue Rechtschreibung vor. Trotzdem sind zwei BKS natürlich nicht sinnvoll. Vorschlag: Bassgeige als BKS, Baßgeige als Weiterleitung darauf. --Telford 11:40, 22. Aug. 2011 (CEST)

Sehe ich genauso. -- KMic 11:44, 22. Aug. 2011 (CEST)

Selbst im Artikel Violoncello wird auf den früher verwendeten Begriff hingewiesen. Zitat: "1572 baute Daniel Möllenbeck in Burlo eines der ersten bekannten Instrumente, dessen Maße etwa denen des modernen Violoncellos entsprachen. Zunächst lautete die Bezeichnung des Instruments einfach Bassvioline, Bassgeige ..." Siehe auch http://www.barock-cello.de/violoncello.cgi oder http://www.textlog.de/38875.html --Holzwurm52 12:40, 22. Aug. 2011 (CEST)

Habe mir erlaubt eine Alternativlösung einzuarbeiten.--Holzwurm52 16:26, 22. Aug. 2011 (CEST)

LAE gemäß Diskussionsverlauf. Weitere inhaltliche Fragen bitte auf Diskussion:Bassgeige klären.--KMic 22:02, 22. Aug. 2011 (CEST)

Nevzat Apak (gelöscht)

Unbelegter Artikel aus der QS mit zweifelhafter Relevanz. Hier muss man alles glauben, ob es stimmt ist nicht nachprüfbar--der Pingsjong 21:25, 21. Aug. 2011 (CEST)

Hm. Ich war entschlossen, Infos zu finden, aber [3] ... --Mushushu 23:00, 21. Aug. 2011 (CEST)

Keine Relevanz, löschen

Gelöscht. Kann ebensogut erfunden sein. Bei Belegen für BL-Einsatz stelle ich gerne wieder her. --HyDi Schreib' mir was! 00:14, 7. Sep. 2011 (CEST)

WINI Büromöbel (LAE)

Wini Büromöbel (LAE)

Eine enzyklopädische Relevanz ist bei beiden Artikeln nicht festzustellen Eingangskontrolle 21:33, 21. Aug. 2011 (CEST)

wurden nach LP wieder hergestellt. Der Kreis ist eine langweilige geometrische Figur. Si!SWamP 21:39, 21. Aug. 2011 (CEST)

Was aber nichts daran ändert, das man die Relevanz in beiden Artikeln so gut versteckt hat, das sie nicht zu finden ist. Irgendwelche Vorgängerfirmen ohne direkte Rechtsnachfolge sind schon konstruierte Zusammenhänge. --Eingangskontrolle 21:43, 21. Aug. 2011 (CEST)

Ganz wunderbar. Das Hannoveraner Tor wurde auch zu Unrecht aberkannt; das Spielergebnis bleibt aber trotzdem. Du kannst mir aber gerne die Stelle zeigen, in denen nach der LP der nächste LA mit selber Argumentation vorgesehen ist. Buenas. Si!SWamP 21:49, 21. Aug. 2011 (CEST)

Kann diesem unerschrockenen Kämpfer für das stetige Löschen von Artikeln mal bitte jemand die Löschregeln nahe bringen. Dieses Treiben ist auf Dauer nicht länger erträglich. --Pfiat diΛV^¿? 21:51, 21. Aug. 2011 (CEST)

darf ich LAE? Ich darf. Das Unternehmen WINI war historisch relevant, daran gibt es wohl keine Zweifel. Man kann vielleicht anzweifeln, dass das heutige WINI nicht relevant ist und keine feste rechtliche Beziehung zum historischen WINI existiert, doch dann darf zumindest das historische WINI als Lemma existieren. Mit dem Hinweis auf den Nachfolger, der von mir aus nur durch den Erwerb des Markennamens entstand. Über solche Kleinigkeiten sollte man allerdings in der Wirtschafts-QS beraten. Ansonsten wurde bereits ein Löschantrag gestellt, der in der >>Löschprüfung<< revidiert wurde. Und ich glaube nicht, dass es Sinn der Sache ist, so lange die Löschung zu beantragen, bis dieser endlich stattgegeben wird. Viele Grüße --N.^Disk 09:28, 22. Aug. 2011 (CEST)

LA auch aus dem Artikel herausgenommen.
Bitte das Ergebnis der LP beachten.
Ein Löschantrag ist nicht das Mittel, um eine eine gerade durchgeführte Löschprüfung zu korrigieren. -- Ukko 10:14, 22. Aug. 2011 (CEST)

Verband für die Oberflächenveredelung von Aluminium (gelöscht)

Unbelegter Artikel aus der QS mit äußerst zweifelhafter Relevanz--der Pingsjong 21:38, 21. Aug. 2011 (CEST)

Die Interessenvertretung müsste einiges an Aussenwirkung nachweisen, um relevant im Sinne der WP zu sein. 7 Tage Yotwen 09:00, 22. Aug. 2011 (CEST)

Enzyklopädische Relevanz ist nicht aufgezeigt.--Engelbaet 14:33, 28. Aug. 2011 (CEST)

Debenham Thouard Zadelhoff (bleibt)

Unbelegter Artikel aus der QS mit zweifelhafter Relevanz. Hier geht alles durcheinander. Die DTZ Holdings plc wird an der Londoner Börse gehandelt - darauf bezieht sich auch ein Weblink. Der Artikel befasst sich aber mit DTZ oder Debenham Thouard Zadelhoff, einem gewerblichen Immobilienberatungsunternehmen mit Sitz in London. Gesellschaftsrechtlich passt das nicht zusammen. Es werden keinerlei genauen Angaben gemacht, nichts Genaues weiß man nicht, obwohl dort angeblich zehntausend Leute beschäftigt sein sollen. Totale hochtrabende Grauzone und in Summe reine Werbung bzw. PR--der Pingsjong 21:59, 21. Aug. 2011 (CEST)

Ich weiss nicht, ob wir über dieselbe Version sprechen, aber der aktuelle Artikel ist weder Werbung noch hochtrabend, sondern eine recht schlichte Darstellung eines grossen Immobilien-Dienstleisters. Die Gesellschaftsstruktur der Firma scheint aufgrund der vielen Fusionen ziemlich kompliziert, das ist in einem Text nicht einfach darstellbar. Ob dort rund 10.000 Personen beschäftigt sind (auch Angabe auf der Homepage), weiss ich nicht, will ich auch nicht prüfen, zu den grössten Immo-Dienstleistern der Welt gehören die auf alle Fälle, also bitte Behalten. --Wistula 21:03, 22. Aug. 2011 (CEST)

Jetzt habe ich dem Lemma doch ein paar Interwikis, Websites und Belege spendiert .. --Wistula 21:21, 22. Aug. 2011 (CEST)

Hier meldet sich die Autorin des Artikels - ich bin zwar für DTZ tätig, möchte aber Wikipedia nicht für PR Zwecke missbrauchen, sondern wirklich nur über das Unternehmen informieren (Bewerber, Geschäftskontakte, Bekannte sollen nachschlagen können, wer DTZ ist). Aufgrund meiner noch "jungen" Wikipedia Erfahrung bin ich derzeit noch auf der Suche, wie ich die Angaben am sinnvollsten belegen kann und freue mich sehr über die Hilfe, Westula! Bis dahin hoffe ich, dass die auf der Website veröffentlichten Geschäftsberichte als Quelle dienen können, da es sich dabei ja um geprüfte Papiere handelt. Da ich mir bewusst bin, dass ich als Mitarbeiter die Firmenbrille aufhabe, habe ich Wertungen komplett vermieden und nur neutrale/objektive Angaben gemacht - und vertraue nun auf die regulierende Kräfte der Wikipedianer. (Siehe vergleichbare Artikel der Mitbewerber Jones Lang LaSalle und CB Richard Ellis). Was die Gesellschaftsstrukturen betrifft, hat Wistula recht - das ist sehr schwer darzustellen. Ich werde versuchen, das weiter aufzudröseln und hier mehr Transparenz zu erzeugen. --Benutzer:Ariane73 --Ariane73 09:39, 31. Aug. 2011 (CEST)

Das hört sich doch gut an! Wer kennt einen WP-Benutzer, der sich mit der Materie auskennt und helfen kann? Mir ging es besonders darum, die gesellschaftsrechtliche Verzahnung mehrerer Unternehmen unter einer gemeinsamen Dachorganisation auseinanderzudröseln, weil es mir so schien, dass mit dem über allem stehenden globalen Namen alles in einen Topf geschmissen wurde.--der Pingsjong 10:56, 2. Sep. 2011 (CEST)

Hallo zusammen, die deutschen Töchter sind nun schon mal aufgenommen - ich werde das weiter vertiefen, sobald mir weitere Informationen vorliegen. Kann der Löschhinweis entfernt werden? Das wäre fein. --Benutzer:Ariane73 (10:44, 5. Sep. 2011 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Der Löschantrag wird ggf von einem Administrator entfernt, das sollte hoffentlich in den nächsten Tagen passieren. Manchmal dauert die Entscheidungsfindung hier etwas lange, im vorliegenden (mir nicht sonderlich kompliziert ausschauenden) Falle zu lange, Gruss --Wistula 11:53, 5. Sep. 2011 (CEST)

Für mich ist der Artikel noch lange nicht in Ordnung für einen Artikel in Wikipedia. Ich will daher nachfolgend einmal darstellen wie ich ihn jetzt lese und verstehe.

„DTZ (Debenham Thouard Zadelhoff) ist ein Sammelbegriff für ein gewerbliches Immobilienberatungsunternehmen. Unter dem Namen DTZ firmieren viele Einzelunternehmen in 148 Städten und 43 Ländern in Europa, dem nahen Osten, Afrika, Asien und Nordamerika, die insgesamt etwa 10.000 Mitarbeiter beschäftigen. Sie haben zusammen als Muttergesellschaft die DTZ Holdings plc., die seit 1987 an der Londoner Börse notiert. In Deutschland ist das Unternehmen mit seiner hunderprozentigen Tochter, der "DTZ Deutschland Holding GmbH" vertreten und deren operativer Einheit, der "DTZ Zadelhoff Tie Leung GmbH".“

Wenn diese meine Ansicht nicht richtig sein sollte, dann muss an dem Artikel noch allerhand verbessert und korrigiert werden. Die Alternative heißt löschen--der Pingsjong 19:35, 5. Sep. 2011 (CEST)

.P.S. Wie es mit der Relevanz aussieht, wenn meine Unterstellung stimmt, dass es sich lediglich um einen Sammelbegriff handelt, soll zunächst dahingestellt sein.--der Pingsjong 19:47, 5. Sep. 2011 (CEST)

Hallo nochmal. Ich kann die Bedenken noch nicht so recht verstehen. Die DTZ Holdings plc. (Bekannt unter dem Markennamen DTZ) ist die Muttergesellschaft. Sie hat Töchter und "Töchterstöchter" - da es sich aber immer um hunderprozentige Beteiligungen handelt, ist es letztlich ein und dasselbe Unternehmen. Eben aufgeteilt in Untereinheiten. Das ist ja absolut üblich. Wenn man sich die Einträge der Deutschen Bank oder anderer Großunternehmen ansieht, die tausende Töchter haben, ist das dort genauso gelöst. Wenn der Leser interessiert ist, wie das Unternehmen im Einzelnen untergliedert ist, kann er den Geschäftsbericht downloaden. Aber der normale Leser wird doch nur Wissen wollen, in welchem Feld die Unternehmensgruppe tätig ist. So wie bei den Einträgen von Siemens, Volkswagen etc. Oder ist das jetzt wieder meine Unternehmensbrille, die mir da im Weg ist? Ich habe jetzt testhalber mal die Einträge meiner früheren Arbeitgeber angesehen, da ich deren Unternehmensstruktur jeweils natürlich gut kenne - und bei keinem war die Struktur bis ins Detail wiedergegeben - weil das einfach zu aufwändig ist. Die Aareal Bank z.B. hat etwa 135 Tochterfirmen. Im Wikipedia ist nur die erste "Tochterebene" mit 11 Unternehmen dargestellt. Wie komme ich da jetzt am Besten weiter? Bin für jeden Hinweis dankbar. --Benutzer:Ariane73 12:56, 6. Sep. 2011 (CEST)

@ Ariane73, das ist ja ganz genau der Grund, warum ich den Löschantrag gestellt habe. Es geht doch alles durcheinander. Über wen soll der Artikel denn geschrieben werden?

• Über den Sammelbegriff Debenham Thouard Zadelhoff?
• Über die DTZ Holdings plc. in London?
• Über die DTZ Deutschland Holding GmbH?
• Über die DTZ Zadelhoff Tie Leung GmbH?
• Über ein DTZ-Unternehmen in Afrika, Asien oder sonstwo?
• Wo und in welchem von diesen Unternehmen werden die 10.000 Mitarbeiter beschäftigt?

Das hat doch alles auch eine betriebswirtschaftliche Seite. Die einzelnen Unternehmen sind doch sicherlich in gewisser Hinsicht unabhängig und eigenständig, indem sie beispielsweise in dem eigenständigen Unternehmen in Deutschland Arbeitsverträge nach Deutschem Recht eingehen. Dann kommt dabei doch ganz gewiss eine andere Mitarbeiterzahl als 10.000 heraus. Oder sitzt die Personalabteilung dafür auch in London und die Leute haben Arbeitsverträge nach Englischem Recht? Fragen über Fragen. Wenn Du das selbst nicht lösen kannst, musst Du dir einen Fachmann dafür suchen. Das habe ich ja oben schon mal hoffnungsvoll angedeutet, dass sich ein solcher finden möge. Gruß--der Pingsjong 19:14, 6. Sep. 2011 (CEST)

Bleibt. An der Relevanz besteht offenbar kein Zweifel. Wenn noch Unklarheiten über die Unternehmensstruktur bestehen, sollten die auf der Artikeldiskussionsseite oder der (Fach-)QS geklärt werden. --Dr•Cula? 13:51, 8. Sep. 2011 (CEST)

Künstlerbund Isar (gelöscht)

Unbelegter Artikel aus der QS mit zweifelhafter Relevanz--der Pingsjong 22:05, 21. Aug. 2011 (CEST)

Relevanz könnte durch ein 90 Jähriges bestehen vielleicht vorhanden sein. Dennoch ist der Artikel grottig schlecht und unbelegt. So löschen--Relie86 10:08, 22. Aug. 2011 (CEST)

Kurzes Googlen zeigt, dass die Zugehörigkeit eines Künstlers zu jenem Künstlerbund auf dem Kunstmarkt durchaus eine Rolle spielt. Jede Menge Werke von Mitgliedern in Katalogen von renomierten Aukgtionshäusern zu finden. Relevanz würde ich daher für unstrittig erachten. Ungeachtet dessen ein schlechter Artikel ohne Belege. Mit Bausteinen zutackern und auf Ausbau hoffen, dafür behalten. -- · peter schmelzle · · d · @ · 14:14, 22. Aug. 2011 (CEST)

Google books hat einige Treffer. D.h. Der Künstlerbund ist in der Literatur aufzufinden. Ob das für Relevanz ausreicht, lässt sich nicht auf die Schnelle sagen, wäre aber gut möglich. Der Autor möge daher die Freundlichkeit haben, diese Belege in den Artikel einzubauen und etwas mehr über die Künstler zu verraten, die dort vertreten waren. Einfach ein paar unbelegte Zeilen hier abkippen und darauf warten, dass sich WP-Mitarbeiter dann stundenlanger Materialsuche unterziehen um daraus einen Artikel zu machen, finde ich ehrlich gesagt eine Zumutung. Entweder es findet sich jemand, der einen Artikel draus macht, oder sonst eben löschen. Ohne Zusatzinformaion, was der Verein geleistet hat, ist der Artikel für ein Lexikon unbrauchbar. 7 Tage. WP ist kein Vereinsregisterauszug.--Robertsan 12:10, 23. Aug. 2011 (CEST)

Unklar ist auch ob dies der Künstlerbund von 1902 ist. So ist das wegen mangelnder Belege zu löschen. PG 16:20, 23. Aug. 2011 (CEST)

Gelöscht. Nicht wegen fehlender Relevanz, sondern wegen mangelhafter Artikelqualität und Belegsituation. Schon der einzige angegebene Beleg widerspricht dem Artikelinhalt (Gründung 1902 vs. 1921). --Dr•Cula? 13:58, 8. Sep. 2011 (CEST)

Omneologie (schnellgelöscht)

'wird außerhalb von "Wohlbefund" nicht als Begriff verwendet [4]. Si!SWamP 23:29, 21. Aug. 2011 (CEST)

PS. Nachdem ich zunächst auf den falschen Knopp gefallen war, sehe ich jetzt, dass ich gegen die Stunden-Regel verstoßen habe. Wen's also aus diesem formalen Grunde relevant erscheint, den bitte ich, nach entsprechender Zeit den LA neu zu stellen - der Befund und Begrund wird sich bis dahin nicht ändern; ich muss jetzt Schulz machen. Gracias.

Die Stunden-Regel ist in dem Fall wohl ohnehin egal. Duden.de kennt den Begriff jedenfalls nicht. Und Google trifft ständig und nur auf dieses "Wohlbefund". Begriffsbildung - Löschen. --Relie86 09:46, 22. Aug. 2011 (CEST)

Quellenloses Geschwurbel, schnellgelöscht --Uwe G.  ¿⇔? RM 13:10, 22. Aug. 2011 (CEST)

Asociación Madres del Dolor (bleibt)

war: Assoziation Madres del Dolor

Auch hier muss man die Relevanzfrage stellen --141.84.69.20 23:36, 21. Aug. 2011 (CEST)

Stellen kann man diese Frage ja, wenn man den Artikel nicht gelesen hat. Es handelt sich um eine Organisation Angehöriger von Gewaltverbrechen, welche in Argentinien sehr bekannt und somit relevant ist. --Pfiat diΛV^¿? 05:20, 22. Aug. 2011 (CEST)

Doch, die Frage ist berechtigt. Behauptet werden kann vieles, belegt ist jedenfalls garnichts. In dieser Form löschen-- Relie86 09:55, 22. Aug. 2011 (CEST)

Rein technisch stellt sich die R-Frage schon, daher sollten die berüchtigten sieben Tage dienen, die Relevanz klarzustellen, so edel das Vorhaben auch ist. -- E (D) 10:26, 22. Aug. 2011 (CEST)

Die Organisation wird in Fachliteratur besprochen. Ich habe ein Beispiel hinzugefügt (Zitat daraus: the Madres del Dolor continue to have a strong public presence, holding protest marches and presenting lectures that attract a great deal of public attention, mainly due to the support of several media outlets and highly placed officials). Hier ist noch mehr zu holen für solche, die Spanisch können: Google Books, Google News. --Mushushu 11:53, 22. Aug. 2011 (CEST)

Ach ja, und das sollte verschoben werden nach Asociación Madres del Dolor oder Madres del Dolor. --Mushushu 12:36, 22. Aug. 2011 (CEST)

Ich hab's jetzt verschoben nach Asociación Madres del Dolor – so nennen sie sich selbst. --Mushushu 16:36, 22. Aug. 2011 (CEST)

+1. Abgesehen davon, die Frage der Relevanz stellt sich bei der Zahl von Google-Treffern nicht wirklich. Behalten. --91.47.75.148 14:44, 22. Aug. 2011 (CEST)

Das hat auch niemand abgestritten. Die Relevanz war nicht dargestellt. Wir sind nicht verpflichtet der Relevanz hinterherzugooglen. Beweispflicht hat immer der Behauptende, in diesem Fall eben der Autor. --Relie86 17:43, 22. Aug. 2011 (CEST)

Den man aber auch mal auf das Problem ansprechen könnte. Und einen Artikel zu verbessern hat mir zumindest noch nie wehgetan. --Mushushu 18:46, 22. Aug. 2011 (CEST)

Naja, die Relevanz ging aus dem Artikel schon hervor, als der LA gestellt wurde. Ein bisserl sollte man die Verhältnisse schon kennen, wenn man LA stellt. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:31, 22. Aug. 2011 (CEST)

Relevanz ist nach Ausbau ausreichend aufgezeigt.--Engelbaet 14:45, 28. Aug. 2011 (CEST)

Brian Lee (Maler) (gelöscht)

Relevanz nicht in Artikel dargestellt jodo 23:53, 21. Aug. 2011 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt. Löschen -- Relie86 10:10, 22. Aug. 2011 (CEST)

Selten ist Irrelevanz so offensichtlich. Bitte asap löschen. --Robertsan 12:13, 23. Aug. 2011 (CEST)

nach Disk. -- Firefox13 14:01, 28. Aug. 2011 (CEST)