Wikipedia:Löschkandidaten/19. August 2011

15. August

16. August

17. August

18. August

19. August

20. August

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Wahldresdner 13:11, 8. Sep. 2011 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Bistum (orthodox) nach Kategorie:Diözese (orthodox) (erl.)

wie Oberkategorie:Diözese: vergl. Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2011/Juli/25 #Kategorie:Bistum nach Kategorie:Diözese (erl.) mit ausführlicher Analyse: In den orthodoxen Kirchen fährt man mit Diözese besser als mit Bistum (weil es dort auch neben Bistümern auch Patriarchate, Eparchien, Exarchaten ua. in derselben Funktion gibt, cf. auch en:Category:Eastern Orthodox dioceses --W!B: 04:35, 19. Aug. 2011 (CEST)

Entsprechend Antrag.--Engelbaet 12:42, 26. Aug. 2011 (CEST)

Kategorie:Bistum (römisch-katholisch) nach Kategorie:Diözese (römisch-katholisch) (erl.)

wie Oberkategorie:Diözese: vergl. Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2011/Juli/25 #Kategorie:Bistum nach Kategorie:Diözese (erl.) mit ausführlicher Analyse, wo hier ein sehr eindeutiges Bild erarbeitet worden ist; demnach ist Diözese der Oberbegriff, dort gibt es auch Ordinariate, ebenfalls Exarchate, und anderes in bischöflichem Rang, cf. auch en:Category:Roman Catholic dioceses u.a. interwikis
Beachte: Die Unterkategorien bleiben aber natürlich auf der ortsüblichen Bezeichnung laut dem Hauptartikel
--W!B: 04:41, 19. Aug. 2011 (CEST)

Entsprechend Antrag.--Engelbaet 12:43, 26. Aug. 2011 (CEST)

Kategorie:Römisch-katholisches Bistum als Thema nach Kategorie:Römisch-katholische Diözese als Thema (erl.)

wie oberhalb, eröffnet dann auch die Möglichkeit zu einem konfessionsübergreifenden Kategorie:Diözese als Thema --W!B: 04:44, 19. Aug. 2011 (CEST)

Entsprechend Antrag.--Engelbaet 12:51, 26. Aug. 2011 (CEST)

Kategorie:Römisch-katholisches Bistum nach Staat nach Kategorie:Römisch-katholische Diözese nach Staat (erl.)

wie oberhalb, elastischer für die Landesusancen und lokale Sonderfälle --W!B: 05:05, 19. Aug. 2011 (CEST)

Entsprechend Antrag.--Engelbaet 12:44, 26. Aug. 2011 (CEST)

Kategorie:Bistum (anglikanisch) nach Kategorie:Diözese (anglikanisch) (erl.)

wie Oberkategorie:Diözese: vergl. Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2011/Juli/25 #Kategorie:Bistum nach Kategorie:Diözese (erl.) mit ausführlicher Analyse: In der anglikanischen Kirche wird der Diözesen-Begriff verwendet, cf. en:Category:Anglican dioceses --W!B: 04:49, 19. Aug. 2011 (CEST)

Entsprechend Antrag.--Engelbaet 12:42, 27. Aug. 2011 (CEST)

Kategorie:Bistum (evangelisch) nach Kategorie:Diözese (evangelisch) (erl.)

wie Oberkategorie:Diözese: vergl. Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2011/Juli/25 #Kategorie:Bistum nach Kategorie:Diözese (erl.) mit ausführlicher Analyse: Hier eine durchaus uneinheitliche Situation der Benennung (unsere kategorien da/sv könnten auch schlechte übersetzung von "stift" sein, daher u.U. auch unterkategorien zur revision) --W!B: 04:56, 19. Aug. 2011 (CEST)

Folgeantrag zur Oberkategorie: Wird umbenannt. Siechfred 11:46, 8. Sep. 2011 (CEST)

Kategorie:Bistum (altkatholisch) nach Kategorie:Diözese (altkatholisch) (erl.)

wie Oberkategorie:Diözese: vergl. Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2011/Juli/25 #Kategorie:Bistum nach Kategorie:Diözese (erl.), hier auch Kategorientext Die Kategorie verzeichnet altkatholische Bistümer, die teils allein ortskirchlichen, teils zugleich nationakirchlichen Charakter haben. (also Kirchen, nicht Kirchenglieder sind) - Mit dem Begriffs der Seelsorgeeinheit fahren wir hier sicher auch besser als dem bischöflichen Amt --W!B: 05:00, 19. Aug. 2011 (CEST)

Folgeantrag zur Oberkategorie: Wird umbenannt. Siechfred 11:47, 8. Sep. 2011 (CEST)

Kategorie:Irlbach (LAE)

siehe Benutzer Diskussion:Gerbil gegen Ende --DelSarto 07:53, 19. Aug. 2011 (CEST)

LA ungültig, keine Löschbegründung angegeben, auf der verlinkten Diskussion steht im Übrigen auch, wieso diese Kategorien eben sinnvoll sind. Ansonsten behalten. DestinyFound 08:07, 19. Aug. 2011 (CEST)

Die Kategorie wurde wegen (Fast-)Leere bereits gelöscht, hat aber scheint's sieben Leben.--DelSarto 08:34, 19. Aug. 2011 (CEST)

Die Systematik wurde schon zig-fach diskutiert und befürwortet. DestinyFound 08:41, 19. Aug. 2011 (CEST)

Wie oft jetzt eigentlich noch? Es ist ja nun leider in der Wikipedia inzwischen so, dass, egal, was man vorne aufbaut, sich über kurz oder lang wieder jemand findet, der es hinten einreißen möchte. Und wegen einem einzigen störenden Account müssen mehrere Benutzer zwei/drei Stunden Arbeit verplempern.

Wenn DelSarto hin und wieder seinen Eigenkontrollmode einschaltet, merkt er vielleicht auch selbst, dass derzeit europaweit und von verschiedenen Benutzern ein flächendeckendes System von Gemeindekategorien aufgebaut wird (siehe Kategorie:Europa nach Ort). Dabei entstehen, wie bei jeder anderen Systematik auch, stärker und schwächer besetzte Kategorien. Ein-/Zwei-/Drei-Artikel-Kats sind Gang und Gäbe: Kategorie:Glostrup Kommune, Kategorie:Aderklaa, Kategorie:Eidenberg, Kategorie:Pfaffnau, Kategorie:Stettlen, Kategorie:Froland, Kategorie:Graça, Kategorie:Altmittweida, um wahllos ein paar 1-Artikel-Kats aus den mehreren Hundert Beispielen herauszugreifen. Für die Wikipedia hat das weder technische Probleme verursacht, noch hat es zu massiven Protesten beim Leser geführt, noch ist die Kultur des Abendlandes dadurch bedroht.

Der Antragsteller soll, wenn er schon nicht mithelfen mag, aufhören, Kategorien leer zu räumen und dann SLAs zu stellen. Das stiehlt nur anderen die Zeit. Er soll auch mit unsinnigen LAs gegen einzelne Kats aufhören, allgemeine Wikipedia-Praxis wird nicht per LA diskutiert. Deshalb ist jetzt hier auch erstmal Schluss im Schacht. -- 78.130.114.14 13:20, 19. Aug. 2011 (CEST)

Ja, behalten, dieser Kategorien-sollten-mindestens-usw.-Unfug muss zumindest in Systematiken wie dieser sowieso aufhören. Jeden Tag einen LA (von potenziell Dutzenden) stellen ist zudem... äh... suboptimal und *nervt*. --Amga 13:59, 19. Aug. 2011 (CEST)

Behalten! Solange die Kategorienstruktur in sich schlüssig und nicht redundant ist, ist es völlig egal, ob 1 oder 1000 Artikel in einer bestimmten Kategorie sind. --Krokofant 10:55, 20. Aug. 2011 (CEST)

Kategorie:Hohes Kreuz (gelöscht)

Einspruch gegen SLA war erfolgt

siehe auch Benutzer Diskussion:Gerbil gegen Ende -- DelSarto 07:50, 19. Aug. 2011 (CEST)

LA ungültig, keine Löschbegründung angegeben, auf der verlinkten Diskussion steht im Übrigen auch, wieso diese Kategorien eben sinnvoll sind. Ansonsten behalten. DestinyFound 08:07, 19. Aug. 2011 (CEST)

Die Kategorie wurde wegen (Fast-)Leere bereits zweimal gelöscht, hat aber scheint's sieben Leben.--DelSarto 08:34, 19. Aug. 2011 (CEST)

• siehe oben, allg. Wikipedia-Praxis wird nicht per LA diskutiert -- 78.130.114.14 13:21, 19. Aug. 2011 (CEST)

Siehe oben, natürlich behalten --Krokofant 10:56, 20. Aug. 2011 (CEST)

Kategorie mit Null Einträgen ist nicht sinnvoll, gelöscht. Siehe Diskussion zum 18. August. -- Perrak (Disk) 18:29, 27. Aug. 2011 (CEST)

wenn Perrak sie selbst leerraeumt ist sie freilich leer -- 79.169.99.163 22:06, 27. Aug. 2011 (CEST)

Ich habe die Kategorie nicht leergeräumt, ich habe nur den Ortsartikel aus der Kategorie entfernt. Außer diesem enthielt sie keine Artikel. -- Perrak (Disk) 17:44, 29. Aug. 2011 (CEST)

Benutzerseiten

Benutzer:Engeltr/VorlagenPersonen/Test (LAE)

Unsinniger Artikel (nicht signierter Beitrag von 94.218.176.143 (Diskussion) 12:08, 19. Aug. 2011 (CEST))

Unsinniger LA - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 12:12, 19. Aug. 2011 (CEST)

Behalten LA finde ich auch nicht ok, da keine korrekte LA-Begründung. Des Weiteren kann die Vorlage die Qualität der Artikel zu dt. Bundeskanzler wesentlich verbessern. Und da dieser Artikel auf einer Benutzerunterseite existiert, ist dieser auch als noch "nicht fertig" anzusehen. (PS: es fehlt noch das Feld "Nachfolger" bisher nur "Vorgänger") mfg MRS 19:00, 19. Aug. 2011 (CEST)

Listen

War Liste von berühmten Hispanics, dann Liste bekannter Hispanoamerikaner und Amerikaner spanischer Herkunft (gelöscht)

Kein enzyklopädischer Inhalt, Theoriefindung. So eine Liste ist nicht sinnvoll, nicht abgrenzbar, und nicht vollständig zu bekommen. Ähnlich bescheuert wäre eine Liste von Slawennachfahren in Deutschland, in der dann Willy Millowitsch, Bernhard Jagoda, Jörg Swoboda, Wolf von Lojewski usw. gesammelt würden. -- Aspiriniks 20:18, 19. Aug. 2011 (CEST)
Siehe dazu auch Wikipedia:Dritte Meinung#Hispanic als Superstar des Showgeschäfts // 1. Löschung der Liste Showstars, dann 2. (später heute) Löschung der Politiker-Liste und den Editwar in Hispanics vom 15. August, wo der Benutzer offenbar versucht hatte, die Liste als Abschnitt wiedereinzubauen, bevor er sei dann als eigenständigen "Artikel" einhestellt hat. -- Aspiriniks 20:22, 19. Aug. 2011 (CEST)

Slawennachfahren sind eine echte Minderheit in Deutschland, die Hispanics in den USA sind die größte Minderheit und laut aktuellsten Prognosen in sogar schon 30 Jahren schon die "weißen" verdrängt haben.

Als: rhetorische Frage: Wann ist eine Liste abgrenzbar und vollständig? Ich habe die Liste unter dem Artikel "Hispanics" nur deswegen versucht wieder einzubauen, weil ich dadurch hoff(t)e, dass ein anderen User mit anderen logischen Argumenten (anderer argumentativen Auffassung) die Löschung wieder rückgängig macht (=a la 4-Augen-Prinzip). Wenn diese Löschung (die Liste als alleinige Liste "Listen von berühmten Hispanics") bestand hat, kann mir ja mal jemand ganz ersthaft erklären, warum es dann bei Wiki auch die "Liste der Pornodarstellerinnen" gibt oder "Italo-Amerikaner". Die ist nämlich- wenn man so wie oben argumentiert - auch nicht vollständig und klar abgrenzbar, aber es steht ja bei den "Italo-Amerikanern" auch nur "beispielsweise" dort. Aber wer will kontrollieren, dass die Liste der Pornodarstellerinnen vollständig ist und nicht noch demnächst ein neues "Sternchen" aufleuchtet und ...zack, die Liste wäre nicht vollständig. Oder wäre es sinnvoll, wenn ich die Liste auch alphabetisch sortiere wie dort geschehen?

Außerdem habe ich die gemachten Anmerkungen (siehe Artikel "Hispanics") eingehalten und die neue Liste überarbeitet. D.h. die Biografien, die mittlerweise nicht mehr unter Wiki existieren habe ich rausgenommen, die Geb.daten rein genommen und die Bequellung ist somit auch in Ordnung (nämlich durch die bequellen Wiki-Artikel belegt). Auch habe ich das Wort "Showgeschäft" was von "Alter Toter Mann" als reißerische bezeichnet in "Unterhaltungsbranche" umgeändert. Was soll ich denn bitte noch machen ;)? Da auf "3. Meinung" bis jetzt keine Antwort kam, bin ich jetzt ungeduldigerweise selbst tätig geworden und habe eine ganz neue Liste angelegt mit leicht verändertem Inhalt und Aufbau.

Ich bleibe bei meiner Frage: warum ähnliche Listen "nicht enzyklopädischen Inhalts" bei Wiki bestand haben würden und diese eben nicht?! Bei dem amerikanischen Wiki gibt es noch viel mehr Listen "nicht enzyklopädischen Inhaltes"! Wie kommt es, dass sich die Einschätzung der sog. Wiki-Philosophie so unterscheidet? Benutzer:Schneeberglein 21:36, 19. Aug. 2011 (CEST)

Bei uns dürfen Jungen einem Mädchen ein Küßchen auf die Wange geben, in den USA werden sie in Handschellen ins Staatgefängnis eingeliefert. Was ist dir lieber? PG 21:48, 19. Aug. 2011 (CEST)

und was hat das mit der Diskussion zu tun? -- Toolittle 22:27, 19. Aug. 2011 (CEST)

Die Begründung des LA kommt mir nicht besonders stichhaltig vor. TF ist im Zusammenhang mit Listen ein wunderlicher Vorwurf, und warum der Inhalt "nicht enzyklopädisch" sei, müsste der Antragsteller auch erstmal erklären. Dass die Unvollständigkeit von Listen kein Löschgrund ist, wurde auch schon so oft festgestellt, dass es befremdlich ist, dass das immer wieder vorgetragen wird. Auch dass die Liste nicht abgrenzbar sei, trifft nicht zu (Berühmt=Relevant, nur wäre "Liste relevanter Hispanics" ein befremdliches Lemma.) -- Toolittle 22:27, 19. Aug. 2011 (CEST)

Wo soll das bitte sein? Was hat die amerikanische Gesetzgebung (wenn es dieses skurrile Gesetz gibt/ geben sollte) mit der Auslegung der Wiki-Philosophie hinsichtlich von Personen-Listen zu tun? Und was hat Statement DIREKT mit meinen Fragen (und der möglichen Löschung dieses Artikels zu tun), die immer noch in 2 geteilt werden können: 1. Warum darf die Liste der Pornodarstellerinnen bleiben und hat ausreichend "informationswert, hat eine wissenschaftliche Basis, ist vollständig und abgrenzbar, ist keine Theorieerfindung, nicht Trival und so weiter und sofort " und diese Liste der Hispanics eben nicht. 2. Frage: Warum word in den USA die Wiki-Philosophie anderes interpretiert wird? Sollte diese nicht repräsentataiv sein und "klar abgrenzbar und vollständig/ klar" sein. Aber diese Beantwortung ist aber (fast) schon zweitrangig, weil es ja um die deutsche Version geht. Aber die sachliche (!) Beantwortung von beiden Fragen hätte mich schon interessiert. Benutzer: Schneeberglein 22:13, 19. Aug. 2011 (CEST)

Texas. Wenn dir die Liste der Pornodarstellerinnen nicht gefällt, stell einen Löschantrag. Wir sind halt anders als die endglischsprachige wikipedia, deshalb mein Hinweis, jeder Jeck ist anders. Hier gilt hier. PG 22:29, 19. Aug. 2011 (CEST)

Das Problem liegt in der Definition von Hispanics. Da wird ausgesagt, daß es keine wirkliche Definition von hispanics gibt, daß es sich lediglich um eine Selbsteinschätzung der Personen handelt. Deshalb ist es nicht möglich die Kriterien für die Liste objektiv zu formulieren. Ebenso unscharf ist auch "bekannt". Weil bekannt eben nicht relevant heißt. Bekannt verlangt mehr. PG 22:40, 19. Aug. 2011 (CEST)

ich sag nicht, dass sie mir nicht gefällt, ich sage/fage, warum darf diese bestehen bleiben und die der "Hispanics" nicht. Ich will wissen - auch durch die Seite "3. Meinung" bzgl. des Artikels "Hispanics" - ob alle (oder viele) "Wiki's" der gleichen Meinung sind oder ob es welche gibt, die die Unlogik in der Argumentation sehen... Was meinst Du mit Jeck? Benutzer: Schneeberglein 22:34, 19. Aug. 2011 (CEST)

Jede Jeck ist anders - ziemlich weit unten, bei "Sprichwörtern". --Tröte 22:38, 19. Aug. 2011 (CEST)

Diese Pornosenliste gibts ja wirklich! Da hab ich mit der Abgrenzung auch Probleme, ab wann ist man/frau porno? Wahrscheinlich Definition nach Kategorie. PG 22:45, 19. Aug. 2011 (CEST)

TF ist es schon deshalb, weil die Liste ein buntes Durcheinander von Personen enthält, die irgendjemand als "Hispanics" bezeichnet. Antonio Banderas ist schlichtweg Spanier. Viele Personen in der Liste haben einen südamerikanischen Elternteil, eine Herkunft wie Kat Von D (gebürtige Mexikanerin, Ihre Eltern sind gebürtige Argentinier deutscher bzw. spanisch-italienischer Herkunft). Shakira ist Kolumbianerin ihre Mutter hat katalanische Wurzeln, ihr Vater hat libanesische Wurzeln, hat aber keinerlei Bezug zur USA (Hispanic soll aber doch eigentlich heißen spanischsprachiger US-Amerikanker, oder nicht?). Wenn man eine Liste aller WP-relevanter Spanier und Südamerikaner macht, kommt man auf Zehntausende Personen. Will man Hispanics im eigentlichen Sinne auflisten, müßte man sich darüber klar werden, welche Kriterien da gelten. Reicht ein spanischer Elterntei, ein spanischer Großelternteil, oder darf es auch ein Achtelsspanier sein? Gelten Basken und Katalanen auch? Und Spanier arabischer oder Roma-Herkunft? Müssen die noch spanisch sprechen können? Und: wozu soll so eine Liste gut sein? Brauchen wir auch eine Liste blauäugiger US-Amerikaner?
Eine Liste berühmter Italo-Amerikaner gibt es nicht, eine Liste von Pornodarstellern kann man machen, weil das eine relevanzbegründende Eigenschaft ist, während die Tatsache, daß irgendwer einen für einen Hispanic hält, nicht relevant macht. -- Aspiriniks 22:56, 19. Aug. 2011 (CEST)

Sehe ich wie Aspiriniks. Die Abgrezung von Hispanics ist nicht klar möglich (steht ja auch so im Artikel). Natürlich kann man versuchen, eine Ethnie zu definieren, sauber wird das aber nie möglich sein (z.B. gibt es nicht so etwas wie einen klar umgrenzten "genetischen Hispanic" (Genetische Variabilität (Mensch)). Auch will sich mir der Mehrwert der Liste nicht wirklich erschließen. Die Liste der Pornodarstellerinnen enthält zumindest Personen einer "Berufsgruppe". Die Liste von berühmten Hispanics ist aber genauso nichtssagend wie eine "Liste von berühmten Brünetten" Entsprechend ist diese Liste zu löschen. --Wkpd 00:10, 20. Aug. 2011 (CEST)

Es gibt sehr wohl einen Artikel "Italo-Amerikaner" und inkl. Beispiele". Bitte gründlicher recherchieren! Natürlich gibt es nicht DEN Hispanics, weil keine Ethnie völlig "rein" ist, das sagt ja auch selbst die Wissenschaft, d.h. auf Basis dieser wissenschaftlich bestätigtigten "Unschärfe" ergibt sich der Informationswert dieser Liste, wer in den USA mit hispanischer Herkunft Erfolg hat und somit Relevanz für eine Gruppierung erlangt hat. Diese Liste hat den selben wissenschaftlichen Aspekt zur Grundlage wie die in den USA üblichen Volkszählungen, wo ja auch alle "Hispanics" in einen Topf geworden werden und man trotz der wissenschaftlichen "Unschärfe" einen gemeinsamen Nenner findet. Da sagt man sich ja auch nicht, weil es keine sterotpyen, Standart- Hispanics gibt, macht man erst keine Volkszählung/ gemeinsamen Nenner. Ich glaube grundsätzlich, dass man auch wohlwollend oder nicht wohlwollend an eine Argumentation ran geht. Und zum anderen Argument: wenn ich die Hispanics nach Berufsgruppen aufteilen würde, dann würde es also schon passen oder was? ;)Benutzer: Schneeberglein, 00:25, 20. Aug. 2011 (CEST).

Im Artikel Italo-Amerikaner sind wenige einzelne Beispiele genannt, das ist was anderes als eine Liste (obwohl ich auch das für unnötig halte). Und nein, das hast Du falsch verstanden. Man kann Listen nach relevanzbegründenden Merkmalen machen (Liste von Pornodarstellern, Parlamentsabgeordneten, Olympiateilnehmern ...), nicht aber nach relevanzfreien und zudem unscharfen Eigenschaften (Liste von Hispanics, Blondinen, Übergewichtigen ...). Solche Listen werden nicht sinnvoller, nur weil die Personen darin nach Berufen sortiert würden. -- Aspiriniks 00:33, 20. Aug. 2011 (CEST)

PS: Auf die oben aufgeführten Argumente bezogen (hatte ich übersehen), kann ich nur ein Beispiel nennen: In der indianischen "Rassenlehre" wird ein Halbblut auch jemand mit 25 % indianischen Wurzeln genannt, ist nur mit exakt 50%. Und ein Hispanic ist ein Hispanic, wenn man nachweislich hispanische Wurzeln hat (egal, ob ein Elternteil oder zwei oder was auch immer oder im spanischensprachigen Land geboren/aufgewachsen oder in den USA mit hispanischen Eltern geboren usw.). Selbst hier in Deutschland wird unter Migrationsunterschied-Statistiken nicht unterschieden, welches Elternteil ausländische Wurzeln hat oder wieviele Elternteile und wenn sogar in den Generationen davor (z.B. Großeltern oder Urgroßeltern) ausländische Wurzeln vorhanden sind, gehört man zu denen mit Migrationshintergrund. In den USA ist das genauso hinsichtlich der Volkszählungen und der Kategorie Hispanic! Deswegen das "Kaudawelsch"

Benutzer: Schneeberglein, 00:36, 20. Aug. 2011 (CEST)

Aspiriniks: Ich meinte, für jede Berufsgruppe eine eigene (!) Liste ;), nicht die Liste nur nach Berufsgruppen sortieren. Mensch, ihr seid aber alle echt hart ;( was soll ich noch alles schreiben, argumentieren?! Es sind auch nicht US-Hispanics gemeint (was ist ein US-Hispanic? ein Hispanic in den USA geboren?), sondern Hispanics, die in den Medien in den USA, d.h. in englischsprachigen Filmen z.B. Erfolg hatten, auch wenn sie wie Antonio Banderas gebürtige Spanier sind. Aber die US-amerikanische Volkszählung (als Beispiel) unterschiedet nicht nach "Blutgehalt", sondern nur nach Herkunft an sich (kein Witz). Aber wenn die "echten" gebürtigen Hispanics unerwünscht sind, dann nimmt man die einzeln eben raus, es sei denn sie sind eingebürgert oder haben einen dauerhaften Wohnsitz in den USA trotz der ursprünglichen Staatsbürgerschaft Benuter: Schneeberglein 00:46, 20. Aug. 2011 (CEST).

Ich habe nichts gegen "echte" Argumentation, aber Brünette oder Blondienen mit Menschen unterschiedlicher Herkunft (sei es spanisch, englisch, türkisch etc.) gleich zu stellen, ist- ähm- lachhaft und mir fällt da kein passenderes Wort ein, aber das ist schlicht falsch. Weil das Aussehen eines Menschen heißt nicht seine kulturelle Vergangenheit (Herkunft) zu vergleichen. Es gibt auch blonde Deutsche oder dunkelhaarige Deutsche, aber nur EINEN deutschen der z.B. hispanische Wurzeln hat - egal, ob blond, blauhäuig oder dunkelhaarig!

Benutzer: Schneeberglein, 0:51, 20. Aug. 2011 (CEST)

Haarfarbe und Übergewicht wären wenigstens objektive Merkmale, sobald man sich auf eine Abgrenzung geeinigt hat. So zu tun, als ob es echte Spanier gibt, die sich über Mexiko als Ausländer in die USA eingeschlichen hätten, ist aus mehrerlei Gründen Unsinn. Dir ist schon klar, daß die Vorfahren diejenigen Spanier, die nicht Roma oder Araber sind, in der Antike als Vandalen und Sueben auf die iberische Halbinsel gewandert sind und damit ganz eigentlich Teutsche sind? Da hätte ich gerne eine Liste suebischer Spanier und vandalusischer Spanier :-) Und warum fehlt Roberto Blanco, der einen kubanischen Vater hat und seine Kindheit in Madrid verbrachte, in der Liste von Hipanics? Aspiriniks 09:41, 20. Aug. 2011 (CEST)

Es gibt unter politischen (!) Aspekten keine Kategorie "Haarfarbe" oder Übergewichtige, aber sehr wohl die Unterscheidung nach Minderheiten z.B. in den USA, wobei dort die Minderheit der Hispanics die größste und mächtigste ist. Aber ich wiederhole mich... Ich tue auch nicht so, als ob echte Spanier sich in die USA eingeschlichen haben. Was meinst Du damit? In der Liste stehen KEINE illegalen Einwanderer oder "Einschleicher", sondern die Personen mit hispanischen Wurzeln/ Herkunft (egal, ob in den USA geboren oder außerhalb), die in den USA Erfolg in der Unterhaltungsbranche oder als Sportler haben. Ist das schwer zu verstehen ;)? Das steht doch oben in der Liste als Satz "(Hispanics, die in den USA Erfolg und Anerkennung erreicht haben). Was hat da Roberto Blanco zu suchen? Hat DER etwa Erfolg in den USA gehabt? Ich glaube echt man will mich nicht verstehen ;) und Du machst Dich über mich lustig ;)

PS: Objektive Merkmale? Was ist an einem Menschen mit hispanischen Wurzeln nicht genau so objektiv wie die Gruppe der echten Blonden oder Übergewichtigen? Weil es keinen sterotypen Hispanic (unteschiedliche Familenherkunft, 50% Hispanic, 100%, 50% aber im Ausland geboren usw.) gibt und den Übergewichtigen kann ich klar ohne Familiengeschichte-Analyse als übergewichtig kategorisieren? Jetzt muss ich aber schmünzeln ;).

PS 2: Der Übergewichtige verliert Gewicht und hat die Grundlage seiner objektiven Merkmalen verloren. Aber ein Hispanic, wie in der Liste aufgelistet, bleibt das sein Leben lang und jetzt komm nicht mit den Blonden, die bleiben auch blond, es sei die färben sich die Haare ;). Benutzer: Schneeberglein 11:13, 20. Aug. 2011 (CEST)

Daß die Hispanics in einem Land, in dem jeder einer zugewanderten Minderheit angehört, als Minderheit angesehen werden, ist ein POV-Standpunkt ohne realen Hintergrund, dem man nicht durch eine solche Liste den Anschein geben sollte, es gäbe einen realen Hintergrund. Shakira lebt genausowenig in den USA wie Roberto Blanco. Ob jemand dort Erfolg hat, ist völlig irrelevant, Thomas Anders und Nena werden ja nicht zum Rußlanddeutschen und zur Japandeutschen, nur weil die dort mal in die Hitparaden kommen. -- Aspiriniks 11:14, 20. Aug. 2011 (CEST)

Wie man sich an "Hispanics" so anfeuchten kann. Vorschlag: Verschieben nach Liste bekannter Hispanoamerikaner und Amerikaner spanischer Herkunft (die sind ja wohl zu belegen?), Artikel gscheit formatieren, überflüssige Disk. hier einstellen, Benutzer:Schneeberglein ein paar Links auf die Disk.-seite setzen, damit der Benutzer ein paar Grundsätze blickt und Hints bekommt, und dann alle ab ins Schwimmbad.--Lorielle 11:22, 20. Aug. 2011 (CEST)

Danke, Lorielle ;) wir diskutieren uns hier fusselig. Ja, ich verschiebe den Artikel. ich versteh aber nicht ganz, warum muss ich die Herkunft belegen, wenn bei Wiki (unter "ihrem" Artikel schon die Herkunft belegt wurde). Du bist ja der Profi hier. Was meinst Du mit gscheit formatieren? Ich bin echt neu bei Wiki und weiß nicht, was alles beachtet werden muss. Außerdem muss sind die einzelnen Biografien (=deren Herkunft) sind ja schon akzeptiert, muss ich es trotzdem noch belegen? Ist nicht schwer und sehr zeitaufwendig. Ist ein Text notwenig oder eher eine längere Einleitung? Sonst wird es eine Konkurrez zu den Hispancis. Und dann fängt wieder ggf. wieder eine hitzige Diskussion an oder ich verlinke es einfach mit dem Artikel "Hispanics", der ja massiv gekürzt wurde. Aber das mach ich nicht jetzt, denn ich gehe jetzt wirklich in die Sonne ;) Benutzer: Schneeberglein 11:32, 20. Aug. 2011 (CEST)

Mir riecht es in deiner Argumentationfür die Liste zu sehr nach Rassentheorie. PG 12:36, 20. Aug. 2011 (CEST)

Und von Ihnen habe ich die letzten drei Tage keinen einzigen vernünftigen Beitrag gelesen. Entweder verstecken Sie die gut auf anderen Seiten oder es gibt sie nicht.--Lorielle 13:33, 20. Aug. 2011 (CEST)

Was ich tue geht dich einen Dreck an, ich kümmer mich auch nicht um deine Beiträge. PG 13:36, 20. Aug. 2011 (CEST)

• Rein sachlich betrachtet ist Antonio Banderas ein Hispanic, weil er in den USA lebt und als Hispanic halt alle Personen definiert werden, die sich selbst als spanisch oder spanischstämmig erklären. Das hängt mit dem Konzept von Race und Ethnicity zusammen. Nach diesem Konzept sind alle Amerikaner (in dem Fall alle in Amerika lebenden Personen, auf den Reisepaß kommt es nicht an) entweder Hispanics/Latinos oder Non-Hispanics/Non-Latinos. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:15, 20. Aug. 2011 (CEST)

>"Mir riecht es in deiner Argumentation für die Liste zu sehr nach Rassentheorie.".< ICH ANTWORTE UND REAGIERE NUR AUF DIE ARGUMENTE, die, wie ich finde, zum Teil (nicht alle) auch fragwürdig und ein ganz ganz kleines bißchen lächerlich sind und ich will um Gottes Willen jetzt persönlich keinen beleidigen! Bitte nicht falsch verstehen! Ich wollte mich auf solch eine (Rassen)-Diskussion gar nicht wirklich einlassen, aber um meinen Standpunkt zu verteidigen, habe ich mich dazu hinreißen lassen und habe leider aus Unachtsamkeit einige Begriffe unpassend benutzt (siehe unten), das gebe ich zu. Und wenn u.a. diese Liste der Hispanics mit einer nicht existierenden Liste von Übergewichtigen oder Blondinnen verglichen wird und somit indirekt ihre Relevanz infrage gestellt und deswegen ins Lächerliche gezogen wird und zusätzlich der Vorwurf gemacht wird, dass die (in der Liste aufgeführten) Personen hinsichtlich ihrer hispanischen Herkunft nicht einheitlich sind (d.h. kein "Stereotyp" exisitiert), dann muss ich die US-politische Relevanz der Hispanics hervorheben (= z.B. dass die "Gefahr" gross ist, dass die "Weißen" in ca. 30 Jahren in der Minderheit seien werden, siehe dazu http://www.sueddeutsche.de/panorama/us-bevoelkerung-weisse-ab-in-der-minderheit-1.593942; http://www.kanada-amerika.de/minderheiten-usa.php) sowie die geltende US-politische Definition in Volkszählungen hinsichtlich der Selbst-Identifikation von Hispanics, die nämlich besagt, dass es gleichgültig ist wie groß der "Hispanics-Einfluss" in der Familie ist. Genauso ist wie es gerade Matthiasb so treffend kurz beschrieben hat. Ich kann das schriftlich spontan gerade nicht anderes ausdrücken, und es war ein großer Fehler das Wort "genetisch" überhaupt zu gebrauchen sowie das Beispiel der Indianer, was hier eigentlich nichts zu suchen hat - aber ich war im Argumentations"wahn" ;). Aber wenn der Kern meiner Argumentation nicht meine tolpatische und unüberlegte (!) Wortwahl irgendwie als Auslegung einer Rassentheorie rüber gekommen ist, bitte das 1000x zu entschuldigen.

Benutzer: Schneeberglein 11:38, 21. August 2011 [CEST)

Für mich riecht das Anlegen von Listen von Personen nach "ethnischer" Herkunft nach einer unüberlegten Übernahme rassistischer Gedankengänge; einen enzyklopädischen Inhalt kann ich in solchen Listen jedenfalls nicht sehen. In den USA wird sowas sicher anders gesehen, deshalb gibt es im en-WP Kategorien wie en:Category:Hispanic and Latino American female journalists, en:Category:Jewish pornographic film actors, en:Category:African American United States presidential candidates usw., die es im deutschsprachigen (und auch den meisten anderen) Wikipedias selbstverständlich nicht gibt. -- Aspiriniks 13:33, 21. Aug. 2011 (CEST)

Müll. Sowohl der Artikel, wie auch das Meiste oberhalb dieser, meiner Zeile. Löschen. TJ.MD 13:53, 21. Aug. 2011 (CEST)

Ich finde es zwar schade, dass man meine Argumentation nicht nachvollziehen kann/ nachvollziehen will. Aber eine Anregung habe ich da noch, die ich ja oben schon angedeutet habe bzgl. eines gemachten Contra-Argumentents. Wenn ich zwei eigene Listen nach Berufsgruppen (!) erstellen würde (z.B. "Schauspieler/innen hispanischer Herkunft) und eine weitere "Musiker/innen hispanischer Herkunft"), dann würden sie hauptsächlich einer Berufsgruppe zugeordnet werden können (wurde oben als Bedingung genannt) - wie die "berühmte" Liste der Pornodarstellerinnen, bei der ja auch die Herkunft angegeben ist ;-)?! Ich denke die Logik der Contra-Argumente nur zu Ende oder gäbe es dann noch immer Einwände? Das könnte ich ja in der Zukunft mal machen...Ich werde auch langsam müde hier immer gegen an zu diskutieren. Wer entscheidet jetzt ob die Liste bleibt oder nicht? Du, der Aspiriniks oder andere Dritte, d.h. nach dem Mehrheitsprinzip? Oder wie läuft das genau?

PS: Ich will nur noch abschließend am Rande bemerken, dass ich eh behaupte/glaube, dass eine Online-Enzykopädie nicht im Rage einer "echten" stehen kann, auch wenn viele es sich so wünschen. Denn ich besitze zwar leider nicht den aktuellen "Brockhaus in einem Band" (nur eine ältere Version), aber ich bezweifle doch sehr stark, dass eine Gina Lisa Lohfink als Star-Persönlichkeit schon die Relevanz erworben hat, es in den "echten" Brockhaus zu schaffen und hier in Wiki hat sie einen mega-Artikel bekommen ;) Mir ist die Gina-Lisa Lohfink persönlich egal, dass will ich hier festhalten. Ich will hier nur zu einem kritischen Relevanz-Vergleich anregen. Wieso gibt man der o.a. Liste nicht auch diese (ggf. vielleicht fragwürdige, obwohl ich anderer Meinung bin) Relevanz, v.a. als interessante Zusatzinfo zum Artikel Hispanics? Aber bei Zeiten werde ich in der neusten "Brockhaus in einem Band"-Ausgabe (2012) einige Dinge "nachchecken" - auch die "gute" Gina-Lisa Lohfink. Benutzer: Schneeberglein 10:22, 22. August 2011 (CEST)

PS: Zur Info: Ich habe mich im Juni an die Kunden-Redaktion des Brockhaus gewandt bzgl. einer inhaltlichen politischen Kritik (wenn jemand wissen will warum, kann er mir eine persönliche email schreiben) und man gestand ein, dass der Politik-Beitrag fehlt und das wird jetzt in einem langen Prüfverfahren geprüft, ob er in der nächsten Ausgabe aufgenommen wird, das werde aber Monate dauern. Man man informierte mich (nur als Beispiel) daher über die erforderlichen Kriterien der Relevanz für einen Personeneintrag (z.B. Charakter-Schauspieler) und die sind sehr streng sind. Und mit einer kleinen Nebenrolle im dt. TV oder einem Auftritt im Video von Loona oder ähnliches hat Gina Lisa Lohfink ganz bestimmt noch lange nicht die strengen Brockhaus-Relevanz wie Schauspieler wie Robert Redford (einige Oscars gewonnen), eine Meryl Streep, Barbara Streisand , Götz George oder wie Weltstars wie Madonna erlangt! Also, muss man zähneknischend zugeben, dass Wiki vom Niveau eben nicht der Brockhaus ist, obwohl ich Wiki mag und viele Artikel ein super Niveau haben und eben auch sehr professionell sind, aber eben nicht alle. Und ich sage: Liste bitte nicht löschen ;)! Benutzer: Schneeberglein 11:12, 22. August 2011 (CEST)

Löschen, ich halte diese Liste nicht für sinnvoll, weil

• nachdem, wie weiter oben öfters bemerkt, die Gruppe der Hispanics bald die größte Gruppe in den USA ausmacht, wird das das eine potentiell riesige Liste
• bekannt ist kein gutes Lemma, wann ist jemand bekannt (nicht jeder relevante ist bekannt), wieviele müssen den kennen (100, 1000, 10000,....)
• wann ist ein Hispanic noch ein Hispanic (wenn die Elten aus Südamerika kommen, die Großeltern, die Urgroßelten?), und wenn er gar kein spanisch mehr kann, sondern nur noch Englisch spricht aber einen spanischen Namen hat, ist er dann immer noch ein Hispanic
• sind Brasilianer eigentlich Hispanics?
• als Konsesequenz müsste es dann auch eine derartige Liste aller "ehtnischen" Gruppierungen geben: Afroamerikaner, Koreaner, Deutschstämmige, Japaner, Russen, Ukrainer, Chinesen, Iren, verschiedenste Nordamerikanische Ureinwohner, Franzosen, Schotten, usw. Und einer mit verschiedensten Eltern, Großelten und Urgroßelten (kommt dann doch ziemlich oft vor) wäre dann auf 14 verschiedenen Listen?

-- GMH 16:47, 7. Sep. 2011 (CEST)

Gemäß Diskussion gelöscht: TF. --Minderbinder 12:47, 8. Sep. 2011 (CEST)

Die potentielle Größe einer Liste muss nicht gegen die Exdistenz sprechend, aber wenn schon die Aufnahmekriterien gemäß des unreflktierten Gebrauchs des Begriffs "Hispanic" so schwammig sind, braucht man sich über eine Definition von "bekannten" (was etwas ganz anderes wäre als WP-relevant) nicht unterhalten. Der Artikel hat in Definition, Deckung von Lemma und Inhalt durch seine undefnierte Abgrenzung so schwere Qualitätsprobleme, dass er nicht tragbar ist. Wie ein solcher Artikel sinnvoll aufgebaut wird, zeigt sich in en:Hispanic and Latino Americans. Ich würde Benutzer Schneeberglein empfehlen, diesen Artikel lizenzgerecht zu übersetzen. Der Nur-Liste-Ansatz ist nicht tragfähig. --Minderbinder 12:47, 8. Sep. 2011 (CEST)

Artikel

Geld oder Draeger (gelöscht)

Gem. WP:RK Relevanz mit nur 5 Folgen nicht dargestellt. -- Seader 04:23, 19. Aug. 2011 (CEST)

Löschen: 9Live-Kurz-Sendung. -- ianusius ✆ Disk. ✪ (Art.) 07:06, 19. Aug. 2011 (CEST)

+1 --Pfiat diΛV^¿? 07:13, 19. Aug. 2011 (CEST)

Geldmachsendung für den Sender ohne jede enzyklopedische Bedeutung. löschen - Andreas König 10:15, 19. Aug. 2011 (CEST)

Nein, die Sendung hat auf jeden Fall Relevanz. Ich würde den Artikel auch gerne noch weiter ausbauen und ich hoffe nicht dass die bisherige Arbeit umsonst war. Gibt sogar ein Logo, was bei vielen normalen 9Live-Sendungen nicht der Fall war. Und immerhin wurde sie von Jörg Draeger moderiert.--Century100 10:57, 19. Aug. 2011 (CEST)

Und was spricht jetzt für Relevanz? Dregger bestimmt nicht. PG 11:01, 19. Aug. 2011 (CEST)

Du kennst die Sendung nicht und hast überhaupt keine Diskussionsgrundlage, du solltest dir bitte lieber mal ansehen wie man Jörg Draeger überhaupt schreibt. Das war eine Event-Reihe, Special-Reihe oder wie auch immer man es bezeichnen will, also ich finde schon dass die Show für die Wikipedia relevant ist und der Artikel auf keinen Fall überflüssig wäre. Es gibt genug Artikel auch zu einmaligen Events oder Ähnlichem. --Century100 11:15, 19. Aug. 2011 (CEST)

Drekker-Sendungen schau ich generell nicht 9live nur wegen der nackten Weiber, und 5 Folgen eines abgesetzten Werbelückenfüllers sind nicht relevant.PG 11:17, 19. Aug. 2011 (CEST)

Doch schon, da es auch ein Comeback von Jörg Draeger darstellte und von der Sendung auch in vielen Medien damals berichtet wurde. Das hat diese Show den vielen anderen klassischen 9Live-Call-in-Shows z.B. Vorraus gehabt. --Century100 11:25, 19. Aug. 2011 (CEST)

Na, dann wirst Du doch sicher unabhängige Belege für die Medienpräsenz haben. Wenn nicht - löschen. --Der Tom 12:27, 19. Aug. 2011 (CEST)

Um die Relevanz ganz einfach nachzuweisen Cantruy: Welche der Relevanzkriterien soll dieser Artikel denn bitte erfüllen? MfG Seader 13:40, 19. Aug. 2011 (CEST)

Nb., die Arbeit hier ist eigentlich immer umsonst - manchmal aber auch vergeblich ;o] Hier fürchte ich, dass beide Epitheta zutreffen. Wie Der Tom völlig richtig moniert: Wo sind unabhängige Belege?? 7 Tage, dann wird's wohl resch, Sorry, --Reimmichl → in memoriam Geos 13:38, 19. Aug. 2011 (CEST)

Geld oder Draeger war zwar eine Show, aber da es da in den Relevanzkriterien nicht viel dazu gibt kann man es wohl wirklich mit einer Serie vergleichen. Und folgendes Kriterium erfüllt sie somit auf jeden Fall: "der Auftritt in der Serie war für einen relevanten Star der Durchbruch bzw. ein bereits etablierter Star trat in einer maßgeblichen Rolle auf" Und da können Hasser von Herrn Draeger sagen was sie wollen, er war ein etablierter Moderator, da er über ein Jahrzehnt lang auf Sat.1 und Kabel1 mit "Geh aufs Ganze" eine eigene Sendung hatte, von der es insgesamt mehr als 2000 Ausgaben gab. --Century100 16:55, 19. Aug. 2011 (CEST)

Wenn Du schon die Serien+-RK ranziehst, dann richtig: Fernsehserien gelten als relevant, wenn mindestens zwei der folgenden Kriterien erfüllt sind. Und nun? Also entweder Du bringst unabhängige Belege für die Medienpräsenz oder der Artikel ist zu löschen. Die kurze Erwähnung im Draeger-Artikel reicht. -- Der Tom 17:43, 19. Aug. 2011 (CEST)

Mir reicht's, dann löscht den Artikel eben. Da tut man sich etwas an und dann soll die ganze Arbeit gelöscht werden, aber mir soll's recht sein. Ich hab echt noch etwas anderes in meinem Leben zu tun als hier jetzt stundenlang zu diskutieren und Argumente zu bringen. Tschüss. --Century100 17:48, 19. Aug. 2011 (CEST)

Versuchs mal mit Artikeln zu relevanten Themen, macht echt Spaß PG 19:24, 19. Aug. 2011 (CEST)

Ich finde im Moment hat diese Seite nicht genug Relevanz, um nicht gelöscht zu werden, aber vielleicht sollte der Inhalt in die 9live unterseite "Sendungen" Eingegliedert werden -- SaltySolomon 23:33, 19. Aug. 2011 (CEST)

- Ich habe sie mal in die Filmwiki exportiert um die mühevolle Arbeit zu retten. Dort kann sie gerne weiter bearbeitet werden. BigT1983 13:08, 20. Aug. 2011 (CEST)

Mal ehrlich: Ein Mensch trifft irgendwo auf den Titel einer Spielshow von Draeger namens "Geld oder Draeger". Er googlet.. sucht.. ja wo? Na? -- Tommes ^{(Roter Frosch)} 09:56, 23. Aug. 2011 (CEST)

gelöscht - Wikipedia:RK#Serien verfehlt --SteKrueBe  Office  11:10, 26. Aug. 2011 (CEST)

Ibn Rajab (LAE)

Relevanz nicht dargestellt -- Seader 04:36, 19. Aug. 2011 (CEST)

ja leider scheint der Autor dieser Art Artikel die Nennung des vollständigen Namens für den wichtigsten Inhalt zu halten. Der Relevanzverdacht ist erheblich, dargestellt ist in diesem Fall leider gar nichts. -- Toolittle 08:37, 19. Aug. 2011 (CEST)

Artikelversuch erklärt praktisch gar nichts - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 09:23, 19. Aug. 2011 (CEST)

Wenn doch nicht mehr drin steht im Buch aus der Bibliothek. PG 11:03, 19. Aug. 2011 (CEST)

Relevant ist er auf jeden Fall, das darzustellen ist aber nicht einfach, wenn man von dem Thema kaum Ahnung hat. ich hab mal angefangen, aber das muss jemand machen, der wirklich Ahnung davon hat. Trotzdem behalten. --K. v. Leyenberg 11:19, 19. Aug. 2011 (CEST)

Sehe im Moment auch wenig Relevanz. Wenn ein "Wissender" daherkommt der anbieten kann den Artikel ausführlich zu gestalten, behalten. Wenn sich nichts tut, löschen. --Mottentanz 13:41, 19. Aug. 2011 (CEST)

Eindeutig Relevant, Artikel existiert in mehreren Sprachen - Behalten! --Moonwalker74 13:53, 19. Aug. 2011 (CEST)

Da stehen 2 Bücher im Artikel, damit ist Relevanz dargestellt. Im übrigen reicht einfache Googlesuche um noch mehr Relevanzstiftendes zu finden, ist aber unnötig da bereits 2 Bücher reichen. Ist vermutlich auch als Geistlicher getrennt von den Büchern relevant, das sollte aber jemand darstellen der sich wirklich damit auskennt. Ich bin mir auch nicht so sicher aber ist jemand der im 13. Jahrhundert überhaupt Bücher geschrieben hat nicht schon an und für sich Relevant? --Kaptain Kabul 14:18, 19. Aug. 2011 (CEST) Schnellbehalten

Ich mach' mal LAE, da Relevanz inzwischen dargestellt. --K. v. Leyenberg 14:23, 19. Aug. 2011 (CEST)

Elisabeth Kaufmann-Bruckberger (erl., in BNR verschoben)

Soll Sitz im Nationarat übernehmen reicht nicht! Wenn sie übernommen hat, kann sie wiederkommen. -- Johnny Controletti 06:55, 19. Aug. 2011 (CEST)

+1, zumal gar nicht feststeht ob sie überhaupt nachrückt! --Pfiat diΛV^¿? 07:20, 19. Aug. 2011 (CEST)

Es könnte in Kürze geschehen. --Kai von der Hude 10:17, 19. Aug. 2011 (CEST)

Was Kai von der Hude sagt war meine Motivation den Artikel zu erstellen. Das Problem ist, es gibt immer weniger Leute die Extra für diese Nationalrat vertretene Partei sich die "Arbeit" einer Artikel-Erstellung bei neuen Abgeordneten antun. Deshalb bin ich gegen eine Löschung und sollte diese nicht vermieden werden, wäre eine Backup des Artikels angebracht damit die Wikipedia Autoren diesen Artikel schneller wiederherstellen können. --92.48.122.136 16:58, 19. Aug. 2011 (CEST)

Schickt es halt nach Benutzer:Kriddls Jungfischbecken.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 20:09, 19. Aug. 2011 (CEST)

Kriddels Angebot habe ich dann mal angenommen. Findet sich unter Benutzer:Kriddls Jungfischbecken/Elisabeth Kaufmann-Bruckberger. --magnummandel 15:59, 28. Aug. 2011 (CEST)

Peterhoff-Gruppe (gelöscht)

Das Unternehmen schreibt über sich selbst, weil es sonst noch niemand für relevant angesehen hat. 2300 Mitarbeiter sollen wohl die Relevanz darstellen. Der Großteil der MA kann aber nur aus Teilzeitkräften und 400€-Jobs bestehen und vielleicht sind auch noch die Mitarbeiter der Zeitarbeitsfirma eingerechnet worden. Die F. J. Peterhoff GmbH hat z.B. 14 Gehaltsempfänger und 29 Vollzeitbeschäftigte. -- Johnny Controletti 07:11, 19. Aug. 2011 (CEST)

Wenn die Gruppe 2.300 Mitarbeiter hat gilt sie gemäß den RK als relevant. Wie sich dabei die Verdienststruktur darstellt ist in den RK nicht geregelt. 400€ Jobs sind in Deutschland immerhin sozialversicherungspflichtig! Eine Bewertung der Unternehmung wird in der de.WP nicht vorgenommen und steht uns auch nicht zu. --Pfiat diΛV^¿? 07:19, 19. Aug. 2011 (CEST)

Teilzeitkräfte zählen aber nicht als volle Mitarbeiter. z.B. 2 Teilzeit = 1 Vollzeit, 400€-Kräfte müsste man evtl. mit 25% werten. Und wenn dann noch die Leiharbeiter, die in andereren Unternehmen arbeiten, abzieht, dann kann es locker eng werden mit den 1000 Mitarbeitern. Und der Umsatz von 30 Mio ist für die AN-Zahl sehr niedrig. Das sind 13000/Mitarbeiter im Jahr, da können die Gehälter nicht hoch sein.-- Johnny Controletti 07:36, 19. Aug. 2011 (CEST)

In den WP:RK#U steht: mindestens 1000 Vollzeitmitarbeiter haben-- Johnny Controletti 07:38, 19. Aug. 2011 (CEST)

Wenn es sich allein um Geringverdienstbeschäftigte handeln sollte gebe ich Dir recht. Aber dazu fehlt mir derzeit der Beleg für Deine Behauptung. Bekanntlich werden gerade in der Sicherheitsdienst- und Reinigungsbranche erschreckend niedrige Gehälter gezahlt und trotzdem handelt sich leider um Vollzeitbeschäftigte mit 8 und mehr Stunden Arbeistagen. Ob es uns passt oder nicht, aber das sind dann trotzdem Vollzeitbeschäftigte. --Pfiat diΛV^¿? 07:52, 19. Aug. 2011 (CEST)

Im eBundesanzeiger stehen für die F.J. Peterhoff 29 Vollzeitbeschäftigte 820 Teilzeitbeschäftigte und 1.054 geringfügig Beschäftigte sowie 2 Auszubildende. -- Johnny Controletti 09:03, 19. Aug. 2011 (CEST)

In Summe völlig ausreichend. Aber hier gibt´s halt wieder Erbsenzähler und Korinthenkacker, die jetzt vermutlich vorrechnen, dass diese Teilzeitmitarbeiter nur 923,7 Vollzeitmitarbeiteräquivalenten entsprechen - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 09:21, 19. Aug. 2011 (CEST)

820 Teilzeit- entsprechen 923,7 Vollzeitbeschäftigten? Interessante Umrechnungsformel SCNR --178.115.91.226 10:18, 19. Aug. 2011 (CEST)

Wenn ich meinen Berechnungsvorschlag von oben auf die Zahlen anwende, dann komme ich auf 716,5 Mitarbeiter. Und wenn ich nicht wüsste, wer es geschrieben hat, dann könnte man Erbsenzähler und Korinthenkacker als PA werten. Aber was stört es eine deutsche Eiche, wenn... -- Johnny Controletti 11:10, 19. Aug. 2011 (CEST) P.S.: Das hier ein Selbstdarsteller versucht mit unbelegten Zahlen eine Relevanz darzustellen, dass ist nebensächlich. Hauptsache man kann mal wieder rummeckern.

Service:

Umsatz lt. el. BA: 2009: 18,2 Mio, 2008: 18,8 Mio, 2007: 18,7 Mio, 2006: 18,0 Mio

Personalaufwand  : 2009: 14,0 Mio, 2008: 14,7 Mio, 2007: 14,4 Mio, 2006: 13,8 Mio

29 Vollzeitbeschäftigte

820 Teilzeitbeschäftigte

1054 geringfügig Beschäftigte

2 Auszubildende

Service Ende --Peter200 14:37, 19. Aug. 2011 (CEST). (Die weiteren Schlüsse mag gerne ein anderer Autor ziehen.

Fazit: Wegen fehlender Relevanz Löschen. --Peter200 14:37, 19. Aug. 2011 (CEST)

Die "Gruppe" wird verwaltet wie eine Holding, d.h. die Einzelunternehmen bleiben unabhängig, es findet keine Konsolidierung statt. Daher sind die Unternehmen einzeln zu bewerten. Die Anforderung an Vollzeitmitarbeiter werden nicht erreicht, obwohl die Anzahl der Teilzeitmitarbeiter in zumindest einem Unternehmen bei ca. 2000 steht. Enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar; Yotwen 11:42, 20. Aug. 2011 (CEST)

Gelöscht, Relevanzschwelle unterschritten. --Leithian ^athrabeth _tulu 15:25, 27. Aug. 2011 (CEST)

FCSR Haguenau (LAE)

Relevanz unklar. --Michileo 08:24, 19. Aug. 2011 (CEST)

Spielte zweitweise in der 3. Ligaebene - völlig ausreichend für Relevanz - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 09:24, 19. Aug. 2011 (CEST)

So ist es. Ich habe ein paar Belege eingefügt. Der Antragsteller sollte mal die RK lesen, bevor er hier loslegt. Schnellbehalten --TStephan 09:46, 19. Aug. 2011 (CEST)

Erfüllt offenbar die RK. LAE. WB 11:33, 19. Aug. 2011 (CEST)

Jepp, die Relevanz ist ausreichend. Wir haben allerdings bereits SR Haguenau, einen Grottenstub über einen der beiden (als kurzzeitiger Zweitligist sogar noch erfolgreicheren) Vorgängervereine dieses Fusionsclubs. Ich werde beide Artikel also mit einem Überkreuzungsbapperl versehen. --Wwwurm Mien Klönschnack 15:55, 19. Aug. 2011 (CEST)

John C. Fornec (erl., SLA)

Ich bin zwar Inklusionist, aber der junge Mann erfüllt m. E. nicht die geltenden RK--DelSarto 08:51, 19. Aug. 2011 (CEST)

Brauchen wir nicht wirklich zu diskutieren. Eine Google-Recherche zeigt hier sehr schnell, dass es sich hier um einen Hobby-Musiker ohne relevanzstiftende Veröffentlichungen handelt. Enzyklopädische Relevanz ist nicht vorhanden. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 08:56, 19. Aug. 2011 (CEST)

Okay, SLA gestellt. -- ianusius ✆ Disk. ✪ (Art.) 09:02, 19. Aug. 2011 (CEST)

Bilder SEO Contest (SLA)

War SLA, habe es auf LA reduziert. Es mag sich um Werbung handeln, aber ich sehe keinen direkten kommerziellen Aspekt. Außerdem ist es einfach interessant.--DelSarto 09:58, 19. Aug. 2011 (CEST)

Es ist vor allem einfach irrelevant. Löschen, SLA war genau richtig.. WB 10:02, 19. Aug. 2011 (CEST)

Für SEO ist dieser Artikel keinesfalls irrelevant. Vor allem die Bildersuche wird mehr an Bedeutung gewinnen. Es ist sicher gut, wenn sich unerfahrene Nutzer über Wikipedia über Bilder SEO und auch solche Contests informieren können. Auch über "normale" SEO Contests wurde bereits hier berichtet. (nicht signierter Beitrag von Radieschen87 (Diskussion | Beiträge) )

Die Relevanz für SEO ist nicht nachgewiesen. Wirklich als Contest gelistet ist nur die Hommingberger Gepardenforelle. Wo ist der Bericht im Spiegel, wo der Bericht in Focus über diesen Contest? Der SLA war absolut richtig. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 10:32, 19. Aug. 2011 (CEST)

Werbung schnellgelöscht. --HyDi Schreib' mir was! 11:54, 19. Aug. 2011 (CEST)

Eisbrecher (Album) (LAE und QS)

Eine Tracklist ist kein Artikel. --WB 10:04, 19. Aug. 2011 (CEST)

Und die LD ist kein QS-Ersatz. Wurde inzwischen in der QS für Musikalben eingetragen. Hier erst einmal erledigt. --Paulae 12:10, 19. Aug. 2011 (CEST)

 zunächst mal in die QSMA gesteckt --Der Tom 12:11, 19. Aug. 2011 (CEST)

It’s All in the Game (Album) (LAE und QS)

Eine Tracklist ist kein Enzyklopädieartikel. --WB 10:05, 19. Aug. 2011 (CEST)

Und die LD ist kein QS-Ersatz. Wurde inzwischen in der QS für Musikalben eingetragen. Hier erst einmal erledigt. --Paulae 12:10, 19. Aug. 2011 (CEST)

 zunächst mal in die QSMA gesteckt --Der Tom 12:11, 19. Aug. 2011 (CEST)

Da es sich "nur" um die englischsprachige Fassung des Albums Feuer und Flamme handelt, würde sich doch ein Redirect anbieten und eine Erwähnung in dem Artikel. --Toon 16:03, 19. Aug. 2011 (CEST)

Mannheimer-Jugend-Online (LAE)

Eine regional fokussierte Internetseite, die die entsprechenden RK nicht erfüllt. Ausserdem vollkommen unenzyklopädische Weitschweifigkeit. Eine vorherige LD ist unter diesem Lemma entgegen der gestrigen Behauptung nicht feststellbar. Eingangskontrolle 10:26, 19. Aug. 2011 (CEST)

Von der diskussionseite des Artikels: Der Artikel ist im wesentlichen eine ueberlange Selbstdarstellung, die massiv gekuerzt werden sollte. Darueberhinaus fehlt komplett der Kontext dieser Aktion im Vergleich zu anderen aehnlichen Plattformen. --P. Birken (Ex-A) 10:27, 1. Feb. 2007 (CET)

Ich habe soeben den Löschantrag "aus prinzipiellen Gründen" entfernt: Im Zweifelsfall bin ich meist für "Behalten und Bearbeiten" - und ich zweifle hier sehr großzügig. Dieser Beitrag ist ÜBERLANG, den Vorwurf des Selbstdarstellertums kann auch ich nachvollziehen! Wir sind eine Enzyklopädie, und die darf komprimierte Information einfordern! Meiner Meinung nach: Kürzen - und das kann jeder Mitarbeiter! -- Robodoc (A) 12:39, 11. Feb. 2007 (CET)

   Also einfach in einem halben Jahr nen neuen LA stellen? --P. Birken (Ex-A) 11:38, 12. Feb. 2007 (CET)

Ich find den Beitrag hier gut, weil die Leute versuchen, was mit der Jugend in Mannheim zu unternehmen. Bin selbst jugendlich und hab auch selbst schon bei nem Website-Contest von MaJO mitgemacht. Die Leute dort sind sehr freundlich und mir hat's wirklich Spaß gemacht! --Superoelk 16:20, 20. Mai 2007 (CEST)

gruselig, wirklich löschwürdig Cholo Aleman 22:47, 24. Feb. 2009 (CET)

Ende übertrag Artikeldiskussion. Schon merkwürdig, das da ein Admin einen LA spurlos entfernt hat. Also keine reguläre Entscheidung --Eingangskontrolle 10:29, 19. Aug. 2011 (CEST)

Ich kann mir echt nicht erklären, warum der Artikel nicht gelöscht wurde. Das Portal ist ja schon durch seine regionale und fachliche Beschränkung dazu bestimmt enzyklopädisch irrelevant zu sein. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 10:35, 19. Aug. 2011 (CEST)

Die alte Löschdiskussion findet sich unter Wikipedia:Löschkandidaten/3. Februar 2007#Mannheimer Jugend Online -MaJO (bleibt). Das damalige Votum kann ich allerdings auch nicht nachvollziehen. Löschen. --jergen ? 11:44, 19. Aug. 2011 (CEST)

Nachvollziehen kann ich die Entscheidung auch nicht, aber das gehört in die Löschprüfung. -- W.E. 11:47, 19. Aug. 2011 (CEST)

nach der damaligen Disk hat Benutzer Robodoc die Diskussion ohne tatsächlich auf WP:RK basierenden subjektiven Ansichten beendet bzw. abgewürgt und auch hier den LA entfernt. Das ist kein regulär abgeschlossener LA, der einer Löschprüfung bedüfte, sondern der regelkonforme Abschluss der damals regelwidrig beendeten LD. Eine wie auch immer geartete überregionale Bedeutiung lässt sich für jeden x-beliebigen Verein herbeireden. löschen - Andreas König 12:02, 19. Aug. 2011 (CEST)

LAE, bei bedarf LP. --Engeltr 12:03, 19. Aug. 2011 (CEST)

Admin Robodoc angesprochen; Antwort abwarten, dann evtl. LP. -- W.E. 12:15, 19. Aug. 2011 (CEST)

Da brauchen wir wohl nicht zu warten: ...im Übrigen bekennender Inklusionist (SG-A) und eine Entscheidenung aus prinzipiellen Gründen ist unzulässig. --Eingangskontrolle 14:48, 20. Aug. 2011 (CEST)

Klar loeschen, reine Selbstdarstellung eines regionales Projektes - da wurde der LA vor langer Zeit schlicht vergessen. --Cholo Aleman 19:52, 20. Aug. 2011 (CEST)

Unglaubliche Argumente... LAE, bei Bedarf LP. --Engeltr 18:10, 27. Aug. 2011 (CEST)

Was fällt dir eigentlich ein, gegen jedes Argument LAEs nach deinem Gusto zu setzen? Bei Widerspruch ist das auszudiskutieren. PG 18:13, 27. Aug. 2011 (CEST)

Ein WIderspruch benötigt Argumente. Was da über mir ist geeignet, als Argument herzuhalten? ...im Übrigen bekennender Inklusionist (SG-A)??? Wohl eher nicht. Also gab es KEINE NEUEN ARGUMENTE seit dem letzten Löschantrag. Damit ist eine Löschentscheidung zunächst in der LÖSCHPRÜFUNG (kurz LP) zu suchen. Erst mal alles Lesen, dann schreiben. Ach ja, LAE. --Engeltr 18:19, 27. Aug. 2011 (CEST)

Du willst Recht haben - wenns dir nutzt, bitte. PG 18:26, 27. Aug. 2011 (CEST)

Merke Dir, PG: Im Textadventure „Wikipedia“ sticht eine Regel® in jedem Fall den gesunden Menschenverstand. Aber egal, gehen wir eben den umständlichen Weg, das Endergebnis wird das selbe sein, nur dauert es eben ein paar Tage länger. LP wurde eingeleitet. -- W.E. 00:05, 28. Aug. 2011 (CEST)

Bedauerlicherweise weiß ich das schon sehr lange, deshalb habe ich ja die Möglichkeit Recht zu geben. Wenns der Enzyklopädie nützt. Im 7ten Jahr wird man gelassener. PG 00:25, 28. Aug. 2011 (CEST)

Wenn ein Admin voreingenommen ist, sollte er in dem Bereich nicht seine Knöpfe einsetzen. --Eingangskontrolle 14:11, 29. Aug. 2011 (CEST)

Brandanschläge auf Fahrzeuge in Berlin (LAE)

war Brandanschläge auf Fahrzeuge in Berlin 2011--in dubio Zweifel? 15:32, 19. Aug. 2011 (CEST)

Konservative Propaganda. Kaum relevant, aus einseitigen Quellen belegt und eine Reproduktion von diffusen Mutmaßungen. --goiken 10:54, 19. Aug. 2011 (CEST)

Google News findet über 1000 Meldungen dazu in den letzten Tagen, was gegen die mangelnde Relevanz spricht. Zur Verbesserung der Quellenlage reicht ein Baustein, was aber so oder so kein Löschgrund wäre. Zudem ist der Artikel aktuell auf der Hauptseite. Ich empfehle schnellen LAE. --NiTen ^(Discworld) 10:58, 19. Aug. 2011 (CEST)

Warten wir doch einfach ein paar Tage, bis das Ganze englische Ausmaße annimmt. Dann wird es so oder so relevant... --84.226.147.74 11:04, 19. Aug. 2011 (CEST)

 Kontra Wieso Propaganda? Das sind Tatsachen aus seriösen Quellen. Überarbeiten und ergänzen sollte man noch, aber nicht löschen. goiken, bitte näher begründen. --Ingo1968

Ich kann die Löschantragsbegründung nicht nachvollziehen. Die Quellenauswahl spricht jedenfalls nicht für konservative Propaganda, das wiedergegebene Bild von den mutmaßlichen Tätern entspricht auch nicht dem, was man bei BZ oder Berliner Kurier findet. --NoCultureIcons 11:06, 19. Aug. 2011 (CEST)

jepp, alles Propaganda, die ganzen Autors wurden doch von den konservativen Bonzen angezündet, um die Versicherung zu prellen. </kopfschüttel> Bitte schnellbehalten, das Thema ist mehr als nur eine Fußnote, bereits seit einigen Tagen in den Nachrichten und findet inzwischen auch internationales Interesse[1]. --Andibrunt 11:06, 19. Aug. 2011 (CEST)

Als Erstautor noch zum Hintergrund: Mir war es wichtig darzustellen, dass es sich bei den in den vergangenen Monaten angezündeten Autos nicht um politisch motivierte Taten handelte. Wenn die militante gruppe (mg) gezielt z.B. Bundeswehrfahrzeuge abbrennt ist damit eine politische Botschaft verbunden, wie auch immer man diese wertet und die Betroffenen wissen, weshalb ihnen das passiert. Bei den Brandanschlägen jetzt werden Golfs abgefakelt, das ist stumpfer Vandalismus und hat eine andere Qualität, der in einem eigenen Artikel, also dem vorliegenden, abgehandelt werden sollte.--Friedjof 11:24, 19. Aug. 2011 (CEST)

Eindeutiger Diskussionsverlauf, daher LAE. 
Ein nachvollziehbarer bzw. gültiger Löschgrund wurde ohnehin nicht genannt.  --NiTen (Discworld) 11:24, 19. Aug. 2011 (CEST)

Das ist doch Newtickeritis. Und fremder Leute Mutmaßungen abzuschreiben macht die Mutmaßungen nicht besser. Im Moment weiss man nur: irgendwer zündet fremder Leute Autos an, keiner weiss warum, keiner weiss obs 1, 10 oder 100 Täter sind. WB 11:31, 19. Aug. 2011 (CEST)

@Niten: Ein nachvollziehbarer Löschgrund? Wie wäre es mit WWNI/8? Der ganze Artikel ist tagesaktuell zusammengestrickt. Die Quellen sind belastbar und dauerhaft wie aufgeweichte Kekse. Er strotzt nur so vor Vermutungen und vagen Aussagen. Kann man den Kram nicht nach Wikinews verfrachten, dort in Ruhe ausgären lassen und dann - umgeschrieben natürlich - nach Beruhigung der Lage, wieder hier erscheinen lassen? Wir machen die Enzyklopädie mal wieder lächerlich. Den Artikel nach WIKINEWS oder in den BNR und im ANR vorerst Tilgen. Der nächste macht Bitte LAE-ENDE --Stephan Schwarzbold 14:03, 19. Aug. 2011 (CEST) Ach: Ich bin entsetzt - nach einer halben Stunde wird ein LA mit einem administrativen LAE abgewürgt. Schön ist was anderes. --Stephan Schwarzbold 14:08, 19. Aug. 2011 (CEST)

Entsetzt worüber? Die Diskussion verlief klar und die genannten Löschgründe sind nicht im Ansatz nachvollziehbar. Zu konservativ? Hier gilt NPOV, wir werten überhaupt nicht, erst recht ist das kein Löschgrund. Mangelnde Relevanz wurde ebenfalls widerlegt. Achso, zur Klarstellung: ein LAE kann von jedem Benutzer vorgenommen werden und ist per Definition keine Adminaktion. Aber schön, dass wir in dem Zusammenhang wieder mal pauschal Admin-Bashing betreiben können. Gruß, --NiTen ^(Discworld) 15:34, 19. Aug. 2011 (CEST)

Wenn Du den LAE normal gesetzt hättest, würde ich den als Benutzeraktion werten. Aber Du hast ihn im Kasten gesetzt - ein klares Zeichen für einen adminstrativen Eingriff. --Stephan Schwarzbold 00:43, 21. Aug. 2011 (CEST)

Sorry, wie du auf Vorlage:Löschantrag entfernt lesen kannst, ist das nicht zutreffend. Löschdiskussionen können nach Wikipedia:Löschantrag entfernen vorzeitig und ohne Administrator-Entscheidung abgebrochen oder vom Antragssteller zurückgezogen werden. Mit dieser Vorlage wird ein Hinweiskasten erzeugt, der auf die Löschdiskussion hinweist. ´Du scheinst das Ganze mit Vorlage:War Löschkandidat zu verwechseln und selbst diese kann jeder setzen. Also nochmal: es gab keine Admin-Entscheidung, sondern einen normalen LAE, wie er nach Wikipedia:LAE klar geregelt ist. --NiTen ^(Discworld) 10:35, 21. Aug. 2011 (CEST)

Das Thema ist prinzipiell relevant, aber es ist Quatsch dies auf 2011 zu beschränken. Seit Mitte/Ende der 1990er (weiss das Jahr jetzt nicht genau) werden brennende Autos statistisch erfasst und ausgewertet. Das ganze ist in jedem Fall ein Thema für sich. Die Vorfälle der letzten Tage dagegen sind dagegen keinen eigenen Artikel wert, denn sie setzten nur fort was seit langem passiert. Einziger Unterschied: es passierte die letzten Tage noch häufiger als sonst und mit viel mehr Aufregung. Daher sollte der Artikel behalten werden, aber sich inhaltlich nicht auf die Vorfälle der vergangenen Tage beschränken, sondern das Thema ganz allgemein behandeln. --Nicor 14:15, 19. Aug. 2011 (CEST)

das ist doch schwachsinn es gibt bestimmt bereits dartikel darüber. (nicht signierter Beitrag von ErsteMalHier (Diskussion | Beiträge) 15:02, 19. Aug. 2011 (CEST))

WP:WWNI#8. Lesen, verstehen, sich danach richten. Hier ist nicht das Nachrichtenportal. Und es gibt überhaupt keinen berechtigten Grund, hier LAE hinzuschreiben. TJ.MD 15:09, 19. Aug. 2011 (CEST)

findet ihr nicht auch, das dass thema allzusehr künstlich aufgebläht wird? weiß gar nicht so recht, nach der zeitungslekture, ob das wirklich einen eigenen enzyklopedischen artikel rechtfertigt. Autobrandanschlag und andere artikel haben wir ja bereits. Bloß wegen den paar Zündlern, das geht doch am besten in die wikinews oder so aber nicht am eigenen artikel. das lemma ist außerdem scheiße, noch nicht einmal mit zeitlicher eingreunzung und autoanschläge wird es immer wieder geben auch in berlin. vielleicht unter hauptstadtphänomen die gemeinsamkeiten mit paris einbauen und abhandeln -- ErsteMalHier 14:54, 19. Aug. 2011 (CEST)

Über 3000 Anschläge binnen weniger Jahre sind ein sicheres Indiz für die Relevanz. Ein paar Hundert davon wurden bis letztes Jahr auf http://www.brennende-autos.de/ dokumentiert. 85.179.136.124 15:24, 19. Aug. 2011 (CEST)

Kein neues Argument und nach wie vor kein gültiger Löschgrund genannt. --Happolati 15:34, 19. Aug. 2011 (CEST)

Ja, wenn die Administratorenschaft der Meinung ist, dass WWNI/8 kein valider Löschgrund für diesen Artikel ist, dann an anderer Stelle weiter. --Stephan Schwarzbold 00:39, 21. Aug. 2011 (CEST)

Pop Pixie (Serie) (gelöscht)

Diese Seite existiert bereits also ist das eine doppelte Seite. Die richtige die länger online ist ist hier. (nicht signierter Beitrag von Phillip1996 (Diskussion | Beiträge) 11:08, 19. Aug. 2011 (CEST))

SLA gestellt wg. Redundanz --Der Tom 11:13, 19. Aug. 2011 (CEST)

Nicht Redundanz, sondern URV!-- Johnny Controletti 11:17, 19. Aug. 2011 (CEST)

Bearbeite doch die normale Pop Pixie Seite! Phillip1996 11:24, 19. Aug. 2011 (CEST)

Wg. URV & Redundanz gelöscht, Ersteller hat richtige Stelle gefunden. --HyDi Schreib' mir was! 11:55, 19. Aug. 2011 (CEST)

Moniceiver (bleibt)

Artikel aus der allg. QS, dort nicht weitergekommen. Verdacht auf TF. Bitte klären. 7 Tage --Crazy1880 11:27, 19. Aug. 2011 (CEST)

• TF kann man ausschließen. Moniceiver ist eine Produktkategorie und dazu Quellen zu finden, die nicht kommerzieller Natur sind, ist relativ schwierig. Wäre diese Quelle ausreichend? --N.^Disk 10:15, 20. Aug. 2011 (CEST)

warum löschen ? wenn man die Tabellen so durchsieht, macht das doch wirklich Sinn. Ich kann darin keine Werbung erkennen. Es wird kein Erzeugnis angepriesen. Energieverschwendung in der Industrie wird in der Politik bisher völlig ausgeblendet. Dass da ein neuer Begriff verwendet wird, sehe ich eher als Vorteil. Heute bewegt man doch nur was mit ungewohnten Botschaften.

gruß fetzipoldi (nicht signierter Beitrag von 188.192.145.235 (Diskussion) 21:59, 23. Aug. 2011 (CEST))

Redir auf Infotainmentsystem und ferdsch. MfG,--80.246.32.33 16:29, 24. Aug. 2011 (CEST)

Ich denke, der viel weiter gefasste Begriff "Infotainmentsystem" ist ein Oberbegriff zu "Moniceiver". Daher wäre ein REDIRECT unpassend. Von Theoriefindung kann auch keine Rede sein. Das Internet ist voll mit Verkaufsangeboten für solche Geräte. Der Begriff "Moniceiver" ist dabei gebräuchlich. Genauso wie es den Begriff "Smartphone" vor zehn Jahren noch nicht gab, so wird wohl auch dieser Begriff Eingang in die deutsche Sprache finden, so wie irgenwie alle technischen Neuheiten, für die neue Begriffe geprägt werden. Das Lemma ist relevant. Also: behalten! -- A.Abdel-Rahim 02:53, 27. Aug. 2011 (CEST)

bleibt - Da es die Geräte gibt und der Artikel nicht werbend geschrieben ist, grundsätzlich regelkonform. --SteKrueBe  Office  10:15, 27. Aug. 2011 (CEST)

Energieverschwendung in der Industrie (gelöscht)

Kein enzyklopädischer Artikel, soll vermutlich den "Energeologie-Atlas" bewerben, der bei Google völlig unbekannt ist. Wahrscheinlich die Darstellung einer Privattheorie. --jergen ? 11:34, 19. Aug. 2011 (CEST)

Löschen, siehe Antragsteller. WB 11:37, 19. Aug. 2011 (CEST)

+1, wie wärs mit Energieverschwendung in der Wikipedia --W!B: 14:56, 19. Aug. 2011 (CEST) (nicht der vorredner)

+1 --TETRIS L 23:13, 19. Aug. 2011 (CEST)

Lemma wird nicht erklärt; löschen Yotwen 11:33, 20. Aug. 2011 (CEST)

Vielleicht kann der Artikel ohne den Werbeteil als Grundlage für den Artikel Energieverschwendung dienen?! -Werbung, +QS erf. -- Tommes ^{(Roter Frosch)} 22:07, 22. Aug. 2011 (CEST)

Das Problem ist natürlich, dass Energieverschwendung ein Urteil ist und kein Vorgang oder Faktum. Es ist nur die Bewertung von Vorgängen im Vergleich mit vorgestellten Vorgängen. So richtig prickelnd ist so ein Lemma nie. Yotwen 06:46, 23. Aug. 2011 (CEST)

Bereits das Lemma ist POV, der Artikel kein enzyklopädischer Beitrag. Löschen, gerne schnell. --Vertigo Man-iac 10:03, 24. Aug. 2011 (CEST) Nachtrag: Obendrein ist der Artikel verwaist - in der restlichen WP braucht ihn offenbar niemand. Vgl. [2]

Der Beitrag soll verdeutlichen das es eine Energieverschwendung in der Industrie gibt (Meiner Meinung nach Fakt), welche durch zum Teil einfache Maßnahmen reduziert werden kann. Das Werkzeug sollte eine einfache und übersichtliche Darstellungsform und Vorgehensweise aufzeigen um Einsparpotenziale zu identifizieren, sprich eine Effizienzsteigerung zu erzielen und eine damit verbundene Energieverschwendung zu minimieren/beseitigen. Bestian 09:55, 25. Aug. 2011 (CEST)

Sorry, aber "meiner Meinung nach Fakt" ist schon ein Widerspruch in sich. Entweder ist es Fakt - oder Deine Meinung. Das von Dir angesprochene Werkzeug kann - falls es relevant im Sinne von WP:RK ist, gerne einen eigenständigen Artikel erhalten. Unter dem gewählten Lemma hat es aber wenig bis nichts zu suchen. Wenn es Dir um Einsparpotenziale geht, dann sollte das Lemma konsequenterweise auch Energiesparpotenziale in der Industrie heißen - was aber vermutlich in kurzer Zeit zum nächsten Löschantrag führt, wenn da nicht mehr kommt als die einseitige Bewerbung einer fragwürdigen Softwarelösung. --Vertigo Man-iac 10:03, 25. Aug. 2011 (CEST)

Meiner Meinung nach, da Yotwen das anders sieht, aber gut, ist vielleicht eine etwas unglückliche Formulierung. Kannst du mir genauer erläutern was für dich einseitig und fragwürdig ist? Bestian 10:06, 26. Aug. 2011 (CEST)

So kein enzyklopädisches Thema, zudem Werbung.--Engelbaet 10:20, 26. Aug. 2011 (CEST)

Wenn der Artikel nicht alleine auf eine Lösung über eine bestimmte Software abzielen würde, sondern im Ansatz pluralistisch aufgebaut wäre, könnte man ihn zu Energieverwendung in der industriellen Produktion o.ä. als sinnvolles Lemma hinbiegen. Dazu müsste sich dem allerdings jemand annehmen, der sich mit dem Thema auskennt (Ansprache gerne auf meiner Diskussionsseite.)--Engelbaet 10:20, 26. Aug. 2011 (CEST)

Das ist aber ein völlig anderes Lemma. Welches von den beiden hast du denn gelöscht? Yotwen 09:16, 27. Aug. 2011 (CEST)

Gelöscht wurde Energieverschwendung in der Industrie; das in meiner Begründung genannte Lemma wäre hingegen sinnvoll.--Engelbaet 14:10, 27. Aug. 2011 (CEST)

Outrage (Österreichische Band) (bleibt)

War SLA

Vielleicht wird Relevanz noch gezeigt, habe den Einsteller angeschrieben--DelSarto 11:50, 19. Aug. 2011 (CEST)

Das hier sieht jedenfalls nach Relevanz aus, nur ist das kein Artikel. 7 Tage. --HyDi Schreib' mir was! 11:51, 19. Aug. 2011 (CEST)

Nein, viele dieser Veröffentlichungen stammen von anderen, gleichnamigen Bands. Und offenbar listet Amazon auch alle möglichen vollkommen irrelevanten Artikel auf. --217.83.46.33 16:36, 1. Sep. 2011 (CEST)

Die erste Position ist aber zumindest ein Album der österreichischen Band und das sieht schon relevant aus. Den Namen tragen zig Bands, siehe Outrage.--Sheep18 19:05, 1. Sep. 2011 (CEST)

Das ist mir auch klar. Und signiere bitte Deine Beiträge. --217.83.46.33 18:21, 1. Sep. 2011 (CEST)

Ups, sry... Na wenn du das weißt, dann war dein Einwand ja relativ sinnlos.--Sheep18 19:05, 1. Sep. 2011 (CEST)

Nein, da bei Amazon nicht unterschieden wird, von welcher der Bands namens Outrage die Tonträger jeweils stammen (und auch nicht jeder Benutzer das unterscheiden kann). --217.83.46.33 19:39, 1. Sep. 2011 (CEST)

Maintain Records (twilight) ist ein kleineres Label. Nach Änderung der RK ist die Band jedoch als relevant zu sehen (kein Selbstverlag, kommerzieller Tonträger, unter anderem bei Amazon erhältlich), ein paar Festivalauftritte... Sollte reichen. --Gripweed 13:00, 4. Sep. 2011 (CEST)

Eric Kaden (bleibt)

Relevanz als Autor nicht ersichtlich, Werbung für den eigenen Verlag, nicht neutrale Darstellung --Sarion _!? 12:21, 19. Aug. 2011 (CEST)

Ein Löschantrag 14 Minuten nach der Einstellung ist nicht zulässig. --Rieke Rittenmeyer 12:25, 19. Aug. 2011 (CEST)

ein QS-Antrag bei dem erst noch die Relevanz geklärt werden soll, ist aber sinnvoll? --Sarion _!? 12:27, 19. Aug. 2011 (CEST)

Zusatz: Dass der Artikel erst so kurz besteht habe ich übersehen. Hatte mich nur am nicht sinnvoll erscheinenden QS-Antrag orientiert. --Sarion _!? 12:32, 19. Aug. 2011 (CEST)

als ex-Landtagsabgeordneter wohl klar relevant. Nur der ganze daran aufgehängte Kommerz um sein Unternehmen hat in einem Personenartikel nix zu tun und gehört auf 2-3 Sätze mit den Rahmenfakten radikalst zusammengestrichen. -Andreas König 12:30, 19. Aug. 2011 (CEST)

wo steht was von Landtagsabgeordneter? Im Artikel wird von Mitarbeiter der Landtagsfraktion gesprochen --Sarion _!? 12:32, 19. Aug. 2011 (CEST)

Schnell-LA entfernt - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 12:34, 19. Aug. 2011 (CEST)

Zwei Sachbücher, MItarbeiter einer Fraktion macht relevant? Oder fehlt noch was im Artikel? PG 15:47, 19. Aug. 2011 (CEST)

Es sollen 4 Sachbücher sein und Mitarbeiter von ist nicht in den RK erwähnt. --Eingangskontrolle 21:32, 19. Aug. 2011 (CEST)

Es wäre sicher intelligent gewesen, wenn Benutzer:Eingangskontrolle einen selbständig formulierten Löschantrag gestellt hätte. So hat er einen übereilt gestellten LA übernommen, der in zwei von drei Punkten inzwischen unzutreffend ist. Das macht es schwer, sich substantiiert mit dem Antrag auseinanderzusetzen.

Was Kadens Relevanz angeht, bin ich selbst der Meinung, dass sie grenzwertig ist. Die zwei Sachbücher würden nicht ausreichend - hier kommt aber etwas mehr dazu: Die Indizierung des Erstlingwerks (das schaffen nur wenige Autoren auf Anhieb) und die Berichte des Verfassungsschutzes MV zu Kaden. Das könnte knapp reichen. Neutral. --jergen ? 21:46, 19. Aug. 2011 (CEST)

1. Wo steht was von Sachbüchern? 2. Die aktuellen RK mit der POV-Hausnummer von 4 Büchern fand ich schon immer beknackt. 3. Die RK werden andauernd flexibel gehandhabt. 4. Es sollte nicht die Anzahl der Publikationen als Relevanzkriterium herhalten, sondern deren Rezeption. Eine solche scheint mir hier gegeben. Grüße -- Sambalolec 23:35, 19. Aug. 2011 (CEST)

In der Überschrift und im Kontext (Sachbuch = "Nicht-Belletristik"). Ansonsten haben die RK haben derzeit sowohl eine quantitatives als auch ein qualitatives Kriterium. Die Richtgröße 4 gilt für eher unbekannte Autoren, die eben keine (anderweitige) Rezeption/Rezension vorweisen können, die sie relevant machen würde. Ein Autor dessen Werk jedoch eine nachweisbare Rezeption/Rezension/Bedeutung hat, ist auch mit nur einer Publikation bereits relevant (Standardbeispiel Bestseller). Ob du RK nun persönlich beknackt findest ist irrelevant, sie ist nun einmal maßgeblich.--Kmhkmh 14:28, 20. Aug. 2011 (CEST)

Ich bin etwas unglücklich, dass mein LA hier wieder aufgenommen wurde, da ich selbst nach Überarbeitung der Meinung bin, die Relevanz wird ausreichend dargestellt. Zurücknehmen wäre aber jetzt auch ungünstig, da andere offenbar anderer Meinung sind. --Sarion _!? 23:55, 19. Aug. 2011 (CEST)

Es ist Dein LA, Du kannst damit machen was Du willst. Wenn jemand ein Problem damit haben sollte, dann kann er ja einen neuen stellen. Grüße -- Sambalolec 01:19, 20. Aug. 2011 (CEST)

Das hat er im Prinzip schon getan, wenn er ihn wieder eingesetzt hat. Wenn einige Diskutanten den Artikel weiterhin für "löschwürdig" halten, dann sollte man einfach die Admin-Entscheidung abwarten. Es besteht kein Grund da jetzt ein völlig überflüssiges LAE- und Neuantrag-Theater anzuzetteln.--Kmhkmh 14:33, 20. Aug. 2011 (CEST)

Durch ein indiziertes Buch relevant. Behalten. --Rieke Rittenmeyer 17:09, 22. Aug. 2011 (CEST)

Verleger, Autor, Redakteur... klar relevant, auch wenn manchem hier jeder Rechte gleich suspekt erscheint; daher behalten -- Tommes ^{(Roter Frosch)} 22:17, 22. Aug. 2011 (CEST)

Autor ein von der Bundesprüfstelle indizierten Buches, rechtsextremer Verleger allein für diese Hintergrundinfos brauchen wir den. Relevant auch durch die Aktion gegen den Verkauf der Bücher über einige normale Internetportale dazu gab es dann Berichterstattung in überregionalen Medien. Hatten wir die Erwähnung in einer Antwort der Bundesregierung schon?--Elektrofisch 18:17, 23. Aug. 2011 (CEST)

bleibt --SteKrueBe  Office  10:39, 26. Aug. 2011 (CEST)

Ich folge hier der vorherrschenden Argumentation der LD. Die beschriebene Person erfüllt zum einen die WP-Grundanforderung: "Das Thema eines Artikels muss für größere Gruppen von Menschen interessant sein." Unabhängig davon dürfte der Einzel RK-Passus: "Die Person ist wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt," anzuwenden sein, darüber hinaus wohl auch: "Die Person ist in mehreren Publikationen der Verfassungsschutzbehörden namentlich hervorgehoben worden," (auch wenn ich bei letzterem nicht herausfinden konnte, ob es weitere Berichte gibt). --SteKrueBe ^Office 10:39, 26. Aug. 2011 (CEST)

Winkelried-Verlag (bleibt)

Weiterleitung auf Eric Kaden. Siehe dort. --Sarion _!? 12:26, 19. Aug. 2011 (CEST)

Die Weiterleitung kann gelöscht werden, wenn der Artikel Eric Kaden gelöscht wird. Allerdings stellt sich die Frage, ob sie so sinnvoll ist. Es gab bereits 1928 einen gleichnamigen Verlag in Gossengrün, heute Krajková, siehe [3] --Rieke Rittenmeyer 14:11, 19. Aug. 2011 (CEST)

behalten solange Kaden behalten wird.--Kmhkmh 15:14, 20. Aug. 2011 (CEST)

+1; -- Tommes ^{(Roter Frosch)} 22:17, 22. Aug. 2011 (CEST)

ist Redirect ?!! - halte ich auch fuer eine sinnvolle Loesung - die Person Kaden mag relevant sein, leider, der Verlag hat keine eigenstaendige Relevanz --Cholo Aleman 18:19, 24. Aug. 2011 (CEST)

bleibt - als sinnvolle Ergänzung des Themas Eric Kaden --SteKrueBe  Office  10:42, 26. Aug. 2011 (CEST)

Jenaer Stadtrat (gelöscht)

SLA mit Einspruch. SLA-Grund: der Absatz im Stadtartikel Jena reicht nmM aus--Ottomanisch 12:07, 19. Aug. 2011 (CEST)}} Superbass 13:05, 19. Aug. 2011 (CEST)

Der Artikelinhalt beschreibt die allgemeinen Aufgaben von Stadt- und Gemeinderäten in Thüringen und enthält keine spezifischen Informationen zu Jena. Löschen. --jergen ? 13:11, 19. Aug. 2011 (CEST)

falls Informationen im entsprechenden Abschnitt des Artikels Jena fehlen können sie dort ergänzt werden. Für allgemeine Infos gibt es Stadtrat. --Sarion _!? 13:15, 19. Aug. 2011 (CEST)

An sich halte ich das Lemma für relevant, aber bisher ist nix außer allgemeinen Informationen enthalten. Gäbe es eine Tabelle mit Wahlergebnissen, Sitzverteilungen und den dazugehörigen Grafiken, sähe die Sache anders aus. -- Felix König ✉ 19:54, 19. Aug. 2011 (CEST)

+1 --DelSarto 19:52, 20. Aug. 2011 (CEST)

Die bissel Jena-Spezifika aus dem bisherigen Artikel passen analog anderen Städte-Artikeln noch locker in den Stadtartikel Jena. So löschen.-- · peter schmelzle · · d · @ · 15:58, 21. Aug. 2011 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion. --Leithian athrabeth tulu 11:23, 27. Aug. 2011 (CEST)

Klaus Kandaouroff (gelöscht)

Ich erkenne an diesem Unternehmer keine enzyklopädische Relevanz - zumindest wird sie im Artikel nicht dargestellt. Dass seine Ermordung in Aktenzeichen XY thematisiert wurde, schafft bestimmt keine Relevanz. --Havelbaude 13:10, 19. Aug. 2011 (CEST)

Natürlich kann man nicht jedes Mordopfer oder jeden XY-Sendungs-Fll aufnehmen. Der vorliegende Fall ist dennoch imo ermessensfähig. Nicht wegen des Unternehmerstatus des Opfers, sondern weil der Mord nun wirklich Medienresonanz erbrachte. Google meldet knapp 15.000 Treffer, zwar fast nur regionale - wenn auch durchaus seriöse - Quellen (+natürlich mehrfach Bild und Welt), die aber rauf und runter. Was vielleicht auch an dem griffigen Spitznamen des Opfers liegt. Die Forderung nach zweitüberdauerneder Bedeutung wird der Mann/Fall vielleicht nicht erfüllen, aber dieses Kriterium scheint mir bei vielen Artikeln zu heute aufscheinenden Personen nicht zu greifen. Mittlerweile gibt es übrigens auch einen Stub in en:WP. --Wistula 08:21, 20. Aug. 2011 (CEST)

Ach ne, wo versteckt sich die enzyklopädische Relevanz? Ich sehe da derzeit eher WP:BIO betroffen. --Eingangskontrolle 14:15, 29. Aug. 2011 (CEST)

00:45, 8. Sep. 2011 Benutzer:Wikijunkie löschte „Klaus Kandaouroff“

U-Bahnlinie 55 (Berlin) (LAZ)

Die Linie U55 ist keine eigenständige Linie sondern Teil der U-Bahnlinie 5 (Berlin) und wird in ein paar Jahren schon in dieser aufgehen. Inhalte gehören daher in den U5-Artikel eingearbeitet. Ein eigener Artikel für die U55 ist nicht gerechtfertigt. --My Friend ^FAQ 13:23, 19. Aug. 2011 (CEST)

WP:BNS tue nichts um etwas anderes zu erreichen. Dieser angekündigte LA schädigt dein Ansehen, selbst wenn du inhaltlich Recht haben solltest. Ich kann deinen Ärger verstehen, daß dein Projektvorhaben Wiener Straßenbahnlinien hier nicht ankommt und dich dies enttäuscht, aber so vergrößerst du den Frust nur noch. PG 13:41, 19. Aug. 2011 (CEST)

Mit diesem LA kriegst Du keine Punkte, wie PG auch schreibt. Müll wird übrigens nicht dadurch besser, dass man mehr Müll danebenstellt. Gruß,TJ.MD 13:46, 19. Aug. 2011 (CEST)

Wesentlich schlauer ist es, Artikel zusammenzuführen, inhalte einzuarbeiten und einen Abschnitt in U5 mit U55 zu bezeichnen. Dann den Artikel U55 ersetzen durch eine Weiterleitung. Sowas ist schlau, da bekommst Du eher die Mehrheit, die Du so gern hättest. Gruß. TJ.MD 13:52, 19. Aug. 2011 (CEST)

Was hat das was ihr da von euch gibt mit der U55 zu tun? Ich kann keinen Zusammenhang erkennen. --My Friend ^FAQ 14:01, 19. Aug. 2011 (CEST)

Zunächst: Schreibe bitte nicht in meinen Beitrag mittenrein. Dann: Das, was wir schreiben hat gar nichts mit der U55 zu tun, sondern mit Dir, genau so, wie der LA ziemlich wenig mit der U55 zu tun hat, dafür aber viel mit einer Straßenbahnschiene in Wien. Die weiderum sehr viel mit Dir zu tun hat. Du bist nämlich angepisst und willst Dich wieder wohl fühlen. Aber so wird das nix. Versprochen. Gruß, TJ.MD 14:22, 19. Aug. 2011 (CEST)

Ich habe nicht in deinen Beitrag geschrieben, du hast zwei Beiträge geschrieben und ich mich nur auf den oberen bezogen. Dann: Die U55 hat mit den Straßenbahnlinien genau gar nichts zu tun. War ja klar dass dies nun von dir als "Rache-LA" dargestellt wird, ist aber völliger Schwachsinn. Die LD zu den Straßenbahnlinien läfut schon seit fast einer Woche, wenn ich einen Rache-LA hätte stellen wollen so hätte ich mir schön längst einen Artikel suchen können und dies tun. Und das ist auch das letzte was ich an dieser Stelle zu den Wiener Straßenbahnen sage, hier geht es um die U55 Berlin! --My Friend ^FAQ 15:23, 19. Aug. 2011 (CEST)

Da die Linie baulich (noch) nicht mit der U5 verbunden ist, besteht kein Zweifel an der Eigenständigkeit. Der LA ist also unbegründet. Selbst nach der Verbindung der Linien bleibt ein eigenständiger Artikel ggf. im Hinblick auf die Historie sinnvoll. Zum Herumtrollen will ich lieber nix sagen. --Vertigo Man-iac 13:57, 19. Aug. 2011 (CEST)

Och, solange wir die U-Bahnlinie 11 (Berlin) behalten, kann die 55 auch bleiben... --Havelbaude 14:03, 19. Aug. 2011 (CEST)

Die U11 ist eine komplett neue Strecke, die U55 aber die Verlängerung der bestehenden Linie U5. --My Friend ^FAQ 14:20, 19. Aug. 2011 (CEST)

Falsch. Die U55 ist (derzeit) eine eigene Linie. Das ergibt sich schon daraus, dass sie unabhängig vom übrigen Netz ist. Sie taucht auch unter dieser Bezeichnung in den Linienplänen auf. Es ist zwar absehbar, dass sie in der Linie 5 aufgehen wird. Aber wer weiß. Vielleicht geht dem Senat auch das Geld aus, es werden Bodendenkmäler gefunden oder die Baugrube säuft ab. So lange der Lückenschluss nicht erfolgt ist (und das wird noch ein paar Jahre dauern), ist ein eigener Artikel mindestens so gerechtfertigt wie der Artikel zur U11. --Vertigo Man-iac 15:09, 19. Aug. 2011 (CEST)

BNS-Antrag, kann damit als missbräuchlicher LA eigentlich ignoriert werden. Artikel ist solide, Relevanz wird nicht infrage gestellt. Zum Einarbeiten ist er zu lang, ergo schon jetzt als Auslagerung behalten. --Paulae 15:04, 19. Aug. 2011 (CEST)

Die U55 ist eine eigenständige Linie. Behalten. --Komischn 15:09, 19. Aug. 2011 (CEST)

Ich habe nichts gegen eine Zusammenlegung beider Linienartikel einzuwenden, allerdings sollte man an dieser Stelle schon bis zur Zusammenlegung beider Strecken warten. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 20:41, 19. Aug. 2011 (CEST)

Behalten Solange die U5 und die U55 getrennt sind, spricht nichts gegen separate Artikel. Bis 2017 dauert es noch eine Weile, vielleicht gehts auch länger... --Voyager 22:32, 19. Aug. 2011 (CEST)

Ich mach mal kurzen Prozess, das ist nämlich kein gültiger Löschgrund, weil schon die erste Behauptung nicht stimmt:

Die Linie U55 ist keine eigenständige Linie sondern Teil der ...

Die BVG schreibt zur U55:

 "vielleicht kürzesten U-Bahnstrecke der Welt" 

also ist das erledigt - würde die U55 zur U5 gehören, wäre sie wohl nicht die kürzeste Strecke der Welt. Zum zukünftigen Zusammenschluss beider Linien heisst es weiterhin

Die U55 wird ihren Namen dann ablegen und geht in der "Mutterlinie" U5 auf. 

Ergo wird die U55 (historisch) gesehen immer eine eigenständige Linie bleiben. vg --N.^Disk 10:01, 20. Aug. 2011 (CEST)

Benutzer:NPunkt ist kein Admin und kann daher keine Entscheidung in einer Löschdiskussion treffen! --My Friend ^FAQ 21:36, 20. Aug. 2011 (CEST)

Du scheinst dich mit den Regeln nicht so recht anfreunden zu wollen. Um einen WP:LAE zu machen muß man kein Admin sein. Du kannst dem LAE mit einer guten Begründung natürlich widersprechen und den LA wieder einfügen, aber ein der darf das nicht ist kein guter Grund. PG 21:41, 20. Aug. 2011 (CEST)

Demnach müsste ich hier den LA auch zum zweiten mal entfernen, da die Begründung weshalb der LA wieder reingestellt wurde schlicht und ergreifend eine Lüge ist! --My Friend ^FAQ 21:47, 20. Aug. 2011 (CEST)

Nein Du mußt hier begründen warum der LAE nicht den Regeln entsprach. Dort interessiert hier nicht. PG 21:51, 20. Aug. 2011 (CEST)

Der LAE war schon alleine deshalb ungültig, weil Aussagen von den BVG nicht objektiv sind. Die Wiener Linien behaupten auch sie hätten 101 U-Bahn-Stationen, in wirklichkeit sind es aber nur 90 aber die WiLi zählen eine Station in der zwei Linien halten doppelt. Solch eine Aussage muss von einer neutralen Stelle kommen nicht vom betreffenden Unternehmen selbst. --My Friend ^FAQ 21:57, 20. Aug. 2011 (CEST)

So. Wir machen jetzt bitte folgendes, und zwar, um die Geschichte am Ende nicht auf VM weiterbahandeln zu müssen: Wir lassen den LA drinnen, obwohl wir (bis auf einen) natürlich wissen, dass der Artikel behalten werden wird. Aber der Artikel und die WP werden nicht daran zugrundegehen, wenn der LA noch ein Weilchen da steht. Und Myfriend, was Du hier machst, haben PG und ich Dir schon direkt nach Einsetzen des LAs hier erklärt, und auch, dass Du mit solcherlei Aktionen keine Punkte bekommst. Im Gegenzug zu Meinem Vorschlag hier hältst Du bitte in Bezug auf den Artikel der wiener Straßenbahn die Füße still. Anderenfalls müsste die WP nämlich u. U. ein Weilchen Pause außerhalb Deines Zugriffsbereiches haben. Gruß, TJ.MD 21:55, 20. Aug. 2011 (CEST)

Ich will Benutzer My Friend noch darauf hinweisen, dass WP:LAE Fall 1 auch zutrifft, da „sich eine deutlich überwiegende Anzahl Diskutanten mit gewichtigen Argumenten gegen eine Löschung ausspricht.“ Es ist ziemlich albern, diesen LA als Trotzreaktion auf einen noch nicht mal entschiedenen LA zu stellen. Ich kenne dieses Verhalten vornehmlich von Vertretern der jüngeren Generation und empfehle, ein paar Tage freiwillige Denkpause zur Abkühlung des offensichtlich hitzigen Gemüts einzulegen. In beiden Löschdiskussionen ist eigentlich auf argumentativer Ebene alles gesagt worden. Was jetzt noch kommen kann hat mit sachlicher Diskussion nichts mehr zu tun und wird von einem vernünftigen Admin bei der Bewertung der Fälle nicht weiter beachtet. Viele Grüße --Gamba 12:12, 21. Aug. 2011 (CEST)

Soll ich dich wegen "übler Nachrede" (Unterstellung ist würden diesen LA als Rache erstellt haben) melden? --My Friend ^FAQ 13:50, 21. Aug. 2011 (CEST)

Mach dich nicht lächerlich PG 14:21, 21. Aug. 2011 (CEST)

Ist ja wahr. Hier werden einem Dinge unterstellt, das ist ja unglaublich. So etwas muss ich mir nicht gefallen lassen. --My Friend ^FAQ 14:41, 21. Aug. 2011 (CEST)

Du musst überhauptnix. Aber es ist u.U. ganz sinnvoll, Dir hier in aller friedensruhe etwas sagen zu lassen. Wenn Du anderer Meinung bist, probiere es ruhig aus, da geht es lang. Aber: Jeder ist für sein Handeln hier letztlich selbst verantwortlich. Gruß, TJ.MD 15:00, 21. Aug. 2011 (CEST)

Mach was du nicht lassen kannst, wenn du gerne deine Zeit und die der Admins mit solchen Dingen verschwenden willst. Ich muss mich damit nicht weiter auseinandersetzen. Von Rache habe ich übrigens nichts geschrieben – dass der LA in Reaktion auf den anderen kam ist anhand der dortigen Diskussion leicht nachzuvollziehen. Viele Grüße und einen angenehmen Start in die Woche! :-) --Gamba 00:15, 22. Aug. 2011 (CEST)

"dass der LA in Reaktion auf den anderen kam ist anhand der dortigen Diskussion leicht nachzuvollziehen" ist eine böse Unterstellung und eine Frechheit sonst gar nichts. --My Friend ^FAQ 06:48, 22. Aug. 2011 (CEST)

Hier, bitte. Und jetzt hörst Du bitte auf, weiterhin solche Wellen zu machen, sonst macht die WP tatsächlich noch Pause von Deinen Beiträgen. Gruß, TJ.MD 11:31, 22. Aug. 2011 (CEST)

Ja und? Diese Aussage ist bekannt, was sagt sie aus? Nicht dass die LD hier in Reaktion auf die Straßenbahn-LD's kommt, höchstens in Reaktion auf einen dort geposteten Beitrag. Und der Hinweis kam nicht von mir. Hätte ich vorher gewusst dass es einen eigenen Artikel zur U55 gibt hätte ich schon früher einen LA gestellt. Willst du mir drohen? Mit Sperren? Ausgerechnet jemand der Stammgast auf den Vandalismusmeldungen ist? --My Friend ^FAQ 11:46, 22. Aug. 2011 (CEST)

Ich drohe Dir nicht. Und warum, meinst Du wohl, wurde ich Stammgast auf der VM? - Genau. Gruß, TJ.MD 12:01, 22. Aug. 2011 (CEST)

Man sollte jedenfalls nicht mit Steinen werfen, wenn man selbst im Glashaus sitzt. --My Friend ^FAQ 12:54, 22. Aug. 2011 (CEST)

Wenn das als Selbstansprache gemeint war, hast Du es ha verstanden. Gruß, TJ.MD 17:10, 22. Aug. 2011 (CEST)

Ich führe keine Selbstgespräche, und du hast mich schon richtig verstanden, du brauchst dich nicht dumm stellen. --My Friend ^FAQ 20:15, 22. Aug. 2011 (CEST)

Behalten, Millionen Berlin-Touristen mögen weiterhin ihren Augen trauen. -- · peter schmelzle · · d · @ · 15:59, 21. Aug. 2011 (CEST)

Behalten, da eine baulich getrennte U-Bahnstrecke. --Tempi  ^Diskussion 18:02, 21. Aug. 2011 (CEST)

@MyFriend Deine Reputation ist doch schon im Keller, wo solls denn noch hin. Der LA ist eine Reaktion auf einen in einer anderen LD geposteten Beitrag, also BNS. Was gibts da zu deuten. Kennst du dich in Berlin aus? Jetzt beruhige dich und lass dei Dinge einfach laufen. PG 11:55, 22. Aug. 2011 (CEST)

Wie kommst du darauf meine "Reputation" sei im Keller? Warum sollte ich keinen LA stellen wenn ich der Meinung bin dass er gerechtfertigt ist? Was hat das mit BNS zu tun? Dieser LA hat mit den Straßenbahn-LA's nichts zu tun, außer dass jemand dort einen Hinweis auf die U55 gepostet hat. Und ja, ich kenne mich in Berlin aus und war auch schon dort. --My Friend ^FAQ 12:52, 22. Aug. 2011 (CEST)

solange die Linie U55 eigenständig ist, hat diese auch einen eigenen Artikel "verdient"; später kann dann zusammengefaßt werden --Towih 22:12, 22. Aug. 2011 (CEST)

Ich ziehe meinen Löschantrag zurück. Zwar hat sich meine Meinung nicht geändert, allerdings nehme ich als fairer Demokrat zur Kenntnis dass sich alle anderen hier geäußerten für eine Beibehaltung aussprechen. --My Friend ^FAQ 06:31, 23. Aug. 2011 (CEST)

vielen Dank dafür, ich führe das dann mal aus. --N.^Disk 08:38, 23. Aug. 2011 (CEST)

Carpediem (gelöscht)

Relevanz nach WP:RK#Wirtschaftsunternehmen bzw Finanzdienstleister unklar bzw nicht dargestellt. Eine firmeninterne IP hat werbenden Charakter ebenso schon eingebracht. Gewisses Medienecho des zweifelhaften Unternehmens ist zwar vorhanden, aber auch kein längerfristiges--in dubio Zweifel? 13:35, 19. Aug. 2011 (CEST)

Bundesanzeiger zeigt eine Bilanzsumme von circa 2 Millionen für das jahr 2009. Das ist himmelweit von irgendwelcher Relevanz entfernt. Als Anleger würden mich auch der "nicht durch Eigenkaptial gedeckte Verlustvortrag" aufschrecken lassen. Löschen gerne schnell--Kaptain Kabul 14:32, 19. Aug. 2011 (CEST)

Was mich noch viel mehr erschreckt: Der veröffentlichte Jahresabschluss wurde vom geschäftsführenden Gesellschafter selbst verfasst. Ein Impressum auf der Homepage finde ich auch nicht. Löschen, gerne bevorzugt schnell. --Peter200 14:58, 19. Aug. 2011 (CEST)

Woher hasst du die Information das er den Jahresabschluss selbst erstellt hat? Ich sehe nur das er ihn unterschrieben hat, was ja beim Gesellschafter sein muss. Falls du die Info aus einer anderen öffentlichen Quelle hast, würde es mich intressieren woher. Rein intressehalber. --Kaptain Kabul 00:16, 23. Aug. 2011 (CEST)

Das Impresum versteckt sich unter Kontakt, aber das macht die Firma immer noch nicht relevant. --Schraubenbürschchen 15:59, 19. Aug. 2011 (CEST)

Keine Relevanzdarstellung versucht; Löschen Yotwen 11:32, 20. Aug. 2011 (CEST)

Ist das die Carpediem, der sich Christoph Lütgerts einst kritisch widmete? Dann tut der manipulierende Text ziemlich weh. Jedenfalls hätte man dann eine öffentliche Wahrnehmung. Dann könnte man über ein Lemma vielleicht doch nachdenken. Aber dann muss das POV ganz schnell raus. Wenn er bleiben darf, schau ich mir das mal an. --N.^Disk 15:41, 22. Aug. 2011 (CEST)

Gelöscht, Relevanz nicht dargestellt. --Leithian athrabeth tulu 15:31, 27. Aug. 2011 (CEST)

SolarZentrum Hamburg (gelöscht)

War SLA mit Einspruch Pittimann besuch mich 13:56, 19. Aug. 2011 (CEST)

Begründungen

löschen klare Irrelevanz nach WP:RK - Andreas König 12:55, 19. Aug. 2011 (CEST)

einspruch WP:RK ist kein ausschlußkriterium! Und "Relevanz ist nicht nachgeweisen" ist ein LA-Grund, dafür ist es aber noch zu früh --FunkelFeuer 13:33, 19. Aug. 2011 (CEST)

(Geblubber an:) Die Umstellung der Energiewirtschaft auf 100% Erneuerbare Energie erfordert die Bündelung aller Akteure, die für eine Energiewende kämpfen. Die Deutsche Gesellschaft für Sonnenenergie arbeitet seit 30 Jahren für eine verstärkte Nutzung der Sonnenenergie, das SolarZentrum Hamburg berät seit 10 Jahren als unabhängige, neutrale Informations- und Beratungseinrichtung der Stadt analog einer Verbraucherzentrale, jedoch mit Schwerpunkt Solarthermie, Photovoltaik und Bioenergie. Wenn das SolarZentrum Hamburg gelöscht wird ist auch die Verbraucherzentrale zu löschen. (/Geblubber aus). Übertragen von eben TJ.MD 14:40, 19. Aug. 2011 (CEST)

Hier handelt es sich um ein ausschließlich lokal ausgerichtetes "Projekt der Solarinitiative Nord im Auftrag Hamburger Behörde für Stadtentwicklung und Umwelt." (siehe Impressum der Website) dh. ein Vereinsprojekt ohne eigenen rechtlichen Status eines nach derzeitigem Kenntnisstand selbst nicht relvanten Vereines im Auftrag eines Hamburger Amtes. Hier soll anscheinend diese Aktivität bekannter gemacht werden. - Andreas König 16:20, 19. Aug. 2011 (CEST)

Kein Artikel, löschen Yotwen 11:28, 20. Aug. 2011 (CEST)

Gelöscht, Relevanz nicht dargestellt. --Leithian athrabeth tulu 15:32, 27. Aug. 2011 (CEST)

Lötabsaugpumpe (bleibt)

Wikipedia:TF#Begriffsfindung --Virtualiter 14:09, 19. Aug. 2011 (CEST)

Kommt in genau zwei Forenbeitrögen vor. Schnellöschfähig, warum einer unserer Spezialisten den SLA entnommen hat, wird auf immer dessen Geheimnis bleiben. TJ.MD 14:34, 19. Aug. 2011 (CEST)

pass auf TJ.MD du wirdst bereits auf der vandalenseite beschrieben.- -- ErsteMalHier 14:57, 19. Aug. 2011 (CEST)

Ach darf man bestimmte wertvolle Mitarbeiter nicht mehr kritisieren? PG 15:52, 19. Aug. 2011 (CEST)

Bitte solche nicht themenbezogene Beiträge allen ersparen. --Peter200 21:01, 19. Aug. 2011 (CEST)

Als Redir klar behalten. Ist üblicher (gesprochener) Jargon in der Elektronikfertigung und Hobbyelektronik. Auch lassen sich mehr als nur zwei Forenbeiträge finden. Korrekter wäre zwar Lotabsaugpumpe(Lot /= Löt-),aber wenn einer das Wort nun mal so im Wortgefecht unter Lötern aufgeschnappt hat, dann soll er damit auch den richtigen Artikel finden. MfG, --84.150.17.146 10:29, 25. Aug. 2011 (CEST)

bleibt - Rund 300 Suchmaschinentreffer auf "Lötabsaugpumpe" -Wikipedia lassen die Weiterleitung sinnvoll erscheinen --SteKrueBe  Office  11:54, 27. Aug. 2011 (CEST)

Reinhardt O. Cornelius-Hahn (LAE)

Der Autor hat nur im Eigenverlag/Selbstkostenverlag Bücher veröffentlicht, ist ansonsten unbekannt. Erfüllt nicht die Relevanzkriterien. (nicht signierter Beitrag von 79.212.3.172 (Diskussion) 16:15, 19. Aug. 2011 (CEST))

Falsch er hat lange vor der Verlagsgründung Bücher geschrieben. Jetzt veröffentlicht er im eigenen Verlag. PG 19:36, 19. Aug. 2011 (CEST)

Er hat mindestens zweimal Belletristik beim Mitteldeutschen Verlag veröffentlicht, ein Buch mit mehreren Auflagen. Somit sind die RK formell erfüllt. Eventuell sollte er nach Reinhardt O. Hahn verschoben werden, da er unter diesem Namen besser zu finden ist und in der DNB geführt wird. Viele Grüße --Slimcase ☎ 20:41, 19. Aug. 2011 (CEST)

PS.: LAE --Slimcase ☎ 20:43, 19. Aug. 2011 (CEST)

Danke PG 20:44, 19. Aug. 2011 (CEST)

Brandanschläge auf Fahrzeuge (gelöscht)

Unbelegte Assoziationen, kein eigenständiger Straftatsbestand, Kinderwägen und Kinder- und Familienhasser (sic!) hatte ich bereits rausgenommen. Vollkommen unbrauchbar und WP:TF, Küchenpsychologie sowie in der Form Begriffsetablierung (aus der Presse) sowie Plurallema, demnach kommt noch Brandanschläge auf Kinderwägen, Brandanschläge auf Naziläden oder etwas allgemeiner Brandanschläge auf Häuser etc--in dubio Zweifel? 17:35, 19. Aug. 2011 (CEST)

Meiner Meinung nach ein Möchtegern-Titanic-Beitrag, nur hier in der Wikipedia an der falschen Stelle. Man beachte auch die übrigen Beiträge des angeblich neuen Benutzers. Löschen. --Happolati 17:41, 19. Aug. 2011 (CEST)

Brandanschlag genügt vollauf. Löschen. --Wwwurm Mien Klönschnack 17:45, 19. Aug. 2011 (CEST)

Assoziationsblaster. Löschen. --Havelbaude 17:50, 19. Aug. 2011 (CEST)

Schnelllöschen, Brimmbramm eines Störaccounts.--bennsenson - reloaded 17:51, 19. Aug. 2011 (CEST)

Für diese Art der Hinterhof-Theorien ist hier der falsche Platz. Nach SLA hier gelöscht. --Peter200 18:30, 19. Aug. 2011 (CEST)

Mo Costandi (gelöscht)

Auch nach mehr als sieben Tagen in der Qualitätssicherung wird die Relevanz des Artikels immer noch nicht ausreichend belegt. Bitte die Relevanz des Artikels überprüfen und gegebenenfalls im Artikel darstellen. -- KMic 18:20, 19. Aug. 2011 (CEST)

Entschuldigung, wenn ich das so naiv frage: WANN genau ist ein Artikel relevant?! Ich finde den Artikel "Mo Costtandi" schon interessant. Aber anscheinend versteh' ich die Philosophie von Wiki nicht wirklich. Oder es hat was mit der deutschen Mentalität zu tein, weil in anderen Sprachen wird die sog. "Relevanz" bzgl. Artikel oder auch einzelner Information schneller zugesprochen, weswegen ich oft die anderssprachigen Wiki lese. PS: Wie macht man den vertikalen Strich. Benutzer: Schneeberglein, 22:43, 19. Aug. 2011 (CEST)

KMic hat oben unter dem Wort „Relevanz“ verlinkt, da kannst Du Dir eventuell geeignete Kriterien heraussuchen und anhand derer argumentieren. --Wistula 23:14, 19. Aug. 2011 (CEST)

Gelöscht, Relevanz nicht dargestellt. --Leithian athrabeth tulu 11:29, 27. Aug. 2011 (CEST)

Geistreich (gelöscht)

die Relevanz wird im Artikel nicht deutlich und ist insgesamt zu bezweifeln. Es scheint, als wollten im Rahmen des Weltjugendtag 2011 christliche Aktivisten Werbung für ihre Glaubensplattform machen. -- 85.177.85.169 18:38, 19. Aug. 2011 (CEST)

also die EKD hat wohl mit dem Papst recht wenig am Hut, aber hier sehe ich viel Selbstdarstellung und Weniges gemäß WP:RWS--in dubio Zweifel? 18:40, 19. Aug. 2011 (CEST)

ja die wollen wohl auch ein wenig Aufmerksamkeit, weil die ja keinen Weltjugendtag veranstalten. -- 85.177.85.169 18:54, 19. Aug. 2011 (CEST)

Es geht um demokratische Organisationsentwicklung in der ev. Kirche; diese Plattform "geistreich" ist ja nur ein Teil davon. Mal abwarten, was andere User der Plattform "geistreich" zu dem Artikel beisteuern. Nicht löschen. (nicht signierter Beitrag von 79.201.171.108 (Diskussion) 19:07, 19. Aug. 2011 (CEST))

Viellecht bin ich ja zu befangen, aber ich sehe hier viel Werbung und vor allem keine Relevanz. Löschen -- Relie86 23:56, 19. Aug. 2011 (CEST)

Selbstdarstellung. Bitte löschen.--Aschmidt 03:09, 20. Aug. 2011 (CEST)

Um die Diskussion etwas zu versachlichen:

• hier wird nicht missioniert oder für den Glauben oder die Kirche geworben.

Die Kriterien für die Relevanz einer Webseite: Website ist in der Regel relevant, wenn:

• über sie in nicht-trivialer Weise (z. B. in eigenen Artikeln) in relevanten Medien berichtet wird

 das ist bei geistreich gegeben

• sie einen relevanten Preis gewonnen hat, der von einer unabhängigen Institution vergeben wird

 nicht gegeben

• ihre Inhalte (nicht nur der Seitenname) in wissenschaftlichen Werken zitiert werden oder

 die Inhalte sind das entscheidende: Sie sind in der Tat sehr aussagekräftig über die Plattform hinaus

• sie Pionier eines später relevanten Genres von Websites war

 ist in der Tat so vom Bundesminsterium für Bildung und Forschung intendiert; es ist eine Wissensmanagement-Plattform, die noch in anderen Bereichen verwendet werden soll.

Nicht löschen. (nicht signierter Beitrag von 79.201.185.243 (Diskussion) 18:51, 22. Aug. 2011 (CEST))

Zu den einzelnen Punkten vgl. WP:RWS. Die Relevanz wird im Artikel nicht dargestellt, und auch die IP nennt leider keine Belege für ihre Behauptungen. Wenn das Portal einmal so bedeutsam geworden sein sollte, daß es die dort aufgestellten Kriterien erfüllt, kann es gerne in Wikipedia aufgenommen werden. Die Site hat derzeit Alexa-Rank 4,148,692. Im Vergleich dazu eine wirklich relevante deutsche Website: netzpolitik.org: Rang 23,152. – Daher bitte löschen.--Aschmidt 00:40, 29. Aug. 2011 (CEST)

Selbstdarstellung einer möglicherweise relevanten Plattform. Leider sind keine Belege außerhalb der Seite selbst und des EKDs zu finden. Das reicht nach Wikipedia:RK#Websites nicht aus. --Gripweed 13:05, 4. Sep. 2011 (CEST)

Micaela Schäfer (gelöscht)

Kandidatin bei Heidi reicht nicht. Softporno (oder auch nicht) ohne persönlichen Award reicht nicht. Moderation von Pornmessen reicht auch nicht. Eigentlich vollkommen enzyklopädisch irrelevant. Eingangskontrolle 20:01, 19. Aug. 2011 (CEST)

"eigentlich"? Du lässt deine gewohnte Schärfe vermissen. -- 85.177.85.169 20:03, 19. Aug. 2011 (CEST)

Unbedingt behalten, damit er im Stil von Lohfink wachsen kann. Artikelgegenstände ab vier bild.de-Einzelbelege sind laut WP:RK sowieso relevant. Wenn noch fünf bild.de-Aussagen dazukommen ist das ein ordentlicher Artikel. LOL, MfG.--Lorielle 20:18, 19. Aug. 2011 (CEST)

Plädiere auch für Behalten. Über google kommen genügend andere Artikel zu dieser Dame, die einer Lohfink in nichts nachsteht. (nicht signierter Beitrag von 89.204.152.53 (Diskussion) 12:04, 20. Aug. 2011 (CEST))

Behalten, war oft genug im Fernsehen, analog Sarah Knappik, Gina-Lisa Lohfink.--Peisi 13:44, 20. Aug. 2011 (CEST)

Wir sind nicht mehr in 1970, wo "im Fernsehen" ein Millionenpublikum, bundesweite Aufmerksamkeit der Mehrheit der Bevölkerung und Diskussionen im Kollegenkreis bedeutete. Relevanz entsteht nicht durch einen Medienpartner mit kommerzieller Zielsetzung. --Eingangskontrolle 14:59, 20. Aug. 2011 (CEST)

Behalten, denn dann dürften auch Sarah Knappik und Gina-Lisa Lohfink umgehend gelöscht werden. Vielleicht sollte als Bezeichnung vor den sogenannten Berufen Model und Schauspielerin bei den dreien ein Wort wie Teppich-Luder stehen, denn das sind die drei in erster Linie. Gibt es eine ähnliche Kategorie? Boulevard-Sternchen o.ä. (nicht signierter Beitrag von 89.204.152.53 (Diskussion) 13:20, 21. Aug. 2011 (CEST))

Löschen und mit den Anderen auf die Alm. PG 12:06, 26. Aug. 2011 (CEST)

Behalten. Auch wenn das Vorhandensein solcher Personen, die heute auf der Alm stecken, wikipedia nicht adelt, so gibt es sie doch in der Medienlandschaft und sind bei einer starken Bevölkerungsgruppe - leider - populärer als William Shakespeare, siehe Zlatko Trpkovski. Behalten. (nicht signierter Beitrag von 89.204.136.52 (Diskussion) 11:08, 31. Aug. 2011 (CEST))

Gelöscht. Keine Relevanz ersichtlich, weder als Model, noch als Schauspielerin, noch als Pornodarstellerin. --Dr•Cula? 11:38, 8. Sep. 2011 (CEST)

Außerdem Wiedergänger. --Dr•Cula? 11:42, 8. Sep. 2011 (CEST)

Pastoraler Raum Eltville (gelöscht)

Es handelt sich hier um ein internes organisatorisches Detail innerhalb der Verwaltungsstrukturen der römisch-katholischen Kirche. Ich halte es für sehr fraglich, inwiefern der organisatorische Zusammenschluss von 4 Pfarrgemeinden enzyklopedisch bedeutsam ist. - Andreas König 20:08, 19. Aug. 2011 (CEST)

Ersatzweise täte es auch eine Navileiste in den fünf verlinkten Kirchenartikeln.-- · peter schmelzle · · d · @ · 16:13, 21. Aug. 2011 (CEST)

Immer wieder gab es Diskussionen, ob Strukturen zwischen dem Bistum und der Pfarrei, relevant sind. Zur zeit gibt es etwa die Wikipedia:Löschkandidaten/6._September_2011#Dekanat_M.C3.BCnchen-Trudering, die dazu führen müsste, an die 100 Artikel zu löschen. Ältere Diskussionen, die zugunsten eines behaltens gingen: Wikipedia:Löschkandidaten/27._Mai_2009#Dekanatsartikel_.28erl..29, Wikipedia:Löschkandidaten/21._Oktober_2007#Stadtdekanat_Mannheim_.28bleibt.29. Kirchenkreise: Wikipedia:Löschkandidaten/31._Mai_2009#diverse_Kirchenkreise_.28erl..29. Siehe auch Diskussion:Dekanat Märkisches Sauerland bzw. hier und hier. Bin deshalb für behalten, da man ansonsten etwa 100 Artikel über Dekanate löschen müsste, was irrsinnig wäre. --Milziade 18:20, 6. Sep. 2011 (CEST)

Soweit ich den Begriff Pastoraler Raum verstehe, handelt es sich hier um einen Gemeindeverband, der kleiner ist als ein Dekanat, daher halte ich die Vergleiche mit den anderen Löschdiskussionen für nicht hilfreich. --Christian1985 (Diskussion) 18:57, 6. Sep. 2011 (CEST)

Gemäß Antrag gelöscht, ein Pastoraler Raum ist eher eine Art Großpfarrei und nicht mit Dekanaten vergleichbar. --Wahldresdner 13:09, 8. Sep. 2011 (CEST)

(Nach BK) Gemäß Diskussion gelöscht. --Minderbinder 13:12, 8. Sep. 2011 (CEST)

Die Verbindung zwischen den vier Pfarrgemeinden St. Peter und Paul, St. Markus, St. Vincentius und St. Valentinus und Dionysius habe ich mit einem Satz in die jeweiligen Artikel eingefügt. Auch aus den Weblinks ist das nun erkennbar. Wenn die Pfarrgemeinden aus Sparzwängen mal wieder anders zusammengelegt werden, kann man das entsprechend ändern. Es entsteht also kein Informationsverlust, die Leitung des Verbands hat keine enzyklopädisch relevante Person inne. --Minderbinder 13:12, 8. Sep. 2011 (CEST)

Broadway (Band) (gelöscht)

Suche nach der Relevanz?! Auf :en wurde der Artikel schon dreimal gelöscht (Ich weiß, das ist kein Kriterium). —Lantus— 21:00, 19. Aug. 2011 (CEST)

Aber schonmal ein Hinweis. 1 Myspace- und Facebookprofil + 1 Album = 0 (dargestellte) Relevanz => Löschen --Relie86 23:48, 19. Aug. 2011 (CEST)

Das Album ist weltweit erhältlich, Uprising hat bekannte Bands unter Vertrag (siehe im Artikel), sodass man von einem größeren Label ausgehen kann. Behalten80.226.24.15 23:55, 19. Aug. 2011 (CEST)

@IP: Davon hilft nichts weiter. Hast du Verkaufszahlen des Albums? Wahrnehmung der Band in den Medien o.ä.?-- KMic 00:22, 20. Aug. 2011 (CEST)

Relevanz fraglich, keine Wahrnehmung dargestellt. --Gripweed 11:23, 8. Sep. 2011 (CEST)

Recep Berk Elitez (erl., BNR)

Noch keine Relevanz ersichtlich, hat bisher nur für die zweite Mannschaft gespielt und allein im Profikader zu stehen reicht nicht. Schlage Verschieben ins Jungfischbecken vor. --Tommy Kellas 21:35, 19. Aug. 2011 (CEST)

genau die selbe meinung bei hasan erbey vertrete ich auch hier.deshalb behalten. -- Denizli87 15:22, 21. Aug. 2011 (CEST)

Noch nicht relevant, nach Benutzer:Jungfischbecken/Recep Berk Elitez verschoben. --Leithian ^athrabeth _tulu 13:27, 27. Aug. 2011 (CEST)

Hasan Erbey (bleibt)

Noch keine Relevanz ersichtlich. Hat in der Liga nur für die zweite Mannschaft gespielt, der Pokaleinsatz reicht hier nicht. Schlage deshalb ein Verschieben ins Jungfischbecken vor. --Tommy Kellas 21:36, 19. Aug. 2011 (CEST)

Wieso sollte der Pokaleinsatz nicht ausreichen? Einsatz in der Profimannschaft ist dadurch gegeben. Ob es sich um ein Freundschaftsspiel oder Pokalspiel handelt ist vollkommen egal, zumal das Pokalspiel wohl eindeutig als eines in einem relevanten Wettbewerb ist. Löschgrund nicht nachvollziehbar. --Pfiat diΛV^¿? 16:45, 20. Aug. 2011 (CEST)

Eine Teilnahme eines Spielers z.B. im DFB-Pokal macht ihn nunmal laut unseren Relevanzkriterien auch nicht automatisch relevant, ansonsten hätten wir hier schon unzählige Amateurspieler mehr. --Tommy Kellas 18:26, 20. Aug. 2011 (CEST)

Dann sind diese RK eben einfach nur gequirlte Sch....! Aber im Hinblick auf die Vorgänge im Fußball-Portal wundert mich das eh nicht! --Pfiat diΛV^¿? 23:05, 20. Aug. 2011 (CEST)

Fußballspieler haben ohnehin eine der niedrigsten Relevanzhürden. --Eingangskontrolle 10:36, 21. Aug. 2011 (CEST)

es gibt zisch beispiele an spieler aus der ersten und zweiten bundesliga, die nur für die 2. mannschaft im einsatz waren, nicht mal im profikader ne minute gespielt haben. die da wären: 1. riedmüller nur einsatz für n oberligisten, sonst nur fcb II, 2. schoppenhauer und yildirim von werder bremen, 3. focher (dortmund) usw. die liste kann beliebig erweitert werden. deshalb behalten. -- Denizli87 15:20, 21. Aug. 2011 (CEST)

Deine aufgeführten Beispiele haben allesamt in der 3. Liga gespielt, welches eine Profiliga darstellt und somit durch die Relevanzkriterien abgedeckt wird. --Tommy Kellas 17:26, 21. Aug. 2011 (CEST)

das waren lediglich beispiele. wenn man sucht sind genug 4. liga spieler mit artikeln. ich kenne die kriterien nicht, aber in wiefern sind amteur spieler eines bundesligisten, profis? auch wenn sie 3.liga spielen? -- Denizli87 20:54, 21. Aug. 2011 (CEST)

Der Status eines Spielers ist hierbei unerheblich, auch ein Profispieler muss erst einen Einsatz in einer Profiliga (hierzu zählen z.B. die ersten drei deutschen Ligen) absolviert haben, wobei eine Minute Spielzeit bereits ausreicht. Zur Zeit spielen noch zwei zweite Mannschaften eines Bundesligisten in der dritten Liga (Werder Bremen und VfB Stuttgart), die Bayern sowie Dortmund haben dort zuvor ebenfalls gespielt. Wichtig ist ja auch, wo Deine gefundenen Viertligaspieler zuvor gespielt haben, ich wage zu bezweifeln, daß diese auf keinen Profieinsatz kommen. --Tommy Kellas 21:04, 21. Aug. 2011 (CEST)

kurze info: focher (bvb) hat z.b. kein 3. liga einsatz, er kommt lediglich nur auf ein (!) regionalliga einsatz. was ich genau sagen wollte ist, dass wenn dann alle solche spieler gefiltert und gelöscht werden müssen. -- Denizli87 21:27, 21. Aug. 2011 (CEST)

die info über focher stimmt leider nicht. ich nimms zurück. er hat in der saison 09/10 3. liga gespielt. -- Denizli87 21:40, 21. Aug. 2011 (CEST)

wird der löschantrag nun zurück gezogen oder nicht? den ich denke der pokaleinsatz müsste ausreichen und damit ist der löschantrag zu entfernen!-- Denizli87 01:00, 6. Sep. 2011 (CEST)

Bleibt gemäß Diskussion. --Dr•Cula? 11:31, 8. Sep. 2011 (CEST)