Wikipedia:Löschkandidaten/27. Mai 2009

23. Mai

24. Mai

25. Mai

26. Mai

27. Mai

28. Mai

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Port (u*o)s 13:18, 10. Jun. 2009 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Brücke in Oslo (gelöscht)

Kategorie mit nur zwei Artikeln zu dünn besetzt. --Hydro 13:05, 27. Mai 2009 (CEST)

no:Kategori:Broer i Oslo zeigt, dass es mehr als 2 gibt. Ausserdem scheint es zu einem System zu gehören. behalten --Obkt 14:36, 27. Mai 2009 (CEST)

Wie viele Artikel braucht die Kategorie? Ich kann weitere Artikel übersetzen, damit es bestehen bleibt. Tiontai 17:01, 27. Mai 2009 (CEST)

Genaue Regeln gibt es keine, Richtwert ist 10, wobei 5-6 auch schon ausreichen könnten. Ich habe mal noch einen Eintrag spendiert. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 20:42, 27. Mai 2009 (CEST)

Die Spende ist aber beim besten Willen kein Brückenartikel. --Hydro 20:54, 27. Mai 2009 (CEST)

Jein, aber es gibt eine Brücke da, und die ist sogar berühmt (siehe Bild). -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 00:13, 28. Mai 2009 (CEST)

System, System. Klar ist es System die Kategorie:Brücke in Norwegen tiefer zu legen. Aber doch bitte mit mehr als zwei Artikeln... Wenn Tiontai wirklich in die Tasten haut: 7 Tage. Mit zweien ist das unsinnig, mit annähernd zehn sinnig. Hofres 10:00, 29. Mai 2009 (CEST)

Das tolle an einem Wiki ist, dass sich solche Kategorien, die ja offensichtlich das Potential haben mehr Artikel zu haben, nicht in sieben Tagen sondern im Laufe der Zeit immer weiter gefüllt werden können. --Fairfis 21:48, 29. Mai 2009 (CEST)

Mit der Logik könnte man die WP in eine Kategorienwüste mit zahllosen leeren Kategorien umgestalten. Wenn ich eine Kategorie anklicke, erwarte ich auch, dass sich darin ein sinnvolles Angebot von Artikeln befindet, anderenfalls komme ich mir veralbert vor. Potential gilt nicht - erst die Artikel, dann die Kategorien. Alles andere ist künstliches Aufplustern bzw. „mehr Schein als Sein“. --Hydro 22:41, 29. Mai 2009 (CEST)

gelöscht. es waren 3. wenn es mal mehr (3x) sind kann man sie wieder anlegen, auch das ist das tolle an einem Wiki. -- blunt. 22:42, 3. Jun. 2009 (CEST)

Benutzerseiten

Unterseiten von Benutzer:W2 (gelöscht)

Ich bin ebenfalls erschüttert, wie hier mit vorbereitenden Notizen und Baustellen eines offenbar nichtdeutschen benutzers umgangen wird, ohne ihn zu fragen, und mit Begründungen wie "falsche Sprache". Es steht nichts aber wirklich NICHTS da was unzulässig oder gesetzeswidrig wäre!!! Die gelöschten Seiten müßten wiederhergestellt werden, die LAs dann weg. -jkb- 16:44, 28. Mai 2009 (CEST)

Wozu Forks auf Benutzerunterseiten, die dazu eindeutig povig geschrieben sind, behalten? Nur weil das Wort Kristallnacht drin vorkommt? Das ist erstens WP:TF und Godwins Law gleichzeitig.--Schmitty 23:43, 28. Mai 2009 (CEST)

Du verstehst immer noch nicht worum es geht, scheint es mir. Es gibt einfach kein POV in Notizen, die ich mir für einen möglichen späteren Beitrag in meinem BNR mache. Auch keine TF. Was er da schreibt ist eben eine Notiz, dazu noch mit sprachlichen handicaps. Wenn er nicht jemanden beleidigt, ist eine Löschung - dann auch noch in dieser Art - gegen alle Regeln. Dass es POV ist, bezweifle ich übrigens überhaupt nicht. Das hat damit aber nichts zu tun. -jkb- 00:25, 29. Mai 2009 (CEST)

Seit wann darf auf den eigenen Benutzerseiten kein POV stehen? Ich lese davon nichts in irgendwelchen Bestimmungen. UDa steht; "Verletzungen der Wikiquette, persönliche Angriffe, Beleidigungen, den Ruf der Wikipedia schädigende oder strafbare Inhalte sind nicht zulässig." Wogegen soll hier verstoßen worden sein? Ob eine Behauptung richtig (bzw. belegbar) oder unzutreffend ist, wird im ANR geprüft, nicht auf Baustellen im BNR. Solange die Edits des Nutzers in Ordnung sind, sehe ich überhaupt keinen Grund hier irgendwie einzugreifen. -- Papphase 01:34, 29. Mai 2009 (CEST)

PS: Ein Grund könnte die Tatsache sein, dass seit Monaten nicht an den Seiten gearbeitet wurde, aber da gebietet dann die Höflichkeit wohl, mal eben den Benutzer anzusprechen, oder? -- Papphase 01:37, 29. Mai 2009 (CEST)

nee, sorry, zeig mir eine Seite im BNR der Wikipedia, wo ein Fork des Holocaust alles umschreibt . Die Ereignisse in Tallinn als Kristallnacht zu vergleichen ist Propaganda pur und Einzelmeinung. Ich weis auch nicht wozu Forks gut sein sollen?--Schmitty 09:33, 29. Mai 2009 (CEST)

Keine Ahnung, ob Esten die Vorgänge 2007 manchmal als Kristallnacht bezeichnen. Die haben verständlicherweise vermutlich eine etwas andere Beziehung zu diesem Wort. -- Papphase 10:07, 29. Mai 2009 (CEST)

Mal ohne Wertung der Anträge hier: Ist in diesem Laden so wenig AGF vorhanden, dass man nicht mal mehr den Benutzer über diese Aktion hier informiert? Man nennt sowas auch guten Stil, Kollegen. Hofres 09:55, 29. Mai 2009 (CEST)

Alternatives vorgehen hätte auch gereicht: die entsprechenden Seiten leeren (leeren, nicht löschen), dem User eine Nachricht hinterlassen etwa "Hallo, die Inhalte sind strittig, du findest sie in der Versionsgeschichte und kannst sie weiter verwenden, aber bitte so und so, mit gemäßigten Überschriften usw. ...". Erst wenn dies nicht geholfen hätte, hätte man andere Schritte unternehmen können. Übrigens, klar, im ANR käme so ein Artikel nicht durch, dort dann auch mit meiner Nein-Stimme. -jkb- 10:31, 29. Mai 2009 (CEST)

Benutzer:W2/Sonst (erl.)

Verwaister, zweifelhafter Inhalt & "falsche" Sprache -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:37, 27. Mai 2009 (CEST)

Zweifelhaft? Falsch. weg damit-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 20:53, 27. Mai 2009 (CEST)

Hallo! Seit wann werden Benutzerunterseiten gelöscht, auf denen Benutzer Material sammeln und Artikel entwicklen dürfen und sollen? Der Mensch hat mehrere hundert Edits. Und "falsche Sprache" finde ich schon diskriminierend! Gruß --Chrisk 22:24, 27. Mai 2009 (CEST)

Neutralität und enzyklopädische Aufarbeitung würde ich der Seite nicht vorwerfen, ob das im BNR toleriert werden darf? Mir wär's lieber wenn nicht. → «« Man77 »» 00:05, 28. Mai 2009 (CEST)

Darf ich fragen, warum? Diese Stoffsammlung sieht zwar wirr aus, das dürfte aber den Deutschkenntnissen des Benutzers geschuldet sein. Die Seite ist nicht verlinkt - war bisher nicht verlinkt. Der Benutzer war vor 2 Wochen eingeloggt, hat ihn überhaupt schon mal jemand informiert? Und was genau wird ihm vorgeworfen? Das habe ich nämlich immer noch nicht verstanden. POV - bei einer Stoffsammlung? --Chrisk 12:57, 28. Mai 2009 (CEST)

Das ganze Verfahren hier, wie auch bei den unterstehenden Unterseiten, ist mir wahrlich schleierhaft. Es ist keine Ansprache erfolgt. Die Seiten werden ohne größere Diskussion gelöscht und dann wird noch die Sperre des Benutzers gefordert. Der Benutzer weiß wahrscheinlich auf Grund der schlechten Deutschkenntnisse nicht mal was los ist. Ich hab etwas den Eindruck das hier eine nicht gerechtfertigte Überreaktion stattfindet. --DaSch/Feuerwehrkontrolle 16:25, 28. Mai 2009 (CEST)

Mangelhafte Deutschkenntnisse schützen nicht vor Propaganda-POV. Wirr ist das nicht nur vom Deutsch her, sondern auch noch sachlich falsch - blöd halt daß die Russen gar nicht angegriffen haben. fehlenden Benutzer-Ansprache ist allerdings ausgesprochen unschön.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 18:37, 28. Mai 2009 (CEST)

???? Sarkana, aus Deiner Bemerkung geht nicht eindeutig hervor, was Du W2 vorwirfst: ein pro-Russen-POV oder ein anti-Russen-POV? Wobei das in dieser Debatte recht egal ist. -jkb- 18:46, 28. Mai 2009 (CEST)

Ich werfe ihm nichts vor. ist stelle aber fest, das er einen Seite mit einer etwas wirren Notizsammlung mit Anti-Russen-POV vorhält. Das kann er dank Meinungsfreiheit grundsätzlich tun, aber das hat in er WP nicht mal im BNR was zu suchen - der mögliche Nutzen für die WP ist nicht da, und die WP ist kein kostenloser Webspaceprovider.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 20:31, 3. Jun. 2009 (CEST)

Solange keine strafbaren Inhalte bei dem Thema aufgeführt sind, behalten. Es ist nicht verboten, POV auf seiner Benutzerseite zu benutzen. Stattdessen Benutzer ansprechen, evtl. Hilfe anbieten? Das finde ich einen angemessenen Umgang. --Geitost 15:45, 29. Mai 2009 (CEST)

Erstmal Dank an Hofres; der hat W2 Bescheid gesagt. (Zwei Tage später ist besser als gar nicht.)
Zu den LAs: Im BNR darf das stehen.

• Verwaist; nunja, seit August nicht verändert. W2 ist seit 2004 angemeldet; mit einigen hundert Edits ist er nicht unbedingt sehr aktiv, da kann das mal etwas dauern.
• "falsche Sprache" ... In Estland schreibt man estisch, ich glaube mit kyrillischen Buchstaben. Das umlernen ist bestimmt nicht einfach und braucht Zeit.
  

Ich glaube, sowas kann jedem mal passieren. -> Behalten --JLeng 18:16, 29. Mai 2009 (CEST)

Estnisch mit kyrillischen Buchstaben, wenn dass der W2 liest, wird er sicher wieder die „Nationalbolčevisten“ verdaechtigen. Fossa_?! ^± 18:22, 29. Mai 2009 (CEST)

Fossa war schneller ;) und es ist estnisch. --Marcela 18:54, 29. Mai 2009 (CEST)

etwas hämicher ginge es nicht? (nicht signierter Beitrag von 217.83.83.166 (Diskussion | Beiträge) 11:04, 30. Mai. 2009 (CEST))

Der Benutzer hat die Unterseiten offensichtlich nicht mit dem Ziel angelegt, die jemals in den Artikelnamensraum zu verschieben (dort wären sie auch alle schnellgelöscht worden). Er verwendet die Benutzerunterseiten nach meiner Auffassung lediglich dazu, um antirussische Propaganda zu betreiben, was laut Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist ganz deutlich nicht gewollt ist, kombiniert mit einem Nachrichteticker. Zwar kann man sicher über die russische Politik streiten, von W2 dürfte aber wohl keine Beitrag zu NPOV zu erwarten sein. Ich sehe die Unterseiten als Missbrauch von Wikipedia an, die man ggf. auch schnelllöschen kann (das habe ich bei ähnlichen Fällen an anderer Stelle auch schon so gemacht, ohne dass es einen Aufschrei gab). Zusammengefasst: Die Schnelllöschung des „Kristallnacht“-Artikels war in meinen Augen gerechtfertigt und die beiden verbliebenen Unterseiten sollten auch gelöscht werden. --Martin Zeise ✉ 21:17, 30. Mai 2009 (CEST)

Geh von guten Absichten aus. ... Ist das ernstzunehmende Propaganda? ... usw.

Aber eigentlich hast du recht.

Sollte man nicht eine angemessene Zeit auf eine Erklärung von W2 warten? --JLeng 23:02, 30. Mai 2009 (CEST) (Wegen "est<n>isch" habe ich mich 2 Stunden in die Ecke gestellt.)

Die antirussische Propaganda wäre auf einer Wikipediabenutzerunterseite recht gut versteckt. Ich möchte noch darauf hinweisen, das die Edits sehr zeitnah zum Krieg gemacht wurden und in den Tagen auch in deutschen Medien des öfteren zu lesen war, das Russland Georgien angegriffen hätte. Gruß --Chrisk 18:22, 1. Jun. 2009 (CEST)

gelöscht. kein projektbezug erkennbar. wenn er es wieder haben, stell ich es wieder her. -- blunt. 23:05, 3. Jun. 2009 (CEST)

Benutzer:W2/Kristallnacht in Tallinn

POV TF Eigenmeinung Schmitty 21:34, 27. Mai 2009 (CEST)

Propaganda-POV-Fork zu Unruhen in Tallinn 2007, mE schnellloeschfaehig und Autor zu sanktionieren. Fossa_?! ^± 21:41, 27. Mai 2009 (CEST)

sanktionieren sollte man vielleicht diejenigen, die gegen die Löschregeln LAs stellen. In den Regeln steht u. a. "Sprich mit dem Autor" im Punkt 2. 217.83.83.166 11:04, 30. Mai 2009 (CEST)

Benutzer:W2/Notizen (gelöscht)

WWNI - gerüchteküche Schmitty 21:36, 27. Mai 2009 (CEST)

Dies ist eine Notizen-Seite, wie der Name schon sagt. Warum darf man darauf nicht Gerüchte sammeln, für die man z.B. noch Belege sucht??? Behalten, da Benutzerseite. --Geitost 15:37, 29. Mai 2009 (CEST)

Wikipedia ist nicht dazu da, Gerüchte auszudenken, genau das macht der Benutzer.--Schmitty 10:49, 30. Mai 2009 (CEST)

gelöscht. kein projektbezug erkennbar -- blunt. 23:04, 3. Jun. 2009 (CEST)

Benutzer_Diskussion:W2/Kristallnacht in Tallinn

„Kristallnacht in Tallinn ist russische natsionalbolševistische pogrom, am Abend 26. 04. 2007. gegen estnische und jüdische handelsladen in Hauptstadt Estland. Pogrom in Tallinn hat gedauert 2 Nähte.“ Fossa_?! ^± 21:47, 27. Mai 2009 (CEST)

Keine Ahnung, ob Esten die Vorgänge 2007 manchmal als Kristallnacht bezeichnen. Die haben verständlicherweise vermutlich eine etwas andere Beziehung zu diesem Wort. -- Papphase 10:06, 29. Mai 2009 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Nenngrößen der Modelleisenbahn (erl.)

Themenring. Neben den Schmalspurmaßstäben fehlt mindestens noch F und ZZ, wenn nicht noch mehr. Oder betrifft das nur deutsche Normen oder in Deutschland übliche und gängige Normen? Auf en:Rail transport modelling scales gibts noch jede Menge weiterer Maßstäbe. Zudem wurde im Projekt die Sinnhaftigkeit bezweifelt. --Kungfuman 18:38, 27. Mai 2009 (CEST)

Es sind nur kommerziell verbreitete und echte Modelleisenbahn Größen gelistet. Aber es ist ja eigentlich klar dass hier nicht noch irgendwelche Lego, Duplo, Playmobil Größen gelistet werden oder welche die nach einem Monat wieder aus dem Verkehr gezogen werden. In der englischen Liste sind auch viele gelistet die sich vom Maßstab nicht unterscheiden sondern nur eine andere Bezeichnung tragen. Die ist meiner Ansicht nach ziemlich vollständig. --DaSch/Feuerwehrkontrolle 20:43, 27. Mai 2009 (CEST)

In der en sind 36 verschiedene Maßstäbe, ohne diese mit anderer Bezeichnung. Nur kommerziell verbreitete ist eben ein TR. Spur T ist sicher auch nicht verbreitet und ist drin. Richtig verbreitet ist hauptsächlich H0. Möglich wäre eine Aufsplittung nach Normungsorganisationen oder zusätzliche Navis wie Schmalspurbahnen. So ist es aber ein TR. Vom Sinn ganz zu schweigen, denn es gibt Artikel und Kats. --Kungfuman 16:22, 28. Mai 2009 (CEST)

Dir ist schon aufgefallen das der Maßstab 1:87 da in der Liste 4 mal auftaucht? 1:76,2 taucht 3 mal auf. Also die Liste aus der en-wp als Maßstab zu nehmen ist auf jeden Fall schonmal unsinnig. Wenn ein Maßstab fehlt dann ergänz ihn. Da ich TR nicht in der englischen Liste und auch nicht in der deutschen WP gefunden hab, kann ich das nicht ergänzen. In der Navi sind die Maßstäbe und dazugehörigen Nenngrößen für Normalspur gelistet. Der Rest gehört in die Artikel. Es wird eh keine Artikel für 1:87 Maßstab für Meterspur geben. Das gehört alles in H0 und nicht H0m oder was auch immer. --DaSch/Feuerwehrkontrolle 17:12, 28. Mai 2009 (CEST)

In der LD vom 18. Mai wurde aus zwei mehr oder weniger redundanten Listen diese behalten und fehlende Informationen eingebaut. Sollten weitere Nenngrößen fehlen, können diese ergänzt werden. Nur sämmtliche Untersysteme (H0m, TTe etc.) mit aufzunehmen stellt keinen Mehrwert dar. Verglichen mit Maßstäbe der Modelleisenbahn fehlen noch ein oder zwei Maßstäbe die man mit einbauen kann. behalten--Obkt 07:56, 29. Mai 2009 (CEST)

Die ganzen Untersysteme sollte man natürlich nicht erwähnen. Mindestens fehlen die genannten 2. Dann bitte dazuschreiben, dass dies nur eine Auswahl bekannter Maßstäbe ist und es noch viele weitere gibt und ggf die Bezeichnung ändern (Normalspur wenns stimmt). Oder sind dies vielleicht alle Maßstäbe von irgendeiner Normungsorganisation, die oben im Artikel erwähnt werden? Es ist also unklar, welche Maßstäbe dies sein sollen. TR ist es mit dieser Bezeichnung derzeit auf jeden Fall. --Kungfuman 18:49, 30. Mai 2009 (CEST)

Also wie ich selbst in einer LD letztens erfahren habe ist das mit dem TR nicht so einfach. Die wichtigsten und am weitesten verbreiteten sind da. Es werden also 99,9% abgedeckt. --DaSch/Feuerwehrkontrolle 18:59, 30. Mai 2009 (CEST)

Ein TR ist u.A. eine NAVI, bei der Vollständigkeit generell nicht möglich ist. Ist das prinzipiell möglich, so stellt dies einen behebbaren Mangel dar und ist ein Grund zum Verbessern und nicht etwa zum Löschen. Behalten und verbessern (vervollständigen) Cäsium137 (D.) 10:17, 5. Jun. 2009 (CEST)

<leichtofftopic>Sollte man das in dieser Form vielleicht auf Wikipedia:Themenring aufnehmen?</leichtofftopic> --DaSch/Feuerwehrkontrolle 11:38, 5. Jun. 2009 (CEST)

Steht doch (indirekt) drin:

„... eine nur unzureichend eingrenzbare Zusammenstellung ....“

Ist eine Zusammenstellung vollständig auflistbar, dann ist sie logischerweise eingrenzbar und die Navi kein TR. Cäsium137 (D.) 01:18, 6. Jun. 2009 (CEST)

Bislang stehen nur die Maßstäbe mit eigenem Artikel drin. Zu den in Maßstäbe der Modelleisenbahn gelisteten fehlen also nur noch Nenngröße ZZ und Nenngröße F. Ich tu die mal mit in die Navileiste, dann sollte sich die LD hier erübrigen.
--Bergi Noch Fragen? 13:59, 9. Jun. 2009 (CEST)

Schmalspur hat denselben Maßstab, größere Bahnen sind nicht mehr Modellbahn, Rest ergänzt: Fall erledigt --Bergi Noch Fragen? 01:34, 10. Jun. 2009 (CEST)

Listen

Liste russischer Sekten jetzt Liste von russischen Glaubensgemeinschaften außerhalb der Russisch-Orthodoxen Kirche (erl.)

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie Gesichtet (zur aktuellen Version) (+/−) Dies ist die letzte gesichtete Version, freigegeben am 31. Mai 2009. 10 Änderungen stehen noch zur Sichtung an. Status gesichtet

==

„Dies ist eine Liste russischer Sekten bzw. von Sekten der russischen Kirche. Viele davon sind im Westen unter sehr unterschiedlichen Namen und Transkriptionen bzw. Transliterationen bekannt.“ Tja, da weiss man gar nicht, wo man anfangen soll. Dass Sekte ein aeusserst umstrittener, also nicht enzyklopaedischer POV-Begriff ist? Dass der Satz zwei voellig verschiedene Definitionen von Sekte benutzt und das mit bzw. verbindet? Dass Mormonen also eine Sekte der russischen Kirche, gemeint ist wohl die russisch-orthodoxe Kirche, seien? Da sind noch einige Kracher drin, die ueberlasse ich gerne anderen. Fossa_?! ^± 03:50, 27. Mai 2009 (CEST)

LA-Antrag entfernt. Was soll der Quatsch? --Reiner Stoppok 03:52, 27. Mai 2009 (CEST) PS: Und hier etwas Lesestoff zu Deiner Mormonen-Theorie (engl.), (russ.)

In dieser Form unbrauchbarer Link-Container. Das Ding könnte "Liste von Sekten/Religionsgemeinschaften, die in Russland vorkommen/vorkamen" heissen. Der Beweis des Vorkommens bleibt dabei dem Leser überlassen. Dieser kann ja die im Artikel(sic!) versteckten WEB-Links auswerten. In dieser Form entberlich! --Kgfleischmann 06:01, 27. Mai 2009 (CEST)

Behalten. Als eigenständige Liste macht das m.E. nicht viel Sinn. Aber als Hintergrundliste für ein mögliches Lemma Religion in Russland sehr wohl, zu den Kirchen vgl. LThK³ 8, Sp. 1375–1389. -- Dietrich 08:32, 27. Mai 2009 (CEST)

Oder für ein mögliches Lemma Verfolgung in Russland. --Reiner Stoppok 14:20, 27. Mai 2009 (CEST)

Behalten. Begründung wie Dietrich, besser kann mans nicht ausdrücken. --Axarches 09:43, 27. Mai 2009 (CEST)

Nunja verschoben werden sollte der Artikel auf jeden Fall. Der Begriff Sekten ist POV und Sekten der russischen Kirche ist wie Fossa schon bemerkt hat so auch nicht tragbar, denn nicht alle diese Sekten haben sich von der russisch orthodoxen Kirche abgespaltet. Ansonsten schließe ich mich auch Dietrich an, als Übersichtsliste ist das ganze schon zu gebrauchen. Die Weblinks müssen natürlich entfernt werden, vernünftige Einleitung dazu, übersichtlichere Gestaltung... Ich bin erstmal für Abwarten. --Paramecium 10:13, 27. Mai 2009 (CEST)

Die Liste krankt daran keine Definition zu haben. Entweder alle (z.b. fehlt die Russisch-Orthodoxe Kirche) oder nur die Kirchen/ Denominationen, die sich von der Russisch-Orthodoxe Kirche getrennt haben, dann sind es zu vielen (z.b. die zitierten Mormonen). So ist die Liste relativ wertlos. --Catrin 10:54, 27. Mai 2009 (CEST)

wir danken Fossa für die Einführung der enzyklopädischen Kategorie "Kracher". Die zweifellos vorhandenen Fehler ließen sich mit weniger Aufwand beheben als die Löschdiskussion schon verursacht hat. Jedenfalls sollte das ganze aber wenigstens als Arbeitsliste bewahrt bleiben. -- Toolittle 12:04, 27. Mai 2009 (CEST)

Übliches Fachwort. Wer ein RGG oder einen Brockhaus zur Hand hat, soll dort mal unter "Russische Sekten" nachsehen. Auch der Grass spricht davon. --Reiner Stoppok 13:20, 27. Mai 2009 (CEST) PS: Es versteht sich ja fast von selbst, dass neben den aus der orthodoxen Grundprägung erwachsenen Sekten auch welche westlicher Herkunft vertreten sind, insbesondere bei deren aggressiver Missionstätigkeit.

Hab der Liste mal eine Definition gemäß Brockhaus spendiert. Damit sollte eigentlich klar sein, dass es sich um eine sinnvolle, abgrenzbare Liste handelt, die natürlich gerne bearbeitet und bereinigt werden kann. Behalten. -- Papphase 14:26, 27. Mai 2009 (CEST)

als übersichtsliste relevant Bunnyfrosch 14:49, 27. Mai 2009 (CEST)

So die Siebenten-Tags-Adventisten sind eine russische (sic!) Sekte ?! Ich dachte sie sind eine international tätige protestantische Freikirche. So ist das immer noch WP:TF und WP:POV, da hilft auch keine Brockhaus-annodazumal-Definition. Dass diese im Dogma von der russisch-orthodoxen Kirche abweicht, hätte ich allerdings auch so gewußt ;-) 7 Tage PS: Nach dieser Definition kann man auch die römisch-katholische Kirche einordnen, denn sie ist eine christliche Gruppierung, die nicht nur (wie die Raskolniken) in Bräuchen und Verfassung, sondern auch in der Bibelauffassung und im Dogma von den Traditionen der russisch-orthodoxen Kirche abweicht.----Zaphiro Ansprache? 16:16, 27. Mai 2009 (CEST)

Ja, eine westlich bestimmte (s. RGG, 3.A., S.1234 b). --Reiner Stoppok 18:11, 27. Mai 2009 (CEST) PS: Und mit wesentlich mehr Anhängern als beispielsweise Aschram Schambala (web).

Habe bereits in der Seiten-Diskussion für die Verschiebung des LEmnas nach Liste religiöser Sondergruppen in Rußland plädiert. Dies ist eine NPOV-Bezeichnung. Der Begriff der "religösen Sondergruppen" ist religionswissenschaftlich eingeführt und gebräuchlich. Er vermeidet die pejorative Bezeichnung Sekte. Daher :Behalten und verschieben nach Liste religiöser Sondergruppen in Rußland --Lutheraner 18:19, 27. Mai 2009 (CEST)

Bitte mit kurzem "u". Es heißt nicht Ruß–land sondern Russland. --Paramecium 18:32, 27. Mai 2009 (CEST)

Der Artikel ist

1. ein Sammelsurium, offensichtlich ohne sonderliche Recherche. Was haben z.B die Bogomilen mit dem heutigen Rußland zu tun, ausser das der Name slawischen Ursprung ist. Der Artikel zum Thema sagt zumindest was anderes
2. POV, weder Adventisten, Mormonen noch Zeugen Jehovas sind russische Sekten, sondern international agierende Religonsgemeinschaften
3. unwikifiziert, Beispiel: Weblinks gehören nun mal nicht in den Artikelraum.

Imho ist die Liste kaum rettenswert, es sei denn als Arbeitstabelle im Benutzerraum. --Kgfleischmann 18:33, 27. Mai 2009 (CEST)

Wo steht was von "heutigem Rußland"? --Reiner Stoppok 18:47, 27. Mai 2009 (CEST)

Irgendwie bühnenreif misslungen. Nach der Definition fallen auch russische Katholiken etc. unter diese Liste. Der Absicht, Kreuzverweise zwischen den verschiedenen Schreibweisen zu erzeugen, stehe ich positiv gegenüber, aber das jetztige Ergebnis ist nicht tragbar. --Pjacobi 18:58, 27. Mai 2009 (CEST)

Eine Definition zu schaffen, in die alle reinpassen, ist bis jetzt auch niemandem gelungen. Macht man das ausgerechnet mir zum Vorwurf? --Reiner Stoppok 20:32, 27. Mai 2009 (CEST) PS: Der eine russische Weblink nennt das so: "... Häresien, Sekten und Kirchenspaltungen".

Wie wäre es denn, das Ganze in "Liste der Kirchen und religiösen Sondergruppen in Russland" umzubenennen und die großen Kirchen mit reinzuschreiben? -- Toolittle 08:56, 28. Mai 2009 (CEST)

Der in der erwähnten Fachliteratur gebrauchte Begriff "Russische Sekten" bleibt der beste (Das RGG verwendet ihn meines Wissens in allen Auflagen). Wenn ich z.B. über Religion in China nachschlage, will ich was über Daoismus, Konfuzianismus, Buddhismus usw. lesen. Dass da auch andere Religionen vertreten sind, gerade heutzutage, versteht sich von selbst. Ich bin ganz entschieden gegen ein "Sonder"lemma und auch gegen eine Zusammenlegung mit den Nichtsonderkirchen. --Reiner Stoppok 12:41, 28. Mai 2009 (CEST) PS: Ein bißchen sollte man schon am Russischen dranbleiben, wie z.B. in dieser Liste der Häresien, Sekten und Kirchenspaltungen.

Ich möchte nun auch einmal darauf hinweisen, dass z.B. die Kategorie Sekte bereits mehrfach gelöscht wurde, da der Begriff nicht NPOV ist.--Lutheraner 17:18, 28. Mai 2009 (CEST)

Dann reißt doch die Seiten aus dem RGG über die russischen Sekten gleich mit aus (in allen Ausgaben)! --Reiner Stoppok 17:42, 28. Mai 2009 (CEST) PS: Wie ist der Begriff nur in dieses (evangelische) Werk hineingelangt? Etwa, weil die Russen selbst von "Sekten" sprechen? (Ich verwende einfach den üblichen Fachbegriff. Was soll das mit dem "NPOV"?)

Der als Referenz angegebene Brockhaus ist von 1911. Und du hast hier auf die 3. Auflage des RGG verwiesen. Die ist von 1959 !!! Gibts da keine aktuellere Angabe? Abgesehen davon sollte es kein Wunder sein, dass bei einem von evangelischen Theologen verfasstes Werk die volle Kirchenpropaganda mitschwingt. --Paramecium 18:51, 28. Mai 2009 (CEST)

Voila (der katholischen Kirche ist ein ähnlich offenes Werk nie gelungen). In jüngeren Brockhausausgaben auch. (Blackwell, New Dictionary of Religions: Russian Sects) --Reiner Stoppok 19:10, 28. Mai 2009 (CEST) PS: Siehe Fachbegriff, Fachwort, Terminus technicus ...

Hier noch etwas Lesestoff zur Mormonen-Theorie im Löschantrag. --Reiner Stoppok 21:08, 28. Mai 2009 (CEST)

Schöner Link. Überzeugend. *Nachbet* KrFachbegriff. Behalten --85.176.136.229 00:22, 29. Mai 2009 (CEST)

Löschen oder ändern in "Liste der Kirchen und religiösen Sondergruppen in Russland".

Ich bin auch der Meinung dass der Begriff “Sekte” von-vorneherein POV ist. Es ist auch POV eine Wahl zu machen welche Gemeinschafte oder sogar Kirchen als “Sekte” zu bezeichnen wären, welche nicht und warum oder warum nicht. Darüber haben schon viele hier geschrieben. Vasilij 22:39, 30. Mai 2009 (CEST)

Auf die Fachliteratur (darunter auch russische) wurde aber bereits hingewiesen. --Reiner Stoppok 23:05, 30. Mai 2009 (CEST) Anmerkung: Wenn jemand eine Quelle für einen Text angegeben hat (hier: Brockhaus), darf man den nicht einfach so verändern, wenn einem der Inhalt nicht passt. - Du darfst natürlich gern eine ganz neue Einleitung schreiben.

Was spricht konkret gegen "Liste der Glaubensgemeinschaften in Russland" ? Das wäre frei von POV und wir könnten diese leidige Diskussion endlich beenden. --Paramecium 10:06, 31. Mai 2009 (CEST)

Die wäre schön, trifft aber nicht den in der Fachliteratur unter "Russische Sekten" behandelten Kern. Es soll ja hier auch erfasst werden, wer es in die Liste der Ostkirchen nicht geschafft hat. ;)

Was spräche gegen eine Überschrift wie Liste russischer Schismen, Häresien und Sekten? --Reiner Stoppok 13:27, 31. Mai 2009 (CEST)

Dagegen spräche der Umstand das eine solche Formulierung noch immer nicht NPOV ist. Wer hat das Recht zu bestimmen, welche Glaufsgemeinschaften Schismen, Häresien und Sekten wären? Auf welcher Autorität können die, die bestimmen welche Bewegung eine Häresie oder Sekte sei, sich berufen? Da werden viele niemals entgültig einverstanden sein.

Ich meine schon ausgewiesen zu haben [[1]], daß z.B. die Russisch-Orthodoxe Altritualistische Kirche und damit die Popowzen überhaupt nicht als Sekte bezeichnet werden können. Mit Erlaubnis führe ich diese Kirche von der Liste ab. Wenn die Liste keine neutrale Überschrift oder Lemma bekommt, können die hier keinesfalls stehen bleiben. Vasilij 15:56, 31. Mai 2009 (CEST)

Ach ja, und diese hier:

• Edinovercy (Единоверцы), siehe Jedinowerzy
• Eingläubige, siehe Jedinowerzy
• Eingläubigkeitler, siehe Jedinowerzy

ressortieren unter die Russisch-Orthodoxe Kirche vom Moskauer Patriarchat! Das bedeutete, die "offizielle" Russisch-Orthodoxe Kirche hätte ihre eigene "Haussekte". Wahnsinnig! Vasilij 16:14, 31. Mai 2009 (CEST)

Wegen einzelner Irrtümer auf einer Liste von über hundert Posten hier die ganze Liste am Nasenring durch die Manege zu führen, halte ich für etwas übertrieben. (Daher missfällt mir der Tonfall.) Es geht weiterhin darum, für die vielen russischen Glaubensgemeinschaften außerhalb der Russisch-Orthodoxen Kirche - unter besonderer Berücksichtigung der westlichen Fachliteratur - einen geeigneten Oberbegriff zu finden. Dazu stehen bereits einige Vorschläge im Raum. --Reiner Stoppok 16:36, 31. Mai 2009 (CEST) PS: Liste von Altgläubigen-Gemeinschaften wäre zu enggefasst, letztendlich bleibt wohl nur noch Liste von russischen Glaubensgemeinschaften außerhalb der Russisch-Orthodoxen Kirche. (Dann bräuchten bei einer alphabetischen Liste auch keine weiteren Zwischenüberschriften eingeführt werden, das kann dann ja in den einzelnen Artikeln dazu geschehen.)

Damit kann wohl jeder einverstanden sein. Entschüldigung für meine Ironie, falls sie Dir gestört hat; es war nicht persönlich gemeint. Allerdings zeigen solche Fehler wie kompliziert diese Thematik ist und dass man sehr vorsichtig vorgehen soll. Vasilij 16:56, 31. Mai 2009 (CEST)

Wenn die Ironie der Sache dient, bitte niemals zurückhalten! (Aber hier haben wir so viele Zuschauer. ;) ) --Reiner Stoppok 17:11, 31. Mai 2009 (CEST) PS: Die Thematik ist wirklich etwas verworren. Ich hoffe, da bringen wir nun etwas mehr Klarheit rein.

Verschoben nach Liste von russischen Glaubensgemeinschaften außerhalb der Russisch-Orthodoxen Kirche. --Reiner Stoppok 17:57, 31. Mai 2009 (CEST)

sehr schön - unter diesem Lemna bitte behalten --Lutheraner 18:58, 31. Mai 2009 (CEST)

Behalten - ich weiss nicht, ob die alle einen Artikel verdienen, aber gerade deshalb ist die Liste sinnvoll. Irmgard Was möchtest du loswerden? 22:31, 1. Jun. 2009 (CEST)

Ein Löschgrund ist es nicht, aber es fehlen z.B. der Anglikanismus und der römisch-katholischen Kirche auf der Liste, obwohl diese in Russland ebenfalls anzutreffen sind. Ich vermute, Fossas Einwand ging in die Richtung, dass es schwer ist, die "Russischheit" der jeweiligen Glaubensgemeinschaft zu definieren. Ich würde aber sagen, wenn eine Gemeinde der Glaubensgemeinschaft im russischen Territorium besteht, so soll sie auf die Liste. Behalten und ausbauen --> Vielleicht jetzt schon in QS eintragen?--Bhuck 09:47, 2. Jun. 2009 (CEST)

Nur weil der in der Fachliteratur verwendete Begriff "Russische Sekten" hier nicht zugelassen ist (s. Diskussion, die von Benutzer:Vasilij erhobenen Einwände waren allerdings berechtigt), muss da hier nicht gleich eine völlig anders gelagerte Liste draus werden. --Reiner Stoppok 13:49, 2. Jun. 2009 (CEST)

Neben den Katholiken fehlen die Muslime (gibt es auch in Russland) und vor allem der in Sibirien verbreitete Schamanismus (der allerdings in keine der putzigen drei Eingangskategorien passt, da keine christliche Richtung und nicht jünger bzw. "im Ausland" enstanden.--Kriddl SPRICH ! MICH ! AN ! 10:07, 2. Jun. 2009 (CEST)

Nein, Kriddl! Es ist von "russisch" die Rede, nicht von "in Russland". Diese Begrenzung ist intendiert. Der Petersdom bleibt in Rom, die Kaaba in Mekka und die Schamanentrommel im Selbsterfahrungszentrum. Es ging hier lediglich noch darum, das pöse Wort "Sekten" aus dem Titel zu bekommen (siehe oben: das in der Fachliteratur verwendete Wort ist hier bei Wikipedia anscheinend ein Unwort). Man sollte das Kind nicht mit dem Bade ausschütten. --Reiner Stoppok 13:35, 2. Jun. 2009 (CEST) PS: Eine Liste der Religionsgemeinschaften in Russland ist sicherlich auch sinnvoll, sollte sich dann aber auf die heutigen Gemeinschaften beschränken. Dort wäre dann viel Raum für Katholiken, Muslime, Schamanen und Aschram Schambala & Co.

Dann stellt sich allerdings die Frage, wie "russisch" gemeint ist. Nach meinem Verständnis als Religionsgemeinschaft in Russland (ergo auch in Tatarstan und Jakutien).--Kriddl SPRICH ! MICH ! AN ! 15:02, 2. Jun. 2009 (CEST)

Frag mal die Verfasser der Artikel "Russische Sekten" im RGG und "Russian Sects" (Blackwell, New Dictionary of Religions), was sie mit "russisch" gemeint haben. ;) --Reiner Stoppok 15:34, 2. Jun. 2009 (CEST) PS: Ich bin nicht dafür, die Diskussion in diese Richtung ausufern zu lassen, nur weil hier bei Wikipedia ein Fachbegriff nicht verwendet werden darf. Die jetzige Lösung ist meines Erachtens optimal. (Zumindest habe ich von den bisherigen Gegnern des Wortes "Sekte" in dieser Diskussion nichts Gegenteiliges gehört.)

Nach Ausbau und Verschiebung auf geeignetes Lemma sinnvolle Liste.--Engelbaet 07:43, 3. Jun. 2009 (CEST)

Das ursprüngliche Lemma (Weiterleitung) wird als wenig geeignet gelöscht.--Engelbaet 07:45, 3. Jun. 2009 (CEST)

Liste der Freescale-Produkte (bleibt)

Stelle die Relevanz in Frage. Was ist an dieser Liste enzyklopädisch? Hofres 16:05, 27. Mai 2009 (CEST)

bei Listen stellt sich keine Relevanzfrage, gelegentlich mal unter Wikipedia:Listen nachlesen... -- Toolittle 16:23, 27. Mai 2009 (CEST)

Weshalb in meiner Begründung noch ein Satz mit Fragezeichen steht... Hofres 16:25, 27. Mai 2009 (CEST)

Bitte oben eintragen, nicht hier zu den Artikeln. Der entsprechende englische Artikel ist en:List_of_Freescale_products. -- 89.58.160.211 21:06, 27. Mai 2009 (CEST)

nun ich meinte, ich hätte auf die Antwort verwiesen, aber gern auch nochmal hier: "Listen sind Artikel, die dazu dienen, andere Wikipedia-Artikel besser auffindbar zu machen und dabei einen Überblick über ein Thema zu geben." "Listen können als Arbeitshilfsmittel dienen, weil man dort alle Artikel zum Thema vollständig inklusive noch nicht vorhandener Artikel angeben kann. Sie erscheinen dann als rote Links, was einen Überblick über bestehende und noch zu bearbeitende Lücken in der Wikipedia bietet." "Dann können sie auch als Übersichtsseiten für eine Kategorie dienen. Das bietet den zusätzlichen Vorteil, dass man dadurch auch den Bestand und die Benennung der Artikel festlegen und kontrollieren kann." -- Toolittle 08:59, 28. Mai 2009 (CEST)

Ja. Danke für deine Mühe. Ich halte aber eine bloße Aufzählung von roten und blauen Links für nicht informativ und wenig enzyklopädisch. Deshalb ist diese Liste (in dieser Form) irrelevant ob ihres Inhalts. Wie man's besser machen kann steht da. Die Quellenfrage (die neben der Richtigkeit des Inhalts auch klarmachen könnte, ob diese Liste vollständig ist oder nicht [was sie nicht ist, laut Einleitungssatz]) ist dann nochmal eine andere. Wenn es denn den Hauptartikel geben würde (der in der Navileiste auch rot blinkt, wüsste man mehr. Ich bin nicht gegen eine solche Liste. Nur gegen diese Liste in dieser Form. Gruß, Hofres 11:15, 28. Mai 2009 (CEST)

Ja zugegeben, die Liste ist noch noch nicht ganz fertig und perfekt, aber irgendwo muss man ja mal anfangen. Und wenn man das ganze ein wenig beobachtet, merkt man auch, dass ich die ganzen weiteren Artikel nach und nach hinzufüge. Wie Toolittle schon bemerkt hat, soll die Liste als Ausgangspunkt für eine ganze Menge weiterer Artikel dienen. powerGFX 08:23, 29. Mai 2009 (CEST)

Info: Nun zumindest unter korrektem Lemma. Hofres 11:28, 28. Mai 2009 (CEST)

Solange solche Produkte Artikel haben, kann eine Übersichtsliste nicht schaden. --Port (u*o)s 13:16, 10. Jun. 2009 (CEST)

Funkrufname Feuerwehr und Rettungsdienst jetzt Liste der Funkrufnamen bei Feuerwehr und Rettungsdienst (gelöscht)

Gemäß WP:WWNI Punkt 7 - 7. Wikipedia ist keine Rohdatensammlung großer Mengen strukturierter Daten wie Telefonbücher, Bibliografien, Linkverzeichnisse, Adressverzeichnisse etc. --Codc 23:11, 27. Mai 2009 (CEST)

Also für Rohdatensammlung ist mir die Liste definitiv zu kurz (sonst würde fast jede Liste dieses Kriterium erfüllen). Was ich allerdings mehr in Frage stelle, ist, ob diese Liste tatsächlich einheitlich ist und nicht von Bundesland zu Bundesland (oder gar von Ort zu Ort) verschieden aufgebaut ist. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 23:19, 27. Mai 2009 (CEST)

Sie ist bundeseinheitlich und sollte behalten werden. -- Karl-Heinz 11:53, 28. Mai 2009 (CEST)

Sind sie (leider) nicht. Man kann dazu auch gerne die alte Version des Artikels Funrufname ansehen, bevor ich die verschienden Bundesländer-Auflistungen aus dem Artikel gestrichen habe und lediglich die grundlegende "Gruppeneinteilung" behalten habe. Diese Einteilungen sind weder bundeseinheitlich, noch müssen zwei benachbarte Gemeinden die gleichen Bezeichnungen haben. Es existiert meines Wissens lediglich Empfehlungen (z.B.: der vfdb?) für die Vergabe der Fahrzeugkennungen. Jiver 13:37, 28. Mai 2009 (CEST)

Das ganze ist eigentlich einheitlich geregelt allerdings gibt es immer einen gewissen Spielraum und es halten sich auch nicht unbedingt alle daran

Tim-kellner

Den Satz über die möglichen Ausnahmen kannst Du aslo ruhin reinformulieren. Und wenn Du da noch irgendeine Quelle angibst, so denke ich behalten. -jkb- 12:09, 28. Mai 2009 (CEST)

Ich werfe noch ein quellenlos in die Runde. Daneben sehe ich keinerlei enzyklopädischen Mehrwert in dieser Liste. Und nach einem kurzen Abstecher auf die allwissende Müllhalde beschleicht mich der leise Verdacht der Theoriefindung bzw. Begriffsetablierung, da jedes Bundesland hierzu eigene Richtlinien zu haben scheint. Löschen --my 2 ct. 14:21, 28. Mai 2009 (CEST)

• Löschen, gerne auch schnell. Die Liste erklärt nicht einmal, für welches Land die Funkrufnamen Gültigkeit haben soll. Und selbst wenn dies nachgetragen würde, gehört sowas in ein Dienst-/Handbuch und nicht in eine Enzyklopädie. --Σ τ ε ι ν δ υ 20:22, 28. Mai 2009 (CEST)

Entsprechend Diskussion so kein enzyklopädischer Artikel.--Engelbaet 07:37, 3. Jun. 2009 (CEST)

Es ist auch keine enzyklopädische Funktion als Liste ersichtlich.--Engelbaet 07:37, 3. Jun. 2009 (CEST)

Artikel

Exchange for graphics (gelöscht)

Wahrlich, dies ist kein Artikel. Mal ganz abgesehen vom bedauernswürdigen Stil lässt sich die Relevanz mangels jeglicher Quellen und Belege nicht erkennen. Und nicht zuletzt erfahren wir eigentlich überhaupt nichts Konkretes über dieses Datenformat. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:28, 27. Mai 2009 (CEST)

Au weia, wenn da nicht jemand Kundiges sehr kräftig nachbessert, gehört das selbstverständlich gelöscht. Falls gelöscht wird, bitte auch X4g (Redirect) mitlöschen. Adrian Suter 00:47, 27. Mai 2009 (CEST)

Kurzes Googeln führt zu nix, ich würde löschen. Zudem klingt soll...werden nach Glaskugelei. Gormo 01:05, 27. Mai 2009 (CEST)

Ich habe mal den Link zu Job Definition Format spendiert, den Artikel gibt es immerhin, der könnte den Kontext etwas herstellen. In dieser Form taugt das ganze natürlich nicht, der Ersteller schweigt sich auch über die "2 bedeutenden Unternehmen" aus, bei denen man vielleicht Informationen finden könnte. So ist es wenigstens keine Werbung :-| -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 01:14, 27. Mai 2009 (CEST)

Natürlich 7 Tage, sonst löschen. Zudem vermutlich Glaskugelei, Relevanz äußerst fraglich. -- Freedom_Wizard 20:51, 27. Mai 2009 (CEST)

Kein Ausbau, kein Artikel, keine Quellen, könnte ein Fake sein. --Minderbinder 18:22, 3. Jun. 2009 (CEST)

Erika (Lied) (erl.)

Eine Löschdiskussion der Seite „Erika (Lied)“ hat bereits am 8. August 2007 (Ergebnis: schnellgelöscht) stattgefunden.

Ist SLA mit Einspruch.

Vollzitat ist URV, Niel ist erst 1954 gestorben. --Xocolatl Einspruch lautet: Falsche Begründung: Ein Urheberrecht schützt in einem Rechtssystem das Recht des Urhebers an seinen Werken. Dieser Schutz berücksichtigt wirtschaftliche Interessen und Ideale des Urhebers am Werk, wird aber zur Wahrung der Interessen der Allgemeinheit eingeschränkt (Schranken des Urheberrechts, zum Beispiel Zitatrecht und Privatkopie).-- Tresckow 01:44, 27. Mai 2009 (CEST)

Bereits von mir weggeputzt. Es ist nicht ersichtlich, dass Liedtext unter einer freien Lizenz stehen würde,
ausserdem mehrfacher Wiedergänger. Adrian Suter 01:49, 27. Mai 2009 (CEST)

Ist jetzt wieder da ;-) --Davud 10:29, 27. Mai 2009 (CEST)

Jetzt ist es aber kein Vollzitat des Liedtextes, sondern beschreibt die Umstände der Verbreitung etc. relativ genau. Quellen sind auch da. Ganz unbedeutend scheint das Lied auch nicht zu sein. behalten --Obkt 10:54, 27. Mai 2009 (CEST)

Deswegen habe ich den Artikel ja wieder angelegt ;-) Ganz ehrlich, ich fasse es nicht, dass ich zu diesem wichtigen Lied zig Löschungen und Löschdiskussionen vorfinde, statt das mal in der Vergangenheit auch nur einer mal die fünf Minuten Zeit aufgewändet hätte, was halbwegs ordentliches daraus zu machen--Davud 11:07, 27. Mai 2009 (CEST)

Ist sehr wohl relevant. Wir haben das Lied bei den Gepäckmärschen der Bundeswehr aus vollem Halse geträllert ;-) Nein im Ernst das ist schon eine Perle deutschen Liederschaffens. Ich denke jeder Bundesbürger der das sechzigste Lebensjahr überschritten hat kann den Text auswendig. behalten -- Ginger Rogers MPO 12:44, 27. Mai 2009 (CEST)

Keine Panik, der neue Artikel trägt keinen Löschantrag, man muss von daher auch gar nicht für "Behalten" argumentieren. Danke an Davud für den Neuanfang. Adrian Suter 13:57, 27. Mai 2009 (CEST)

Ind er momentanen Form ist keine URV erkennbar, sonst ist der Artikel auch ok und belegt, also behalten.--Kmhkmh 14:04, 27. Mai 2009 (CEST)

Gammu (gelöscht)

keine Relevanz ersichtlich --Roterraecher ^!? 02:13, 27. Mai 2009 (CEST)

Wenn es sich um eine Open Source Handysoftware die den direkten Betrieb des Handys ohne Software wie Symbion oder WinCE etc. ermöglicht, finde ich das sehr relevant (MyPOV). Leider wird nicht genug belegt und verdeutlicht wie die Software zu nutzen ist. neutral -- Ginger Rogers MPO 12:39, 27. Mai 2009 (CEST)

Hier steht ein bisschen etwas über die Begebenheit wie Gammu funktioniert. Mit aber nur 215 000 google Treffer im Web und 4000 auf Deutsch zweifel ich arg an der Relevanz, da kaum Bekanntheit vorhanden ist. Tendiere zum Löschen. -- Freedom_Wizard 21:02, 27. Mai 2009 (CEST)

215.000 Treffer sind für eine "SW ohne Lobbyisten" recht viel. Google ist hier kaum ein Maßstab, da die Entwicklung aus kleinen Anfängen erst 4 Jahre dauert. Eine OpenSource-SW für Mobiltelefone mit noch erheblichem Entwicklungspotential. Das ist bestimmt relevant genug. Cäsium137 (D.) 01:33, 6. Jun. 2009 (CEST)

Gelöscht. Relevanz nicht ausreichend belegt.

AUF - Partei für Arbeit, Umwelt und Familie (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „AUF - Partei für Arbeit, Umwelt und Familie“ hat bereits am 21. September 2008 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Wikipedia:Redirect ins Leere. Fossa_?! ^± 03:10, 27. Mai 2009 (CEST)

schnellgelöscht --Koenraad Diskussion 04:14, 27. Mai 2009 (CEST)

Nachtrag: Bitte die Ansprache hier beachten. Relevanz ist gegeben. Auslagern wurde diskutiert. Neutral ist der Artikel meiner Meinung nach. Meinungsdifferenzen in der Metadiskussion wurden ausgeräumt. Ich bin dann mal so mutig. --grixlkraxl 22:57, 27. Mai 2009 (CEST)

Habe es gesichtet und somit für alle verfügbar gemacht. -- JARU 00:27, 28. Mai 2009 (CEST)

Ist der LA damit erledigt? Die Überschrift hier ist nicht so eindeutig, wenn ja, könnte man das ja in die Artikeldisskussion eintragen. -- Zartonk Was möchtest du loswerden? 18:57, 1. Jun. 2009 (CEST)

Thommy Ten (gelöscht)

ist dieser Zauberkünstler enyzklopädisch relevant? -- feba disk 03:40, 27. Mai 2009 (CEST)

Gute Frage, aus dem Artikel erschließt sich das mir Magie-Laien nicht. Der Werbespot bingt es allerdings nicht.--Kriddl SPRICH MICH AN! 07:23, 27. Mai 2009 (CEST)

Ein Mann der seinen Beruf ausübt, da gehören Auftritte dazu. So wird also keine Relevanz dargestellt und damit tendiere ich zum Löschen. -- Freedom_Wizard 21:04, 27. Mai 2009 (CEST)

Das ließe sich ja sinngemäß auch über Schauspieler sagen. Wenn größere Solo-Auftritte belegt sind (was ich so aber nicht erkennen kann), reicht das natürlich locker für Relevanz. -- Papphase

Meine Rede, im Artikel werden lediglich normale Auftritte erwähnt, nichts was wirklich Relevanz beweisen kann. (Das meinte ich) -- Freedom_Wizard 13:15, 28. Mai 2009 (CEST)

Per LD gelöscht. --Minderbinder 17:42, 3. Jun. 2009 (CEST)

Dekanatsartikel (erl.)

Dekanat Lippstadt-Rüthen

Da alle anderen Dekanate gelöscht worden sind, müßte nicht das auch noch gelöscht werden? Siehe diese Löschdiskussion. --MAY 04:11, 27. Mai 2009 (CEST)

Möchte aber schon festhalten, dass diese Artikel ohne irgendwelcher Begründung gelöscht wurden. –– Bwag @ 11:35, 27. Mai 2009 (CEST)

Ja. Fossa_?! ^± 04:13, 27. Mai 2009 (CEST)

Liste und kein Artikel, entweder verschieben oder löschen. --Störfix 18:56, 27. Mai 2009 (CEST)

Unzulässige Begründung - behalten -WolfgangS 08:27, 1. Jun. 2009 (CEST)

Kein wirklicher Inhalt - löschen Irmgard Was möchtest du loswerden? 22:17, 1. Jun. 2009 (CEST)

Behalten. Gute Aufslistung aller Gemeinden des Dekanats mit zugehörigem Sprengel. Bietet klaren Mehrwert! -- Grüße aus Memmingen 22:29, 2. Jun. 2009 (CEST)

Dekanat Alb-Pfinz

Eine Löschdiskussion der Seite „Dekanat Alb-Pfinz“ hat bereits am 12. Mai 2006 (Ergebnis: bleibt) und am 22. Juli 2006 (Ergebnis: LA entfernt, war schon am 12. Mai LK. Artikel wurde inzwischen völlig neu und ausführlich geschrieben) stattgefunden.

Der Hinweis auf die Diskussionen zu den anderen Dekanaten ist nicht sonderlich hilfreich. Dort heisst es Dekanate sind als Liste für Wikipedia nicht relevant und sollten gelöscht werden. Ich kann dem insofern zustimmen, dass Dekanatsartikel, die die zugehörigen Kirchgemeinden aufzählen nicht sonderlich relevant sind. Zumindest in diesem Artikel ist das aber anders und der Artikel hat schon zwei LA "überlebt". Was sind die neuen Argumente, die einen erneuten LA rechtfertigen? Wenn es keine gibt wäre LAE das richtige!--Brian 14:43, 28. Mai 2009 (CEST)

Dekanat Hof

ordentlicher Artikel, behalten --Störfix 18:57, 27. Mai 2009 (CEST)

Ack Störfix. behalten Irmgard Was möchtest du loswerden? 22:18, 1. Jun. 2009 (CEST)

Was es 450 Jahre gibt, hat seine Relevanz eigentlich schon nachgewiesen. Deshalb habe ich an dem Artikel auch mitgeschrieben. Behalten! Johannes Taig

Dekanat Klosterneuburg

Liste und kein Artikel. Verschieben oder Löschen --Störfix 18:58, 27. Mai 2009 (CEST)

Ist Teil der Systematik Kategorie:Dekanat der Erzdiözese Wien (siehe auch Navigationsleiste in der Diskussion weiter unten). Die Liste ist Teil des Artikels, der bei einer Verschiebung zu z. B. Liste der Pfarren, Kirchengebäude und Kapellen im Dekanat Klosterneuburg einen etwaigen Ausbau des Artikels mit weiteren Informationen zum Dekanat nicht sinnvoll erscheinen lassen würde. Deshalb in dieser Form behalten. -- Funke 18:05, 31. Mai 2009 (CEST)

Ein Artikel ist ein Artikel. Und es darf sein, dass in einem Artikel eine Tabelle verwendet wird. Eine Liste schaut anders aus. behalten --Anton-kurt 15:37, 1. Jun. 2009 (CEST)

Behalten, da die Systematik in dieser Form am sinnvollsten zu sein scheint. --Invisigoth67 (Disk.) 17:14, 1. Jun. 2009 (CEST)

Dekanat Leutershausen

Grenzwertig, in dubio, behalten --Störfix 18:59, 27. Mai 2009 (CEST)

Behalten - siehe Diskussion Dekanate. Der Artikel enthält grundsätzliche Informationen über eine Institution (Körperschaft des öffentlichen Rechtes). Er ist nicht nur eine Liste der Kirchengebäude, sondern stellt über Geschichts- und Geografiebezug eine Verbindung zur heutigen Institution her. Ausbau abwarten. --raruho 13:35, 31. Mai 2009 (CEST)

Dekanat Märkisches Sauerland

Eine Löschdiskussion der Seite „Dekanat Märkisches Sauerland“ hat bereits am 21. Dezember 2007 (Ergebnis: redirect) stattgefunden.

Richtig, aber dsa verlinkte Erzbistum kann ja auch bleiben, nach WP:RK okay. Nur die Weiterleitung ist m.E. Unssinn. -- JARU 18:28, 27. Mai 2009 (CEST)

Dekanat Memmingen resp. Evangelisch-Lutherisches Dekanat Memmingen

Grenzwertig, besser als Liste behalten --Störfix 19:00, 27. Mai 2009 (CEST)

Auch wenn ich derzeit eigentlich keine Zeit dazu habe, kann ich anbieten den Dekanatsartikel komplett auszubauen. Die Literatur dazu liegt mir vor. Stand bis jetzt nicht auf meiner Prioritätenliste ganz oben, durch den LA ist sie aber relativ weit nach oben gerutscht. -- Grüße aus Memmingen 17:44, 31. Mai 2009 (CEST)

Dekanat Naila

Eine Löschdiskussion der Seite „Dekanat Naila“ hat bereits am 30. Dezember 2007 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dekanat Windsbach

grenzwertig, als Liste behalten --Störfix 19:01, 27. Mai 2009 (CEST)

Diskussion zu allen: Wurden von mir nachgetagen, Löschgrund siehe oben. -- JARU 09:00, 27. Mai 2009 (CEST)

Diskussion

Was soll denn jetzt der Schwachfug, dass alle Dekanate gelöscht werden?!? Also wenn jetzt schon ein Dekanat nicht mehr relevant ist dann will ich aber auch die Löschung aller Kirchenprovinzseiten etc etc... *kopfschüttel* --Mrilabs 08:58, 27. Mai 2009 (CEST)

Frage: Wie sieht es mit dem Hauptartikel Dekanat aus, darf der bleiben? --JARU 09:06, 27. Mai 2009 (CEST)

Ich hoffe die Frage war so ironisch gemeint wie ich es verstanden habe ;-) --Mrilabs 09:34, 27. Mai 2009 (CEST)

Nachtrag - ich habe mir jetzt gerade die ganze Diskussion durchgelesen. Na klasse ein Admin entscheidet nach einer kontroversen diskussion einfach auf löschen... Finger weg von den Dekanaten und ein Grundsatzentscheidung ob Relevant oder nicht her! Bei oben genannter Diskussion sprachen sich sogar mehr für behalten als für Löschen aus... Gerade bei einer so gut dokumentierten Kirchenregion wie in MM z.B. ist der Artikel durchaus nützlich! --Mrilabs 09:03, 27. Mai 2009 (CEST)

Hauptargument für die Löschung findet sich nach einer endlosen Kette von Rückverweisungen bei Löschkandiat Dekanat Emschertal. Demnach handelte es sich bei diesem Artikel um eine Linkliste. Dies kann von den hier vorgeschlagenen Dekanaten nicht behauptet werden. Eine Grundsatzdiskussion hat nie stattgefunden. Auch das Argument, bei den evang. Dekanaten handele es sich nicht um eine KdÖR um müsse folglich gelöscht werden, ist nicht schlüssig. Die Artikel haben unter Berücksichtigung des NPOV Inhalt (sicherlich, ungefähr genauso weltbewegend wie etwa Informationen zu irgendeinem kleinen Mecklenburg-Vorpommerschen Weilerartikel...). Es handelt sich somit um einen reinen Willkürlöschantrag, durch den lediglich die Aversion des Löschantragstellers gegen die evangelische Kirche zum Ausdruck gebracht werden soll. Es ist wesentlich sinnvoller diese Artikel zu behalten. --Moros 09:50, 27. Mai 2009 (CEST)

Sehe ich ganz genauso wie Moros. Zudem würde ich noch einen Schritt weitergehen und die bisherigen Löschungen der anderen Dekanate überprüfen, ob sie auch wirklich löschwürdig gewesen sind! --Mrilabs 09:53, 27. Mai 2009 (CEST)

Soweit ich die RK verstehe, sind Dekanate nicht grundsätzlich relevant, sondern nur wenn sie historische Bedeutung/Tradition haben und diese im Artikel auch deutlich wird. Als gutes Beispiel dafür Dekanat Hof. Dagegen sind reine Kirchenlisten von neuen Verwaltungseinheiten wie Dekanat Alb-Pfinz verzichtbar irrelevant. Das alle Dekanate grundsätzlich irrelevant seien, kann gar nicht sein (da RK keine Ausschlusskriterien), sondern, dass ist von Inhalt und Qualität der Artikel abhängig. -- Papphase 10:01, 27. Mai 2009 (CEST)

"...Das alle Dekanate grundsätzlich irrelevant seien, kann gar nicht sein..." - dieser Eindruck entsteht jedoch unweigerlich. Erstens, siehe die LA-Begründung heute ("ein paar wurden schon gelöscht, also diese ja auch"), und vor allem siehe diese Löschdiskussion, wo fast alle für die Beibehaltung sich aussprachen und trotzdem gelöscht wurde. Das ergibt für mich die Frage, wie sinnvoll es ist hier an den Diskussion teilzunehmen. -jkb- 10:25, 27. Mai 2009 (CEST)

Die LD vom 5. Mai verstehe ich auch nicht, ich hatte damals nichts davon mitbekommen. Leider kann jetzt nicht mehr nachvollzogen werden, in welchem Zustand sich die Artikel im Einzelnen befanden. Ist das ein Fall für die Löschüberprfügung? -- Dietrich 09:05, 1. Jun. 2009 (CEST)

Naja besser als nur zuschauen und alle löschen lassen. Wie gesagt ich finde, die bisher gelöschten Artikel gehören auch noch einmal überprüft ob es wirklich nötig war sie zu löschen! --Mrilabs 10:42, 27. Mai 2009 (CEST)

Da die RK kein Ausschluss-, sondern ein Einschlusskriterium sind, bin ich dafür, die Dekanatsartikel und -listen, die übliche Mindestartikelqualität vorausgesetzt, zu behalten. Außerdem stellen die Artikel auch eine Übersicht über die in den meisten Fällen klar relevanten Kirchengebäude der jeweiligen Dekanate dar. --Invisigoth67 (Disk.) 10:28, 27. Mai 2009 (CEST)

Sehe ich es richtig, dass mal ein paar Dekanatsartikel gelöscht wurden und im Anschluss jetzt alle anderen auch gelöscht werden sollen? Sozusagen alle paar Tage ein "Päckchen Dekanatsartikel". Hier hätte ich gleich das nächste Päckchen:

Dekanate im Vikariat Wien-Stadt der Erzdiözese Wien

Stadtdekanat 1 | Stadtdekanat 2/20 | Stadtdekanat 3 | Stadtdekanat 4/5 | Stadtdekanat 6/7 | Stadtdekanat 8/9 | Stadtdekanat 10 | Stadtdekanat 11 | Stadtdekanat 12 | Stadtdekanat 13 | Stadtdekanat 14 | Stadtdekanat 15 | Stadtdekanat 16 | Stadtdekanat 17/18/19 | Stadtdekanat 21 | Stadtdekanat 22 | Stadtdekanat 23 | Dekanat Klosterneuburg

An die Löschbefürworter habe ich mal die Frage, inwiefern Wikipedia einen Schaden hätte, wenn diese Artikel dem Wikipedialeser zur Verfügung gestellt werden würden? Mal diese Frage ganz Abseits der „Heiligen Kuh“ namens Relevanzkriterien gestellt.

–– Bwag @ 11:09, 27. Mai 2009 (CEST)

M.E. grundsätzlich falsche Frage. Es geht doch darum, welchen Nutzen WP von welchen Artikeln hat (also: Warum ist das Relevant?) --Wangen 11:34, 27. Mai 2009 (CEST)

Ich gehe davon aus, dass du vom Nutzen für den Benutzer der WP sprichst. Das ist freilich eine philosophische Frage, die sich nicht im geistigen Tiefflug per RK beantworten lässt... -- Toolittle 12:19, 27. Mai 2009 (CEST)

Also die Aufteilung der Vikariate ist schon sehr krass. Aber prinzipiell bringt ein ("guter") Dekanatsartikel eine gute Übersicht über die Kirchen in einem Dekanat, die Geschichte etc. Viel Infos auf einen Blick. Das können die Artikel der Kirchen bestimmt nicht so verknüpfen --Mrilabs

Es hat schon seinen Sinn, dass pauschale Löschbegründungen laut den WP:LR nicht gewünscht sind. Ich beziehe mich nämlich jetzt einmal nur auf das Dekanat Klosterneuburg und die dazugehörigen Artikel zu den Dekanaten im Vikariat Wien Stadt der Erzdiözese: Ein Löschen dieser Artikel würde die Systematik grundlegender wienbezogener Artikel völlig durcheinander werfen. Jeder der 23 Gemeindebezirke-Artikel hat die Informationen zu den römisch-katholischen Pfarren und Kirchengebäude aus gutem Grund in einen eigenen Artikel ausgelagert. Die Grundfunktion der Artikel ist die einer (Beispiel) Liste der Pfarren, Kirchengebäude und Kirchengebäude im Stadtdekanat 23 (Erzdiözese Wien), doch abgesehen vom sperrigen Lemma ist die Liste nur ein Teil weiterer Informationen zum Dekanat, die Zusammenhänge erklären. Auf die absurde Situation, dass eine Eingliederung sämtlicher Wiener Dekanatsartikel in den Artikel Erzdiözese Wien wieder relevanz-okay wäre, obwohl sie den Umfang des Hauptartikels völlig sprengen würde, muss ich hoffentlich nicht extra hinweisen. --Funke 11:48, 27. Mai 2009 (CEST)

Die Dekanate sine im regionalen Kontext nicht irrelevant, ihre Dekanatsgeschichte ist häufig eine wichtiger Teile der regionalen Geschichte, außerdem prägen sie das öffentlichen Leben mit. Sicher sind einzelne Kirchengemeinden meist nicht generell relevant. Kirchenbezirke aber pauschal zu löschen halte ich aber als nicht richtig. Daher behalten Mink95 13:25, 27. Mai 2009 (CEST).

Zugegeben, viele der Dekanatsartikel geben nicht viel her. Sollte Das alle Dekanate grundsätzlich irrelevant seien, kann gar nicht sein (da RK keine Ausschlusskriterien), sondern, dass ist von Inhalt und Qualität der Artikel abhängig gelten, müssten sie gelöscht werden, wobei man sich natürlich fragen kann, wofür es eigentlich in der Wikipedia QS+ gibt... Da im übrigen ca. 50% der Wikipediartikel sowohl von Inhalt als auch von Qualität fragwürdig sind, werde ich wohl folgerichtig für ca. 500.000 Artikel einen LA stellen müssen. Das wird eine Heidenarbeit werden... Andererseits besteht für mich dadurch die Möglichkeit meinen Beitragezähler deutlich in die Höhe schnellen zu lassen. Vielleicht gelingt es mir sogar, Aka vom ersten Platz zu stoßen. --Moros 14:42, 27. Mai 2009 (CEST)

Empfehle Löschung und jeweils Weiterleitung auf die Seiten der entsprechenden (Erz-)Bistümer bzw. Landeskirchen.--Lutheraner 18:21, 27. Mai 2009 (CEST)

M.E. wird hier nicht Wikipedia:Bitte nicht stören beachtet. --Störfix 18:55, 27. Mai 2009 (CEST) P.S. aber danke für den Antrag, eigentlich wollte ich was zum Dekanat Coburg (ehemalige Landeskirche Coburg) schreiben. Dies lass ich besser erst einmal.

Als Antragsteller möchte ich auf Wikipedia:Relevanzkriterien Punkt 5.10 verweisen. Nur bis Bistümer oder Äquivalente relevant. Wenn anders entschieden wird, müssen auch die RK geändert werden. Übrigens: "Äquivalente" ist zu schwammig bezeichnet und bedarf näherer Erläuterung.
Wenn ein Artikel ein aus dem Artikel ersichtliches Alleinstellungsmerkmal hätte, würde ich natürlich anders votieren.
Die endgültige Entscheidung mit nachvollziehbaren Konsequenzen überlasse ich dem abarbeitenden Admin. --JARU 19:09, 27. Mai 2009 (CEST)

Hmmm... Die RK besagen lediglich (wie immer) das Dekanate nicht automatisch (eben durch Erfüllung der RK) relevant sind. Das heißt aber nicht, dass sie grundsätzlich irrelevant sind und pauschal gelöscht werden müssten/sollten. Wenn etwa eine weit zurück reichende Historie eines Dekanats belegt ist, liegt der Fall halt anders. -- Papphase 20:37, 27. Mai 2009 (CEST)

In dem Moment, in dem man Dekanatsartikel als Auslagerungen der Bistümer sieht, kommt es wieder voll auf Qualität und Mehrwert für den Leser an. --Lightningbug ^81-direkt 19:47, 27. Mai 2009 (CEST)

Dekanate, die ausreichend beschrieben sind, sprich entsprechende Qualität aufweisen, was im Normalfall deutlich mehr als eine Liste sein sollte und aber auch gleichzeitig relevant sind, was laut WP:RK nur in seltenen Fälle durch imposante Historie zum Beispiel vorkommen kann, sollten auf jeden Fall behalten werden. Wenn diese nicht dargestellt wird löschen. Das müsste jedoch ein Abarbeitender Admin . -- Freedom_Wizard 21:11, 27. Mai 2009 (CEST)

Dann aber bitte einzelne LA und LD zum jeweiligen Dekanat und keine "alle Dekanate weg" Sammelanträge. -- Papphase 23:03, 27. Mai 2009 (CEST)

Ergebnis der letzten Löschdiskussion war, dass die Dekanate als Navigationsartikel nicht relevant, aber als Liste durchaus erhaltenswert seien. Ich habe mir danach die Mühe gemacht, den Listen-Artikel fürs Erzbistum Paderborn zu erstellen: Liste der Kirchen im Erzbistum Paderborn. Nach dem immensen Aufwand kann ich deshalb die Gedanken der Löschbefürworter nicht verstehen, dass eine Liste der Kirchen besser sei. --DaBroMfld 13:38, 28. Mai 2009 (CEST)

Warum soll eine Übersicht oder Liste, ganz egal nicht relevant sein? Dass einzelne Artikel qualitativ noch nicht das sind, was sie sein sollte, ist kein Freibrief alle Dekanatsartikel löschen zu lassen. Dekanatslisten geben einen besseren Überblick als nur Kirchengebäude, denn auch die Pfarrgemeinden haben mit ihrer Kirche in summe ihre Daseinsberechtigung. Deshalb auf keinen Fall über einen Kamm scheren. LA dürfen nur über einzelne Artikel gestellt werden, sonst sind sie eigentlcih als Trollanträge zu sehen. --K@rl 09:46, 30. Mai 2009 (CEST)

Grundsätzlich kann alleine in den Bearbeiterlisten der Dekanate erkannt werden, dass die meisten Artikel relevant und von Interesse sind. Das einzelne Artikel ausgebaut werden können und sollen, ist nach meiner Kenntnis kein Löschkriterium. Liest man unter "Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist" nach, werden unter 7.2 Institutionen grundsätzlich positiv als Artikelfähig beschrieben. Dekanate sind Institutionen (Körperschaften des öffentlichen Rechtes). --raruho 08:49, 31. Mai 2009 (CEST)

Dekanate sind als Verwaltungseinheiten, welche i. d. R. eine ganze Menge von gläubigen Menschen betreut genauso relevant, wie die Kirchengebäude an sich. Alle behalten -- Grüße aus Memmingen 17:45, 31. Mai 2009 (CEST)

Kann mir mal einer verraten, was der Blödsinn soll? Hat wer zuviel Zeit? Wo, bitte schön, finde ich eine Informationsdichte in der aktuell nun auch nicht mehr vollständigen Form? Strukturen kann ich als Außenstehender anhand einer bloßen Auflistung von Bauwerken alleine nicht erkennen und überblicken. Mal nachdenken was warum löschenswert sein könnte und dann mit gutem Beispiel vorausgehen und vorgeben, was wie gemacht werden sollte (außer löschen natürlich) wäre sinnvoller. Irgendwo weiter oben hat mal jemand davon geschrieben: "was gut ist für WP". Wieso WP, hat WP ein gutes Gefühl, wenn ein weitreichender verlässlicher Informationspool genutzt werden kann? Oder eher ich, der Nutzer (in Gegenleistung bringe ich Informationen ein)? Bei Bemerken solcher Aktionen wächst in mir das Verständnis, warum WP von ernsthafter wissenschaftlich orientierter Seite nicht so ganz für voll genommen wird, oder stehe ich damit alleine da? Grüße --Gwexter 19:31, 31. Mai 2009 (CEST)

Nein. -jkb- 19:46, 31. Mai 2009 (CEST)

Allesamt behalten. „Zitat Historiograf in der Löschdiskussion vom 12. Mai: „Wir sollten froh sein, wenn wir hier [...] eine historisch-topographische Beschreibung der kirchlichen Organisation (rk, ev) aufbauen könnten.“ Dem stimme ich vollauf zu. Die beiden Großkirchen sind immer noch so etwas wie Staaten im Staate und waren es in früheren Zeiten in noch sehr viel größerem Ausmaß. Auch schon die alleinige Aufzählung, welche Kirchengemeinden zu welchem Dekanat gehören, ist da sehr hilfreich, das findet man nicht überall; und solche Informationen kann man oft genug brauchen, wenn man beispielsweise Ortsartikel ausbaut. Warum sollte das gelöscht werden?“ Das hatte ich in einer Dekanats-Löschdiskussion vor drei Jahren geschrieben, und das sehe ich immer noch so. -- Rosenzweig δ 21:01, 31. Mai 2009 (CEST)

Artikel, die den Namen verdienen (Dekanat Hof) behalten - solche, die nur Aufzählungen enthalten, löschen. Nach WP:RK#Unterorganisationen sind Dekanate nicht prinzipiell relevant. Irmgard Was möchtest du loswerden? 22:23, 1. Jun. 2009 (CEST)

Zum nachdenken: Artikel, die den Namen verdienen, behalten ... o. k. einverstanden. Alle anderen zu löschen, weil sie (noch) nur Aufzählungen enthalten zu löschen, ist unsinnig, weil Vollständigkeit verlorengeht. Sie ist jedoch ein Anspruch, den ich im Sinne der Darstellung der Gesamtheit des Wissens an eine Enzyklopädie stelle. Ich kenne nur zwei Möglichkeiten einer Vollständigkeit: Alles oder nichts. Das nichts widerspricht der Notwendigkeit, Information der Strukturen der Art der Dekanate bzw. Kirchenkreise konzentriert hier anzubieten (auf ihre Bedeutung ist in dieser Diskussion ausreichend hingewiesen worden). Sture Anwendung von vielleicht verbesserungsfähigen RK birgt leicht die Gefahr in sich, WP zu einem Guinness-Buch zu degradieren, also nur der/die/das schnellste, größte oder wasweißich hat aufgenommen zu werden; deshalb: behalten, und zwar alle ...!!! Was pure Listen angeht: verbessern ... nicht ersatzlos vernichten ...! Grüße --Gwexter 23:48, 1. Jun. 2009 (CEST)

Dekanate sind ebenso geographische Verwaltungseinheiten nur eben nicht auf staatlicher sondern auf kirchlicher Ebene. Alle Dekanate sind sicher älter als die staatlichen Verwaltungseinheiten und damit historisch gesehen auf jeden Fall mindestens ebenso wertvoll wie die weltlichen. Deshalb hat jedes Dekanat seine Daseinsberechtigung und ist es wert einen vernünftigen Artikel zu bekommen. Auch nicht als Liste - kein Bezirk oder Landkreis ist eine Liste sondern ein Artikel und wenn er nur eine Aufzählung seiner Gemeinden oder was auch immer ist. Im übrigen wurde das auch schon im Jahr 2006 bei manchen Dekanaten so gesehen und Relevanz vergeht nicht, deshalb alle behalten.--K@rl 22:29, 1. Jun. 2009 (CEST)

LAE Fall siehe:[2] und Grüße von Elke [3] -- Gruß Tom 00:00, 2. Jun. 2009 (CEST)

Zu den Relevanzkriterien laufen derzeit Diskussionen (Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien#Relevanzkriterien_historische_relig.C3.B6se_Gemeinden).
(Mindestens) bis zum Abschluss der Diskussion bleiben die obigen Artikel. Ich behalte sie natürlich auch auf meiner
Beobachtungsliste für den Fall, dass die Disk. Irrelevanz ergibt.
-- Klugschnacker 17:27, 3. Jun. 2009 (CEST)

Wollte gerade im gleichen Sinne entscheiden. Einige der Artikel sind zudem eigentlich Geografieartikel, die 
prinzipiell relevant sind. Und Listen von Kirchengebäuden sind ebenfalls per se relevant. 
-- PaterMcFly Diskussion Beiträge 17:37, 3. Jun. 2009 (CEST)

Müßten die dann zu unrecht gelöschten Dekanate durch Benutzer:Baba66 wieder hergestellt werden? Sowie der Kirchenkreis Demmin? Die Löschbegründung von Benutzer:Andreas Werle wäre demnach falsch. --MAY 15:37, 12. Jun. 2009 (CEST)

Polizei (Film) (LAE)

war SLA einer IP mit Einspruch: --Kuebi [∩ · Δ] 07:36, 27. Mai 2009 (CEST)

Absolut irrelevant--84.62.10.163 07:25, 27. Mai 2009 (CEST) Einspruch: Relevant, gültiges Stub.-- Lancy 07:26, 27. Mai 2009 (CEST)

Sehe weder eine absolute Irrelevanz, noch einen gültigen Stub, sondern einen Artikel über einen Film, dessen Relevanz ich nicht abschließend beurteilen kann. --Kuebi [∩ · Δ] 07:36, 27. Mai 2009 (CEST)

Ein Film, der einen eigenen Artikel im Lexikon des Internationalen Films hat, soll irrelevant sein??? -- Monte Schlacko 09:53, 27. Mai 2009 (CEST)

Ich entferne diesen Trollantrag der IP. Der Film lief in türkischen Kinos, wurde ins Deutsche übersetzt und im ZDF gezeigt. IMDb, Filmlexikon, dazu sind Kritiken da, Handlung und Hintergrund. Mehr Relevanz geht kaum. Und natülrich weit mehr als ein Stub. -- Papphase 10:07, 27. Mai 2009 (CEST)

Johann Peter Miller (LAE)

keine der Personen hat einen Artikel, max. eine ist relevant --Henning M 07:50, 27. Mai 2009 (CEST)

Sehe das anders, es ist zwar richtig, dass noch kein Artikel existiert. Aber Rotlinks können durch Neuanlage geblaut werden. -- JARU 08:35, 27. Mai 2009 (CEST)

Ich habe Benutzer PDD gerade auf seiner Diskussionssite darum gebeten. Im übrigen: ein LA nach 4-stündiger Existenz ist reichlich verfrüht. -- Dietrich 08:43, 27. Mai 2009 (CEST)

Wie viele Personen bereits einen Artikel haben, ist irrelevant; Rotlink-BKLs sind durchaus üblich und generell erwünscht. Und zur Relevanz der drei Personen: der Ulmer Rektor hat Artikel u. a. im Meusel, im Jöcher/Adelung und in der ADB, der Göttinger Professor hat Artikel in ADB, NDB, BBKL und DBE. Diese beiden sind also zweifelsfrei relevant nach WP:RK (Insbesondere die Aufnahme in ein Werk der Kategorie Lexikon, Enzyklopädie oder eine anerkannte Biografiensammlung impliziert die Relevanz der Person.) und der Löschantrag kann damit zeitnah entfernt werden, da beide Löschgründe nicht zutreffen. Ob Miller I (der Ulmer Prediger) artikelrelevant ist oder nicht, kann durchaus noch geklärt werden; immerhin ist er Stammvater der Ulmer Miller-Sippe (zu der neben diesen dreien u. a. auch noch Johann Martin Miller und Gottlob Dietrich Miller gehören) und der Leser wird sicher nicht schlauer, wenn er in der BKL fehlt. — ^PDD — 08:50, 27. Mai 2009 (CEST)

LA entfernt. Rote Links sind kein Löschgrund für BKLs, die Relevanz ist für zwei der drei Einträge zweifelsfrei gegeben. --jergen ? 10:13, 27. Mai 2009 (CEST)

Wiener Test (gelöscht)

Gscheiterte QS-Medizin seit der ersten Monatshälfte. (Dort findet sich der Hinweis, dass ihm nach 7 Tagen die Löschung drohen könnte!) Es stellt sich die Relevanzfrage, ebenso ist der Artikel leider unbequellt und essayhaft. -- JARU 08:03, 27. Mai 2009 (CEST)

Laut Baustein kann nur mit einer deutlichen Verbesserung der Artikel vor der Löschung bewahrt werden. Da bräuchte es aber einen Experten beziehungsweise jemanden, der sich zumindest damit auskennt. Da das in der QS aber schon nicht passiert ist, wäre ich für einen Neuanfang, indem man löscht. -- Freedom_Wizard

Der Wiener Test ist für die Eignungsprüfung besonderer Möglichkeiten in der Öffentlichkeit: Verkehr, Polizei, Piloten usw. In Deutschland wurde er, glaube ich, 1998, in Verbindung mit dem EU-Lappen, im Straßenverkehr (zumindest Fahrgastbeförderung) eingeführt. Relevanz ist also da. Einen Neuanfang würde ich auch vorschlagen. --JLeng 23:06, 27. Mai 2009 (CEST)

Wenn man sich "durchgoogelt", ist es eben ein fachübergreifendes Thema - in der Form IMHO löschen und Neuanfang Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 00:07, 31. Mai 2009 (CEST)

Wenn man sich durchgoogelt, stößt man in wissenschaftlicher Literatur (=> Relevanz gegeben) auf mehrere Tests dieses Namens, die vermutlich nichts miteinander zu tun haben: einer ist in der Mathematik zuhause, eine "Race–Wiener Test" hat irgendwas mit Blut zu tun, es gibt das hier beschriebene Testsystem, und weiteres ist zu finden. Dem Autor wurde nicht Bescheid gegeben (vielleicht ist er noch lesend aktiv) => nachgeholt, Löschentscheidung bitte aufschieben bis 10.6.! Tendenz zu behalten, lieber einen schlechten Artikel als gar nichts. Hauptproblem ist die mangelnde Bequellung, aber bevor ein Laie wie ich da etwas zusammenstoppelt... --Mopskatze℅^Miau! 00:36, 3. Jun. 2009 (CEST)

Gelöscht. Es gibt weder Belege, noch wurdenm die mehr als sieben Tage zur Verbesserung genutzt.
Start frei für besseren Neuanfang! -- Klugschnacker 17:35, 3. Jun. 2009 (CEST)

Ehemalige Mülldeponie der Razob (LAE)

Die Relevanz dieses künstlichen Hügels ist nicht erkennbar. --jergen ? 10:10, 27. Mai 2009 (CEST)

Als höchste Erhebung einer ganzen Provinz kann ich mir da schon Relevanz vorstellen. Außerdem scheint mir die Höhe bei den Flachländern schon deutlich :)) Auf jeden Fall ist das Ding auch in Liste der höchsten Berge und Erhebungen des Königreichs der Niederlande --Wangen 11:13, 27. Mai 2009 (CEST)

Sehe keine ausreichende Relevanz für einen Einzelartiel. Künstliche Hügel sind von Menschenhand geschaffen und somit ein Bauwerk; Folgerichtig wären auch holländische Hochhäuser in der Liste der höchsten Berge und Erhebungen des Königreichs der Niederlande zu nennen ;-). Also bitte keinen Einzelartikel über einen begrünten Müllberg in Holland. löschen -- Ginger Rogers MPO 12:33, 27. Mai 2009 (CEST)

Dieder Hügel ist zum Einen der höchste Berg einer Provinz, zum anderen aber auch ein Erholungsgebiet. --Mit freundlichen Grüßen Baladid: 13:15, 27. Mai 2009 (CEST)

Wie heißt eigentlich das Ding in der Landessprache? --Wangen 13:39, 27. Mai 2009 (CEST)

Landessprache eingefügt. --Mit freundlichen Grüßen Baladid: 14:37, 27. Mai 2009 (CEST)

Eine begrünte Mülldeponie als Gebäude anzusehen hat schon was. Unter Dak van Brabant (nicht "Top") findet man immerhin 110 Googletreffer, die sich der Hügel aber noch mit einem Unternehmerverband teilen muss. So sieht das aus, für holländische Verhältnisse sicher schon eine markante Erhebung. Auf das korrekte Lemma schieben, mit Quellen versehen und behalten. -- Toolittle 14:56, 27. Mai 2009 (CEST)

Verschoben. --Mit freundlichen Grüßen Baladid: 15:25, 27. Mai 2009 (CEST)

• behalten wie auch Deiche sind künstliche Berge Bauwerke. Selbst die Elbvertiefung ist ein Bauwerk. Aber egal ob Bauwerk oder nicht, für Holland sicher erwähnenswert. --Marcela 15:43, 27. Mai 2009 (CEST)

Solch hohen Berge gibts in Holland nicht, nur in den Niederlanden --Mit freundlichen Grüßen Baladid: 16:55, 27. Mai 2009 (CEST)

Laut Wikipedia:RK#Bauwerke.2C_Denkm.C3.A4ler_und_Naturdenkm.C3.A4ler kann das schon relevant sein. Untypisch auf jeden Fall und somit auch erwähnenswert. Plädiere für behalten und wachsen lassen. -- Freedom_Wizard 21:18, 27. Mai 2009 (CEST)

Ein Foto wäre gut; da kann man sich eher eine Vorstellung der Dimensionen machen. Die Landschaftspflege durch Schafe bedarf aber einer Erklärung. Als Biorasenmäher werden sie auf den Seedeichen eingesetzt; das ist aber fast schon eine eigene Wissenschaft (Gewicht, Herdenverhalten, Paarhufer, Abfresshöhe der Graßnabe usw). Ist das auf dem Müllberg ähnlich? --JLeng 09:20, 28. Mai 2009 (CEST)

AFAIK ist die Schafpflege wegen dem unwegsamen "Gebirge". es gibt kein Bild auf commons, ich werde eins über die Weblinks einbinden. --Mit freundlichen Grüßen Baladid: 11:51, 28. Mai 2009 (CEST)

Als höchste Erhebung einer Provinz geografische Landmarke und daher auf alle Fälle relevant, daher LAE2b --K@rl 09:55, 30. Mai 2009 (CEST)

Energietal toggenburg (SLA, erl.)

Relevanz nicht erkennbar. Vergleichbare regionale Initiativen zu Energieeffizienz und -produktion sind relativ häufig - in Deutschland gibt es etwa 20 vergleichbare Projekte -, zudem ist der Artikel eine reine Selbstdarstellung des Projektträgers. --jergen ? 10:21, 27. Mai 2009 (CEST)

Autor: Die Relevanz diese Artikels liegt darin, dass, obwohl es in Deutschland etwa 20 vergleichbare Projekte gibt, energietal toggenburg für die Schweiz Pioniercharakter hat. Der Sinn ist nicht die Selbstdarstellung, sondern soll Vorbildcharakter haben und weitere solche Projekte anstossen.

Lotte Hegewisch (LAE)

Mit Veröffentlichung einer Kunstmappe und der eigenen Memoiren mMn irrelevant. Havelbaude _{schreib mir} 10:27, 27. Mai 2009 (CEST)

Eintrag im DBA auf Basis von Schleswig-holsteinisches biographisches Lexikon
nach WP:RK ausreichend -- Triebtäter (2009) 10:29, 27. Mai 2009 (CEST)

Heftiger Widerspruch: Eine der bedeutendsten Frauen Kiels. Ohne sie hätte Kiel keine Kunsthalle, das allein muss genügen. -- Quoth 20:24, 27. Mai 2009 (CEST)

Insight (Zeitschrift) (bleibt)

Relevanz gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Zeitungen und Zeitschriften nicht nachgewiesen. --jergen ? 10:32, 27. Mai 2009 (CEST)

SLA gestellt nach kurzer Prüfung. --84.180.226.254 10:52, 27. Mai 2009 (CEST)

Nach SLA gelöscht. --Peter200 12:17, 27. Mai 2009 (CEST)

Ich finde da sowohl IVW-Mitgliedschaft als auch 18 ZDB-Nachweise - nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Zeitungen und Zeitschriften also eindeutig relevant. -- Rudolph Buch 12:29, 27. Mai 2009 (CEST)

Ich werte das als Widerspruch und habs einstweilen wieder hergestellt. --Peter200 12:39, 27. Mai 2009 (CEST)

So kann man mit Psydobehauptungen eine eindeutige Diskussion auch in die Länge ziehen... Die beiden behauptungen sind nicht nachgewiesen und bei der IVW wurde im SLA sogar das gegenteil bewiesen!!!--84.180.226.254 14:17, 27. Mai 2009 (CEST)

Hilf mir mal: Hier ist insight bei der ivw gelistet, was ist daran falsch? --Wangen 14:39, 27. Mai 2009 (CEST)

Direktlinks zu IVW-Seiten funktionieren leider nur über den Suchlink per Titelnummer. So wird die konkrete Publikation angezeigt. -- Rudolph Buch 15:20, 27. Mai 2009 (CEST)

Danke. --Wangen 15:36, 27. Mai 2009 (CEST)

Toll, eine Auflage um die 1.000 Exemplare. Das ist ein Witz... selbst für eine Fachzeitschrift. Relevanz in der Summe eindeutig nicht vorhanden. --Ms md 19:38, 27. Mai 2009 (CEST)

Der (Fach-)Verlag, in dem die Zeitschrift erscheint, gibt beispielsweise auch Journalist (Zeitschrift) heraus. Der Artikel ist leider auch in schäbigem Zustand. -- Textkorrektur 21:01, 27. Mai 2009 (CEST)

Ein „Menschenmagazin der Medienbranche“ ist sicher keine Fachzeitschrift, sondern ein Publikumszeitschrift, aber das nur nebenbei. Die RKs fuer Zeitschriften kenne ich naemlich nicht, hielte sie aber fuer relevant. ohne Votum Fossa_?! ^± 02:03, 29. Mai 2009 (CEST)

Die Zeitschrift erfüllt die Relevanzkriterien eindeutig. Das einzige Argument für die Löschung ist widerlegt und die anderen Einwände entsprechen nicht den jetzigen RK. Behalten.-- Dominik Egloff 00:42, 28. Mai 2009 (CEST)

Widerlegt ist erstmal gar nichts. Aber das behaupten ins Blaue hinein ist eine Spezialität von PR-Mitarbeitern, sieht man immer gern bei Firmen- oder Softwarediskussionen. Die anderen Einwände wie: kein Alleinstellungsmerkmal (siehe den "Journalist" oder "PR-Magazin"), keine Auflage/Außenverbreitung (siehe allgemeine RK) oder kein Artikel (mehr als offensichtlich an WWNI und WSIGA vorbei) sind existent und auch RK gedeckt. --84.180.243.114 10:02, 28. Mai 2009 (CEST)

Die Relevanzkriterien sind in einem Punkt erfült, das reicht für Relevanz. Bestreitest du die IVW-Mitgliedschaft und/oder die 18 ZDB-Nachweise? --Wangen 12:23, 28. Mai 2009 (CEST)

Wie heißt es in der RK: Die Relevanzkriterien sind keine Einschluss oder Ausschlusskriterien. Es kommt vielmehr auf das Gesamtbild an und das stimmt, wie man an meinen MEHREREN beispielen sieht, nicht. Und das jemand so argumentiert, der seit 4 Jahren in der WP ist, enttäuscht mich doch sehr (bei Neulingen wäre das verständlicher). --84.180.243.114 12:36, 28. Mai 2009 (CEST)

Nein, so heißt es eben nicht. Tatsächlich heißt es: Die RK "sind hinreichende aber nicht notwendige Bedingungen" für Relevanz. Sprich: das sind sehr wohl Einschluss-, aber eben keine Ausschlusskriterien. Einfach nochmal lesen. -- Papphase 01:44, 29. Mai 2009 (CEST)

Insight und prmagazin sollten jedenfalls gleichbehandelt werden. Also entweder beide erhalten oder beide löschen. Da ich beide angelegt habe, spreche ich mich natürlich für's Erhalten aus. Im Vergleich zu anderen Zeitschriften, die in WP ihren Platz haben, dürften die Relevanzkriterien erfüllt sein.--Sachse1971 12:41, 28. Mai 2009 (CEST)

Löschdiskussionen sind Einzelfallentscheidungen. Also Gleichbehandlung ist weder von WP noch anderen gewollt. Wenn du die Artikelqualität verbesserst, mit der 2Infobox Publikation" arbeitest,... kann man den Artikel sicherlich behalten. Aber so ist das (wie andere Artikel von dir) leider weder Fisch noch Fleisch noch sonst irgendwas. Vielleicht holst du dir einen Mentor mit dazu, der dir erklärt wie man einen Artikel schreibt? --84.180.243.114 12:47, 28. Mai 2009 (CEST).

Wie es scheint besteht nun doch ein Konsens dass die Relevanz gegeben ist und die Begründung im LA nicht zutrifft. Die noch unzureichende Qualität sollte hier nicht zu einer Löschung sondern zur Weiterverbesserung des Artikels anlass geben. -- Dominik Egloff 21:43, 28. Mai 2009 (CEST)

Mangelhafte Qualität ist ein regulärer Löschgrund. Und die ist meiner Meinung nach so schlecht, dass eben die QS oder ähnliches nicht wirken kann und eine komplette Freiräumung für eine Neuerstellung sinnvoller wäre.--84.180.207.61 10:50, 29. Mai 2009 (CEST)

Zum einen geht es in dem LA nur um Relevanz und nicht um Qualität und zum Anderen kann sich jeder überzeugen dass die Qualität nicht dermassen schlecht ist das eine Löschung aus diesem Grunde gerechtfertigt ist. Eine Überarbeitung ist bei einem derartig kurzem Stub sowieso unproblematisch. Aber wie schon gesagt es geht ja im LA nicht um Qualität.-- Dominik Egloff 09:11, 30. Mai 2009 (CEST)

1. LDs sind erweiterbar bei Bedarf, oftmals aus sinnvoll. 2. Der Admin hat in der LP eindeutig gesagt: "Lemma wird nicht erklärt". Dies zeigt, dass die Qualität deutlich schlechter ist als du denkst. (beim gleich aufgebauten Artikel PR-Magazin) 3. Wenn eine Überarbeitung unproblematisch ist, warum macht es dann keiner? weder Du noch Papphase noch sonst jemand? --84.180.224.170 12:21, 30. Mai 2009 (CEST)

@IP: Dein Beitrag hier passt nicht zu dieser Diskussion :)))) Kopieren passt halt nicht immer --Wangen 12:33, 30. Mai 2009 (CEST)

Hier wurde es eher gespeichert als im PR-Magazin. --Takome 12:47, 30. Mai 2009 (CEST).

Hab den Stub etwas geändert und um einen Satz erweitert. -- Dominik Egloff 18:06, 30. Mai 2009 (CEST)

Inhaltlich ergänzt und redaktionell bearbeitet. Und (hatte ich ganz vergessen): behalten. --Groucho M 09:11, 31. Mai 2009 (CEST)

Relevant per RK (Bibliotheksverbreitung), so akzeptabler Stub. --Minderbinder 14:54, 3. Jun. 2009 (CEST)

PR Magazin (bleibt)

Relevanz gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Zeitungen und Zeitschriften nicht nachgewiesen. --jergen ? 10:32, 27. Mai 2009 (CEST)

SLA gestellt nach kurzer Prüfung. --84.180.226.254 10:53, 27. Mai 2009 (CEST)

Nach SLA gelöscht. --Peter200 12:18, 27. Mai 2009 (CEST)

Auch hier: IVW-Mitglied, über 50 ZDB-Nachweise. -- Rudolph Buch 12:37, 27. Mai 2009 (CEST)

Ich werte das als Widerspruch und habs einstweilen wieder hergestellt. --Peter200 12:40, 27. Mai 2009 (CEST)

So kann man mit Psydobehauptungen eine eindeutige Diskussion auch in die Länge ziehen... Die beiden behauptungen sind nicht nachgewiesen und bei der IVW wurde im SLA sogar das gegenteil bewiesen!!!--84.180.226.254 14:17, 27. Mai 2009 (CEST)

Hm, äh - lass Dir bei www.ivw.de doch unter "Quartalsauflagen" einfach mal die alphabetische Liste anzeigen, da findest Du Insight ebenso wie das PR Magazin (vielleicht hast Du für den SLA unter Heftauflagen gesucht, da sind aber nur ganz wenige Medien gemeldet, Quartal ist der Standard). Und bei der ZDB-Abfrage unter http://dispatch.opac.d-nb.de/ bekommst Du die Besitznachweise in Bibliotheken. Reicht Dir das als Nachweis für die "Pseudobehauptungen"? Wenn Du mit den beiden Datenbanken technisch nicht klarkommst, melde Dich an, dann erkläre ich Dir auf Deiner Diskussionsseite die Abfragemöglichkeiten gerne im Detail. -- Rudolph Buch 15:13, 27. Mai 2009 (CEST)

Toll, eine Auflage um die 2.900 Exemplare. Das ist ein Witz... selbst für eine Fachzeitschrift. Relevanz in der Summe eindeutig nicht vorhanden. --Ms md 19:38, 27. Mai 2009 (CEST)

Auf die Höhe der Auflage kommt es nicht an. Es handelt sich wohl um eine handverlesene Leserschaft. Unbedingt behalten! --RaimundZiegler 20:53, 27. Mai 2009 (CEST)

Handverlesene Leserschaft? Wir sind hier ein Allgemeines Lexikon und kein Fachwiki!!! Es gibt viele Bekanntere und viele Größere in dem Sektor, und wenn man nur den "Blach Report" nennt. Das ist einfach nur eine Minizeitung unter Hundert anderen. --84.180.210.241 22:31, 27. Mai 2009 (CEST)

Nun, der BlachReport gibt seine Auflage mit 1500 an (keine IVW-Prüfung) und es gibt nur 7 ZDB-Nachweise. Er scheint also weder größer noch bekannter - aber wenn auch er per ZDB die WP:RK erfüllt, dann schreib doch einfach einen Artikel (und möglichst von Anfang an einen besseren als es der hier ist). Grundsätzlich ist eine niedrige Auflagenhöhe bei Fachzeitschriften - und noch mehr bei wissenschaftlichen Zeitschriften - kein Indikator für geringen Einfluß oder fehlende Relevanz. Und warum ein "Allgemeines Lexikon" neben thematischer Breite nicht auch Tiefe aufweisen sollte, erschließt sich mir nicht: Ich bin neugierig und tolerant genug, dass ich mich als Bauhandwerker auch über Informationen zu so abstrusen Themen wie Ägyptologie, Biologie oder Rechtswissenschaft und deren Zeitschriften freue (jedenfalls stören sie mich nicht), warum also nicht auch Medien- oder Eventzeitschriften. Aber wenn Du grundsätzliche Zweifel an den Relevanzkriterien für Zeitschriften hast, trage Sie doch auf die dortige Diskussionsseite. Laut geltenden RK ist es derzeit jedenfalls klar behalten. -- Rudolph Buch 00:20, 28. Mai 2009 (CEST) P.S.: Und bei "multiple exclamation marks" muss ich immer an Terry Pratchett denken... -- Rudolph Buch 00:25, 28. Mai 2009 (CEST)

Die LD ist aber weder eine Abstimmung noch ein wünsch dir was (also persönliche Meinung). Es soll eine Entscheidungsgrundlage für den abarbeitenden Administrator schaffen. Ansonsten sind sie bei weitem nicht so klar wie du denkst, siehe meinen Beitrag dazu in "Insight (Zeitschrift)". Und wenn man schon psydokorrekt sein möchte, dann sollte man dies eben nicht auf der Diskussionsseite diskutieren sondern bei den Meinungsbildern (typisch pr-angestellte, freies behaupten bei völliger Ahnungslosigkeit [nein, das ist keine VM, sondern eine Gruppenzitierung von StudiVZ]). --84.180.243.114 10:10, 28. Mai 2009 (CEST)

Aus den RK: "Darüber hinaus werden Titel (auch eingestellte und fremdsprachige) als relevant betrachtet, wenn sie in mehreren öffentlichen Bibliotheken archiviert[(..) sind.". Das ist laut OPAC Recherche hier (ein Dutzend Einträge) der Fall. Außerdem ist unter IVW-Nr.: 3190601262 der PR Report IVW-Nr.: 3190601092 das PR-Magazin gelistet, was ebenfalls die RK erfüllt: "... wird Relevanz angenommen, wenn zumindest eines der folgenden Kriterien erfüllt ist: Mitgliedschaft in: Informationsgemeinschaft zur Feststellung der Verbreitung von Werbeträgern (IVW)". Da zwei RK nachweisbar erfüllt entferne ich mal den LA. -- Papphase 10:33, 28. Mai 2009 (CEST)

Sollte man dies nach Ankündigungen nicht auch tun? Typisch PR (zensiert). --84.180.243.114 11:29, 28. Mai 2009 (CEST)

Der LA ist raus. Es gibt Leute, die sind halt nicht arbeitslos und haben immer für alles sofort Zeit, liebe IP. -- Papphase 11:31, 28. Mai 2009 (CEST)

Gut, dann kann wie ich endlich wie geplant meine LP starten. --84.180.243.114 11:40, 28. Mai 2009 (CEST)

Da zwei RK belegt erfüllt sind, reicht das verdammt nach Trollerei. -- Papphase 12:45, 28. Mai 2009 (CEST)

Trollerei wäre es, wenn ich sage: "es ist so, also ist es so" (wobei das häufiger von scheinbar guten Diskutanten vorkommt)... ich schreibe (bis auf diese letzte nachricht) immer argumentativ... leider wird aber auf sie nicht eingegangen! --84.180.243.114 12:55, 28. Mai 2009 (CEST)

Es sind zwei feststehende RK erfüllt und belegt, der Einzige, der hier konsequent Argumente ignoriert, bist Du. -- Papphase 13:18, 28. Mai 2009 (CEST)

Welch Selbstherrlichkeit,... naja... hab ich auf meinen nächsten MinD-Stammtisch etwas zu lachen für die Gruppe^^. --84.180.243.114 13:24, 28. Mai 2009 (CEST)

Ja, Deine argumentative Brillianz wird immer deutlicher *lach*... -- Papphase 15:39, 28. Mai 2009 (CEST)

Ich argumentiere zumindest und versuche nicht meine Meinung gegen alle Widerstände hier durchzudrücken wie ein Kleinkind oder selbstherrlicher Narzist. --84.180.243.114 16:43, 28. Mai 2009 (CEST)

LA wieder drin nach LP wegen begründeter inhaltlicher, qualitativer Mängel. Das Lemma ist nicht erklärt. Siehe Löschprüfung. --AT talk 13:46, 28. Mai 2009 (CEST)

Nur waren inhaltliche Mängel gar nicht die originäre Löschbegründung, sondern Irrelevanz, die gemäß RK halt nachweislich nicht vorliegt. Für inhaltliche Mängel und Ausbau gibt es mal mindestens 7 Tage. -- Papphase 15:39, 28. Mai 2009 (CEST)

Das getroffenen Kind bellt. --16:40, 28. Mai 2009 (CEST)

Wer sich nicht traut zu signieren oder dazu unfähig ist, sollte vielleicht besser schweigen? -- Papphase 10:09, 29. Mai 2009 (CEST)

Das war der endgültige Beweis für einen extrem Fall des Dunning-Kruger-Effekts. Argumente wie: du hast keine Rechtschreibung oder du kannst nicht signieren sind Standardargumente von Betroffenen (weil man zu sonst keinen in der Lage ist), nachzulesen in den entsprechenden verlinkten Studien. Aber es gibt Hoffnung, denn Selbsterkenntnis ist bekanntlich der Anfang jeder Besserung. --84.180.207.61 10:48, 29. Mai 2009 (CEST)

Dir sind hier inzwischen so viele Argumente um die Ohren gehauen worden (von denen Du nicht eines entkräften konntest), mit entsprechenden Belegen aus reputablen Quellen, aber Du behauptest immer noch es werde nicht sachbezogen argumentiert. Soviel Realitätsverlust ist schon bedenklich. -- Papphase 15:30, 29. Mai 2009 (CEST)

Mir wurde von dir genau ein Argument angetragen, Ironischer weise wurde es akzeptiert (siehe LP Begründung,... das gegenteil zu behaupten ist Blindheit oder Weltfremdheit)... ich habe ein ANDERES Gegenargument gebracht, sehe auch jeweils letzte Nachricht im Diskussionsstrang... darauf wurde kein einziges mal eingegangen obwohl RK und Admin (siehe LP) gedeckt. Also mit anderen Worten, anstatt mein Argument zu wiederlegen, werde ich als Person versucht zu wiederlegen... das ist Dunning-Kruger durch und durch. Und nun, wenn du das weiter ausdiskutieren möchtest, was ich gerne mitmache wie du siehst, dann bitte auf deiner Diskussionsseite und nicht hier^^. --84.180.226.232 17:05, 29. Mai 2009 (CEST)

Die RK sind eindeutig erfüllt, der Grund für den LA entfällt und noch ausbaufähige Qualität bei vorhandener Relevanz sollte nicht zu einer schnellen Löschung sondern zum Weiterarbeiten ( ggf. auch mit Hilfe der QS) anlass geben. Behalten.-- Dominik Egloff 21:54, 28. Mai 2009 (CEST)

Der Grund für den LA entfällt nicht, sonst hätte kein Administrator der LP zugestimmt. Also ganz so einfach ist es nicht, aber es geht in die Tendenz. --84.180.207.61 10:48, 29. Mai 2009 (CEST)

Der Grund für den ursprünglichen LA entfällt schon, die Relevanz wird bei der LP ja nicht mehr in Frage gestellt. Alles etwas merkwürdig. Müsste hier nicht mit neuen Argumenten ein neuer LA gestellt werden? Wie auch immer auch die Qualität dieses Stubs lässt sich z.B mit QS problemlos verbessern.-- Dominik Egloff 09:27, 30. Mai 2009 (CEST)

1. LDs sind erweiterbar bei Bedarf, oftmals aus sinnvoll. 2. Der Admin hat in der LP eindeutig gesagt: "Lemma wird nicht erklärt". Dies zeigt, dass die Qualität deutlich schlechter ist als du denkst. 3. Wenn eine Überarbeitung unproblematisch ist, warum macht es dann keiner? weder Du noch Papphase noch sonst jemand? --84.180.224.170 12:22, 30. Mai 2009 (CEST)

• Da die Diskussion mittlerweile ein wenig abdriftet ein Hinweis von mir als die LP abarbeitender Admin: Die Relevanz ist gegeben aber der Artikel erklärt sein Lemma nicht ausreichend. Das was da momentan steht (Fachzeitschrift, die sich an Public-Relations-Agenturen und Pressesprecher richtet) weiß der Leser bereits aus dem Lemma wenn er nicht zufällig PR mit beispielsweise Polizeirat oder Palestinian Railway gleichsetzt. Statt nun eine erneute LD anzuleiern habe ich in der LP entschieden, dass die Diskussion unter der gerade mal 2,5 Stunden vorher abgebrochenen LD weiterläuft unter der Annahme, dass die involvierten Benutzer den Diskussionsort auf ihrer Beobachtungsliste haben und eine Zersplitterung der Diskussion nicht zielführend ist. Ich hätte den Artikel unter Hinweis auf die gravierenden Mängel auch gleich löschen können. Ich bitte die Diskussionsteilnehmer hier daher, sich auf die Verbesserung des Artikels zu konzentrieren statt darüber zu spekulieren ob eine Erweiterung der LA-Begründung nun statthaft ist oder nicht (ist sie und passiert fast täglich). --AT talk 16:34, 30. Mai 2009 (CEST)

Ich hab mal noch einen Satz eigefügt der das Lemma besser erklärt. -- Dominik Egloff 17:45, 30. Mai 2009 (CEST)

Beitrag redaktionell bearbeitet. Ich plädiere für behalten. --Groucho M 09:22, 1. Jun. 2009 (CEST)

Sorry für die Anfängerfrage, aber wann ist die Löschdiskussion eigentlich beendet, d. h. wann wird entweder der Beitrag oder der Löschhinweis gelöscht?--Sachse1971 17:25, 2. Jun. 2009 (CEST)

Normal sind 7 Tage; dann entscheidet ein Admin löschen/behalten. Bei wirklich eindeutiger Zustimmung/Ablehnung und Offensichtlichkeit kann auch früher entschieden werden. Das geht auch bei WP:LAE, WP:SLA, WP:QS. --JLeng 21:14, 2. Jun. 2009 (CEST)

und nicht zu vergessen: WP:WSIGA, WP:IK und WP:Belege. --84.180.236.253 00:48, 3. Jun. 2009 (CEST)

Danke! Das müsste ja dann heute oder morgen sein. --Sachse1971 12:06, 3. Jun. 2009 (CEST)

Relevant per RK (Bibliotheksverbreitung), jetzt gültiger Stub. --Minderbinder 14:00, 3. Jun. 2009 (CEST)

Ludwig Robert (LAE)

Tut mir leid: Bruder und Schwager (und vielleicht auch Vater) von relevanten Personen reicht nicht. Der DNB Link ergibt ausser jeder Menge Aliase nur zwei Veröffentlichungen Eingangskontrolle 11:03, 27. Mai 2009 (CEST)

Er ist ja auch nicht relevant weil "Verwandter von ..." sondern wegen seiner Tätigkeit. Und mindestens 3 Werke, die noch heute bekannt sind (und sicher weitere), reichen locker für WP-Relevanz -WolfgangS 11:57, 27. Mai 2009 (CEST)

Vielleicht vor LA erst mal ein wenig bibliographieren. Der Mann hat genug veröffentlicht für behalten. Allerdings könnte Biographie etwas ausgebaut werden. Machahn 12:04, 27. Mai 2009 (CEST)

Eingangskontrolle hat halt die Rolle von Weissbier übernommen. Ich erlaube mir mal zu LAEn und ein QS-Pickerl zu setzen ich sehe gerad: schon geschehen - und mein Statement von gestern verstehe ich als Tatsachenfeststellung -WolfgangS 12:07, 27. Mai 2009 (CEST)

nach BK

LA entfernt. Zwei literarische Veröffentlichungen reichen, außerdem verweist der DNB-Eintrag auf Einträge in der ADB, im DBA und eine bei weitem ausreichende Literaturliste. --jergen ? 12:10, 27. Mai 2009 (CEST)

Hallo, ich habe den Artikel geschrieben. Ihr seid ja sehr fix mit demLöschen, wenn ihr um 11.03 einen Artikel, den ich seit etwa 9.00 schreibe, schon löschen wollt. Ich muß wohl zwischendurch speichern, schon aus sicherheitsgründen, und dann steht auch schon mal etwas Unfertiges im Netz. Insofern möchte ich doch um etwas Geduld bitten... Rana Düsel

Hinweis: Du kannst bei Neuanlage eines Artikels eine Benutzer-Unterseite ala Benutzer:Reha Düsel/Seitentitel anlegen und die Vorlage:Baustelle verwenden, und niemand stört dich. --JARU 19:15, 27. Mai 2009 (CEST)

Citybeam Kommunikation (erl., SLA)

Sehr werblicher Text, die Firma selbst scheint doch eher von zweifelhafter Relevanz zu sein. -- — C-M ^hä? 11:13, 27. Mai 2009 (CEST)

Nachtrag: per SLA gelöscht. — C-M ^hä? 11:19, 27. Mai 2009 (CEST)

Nach BK:  Nach SLA wegen zu hohem Werbeanteil und zu geringer erkennbarer Relevanz gelöscht vom --Kuebi [∩ · Δ] 11:19, 27. Mai 2009 (CEST)

W.P. Magna Foundation (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „W.P. Magna Foundation“ hat bereits am 7. August 2007 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Relevanz nicht dargestellt. -- Johnny Controletti 11:32, 27. Mai 2009 (CEST)

könnte Relevanz haben, aber im Artikel ist viel zu wenig dargestellt -WolfgangS 11:58, 27. Mai 2009 (CEST)

Ja, spinn ich. Das ist der exakt wortwörtlich gleiche Text wie von vor zwei Jahren, als ich damals den LA gestellt habe. Löschen, der Artikel sagt null aus. Da steht nichts über Aktivitäten, Ziele, Hintergründe, Finanzierung, Mitglieder (Prominente?) Und der Artikel sagt auch nur, wo das alte Gebäude war, wo das neue ist, bleibt wohl geheim. Da ging damals erfolglos die QS drüber, mehrere Leute versuchten, da zumindest einen Weblink zu ergoogeln, alles erfolglos. -- Cecil 14:26, 27. Mai 2009 (CEST)

Nachtrag: die Versionsgeschichte des Vorgängers zeigt, dass es sich bei dieser Version wohl um eine von einem veralteten WP-Klon kopierte Version handeln muss. Die erste Version ist durch die Zusammenarbeit mehrerer Leute entstanden, die einen von einer IP auf englisch eingestellten Stummel übersetzten. -- Cecil 14:29, 27. Mai 2009 (CEST)

Gelöscht: Wiedergänger. Code·is·poetry 14:33, 27. Mai 2009 (CEST)

The Last Airbender (erl., BNR)

Glaskugel, Film derzeit noch in Entstehung -- Obkt 11:33, 27. Mai 2009 (CEST)

Soll wiederkommen wenn der Filmrelease erfolgt ist. So ist der Artikel wie im LA erwähnt eine GK. löschen -- Ginger Rogers MPO 12:28, 27. Mai 2009 (CEST)

Glaskugel ist anders, die sind ja schon beim Drehen. Wenn das zu früh für eine Artikel ist, in den BNR zum Autor schieben, wozu soll es gut sein, Material zu löschen, das in absehbarer Zeit gebraucht werden kann? -- Toolittle 15:00, 27. Mai 2009 (CEST)

Verschieben in den BNR des Autors. --S.Didam 21:59, 27. Mai 2009 (CEST)

Wegen der Kritik und die Proteste um die nichtasiatischen Schauspieler kann man den Artikel behalten, auch wenn der Film voraussichtlich erst in einem Jahr erscheint. Im Artikel sollte noch stehen, dass ursprünglich Jesse McCartney für die Rolle des Zuko vorgesehen war, bevor er durch Dev Patel ersetzt wurde (der indische Eltern hat). -- 89.58.160.211 22:09, 27. Mai 2009 (CEST)

In den BNR damit, es ist einfach noch zu lange bis zur Premiere. -- Don-kun Diskussion Bewertung 09:57, 28. Mai 2009 (CEST)

Nach unseren Relevanzkriterien für Filme eindeutig noch nicht relevant - Löschen --Gentile 10:39, 28. Mai 2009 (CEST)

Ich habe den Artikel angelegt und verschiebe ihn jetzt einfach mal auf meine Unterseite Benutzer:Christan Bach/The Last Airbender. --Christan Bach 16:02, 28. Mai 2009 (CEST)

-- Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:32, 29. Mai 2009 (CEST)

Titanium (Programmiersprache) (gelöscht)

Erfüllt nicht die Anforderungen an SW-Artikel -- Obkt 11:35, 27. Mai 2009 (CEST)

Womit es ein Fall für die QS und nicht für einen LA ist.-- FoxtrottBravo 15:23, 27. Mai 2009 (CEST)

Die Sprache scheint mir ziemlich tot zu sein. Website seit 2006 nicht mehr aktualisiert, und enthält jede Menge Broken Links. QS bedeutete ohnehin komplettes Neuschreiben. --Der sich nen Wolf tanzt 15:27, 27. Mai 2009 (CEST)

Da zum Thema fleißig publiziert wurde, ist die Relevanz des Lemmas gegeben, egal ob das Projekt jetzt aufgegeben wurde (Warum eigentlich? Wäre eine wichtige Information im Artikel)

• http://scholar.google.de/scholar?q=Titanium+java

Nur, weder die allgemeine QS noch die Informatik-QS werden daraus jetzt spontan einen Artikel machen. Es sei denn, jemand schreit laut "Hier!", da er sich zufällig im Thema auskennt.

Das was dort bisher steht, ist für sich alleine nicht behaltenswert.

--Pjacobi 18:44, 27. Mai 2009 (CEST)

Warum die Sprache aufgegeben wurde? Kann ich auch nur vermuten, liegt aber auf der Hand: Moderne VMs sind mittlerweile so schnell und so optimiert, dass eine Crosscompilierung nach C eher eine Performancebremse darstellen wird. Außerdem hat Java mit den Concurrency-Bibliotheken gerade in der nebenläufigen Programmierung so aufgeholt, dass die Lebensberechtigung von Titanium wohl dahin ist. Da die Sprache in der Zeit ihrer Entwicklung keine nennenswerte Verbreitung gefunden zu haben scheint (ich selber höre hiermit auch das erste mal davon) und der Artikel eh nur eine Stickwortsammlung ist, kann man ihn wohl wirklich getrost löschen. --Der sich nen Wolf tanzt 15:23, 28. Mai 2009 (CEST)

Anhand Google-Scholar mag man eine (hostorische?) Relevanz als gegeben ansehen, ais dem Artikel und seinen Quellen geht sie jedoch nicht hervor. Der Artikel wirkt im Moment eher wie eine Werbebeschreibung mit einer Aufzählung von Allgemeinplätzen, in dieser Form ist das zu löschen. Also 7 Tage.--Kmhkmh 20:36, 28. Mai 2009 (CEST)

Ich tendiere weiterhin zu keine Relevanz, da die Sprache nie merkliche Verbreitung gefunden hat. S.kapfer 18:06, 1. Jun. 2009 (CEST)

Gelöscht.

Relevanz vielleicht gegeben, aber wie aus der Diskussion hervorgeht: Kein brauchbarer Artikel und meilenweit von WP:RSW entfernt. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:44, 3. Jun. 2009 (CEST)

Diesen Text habe ich zunächst bei PaterMcFly|PaterMcFly verfasst, Aber er gehört auch hierher, wie ich denke.

Ich habe gerade festgestellt, dass der von mir geschriebene Artikel Titanium (Programmiersprache) geloescht wurde. Ich habe die Loeschdiskussion ueberflogen und verstehe das eigentlich nicht ganz. Antworten muss ich auf eine Reihe von Punkten.

• 1. Wenn dieser Artikel gelöscht wurde, gäbe es eine Reihe weiterer Löschkandidaten (nur z.B. Joe (Editor), aber bitte - ich plädiere _nicht_ für eine Löschung!)
• 2. Ich bin nicht Autor/Urheber von Titanium; es ist kein Industrieprodukt, sondern an der am. Uni. Berkeley entstanden und ich habe keine Werbung für Titanium machen wollen.
• 3. Ich unterrichte Programmierung seit 30 Jahren an einer Uni und bin (freiwillig!) bereit, an Wikartikeln mitzuarbeiten. Und ich war hier bereit für ein interessantes und relativ neues Produkt aus dem Bereich HPC (High Performance Cluster Computing) einen Artikel zu schreiben. Ich habe wenig Zeit, einen kompletten Artikel in einem Zug zu schreiben (sprich: das geht nicht!)
• 4. Ich habe bisher mehrere Artikel schrittweise geschrieben und wenn ich Zeit hatte verbessert, bis sie am Ende in einer guten Form vorliegen. Der Anfang kann immer sein, dass ein Link mit weiteren Infos bereitgestellt wird (so wie auch hier)
• 5. Wikiprinzip war es von Anfang an, Artikeln eine Chance zur Entwicklung zu geben sei es durch den Erstautor oder durch andere.
• 6. Mit Löschungen vergrault ihr euere Mithelfer und Autoren. Ich werde mir beim nächstenmal gut überlegen, ob ich einen neuen Artikel beginne. --Brf 09:37, 5. Jun. 2009 (CEST)
• Anmerken möchte ich noch, dass im Bereich HPC extrem wenige de-Artikel existieren (Computercluster, MPI) und dass wichtige Punkte weisse Flecken sind. Ich habe die Kategorie http://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Parallelverarbeitung durchsucht und finde nichts über coarray fortran, UPC, Titanium, ... Es ist ein spezialisierter aber absolut wichtiger Unterbereich der Programmierung. Mit Schnelllöschungen wird sich die Artikelanzahl auch nicht vergrößern. Die en-Wikipedia ist da schon sehr viel weiter! --Brf 09:45, 5. Jun. 2009 (CEST)

Scope (Organisation) (bleibt unter neuem Lemma)

Relevanz fraglich -- Obkt 11:47, 27. Mai 2009 (CEST)

Relvanz fraglich? Mal kürzlich ne Zeitung aufgeschlagen? Vielleicht einfach mal das: > "Scientific Committee on Problems of the Environment" -wikipedia < bei Frau Dr. Google eingeben. Morgen löschen wir dann Club of Rome. Und ja: Die Angabe von der ICSU eingesetztes internationales Gremium zu sein (das seit 1969 bestand hat) genügt um die Relevanz als Stub zu belegen. --Fairfis 22:28, 27. Mai 2009 (CEST)

Google liefert dieses Resultat: Ergebnisse 1 - 10 von ungefähr 2.020.000 für Scientific Committee on Problems of the Environment. (0,32 Sekunden). Behalten -- Dominik Egloff 22:11, 28. Mai 2009 (CEST)

Mit Anführungszeichen und -wikipedia immer noch Stolze 29'100 (Für einen offensichtlich eineindeutigen Begriff).--Fairfis 10:25, 29. Mai 2009 (CEST)

Bleibt nach Korrektur des Lemmas und Ausbau. --Minderbinder 18:17, 3. Jun. 2009 (CEST)

Lemma: Scientific Committee on Problems of the Environment, Redirect von SCOPE. --Minderbinder 18:17, 3. Jun. 2009 (CEST)

LifeLog (gelöscht)

Relevanz? Pionic ^!? 11:50, 27. Mai 2009 (CEST)

Relevanz scheint mir gegeben, Forschungsprojekt des Pentagons mit Medienecho. Behalten obwohl Artikel mau ist. S.kapfer 00:20, 28. Mai 2009 (CEST)

Das Medienecho ist nicht schwer herzuzaubern. Allerdings wurde das Projekt gem. Aussage des Artikels bereits 2004 eingestellt und hat (wohl?) keine messbaren Ergebnisse oder Technologien hervorgebracht. Zudem spricht der Artikel in der en.wp noch von wesentlich mehr Bedeutungen dieses Begriffs als nur von dem Forschungsprojekt. Also entweder Ausbau auf die anderen Bedeutungen (sofern relevant) oder aber weg damit. -- Pionic ^!? 13:06, 28. Mai 2009 (CEST)

Löschen Diese Storys über totale Überwachungsphantasien sind nur noch langweilig. Lest euch mal die Quelle heise.de durch; ganz Ernst nehmen die das auch nicht mehr. --JLeng 22:11, 3. Jun. 2009 (CEST)

Steile Behauptungen + untaugliche Quellen ≠ enzyklopädischer Artikel. --Minderbinder 23:21, 4. Jun. 2009 (CEST)

Null-Emissions-Netzwerk (gelöscht)

Scheint nocht nicht relevant zu sein. Artikel greift mehrfach Zukunktsfomulierugen auf. -- Obkt 11:56, 27. Mai 2009 (CEST)

Irgendeine Nebenverdienstmöglichkeit für Professoren und Mitarbeiter der FH Trier. Sieht wirklich nicht relevant aus. --Löschvieh 23:08, 27. Mai 2009 (CEST)

Relevanz ist nicht ausgewiesen.--Engelbaet 08:05, 3. Jun. 2009 (CEST)

Dieses Forschungsnetzwerk ist als Projekt mit bisher dreivierteljähriger Laufzeit nicht enzyklopädisch relevant. Sicherlich ist es nciht eine Nebenverdienstmöglichkeit, sondern ein reguläres Drittmittelprojekt, das vielleicht auch noch interessante Ergebnisse erzielen wird. Aufgrund des Projektumfangs ist zu vermuten, dass das Projekt auch nach seinem Abschluss nicht unbedingt enzyklopädisch relevant sein wird.--Engelbaet 08:05, 3. Jun. 2009 (CEST)

LehramtsWiki (schnellgelöscht)

Relevanz ist dem "Linkcontainer" nicht zu entnehmen -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:56, 27. Mai 2009 (CEST)

Sehe ich auch so. --لαçkτδ ^[1] [2] 11:57, 27. Mai 2009 (CEST)

Wenn ich die dortigen Seiten richtig verstehe, ist das ein Dienstleistungs-Angebot an die Lehramtsstudenten der dortigen Uni, quasi Studienberatung. Geile Idee, geiler Name, geile Software - aber völlig ohne Relevanz für WP. löschen --Wangen 12:04, 27. Mai 2009 (CEST)

• löschen Ich kann auch nicht erkennen, dass sich die Seiten an alle Lehramtsstudenten wenden würden, insofern ist die Relevanz mehr als fraglich. --Roo1812 12:23, 27. Mai 2009 (CEST)

Linksammlung ohne Mehrwert. löschen -- Ginger Rogers MPO 12:24, 27. Mai 2009 (CEST)

• nicht löschen Das LehramtsWiki wendet sich, wie im Artikel beschrieben, an alle Lehramtsstudierenden der Universität Duisburg-Essen. Es gibt bundesweit nur ein weiteres Projekt in Frankfurt, das einen ähnlichen Charakter aufweist. Insofern ist das Projekt ein gutes Beispiel für von den Studierenden selbst gewünschtes Projekt mit sinnvoller Verwendung von Studiengebühren. Ich würde gerne wissen, ab wann ein Artikel "Relevanz für WP" hat. (nicht signierter Beitrag von 132.252.179.132 (Diskussion) )

Zur Relevanz:hier die Kriterien. --Wangen 13:49, 27. Mai 2009 (CEST)

löschen wegen fehlender Relevanz und L-Wiki auch gleich mit.--Obkt 14:04, 27. Mai 2009 (CEST)

• nicht löschen interessante Argumentationskette.... Schreib doch gleich: Weil es so ist! Es gibt hunderte Seiten, die den Relevanzkriterien nicht entsprechen. Vielleicht solltest du bei denen mal anfangen und nicht gleich ein sinnvolles Projekt bashen.

Löschen da irrelevanter Linkcontainer. Gerne auch schnell, das wird kein vernünftiger (relevanter) Artikel mehr --PietJay AufeinWort 17:18, 27. Mai 2009 (CEST)

Es gibt Wikis für einen Studiengang an diversen Unis. Lemma TF. Irrelevant. --Minderbinder 06:26, 28. Mai 2009 (CEST)

Koblenzer Hochschulpreis (gelöscht)

Fast alle Universitäten haben Fördervereine, an sehr vielen Universitäten werden Preise an Studenten für besonders gute Diplomarbeiten (wie hier) / schnelles Studium / gute Noten vergeben. Ich kann hier keine überregionale Relevanz entdecken. Wenn ein frisch Diplomierter später eine Karriere als Wissenschaftler macht, wird er andere Preise und Ehrungen anführen, um eine Berufung zu erhalten. Minderbinder 12:21, 27. Mai 2009 (CEST)

Mit der Bildung gehts bergab und solche Löschanträge tragen dazu bei. Ordentlicher Artikel zu einem wichtigen Thema. Behalten. -- nfu-peng Diskuss 11:21, 28. Mai 2009 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt. Maximal regionale Wirkung.--Engelbaet 08:27, 3. Jun. 2009 (CEST)

Henkel-BME-Hochschulpreis (gelöscht)

Keine eigenständige Relevanz dieses Nachwuchspreises, kann mit zwei Sätzen bei Bundesverband Materialwirtschaft, Einkauf und Logistik#Awards erwähnt werden. Minderbinder 12:23, 27. Mai 2009 (CEST)

Preise die den wissenschaftlichen Nachwuchs unterstützen, sollten einen Ehrenplatz in der deutschen WP erhalten. Statt dessen sollen sie per LA verschwinden. Ein ordentlicher Artikel zu einem relevanten Preis. Behalten. -- nfu-peng Diskuss 11:26, 28. Mai 2009 (CEST)

Habe ich ein Argument zur Relevanz überlesen? Oder eine Antwort auf meinen konkreten Vorschlag der Einarbeitung im passenden Lemma? --Minderbinder 11:29, 29. Mai 2009 (CEST)

Im Übrigen wäre ich mit einem kompletten Einbau mit Redirect (bei hoffentlich nicht erfolgender Löschung) einverstanden. -- nfu-peng Diskuss 14:44, 29. Mai 2009 (CEST)

Preis ist ausreichend bei Bundesverband Materialwirtschaft, Einkauf und Logistik#Awards dargestellt.--Engelbaet 08:39, 3. Jun. 2009 (CEST)

Der diskutierte Artikel enthält neben der Darstellung des Preises (und den nicht unbedingt enzyklopädiewürdigen Teilnahmebedingungen) eine Liste, in der seit 2003 jeweils die drei Ausgezeichneten und die Themen ihrer gewürdigten Zulassungsarbeiten sowie die Institutionen, an denen sie die Arbeiten einreichten, angeführt werden. Die Institutionen sind alle verlinkt; keiner der Preisträger hat bisher einen Artikel in der WP. Es ist anzunehmen, dass in 20 Jahren vielleicht 10 oder 20 Prozent der Preisträger enzyklopädiewürdig sein werden, aber angesichts der unterschwelligen Zulassungsarbeiten (MA, Dipl., Staatsexamen) keineswegs alle, da viele der Ausgezeichneten eine Karriere in der Wirtschaft oder im Schulwesen einschlagen werden und strenggenommen nicht zum wissenschaftlichen Nachwuchs gehören. Insofern ist nicht davon auszugehen, dass die Listenfunktion den Artikel relevant machen wird.--Engelbaet 08:39, 3. Jun. 2009 (CEST)

Hinweis: Parallelentscheidung. Es fehlte der Verweis auf Wikipedia:Löschkandidaten/13. März 2009#Henkel-BME-Hochschulpreis (gelöscht).--Engelbaet 08:45, 3. Jun. 2009 (CEST)

Martin Motors CEO (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt, Werbung? weit weg von NPOV -- Obkt 12:25, 27. Mai 2009 (CEST)

Weshalb soll ausgerechnet dieses KFZ irrelevant sein? Wo im Artikel ist Werbung, die nicht durch Bearbeitung geändert werden kann, wo wird NPOV verletzt? LA-Schlagwörter ohne Argumente, auch daher behalten -- 89.62.114.137 12:47, 27. Mai 2009 (CEST)

Es wird die Relevanz nach diesen Kriterien nicht nachgewiesen, kongret fehlen sämtliche Angaben, ob über ein eigenes Händlernetz oder über ein anderes Markennetz der Vertrieb erfolgt. Der Abschnitt Plagiat ist deutlich einseitig gefärbt und weit weg von Neutral. Beispiele:

• Doch TÜV München machte unterdessen dem Unternehmen das Leben schwer ...
• Juristisch hingegen lockerte sich die Lage nach und nach für die CHINA AUTOMOBILE Deutschland GmbH ...

Zudem fehlen Quellen und Aussenwahrnehmung. --Obkt 13:04, 27. Mai 2009 (CEST)

Eine lange Geschichte, ob Plagiat oder nicght. Zum Fahrzeug selbst außer der Tabelle praktisch nichts -WolfgangS 13:32, 27. Mai 2009 (CEST)

Interessante Geschichte, allerdings ohne unabhängige Quellen. 7 Tage für die Nachweise und entPOVung. --Löschvieh 23:11, 27. Mai 2009 (CEST)

Hab mal ein paar Einzelnachweise spendiert und neutraler formuliert. Ich denke, der nächste kann jetzt den LA rausnehmen, die Relevanz ist unstretig dargelegt, allein der Rechtsstreit und die mediale Aufmerksamkeit wären schon genug, davon ab ist das sowieso ein Fahrzeug in Serienproduktion mit internationalem Vertrieb... -- Papphase 23:43, 27. Mai 2009 (CEST)

Bleibt. Relevanz gegeben. -- Andreas Werle 22:13, 8. Jun. 2009 (CEST)

Internationale Einkommensverteilung (erl. bleibt)

Zusammengeschriebene Abhandlung über Einkommensverteilung (Relevanz?, WWNI) -- Obkt 12:31, 27. Mai 2009 (CEST)

Ob die Zahlen richtig sind, das kann ich nicht beurteilen. Relevanz ist m.E. gegeben. Bin fürs Behalten. --Hoss 16:38, 27. Mai 2009 (CEST)

Bleibt. Lemma relevant. Ich behalte das mal mit einem 
schlechten Gefühlt, da alle Links kaputt sind. -- Andreas Werle 22:35, 8. Jun. 2009 (CEST)

OLShop AG (gelöscht)

Im Artikel keine Relevanz zu erkennen und wahrscheinlich auch nicht möglich --Codc 12:32, 27. Mai 2009 (CEST)

Was heißt keine Relevanz zu erkennen. Welche Relevanz sollte denn der Artikel haben? Es geht unter der Kategorie um Versandhandel in der auch kleinere Unternehmen z. B. Gärtnerei Pötschke vertreten sind. Warum hat nicht auch ein wachsendes bereits auch im Ausland bekanntes Unternehmen eine Chance in WP eingetragen zu sein? Die OLShop AG gehört zu den Marktführern in den Bereichen Formulare für Recht und Entsorgung. --doklsi 13:33, 27. Mai 2009 (CEST)

Die Relevanz von Unternehmen ist in den Relevanzkritierien geregelt und müssen mit Quellen nachgewiesen werden. Was die Marktführerschaft betrifft - ich bin u.A. beruflich für die Entsorgung von Sonderabfällen verantwortlich und habe von dieser Firma noch nie was gehört und die Webseite sieht mir auch nach einem 08/15-Webshop aus. --Codc 13:47, 27. Mai 2009 (CEST)

Absolut keine Relevanz bislang zu erkennen. Die Aktien werden offensichtlich nicht im regulierten Markt gehandelt, nach Erreichen der sonstigen RK sieht es nicht aus. Werbeeintrag, bitte ausblenden --Capaci34 Ma sì! 14:00, 27. Mai 2009 (CEST)

habe die Relevanzkriterien für Unternehmen gelesen und klar diese werden eindeutig nicht erfüllt. Aber warum wird in WP mit zweierlei Maß gemessen und kann dann ein Unternehmen wie bereits erwähnte Gärtnerei Pötschke in WP referenziert werden? Wo ist hier die Relevanz? Auch ich kenne diese Gärtnerei nicht und habe aber einen großen Garten, würde mir aber nicht anmaßen, zu sagen, dass Sie deshalb unbekannt sei. Bei der Beurteilung von Shops sollte man vorsichtig sein - dies ist immer eine subjektive Meinung. Auch Amazon sieht nicht gerade toll aus - trozdem würde ich diesen nicht als 08/15 shop bezeichnen, denn es geht um Benutzerfreundlichkeit und Optimierung und nicht nach dem besten Aussehen.

Aktien müssen nicht im regulären Markt gehandelt werden. Im Artikel steht auch, wenn man ihn richtig liest, dass es sich um ein mittelständisches Unternehmen handelt. Kein Werbeeintrag - eher interessant z. B. für alle Autoverwerter (Abwrackprämie)- Versand und Onlinekauf von Verwertungsnachweisen (Entsorgung) bitte nicht löschen --doklsi 14:20, 27. Mai 2009 (CEST)

WP:RK#U eindeutig und weit unterschritten. --MBq   Disk Bew   14:40, 27. Mai 2009 (CEST)

Innovationsindikator Deutschland (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt, Weiterhin fehlende Angaben wie z.B. wer beruft die Experten, wie setzen sich die Datensätze zusammen (Industrie oder Privatleute). Artikel wirft mehr fargen auf, als er erklärt. -- Obkt 12:34, 27. Mai 2009 (CEST)

Allein zwei der Weblinks zeigen, dass die Ergebisse der Studie von der Presse wahrgenommen werden = Relevanz. Auftraggeber und Ersteller sind keine Klitschen, das spricht ebenfalls für Relevanz.. Grundinformationen sind vorhanden. Gerüchte sprechen davo, dass Artikel im Laufe der Zeit auch noch ausgebaut werden können. behalten -- 89.62.114.137 12:53, 27. Mai 2009 (CEST)

also in der form ist das uninformativer spam. der bdi hat auf unbekannte weise aber voller buzzwords orakelt und deutschland ist 8. -- southpark 15:09, 27. Mai 2009 (CEST)

Gelöscht. Keine Relevanz. Per south. -- Andreas Werle 22:26, 8. Jun. 2009 (CEST)

Fairvermittelt (schnell gelöscht)

kein hinweis auf relevanz Zenit 12:38, 27. Mai 2009 (CEST)

LA nach zwei Minuten - ist die 15 Minuten-Regel abgeschafft? --Codc 12:46, 27. Mai 2009 (CEST)

Nicht Löschen - stellt ein neuartiges Konzept der Unterbietungsauktion für Finanzen vor. Abacho hat auch eigenen Artikel (nicht signierter Beitrag von 78.54.128.190 (Diskussion | Beiträge) 12:56, 27. Mai 2009 (CEST))

Abacho ist eine AG mit im regulierten Markt gehandelten Aktien, deshalb relevant. Hier hingegen kann ich nichts an Relevanz erkennen. löschen --Capaci34 Ma sì! 13:57, 27. Mai 2009 (CEST)

Nicht Löschen da Innovative Vorreiterrolle (nicht signierter Beitrag von 85.176.129.1 (Diskussion) )

Was ist an dem Prinzip neu? Dass es das bei Finanzen gibt? löschen --Wangen 18:19, 27. Mai 2009 (CEST)

Die Floskel "innovative Vorreiterrolle" spricht selten für Relevanz. --Unterrather 19:44, 27. Mai 2009 (CEST)

Ich bezweifle die innovative Vorreiterrolle, sowas hat es schon lange gegeben, nur nicht mit dem Namen.--gelöschter Benutzer 20:09, 27. Mai 2009 (CEST)

23:24, 27. Mai 2009 Gerbil hat „Fairvermittelt“ gelöscht.

Evernote (erl. gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt; Weit weg von Richtlinie SW -- Obkt 12:41, 27. Mai 2009 (CEST)

Ich werde die Relevanz darstellen und den Artikel in den nächsten Tagen nach an die SW-Kriterien anpassen. Erste Hinweise auf Relevanz: Mehr als eine Million User, Googel-Suche mehr als 4 Millionen Treffer, Spiegelartikel über Evernote,

Evernote gewinnt zahlreiche Preise, z.B.: Evernote Wins Webware 100 Award! (C|NET) --93.199.57.68 00:17, 30. Mai 2009 (CEST)

Gelöscht. Keine Relevanz. -- Andreas Werle 22:28, 8. Jun. 2009 (CEST)

Löschung Evernote Vandalismus

Kapier ich nicht, wieso die Löschung erfolgt ist. Ich habe angekündigt, dass ich dabei bin die Relevanz der Anwendung darzustellen (muss ja nebenbei auch noch arbeiten) und Evernote zweifelsfrei die Relevanzkriterien erfüllt. Mehr als 1.000.000 registrierte User innerhalb von 11 Monaten, Evernote gewinnt den (C|net) Webware-100 Preise 2009, 4.000.000 Google-Ergebnisse, Berichte in zahlreichen Zeitungen, z.B. Focus, Spiegel, Frankfurter und allen amerikanischen großen Zeitschriften sowieso. Für mich ist das bornierter Vandalismus die Arbeit anderer ohne Diskussion zu zerstören, nur weil man keine Ahnung hat und zu faul ist, sich zu informieren. --93.199.54.124 22:51, 9. Jun. 2009 (CEST)

Cecilia Pillado (LAE)

Kein Artikel also 1 mal Hardcore QS -- Obkt 12:44, 27. Mai 2009 (CEST)

Eindeutig ein Stub. Sogar Quellen sind vorhanden. Der nächste sollte über LAE nachdenken. -- 89.62.114.137 13:00, 27. Mai 2009 (CEST)

Fehlende Quellen habe ich nicht bemängelt. Die externen Links kann ich leider nicht überprüfen (hier geht nur Wiki und Leo) deswegen kann ich auch nicht beurteilen, ob sie in relevanten Funktionen mitgespielt hat. BTW schon mal daran gedacht, dass ich auch einen SLA stellen könnte bei offensichtlicher Irrelevanz? --Obkt 13:08, 27. Mai 2009 (CEST)

Dann stell mal SLA wegen eindeutiger Irrelevanz, besonders wenn ein Weblink zu "SONY MUSIC ENTERTAINMENT" vorhanden ist. Wenn Dein Arbeitgeber solche Seiten nicht freischaltet, dann solltest Du dich vieleicht auch beim Stellen von LAs zurückhalten. -- 89.62.114.137 13:15, 27. Mai 2009 (CEST)

Schon mal daran gedacht, dass es für SLAs Regeln gibt? --213.209.110.45 13:33, 27. Mai 2009 (CEST)

Hört mal auf, euch anzugiften. Das ist ein Google-doch-selber-Stub, der hoffentlich in 7 Tagen besser aussieht, wenn die Dame relevant ist. --Xocolatl 13:35, 27. Mai 2009 (CEST)

ELW Tonträger hinzugefügt, dazu im Artikel vorhanden Link verwendet -- 89.62.114.137 13:53, 27. Mai 2009 (CEST)

Artikelverzeichnis (SLA)

Weit weg von NPOV, freies Fabulieren, kein Artikel -- Obkt 12:53, 27. Mai 2009 (CEST)

Bei einem Artikel, der einen eigenen Abschnitt "Kritik" besitzt ist das Argument "kein NPOV" schwer nachzuvollziehen. Einwände wären auf der Artikeldiskussionsseite besser aufgehoben, der Erstautor geht auch darauf ein. Behalten Der Rest der "Löschargumente" sind wieder mal hingeworfene Schlagworte... -- 89.62.114.137 13:05, 27. Mai 2009 (CEST)

Zum Thema neutralität ein Beispiel:

• Artikelverzeichnisse sind ein noch relativ junges, 2004 entstandenes Internet-Phänomen, das allerdings auch Kritiker auf den Plan rief,...

besser formuliert:

• Artikelverzeichnisse sind erstmals 2004 entstanden (Quellenangabe)...

Und nur weil der Abschnitt Kritik drin ist, heist das noch nicht, dass die anderen Daten im Artikel neutral beschrieben sind. --Obkt 13:20, 27. Mai 2009 (CEST)

Dann formulier den Artikel um und nutz die Diskussionsseite. -- 89.62.114.137 14:02, 27. Mai 2009 (CEST)

Ist ein Wiedergänger: Wikipedia:Löschkandidaten/18._März_2009#Artikelverzeichnis SLA gestellt --Gniesgnatz 14:18, 27. Mai 2009 (CEST)

S.D.S.-Concept (gelöscht)

Sehe keine Relevanz. -- Tuxo 13:34, 27. Mai 2009 (CEST)

Irgendjemand wird sicher Gründe für ein Behalten finden. Für mich ist es die x-te Selbstverteidigungsform, die aus Marketinggründen einen eigenen Namen bekommen hat. Löschen -- 89.62.114.137 14:01, 27. Mai 2009 (CEST)

Im Artikel wird die Relevanz in keiner Weise belegt: löschen --Gniesgnatz 14:11, 27. Mai 2009 (CEST)

Über Relevanz läßt sich sicherlich streiten und über Marketinggründe ebenfalls und zwar nicht nur über diesen Beitrag. Doch dieses x-te System wird in mehreren Europäischen Ländern und in Japan unterrichtet, es gibt ein Buch darüber und eine große Anhängerschaft, die es auch gerne sehen, wenn dieses x-te System beachtet wird. Welche Kriterien sind eigentlich wichtig, dass diese auch beachtet werden? Und, warum sind die einen erwünscht und andere unerwünscht? samiwien 20:27, 29. Mai 2009 (CEST)

Die Relevanz wird nicht dargelegt, nichts zur Verbreitung, Bekanntheit im Artikel.
Gelöscht hat's daher der -- Klugschnacker 17:40, 3. Jun. 2009 (CEST)

Rino Mathis (erl., bleibt)

Relevanz fraglich Gniesgnatz 14:07, 27. Mai 2009 (CEST)

Für mich enzyklopädische Irrelevanz unfraglich. Löschen. Der Tom 14:14, 27. Mai 2009 (CEST)

Uups, das mit dem Schach habe ich glatt überlesen. Dadurch natürlich relevant. Behalten. Der Tom 15:17, 27. Mai 2009 (CEST)

Ich denke Mitglieder der Full Tilt Pros sind relevant. Er ist ja auf der Wikipediaseite von Full Tilt vermerkt. -- Jotex 14:17, 27. Mai 2009 (CEST)

behalten gemäß rk Wikipedia:Relevanzkriterien#Schachspieler_.28Fernschach_und_Nahschach.29 als europameister im schach wie als sportler allgemein spiel in profiliga relevant behalten Bunnyfrosch 14:56, 27. Mai 2009 (CEST)

1993 in einer anerkannten olympischen Sportart (Schach) Europameister langt.--Kriddl SPRICH MICH AN! 15:29, 27. Mai 2009 (CEST)

Wann war Schach olympisch? Aber auch aus og Gründen behalten. --Chokocrisp _Senf 15:35, 27. Mai 2009 (CEST)

Relevanz als Europameister ist im Artikel dargestellt. Deshalb behalten. --Brodkey65 19:21, 27. Mai 2009 (CEST)

Der Mensch ist mir als Schachspieler vollkommen unbekannt. Und wenn man genauer auf seiner Homepage nachschaut, hat er es im Schach auch nur "fast zum Juniorentitel" geschafft. Dann wechselte er zu Backgammon, wo er das European Championship Events 1993 und die Schweizermeisterschaft 1993 gewonnen hat. Wie immer das zu bewerten ist, olympisch ist Backgammon jedenfalls nicht. :o) Ich habe den Artikel entsprechend korrigiert. Als Schachspieler kann ich nur sagen: löschen, ob er übers Pokern Relevanz hat, mögen andere entscheiden. Gruß --Magiers 20:14, 27. Mai 2009 (CEST)

Also als Schachspieler meilenweit von den hiesigen Relevankriterien entfernt. Mit einer besten Elo-Zahl von 2145 spielt er auf Deutschland übertragen auf Fünftliganiveau. Nichts gegen seine schachlichen Leistungen, aber er hat erst zweimal in seinem Leben Turniere mit internationaler Wertungszahl gespielt. Z.Z. auf Rang 294 der Schweizer Elo-Rangliste, weltweit auf Platz 30.755. Alles Schachliche sollte besser aus dem Artikel genommen werden. Das mit dem Pokern kann ich nicht beurteilen. --Gereon K. 23:54, 27. Mai 2009 (CEST)

P.s.: Als Backgammonspieler könnte er jedoch als Schweizer Meister Relevanz haben. Das mit der European Challenge muss nicht unbedingt eine Backgammon-Europameisterschaft gewesen sein. Zum Pokern im Portal:Poker oder Wikipedia:WikiProjekt Poker nachzufragen wird kaum etwas bringen, die Orte scheinen schon seit Monaten tot zu sein. --Gereon K. 23:59, 27. Mai 2009 (CEST)

Nun, laut der Hendon Mob Datenbank 3. der Schweizer All Time Money List. Ich erkläre ihn hiermit für relevant und entferne den Löschantrag. --Gereon K. 10:12, 28. Mai 2009 (CEST)

Hviezdoslavovo námestie (erl.)

Ich finde im Artikel (bisher) keinen Hinweis, der eine hinreichende Relevanz des Platzes nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Verkehrswege_und_-bauwerke oder Wikipedia:Relevanzkriterien#Orte begründet. Falls ich bei den Relvanzkriterien etwas übersehen habe, dann ziehe ich den Antrag gerne zurück, hätte die Sache aber gerne geklärt. -- Brian 14:53, 27. Mai 2009 (CEST)

Wenn es der wichtigste (zentralste) Platz von Bratislava ist oder ein Alleinstellungsmerkmal (besonderes geschichtliches Ereignis, Architektur etwas extrem Benonderes, etc.) existiert, dann behalten, sonst weg damit. Cäsium137 (D.) 15:06, 27. Mai 2009 (CEST)

Die angeblich fehlende Relevanz wird doch nur vorgeschoben, um vom eigentlichen Problem abzulenken: Ob nämlich das Lemma deutsch oder slowakisch sein soll. --89.217.129.130 15:09, 27. Mai 2009 (CEST)

Scheint mir auch so. Fossa_?! ^± 04:14, 29. Mai 2009 (CEST)

Relevanz ist doch wohl klar gegeben - Trollantrag -WolfgangS 15:15, 27. Mai 2009 (CEST)

Woher leitest du die Relvanz ab? Gegen den Vorwurf des Trollantrags wehre ich mich entschieden--Brian 15:21, 27. Mai 2009 (CEST)

Gerade habe ich mir die Englischsprachige Version angeschaut, von daher würde ich sagen der Platz ist relevant, das geht aus dem Artikel, so wie er sich jetzt präsentiert, aber nicht hervor.--Brian 15:23, 27. Mai 2009 (CEST)

behalten zudem kann man die alten Deutschen Namen Kossuth Lajos Platz und Radetzky Platz per Redirect hirauf verweisen lassen. Wenn ich dazu komme, trage ich die Infos aus dem Englichen Artikel nach. --Obkt 15:25, 27. Mai 2009 (CEST)

Na wenn schon, dann Radetzkyplatz (siehe auch Deppenleerzeichen). --Der sich nen Wolf tanzt 15:31, 27. Mai 2009 (CEST)

Stimmt, hatte die Namen aus der :en Kopiert ohne darüber nachzudenken. --Obkt 15:42, 27. Mai 2009 (CEST)

Sorry fürs reinquetschen. Ist es nicht so, dass bei Straßen, die nach Personen benannt werden, ein Bindestrich verwendet wird? Hier um die Ecke gibt es eine Theodor-Fontane-Straße, oder ist das nur, wenn Vor- und Nachname genannt werden?-- FoxtrottBravo 13:06, 28. Mai 2009 (CEST)

• behalten was kommt als nächstes? LA auf Alexanderplatz? --Marcela 16:43, 27. Mai 2009 (CEST)

Der Platz ist tatsächlich einer der größten in Bratislava und vor allem in der Staré Mesto (Verzeihung Altstadt) -ich sehe den LA ähnlich der IP, es geht nach wie vor um das Namensproblem, was ich zwar vor einem Monat angesprochen habe aber es noch immer nicht gelöst wurde (siehe auch Hauptplatz (nona von Bratislava) --K@rl 21:54, 27. Mai 2009 (CEST)

Gemeint war der LA nicht so wie hier manche vermuten, aber ohne die Diskussion bzgl. Namenskonvention wäre ich sicher nicht drauf gestossen. Das ist etwas anders, als aufgrund der Diskussion einen LA zu stellen. Ich habe einfach den Artikel gelesen und mich gefragt wo die Relevanz liegt. Dann habe ich die WP:RK konsultiert und fand immer noch kein Relevanzkriterium, das der Artikel erfällt. Soweit ich das bisher in der WP mitbekommen habe, geht es ja bei solche Diskussionen nicht (nur) darum, ob das Lemma als solches relevant ist. Die Relevanz muss auch aus dem Artikel hervorgehen! Alle die bisher für behalten pladiert haben, haben leider kein Wort darüber verloren, was den Platz relevant macht, ausser seiner Grösse als solcher. Reicht das? Wie ich obern erwähnt habe, stehen im englischsprachigen Artikel vielmehr Informationen, so dass eine Relevanz gegeben ist, aber das muss auch im deutschsprachigen Artikel ersichtlich sein.--Brian 13:22, 28. Mai 2009 (CEST)

OK, das ist eine einsichtige Argumentation, ich hab dann den LA mal entfernt, da Du die Relevanz nicht mehr anzweifelst. Fossa_?! ^± 04:22, 29. Mai 2009 (CEST)

Gehört der Artikel dann in die QS? Ich finde nach wie vor, dass die Relevanz aus dem Artikel NICHT hervorgeht. --Brian 10:12, 29. Mai 2009 (CEST)

<nach BK> Der Artikel bedarf zwar noch eines Ausbaus, aber ich schlage wegen der eindeutigen Relevanz LAE vor. --Gudrun Meyer 22:01, 27. Mai 2009 (CEST)

Behalten. "ist einer der bekanntesten und größten Plätze der slowakischen Hauptstadt Bratislava." macht den Platz eindeutig relevant. Gismatis 03:56, 29. Mai 2009 (CEST)

Aaskereia (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Aaskereia“ hat bereits am 3. Juli 2006 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Aus der Homepage dieser freundlichen Metal-Combo geht hervor, dass alle Veröffentlichungen in Kleinstauflagen (je rd. 500 Stück) und meist im Eigenvertrieb zu haben sind. Somit werden die WP:RK nicht erreicht. Mehr gibt der Artikel leider nicht her. Havelbaude _{schreib mir} 15:59, 27. Mai 2009 (CEST)

Rock on Aaskereia - aber leider nicht hier da irrelevant. --Unterrather 19:48, 27. Mai 2009 (CEST)

Schreibcenter (SLA)

Relevanz unklar Gniesgnatz 16:01, 27. Mai 2009 (CEST)

Mir nicht, sie fehlt völlig. Der Service der BP erfordert kein eigenes Lemma, also löschen --Wangen 16:07, 27. Mai 2009 (CEST)

FIT Gesellschaft für gesundes Reisen (SLA)

Relevanz? - selbstbehauptete aber unbelegte Marktführerschaft --Codc 16:07, 27. Mai 2009 (CEST)

Belboon-adbutler (SLA)

Relevanz nicht dargestellt(wenn sie überhaupt da ist) Gniesgnatz 16:24, 27. Mai 2009 (CEST)

Myriad Creatures (SLA)

noch kein album veröffentlich? Gniesgnatz 16:26, 27. Mai 2009 (CEST)

s. auch vorherige Löschungen. [4]. Ausserdem extrem werbelastig. --Chokocrisp _Senf 16:28, 27. Mai 2009 (CEST)

SLA wegen Wiedergängertum -WolfgangS 16:55, 27. Mai 2009 (CEST)

Gelöscht und gesperrt --MBq   Disk Bew   17:03, 27. Mai 2009 (CEST)

Mailingfactory (gelöscht)

SLA mit Einspruch: <zitat> Keinerlei Eigenrelevanz auszumachen --Der Bischof mit der E-Gitarre 16:17, 27. Mai 2009 (CEST)

SLA' völlig überzogen -WolfgangS 16:18, 27. Mai 2009 (CEST) </zitat> --Catrin 16:31, 27. Mai 2009 (CEST)

SLA war gerechtfertigt, eindeutig irrelevant:schnelllöschen--Lutheraner 16:56, 27. Mai 2009 (CEST)

SLA war berechtigt: erwiesene irrelevanz wie auch bei Schreibcenter, ein Produkt der Post braucht keinen eigenen Artikel. --Gniesgnatz 16:56, 27. Mai 2009 (CEST)

Btw: schaut mal ins logbuch: war schon gelöscht, und WolfgangS hat ihn mit seinem SLa wieder eingestellt --Gniesgnatz 17:00, 27. Mai 2009 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt. -- Klugschnacker 17:42, 3. Jun. 2009 (CEST)

TeleTrusT (gelöscht)

War SLA da imho Irrelevant. Zudem werbender Eindruck. Mir will nicht klar werden, wieso der Verein einen eigenen Artikel braucht. Löschen oder in T.I.S.P. einarbeiten. Hofres 16:32, 27. Mai 2009 (CEST)

Mit 86 internationalen Firmenmitgliedern erscheint mir der Artikel relevant, aber der werbende Eindruck sollte beseitigt werden.--gelöschter Benutzer 16:58, 27. Mai 2009 (CEST)

Das gehört tatsächlich bei Teletrust Information Security Professional mit eingebaut - anschließend zum redirect umbiegen.-- SVL ☺ 23:54, 28. Mai 2009 (CEST)

keine verbesserung in den 7 tagen. wiederherstellung auf anfrage zwecks einbau andernorts.--poupou   review? 18:55, 7. Jun. 2009 (CEST)

Non dualität (erl.)

warum diesen artikel löschen? wenn alles auf gegensätzen ruht, dann ist die non dualität eine tatsache, die es geben muss!!!

Könnte höchstens in Dualität als Atonym eingefügt werden.--gelöschter Benutzer 16:54, 27. Mai 2009 (CEST)

Meinst du vielleicht Wikipedia:Löschkandidaten/25. Mai 2009#Nicht-Dualität (Spiritualität)? Hofres 17:12, 27. Mai 2009 (CEST)

ja, da gehört es hin! --gelöschter Benutzer 19:53, 27. Mai 2009 (CEST)

Red Herring Surf (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Red Herring Surf“ hat bereits am 27. Juli 2005 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Siehe dazu auch LAE und Benutzer_Diskussion:JARU#Red_Herring_Surf -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:41, 27. Mai 2009 (CEST)

Der letzte erste Löschantrag (2005) lautete übrigens auf Werbung und nicht auf Relevanz. LAE war deswegen auch unberechtigt. --Fischkopp 17:47, 27. Mai 2009 (CEST)

Führender Einzelhändler in Tasmanien zu sein reicht hier nicht aus um unsere Relevanzkriterien zu erfüllen. --Fischkopp 17:33, 27. Mai 2009 (CEST)

Ganz offensichtlich enzyklopädisch unterhalb der Relevanzkriterien. --Eingangskontrolle 18:03, 27. Mai 2009 (CEST)

Das englische Wikipedia sieht das anders[5], ich halte den Artikel ebenfalls für relevant.--gelöschter Benutzer 20:10, 27. Mai 2009 (CEST)

SD-Geschwurbel aus der PR-Abteilung des Unternehmens. Nimmt hier echt überhand in der letzten Zeit. WP ist keine Werbeplattform für irrelevante Unternehmen. Löschen, gern auch schnell. --93.217.231.247 21:05, 27. Mai 2009 (CEST)

Ich sehe weder in der verlinkten Löschdiskusion von 2005, noch in der heurigen, noch im Artikel einen Grund, für diese Firma einen Artikel vorzuhalten. Die Firma gehört „in Tasmanien (...) zu den führenden Einzelhändlern im Bereich des Wellenreitens.“ WTF, DAS als Behaltensgrund wäre die offizuielle Legitimation zur Abschaffung aller Relevanzkriterien. Löschen, und dennoch fröhlich weitersurfen, rät der -- Klugschnacker 23:18, 27. Mai 2009 (CEST)

Finde ich als Information über die Surf-Welt im allgemeinen und Tasmaniens Tourismus im Speziellen interessant. behalten. --Fairfis 10:57, 29. Mai 2009 (CEST) (Und, Klugschnacker, nochmals zum Nachlesen: Relevanzkriterien sind Einschluss-Kriterien, nicht Ausschlusskriterien. Ein Behalten eines Artikels kann daher nie Abschaffung der Relevanzkriterien sind, sondern nur das Löschen eines Artikels, der die RK klar erfüllt).

Das ist doch nur Spaß, oder ? Ich sehe hier gar keine Relevanz ...und selbst im Artikel steht doch schon "stark in der lokalen Surf- und Jugendkultur verankert", ja richtig, in der lokalen - und somit nicht von allgemeinem Interesse - absolut löschfähig. --Unterrather 15:04, 2. Jun. 2009 (CEST)

gelöscht. Nicht relevant. --Baba66 16:30, 4. Jun. 2009 (CEST)

Magister iuris (zurückgezogen)

Wurde schon vor kurzem durch SLA gelöscht,Kein Artikel... -- Tostedt (Disk.) 17:45, 27. Mai 2009 (CEST)

Unsinn, wieso ist dies kein Artikel ? Die beschriebenen Fakten sind korrekt und können belegt werden (eine Quelle ist ja schon angegeben). Der Magister iuris ist ein akademischer Grad, der von 3 (in Worten drei) Universitäten in Deutschland (Hamburg, Köln, Konstanz) unter unterschiedlichen Voraussetzungen vergeben wird und den in Österreich sämtliche Universitäten mit juristischer Fakultät verleihen, allerdings unter wiederum anderen Voraussetzungen. Und trotzdem sollen diese Unterschiede kein relevantes Thema sein ? (nicht signierter Beitrag von 136.8.152.12 (Diskussion | Beiträge) 17:58, 27. Mai. 2009 (CEST))

Die Begründung ist hier wohl nicht die fehlende Relevanz, sondern, dass die Mindestanforderungen, die an einen Artikel zu stellen sind, nicht erfüllt werden. Es ist auch fraglich, ob man über das Thema überhaupt einen umfangreichen Artikel schreiben kann oder ob man die Information nicht besser in einen allgemeineren Artikel über akademische Grade einfügt. - Bitte alle Beiträge mit 4 Tilden signieren. - Lilienpheld 18:12, 27. Mai 2009 (CEST)

Und dass der Artikel bereits schon einmal gelöscht wurde, ist nicht gerade ein besonders starkes Argument. Übrigens habe ich das Lemma gar nicht angelegt, das war jemand anders, der mir nicht bekannt ist. Es gibt aber anscheinend Leute hier mit juristischem Interesse, die das Thema bearbeitet sehen möchten. Und das solltest du respektieren.136.8.152.12 18:06, 27. Mai 2009 (CEST)

Wenn du meinen Ansatz für falsch hältst, dann mach' bitte klar, was dir daran konkret nicht gefällt und bringe dich mit konstruktiven Verbesserungsvorschlägen ein. Aber eine Löschung bloß aus dem Grund, dass du dich nicht für juristische Studienabschlüsse interessierst (und deshalb anscheinend den Inhalt des Artikels für irrelevant betrachtest), ist nicht akzeptabel.136.8.152.12 18:18, 27. Mai 2009 (CEST)

Nicht persönlich nehmen und WP:Artikel lesen. Hofres 18:29, 27. Mai 2009 (CEST)

Die Mindestanforderungen an einen Artikel findest Du unter Wikipedia:Artikel. Das erste, was deinem Artikel fehlt, ist die Definition (Also "Der ~ ist ein [Art der Bildungseinrichtung]-Abschluss, der zum XYZ berechtigt). Ansonsten lies dir Wie schreibe ich gute Artikel durch. Wenn du das beherzigst, wird der resultierende Artikel wohl nicht gelöscht werden. --Asgar 18:30, 27. Mai 2009 (CEST)

"Es ist auch fraglich, ob man über das Thema überhaupt einen umfangreichen Artikel schreiben kann..."

Habe Deinen Beitrag erst jetzt gesehen, deshalb kann ich erst jetzt reagieren:

Der akademische Grad des Magister iuris (manchmal auch Magister juris oder Magister Juris genannt) ist das fast inhaltsgleiche Pendant zum Grad des Diplom-Juristen, der an zahlreichen deutschen Unis (aber eben nicht in Hamburg, Köln und Konstanz - und auch nicht an irgendeiner österreichschen Universität) verliehen wird. Der Artikel "Diplom-Jurist" steht aber bislang nicht zur Löschung an, obwohl er in gleicher Weise aufgebaut ist.136.8.152.12 18:31, 27. Mai 2009 (CEST)

Der Grund wird wohl sein, dass wohl irgendwann entschieden wurde, dass für Magister Juris eine Weiterleitung auf Diplom-Jurist ausreicht, wo dann der Magister auch mitbehandelt wird. (Vielleicht sollte man auch für Magister Iuris eine Weiterleitung dorthin machen?) --Chokocrisp _Senf 18:39, 27. Mai 2009 (CEST)

Eins vorweg: Der Vergleich mit anderen Artikeln ist in der Löschdiskussion nicht statthaft. Dem Artikel Magister iuris fehlt einfach noch eine knackige Definition, die von jedermann verstanden werden kann. Dazu gehört auch der Vergleich mit dem Diplom-Juristen, aber die Einleitung soll auch von Personen "ohne mindeste Ahnung" verstanden werden (so genannter OMA-Test). --Asgar 18:44, 27. Mai 2009 (CEST)

Habe den Artikel jetzt überarbeitet. Er muss sicherlich noch weiter verbessert werden (z.B. bzgl. Quellen), aber die Löschdiskussion sollte jetzt hoffentlich erst einmal erledigt sein.136.8.152.12 18:55, 27. Mai 2009 (CEST)

Der Artikel beginnt noch immer nicht mit einer Definition. Vielleicht wirklich besser in den Artikel Diplom-Jurist integrieren, da dort ohnehin schon etwas zum Magister juris steht. - Lilienpheld 19:11, 27. Mai 2009 (CEST)

Danke an Tostedt für die professionelle Formatierung; jetzt sieht der Artikel tatsächlich deutlich besser aus.

Noch ein Argument, warum eine bloße Weiterleitung zu "Diplom-Jurist" nicht ausreichend ist:

Der Titel "Diplom-Jurist" wird heutzutage IMMER durch das Bestehen des 1. Juristischen Staatsexamens erworben (in der DDR war das noch anders), aber für den Titel "Magister Juris" gilt dies nur an den Universitäten Köln und Konstanz - an der Universität Hamburg und an den österreichischen Universitäten ist stattdessen eine reine Hochschulprüfung zu absolvieren (ohne Staatsexamenskomponente), was einen erheblichen Unterschied im Schwierigkeitsgrad ausmacht. Siehe folgenden ZEIT-Artikel: http://www.zeit.de/campus/online/2008/06/staatsexamen-erfahrungsbericht 136.8.152.12 19:24, 27. Mai 2009 (CEST)

Gibt es auch eine (sinnvolle) Abgrenzung zum Master of Laws?--Kriddl SPRICH MICH AN! 20:52, 27. Mai 2009 (CEST)

Ja, klar gibt es die:

Der Magister Iuris (Mag. iur.) ist ein grundständiger Studiengang, d.h. man kann damit direkt nach dem Abitur damit beginnen. Der Studiengang hat eine Regelstudienzeit von 8-9 Semestern und vermittelt grundlegende juristische Kenntnisse.

Der Master of Laws (LL.M.), manchmal auch Magister Legum genannt, ist ein Aufbaustudiengang, der erst nach erfolgreicher Absolvierung eines grundständigen juristischen Studiums in Angriff genommen kann. Er hat dann aber auch nur eine Regelstudienzeit von 2-4 Semestern und dient der vertieften Spezialisierung in einem eng gefassten Rechtsgebiet (z.B. Wirtschaftsrecht ODER Familien- und Erbrecht ODER Straf- und Strafprozessrecht). Die erfolgreichen Teilnehmer eines solchen Studiengangs werden dann im gewählten Rechtsgebiet auf Topniveau gebracht, lernen hier aber keinerlei neuen Stoff aus anderen Bereichen mehr hinzu.

Übrigens ist der Begriff Magister Iuris "moderner" als der Begriff Diplom-Jurist, denn z.B. die Universität Köln (mit der größten juristischen Fakultät in ganz Deutschland) verlieh ihren Absolventen im Fach Rechtswissenschaft früher das Diplom, verleiht ihnen jetzt aber den Magister. Siehe folgenden Link: http://www.jura.uni-koeln.de/345.html Wenn wir also schon die Artikel Diplom-Jurist und Magister Iuris unbedingt zusammenlegen müssen, sollten wir sie unter dem moderneren Begriff zusammenfassen, d.h. vom Diplom auf den Magister verweisen und nicht etwa umgekehrt. Besser aber wir lassen die Artikel getrennt, schon wegen der Österreicher, die den Begriff "Diplom" nur in Verbindung mit ingenieurwissenschaftlichen Studiengängen kennen.80.135.59.133 22:32, 27. Mai 2009 (CEST)

Womit dann von Schwanz auf Hund gelinkt werden würde.--Kriddl SPRICH ! MICH ! AN !! 23:49, 27. Mai 2009 (CEST)

Nein, womit die ältere auf die neuere Bezeichnung gelinkt würde, die zudem von zwei der größten juristischen Fakultäten Deutschlands (Hamburg, Köln), einer mittelgroßen deutschen Fakultät (Konstanz) und sämtlichen juristischen Faklultäten eines ganzen Landes (Österreich) vergeben wird.136.8.152.12 08:24, 28. Mai 2009 (CEST)

Habe den Artikel nun noch einmal erweitert und den "Magister iuris" in Bezug zu anderen juristischen Hochschulgraden gesetzt sowie seinen Stellenwert im Gesamtsystem der deutschen Juristenausbildung verdeutlicht. Wenn jemand den Artikel um neuere Informationen erweitern möchte, ist er/sie dazu natürlich herzlich eingeladen, denn er ist natürlich noch ausbaufähig.

Insbesondere die Österreicher werden gebeten, die Details der Juristenausbildung und der Vergabe des Hochschulgrades "Magister iuris" in ihrem Land zu schildern, denn über die allgemein bekannte Tatsache hinaus, dass der "Magister iuris" dort den juristischen Regelabschluss darstellt und eine Referandarausbildung in deutscher Form nicht existiert, kann ich zu den Einzelheiten der dortigen Situation nichts beitragen.

Die Schweizer hingegen haben ein komplett anderes System, sie kennen weder Staatexamina, noch Magistergrade, noch Diplom-Abschlüsse... 136.8.152.12 09:31, 28. Mai 2009 (CEST)

Ist jetzt ein Artikel. Bitte Löschantrag zurück ziehen. Mit freundlichen Grüßen, -- emha d|b 15:19, 28. Mai 2009 (CEST)

LA zurückgezogen. Kann jetzt so gerne behalten werden. -- Tostedt (Disk.) 15:50, 28. Mai 2009 (CEST)

Apnoti (SLA)

Wo versteckt sich hier die Relevanz? Der angebliche Preis ist eine Leserumfrage, es wurden 100kostenlose Webseiten beschrieben. DA Schmitty 17:56, 27. Mai 2009 (CEST)

Ein Google Pagerank von 4 und ein sechsstelliger Rang bei Alexa sprechen auch nicht grade von Relevanz. --Chokocrisp _Senf 18:14, 27. Mai 2009 (CEST)

Vielleicht kann man die Auszeichnung von BusinessWeek als Relevanz anerkennen, denn außer dieser sehe ich auch keine.--gelöschter Benutzer 20:05, 27. Mai 2009 (CEST)

Das mit der AUszeichnung nehme ich mal raus, den das war ne formlose Leserumfrage der kostenlosen nützlichen Webpages und 101 wurden dargestellt. Das bedeutet gar nix.--Schmitty 09:09, 28. Mai 2009 (CEST)

Also, in Sachen Relevanz: Apnoti.com hat einen Alexarank von 28067 für die USA und 38302 in Deutschland - das denke ich ist schon relativ relevant. Und wenn ich mir die Wikipedia-Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen ansehe (Zitat: ...bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben...), dann ist der Artikel relevant. Apnoti ist der erste und einzige professionelle Dienstleister, der Amazon in die Karten guckt, deren Preisgestaltung offenlegt und den Leuten die Möglichkeit gibt, den Spieß umzudrehen. Und Apnoti ist in diesem Bereich definitv Marktführer, was sich problemlos über unabhängige Quellen (z.B. Alexa Vergleichsoption) belegen lässt. Ich denke, dass damit die Relevanz gleich doppelt gegeben ist. --DaFux 11:04, 28. Mai 2009 (CEST)

Puh, Marktführer beim "Offenlegen der Preisstruktur bei Amazon", soviel Chuzpe muss man erstmal haben!--Schmitty 11:35, 28. Mai 2009 (CEST)

Ich dachte, wir führen hier eine sachliche Diskussion? Ich habe oben versucht, Argumente zusammenzustellen... Zynismus hilft kaum weiter. Ich halte Apnoti für einen sinnvollen Service und habe versucht, das hier ernsthaft darzustellen. -- DaFux 12:25, 28. Mai 2009 (CEST)

für mich ist apnoti ein absolut innovativer und im Netz einzigartiger service, mit dem ich schon ne menge geld beim kauf von amazon produkten gespart habe. und ganz ehrlich, genau solche unternehmen -die durch innovationsstärke und nutzermehrwert überzeugen- haben eine Platzierung auf wikipedia verdient. Ich spreche mich somit für eine Platzierung aus!!!! -- Lifestylehome 12:33, 28. Mai 2009 (CEST)

apnoti.com ist der einzige service im netz, der amazonpreise in echtzeit visualisiert und entsprechende benachrichtigungen an seine nutzer versendet. ich schliesse mich DaFuchs an sehe eine absolute berechtigung für einen wikieintrag -- CalvinKein 15:25, 29. Mai 2009 (CEST)

Oh, kommen jetzt die Socken hervor? Also eine simple Leseraumfrage als relevanten Preis darzustellen und Sockenpuppen ins Rennen zu schicken nervt. SLA gestellt.Klar irrelevant--Schmitty 11:02, 30. Mai 2009 (CEST)

Schnellgelöscht, da klar irrelevant. --NEURO ⇌ ± 11:10, 30. Mai 2009 (CEST)

PikeTec (erl.)

Offensichtlich irrelevant - die 271.216 Mitarbeiter sind wohl ein Scherz Eingangskontrolle 17:57, 27. Mai 2009 (CEST)

SLA gestellt. Eine Infobox alleine hat nichts mit einem Artikel zu tun. --Fischkopp 18:04, 27. Mai 2009 (CEST)

Schnellgewecht. In der Form war das nicht haltbar. -- Platte U.N.V.E.U. 18:09, 27. Mai 2009 (CEST)

Ah, es ist wieder da...und es sind über 200000 Mitarbeiter weniger geworden (nur noch 13).--Chokocrisp _Senf 18:27, 27. Mai 2009 (CEST)

Irrelevant, löschen. Hofres 18:28, 27. Mai 2009 (CEST)

Schultheißen in Eppingen (bleibt)

so kein Artikel Schmitty 18:01, 27. Mai 2009 (CEST)

So keine Begründung!--Reinhardhauke 18:06, 27. Mai 2009 (CEST)

Das Lemma wird nicht erklärt und reine Liste--Schmitty 18:07, 27. Mai 2009 (CEST)

Der erklärende Teil hat nichts mit dem Lemma zu tun, die Liste schon, aber Relevanz der Namensaufzählung ist zumindets mir nicht ersichtlich. --Wangen 18:08, 27. Mai 2009 (CEST)

Ich beginne zur Zeit dem historischen Teil der Kategorie Eppingen anhand von einzelnen Artikeln mehr Inhalt zu geben. Es werden viele weitere Artikel folgen, die dann in größeren Sachbereichen zusammengeführt werden sollen, wie z. Bsp. Eppingen im 19. Jh., Jüdische Gemeinde in Eppingen, Eppingen im späten Mittelalter ... Als Historiker sehe ich in vielen Artikeln zur Lokal- und Regionalgeschichte, auch im sonst sehr guten Portal Heilbronn, noch sehr viel Bedarf an verständlich erklärten, aber fundiert recherchierten Beiträgen. Im Ansatz mein vielleicht nicht leicht verständliches Konzept zu zerstören, würde mein baldiger Abschied von WP bedeuten. Gerne würde ich die Diskussion mit historisch interessierten und vorgebildeten Lesern und Autoren führen. Gruß--Reinhardhauke 18:30, 27. Mai 2009 (CEST)

siehe auch Albrecht Schäfer: Das Heilbronner Patriziat zur Zeit der Geschlechterherrschaft bis 1371. In: Histor. Verein Heilbronn 24. Veröffentlichung, 1954. Möglicherweise sind Personen identisch. Grüsse --Messina 22:12, 28. Mai 2009 (CEST)

Ein Schultheiß ist in Eppingen ja wohl nichts Anderes als ein Schultheiß anderswo. Insofern halte ich den Amtsabschnitt für nicht sehr sinnvoll. Der Rest ist nicht Artikel, sondern Liste, was nicht grundsätzlich ein Fehler sein muss, aber dann gehört's eher unter "Liste der Schultheißen in Eppingen" (sofern die Liste, weil vielleicht noch mehr zu bläuende Kandidaten darin enthalten sind, von Interesse ist) oder vielleicht auch in den Artikel über Eppingen. --Xocolatl 18:45, 27. Mai 2009 (CEST)

Den Vorschlag "Liste der Schultheißen in Eppingen" finde ich gut - weitere zu bläuende Kandidaten werden kommen! Den Artikel Eppingen möchte ich nicht überfrachten, denn der historische Teil bedarf einer Überarbeitung bzw. Erweiterung, vielleicht entsteht sogar eines Tages ein eigener Eintrag.--Reinhardhauke 19:29, 27. Mai 2009 (CEST)

Im Zweifelsfall statt einer drohenden Löschung wegen formaler Mängel lieber b.a.W. in den Stadtartikel Eppingen integrieren, auch wenn's ein bisschen eng wird. Mittelfristig ist eine Lösung wie in Heilbronn#Stadtoberhaupt mit ausgelagerter Liste (nicht nur der Schultheißen, sondern aller Stadtoberhäupter) denkbar. Fraglich ist, wieviele von denen eigene Artikel bekommen können, bei Heilbronn als Großstadt macht das gemäß WP:RK kaum Probleme, bei Eppingen schon eher. -- Rosenzweig δ 19:41, 27. Mai 2009 (CEST)

Benutzer:Ulrich.fuchs/Die_Schraube_an_der_hinteren_linken_Bremsbacke_am_Fahrrad_von_Ulrich_Fuchs--Schmitty 19:51, 27. Mai 2009 (CEST)

stimmt ich sehe eine

• Kategorie:Liste (Schultheiße) mit untergliederung
  • Kategorie:Schultheiße nach Staat
    • Kategorie:Schultheiße in Deutschland
      • Kategorie:Schultheiße nach deutscher Stadt

im anmarsch.. - gibts kein HeilbronnWiki? --W!B: 02:17, 28. Mai 2009 (CEST)

Besser Inhalte auslagern, als damit den Stadtartikel Eppingen zu überfrachten. Wenn diese Schultheiße bis zurück ins 14. Jhd. denn Gegenstand wissenschaftlicher Forschung sind, dann sind sie auch relevant. Ergo braucht hier niemand irgendwelche Pseudokonstrukte mit Nichterfüllung der RKs für lebende Personen zusammenzuschustern, sondern man muss sich überlegen, wie man die RKs künftig den Anforderungen an wissenschaftliche Arbeit gerecht macht. Klar behalten und den Autoren bitte nicht stören. -- · peter schmelzle · d · @ · 13:19, 28. Mai 2009 (CEST)

„Pseudokonstrukte mit Nichterfüllung der RKs für lebende Personen zusammenzuschustern“? Du redest in Rätseln … Um lebende Personen geht’s bei den Leuten auf dieser Liste doch wohl in keinem Fall mehr. Sehr wohl aber um frühere Bürgermeister (de facto im Sinne der WP:RK, wenn auch mit anderem Titel und als Vertreter der Herrschaft), und da bleibt Eppingen eben leider um ein paar tausend Einwohner unter der Marke, ab der die für eigene Artikel automatisch relevant wären. Nachdem manche der werten Mitdiskutanten hier diese Menschen offensichtlich für ungefähr so wichtig wie Fahrradschrauben halten, wäre m.E. zu klären, ob sie nicht vielleicht doch ein bisschen wichtiger und interessanter sind. Als Schultheißen bzw. Bürgermeister, also qua Amt, sind sie es nach den aktuell gültigen RK schon mal nicht, unabhängig davon, ob man das gut findet oder nicht. Bleibt die Frage, ob sie es eventuell aus anderen Gründen sind. -- Rosenzweig δ 19:07, 28. Mai 2009 (CEST)

Das sind ekine Rätsel, sondern Erfahrungen aus gefühlten 1000 Löschdiskussionen. Hier braucht man nicht abmessen, wie groß die Einwohnerzahl ist oder ob das bekleidete Amt eine irgendwie geartete Ranghöhe hat, sondern man schaue: gibt es wissenschaftliche Schriften über diese Personen? Ja, gibt es. Ergo: relevant, ohne dass Eppingen 1 Million Einwohner hat oder das Schultheißenamt vergleichbar mit dem eines Regierungspräsidenten wäre. Wir haben es mit Personen zu tun, um die sich (regionale) Geschichtsforschung bemüht. Und wenn über die oben angeführte Fahrradschraube auch veritable Veröffentlichungen wie über solche Personen vorliegen, wäre sie auch relevant.-- · peter schmelzle · d · @ · 21:48, 28. Mai 2009 (CEST)

Jemand der sich in wissenschaftliches Neuland wagt, gehört ermutigt... Forsche und finde Peter Nur Mut! Interessant ist die Verbindung zu den Feurer und zu den anderen Bürgermeistern der Reichsstadt Heilbronn. .( siehe auch Conrad Neipperg) behalten --Messina 20:59, 28. Mai 2009 (CEST)

Ähmm... ich bin zwar nicht der Hauptautor des Artikels, aber ich forsche und finde auch gerne ;-) -- · peter schmelzle · d · @ · 21:48, 28. Mai 2009 (CEST)

Also ich bitte euch, Löschbegründung ist so kein Artikel, was hilft denn eine pure Aufzählung von Bürgermeistern... Einersteits ist es doch kein Argument, dass die Leute in irgendwelchen Büchern stehen, andererseits kann man wohl nicht die heutigen RKs heranziehen. Da muss ein weing Butter bei die Fische oder soll das ein Verlegenheitsartikel werden--Schmitty 15:45, 30. Mai 2009 (CEST)

• Mittlerweile Klasse, behalten. Marcus Cyron 23:43, 30. Mai 2009 (CEST)
• Behalten --Geschichtsmecki 22:43, 2. Jun. 2009 (CEST)

Jetzt ist es ein Artikel. Und ein guter und relevanter.Karsten11 11:36, 3. Jun. 2009 (CEST)

Waayatan (SLA, erl.)

Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht erkennbar. AT talk 18:46, 27. Mai 2009 (CEST)

Aber sowas von irrelevant. Hat bei The Next Uri Geller mitgemacht und ist hochkantig rausgeflogen. --ChrisHamburg 19:21, 27. Mai 2009 (CEST)

Fehlende Relevanz und so gut wie kein Artikel. Löschen --gelöschter Benutzer 19:58, 27. Mai 2009 (CEST)

Prozess (Chemie) (gelöscht)

Inhaltloser Artikel, nach erfolgloser QS-Chemie besser Platz schaffen für Neuanfang. Linksfuss 19:12, 27. Mai 2009 (CEST)

Könnte in Reaktion (Chemie) eingebaut werden.--gelöschter Benutzer 20:00, 27. Mai 2009 (CEST)

Beide Lemmata haben etwa so viel zu tun wie Spontansex mit One Night Stand siehe unten daher Löschen der Ausbau wäre aufwendiger als neuschreiben. --Codc 21:12, 27. Mai 2009 (CEST)

löschen - sieht aus wie aus einem Schulbuch Cholo Aleman 16:39, 2. Jun. 2009 (CEST)

Entsprechend Diskussion.--Engelbaet 08:15, 3. Jun. 2009 (CEST)

Bereits das Lemma ist tautologisch definiert. Das was anschließend kommt, ist wenig enzyklopädisch geordnet. Besser neuanfangen.--Engelbaet 08:15, 3. Jun. 2009 (CEST)

Spontansex (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Spontansex“ hat bereits am 27. August 2006 (Ergebnis: redirect) stattgefunden.

Redirect, WP:TF zudem Umschreibung für alles mögliche wie etwa Quickie etc. (wobei ich sagen will, das auch Slow sex recht spontan verlaufen kann ;-) Ich bin mir zudem recht sicher, dass dies nicht nur für Schwule zutrifft, imho sogar SLA-fähig. PS im Zielartikel ist nur von "spontanem, anonymem Sex" ferner die Rede --Zaphiro Ansprache? 19:41, 27. Mai 2009 (CEST)

In der Form wenig sinnvoller redirect. Eher in eine BKL umwandeln (mit Quickie, One-Night-Stand etc...) oder Löschen -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 20:00, 27. Mai 2009 (CEST)

Seh ich eigentlich genauso, wüsste sonst nicht wie ich meine spontanen Erlebnisse in der Vergangenheit sonst bezeichnen sollte. Da der Begriff IMO selbsterklärend ist, braucht es keinen Artikel, geschweige denn einen nur teilweise zutreffenden Redirect dafür, also löschen. -- Platte U.N.V.E.U. 20:01, 27. Mai 2009 (CEST)

Wo ist der Inhalt des Artikels? Eine Verlinkung nach One-Night-Stand fänd ich sinnvoll.--gelöschter Benutzer 20:03, 27. Mai 2009 (CEST)

@ Bezono aka gelöschter Benutzer: Selbst in Ehen kann Sex spontan verlaufen, ich halte das Lemma für Begriffsfindung bzw nicht enzyklopädisch abbildbar, definierbar oder weiterleitbar----Zaphiro Ansprache? 20:13, 27. Mai 2009 (CEST)

Da hast Du allerdings recht. Fragt sich nur, mit wem Duckundweg -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 20:55, 27. Mai 2009 (CEST)

Spontanität liegt halt im Auge des Betrachters. Wenn ich mir so manche Handygespräche in der S-Bahn angehört hab, klangen die dort vereinbarten Treffen ebenfalls als ziemlich spontan (eben auch um oben genanntes zu zelebrieren). Andersrum könnte man ja sonst genauso gut fragen ob ein fünf Minuten vorher vereinbartes Techtelmechtel nicht schon als geplant eingestuft werden könnte. -- Platte U.N.V.E.U. 21:46, 27. Mai 2009 (CEST)

Als gegenwärtige Weiterleitung auf Cruising nicht haltbar, da der Zielartikel ausschließlich schwules (nicht: homosexuelles, schon gar nicht: heterosexuelles, und ganz und gar nicht: irgendwie sexuelles) Verhalten beschreibt. Das war bei der Löschdisk. von 2006 sicher nicht gewollt. Da ber „spontan“ klar ist, und „Sex“ einen Artikel hat, kann Spontansex ganz sicher gelöscht werden, ohne Schaden am Wissensstand oder Wissensbedürfnis der deutschsprachigen Bevölkerung anzurichten. Im Sinne von „Probieren geht über Studieren“ also löschen, keine Weiterleitung, da potentieller Wörterbucheintrag mit starker Tendenz zur Theoriefindung. Dieser Spontanbeitrag stammt vom -- Klugschnacker 22:59, 27. Mai 2009 (CEST)

Eigentlich selbsterklärend für Benutzer der deutschen Sprache - löschen (über die Qualität des Zielartikels lohnt es sich nicht zu diskutieren) --Eingangskontrolle 10:01, 28. Mai 2009 (CEST)

Gemäß eindeutiger LD. --Minderbinder 20:07, 3. Jun. 2009 (CEST)

Loblaw Companies (bleibt)

Ja und? Was machen die? Weshalb sind die Wichtig? Ist das ein Artikel und was ist mit der enzyklopädischen Relevanz?--Kriddl SPRICH MICH AN! 20:14, 27. Mai 2009 (CEST)

Es ist ein Einzelhandelsunternehmen in Kanada. Die enzyklopädische Relevanz ergibt sich alleine aus der Zahl der Beschäftigten. -- Textkorrektur 20:43, 27. Mai 2009 (CEST)

Relevanz ist vorhanden, richtig. Allerdings ist nicht zu erkennen, was das Unternehmen so treibt. Also ausbauen oder löschen. --Der Tom 20:47, 27. Mai 2009 (CEST)

Gemäss englischem Artikel der grösste Einzelhändler Kanadas, daher definitiv relevant, aber in dieser Form ist das kein guter Artikel. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 23:22, 27. Mai 2009 (CEST)

Habe da mal eben ein paar Fakten ergänzt - Konzern mit über 30 Mrd. CAD $ Umsatz. Behalten.-- SVL ☺ 23:51, 28. Mai 2009 (CEST)

bleibt nach ÜberarbeitungKarsten11 11:45, 3. Jun. 2009 (CEST)

Friedrich-Schiller-Gymnasium Zeulenroda (bleibt)

Eine besondere Bedeutung dieses Gymnasiums ist aus dem Artikel nicht ersichtlich. --Quintero 22:23, 27. Mai 2009 (CEST)

Mehrere bekannte Schüler stammen von dieser Schule. --Seraphie 22:56, 27. Mai 2009 (CEST)

Die Genannten waren keine Schüler des 1991 gegründeten Friedrich-Schiller-Gymnasiums (um das es laut Lemma geht), es sei denn als Zeitreisende.--Quintero 09:25, 28. Mai 2009 (CEST)

Mich deucht, du liegst nicht richtig, denn weshalb sollte die Schule ansonsten eine 100-Jahr-Feier veranstalten guckste da? Traditionsreiche Schule, ordentlicher Artikel --> behalten. -- nfu-peng Diskuss 11:34, 28. Mai 2009 (CEST)

Die Vorgängerschule hat berühmte Leute hervorgebracht, das FSG bisher aber noch nicht. Den 100jährigen Geburtstag feiert man gerne, weil man dann Tradition hat, aber eben diese Tradition kommt mir hier doch ziemlich konstruiert vor. Abgesehen von den alten berühmten Leuten (s.o.) ist die heutige Schule, wie sie sich selbst darstellt, ein Gymnasium wie andere auch, ohne Alleinstellungsmerkmal. Du setzt dich laut deiner Benutzerseite dafür ein, dass Schulen hier reinkommen, das ist ok. Dann müssten aber die WP:RK geändert werden, denn sie gelten eben nicht für alle Schulen. --Quintero 12:09, 28. Mai 2009 (CEST)

Wenn die Schule und damit auch die Stadt der sie gehört offiziell mit allem Drum und Dran eine 100jährige Geschichte feiern, haben wir das als gegeben erst mal hin zu nehmen. Und 100 Jahre sind bereits historisch bedeutsam, da beißt die Maus kein Faden ab. Und dass die ehemaligen Schüler aus dieser Schule, die jetzt nur mal anders heißt (im 3. Reich hießen übrigens mehrere Schulen anders), hervorgingen, ist nur selbstverständlich, da sie eben sich in der Tradition der ehemaligen Schule sieht.-- nfu-peng Diskuss 10:54, 29. Mai 2009 (CEST)

Nur mal als Anmerkung: In der DDR gab es das Gymnasium als solches nicht, das waren Erweiterte Oberschulen (EOS). IIRC wurde meine Schule auch Anfang der 90er als neu gegründet, beruft sich aber auf eine etwas längere Tradition der Vorgängerschulen. --32X 13:23, 29. Mai 2009 (CEST)

Der Artikel ist in der Form okay und kann behalten werden. Die Argumentation oben ist nicht schlüssig, in den neuen Ländern gibt es nicht ein einziges Gymnasium, dass vor 1990 gegründet sein kann. Da würde man also allen ostdeutschen Gymnasien die Relevanz absprechen, denn sie werden in ihrer heutigen Rechtsform kaum bekannte Schüler hervorgebracht haben. Das ist nicht Sinn und Zweck der Sache, weshalb ich hier eigentlich keinen Löschgrund erkennen kann. --Michael S. °_° 23:39, 29. Mai 2009 (CEST)

Gemäß Disk: Dass die Schulform wärend der DDR eine andere war, spricht nicht gegen die TraditionKarsten11 12:06, 3. Jun. 2009 (CEST)

Markus Grimm (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Markus Grimm“ hat bereits am 30. April 2005 (Ergebnis: redirect) stattgefunden.

relevanz unklar. als "popstars"-einzelperson erstmal nicht weiter diskussionwürdig, hinzu kommt nun ein bald erscheinendes buch und eine schon länger erhältliche text-sammlung des herrn. die musikalischen solo-erfolge wiederum sind kaum erwähnenswert. der artikel ist übrigens in einem wirklich erbärm unguten zustand und ich habe aktuell keine lust, hier putzfrau zu spielen, wikisyntax zu korrigieren, quellen nachzuliefern, sprache enzyklopädie-tauglich zu machen oder ähnliches. --JD {æ} 22:39, 27. Mai 2009 (CEST)

Etwas relevanzstiftendes ist ja seit 2005 nicht dazu gekommen daher kann man den gleich wieder tonnen und zum Redirect machen. Löschen --Codc 22:57, 27. Mai 2009 (CEST)

Relevanz wid auch im September 2009 nicht eintreten. Habe dennoch mal den Einsteller befragt ([6]), und möchte einzig seine Antwort einem SLA vorziehen. -- Klugschnacker 23:02, 27. Mai 2009 (CEST)

Löschen. --85.178.153.130 03:13, 28. Mai 2009 (CEST)

Ich habe die oben genannten Mängel im Artikel probiert zu entfernen und denke, dass der Artikel nun besser ist. Ich halte Grimm als Autor und Moderator schon für relevant. Andere Casting-Künstler wie Senna (Monrose) haben z.B. durch eigene Moderationstätigkeiten auch einen Artikel hier bekommen und auch Grimm tritt für einen für die Wikipedia relevanten Musiksender als Moderator in Erscheinung. Zudem sind musikalische Veröffentlichungen vorhanden, sowohl eigene und auch als Liedermacher für andere Künstler. Regelmäßige Buchveröffentlichungen dürften ihn auch berechtigen mehr als nur als Nu Pagadi-Mitglied wahrgenommen zu werden. Zudem ist er seit Jahren ein regelmäßiger Bestandteil der Medienwelt und hat wie die Entertainerin Lorielle London einen Bekanntheitsgrad der einen eigenen Artikel rechtfertigt. --CHR!S 08:34, 28. Mai 2009 (CEST)

Ich bin jetzt grade nochmal auf die Seite der Relevankriterien gegangen und habe geschaut, was auf Grimm zutrifft. Er ist seit seinem Karrieredurchbruch bei Popstars eine weit bekannte Persönlichkeit aus der Unterhaltungsbranche und Musiker und Autoren sind dort auch genannt. Dauerhaftigkeit ist auch gegeben, da er sich seit mehreren Jahren mit seinen Werken in den Medien hält. Auch als Musiker erfüllt er die Relevanzkriterien. Er ist wiederholt überregional aufgetreten und ist wirkte wiederholt in überregionalen Rundfunk- oder Fernsehausstrahlungen mit und als Liedtexter hat er mehrere eigenständige Kompositionen verfasst, die nachweislich auch von anderen Künstlern aufgeführt werden. Auch als Moderator/Darstellender Künstler hat er relevanz. Grimm hat an Hörspielen mitgewirkt die in der Wikipedia aufgeführt sind und tritt auch als Moderator relevant in Erscheinung. Relevanzkriterien für Autoren hab ich keine gefunden, nur für Bücher. Aber bei inzwischen so vielen übereinstimmenden Relevanzkriterien dürften die ja hoffentlich genügen. --CHR!S 10:00, 28. Mai 2009 (CEST)

Relevanz geht aus dem Artikel hervor, behalten -- Enantiodromie 17:22, 28. Mai 2009 (CEST)

ich bin weiter nicht überzeugt. was macht ihn relevant über nu pagadi hinaus? das verwandtschaftsverhältnis zu den gebrüdern grimm? das demo mit seiner eigenen jugendband? das selbstgeschriebene musicalstück? die redakteursdasein für das unbekannte nischenprodukt plugged? seine moderatorentätigkeit für das ebenso kaum bekannte imusic1? der angebliche "soundtrack" zu Another World, der sich bei genauerem hinsehen als ein aus eigener motivation heraus komponiertes stück entpuppt, das er kostenfrei zum download stellte? genügt das schreiben von texten für andere künstler WP:RK? sind hörspiel-sprecher in nicht festen rollen wikipedia-relevant? soll seine lese-reihe grimm liest grimm relevanz begründen? oder das buch mit gesammelten gedichten und texten von grimm? das für september 2009 angekündigte Sex, Drugs & Castingshows: Zwei Gewinner packen aus!, wo er als co-autor auftritt?

damit wir uns nicht falsch verstehen: im paket mag das vielleicht relevanz begründen; ich persönlich sehe diese aber nicht wirklich. --JD {æ} 11:42, 31. Mai 2009 (CEST)

Nunja, ich hab oben ja bereits die Punkte die laut Relevanzkriterien auf Grimm zutreffen aufgezählt und das dürfte doch eigentlich genügen. Bislang hat die zumindest bisher noch niemand widersprochen. Und wenn ein Künstler an mehreren für die Wikipedia relevanten Projekte (Moderation, Hörspiele etc) teilnimmt, für relevante Künstler Musik schreibt und jahrelang in den überregionalen Medien bestehen kann, dann halte ich einen Artikel schon für berechtigt und vertretbar. Ansonsten könnte man z.B. den Artikel über imusic1 löschen, wenn der Sender angeblich so unbekannt wäre. Das wenigste im Artikel dreht sich um Nu Pagadi. Ich halte ihn z.B. für relevanter als seine Bandkollegin Kris, die ausser in einer Soap mitzuspielen, längst nicht so viel auf die Beine gestellt hat wie Grimm. --CHR!S 14:44, 31. Mai 2009 (CEST)

Ich fasse mal die Löschdiskussion bisher zusammen und probiere die Argumente für eine Löschung zu entkräfigen. Denke die Kritik am Zustand des Artikels ist nun hinfällig und es ist ein guter Artikel entstanden. Seit 2005 ist durch verschiedene Projekte an die Grimm teilgenommen hat sehr wohl Relevanz entstanden, die über die Band Nu Pagadi hinausgeht. Als Relevanzkriterien für einen eigenen Artikel sehe ich die WP:RK an auf die ich am 28. Mai eingegangen bin. Grimm erfüllt mehrere der dort genannten Kriterien. Zwar ist von ihm als Autor bislang nur ein Buch erschienen und nicht die benötigten zwei Bücher, doch es sind für dieses Jahr bereits zwei weitere Werke angekündigt, die in den nächsten Monaten erscheinen und ein viertes ist in Arbeit. Dafür sind die Relevanzkriterien als Musiker und als Darstellender Künstler in Film, Fernsehen und Hörfunk erfüllt, die ebenfalls den Erhalt des Artikels rechtfertigen dürften. Nicht aus den von JD einzelnd aufgeführten Gründen lässt sich Relevanz herleiten, sondern eben wie er schreibt aus dem Gesamtpaket. Grimm ist der Gewinner einer Castingsendung, die ein Millionenpublikum verfolgt hat. Er bleibt seitdem als Moderator, Musikkritiker, Autor, Liederschreiber, Hörspielsprecher u.v.m. über Jahre hinweg eigenständig in den Medien. Und auch das Verwandtschaftsverhältnis zu den Brüdern Grimm stellt sicher kein eigenes Relevanzkriterium da, aber erhöht es sicherlich. Wenn im Artikel der Brüder Grimm schon die Stammliste der Familie Grimm und die Nachfahren Erwähnung finden, gibt es sicherlich Interesse daran, ob und wie Markus Grimm mit den Märchen seiner Vorfahren als Künstler umgeht. Zudem haben sich die Klickzahlen auf die Seite Markus Grimm seit Anlegen des Artikels deutlich gesteigert, was zeigt, dass der Artikel auch von den Wikipedia-Nutzern positiv aufgenommen und als Informationsquelle genutzt wurde. Ich hoffe, die Relevanz ist in der Löschdiskussion deutlich geworden und dass nun nach einer Woche bald eine positive Entscheidung über den Verbleib des Artikels gefällt wird. --CHR!S 13:22, 3. Jun. 2009 (CEST)

Relevant per RK. --Minderbinder 23:11, 4. Jun. 2009 (CEST)

Gemäß WP:RK#Pop- und Rockmusik sind Nu Pagadi mehrfach relevant. (Medienpräsenz, Nr. 1 Charthit) Ob Markus Grimm einen eigenen Artikel bekommen soll, hängt also nur davon ab, ob er einzig bei Nu Pagadi gewirkt hat, und ob es über seinen Beitrag zu Nu Pagadi hinaus nichts weiter enzyklopädisch Relevantes zu erwähnen gibt. Es geht also nur um die Verteilung der Inhalte auf ein (Band) oder zwei (Band und Person) Artikel. Sein bereits erschienenes Belletristik-Buch hat nichts mit der Band zu tun. Die Arbeit als Hörspielsprecher hat nichts mit der Band zu tun. Seine Solo-Single - so erfolglos sie auch war - hat nichts mit der Band selbst zu tun. Seine Moderation für den Satellitensender hat nichts mit der Band zu tun. Sicher hätte er diese Möglichkeiten ohne die Show/Band nie gehabt - aber sie gehören nicht in den Band-Artikel, sind aber dennoch berichtenswert. Dinge wie Lesetouren und Musikpromos für Computerspiele sind eher nicht relevant. Schon gar keine Rolle spielt die Abstammung von den Märchen-Grimms. Trotzdem bleibt deutlich genug Inhalt, der nicht in den Bandartikel gehört. --Minderbinder 23:11, 4. Jun. 2009 (CEST)

Gottlieb Löffelhardt (gelöscht)

Die Informationen des Artikels beinhaltet auch schon Phantasialand. Als Personenartikel nicht ausreichend, als Person an sich unter der Grenze der Relevanzkriterien, und zudem quellenlos (einzige Quelle ist die Wikipedia - kennt einer die??? ;-) Klugschnacker 22:43, 27. Mai 2009 (CEST)

Eigenständige Relevanz sehe ich auch nicht. was die Quellenfrage betrifft: Wikipedie ist glaube ich ein auf sogenannter Schwarmintelligenz basierendes unseriöses Amateur-Machwerk ohne Redaktion.--Kriddl SPRICH MICH AN! 23:02, 27. Mai 2009 (CEST) die lassen glaube ich sogar Leute wie Dich oder mich mitschreiben.--Kriddl SPRICH MICH AN! 23:45, 27. Mai 2009 (CEST)

Der Artikel ist noch neu, vielleicht sieht er ja übermorgen schon anders aus. Man könnte ja noch einen QS-Baustein reinsetzen um Druck aufzubauen, wie dieser komische Kommentator von DEUTSCHLANDS GRÖSSTER TV-SHOW sagen würde. Am Besten wäre eine Verschiebung in den Benutzernamensraum, aber wie soll das gehen bei einem IP-Benutzer...

Bei gleichbleibendem Inhalt in fünf Tagen löschen --85.178.153.130 01:46, 28. Mai 2009 (CEST)

• Ich hab mal was dazu getan und denke, dass der Artikel so behalten werden sollte. -- Karl-Heinz 08:52, 28. Mai 2009 (CEST)

• Also in der jetzigen Form könnte man den Artikel wohl behalten. Bleibt die Relevanz zu klären. Laut WP:RK ist ein Anhaltspunkt für Relevanz für eine "Person, dessen Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist" gegeben. Ist die Frage ob dies auch auf Löffelhardt bzw. das Phantasialand zutrifft. Ich denke man könnte im weitesten Sinne so argumentieren und den Artikel behalten. --magnummandel 20:53, 28. Mai 2009 (CEST)

Relevanz nicht erkennbar, redundant zu Phantasialand, Quellenlage schlecht. --Minderbinder 18:01, 3. Jun. 2009 (CEST)

Relevanz von Unternehmensgründern und Managern wird recht restriktiv gehandhabt, hier ist weder ob der wirtschaftlichen Größe des Phantasialand (Umsatz, Mitarbeiter), noch anhand einer etwaigen Pionierrolle (Disneyland California gab es 12 Jahre eher) eine so starke Relevanz vorhanden, dass ein Gründer oder Manager selbst automatisch relevant wäre. Zudem ist der Artikel redundant zu Phantasialand#Geschichte, dort besser und ausführlicher. Als Quellen werden nur eine DIY-Vereins-Homepage und eine seltsame Website angeben. Die Wichtigkeit der Goldene Ehrennadel der europäischen Schaustellerunion kann nicht eingeschätzt werden. In manchen Vereinen gibt es solche Ehrennadeln für lange Mitgliedschaft. --Minderbinder 18:01, 3. Jun. 2009 (CEST)

David Schliesing (bleibt)

Aus allgemeiner QS: Relevanz nicht ersichtlich oder nicht dargestellt, zudem zu werblich. -- JARU 23:00, 27. Mai 2009 (CEST)

Regie- bzw. Dramaturgiearbeiten bei mehreren Theateraufführung im Artikel ersichtlich und dargestellt, behalten. -- Toolittle 09:33, 28. Mai 2009 (CEST)

Regie- bzw. Dramaturgiearbeiten bei mehreren Theateraufführung im Artikel ersichtlich und dargestellt, behalten. - -WolfgangS 20:22, 28. Mai 2009 (CEST)

Relevanz liegt vor. Nach Überarbeitung und Bequellung bin ich deshalb für behalten. --Brodkey65 21:47, 28. Mai 2009 (CEST)

Knapp relevant. --Minderbinder 17:50, 3. Jun. 2009 (CEST)

Bei Schauspiel- und Regiestudenten greifen die RK Teilnahme an professioneller Inszenierung in wesentlicher Rolle nur in Ausnahmefällen für Produktionen, die im Rahmen ihres Studiengangs, z.B. als Diplomarbeit entstehen. Hier liegt allerdings eine ganze Reihe von Produktionen unter der Beteiligung von SChliesing vor, einige davon nicht im direkten Zusammenhang mit seinem Studiengang. Incl. Presseecho reicht das. --Minderbinder 17:50, 3. Jun. 2009 (CEST)

Williams Companies (bleibt)

QS-Wirtschaft ist gescheitert, Relevanz? inhaltsleer -- JARU 23:25, 27. Mai 2009 (CEST)

Das Unternehmen hat knapp 4.000 Mitarbeiter. das langt locker um die Relevanzhürde zu nehmen. behalten. --Fischkopp 00:20, 28. Mai 2009 (CEST)

Nicht relevant. S.kapfer 00:36, 28. Mai 2009 (CEST)

aber lesen kannst du, oder? -- Toolittle 09:34, 28. Mai 2009 (CEST)

Aufgrund der MA-Zahl ist die Relevanz belegt. Der Artikel ist zwar ausbaufähig, aber ein gültiger Stub.-- FoxtrottBravo 14:21, 28. Mai 2009 (CEST)

Neuer Löschtroll - Relevanz klar vorhanden --WolfgangS 20:23, 28. Mai 2009 (CEST)

Relevanzkriterien (Umsatz, Mitarbeiterzahl, Börsenhandel) klar erfüllt. Behalten. --TETRIS L 23:05, 28. Mai 2009 (CEST)

Habe mal eben schnell den Umsatz - 26 Mrd. USD in 2008 - nachgetragen. Ist zudem einer der ältesten Energieversorger überhaupt. Behalten.-- SVL ☺ 23:34, 28. Mai 2009 (CEST)

Offenkundige RelevanzKarsten11 12:34, 3. Jun. 2009 (CEST)

Computershare (bleibt)

In QS-Wirtschaft entdeckt: Werbeflyer ohne richtigen Eintrag im Artikel. -- JARU 23:37, 27. Mai 2009 (CEST)

Relevanz wohl vorhanden aber so geht das mal schon mal gar nicht - entwerben oder löschen - wobei löschen und neuschreiben die einfachere Lösung wäre. --Codc 23:41, 27. Mai 2009 (CEST)

Ich habe erstmal den gesamten Werbeabsatz gelöscht und nur die Fakten stehen lassen. Vielleicht findet sich einer, der einen ordentlichen Artikel draus macht. Der Tom 09:04, 28. Mai 2009 (CEST)

Ich hab mal angefangen. --MannMaus 17:19, 28. Mai 2009 (CEST)

Sieht doch schon besser aus. Relevanz ist da, s. auch Eintrag in engl Wiki --Nasenbär1 11:12, 29. Mai 2009 (CEST)

Akut loeschbeduerftig ist das jetzt IMHO nicht mehr. S.kapfer 20:11, 1. Jun. 2009 (CEST)

Bleibt nach Überarbeitung, Relevanz stand nie zur Debatte. (Börsennotierung, Milliardenumsatz) --Minderbinder 21:13, 3. Jun. 2009 (CEST)

5S (bleibt)

Relevanz? - riecht sehr nach WP:TF--Codc 23:57, 27. Mai 2009 (CEST)Bei Google finden sich auch hauptsächlich Seminaranbieter für den Begriff.--Codc 00:03, 28. Mai 2009 (CEST)

5S, im deutschen Sprachraum oft auch 5A genannt, ist eine hauptsächlich in der Produktionsindustrie und zunehmend im Dienstleistungsbereich angewandte Methodik, wobei der Begriff für einen definierten Maßnahmenbereich steht. Literatur und Belege werden oft kommerziellen Hintergrund haben, da 5S thematisch keinem "theorielastigen" Bereich zuzuordnen ist. Am ehesten gehört 5S in den Bereich der Arbeits- und Organisationspsychologie und der Prozessoptimierung. Mit 5S befassen sich z.B. der VDI oder die REFA intensiv. Erwähnt wird 5 S auch im Wikiartikel Kaizen

Zudem ist 5S integraler Bestandteil von diversen etablierten Managementsystemen wie 20Keys oder Innovationkeys.

Der Einwand der Theoriefindung beruht m.E. darauf, dass System und Begriffe ursprünglich aus dem japanischen stammen und Literatur dazu im deutschsprachigen Raum selten ist. Dennoch ist 5S ein feststehender Begriff aus dem Bereich der Qualitätssicherung und Prozessoptimierung. behalten und verbessern

Sehr relevanter Begriff. Mit diesem Konzept werden die Voraussetzungen für Kanban, JIT, Toyotas usw. geschaffen. Es sind alles Handlungen, die die Umwelt kontrollierbarer machen und damit die zeitliche Variabilität reduzieren. Die Tatsache, dass Seminaranbieter den Begriff zu besitzen scheinen, liegt hauptsächlich daran, dass Universitäten den operativen Teil der Arbeit als unwichtig zu betrachten scheinen und Studenten keine Erfahrungen haben, mit denen sie es beurteilen könnten - Den Teil lernt man dann nach dem Studium. behalten Yotwen 08:30, 28. Mai 2009 (CEST)

WP:TF scheint mir neuerdings für alles herhalten und nichts zu müssen. Wenn es also nur ein kommerziell genutztes Ausbildungskonzept wäre, dann wäre es nicht relevant? Dann wäre es okay, wenn ein potenzieller Nutzer bei Wikipedia „5S“ eingibt, leer ausgeht? Fehlt jetzt nur noch, dass irgendwer tief im Regelwerkt der WP einen Passus ausgräbt, aus dem hervorgeht, Lemmas dürften nicht mit einer Zahl anfangen ... grap 09:50, 28. Mai 2009 (CEST)

Ähem, Codc ... Da war der SassoBot heute am Werk. Schau dir mal die Sprachenliste jetzt an. Keine Relevanz? Willst du deinen Löschantrag nicht lieber diskret zurückziehen? grap 18:35, 28. Mai 2009 (CEST)

Klar relevant, danke Grap für die LIT-Spende. --Minderbinder 20:05, 3. Jun. 2009 (CEST)