Wikipedia:Löschkandidaten/28. Mai 2009

24. Mai

25. Mai

26. Mai

27. Mai

28. Mai

29. Mai

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- ThePeter 09:41, 10. Jun. 2009 (CEST)

Kategorien

Museumsmitarbeiter (erledigt)

Es gibt Kategorie:Wissenschaftlicher Museumsmitarbeiter und Kategorie:Kurator, das ist praktisch das selbe, mit Ausnahme einiger Biologen. Also läge es nahe, beide zu fusionieren, aber unter welchem Namen? Geläufig ist Kurator. Aber müssen wir dann in Kurator (Museum) und Kurator (Biologie) trennen? --Asia Minor 15:06, 28. Mai 2009 (CEST)

Das ist mitnichten „praktisch das selbe”. Wissenschaftlicher Museumsmitarbeit setzt ein wie auch immer geartetes Angestellenverhälnis voraus, während Kurator heute eher eine Tätigkeit bezeichnet, die auch ausserhalb eines Museums ausgeübt werden kann. Die meisten Kuratoren in der Kategorie sind keine Museumsmitarbeiter, sondern Ausstellungsmacher, Kunstvereinsdirektoren... Das wurde aber alles bereits sehr ausführlich vor wenigen Monaten in der LD Kategorie:Kurator diskutiert und muß hier nicht erneut diskutiert werden. Vorher eine kleine Anfrage im Portal:Kunst, liebe Asia Minor, wäre hilfreich gewesen. Von da wird Dir ja auch sonst geholfen. Behalten. --Artmax 19:29, 28. Mai 2009 (CEST)

Wem dem so ist, dann muss leider bei den meisten unter "Kurator" kategorisierten Personen die Kategorie geändert werden, insbesonder bei praktisch allen englischsprachigen, die überwiegende Mehrzahl sind Museumsmitarbeiter. Und was machen wir mit den Biologie-Kuratoren? Die haben überhaupt nichts mit Ausstellungen zu tun. Von Behalten oder nicht ist auf der Seite Kategorien/Diskussionen überhaupt keine rede. Du siehst also, lieber Artmax, so einfach ist die Sache keineswegs, wie Du sie hinstellst. --Asia Minor 21:41, 28. Mai 2009 (CEST)

Es gibt jetzt 1) Kategorie:Ausstellungskurator 2) Kategorie:Kurator (Biologie) 3) Kategorie:Wissenschaftlicher Museumsmitarbeiter

2) sollte man in Kategorie:Kurator (Naturwissenschaft) umbenennen, da umfassender

3) sollte man in Kategorie:Museumskurator umbenennen, so allgemein üblich, "Wissenschaftlicher Museumsmitarbeiter" klingt eher albern.

Das dürfte zur Sortierung reichen. --Asia Minor 12:45, 29. Mai 2009 (CEST)

Nein. Wissenschaftliche Museumsmitarbeiter sind nicht unbedingt Museumskuratoren (und auch nicht unbedingt Museumskonservatoren). Es fallen darunter alle wissenschaftlich ausgebildeten Museumsmitarbeiter, unabhängig davon, ob sie sich mit der Präsentation von Exponaten beschäftigen oder nicht: also Sachverständige, Kunsttechnologen, Experten der Radiometrie, Dendrochronologie, Materialwissenschaftler und sonstige Spezialisten der Erforschung, Konservierung und Restaurierung von Kunstgütern. Unerheblich ist dabei, ob sie freie (selbständige) Mitarbeiter oder Angestellte des Museums sind. --Fixlink 01:28, 30. Mai 2009 (CEST)

Also erstens Asia Minor, könntest du bitte den Blödsinn einstellen und Kategorien anlegen, die du gleich danach umbenennen möchtest. 2) Ist wenn man dem Artikel Kurator glauben schenken darf, der Begriff Kurator für eine Kategorie etwas unglücklich. 3) Sind die Kategorien wie schon dargelegt wurde nicht redundant. -- chemiewikibm cwbm 08:38, 30. Mai 2009 (CEST)

Ich sehe gerade nach dieser LD hätte die kat Kurator gelöscht werden sollen. -- chemiewikibm cwbm 08:44, 30. Mai 2009 (CEST)

• In unserer Kategorie:wissenschaftlicher Museumsmitarbeiter finden sich keine "Sachverständige, Kunsttechnologen, Experten ... und sonstige Spezialisten der Erforschung, Konservierung und Restaurierung von Kunstgütern" sondern nur Personen, die in die Gruppe der Museumskuratoren (und das ist der in der deutschen Sprache übliche Begriff) gehören, also bitte umbenennen in Kategorie:Museumskurator.
• Es tut mir leid, dass ich die Kategorie unter dem Namen Kategorie:Kurator (Biologie) angelegt habe, da war ich bei der Namenswahl zu vorschnell, korrekt für diese Gruppe von Personen ist Kategorie:Kurator (Naturwissenschaft), ich bitte um Umbenennung. --Asia Minor 17:36, 5. Jun. 2009 (CEST)

Sorry, aber was sollen Bezeichnungen wie "Kurator (Biologie)" oder "Kurator (Naturwissenschaft)"? Dafür muss es doch eine vernümftige Bezeichnung geben. -- chemiewikibm cwbm 19:28, 5. Jun. 2009 (CEST)

Die Herren sind Kuratoren von naturwissenschaftlichen Sammlungen aller Art, das ist ihre offizielle Bezeichnung, ist doch ganz einfach. --Asia Minor 23:31, 5. Jun. 2009 (CEST)

Dann wäre ein sinnvoller Name: Kategorie:Kurator einer naturwissenschaftlichen Sammlung. -- chemiewikibm cwbm 12:39, 6. Jun. 2009 (CEST)

Ist das vielleicht nicht ein wenig arg lang? -Asia Minor 13:14, 6. Jun. 2009 (CEST)

Diskussion erledigt. --Ephraim33 20:50, 6. Jun. 2009 (CEST)

Sollte weiterer Diskussionsbedarf bestehen, einfach noch mal einen neuen Antrag stellen (und nicht den Umbenennungsantrag in der Kategorie vergessen). --Ephraim33 20:50, 6. Jun. 2009 (CEST)

Listen

Liste der Programme der Premiere-Plattform (bleibt)

Nachtrag für eine IP:

Vielleicht kann man ja durch einen Löschantrag einen "kontrollberechtigten Benutzer" mal dazu bringen, diese Seite hier auf den aktuellsten Stand zu bringen 92.75.243.14 16:14, 28. Mai 2009 (CEST)

Anmerkung meinerseits: Sollte das genannte die alleinige Intention des Benutzers gewesen sein, so ist sie "so halb" aufgegangen: Ich habe, um den LA für alle sichtbar zu machen, diese umfangreichen, auch inhaltlichen Änderungen gesichtet, aber das unter Vorbehalt, weil ich nämlich gerade nicht glaube, dass eine gnadenlose Aktualisierung solcher Listen unsere Enzyklopädie voranbringt. Daher erachte ich auch den LA als prinzipiell gültig, unabhängig der vermutlich fehlgeleiteten konkreten Begründung.--YMS 20:09, 28. Mai 2009 (CEST)

Naja, Aktuellhalten von Artikeln ist ja nicht verboten, sofern es nicht im Minutentakt geschieht. Ein konkreter Löschgrund für diese Liste sollte aber schon noch her, bevor eine Diskussion Sinn macht. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 03:36, 29. Mai 2009 (CEST)

Wen juckt's, IMO: "Weg damit", (DIEDA werden wohl hauptsächlich LeserInnen der Löschdisku sein ;) und "sei's bloß um der antragstellenden IP einen Gefallen zu tun" ;) -- es soll ja auch Leute geben, die Telefonbücher auswändig lernen ;]]] -- [w.] 09:33, 2. Jun. 2009 (CEST)

bleibt Redlinux·→·☺·RM 08:18, 10. Jun. 2009 (CEST)

Kein Löschgrund angegeben Redlinux^{·→·☺·RM} 08:18, 10. Jun. 2009 (CEST)

Artikel

Christa Nebenführ (LAE)

Nachdem im Artikel Weblinks eingestellt werden die nichts mit der Dame zu tun haben und [1] und Google nichts brauchbares hervorzaubert zweifele ich angesicht der nicht vorhandenen Quellenlage an der Relevanz - man möge mich ruhig verbessern --Codc 00:35, 28. Mai 2009 (CEST)

Vielleicht helfen ja folgende Links weiter: http://z3950gw.d-nb.de/z3950/zfo_search_scan.cgi; http://www.amazon.de/s/ref=nb_ss_w?__mk_de_DE=%C5M%C5Z%D5%D1&url=search-alias%3Daps&field-keywords=christa+nebenf%FChr&x=0&y=0. --Teguruma 00:45, 28. Mai 2009 (CEST) Der erste Link funzt nicht. Einfach im Katalog der Deutschen Nationalbibliothek "Nebenführ" eingeben, da findet man sie dann. Bei "Christa Nebenführ" gibt es Probleme. --Teguruma 00:49, 28. Mai 2009 (CEST)

In beiden stehe ich auch mit meiner Dissertation aber relevant bin ich noch lange nicht und habe auch keine Artikel bei WP --Codc 01:09, 28. Mai 2009 (CEST)

Wie sehen RK für Autoren aus bzw. wo finde ich die? Zumindest hat Frau Nebenführ mehr Einträge im Katalog der DNB als "nur" eine Diss. --Teguruma 01:17, 28. Mai 2009 (CEST)

hier --Codc 01:21, 28. Mai 2009 (CEST)

Vielen Dank. Zwei Gedichtbände, ein Roman, eine wissenschaftliche Publikation plus zwei Herausgeberschaften müßten demnach doch eigentlich genügen. --Teguruma 01:31, 28. Mai 2009 (CEST)

Wenn die Verlage keine Selbst-, Pseudo- oder Druckkostenzuschuss-Verlage oder so etwas sind schon aber darüber soll die Community entscheiden. --Codc 01:37, 28. Mai 2009 (CEST)

Der Wiener Frauenverlag scheint zwar Sendungsbewusstsein zu haben, BoD oder Selbstverlag ist er nicht, Grasl (ein Gedichtband) scheint ein Pseudoverlag zu sein, Deuticke (ein Gedichtband) ist dafür renomiert, Milena (einmal Reihe Wissenschaft, ein Roman) scheint o.k., Promedia it auch o.k. - dürfte also langen. LAE?--Kriddl SPRICH ! MICH ! AN ! 07:28, 28. Mai 2009 (CEST)

ACK Kriddl, behalten und LAE. --Invisigoth67 (Disk.) 09:01, 28. Mai 2009 (CEST)

LAE1  Artikel wurde verbessert und RK werden mit den Herausgaben eingehalten --K@rl 09:21, 28. Mai 2009 (CEST)

PS:was zum Teufel ist eine "nicht vorhandene Quellenlage"? -- Toolittle 09:37, 28. Mai 2009 (CEST)

Na, da, wo's halt trocken ist. Kein Wasser, nur Sand ;-) --Capaci34 Ma sì! 22:52, 28. Mai 2009 (CEST)

Christian Wunderlin (gelöscht)

Keine Relevanz erkennbar, weder als Dozent, noch als Berufsmann noch als Autor. --80.219.173.63 00:52, 28. Mai 2009 (CEST)

Hast du auch den Autoren angeschrieben? Immerhin ist das sein erster Artikel.--141.84.69.20 00:58, 28. Mai 2009 (CEST)

Ich hab es schliesslich gelassen. Es ist eine Selbstdarstellung und er hat einen QS-Antrag einfach entfernt. --80.219.173.63 01:01, 28. Mai 2009 (CEST)

Keinerlei Relevanz ersichtlich - wenn der Nächste auch nichts findet, würde ich SLA vorschlagen --Wossen 01:02, 28. Mai 2009 (CEST)

War ein durch den Selbstdarsteller entfernte QS-Bapperl. Allerdings sehe ich da auch keine Relevanz - Löschen. --Codc 01:06, 28. Mai 2009 (CEST)

Selbstdarsteller, übt seinen Beruf aus. löschen. --Wüstenmaus 06:48, 28. Mai 2009 (CEST)

Guten Morgen: ich habe den Eintrag vorgenommen, da einige meiner Kollegen hier zu finden sind (Christoph Lengwiler, Cuno Pümpin). Wenn ich Ihren Vorgaben nicht entspreche, können Sie diesen Artikel umgehend löschen - ich habe kein Problem damit. --chwunderlin 07:15, 28. Mai 2009 (CEST)

Man müsste halt wissen, ob die Veröffentlichungen Bücher oder nur aufsätze sind. Vier Fachbücher ohne BoD- Selbst oder Pseudoverlag würden ja reichen.--Kriddl SPRICH ! MICH ! AN ! 07:31, 28. Mai 2009 (CEST)

"Unternehmensentwicklung" ist eine Publikation im Haupt Verlag. Corporate Venturing in der CH ist im SECA Jahrbuch, publiziert. Abwehrmassnahmen bei feindlichen Übernahmen, Wirtschaftskriminalität - Korruption, KMU Kreditgewährung in der Schweiz und Auswirkungen der Subprimekrise auf die Kreditgewährung in der Schweiz sind im CFOs Newsletter (CFO Forum Schweiz) veröffentlicht. Des weiteren folgt in diesem Jahr im NZZ Verlag (Swiss Equity Medien) eine ca. 120 seitige Publikation zu Innovationsfinanzierung und im nächsten Jahr eine ca. 250 seitige Publikation zum Thema Kredit Ratingsysteme. --chwunderlin 07.50, 28. Mai 2009 (CEST)

Ein Buch als Ko-Autor. Löschen. --Sf67 09:39, 28. Mai 2009 (CEST)

RK verfehlt. Löschen --Schnatzel 22:19, 28. Mai 2009 (CEST)

löschen - Möglich, dass in ein paar Jahren die Kriterien erfüllt werden. Momentan aber noch eindeutig verfehlt. Die beiden erwähnten Kollegen erfüllen aber die Kriterien bereits. --Micha 14:52, 2. Jun. 2009 (CEST)

gelöscht. syrcro 07:48, 4. Jun. 2009 (CEST)

Kein Relevanznachweis aus Artikel, die Veröffentlichungen, die hier genannt wurden, reichen auch nicht. syrcro 07:48, 4. Jun. 2009 (CEST)

Institut für Finanzdienstleistungen (bleibt)

Begründung:Relevanz zumindest nicht dargestellt. Nebenbei: unbelegter Artikel mit Werbecharakter für ein privates Institut eines Uni-Profs. Reine Auftragstätigkeit in überschaubarem Umfang--Wossen 01:19, 28. Mai 2009 (CEST)

Sehe auch nicht, wieso das irgendwie wichtig wäre. Löschen -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 02:44, 28. Mai 2009 (CEST)

Kann bei Udo Reifner erwähnt werden, wenn der denn relevant sein sollte und einen Artikel erhält. löschen --ahz 08:46, 28. Mai 2009 (CEST)

Relevanz wurde schon einmal diskutiert, als Verein mit überregionaler Bedeutung und besonderer medialer Aufmerksamkeit (das ist heute ja recht einfach nachweisbar) klar relevant. --mc005 14:42, 28. Mai 2009 (CEST)

Das wurde auf einer Benutzerdiskussionsseite diskutiert, gilt daher nicht als Wiederholungsantrag. Zudem sehe ich keinen der in der RK für Vereine aufgeführten Punkte (überregionale Bedeutung, Zahl der Mitglieder etc) im Artikel auch nur erwähnt, geschweige denn belegt. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:49, 28. Mai 2009 (CEST)

Wie ich in meinem letzten Beitrag per Link gezeigt habe, besitzt der Verein seit Jahren eine kontinuierliche Medienpräsenz. Allein seit dem Tag des Löschantrags gab es bundesweit fünf verschiedene Meldungen zu verschiedenen Themen in noch mehr Medien, dabei eine Medienkooperation mit NDR Info zu einer nationalen Konferenz (überregionale Bedeutung). Diese überregionale Bedeutung und Medienpräsenz sind aber schwer im Artikel darzustellen, ohne als PR-Artikel oder Eigenwerbung zu wirken, das hat Wossen ja auch kritisiert. Die Medienpräsenz ist sicher auch nicht das Ziel des Vereins, das bringt dessen Arbeit mit sich und ist zugleich auch ein Beleg für dessen Bedeutung. Im Artikel habe ich jetzt noch einen Link zur DNB gesetzt, der eine Vielzahl vom Verein herausgegebene Bücher zeigt. behalten --mc005 18:45, 3. Jun. 2009 (CEST)

Ist ein im Bereich Überschukldung/Schuldnerberatung (für den Bereich kann ich sprechen) in ganz Deutschland bekanntes gemeinnütziges Forschungsinstitut, das auch im Bereich der finanziellen Allgemeinbildung in mehreren Bundesländern als Projektträger aktiv ist. Sollte vielleicht noch ergänzt werden. – behalten -- Steigen 03:06, 29. Mai 2009 (CEST)

Das IFF ist das wohl renommierteste und zudem einzigste unabhängige Institut im Finanzdienstleistungsbereich, welches regelmäßig von verschiedenen Bundeministerien mit Gutachten etc. beauftragt wird. Kann daher über diesen LA wirklich nur den Kopf schütteln. Behalten. -- SVL ☺ 18:50, 3. Jun. 2009 (CEST)

Ist relevantKarsten11 10:30, 4. Jun. 2009 (CEST)

Erläuterung: Die allgemeine Bekanntheit und die öffentliche Wahrnehmung der Studien des Insitutes schafft Relevanz. Allerdings wäre eine breitere Darstellung dieser Rezeption sinnvoll. Auch wenn das als Werbung ausgelegt werden könnte.Karsten11 10:30, 4. Jun. 2009 (CEST)

Kylin (bleibt)

"weitgehend unbekannt" => da steht der Löschgrund schon in der ersten Zeile ;) --Roterraecher ^!? 02:55, 28. Mai 2009 (CEST)

Wenn etwas mehr zu diesem BS stehen würde, außer dass es es gibt, z.B. welche Eigenschaften es hat, wozu es verwendet wird etc. wäre es evtl einen Artikel wert. Soo ist das noch nixx -WolfgangS 07:23, 28. Mai 2009 (CEST)

behalten & ausbauen! --Gravitophoton 07:56, 28. Mai 2009 (CEST)

Sehe ich nicht so. Bin auf den Artikel als Wiki-User gestossen, weil in der Zeitung darüber berichtet wurde. Der Artikel könnte besser sein, allerdings ist es schwierig gute Artikel zu erfassen, wenn zu einem Thema nur wenige Infos bekannt sind. Mir persönlich haben die Informationen weitergeholfen. Zudem wird der Artikel mit den Cyberwar-Diskussionen der Zukunft an Bedeutung gewinnen und hoffentlich auch ergänzt werden. X181 2009.05.31 15.25 CEST

bleibt. syrcro 07:56, 4. Jun. 2009 (CEST)

Internationale Berichterstattung auch im Mainstream ist hinreichend nachgewiesen. syrcro 07:56, 4. Jun. 2009 (CEST)

Schlytrich jetzt Schliterich, (erl. LAE)

Irrelevantes Hügelchen. Keine Infos auffindbar, auf der Landeskarte nicht eingetragen. Nicht jedes geografische Objekt muss per se relevant sein. --Wüstenmaus 06:53, 28. Mai 2009 (CEST)

Befürworte kaum einmal eine Löschung eines geografischen Objekts. Aber hier muss es fast sein. Auf der Karte nicht auffindbar, bei Google unbekannt, außerdem ein 500 Meter hoher Hügel in einer Gegend die kaum unter 500 Meter hinabreicht. Löschen --Haneburger 08:05, 28. Mai 2009 (CEST)

doch, jedes geographische Objekt ist per se relevant. Allerdings sollte seine Existenz schon nachweisbar sein. -- Toolittle 09:40, 28. Mai 2009 (CEST)

das "per se relevant" ist leider ein Freifahrtschein geworden. Bei Y-Tours bekam jede Höhe und jedes Gehölz einen Namen... --Eingangskontrolle 11:09, 28. Mai 2009 (CEST)

Das Hügelchen gibt's wohl, ist 523 m hoch und heißt wohl richtig Schliterich, zu finden hier (oben rechts im Eck). --PaulMuaddib 11:17, 28. Mai 2009 (CEST)

Wenn das Hügelchen wirklich unter diesem Namen existieren sollte, dann bin ich für Verschieben dorthin und QS.--Haneburger 11:38, 28. Mai 2009 (CEST)

Danke Muaddib! Hab's verscoben, ergänzt und verlinkt. -- Papphase 11:39, 28. Mai 2009 (CEST)

Literaturlisten von Mehrfachmoerdern (erledigt, gelöscht)

was soll man mit dieser Liste anfangen? Was soll sie uns sagen? Bin ich ein potenzieller Mörder, wenn ich Faust oder Dostojewski lese? Absolut unsinnig -WolfgangS 06:55, 28. Mai 2009 (CEST)

Der autor scheint sich auch nicht klar zu sein, wie er den Mehrfachmöreder abgrenzen will: Goebbels war widerlich und in ganz anderer Hinsicht gefährlich, aber hat er jemanden ermordet? Wann ist jemand denn überhaupt ein Mehrfachmörder? Nach einem, zweien oder drei Morden, zählem Mordversuche oder Beihilfe?--Kriddl SPRICH ! MICH ! AN ! 07:35, 28. Mai 2009 (CEST)

Hätte eine IP das geschrieben, wäre es nach einer Minute wieder weg gewesen. Hab den SLA mal nachgetragen. --Löschvieh 07:44, 28. Mai 2009 (CEST)

Damit konnte man nun gar nichts anfangen. Gelöscht. --Martin Zeise  ✉ 07:57, 28. Mai 2009 (CEST)

Volksinteressenbund Thüringen (erledigt, zurückgezogen)

Kleinstpartei, die die Relevanzkriterien nicht erfüllt. --Martin Zeise ✉ 07:41, 28. Mai 2009 (CEST)

Erfüllt eindeutig RK: erfolgte Teilnahme an Parlamentswahlen auf ... oberster subnationaler Ebene - - ... Gewinn eines Mandats in einer Gebietskörperschaft mit mindestens 100.000 Einwohnern -WolfgangS 09:05, 28. Mai 2009 (CEST)

Per RK relevant, sollte man lesen, wenn man sie schon zitiert ;-) -- Toolittle 09:45, 28. Mai 2009 (CEST)

Ok, ich hatte statt erfolgter Teilnahme erfolgreiche Teilnahme gelesen, da habe ich mich wohl geirrt und ziehe den LA zurück. Das Mandat wurde allerdings in einer Gebietskörperschaft mit weniger als 100.000 Einwohner gewonnen. --Martin Zeise ✉ 10:17, 28. Mai 2009 (CEST)

Helen Vivien Gould (gelöscht)

Reicht "gute Freundin von wichtig" und Gattin von Oberhausmitglied? Die Literaturangaben deuten auch nicht auf eigene Bedeutung, das eine will den gesamten britischen Adel darstellen, das andere Oberhausmitglieder (ergo: den Gatten). Also die Relevanzfrage.--Kriddl SPRICH ! MICH ! AN ! 07:42, 28. Mai 2009 (CEST)

Naja, die Geburt ihres 3. Kindes landete z.B. 1915 auf Seite 1 der New York Times [2]. Wird zu Lebzeiten schon eine Person der Zeitgeschichte gewesen sein (Relevanz verjährt bekanntlich nicht). Allerdings ist die Relevanz nicht richtig aus dem Artikel zu entnehmen - das Photo stimmt allerdings milder, nuja, die Genealogie ist immerhin auch wiedergegeben und der Artikel reduziert sich bei weitem nicht darauf. Mal gucken: 7 Tage zur besseren Relevanzdarstellung, aber auch so sehe ich keinen drängenden Löschbedarf (wenngleich man auf der Basis des Artikels wie Kriddl argumentieren kann) --Wossen 09:33, 28. Mai 2009 (CEST)

Zur Hochzeit kamen offenbar Tausende Schaulustige, die Geburt der Tochter machte Schlagzeilen in Chicago, Atlanta, Los Angeles und die Times veröffentlichte später einen Nachruf, daneben gibt es Berichte über Schiffsreisen etc. Die Frau dürfte damals in Amerika bekannt wie ein bunter Hund gewesen sein. -- Papphase 10:17, 28. Mai 2009 (CEST)

Was stört nun plötzlich dieser Artikel, der seit 15. Juni 2008 in WP steht? Die Dame war in der Oeffentlichkeit wichtiger als ihr Mann, sie hatte das Geld. Ihre Oeffentlichkeitswirkung war beträchtlich. behalten --Achim Jäger 10:23, 28. Mai 2009 (CEST)

Puh, der Artikel ist ja optimierungsfähig. Relevanz der Kandidatin geht daraus nicht hervor, da sie in dem im Klatschspaltenstil der damaligen Jahre gehaltenen Text nur als "Höhere Tochter", "Frau von" und Erzeugerin entspr. Nachkommen geschildert wird. Die eigenständige Relevanz der Dame sollte im Artikel deutlich formuliert werden. 7 Tage --Wangen 13:00, 28. Mai 2009 (CEST)

Die Relevanz ergibt sich aus dem Medieninteresse. 1910-20 war noch nicht die Zeit der Chiara Ohovens, wer damals als Person des öfteren landesweit und international in den großen Zeitschriften austauchte, gehörte zu den Figuren der Zeit. So sehe ich das jedenfalls. -- Papphase 13:26, 28. Mai 2009 (CEST)

Zumindest der im Artikel verlinkte Zeitungsausschnitt ist lediglich die Schilderung der Hochzeitsfeierlichkeiten (wie heute "Goldenes Blatt") Wesentliche Inhalte war die Nennung der Hochzeitsgäste etc. Das halt, was man damals unter "Gesellschaftsnachrichten" verstand. "Figuren der Zeit" kommt da nicht zum Ausdruck, das müsste schon anders belegt sein. --Wangen 14:19, 28. Mai 2009 (CEST)

Nur ist das nicht das "Goldene Blatt" , sondern die NY Times, gell, und die veröffentlicht halt nicht lange Artikel über die Hochzeit von irgendwem. Außerdem klingt: "Before and after the church ceremony thousands of curious people formed a sort of human wall around the church even extending over the rooftops" schon irgendwie nach ziemlich starkem öffentlichen Interesse, oder? Und die Überschrift ist "Vivien Gould Weds" und nicht "Lord Decies Weds", was dafür spricht, dass sie bekannter war als ihr adeliger Mann. Der Nachruf ist leider kostenpflichtig, da stände sicher noch etwas mehr drin. Vergangenen Bekanntheit lässt sich schwer fassen, aber 250+ Newsmeldungen sind für eine Person aus der Zeit schon nicht gerade wenig. Ich denke aber nicht, dass sie neben gesellschaftlicher Bekanntheit noch ein anderes RK erfüllt. Mir würde ersteres reichen, aber gut.-- Papphase 16:12, 28. Mai 2009 (CEST)

7 Tage, Illu-Müll raus--Nachtlöscher 18:06, 28. Mai 2009 (CEST)

Bei Löschdiskussionen in der WP wird immer wieder auf das Prinzip „Relevanz vergeht nicht“ hingewiesen. Helen Vivien Gould war aufgrund der Medienpräsenz zu damaliger Zeit durchaus relevant und über sie wurde sogar in der New York Times berichtet. Nicht zuletzt aus diesem Grund schlage ich Behalten vor. --Gudrun Meyer 19:11, 28. Mai 2009 (CEST)

Als Person der Zeitgeschichte von historischem Interesse. Deshalb behalten. --Brodkey65 19:18, 28. Mai 2009 (CEST)

Hab ein bisschen die Debatte um die Hochzeit ausgebaut. -- Papphase 20:32, 28. Mai 2009 (CEST)

• Natürlic behalten oder zeugt ein Nachruf im Time-Magazine von Irrelevanz? --Matthiasb 13:33, 29. Mai 2009 (CEST)

Eigentlich gibt es 2 Möglichkeiten. Entweder sie ist relevant: dann sollte es aus dem Artikel und nicht aus der Löschdiskussion ersichtlich sein. Oder sie ist es nicht. Dann muss das auch aus dem Artikel ersichtlich sein, der allerdings in diesem Fall nicht überleben wird.--Hfst 22:22, 2. Jun. 2009 (CEST)

Versteh ich jetzt nicht. Die Argumente, die für "behalten" angeführt werden, sind deutlich im Artikel verankert. Die Löschargumente berufen sich z.T. auch darauf. Welches hier vorgebrachte Tatsache für ein Behalten-/Lösch-Argument findest du nicht im Artikel nachzulesen? --Wangen 22:45, 2. Jun. 2009 (CEST)

Ich hab's auch nicht verstanden. Relevanz ist im Artikel dargelegt. --Brodkey65 23:37, 2. Jun. 2009 (CEST)

gelöscht --Baba66 10:52, 4. Jun. 2009 (CEST)

Bei schon länger verstorbenen Personen (hier ca. 80 Jahre) fordern die Relevanzkriterien – zu Recht – „die Aufnahme in ein Werk der Kategorie Lexikon, Enzyklopädie oder eine anerkannte Biografiensammlung“. Zugehörigkeit, hier nur eingeheiratet, zum Adel ist nicht ausreichend, die angegebene Literatur begründet deshalb keine Relevanz, Kurzartikel in der NYT auch nicht. Zum „Prinzip“ „Relevanz vergeht nicht“: Das ist eines der dümmsten pauschalen Behaltenargumente, die hier herumschwirren: Society-Chicks ohne eigene Lebensleistung sind spätestens nach ihrem Versterben für niemanden mehr relevant. --Baba66 10:52, 4. Jun. 2009 (CEST)

LP läuft. -- Papphase 11:58, 4. Jun. 2009 (CEST)

Michael Gammel (SLA)

laut dieser Quelle führt Gammel ein Unternehmen mit 100 Mitarbeitern. Unternehmen ist nicht relevant und bei ihm möchte ich das zur Diskussion stellen. -- 93.104.90.81 08:22, 28. Mai 2009 (CEST)

Schnelllöschfähig --ahz 08:40, 28. Mai 2009 (CEST)

Und der Autor heisst Michi0410! Ein Schelm, der Böses dabei denkt! - Schnellwechen!

klarstens irrelevant - SLA gestellt -WolfgangS 09:02, 28. Mai 2009 (CEST)

irrelevant. --Zollernalb 09:04, 28. Mai 2009 (CEST)

schade, ich dachte, ich könnte endlich mal was über den Erfinder des gleichnamigen Fleisches erfahren... -- Toolittle 09:47, 28. Mai 2009 (CEST)

Mösch, nicht Fleisch - Marmelade. WB 14:11, 28. Mai 2009 (CEST)

Den Artikel Gammelfleisch haben wir übrigens schon ;-) -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 23:31, 28. Mai 2009 (CEST)

Leonid Kanewski (erl., SLA)

nahezu unverständlich -- 93.104.90.81 08:43, 28. Mai 2009 (CEST)

• schnelllöschen--BKSlink 08:44, 28. Mai 2009 (CEST)

jupp. Curtis Newton ↯ 08:48, 28. Mai 2009 (CEST)

Gerhard A. Bayer (gelöscht)

SLA mit Einspruch:

eindeutig irrelevant --ahz 11:37, 27. Mai 2009 (CEST)

Einspruch auf meiner Diskussionsseite.

-- Wo st 01 (Di / ± / MP) 10:31, 28. Mai 2009 (CEST)

Bitte beachten Sie bei der weiteren Diskussion die Gleichwertigkeit des Eintrags mit dem Artikel "Karl-Peter Naumann". Die Ebene der beiden Einträge ist gleichwertig. Beide Personen sind/waren Führungspersönlichkeiten bedeutender deutscher Verbände des Eisenbahnwesens. --Löwe40 11:39, 28. Mai 2009 (CEST)

Der Vergleich hinkt sehr und ist hier auch nicht zulässig. Jede Person muss für sich selbst die Relevanzkriterien erfüllen. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 11:55, 28. Mai 2009 (CEST)

Ja; was macht denn diesen Vereinsvorsitzenden bedeutsam? Um Neumann geht es hier überhaupt nicht. Löschen --ahz 11:54, 28. Mai 2009 (CEST)

Aber sowas von irrelevant -WolfgangS 12:38, 28. Mai 2009 (CEST)

Genau. Aber sowas von irrelevant. Löschen, gern fix. Der Tom 13:08, 28. Mai 2009 (CEST)

achja der fixe Tom... Hab es mal fürs Vereinswiki angemeldet, langsam nach Übernahme löschen. -- Toolittle 14:16, 28. Mai 2009 (CEST)

achja, der langsame Toolittle... Jetzt sind also schon Einzelpersonen als Vereine zu behandeln? Glaube nicht, dass die Lady was damit anfangen kann, aber nach ihrem Statement können wir wieder zur hier angebrachten Geschwindigkeit übergehen, auch wenn das für einige dann zu schnell wird. Der Tom 14:37, 28. Mai 2009 (CEST)

So, habe den Herrn mal mitgenommen. Lady Whistler Pro-Vereine☺± 16:07, 28. Mai 2009 (CEST)

@Tom: Im VereinsWiki werden auch Verbände, Gewerkschaften, Interessengruppen, Parteien usw. geführt und logischerweise auch die Personen die damit zu tun haben, also immer her damit ;-)

Okay, wieder was gelernt. Dann werde ich mich jetzt an den SLA machen. Der Tom 16:13, 28. Mai 2009 (CEST)

ja einige sind vor allem deshalb so schnell beim Löschen, weil sie damit den Verstand nicht behelligen. -- Toolittle 22:22, 28. Mai 2009 (CEST)

Da besteht ja bei manchen sowieso keine Gefahr. Der Tom 08:45, 29. Mai 2009 (CEST)

Kleinkastell Feldheimer Wald (LAE Fall 1)

Umgewandelt aus SLA - einedeutige Irrelevanz ist das jedenfalls nicht, trotz Mängeln Eingangskontrolle 11:01, 28. Mai 2009 (CEST)

Irrelevant ist es keinesfalls, allerdings besteht URV-Verdacht, da "Hinweistafel vor dem Kleinkastell". Ich frage mal beim Wikipedia:Projekt Römischer Limes an, ob sich jemand um den Artikel kümmern kann. Krtek76 11:24, 28. Mai 2009 (CEST)

Der müsste vor allem dringend wikifiziert werden. Ich kann mich als "zuständiger Wikipedia-Streckenkommissar" der Sache annehmen, aber frühestens morgen. Wir haben übrigens genau für solche Fälle einen Baukasten zusammengestellt, der neuen Kastellautoren den Einstieg erleichtern soll. --Haselburg-müller 11:31, 28. Mai 2009 (CEST)

Nachtrag: Ein paar Dinge (Gliederung, Kategorien, Form) gefixt. Genauere Überarbeitung mit Infobox usw. muss aber noch warten. --Haselburg-müller 11:51, 28. Mai 2009 (CEST)

Relevanz ist eindeutig da. Werde mich gerne an der Umarbeitung beteiligen, bin aber wie der Kollege extrem in Zeitnot. Die üblichen 7 Tage brauchen wir auf jeden Fall, aber dann wird das ein gescheiter Artikel, der nicht URV ist. Danke für die Info und das Verständnis. Hartmann 12:29, 28. Mai 2009 (CEST)

Beeindruckend, wie nach zwei Minuten in einen Artikel, der von einer Vorlage mit beeindruckenden Artikeln aus verlinkt ist ein Schnell-Löschantrag mit Relevanz-Hinweis eingefügt werden kann. Auf jeden Fall 7 Tage für unsere Spezialisten und dann behalten! Kopfschüttelnde Grüße, -- emha d|b 14:28, 28. Mai 2009 (CEST)

Kann so jetzt behalten werden. -- Tostedt (Disk.) 15:46, 28. Mai 2009 (CEST)

ICh bin mal mutig, LAE Fall 1 Gruß--PaulMuaddib 15:50, 28. Mai 2009 (CEST)

Also inszwischen besteht kein Löschgrund mehr (auch kein 7-Tage-Fall), Relevanz ist gegeben, URV nicht ersichtlich, Artikel ist erweitert/überarbeiten worden. LA daher entfernt.--Kmhkmh 15:52, 28. Mai 2009 (CEST)

Danke! Wird auf jeden Fall noch weiter ausgebaut und verbessert. Hartmann 16:03, 28. Mai 2009 (CEST)

Kriminaldienstmarke (bleibt)

Überflüssige BKL - sinnvoll wäre Kriminaldienstmarke (Deutschland) hierher zu verschieben und den Abschnitt zu Österreich aus Kokarde (Abzeichen) dort einzufügen. Oder sieht jemand grundsätzliche Unterschiede? Eingangskontrolle 11:22, 28. Mai 2009 (CEST)

Sehe ich ähnlich. Den Artikel Kokarde habe ich als zu allgemein emfunden - wenn ich nach Kriminaldienstmarke suche, erwarte ich jedenfalls keine historische Zeichnung und irgendwelche Uniformbestandteile von Ländern der ganzen Welt. Umstrukturieren ist sinnvoll.-- FoxtrottBravo 14:32, 28. Mai 2009 (CEST)

Schließe mich Foxtrott und Eingangskontrolle an. Unterabschnitt Dienstabzeichen der österreichischen Exekutive mit deutscher Kriminaldienstmarke bei Kriminaldienstmarke zusammenführen. –– Bwag @ 14:36, 28. Mai 2009 (CEST)

Ich hab das verschoben und gemerged. Könnte noch jemand von euch das weiter behübschen? Denn jetzt fehlt ja noch die Dienstmarke der schweizer Kollegen. lg -- Andreas Werle 22:49, 8. Jun. 2009 (CEST)

Bleibt. LD = QS. -- Andreas Werle 22:49, 8. Jun. 2009 (CEST)

Milchrahmstrudel (erl., LAE)

11:50, 28. Mai 2009 Wo st 01 (A) (Diskussion | Beiträge) hat „Milchrahmstrudel“ gelöscht ‎ (Kein Artikel oder kein enzyklopädischer Inhalt)
11:52, 28. Mai 2009 (edit) Bwag (Diskussion | Beiträge) (1.081 Bytes) (neu von 213.33.14.216 nach SLA)

Sollte diskutiert werden, ob ein Kochrezept in die WP gehört. -- Johnny Controletti 12:07, 28. Mai 2009 (CEST)

Kochrezepte gehören weit eh und jeh in die Wikibooks. Hier löschen. -jkb- 12:27, 28. Mai 2009 (CEST)

Apfelstrudel, Topfenstrudel, Blutwurststrudel und Brätstrudel haben wir ja schon. Wenn es tatschlich ein "Klassiker" der Wiener Küche ist, so spräche gegen ein Lemma m.E. nichts. Allerdings ist dies hier kein enzyklopädischer Artikel mit Geschichte, Verbreitung, Entstehung etc, sondern ein Kochrezept. 7 Tage für einen enzyklopädischen Inhalt --Wangen 12:29, 28. Mai 2009 (CEST)

Portal:Essen und Trinken/Rezepte „Es kann dennoch sinnvoll sein, eine allgemeine Beschreibung der Zubereitung in einen Artikel aufzunehmen….“! Immer der gleiche Zirkus. Natürlich behalten. --212.183.35.187 12:32, 28. Mai 2009 (CEST)

//BK// Es ist ein Unterschied zwischen einem Artikel über einen Strudel und einem Kochrezept. Das erstere hat hier Platz, das andere nicht. Und wenn in einem Artikel beides vorkäme, so ist es besser das Rezept einfach in die Wikibooks ausgliedern. -jkb- 12:34, 28. Mai 2009 (CEST) - - - P.S. Eine allgemeine Beschreibung und ein Rezept ist nicht das gleiche. -jkb- 12:34, 28. Mai 2009 (CEST)

@-jkb-, Wo siehst du Angaben über Mengen und Maße im Artikeln? Ein Rezept sieht anders aus! --212.183.35.187 12:38, 28. Mai 2009 (CEST)

Ja, das ist ja gerade das fatale daran - man kann nach dem Rezept nicht 'mal kochen!!! :-) -jkb- 12:40, 28. Mai 2009 (CEST)

Als Klassiker der österreichisch-böhmischen Mehlspeisküche behalten -WolfgangS 12:37, 28. Mai 2009 (CEST)

Überbleibsel (geliebtes) aus der k.u.k.-Küche, behalten. Rezept kann ichkeines erkennen - keine Mengenangaben. Allerdings noch ein wenig dürftig. KingLion 12:39, 28. Mai 2009 (CEST)

Hab mal das "To do" sprachlich reduziert. Ein Rezept definiert sich nciht nur über Mengenangaben, sondern auch durch Handlungsanweisungen :)) Ein enzyklopädischer Artikel sieht immer noch anders aus. Wenn das relevanzstiftende Merkmal der "Klassiker" sein soll, so erwarte ich in einem solchen Artikel auch mehr zu lesen als nur diese Aussage (Warum ist das so , weit wann, ...) --Wangen 12:46, 28. Mai 2009 (CEST)

Und das hier ist natürlich kein Rezept, ist ja aus Deutschland! --212.183.35.187 13:03, 28. Mai 2009 (CEST)

Per definitionem sind alle Rezepte aus Deutschland keine Rezepte, sondern exzellente Artikel Und was hat das jetzt mit dem Artikel hier zu tun? --Wangen 13:06, 28. Mai 2009 (CEST)

Siehe Löschbegründung. --212.183.35.187 13:09, 28. Mai 2009 (CEST)

der erwähnte Artikel bildet schon, ich hätte spontan an den Dicken gedacht. --Herzi Pinki 13:22, 28. Mai 2009 (CEST)

Ich wurde im Winter angegriffen, als ich wesentlich unbedeutendere Artikel zu Gerichten für irrelevant hielt (meine Grenze waren da 200 gefilterte Googlehits). Dieses Gericht hat 12.300 Fundstellen im Web ([3]), was gemäß RK 1 eine ausreichende Verbreitung dokumentieren sollte. Der Inhalt ist belegt, und die Zutatenliste sind noch lange kein Rezept im Sinne von WP:WWNI. Darum klar und schnell BehaltenOliver S.Y. 13:11, 28. Mai 2009 (CEST)

von Jörg Mauthe gibt es eine Definition von Mitteleuropa, die da lautet: „Mitteleuropa ist die gemeinsame Anwesenheit von Milchrahmstrudel (oder war es doch Apfelstrudel?) und Schweinsbraten (nicht Schweinebraten).“ Als möglicherweise definierende Eigenschaft einer ganzen Region natürlich behalten, aber aufgrund der Q erst mal 7 Tage :-) --Herzi Pinki 13:22, 28. Mai 2009 (CEST)

• behalten - das ist eben KEIN Rezept. --Marcela 13:35, 28. Mai 2009 (CEST)

Klassische österreichische Mehlspeise, behalten und ausbauen. Hier wird behauptet, der Milchrahmstrudel wäre 1696 erstmals schriftlich erwähnt worden. --Invisigoth67 (Disk.) 13:44, 28. Mai 2009 (CEST)

manche User halten ja im Grunde jeden Artikel zu einem Gericht für ein "Rezept", weil sie die Definition des Wortes Rezept nicht kennen. Zu klären ist hier nur die Relevanz dieser Strudelvariante an sich. Häufig wird der Begriff "Klassiker" von Autoren ja ziemlich beliebig benutzt, selbst wenn Gerichte erst wenige Jahrzehnte alt sind. Der Rahmstrudel, der heute wohl meistens "Milchrahmstrudel" genannt wird, obwohl "Milchrahm" ja ein weißer Schimmel ist, war aber tatsächlich schon im 19. Jahrhundert in Österreich bekannt und verbreitet. Der österreichische Sprachwissenschaftler Heinz-Dieter Pohl bezeichnet diesen Strudel als Klassiker und auch das Standardkochbuch von Katharina Prato enthält bereits ein Rezept für "Rahmstrudel" (vorliegen habe ich die Ausgabe von 1881). Im Gegensatz zu zig anderen Strudeln, die garantiert nicht alle einen Einzelartikel haben sollten, kann man diesen Artikel IMHO also durchaus behalten. Wären wir hier nicht bei Wikipedia, würde man allerdings wahrscheinlich alle relevanten Strudelvarianten kompakt im Artikel Strudel behandeln, aber hier artet sowas ganz schnell in wahllose Beliebigkeit eines Sammelsuriums aus --Dinah 13:45, 28. Mai 2009 (CEST)

Hab noch Erfinder des Milchrahmstrudels Franz Stelzer und eine Sage darüber hinzugefügt, Rezept sehe ich keines, behalten --Kobako 13:55, 28. Mai 2009 (CEST)

Typos und BKLs sind jetzt passé. Dafür hab ich jetzt Hunger... Behalten.--Weneg 14:28, 28. Mai 2009 (CEST)

behalten sieht für mich nicht nach Rezept aus --suit 14:37, 28. Mai 2009 (CEST)

Was da alles im Zuge von SLAs verschwindet, wenn man nicht aufpasst. Im Übrigen bin ich für behalten. Refliste, Verlinkungen und Literatur müssten reichen um mit der deutschen Küche bezüglich Relevanz konkurrenzieren zu können. –– Bwag @ 14:40, 28. Mai 2009 (CEST)

Insgesamt interessante Diskussion, die sich großteils um etwas dreht, was nie angezweifelt wurde. Relevanz war nie bestritten, schön, dass sich nun auch die Diskutanten einig sind, dass wir es nicht mit einem Rezept zu tun haben. Es sei mir allerdings erlaubt darauf hinzuweisen, dass sich das Artikelchen seit dem LA kräftig geändert hat vielleicht sollte man mal einen Blick in die Versionsgeschichte werfen, bevor man mit Urteilen um sich wirft, ob das ein Rezept ist :)) Fakten hindern meist an Meinungen :) Wenn man nun noch klären kann, wie ein Wirt des 19. Jdh. einen Strudel erfinden konnte, der bereits im 17. Jhd. schriftlich erwähnt worden sein soll (Blog contra Parteizeitung als Quelle), kann man darüber nachdenken, ob es ein Artikel ist. i.Ü. bezweifle ich die Relevanz wie ale anderen immer noch nicht! --Wangen 15:05, 28. Mai 2009 (CEST)

Ja, was da Bauer net kennt (frisst er net - hieße es bei uns) da aber heißt es: löscht er schnell :-( auf Grund des Bekanntheitsgrades unbedingt behalten. Wenn jemand nach diesem Artikel den Millirahmstrudel herstellt, ist er ein Haubenkoch und hat das Rezept wo anders her. --K@rl 15:06, 28. Mai 2009 (CEST)

Der Brüller zum Kochrezeptvorwurf! --212.183.35.187 15:41, 28. Mai 2009 (CEST)

Lieber anon-IP, du hast wohl übersehen die Zeichen ".-)", die ich dahinter machte, und ferner, das ich mein Votum fürs Löschen vor längerer Zeit gestrichen habe. Laß Dein verletztes Ego also etwas ausruhen, gel??? -jkb- 18:40, 28. Mai 2009 (CEST)

Bez. "Blog contra Parteizeitung als Quelle": Neige zu der Annahme, dass das Blog die erstmalige Erwähnung von Strudel (Gericht) fälschlicherweise auf Milchrahmstrudel umgemünzt hat. Auch diese beiden Quellen schreiben den Milchrahmstrudel Stelzer/Breitenfurt zu. --Invisigoth67 (Disk.) 16:22, 28. Mai 2009 (CEST)

Ohne es jetzt belegen zu können garantier ich für das Prädikat Klassiker. Dementsprechend (ein knappes) Behalten. → «« Man77 »» 16:50, 28. Mai 2009 (CEST)

Beleg: "Klassiker":"Als Klassiker der warmen Mehlspeisküche gelten Powidltascherln, Kaiserschmarren, Millirahmstrudel in Vanillesauce, Germknödel und Marillenknödel." Ist auch im Artikel verlinkt. --212.183.35.187 17:00, 28. Mai 2009 (CEST)

Wangen, die Beschreibung eines Gegenstands, wenn der ein Gericht ist, hat nun mal eine gewisse Ähnlichkeit mit einem Rezept. Wenn das Gericht relevant ist und der Artikel es nach Zutaten und Zubereitung beschreibt, ist das für einen Artikel erst mal hinreichend. Ein Milchrahmstrudel ist ... besteht aus ... und wird so hergestellt .... „Milchrahnstrudel“ kannst du da problemlos durch „Schraube“ oder sonst was ersetzen. Man erhält also Basisinformationen. Mehr ist natürlich immer schön, aber nicht notwendige Bedingung. Nur bei diesem Themenbereich wird regelmäßig bemängelt, dass eine schlichte Beschreibung ein „Rezept“ sei und in der Wikipedia nichts verloren habe, es sei denn, es gäbe allerlei kulturgeschichtliches Drumrum zu berichten. Ich kann mich des Eindrucks nicht erwehren, dass die, die immer laut „Wikipedia ist kein Kochbuch!“ rufen, eine elementare menschliche Kulturtechnik geringschätzen. Gnade finden vor solchen Ignoranten nur Artikel, die sich möglichst wenig mit ihrem Gegenstand (d. h. der Zubereitung) befassen, aber irgendwelche historische oder sonstige Relevanz darstellen. Um nicht missverstanden zu werden: Ich mag es auch, wenn Hintergrundinformationen und Geschichte geliefert werden. Ist aber nicht immer möglich (die Quellenlage dazu ist bei der Alltagskultur tendenziell mau und voller Gerüchte). Besser als kein Artikel ist ein korrekt die Sache beschreibender, knapper, auch besser als einer, der mit Gerüchten aufgeplustert wird, weil er dann ja nicht mehr so an ein Rezept erinnert. Rainer Z ... 18:46, 28. Mai 2009 (CEST)

Ein Klassiker der österreichischen Küche und damit ein Teil der Kulturgeschichte Österreichs. Ein Kochrezept liest sich übrigens anders. Deshalb klar behalten. --Brodkey65 19:22, 28. Mai 2009 (CEST)

@Rainer Zenz: a) Relevanz habe ich nie bezweifelt, vgl. mein Edit ganz oben. b) Natürlich ist die Formulierung im Artikel nun tragbar und kein Rezept mehr, rate mal, wer das entsprechend umformuliert hat c) "Wikipedia ist kein Kochbuch" - was spricht gegen diese Aussage? Was aber hat sie mit der Diskussion hier zu tun? Antwort: beides mal nichts? d) Das Mindestmaß an Wissen, die ein Artikel haben muss, ist sicher eine Frage der Einschätzung. Dass weder Parteischrift noch Sagenbuch noch Blog eine vernünftige Quelle für geschichtliche Daten sind, sollte unbestritten sein. e) Mich nervt es tierisch, wenn man ad personam argumentiert, ohne sich mit der Sache (Versionsgeschichte, Edits) auseinandergesetzt zu haben. f) zusammengefasst: Das Ding halte ich für relevant, vom ersten Moment an, über den Mindestinhalt kann man geteilter Meinung sein --Wangen 19:49, 28. Mai 2009 (CEST)

Ich bin mal so mutig, und setze hiermit auf Grund der eindeutigen Diskussion gemäß WP:LAE Fall 1 auf erledigt. --Σ τ ε ι ν δ υ 19:57, 28. Mai 2009 (CEST)

Klingt jedenfalls lecker. Wenn alles klappt, werde ich das nächste Woche mal probieren. Wäre schade um den Artikel gewesen. Weiß jemand eine gute Adresse in Wien? --Löschvieh 23:38, 28. Mai 2009 (CEST)

@L~, nachträglich: vor etwa 35 Jahren war die Janele (nächst der Oper) eine höchst empfehlenswerte Adresse ;))) -- wer futtert derlei Kalorienbomben schon JEDES Jahrzehnt ??? ;]]] --[w.] 20:16, 3. Jun. 2009 (CEST)

Bei meinen letzten 4 Speiseartikeln, gab es genau 4 Löschanträge, bei 2 gab es SLAs im Vorfeld. Man höre und staune, alle 4 Artikel haben noch bestand in der Wikipedia, wobei spätestens nach 8 Stunden wegen eindeutiger Disk. der La entfernt wurde. Das stimmt mich schon nachdenklich, ob es überhaupt Sinn macht hier einen Artikel einzustellen, da ein Abwehren eines Löschantrages mehr Energie kostet als der Artikel selbst. Bei Mängel im Artikel gibt es die WP:QS, aber das ist scheinbar einigen Usern und sogar Admins unbekannt. --213.33.9.58 09:02, 29. Mai 2009 (CEST)

Es wäre hilfreich, wenn du die jeweilige erste Version nicht wie eine Kochanleitung formulieren würdest. WP:WSIGA als Lesetipp. --Wangen 11:11, 29. Mai 2009 (CEST)

Es wäre hilfreich, wenn du Rainer s Posting von oben kapieren würdest. --213.33.9.58 11:41, 29. Mai 2009 (CEST)

Alles klar? --Wangen 14:31, 29. Mai 2009 (CEST)

Alles klar! --213.33.14.35 14:54, 29. Mai 2009 (CEST)

Hintennachgekeppelt: Es handelt sich hierbei um österreichisches Kulturgut ;) -- WER.BITTE konnte HIER JEMALS auf die abstruse Idee kommen, dies in Frage zu stellen??? Und den Blunznstrudel [wenig weiter oben] zum Blutwurststrudel zu vergewaltigen, wird desjenigen Karma auch deutlich beeinträchtigen. Ich habe gesprochen. ;]]] --[w.] 21:39, 30. Mai 2009 (CEST)

Silver Style Entertainment (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Silver Style Entertainment“ hat bereits am 18. November 2006 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Enzyklopädische Relevanz dieser Kleinfirma nicht erkennbar, da gibt es eigentlich keinen Zweifel Eingangskontrolle 12:19, 28. Mai 2009 (CEST)

Wikipedia:Löschkandidaten/18. November_2006#Silver Style Entertainment (bleibt). 85.0.212.205 12:54, 28. Mai 2009 (CEST)

Kein neuer Löschgrund, daher unzulässiger Löschantrag. --213.209.110.45 13:03, 28. Mai 2009 (CEST)

Ich gehe angesicht der damaligen Diskussion und der Zweifel von Elian auch gern über die LP, wenn das den plötzlich interessierten IPs lieber ist. --Eingangskontrolle 13:32, 28. Mai 2009 (CEST)

Die damalige Diskussion hast Du Dir angeschaut, den damaligen Artikel offensichtlich nicht. Vielleicht solltest Du das mal tun, anstatt von "plötzlichem Interesse" andere Leute zu reden? Die Diskussion oder die Zweifel auf den heutigen Artikel beziehen zu wollen unterstreicht, wie "sorgfältig" Du arbeitest. --213.209.110.45 14:19, 28. Mai 2009 (CEST)

Es ist doch auffällig, das ausgerechnet bei einer LD gleich zwei IPs auftauchen, die formal sehr gut Bescheid wissen... Bei der letzten LD hatte der Admin schon Zweifel beim Behalten und das ist eben keine gut begründete Entscheidung. Wenn du aber meinst, das sich die damalige Diskussion eben nicht auf den jetzigen Artikel beziehen kann, verstehe ich deinen Einwand nicht, den damals wurde ja nach deiner Logik über einen anderen Artikel entschieden. --Eingangskontrolle 20:58, 28. Mai 2009 (CEST)

Aha, aha. Verschwörung also. 213.209.110.45 und 85.0.212.205 (das wäre dann ich) sind natürlich ein und die selbe Person. Und für den "gut Bescheid wissen"... ich hab halt schnell 5 Sekunden in die Versionsgeschichte geschaut und da schon bei der zweiten VErsion ein "LA" in der Zusammenfassung gesehen und bin dem nachgegangen.. riesiger Aufwand und ich kauf dir nicht ab, dass du das nicht auch selber gesehen hast. 85.3.232.165 23:09, 28. Mai 2009 (CEST)

Damals wurde über einen wesentlich dürftigeren Artikel entschieden. Wenn Du die Zweifel als Argument nehmen willst wäre von Dir zu zeigen, dass sie auf den heutigen Artikel überhaupt noch anwendbar sind. Ausbau des Artikels rechtfertigt nämlich genauso LAE. Dein Unverständnis beruht also einzig und allein auf Deiner notorischen Weigerung, die Löschregeln zur Kenntnis zu nehmen. --213.209.110.45 17:55, 2. Jun. 2009 (CEST)

Und wieder einmal die leidige Diskussion um Spiele-Entwickler. Die wenigsten Studios erreichen die RK für Wirtschaftsunternehmen, diese sind IMHO allerdings auch nicht auf diese anwendbar und in den RK müssten an der Stelle Kriterien für diese Unternehmen aufgestellt werden. Darüber hinaus kein neuer Löschgrund und einige der entwickelten Spiele besitzen eigene Artikel, ganz klar behalten -- Arekusandaa 13:09, 28. Mai 2009 (CEST)

Die RK für Wirtschaftsunternehmen gelten für jedes Wirtschaftsunternehmem mit den in den RK definierten Ausnahmen. müssten ... aufgestellt werden mag stimmen, interessiert aber in einer Löschdiskussion nicht. Aber: Es ist und bleibt ein ungültiger Wiederholungsantrag, deshalb behalten und bei Bedarf über WP:LP gehen. Der Tom 14:27, 28. Mai 2009 (CEST)

Die RK sind Anhaltspunkte. Sie gelten mitnichten da wo sie hanebüchen sind. --213.209.110.45 17:55, 2. Jun. 2009 (CEST)

Damals grenzwertig, mit Not behalten. Allerdings kann man nach knapp 3 Jahren erneut prüfen. Neue Spiele sind auch erschienen. Eher behalten. --Kungfuman 16:14, 28. Mai 2009 (CEST)

kein neuer löschgrund = behalten, deutscher spieleentwickler mit zahlreichen bekannten titeln = behalten Bunnyfrosch 19:43, 28. Mai 2009 (CEST)

Als Softwareentwickler mit mehreren entwickelten Spielen mit Sicherheit relevant, deshalb Behalten. --Pittimann besuch mich 10:45, 29. Mai 2009 (CEST)

Sehe ich auch so - BEHALTEN! - und ich wünsche mir das bestimmte "Benutzer" die nur mit dem stellen von Löschanträgen am Fließband beschäftigt sind (weil sie sonst scheinbar nicht viel können) sich mal kräftig die Birne an irgendwas stoßen damit mal wieder alles zurecht gerückt wird. Da muss in der Vergangenheit was falsch gelaufen sein... manchmal muss man mal "reset" drücken und alles ist wieder gut. ;) -- Chuck die Bohne 08:05, 8. Jun. 2009 (CEST)

Gelöscht. Verfehlt RK. -- Andreas Werle 23:04, 8. Jun. 2009 (CEST)

The Games Company (erl. gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „The Games Company“ hat bereits am 26. Dezember 2007 (Ergebnis: schnellgelöscht) stattgefunden.

Enzyklopädische Relevanz dieser Mutterfirma nicht erkennbar Eingangskontrolle 12:20, 28. Mai 2009 (CEST)

Wiedergänger, allerdings jetzt etwas mehr Personal und eine Auszeichnung 2009. Trotzdem eher löschen. Artikelqualität auch dürftig. --Kungfuman 16:08, 28. Mai 2009 (CEST)

Habe noch bisherige Veröffentlichungen hinzugefügt. Ich denke, jetzt sollte der Eintrag mehr als eine Daseinsberechtigung besitzen. BTW hat die PC Games einem Spiel von TGC (Das Schwarze Auge: Demonicon) erst kürzlich die Coverstory gewidmet.

Ich glaube, fast alle Spiele wurden nur verlegt und nicht selbst entwickelt. Zudem handelt es sich meist um einfache Lizenzspiele von Filmen und TV-Serien. Mobygames kennt in 3 Jahren ganze 3 Spiele. Und Demonicon gibts noch nicht. Was bedeutet denn eine Coverstory anders als Werbung? Bekannt ist halt DSA als Serie. Also ich sehe da keine besondere Relevanz, dieses noch sehr jungen Unternehmens. --Kungfuman 18:32, 30. Mai 2009 (CEST)

"Junges Unternehmen" ist so nicht ganz richtig. TGC besitzt mit Silver Style Entertainment Deutschlands ältestes (nach der Insolvenz von Ascaron) Entwicklerstudio. Seit Silver Style in TGC integriert wurde, hat TGC fünf der genannten Spiele selbst entwickelt und veröffentlicht. Von kleineren Lizenzspielen würde ich hier auch nicht sprechen. DWK5 wurde z.B. erst vor 2 Wochen für den LARA-Award nominiert. Meines Erachtens besitzt TGC eine größere Relevanz als andere Publisher wie z.B. "dtp", die ebenfalls in Wikipedia zu finden sind. Denn TGC entwickelt immerhin selbst Produkte im Gegensatz wie z.B. dtp, die wirklich nur Verleger sind (siehe zuvor genanntes Löschungs-Argument).--87.234.24.76 16:11, 5. Jun. 2009 (CEST)

Gelöscht. Keine Relevanz. -- Andreas Werle 23:06, 8. Jun. 2009 (CEST)

ATMEA1 (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „ATMEA1“ hat bereits am 25. Mai 2008 (Ergebnis: erl., WP:LAE) stattgefunden.

Keine Relevanz. Dieser Reaktor wurde bisher nicht gebaut. Es gibt auch keine konkrete Planung mit Auschreibungsverfahren etc. Einzige Quelle ist ein Hochglanzprospekt vom Hersteller. So liest sich auch der Artikel. deswegen löschen --k4ktus 12:26, 28. Mai 2009 (CEST)

Wiederholantrag LAE -WolfgangS 12:35, 28. Mai 2009 (CEST)

Löschantrag wieder rein, da neue LA-Begründung. Vorherige Begründung war sinngemäss "werbung, kein NPOV" -- 89.62.113.46 23:30, 28. Mai 2009 (CEST)

Wenn ich das richtig sehe, war das hier eine deutliche Adminentscheidung, die den "neuen" LA-Grund Relevanz klar mit einschließt. Nächster bitte LA wieder rausnehmen und die IP, falls sie nochmal vandalieren sollte, an die zuständige Stelle verweisen. --Löschvieh 23:46, 28. Mai 2009 (CEST)

Nehme den LA jetzt raus. Der Artikel befindet sich in der LP, daher ist ein neuer LA mit dieser Begründung hier überflüssig (blunt. hatte bei seiner Entscheidung LAE Fall 2 b ausdrücklich erwähnt, insoweit ist die Relevanzfrage berücksichtigt). --Capaci34 Ma sì! 01:49, 29. Mai 2009 (CEST)

Habe mich in der Kommentarzeile verschriebsdingselt, gemeint ist natürlich -LA statt +LA. Sorry dafür. --Capaci34 Ma sì! 01:54, 29. Mai 2009 (CEST)

Bitte hier weiterdiskutieren, siehe Löschprüfung. --Port (u*o)s 19:01, 29. Mai 2009 (CEST)

Keine Relevanz erkennbar, da noch nicht einmal eine Umsetzung geplant ist. Es ist auch nicht dargelegt, wie weit die Planung fortgeschritten ist, ob es sich nur um ein Konzept handelt, oder die umsetzungsfähige Planung bereits abgeschlossen ist. Es ist in der Industrie durchaus üblich bereits Konzepte öffentlich zu bewerben, bei denen nicht viel mehr als der Werbeflyer vorliegt und das Wissen im Unternehmen vorhanden ist, das Projekt planen zu können. Desweiteren ist aus dem Werbeprospekt des Unternehmens sowie aus dem Arikel nicht zu erkennen, dass der Reaktortyp grundlegend neue Merkmale besitzt die eine mögliche Relevanz durch Innovation begründen könnten. Ganz im Gegenteil, die Unternehmenswebseite spricht von "state-of-the-art technology". Genauso inhaltslos wie die Unternehmensangaben liest sich auch der Artikel, dessen Sätze auf jeden ähnlichen Reaktortyp zutreffen. Löschen -- 89.62.207.97 19:48, 29. Mai 2009 (CEST)

löschen weiterhin. Die IP bringts exakt auf den Punkt. --k4ktus 19:51, 29. Mai 2009 (CEST)

Nur weil ein technisches Konzept noch nicht gebaut wurde, ist das kein Löschgrund - auch Konzepte sind interessant und man sollte sich darüber informieren können -WolfgangS 21:08, 29. Mai 2009 (CEST)

Löschen Keine reputablen Sekundärquellen. -- chemiewikibm cwbm 08:34, 30. Mai 2009 (CEST)

• Werbung wurde inzwischen entfernt, der Artikel liest sich nicht mehr wie vom Hersteller. Da dies ein Teil des Antragstextes ist, wurde die Löschbegründung schon zum zweiten Mal so angegeben. Konzepte sind auch interessant, sofern sie nicht nur rein angedacht sind, sondern auch schon Daten bekannt sind. Zudem nehme ich K4ktus' Löschanträge nicht mehr ernst, da sie Teil einer Privatfehde gegen die ihm verhassten Benutzer sind. Daher behalten, ACK WolfgangS. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 13:12, 6. Jun. 2009 (CEST)

...zudem hat der damals bearbeitende Admin mit "Der Artikel beschreibt eine relevante Entwicklung." eigentlich schon allen restlichen Begründungen widersprochen. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 13:14, 6. Jun. 2009 (CEST)

Ich glaube nicht, dass es spezielle Relevanzkriterien für Reaktorbaureihen gibt. Im Allgemeinen ist es jedenfalls nicht üblich, hier Produkte vorzustellen, die noch nicht produziert werden. Bei industriellen Großanlagen würde ich neben der Produktion auch bereits genügen lassen, dass der Typ jedenfalls schon einmal verkauft wurde (aber noch nicht gebaut ist). Beides ist hier nicht der Fall. Da würde dann nur noch eine besondere Öffentlichkeitsresonanz helfen, davon ist aber nichts zu sehen, über diesen Typ spricht man nur beim Hersteller. Daher gelöscht. --ThePeter 09:39, 10. Jun. 2009 (CEST)

Sottorealismus (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Sottorealismus“ hat bereits am 8. März 2008 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Theoriefindung durch eine einzelne Person, aufgestellt anhand eines einzelen Werkes, die offensichtlich nicht im wissenschaftlichen Diskurs aufscheint (jedenfalls stehts nicht im Artikel) Eingangskontrolle 12:31, 28. Mai 2009 (CEST)

Absolut irrelevante, nicht verwendete Begriffsfindung - SLA-fähig -WolfgangS 12:33, 28. Mai 2009 (CEST)

Da in Bezug auf wenige zeitgenössische Kunstwerke manche Zuordnungen bzw. Stilrichtungen nicht greifen, erfand Strickland den Neologismus Sottorealismus - gem. WP:WWNI gelöscht. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:01, 28. Mai 2009 (CEST)

Sonisphere Festival (erl. gelöscht)

erfüllt nicht die Relevanzkriterien eines Musikfestivals. Zumindest noch nicht. Und da ja keiner eine Glaskugel besitzt werden wir vor dem Ende des Festivals auch nicht wissen, ob es die Kriterien überhaupt erüllen wird. Daher schlage ich vor das Festival zunächst zu entfernen (kann ja noch ein paar Tage im BNR Urlaub machen) und sollte es dann tatsächlich die Besucherzahl von 10.0000 übersteigen dann können wir ja weiter sehen. Juno ^Artemis 13:06, 28. Mai 2009 (CEST)

Metallica und die Hosen würden bereits allein Zehntausende Besucher ziehen. Auf dem entsprechende Massen locker schluckenden Hockenheimring besteht kein Zweifel daran, dass die Relevanzschwelle ohne Anlauf übersprungen wird. Es würde mich nicht wundern, wenn mittlerweile bereits mehr als 10.000 Tickets im VVK weggegangen sind. Ein Alleinstellungsmerkmal ist die anvisierte Tournee zwar nicht (vgl. Lollapalooza), aber allzuviele vergleichbare Events dieser Größenordnung gab's bisher in Europa kaum (AFAIK sogar gar nicht). Wenn wider Erwarten nicht stattfindet, darf es gerne gelöscht werden, weil die RKs dann tatsächlich verfehlt worden sein würden. -- OliverDing 21:25, 28. Mai 2009 (CEST)

Wenn wirklich so viele Tickets verkauft wurden, dann sollte das mit Quellenangaben eingefügt werden. Ansonsten erfüllt es nun mal einfach die RK's zur Zeit nicht. Ich erinnere nur kurz an die Diskussion über Zermatt Unplugged. Dort sind auch jedes Jahr sehr bekannte Bands vertreten. Das Festival bringt aber nicht die entsprechende Zuschauerzahl zusammen. Ich finde das sollte keine Ausnahme gemacht werden, nur "weil man davon ausgehen kann" dass die Zuschauerzahl überschritten wird. Juno ^Artemis 07:39, 29. Mai 2009 (CEST)

Bitte die Gesamtheit der RKs beachten: Die RKs für Musikfestivals schließen keineswegs alle Festivals aus, die noch nicht stattgefunden haben. Bereits umfassende Medienberichterstattung (z.B. [4], [5], [6], [7], [8] oder [9]) im Vorfeld kann hinreichende Relevanz begründen. -- OliverDing 21:53, 1. Jun. 2009 (CEST)

Gelöscht. Werbung. -- Andreas Werle 23:08, 8. Jun. 2009 (CEST)

Silva - schwedische Firma im Bereich Outdoor und Wellness (SLA)

Mal abgesehen vom Lemma: Behaupten kann man viel vom Weltmarkführer in dieser Nische - die schwedischen Freunde haben dieser Firma jedenfalls noch keinen Artikel gegeben. Eingangskontrolle 13:43, 28. Mai 2009 (CEST)

Reiner Werbeeintrag SLA gestellt.--Lutheraner 13:54, 28. Mai 2009 (CEST)

-- Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:01, 28. Mai 2009 (CEST)

Ich trag auf der Silva-BKL trotzdem mal einen Verweis auf den Fiskars-Artikel ein - da gehören sie dazu und sind im Outdoor-Segment als Kompasshersteller wohl durchaus eine bekannte Marke. -- Rudolph Buch 16:10, 28. Mai 2009 (CEST)

2. Kompanie St. Hubertus-Schützenbruderschaft 1921 Elsen e. V. (URV)

Also nee - so geht das wirklich nicht Eingangskontrolle 13:44, 28. Mai 2009 (CEST)

Löschbegründung? Havelbaude _{schreib mir} 13:51, 28. Mai 2009 (CEST)

Sollte wohl Irrelevanz sein. Ist ohnedies URV, daher wegen Irrelevanz + URV SLA gestellt. --Capaci34 Ma sì! 13:53, 28. Mai 2009 (CEST)

schnellgelöscht - URV Redlinux·→·☺·RM 13:56, 28. Mai 2009 (CEST)

Eine LD macht überhaupt erst Sinn, bei einem Artikel ohne URV - ich möchte dem Ersteller aber dringend WP:RK ans Herz legen, denn ich kann mir nicht vorstellen, daß der Verein diese schafft. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 13:56, 28. Mai 2009 (CEST)

Der Verein würde die RK eventuell erreichen. Es gibt da Regionen, wo solche Schützenbrüderschaften jahrhundertealte Traditionen haben, aber einzelne Kompanien sicher nicht. In diesem Falle spricht allerdings das 1921 dagegen. --Eingangskontrolle 14:21, 28. Mai 2009 (CEST)

Georg Parlow (gelöscht)

Ich bezweifle die enzyklopädische Relevanz dieses Herrn. Zwei Veröffentlichungen in einem obskuren Kleinverlag, der neben diesen beiden noch genau 1,0 weitere Bücher im Programm hat - überraschenderweise zum selben Thema. Bitte diskutieren. --³²P 14:19, 28. Mai 2009 (CEST)

Der Kleinverlag scheint kein Selbstverlag[[10]] zu sein und die beiden Bücher gibt es bei Amazon zu kaufen[[11]]. Aber der Artikel ist grausam. --84.180.243.114 14:24, 28. Mai 2009 (CEST)

Mit zwei Büchern unterhalb der Schwellen für Sachbuchautoren. Curtis Newton ↯ 14:37, 28. Mai 2009 (CEST)

Aber auf Zack: Hat bereits einen "Wikipedia über mich"-Link auf der eigenen Homepage eingebaut ;-) -- Rudolph Buch 18:25, 28. Mai 2009 (CEST)

Nya, zwei Bücher und zwei Broschüren - könnte die RK-Hürde auch überspringen.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 18:32, 28. Mai 2009 (CEST)

Die Chefin des Verlags, der die Bücher veröffentlicht hat, ist offenbar gleichzeitig Kassierin jenes Vereins, in dem Parlow Vorsitzender ist. Alles irgendwie komisch. -- Rudolph Buch 19:32, 28. Mai 2009 (CEST)

Ich bin ein bisschen verwirrt, die Broschüren kann ich mangels ISBN nicht nachprüfen, die erste angegebene ISBN führt in der ÖNB hierzu, dort wird er nichtmal als Autor erwähnt. Dazu kommt Ko-Autor eines anderen Buches. Für mich ist die Relevanz nicht dargestellt. löschen --Capaci34 Ma sì! 22:28, 28. Mai 2009 (CEST)

Er ist ja laut Artikel eine bedeutende Figur in der Bewegung rund um die Hochsensibilität. Ich bin ja eigentlich auch sehr sensibel und bewege mich gelegentlich. Seine zentralen Themen sind die Entwicklung der Menschen und der Menschheit Ja, und meine geheime Identität ist Ameisenman, und ich bin zurück, um die Menschheit zu beschützen... Seine CDs sollen angeblich die Hörer in den Tiefschlaf versetzen können - wahrscheinlich lässt er sie von Dieter Bohlen produzieren. Lange Rede, irrelevant und unenzyklopädisch --Schnatzel 22:32, 28. Mai 2009 (CEST)

Der Artikel ist wirklich nicht so dolle, dennoch halte ich den Mann als Autor für relevant. Das eine buch schint sich nämlich recht gut zu verkaufen - mit einem Sachbuchg auf Rang 1.356 bei amazon zu kommen ist nämlich schon beachtlich - irrelevante SD sind meist bei Rang 600.000. Beahlten und QS. --HyDi Sag's mir! 23:32, 28. Mai 2009 (CEST)

Bei mir liegt der Rang heute bei 2.500 ungefähr. Wie oft aktualisiert Amazon? --³²P 11:40, 29. Mai 2009 (CEST)

Was um Himmels willen ist beziehungszentrierte Entwicklungsarbeit? Ratlos und in dieser Form löschen, Hofres 19:25, 29. Mai 2009 (CEST)

Da Herr Parlow sich sehr um die Anliegen hochsensibler Menschen in Österreich kümmert und, da ich denke, dass sich bestimmt einige Leute gerne über ihn u.a. auf Wikipedia informieren möchten, wäre es klasse, wenn mein Artikel behalten wird – danke. -- 84.112.25.137 (nicht signierter Beitrag von -- HanniW (Diskussion | Beiträge) 19:33, 29. Mai. 2009 (CEST))

Nach Rücksprache mit einem Mentor möchte ich noch mal recherchieren und den Artikel demnächst korrigieren, um die Relevanz zu belegen. -- HanniW

Sein Buch "Zart besaitet. Selbstverständnis, Selbstachtung und Selbsthilfe für hochsensible Personen" hat sich bis jetzt über 21.500 mal verkauft. Unter der Google-Suche Parlow+ "zart besaitet" http://www.google.at/search?q=parlow+%22zart+besaitet%22 bekomme ich 1.720 Seiten Einträge. Der Verein "zart besaitet" beantwortet täglich Mails aus dem ganzen deutschsprachigen Raum. Soweit für den Moment -- HanniW

Hinweis bez. Google-Suche: Genau genommen sind es exakt 155 Treffer. --Invisigoth67 (Disk.) 14:12, 31. Mai 2009 (CEST)

Der oben angeführte Link ist der Link zur Seite 19 mit den Ergebnissen 181 – 190 von ungefähr 1.800 Seiten für parlow "zart besaitet" -- HanniW

Die tatsächliche Anzahl der Suchergebnisse erhält man erst, wenn man auf die letzte Seite der Google-Treffer-Übersicht gelangt. Derzeit ist das die Seite 21, die besagt, dass es genau 201 Treffer sind. Eine Google-Seite mit den Suchergebnissen 1.701 bis 1.710 wird man nicht finden, da es - derzeit - genau bei Treffer Nr. 201 endet. Aber es ist beachtlich, dass es gelungen ist, in kurzer Zeit die Anzahl der Treffer um rund 30% zu erhöhen. ;-) --Invisigoth67 (Disk.) 10:25, 1. Jun. 2009 (CEST)

Hier habe ich noch einen Link zum Eintrag im Katalog der deutschen Nationalbibliothek http://d-nb.info/gnd/129295450 --HanniW

Keine Relevanz erkennbar. --Minderbinder 14:59, 4. Jun. 2009 (CEST)

Hat zwei Sachbücher geschrieben, daher nicht automatisch als Autor relevant. Ob Ingrid Peternell-Eder (Verlag) nun mit Parlow verbunden ist, mag dahingestellt bleiben. Bei so einem kleinen Verlag mit spezielem Programm wäre eine enge Bekanntschaft / Zusammenarbeit zwischen Autor und Verleger eher die Regel und nicht ehrenrührig. Jedenfalls ist der Selbstverlag nicht nachgewiesen. Vielleicht ist Parlow ja ganz wichtig, und vielleicht sind seine Bücher ganz zentral und Bestseller usw., aber von neutraler Rezeption in überregionalen, angesehen Medien oder Belegen ist im Artikel nichts zu lesen. --Minderbinder 14:59, 4. Jun. 2009 (CEST)

Thomas Bock (bleibt)

Ich vermute vom Sprachstil her, dass der Eintrag vom Beschriebenen selbst stammt. Außerdem enthält sie inhaltliche Fehler „1994 erhielt Thomas Bock ein Stipendium der Regierung von Japan und wurde von der Universität Tokyo zum „Kogaku hakushi“ (Doctor of Engineering) promoviert.“ Das wäre 5 Jahre nach seiner Berufung zum Prof. in Karlsruhe gewesen. Es ist wohl eher so, dass es 1984 war, als er das Stipendium erhielt und 1988 oder 89 wurde er dort wohl promoviert. Weiterhin: „Thomas Bock gilt als international gefragter Spezialist für innovative Bautechniken, insbesondere für Automatisierung und Robotik.“ Auch der Hinweis in der Diskussion, zum Zeitpunkt der Berufung sei er der jüngste Prof. seines Fachgebiets gewesen und dies sei ein Ausweis seiner Fähigkeiten, ist von der Argumentation her passend zum Denkstil des Beschriebenen. Diese Behauptung ist nirgens belegt. Ich war selbst an der Uni Karlsruhe Mitarbeiter von Thomas Bock (von 1994 bis 1996). Der Artikel liefert keinen Beleg, der ausserhalb des direkten Einflussbereiches des Beschriebenen entstanden wäre. hg (nicht signierter Beitrag von 217.17.23.247 (Diskussion | Beiträge) 14:24, 28. Mai. 2009 (CEST))

kein Löschantrag im Artikel, zudem als Uniprofessor nach WP:RK relevant. Der Tom 14:30, 28. Mai 2009 (CEST)

• Inhaltliche Mängel sind kein Löschgrund, die kann man beheben und unbelegte Behauptungen kann man löschen. Der Tom 14:33, 28. Mai 2009 (CEST)

Nein nicht erledigt. Nicht jeder Professor ist automatisch relevant. Es muß im Artikel nachgewiesen werden, dass der betreffende einen bedeutenden Beitrag für seine Fachwissenschaft geleistet hat. Falls er das nicht getan hat oder es nicht nachgewiesen wird, ist er nicht relevant. Wir hatten erst kürzlich zwei Fälle in der Löschprüfung (James Best und Frau von Rechenberg) wo das klar gestellt wurde. Gruß -- Andreas Werle 12:25, 1. Jun. 2009 (CEST)

bleibt. Selbstdarsteller ist kein Löschgrund, Mitgliedschaften in Akademien der Wissenschaften und Herausgeber von zahlreichen Fachzeitschriften reicht sicher. syrcro 08:10, 4. Jun. 2009 (CEST)

Deutsche Stiftung Eigentum (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Deutsche Stiftung Eigentum“ hat bereits am 26. Februar 2008 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Relevanz nicht nachgewiesen -- Obkt 14:42, 28. Mai 2009 (CEST)

Als damals löschender Admin: Der Artikel ist neu (und besser) geschrieben worden und kein Wiedergänger. Der Relevanznachweis fehlt aber in der Tat und sollte nachgetragen werden.Karsten11 14:43, 28. Mai 2009 (CEST)

Hier und hier und hier und hier und hier. Außerdem sind ja auch der und der da und der hier und dieser dort mit von der Partie, der und der andere werden hier genannt. --Toter Alter Mann^Speak! _Demand!We'll answer... 16:58, 28. Mai 2009 (CEST)

Kein Relevanznachweis im Artikel. syrcro 00:12, 4. Jun. 2009 (CEST)

Coupe de Calédonnie 2005/2006 (bleibt)

Mischung aus keinem Artikel und schlechtem Copy & Paste von rsssf --Ureinwohner uff 14:51, 28. Mai 2009 (CEST)

Auch wenn ich möglicherweise eine Mitschuld am Zustandekommen dieses Pokalsaison„artikels“ trage: erstens hat Uri recht mit seiner Kritik und zweitens enthält das Lemma auch noch zwei Fehler. Das ist zwar heilbar, aber so: löschen. -- Wwwurm Mien Klönschnack 16:16, 28. Mai 2009 (CEST)

Hab' den Artikel mal neugeschrieben, leider kaum Informationen. Hoffe er ist jetzt etwas besser. Edwin ^Diskus?! 13:39, 31. Mai 2009 (CEST)

Joa.. Ist schon ein wenig besser. Wäre ja eigentlich grundsätzlich für behalten, dann aber auch nur, wenn die Daten richtig überprüft werden, genaue Quellenangaben gemacht werden und noch ein wenig Fließtext eingearbeitet wird. ||| Gruß, SK Sturm Fan 14:15, 31. Mai 2009 (CEST)

Wenn es jetzt noch jemand schafft, die Zusammensetzung des Teilnehmerfeldes mit Hilfe von rsssf.com in den Artikel einzuarbeiten, ziehe ich den LA zurück... --Ureinwohner uff 14:21, 31. Mai 2009 (CEST)

Dann aber bitte verschieben auf Coupe de Calédonie 2005/06! -- Wwwurm Mien Klönschnack 16:00, 1. Jun. 2009 (CEST)

Einfach ein super Artikel! Aber es macht sich wirklich keiner mehr Gedanken darüber, ob jedes Inselfußballspiel gleich zu einem WP-"Artikel" gemacht wird. Das ist eher ein trauriger Scherz. --Achim Jäger 17:37, 1. Jun. 2009 (CEST)

Bleibt. syrcro 08:18, 4. Jun. 2009 (CEST)

Und weshalb verschiebst Du ihn dann nicht wenigstens korrekt und löschst die Falschschreibungs-Redirs? Gruß von -- Wwwurm Mien Klönschnack 02:50, 5. Jun. 2009 (CEST)

Probestreifen (zurückgenommen)

In dieser Form ist das kein Artikel, eher eine Anleitung -- Sarion _!? 15:04, 28. Mai 2009 (CEST)

dass der Artikel die übliche Verwendung des Lemmagegenstandes beschreibt, ist m.E. kein How-To. behalten Andreas König 15:50, 28. Mai 2009 (CEST)

Als How-To wäre der Artikel auch denkbar ungeeignet. Es fehlt allerdings noch eine Definition - der Artikel sollte ungefähr so beginnen: Ein Probestreifen ist ein mit Qualsiumphasgen beschichteter Papyrusstreifen. Er dient dazu,... --Asgar 15:55, 28. Mai 2009 (CEST)

sinvolles Lemma behalten - - WolfgangS 16:05, 28. Mai 2009 (CEST)

Allerdings sinnvoll, insbesondere da in den Zeiten der Digitalfotografie wohl nur noch wenige wissen, was es ist. Der leichte Anleitungscharakter ist m.E. hier verschmerzbar, vor allem, weil ohne die Verständlichkeit und Anschaulichkeit verloren gehen könnte. So weiß jeder Leser in 10 Sekunden was es ist und wie es funktioniert. Und gerade dieses schnelle Verständnis erinnert mich entfernt an die Bedeutung eines gewissen Wortes namens wiki.-- FoxtrottBravo 18:47, 28. Mai 2009 (CEST)

Wo ist das denn eine Anleitung?? Was allerdings fehlt sind Quelle. Ansonsten bin ich für Behalten. --Pittimann besuch mich 10:41, 29. Mai 2009 (CEST)

ihr habt mich überzeugt - LA raus -- Sarion !? 11:06, 29. Mai 2009 (CEST)

Bettina Mohr (URV)

Relevanz nicht erkennbar Gniesgnatz 15:06, 28. Mai 2009 (CEST)

womöglich war der Autor nach 4 Minuten noch nicht fertig mit dem Artikel. -- Toolittle 16:30, 28. Mai 2009 (CEST)

Bettina Mohr Mannheim gibt 22.200 Hits bei Google (ich weiß, ich weiß...), Kalender bei Amazon, also eher behalten und ab in die QS zur Wikifizierung. Ein paar Belege wären nicht schlecht --SkipHH 19:32, 28. Mai 2009 (CEST)

Naja eher knapp 210 Google-Treffer [[12]]. Ansonsten scheint sie nicht in Museen zu hängen oder sonst mediale Aufmerksamkeit zu haben. Tendenziell löschen. --Takome 20:09, 28. Mai 2009 (CEST)

Ich hatte 2130 Treffer[[13]], also behalten.--gelöschter Benutzer 23:06, 28. Mai 2009 (CEST)

Bei deiner Suche sind es knapp 270 Treffer [[14]]. Man sollte immer bis zum Ende klicken, da die Zahl auf der ersten Seite immer nur eine Schätzung aber kein exaktes Ergebniss ist... Im übrigen ist nicht die Anzahl der Google-Treffer erschreckend (200 wie 2000 sind schlecht), sondern eher deren Inhalt, es gibt nämlich keinen. --Takome 23:30, 28. Mai 2009 (CEST)

Mögliche URV von der Homepage der Künstlerin : http://mohr-arts.com/%C3%BCber-uns/bettina-mohr/ Ansonsten hat sie zwei Publikationen, mehrere Werke in einer Kirche und als Ausstellungen u.a. die Biennale in Florenz (d.h. Relevanz ist wohl gegeben). -- 89.58.185.5 00:20, 29. Mai 2009 (CEST)

Sollte erstmal genauer geklärt werden, also vorerst Schluss hier. --Takome 00:59, 29. Mai 2009 (CEST)

Wenzel Führich (LAE)

Es bleibt leider nur: Vater von und das ist für enzyklopädische Relevanz zu wenig Eingangskontrolle 15:06, 28. Mai 2009 (CEST)

fertigte er Kirchenbilder mit Heiligen der katholischen Kirche für Kirchen und Kapellen reicht mir für Relevanz. --Textkorrektur 15:12, 28. Mai 2009 (CEST)

Eintrag im Cesky biograficky archiv a Slovensky biograficky archiv auf Basis von
Nový slovník československých výtvarných umělců nach WP:RK ausreichend -- 62.216.221.111 15:20, 28. Mai 2009 (CEST)

LA wieder rein. In den Literaturangaben ist er jeweils nur als Anhängsel seines Sohnes vorhanden. Die Relevanz geht nicht aus dem Artikel hervor, der außer den Lebensdaten nichts, wenn man die Angaben zu seinem Sohn entfernt, zu der Person Wenzel Führich enthält. --PaulMuaddib 16:52, 28. Mai 2009 (CEST)

und LA wieder raus, eigene Werke sind im Artikel genannt,
Eintrag in anerkannte Biografiensammlung nach WP:RK absolutes Relevanzmerkmal
dort auch nicht als Anhängsel (ggf. unter Václav Führich suchen) -- Triebtäter (2009) 17:11, 28. Mai 2009 (CEST)

Merkur-Akademie (gelöscht)

War SLA -> LA -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:15, 28. Mai 2009 (CEST)

{{Löschen| Werbung, offensichtlich nicht relevant nach WP:RK --Sarion _!? 14:59, 28. Mai 2009 (CEST)}}

noch Werbung, sollte neutraler gehen, 7 Tage, da viele googel-treffer, --Nachtlöscher 18:03, 28. Mai 2009 (CEST)

Ich habe schon mal diese Lobhudelei unter "Profile" entsorgt.-- FoxtrottBravo 18:54, 28. Mai 2009 (CEST)

Hm, 1903 gegründet, ich glaube nicht, daß es viele überlebende private Handelsschulen mit einer über hundertjährigen Geschichte gibt. Die gröbste Werbung ist raus, der Artikel ist so noch nix, aber das kann ja noch... behalten --Capaci34 Ma sì! 22:24, 28. Mai 2009 (CEST)

Dieser Artikel über die Merkur Akademie International wird noch bearbeitet und werden nach Wikipedia:Artikel über Schulen orientieren. Wir bitten darum, den Löschantrag zu entfernen.--Merkur-akademie 23:37, 28. Mai 2009 (CEST)

Ich würde sagen, einfach die LD abwarten, es liegt trotz meiner Meinung kein mir erkennbarer LAE-Fall vor. --Capaci34 Ma sì! 23:51, 28. Mai 2009 (CEST)

Vergleichbare Artikeln sind unter http://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Schule_in_Karlsruhe zu finden.--Merkur-akademie 10:17, 29. Mai 2009 (CEST)

Artikel sollte überarbeitet und Behalten werden . --Pittimann besuch mich 10:38, 29. Mai 2009 (CEST)

Kein Alleinstellungsmerkmal gemäß AüS erwähnt oder nachgewiesen, in der Form nur löschbar. --Takome 17:05, 3. Jun. 2009 (CEST)

gelöscht Redlinux·→·☺·RM 01:04, 10. Jun. 2009 (CEST)

Die Merkur-Akademie ist ein Privat-Unternehmen, das die Relevanzkriterein für Wirtschaftsbetriebe klar verfehlt. Es handelt sich dabei auch nicht um eine Schule im klassichen Sinne - aber selbst im Falle, daß die Anwendung der entsprechenden RKs diskutiert würde, wären sie nicht erfüllt oder zumindest nicht dargestellt. Redlinux^{·→·☺·RM} 01:04, 10. Jun. 2009 (CEST)

Yellow pages slovakia case (SLA)

Eigentlich kein artikel, aber vielleicht sieht ja jemand anderes relevanz und mag diesen übersetzungsunfall aufarbeiten Gniesgnatz 15:15, 28. Mai 2009 (CEST)

Ich hatte dafür schon SLA gestellt. Der Artikel hat ein falsches Lemma, abstrusen Inhalt, der wohl auf einen üblen Babel-Unfall zurückgeht. Kurz: Kein Artikel, für den mMn eine LD unnötig ist. Havelbaude _{schreib mir} 15:23, 28. Mai 2009 (CEST)

kein Artikel -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:25, 28. Mai 2009 (CEST)

IEW Industrial Equipment Westendorff (SLA, erl.)

Relevanz nicht ersichtlich Gniesgnatz 15:55, 28. Mai 2009 (CEST)

Hilft mir bitte jemand? Um 15:55 war das noch ein Artikel (oder was auch immer) und nun ist es ohne LD rot? Kapiernix. --SkipHH 19:40, 28. Mai 2009 (CEST)

Yugopop (erl. Red.)

Begriffsbildung (keine 200 Treffer bei Google), ansonst trivial Thornard, ^Diskussion, 16:11, 28. Mai 2009 (CEST)

Schlage Weiterleitung auf Balkan-Pop vor. --Toter Alter Mann^Speak! _Demand!We'll answer... 16:38, 28. Mai 2009 (CEST)

überflüssige Begriffsbildung, löschen --Nachtlöscher 18:01, 28. Mai 2009 (CEST)

ohne ein/zwei Quellen ist es Begriffsbildung, löschen, -jkb- 18:04, 28. Mai 2009 (CEST)

233 Treffer für Yugopop plus 165 für Yugo-Pop. Ist irgendwie so ein Mittelding, keine reine TF, der Begriff wird von Webradios verwendet, die diese Musik senden, bei myvideo wird es als Schlagwort genutzt. Kompromissvorschlag: Balkan-Pop dürfte es eigentlich abhandeln. Redirect.-- FoxtrottBravo 19:01, 28. Mai 2009 (CEST)

Sollte dann in Balkanpop erklärt und dahin verlinkt werden.--gelöschter Benutzer 23:02, 28. Mai 2009 (CEST)

Redirect. -- Andreas Werle 23:18, 8. Jun. 2009 (CEST)

Jakob Dieffenbacher (LAE)

Zitat: „…weltweit anerkannten mittelständischen Maschinenfabrik Dieffenbacher in Eppingen.“ 32 google-Treffer. Da stellt sich mE die Relevanzfrage. Eppingen ist übrigens unmittelbar bei Heilbronn … und da fällt mir Benutzer:Messina ein ... 84.133.11.144 16:21, 28. Mai 2009 (CEST)

IP-Polemik. Dieffenbacher hat Produktionsstandorte in Asien, USA und Europa. Wer nicht googeln kann, soll keine LAs stellen. Fragliche Person war Industriepionier in Eppingen, und das liegt auch nicht „unmittelbar“ an Heilbronn, sondern in den 30km dazwischen befinden sich noch eine Reihe von Gemeinden. So eigentlich nicht hinzunehmender Löschantrag, der auf frechen Behauptungen und Lügen aufbaut. Behalten oder besser gleich LAE. -- · peter schmelzle · d · @ · 16:33, 28. Mai 2009 (CEST)

Danke Peter, denn durch solche Heckenschützen werden meine Nerven unnötig strapaziert. Mein langfristiges Ziel ist ein Artikel über die Fa. Dieffenbacher als Beispiel der wirtschaftlichen Entwicklung von der 2. Hälfte des 19. Jh. bis zur Gegenwart in Deutschland. "Vom Handwerksbetrieb zum Hidden Champion"--Reinhardhauke 16:42, 28. Mai 2009 (CEST)

Gründer eines bedeutenden weltweit tätgen Industrieunternehmens mit über 300 Mio Umsatz - klares Behalten -WolfgangS 16:53, 28. Mai 2009 (CEST)

WolfgangS hat die Fakten schon genannt, bin auch für Behalten. --Pittimann besuch mich 18:07, 28. Mai 2009 (CEST)

Relevanz ist eindeutig da. Ganz klar behalten. Hier liegt mE sogar ein Fall von LAE vor. --Brodkey65 18:47, 28. Mai 2009 (CEST)

klares Behalten, eindeutig relevant ! Christophe Neff 19:15, 28. Mai 2009 (CEST)

Bin mal mutig. LAE --SkipHH 19:52, 28. Mai 2009 (CEST)

Maksim Hübenthal (gelöscht)

Keine ersichtliche Relevanz, Veröffentlichungen bisher nur Expertisen, Papers oder Vortragsbeiträge. Wissenschaftlicher Mitarbeiter, der an seiner Dissertation arbeitet. --Chokocrisp _Senf 16:28, 28. Mai 2009 (CEST)

Komplett irrelevanter Selbstdarsteller Schnellweg --Codc

aber sowas von irrelevant - fort -WolfgangS 16:49, 28. Mai 2009 (CEST)

Sehr geehrte WiKi-Redakteure, ich weiß, dass es junge Nachwuchswissenschaftler und Künstler gibt, die zum Zwecke der Eigenwerbung und Selbstdarstellung einen WiKi-Beitrag über sich selbst verfassen. Dies finde ich selber unmöglich. Was Maksim Hübenthal angeht, so war er definitiv nicht der Verfasser des WiKi-Beitrags, sondern ich, - mehr infos zu meiner bescheidenen Persönlichkeit findet man auf meiner Webseite www.drambyan.com (nicht zur Selbstdarstellung angeführt, sondern um zu klären, dass ich nicht Hr. Hübethal bin). Sicher hat Maksim noch keinen Professorstatus erreicht, allerdings glaube ich, dass er für sein Alter auffällige Erfolge erzielt hat und auf dem Gebiete der Soziologie und Erwachsenenbildung/Erziehungswissenschaft sowohl durch Vorträge als auch durch Publikationen ein Interesse für die Öffentlichkeit darstellt.

Ich habe mir nochmals die Relevanzkriterien angesehen und entferne den Inhalt des Beitrags selber. Viele Grüße an alle. Spaceguitar (nicht signierter Beitrag von Spaceguitar (Diskussion | Beiträge) 17:06, 28. Mai. 2009 (CEST))

Zur Erfüllung des Wunsches SLA gestellt. --Gf1961 17:50, 28. Mai 2009 (CEST)

Oona Castilla Chaplin (erl.)

Eine Löschdiskussion der Seite „Oona Castilla Chaplin“ hat bereits am 3. November 2007 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Relevanz als Schaupielerin unklar. Auf auf die LD aus 2007 wird hingewiesen. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 16:32, 28. Mai 2009 (CEST)

Als damals löschender Admin: Im Vergleich zu dem damaligen Artikel ist nun die Darstellung einer Hauptrolle hinzugekommen. Der Artikel ist kein Wiedergänger. Die Relevanz ist neu zu bewerten.Karsten11 17:07, 28. Mai 2009 (CEST)

Ich werfe mal den IMDb-Link ein, hiernach finde ich schon zwei Hauptrollen.--my 2 ct. 17:11, 28. Mai 2009 (CEST)

Die alte LD von 2007 ist hier ohne Bedeutung, da die Relevanz mittlerweile klar gegeben ist. Selbstverständlich behalten. --Brodkey65 18:50, 28. Mai 2009 (CEST)

Die Löschung des Artikels von 2007, dem keinerlei Relevanz zu entnehmen war, war natürlich vollkommen berechtigt. Damals wurden neben der Eigenschaft als Enkelin nur gerade ein Auftritt in "Wetten, dass..?" und eine Theater-"Minirolle" erwähnt; in relevanzstiftenden Rollen war Oona Castilla Chaplin auch noch schlicht nicht aufgetreten. Die Situation hat sich jedoch seither verändert. Ich weise auf die kürzlich erfolgte Löschprüfung hin, in der ich eine Wiederherstellung des untauglichen alten Artikels zwar ablehnte, eine Neuanlage mit Relevanzdarstellung jedoch ausdrücklich begrüsste. Die Relevanz nach WP:RK ist nun deutlich dargestellt (wesentliche Funktion in einem Film, "der entweder auf einem Filmfestival gezeigt oder in den Filmverleih aufgenommen wurde"), der gegenwärtige Löschantrag ist mir daher unverständlich; so natürlich behalten. Gestumblindi 21:37, 28. Mai 2009 (CEST)

Die Relevanz ist mittlerweile deutlich gestiegen, daher behalten.--gelöschter Benutzer 22:59, 28. Mai 2009 (CEST)

Relevanz ist gegeben ich kenne zwar die erste Version des Artikels nicht aber bei diesem hier bin ich für Behalten. --Pittimann besuch mich 10:07, 29. Mai 2009 (CEST)

LA zurückgezogen. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 12:01, 29. Mai 2009 (CEST)

Opti - Internationale Optik Trendmesse in München (gelöscht)

Relevanz mag vielleicht vorhanden sein, aber so ist es mehr ein werbeflyer und kein artikel Gniesgnatz 16:47, 28. Mai 2009 (CEST)

reiner Werbeeintrag, gelöscht. --Zollernalb 16:56, 28. Mai 2009 (CEST)

Queens of Spleens (gelöscht)

Möchte hier mal die Relevanz bezweifeln, zudem Werbetext des Managements --KV 28 17:26, 28. Mai 2009 (CEST)

Na ja, werbeflyer sehen schon anders aus, allerdings kann ich keine Relevanz entdecken. Löschen. --Der Tom 17:47, 28. Mai 2009 (CEST)

Naja, seit 1994 aktiv und Kaktus-Preis und Zigarette-Preis, wenn das nicht als Relevanzmerkmal zählt?--gelöschter Benutzer 22:57, 28. Mai 2009 (CEST)

Relevanz zwar ersichtlich, aber keine enzyklopädische Sprache.--Engelbaet 08:48, 5. Jun. 2009 (CEST)

So leider kein Artikel, da es wirklich sprachlich hapert (Werbetext des Managements ist aber wohl eher auszuschließen) und Belege dafür fehlen, ob die Gruppe für ihre Comedyprogramme wirklich auf die Mischung von Jazz, Blues usw. bis zur Volksmusik zurückgreift; der Webpräsenz zufolge gibt es ein eigenes Jazz- und Bluesprogramm, das nicht Comedy-orientiert ist. Es wäre sinnvoll, den Artikel auch mit neutralen Belegen aufzubauen. Es ist sinnvoller, den Artikel noch einmal neuaufzubauen; dafür werden die Liste der Kabarettprogramme, Diskographie usw. gerne zur Verfügung gestellt.--Engelbaet 08:48, 5. Jun. 2009 (CEST)

Mike Carmander (gelöscht)

die enzyklopädische Relevanz dieses "Magiers" wird im Artikel nicht dargestellt Felix ^fragen! 18:04, 28. Mai 2009 (CEST)

und warum kommt der Löschantrag dieses "Benutzers" nicht ohne Gänsefüßchen aus? -- Toolittle 22:06, 28. Mai 2009 (CEST)

Zitat aus QS:

• war als Profizauberer erfolgreich - der ist Jahrgang 1957 und auf seiner Homepage steht da nichts von
• Laird of Camster - beim Googeln entdeckt, dass der Titel verkauft und nicht verliehen wird
• who is who - keinen Eintrag gefunden, kommt man aber rein, wenn man ein Exemplar für ein paar hundert Euro kauft
• SAM kennt ihn auf seiner HP auch nicht - komisch bei einem Ehrenmitglied
• bürgerlicher Vorname des Magiers (ohne Gänsefüßchen) ist Rudolf - der Benutzername des Autors ist Rudymagie

-- Johnny Controletti 22:09, 28. Mai 2009 (CEST)

das ist ein nachvollziehbarer Grund den Artikel zu löschen aber keiner, die dargestellte Person mit einem Töpfchen Häme zu begießenn. -- Toolittle 22:25, 28. Mai 2009 (CEST)

Magier ist eine irreführende Bezeichnung für Illusionskünstler. Magie existiert nicht. --Felix ^fragen! 12:07, 29. Mai 2009 (CEST)

Aha. -- Toolittle 13:54, 2. Jun. 2009 (CEST)

Per Argumenten von Johnny Controletti gelöscht. --Minderbinder 16:48, 4. Jun. 2009 (CEST)

Stefan Rauh (SLA)

Außer der durch absolut nichts belegten Behauptung, dass sich der von ihm gegründete Musikverlag zu einem führenden Fachverlag entwickelt hat sehe ich nichts, das auf die eventuelle Relevanz dieses Mannes hindeuten würde. --Der Bischof mit der E-Gitarre 18:28, 28. Mai 2009 (CEST)

Nicht relevant Löschen Alleswissender 18:31, 28. Mai 2009 (CEST)

Durch was sollte der Mann das denn belegen? Durch Umsatzzahlen? oder durch Angaben der Kundenzahl?

Die objektive Bedeutung eines Verlages lässt sich immer durch Daten nachvollziehbar belegen, o Unbekannter. --Der Bischof mit der E-Gitarre 18:37, 28. Mai 2009 (CEST)

zudem interessiert die Bedeutung des Verlages in diesem Personenartikel nicht, da es sich nicht um ein bekanntes Großunternehmen handelt, dessen Gründer und Manager allein dadurch relevant sein könnten. Vielmehr wäre die Relevanz der Person nach den Kriterien in WP:RK#Personen mit Fakten nachzuweisen, was in diesem Falle kaum möglich sein dürfte. löschen Andreas König 18:45, 28. Mai 2009 (CEST)

...was ihn durchaus gerechtfertigt zum Löschkandidaten macht. Wenn der Verlag relevant ist, könnte man ihn in dem Artikel erwähnen, wenn nicht - nun ja, löschen. -- FoxtrottBravo 19:05, 28. Mai 2009 (CEST)

Selbst wenn es der führende Fachverlag wäre, so wäre so der Verlag und nicht die Person eventuell relevant. Habe einen SLA gestellt.--Takome 19:30, 28. Mai 2009 (CEST)

keine enzyklopädische Relevanz vorhanden -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 19:36, 28. Mai 2009 (CEST)

Azur – das Kreuzfahrtmagazin (gelöscht)

Werbung für eine nicht den Relevanzkriterien für Zeitschriften entspricht. Keines der RK wird ansatzweise erfüllt. Laut Verlagsangaben (PDF, Seite 3) beträgt die Druckauflage 40.000 Exemplare. Keine Mitgliedschaft bei IVW, keine Erwähnung bei den in den RK genannten Media-Analyse-Einrichtungen, "mehreren öffentlichen Bibliotheken": ebenfalls Fehlanzeige (ZDB nennt alleine die FH-Kempten, bei der die Zeitschrift verfügbar ist), keine besonderen Googletreffer bezüglich Erwähnung in anderen Medien. Nebenbei: einziger Beitrag des Artikeleinstellers. Löschen --87.168.99.254 18:24, 28. Mai 2009 (CEST)

Zustimmung, allerdings ist der Herausgeber, Josef Depenbrock, aus anderen Vorgängen heraus ziemlich bekannt. Wenn es keinen Widerspruch gibt, würde ich die Zeitschrift einfach beim Personenartikel einbauen. -- Rudolph Buch 18:57, 28. Mai 2009 (CEST)

Das würde den Personenartikel aber in Schieflage zu einem Sachthema bringen. Dieses kübeln in andere Artikel bringt einfach nichts Gutes. Marcus Cyron 21:29, 28. Mai 2009 (CEST)

Per LA gelöscht, kurz und knapp bei Depenbrock eingearbeitet. --Minderbinder 16:45, 4. Jun. 2009 (CEST)

Age of Pirates: Caribbean Tales (gelöscht)

Kein Artikel, Relevanz mäßig, erfolglose QS. --Kungfuman 18:33, 28. Mai 2009 (CEST)

Da der Artikel schon die QS erfolglos durchlaufen hat, bin ich für Löschen falls der Artikelsich in den nächsten 7 Tagen nicht gravierend verbessert. --Pittimann besuch mich 09:59, 29. Mai 2009 (CEST)

das reichte nicht. syrcro 10:46, 4. Jun. 2009 (CEST)

PacketFence (gelöscht)

Relevanz geht aus dem "Artikel" nicht hervor. --Roterraecher ^!? 19:02, 28. Mai 2009 (CEST)

Yet another Fire- oder Sonstwas-wall. Einer unter Hunderten diverser Türwächter. Weg.-- FoxtrottBravo 19:09, 28. Mai 2009 (CEST)

"Relevanz" ist nicht das Kriterium für Software-Artikel, sondern die Qualität. Die hier ist tatsächlich dürftig. Aber nichts, das sieben Tage nicht heilen könnte. --Fairfis 11:17, 29. Mai 2009 (CEST)

Selbstverständlich gilt auch bei Software eine gewisse Relevanz als erforderlich, siehe WP:RK => "gewisse Wahrnehmung bzw. Verbreitung" --Roterraecher ^!? 10:28, 30. Mai 2009 (CEST)

Gewisse Wahrnehmung oder Verbreitung ist ja wohl aber bei "Yet another Fire- oder Sonstwas-wall" auf jeden Fall gegeben. Das Ding gibts und wird von einigen verwendet, wie aus dem Artikel ja auch hervorgeht (mehrere Artikel in Fachzeitschriften). --Fairfis 20:16, 31. Mai 2009 (CEST)

gelöscht --Geher 18:02, 7. Jun. 2009 (CEST)

Auch nach mehr als sieben Tagen hatte der Artikel keine hinnehmbare Qualität. Ohne Inhalt funktioniert ein Artikel nicht

Younes Ouaqasse (erl. bleibt)

Relevant mag der junge Herr ja sein, und der Spiegel wäre auch eine respektable Quelle - nur ist dies leider kein Personenartikel, sondern ein bisschen relevanzarmes, stilistisch zweifelhaftes Geplauder ("Er hing mit Freunden rum und machte Rap-Musik - Ouaqasse rappte auf Französisch. Die Eltern fanden, Younes treibe sich mit den falschen Leuten herum.") --Der Bischof mit der E-Gitarre 19:11, 28. Mai 2009 (CEST)

Sein stiefvater setzte sich mit ihm hin → schön für ihn und seinen stiefvater, aber relevant macht ihn das nicht, woher der bischof diese vermutung nimmt, er ist zwar vorsitzender, aber nicht jeder chef einer untergruppe ist relevant, ich kann mich noch gut an eine diskussion erinnern ob (in diesem beispiel wohl am nähesten) Juvorsitzende relevant seien sollen, dass ist er aber nicht, also löschen gerne schnell, weil der Artikel in miserabeler Qualität ist-- Cartinal 19:17, 28. Mai 2009 (CEST)

Die Nähe zur Quelle ist zu offensichtlich und bricht ja auch mittendrin ab. Starker Überarbeitungsbedarf. --Eingangskontrolle 19:23, 28. Mai 2009 (CEST)

Überarbeitungsbedarf ist sicherlich eher ein Fall von QS. Ein LA kann dann ja nach evtl. erfolgloser QS immer noch gestellt werden. --Brodkey65 19:27, 28. Mai 2009 (CEST)

Eine Frage: wo erkennt ihr bitte hier Relevanz? Wenigstens über einen kleinen Hinweis wäre ich hocherfreut-- Cartinal 21:18, 28. Mai 2009 (CEST)

Als Bundesvorsitzender der Schüler Union ist mE Relevanz gegeben. Artikel ist jetzt überarbeitet und bequellt. Ich bin für behalten. --Brodkey65 21:45, 28. Mai 2009 (CEST)

Wäre er JU-Boss so wäre er relevant da: Nationaler Vorsitzender der Jugendorganisation einer im nationalen Parlament vertretenen Partei relevant sind, er ist aber nur chef eines lose gegliederten grüppchens, dass ein paar Amtsvorgänger relevant wurden ist schön und gut, aber nicht wegen ihrer SU arbeit, ein link (plus der dieser disk) sprechen auch nicht gerade für Relevanz, genausowenig wie 1350 Googletreffer (für einen modernen, jungen politiker dürfts gern mehr sein)-- Cartinal 21:53, 28. Mai 2009 (CEST)

Könnte wikifiziert werden, aber sonst in Ordnung--gelöschter Benutzer 22:53, 28. Mai 2009 (CEST).

Der Artikel sollte überarbeitet werden also ein Fall für die QS und dann Behalten. --Pittimann besuch mich 09:48, 29. Mai 2009 (CEST)

Habe den Herrn sicherheitshalber mal mitgenommen. Lady Whistler Pro-Vereine☺± 12:40, 29. Mai 2009 (CEST)

Ich bin selbst ein ehemaliges SU-Mitglied und habe vor mehr als dreißig Jahren die Schüler Union Bayern mitgegründet. Die Schüler Union ist die größte politische Schülerorganisation Deutschlands und hat mit 10.000 Mitgliedern mehr Mitglieder als z.B. die JuLis. Deren Bundesvorsitzender Johannes Vogel hat aber auch einen eigenen Wiki-Eintrag. Warum daher nicht auch einen Eintrag für Younes Ouaqasse? Von daher eindeutig: Behalten! Ihr müsst nur darauf achten, richtig zu recherchieren. Ich durfte Herrn Ouaqasse vor einem halben Jahr auf einer Veranstaltung kennen lernen. Im Artikel steht z.B. er sei 1989 geboren. Wahr ist jedoch, dass er 1988 geboren wurde. Gruß Günther Mirrbacher

Ich kenne Younes Ouaqasse ebenfalls persönlich, zwar nicht aus der Politik,sondern aus der Wirtschaft, und kann mich meinem Vorredner nur anschließen. Younes Ouaqasse ist einer der profiliertesten Nachwuchspolitiker in Deutschland. Ihm steht deshalb auf jeden Fall ein Artikel bei Wikipedia zu. Ich bin daher auch eindeutig für Behalten! Viele Grüße Marcel Booz

Also erstmal steht hier überhaupt niemandem ein Artikel zu. Das dazu. Die RK streng ausgelegt, ist er irrelevant, weil die (eigentliche) Nachwuchsorganisation der CDU/CSU nicht die SU, sondern die JU ist. Der Artikel war darüber hinaus am Anfang grottenschlecht, insoweit ist der LA deshalb völlig verständlich. Ich bin deshalb unabhängig der hier aufschlagenden Fans für behalten, weil nicht ganz klar ist, wie das Merkmal im weiteren Sinn ausgelegt werden kann. In einer weiten Auslegung kann die SU auch als Nachwuchsorganisation gedeutet werden. Und weil das nicht klar definiert ist und daher nicht zu Lasten der Artikel gehen kann: behalten. --Capaci34 Ma sì! 19:42, 30. Mai 2009 (CEST)

der einzige grund weshalb er überhaupt aufmerksamkeit bekommt ist, weil er ein schwarzer muslimischer konservattiver jugendlicher ist, der der union ein farbenfrohes image schenkt, über diesen onkel tom status hat der artikel und die person nichts relevanzstiftendes. paralell müßten, der argumentation einiger hier folgend auch die organisationen = planer = leiter des bundesweiten schuüler und studentenstreikes hier aufgenommen werden oder andere schülergruppen, nur sind das eben kurzfristige positionen. wenn er der nächste f.j.strauss wird, dann kann man auch noch die 2-3 jahre warten, bis er in einem amt sitzt bei dem klar ist, daß das hier nicht nur ne phase gewesen ist löschen Bunnyfrosch 12:43, 31. Mai 2009 (CEST)

Der Artikel ist jetzt umfangreich ausgebaut und mit reputablen Quellen versehen worden. Dass es sich bei ihm nicht nur um eine kurzfristige Funktion handelt, wird schon durch seine Wiederwahl 2009 bestätigt.. Ich kannte ihn vorher nicht, bin also auch kein Fan, und bin trotzdem von seiner Relevanz überzeugt. Also nach Ausbau des Artikels auf jeden Fall behalten. --Brodkey65 12:59, 31. Mai 2009 (CEST)

Bleibt gemäß RK (Vorsitzender einer Jugendorganisation usw.) -- Andreas Werle 23:22, 8. Jun. 2009 (CEST)

Hanno Fecke (erl., BNR)

War SLA. Als Kandidat nimmt er unsere Relevanzhürden möglicherweise (noch) nicht, aber von schnelllöschwürdiger "zweifelsfreier Irrelevanz" würde ich dann doch nicht sprechen wollen, deshalb normale Löschdiskussion. Adrian Suter 19:40, 28. Mai 2009 (CEST)

Weder als Politiker noch als Unternehmensberater hier relevant. --Takome 19:48, 28. Mai 2009 (CEST)

Schieb ihn mir für nach die Bundestagswahl auf eine Unterseite. Falls er es schafft lass ich ihn frei im Artikelnamensraum umherspringen, falls nicht kann er dann noch immer gelöscht werden.--Kriddl SPRICH ! MICH ! AN ! 19:50, 28. Mai 2009 (CEST)

Done. Kollegiale Grüße, --Capaci34 Ma sì! 19:57, 28. Mai 2009 (CEST)

Falls ein bisher Unbeteiligter schon jetzt daran herumbasteln will: Benutzer:Kriddl/Hanno Fecke. Adrian Suter 20:00, 28. Mai 2009 (CEST)

Thanx--Kriddl SPRICH ! MICH ! AN ! 22:26, 28. Mai 2009 (CEST)

Suchwerk (erl. gelöscht)

Nachtrag für eine IP:

Firma scheint es nicht mehr zu geben, Website auch tot. Relevanz? -- 85.179.69.251 01:31, 28. Mai 2009 (CEST)

--YMS 20:09, 28. Mai 2009 (CEST)

Dass es eine Firma nicht mehr gibt, die etwas produziert hat ist doch kein Löschgrund - unsinnige Begründung -WolfgangS 20:16, 28. Mai 2009 (CEST)

Die Relevanz der Firma sollte unabhängig von der aktuellen Leistung oder Existenz überprüft werden.--gelöschter Benutzer 22:52, 28. Mai 2009 (CEST)

Nachdem die Website der Firma als einzige angegebene Quelle nicht mehr funktioniert, tendiere ich zu löschen, bin mir aber, wie bei EDV-Themen üblich, nicht restlos sicher. deshalb Gnadenfrist bis zum nächsten Admin. --Geher 17:57, 7. Jun. 2009 (CEST)

Ohne Quelle gibts nix zu wissen. -- Andreas Werle 23:25, 8. Jun. 2009 (CEST)

Selbstbehalt (LAE)

Nachtrag für eine IP:

Begründung Unsinn: Selbstbehalt- Unterhaltslink führt ins Leere, Selbstbeteiligung ist etwas ganz anderes 92.224.198.132 23:06, 27. Mai 2009 (CEST)

--YMS 20:09, 28. Mai 2009 (CEST)

Das Lemma ist relevant. In der Tat wird Selbstbehalt und Selbstbeteilung gelegentlich synomym verwendet, und Selbstbehalt im Bereich Unterhalt muss besser erklärt werden. Ergo: Behalten und verbessern.--Drstefanschneider 20:46, 28. Mai 2009 (CEST)

Diese Begriffe sind nicht synonym zu verstehen, das muss im Text klar gemacht werden.--gelöschter Benutzer 22:50, 28. Mai 2009 (CEST)

Versicherungen verstehen unter Selbstbehalt die Selbstbeteilgung und die Sachlage zum Unterhalt hab ich eben ergänzt - somit LAE Fall 1. Nickaat 23:21, 28. Mai 2009 (CEST)

Regelkreis (bleibt)

Nachtrag für Benutzer:J. Berger Zittau:

Dieser Beitrag ist nur ein Sammelsurium regelungstechnischer Bergriffe (die von dem Autor aber nur teilweise oder nicht verstanden wurden). In der Diskussion wurden Vorschläge für eine Verbesserung des Artikels gemacht. Der Autor reagiert aber sehr unnahbar darauf. -- JBerger 17:25, 28. Mai 2009 (CEST)

--YMS 20:09, 28. Mai 2009 (CEST)

Wen der hundert Beteiligten meinst Du mit "Der Autor"? Unsinniger Löschantrag --WolfgangS 20:13, 28. Mai 2009 (CEST)

Jetzt weiss ich nicht ob ich mit unnahbarer Autor gemeint bin. So oder so: ich bin der Meinung, dass der Artikel versucht, um den Begriff des Regelkreises die Regelungstechnik samts ihrer Werkzeuge zu erklären. Ich halte diesen Ansatz für falsch und habe das auch versucht auf Diskussion:Regelkreis#Zu den Änderungen Mai 2009 zu erklären. Ich kann daher die Beschreibung als Sammelsurium durchaus nachvollziehen, weswegen ich den LA auch nicht als unsinnig bezeichnen würde.

Der Begriff Regelkreis ist aber ein sehr zentraler, so dass ich auf einen Artikel mit dieser Überschrift nicht verzichten mag.

=> behalten

--Hfst 21:29, 28. Mai 2009 (CEST)

Man könnte Teile des Artikels in eigenständige Artikel ausgliedern, dann hat man nicht so ein Sammelsurium. Aber bitte nicht den ganzen Artikel löschen.--gelöschter Benutzer 22:47, 28. Mai 2009 (CEST)

Der Artikel ist in keinem guten Zustand, weswegen er ein Fall für die QS ist, aber als ein zentraler Begriff der Regelungstechnik kein Artikel für einen Löschantrag. Behalten. --norro ^wdw 23:35, 28. Mai 2009 (CEST)

Der Artikel sollte gründlich überarbeitet werden. Das Problem bei technischen Artikeln ist eben der Spagat Omatauglichkeit und wissenschaftlichen Fakten. Ich bin für verbessern und Behalten.--Pittimann besuch mich 09:43, 29. Mai 2009 (CEST)

Stellungnahme HeinrichKü

Das Denunzieren mittels Löschantrag wird bei Wikipedia leicht gemacht. Man muss nur eine unbewiesene Behauptung aufstellen und der Delinquent muss sich rechtfertigen. Schon die „Anklage“ von JBerger bezieht sich nicht auf Fachliches, sondern auf eine Unterstellung und erinnert mich an die Methoden der Inquisition oder Stasi.

Zur Sache:

Der Artikel Regelkreis ist neben den Artikeln Regelstrecke und Regler einer von 3 Hauptartikeln der Regelungstechnik. Wesentliche Kapitel, die den Artikel Regelkreis betreffen, habe ich vor ca. einem Monat in dem bestehenden Artikel Regelungstechnik nach monatelanger Arbeit unter Berücksichtigung didaktischer Gesichtspunkte eingebracht. Vorhandene Texte ohne Aussage habe ich gelöscht und alle Änderungen und Vorhaben rechtzeitig bekannt gegeben.

Löschbegründung durch JBerger:

• Der Suggestionsbegriff „Sammelsurium regelungstechnischer Begriffe“ ist ein bösartiges Synonym für die wichtigsten Fachkapitel des geschlossenen Regelkreises, wie auch in der Fachliteratur allgemein dargestellt wie folgt:

Führungsübertragungsfunktion, Störübertragungsfunktion, Führungs-, Stör- und Folgeverhalten, Bedeutung der Pole und Nullstellen für die Stabilität der Übertragungsfunktion, Stabilität anhand der Regelkreis-Parameter, Stabilitätsverfahren, Bewertung der Stabilitätsverfahren, Reglerentwurf mit Polzuweisung, Reglerentwurf für LZI-Systeme und Strecken mit Totzeit, Regelkreissimulation (Berechnung) mit numerischen zeitdiskreten Verfahren.

Ich finde es beängstigend, dass 2 Autoren den Begriff "Sammelsurium" unkritisch übernommen haben.

• Der 2. Teil der Löschbegründung klingt noch seltsamer. Der Artikel Regelkreis mit seinen 7 Hauptkapiteln und ca. 40 Unterkapiteln, 18 Diagrammen und 3 Tabellen soll gelöscht werden, weil ich auf Vorschläge zur Verbesserung des Artikels unnahbar reagiert habe.

Vorgang: Der Benutzer Hfst hat am 17.5.09 das vollständig mathematisch dokumentierte Kapitel „Vorsteuerung“ bis auf 2 Zeilen gelöscht mit dem Vermerk „Der Abschnitt "Vorsteuerung" ist redundant zu Vorsteuerung => gestrichen. Dieser Artikel „Vorsteuerung“ enthält aber keine Definitionen zum Verständnis der Funktion. Ich habe darauf das Kapitel Vorsteuerung wieder hergestellt und vorgeschlagen, den Ursprungszustand zu belassen und 2 bis 3 Monate zu warten, für Vorschläge um überlange Kapitel auszugliedern.

Zum Menschlichen:

Ich habe JBerger vor ca. 1 1/2 Jahren kennengelernt auf seinen Hilferuf zur Verbesserung des Artikels Regelstrecke. Nach anfänglicher Zusammenarbeit kam es zu fachlichen Differenzen und sehr unangenehmen Auseinandersetzungen. Er leugnete z.B. die Existenz realer instabiler PT1-Glieder und stellte dabei die Gesetze der Physik auf den Kopf. Hinweise auf die Fachliteratur wurden ignoriert. Der von mir um Hilfe gebetene Wiki-Mediator SonniWP hat meine Ansicht bestätigt, dass mit JBerger was nicht stimmt. Dies kann man nachlesen unter SonniWP✍, Link auf „Version/Autoren“, Link auf Eintrag vom 20.8.08, Eintrag „Betrifft Artikel Regelstrecke“ aufrufen.

Der Löschantrag ist nichts anderes als die Rache des kleinen Mannes, den ich gelegentlich in seine Schranken verwiesen habe und auch schon mal empfohlen habe, in ein Fachbuch zu blicken. Seltsam ist auch, dass JBerger auf keines der zahlreichen Kapitel des Artikels Regelkreis Stellung genommen hat, z.B. zur Verbesserung des Kapitels.--HeinrichKü 16:34, 29. Mai 2009 (CEST)

Nachtrag: Die Begründung des Löschantrags erfüllt den Tatbestand der Beleidigung und der üblen Verleumdung.--HeinrichKü 19:08, 30. Mai 2009 (CEST)

Gut das wir wieder bei den alten Problemen angekommen sind... (ich hoffe das "Menschliche" muss hier nicht erneut durchdiskutiert werden) Aber der Artikel sollte natürlich grundsätzlich behalten werden. Allerdings solltest du auch mal überlegen warum hier die meisten für eine grundsätzlich Überarbeitung sind. Es wäre evtl hilfreich wenn in einer QS von einem erfahrenen (nicht beteiligten) Wikiautor die grundsätzlichen Probleme des Artikels verdeutlicht werden...--Ma-Lik ? +/- 09:11, 2. Jun. 2009 (CEST)

Das ist ein guter Vorschlag.--HeinrichKü 13:19, 2. Jun. 2009 (CEST)

Trollantrag, natürlich behalten. --Der Tom 18:43, 30. Mai 2009 (CEST)

Das ist weder Trollantrag noch unsinnig. Gelegentlich scheint es sinnvoll, eine QS-Maßnahme auf diesen Weg in Gang zu setzen. weiterhin behalten--Hfst 12:36, 2. Jun. 2009 (CEST)

Ich weiß nicht, was genau ein Troll für Dinge macht. Hier handelt es sich um einen Löschantrag, der auf der Basis der persönlichen Beleidigung des Autors alle ca. 40 Fachkapitel des Regelkreises pauschal diskriminiert. Keiner der Autoren will die Löschung. Zur Verbesserung des Artikels Regelungstechnik habe ich schon vor Wochen aufgerufen.

Wenn Hfst eine QS für notwendig erachtet, kann ich nicht nachvollziehen, wieso er eine derartige Löschbegründung gutheißen kann, die eine QS mit Füßen tritt.

Eben so wenig würden die fachlichen Änderungen (Kürzungen) von Hfst an dem Kapitel Vorsteuerung am 17.5.09 die QS erfüllen, noch die nach meiner Textrückstellung danach durch Hfst modifizierte Änderung der Einleitung am 25.5.09 in Bezug auf das Text-Wirrwarr. Einfach mal nachlesen.--HeinrichKü 20:21, 2. Jun. 2009 (CEST)

Ich habe für behalten votiert. Gleichzeitig bin ich der Meinung, dass der Artikel im Moment einer Verbesserung insbesondere bzgl. Auswahl der Themen bedürftig ist. Ich habe schon an andere Stelle beobachten können, dass so ein Löschantrag ein Anstoß zur Verbesserung eines Artikels sein kann und vermute, dass solches (und nicht die Löschung) hier beabsichtigt ist.

Bzgl. der Bedeutung von Troll sei auf Troll_(Netzkultur) verwiesen.--Hfst 16:37, 3. Jun. 2009 (CEST)

bleibt --Geher 17:53, 7. Jun. 2009 (CEST)

Der Artikel bleibt und das war ja wohl auch in der ganzen Diskussion unstrittig. Nachdem in der Wikipedia jeder mitmachen kann, der dies will, steht einer Verbesserung des Artikels ja auch nichts im Wege. Sollte es dafür sinnvoll sein, einige Kombattanten mittels einer Sperung zeitweise vom Spielfeld zu beordern, bietet sich die Seite WP:VM an. --Geher 17:53, 7. Jun. 2009 (CEST)

Die Entscheidung bleibt konnte kaum anders fallen. Aber sehr unglücklich bin ich über die Drohung mit Sperrung wegen WP:VM. Ich bin der Meinung, dass eine Verbesserung des Artikels vorallem über das Streichen bzw. Kürzen von Teilaspekten und Verlinken auf entsprechende (noch zu schreibende) Artikel geschehen muss. Nun liegen aber Streichungen viel näher beim Vandalismus als sinnlose Aufblähungen, so dass jeder der streicht, mit Sperren rechnen muss.--Hfst 22:26, 8. Jun. 2009 (CEST)

Nicht wenn vorher auf der Diskussionsseite eine Mehrheit einen solchen Schritt unterstützt. Also vorher auf der Diskussionsseite (möglicherweise auch auf dem Portal) abstimmen und dann das Ergebnis einpflegen--Ma-Lik ? +/- 08:39, 9. Jun. 2009 (CEST)

Jacupiranga (LAE)

Kein Artikel und WP:RK nicht erfüllt, Wikipedia ist kein Reiseführer. -- JARU 20:15, 28. Mai 2009 (CEST)

Falsche Begründung - Relevanz klar erfüllt - LAE und QS -WolfgangS 20:19, 28. Mai 2009 (CEST)

RK werden schon mit "Jacupiranga ist eine Stadt im Bundesstaat São Paulo, Brasilien." ausreichend dargestellt. LAE war eine gute Lösung.--Kriddl SPRICH ! MICH ! AN ! 22:30, 28. Mai 2009 (CEST)

Einspruch: Das ist doch kein Artikel bislang. Wenn nicht noch was zu Geschichte kommt, bleibe ich beim Plädoyer für Löschen! -- JARU 23:15, 28. Mai 2009 (CEST)

Es ist ein gültiger Geographie-Stub und das reicht. Mindestlängen für Artikel gibt es in WP nicht.--Kmhkmh 21:54, 29. Mai 2009 (CEST)

Du hast das mit Relevanz begründet, die ist unzweifelhaft da.--Kriddl SPRICH ! MICH ! AN ! 23:24, 28. Mai 2009 (CEST)

Attonitus (gelöscht)

scheinbar irrelevant, keine VÖ bestellbar magnummandel 21:19, 28. Mai 2009 (CEST)

Was aber nicht der einzige "Relevanz"faktor ist. Marcus Cyron 21:26, 28. Mai 2009 (CEST)

Laut HP erstes Album in Eigenproduktion. Zum zweiten steht da nichts entsprechendes. Und die Konzerte finden offenbar auch nur zwischen Hamburg und Flensburg statt. Bandspam --Chokocrisp _Senf 21:29, 28. Mai 2009 (CEST)

Die besondere Musikrichtung der Band und die Instrumentation machen die Band als Alleinstellungsmerkmal relevant.--gelöschter Benutzer 22:40, 28. Mai 2009 (CEST)

Bandspam und kein Alleinstellungsmerkmal denn so kann sich jeder eine Niesche schnitzen wenn auch nur sehr kleine - somit Löschen --Codc 23:40, 28. Mai 2009 (CEST)

Wenn icht schnel eine Rezension in relevanter Presse auftaucht auch schnelllöschfähig. --HyDi Sag's mir! 23:49, 28. Mai 2009 (CEST)

SLA gestellt, da der text von der Bandseite kopiert war. Auch der Auftritt auf einer Privatparty und auf den mittelalterlichen tagen auf der Ranzauer Schlossinel stellt die Irrelevanz wohl dar...--Schmitty 00:31, 29. Mai 2009 (CEST)

Bleitod (erl., SLA)

Relevanz gemäß WP:RK wird im Artikel nicht deutlich --Zaphiro Ansprache? 21:25, 28. Mai 2009 (CEST)

Seit wann muß etwas nach WP:RK "relevant" sein? Wo steht das? Das ist genau die falsche Herangehenssweise, ein Mißbrauch der RK. Marcus Cyron 21:27, 28. Mai 2009 (CEST)

Wenn die zwei Alben und die Single in echt existieren, behalten -- Cartinal 21:33, 28. Mai 2009 (CEST)

lass Deinen Frust gegenüber der RK nicht an mir aus, aber so ist es imho nichtmal ein Artikel (Bandgründung, Mitglieder, Erfolge, Kooperationen etc), das will ich mal zu meiner Löschbegründung ergänzt wissen (wie sieht es überhaupt mit Rezeptionen und dergleichen aus? Wahrnehmung? etc?) imho so kein Artikel sondern in der Form Bandspam----Zaphiro Ansprache? 21:35, 28. Mai 2009 (CEST)

PS, so sieht es bei Amazon aus ;-) noch Fragen Kienzle ?....----Zaphiro Ansprache? 21:49, 28. Mai 2009 (CEST)

Kein Wunder, Label ist ja nach eigenen Angaben unsigned. (Sucht immer noch nach irgendwelchen anderen Dingen über die Band ausser Videos bei den bekannten Portalen). --Chokocrisp _Senf 21:53, 28. Mai 2009 (CEST)

Wegen erwiessen Irrelevanz sogar SLA-fähig. -- Toen96 22:35, 28. Mai 2009 (CEST)

Keine Relevanz zu erkennen, trotzdem würde mir ein LA besser als SLA gefallen.--gelöschter Benutzer 22:38, 28. Mai 2009 (CEST)

Übler Bandspam ohne jegliche Substanz. --Schnatzel 22:39, 28. Mai 2009 (CEST)

Relevanzkriterien bei weitem nicht erfüllt. Vermutlich Bandspam/Eigenwerbung. Löschen. -- Lilienpheld 22:51, 28. Mai 2009 (CEST)

Bitte löschen, gerne auch schnell--Martin Se !? 22:53, 28. Mai 2009 (CEST)

Ich bin dann mal so frei -> SLA wg. eindeutiger und erkennbarer Irrelevanz. --Capaci34 Ma sì! 22:55, 28. Mai 2009 (CEST)

Águas de São Pedro (LAE)

Gescheiterte QS: Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt. -- JARU 22:17, 28. Mai 2009 (CEST)

Pardon, aber die Gummibegründung "Relevanz" greift hier nicht. Orte sind stets relevant. -- Toolittle 22:27, 28. Mai 2009 (CEST)

Eben, bei der Begründung setz ich das jetzt auf LAE. Gibt es eigendlich ein Portal:Brasilien--Kriddl SPRICH ! MICH ! AN ! 22:33, 28. Mai 2009 (CEST)

Relevanz scheint da zu sein (Ort), aber wo ist der Inhalt des Artikels, sollte ausgebaut werden.--gelöschter Benutzer 22:36, 28. Mai 2009 (CEST)

(BK) Eine Minute früher als ich. JARU, nur als Hinweis, Zitat: Geographische Objekte sind relevant, wenn sie benannt sind und sich dieser Name auf einer Landkarte, in einem Nachschlagewerk oder in der Fachliteratur findet. Daß der "Artikel" noch nichts dolles ist, weiß ich auch. Grüße, --Capaci34 Ma sì! 22:39, 28. Mai 2009 (CEST)

Einspruch: Jeder kann sich Stadt schimpfen, über die Größe ist im Artikel nichts dargestellt.
Grundsätzlich: Unfertige Arikel können angemeldete Benuzer auf ihrer Benutzerunterseite vorbereiten und erst in ANR verschieben, wenn er auf möglichst sicheren Beinen steht. -- JARU 23:20, 28. Mai 2009 (CEST)

Und trotzdem ist jeder Ort relevant, auch wenn er gar keine Einwohner hat und nur fertige Artikel einzustellen, widerspricht irgendwie dem Wikiprinzip. 85.3.232.165 23:22, 28. Mai 2009 (CEST)

Einen Einspruch gibt es bei LAE formal nicht, Du kannst den LA wieder hineinsetzen, wenn Du willst, dann muß ein Admin entscheiden. Unfertige Artikel ja, aber Deine Begründung war Relevanz, nicht kein Artikel. --Capaci34 Ma sì! 23:22, 28. Mai 2009 (CEST)

geographische Lemmata sind nach RK grundsätzlich relevant (damit prinzipiell jeder Ort bzw. Gemeinde), ein Stadt-Status (der außerhalb Deutschland ohnehin völlig unterschiedlich gebraucht wird) ist hierfür keine Voraussetzung. Wenn der Artikel ein gültiger Stub ist kann er auch bei kurzem Umfang im ANR stehen.--Kmhkmh 03:57, 29. Mai 2009 (CEST)

• Fertige Artikel gibt es in der WP eh' nicht, und dieser Artikel ist sowieso ein gültiger Stub. --Matthiasb 13:37, 29. Mai 2009 (CEST)

LaHonda (SLA)

Falschschreibung für mehrfach gelöschten Artikel La Honda Marcus Cyron 22:40, 28. Mai 2009 (CEST)

Privatmitteilungen von Möchtegern-Gangsta-Rappern. Kein Artikel, Relevanz nicht dargestellt. löschen --Capaci34 Ma sì! 22:47, 28. Mai 2009 (CEST)

Rapperspam der normalen und irrelevanten Art Löschen --Codc 23:37, 28. Mai 2009 (CEST)

SLA mit Einspruch:

---

Wiedergänger des mehrfach diskutierten und noch öfter gelöschten, danach gesperrten La Honda unter falsch geschriebenem Lemma. Irrelevanz der Veröffentlichungen für die Gruppe wurde in vorhergehenden Diskussionen festgestellt. --Löschvieh 23:53, 28. Mai 2009 (CEST)

Ähm - ja, schon. Aber das Album "La Honda nostra", erschienen im September 08, also nach der letzten Löschdiskussion gibt es bei Amazon zu kaufen - möglicherweise ist das ein Indiz dafür, daß sich die Relevanz im vergangenen Jahr geändert haben könnte?-- feba disk 00:23, 29. Mai 2009 (CEST)

---

Relevanz benötigt aufgrund von febas Bemerkung genauere Überprüfung, daher Schnelllöschung nicht durchgeführt. Adrian Suter 00:52, 29. Mai 2009 (CEST)

Selbst wenn die Relevanz neu zu diskutieren ist, dann ist es ein Fall für die WP:LP und nicht für eine einfache Neuanlage des Artikels, deshalb erneut SLA gestellt, da der Artikel zudem auch keinen enzyklopädischen Stil aufweist. Der Tom 09:00, 29. Mai 2009 (CEST)

kein Artikel sondern POV & Wiedergänger -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 09:33, 29. Mai 2009 (CEST)

Dominic stoiber (gelöscht)

Erreicht m.E. nicht die Kriterien für Politiker. Weder als Abgeordneter noch als Amtsträger. Zudem falsch geschrieben. Marcus Cyron 22:55, 28. Mai 2009 (CEST)

Tobnu war's. --Capaci34 Ma sì! 22:56, 28. Mai 2009 (CEST)

Tecis jetzt Tecis (Holding) (erl., LA zurückgezogen)

• Tic, Toc & Tecis erfüllt die Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen nicht: Die 140 Mitarbeiter der "140 Filialen" sind selbstständig, also selbstständige Sub- bzw. Kleinstunternehmer, die in ihrem Haus ein Arbeitszimmer eingerichtet bzw. ein kleines Büro angemietet haben; keine 1000 Mitarbeiter; kein Umsatz von 100 Millionen Euro; keine 10 Millionen Transaktionen.
• 100 % Tecis drauf, 100 % Werbung drin.
  

--Tec tec tecis 22:55, 28. Mai 2009 (CEST)

Reklame. löschen -- Toen96 23:13, 28. Mai 2009 (CEST)

Eigene Socke nur dafür? Naja, hast Dir auch was vorgenommen ;-). Streng formal hat das Unternehmen nicht die RK erreicht, weder vom Umsatz noch von der Mitarbeiterzahl, weil diese, wie das Unternehmen selbst schreibt, selbstständige Handelsvertreter sind. Gleichwohl ist eine gewisse Relevanz (z.B. Bekanntheit) nicht von der Hand zu weisen. Da das Unternehmen von AWD übernommen worden ist, schlage ich vor, auf AWD Holding AG zu redirecten und nur wirklich notwendige Inhalte dort als Unterpunkt einzubauen. --Capaci34 Ma sì! 23:19, 28. Mai 2009 (CEST)

Hmmm..., nein, ich glaube nicht, dass Toen96 eine Socke ist, aber egal. Die Weiterleitung ist eine gute Idee, die Übernahme wirklich notwendiger Inhalte ebenfalls. Aber kann man den Abschnitt "Siehe auch" wirklich in den anderen Artikel übernehmen? Grübel, grübel ... --Tec tec tecis 23:30, 28. Mai 2009 (CEST)

Ist der notwendig? Nö. Einziger notwendiger Satz in der AWD Holding AG irgendwo: 200x wurde die 1986 gegründete Tecis AG übernommen. Mehr ist auch nicht nötig, der Rest ist sowieso Geschwätz. --Capaci34 Ma sì! 23:37, 28. Mai 2009 (CEST)

Tja, was soll ich sagen? Ich habe mir einen Satz für AWD Holding einfallen lassen, der da lautet: 2002 wurde die 1986 gegründete Tecis AG übernommen. Die Weiterleitung habe ich soeben eingerichtet. --Tec tec tecis 23:50, 28. Mai 2009 (CEST)

@ Capaci34. Ich Socke, da hast du dich aber vergalopiert. -- Toen96 00:00, 29. Mai 2009 (CEST)...aber Tec tec tecis.

Oh bitte, Toen96, ich hatte den Beitrag von Tec tec tecis bewusst unkommentiert gelassen, weil ich von einer Ironie seiner-/ihrerseits ausging. Daß das eine offensichtliche Socke ist, ist wohl mehr als klar. Keinesfalls, und das ist in meinem Beitrag, der vertikal (also als Antwort auf seinen, nicht Deinen Beitrag) steht, wie ich dachte man hätte es erkennen können, warst Du gemeint. --Capaci34 Ma sì! 00:34, 29. Mai 2009 (CEST)

(BK)Dass sich die Leute immer gleich angegriffen fühlen müssen: Es war doch offensichtlich die Single-Use-Löschsocke Tec tec tecis gemeint. --HyDi Sag's mir! 00:38, 29. Mai 2009 (CEST)

@Toen96: Bitte nunmehr nur noch mit Hauptaccount hier diskutieren! ;-) --Tec tec tecis 00:44, 29. Mai 2009 (CEST)

Ich hätte das :D hinter meinen Beitrag schreiben sollen. Nun ist das hier erledigt, Tec tec tecis hat daraus eine Weiterleitung gebastelt. -- Toen96 09:47, 29. Mai 2009 (CEST)

ein ziemlich zweckfreier Redirect, da die hier angeregte vorherige Einarbeitung in den Zielartikel sie hierauf beschränkt. Ein bisschen mehr Nicht-Geschwätz gibt der Artikel schon her. Daher rückgängig. -- Toolittle 11:43, 29. Mai 2009 (CEST)

LAE, war börsennotiert. Bis zur Übernahme durch die AWD Holding war Tecis an der Deutschen Börse notiert und sogar im MDAX vertreten. Siehe Mitteilung der Deutschen Börse [15]. Damit LAE und wegen allzu werblichem Inhalt in die QS zur Bereinigung. Die Löschbegründung trifft jedenfalls nicht zu. --84.226.49.49 03:53, 30. Mai 2009 (CEST)

Voraussetzungen für LAE liegen nicht vor. LAE entfernt, Löschantrag wieder eingesetzt.

1986 wurde die Firma Trithan gegründet, 1987 die Firma Cato und 1988 die Firma Conto, und zwar jeweils in Hamburg. 1991 wurde die tecis Holding AG in Berlin gegründet. 1996 wurde die tecis Asset Management AG gegründet. 1998 verschmolzen die Firmen Trithan, Cato und Conto zur tecis Finanzdienstleistungen AG. 1999 wurde dann noch die tecis Versicherungsmakler AG gegründet, ebenfalls in Hamburg. Alles nachzulesen auf der Homepage (hier).

Daraus wird deutlich, dass es sich bei den Firmen tecis Holding AG und tecis Finanzdienstleistungen AG um zwei unterschiedliche, rechtlich selbstständige Unternehmen handelt. Eine Holding besteht aus mindestens zwei Ebenen: einer Dachgesellschaft und mehreren rechtlich und organisatorisch selbstständigen Tochterunternehmen, an denen die Holding-Gesellschaft eine Kapitalbeteiligung hält (vom englischen to hold). Nachzulesen unter anderem im Wikipedia-Artikel Holding.

Börsennotiert war die tecis Holding AG aus Berlin. Die tecis Finanzdienstleistungen AG aus Hamburg war nie börsennotiert und wird es aufgrund der Fusion mit AWD 2002 auch nicht werden. Die tecis Holding AG könnte ein eigenes Lemma erhalten, denn als ehemals börsennotiertes Unternehmen wäre es relevant. Die tecis Finanzdienstleistungen AG, die hier mit dem Artikel beworben wird, ist es hingegen nicht. Allein das Lemma tecis ist schon irreführend und falsch, richtig wäre tecis Finanzdienstleistungen AG, so wie es auch korrekterweise in der Einleitung steht. Dorthin werde ich das Lemma verschieben. Die tecis Finanzdienstleistungen AG erfüllen die Relevanzkriterien nicht ansatzweise, daher löschen. --Tec tec tecis 01:06, 31. Mai 2009 (CEST)

Löschen, gern auch schnell. Gründe: falsches Lemma, Irrelevanz. Das unpassende Lemma provozierte bereits zu einem Editwar, welcher nun auch nach abgelaufener Vollsperre fortgesetzt wird. Zuerst müssen sich die Bearbeiter einigen, über welches Unternehmen sie schreiben wollen. Danach entweder unter Einhaltung der RK unter dem korrekten Lemma anlegen oder ganz vergessen. --Stepro 14:18, 1. Jun. 2009 (CEST)

Ich habe revertiert und werde den LA wieder einfügen. Begründung: Sollte allerdings ein anderer Benutzer mit der Entscheidung, den Antragstext aus dem Artikel zu entfernen, nicht einverstanden sein, ist er berechtigt ihn auch wieder einzufügen; allerdings sollte er dafür gute Gründe haben und diese in der Löschdiskussion auch darstellen. In diesem Fall sollte der Text nicht wieder sofort entfernt werden, die Angelegenheit ist dann auszudiskutieren. heisst es in den Regeln. Ein zweiter LAE ist demnach ungültig, die Sache ist auszudiskutieren bzw. einem Admin zur Entscheidung zu überlassen. --Capaci34 Ma sì! 17:26, 1. Jun. 2009 (CEST)

LA wieder eingefügt + IP angesprochen. --Capaci34 Ma sì! 17:32, 1. Jun. 2009 (CEST)

Relevanzkriterien durch ehemalige Börsennotierung klar erfüllt, mehrfach belegt und im Artikel klar dargestellt. Die Löschbegründung trifft nach vollständiger Überarbeitung des Artikels eindeutig nicht mehr zu. Der Artikel wurde weitgehend überarbeitet mit klarem Fokus auf den ehemaligen tecis-Konzern, deren Konzernmutter tecis Holding AG an der Deutschen Börse notierten und im MDAX vertretenen war,[16] womit nun die Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen durch die damalige Börsennotierung am regulierten Markt historisch klar erfüllt und im Artikel entsprechend auch klar dargelegt und mehrfach bequellt ist. Die LA-Begründung trifft damit nach LAE Fall 1 nach praktisch vollständiger Überarbeitung eindeutig nicht mehr zu. Des Weiteren ist die noch lediglich offene Frage über eine Lemma-Verschiebung nach "tecis Holding" sicher kein Löschgrund. --84.226.103.233 22:34, 1. Jun. 2009 (CEST)

Falls Du immer noch nicht auf dem aktuellen Stand bist, lies Dir bitte meine Disk. durch beim entsprechenden Absatz. Gegen eine Verschiebung nach Tecis (Holding) habe ich nichts, ich würde sie selbst ausführen. --Capaci34 Ma sì! 22:47, 1. Jun. 2009 (CEST)

So, erledigt. Unter dem jetzigen Lemma zu behalten, sollte dann geklärt und erledigt sein. --Capaci34 Ma sì! 23:19, 1. Jun. 2009 (CEST)

Nach Überarbeitung meinerseits und Lemmaverschiebung durch Capaci34 (danke!) LA zurückgezogen --Tec tec tecis 23:59, 1. Jun. 2009 (CEST)

Google Wave (bleibt)

Wenn nicht einmal ein Termin fest steht, ist hier wohl Glaskugelei zurecht zu bemängeln. Marcus Cyron 23:40, 28. Mai 2009 (CEST)

Der Artikel basiert soweit auf Fakten, von Glaskugelei kann also keine Rede sein. Der Artikel kann und wird um weiteren Inhalt erweitert werden, sobald sich fundierte Quellen ausfindig machen. Zudem ist der Dienst für dieses Jahr angekündigt. --73inches 23:50, 28. Mai 2009 (CEST)

Ich habe den Löschantrag aus dem Artikel entfernt, da er meines Erachtens nach nicht ausreichend begründet wurde und ich eine Störung der weiteren Artikelentwicklung vermeiden möchte. Es ist damit zu rechnen, dass in den kommenden Stunden Fakten veröffentlicht werden, die den Artikel weiter anreichern können. --73inches 00:04, 29. Mai 2009 (CEST)

So etwas hast du bitte zu unterlassen, diese Entscheidung obliegt einem Admin und nicht dir als Artikelautor (siehe obige Löschregeln). Im Übrigen ist ein Artikel über eine angekündigte Software, von der man noch nicht mehr als einen Namen weiß, und nicht wann und ob überhaupt sie veröffentlicht wird, natürlich eine Glaskugelei. Ich freue mich ja, dass du dein Wissen hier beitragen möchtest, aber Wikipedia ist kein Newsportal, und "gesichertes Wissen" hierzu geibt es einfach noch nicht, Vorschlag zu Güte: Ich verschiene dir die Seite in den Benutzernamensraum und du kannst sie ergänzen, sobald des gesicherte Infos gibt. --HyDi Sag's mir! 00:33, 29. Mai 2009 (CEST)

(BK)Es steht dir nicht zu einen Löschantrag so einfach zu entfernen und ich habe auch wieder einen wegen Glaskugelei unabhängig davon gestellt. Löschen --Codc 00:36, 29. Mai 2009 (CEST)

[17], hmm neuartiges Konzept, revolutioniert die email usw, 7 Tage, da kommt sicher noch mehr--Schmitty 00:43, 29. Mai 2009 (CEST)

Pardon für das unerlaubte Entfernen des Löschantrags. Da habe ich als WP-Neuling das Regelwerk wohl falsch ausgelegt. Zum Thema: Wie man in z.B. diesem Spiegel-Artikel sieht, gibt es bereits weitere Infos die die Seite füllen können. Ich warte z.Z. nur darauf, dass die Keynote veröffentlicht wird, so dass auch fundierte Quellenangaben gemacht werden können. Kann der Artikel unter diesen Umständen weiter bestehen? --73inches 00:45, 29. Mai 2009 (CEST)

Ich glaube auch, dass das sehr relevant wird. Aber du warst du IMHO einfach etwas zu schnell mit dem Artikel. Die Diskussion läuft in der Regel ja 7 Tage, bis dahin sollte sich was getan haben. --HyDi Sag's mir! 00:52, 29. Mai 2009 (CEST)

Löschen - WP ist keine Pressestelle von Google. Neben den Glaskugelargument erfüllt das Lemma auch weder Kriterien für Webseiten noch für Software, streng genommen ist derzeit nicht einmal die Relevanz klar. --Kmhkmh 04:02, 29. Mai 2009 (CEST)

Bitte lest euch die Definition einer Glaskugel durch - die ist hier durch nichts erfüllt. Phrasendrescherei ist kein Argument zur Löschung. --213.209.110.45 09:01, 29. Mai 2009 (CEST)

Glaskugel ist hier keine "Phrasendrescherei" sondern bezieht sich hier zunächst auf die Relevanz, über die man zum gegenwärtigen Zeitpunkt eben nur spekulieren kann. Davon abgesehen wird in der obigen Beitrag auf die Richtlinien für Webseiten bzw. Software verwieseb, die ebenfalls nicht erfüllt sind. Auch das hat mit "Phrasendrescherei" nichts zu tun.--Kmhkmh 09:39, 29. Mai 2009 (CEST)

"Glaskugel" IST Phrasendrescherei, denn es impliziert unfundierte Spekulationen. Es impliziert darüber hinaus, diese befänden sich im Artikel selbst. Im Übrigen ist die Behauptung, man könne über die Relevanz nur spekulieren, schlichtweg weltfremd. Das Presseecho zum jetzigen Zeitpunkt, ohne dass ein Produkt überhaupt vorliegt, zeigt die Relevanz bereits auf. Natürlich kann das ganze zu einem Riesenreinfall für Google werden - aber aufgrund der Exponiertheit von Google ist es dann als eben solcher relevant. --213.209.110.45 15:41, 29. Mai 2009 (CEST)

Ich finde das wir ihn Nicht löschen sollten, da wir bisher auch jedes andere Google Produkt haben und auch einige andere Produkte hier bisher beschrieben wurden die es noch nicht gibt bzw. die es geben wird. Ich sehe also keinen Grund warum das hier nicht erwähnt werden sollte. Es gibt eine Webseite! Es gibt mehr oder minder Veröffentlichungsfakten! Es gibt Presseberichterstattung siehe Spiegel etc.! Nur weil es google is ist für mich kein Löschargument! --Fake4d 08:11, 29. Mai 2009 (CEST)

Das Löschargument hat mit Google nichts zu tun, sondern mit dem derzeitigen Lemmainhalt und der im Moment fraglichen Relevanz dieser Einzelanwendung. Wenn die Anwendung sich als revelant erweist und entsprechende neutrale reputable Quellen vorliegen und auch im Artikel verwendet werden, so dass die Richtlinien für Webseiten oder Software erfüllt sind, dann kann man das Lemma behalten. Dieses wenn ist aber mMn zur Zeit in keinster Weise erfüllt.--Kmhkmh 09:45, 29. Mai 2009 (CEST)

Inzwischen ist die Keynote für alle zugänglich und kann als Quelle verwendet werden. Sie erhält genug Informationen um die Richtlinien für Software zu erfüllen, so dass der Artikel über eine reine Ankündigung hinaus gehen kann. Google Wave ist bereits an einen kleinen Entwicklerkreis raus gegangen und wird dieses Jahr noch das Licht der Welt erblicken. Der Artikel basiert auf Fakten und erfüllt m.E.n nicht die Glaskugelei, da die Software lediglich für die breite Masse noch nicht zugänglich ist. Daher plediere ich auf nicht löschen. --73inches 09:57, 29. Mai 2009 (CEST)

Ich meine mal ganz vorsichtig verschieben nach Google Labs, hier gehören offenbar Google-Projekte im Beta-Stadium hin. Weitere Quelle siehe spiegel.de/netzwelt --WissensDürster 10:05, 29. Mai 2009 (CEST)

PS: Vergleiche auch Zugriffe [18]. Also wenn die 100 Leute nicht alle ihr wart, dann besteht begriffliche Relevanz, ich selbst hab das Stichwort ja grad eingetippt, weil ich mehr erfahren wollte. --WissensDürster 10:07, 29. Mai 2009 (CEST)

Anstatt abstrakt die so genannte Relevanz zu diskutieren, wäre es sinnvoller, den Inhalt des Artikels zu verbessern. Inzwischen gibt es genügend Informationen und Reaktionen zum und auf Google Waves für einen brauchbaren Artikel, aber dafür muss man sich mit der Sache beschäftigen anstatt das nachzuplappern was die Journalisten von Google gehört haben. -- Nichtich 14:03, 29. Mai 2009 (CEST)

Eben und wenn das keiner tut (vor allem keine neutralen Nicht-Google-Quellen), dann sollte der Artikel gelöscht werden. Oder um es nochmal überzogen polemisch zu formulieren, in WP sollte keine Software-Artikel angelegt werden nur weil Microsoft, Oracle, Goggle & Co irgend jemand hustet (=Presseverlautbarung). Artikel zu Software sollten dann angelegt werden, wenn die Software veröffentlicht und von Dritten gestestet/beurteilt worden ist. Also wenn verlässliche neutrale reputable Quellen vorliegen und Fakten statt Spekulationen oder Firmen-Verlautbarungen. Auch bei größerem Medienecho ist darauf zu achten, das nicht jeder Hype bzw. jedes Rauschen im Blätterwald völlig unreflektiert übernommen wird.--Kmhkmh 16:07, 29. Mai 2009 (CEST)

Ich finde, das Medienecho rechtfertigt schon einen Artikel. Praktisch jede größere Nachrichtenseite hat inzwischen einen Bericht dazu: http://news.google.de/news?pz=1&ned=de&cf=all&ncl=d250d3HAfhE4ykMGkjSMXawj0YxDM - Gelöscht werden sollte es in keinem Fall, über ein Verschieben kann man hingegen reden. -- iGEL·대화·Bew 15:32, 29. Mai 2009 (CEST)

genereller Vorschlag zum deutschen Teil der Wikipedia. bitte bitte macht endlich einen Autoloeschvorschlag bei jedem neuen deutschen Wikipedia-Artikel. Das erspart den Deutschen Schildbuergern und Wichtigtuern auf der Wikipedia erhebliche Arbeit, oder am besten gleich alle neuen Wikipediaartikel bei dem deutschen Wikipedia-FUEHRER absegnen lassen. Vielen Dank auch fuer den Blick ueber den Tellerrand. LOL.

Wikipedia-User Deutschland: Ihr habt echt einen an der Waffel. Das ist die relevanteste neue Webentwicklung seit Jahren und ihr wollt den Artikel löschen :D? LoL. Genau deswegen benutze ich idR die englische Wiki. Dort findet man brauchbare Artikel zu ALLEM, hier wird nur wild alles erstmal gelöscht, was an neuen Artikeln reinkommt. Traurig. PS: NEin ich bin nicht der Autor dieses Artikels, aber ich habe inzwischen kaum noch Bock, mir die Mühe zu machen, zu irgendetwas einen Artikel zu starten.

Der Artikel spekuliert nicht sondern basiert auf den Informationen, die bereits vorhanden sind, insofern ist die Begründung "Glaskugelei" unzutreffend. Es gibt bereits jetzt einen Informationsbedarf zu dem Thema, den der Artikel sicher auch noch ausführlicher stillen könnte. Behalten. -- Nina 22:53, 29. Mai 2009 (CEST)

Google ist nicht dafür bekannt, Vapourware zu produzieren. Wenn die ein Produkt offiziell ankündigen, rechne ich mit an Sicherheit grenzernder Wahrscheinlichkeit damit, daß es auch veröffentlicht wird. Es ist nur eine Frage von Wochen, wenn nicht Tagen, bis konkretere Informationen veröffentlicht werden. Und da ich jetzt löschen und in ein paar Wochen neu erstellen für unsinnig halte, bin ich für behalten. --TETRIS L 23:24, 29. Mai 2009 (CEST)

Genau aus diesen, meines Erachtens voreiligen, Löschaktionen habe ich keine Lust mehr neue Artikel zu erstellen ! Oder waren die Inhalte der Wikipedia immer in der ersten Minute richtig und umfassend? Alles hat ein Anfang. Jaja, ich weiß, da gibts Spielplätze... Gerade bei solch brisanten Themen wie Google Wave steuern jedoch sicher genügend Personen ihr gesammeltes Wissen in minimalster Zeit hinzu um innerhalb weniger Stunden einen brauchbaren Artikel zu bekommen. Aber was solls erstmal nen Löschantrag stellen... Macht mal weiter so. Ein von mit verfasster Artikel im Fachbereich der Physik existiert nun schon seit über einem Jahr immer noch nicht, da meiner nicht umfangreich genug war. Es wird wohl besser sein, der Wikipedia einen Schreibschutz zu verpassen und nur noch Professoren schreiben zu lassen. Oder eben alles andere prophylaktisch zunächst löschen... Hat mal jemand darüber nachgedacht, was diese Löschdiskussionen kosten? Da könnten viele neue Artikel oder Verbesserungen bestehender erfolgen... AndreasPrang 01:20, 30. Mai 2009 (CEST)

Genau hier zeigt sich wieder, das völlig aneinander vorbeigeredet wird. Natürlich können Artikel klein anfangen (oder unter um Umständen auch klein bleiben) und natürlich können und sollen "Laien" Beiträge schreiben (solange sie ihr Hirn dabei benutzen). Hier geht es darum, was WP ist und was WP eben nicht ist. WP ist eine Enzyklopädie, die gesichertes Wissen aus reputablen Sekundärquellen wiedergibt und eben kein Newsticker oder Blog, der die neuesten Firmenmeldungen und Nachtrichten wiedergibt. Zum Zeitpunkt des LAs bestand das Lemma aus 3 Sätzen, die aus eine Google-Verlautbarung stammten, mit anderen Worten es war kein gesichertes Wissen (jenseits der Existenz eines internen Google-Projektes) und es wurden keine reputablen Sekundärquellen verwandt. Es waren weder diese WP-Grundprinzipien erfüllt noch die spezielleren Richtlinien für Software oder Webseiten. So etwas ist für Blogs, Newsticker oder vielleicht auch Wikinews geeignet, aber eben nicht für WP. Es geht nicht, dass ein WP-Artikel unreflektiert Firmen-Pressemeldungen wiedergibt und allein diese als Quellen verwendet. Genau deswegen wurde der LA zunächst völlig zurecht gestellt. Wenn das Lemma verbessert wird (insbesondere durch die Verwendung von Sekundärquellen, d.h. Nicht-Google-Quellen) und die Relevanzfrage geklärt ist, dann kann es natürlich behalten werden. Löschdiskussionen wie diese hier kosten Nerven, aber sie führen letztlich zur einer Verbesserung der Artikelqualität. Vor allem aber verhindern sie das Leute, die entweder (noch) nicht wissen oder auch nicht verstehen wollen, was WP ist, diese unabsichtlich oder absichtlich zweckentfremden.--Kmhkmh 05:10, 30. Mai 2009 (CEST)

Dem kann ich nur zustimmen ! Wenn du mir jetzt noch sagen kannst, warum ich den Löschantrag jetzt nachdem der Artikel einwenig Hintergrundwissen und den Ansatz einer allgemeinen Erklärung beinhaltet noch existiert, bin ich zufrieden. AndreasPrang 08:49, 30. Mai 2009 (CEST)

Eine LD läuft normalerweise 7 Tage und dann entscheidet ein Admin anhand der aktuellen Artikelversion und der hier vorgebrachten Argumente. In diesem Fall wird die Entscheidung aufgrund der Verbesserungen vermutlich auf behalten lauten. Bei einem eindeutigen Diskussionsstand bzw. Sachlage (alles pricht sich für behalten aus und die Löschgrunde waren falsch oder treffen nicht mehr zu), kann man den LA auch vorher entfernen bzw. er kann auch vom LA-Steller zurückgezogen werden.--Kmhkmh 09:10, 30. Mai 2009 (CEST)

behalten: wenn google toilettenpapier machen würde, würde es auch relevant werden, ist (leider?) bei google so. 79.219.75.12 12:07, 30. Mai 2009 (CEST)

Keine Glaskugelei: Das fertige Produkt existiert noch nicht, aber das Open Source Projekt, die API- und Protokoll-Spezifikationen existieren bereits. Es ließe sich für eine Löschung also allenfalls fehlende Relevanz anführen. Durch die goggletypische beachtliche Medienberichterstattung, insbesondere auch in Fachkreisen, scheint mit das Argument ebenfalls nicht zu ziehen. Ein trotz des frühen Entwicklungsstadiums bereits öffentlich bekanntes und damit relevantes Open Source Protokoll. Darum: Behalten! --ISBN 13:02, 30. Mai 2009 (CEST)

Das ist vielleicht auch nicht ganz unwichtig. -- Nina 15:54, 30. Mai 2009 (CEST)

Löschen oder in Benutzernamensraum verschieben. Es ist zwar positiv, dass der gegenwärtige Hype diverser Webseiten um Google Wave nicht im Artikel übernommen wird, allerdings ist das Produkt noch in der Entwicklung, was sich meiner Meinung nach auch in Teilen auf den Artikel überträgt. Wer den Artikel jetzt liest kann sich von Google Wave kein Bild machen - weil wir alle noch kein Bild davon haben. -- Felanox ➚ 00:08, 1. Jun. 2009 (CEST)

Behalten: Kein Bild davon? Dann sollte man vielleicht das hier verlinken. 03:14, 1. Jun. 2009 (CEST) Ergänzung: Hab da wohl wen überschätzt und einen Link übersehen. Dachte, wer behauptet, kein Bild zu haben, hätte wenigstens geguckt. Der Link ist ja längst da. Schon ziemlich peinlich, wie in der deutschen Wikipedia alles Neue erstmal mit mangelnder Relevanz abgelehnt wird. Dann doch wieder zur englischen...

Behalten: Die bereits oben verlinkte Statistik sowie bald auch diese hier lassen durchaus Relevanz vermuten. --Flominator 12:59, 1. Jun. 2009 (CEST)

Behalten: Ich frage mich, woher der (nicht nur) in dieser 'Diskussion' zu Tage tretende Hass sich speist. Sind Juden im Management von Google tätig oder befürchten das irgendwelche Deutsch-Wikipedianer? Ich werde diese "Löschdiskussion" ins Englische übersetzen um auch nichtDeutsche in den Genuß der Zustände in dieser Provinz-Wikipedia kommen zu lassen. Und: Bitte den Partei-Jargon ("Glaskugelei") unterlassen - falls überhaupt Interesse an Auseinandersetzung bestehen sollte. --89.53.42.116 20:59, 1. Jun. 2009 (CEST)

Zitat: Sind Juden im Management von Google tätig ... ... Troll. Maikel 18:34, 2. Jun. 2009 (CEST)

Behalten: Wieder mal ein Beispiel hirnloser Löscheritis. LARS 09:30, 2. Jun. 2009 (CEST)

Behalten: Es ist zwar momentan nur eine Ankündigung (mit viel PR), geht aber einher mit der Ankündigung eines möglichen neuen Internet-Standards (http://www.waveprotocol.org/), der schon jetzt relevant ist (auch für die deutschsprachige Welt) und diskutiert werden kann. Mietchen 11:04, 2. Jun. 2009 (CEST)

Nachtrag: Wenn hier ein Hinweis-Template angebracht ist, dann vielleicht eines für "erwartete Ereignisse" (gerade auf ru gesehen: Шаблон:Ожидаемые события). Mietchen 11:20, 2. Jun. 2009 (CEST)

Relevanz ist gegeben und wird sich noch steigern. Behalten. B0th0 13:40, 2. Jun. 2009 (CEST)

• Behalten. Das Thema ist jetzt schon relevant. Maikel 18:34, 2. Jun. 2009 (CEST)

Die Relevanz ist meiner Meinung nach gegeben, da nicht nur ich explizit in der Wikipedia nach Google Wave gesucht habe und auch bis zum Release und darüber hinaus Informationen und Links zum Thema Google Wave über die Wikipedia beziehen werde. Auch wenn bereits mehrfach gesagt wurde, dass nach einen Release hier gern ein Artikel angelegt werden darf, fand ich die derzeitige kurze Zusammenfassung schon hilfreich. Peinlich hingegen fand ich den Löschantrag, der stupider in Form und Inhalt nicht sein kann. Ist die deutsche Sprache so schwer? Ist es nicht hilfreich für die nachfolgende Diskussion, etwas Substanz in den Antrag zu legen? schrub kn0rke 18:47, 2. Jun. 2009 (CEST)

Behalten Das Lemma überhaupt vorzeitig und ohne konkrete Begründung zur Löschung vorzuschlagen halte ich für albern. Was sollen immer diese übermütigen Löschungen. cljk 10:28, 3. Jun. 2009 (CEST)

Bin für behalten. Auf waveprotocol.org werden schon specs veröffentlicht. Frage ist imho eher, ob nicht ein zweites Lemma Wave_(Protokoll) angebracht ist. --jonas 11:31, 3. Jun. 2009 (CEST)

Selbstredend behalten. Begründung: siehe hier. Gazaiasai 11:44, 3. Jun. 2009 (CEST)

Habe den Artikel inhaltlich etwas erweitert. Behalten da Relevanz dieses Produkts außer Frage stehen sollte.

Behalten Dieses Produkt wird hier schon erwähnt, und natürlich habe ich als erstes in Wikipedia geguckt, was sich dahinter verbirgt. Wave macht eine Welle im Netz, ganz klar, und gerne kann man sich innerhalb des Artikels über Googles Marketingstrategien kritisch äußern, dass viel Gegacker geliefert wird, bevor das Ei gelegt ist - aber ganz weglassen kommt imho nicht in Frage. --Heidelbaer 18:37, 3. Jun. 2009 (CEST)

--dyne 16:20, 3. Jun. 2009 (CEST)

Bleibt. Stullkowski 00:18, 4. Jun. 2009 (CEST)

European Beachvolleyball Foundation (gelöscht)

Trotz des wohlklingenden Namens bezweifele ich die Relevanz. Wohl 1999 gegründet, überwiegend in Bayern aktiv, nur 73 Kugerlhits.--HyDi Sag's mir! 23:44, 28. Mai 2009 (CEST)

was fürs Vereinswiki. -- Toolittle 11:33, 29. Mai 2009 (CEST)

THX@Toolittle. Habe den Artikel schonmal mitgenommen.Lady Whistler Pro-Vereine☺± 12:39, 29. Mai 2009 (CEST)

Die ebf wurde definitiv 2001 gegründet, das haben auch Mitglieder bestätigt. Und bei richtiger Schreibweise in google sind es über 60.000 Treffer!! --FelixRo 14:29, 29. Mai 2009 (CEST)

(Quetsch: Nö, ich hatte das schon richtig geschrieben. Wenn du ohne Anführungszeichen suchst, findet man natürlich alles Mögliche, das nicht mit diesem Verband zu tun hat, sondern nur irgendwo auf der Seite "Beachvolleyball" "European" und "Foundation" stehen hat. Setze vor deinen Suchbegriff die Anführungszeichen und Klicke bis zur achten seite durch, und du findest genau 61 Treffer. - Ob 1999 oder 2001 ist im Übrigen egal, nur differierten die Angaben im Artikel und auf der Verbandswebseite. --HyDi Sag's mir! 10:43, 4. Jun. 2009 (CEST)

Allenfalls nach [19] 1850. Saskia Fanclub Deutschland hat nach deiner Rechnung 37.800 --Eingangskontrolle 21:14, 29. Mai 2009 (CEST)

gelöscht. Keine Relevanz aus Artikel ersichtlich. syrcro 08:20, 4. Jun. 2009 (CEST)