Wikipedia:Löschkandidaten/26. Mai 2009

22. Mai

23. Mai

24. Mai

25. Mai

26. Mai

27. Mai

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 12:00, 10. Jun. 2009 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Portal Hund nach Kategorie:Portal:Hund (bleiben beide)

Vereinheitlichung der Portal-Kategorien -- Triebtäter (2009) 00:01, 26. Mai 2009 (CEST)

Nein, das ist die Kategorie, die der Redaktion entspricht, die Portal-Kategorie gibt es jetzt auch. Die Erklärungen auf den Kategorieseiten machen den Unterschied jetzt auch deutlich. Anka ☺☻Wau! 08:30, 26. Mai 2009 (CEST)

von Vereinheitlichung der Kategorie:Portal: kann nicht die Rede sein, mal Klammerschreibweise, mal Doppelpunkt----Zaphiro Ansprache? 12:32, 26. Mai 2009 (CEST)

@Triebtäter: Bist Du einverstanden damit, das hier zu beenden? Anka ☺☻Wau! 10:20, 27. Mai 2009 (CEST)

Offensichtlich unterschiedliche Kategorien. --Port (u*o)s 20:15, 9. Jun. 2009 (CEST)

Kategorie:Baden (Aargau) nach Kategorie:Baden AG (wird verschoben)

Angleichung an Hauptartikel und Praxis bei anderen Ortskategorien im Aargau (vgl. Kategorie:Bremgarten AG, Kategorie:Rheinfelden AG). -- Triebtäter (2009) 00:05, 26. Mai 2009 (CEST)

Nicht verschieben, da die Abkürzung AG regelmäßig von Nicht-Schweizern als Aktiengesellschaft gelesen wird und daher nur Verwirrung entsteht.--Lutheraner 13:41, 26. Mai 2009 (CEST)

Verschieben. Entweder werden die Schweizer Kantone immer mit den Kantonskürzeln bezeichnet oder nie. Ich bin für letzteres, aber im Augenblick ist ersteres die Policy. --80.219.173.63 14:20, 26. Mai 2009 (CEST)

Zitat aus WP:NK "In der Schweiz soll bei mehrdeutigen Orten das Kantonskennzeichen verwendet werden. Beispiele: Stein SG, Stein AR." Wenn es damit Probleme gibt, bitte dort klären. Bis dahin gilt WP:NK/K: "Gibt es zu einer Kategorie einen Hauptartikel, sollten sich beide im Namen gleichen." -- Triebtäter (2009) 23:38, 26. Mai 2009 (CEST)

ACK. Verschieben. Baden (Aargau) ist sowieso meiner Ansicht nach falsch oder unschön, weil es nur den Kanton Aargau gibt; korrekter wäre dann Baden (Kanton Aargau). Aber weil an vielen Orten Kantone mit der Abkürzung angegeben werden (beispielsweise Buchs SG: So wird auch der Bahnhof dort angeschrieben), pro Verschiebung nach Baden AG. --dvdb 06:40, 27. Mai 2009 (CEST)

Bot beauftragt -- Uwe G.  ¿⇔? RM 11:52, 10. Jun. 2009 (CEST)

Kategorie:Bauwerk in Baden (Aargau) nach Kategorie:Bauwerk in Baden AG (wird verschoben)

Folgeantrag von oben -- Triebtäter (2009) 00:06, 26. Mai 2009 (CEST)

Nicht verschieben, da die Abkürzung AG regelmäßig von Nicht-Schweizern als Aktiengesellschaft gelesen wird und daher nur Verwirrung entsteht.--Lutheraner 13:41, 26. Mai 2009 (CEST)

Bot beauftragt -- Uwe G.  ¿⇔? RM 11:53, 10. Jun. 2009 (CEST)

Kategorie:Kommunalwahlen in Deutschland nach Kategorie:Kommunalwahl in Deutschland (abgelehnt)

singularregel -- Triebtäter (2009) 00:08, 26. Mai 2009 (CEST)

Normalerweise schon. Hier sind aber - bis auf Kommunalwahl in München 2008 als einzigem Sonderfall - auschließlich Artikel zu Kommunalwahlen kategorisiert. Das dürfte auch in Zukunft mehrheitlich so bleiben, da i.d.R. etliche Kommunalparlamente gleichzeitig gewählt werden. Und selbst das genannte Singular-Beispiel ist nicht ganz passend, da hier u.a. auch der Oberbürgermeister gewählt wurde (wobei es schon philosophisch wird, ob jetzt Stadtrat und Bügermeister in einer Wahl gewählt werden, oder ob man am gleichen Tag zwei Wahlen zum Stadtrat und zum Oberbürgermeister abhält). --Der sich nen Wolf tanzt 12:05, 26. Mai 2009 (CEST)

Singularregel ist in diesem Fall Unfug. Es werden praktisch immer mehr als ein Typ Kommunalwahl durchgeführt, außerdem sind es viele Wahlen in vielen Kommunen. So finden am Tag der Eu-Wahl in BaWü 1101 Gemeinderatswahlen statt, dazu Kreistagswahlen in allen Landkreisen, dazu die Regionalverbandswahl in Stuttgart, es ist also keine Kommunalwahl in Baden-Würrtemberg, sondern es sind die Kommunalwahlen. Deswegen nicht verschieben --Matthiasb 12:40, 26. Mai 2009 (CEST)

Die Kommunalwahl in Baden-Württemberg ist ein gutes Beispiel für Begriffsbildung (vgl. http://www.kommunalwahl-bw.de/). Im übrigen geht es hier nur um die Bezeichnung der Kategorie und nicht um die von Artikeln. Je mehr Artikel über einzelne Wahlen wie Kommunalwahl in München 2008 kommen (und sie werden kommen), desto falscher die Kategorie. -- Triebtäter (2009) 23:32, 26. Mai 2009 (CEST)

Tja, sollten wir da nicht erst einmal klären, unter welchen Bedingungen Artikel der Art Kommunalwahl in München 2008 überhaupt relevant sind; abgesehen davon fanden auch in München mehrere Wahlen (Stadtrat, OB, Bezirke) gleichzeitig statt, ich halte also das München-Lemma für falsch, das ist aber hier nur ein sekundäres Problem. (Der von dir angegeben Link funktioniert übrigens zum Zeitpunkt meiner Aw nicht.) --Matthiasb 11:31, 27. Mai 2009 (CEST)

PS @Triebtäter: Habe gestern meine Briefwahlunterlagen studiert, in BaWü gibt es ein rosa Merkblatt für "die Kommunalwahlen", ein orangenes für "die Kreistagswahl" und ein purpurnes Merkblatt für die "Gemeinderatswahl". Diese Wahlen werden durch unterschiedliche Wahlkommissionen ausgezählt, wie man mir auf dem hiesigen Wahlamt mitteilte, es gibt also nicht "die Kommunalwahl", sondern aus Gemeinderats- und Kreistagswahl bestehenden Kommunalwahlen. Ich gehe davon aus, daß das anderswo nicht viel anders ist. --Matthiasb 12:56, 29. Mai 2009 (CEST)

Es geht um den Namen der Kategorie, nicht um den eines Sammelartikels über landesweite Kommunalwahlen. Selbst wenn ich einen Sammelartikel über Präsidentschaftswahlen in Mali schreibe, sollte die den Artikel überbauende Kategorie entsprechend WP:NK/K weiterhin unserer Singularregel folgen. -- Triebtäter (2009) 18:57, 29. Mai 2009 (CEST)

Als Einsteller der Kat bin ich in dieser Disk neutral. Wir sollten aber hier eine einheitliche Systematik einziehen. Hierzu hatte ich diese Seite eröffnet; die Disk ist aber gerade in dieser Frage nicht einheitlich.Karsten11 10:01, 2. Jun. 2009 (CEST)

unnötig, hier eine Singular-Plural-Debatte zu führen, das meiste sind Wahlen Uwe G.  ¿⇔? RM 11:58, 10. Jun. 2009 (CEST)

Kategorie:Studentenverbindung (USA) nach Kategorie:Studentenverbindung (Vereinigte Staaten) (erl.)

Namenskonvention -- Triebtäter (2009) 00:09, 26. Mai 2009 (CEST)

Schnellverschieben --Matthiasb 12:41, 26. Mai 2009 (CEST)

Einverstanden mit dem Verschieben, aber noch eine dumme Frage: „Vereinigte Staaten“ ist doch auch nur eine "Verstummelung", müsste man da nicht eigentlich den gesamten Namen schreiben? Danke für die Beantwortung.-- Terbach 19:08, 26. Mai 2009 (CEST)

Nein, keine Verstümmelung, der Hauptartikel heißt Vereinigte Staaten und das enspricht Wikipedia:Namenskonventionen/Staaten und die wiederum sind durch ein Meinungsbild definiert worden. --83.236.192.205 01:20, 27. Mai 2009 (CEST)

Vielen Dank!--Terbach 17:43, 27. Mai 2009 (CEST)

Verschoben.--Tilla 2501 10:27, 27. Mai 2009 (CEST

Schlösser in Baden-Württemberg (gelöscht)

• Kategorie:Schloss im Enzkreis
• Kategorie:Schloss im Landkreis Esslingen
• Kategorie:Schloss in Heidelberg
• Kategorie:Schloss im Landkreis Heidenheim
• Kategorie:Schloss im Landkreis Lörrach
• Kategorie:Schloss im Neckar-Odenwald-Kreis
• Kategorie:Schloss im Ortenaukreis
• Kategorie:Schloss im Landkreis Rottweil

Kategorien mit nur je zwei Artikeln zu dünn besetzt. Siehe auch hier und hier. --Hydro 13:39, 26. Mai 2009 (CEST)

Empfehle Sammelkategotie Schloss in Baden-Württemberg.--Lutheraner 13:43, 26. Mai 2009 (CEST)

Da es beim Portal:Baden-Württemberg ein sehr umfangreiches landkreisbezogenes Kategoriensystem gibt, halte ich eine Löschung einiger Schlösserkategorien für falsch. Behalten -- Ehrhardt 21:34, 26. Mai 2009 (CEST)

Es ist bei Burgen und Schlössern allerdings durchaus üblich, zu volle Bundeslandkategorien (wie bei einem Flächenland wie BaWü sicher zu erwarten) auf Kreisebene herunterzubrechen. Sieht man sich die Liste zu neuen Artikeln im Portal:Burgen und Schlösser an, dürfte klar sein, dass da auch ständig etwas dazukommt. Ich halte es für blinden Aktionismus, die Arbeit, die sich jemand genau deshalb gemacht hat, wieder rückgängig zu machen, um sie bei wahrscheinlichen Neuzugängen erneut erledigen zu müssen. Deshalb klares behalten. --Haselburg-müller 21:24, 27. Mai 2009 (CEST)

Bei welchem Bundesland außer BaWü werden Burgen und Schlösser denn auf Kreisebene heruntergebrochen? Erst die Artikel, dann die Kategorien. --Hydro 21:37, 27. Mai 2009 (CEST)

Gibt genug Beispiele, wo das gemacht wurde (z. B. Kategorie:Ehemalige Burganlage in Bayern, Kategorie:Burg in Baden-Württemberg) oder für einzelne Landkreise (weil es aufgrund der Menge sinnvoll war, z.B. Kategorie:Burg in Nordrhein-Westfalen, Kategorie:Burg im Rheingau-Taunus-Kreis). Ferner empfehle ich einen Blick auf die Commons-Kategorien, wo das ebenfalls umgesetzt wurde [1]. Wenn jetzt mit solchen formalen Argumenten die vorausschauende Arbeit, die sich jemand damit gemacht hat, kaputt gemacht werden soll, damit sie irgendwann jemand nochmal macht, dann nur zu. Erster Ansprechpartner wäre in dem Fall dann der Antragsteller. Würdest Du dich bereit erklären, im Falle einer Löschung die Kategorien dann neu zu erstellen, wenn genug Artikel da sind? --Haselburg-müller 22:52, 27. Mai 2009 (CEST)

Da das Portal Schlösser und Burgen noch relativ jung ist, würde ich die Kategorien bestehen lassen. Sie machen insofern Sinn, als dass sie eine lokale Gesamtheit von Schlössern oder Burganlagen bündeln. Gerade im Schwäbischen, aber auch Fränkischen, Hessischen oder Thüringischen steht das auch im Einklang mit der historischen Kleinstaaterei. Es ist ja auch nicht so, dass es von vornherein nutzlose Kategorien sind wie [[Kategorie:Großstädte in Luxemburg]], sondern da besteht durchaus Material.

Alternativ gäbe es natürlich immer noch die sehr unübersichtliche Liste der Burgen und Schlösser in Baden-Württemberg, die das Ganze dann wieder nach Landkreisen in den Bezirken aufschlüsselt. --Toter Alter Mann^Speak! _Demand!We'll answer... 04:56, 28. Mai 2009 (CEST)

Behalten! Da wir Arbeitsbeschaffungsmaßnahmen nicht bezahlt bekommen, sollten wir das Löschen und demnächst Wiederherstellen, weil dann doch genügend Artikel da sind, besser unterlassen. Ausnahmen von der 10-Artikel-Regel gibt es in begründeten Fällen, z.B. der systematischen Erfassung, auch an anderer Stelle, so etwa bei Sportportal. Die bereits verlinkte Liste zeigt, dass es genügend potentielle Einträge gibt. Krtek76 11:18, 28. Mai 2009 (CEST)

• Selbstverständlich behalten. Solche ABMs sind bei unserer dünnen Personaldecke projektschädigend und welchen Mehrwert der Leser hat, wenn er nicht mehr gleich an der Kategorie sieht, in welchem Landkreis das Schloss liegt, habe ich eh nicht verstanden. -- Triebtäter (2009) 18:59, 29. Mai 2009 (CEST)

Man sollte alle vorstehend genannten Kategorien löschen, die zwar ein Gegenstück auf Commons haben, aber keinen Link dorthin. Das hätte vielleicht eine erzieherische Wirkung solche Links gleich einzufügen und dem Leser zumindest einen geringen Mehrwert zu bieten. -- chemiewikibm cwbm 08:25, 30. Mai 2009 (CEST)

Begründung: Gemäß bisheriger Löschpraxis. Und 2 ist weit weg von 10, da ist noch lange nicht mit Auffüllung zu rechnen, zumal fast alle anderen Kategorien die 10 auch verfehlen. Die gesamte Aufteilung ist fragwürdig, wer in BW ein Schloss sucht, muss sich (immer noch) durch 25 Unterkategorien klicken, obwohl er sie auch übersichtlich auf einer Seite haben könnte. Kategorien sind nicht dazu da, Artikel zu "taggen", sondern sie auffindbar zu machen, zudem sind gerade in dem Fall alle Artikel ohnehin noch in den Bauwerk-nach-Landkreis-Kategorien. Somit kann ich keinen stichhaltigen Grund erkennen, von der Grundregel abzuweichen. -- Harro von Wuff 03:21, 2. Jun. 2009 (CEST)

Kategorie:Bischof (Freiburg) nach Kategorie:Bischof (Freiburg im Breisgau) (abgelehnt)

Das Kategoriensystem sollte einheitlich sein, vgl. Kategorie:Freiburg im Breisgau; auch die Unterkat ist betroffen. Grüße von Jón + 15:52, 26. Mai 2009 (CEST)

• Nicht umbenennen. Der Bischof ist nicht Bischof der Stadt, sondern des Erzbistums Freiburg, das sich ohne Ortszusatz im Breisgau schreibt (Impressum der Website der Erzdiözese). -- 93.104.90.81 18:42, 26. Mai 2009 (CEST)

Grundsätzlich eher pro Umbenennung, obwohl sich das Bistum nicht so nennt, und zwar wegen der Verwechslungsgefahr mit dem Bistum Lausanne, Genf und Freiburg in der Schweiz. Zumal auch noch Freiburg der Bischofssitz ist. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 06:07, 27. Mai 2009 (CEST)

Die Bischöfe aus der Schweiz gehören dann eben in die Kategorie:Bischof (Lausanne, Genf und Freiburg) (wenn es für diese Kategorie genügend Einträge gibt). Auf die Verwechslungsgefahr kann ja in einem einleitenden Satz der Seite Kategorie:Bischof (Freiburg) hingewiesen werden. Nicht umbenennen --HH58 08:26, 27. Mai 2009 (CEST)

Sehe ich wie HH58, nicht verschieben (zumal Freiburg im Üechtland meist sowieso unter dem französischen Namen Fribourg geschrieben wird) --Matthiasb 11:48, 27. Mai 2009 (CEST)

Ich wäre für konkretisieren: Nämlich aus den zwei Kategorien Bischof Freiburg und Erzbischof Freiburg die Kategorien Weihbischof Freiburg und Erzbischof machen. -- Theophilius (Liebeserklärung) 01:02, 29. Mai 2009 (CEST)

Konkretisieren? Diese zwei Kategorien gibt es garnicht. -- Dancer ☎ 03:01, 29. Mai 2009 (CEST)

Kategorie:Erzbischof von Freiburg + Kategorie:Bischof (Freiburg) gibt es. Letztere sollte dann Kategorie Weihbischof Freiburg werden -- Theophilius (Liebeserklärung) 03:22, 29. Mai 2009 (CEST)

Und deren Oberkategorie? Oder soll die auf Weihbischof umbenannte Kategorie die Oberkategorie von Erzbischof bleiben? -- Dancer ☎ 03:48, 29. Mai 2009 (CEST)

Nein die beide Kategorien gehören dann wohl nebeneinander. Es ist gibt/gab nun Mal im Bistum Freiburg nur Weihbischöfe und Erzbischöfe. Bischöfe in Freiburg sind dann eben beides, Aber ich halte diese Kategorie für nicht notwendig da der name Erzbischof und Weihbischof ja schon impleziert dass beide Bischöfe sind ... -- Theophilius (Liebeserklärung) 17:55, 29. Mai 2009 (CEST)

Also das ganze Kategoriensystem umstellen? -- Dancer ☎ 18:53, 29. Mai 2009 (CEST)

Fände ich besser, zumal bei den jetzigen beiden zudem eine verwechslungsgefahr herrscht. -- Theophilius (Liebeserklärung) 00:09, 30. Mai 2009 (CEST)

gemäß Schreibweise des Bistums Uwe G.  ¿⇔? RM 11:59, 10. Jun. 2009 (CEST)

Listen

Liste der Tanzfilme (bleibt)

Ungepflegt, uninformativ, insgesamt meiner Meinung nach eher überflüssig. --NoCultureIcons 20:19, 26. Mai 2009 (CEST)

Ich hab mal die Redaktion Film und Fernsehen informiert. Evtl. wollen sie die Liste als Arbeitsliste (ausserhalb des Artikelnamensraums) haben. Adrian Suter 23:58, 26. Mai 2009 (CEST)

Es gibt etliche ähnlicher Listen, z.B. Liste von Filmen mit schachlichem Inhalt. Da ist die Liste der Tanzfilme noch richtig schlüssig. Im übrigen finde ich solche Listen sinnvoll. --Der sich nen Wolf tanzt 00:25, 27. Mai 2009 (CEST)

Angesichts der Doofheit des Inhalts sowie des Lemmas deines Beispiels und der Tatsache, dass die Verursacher das Ding durch eine LD durchgekriegt haben (chapeau), gehen einem da tatsächlich die Argumente aus. --NoCultureIcons 02:40, 27. Mai 2009 (CEST)

Das muss ja nicht bedeuten, dass, wenn jemand Mist baut, und er damit durch kommt, ein anderer auch Mist bauen darf und auch damit durch kommt, oder? Somit wäre ich dafür die List aus dem AN zu nehmen. Dann könnten die Filme in die Kategorie:Tanzfilm eingepflegt werden und danach kann sie gelöscht werden. -- Gruß SF 21:46, 28. Mai 2009 (CEST)

MIt der begründung dann bitte Liste von Filmen mit schachlichem Inhalt löschen... letzteres wurde später erstellt, und nach deiner Logik, wäre dies für schachliste ne begründung ;) --darkking3 ^Թ 09:57, 29. Mai 2009 (CEST)

Ich habe nur angemerkt, dass eine überstandene Löschdiskussion nicht als Präzedenzfall herhalten muss, ... . Ich weiß zwar nicht wie das hier gehandhabt wird, aber aus meiner Sicht sollte sowas für jeden Fall einzeln entschieden werden. Aber wenn wir schon dabei sind, ja, ich bin dafür Listen abzuschaffen, wenn sie durch eine (sinnvolle!) Kategorie ersetzt werden können, da einiges an Wartungsarbeit entfällt. -- Gruß SF 22:49, 29. Mai 2009 (CEST)

Keine Reaktion aus der Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen, keine Verbesserung während der Löschdiskussion, daher löschen. Adrian Suter 15:26, 2. Jun. 2009 (CEST)

Ich bin entschieden dagegen, Listen zugunsten von Kategorien abzuschaffen. Beides sind schlicht zwei Paar Schuhe: Kategorien sind ein Ordnungssystem für bestehende Artikel, Listen sind eine Sonderform von Artikeln, von vielen Lesern geschätzt, geradezu ein Markenzeichen der Wikipedia, weshalb es ja auch das Bapperl "Informative Liste", aber keines "Informative Kategorie" gibt. Es gibt hier auch eingefleischte Listenfeinde, aber die müssen die Listen ja nicht anklicken, es zwingt sie ja keiner zur Lektüre. Leider macht diese Liste allerdings kaum Gebrauch von den Informationsmöglichkeiten, die diese Form bietet: Es fehlt eine erläuternde Einleitung, es fehlen, über das Jahr hinaus, weitere Informationen zu den Filmen, wie etwa Regisseur, Hauptdarsteller usw.. Das ist ein Listenstub. Wegen der vielen Rotlinks, die von der Kategorie nicht erfasst werden können, bin ich dennoch nicht für löschen. --Amberg 15:54, 2. Jun. 2009 (CEST)

Es gibt gute Listen, die gegenüber Kategorien einen klaren Mehrwert bieten. Kriterien für gute Listen sind hier zu finden. Wie Du, Amberg, bin auch ich ein entschiedener Geger des Arguments "Listen haben gegenüber Kategorien keinen Mehrwert". Wichtig ist in einer Löschdiskussion jedoch nicht, ob Listen generell einen Mehrwert haben (können), sondern ob die gerade diskutierte Liste diesen Mehrwert hat. Bei der Liste der Tanzfilme ist der Mehrwert gegenüber der Kategorie minimal (was sie übrigens von der in der Diskussion erwähnten Liste von Filmen mit schachlichem Inhalt unterscheidet). Viele Rotlinks sprechen dafür, die Liste als Arbeitsliste im Wikipedia- oder Portalnamensraum zu behalten, als Unterseite der zuständigen Redaktion oder des zuständigen Portals. Das ist aber nur dann sinnvoll, wenn die dort die Liste auch als Arbeitsliste haben wollen. Adrian Suter 22:18, 2. Jun. 2009 (CEST)

Nachtrag: Bei anderen Listen wurde ähnlich verfahren, z. B. Wikipedia:Löschkandidaten/14. April 2009#Liste der Reggaegruppen (gelöscht). Wenn sich die zuständige Redaktion oder das zuständige Portal meldet und die Liste weiterbearbeiten möchte, werde ich der erste sein, der sich für eine Wiederherstellung einsetzt. Adrian Suter 22:21, 2. Jun. 2009 (CEST)

Bleibt. Durch die zahlreichen Rotlinks hat die Liste nicht nur für interne Zwecke einen Wert, sondern auch für unsere Nutzer (die anhand eines Rotlinks zumindest in Erfahrung bringen können, dass es einen Tanzfilm dieses Namens gibt, und bei Interesse vielleicht auch ausserhalb der Wikipedia weiter recherchieren). Natürlich ist die (immerhin seit 2005 bestehende) Liste sehr verbesserungsfähig, aber nicht so abgrundtief untauglich, dass man sie löschen müsste. Gestumblindi 04:29, 3. Jun. 2009 (CEST)

Artikel

Slow sex (gelöscht)

wenn nicht gar SLAfähig, so TF Schmitty 00:09, 26. Mai 2009 (CEST)

Theoriefindung??? --Quintero 00:35, 26. Mai 2009 (CEST)

Nö, dazu gibt es Links. Aber völlig unenzyklopädischer Text, darum SLAfähig. Marcus Cyron 00:40, 26. Mai 2009 (CEST)

SLA war gestellt, wurde von mir entfernt. Nicht, weil ich das Lemma besonders relevant oder den Artikel besonders gut fände. Auch die angegebenen Quellen sind unbrauchbar. Aber es gibt immerhin einen entsprechenden Buchtitel, es ist also keine spontane Begriffsbildung. Ob es ein genügend etablierter Begriff für einen Wikipedia-Artikel ist, soll die Löschdiskussion zeigen. In der gegenwärtigen Form ist der Artikel klar löschwürdig, aber gönnen wir ihm doch seine sieben Tage. Adrian Suter 00:45, 26. Mai 2009 (CEST)

7 Tage. Ist das Pendant zum Quickie, allerdings wesentlich (gefühlt) ungebräuchlicher als dieser Begriff. Vielleicht etwas für Sexualpraktik? -- Emdee 00:47, 26. Mai 2009 (CEST)

Bin sehr gespannt, was die 7 Tage an Verbesserungen bringen. --Quintero 00:58, 26. Mai 2009 (CEST)

Ich habe gerade angesetzt, die wertenden Bestandteile aus dem Artikel zu nehmen. Leider blieb kein Wort übrig. So löschen. --212.201.77.114 05:36, 26. Mai 2009 (CEST)

Belege der Einstellung: Men’s Health und ein AOK-Forum (Literatur kam erst später dazu), auch so ist das unbrauchbar, löschen----Zaphiro Ansprache? 09:46, 26. Mai 2009 (CEST)

Also ein Foreneintrag unter Weblinks geht ja gar nicht. Es gibt übrigens auch einen Artikel en:Slow sex, dort ist aber nicht vom selben die Rede. Ich würde auch meinen, zuwenig etabliert um eine sinnvollen Enzyklopädie-Artikel zu haben. -- Firefox13 10:59, 26. Mai 2009 (CEST)

Slow sex und Slow sex movement, die es laut en erst seit Anfang 2009 geben soll, haben beide dort LAs. Den Sachverhalt gibts sicher (bestimmt im Kamasutra). So ist das wohl eher Werbung für dieses eine Buch. 7 Tage. --Kungfuman 11:25, 26. Mai 2009 (CEST)

hmm ... nie gehört, aber aus neugier 7 tage Bunnyfrosch 12:34, 26. Mai 2009 (CEST)

What’s next? Langsames Radfahren? Entschleunigter Verzehr von Heißgetränken? Der Artikel hat nichts mit dem (sowieso nicht relevanten) Lemma zu tun. Reine PR. Ack Marcus Cyron, das ist schnelllöschfähig per WP:TF. --84.140.220.64 13:43, 26. Mai 2009 (CEST)

Gurkenalarm! Wieder mal ein gutes Beispiel für einen Artikel der lebenwichtige Informationen beinhaltet.... Mal im Ernst--> löschen -- Ginger Rogers MPO 16:49, 26. Mai 2009 (CEST)

Slow Sex - Fast away. Das geht ja mal gar nicht - und selbst wenn ein Buch so heisst....die Relevanz ist nichtmal so gross wie ein Atomkern. --Unterrather 17:41, 26. Mai 2009 (CEST)

Wie wärs mit Fast Fuck, gibt es laut [2] ja auch ;-) schnelllöschen--77.129.198.230 18:33, 26. Mai 2009 (CEST)

So viel schlechter als nen Quickie ist das nun auch nicht. Zwar finde ich das ganze Zeugs extrem überflüssig, doch der Fairness halber: Da geht was -> behalten Polemos 19:22, 26. Mai 2009 (CEST)

• Behalten, die New York Times kennts auch. Linksfuss 19:45, 26. Mai 2009 (CEST)

Ja, das ändert alles. Nein, also ehrlich: Eher behalten und verbessern.--Knorck 19:59, 26. Mai 2009 (CEST)

Ähem, laut die NY Times berichtet von 38 Leuten die in einem Hinterhaus leben und sich als Kern einer Bewegung bezeichnen. SO richtig überzeugend nach Relevanz und etabliertem Bdgriff klingt das eher nicht. -- Papphase 23:36, 26. Mai 2009 (CEST)

Die (Männer)Welt hat das Gegenteil des Qickies im Jahr 2008 entdeckt? Glückwunsch --Dinah 19:59, 26. Mai 2009 (CEST)

Ich bin der Bösewicht, der einmal den SLA gestellt hatte, der dann aber entfernt wurde. Der Umfang der Diskussion macht jedoch deutlich, dass offensichtlich großes Interesse besteht, folglich auch Relevanz gegeben zu sein scheint. Ich selbst kann der Diskussion allerdings nicht mehr folgen ("behalten", weil was "abgeht") und möchte mich deshalb verabschieden. --Quintero 22:20, 26. Mai 2009 (CEST)

Also in der jetzigen Form löschen. Es spricht nichts gegen einer Artikel über "slow sex" oder das "slow sex movement", wenn es sich erwiesenermaßen um einen relevanten Begriff handelt, der tatsächlich entsprechend verbreitet ist und in der Ratgeber-Literatur häufig verwendet/erwänht wird. Einmal-Artikel (meist auch noch in Anführungszeichen) in einigen wenigen Gazetten (auch wenn die NYT dabei ist) reichen zur Etablierung eines aber Begriffes nicht aus. Auch die bisherigen Quellen unter Weblinks sind als Quellen völlig unbrauchbar, das jetzt entfernte Buch hat "slow sex" in einem völlig anderen Sinne als im Lemma verwendet, nämlich als Synonym für eine gerine Libido. Der englische Artikel ist zur Zeit auch zur Löschung gelistet. Also wenn sich an Quellen/Sachlage nix ändert, sich kurz über die Realsatire amüsieren und am Unterhaltungsfaktor erfreuen und dann weg damit.--Kmhkmh 00:51, 27. Mai 2009 (CEST)

1.) Kleine Bewegung jüngeren Datums, deren Relevanz nicht dargestellt wird und auch nicht dargestellt werden kann, da sich nicht abwägen lässt, ob diese Bewegung sich als solche dauerhaft durchsetzen wird; 2.) unenzyklopädischer Text, 3.) Quellen fehlen bzw. sind untauglich, folglich 4.) schnell löschen. --Fixlink 00:19, 30. Mai 2009 (CEST)

gelöscht --Baba66 07:35, 2. Jun. 2009 (CEST)

F-stop (SLA)

2007 gegründet und keine relevanz dargestellt-- Schmitty 00:10, 26. Mai 2009 (CEST)

Nix dargestellt und mehr wirds wohl nicht mehr... 7-Tg. sonst: löschen -- Ginger Rogers MPO 16:51, 26. Mai 2009 (CEST)

löschen in ordnung. habe den artikel überarbeitet und neu angelegt unter F/Stop Internationales Fotografiefestival - - - der autor.

nun also F/Stop Internationales Fotografiefestival --Wangen 21:30, 26. Mai 2009 (CEST)

Und auch da erkenne ich keine Relevanz. --Wangen 21:32, 26. Mai 2009 (CEST)

Stelle also mal SLA --Wangen 12:33, 27. Mai 2009 (CEST)

nach SLA gelöscht --Geher 12:42, 27. Mai 2009 (CEST)

No Air (gelöscht)

Ein Teil des Artikels - nämlich der ohne Rücksicht auf Urheberrechte eingefügte Songtext - wurde ja bereits per URV-Baustein eliminiert. Ich denke, dass darüberhinaus der Gesamtartikel im höchsten Maße löschbedürftig ist, da er einfach grauenvoll und POV-durchtränkt ist: Es ist ein einfacher Text mit exotisch popiger Melodie kombiniert, die einem sofort ins Ohr geht und einen träumen lässt. Aua, das schmerzt schon körperlich. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:36, 26. Mai 2009 (CEST)

Relevant wohl schon, aber das ist absolut kein Artikel und unbrauchbarer POV. Löschen -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 03:04, 26. Mai 2009 (CEST)

Geradezu gräusliches Geschwurbel - löschen.-- SVL ☺ 00:43, 27. Mai 2009 (CEST)

Bitte loeschen, das tut weh. S.kapfer 11:59, 31. Mai 2009 (CEST)

Kein Artikel, löschen. -- Geitost 16:29, 31. Mai 2009 (CEST)

Löschbegründung: gemäß Diskussion -- Harro von Wuff 03:23, 2. Jun. 2009 (CEST)

Eichen (Lohmar) (bleibt)

Dies ist nicht etwa ein Ortsteil, oh nein. Es handelt sich um einen Teil einer kleinen Ortschaft, die ihrerseits Teil einer kleinen Ortschaft ist. Das muss man sich auf der Zunge zergehen lassen, um es voll und ganz zu schätzen. Dieses Ortsmolekül hat meines Erachtens keinerlei Relevanz, mit oder ohne eigene Bushaltestelle (die offenbar der ganze Stolz der Ansässigen zu sein scheint, wird sie doch gleich zweimal erwähnt. Vermutlich gibt es nicht viel anderes, das im weitesten Sinne als Eigenschaft auslegbar wäre). --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:40, 26. Mai 2009 (CEST)

Hilft alles nicht. Auch ein einzelner Hof mit Ortsnamen und Bushaltestelle wäre noch relevant. Und qualitativ ist das soweit fast ein gültiger Stub. Nur der Nachweis, daß das wirklich nicht nur von einer Handvoll einheimischen als Ortsteil betrachtet wird fehlt noch.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 00:47, 26. Mai 2009 (CEST)

Den Straßenschildern zufolge bezeichnet Eichen lediglich ein Stück Feld vor Weegen, da mit Einbiegen in die Straße "Eichen" schon Weegen beginnt. Das deute ich mal so, dass nur eine Straße den Namen Eichen trägt. Ob's die Einheimischen als Ortsteil empfinden, ist mir dann relativ schnuppe. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:50, 26. Mai 2009 (CEST)

Bei aller Liebe. Das scheint nur eine Straße in einem Nest zu sein. Wenn nicht der Nachweis kommt, dass es sich um einen irgendwie abgrenzbaren Siedlungsplatz/Weiler oder was auch immer handelt - löschen Machahn 01:07, 26. Mai 2009 (CEST)

Auf meiner Amtlichen Topographischen Karte 1:50.000 Nordrhein-Westfalen, Stand 1998 (ISBN 3-89439-445-5) ist Eichen noch als eigener Weiler östlich von Weegen eingezeichnet, Koordinaten: 50/50/51/N, 07/14/14/E. Wenn ich mir aber die Karte anschaue, die der Fahrplanauskunft des Verkehrsverbundes Rhein-Sieg (Gemeinde: Lohmar, Haltestelle: Eichen, dann Karte anklicken) beiliegt, ist das freie Feld dazwischen mittlerweile mit Häusern bepflanzt worden. Gruß --Loegge 05:26, 26. Mai 2009 (CEST)

Solange der Artikel nicht mehr enthält als die Erwähnung einer Bushaltestelle ("Fahrpläne siehe Hauptartikel Weegen"), kann die Zugehörigkeit auch im übergeordneten Artikel erwähnt werden. Insgesamt entsteht beim Leser nicht der Eindruck, hier fundiertes Wissen geboten zu bekommen ("Den Straßenschildern zufolge .."). In der Form noch löschen. --Niteshift 05:30, 26. Mai 2009 (CEST) Nach Ausbau: behalten --Niteshift 13:48, 26. Mai 2009 (CEST)

Wenn das "Nest" tatsächlich auf der Karte verzeichnet, wie Loegge schreibt, ist dann ist der Ort gemäß der RK's relevant. Egal wie groß. Behalten -- Toen96 07:38, 26. Mai 2009 (CEST)

die Diskussion um solche kleinen Siedlungseinheiten erinnert mich an das im Jahre 2004 gestartete Wikipedia:WikiProjekt Oberbergisches Land. Da wurden auch zahlreiche Kleineinheiten mit separaten Artikeln ausgestattet + es wurde auch häufig über deren Relevanz diskutiert. Heute spricht keiner mehr darüber.
Erweitern und dann behalten--BKSlink 09:13, 26. Mai 2009 (CEST)

Als geografische Einheit relevant genug - wenn man sieht wieviele Hundert Ortsteilchen bei Halver únd Wuppertal eingestellt wurden ist das allemal relevant -WolfgangS 09:28, 26. Mai 2009 (CEST)

Nun, der Nachweis, daß das wirklich nicht nur von einer Handvoll einheimischen als Ortsteil betrachtet wird läßt sich im Handbuch der Erzdiözese Köln aus dem Jahr 1866 finden. Danach waren Weegen (25 Einwohner) und Eichen (34 Einwohner) zwei unterschiedliche Weiler, die zur Pfarrei Lohmar gehörten. --87.168.102.92 12:18, 26. Mai 2009 (CEST)

Der Artikel sollte bestehen bleiben, einige Ergänzungen sollten aber noch folgen!:) Wikipedia ist kein normales Nachschlagewerk, es sollte das genaueste Nachschlagewerk der Welt werden. Alle gültigen Gehöfte, Weiler und Ortschaften einer Gemeinde bzw. Stadt haben Relevanz, sofern sie auf einer offiziellen Karte als solche erwähnt wurden. Wenn das für alle Städte und Gemeinden in Deutschland gelänge, wäre Wikipedia so genau wie es nur geht. In Lohmar speziell gibt es wenig zusammenhängende Ortschaften, Lohmar ist eine in kleine Ortschaften und Weiler zersplitterte Stadt. MfG --Bufobill 12:34, 26. Mai 2009 (CEST)

Ich hab' da mal ein paar Ergänzungen vorgenommen. Seid Ihr damit einverstanden? Zugegeben, die Informationen sind sehr sachlich und kurz, aber ein lesenswerter Kurzartikel ist es doch? Abgesehen davon sind ja in der Wikipedia alle dazu aufgerufen, Artikel zu verbessern. Löschungen sind manchmal sinnvoll, aber nicht in diesem Fall. Geographische Artikel sind auf jeden Fall eine Bereicherung, sie sind ja kein Vandalismus. In diesem Sinne: Für die Verbreitung von Wissen und Informationen!--Bufobill 13:47, 26. Mai 2009 (CEST)

Mit lesenswert ist in WP schon ein anderes Niveau bezeichnet, aber als historische Ortschaft auf jeden Fall relevant. Vielleicht lasen sich ja auch noch früher Einwohnerzahlen nachtragen oder ein alter Kartenausschnitt von 1905 zufügen (;-) -- Olbertz 21:33, 26. Mai 2009 (CEST)

Bei Google Earth zähle ich immerhin 43 Häuser. Es geht ums Bergische Land und da ist Diepenbruch der Maßstab; verglichen damit sprechen wir bei Eichen geradezu von einer Metropole. Kann man behalten. --Proofreader 00:10, 27. Mai 2009 (CEST)

Behalten und Geschichte nachtragen. Wann ist der Ort entstanden, wann das erste Mal schriftlich erwähnt etc. Auf jeden Fall als historische Ortschaft von Interesse, unabhängig davon, wie heute die Ortstruktur ist. Krtek76 11:44, 28. Mai 2009 (CEST)

zurück durch den Ortsteil Eichen mit seinen schönen Fachwerkhäusern Bilder wären nett. Ist es das hier: http://www.openstreetmap.org/?lat=50.8472&lon=7.23585&zoom=17&layers=B000FTF ? Krtek76 11:50, 28. Mai 2009 (CEST)

Nach Ausbau eindeutig als Ortsteil und damit relevant erkennbar.--Engelbaet 13:23, 2. Jun. 2009 (CEST)

Die Lotto-Show (LAE)

Tut mir leid, aber das reicht mir nicht einema als Gundlage für einen Artikel. In der QS glaube ich hier nur noch an Flickschusterei bei solchen Artikeln. "Artikel" besteht aus zwei, drei Allgemeinplätzen, sonst völlig Substanzlos. Ausdrücklich nicht Relevanz-LA, also nervt in der Meinungsäußerung bitte nicht damit. Es geht einzig um die Qualität. Marcus Cyron 00:41, 26. Mai 2009 (CEST)

Nach der Lektüre dieser paar lieblos dahingeschluderten Zeilen, die sich erfolglos als Artikel auszugeben versuchen, weiß man nicht wesentlich mehr als vorher. Der Einleitungssatz ist noch bei weitem das Informativste hier, was aber nicht viel heißen will. Löschen, da ist Überarbeitung Zeitverschwendung, da nicht einmal der Ansatz eines brauchbaren Fundaments vorhanden ist. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:48, 26. Mai 2009 (CEST)

Tendenziell löschen, da es aber ein neuer Artikel ist, würde ich dem fairerweise sieben Tage geben. -- Emdee 00:50, 26. Mai 2009 (CEST)

habe den Nichtansatz der unbrauchbaren Geflickschusterei ein wenig überarbeitet. Natürlich kein den unvergleichlichen Werken der Löschbefürworter gleichzustellender Artikelanfang, aber vielleicht findet er ja Gnade kurz vor dem „Exekutieren!“-Befehl. --Hände weg! 01:06, 26. Mai 2009 (CEST) PS: Kollege Benutzer:Morgenstund hat das seinige dazugetan. Dem schon vor einer Diskussion genervten Herrn Cyron sei die Frage gestattet, wo er seine "Löschbegründung" beschrieben findet.

Meines Erachtens ist der Löschgrund (2.: qualitative Anforderungen; warum das aber nicht doch ein paar Tage in der QS hätte bleiben sollen, ist mir auch ein Rätsel) nach Überarbeitung nicht mehr gegeben, könnte wohl geLAEt werden. - Okin 01:38, 26. Mai 2009 (CEST)

Kann so behalten werden. Die einstmalige "einzige Regel" bei der QS (48 Stunden-Frist vor möglichem Löschantrag) sollte wieder eingeführt werden. --Amberg 03:42, 26. Mai 2009 (CEST)

Behalten knapper aber brauchbarer Artikel -WolfgangS 05:10, 26. Mai 2009 (CEST)

ich habe den Löschantrag entfernt, da er bereits 20 Minuten nach Antragstellung nicht mehr zutraf; umsoweniger nun. --Hände weg! 13:33, 26. Mai 2009 (CEST)

3LGM² (gelöscht)

Mir wird nicht klar, worin die Relevanz dieses Metamodells begründet sein soll. Wenn ich den Weblink bemühe (was ich eigentlich nicht will, da grundlegende Informationen doch bitte aus dem Artikel hervorgehen sollen), sieht es so aus, als handelte es sich um ein von der Uni Leipzig entwickeltes System. Ob und welche Bedeutung es besitzt, vermag ich nicht zu erkennen. Außerdem geht aus dem schwer verständlichen Artikelchen keinerlei Information über das eigentliche Wesen von 3LGM² hervor. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:40, 26. Mai 2009 (CEST)

Vor allem erklärt dieses Fragment gar nixx -WolfgangS 06:11, 26. Mai 2009 (CEST)

7 Zeitschriften- und 16 Tagunsgbeiträge seit 1995 [3], scheint also schon länger zu existieren. Der 'Artikel' ist aber wirklich grottig. Relevanz würd ich da schon unterstellen, aber dann muss der Artikel wesentlich ausgebaut werden. So löschen. Gormo 10:40, 26. Mai 2009 (CEST)

Grauenhaft, wer, was, wann, wie, wieso, warum, RK, Quellen, OMA, wikify, alles fehlt. --χario 10:45, 26. Mai 2009 (CEST)

Nicht Artikel ohne "Hand und Fuß". Wie o.a. fehlt da alles.... löschen -- Ginger Rogers MPO 16:53, 26. Mai 2009 (CEST)

So kein Artikel. -- Cecil 04:39, 2. Jun. 2009 (CEST)

Tobias Daniel Wabbel (bleibt)

Kann keine Relevanz erkennen. Nur weil jmd. einmal Fernsehen war, ist er noch nicht relevant. --Albrecht Conz 01:49, 26. Mai 2009 (CEST)

Eventuell aber nur weil jemand vier Sachbücher in renommierten Verlagen herausgegeben hat könnte dieser jemand relevant sein.--Kriddl SPRICH MICH AN! 07:26, 26. Mai 2009 (CEST)

Gilt der Herausgeber als Hauptautor im Sinne der RK? -- Papphase 10:02, 26. Mai 2009 (CEST)

Erfüllt als Autor UND Herausgeber die RK und ist zu behalten. -- nfu-peng Diskuss 11:12, 27. Mai 2009 (CEST)

Herausgeber und Verlage gibt es ungefähr gleich viele wie Reiskörner. Als Kriterium für Relevanz taugt das allein nicht. Der Eintrag riecht zudem sehr nach Werbung - zumindest wird nichts, was dagegen sprechen würden, d.h. nichts, was zusätzliche neutrale Kriterien einbringt, angeführt (Wirkung, Rezensionen etc.) --Albrecht Conz 03:26, 28. Mai 2009 (CEST)

Es ist immer wie bei Kafka. Schreibt man Infos und Rezensionen zu Büchern in den Autorenartikel, heißt es, das gehöre nicht hierher (wie auch bei Filminhalten von Regisseuren, Drehbuchsachreibern, Schauspielern etc.). Lässt man das weg, schreit der nächste nach Rezension und Wirkung. Hier vom Spiegel, Literaturhinweise zu einer NDR-Sendung und der Gedenkstättenseelsorge und in der Lehmannbibliografie wird darauf hingewiesen. Ist das Wirkung genug? Ansonsten nehme ich mir auch noch die anderen Werke vor. Einbau jedoch erst, wenn der LA draußen ist, bin erst vorgestern wieder auf die Schnauze gefallen. -- nfu-peng Diskuss 11:07, 28. Mai 2009 (CEST)

Relevanz ist dargestellt: Die Arbeit als Herausgeber ist der eines Autoren gleichzusetzen.--Engelbaet 13:41, 2. Jun. 2009 (CEST)

Seminare / Workshops / Coaching mit Pferden als Co-Trainer (SLA)

Ich wage nicht zu mutmaßen, was das sein soll. Nur eines ist klar: Ein enzyklopädischer Artikel ist es eindeutig nicht und wird es auch nie werden. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:53, 26. Mai 2009 (CEST)

Stelle einen SLA, in dieser Form kein Artikel sondern Werbebeitrag, zudem vollgestopft mit POV und TF. So sicher nicht tolerierbar, schon gar nicht 7 Tage lang. --98.169.203.25 02:24, 26. Mai 2009 (CEST)

SLA stattgegeben.--Zenit 02:25, 26. Mai 2009 (CEST)

Scheint mir aber noch recht lebendig zu sein... --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:30, 26. Mai 2009 (CEST)

Ich hatte ihn nochmal wiederhergestellt, um ihn auf die Seite meines Neu-Mentees zu schieben. Vielleicht kann man irgendwas daraus retten. Nur schon, um dich zu widerlegen ;-)--Zenit 02:32, 26. Mai 2009 (CEST)

Aaaa-ha, man stellt mir tückisch eine Falle ;-) --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:33, 26. Mai 2009 (CEST)

Bei einem solchen Artikel, bei dem sich der Neu-Wikipedianer sichtlich erhebliche nMühe gemacht hat, gleich einen SLA zu exekutieren ohne ihn anzusprechen ist eine Frechheit. Er wurde dann zwar später zurückgenommen - trotzdem sehr unglücklich gelaufen -WolfgangS 05:15, 26. Mai 2009 (CEST)

War ja nur fünf Minuten weg (jetzt unter Benutzer:KGerlach/Werkstatt), und zum Ausgleich hat Zenit gleich das "Mentoring" übernommen. --Amberg 19:34, 26. Mai 2009 (CEST)

GameFAQs (gelöscht)

Dass ihre Vorgänger- bzw. Ursprungswebseite bereits 1995 existierte, ist in der schnellebigen Webwelt sicher selten. Aber das alleine vermag doch gewiss noch keine Relevanz zu generieren, oder irre ich mich da? --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:55, 26. Mai 2009 (CEST)

Du irrst dich.Genauso wichtig wie die seiten Newgrounds und GameSpot.Und dazu gibts ja auch artikel

Nun, wenn ich mich irre, ist es ja gewiss kein Problem, die Relevanz von GameFAQs objektiv nachzuweisen. Und was andere Seiten betrifft ... die interessieren in diesem Zusammenhang nicht. Zumindest können sie nicht als Argumente dienen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:12, 26. Mai 2009 (CEST)

Guck dir doch einfach mal an wieviele andere Wikis auch einen Artikel über diese Seite haben. --DonZarog 02:15, 26. Mai 2009 (CEST)

Nein, das werde ich nicht tun. Erstens generieren Einträge in anderen Wikipedias noch keine automatische Relevanz, da in de:WP strengere Maßstäbe gelten. Zweitens muss Relevanz aus dem Artikel hervorgehen und nicht erst durch Nachforschungen erkennbar werden. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:27, 26. Mai 2009 (CEST)

Relevant ist die Webseite sicher, allerdings hast Du natürlich recht, das geht aus diesem "Artikel" nicht hervor, der englische Artikel scheint mir recht fundiert zu sein und würde wohl prinzipiell auch unsere Kriterien erfüllen. 7 Tage -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 03:09, 26. Mai 2009 (CEST)

die Relevanz wäre falls vorhanden zuerst im Artikel durch von der Website unabhängige Quellen nachzuweisen. "Gefühlte" Relevanz ohne Nachweis im Arttikle ist keine Relevanz. Andere Artikel in dieser/anderen Wikis interessieren bei Löschdiskussionen wenig. Im derzeitigen Zustand wegen fehlener Relevanz löschen Andreas König 07:26, 26. Mai 2009 (CEST)

Zwischen fehlendem Nachweis und fehlender Existenz besteht trotzdem ein Unterschied. Also unterlasse bitte dieses Wikipedia-Neusprech. --213.209.110.45 10:18, 26. Mai 2009 (CEST)

Hohe Nutzerzahlen und Alexa-Rang, damit relevant gemäß WP:RK (s. en GameFAQs has been positively reviewed by The Guardian[1][2][3] and Entertainment Weekly.[4] As of 2009, GameFAQs.com is one of the 300 highest-trafficked English-language websites according to Alexa.[5] [4]). Behalten. --Kungfuman 10:48, 26. Mai 2009 (CEST)

Ist lt. Alexa nach GameSpot und IGN die drittwichtigste Metaspieleseite (d.h. auch Nicht-Browserspieleseite). --Mps 10:48, 26. Mai 2009 (CEST)

ein alexa trafficrank von 307, 50k einträge und erstgründung 95 halte ich schon für behaltenswert Bunnyfrosch 12:27, 26. Mai 2009 (CEST)

Behalten, relevanz geht aus dem Artikel hervor. Es ist eine Website mit sehr vielen Komplettlösungen, selbst zu weniger bekannten Spielen. Zugriffszahlen sind auch sehr hoch, laut engl WP wurden mal im Jahr 2000 an einem Tag 1 Mio Zugriffe gemessen. --Grim.fandango 22:38, 26. Mai 2009 (CEST)

Gelöscht. Die Relevanz mag gegeben sein, aber anhand des Artikels war dies nicht erkennbar. Sollte eine Überarbeitung gem. WP:RSW (insbesondere auch die Qualitätskriterien beachten) im BNR gewünscht sein, bitte bei mir melden. AT talk 16:33, 2. Jun. 2009 (CEST)

Gustav Janouch (LAE) (erl. bleibt)

Dass jmd. Kafka gekannt hat ist kein zureichender Grund für einen relevanten Artikel -- Albrecht Conz 02:05, 26. Mai 2009 (CEST)

Hmm, zwei Bücher veröffentlicht, eins davon wurde später auch in Englisch (1953) und Spanisch (1998) übersetzt. Die letzte Auflage des Buches "Gespräche mit Kafka" erschien 2008, also 40 Jahre nach seinem Tot. Für mich reicht das für Relevanz. Daher behalten --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 03:01, 26. Mai 2009 (CEST)

Der Artikel ist äusserst dünn, die Person könnte aber relvanz haben. Das Werk wurde gemäss DNB in sehr viele Sprachen übersetzt, was darauf hindeuten könnte, dass es Beachtung gefunden hat. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 03:01, 26. Mai 2009 (CEST)

Ist aufgrund seiner literaturhistorischen und literaturwissenschaftlichen Bedeutung klar relevant. Deshalb ausbauen und behalten. --Brodkey65 05:59, 26. Mai 2009 (CEST)

Laut DNB 34 Publikationen von ihm (im Artikel sollte eher stehen, in welche europäischen Sprachen Gespräche mit Kafka nicht übersetzt wurde) und 14 über ihn. Ein Fall für WP:LAE. -- Textkorrektur 06:46, 26. Mai 2009 (CEST)

Wenn ein Werk in mehrer Sprachen übersetzt wurde, geh ich davon aus das dieses Werk ein sehr wichtiges Literaturische sWerk oder ein Standartwerk ist. Also erfüllt er unserer RK's als Autor eines Standartwerkes. Udn Kaffka ist ja auch nicht unbedingt eine unrelevante Persönlichkeit, und über ihn handelt es ja. Schnellbehalten. Bobo11 08:39, 26. Mai 2009 (CEST)

… und mindestens zwei publizierte Romane hat er auch noch geschrieben. Habs etwas ergänzt, der/die Nächste macht LAE. --JBirken 09:58, 26. Mai 2009 (CEST)

WP:LAE ausgeführt (Fall 1) Gormo 10:31, 26. Mai 2009 (CEST)

wenn ich die Benutzerseite des Antragstellers sehe, verwundert mich der LA doch sehr... -- Toolittle 11:41, 26. Mai 2009 (CEST)

nach wie vor für löschen. Sowohl im Text wie auch in den Quellen wird darauf verwiesen, dass Janouch ein Hochstapler war. Auch Hochstapler können natürlich relevant sein. Aber weshalb hier, kann ich nach wie vor nicht erkennen. Die Zuweisung unter Werke zu einem Buch von Hasek scheint genau in diese Richtung zu weisen wie auch seine angebliche Beziehung zu Kafka - erfundene Relevanz ohne Belege, die sich über "habe ich aber bei Google gefunden" perpetuiert. Wäre schön, wenn jmd., der für behalten ist, kenntnisreich & stichhaltig etwas anführen könnte. Hörensagen bzw. Googlesagen ist kein sonderlich gutes Argument. --03:20, 28. Mai 2009 (CEST)

Bleibt. LAE bestätigt. Relevanz gegeben. Wenn es ein Betrüger sein sollte, 
dann war es ein einflussreicher Betrüger. -- Andreas Werle 21:55, 8. Jun. 2009 (CEST)

Kennlichtbetrieb (gelöscht)

siehe WP:NK - Artikel zu Kennlicht existiert bereits, Überschneidung, keine zusätzlichen Informationen, nur 1 Treffer für dieses Wort bei Google, der nicht wiederum aus der WP stammt --Geitost 04:32, 26. Mai 2009 (CEST) -> Korrektur: Kein Treffer, der nicht aus der WP stammt. --Geitost 16:58, 29. Mai 2009 (CEST)

Ergänzung: Nachdem ich einige doppelte und überflüssige Informationen rausgenommen hatte, blieb nicht mehr viel übrig. Dies ist in ähnlicher Weise auch im Artikel Kennlicht nachzulesen. --Geitost 04:33, 26. Mai 2009 (CEST)

Der Benutzer wurde benachrichtigt. --Geitost 05:07, 26. Mai 2009 (CEST)

Es sind schon verschiedene Lemmata: ein Kennlicht ist an einem Signal angebracht, hingegen ist der Kennlichtbetrieb nicht auf ein Signal bezogen, sondern offenbar eine Betriebsart eines ganzen Stellwerks oder Bahnhofs. Beides kann aber in einem Artikel behandelt werden, daher Umwandeln in Weiterleitung auf Kennlicht. Mopskatze℅^Miau! 06:46, 26. Mai 2009 (CEST) Korrektur: Löschen, weil es trotz etlicher online gestellter Bahn-Regelwerke keinen Beleg für die Existenz dieses Lemmas gibt (obwohl sie plausibel ist - vielleicht nur falsche Schreibweise?). Auch die große Staatsbahn könnte per Kennlicht eine größere Anzahl von Signalen stilllegen und dann mit Einzelbefehlen, Zugleitbetrieb oder Rangiersignalen etc. weitermachen, aber das wären sowieso Einzelfälle, und dafür muss es keinen Eintrag im Regelwerk geben. --Mopskatze℅^Miau! 03:41, 2. Jun. 2009 (CEST)

Kennlichtbetriebist eine besondere Bereiebsform, die mit dem Zugleitbetrieb zusammenhängt. Der Artikel erklärt eine in dem ArtikelDresdner Parkeisenbahn auftretende Erscheinung.

Grundsätzlich sind Kennlicht und Kennlichtbetrieb etwas vollkommen verschiedenes, bis auf die Tatsache, dass das geleiche Signalbild gezeigt wird.

--FlügelRad 14:15, 26. Mai 2009 (CEST)

Löschen. Meint ihr wirklich das es für jede x-beliebige Betriebsart einer noch so kleinen Bahn einen eigenen Artikel braucht? Es gibt einen Artikel Kennlicht, der auch überarbeitet werden muß. Dort ist noch ganz viel Platz für den Kennlichtbetrieb. Kennlichtbetrieb beinhaltet eigentlich nur, das einzelne Bahnhöfe aus betrieblichen Gründen außer Betrieb genommen werden, das gibt es auch bei der großen Bahn. Formsignale werden dort üblicherweise auf „Freie Fahrt“ gestellt.--Gunnar1m 15:18, 26. Mai 2009 (CEST)

Löschen. Es spricht schon Bände, dass der Begriff über Google nicht auffindbar ist und auch sonst keinerlei Nachweis seiner etablierten Existenz erbracht wurde. --Gamba 20:05, 26. Mai 2009 (CEST)

Quellenangaben fehlen noch. Um den Begriff zu belegen, muss schon mehr vorhanden sein als den Internetlink zu einer Parkeisenbahn, auf der man den Begriff Kennlichtbetrieb erst mal suchen muss. Erst mal 7 Tage, um wirkliche Quellenangaben zu bringen, etwa in dieser Art dann erst eventuell mit dem bereits angeführten Artikel Kennlicht zusammenlegen. Das ist aber als Artikel für die WP überflüssig. --Sam G 20:57, 26. Mai 2009 (CEST)

löschen - inzwischen eingearbeitet, wenn auch noch nicht ideal. bzw. als Weiterleitung auf die Überschrift behalten--Fibix 17:52, 27. Mai 2009 (CEST)

Das hätte noch Zeit gehabt, denn Quellen fehlen immer noch, also 7 Tage für Quellen sonst kann der Redirect entfernt werden. Habe in den Artikel die Versionsgeschichte übernommen und das Ganze aufgeräumt. Ach so, den Quellenbaustein halte ich im Artikel Kennlicht schon für angebracht, wenn man noch nicht mit Quellen belegte Inhalte übernehmen möchte. Ich gehe mal von guten Absichten aus. Ein Revert der Version von Benutzer:Fibix wäre die harte, aber zulässige Möglichkeit gewesen. --Sam G 22:05, 27. Mai 2009 (CEST)

Also ich weiß ja nicht; aber ich dachte bisher eigentlich, Wikipedia wäre ein gemeinsames Projekt zur Wissensspeicherung. Entweder das Wissen ist wichtig genug, um hier aufgeschrieben zu werden, oder nicht... Es kann doch aber nicht sein, dass hier so getan wird, als wäre Wikipedia ein Wettbwerb um Artikel, und es ginge darum selbst so viele Artikel wir möglich zu verfassen und Artikel anderer zu löschen wenn möglich ("harte Variante...."). Wer dass unbedingt will, soll doch den Artikel löschen... Ich ahbe es nicht nötig, zu lesen, wie gnädig ein Benutzer ist, wenn er das von mit geschriebene nicht löscht.

--FlügelRad 16:06, 29. Mai 2009 (CEST)

@FlügelRad: Darf ich darum bitten, dass Du dich mit Hilfe:Artikel zusammenführen vertraut macht ? Solche Edit sind eine Verletzung des Urheberrechtes. Am Artikel Kennlichtbetrieb haben bereits andere User mitgeschrieben. Und Du hast im Editkommentar angegeben, dass die Artikel zusammengelegt werden sollen. Das hast Du unvollständig gemacht. --Sam G

Es geht darum, dass es bislang für das Wort Kennlichtbetrieb noch keinerlei Quelle gibt, dass es überhaupt existiert. Das Ganze ist hier bislang Theoriefindung, da es bei Google keinen einzigen Treffer für das Wort gibt (beim nochmaligen Nachsehen fand ich dort keinen, der sich nicht von der WP ableitete). Wikipedia soll nicht neue Wörter erfinden, sondern diejenigen Wörter abbilden, die bereits im Wortschatz vorhanden sind. Dafür braucht es jedoch belastbare Quellen. Wenn diese nicht im Netz zu finden sind, dann ginge das auch über Literaturhinweise, wo diese Wörter erwähnt werden. Dafür ist noch bis zum Ende der 7-tägigen Löschdiskussion Zeit, sonst muss das gelöscht werden. Der Duden kennt diese Fachwörter Kennlicht und Kennlichtbetrieb jedenfalls nicht. Kennlicht hingegen wird im Netz belegt. Insofern stimme ich Sam G zu, dass - wenn dies nicht innerhalb von 7 Tagen belegt werden kann -, das Wort ganz aus dem Artikel Kennlicht gelöscht werden muss.

Ich konkretisiere den Löschantrag also um die Theoriefindung, die jetzt das Hauptproblem hierbei darstellt. Dass das Wort nicht wirklich bei Google belegt wird, hatte ich ja bereits geschrieben. --Geitost 16:53, 29. Mai 2009 (CEST)

Ich habe auch nichts dagegen, wenn die 7-Tages-Frist noch bis nächsten Freitag, 5.6., verlängert würde, da die Grundlagen für die Quellensuche usw. dem Benutzer bislang so nicht bekannt waren. Das hätte den Vorteil, dass noch trotz Pfingstfeiertagen anschließend in Bibliotheken nachgesehen werden kann, bevor am 2.6., also direkt nach den Feiertagen, die 7 Tage schon ablaufen. Denn im Netz ist das Wort ja nun mal nicht zu belegen. Wenn eine solche Recherche also geplant sein sollte, sollte die Verlängerung hier gewünscht werden. --Geitost 17:10, 29. Mai 2009 (CEST)

 Info:Da die Inhalte jetzt sowohl in Kennlicht als auch in Kennlichtbetrieb vorhanden sind, habe ich Kennlichtbetrieb als Weiterleitung umgestaltet. Beides muss ja nicht in der Wikipedia stehen bleiben. --Sam G

Ich habe im Artikel "Kennlicht" als Quelle die Diensordnung der Dresdner Parkeisenbahn angegeben. Wieso wurde das als unzureichend zurückgewiesen?????--FlügelRad 09:26, 30. Mai 2009 (CEST)

@Flügelrad: Meinst Du [5] ? Wundert mich nicht, dass dies keiner findet. Die Meta-Wiki Software ist nicht perfekt, was ich für die Hauptursache unserer Probleme hier halte. Jedoch arbeiten wir alle damit. Und es nervt, Usern, die ihre Edits nur unvollständig durchführen und die Hälfte weglassen, hinterherzuräumen. Vor allem dann, wenn so getan wird, als sei doch alles in Ordnung. Meinetwegen kann das jetzt als Weiterleitung stehen bleiben. Anstatt Bausteine herauszunehmen, dürfen Autoren ruhig mal selbst Quellen im Artikel Kennlicht nachtragen, wenn ein Baustein gesetzt wird. Das spart einiges an Diskussionen hier. --Sam G 10:40, 30. Mai 2009 (CEST)

Ich denke, dass das Wort Kennlichtbetrieb kein relevantes Lemma ist. Bitte anhand eines fachspezif. Lexikoneintrags die Relevanz nachweisen. Es kann nicht sein, dass ein neues Lemma durch eine kleine Änderung[6] eingeführt wird, und daran anschließend ein Lemma Kennlicht angelegt wird, das durch Regelungen aus einem Signalbuch nun gleichzeitig ein neues Lemma Kennlichtbetrieb begründen soll[7], dessen Weiterleitungsform Kennlichtbetrieb aber im Netz sonst nirgends gefunden wird, nicht einmal bei besagter Dresdner Parkeisenbahn. Ich bin der Meinung, das Lemma Kennlichtbetrieb muss erst in seiner Relevanz nachgewiesen werden, bevor es eine Weiterleitung bekommen kann. So wie jetzt ist das Wort auch aus den Artikeln Kennlicht und Dresdner Parkeisenbahn zu streichen. Es ging ja vorher[8] auch mit Hilfe einer Beschreibung. Weiterleitung und Wort aus der WP löschen., da Theoriefindung und keine Relevanz. Selbst wenn die Dresdner Parkeisenbahn in internen Schulungen dieses Wort oder die DB diesen Begriff im Signalbuch verwenden sollte, reicht das für das Anlegen einer Weiterleitung nicht aus. -- Geitost 15:33, 31. Mai 2009 (CEST)

Wennn sich nun aber ein Fahrgast bei der Dresdner Parkeisenbahn wundert, warum alle Signale das Kennlicht zeigen, das Personal nur erkärt, die sei der Kennlichtbetrieb und die einzige Hoffnung dieser Person nun Wikipedia ist... wil sie nun wissen will, was das ist?

Nur weil noch keine Artikel im Web dazu existieren, muss man doch nicht dagen, dass das Them unbedingt zu wertlos für Wikipedia ist!

Im Übrigen dient die Seite der Dresdner Parkeisenbahn der Darstellung deren Fahrpreise, Lage etc. und -im Gegensatz zu Wikipedia- nicht als Lexikon! --FlügelRad 15:49, 31. Mai 2009 (CEST)

Es geht nicht um wertlos oder nicht -ich persönlich halte die Informationen durchaus für wertvoll, solange sie verständlich und eindeutig sind (s.u.) -, sondern darum, dass die Wikipedia nur abbildet, was nachweislich im allgemeinen Sprachgebrauch vorhanden ist. Dafür dienen dann Lexika. Alles andere wäre Theoriefindung. Der Fahrgast kann einfach unter Kennlicht nachsehen und dort genügend Informationen zum Thema finden, darauf wird der Mensch schon noch kommen. Was bei der Dresdner Parkeisenbahn für Worte verwendet werden, ist nicht ausschlaggebend. Da müsste der Begriff erst mal in einem Fachlexikon zu finden sein, wie du unter dem Punkt Relevanz nachlesen kannst. Natürlich ist die Dresdner Parkeisenbahn kein Fachlexikon, das behauptet auch niemand.

By the way: Ich habe diese Kriterien nicht erstellt, sondern das wurde irgendwann mal lange vorher durch die Wikipedianer in einem der Meinungsbilder festgelegt. Ich denke aber, dass diese Kriterien durchaus sinnvoll sind. Im übrigens gibt es sicherlich noch sehr viele relevante Begriffe, die noch kein Lemma in der WP haben. Da müssten sich also dann viele Leute wundern und das tun sie dann eben auch.

Und dadurch, dass es kein Lemma Kennlichtbetrieb und keine Weiterleitung gibt, geht noch kein Wissen verloren. Alle relevanten Fakten können doch weiterhin unter dem Lemma Kennlicht angelegt werden. Es gibt auch immer die Möglichkeit, Dinge zu umschreiben, bei denen es keine nachweisbar anerkannten Fachbegriffe gibt, wie du in dieser alten Version sehen kannst.[9]

Im Übrigen finde ich die Passage über diesen „Kennlichtbetrieb“ sowieso missverständlich formuliert, wenn es einerseits heißt, alle Signale würden ausgeschaltet und nur 3 Sätze weiter, alle Signale bis auf das Kennlicht würden ausgeschaltet. Ja, sind nun alle ausgeschaltet oder nicht? Und ist das Kennlicht ein Signal oder nicht? Das sollte - unabhängig von der Löschdiskussion - noch korrigiert und so formuliert werden, dass es eindeutig und verständlich ist. -- Geitost 16:22, 31. Mai 2009 (CEST)

Die Widersprüche sind jetzt raus. --Sam G 18:29, 31. Mai 2009 (CEST)

gelöscht --Baba66 16:47, 3. Jun. 2009 (CEST)

Josefsheim Bigge (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Josefsheim Bigge“ hat bereits am 18. September 2006 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieses Lemma wurde mangels eigenständiger Relevanz schon einmal gelöscht, s.a. [10]. Die Löschbegründung scheint immer noch zu gelten (zumindest ist anhand des Artikelinhalts keine Relevanz feststellbar). Die vorhandene Darstellung in Josefs-Gesellschaft#Einrichtungen sollte genügen. --Mopskatze℅^Miau! 06:35, 26. Mai 2009 (CEST) P.S.: Ersteller wurde benachrichtigt.

Ein Hundert Jahre altes Heim mit nahezu 1000 Leuten würde ich nicht per se als irrelevant ansehen -WolfgangS 07:32, 26. Mai 2009 (CEST)

Sehe ich als wichtige Einrichtung an, Relevanz vorhanden. --Homus 19:11, 26. Mai 2009 (CEST)

Die Einrichtung hat ja auch ihren Artikel (Josefs-Gesellschaft), die Frage ist: Färbt das ausreichend ab?--Kriddl SPRICH MICH AN! 19:51, 26. Mai 2009 (CEST)

Mein letztes Votum war neutral. Ich tentiere nun nach behalten. Der Inhalt des gelöschten Artikels wurde nicht in den Hauptartikel überführt. Zudem hat das Heim für Olsberg eine große Bedeutung und eine bewegte Geschichte. Nach meiner aktuellen Recherche war das Josefsheim das erste katholische sog. "Krüppelheim" in Preußen. Damit wäre das Heim relevant. Behalten! --S.Didam 21:20, 26. Mai 2009 (CEST)

Behalten - Alleine schon der historische Teil ist relevant. --BangertNo 21:41, 26. Mai 2009 (CEST)

Umarbeitung oder Löschen-Artikel ist unklar gegliedert, Bilder fehlen und Relevanz zu gering. Wnn der Artikel gut gestaltet odr geschriebn wäre, könnte man ihn behalten, aber so eher nicht.--FlügelRad 15:53, 31. Mai 2009 (CEST)

Bild eingefügt. Wenn die Relevanz zur gering ist muss der Artikel gelöscht werden. Ansonsten gehört er in die QS. --S.Didam 19:43, 31. Mai 2009 (CEST)

(Nach etlichen Behalten-Wünschen - es ist ja keine Abstimmung - gibt es nun doch ein paar Argumente.) Die lokale Bedeutung und das reine Alter reichen m.E. kaum, aber die Zusammenfassung diverser karitativer Einrichtungen (noch dazu mit diesem Alter, obwohl die Kirche ganz sicher schon vorher wohltätige Einrichtungen hatte) könnte ausreichend Relevanz durch ein Alleinstellungsmerkmal begründen. Die Relevanzkriterien sind für karitative Einrichtungen nicht gerade ausführlich, bei einer Einstufung als Schule mit besonderer Bedeutung wäre ein Schulartikel nötig. Bei einer Web-Recherche zum Lemma habe ich kaum Nennungen in reputablen Sekundärquellen (keine Eigendarstellung, Verzeichniseinträge, Lokalpresse und Vereinswebseiten) finden können - vielleicht kann jemand anders noch Links anbringen. (Google Scholar liefert irgendwie keine sinnvolle Antwort auf meine Suche.) Die Gesellschaft und der Gründer, auf die sich die angegebene Literatur bezieht, haben ja eigene Artikel --Mopskatze℅^Miau! 04:18, 2. Jun. 2009 (CEST)

gelöscht --Baba66 17:22, 3. Jun. 2009 (CEST)

Es wurde nicht wirklich gezeigt, was denn nun die Einrichtung relevanter macht als vor drei Jahren. Erwähnung in Josefs-Gesellschaft reicht. --Baba66 17:22, 3. Jun. 2009 (CEST)

Beleuchtungsanhänger (erl., Trollantrag)

ungenormter BOS-Anhänger; die galten hier bisher m. W. als unrelevant, nicht zuletzt auch weil sie soweiso keine allgemein gültigen belegten Aussagen dazu treffen lassen. --91.89.60.242 08:23, 26. Mai 2009 (CEST)

Auch wewnn er nicht genormt ist, werden solche Anhänger eingesetzt und sollten hier auch beschrieben werden können -WolfgangS 09:05, 26. Mai 2009 (CEST)

vgl. Lichtmastanhänger ... Hafenbar 11:55, 26. Mai 2009 (CEST)

Idealerweise mit dem Lichtmastanhänger zusammenführen, wobei der Beleuchtungsanhänger deutlich besser beschrieben ist. Nicht allzu seltene Fahrzeugreihe im Bereich der Einsatzkräfte und bei dieser Artikelqualität klar behalten. --Löschvieh 19:44, 26. Mai 2009 (CEST) Geht der Antifeuerwehrvandalismus jetzt schon wieder los?

Bessere Lemmabezeichnung klären und zusammenführen. Am besten hier unter LAE abhaken und unter Redundanzen melden. --Schmendi sprich 13:53, 27. Mai 2009 (CEST) Aber bitte jemand neutrales da ich als Mitarbeiter des Portals EiOrg nicht neutral bin....genauso wie die IP aus dem bekannten Anti-Feuerwehr-Netz

LA ist raus, Begründung siehe hier, Antragsteller-IP aus derselben Range. Viel Spaß beim Zusammenführen. --Löschvieh 06:17, 29. Mai 2009 (CEST)

Güllen (Haut-Rhin) (SLA)

Riecht schwer nach einem von Dürrenmatt inspirierten Fake. Eine neue französische Gemeinde, die einen deutschen Namen erhält, noch dazu "Güllen"? Quellen sind nicht genannt, im Netz ist mit den Schlüsselwörtern nichts aufzufinden. Fürs Erste ein normaler LA. --beek100 09:36, 26. Mai 2009 (CEST)

Auf der Karte ist da nüscht. Curtis Newton ↯ 09:39, 26. Mai 2009 (CEST)

Ist wohl klar ein Fake -WolfgangS 09:49, 26. Mai 2009 (CEST)

-- Nolispanmo Disk. Hilfe? 09:56, 26. Mai 2009 (CEST)

Jutta Lindner (gelöscht)

Ist da überhaupt enzyklopädische Bedeutung? Eingangskontrolle 10:19, 26. Mai 2009 (CEST)

Da der Text offenbar insgesamt eine URV darstellt, schnelllöschen. --beek100 13:19, 26. Mai 2009 (CEST)

Auf die Freigabe eines Textes, den man nicht braucht zu warten ist sinnlos, hab daher SLA gestellt. --212.183.34.96 13:35, 26. Mai 2009 (CEST)

gelöscht nach SLA --Eschenmoser 13:43, 26. Mai 2009 (CEST)

Rubik’s Tangle (bleibt)

Kein Artikel Eingangskontrolle 10:22, 26. Mai 2009 (CEST)

aber ein Stub; und da der angemeldete Ersteller schrub: "will add more later", kann man gerne die 7 Tage warten. --Hände weg! 10:32, 26. Mai 2009 (CEST)

Stubs wurden abgeschafft - und die 7 Tage habe ich dem Artikel ja gegeben. Aber wenn das wesentlich nicht einmal erwähnt wird...

Ähnliche Puzzles gibt es auch mit Schweinen oder Kiwis. --Eingangskontrolle 10:38, 26. Mai 2009 (CEST)

Würde ansonsten Verschiebung innen BNR vorcshlagen, etwa Benutzer:Khomeier/Tangle. Frischer, motivierter Benutzer... --χario 10:33, 26. Mai 2009 (CEST)

Ich finde, es spricht nichts gegen eine Weiterentwicklung im ANR. Soll m.E. der AUtor selöbst entscheiden. Falls es im ANR bleibt, dann 7 Tage. Gormo 10:35, 26. Mai 2009 (CEST)

behalten, ist was für die QS, wenn der Autor nicht weitermacht. --Gniesgnatz 10:59, 26. Mai 2009 (CEST)

Ich habs mal etwas ergänzt und Quellen zugefügt. Gültiger, relevanter stub, behalten Stubs wurden übrigens nicht abgeschafft, nur deren Kennzeichnung. --Kungfuman 11:16, 26. Mai 2009 (CEST)

Ich werde den Artikel wie vorgeschlagen hier vervollständigen: Benutzer:Khomeier/Tangle. Wie lösche ich den bisherigen?? khomeier

Warum löschen? Ich habs schon etwas ergänzt, es gibt ja mindestens noch 7 Tage hier. --Kungfuman 11:17, 26. Mai 2009 (CEST)

Okay, dann bastel ich auch hier weiter.... khomeier

Wurde mittlerweile ausreichend ausgebaut.--Engelbaet 13:50, 2. Jun. 2009 (CEST)

Cotton made in Africa (erl. ohne Entscheidung)

Relevanz dieser einzelnen Aktion unklar - vielleicht die Stiftung insgesamt? Ausserdem URV-nähe Eingangskontrolle 10:45, 26. Mai 2009 (CEST)

wenn du vielleicht noch 10 Minuten warten könntest - ich habe den Artikelersteller bereist angeschrieben (was du wissen könntest, hättest du ihn - wie vorgesehen - informiert) und möchte ihm das Ding auf ne Unterseite schieben, ja? Wäre ganzganz nett. --Hände weg! 10:47, 26. Mai 2009 (CEST)

verschoben, hier erl. --Hände weg! 10:52, 26. Mai 2009 (CEST)

Danke fürs verschieben (und auch Dank an Admin 1001 für die Tips!), ich habe mittlerweile den Artikel komplett überarbeitet (Der Unterschied zwischen Weblinks und Einzelnachweise war mir nicht ganz klar) und verschoben. Artikel schreiben ist ja wirklich fast wie im Studium: mit Quellenangaben alles belegen (habe ich nun aber!). Und mein nächster Artikel steh auch schon fest: Kategorie:Wärmeerzeuger "Sägemehlofen" (historische Heiztechnik).--Laika36 19:38, 27. Mai 2009 (CEST)

In BNR verschoben und zurückgeschoben; Diskussion fand nicht statt; Prüfung ist nicht erfolgt. --Port (u*o)s 23:11, 3. Jun. 2009 (CEST)

Memon Umwelttechnologie (gelöscht)

SLA mit Einspruch, Relevanz über Mitarbeiterzahl unbelegt Seewolf 10:50, 26. Mai 2009 (CEST)

Ich bezweifle die angegebene Mitarbeiterzahl ganz stark. --ahz 10:52, 26. Mai 2009 (CEST)

Richtig. Mit einer belastbaren Quelle belegen oder löschen. Der Tom 11:08, 26. Mai 2009 (CEST)

Mitarbeiterzahlen der Firma stehen unter http://www.memon.eu/service/karriere.html (nicht signierter Beitrag von 85.233.5.3 (Diskussion | Beiträge) 11:17, 26. Mai. 2009 (CEST))

Na ja. Auf der Firmenhomepage kann man vieles behaupten. Eine unabhängige Quelle mit einer exakten Zahl wäre gut. Der Tom 11:22, 26. Mai 2009 (CEST)

Kein Artikel sondern ein Werbeflyer, gem. https://www.unternehmensregister.de betrug die Bilanzssumme 2007 1.024.559,03 EUR. gem. WP:WWNI gelöscht -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:38, 26. Mai 2009 (CEST)

Harald Koch (Linkspartei) (gelöscht)

Person irrelevant. PDS Schleswig-Holstein war stets unbedeutend. --85.233.5.3 11:17, 26. Mai 2009 (CEST)

Gemeint war nicht die BLK, sondern der Politiker der Linkspartei. Ich habs in der Überschrift korrigiert. --Catrin 11:22, 26. Mai 2009 (CEST)

löschen gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Politiker_und_.C3.B6ffentliche_Amtstr.C3.A4ger Bunnyfrosch 12:19, 26. Mai 2009 (CEST)

Hatte nie ein Mandat im Landtag, Landesvorsitzende von Parteien sind nicht per se relevant, löschen --ahz 12:22, 26. Mai 2009 (CEST)

Im Gegensatz zum Nachfolger sehe ich auch keine Relevanz----Zaphiro Ansprache? 14:08, 26. Mai 2009 (CEST)

Mir war so, als ob seine Partei in der Volksvertretung (Bundestag) zu der Zeit vertreten war. Behalten per RK.--Kriddl SPRICH MICH AN! 19:53, 26. Mai 2009 (CEST)

Seine Partei schon, aber er nicht - WolfgangS 20:01, 26. Mai 2009 (CEST)

Und? Landesvorsitzender einer in der Volksvertretung vertretenen Partei langt.--Kriddl SPRICH MICH AN! 21:07, 26. Mai 2009 (CEST)

Nö, das reicht nicht. Er war nur Funktionär, in den Landtag hat ihn niemand gewählt. --ahz 21:24, 26. Mai 2009 (CEST)

+1, klare Sache nach RK, löschen --Schnatzel 21:28, 26. Mai 2009 (CEST)

Die PDS war damals nicht im Landtag, daher reicht Landesvorsitz da nicht. Wir hatten neulich auch scon mal einen Landesvorsitzenden des BZÖ, die dort nich im Lanmdtag war. Analog auch den hier Löschen. --HyDi Sag's mir! 23:21, 26. Mai 2009 (CEST)

ach, der Bundestag ist keine Volksvertretung? Da war die PDS drin. Die RK fordern den Landesvorsitz einer in einer Volksvertretung vertretenen Partei, nicht einen Vorsitz in einer subnationalen Volksvertretung vertretenen Partei. Wäre schön, wenn die RK schlicht angewendet würden.--Kriddl SPRICH ! MICH ! AN ! 22:42, 28. Mai 2009 (CEST)

Tja, Hinterbänkler im Landtag zählen laut RK eben immer noch mehr als Landesvorsitzende oder als bedeutende Bundespolitiker von Parteien. Muss man nicht verstehen, is so, also löschen und wer hier eine Schieflage der RK sieht, möge dann eben bei den RKs entsprechend diskutieren. Solange wir die haben, wie sie sind, sind sie wohl auch so umzusetzen. --Proofreader 00:01, 27. Mai 2009 (CEST)

Es wäre absurd einen Landesvorsitzenden zu löschen, dessen Partei im Bundestag ist. behaltenPolitik 11:06, 27. Mai 2009 (CEST)

RK ändern und behalten. --Lixo 22:24, 27. Mai 2009 (CEST)

Schließe mich an. Finde es auch absurd. Bitte die RK bei Bedarf anpassen an die Realität. Ich bin der Meinung, das ist relevant. Auch unbekannte Äbte in irgendwelchen Klöstern werden hier anscheinend aufgenommen, wie ich gesehen habe. Analog sollte man auch Landesvorsitzende von bundesweit relevanten Parteien aufnehmen. Auf jeden Fall behalten. --Geitost 10:55, 29. Mai 2009 (CEST)

Noch mal konkret: „Parteivorsitzender einer in der Volksvertretung vertretenen Partei“ steht ausdrücklich unter subnationale Ebene - also ist hier gemeint: Landesvorsitzender. Das ist er gewesen, und die PDS war im Bundestag, das ist Volksvertretung. Also völlig eindeutig behalten, dafür brauchen auch gar keine Kriterien angepasst werden. Die gibt's ja längst. Auch wenn das einige hier nicht richtig interpretieren können. Denn die Nationalen Parteivorsitzenden sind noch mal extra unter Nationale Ebene aufgeführt, die können hier definitiv nicht gemeint sein. -- Geitost 17:46, 31. Mai 2009 (CEST)

Nicht relevantKarsten11 11:57, 2. Jun. 2009 (CEST)

Erläuterung: "in der Volksvertretung vertretenen Partei" bezieht sich sachlogisch auf die gleiche Ebene wie das Vorstandsmandat.Karsten11 11:57, 2. Jun. 2009 (CEST)

Rechtsregulat (SLA)

die enzyklopädische Relevanz dieses Produktes erschließt sich mir nicht,--He3nry Disk. 11:47, 26. Mai 2009 (CEST)

Das ist ein neuerlicher Versuch, dieses Produkt unterzubringen. Hatten wir schon (glaube, ein paar) Mal. Löschen, auch schnell. --Capaci34 Ma sì! 12:09, 26. Mai 2009 (CEST)...Das Ding ist ja uralt - aber trotzdem keine Relevanz zu erkennen.

Dies ist kein Versuch ein Produkt unterzubringen, sondern lediglich eine Literatur-Ergänzung. Dieser Eintrag besteht seit 2006 und wurde mehrmals ergänzt bzw. umgeschrieben. Die Relevanz ergibt sich auch aus zwei Büchern von angesehenen Verlagen die Rechtsregulat beschreiben. Das eine ist von Prof Erich Elstner (Enzym- und Immunmodulation, Haug-Verlag), das andere ist von Prof. Hademar Bankhofer (Mein Tier - Gesund und vital durch Enzymregulation, Sonntag Verlag.

--Atrab 14:17, 26. Mai 2009 (CEST)

Werbung für ein irrelevantes Produkt -- Codc 15:21, 26. Mai 2009 (CEST)

Aber ganz schnell weg, sonst haben wir hier bald jedes Arzneimittel, jedes Nahrungsergänzungsmittel und jedes funktionelle Lebensmittel und weiss der Geier was noch reingeschlonzt. --Unterrather 17:46, 26. Mai 2009 (CEST)

SLA --Baumfreund-FFM 19:21, 26. Mai 2009 (CEST)

Babor (bleibt)

irrelevantes Unternehmen, --He3nry Disk. 11:51, 26. Mai 2009 (CEST)

Wieso irrelevant? (nicht signierter Beitrag von Sarah020209 (Diskussion | Beiträge) 11:57, 26. Mai. 2009 (CEST))

Relevanz nach unseren Kriterien nicht nachgewiesen. Löschen. Der Tom 11:58, 26. Mai 2009 (CEST)

Dann müssten aber sehr viele Einträge in dieser Enzyklopädie gelöscht werden.--Sarah020209 12:00, 26. Mai 2009 (CEST)

Für diesen Beitrag bitte WP:BNS lesen. Das wird hier gar nicht gern gesehen! Es steht Dir frei, Löschanträge auf betreffende Artikel zu stellen. Hier erreichst Du damit nur das Gegenteil von dem, was Du eigentlich willst. Der Tom 12:04, 26. Mai 2009 (CEST)

Für diesen Beitrag bitte auch WP:BNS lesen. Hier erreichts Du lediglich eine Brunnenvergiftung in der Diskussion. Aber wahrscheinlich bezweckst Du die auch, damit die Argumente mal wieder Nebensache werden. --213.209.110.45 12:41, 26. Mai 2009 (CEST)

Beim nächsten Mal bist Du hier fällig! Aber wahrscheinlich bezweckst Du das auch! Der Tom 13:01, 26. Mai 2009 (CEST)

Okay, das heißt dann also, das hier darüber entschieden wird ob alles gelöscht wird. Ich wollte lediglich das Logo ändern weil der erste Eintrag leider falsch war, auch wenn er jetzt als Historie angezeigt wird. Ich denke dennoch, dass diese Eintrag recht interessant ist für verschiedene User und fände es sehr schade wenn er gelöscht wird.--Sarah020209 12:11, 26. Mai 2009 (CEST)

Du hast nur mit Deinem Edit die Aufmerksamkeit auf den Artikel gezogen. Viele Grüße --Marsupilami (Disk|Beiträge) 12:19, 26. Mai 2009 (CEST)

Vielen Dank für den Hinweis auf die Relevanzkriterien. Hierzu kann ich nur anmerken, dass dieses Unternehmen Marktführer in der professionellen Dienstleitungskosmetik ist und laut der Brigitte Kommunikationsanalyse 2008 einen Bekanntheitsgrad von 20% aller deutschen Frauen aufweist und somit aus meiner Sicht durchaus relevant ist.(nicht signierter Beitrag von 213.209.110.45 (Diskussion | Beiträge) 12:41, 26. Mai. 2009 (CEST))

Dann mit Beleg in den Artikel. Dann sollte es keine Probleme mehr geben. Ich fände es im übrigen auch Schade, wenn mit dem Hinweis auf unsere unzureichenden "Relevanz"kriterien solche Artikel gelöscht würden. Marcus Cyron 12:52, 26. Mai 2009 (CEST)

Marktführer in der professionellen Dienstleitungskosmetik Wenn das mit einer unabhängigen Quelle belegt werden kann, gibt´s Chancen. Aber die ist zwingend nötig. Der Tom 12:55, 26. Mai 2009 (CEST)

Die 22% Bekanntheit sind jetzt bequellt. --Marcela 14:54, 26. Mai 2009 (CEST)

Ich tue mich mehr als schwer mit Marktführerschaft: jedes Unternehmen ist Marktführer, wenn man den Markt nur richtig definiert. Was um aller Welt ist bitte der Markt "professionelle Dienstleitungskosmetik"?? Nur, um es noch mal zu erwähnen: Das Unternehmen macht keine Dienstleistung und keine Kosmetik sondern Kosmetikprodukte. (Die 22% Brigitte-Leserinnen kommentiere ich mal gar nicht), --He3nry Disk. 15:24, 26. Mai 2009 (CEST)

Es steht nirgendwo, dass es sich um 22% Brigitte-Leserinnen handelt. Die Quelle sagt Bislang kennen laut einer Studie der "Brigitte" 22 Prozent der Befragten die Marke Babor. <ironie>Aber das ist natürlich kein Behaltensgrund, Brigitte (Zeitschrift) ist im Grunde eh nicht enzyklopädiewürdig und der Nachweis, dass es sich um eine repräsentative Studie handelt, fehlt auch noch. Bloß weg mit dem Frauenszeugs. </ironie>--TStephan 16:08, 26. Mai 2009 (CEST)

Nachtrag: Vielleicht hilft dieser Link ja weiter (S. 18). Meiner Meinung nach ist schon das Auftauchen auf dieser Liste ein klares Relevanzindiz. --TStephan 16:19, 26. Mai 2009 (CEST)

Professionelle Dienstleistungskosmetik bedeutet, dass ein Herrsteller nicht nur seine Produkte an Kunden verkauft sondern diese auf berät und Sie schult. Bei diesem Unternehmen ist das der Fall. Wenn man ein Depot als Kosmetikerin dort kauft, erhält man nicht nur die Ware sondern auch Schulungen und diverse Dienstleistungen dazu. Genauso verkauft einen Kosmetikerin ja nicht nur Produkte an den Endverbraucher sonder auch eine Dienstleistung, nämlich die Beratung und die Kosmetikbehandlung. Ich gebe zu, die Marktführerschaft ist schwer zu belegen, aber dennoch fände ich es schade, wenn dieser Beitrag nur wegen der WP:BNS gelöscht würde.

Entschuldigung meinte nicht WP:BNS sondern unseren Kriterien.--Sarah020209 16:12, 26. Mai 2009 (CEST)

Die Leitlinien unter RK#U sind aber gerade gemacht, um einen Konsens festzuhalten, dass nicht jedes noch so tolle Unternehmen (die alle auch eine/n PR-Verantwortliche/n haben, der/die einen WP-Artikel für das absolute Muss hält) enzyklopädisch relevant ist. Die Kriterien in Richtung Größe, Historie und Markt tragen der Tatsache Rechnung, dass enzyklopädische Relevanz eben mit volkswirtschaftlicher Bedeutung, öffentlicher Rezeption, systemischer Bedeutung etc. gekoppelt sind. Und ein "Kosmetika-Produzent mit Kundendienst" (denn nichts anderes ist diese obskure Marktbeschreibung) von bescheidener Größe und Geschichte hat die letzteren Effekte eben nicht, --He3nry Disk. 17:38, 26. Mai 2009 (CEST)

Ein Behalten würde zu vielen kleineren Unternehmen Türen und Tore öffnen. Sicherlich wäre manches Lesenswert, manches interessant und manche Löschung ist schade. Aber dafür gibt´s Relevanzkriterien - und so lange die nicht anders definiert werden, gehört dies gelöscht. --Unterrather 17:53, 26. Mai 2009 (CEST)

Also ein irrelevanter Kleinstbetrieb ist Babor schon mal nicht, tatsächlich werden die Produkte weltweit vertrieben, aber halt nicht im Rossmann-Discount für 0,99 im Lippenstift-Zehnerpack, sondern nur in Kosmetikstudios weshalb die Marke einfach nicht sofort in aller (männlicher) Ohren ist. Die Brigitte-Umfrage zu zitieren halte ich für Quatsch, daher habe ich das mal im Artikel auskommentiert, wir sollten Belege nicht an den Haaren herbeiziehen. Leider ist die geschichtliche Darstellung ziemlich grottig, das tut mir leid zu lesen aber tatsächlich hat Babor in Sachen Kosmetik Meilensteine gesetzt, wie Erfindung der Ampullenkuren etc., zudem ist Babor die erste deutsche Kosmetikfirma, die Naturkosmetik verwandt hat und damit auch erfolgreich wurde. Diesen Preis, der in der Biografie der Firma verzeichnet ist, setze ich mal in den Artikel. --Sonya 19:14, 26. Mai 2009 (CEST)

Roter Link bei der Ampullenkur, roter Link beim Professional Beauty Award. Beides also anscheinend nicht relevant und damit erst recht nicht relevanzstiftend. Löschen. --Löschvieh 19:53, 26. Mai 2009 (CEST)

Das beides rot ist könnte aber auch heißen, dass schlicht noch niemand dazu geschrieben hat. Ich persönlich halte es glatt für möglich, dass wir zuwenig "Kosmetikexperten" haben.--Kriddl SPRICH MICH AN! 21:18, 26. Mai 2009 (CEST)

Daher fände ich es schön hier mehr über Beauty-Themen und Firmen zu lesen, zumindest über dies Unternehmen die Meilensteine gesetzt haben. Auch wenn das Frauenzeugs ist.--Sarah020209 14:32, 27. Mai 2009 (CEST)

Zu wenige Mitarbeiter, kein Umsatz angegeben. Marktführerschaft in einem obskur eingegrenzten Marktsegment ist mir zu wenig, löschen --Schnatzel 21:32, 26. Mai 2009 (CEST)

Die Relevanzkriterien sind keine Ausschlußkriterien, als Beispiel hier mal wieder Rohloff (Unternehmen) --Marcela 21:53, 26. Mai 2009 (CEST)

Ebenso hat diese Firma 2008 auch den Beauty Forum Award 2008 in der Kategorie Pflegende Kosmetik gewonnen (siehe hier: http://www.beauty-forum.com/aktuelles/award-2008.html) und dieser Preis wird durch eine unabhängige repräsentative Marktforschungsstudie, die im Auftrag der Health & Beauty Business Media GmbH im Sommer 2008 durchgeführt. Das zeigt ja auch, dass viele Menschen Interesse an dieser Marke haben. Setze das auch mal in den Artikel.--Sarah020209 13:59, 27. Mai 2009 (CEST)

Ich habe mal hier um Rat gegeben. Kosmetik und Wellness haben ihre Märkte und auch ihre Relevanzen. Im übrigen wird mir nicht ganz klar warum die Firma nach den RKs nicht relevant ist. Es steht geschrieben: Als relevant für einen enzyklopädischen Eintrag gelten Unternehmen, die [...] mindestens 20 Zweigniederlassungen / Produktionsstandorte / Filialen besitzen

Babor hat laut Eigenaussage Mehr als 40 Distributeure und 9 Tochtergesellschaften [...] Die BABOR-Gruppe ist heute in über 60 Ländern vertreten, beschäftigt weltweit über 350 Menschen. Allein in Deutschland arbeiten 250 Menschen im Dienste der Schönheit. Nun wo ist der Wurm? Sonya 17:07, 27. Mai 2009 (CEST)

von den Relevanzkriterien werden gefordet: Personalbestand von 1000 oder Umsatz 100 Mio. € oder 20 Zweigniederlassungen. Keines von denen wird erreicht. Distributeure sind ja nicht Zweigniederlassungen bei denen Personal von Babor selbst angestellt ist. Also muss sonst ein Alleinstellungsmerkmal belegt werden. So etwas eben wie klarer Marktführer in einem klar definierten und anerkannten Marktsegment (also nicht grösster Lidschattenhersteller in Südschweden). Persönlich denke ich auch die Firma ist relevant. Profis (Mein Friseur) kennen und schätzen sie. Und eine Suche im Internet zeigt, dass sie in vielen SPAs angeboten wird. behalten -- PeterFume 19:59, 27. Mai 2009 (CEST)

Da ich als Fachjournalistin um meine Einschätzung gebeten wurde: Nach den Relevanzkriterien für Unternehmen liegt Babor etwas darunter, denn der Umsatz lag 2007 bei 70 Mill., bei einem Wachstum von 5 bis 7 Prozent. Die Zahl der selbst geführten Kosmetikinstitute liegt unter 20. Auch das mit der Marktführerschaft bei "Institutskosmetik" (Produkte für professionelle Kosmetikstudios) lässt sich vermutlich nicht eindeutig beweisen, da gibt es ja einige Mitbewerber. Innerhalb der Kosmetikbranche hat das Unternehmen allerdings einen sehr hohen Bekanntheitsgrad, das steht außer Frage, und jeder der sich mit Wellness und Kosmetik professionell beschäftigt, kennt es. Insofern muss hier also bei der Entscheidung abgewogen werden, ob das reicht. Auszeichnungen aus der Kosmetikbranche hat Babor schon mehrfach erhalten --Dinah 20:18, 27. Mai 2009 (CEST)

Um mal nicht oben zu quetschen hier: @ He3nry: Das Unternehmen schult nicht nur andere Kosmetiker, sondern betreibt zumindest in Aachen auch eigene Kosmetik-Salons (heißen die so?) für Endverbraucher. Hier werden die Produkte nicht nur verkauft, sondern eben auch angewendet. Ob das reicht, um ein neues Marktsegment zu eröffnen bleibt natürlich weiter diskutierenswert. Da es sich anscheinend um einen Produzenten eines "Luxusproduktes" zu handeln scheint, halte ich die geringfügige Unterschreitung der RKs nicht für entscheidend und bin ebenfalls für behalten. --Kero 01:20, 28. Mai 2009 (CEST)

Dann will ich auch mal nicht quetschen und noch eine Frage @Sonya abgeben: Warum hältst Du die Brigitte als Quelle für nicht reputabel? IMO ist sie für "Frauenszeug" nicht weniger reputabel als der Kicker für Männerkram. Und ich kann mir nicht vorstellen, dass hier irgendein Mann den Kicker als nicht reputable Quelle ablehnen würde. Der Artikel sollte natürlich behalten werden. Relevanz ist ausreichend dargestellt und wenn, wie hier glaubwürdig versichert, jeder es kennt, der in der Kosmetikbranche tätig ist, kann es eigentlich keine Zweifel mehr geben. --TStephan 08:42, 28. Mai 2009 (CEST)

Ja wunderbar, dann wäre das doch geklärt! Falls der Artikel jetzt drinnen bleibt, würde ich jemanden bitten, der sich gut mir Wikipedia auskennt, mir doch zu helfen und das historische Logo aus dem Artikel zu entfernen, da es nicht mehr aktuell und somit falsch ist. Ich selbst kann es leider nicht löschen... danke!--Sarah020209

Das Logo ist korrekt, denn es steht darunter darüber, dass es ein historisches Logo ist. Viele Grüße --Marsupilami (Disk|Beiträge) 08:20, 30. Mai 2009 (CEST)

So wie es aber auf der Internetseite [11] steht, ist das eine historische Logo falsch, da fehlt der eckige Rahmen drum und die Rose sieht ganz anders aus. Kann man das noch ändern? Und wenn ja wie?--Sarah020209 15:01, 31. Mai 2009 (CEST)

(quetsch) Wegen dem Rand wende Dich bitte an den Logohochlader. An der Rose selbst fällt mir kein Unterschied auf. Viele Grüße --Marsupilami (Disk|Beiträge) 06:54, 2. Jun. 2009 (CEST)

Nachtrag: So eine Diskussion habe ich letztes Jahr schon einmal mit einem Mitarbeiter einer Straßenbaufirma geführt. Siehe Benutzer_Diskussion:Marsupilami/Archiv#Bild:Eurovia_logo.svg Viele Grüße --Marsupilami (Disk|Beiträge) 08:41, 30. Mai 2009 (CEST)

Den Artikel mal zu hinterfragen, ist nicht verkehrt, aber er ist behaltbar. – Simplicius 02:29, 30. Mai 2009 (CEST)

Werbliche Tendenzen immer wieder stark - löschen --Binter 11:18, 30. Mai 2009 (CEST)

Naja manche früheren Versionen lesen sich tatsächlich wie ein reiner PR Text ("im Dienste der Schönheit"). Vielleicht hätten die Verantwortlichen nicht ganz so offensichtlich vorgehen sollen. Diese Passagen wurden aber geändert, so dass es sich jetzt wesentlich neutraler liest und eigentlich wenig zu beanstanden gibt. Vielleicht kennt ja irgendjmd noch kritische Anmerkungen. --Kero 13:03, 30. Mai 2009 (CEST)

Bleibt. Im Gesamtbild eher relevant. Erfüllt zwar nicht ganz die Kriterien, nach denen das Unternehmen als solches diskussionslos relevant wäre, bewegt sich aber noch in ihrer Grössenordnung (Jahresumsatz ungefähr 70 Millionen Euro, zweifelsfreie Relevanz nach RK ab mehr als 100 Millionen); zusammen mit der Bekanntheit laut Brigitte-Analyse reicht mir das mal. Gestumblindi 04:00, 3. Jun. 2009 (CEST)

Thomas Bruchhäuser (bleibt)

das finde ich wenig überzeugend; ist hier Relevanz gegeben)? (allerdings ist das professionelle PR-Arbeit des einstellenden Benutzers, der ausschließlich um das Duo Tébé und Leiste herum arbeitet -siehe auch Georg Leiste). Da dieser auf seiner Disk nie reagiert, habe ich auf Ansprache verzichtet.Artikelersteller angesprochen. Hände weg! 12:15, 26. Mai 2009 (CEST)

Ich bin erst seit einigen Wochen bei Wikipedia tätig und habe deshalb noch nicht viele Artikel geschrieben oder bearbeitet. Zu meinen Interessenschwerpunkten und Fachgebieten zählen die Themen Zirkus, Clown, Comedyakrobatik, Comedy bzw. Visual Comedy und insbesondere die Schnittstellen dieser Bereiche. Meine beiden Artikel zu den Personen Georg Leiste und Thomas Bruchhäuser befassen sich mit zwei bedeutenden Vertretern dieser Genres, die als Darsteller bzw. Regisseur seit vielen Jahren auch durch Fernsehauftritte und große Veranstaltungen einem breiteren Publikum bekannt sind (siehe Weblinks/Quellenangaben. Ich plane zu den angegeben Themen weitere Artikel zur Definition dieser Kunst- und Unterhaltungsbereiche, zu wichtigen Künstlern und Institutionen. --Kabu99 15:59, 26. Mai 2009 (CEST)

Durch die Zusammenarbeit mit den Höhnern und vor Allem durch die (bequellte)Regie bei Roncalli bzw. Apollo [12] sehe ich die Relevanz als durchaus gegeben an. --Unterrather 17:57, 26. Mai 2009 (CEST)

André Heller, Die Höhner, Circus Roncalli. Das deutet doch alles auf Relevanz hin. Bin für behalten. --Brodkey65 20:35, 26. Mai 2009 (CEST)

Ich habe im Sinne der "Relevanzanforderungen" noch einmal nachgebessert und insbesondere die Zusammenarbeit mit dem Zirkus Roncalli (Circus meets Classic) thematisch ergänzt sowie weitere Quellen/Weblinks hinzugefügt.(--Kabu99 12:08, 31. Mai 2009 (CEST)

Relevanz mE jetzt ausreichend dargelegt. Wenn der abarbeitende Admin auf behalten entscheidet, was ich begrüßen würde, kümmere ich mich noch um die Weblinks und baue diese dann sauber als Einzelnachweise in den Text ein. MfG, --Brodkey65 13:48, 2. Jun. 2009 (CEST)

Nach Ausbau ist die Relevanz offensichtlich.--Engelbaet 13:56, 2. Jun. 2009 (CEST)

Tempton (erledigt, LAE)

Relevanz im Artikel nicht dargelegt, Belege fehlen ebenso. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 12:20, 26. Mai 2009 (CEST)

Lieber Wo st 01, die Relevanz ist gegeben, sie ist im Artikel erwähnt und sogar durch einen Direktlink belegt. Der Artikel war in seiner ursprünglichen Fassung kurz genug, um das zu sehen. Bitte vor einem LA den Artikel lesen! LAE. -- Sigi fikanz 19:08, 26. Mai 2009 (CEST)

Relevanz ist über den Jahresumsatz gegeben, Quellen lassen sich hier finden. -- Toolittle 13:52, 26. Mai 2009 (CEST)

2007 hatte das Unternehmen einen Umsatz von 187 Mio €, durch externe Quelle belegt. Das ist ein Fall für LAE. --Textkorrektur 16:15, 26. Mai 2009 (CEST)

Ich bin mutig. -- Textkorrektur 20:42, 26. Mai 2009 (CEST)

Hanny Fries (LAE) Antrag zurückgenommen

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner 12:39, 26. Mai 2009 (CEST)

etliches ergänzt. --Hände weg! 12:54, 26. Mai 2009 (CEST)

Habe den Artikel ev. zu früh aufgeschaltet. Ist inzwischen gewachsen. -- Lapidar 13:04, 26. Mai 2009 (CEST)

Wohl wahr, hätte sonst keinen LA gestellt. Ziehe den LA hiermit zurück--Lutheraner 13:13, 26. Mai 2009 (CEST)

Yoanna House LAE (Antrag zurückgezogen)

Eine Löschdiskussion der Seite „Yoanna House“ hat bereits am 13. Juli 2007 (Ergebnis: gelöscht und redirect) stattgefunden.

Wurde 2007 gelöscht und als Redirect gesetzt. Verweist nun im ANTM-Artikel auf sich selbst, daher eigentlich überflüssig und sollte gelöscht werden, sh. auch Umgang mit anderen Finalteilnehmerinnen, die derzeit keinen Artikel haben. --Paulae 13:00, 26. Mai 2009 (CEST)

der Redirect war Ergebnis der Löschdiskussion, gelöscht wurde wegen mangelnder Artikelqualität, daher so stehen lassen, bis jemand einen vernünftigen Artikel schreibt. -- Toolittle 13:45, 26. Mai 2009 (CEST)

Der Redirect war insofern nicht das Ergebnis, als dass er überhaupt nicht zur Diskussion stand. Er wurde einfach vom Admin gesetzt und ist meiner Meinung nach vollkommen sinnfrei. Einfach mal auf den Artikel America's Next Top Model gehen und auf Yoanna House klicken und man landet genau da, wo man vorher war. Wäre es denn sinnvoll, alle nicht bestehenden Artikel zu anderen Staffelsiegerinnen als Redirects auf den Artikel selbst anzulegen, nur damit im America's Next Top Model-Artikel alle Links gebläut sind? --Paulae 14:59, 26. Mai 2009 (CEST)

nun wenn dir die Adminentscheidung nicht gefällt, kannst du ihn ja mal fragen, was er sich so dabei gedacht hat (denn in der Tat hat er entgegen der Diskussion den vorhandenen Artikel gelöscht und ersetzt, statt ihn nur zu überschreiben). Und natürlich sollen Links nicht auf Redirects verweisen. In diesem Falle ist im Artikel zu entlinken. Noch besser wäre natürlich, wenn die Artikel geschrieben werden täten hätten. -- Toolittle 16:16, 26. Mai 2009 (CEST)

War damals ne Fehlentscheidung des Admins (nach dem Motto "interessiert mich nicht, ist nicht Deutschland") und kann daher nicht mehr rückgängig gemacht werden... dafür sind die Admins viel zu kollegial. 85.3.154.167 20:30, 26. Mai 2009 (CEST)

Wie wäre es nicht rumzulamentieren, sondern auszubauen?--Kriddl SPRICH MICH AN! 21:20, 26. Mai 2009 (CEST)

Amen! -- Toolittle 22:53, 26. Mai 2009 (CEST)

Mein Löschantrag bezog sich nur auf den Redirect, nicht jedoch auf den seitdem angelegten Artikel. Der sollte hier also überhaupt nicht diskutiert werden. LAE würde ich also sagen. Kann ich das so eintragen? Oder macht das jemand anders? --Paulae 12:22, 28. Mai 2009 (CEST)

Du hast den antrag gestellt, Du kannst ihn daher auch simpel zurücknehmen.--Kriddl SPRICH ! MICH ! AN ! 22:56, 28. Mai 2009 (CEST)

Na dann mach ich das mal. --Paulae 17:39, 31. Mai 2009 (CEST)

Dr. Niedermaier Pharma (SLA)

Relevanz nicht erkennbar. Bei gerademal zehn unterschiedlichen Produkten dürften die RKs für Wirtschaftsunternehmen nicht erfüllt werden. --jergen ? 13:27, 26. Mai 2009 (CEST)

Wenns mit dem Rechtsregulat nicht klappt, dann vielleicht mit der Firma. MMn sieht´s aber auch hier schlecht aus, da keine Relevanz ersichtlich ist. Löschen. Der Tom 13:33, 26. Mai 2009 (CEST)

Keine relevanzschaffende Eckdaten im Artikel und auch nicht abzusehen dass da was kommt. Löschen -- Codc 15:54, 26. Mai 2009 (CEST)

Lächerlich - gerne auch schnell (rechts)weg-regulieren. --Unterrather 17:58, 26. Mai 2009 (CEST)

Relevanz nicht ersichtlich:löschen--Lutheraner 18:01, 26. Mai 2009 (CEST)

SLA --Baumfreund-FFM 19:01, 26. Mai 2009 (CEST)

Media Player (Redirect)

Media Player ist wohl Schreibweise zu Mediaplayer und kein eigenständiger Begriff. Mediaplayer enthält bereits einen Hiweis auf die Software von Microsoft. Verdacht auf verdeckte Werbung. -- 62.178.201.205 13:34, 26. Mai 2009 (CEST)

da die Getrennt Schreibung offenbar auch gebräuchlich ist, käme alternativ ja nur ein Redir. in Frage. BKL wegen Verdacht auf verdeckte Zeitverschwendung lassen. -- Toolittle 13:39, 26. Mai 2009 (CEST)

Selbstverständlich, denke ich, soll Media Player zu Mediaplayer umgeleitet werden. -- 62.178.201.205 13:41, 26. Mai 2009 (CEST)

pro redirect, vgl etwa VLC media player und Co, aber im Artikel ist kein LA----Zaphiro Ansprache? 15:00, 26. Mai 2009 (CEST)

War mal mutig und habs umgesetzt, mMn damit erledigt. --χario 19:54, 26. Mai 2009 (CEST)

pro redirect; ist nicht erledigt - wurde zurückgesetzt, siehe Diskussion:Media Player und History -- Georgd 15:07, 27. Mai 2009 (CEST)

Das Argument auf der Disk ist: Der Windows Media Ülayer würde oft so abgekürzt, deshalb muss die BKL bleiben, auch für zukünftige "XYZ Media Player"... Mit Verlaub, wir reden hier über ein EIN Leerzeichen, ich dachte es wäre klar, dass so ähnliche Schreibweisen in einer BKL gesammelt werden. --χario 13:58, 28. Mai 2009 (CEST) Also: Pro Redir --χario 23:12, 28. Mai 2009 (CEST)

Ja, Redirect auf Mediaplayer. Übrigens wird auch oft "Mediaplayer" geschrieben, wenn man den Windows Media Player meint, das ist also kein Argument. Gestumblindi 04:10, 3. Jun. 2009 (CEST)

Einzelne Studiengänge (alle gelöscht)

Optotechnik und Bildverarbeitung (gelöscht)

Mal wieder ein einzelner Studiengang, der sich seine Nische selbst schafft Eingangskontrolle 10:35, 26. Mai 2009 (CEST)

Deutschlandweit einzigartig - ist das ein Zeichen für Relevanz (Alleinstellung) oder für Irrelevanz?-- Johnny Controletti 10:52, 26. Mai 2009 (CEST)

In der Wikipedia gibt es genügend Beispiele von Einzigartigkeit. Ziel ist doch, eine möglichst umfangreiche Wissensdatenbank zu habe. Einzelne Unis sind auch einzigartig, haben einen Auftritt und fallen nicht in die Kategorie "wir werden gelöscht, weil wir einzigartig sind", zudem haben Professoren ihre eigenen Seiten. Filme haben ihre Seiten (da schonmal an Werbung gedacht?) Warum sollten nicht auch Studiengänge eine Wiki-Seite haben? Das ist doch eine inhaltlich wesentlich sinnvollere Information als vieles andere. Eine Löschung fände ich ein deutliches Zeichen einer sinnlosen Zensur.-- Don-Auer 12:07, 26. Mai 2009 (CEST)

Eventuell in Uni Darmstadt einarbeiten und das hier wegen irrelevanz löschen -- Toen96 12:22, 26. Mai 2009 (CEST)

Das ist nicht Uni sondern Fachhochschule. Noch nicht mal gelesen, aber gleich löschen wollen. Ich bin ziemlich sprachlos, wie das hier abgeht. Hab auch mal in der Zwischenzeit weiter nachgekuckt. Es gibt etliche Studiengänge in der Wikipedia, die nicht gelöscht wurden. Und um das vielleicht klarzustellen: Ich hab mit dem Studiengang nichts zu tun. Ich bin Lehrer und freu mich darüber, dass meinen Schülern die Möglichkeit geboten wird, sich auch über Studieninhalte bei Wikipedia zu informieren. Irrelevant sind für mich ganz andere Dinge, die aber trotzdem ihre Berechtigung bei Wikipedia haben. Warum nicht offen sein und sowas zulassen? Das ist es doch, was wir hier bei Wikepedia wollen.Don-Auer 12:29, 26. Mai 2009 (CEST)

Laut den Relevanzkriterien ist eine Bildungseinrichtung und in der Folge dann ihre Angebote dann relevant, wenn "wenn eine eigenständige überregionale (internationale) Bedeutung in der Forschung und/oder Lehre nachgewiesen werden kann." Wieso sollte es denn irrelevant sein, wenn ein Studiengang bzw. ein Fachrichtung ein bedeutendes Angebot hat, das nicht nur in Deutschland, sondern weltweit eines der führenden Programme zu diesem Thema ist? Außerdem gibt es hier eine Kategorie "Studienfach". Welche Sinn hätte diese, wenn hier über Stundienfächer nicht informiert würde oder nur über einige wenige? Damit schneide ich den freien Zugang zu Information über wissenschaftliche Themen ab. Daher bin ich gegen eine Löschung. dhi2cr

Dann ist es halt 'ne Hochschule. Dort einarbeiten, wir sind hier kein Studienführer. Dieser einzelne Studiengang einer Hochschule ist nicht relevant. Warum soll dieser Studiengang in eine Enzyklopädie? Gibt es besondere öffenliche Wahrnehmung? Gibt es besondere Auszeichnungen dieses Studieganges (Nobelpreis)? -- Toen96 13:55, 26. Mai 2009 (CEST)P.S. wenn es der einzige Studiegang in D-land sein sollte dann zeugt das für die Schule aber nicht des Studiegangs.

...und Don-Auer das es andere Studiengänge in der WP gibt zählt nicht sondern hier geht es um diesen. -- Toen96 14:20, 26. Mai 2009 (CEST)... und spar dir das Wort Zensur.

Ich soll mir das Wort Zensur sparen??? Mir wird also auch noch über den Mund gefahren? Was ist denn das für ein Umgang miteinander? Don-Auer 23:29, 27. Mai 2009 (CEST)

Lieber Don-Auer, sie haben es geschafft, in dieser LD fast alle bekannten pauschalen Behalten-Argumente unterzubringen. Dazu Glückwunsch! Zu Ihrem Einwand Warum nicht offen sein und sowas zulassen? Das ist es doch, was wir hier bei Wikepedia wollen. - Tut mir leid, aber was wir hier wollen, ist das Erstellen einer Enzyklopädie nach definierten Relevanzkriterien und nichts anderes. Nach dem Jehova-Ruf "Zensur" müsste eigentlich eine direkte Löschung gemäß der Geheimen Löschregeln erfolgen... --Schnatzel 21:27, 26. Mai 2009 (CEST)

@Don-Auer Dir will niemand das Wort verbieten. Du müsstes es aber ansich wissen, bist ja schon seit 2006 dabei, das man in einer LD das Wort Zensur nur benutzt wenn man keine Argumente hat die für ein behalten des Artikels sprechen. Was spricht für diesen? -- Toen96 09:58, 29. Mai 2009 (CEST)

Tut mir leid, aber das ist meine erste Löschdiskussion. Man lernt also nie aus. Zur Relevanz des Studienganges habe ich zwei interessante Links gefunden. Ein Link ist vom BMBF, der andere von Abi.de/Agentur für Arbeit: http://www.bmbf.de/de/10778.php und http://abi.de/studium/studiengaenge/optische_technologien_teil_104614.htm Don-Auer 12:12, 2. Juni 2009 (CEST)

gelöscht. relevanz nicht ersichtlich.--poupou   review? 18:37, 7. Jun. 2009 (CEST)

Studiengang Präventive Konservierung (gelöscht)

bitte Relevanz des Studiengangs klären (in Dtschl. einmalig) vgl auch oben LA zu Optotechnik --Zaphiro Ansprache? 13:37, 26. Mai 2009 (CEST)

gelöscht. relevanz nicht ersichtlich. kann auf anfrage nzur einarbeitung in uni-artikel im benutzernamensraum wiederhergestellt werden.--poupou   review? 18:40, 7. Jun. 2009 (CEST)

Studiengang Konservierung und Restaurierung

bitte Relevanz des einmaligen Studiengangs klären --Zaphiro Ansprache? 13:41, 26. Mai 2009 (CEST)

gelöscht. relevanz nicht ersichtlich. kann auf anfrage nzur einarbeitung in uni-artikel im benutzernamensraum wiederhergestellt werden.--poupou   review? 18:41, 7. Jun. 2009 (CEST)

Studium Geoinformationsmanagement

in D wohl einmaliger Studiengang, Relevanzklärung --Zaphiro Ansprache? 13:47, 26. Mai 2009 (CEST)

gelöscht. relevanz nicht ersichtlich. kann auf anfrage nzur einarbeitung in uni-artikel im benutzernamensraum wiederhergestellt werden.--poupou   review? 18:42, 7. Jun. 2009 (CEST)

Medientechnik und -design (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Medientechnik und -design“ hat bereits am 8. September 2005 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

einmaliger Studiengang, Relevanz? --Zaphiro Ansprache? 13:50, 26. Mai 2009 (CEST)

Wiederholungsantrag, neue Argumente? -- Toolittle 13:52, 26. Mai 2009 (CEST)

ja s.o. Löschbegründung war damals Werbung und unbelegte Gerüchte----Zaphiro Ansprache? 13:55, 26. Mai 2009 (CEST)

• behalten ich habe grad die Aufgabe bekommen, über die Zukunft unseres Studienganges Medieninformatik nachzudenken. Da sind solche Informationen wichtig. --Marcela 15:05, 26. Mai 2009 (CEST)

@Marcela In der freien wirtschaft bedeute das: die Abteilung wirft nicht genug Gewinn ab und wir geschloßen. In der Hochschule erwähnen und löschen -- Toen96 16:03, 26. Mai 2009 (CEST)

Medientechnik und -design ist jedenfalls das Flaggschiff des Campus Hagenberg und war eine der ersten Möglichkeiten in Österreich, Medien zu studieren. Aus ganz Österreich mussten und müssen sich die Studenten ins verschlafene Hagenberg aufmachen. Leider hat aber auch der Campus Hagenberg keinen eigenen Artikel, weil er zur FH Oberösterreich gehört. Das ist aber nur ein rein rechtlicher Überbau, wie auch der sehr schematisch angelegte Artikel über die FH beweist. Den gesamten Studiengang dort einzubauen, ist bestimmt keine geschickte Idee. Wie Marcela (der sich zur Information auch ältere Versionen des Artikels durchlesen sollte): Weiterhin behalten und nicht alles immer auf Informationsbroschürenniveau kürzen. --Regiomontanus (Diskussion) 16:20, 26. Mai 2009 (CEST)

"Aus ganz Österreich mussten und müssen sich die Studenten ins verschlafene Hagenberg aufmachen.", das ist nunmal bei einmalig angebotenen Studiengängen so üblich ;-) da die FH insgesamt gerade mal etwa 4.000 Studenten hat, sind es offenbar auch nicht viele. vgl Fachhochschule_Oberösterreich. Im Artikel wird Relevanz nicht dargelegt----Zaphiro Ansprache? 16:30, 26. Mai 2009 (CEST)

Ich verstehe die Lemmatisierung explizit als Fachbereiche bzw. Institute nicht so recht. Mag sein dass sowas jeweils ein Berufsbild ist oder eine Disziplin, aber dann sollte man doch einen Artikel dazu haben und nicht einen, der zu einer spezifischen Verortung an irgendeiner Uni geht? Ich hab auch ein Fach studiert das mit einer gaaanz einzigartigen Verbindung von zwei Begriffen (einer davon auch mit „Medien“ vornedran) betitelt ist, und das es so auch nur einmal im deutschsprachigen Raum gibt, aber zu beiden Begriffen gibt es in der WP auch entsprechende Artikel, und da gehört (bestenfalls) dann noch hinein, wo man das studieren kann. Löschen, da IMHO einfach Unsinn. --JBirken 21:11, 26. Mai 2009 (CEST)

Eine Studienrichtung schreibt Geschichte und sorgt dafür, daß Studenten aus ganz Österreich in ein 2500-Seelen-Kaff studieren gehen... wenn das nicht relevant ist, dann ist es keine Studienrichtung. --Marcela 23:54, 26. Mai 2009 (CEST)

Das Studenten aus ganz Österreich dort studieren bringt der Ort so mit sich. @Marcela, die anderen zählen hier nicht sondern in dieser Disk. geht es um diesen Studiengang. Wieviel Studenten gibt es in Österreich? Da die Zahl <als 4.000 ist kann man diesen Studiengang wolh ehr als irrelevant bezeichnen, man wird wolh auch nur diesen füllen können. Da über die Zukunft nachgedacht wird, wird er wolh eingestellt. -- Toen96 19:05, 27. Mai 2009 (CEST)

Mehr Studenten gibt es in diesem Studiengang deshalb nicht, da die Mitgliedszahl extrem beschränkt wurde. Ich kanns nur zu der Zeit um 2000 sagen, aber damals gingen immer erheblich mehr Leute zu der Aufnahmeprüfung als dann genommen wurden. Die Prüfung wurde so extrem schwer gemacht, dass viele entnervt aufgaben und rausgingen. Nur ein kleiner Teil jener, die sich beworben hatten, wurde auch wirklich aufgenommen. Das Wort "Elite" wurde nicht verwendet, aber das wars wohl. Und die Dinge, mit denen die damals "spielen" durften, Datenhandschuhe, Cave, usw. Da war man als Student des anderen Studiengangs direkt neidisch. Und das Ergebnis der Ausbildung sieht man an so Auszeichnungen wie einen Preis beim Prix Ars Electronica für ein Studentenprojekt. Ja, es ist ein einmaliger Studiengang, aber genau das macht ihn ja besonders. -- Cecil 20:24, 27. Mai 2009 (CEST)

mag ja alles sein, aber bei der FH handelt es sich ja auch um eine privatrechtliche Gmbh, insofern muss man da schon genauer nachsehen und gerade hier die Relevanz darstellen, die im Artikel immer noch nicht klar wird, ein bis zwei Sätze reichen bei dem Träger imho vollkommen aus, so ist es eine reine Werbebotschaft ohne Angaben zur Relevanz (etwa Fremdnachweise ect)----Zaphiro Ansprache? 20:32, 27. Mai 2009 (CEST)

Nachdem es schon einmal LA kandidat war und eigentlcih keine neuen LA Argumente geliefert werden, ist er eigentlich ein Fall LAE3. Mag sein, dass es den Studiengang heute öfter gibt, so war er jedoch seinerzeit der erste in österreich und damit relevant, wenn er auch vielleicht aktualisiert werden müßte. --K@rl 09:41, 28. Mai 2009 (CEST)

@K@rl formal hast du recht das ist ein Fall Löschprüfung. Aber im Zusammenhang mit den anderen LA's ist es sinnvoll die Disk. hierzulassen. -- Toen96 10:22, 28. Mai 2009 (CEST)

gelöscht. was dazu zu sagen ist, kann in den fh-artikel und in die artikel zu medientechnik etc. als eigenständiges lemma irrelevant. wp ist schliesslich kein studienführer. im übrigen s.o.--poupou   review? 18:45, 7. Jun. 2009 (CEST)

Patentingenieurwesen (gelöscht)

einmaliger Studiengang, Relevanz? --Zaphiro Ansprache? 13:53, 26. Mai 2009 (CEST)

s.o.--poupou   review? 18:48, 7. Jun. 2009 (CEST)

Studiengang Regionalmanagement und Wirtschaftsförderung (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Studiengang Regionalmanagement und Wirtschaftsförderung“ hat bereits am 15. Mai 2008 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

einmaliger Studiengang, Relevanz wird nicht deutlich --Zaphiro Ansprache? 13:59, 26. Mai 2009 (CEST)

s.o. --poupou   review? 18:48, 7. Jun. 2009 (CEST)

Weinbetriebswirtschaft (gelöscht)

einmalger Studiengang, Relevanz wird in diesem Stub nicht deutlich --Zaphiro Ansprache? 14:33, 26. Mai 2009 (CEST)

s.o.--poupou   review? 18:48, 7. Jun. 2009 (CEST)

Regionalwissenschaften China (gelöscht)

einmaliger Studiengang, Relevanz fraglich --Zaphiro Ansprache? 14:35, 26. Mai 2009 (CEST)

s.o.--poupou   review? 18:48, 7. Jun. 2009 (CEST)

Edelstein- und Schmuckdesign (URV)

einmaliger Studiengang, Relevanz? --Zaphiro Ansprache? 14:30, 26. Mai 2009 (CEST)

Absolut relevant! Idar-Oberstein! Muss man behalten. Man sollte keine Streichungen vorchlagen, wo man nicht etwas sattelfest ist. -- €pa 00:21, 27. Mai 2009 (CEST)

rechtfertigt aber keine Werbung sprich WP:POV für einen Studiengang "Idar-Oberstein, die Stadt der Edelsteine, ist über die Landesgrenzen hinaus bekannt und hat im Umgang mit Edelsteinen und mit der Herstellung von Schmuck eine weit zurückreichende Tradition. Sie bietet aufgrund der dort ansässigen schmuckverarbeitenden Betriebe und internationalen Edelsteinhändlern ideale Voraussetzungen für das Studium. Die kreativen Köpfe der Fachhochschule haben die Möglichkeit in unmittelbaren Kontakt zu Praktikern aus der Edelsteinindustrie zu treten."----Zaphiro Ansprache? 00:24, 27. Mai 2009 (CEST)

Bei der Fachhochschule Trier einarbeiten und das hier löschen. Wenn es sooo wichtig für Idar-Oberstein ist kann man es dort auch noch erwähnen. -- Toen96 06:32, 27. Mai 2009 (CEST)

Das war einmal ein eigenständiger Fachbereich der FH Trier mit einem räumlich weit entfernten Standort, der wohl Wikipedia:RK#Hochschulen erfüllte ("Einzelne Fakultäten und Institute sind lediglich dann relevant, wenn eine eigenständige überregionale (internationale) Bedeutung in der Forschung und/oder Lehre nachgewiesen werden kann." dürfte bei einem weltweit einmaligen Fachbereich gelten). Deshalb würde ich für behalten tendieren, wenn der Artikel nicht erkennbar von einer älteren Version der FH-Website kopiert wäre; einzelne Textfragmente finden sich bis heute auf der Seite der FH Trier. Deshalb als URV löschen. --jergen ? 09:14, 27. Mai 2009 (CEST)

Maschinendynamik (zurückgenommen)

ist ein Studienfach der Technischen Mechanik (wohl kein Studiengang) relevant? An welchen Hochschulen wird unterrichtet? --Zaphiro Ansprache? 14:03, 26. Mai 2009 (CEST)

Sie ist ein Teil des Fächerkanon der Ingenieurwissenschaft. Und zwar bei den Kernfächern des Maschinenbaus. Wo liegt denn das Problem? Gruss, -- Schwijker 14:08, 26. Mai 2009 (CEST)

steht leider so nicht im Artikel, aber zurückgenommen, die dazughörige Kategorie ist offenbar eine Mischkategorie----Zaphiro Ansprache? 14:13, 26. Mai 2009 (CEST)

Red Herring Surf (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Red Herring Surf“ hat bereits am 27. Juli 2005 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Derzeit glänzt der 4 Zeiler durch quellenlose Relevanzfreiheit -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:12, 26. Mai 2009 (CEST)

RK für kommerzielle Unternehmen wohl klar verfehlt (50 Mitarbeiter, 6 Filialen, vgl en.WP)----Zaphiro Ansprache? 14:17, 26. Mai 2009 (CEST)

Süss. Trotzdem löschen. --Unterrather 18:01, 26. Mai 2009 (CEST)

Relevanz könnte durch Alleinstellungsmerkmale gegeben sein, dies lassen zumindest die leisen Anspielungen im derzeitigen Artikel vermuten. -- Yellowcard 20:25, 26. Mai 2009 (CEST)

WP:LAE Fall 3 Relevanz ist in der alten, nun auf der Artikeldisk verlinkten LD zu lesen. -- JARU 20:31, 26. Mai 2009 (CEST)

Script-Editor (gelöscht)

eher ein Brainstorming, aber kein enzyklopädischer Artikel -- Sarion _!? 14:31, 26. Mai 2009 (CEST)

steht in Integrierte Entwicklungsumgebung nebst Verlinkungen wesentlich sachlicher und ausführlicher, löschen----Zaphiro Ansprache? 14:43, 26. Mai 2009 (CEST)

Ein Script-Editor ist ein Computerprogramm, mit dem man Computerprogramme entwickeln kann. Geradezu erschöpfende Erkenntnis, gefolgt von einem Brainstorming. Löschen.-- SVL ☺ 00:40, 27. Mai 2009 (CEST)

nicht so gaengiger Begriff fuer ein anderswo besser beschriebenes Thema. S.kapfer 00:59, 27. Mai 2009 (CEST)

SAPEngel-2009-05-27, 8.30 Uhr: ich verstehe eure Begründungen nicht. Script-Editor wurde an einigen Stellen verlinkt, wenn man allerdings dem Link gefolgt ist, wurde man "aufgefordert", seine Kenntnisse zum Script-Editor einzutragen. Ich habe versucht, den Script-Editor für Otto-normal-Verbraucher zu erläutern. Was nützt es, wenn ich einen Script-Editor mit Fachbrgiffen aus dem Informatikstudium füttere und Unstudierte nicht verstehen, was nun der Script-Editor ist? Falls der Artikel gelöscht wird, solltet ihr bitte darauf achten, dass auch die Verlinkungen zum Script-Editor entfernt werden. Es ist unschön, wenn man den Link nutzt, um zu sehen, was einen Script-Editor ausmacht und dann nur einen Text-Editor angeboten bekommt. Bei SAP wird der Begriff Script-Editor allgemein verwendet, für den Editor, in den man den ABAP-Quellcode einträgt/pflegt/speichert. Wie gesagt, falls euch der Artikel zu trivial erscheint, dann bitte auch die Verlinkungen entfernen, weil die ins Leere führen. Danke.

SAPEngel: nur ein Beispiel für die Verlinkungen des Script-Editors bei wikipedia: http://de.wikipedia.org/wiki/Editor_(Software) Solche Verlinkungen sollten dann ebenfalls entfernt werden.

es geht nicht darum keinen Artikel zu Script-Editor zu haben. Leider erfüllt das was du geschrieben hast nicht die Qualitätsanforderungen an einen enzyklopädischen Artikel. -- Sarion _!? 18:41, 27. Mai 2009 (CEST)

SAPEngel 14:45, 01. Juni 2009, Gerade habe ich mir angesehen, welcher Nutzer überhaupt den Script-Editor auf der Seite http://de.wikipedia.org/wiki/Editor_(Software) verlinkt hat. Es war ein Benutzer namens Robb am 20. 10.2008 und das Einfügen des Links wurde vom Benutzer Robb gesichtet. Na, wenn ein evtl. überflüssiger Link zum Script-Editor vom Wikipedianer Robb eingestellt werden durfte, dann wäre es doch schön, wenn er auch gleich den Artikel zum Script-Editor verfassen könnte. Momentan sieht es für mich so aus, als könnten berechtigte Wikipedianer alles eintragen und selbst abnehmen. Und ich, als Normalo muss mich rechtfertigen, warum ich hinter Robbs-Link einen Artikel verfasst habe. Wieso gab es zum Einfügen des Links keine Diskussion? Echt ärgerlich. Mich würde mal interessieren, was Robb sich als Artikel für seinen Link vorstellt, was nicht schon anderswo viel besser erklärt wurde.

gelöscht. Der Artikel war über alle Maßen peinlich. --Baba66 17:02, 3. Jun. 2009 (CEST)

SAPEngel 19:56, 04. Juni 2009, hallo Baba66, keine Ahnung was Sie an einem technischen Artikel "über alle Maßen peinlich" finden. Es handelte sich bei diesem Artikel lediglich um die Darstellung des Begriffs Script-Editor. Was kann an technischen Details und Infos peinlich sein? Aber ich merke schon, werden Artikel von Leuten erstellt, die zur Admin-Gruppe gehören, werden sie ungeprüft freigegeben. Andere Artikel werden beleidigend entfernt. Und ich sehr hier etwas ganz anderes als peinlich an.

Intern (gelöscht)

Wörterbucheintrag. Die anderen Bedeutungen behandelen Interner und Interna. Zudem redundant mit Inneres. --Kungfuman 14:45, 26. Mai 2009 (CEST)

gelöscht --Baba66 17:07, 3. Jun. 2009 (CEST)

Kastratensekte (gelöscht)

Jaja, ich weiß, Google hat den Begriff schon ein paar mal gesehen... Aber reicht das, um enzyklopädische Relevanz zu begründen? Gibt's irgendwo 'ne Definition zu "Kastratensekte"? Die Weiterleitung auf Skopzen suggeriert Synonymie. Dabei kommt der Begriff im Artikel nicht vor, wäre als Klassifizierung auch falsch. Denn besonders an den Skopzen war nicht nur die Kastrationspraxis... --TrueBlue 15:01, 26. Mai 2009 (CEST)

Es gäbe noch die--Kriddl SPRICH MICH AN! 15:34, 26. Mai 2009 (CEST)

Die Bezeichnung scheint mir auch nicht landläufig zu sein, zumal das Wort Kastrat gemeinhin für männliche, kastrierte Sänger steht - bevor wir da ein Wort erfinden, lieber löschen. --212.201.77.114 15:41, 26. Mai 2009 (CEST)

auch die Bezeichnung Sekte wäre imho POV und TF, löschen. Da Richtlinien nicht eingehalten wurden auch gerne schnell----Zaphiro Ansprache? 16:18, 26. Mai 2009 (CEST)

Es gibt ein Buch von 1921 über die "Kastratensekte der Skopzen", dass das freilich als Beleg für eine Verbreitung des Begriffes gelten kann, glaube ich nicht. Mit der political correctness sollte man es hier nicht übertreiben, in der im Artikel zitierten Literatur werden sie stets als Sekte bezeichnet, und wenn der Begriff hier nicht angewendet werden kann, wo denn dann überhaupt? -- Toolittle 16:30, 26. Mai 2009 (CEST)

laut Kastration#Historisches gab seit der Antike mehrere sogenannte Kulte oder "Sekten", die Selbstkastration betrieben haben, insofern ist dieser Begriff imho auch kein Alleinstellungsmerkaml----Zaphiro Ansprache? 16:50, 26. Mai 2009 (CEST)

@Toolittle: Was auch ganz sicher am Alter der Literatur liegt----Zaphiro Ansprache? 16:59, 26. Mai 2009 (CEST)

"Kastratensekte" wurde also mal von jemandem als Schublade geschaffen. Da stellen sich 2 Fragen: Ist der Begriff etabliert, existiert (regelkonform belegbar) 'ne Definition? Und was soll die Weiterleitung auf Skopzen? Die Begriffsanwendung in einem Buchtitel über die Skopzen rechtfertigt die Weiterleitung nicht. --TrueBlue 17:07, 26. Mai 2009 (CEST)

PISA olé-olé, gerne mal (nach dem Schulabschluss, that is) Thomas Manns einschlägige Erzählung lesen. Le-sen. Ansonsten: Dieter Nuhr. --84.140.176.130 21:04, 26. Mai 2009 (CEST)

Zum Lesen fällt mir da auch -etwas konkreter- Maxim Gorki ein: "Das Werk der Artanonows" - oder auch James Meeks "Die einsamen Schrecken der Liebe" (in beiden Fällen wird in der um die Zeit spielende Handlung mit einem Verweis auf 'die Kastratensekte' gespielt). Ob das jedoch ausreicht...

Vielleicht aber die Max Weber-Gesamtausgabe: Band I/10: Zur Russischen Revolution von 1905, in der die Skopzen konkret als Kastratensekte bezeichnet werden [13], wie auch das Fehlen einer anderen konkreten Interpretation/Anwendung des Begriffs... --NB > ?! > +/- 07:41, 27. Mai 2009 (CEST)

Nachtrag: Es gibt auch einige Erwähnungen "der" Kastratensekte in unverwechselbarem Kontext, was eine zumindest zeit- und ortsgebundene Synonymität -die auch in heutigen Werken noch übernommen wird- belegt:

• Und wo finden Sie so mannigfaltige und zahlreiche Sekten wie bei uns? Und dazu die fanatischsten: die Kastraten, die Flagellanten, der ›Rote Tod‹. (aus Maxim Gorki: Das Leben des Klim Samgin)
• Dem durch den Positivismus des ausgehenden Jahrhunderts ausgelaugten Boden entsprießen religiöse Bewegungen und dubiose Sekten, wie die der Flagellanten und Kastraten in Russland. (aus einer Publikation zu Tolstojs Spätwerk)
• Die apokalyptische Sekte (Geißler und Kastraten) (in Rozanov, V. V. (1913): Apokalipsičeskaja sekta (Chlysty i skopcy))
• Die historische Akulina Iwanowna segnete Kondratij Seliwanow, den Gründer der rätselhaftesten aller russischen Sekten, der Kastraten. (aus einem ZEIT-Artikel über die russische Dichterin Anna Radlowa)
• ...die entweder heftig verfolgt werden (wie z. B. die Kastraten)... (schlechte Volltextscannung aus Bevölkerung des Russischen kaiserreichs in den wichtigsten statistischen verhältnissen dargestellt von A. v. Buschen .. (1862))
• ...im Skopzentum die esoterische Gemeinde der Kastraten. (aus Max Weber Wirtschaft und Gesellschaft, Zweiter Teil - Religiöses Virtuosentum)

--NB > ?! > +/- 10:59, 27. Mai 2009 (CEST)

Sofern "übernommen", dann wohl in Bezugnahme auf uralte Veröffentlichungen. Die Skopzen waren in Werken des 19. Jahrhunderts ein recht häufig dargestelltes Thema, der Begriff "Kastratensekte" taucht in diesem Zusammenhang und schon zu dieser Zeit ebenfalls auf. Die älteste Erwähnung in der Buchsuche stammt von 1864: [14] --TrueBlue 12:55, 27. Mai 2009 (CEST)

Naja, der Roman von Meeks ist von 2005 - außerdem ist "alt" kein Synonym von "veraltet" und eine andere -aktuelle wie historische- konkrete Bedeutung wäre unbekannt... --NB > ?! > +/- 13:23, 27. Mai 2009 (CEST)

Allerdings existiert auch der Plural "Kastratensekten" in der Google-Buchsuche. Gab es also doch mehr als eine? --TrueBlue 14:22, 27. Mai 2009 (CEST)

PS: Auch "Der Tagesspiegel" verwendete den Plural, wo er Meeks Roman besprach: [15] --TrueBlue 14:36, 27. Mai 2009 (CEST)

Nicht nur nach Wörtern, sondern nach dem Kontext suchen ;-):

• "Kastratensekten, die bis in die 20er Jahre hinein einem eigenartigen Erlösungskult huldigten, hat es in Sibirien wirklich gegeben." - also sind in dieser Rezensionsanmerkung (seit wannn geht so was bei Dir als Quelle durch?) wohl nicht unterschiedliche Sekten, sondern eher die einzelnen Gemeinden gemeint (sofern Du nicht noch andere der Kastration huldigende Sekten zu der Zeit in diesem Gebiet findest) - eine Anmerkungsungenauigkeit des Literaturrezensenten, der den Buchtext in allen Fällen korrekt im Singular wiedergibt.
• Und zur von Dir angeführten Google-Buchsuche:

• 2 * "Die 'Apokalyptische Sekte' ist das wichtigste Werk über die in Rußland noch um die Jahrhundertwende verbreiteten Geißler- und Kastratensekten." - wieso mag da nur nach einer Aufzählung der Plural stehen (zumal der Titel im Singular steht und vollständig "Die apokalyptische Sekte (Geißler und Kastraten)" heißt ;-) )...
• 1 * "Das große 'heilige' Siegel der Kastratensekten" - auch hier stellt die Aussage klar, dass es sich nicht um verschiedene Sekten, sondern um die Skopzen handelt, da dort der Begriff der 'heiligen Siegel' für die Kastration verwendet wurde.

...und das war es dann auch schon an scheinbaren Zweifeln! Für konkretere Sachquellen bin ich aber immer dankbar...

--NB > ?! > +/- 16:01, 27. Mai 2009 (CEST)

Ich habe diesen Löschantrag gestellt, eben weil sich keine regelkonformen Quellen zur Begriffsbedeutung finden lassen. Mutmaßungen über eine Synonymie zu "Skopzen", wie sie hier gerade von Dir geäußert wurden, reichen halt nicht und sind zudem angesichts des existierenden Plurals "Kastratensekten" eher abwegig. --TrueBlue 16:12, 27. Mai 2009 (CEST)

Sorry, Du hast so schnell geantwortet, dass meine kleine Ergänzung vielleicht untergegangen ist. Zu der von Dir 'festgestellten' Pluralform, der Qualität der Quellen (Gorki, Tolstoi, Weber, etc.) und so weiter soll sich der abarbeitende WP-Mitarbeiter seine Meinung bilden...

Zumal "...im Skopzentum die esoterische Gemeinde der Kastraten." keine Mutmaßung, sondern ein klarer Beleg für die synonyme Verwendung ist... --NB > ?! > +/- 16:17, 27. Mai 2009 (CEST)

Und auch der Brockhaus stellt fest: "Skopzen [ russisch skopec »Kastrat«], um 1775 entstandene russische religiöse Sondergemeinschaft" - was bedarf es noch an Belegen? --NB > ?! > +/- 16:39, 27. Mai 2009 (CEST)

Eine reputable Quelle zur Herkunft und Bedeutung des Begriffes "Kastratensekte" reichte schon. :) Übrigens: Some Christian sects practiced sexual mutilation, including partial or complete amputation of the testicles and penis. --TrueBlue 17:51, 27. Mai 2009 (CEST)

Nach BK:

• In diesem Zusammenhang sollten aber die Valerianer nicht unterschlagen werden, bei denen sich -nach den Quellen- wohl nur die Männer 'entmannten' - eine konkrete Nennung als 'Kastratensekte' konnte ich (mit dieser Ausnahme, in der sie als frühe Vorläufer der Skopzen genannt werden) nicht finden. Zu den Skopzen finden sich jedoch auch noch neuere Quellen, in denen es 'The Skoptzy, the russian sect of the castrated' oder 'La secte russe des castrats' heißt, von den älteren seriösen Quellen wie Max Weber ('...im Skopzentum die esoterische Gemeinde der Kastraten.') abgesehen...

zu deinem obigen Beitrag: lies einfach mal die Beiträge zwischen Antrag und hier, alleine der Buchtitel über die "Kastratensekte der Skopzen" ist schon ein seriöser, WP:Q-konformer Beleg über die Synonymität, da aus der Zeit der Existenz der Skopzen stammend...--NB > ?! > +/- 17:57, 27. Mai 2009 (CEST)

Nö. Zudem: Worin bestünde der Sinn, einen Buchtitel wie Über die Russisch-rumänische Kastratensekte der Skopzen zu formulieren, wenn beides Synonyme wären? --TrueBlue 18:14, 27. Mai 2009 (CEST)

Wo Du die Valerianer und damit die Zeit Origenes in die Diskussion brachtest, fand ich "... zu Origines Zeiten am Jordan eine Kastraten-Sekte, die Valesianer".[16] Diese Fundstelle spricht stark dafür, dass "Kastratensekte" eine (Sekten-)Kategorie (also "Schublade") ist. --TrueBlue 18:49, 27. Mai 2009 (CEST)

"Aus einer ähnlichen Kastraten - Sekte" lässt ebenfalls schließen, dass "Kastratensekte" für mehr als die eine (also die Skopzen) steht. --TrueBlue 20:40, 27. Mai 2009 (CEST)

Wie wäre es dann mit einer BKS mit erläuternden Links auf Skopzen und Vales/rianer? Ich habe ja aus gutem Grund bisher nur Infos zusammengetragen, ohne auf Behalten zu votieren... --NB > ?! > +/- 20:43, 27. Mai 2009 (CEST) Der Sinn des Titel besteht darin, dem nicht aussagekräftigen Eigennamen 'Skopzen' eine Beschreibung ('Kastratensekte') zuzuordnen, um die Aussagekraft des Titel zu erhöhen....

Eine BKS wäre ja nur ein Wegweiser... Irgendwo aber muß dann der Begriff thematisiert und diese Darstellung belegt werden. Mag sein, Max Weber verstand unter "Kastratensekte" nur die Skopzen. Den Begriff gab's aber schon vor Weber. Zugleich belegbar auch in anderer (kategorisierender) Bedeutung. So Du den Begriff darstellen und belegen kannst, mach halt einen Artikel aus "Kastratensekte". Mir fehlen die Quellen dazu. --TrueBlue 21:09, 27. Mai 2009 (CEST)

Naja, Quellen für so alte Themen sind nun mal rar - und das Lemma dürfte (aus pragmatischer Sicht) im Wesentlichen nur Leser von Meeks und Co. interessant sein ;-). Mir ging es primär darum, dass Leser unter dem Begriff Kastratensekte -egal, aus welcher Quelle der Begriff stammt- nicht im Regen stehen gelassen werden. Von daher wäre IMHO eine BKL mit einer Info a la

"Kastratensekte steht für religiöse Gruppen, die über eine Selbstkastration ihr spirituelles Ziel erreichen wollten. Dies waren insbesondere die ...

akzeptierbar? --NB > ?! > +/- 21:55, 27. Mai 2009 (CEST)

Was Du vorschlägst, ist keine BKL. Das ist die Einleitung zu einem Artikelstub. Und das möchstest Du wegen Inhaltsarmut und Beleglosigkeit als BKL tarnen? --TrueBlue 20:12, 28. Mai 2009 (CEST)

Da ich es hier öffentlich vorschlage, kann wohl kaum von 'tarnen' die Rede sein - ich halte es eher für einen der Fälle, wo man es keinem Recht machen kann ;-). Denn Du willst aktuelle Quellen für ein vergangenes Thema und siehst selbst in klaren Formulierungen wie "Strikt verboten bleiben „unsittliche" Sekten, insbesondere die Kastratensekte (Skopzen),..." oder anderen raum- und zeitlich unverwechselbaren Nennungen der russ. 'Kastratensekte' in seriösen Quellen keine Darstellung einer -auch nur seinerzeitigen- Synonymität; dabei ist Dir der Entfall von Wissen lieber als der Verweis auf vorhandene Lemmata. Denn willst Du tatsächlich nach all den Belegen in Zweifel stellen, dass es die Bezeichnung 'Kastratensekte' wirklich gibt? Wenn nicht - dann mach es besser; mir will nicht klar werden, warum ein Leser bei der Suche nach dem Begriff hier unnötigerweise ins Leere laufen muss ... --NB > ?! > +/- 23:18, 28. Mai 2009 (CEST)

Der Begriff ist weder besonders fachsprachlich noch war er kontextfrei in Anwendung. Dass einem dazu einiges einfallen kann, beweist Du selbst. Was die Quellenlage angeht: Max Weber war weder der erste noch der einzige, der den Begriff anwendete. Willst Du auf der Basis eines ausgewählten Zitats, in dem der Begriff angewendet wurde, Aussagen zum Inhalt desselben treffen? Das wäre TF und einer Enzyklopädie unwürdig. Mir ist es tatsächlich lieber, WP sagt zu einem Begriff mal gar nichts, als dass Original Research des Artikelautors verbreitet wird. Im übrigen verlangen es die Richtlinien. --TrueBlue 13:32, 29. Mai 2009 (CEST)

Ich habe schon die ganze Zeit darauf gewartet, dass Du dein Lieblings'argument' wieder hervorziehst ;-).

Wobei ich mich frage, wie man angesichts eines konkreten Sachbuches, der Verwendung in verschiedenen Werken der Sekundärliteratur und der eigenen Einschätzung der Verwendung ("...war weder der erste noch der einzige, der den Begriff anwendete.") diese im Ergebnis negieren will. Die Belege entsprechen -unabhängig von deiner Sicht- durchaus WP:Q, da dort für Themen, zu denen keine aktuelle (Sekundär-)Literatur vorliegt, auch andere seriöse Quellen zugelassen sind. Und den bereits genannten Nutzern des Begriffs - ob in eigener Literatur (Gorki), auswertenden Werken (Weber) oder ähnlichem (Themenartikel, Abhandlungen, etc.) - kann die Seriösität an sich als auch in ihren Werken nicht ernsthaft abgesprochen werden. Nicht jeder synonym benutzte Begriff hat das Glück, auf Grund seiner gesellschaftlichen Bedeutung so viel Beachtung zu finden wie z. B. Tempo - trotzdem gibt es auch diese.

Aber wie ich schon mal schrieb: Lassen wir doch den armen Abarbeiter das Ganze auswerten und entscheiden, ohne ihn noch länger mit Textwüsten zu öden... --NB > ?! > +/- 14:24, 29. Mai 2009 (CEST)

Nicht benötigte Weiterleitung.--Engelbaet 15:04, 2. Jun. 2009 (CEST)

„Die Umleitung von einem Lemma auf ein anderes ist dann sinnvoll, wenn es sich um synonyme Lemmata handelt“; dabei kann das Lemma, von dem aus weitergeleitet wird, auch mittlerweile veraltet sein. Bekanntlich ist ein Lemma die Grundform eines Wortes, also die Wortform, unter der man es in einem Nachschlagewerk sucht (Zitierform, Grundform).

Ist der Begriff als Lemma geeignet? Im Artikel über die Skopzen wurde „Kastratensekte“ vor Beginn dieser LD nicht als alternatives Lemma aufgeführt - und hat sich aufgrund eines Referenzierungsfehlers (Max Weber spricht an der angeführten Stelle keineswegs von „Kastratensekte“, anders als im Werk über die Russ. Revolution 1905) auch nur drei Minuten gehalten.

Offenbar besteht hier Skepsis. Das Wort „Kastratensekte“ ist, wie auch die Beispiele in der Diskussion zeigen, keineswegs eine neutrale Bezeichnung für die Skopzen, sondern erstens aus heutiger Sicht ein POV-Begriff (der zum Beispiel die weiblichen Skopzen systematisch ausblendet), zweitens ist auch das enzyklopädische Bezeichnen von Glaubensgemeinschaften als ****sekte POV, wenn diese Sektencharakter haben (falls es sich nicht um eine Selbstbezeichnung handelt), drittens ist das Synonym Kastratensekte für Skopzen sehr ungebräuchlich (anders als Bombay für Mumbay) - es wandert in den aktuellen Wortschatz wohl nur über den Roman von Meek ein. Bei Google findet es sich 55 mal (wohl immer als Bezeichnung für die Skopzen); wie die Diskussion gezeigt hat, handelt es sich nicht um eine Begriffsfindung.

Selbstverständlich ist es möglich, entsprechend Negermusik (das in der WP ja auch nicht als Weiterleitung auf „Jazz“ angelegt ist) einen eigenen Artikel zum Lemma Kastratensekte zu schreiben, falls es zur abwertenden Wirkung dieses Begriffs ausreichend wissenschaftliche Literatur gibt.

Im übrigen könnte derjenige, der bei WP nach „Kastratensekte“ sucht, den Artikel Skopzen dann finden, wenn das im Verlauf der Diskussion entdeckte Werk von Walter Koch über die russisch-rumänische Kastratensekte der Skopzen auch bei der Literatur angegeben würde.--Engelbaet 15:04, 2. Jun. 2009 (CEST)

Danke für die ausführliche Begründung - Du hast da wirklich Mühe reingesteckt! --NB > ?! > +/- 16:57, 2. Jun. 2009 (CEST)

Erfüllt denn Kochs Werk die Anforderungen von WP:Lit? Die Literaturliste des Artikels Skopzen sollte nun nicht einfach mit dem Ziel und der Begründung erweitert werden, dass schließlich "Kastratensekte" im Artikeltext vorkommt... --TrueBlue 17:41, 2. Jun. 2009 (CEST)

Hast Du irgendwelche Belege, dass ein Werk, welches sich explizit mit dem Lemma beschäftigt und als Quelle diverser weiterer Werke zum Thema dient, hinter den im Lemma angeführten Zeitschriftenbeiträgen etc. zurückstehen müsste? Oder gibt es weitere Beweggründe? --NB > ?! > +/- 18:12, 2. Jun. 2009 (CEST)

Die Pflicht, die Relevanz von Literaturhinweisen nachvollziehbar zu begründen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte. --TrueBlue 18:47, 2. Jun. 2009 (CEST)

Wurden gerade ausgeführt - welche der obigen Angaben kannst Du (mal wieder) nicht akzeptieren? --NB > ?! > +/- 22:25, 2. Jun. 2009 (CEST)

ZXZW (gelöscht)

Musikfestival seit 2005. Relevanz nicht nachgewiesen. (Besucherzahlen über 10.000 in NL?) Zudem URV aus den interwikis. --Kungfuman 15:06, 26. Mai 2009 (CEST)

über 10.000 in NL?: aber sicher ist das möglich, siehe Pinkpop (60.000) und Dynamo Open Air (118.000). Oder das Graspop in Belgien, um ein weiteres kleines Land zu nennen. Nur sind diese Festivals dann auch international bekannt und haben zumindest im musikalischen Bereich andere Kaliber am Start. Die Bands sind schon durchaus bekannt, aber die ziehen keine 10.000 Leute an. Löschen. -- Cecil 04:57, 2. Jun. 2009 (CEST)

Gelöscht Julius1990 Disk. 09:45, 7. Jun. 2009 (CEST)

Tschechische AIDS-Hilfe-Gesellschaft (bleibt)

So edel der Zweck sein mag, es geht in keiner Weise irgendwelche Relevanz daraus hervor. -- Philipendula 15:25, 26. Mai 2009 (CEST)

Ich kann die Relevanz auch mit der Lupe nicht ersehen, löschen --ahz 23:25, 26. Mai 2009 (CEST)

Stimmt leider, wenn ich mir "Naše služby" ansehe... ist wohl doch eher ein sehr kleiner Laden...--Marcela 00:11, 27. Mai 2009 (CEST)

Sie ist zumindest die größte und wichtigste AIDS-Beratung in der Tschechischen Republik, da in Zukunft der Fokus der internationalen Arbeit immer mehr in Richtung CEE geht, denke ich haben Einrichtungen in den Nachbarländern auch Relevanz --Romedius 09:35, 27. Mai 2009 (CEST)

Kann man das nicht sinnvoll in AIDS-Hilfe einbauen? oder soll sich das Lemma nur auf die deutsche AIDS-Hilfe beziehen? MfG, --³²P 10:35, 27. Mai 2009 (CEST)

PS: Aids-Hilfe Schweiz schint auch lemmafähig zu sein. --³²P 10:38, 27. Mai 2009 (CEST)

Mit dem Einbauen in AIDS-Hilfe wäre ich vorsichtig, da nicht gerade konsistent. Wenn ich mir die Kategorie:AIDS anschaue, so finde ich da auch zB Deutsche AIDS-Stiftung oder die besagte Aids-Hilfe Schweiz - was gehört nun zusammen und was nicht? Und bis nach Afrika oder Asien gibt es diverse Organisationen mit dem gleichen Ziel, jedoch ohne feste Verbindung zueinander. Daher eher behalten. -jkb- 16:15, 27. Mai 2009 (CEST)

Bleibt Julius1990 Disk. 09:45, 7. Jun. 2009 (CEST)

Einarbeitung erscheint derzeit nicht sinnvoll und wurde auch nicht angegangen. Der Artikrel behandelt die deutsche Stiftung, es gibt einen zur Stiftung aus der Schweiz und es wurde nicht aufgezeigt, warum die tschechische weniger relevant sein sollte. Julius1990 Disk. 09:45, 7. Jun. 2009 (CEST)

Beschäftigungsbrücke (gelöscht)

Pressemitteilung aber kein enzyklopädischer Artikel -WolfgangS 15:45, 26. Mai 2009 (CEST)

• Löschen, kein Artikel. Linksfuss 19:36, 26. Mai 2009 (CEST)

Kein ArtikelKarsten11 12:00, 2. Jun. 2009 (CEST)

Lothar Hensel (LAE)

Relevanz nicht im Artikel dargestellt. -- Johnny Controletti 16:26, 26. Mai 2009 (CEST)

Ja, sehe ich auch so. 7 Tage, dann löschen --magnummandel 16:36, 26. Mai 2009 (CEST)

Amazon kennt einige CD-Publikationen. Außerdem scheint er mit bedeutenden Musikern/Orchestern zusammengearbeitet zu haben. Wenn jemand, der sich auskennt, das in den Artikel einarbeiten würde, wäre die Relevanz sicherlich dargestellt. Ich selbst will da nicht rumpfuschen. --Teguruma 20:09, 26. Mai 2009 (CEST)

Artikel wurde ausgebaut und ist jetzt schon weit über einen gültigen Stub hinaus. Relevanz ist nun dargelegt. Deshalb klar behalten. --Brodkey65 23:58, 26. Mai 2009 (CEST)

Eindeutig relevant und selbstverständlich behalten, gerne auch schnell. --Gudrun Meyer 00:02, 27. Mai 2009 (CEST)

Ich bin so frei. LAE, da Löschgrund nach neuen Belegen aus Deutschem Musikarchiv, Opernkomposition u.ä. entfallen. -- Papphase 08:24, 27. Mai 2009 (CEST)

Arkamys (SLA)

Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor, keine Mitarbeiter- oder Umsatzzahlen gemäß WP:RK#U vorhanden --Roterraecher ^!? 16:41, 26. Mai 2009 (CEST)

SLA --Baumfreund-FFM 19:00, 26. Mai 2009 (CEST)

Collectd (gelöscht)

Relevanz nicht erkennbar --Roterraecher ^!? 16:48, 26. Mai 2009 (CEST)

Eins von ettlichen Programmen zur Leistungsdatensammlung. Löschen.-- SVL ☺ 00:36, 27. Mai 2009 (CEST)

Gelöscht Julius1990 Disk. 09:45, 7. Jun. 2009 (CEST)

Guided selling (bleibt)

SLA mit Widerspruch: Ich bin der Meinung, dass das irgendwo zwischen Begriffsbildung/Theoriefindung (neuer hübscher englischer Marketing-Name) und offenkundiger Irrelevanz torkelt, der Ersteller nicht, --He3nry Disk. 17:33, 26. Mai 2009 (CEST)

-- Hallo, ich habe schon auch versucht, die Relevanzkriterien zu berücksichtigen. Guided Selling beschreibt Prozesse und Methoden, die bereits von vielen Unternehmen eingesetzt werden, um Konsumenten bei Online-Kaufentscheidungen zu beraten und zu unterstützen und die Produktauswahl dadurch zu erleichtern. Das ist für Online-Shopper ein wichtiges Thema und ebenso für Unternehmen, die Online verkaufen oder ihre Produkte bewerben. Google liefert für "guided selling" 33.000 Treffer. Ich werde am Artikel weiter schreiben, um die Relevanz zu verdeutlichen. --Otanger 17:52, 26. Mai 2009 (CEST)

Nicht löschen: Es gibt durchaus wissenschaftliche Relevanz für den Artikel. Quelle: Multi-channel-communications- und Marketing-management von Christin Emrich, veröffentlicht von Gabler Verlag, 2008, ISBN 383490855X, [17] ----FCS 18:14, 26. Mai 2009 (CEST)

-- Autor hat Artikel überarbeitet (ausführlichere Erklärung, Quellen, Links auf verwandte Wikipedia-Artikel) und bei dem Admin, der Löschantrag gestellt hat, nachgefragt, ob Relevanzkriterien jetzt erfüllt sind. --Otanger 20:59, 26. Mai 2009 (CEST)

Google ist kein Argument, aber wenn man mal die englische Sprache eliminiert sind es noch 1920 Treffer [18].

Ansonsten bleibe ich dabei, dass das entweder ein wenig verbreitetes Kunstwort im Bereich Online-Shops oder da es inhaltlich offensichtlich trivial ist (guided selling=Anleitung beim Kaufen) halt Wichtig-Denglisch ist und damit "falsche Sprache", --He3nry Disk. 11:00, 27. Mai 2009 (CEST)

____

Ich kann nur sagen, dass mir der Artikel geholfen hat und dich ihn sehr relevant finde. Vielleicht ist wird ein anderer Begriff dafür gefunden werden, aber das Thema bleibt.

--

Hallo He3nry,

ich bin etwas verwundert über Deine Argumentation, die ich für sehr pejorativ halte. Die Wissenschaftler, Anwender und Unternehmen, die sich seit mehreren Jahren mit dem Thema beschäftigen (siehe u.a. Quellen im Artikel), halten das Thema mitnichten für trivial oder gar irrelevant. Der Begriff „Guided Selling“ ist kein „Wichtig-Denglisch“ sondern der übliche Fachbegriff für dieses Thema.

Es gibt z.B. an den Universitäten Karlsruhe und Wien Lehrstühle, die sich sehr intensiv mit diesem Thema befassen. Ich verstehe das Argument, dass WP nur wichtige enzyklopädische Begriffe führen soll. Wenn aber auf den Begriff „Guided Selling“ zutrifft, dass er zu unwichtig oder gar trivial ist, dann müsste man Begriffe wie „Customer Relationship Management“ (Anleitung zur Pflege von Kundenbeziehungen), „Dialogmarketing“ (Anleitung bei Kundenansprache) oder gar „Web 2.0“ (Anleitung wie man andere arbeiten läßt - „Crowdsourcing“) auch sofort ersatzlos streichen.

Mein Fazit: nicht löschen - Nicht alles, was man nicht kennt oder gleich überblickt ist „trivial“ oder „offensichtlich irrelevant“. WP hat sehr viele Facetten und es gibt sehr viele Nutzer aus den unterschiedlichsten Interessensbereichen.

Bitte denke bei Löschanträgen zukünftig etwas mehr an die Wikiquette (Punkte 1, 2 und 3), die selbstverständlich auch für Administratoren gilt, und mache niemanden durch pejorative Formulierungen nieder, der etwas zu WP beitragen will.

Viele Grüße FCS

--FCS 15:27, 28. Mai 2009 (CEST)

Hallo, ich habe die laufende Diskussion zum Anlass genommen und mir mal die angeführten Referenzen zu 'Guided selling' angesehen. Mein Eindruck ist letztlich, dass es sich hierbei tatsächlich um einen gängigen Fachbegriff im Bereich Online-Marketing handelt, da der Ausdruck einen konkreten Prozess und eine Reihe typischer, damit verbundener Technologien bezeichnet. Die entsprechende Bedeutung kann also nicht durch simples Übersetzten aus dem Englischen erschlossen werden.

-- Aristrach 11:35, 02. Juni 2009 (CEST)

Stellungnahme des Autors: Ich halte den Artikel nicht für irrelevant, es gibt in Deutschland mehrere Anbieter und Kunden von Guided Selling-Lösungen. Siehe auch Guided Selling-Eintrag in englischer Wikipedia, der seit 2007 existiert. Falsche Sprache würde ich bei Hinweis gerne korrigieren, was meinst Du damit?

Ich würde vorschlagen, den Artikel in die Kategorie "Verkaufsförderung" aufzunehmen. Otanger 17:28, 26. Mai 2009 (CEST)

Ein hilfreicher und nützlicher Artikel zu einer immer wichtigereren und häufiger genutzten IT-Lösung. Guided Selling ist für Verkäufer, die die Kundenanforderungen und Suchprofile kennenlernen gleichermaßen wichtig wie für die Käufer, denen die Auswahl erleichtert wird. Lecteur 21:08, 3. Juni 2009 (CEST)

Hallo, ich finde die Diskussion sehr interessant. Schaut Euch die Marktübersicht über Guided-Selling-Systeme in der Marketing–Börse an [19]. Dort ist der Nutzen und das Einsatzgebiet sehr anschaulich beschrieben. In vielen Diskussionen habe ich selbst erlebt, dass Guided-Selling bei den Unternehmen eine sehr hohe Relevanz hat. Deshalb ist es nur verständlich, dass auch Wikipedia darüber Information bereitstellen sollte. --Simba12 10:39, 5. Jun. 2009 (CEST)

-- Anmerkung vom Autor: habe LA-Antragssteller gefragt, ob LA-Diskussion beendet ist und LA aus Artikel entfernt werden kann. --Otanger 15:12, 5. Jun. 2009 (CEST)

Bleibt. Begriff existiert scheinar, Artikel ist ok. Julius1990 Disk. 09:56, 7. Jun. 2009 (CEST)

My (Vorsilbe) (SLA)

Theoriefindung. Quellenlos Spekulation über eine eventuelle Marketingstrategie. --jergen ? 18:05, 26. Mai 2009 (CEST)

TF trifft das glaub ich recht gut. Wenn ich aus my space (Possessivpronomen) myspace mache, erfinde ich also eine Vorsilbe? Löschen → «« Man77 »» 18:26, 26. Mai 2009 (CEST)

ich lege gleich You (Vorsilbe) an, wenn das nicht schnellgelöscht wird, vgl YouTube etc--77.129.198.230 18:30, 26. Mai 2009 (CEST)

SLA gestellt, das ist wirklich humbug (auch wenn es im Kern vielleicht gar nicht so falsch ist, aber ohne Quellen geht sowas gar nicht). -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 19:18, 26. Mai 2009 (CEST)

Siehe auch: My Lai --Eingangskontrolle 19:23, 26. Mai 2009 (CEST)

Bleak House (erl., bleibt)

Ein Roman von Dickens ist natürlich ein relevantes Thema. Aber mit dem Text, der hier im Augenblick vorliegt, ist dem Leser nicht wirklich gedient. Wenn das nicht deutlich verbessert wird, halte ich Löschung und einen gelegentlichen Neuanfang für die sinnvollere Alternative. --Xocolatl 18:05, 26. Mai 2009 (CEST)

+1 --Humphrey20020 19:14, 26. Mai 2009 (CEST)

• Behalten, Stub mit viel Verbesserungspotential. Linksfuss 19:35, 26. Mai 2009 (CEST)

Der Artikel ist schon etwas besser geworden, auch formal - die Inhaltsangabe ist aber noch erbärmlich. Doch es läßt sich wohl darauf aufbauen.--Humphrey20020 20:13, 26. Mai 2009 (CEST)

Weiß auch nicht recht, wozu das Löschen gut wäre. Ob das nun da steht oder nicht, wird keinen am Schreiben hindern. Und, etwas ketzerisch: Wir haben noch schlechtere Literaturartikel ... Mir egal. --Mautpreller 21:46, 26. Mai 2009 (CEST)

Im Zusammenhang mit Bleak House (2005) gesehen wohl doch eher behalten und ebenso QS.-- Hibodikus 11:55, 27. Mai 2009 (CEST)

Mangelnde Qualität ist kein Löschgrund, LA daher ungültig. Bitte bei QS eintragen und LAs nicht zur Erzwingung einer Überarbeitung mißbrauchen einsetzen.-- FoxtrottBravo 14:46, 27. Mai 2009 (CEST)

Bleibt nach Ausbau. Danke dafür.
Sorry wg, des Kuddelmudeels in der Versionsgeschichte, zu früh auf OK gekommen.
-- Klugschnacker 17:52, 3. Jun. 2009 (CEST)

Münzkatalog (bleibt)

Das Wort Münzkatalog ist kein Wort der numismatischen Fachsprache. Es handelt sich um einen vom Autor erfundenen Überbegriff, der so nicht gebräuchlich ist. Folgende Katalogarten kennt die Numismatik: 1.) Stempelcorpus (die Aufstellung der Münzen einer bestimmten Stadt / Epoche, bei der die Auflistung nach Stempeln erfolgt), 2.) Typencorpus (die Aufstellung der Münzen nach Typen), 3.) Sammlungskataloge, 4.) Auktionskataloge, 5.) Hortbeschreibungen (die Auflistung aller in einem Schatzfund enthaltenen Stücke), 6.) Fundmünzenkataloge (die Auflistung aller in einem bestimmten Gebiet entdeckten Funde). Bei den vom Autor beschriebenen "Münzkatalogen" handelt es sich um eine Sonderform von 2.) Typencorpus, dem eine Bewertung beigegeben ist. Ich schlage diesen Beitrag zur Löschung vor.--Antiochia 18:21, 26. Mai 2009 (CEST)

Und warum setzt du keinen LA in den Artikel? So ist der LA ungültig. Zum Thema: Gängiger Begriff, schnellbehalten. --Der Tom 18:26, 26. Mai 2009 (CEST)

Offenbar gibt es wohl aber bekannte (und auch im Artikel) aufgeführte Münzkataloge, die sich als solche bezeichnen oder bezeichnet werden. So ungebräuchlich scheint der Begriff wohl nicht zu sein. --Chokocrisp _Senf 18:28, 26. Mai 2009 (CEST)

BK: Chokocrisp nimmt mir das Wort von der Tastatur. --Xocolatl 18:30, 26. Mai 2009 (CEST)

Wie ist das eigentlich? Beschäftigt sich die Numismatik mit allen Arten von Münzen, oder nur mit historischen? Fallen Gegenwartsmünzen nicht in das Fach Numismatik? [ˈjoːnatan] (ad fontes) 18:42, 26. Mai 2009 (CEST)

Tut mir leid, wegen des fehlenden LA - ich bin Anfängerin und kämpfe noch mit allen möglichen Tücken des Objekts. Natürlich beschäftigt sich die Numismatik mit allen Arten von Münzen - sie sind sogar völlig gleich gewichtet. Gerade deswegen ist es mir wichtig, daß hier eine umgangssprachliche Bezeichnung für einen Teil von Katalogen nicht zum alleinigen Inhalt eines Artikels wird. Der Artikel "Münzkatalog" entspricht ungefähr dem wie wenn man "Tier" sagen würde, und dann nur die gemeine Hauskatze beschreibt. Dazu kommt, daß die deutsche Sprache selbsterklärend ist. Wenn man das Wort Münze und Katalog zusammensetzt, ergibt sich von selbst, daß es sich um einen Katalog, der Münzen beinhaltet, handelt. Eine weitere Definition ist also unnötig. Wenn würde es Sinn machen, Spezialausdrücke zu erklären, also "Stempelcorpus", "Typencorpus". Wenn man den Inhalt, den der Autor bietet, an Leser weitergeben möchte, wäre ich dafür, ihn als eine Untergruppe von "Numismatische Spezialliteratur" zu behandeln.--Antiochia 19:47, 26. Mai 2009 (CEST)

Unsinniger LA Münzkatalog ist selbstverständlich ein gängiger Begriff -WolfgangS 20:00, 26. Mai 2009 (CEST)

Das Niveau der Diskussion ist interessant. Hast Du meine Argumentation gelesen und würdest Du bitte darauf antworten.--Antiochia 20:13, 26. Mai 2009 (CEST)

Angesichts der vielen Münzkataloge, die das Wort "Münzkatalog" im Titel führen, ist das Lemma doch als legitim zu betrachten. Legitim sind auch die Einwände von Benutzer:Antiochia, doch rechtfertigen sie keine Löschung, allenfalls den Ausbau des Artikels bzw. dessen Neugliederung, um der Vielfalt der Materie gerecht zu werden.--Humphrey20020 20:18, 26. Mai 2009 (CEST)

Hm, antiochia - wie wäre es die Unterscheidungen nach Typen in den Artikel einzuarbeiten? Damit dürfte der sprichwörtlichen Oma am ehesten geholfen sein, die kennt die Fachunterscheidungen nicht unbedingt.--Kriddl SPRICH MICH AN! 20:53, 26. Mai 2009 (CEST)

Eher behalten, aber Struktur deutlich ändern (Katalogliste nicht ein Teil in den Artikeltext, den anderen unter Literatur; gerne auch Ausbau usw). "Mein" Standard Catalog of World Coins hat auf enWP seinen eigenen Artikel, ist auch im deutschsprachigen Raum kein Niemand und wird hier gar nicht genannt – soll heißen, ich wäre für eine Auflösung der nur deutschsprachigen Werke-Liste.→ «« Man77 »» 21:43, 26. Mai 2009 (CEST)

Vorschlag zur Güte: Wir nennen das ganze "Numismatische Katalog" - erklären die verschiedenen Begriffe und legen eine Weiterleitung von Münzkatalog auf "Numismatischer Katalog". Die Definition "Numismatischer Katalog" kann ich gerne schreiben - die Weiterleitung müßte jemand anders machen. Ist das ein Angebot?--Antiochia 21:47, 26. Mai 2009 (CEST)

Bzw. dorthin verschieben (dann ist die Weiterleitung eh da) und du kannst den hier behandelten Artikel entsprechend verbessern und um die fehlenden Punkte ergaenzen. --Chokocrisp _Senf 21:57, 26. Mai 2009 (CEST)

Habs verschoben. Frisch ans Werk Antiochia.--Kriddl SPRICH MICH AN! 22:39, 26. Mai 2009 (CEST)

Das ist ein Fall für die Qualitätssicherung, ein LA ist hier nicht angebracht. --Michael S. °_° 14:26, 27. Mai 2009 (CEST)

Wer sich's ansehen will, die Arbeit ist jetzt gemacht. Allerdings hat mir auch der Begriff "Numismatischer Katalog" nicht wirklich gefallen (man darf sich ja auch mal was Neues überlegen). Ich habe jetzt einen Beitrag zur numismatischen Literatur im Allgemeinen gemacht. Schaut's Euch an und gebt mir Euer Feedback. (Und für technische Verbesserungen bin ich dankbar, mir sind ein paar Details immer noch ein Buch mit sieben Siegeln.)--Antiochia 15:00, 29. Mai 2009 (CEST)

Isolde Elisabeth Ruck (gelöscht)

Keine enz. Relevanz erkennbar. Oliver S.Y. 18:49, 26. Mai 2009 (CEST)

+1 Du warst schneller. Ich sehe weder die RK für Musiker noch die für lebende Personen allgemein erfüllt. Darüber hinaus klingt es ein wenig nach Werbung: setzte bis 2008 entscheidende Akzente für das Kulturprogramm der gesamten Region.. Und schließlich: Belege? Polemos 18:55, 26. Mai 2009 (CEST)

Zum Thema Belege: Es liegen unzählige Presseberichte und Tondokumente über Jahrzehnte hinweg vor. Auf der Website selbst findet man darüber hinaus ausreichend Belege zur künstlerischen und wissenschaftlichen Tätigkeit. In der Öffentlichkeit stehend kann man sich wohl kaum falschen Angaben leisten. Intendant ist übrigens die höchste Position, die man im Kulturbetrieb erreichen kann - neben dem Geschäftsführer einer sog. Großbühne in Personalunion. Dass bundesweite Presseorgane und internationale Fachpresse diese Arbeit begleiten, versteht sich von selbst. I.E.Ruck

• Es geht bei Belegen erstmal um neutrale Angaben zum Inhalt des Artikels. Auf der verlinkten Seite finden sich aber keine Angaben zur Geburt.
• Quellen und Weblinks sollen einen Artikel ergänzen. Die beiden Links (zur offenbar gleich gestalteten Seite) enthielten das Werbeprofil ihrer Firma, diese ist jedoch nicht Gegenstand des Artikels
• Ohne überheblich sein zu wollen, erscheint mir die Intendanz der Stadthalle Gifhorn nicht besonders bedeutsam zu sein, zum Vergleich, bei Politikern ist lediglich der Bürgermeister von Gifhorn relevant, kein Stadtrat oder anderer offizieller Amtsinhaber.
• Personen werden nach bestimmten Kriterien beurteilt, diese sind unter WP:RK nachzulesen. Bitte nennen sie die Gründe, welche dort auf sie zutreffen. Das erleichtert die Diskussion immer, besonders wenn Autor und Artikelperson identisch sind.Oliver S.Y. 22:23, 26. Mai 2009 (CEST)

Ja, es ist schon schwierig, objektiv über sich selbst zu schreiben, ein wenig gemahnt es an die Unschärferelation. Olivers ausführlicher Darstellung ist nichts hinzuzufügen, zu unterstreichen ist die Frage nach der Bedeutung der Stadt G. und der Intendanz dort. IMO ist das mit einer Bezirkseinrichtung vergleichbar, deren Leiter sich Intendanten nennen, doch davon noch keine Relevanz gemäß der RK haben. Polemos 09:06, 27. Mai 2009 (CEST)

Das Schreiben überlasse ich als jahrelanger Texter bei Heinersdorffkonzert nur ungern anderen. Leider stapelt man dabei immer gerne tief, zumal bei dem CV. Ich habe deshalb noch ein paar Fakten hinzugefügt. Allerdings lese ich über Freunde und Bekannte bei Wikipedia Dinge, die man schöner nicht hätte ausdrücken können. Das kommt vielleicht davon, wenn andere schreiben. Nur man selbst weiß ja, wie es wirklich war (soviel zu Heisenberg). Die intern verlinkten Personen und Institutionen bestätigen meine Angaben sicher gerne. IE Ruck

Keine Relevanz erkennbar, Quellenlage schlecht. --Minderbinder 10:49, 2. Jun. 2009 (CEST)

Eine Bedeutung als Musikerin ist nach unseren Kriterien nicht erkennbar. Ein Personeneintrag im Deutschen Musikarchiv liegt nicht vor. Als Kulturmanagerin ist keine Position erkennbar, die nach unseren Maßstäben herausgehoben genug wäre. Händeschütteln [20] färbt nicht ab. Zuletzt sind keinerlei Quellen beigebracht worden, die unabhängig von Frau Ruck selber wären. Der Verweis auf die Möglichkeit, genannte Personen und Institutionen zu kontaktieren, geht in mehreren Dimensionen sehr weit an WP:Q vorbei. --Minderbinder 10:49, 2. Jun. 2009 (CEST)

Thorondir (SLA)

Relevanznachweis gemäß Wikipedia:RK#Pop-_und_Rockmusik nicht erbracht. Zudem akute Inhaltsleere. -- Polarlys 18:51, 26. Mai 2009 (CEST)

In der Tat. Löschen --Xocolatl 18:53, 26. Mai 2009 (CEST)

Bandspam. "am 24. April.2009 erschien das erste Album" - da dauert es wohl noich etwas bis zur 5000er-Grenze. SLA Gestellt .--HyDi Sag's mir! 23:30, 26. Mai 2009 (CEST)

Hennigs (bleibt)

auch ohne "Von" im Lemma: Wiedergänger ohne erkennbare enzyklopädische Relevanz Eingangskontrolle 19:30, 26. Mai 2009 (CEST)

Der Text wurde durch Quellen dokumentiert. Er erfuellt die Relevanzkriterien. Er gehoert damit zu Wikipedia. Gruende: Mitglieder der Familie hatten als gewaehlte Abgeordnete eine Bedeutung, waren als Militaers im Generalsrang, hatten als Autoren publiziert. Die Familie ist u.a. ein Teil der Pommerschen Adelsfamilien. Andere Familien, die eine groessere Anzahl von Personen hervorgebracht hatten, die jeweils selbst einen Eintrag rechtfertigen, werden auch im Interesse der Uebersichtlichkeit in einem Artikel vorgestellt, z.B Heydebreck u.v.a. Es ist weiterhin beabsichtigt, fuer z.B. Goesta von Hennigs, der der Leiter der Akademie der Wissernschaften in Stockholm war, einen gesonderten Eintrag einzustellen. Weiterhin besteht bereits Eintrag eines Angehoerigen Elisabeth von Schleicher Benutzer:Sccn

Es steht dir frei über relevante Mitglieder der Familie Artikel zu schreiben. Dadurch wird abernicht die gesamte Familie relevant. --Eingangskontrolle 19:53, 26. Mai 2009 (CEST)

Wieso bitte "keine enzyklopädische Relevanz"? Kann die Begrünbdung nicht nachvollziehen -WolfgangS 19:45, 26. Mai 2009 (CEST)

Ich hätte auch schreiben können: SLA mit Widerspruch durch Neueinstellung:

20:04, 25. Mai 2009 Wo st 01 (Diskussion | Beiträge) hat „Von Hennigs“ gelöscht ‎ (Kein Artikel oder kein enzyklopädischer Inhalt) --Eingangskontrolle 19:53, 26. Mai 2009 (CEST)

zum Thema "Wiedergänger" ist der neu eingestellte Artikel eine erheblich erweiterte und durch Quellen belegte Version, es wurde also nicht "einfachso" wiedereingestellt. Sccn

Vielleicht gab es ja unter diesem Lemma schon mal was, aber zum derzeitigen Stand stimmt weder "kein Artikel" noch "kein enzyklopädischer Artikel" - insofern blödsinniger LA -WolfgangS 19:55, 26. Mai 2009 (CEST)

Ich schrieb "Relevanz" - das einzelne Mitglieder einer Familie relevant sind, macht nicht gleich alle Verwandten oder die Liste der Namensträger enzyklopädiewürdig. Im Wesentlichen ist es der gleiche Artikel. --Eingangskontrolle 20:09, 26. Mai 2009 (CEST)

Wenn man einen solchen Nick gewählt hat muss man natürlich am laufenden Band Löschanträge stellen - sinnige, unsinnige und blödsinnige -WolfgangS 20:14, 26. Mai 2009 (CEST)

WP:KPA gilt auch für WolfgangS. --Eingangskontrolle 20:33, 26. Mai 2009 (CEST)

Wenn man Argumentation von Eingangskontrolle folgt, müssten demnach fast alle nichtregierende Adelsfamilien gelöscht werden. Bislang war es hier Usus, dass eine Adelsfamilie so unbedeutend sie als solche auf ersten Blick auch erscheinen mag, für uns dann relevant ist, wenn sie eine Anzahl maßgeblicher Mitglieder aufweist. Wenn die Angaben in Artikel stimmen, ist dies hier ohne Zweifel gegeben. Also behalten und eventuell den einen oder anderen weniger Relevanten aus Liste entfernen. Machahn 21:29, 26. Mai 2009 (CEST)

Erstmal danke fuer all die vielen kleinen Korrekturen und Ergaenzungen und ich danke auch Eingangskontrolle fuer den nicht immer einfachen Job und auch fuer die Einpassung meiner Texte und Anmerkungen zum Loeschvorgang an dieser Stelle, damit das uebersichtlich bleibt.

Zum Thema Relevanz des Beitrages verweise ich auf Machahn und stimme mit ihm zu.

Zum Thema Relevanz einzelner Personen: In dem GHdA und dem Werk "Hennigs -Techlin" sind sehr viel mehr Personen enthalten, ich habe nur die Personen gelistet, die entweder Bedeutendes geleistet hatten (dieses fuelle ich allmaehlich auf, da wurde bereits einiges von mir ergaenzt) oder aber am Stammsitz der Familie in Techlin (Vorpommern) das Rittergut bewirtschafteten und dort in der Regel auch Buergermeister, Patronatsherr, etc. waren. Daher halte ich diese Auswahl fuer relevant, fuettere weiterhin Daten nach. Sccn 23:29 26. Mai 2009 (CEST)

bitte auch mal den Artikel über Kurt von Schleicher beachten, dessen Schwiegervater jetzt eingelinkt werden soll, und dann dort noch die anderen neuen Verblauungen, in der auch die Kinder, die in der adligen Familie im Kindbett starben, aufgezählt werden. Über die „bedeutenden“ Leistungen des ostelbischen Adels steht zB hier schon etwas. --Goesseln 23:55, 26. Mai 2009 (CEST)

Was hat das mit dieser LD zu tun? --Erell 08:14, 27. Mai 2009 (CEST)

Ich denke das ist ein interessanter Beitrag mit ausreichend enzyklopädischer Relevanz. Würde der Artikel gelöscht, müsste man viele andere hier auch löschen. Ganz klar: behalten ! sidesnoble

Wodurch sollte eine Familie relevant werden, egal ob adlig oder nicht, wenn nicht durch die Familienmitglieder? Ein General, ein Abgeordneter, ein Kunstprofessor .. das sollte in dieser Hinsicht genügen. Der allgemein-historische Teil könnte noch weiter ausgebaut werden, aber das ist hier nicht das Thema. Bei Familien, die über mehrere Generationen ihr Umfeld geprägt haben und deren Angehörige gerade durch die Zugehörigkeit zu dieser Familie gehobene Positionen in der Gesellschaft einnehmen konnten, sind Familienartikel wie dieser hier einfach erforderlich. Behalten. --Erell 08:14, 27. Mai 2009 (CEST)

Artikel behalten, denn er erfüllt die die gleichen Relevanzkriterien wie unzählige andere Lemmata über Familien, die bedeutende Persönlichkeiten hervorgebracht haben. Zum Ursprung der Hennigs kann ich ggf. noch etwas aus dem GHdA ergänzen. -- Dorado ^Disku 09:19, 27. Mai 2009 (CEST)

Relevanzfrage ist grotesk, natürlich ist der Eintrag relevant und deshalb selbstverständlich: behalten ! --STA 10:05, 27. Mai 2009 (CEST)

Der Artikel ist durchaus überarbeitungsfähig, aber die Relevanzfrage dürfte geklärt sein: Behalten --Concord 15:22, 27. Mai 2009 (CEST)

Behalten, der Artikel ist deutlich über der Relevanzschwelle, sehe ich wie Concord.--Kresspahl 18:53, 27. Mai 2009 (CEST)

In dieser Form sollte der Artikel gelöscht erledigt, siehe unten werden. Als Adelsgeschlecht mit bedeutenden Familienmitgliedern ist zwar Relevanz an sich gegeben, aber es stellt inhaltlich keine übliche Darstellung einer Familiengeschichte dar (Herkunft, erste Namensträger bzw. Nobilitierung, Stammgut, Teilung der Linien, konkrete Daten). Es geht primär um die Biographie von - insbesondere lebenden - Familienmitgliedern, die ihrerseits die RK nicht erfüllen würden. Das soll um Gutsbesitzer, Patronatsherren etc. ausgeweitet werden. Hierin sehe ich ein unzulässiges Unterlaufen der RK. Literatur und Links entsprechen m.E. auch nicht den Anforderungen. --Geschichtsmecki 23:09, 27. Mai 2009 (CEST)

Danke Geschichtsmecki fuer die o.g. Anmerkungen, die ich so lese, dass das Votum behalten lautet, wenn die Darstellung etwas "ueblicher" ist. Ich freue mich ueber jeden Tip, wie diese Darstellung "ueblicher" gemacht werden kann. Zu den lebenden Personen wurde Burkhard von Hennigs durch Eingangskontrolle "rot" hinterlegt, er ist in diversen Wiki-Artikeln als Quelle, Referenz, etc. genannt, hat diverse Buecher in Verlagen veroeffentlich, also vermute ich, er sieht hier Relevanz und nicht bei den anderen beiden lebenden Vertretern. Ich halte dennoch Wolfgang von Hennigs als Berater u.a. bei der EKD gleichwohl ebenfalls fuer relevant. Das laesst ggf. einen lebenden Kandidaten als nicht eintragungsreif erscheinen.

Bitte um Feedback, weil ich denke, Ueberarbeitung eines relevanten Beitrages macht mehr Sinn, als Loeschung und Neubeginn.

--Sccn 00:31, 28. Mai 2009 (CEST)

--Sccn 04:47, 28. Mai 2009 (CEST) weist auf die deutlichen Aenderungen im Text hin die m.E. besser der "Ueblichkeit" entsprechen und bittet besonders Geschichtsmecki um Durchsicht und ggf. Verbesserungsvorschlaege.

Weiterhin habe ich einige Personen aus der Uebersicht entfernt, die vielleicht nicht die Kriterien erfuellen. Die momentan Rot hinterlegten Namen sollten bald in ein eigenes Lemma ueberfuehrt werden, die in schwarz halte ich fuer bedeutend genug, dass diese eine Miterwaehnung im Text rechtfertigt, auch fuer diese habe ich noch weiteres Material.

Ich schlage vor zu differenzieren zwischen Loeschung, weil irrelevant im Gegensatz zur Loeschung weil einzele Dinge noch nicht "rund" sind.

Vielen Dank!

Nach den deutlichen Verbesserungen ändere ich meine Beurteilung in Behalten und schlage Verschieben in Hennigs (Adelsgeschlecht) entsprechend anderen Adelsfamilien vor. Die allgemeinen Titel haben m.E. in der Literaturliste nichts zu suchen. Soweit dort Familienmitglieder genannt werden, sollte diese Literatur mit Seitenangaben für Fußnoten genutzt, sonst gelöscht werden. Bei der deutschen Linie ist für mich inhaltlich nicht verständlich, wie diese mit zwei Adelsdiplomen bei über 80 Jahren Unterschied beginnen kann. Nach den RK reicht Adel nie aus, sondern es ist ein allgemeines RK zu erfüllen. Für Autoren sind z.B. vier Fachbücher notwendig, was weder die Diakonisse, der Kirchenoberbaudirektor noch der Historiker erfüllen. Fachaufsätze reichen nicht. Verstorbene Personen müssen in Lexika oder Fachliteratur (bei der Diakonisse gegeben?) zitiert sein. Persönlichkeiten aus dem Themenbereich Religionen sollen einen Rang vergleichbar einem Weihbischof haben, wofür Pastor, Diakonisse oder Kirchenoberbaudirektor ebenfalls nicht ausreichen. Den Pastor könnte noch ein hoher Orden rechtfertigen, falls das die Würdigung durch den Bundespräsidenten gewesen sein sollte. Forstamtsleiter ist nicht relevant und wird es auch nicht durch Hinweis auf einen eingegangenen seltenen Baum. --Geschichtsmecki 22:38, 28. Mai 2009 (CEST)

--Sccn 00:14, 29. Mai 2009 (CEST) Erlaubte mir, in dem og den Namen des Lemmas zu korrigieren auf Hennigs (streiche das extra "n")

Doch zur Sache: ersteinmal Danke fuer das geaenderte Votum auf Behalten.

Bei der Betrachtung von "Ueblichkeiten" anderer Seiten sehe ich meine bisher durch RK gestuetzte Theorie: wer selber relevant ist, bekommt einen eigenen Eintrag. Wer so einen "Grenzfall" ist, aber eine Aussage im Haupttext unterstuetzt, wird gleichwohl auf solchen die Familie darstellenden Seiten erwaehnt, bekommt aber kein eigenes Lemma. Nun lese ich, dass selbst das nicht gewollt ist und bitte um eine Klarstellung. Vorschlag daher: ich nehme die meiner Meinung nach - und vor allem auch die Prsonen, wo ich momentan kein Datenmaterial habe - nicht relevanten "roten" links heraus. Das, denke ich, hilft.

Thema neues Lemma : andere Adelsfamilien werden so wie ich das sehe nur dann mit dem Zusatz (adelsgeschlecht) versehen, wenn es andere Begehrlcihkeiten auf das Lemma gibt, d.h. um die Information zu trennen. Denkbarewaere daher eine Art "Uebersicht", auf der Seite Hennigs, wo dann der Link zur Familie, die jeweils einzelrelevanten Namenstraeger und ggf. der Vollstaendihkeit halber ein klaerer Link auf die anderen aehnlichen Namen erfolgen kann "Hennigs von Treffenfeld" etc. ...

Diakonisse wird in anderer Literatur zitiert. Zuletzt im Jahr 2006 in einem rund 20 seitigen Abschnitt eines Buches, der ihr und ihrer Schwester gewidmet ist.

Seitenzahlen kommen, in den Buechern dort findet sich in der Tat eine Namensnennung - sonst wuerde das ja keinen Sinn machen.

2 Adelsdiplome verstehe ich so, dass die beiden verwandten Linien einmal geadelt wurden und einmal eben nicht (gibt es ja oft und "zuletzt" bei der Familie Waldthausen beispielsweise, deren einer Teil Anfang des 20. Jahrhunderts "noch" geadelt wurde, der andere Teil eben nicht ... oder bei den Opels, wo Carl "noch" am 17. Januar 1918 geadelt wurde, die anderen in der Famile bereits ein Jahr vorher). Ich verstehe die mir vorliegenden Quellen der Familie so, dass es zwei verwandte Linien gab (dafuer spricht auch das in beiden Zweigen identische Wappen), wo die eine Linie 80 Jahre frueher geadelt wurde, weil sie in preuss. Dienst ging (Heinrich), die andere in schwed. Dienst blieb und es dann in Schweden und in Deutschland halt 80 Jahre ... oder 3 Generationen spaeter ... zur Verleihung kam.

Soviel fuer heute an dieser Stelle! Gruesse --Sccn 00:14, 29. Mai 2009 (CEST)

• Klarer Fall: genügend relevante Familienmitglieder, Quellen und Artikelqualität i.O. natürlich behalten. --Schiwago 09:55, 29. Mai 2009 (CEST)

• Machahn hat alles gesagt, genau diese LAs kann ich nie nachvollziehen und das ind die, die immer Stress im Projekt machen. Marcus Cyron 23:45, 30. Mai 2009 (CEST)

Ist relevantKarsten11 12:11, 2. Jun. 2009 (CEST)

Euro-Samara (gelöscht)

Soo ist das kein Artikel -- WolfgangS 19:39, 26. Mai 2009 (CEST)

Soweit ich sehe, stehen die Infos auch schon in Lada Samara, ist also weitgehend redundant. Schlage vor, im ARtikel Lada Samara kurz zu ergänzen, dass Euro-Samara die Verkaufsbezeichnung war, dann kann man das Lemma als Redirect stehen lassen. --Proofreader 23:44, 26. Mai 2009 (CEST)

Informationen siehe Lada Samara. Die Bezeichnung Euro-Samara wird selbst im (Ex)-Artikel nicht verwendet.
Daher auch keine Weiterleitung notwendig. -- Klugschnacker 17:56, 3. Jun. 2009 (CEST)

Sammlung Römerfreund (bleibt)

Eine private Sammlung - laut Text - nur durch ihre Auflösung der Öffentlichkeit bekannt wurde, kann eigentlich schon definitionsgemäß nicht relevant sein. Eingangskontrolle 19:50, 26. Mai 2009 (CEST)

Können wir nicht die vielen Sammlungsdiskussionen an eine Stelle verlegen, allmählich verliere ich die Übersicht, wo was diskutiert wird. Halten wir doch mal folgende Fakten fest:

1.) Es gibt in der Numismatik das Phänomen Sammlungen. Sie spielen eine Rolle, werden immer wieder namentlich zitiert. Gerne hole ich mir hier Hilfe von außen, vielleicht von einem Numismatiker, den Ihr anerkennen könnt. Wie wäre es mit einem Mann von einem anerkannten Münzkabinett, einem Professor vom Wiener Institut für Numismatik. Gerne stelle ich den Kontakt her, daß ein von Wikipedia Beauftragter mit diesen durch ihre amtliche Stellung qualifizierten Leuten spricht, um festzustellen, ob es tatsächlich so ist wie ich sage. Meine Qualifikation als Redakteurin der größten deutschsprachigen Münzzeitschrift und Verfasserin einer ganzen Reihe von Büchern zum Thema könnte man vielleicht mit in die Waagschale werfen.

2.) Ihr habt Probleme damit zu akzeptieren, daß ein Ensemble von Gegenständen, das kurzfristig zusammen war, für eine Gruppe von Menschen immer noch Bedeutung hat. Warum? In der Archäologie gibt es die Rubrik "Archäologische Sammlung". Was ist daran so grundlegend anderes?

3.) Wie kommt Ihr auf die Idee, daß staatlicher Besitz über privatem Besitz steht? Wir leben doch nicht in einem kommunistischen Staat! Das ist ein Argument, das mich tief verschreckt und entsetzt.

Und als kleiner Hinweis an Eingangskontrolle. Es ist ja schön, wenn man sich selbst als Maß aller Dinge sieht (ich habe Deine Personenvorstellung gelesen), aber wäre es nicht vielleicht sinnvoll zu überlegen, ob es Bereiche des Wissens gibt, die Dir noch nicht untergekommen sind.--Antiochia 20:09, 26. Mai 2009 (CEST)

WP:KPA beachten

Es gibt Sammlungen, die bekannt sind, weil sie ausgestellt wurden oder immer noch werden. Und es gibt Sammlungen, die sind privat, die kennt keiner. Und hier handelt es sich um eine der letzteren, die unter diesem Notnamen nur zum Zwecke ihrer Liquidation bekannt gemacht wurde. Nur weil hier ein griffiger Name zur Vermarktung gewählt wurde, ist dieser Versteigerungskonvolut nicht relevanter als eine andere Versteigerungsliste eines der bekannten Auktionshäuser. Es ist ja nicht einmal klar, ob es sich um die vollständige Sammlung handelt. --Eingangskontrolle 20:29, 26. Mai 2009 (CEST)

Um mit Deinem Ton mitzuhalten: Es gibt Sammlungen, die liegen in Museen und werden nicht ausgestellt, weil sie im Archiv liegen. Deshalb kennen sie nur wenige Sammler. Und es gibt Sammlungen die sind privat. Sammler kennen sie, weil sie immer wieder auf die Münzen der Sammlung treffen. Du aber kennst sie nicht, weil Du Dich mit der Materie nicht beschäftigt hast. Woher nimmst Du eigentlich die Arroganz Deine eigene Meinung so absolut zu setzen. Was mich verblüfft ist der Ton, der hier in diesen Diskussionen herrscht. Ich habe kaum eine Antwort auf meine Argumentation bekommen. Die Anregung einen ausgewiesenen Kenner zu fragen, ist Dir noch nicht einmal eine Antwort wert. Hast Du Angst, daß da Establishment von Wikipedia vielleicht dann eine Entscheidung überdenken muß? Weißt Du was, wenn das Establishment von Wikipedia beschlossen hat, keine Sammlungen zuzulassen, dann spar ich mir die Arbeit. Schwimmt weiter in Eurem Sumpf und seid zufrieden damit, was ihr habt. Allerdings wundert Euch dann auch nicht, wenn Ihr für neue Bereiche niemanden mit echter Kompetenz findet, der bereit ist mitzuarbeiten.--Antiochia 20:52, 26. Mai 2009 (CEST)

Noch einen kleinen Nachtrag: Ich möchte wirklich "Eingangskontrolle" nicht persönlich beleidigen, aber ich fühle mich einfach nicht ernst genommen, wenn nicht auf die Argumentation eingegangen wird, sondern lediglich apodiktisch verkündet wird, was der Schreiber für "Tatsache" hält. Man hätte den Artikel von Eingangskontrolle vielleicht auch einleiten können mit "Für mich", "Ich glaube, daß" oder "Meiner Meinung nach". Das hätte die Diskussion von Anfang an entschärft. Vielleicht wäre hin und wieder auch ein längerer Text als eine Zeile sinnvoll. Aber ehrlich gesagt, verliere ich die Lust an diesem Geschreibsel, weil eine echte Diskussion bis jetzt nicht entstanden ist.--Antiochia 20:57, 26. Mai 2009 (CEST)

Es gibt tatsächlich bedeutende Privatsammlungen. Werbung können wir hier übrigens ausschließen: Die Auktion war 2002. Fakt ist, dass derartige Kataloge bereits wichtige Fundgruben für Numismatiker sind. So verschaffen die sich nämlich einen Überblick, was es so für Münzen gibt. Ist auch sehr praktisch zu wissen, ob Münze X in der Sammlung Y war (so zählt man sie u.U. nicht zweimal). Seeeehr viele Münzen sind nämlich nicht ausgestellt, sogar einige der bedeutentsten Sammlungen (v.a. zu Spezialgebieten) nicht. Ich persönnlich habe so einen Sammler in der Familie. Antiochia könnte eventuell sogar auf den Namen kommen. P.S.: Antiochia: Persönliche angiffe und aufregen über andere bringen es nicht.--Kriddl SPRICH MICH AN! 21:02, 26. Mai 2009 (CEST)

Puh, danke, das hat wirklich ein bißchen Beruhigung gebracht. Danke für die Unterstützung. Ich entschuldige mich hiermit offiziell bei Eingangskontrolle, wenn ich vom Ton her ein wenig entgleist bin, aber vielleicht gibt Eingangskontrolle auch zu, daß seine apodiktische Art und Weise nun wirklich nicht geeignet ist, Neueinsteiger, die von ihrer Sache tatsächlich was verstehen, bei der Stange zu halten. Ich komme auf meinen Vorschlag zurück, eine anerkannte Autorität als Schiedsrichter anzurufen. Mein Vorschlag, Dr. Bernhard Weißer, stellvertretender Leiter des Berliner Münzkabinetts, oder Prof. Dr. Hubert Emmerig, Professor am Institut für Numismatik in Wien, nebenbei dem einzigen Institut, an dem man Numismatik im Hauptfach studieren kann. Ich kann Eingangskontrolle zu beiden telefonischen Kontakt vermitteln, damit sie ihm bestätigen, daß für einen Numismatiker "Sammlungen", obwohl privat und längst in alle Winde zerstreut, wichtige Begriffe sind. PS. An Kriddl, auf den Namen des Sammlers bin ich noch nicht gekommen, in Bremen kenne ich durch meine zahlreichen Besuche in der Numismatischen Gesellschaft davon eine ganze Menge.--Antiochia 21:40, 26. Mai 2009 (CEST)

Wo liegt hier der lexikalische Mehrwert? Der Sammler ist unbekannt, die Sammlung ist verkauft - das einzige, was man genau weiß ist die Anzahlder Münzen. Die Relevanz erschließt sich mir nicht, insbesondere als dass dies hier kein Numismatiker-Speziallexikon ist. --Schnatzel 21:43, 26. Mai 2009 (CEST)

Nee, nimm den Auktionskatalog und Du findest jede einzelne Münze der Sammlung. In dem Fall eine Fundgrube für Sammler römischer Münzen (und ggf. für Historiker, auch wenn die das als Hilfswissenschaft betrachten). antiochia: Dem Sammler bist Du möglicherweie tatsächlich begegnet. Guck mal auf meine Benutzerseite, es gibt ein paar indirekte Hinweise--Kriddl SPRICH MICH AN! 21:57, 26. Mai 2009 (CEST)

Als normalerweise in der Wolle gefärbter Inklusionist bin ich hier doch äußerst skeptisch. Google gibt gahnix her zu Römerfreund oder Friend of the Romans, der Artikel selbst nennt lediglich und ausschließlich einen Auktionskatalog von 2001. Wenn diese Sammlung wirklich unter diesem Namen existiert hat und wenigstens zeitweise wenigstens Münzsammlerinteresse auf sich gezogen hat, dann müsste man sie doch unter diesem Namen auch anderswo finden. Wenigstens ein paar Ausgaben einer Numismatikerzeitschrift müsste man doch unter "Literatur" angeben können. Anders ausgedrückt: Ich hab mindestens Verdacht auf ad-hoc-benennung, die sonst keiner kennt, wenn nicht gar Verdacht auf Fake. Wenn hier in sieben Tagen nichts passiert, besser löschen.--Mautpreller 21:56, 26. Mai 2009 (CEST)

Die Sammlung wurde besprochen in der Novemberausgabe der MünzenRevue 2002, in der Novemberausgabe von Münzen & Sammeln 2002, in der Novemberausgabe des amerikanischen Celator ebenfalls 2002, ein Nachbericht erfolgte im Celator in der Januarausgabe. Ist das genug Medienecho. Ach, ich habe noch die HMZ-Numispost vergessen mit Vor- und Nachbericht.--Antiochia 22:01, 26. Mai 2009 (CEST)

Das ist gut. Schreib das doch (möglichst mit vollständigen bibliografischen Angaben) in den Artikel, das ist auch nützlich als weiterführende Literatur. Schön wär auch, wenn Du den Artikel etwas ausbauen könntest, denn wenn die Sammlung da besprochen wurde, sollten die Artikel doch auch noch ein paar mehr Informationen liefern. (Und der erste Satz könnte auch etwas Politur vertragen, da sollte nämlich zualler-allermindest stehen, dass es sich um eine Münzsammlung handelt.) Dann bin ich umstandslos für Behalten.--Mautpreller 22:11, 26. Mai 2009 (CEST)

Nicht die Sammlung wurde besprochen, sondern die Auktion, das ist ein Unterschied. --Achim Jäger 09:00, 27. Mai 2009 (CEST)

Super, ich muß nur die genauen Seitenzahlen raussuchen, sollte ich aber in den relevanten sieben Tagen schaffen. Ach ja, und wegen Internet. Natürlich gibt's da die Sammlung "Friend of the Romans" bzw. Römerfreund. Ich würde zur meist benutzten Seite der Münzsammler gehen www.coinarchives.com. Dort unter antike Münzen nachsehen und zur Suche "Friend of the Romans" eingeben. Soweit ich gesehen habe, sind im Archiv derzeit 87 Münzen eingestellt, die von anderen Auktionsfirmen mit dem Hinweis "aus der Sammlung" "Friend of the Romans" versteigert wurden. Und zum Hinweis von Schnatzel: Wieso ist die numismatische Welt es nicht wert, ihre Begriffe vorzustellen. Wikipedia ist doch mittlerweile auch ein Speziallexikon für Film und Fernsehen. Ist die Welt der Numismatik schlechter, weil nicht so viele Menschen Münzen sammeln wie Fernsehen gucken.--Antiochia 22:16, 26. Mai 2009 (CEST)

Und dann, allein schon die Intensität der Diskussion und die vielen Argumente ist doch ein Hinweis, daß ein einfaches "löschen" nicht die Lösung ist.--Antiochia 22:16, 26. Mai 2009 (CEST)

Ich bin absolut dafür, dass bedeutende Münzsammler einen Artikel in WP erhalten, Beispiele sind Joseph Brettauer und Walter Niggeler. Im Rahmen dieser Artikel kann dann auch ihre Sammlung gewürdigt werden. Die "Sammlung Römerfreund" dürfte aber nicht relevant sein. 1. handelte es sich lediglich um 385 Münzen, 2. ist das ganze Begriffsfindung. Google kennt nur WP als Beleg für diesen Begriff, der Auktionskatalog war englisch tituliert "The Collection of a Friend of the Romans". --Achim Jäger 09:00, 27. Mai 2009 (CEST)

Als Beispiel, daß es bedeutende Sammlungen gibt, deren Sammler aber von solcher Unbedeutung sind, daß wir den Beitrag nicht einfach unter Person umdirigieren können, habe ich heute die Sammlung Dogan eingestellt - mit Zitat aus der gedruckten Literatur, damit alle zufrieden sind. Ich persönlich habe einfach Schwierigkeiten, jeden Gegenstand nur unter dem Aspekt "Produkt einer Person" zu sehen. Warum haben zum Beispiel Filme eigene Kapitel? Warum haben einzelne Kunstwerke eigene Artikel? Doch wohl nur, weil sich die Bedeutung des Kunstwerks manchmal durch den Gebrauch, den man davon macht, erhebt. Und genauso ist es bei Münzsammlungen. Sie verselbstständigen sich. Die Leute denken nicht in erster Linie an den Sammler, wenn sie Walter Niggeler, Römerfreund, Sammlung Karl und vieles andere hören, sondern sie denken an den Münzkomplex. Mir wäre das sehr wichtig. Mir scheint hier wird ein wichtiger Aspekt der Numismatik dem Kastendenken geopfert. Wenn wir schon systematisieren wollen, dann würde ich "Numismatische Sammlung" als Kategorie bilden (und Ihr habt bald genügend Material, damit wir dies tun können, ein paar andere Numismatiker haben Hilfe zugesagt). Die andere Kategorie wäre "Numismatiker", das könnte man spalten in Wissenschaftler / Händler / Sammler, wobei sich diese drei Kategorien rein inhaltlich gesehen ständig überschneiden. (Früher hatte jeder Wissenschaftler eine eigene Sammlung, jeder Händler arbeitete wissenschaftlich und jeder Sammler publizierte irgendwann was wichtiges und tauschte mit anderen Sammlern. Mit wem muß ich mich in Verbindung setzen, um hier wirklich eine sinnvolle Systematik reinzubekommen?--Antiochia 14:32, 29. Mai 2009 (CEST)

Bleibt, aber QS Julius1990 Disk. 10:13, 7. Jun. 2009 (CEST)

Knapp an kein Artikel vorbei. Der Artikel ist zu informationsarm. Ich erwarte ja nichts zum Sammler, aber in Folge der Auktion sollten mehr Infos da sein. Was genau befand sich in der Sammlung? Wie verlief die Auktion bzw. haben bedeutende Institutionen/Sammler Stücke ersteigert, wurde die Sammlung getrennt oder verblieben größere RTeile zusammen etc. ... Die Löschung ist abgelehnt, aber das sollte nicht vom Ausbau bzw. der Verbesserung abhalten. Julius1990 Disk. 10:13, 7. Jun. 2009 (CEST)

AreaMobile.de (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „AreaMobile.de“ hat bereits am 28. April 2006 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Abgesehen von einem recht hohen Pagerank (nämlich 6) sehe ich leider keine wirkliche Relevanz für dieses Portal. Da es schon mindestens zweimal gelöscht worden ist, halte ich eine enzyklopädische Relevanz für nicht vorhanden, zumal ich auch nicht sehen kann, inwiefern eine Relevanz geschaffen worden sein sollte. Gruß -- Yellowcard 20:22, 26. Mai 2009 (CEST)

Die andere, oben nicht genannte Löschung fand übrigens am 18. August 2005 statt. -- Yellowcard 20:24, 26. Mai 2009 (CEST)

In den letzten 4 Jahren hat sich diese Website offensichtlich von einer kleinen unbekannten zu einer der bedeutendsten entwickelt, wie Du ja auch anhand der pageranks nachgewiesen hast -WolfgangS 20:40, 26. Mai 2009 (CEST)

Eine der bedeutendsten, wenn der Einleitungssatz sie als "eines der größten deutschsprachigen Handymagazine im Netz" vorstellt? Könnte sein, hört sich aber irgendwie nicht danach an. Eine Pagerank von 6 allein kann ja wohl kaum relevanzschaffend sein, oder? -- Yellowcard

trafficrank bei alexa liegt bei 11000 [21] löschen Bunnyfrosch 15:00, 27. Mai 2009 (CEST)

Für Deutschland liegt der korrekte Trafficrank bei Alexa derzeit bei 627. Dies nur der korrektheitshalber für den weiteren Diskussionsverlauf, da oben genannter Trafficrank von 11000 sich auf die ganze Welt bezieht, es hier aber um eine deutsche Website geht. --98.169.203.25 18:42, 27. Mai 2009 (CEST)

weltweit würde ich die top 500 für relevant halten, in deutschland sollte die seite schon innerhalb der top 100 liegen und oder ein paar irgendwie relevanzstiftende merkmale aufweisen, außer, daß sie handywerbung verbreitet^^ Bunnyfrosch 19:56, 28. Mai 2009 (CEST)

Gelöscht. Relevanz nicht nachgewiesen, 627 in Deutschland reicht meiner Einschätzung nach nicht aus. Julius1990 Disk. 10:13, 7. Jun. 2009 (CEST) 

Agrartechnik Paul Plate (gelöscht)

Die etwa 110 Mitarbeiter ergeben keine Relevanz. Umsatz ist nicht angegeben, daher kann auch daraus kein Alleinstellungsmerkmal abgeleitet werden. Das Patent für den Kultivatorzinken überzeugt mich auch nicht von der Relevanz. Taratonga 20:43, 26. Mai 2009 (CEST)

Reicht hinten und vorne nicht. Die RK werden auch im Drahtseilakt nicht überwunden. Löschen.-- SVL ☺ 00:31, 27. Mai 2009 (CEST)

Truth Decay (gelöscht)

Noch nicht erschienenes Album, Infos sind völlig unbelegt. Bitte vor Löschung in den BNR von Benutzer:Goroth verschieben, um ihn nach offizieller Veröffentlichung gemäß WP:MA und WP:Q zu überarbeiten (siehe auch QS vom 12. Mai 2009)-- my 2 ct. 21:12, 26. Mai 2009 (CEST)

Glaskugelei, verschoben zu Benutzer:Goroth/Truth Decay.--Engelbaet 15:30, 2. Jun. 2009 (CEST)

„Wikipedia ist keine Werbe- oder Propagandaplattform und keine Gerüchteküche. Artikel sollen einen neutralen Standpunkt einnehmen.“ Das Album ist noch nicht auf dem Markt; ein Artikel zu einem Musikalbum muss insbesondere für die erforderlichen weiterführende Inhalte auf Belegen beruhen, die durch die neutrale Berichterstattung der Musikfachpresse erfolgen. Weiterhin sollten auch die Chartplatzierungen im Artikel enthalten sein.--Engelbaet 15:30, 2. Jun. 2009 (CEST)

Nord Stream umleitung und unbenennung (erl., LA ist entfernt)

Ein BKL für einen einzigen Artikel? Ists nicht etwas wenig?-- Cartinal 21:25, 26. Mai 2009 (CEST)

Sind schon zwei Artikel, nur standen sie im gleichen Satz. Wenn allerdings die Angaben im Artikel Nordeuropäische Gasleitung stimmen, und die Bezeichnung nicht einfach Nord Stream, sondern Nord Stream Pipeline lautet, ist die BKL in der Tat verzichtbar, ein redirect auf die AG - oder eher die Verschiebung auf das Lemma ohne Rechtsform - tut's dann auch. Gruß, 217.86.27.195 21:39, 26. Mai 2009 (CEST)

Auch die Pipeline wird oft genug einfach nur als „Nord Stream“ bezeichnet, von daher erscheint es schon sinvoll, in einer BKL auf beide Bedeutungen zu verweisen. So abwegig ist der Gedanke nicht, dass jemand, der nach der Pipeline sucht, als Suchbegriff Nord Stream eingibt; der sollte dann nicht auf die AG redirected werden, um den dortigen Artikel nach Hinweisen auf die Pipeline zu filtern. BKL beibehalten als Leserservice. --Proofreader 23:38, 26. Mai 2009 (CEST)

+1. Wollt ich gerade schreiben. Nord Stream, South Stream und Nabucco sind gängige Kurzbegriffe in der Energiewirtschaft (wenn auch in Grunde ungenau). In Falle von North Stream bietet sich eine BKL an, da es eine gleichnamige Trägergesellschaft gibt. -- Papphase 00:03, 27. Mai 2009 (CEST)

Nord Stream ist üblich für die Pipeline. Behalten (im Gegenteil ist Nordeuropäische Gasleitung eigentlich Begriffsfindung *es gibt außerhalb der Wikipedia nur 149 Fundstellen für das Lemma. Das sollte also auf Nord Stream verschoben werden, Nord Stream AG kann man dann mit Vorlage:Dieser Artikel einbinden. --Matthiasb 12:00, 27. Mai 2009 (CEST)

Legen wir nicht die Lemmas prinzipiell ohne Rechtsform an, und sollte man dann nicht die AG nach Nord Stream (Unternehmen) oder so ähnlich verschieben, und die BKL beibehalten, weil - was ja spätestens mit Deinem Link deutlich wird - sowohl Unternehmen (ohne Rechtsform) als auch Pipeline "Nord Stream" genannt werden? Gruß, 217.86.5.155 12:49, 27. Mai 2009 (CEST)

Nein, laut Wikipedia:Namenskonvention#Unternehmen Punkt 3 ist genau in solchen Fällen der Name mit der Rechtsform günstiger als der Zusatz "(Unternehmen)". Darüber hinaus ist die BKL entgegen der LA-Begründung nicht für ein sondern für zwei unterschiedliche Artikel, der eine beschreibt die Pipeline, der andere das Unternehmen, BKL damit behalten. --98.169.203.25 18:54, 27. Mai 2009 (CEST)

verfahren wie von matthiasb vorgeschlagen.--poupou   review? 15:46, 4. Jun. 2009 (CEST)

Step by Step (Album) (gelöscht)

Lange genug in der QS, bisher hat sich nichts getan. Kein Artikel nach WP:MA. Gripweed 21:50, 26. Mai 2009 (CEST)

Leider kein Ausbau erfolgt. So kein Artikel.--Engelbaet 15:10, 2. Jun. 2009 (CEST)

High Priest of Harmful Matter: Tales From the Trial (gelöscht)

Kein Artikel nach unseren Richtlinien. Gripweed 22:00, 26. Mai 2009 (CEST)

Löschbegründung: gemäß Antrag. -- Harro von Wuff 03:34, 2. Jun. 2009 (CEST)

ViBiNeT (gelöscht)

Keinerlei enzyklopädische Relevanz dieses Projektes. --Drahreg·01^RM 22:15, 26. Mai 2009 (CEST)

Relevanz nicht erkennabr, löschen. --HyDi Sag's mir! 23:36, 26. Mai 2009 (CEST)

Werbeflyer für ein Nischeportal. Keinerlei Relevanz erkennbar. Gerne schnellöschen -- Ginger Rogers MPO 11:01, 28. Mai 2009 (CEST)

Gelöscht. Gestumblindi 04:35, 3. Jun. 2009 (CEST)

Quickie (bleibt)

in der Form ist bis auf die Einleitung Theoriefindung WP:TF zu vermuten, Belege leider Fehlanzeige (und die gäbe es gemäß en.WP) --Zaphiro Ansprache? 22:18, 26. Mai 2009 (CEST)

Der "Quickie" ist im Wahrig so beschrieben: "ugs. 1.rasch vollzogener Geschlechtsverkehr 2. etwas, das rasch zu erledigen ist". Entsprechend im Duden. Mehr ist dazu auch nicht zu sagen, Schwangerschaften und AIDS ergeben sich auch anderswo. Ein überflüssiges Lemma: Wer nicht weiß, was ein Quickie ist und nachlesen müsste, um es zu erfahren, der weiß wahrscheinlich auch nicht, wie und wo er nachlesen muss. (War das jetzt zu polemisch?). --Quintero 22:42, 26. Mai 2009 (CEST)

ja. nur für den anfang, es soll leute geben, die deutsch weder als muttersprache sprechen, noch in deutschland leben, aber trotzdem mit der deutschen sprache und ihren komischen slangausdrücken umgehen müssen. -- southpark 23:25, 26. Mai 2009 (CEST)

<quetsch> @ Southpark: "nur für den anfang ..." - Was kommt noch? Aber im Ernst: nichts gegen den Quickie, aber im Wahrig ist alles darüber gesagt. Der Artikel selbst ist reiner Theoriefindungsversuch. --Quintero 23:37, 26. Mai 2009 (CEST)

Auf jeden Fall ein enzykloädisch relevantes Stichwort; ist auch im Brockhaus zu finden. In der jetzigen Form vielleicht wirklich noch nicht ideal, aber das kann man ja ändern, ohne gleich komplett zu löschen. Dann lasst eben erstmal den Eingangsabsatz stehen und konsultiert entsprechende Fachliteratur, um das Ding sinnvoll auszubauen. Wenn man das Lemma löscht, wird es ohnehin in kurzer Zeit wieder eingestellt und zwar sehr wahrscheinlich in noch schlechterer Qualität; dann lieber aus dem, was jetzt da ist, was machen. Und dass sich nicht mehr als zwei Sätze dazu schreiben ließen, glaube ich auch nicht so recht. Gibt doch inzwischen zu allem und jedem seriöse Studien, da sollte sich auch zum Quickie Belegtes und Fundiertes schreiben lassen, das über Banalitäten und Wörterbucheinträge hinausgeht. --Proofreader 23:32, 26. Mai 2009 (CEST)

Relevantes Lemma, das hier erklärt werden sollte. Es fehlen die Belege. Behalten.--Drstefanschneider 23:54, 26. Mai 2009 (CEST)

Vermutlich muss da eigentlich ne BKL draus werden, da es den Begriff in den verschiedensten Zusammenhängen gibt. [22] -- Papphase 00:06, 27. Mai 2009 (CEST)

klar relevantes Stichwort - behalten -WolfgangS 05:46, 27. Mai 2009 (CEST)

Die Löschdiskussion ist keine (reine) Relevanzdiskussion, hier geht es um den Artikel, nicht um das Lemma, siehe Löschantragsbegründung----Zaphiro Ansprache? 19:35, 27. Mai 2009 (CEST)

PS: WP:TF habe ich mal rausgestrichen, insbesondere auch die Abgrenzung zu Spontansex, dessen Lemma (Weiterleitung) ich ebenfalls zur Löschung vorgeschlagen habe. Was bleibt ist ein Wörterbucheintrag, aber kein Artikel----Zaphiro Ansprache? 20:03, 27. Mai 2009 (CEST)

wow zaph, mit der löschaktion im artikel kann man ihn wirklich nicht mehr behalten. warum klatschst du nicht gleich einen sla rein?

kann da weder in der nicht verstümmelten version tf erkennen noch in der jetzigen. nur weil eine quelle zu allgemein bekannten informationen nicht angegeben ist, ist es nicht tf. die relevanz des lemmas steht darüberhinaus ja wohl auch nicht in frage. schnell behalten Bunnyfrosch 19:49, 28. Mai 2009 (CEST)

Bleibt. Nach der Entfernung unbelegter Ausführungen durch Zaphiro ist das nun grundsätzlich ein gültiger Stub, von dem ich annehme, dass es keine grosse Schwierigkeit darstellen wird, seine knappen Aussagen zu belegen, was natürlich noch geschehen sollte. Gestumblindi 04:20, 3. Jun. 2009 (CEST)

F/Stop Internationales Fotografiefestival (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. Gibt es erst seit 2007. Lange rote Listen. --HyDi Sag's mir! 23:34, 26. Mai 2009 (CEST)

Bisher 2 Veranstaltungen - sollte wiederkommen, wenn es denn hinreichend etabliert ist. Bis dahin löschen.-- SVL ☺ 00:27, 27. Mai 2009 (CEST)

Wird gefördert von der Stadt Leipzig, und dem Land Sachsen zu 20 Jahre deutsche Einheit. Ist eng mit der Hochschule für Grafik und Buckunst verwoben. Hat Medienpartnerschaften mit brandeins und der ZEIT. Ist das einzige Festival in Deutschland, das sich ausschlißlich künstlerischer Fotografie widmet. Ist also nicht unrelevant. Lange rote Listen ja, es geht um junge Fotografen, die sonst selten im Rahmen in derart großen Rahmen gezeigt werden. In zehn Jahren sind die blau. -- wiesoeigentlich 9:09, 27. Mai 2009 (CEST) ich fand gerade in den RKs: Als relevant gelten Vereine und Bürgerinitiativen

   * die eine überregionale Bedeutung haben oder
   * die besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich ziehen

ergo relevant. -- wiesoeigentlich 9:33, 27. Mai 2009 (CEST)

Bitte auch Löschdiskussion zu F-stop beachten, da geht es genau um das Gleiche mit anderem Lemma --Wangen 10:41, 27. Mai 2009 (CEST)

• ja, das war ein doppeleintrag von mir, sorry! f-stop kann gerne gelöscht werden, ist auch weit weniger umfassend -- wiesoeigentlich 12:25, 27. Mai 2009 (CEST)

Überregionale Bedutung oder Meidale Aufmerksamkeit sind im Artikel noch nciht einmal behauptet,g eschweigte denn belegt. --HyDi Sag's mir! 11:32, 27. Mai 2009 (CEST)

• wieso, da sind zwei links drin, zur art und zum spiegel - das sind überregionale Medien mit klarer Relevanzfilterung. man braucht doch nicht jeden einzelnen artikel auflisten, oder? wenn es dich interessiert, und vielleicht ist es ja für die löschdiskussion relevant, gehe auf diese seite: [23] -- wiesoeigentlich 12:31, 27. Mai 2009 (CEST)
• habe nun noch zwei Kataloge hinzugefügt, die bei zweitausendeins erschienen sind. möchte auch darauf hinweisen, dass im artikeltext steht, das 60% der besucher nicht aus leipzig un umgebung sondern aus bundesgebiet und ausland kommen. -- wiesoeigentlich 12:47, 27. Mai 2009 (CEST)

Bei soviel ROT wird mir ganz anders! Die ganze Auflistung hätte man stark verkürzen können. Bei der Relevanz halte ich mich mal bedeckt, aber die "Optik" des Artikel ist eher abschreckend. Falls der Artikel den LA "überlebt", bitte dringend in die QS! -- Ginger Rogers MPO 10:59, 28. Mai 2009 (CEST)

• hm, da sind eben viele junge künstler dabei. warum es allerdings keine einträge zu katarina bosse oder erasmus schröter gibt, kann ich nicht nachvollziehen - das sind große deutsche fotografen! aber zugegeben: da ist zu viel rot drin. sollte man die vielleicht alle schwarz machen, außer die, die schon in WP sind? könnte ich ändern... wiesoeigentlich 12:32, 28. Mai 2009 (CEST)

Auch die "jungen Künstler", die blau sind, soltest Du Dir noch mal genau ansehen: Bei Boris Michailow handelt es sich um einen Eishockeyspieler, Martin Koller war ein Unternehmer, der 1965 gestorben ist, Daniel Schumann ist ein Fußballspieler und Julia Müller eine Feldhockeyspielerin. Oliver Schmidts gibt es zwei, keiner der beiden ist ein Fotokünstler. -- Gerd 17:58, 30. Mai 2009 (CEST)

Ich hab mal einige sichere Nicht-Fotografen entlinkt. Viel bleibt nicht mehr übrig. --Wangen 19:02, 30. Mai 2009 (CEST)

ok, wp ist also noch nicht allwissend. gäbe also eine menge zu tun, all die fotokünstler einzutragen - ich mach mich da mal ran, wenn ich ein wenig mehr luft habe - und muss dann wahrscheinlich bei jedem einzelnen um die relevanz kämpfen? wiesoeigentlich 2:32, 31. Mai 2009 (CEST)

relevanz zweifelhaft, jedenfalls im artikel heraus nicht belegt.--poupou   review? 15:43, 4. Jun. 2009 (CEST)

Säulensonnenuhr (bleibt)

Der Gegenstand ist als Zylindersonnenuhr (lat. cylindrus horarius) unter dem Lemma Höhensonnenuhr abgehandelt.
Zylindersonnenuhr ist die in der Literatur am häufigsten vorkommende Bezeichnung.
Eine Auslagerung macht in der vorliegenden Beschreibung, die auf das Wesentliche nicht eingeht, auch unter geändertem Namen keinen Sinn. Die Beschreibung in Höhensonnenuhr ist umfassender und korrekter, also ausreichend.
(Dieser neue Stub ist wie Sonnenring (Sonnenuhr) (siehe oben: 25.Mai) ein Ärgernis, da er sich um in WP vorhandenes Einschlägige einfach nicht kümmert.)
Analemma 23:38, 26. Mai 2009 (CEST)

Zum redirect umbiegen und gut ist.-- SVL ☺ 00:25, 27. Mai 2009 (CEST)

Also Benutzer Analemma, ich sehe du führst eine "Löschfeldzug" gegen alle andere Artikel die sich mit Sonnenuhren befassen! Meinst du es dürfte nur DEIN eigener Artikel Höhensonnenuhr hier eine Existentzgrundlage haben? Wenn du deinen Artikel so toll findest und hier im LA auch noch "Werbung" dafür machst dann ist das toll, aber auch andere können und möchten Artikel schreiben. Ich denke mein Artikel macht sinn, ist relevant und ist wie der Artikel Sonnenring (Sonnenuhr) korrekt und bequellt, aber das soll die Diskussion zeigen.... -- Ginger Rogers MPO 18:19, 27. Mai 2009 (CEST)

Es wird im Übersichtsartikel besser erklärt! Damit ist dieser Miniartikel verzichtbar, Löschen oder meinetwegen Redir. --χario 23:15, 28. Mai 2009 (CEST)

im gegensatz zum "übersichtsartikel" besitzt dieser eine literaturangabe
und beschreibt seinen gegenstand anschaulich, nicht lediglich dessen funktion. 
ein einbau in einen übergeordneten artikel wäre zwar denkbar, solange dies 
aber nicht wirklich passiert ist, sehe ich keinen grund zur löschung. bleibt.--poupou   review? 15:39, 4. Jun. 2009 (CEST)