Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2009/Woche 02

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2009/Woche 02#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche_02#Thema_1

Weila-Erd (erl.)

Bitte „Weila-erd“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Wir möchten nicht werben sondern informieren. --Weila-erd 00:11, 5. Jan. 2009 (CET)

Wenn die RK's für Wirtschaftsunternehmen nicht erfüllt wird wird das nichts und die Werbung von der Benutzerseite muß auch weg. -- Toen96 01:00, 5. Jan. 2009 (CET)

Keine Wiederherstellung, da Werbung und zweifelsfrei irrelevant. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 10:01, 5. Jan. 2009 (CET)

Löschdiskussion zu Kriegskinder (erl.)

Meine Eingabe wurde bereits während des Schreibens gelöscht. Ich bitte um eine Erklärung. --JaJo Engel 12:11, 5. Jan. 2009 (CET)

Der Artikel wurde in deinen Benutzerbereich verschoben: Benutzer:JaJo Engel/Kriegskinder. --Minderbinder 12:23, 5. Jan. 2009 (CET)

Da es sich um Urheberrechtsverletzungen handelt, ist eine Wiederherstellung derzeit ausgeschlossen. Der Ersteller wird gebeten, den Text kein drittes Mal im Artikelraum einzustellen und Freigaben der Urheber einzuholen und an das Support-Team weiterzuleiten. −Sargoth 12:41, 5. Jan. 2009 (CET)

Mehr als einen Hinweis auf der Diskussionsseite ist nun mal nicht möglich. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 13:26, 5. Jan. 2009 (CET)

Den Artikel "Kriegskinder" nehme ich hiermit zurück. Der Artikel ist sorgfältig recherchiert und abgesichert und wird anderweitig verwertet, --JaJo Engel 16:44, 5. Jan. 2009 (CET)

Maskulismus (erl.)

Ich erwarte die Wiederherstellung des Lemmas "Maskulismus". Die Vorgänge um die Löschung des Lemmas, siehe hier:

Wikipedia:Löschkandidaten/27. Dezember 2008#Maskulismus (gelöscht) (Löschprüfung in Vorbereitung) sind recht bizarr. Ein einziger Nutzer, "Schwarze Feder", hat das Lemma zunächst durch Vandalismus (Entfernen von Daten und Belegen) so beschädigt, daß der Abschnitt "Kritik am Maskulismus" größer war als die Definition desselben, dann einen editwar heraufbeschworen und dafür gesorgt daß das Lemma nicht mehr bearbeitet werden konnte. Währenddessen ging der LA ein und es kam die sarkastische Anmerkung, daß die "Qualität" des Lemmas ja in den letzten Tagen nicht gewachsen sei. Wie denn auch bei Zugangssperre?

"poupou" verlangt für einen "Neuanfang" bizarrerweise genau jene Belege, die von "Schwarze Feder" permanent aus dem Lemma herausvandalisiert wurden.

Ich erwarte außerdem hier eine Wiedersichtbarmachung des Lemma, auch damit sich die Wikipedia-Nutzer ein Bild vom betreffenden Lemma machen können.

Aufgrund der ständigen Diffamierungen und Herabsetzungen der unter IP schreibenden Nutzer auch durch "Schwarze Feder" bitte ich auch um Prüfung inwieweit man "Schwarze Feder" und seiner anderen Sockenpuppe die "Arbeit" am betreffenden Lemma verunmöglichen kann. Es selbst verortet sich als "linksfeministisch", was kein Problem darstellte, würde er nicht ständig jedes Männerthema ideologisch "verstümmeln". Er kann zwischen sachlicher Mitarbeit und Eigensicht nicht trennen und ist daher ungeeignet.

Was das Schreiben unter IP betrifft so ist das angesichts der Diffamierungen Arne Hoffmanns durch "Schwarze Feder" und andere, die diesen Mann in die rechte Ecke drücken wollen ohne daß er selbst auf sein Lemma Einfluß nehmen kann, wohl verständlich, daß nicht jeder Mensch auf eine solche "Behandlung" Wert legt. Man vergleiche das deutsche Lemma "maskulismus" mit dem Englischen en:Masculism (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 87.181.162.131 (Diskussion • Beiträge) 10:37, 5. Jan. 2009 (CET))

Keine angemessene Adminansprache [1], keine Hinweise, wieso die Löschung fehlerhaft gewesen sein soll. Bitte lies vor dem nächsten Antrag die Einleitung dieser Seite und ergänzend WP:Wikiquette. Wiederherstellung abgelehnt. --jergen ? 10:52, 5. Jan. 2009 (CET)

• ich bin für die "angemessene Adminansprache" wohl kaum verantwortlich. Oder unterliegst Du auch "Schwarze Feders" Irrglauben, alle IPs zum Thema Männerrechte seinen ein und derselbe Nutzer? Die Hinweise auf fehlerhafte Löschung habe ich gegeben, man muß sie natürlich auch lesen und begreifen wollen. Ich erwarte nochmals das Wiedereinstellen des Lemmas hier, damit sich die anderen Nutzer und Administratoren ein Bild von der Lage machen können.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 87.181.162.131 (Diskussion • Beiträge) 12:32, 5. Jan. 2009 (CET))

Ich erwarte, dass die LD und die gescheitetere LP respektiert werden--Schmitty 12:54, 5. Jan. 2009 (CET)

@87.181.162.131: Polemik hilft dir hier nicht weiter. Hier ist EOD. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 13:28, 5. Jan. 2009 (CET)

Natürlich waren sowohl die Löschdiskussion als auch der Antrag auf Löschprüfung auf unterstem Niveau durch Interessierte (ich nehme an Anhänger des Maskulismus), die anscheinend wenig Erfahrung mit unseren Gepflogenheiten haben. Ich bitte aber, dadurch nicht die eigentliche Sache untergehen zu lassen. Und sachlich ist es doch so, dass der Artikel qualitativ nicht gut ist, aber kein ernsthafter Grund dafür bestand, ihn zu löschen (anstatt ihn zu verbessern). Außer dem Löschantragsteller (der offensichtlich alles andere als neutral gegenüber der Thematik ist) haben ja auch fast alle für „Behalten“ plädiert. Die Löschentscheidung kam dann doch für die an der Diskussion Beteiligten sehr überraschend, was für zusätzliche Empörung der Behaltens-Befürworter geführt hat. Ich bitte um Prüfung der Löschentscheidung, auch im Hinblick darauf, dass es sich um eine Problematik handelt, die nicht uninteressant ist - und die die Beteiligten enorm beschäftigt. Danke. --Hardenacke 13:53, 5. Jan. 2009 (CET)

Die Löschentscheidung wurde unterhalb der LD klar begründet. Ein Ermessensfehler des löschenden Admins ist nicht ersichtlich. Zudem gab es auch klare Stimmen für eine Löschung. Vieles, was in der LD als "behalten" erscheint, war keine inhaltliche Diskussion, sondern lediglich "Polemik". -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 14:17, 5. Jan. 2009 (CET)

keine verbesserung während der löschdiskussion trotz ausufernder diskussionsbeiträge. - ist das eine Begründung für die Löschung eines Artikels, der währenddessen fast die gesamte Zeit gesperrt war? - Im übrigen war er auch ohne Verbesserungen (die ihm sicher gutgetan hätten) nicht löschwürdig. Und ist es euer Ernst, dass ich mich jetzt inder französischen, englischen oder tschechischen Wikipedia oder gleich ganz woanders (30.000 Einträge) über das Thema informieren muss? --Hardenacke 15:24, 5. Jan. 2009 (CET)

Dann sprich doch bitte den löschenden Admin an. Das ist bisher noch nicht ernsthaft geschehen. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 16:28, 5. Jan. 2009 (CET)

[2] done. --Hardenacke 16:52, 5. Jan. 2009 (CET)

Der Artikel wurde ja nicht wegen Irrelevanz gelöscht. Einem Neuanfang, der die Regeln der Wikipedia jetzt endlich mal beachtet, steht nichts im Wege. Neon02 16:49, 5. Jan. 2009 (CET)

Der englischsprachige Artikel ist nicht gerade ein Beispiel von einem exzellenten Artikel, aber es ist zu vermuten, dass eine Wort-für-Wort-Übersetzung von jenem Artikel nicht wegen schlechter Artikelqualität löschwürdig wäre. Vermutlich war die gelöschte Version von niedrigerer Qualität. Mit Vergleichen zu anderssprachigen Wikipedias muss man ja auch den Inhalt und nicht nur das Lemma vergleichen.--Bhuck 19:35, 5. Jan. 2009 (CET)

deshalb habe ich die löschung ja auch mit "chance für einen neuanfang" begründet. ein objektiver aartikel zu diesem lemma wäre ausgesprochen wünschenswert. und wer sich noch ein besseres bild von den diskutanten der LD und deren "geschlechterkrieg" machen möchte, findet hier weitere "aufklärung". @hardenacke: die diskussionsseite war afaik die meiste zeit ungesperrt, so dass einer verbesserung des artikels dort eigentlich nichts im wege stand. wenn das denn jemand ernstlich interessiert hätte...--poupou review? 19:44, 5. Jan. 2009 (CET)

Auch auf die Gefahr, dass ich mich wiederhole: Der Artikel war nicht löschwürdig, so haben es (fast) alle gesehen, bis auf im wesentlichen der Lösch-Antragsteller und die löschende Adminin. Und so kann es einfach nicht sein. Dass niemand sonderlich Lust hat, einen Artikel gerade dann zu verbessern, wenn seine Löschung droht und er auch noch gesperrt ist, ist wohl auch irgendwie verständlich. Was das Ganze nun wieder mit dem, ich sag mal: irgendwie bizarren, Forum zu tun hat, erschließt sich mir nicht so richtig. Hier ist de.wikipedia und „Geschlechterkrieg“ tobt vielleicht auch auf der „Gegenseite“ - ich weiß es nicht. Es ist auch uninteressant. Mein Vorschlag wäre: Die Löschung wird rückgängig gemacht und eine Weiterentwicklung des Artikels, wie sie bei Wikipedia üblich ist, versucht. Dabei müsste allerdings versucht werden, die extremen Parteien herauszuhalten (vielleicht mit Hilfe eines Moderators, am besten einer mit Adminrechten). --Hardenacke 20:08, 5. Jan. 2009 (CET)

auch auf die gefahr, dass ich mich wiederhole, nicht wiederherstellen.--poupou review? 20:22, 5. Jan. 2009 (CET)

doch, auch ich sehe den Artikel als löschwürdig an, und gerade angesichts der obig verlinkten Forenbeiträge, die einem ja immerhin ein schönes Bild auf diejenigen ermöglichen, denen wir den Schrub zu verdanken haben und uns unerhoffte Einblicke darauf ermöglichen, was sie noch alles mit dem Artikel vorheben, ist der Löschgrund "POV-Durchseuchung" sehr gut nachvollziehbar. Also auch mein Placet für die Löschentscheidung und damit hoffentlich bald mal EOD. --JanneTheMan 20:27, 5. Jan. 2009 (CET)

Wie bitte? Würdest Du den Artikel „Rechtsextremismus“ löschen, weil irgendwelche Rechtsradikalen Unsinn in irgendeinem Forum schreiben? Wem wir den Artikel im einzelnen verdanken, kann ich leider nicht nachvollziehen, weil er gelöscht ist. Aber ich denke ganz gewiß nicht den Schwachmaten, die sich in diesem Forum hauptsächlich tummeln. Und: Ein Artikel ist nicht „POV-durchseucht“, weil er bestimmte Meinungen darstellt, die zum Thema dazugehören. --Hardenacke 20:53, 5. Jan. 2009 (CET)

Die Löschdiskussion ist fast dreimal so lang wie der Artikel, daher: gelöscht lassen. -- Martin Vogel 20:42, 5. Jan. 2009 (CET)

Noch ein Argument... --Hardenacke 20:53, 5. Jan. 2009 (CET)

Auch in der LD war nicht nötige enzyklopädische Manpower ersichtlich, den Artikel zu retten. Gelöscht lassen. --Logo 21:21, 5. Jan. 2009 (CET)

ich habe erst gedacht: "kann man doch nicht einfach löschen, sowas, trotz aller Trollereien", aber dann habe ich den Artikel mal gelesen und finde, dass die Entscheidung absolut richtig war. --Tinz 21:25, 5. Jan. 2009 (CET)

Kann nicht irgendwann mal Schluß sein? --RalfR → Berlin09 21:28, 5. Jan. 2009 (CET)

Ich erwarte ebenfalls eine WIEDERHERSTELLUNG des Artikels. "Winterreise" und "Schwarze Feder" deformieren und löschen seit geraumer Zeit Artikel aus nachvollziehbar ideologischen Gründen. Derzeit gut zu erkennen bei der Diskussion zum Thema "Arne Hoffmann", dem nicht nur die Auszeichnung mit dem Belfort-Bax-Preis gelöscht wurde(!!), sondern für den eine Löschung aus folgendem Grund diskutiert wird: "Hoffmann ist ein erklärter Anhänger dieser Zeitschrift (sic!) und ihrer geistigen Ausrichtung". Ganz abgesehen dass Herr Hoffmann definitiv kein erklärter Anhänger der geistigen Richtung dieser Zeitschrift ist (er hat sich mehrmals öffentlich davon distanziert, siehe aktuell seinen Blog, veröffentlicht aber wie auch andere NICHT RECHTE freie Autoren dort hie und da einen Artikel), kann das nicht der Grund sein, Artikel zu löschen!

• Die Wikipedia ist eine Sammlung des Wissens der Welt und nicht eine Sammlung von ideologisch "gutem" Wissen!*

Ich protestiere daher aufs Schärfste gegen

• ) die beiden oben genannten User "Winterreise" und "Schwarze Feder"
• ) gegen die Löschung von "Maskulismus"
• ) gegen den ausführenden User "Poupoul'quourouce"
• ) gegen die Deformierung des Artikels über "Arne Hoffmann"
• ) gegen die Löschdiskussion des Artikels über "Arne Hoffmann"

Ich selbst entstamme der linken Szene, bin aber gegen jede Art der Zensur und hier schießen einige unserer "Freunde" dermaßen übers Ziel, dass ich mich derzeit schäme, links zu sein. Liebe & Kraft, Softparade

Nochmals ein Erledigungsvermerk: Der "Artikel" wartet schon seit gestern Nachmittag unter 
Benutzer:AnglismenJäger/Maskulismus auf eine Neufassung. --jergen ? 12:43, 6. Jan. 2009 (CET)

Weltenkrieger (erl.)

Bitte „Weltenkrieger“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Weltenkrieger 18:10, 5. Jan. 2009 (CET) Dieser Artikel sollte nicht als Werbung dienen sondern zur aufklärung, daß der Bandname nicht mit Kriegstreibern in verbindung gebracht werden darf. Für was gibt es wikipedia, wenn man dann solche dinge nicht ansprechen darf ? Als Spam bezeichne ich auch was anderes. --Weltenkrieger 18:10, 5. Jan. 2009 (CET) Ich bitte um das wiedereinstellen des Beitrages. Die Homepageadresse werde ich sofort entfernen.

lese bitte die Hinweise auf deiner Diskussionsseite, insbesondere WP:WWNI. Du kannst das doch auf deiner Homepage aufklären.--Schmitty 18:59, 5. Jan. 2009 (CET)

keine Relevanz erkennbar, POV, abgelehnt -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:50, 6. Jan. 2009 (CET)

Polska Love Serenade (erl.)

Bitte „Polska Love Serenade“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hallo, ich bin neu bei euch, deshalb noch nicht ganz so fit mit den Regeln.Ich habe heute Nacht in mühseliger Kleinarbeit den Artikel "Polska Love Serenade" zu meinem Film "Polska Love Serenade"verfasst. Und den zu meiner Person "Monika Anna Wojtyllo", da mir alle beo MySpace vorwerfen, dass ich noch keinen Eintrag bei euch hätte. Da ich sowohl die Einträge zu meinem Film bei der Internet Movie Database sowie alle meine Webseiten selber baue und schreibe, habe ich den Text kopiert. Ich wusste nicht, dass es Probleme gibt damit. Kann ich euch irgendwie beweisen, dass die Sachen von mir sind? Den Link zur Löschdebatte finde ich nicht. Uff, muss mich erst hier zurecht finden bei euch. http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Tuschia#gel.C3.B6schte_Artikel Könnte das der Link sein? Ich freue mich auf jeden Fall, wenn Ihr die Sachen wieder an den Start bringen könntet. Bin total durch und werde so schnell nicht wieder die Zeit dafür aufbringen können. Danke und guten Morgen ;) Monika Anna Wojtyllo --Tuschia 04:52, 6. Jan. 2009 (CET)

ist (hier) doch schon erledigt.--84.160.237.234 04:53, 6. Jan. 2009 (CET)

Der Artikel hat jetzt einen URV-Baustein, der Auskunft über das weitere Vorgehen gibt, ebenso wie eine Notiz auf der Diskussionsseite der Erstellerin. --Amberg 08:17, 6. Jan. 2009 (CET)

Kontingenzkunst (erl.)

Bitte „Kontingenzkunst“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Michael Hofbauer 11:14, 6. Jan. 2009 (CET)

Guten Tag, bezogen auf die unter dem Link http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6._Januar_2009&action=edit&oldid=54971795 vorgebrachten, zwei Löschgesuche frage ich mich, wie es dazu kommt, dass sich Menschen offenbar ohne fachwissenschaftliche Sachkenntnis ausgestattet, weder vom Begriff der "Kontingenz" noch von Kunst (mit Namen "Weissbier" etwa...sehr bezeichnend) berufen sehen, eine Schnelllöschung zu betreiben. Ich konnte an dem ersten Kapitel schlichtweg noch während dem Schreiben keine Veränderungen mehr vornehmen, nachdem sich auch ein selbstberufener Zensor namens WolfgangS schon gleich nach zwei Absätzen meines da noch sehr unvollständigen Beitrages, ohne zu wissen,was er da noch alles hätte lesen können, berufen fühlte, hier einen Löschvorschlag zu machen. Das sind m.E. schockierende Methoden.

Zu einer Begründung sachlich: Der gegenwärtige Stand der Kontingenzkunst, später vielleicht auch einmal eine Kunstrichtung (das wird sich zeigen), ist zugegebenermaßen noch Neuland. Erste positive Kritiken zeigen sich dabei bereits aus der Kunstwelt. Ich verstehe Wikipedia zeitgemäß als Chance, auch neu eingeführte kulturelle Begriffe dort zu verorten und dort ehrlich von denen, die wirklich Ahnung davon haben, diskutieren zu lassen. Zumal ich meinen soziologisch-kulturellen Beitrag mit wissenschaftlichen Zitaten von Fachkollegen belegt habe. Sollte dies nicht möglich sein, gehe ich eben den Weg der entsprechenden Fachpublikationen und Medien zu Kunst und Kultur.

Ich weiß ehrlich gesagt inhaltlich im Detail nicht, was mir vorgeworfen wird. Die beiden "Besenkehrer" mit ihren Löschanträgen versuchen erst gar nicht, eine inhaltlich-sachliche Diskussion über die Rubrik "Kritik" oder "Diskussion" - zu führen, weil sie es offenbar nicht können. Ich halte diese Art von falsch verstandener "Polizeiarbeit" für Sabotage. Ich bin hingegen gerne bereit, bei mir begründet genannten stilistischen oder welchen Mängeln auch immer, diesen Beitrag nachzubearbeiten.

Ernster Hinweis: Ich ziehe nach erfolgter Schnelllöschung meines Beitrages, gemeinsam mit einem befreundeten Wissenschaftsredakteur der Frankfurter Rundschau in Erwägung, einen kritischen Beitrag zu Wikipedia und wer dort was schreiben kann oder darf und die Zensur im Hintergrund, zu schreiben. Eine mich befriedigende Erklärung Ihrerseits zur Löschung im Handstreich sozusagen, wäre hierbei sehr hilfreich, etwaige Missverständnisse auszuräumen.

Mit freundlichen Grüßen, Michael Hofbauer (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Kunst micha (Diskussion • Beiträge) 11:14, 6. Jan. 2009 (CET))

Um es kurz zu machen: Ich verstehe Wikipedia zeitgemäß als Chance, auch neu eingeführte kulturelle Begriffe dort zu verorten und dort ehrlich von denen, die wirklich Ahnung davon haben, diskutieren zu lassen. - Wikipedia selbst versteht sich da definitiv anders und das eigentlich auch schon seit diversen Jahren. Wobei ehrlich gesagt weder persönlche Angriffe noch Drohungen mit der Presse deinem anliegen sonderlich förderlich sind. -- southpark 11:19, 6. Jan. 2009 (CET)

Link zur Löschdiskussion vom 6. Januar 2008. Der Text war eine 1:1 Kopie von [3]. Das scheint die eigene Homepage des Artikelerstellers zu sein, da aber meines Wissens noch keine formelle Freigabe per WP:OTRS eingetroffen war, hätte der Artikel als Urheberrechtsverletzung vorerst gelöscht werden müssen.

Unabhängig davon ist die Wikipedia nicht der geeignete Ort für persönliche Essays. Formulierungen wie In meiner Argumentation orientiere ich mich, Ich nehme im Folgenden fast ausschließlich Bezug, so meine erste These, Meine basale künstlerische Erfindung, entspricht meines Erachtens usw. usf. haben in einem enzyklopädishcen Artikel nichts zu suchen. Diese mag man zwar im Text redigieren, aber ist dieses Essay auf eine neutrale und quellenbasierte Form zu bringen? Dann doch besser neuschreiben. Unabhängig von der Form bleibt die Frage der Relevanz und Etablierung. Und bei allem Respekt: bei einem Blick auf die Vita reden wir hier über alles mögliche, aber nicht über einen arrivierten Künstler. Es sollte also möglichst noch andere, etablierte Künstler geben, die dieser Kunstrichtung zugeordnet werden. --Minderbinder 11:42, 6. Jan. 2009 (CET)

(BK:) Ernste Antwort: Der Artikel bleibt gelöscht! Falls der befreundete Redakteur sich über Wikipedia informieren möchte, um einen Artikel über die Löschpraxis zu schreiben, sollte er vorher Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist (insbesonder Ziffer 2. und 4.) studieren und hoffentlich dabei erkennen, dass derartiges hier nichts zu suchen hatte. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 11:44, 6. Jan. 2009 (CET)

SLA auch auf die Benutzerseite ( Ich bin Soziologe und bildender Künstler und habe u. a. die "Kontingenzkunst" erfunden.) gestellt.--Schmitty 13:04, 6. Jan. 2009 (CET)

Antrag wurde (mE zu Recht) abgelehnt. Wir müssen dann nicht gleich mit der Keule kommen. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 13:31, 6. Jan. 2009 (CET)

Dafür ist ein Admin da! Er wird aber von meinem Anwalt hören;-) --Schmitty 17:16, 6. Jan. 2009 (CET)

"Ich hoffe generell auf die Unterstützung wichtiger Akteure des Kunstsystems, die den Gehalt meiner Beiträge zur Gegenwartskunst erkennen. Was mir neben meinem eigentlichen Kunstschaffen aus eigener Kraft zum Marketing möglich und notwendig erscheint, treibe ich derzeit selbst voran."[4] - nicht hier ... --toktok 17:31, 6. Jan. 2009 (CET)

Feststoff-Bioreaktoren (erl.)

Bitte „Feststoff-Bioreaktoren“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Löschung wenige Augenblicke nach dem Abspeichern dieses Reviews bedarf m.E. einer Erklärung; denn so schnell kann Niemand einen solchen Artikel bewerten. Ich habe meinen gelöschten Artikel weder in der Diskussion noch in der Löschdebatte aufgelistet gefunden. Im Internet spielt dieses Thema eine ziemlich umfangreiche Rolle. Was ist also daran für Wikipedia ungeeignet?--Sedidykuht 15:12, 6. Jan. 2009 (CET)

Hast du schon den Admingefragt warum er den Artikel gelöscht hat, und ihm dabei eventuell angeboten den Artikel in deinem Benutzernamensraum zu verbessern?--84.160.237.234 15:14, 6. Jan. 2009 (CET)

Das war kein WP:Artikel. Bitte lies dir WP:WSIGA durch und versuch es neu. -- blunt. 20:16, 6. Jan. 2009 (CET)

Maskulismus II (erl.)

Bitte „Maskulismus“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Löschung war eine ideologisch begründete Aktion. Bitte wiederherstellen! --91.46.95.104 15:24, 6. Jan. 2009 (CET)

erledigt. lesen hilft. -- southpark 15:26, 6. Jan. 2009 (CET)

Fine Art Print (erl.)

Bitte „Fine Art Print“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Drei Mal habe ich versucht, hierzu einen Artikel zu verfassen. Nachdem ich erst einen Satz zur Begriffserklärung eingegeben hatte, war er gelöscht worden. Es ist mir weder gelungen, ihn zu ergänzen, noch ihn neu einzugeben. Beim Versuch der Neueingabe erhalte ich Meldungen wie: "Diese Seite wurde bereits früher gelöscht. Bitte prüfe, ob eine Neuanlage sinnvoll ist. Falls die Seite nach einer regulären Löschdiskussion gelöscht wurde, wende dich bitte an die Löschprüfung. Logbucheinträge:

• 16:49, 5. Jan. 2009 Happolati (Diskussion | Beiträge) hat „Fine art print“ gelöscht ‎ (Kein Artikel oder kein enzyklopädischer Inhalt)"

oder dasselbe von jemand namens tsor einen Tag später. Ich konnte jedoch keinerlei weitere Hinweise oder Diskussionen finden. Heißt das jetzt, das dieser Artikeltitel für immer gesperrt ist? --129.217.132.38 16:38, 6. Jan. 2009 (CET)

Nein, der Artikel ist unter dem o.g. Lemma nur einmal gelöscht worden. Er bestand nur aus einem Satz und ist nicht wirklich zur Wiederherstellung geeignet. Es spricht allerdings nichts gegen eine Neuanlage. ich rate jedoch dazu, sich anzumelden und dann den Artikel im Ruhe im Benutzerraum zu entwerfen. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 16:55, 6. Jan. 2009 (CET)

das lemma ist sicherlich relevant. allerdings sollte zumindest ein halbwegs aussagekräftiger stub eingestellt werden, der dann ausgebaut werden kann. ein satz reicht nicht, der kündigt einen artikel quasi nur an, und das ist zu wenig --toktok 16:59, 6. Jan. 2009 (CET)

Datei:Friendly fire wp.jpg (erl.)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Datei:Friendly fire wp.jpg“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:

Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/5._Januar_2009#Datei:Friendly_fire_wp.jpg_.28bleibt.29

Adminanfrage Benutzer_Diskussion:Southpark#Behaltensbegr.C3.BCndung (ohne Reaktion, obwohl Southpark aktiv war)

Das Bild ist eine Fotomontage und zeigt wie ein Geschütz auf das amerikanische Kapitol feuert. Somit verstößt das Bild gegen das Wikipediaprinzip des Wikipedia:Neutraler Standpunkt welches in den Löschregeln für Bilder Wikipedia:LR#Bilder als valider Löschgrund genannt wird.

Die Behaltensbegründung von Southpark: Bild dient offenbar der inhaltlichen Diskussion um enzyklopädische Inhalte. Das ist mehr als sich über 90% aller Bilder und Meta-Diskussionen sagen lässt. Daneben gibt es neben den ganzen Formal-Begründungen nichtmal ne inhaltlichen Ansatzpunkt warum das hier stehen sollte.

Ich finde die Begründug der Entscheidung aus mehreren Gründen nich nachvollziehbar:

• die Begründung ist falsch bzw. unverständlich: Das Bild dient keiner inhaltlichen Diskussion um enzyklopädische Inhalte. Wenn ja dann bitte wo?
• die Begründung ist unverständlich: Daneben gibt es neben den ganzen Formal-Begründungen nichtmal ne inhaltlichen Ansatzpunkt warum das hier stehen sollte Wer den Satz verseht, der möge ihn mir übersetzen
• die Begründung steift den Löschgrund wegen POV nicht mal annähernd.

-- Avron 18:30, 6. Jan. 2009 (CET)

Bilder können und müssen nicht NPOV sein, nur vernünftig beschrieben.

Eine enzyklopädische Verwendung ist wenigstens denkbar und diskussionsfähig (vgl. Fotomontage).

Behaltenentscheidung is richtisch.--LKD 18:40, 6. Jan. 2009 (CET)

Die Forderung, dass Diskussionsbeiträge neutral sein müssen, ist so dermaßen irrsinnig, dass ich dachte, auch der Schreiber würde beim schreiben vor dem kleinen logischen Rauchwölkchen erschrecken, dass er erzeugt. Etwas weniger unlögische wäre die Forderung,d ass man nur per Buchstaben diskutieren darf, aber nicht anhand von visuellen Beispielen - nur fragt sich da, was so eine Forderung soll. Nun ja. Ansonsten gibt es zu den Bildfragen und LÖschungen nun wirklich lange, ausführliche Diskussionen die alle mit demselben Ergebnis endeten, Bilder werden bei URV gelöscht, sonst nicht. Dass die WP-Dokumentation schlecht genug ist, dass das in den LR nicht angekommen ist, ist bedauerlich, wenn auch hier wohl unvermeidlich, ändert aber nichts an der Communiymeinung zum Thema. -- southpark 18:38, 6. Jan. 2009 (CET)

Ihr kennt eure eigenen Regeln nicht: Wikipedia:LR#Bilder-- Avron 18:45, 6. Jan. 2009 (CET)

Ich habe jahrelang die Löschkandidaten Bilder mit abgearbeitet. Bilder wurden und werden nur dann gelöscht, wenn sie absolut unbrauchbar sind oder Selbstdarsteller ("Garagenband...") zeigen. Selbst grottenschlechte Qualität ist kein Löschgrund, dies sollte mal geändert werden, die Disk. ist eingeschlafen. Es gibt zu Hauf Bilder, die im Artikel-namensraum niemals einen Platz finden werden, die aber Diskussionen illustrieren oder Benutzerseiten verzieren (oder die einfach irgendwo rumgammeln). Willst du das alles löschen lassen? Viel Spaß! --RalfR → Berlin09 18:51, 6. Jan. 2009 (CET)

Auf commons und auch in der ach so inklusionistisch gebranntmarkten en.wikipedia muss eine enzyklopädischer Verwendung denkbar sein. Partyblider, selbst erstellte "Kunst" (wie diese Datei hier) usw. werden dort gelöscht. Aber de.Wikipedia möchte flikker Konkurenz machen! Es hat sich nur noch nicht umgesporchen. Da es hier kein Weiterkommen gibt, werde ich ein Meinungsbild vorbereiten. -- Avron 18:57, 6. Jan. 2009 (CET)

Nur damit du dir nicht unnötig arbeit machst: dir ist schon klar, dass es neben der generellen NIcht-Bildlösch-Policy noch ne ganze Menge anderer Gründe gibt, jenes Bild hier nicht zu löschen. Also selbst wenn du ein MB durchbekommst, wird das an dem Fall hier nichts ändern; es sei denn du veranstaltest ein MB spezifisch zu dem Bild. -- southpark 23:35, 6. Jan. 2009 (CET)

MIr scheint, da verwechselt mal wieder jemand die LP mit einem Kassationsgericht. Wo soll das nachher enden, etwa in Jimbos Büro? --Eva K. ^{ist böse} 19:55, 6. Jan. 2009 (CET)

Wenn's tröstet oder sonstwie hülft: auch ich hätte auf Behalten entschieden. -- Wwwurm Mien Klönschnack 20:00, 6. Jan. 2009 (CET)

Gasreserve (erl.)

Bitte „Gasreserve“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Artikel ist noch nicht fertig und kann nicht innerhalb von 10 Minuten gelöscht werden --217.228.42.205 18:34, 6. Jan. 2009 (CET)

Artikel ist wieder da. Du hast jetzt sieben Tag zum Beleg der Relevanz. Ausbau ist zulässig, die Entfernung des Löschantrages nicht. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 19:25, 6. Jan. 2009 (CET)

Viewento Instore TV GmbH (erl.)

Bitte „Viewento Instore TV GmbH“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
POS-Marketing ist eine kleine Branche, in der keine Unternehmen beheimatet sind, die die Relevanzkriterien erfüllen können. Dennoch ist die Branche als solche relevant und viewento innerhalb dieser eine der relevantesten. Poster.tv hat die Kriterien anscheinend erfüllt, obwohl die Firma pleite ist, was die Stellung von viewento ja nochmal anhebt. Ich hab auch den Why size matters Artikel gelesen und kann das ja auch nur unterstützen, aber hier liegt ein anderer Fall vor. Ganz ehrlich. Und "(sic!)" benutzt man nur bei Zitaten. --Bgrocksy2k8 17:48, 6. Jan. 2009 (CET)

keine Relevanz nach WP:RK. Gelöscht lassen, in der LD ist alles gesagt. Der Tom 19:57, 6. Jan. 2009 (CET)

Link zur Löschdiskussion. Das ganze entwickelt sich mehr und mehr zu einem weiteren Beispiel für „Why Size Matters“. Ohne Worte: Spezial:Beiträge/Bgrocksy2k8. --Minderbinder 22:18, 6. Jan. 2009 (CET)

völlig irrelevant, und langsam nervt es. Die Löschbegründung war sauber und eindeutig formuliert. Unklar eigentlich, warum so ein Müll 7 Tage diskutiert werden muss. So ein Schmonzes kann auch per SLA entsorgt werden, die Löschprüfung wird eh vom Geschäftsführer gestellt und zwar ohne neue Argumente sondern immer noch mit WP:BNS--Schmitty 02:12, 7. Jan. 2009 (CET)

Richtig. Ein Unternehmen wird übrigens nicht deshalb relevanter, weil die Branche weniger relevant ist als andere. Löschung berechtigt, Löschprüfung erledigt. --ThePeter 09:20, 7. Jan. 2009 (CET)

mialuce

Bitte „mialuce“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Hallo werter Admin,

offenbar hat es euch verwirrt, dass ich soviele Links gesetzt habe. Dieser Eintrag "mialuce" sollte wirklich kein Linkfriedhof sein, ich war lediglich davon ausgegangen, dass es bei Wikipedia-Artikeln gewünscht ist, soviele Links wie möglich zu setzen um den Usern die Möglichkeit zu geben sich ausführlich und länger zu informieren. Offenbar ein Missverständnis meinerseits. Ich würde mich sehr freuen, wenn der Eintrag in abgewandelter Form wieder online gehen würde. Anbei habe ich einen neuen Vorschlag gehängt - mit stark reduzierten Links. Dieser Eintrag sollte keine Werbung werden und nur informieren.

--TheOptimist 17:56, 6. Jan. 2009 (CET)

bitte mache dich mit unseren relevanzkriterien bekannt. --JD {æ} 18:16, 6. Jan. 2009 (CET)

Hallo Admin,

vielen Dank für den Hinweis-Link. Wäre ein Eintrag über die Mutterfirma Brilliant AG fähig aufgenommen zu werden? (würde diesen Punkt in eurer Relevanzliste erfüllen: "Wirtschaftsunternehmen, die an einer deutschen Börse im regulierten Markt oder in einem gleichwertigen Börsensegment im Ausland gehandelt werden ...". Hierunter würde dann aber wegen der Bedeutung für das Unternehmen auch die diskutierte Marke Mialuce erwähnt werden. Danke schonmal im Vorraus für ein kurzes Feedback. (nicht signierter Beitrag von TheOptimist (Diskussion | Beiträge) ) Signatur nachgetragen --Pentachlorphenol 13:33, 7. Jan. 2009 (CET)

Hallo, hatte den Link zur Homepage vergessen, damit ihr besser kontrollieren könnt ob ein Eintrag hierüber die Kriterien erfüllen könnte: www.brilliant-ag.com --TheOptimist 14:06, 7. Jan. 2009 (CET)

planet3dnow (erl.)

zur löschkandidatenseite begründung für die löschung: "SLA aufgrund zweifelsfreier Irrelevanz gestellt. Kleine private HP incl. Forum. Mehr nicht."

zweifelsfreie irrelevanz trifftfür planet3dnow sicher nicht zu - kleine private hp sicher auch nicht

im forum sind knapp 50.000 benutzer registiert und weit über 3 millionen beiträge geschrieben worden

planet3dnow ist wohl die größte deutschsprachige seite (mit über 1 million besucher pro monat) zum thema ati/amd

der artikel (ich kenne den inhalt leider nicht) wurde mir einer objektiv völlig falschen begründung gelöscht --suit 15:44, 7. Jan. 2009 (CET)

Der Text pries die herausragende Qualität der config-guides („[…]Bekannt wurde die Internetseite mit dem Umfangreichen und für viele User sehr hilfreichem "NVIDIA NFORCE 2 Config-Guide"[…].“) an, die Begründung „kein Artikel” trifft es demnach besser. --Taxman^¿Disk? 15:52, 7. Jan. 2009 (CET)

warum wurde dem artikel keine gelegenheit gegeben, ausgebaut zu werden? oder dem autor? der sla ist jedenfalls äusserst schwach begründet und hätte für den löschenden admin ohne probleme überprüft werden können - ein blick ans ende des forums zeigt, dass es nicht grade ein kleines, privates forum ist --suit 16:00, 7. Jan. 2009 (CET)

Bleibt gelöscht: Ich habe mir den Artikel nochmals angesehen und finde darin nichts erhaltungswürdiges. Es spricht jedoch nichts gegen eine Neuanalage, bevorzugt als Entwurf im BNR. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 16:45, 7. Jan. 2009 (CET)

Pernille Kaae Høier

Zur Löschung des Artikels fand keine Löschdiskussion statt, lediglich eine Löschnominierung. Es gibt leider kein weiterer Inhalt zu der Schauspielerin, gerichtet habe ich mich beim Inhalt an dem Inhalt der anderen Wikipedias, im Internet habe ich bis auf den Geburtsort nichts neues recherieren können, welchen ich dann auch in den anderen Projekten größtenteils ergänzt habe. Deshalb wundert mich vor allem die Löschun hier, da der Artikel nicht kürzer ist als der in den anderen Wikipipedias (sv:Pernille Kaae Høier, Fi:Pernille Kaae Høier, en:Pernille Kaae Høier, da:Pernille Kaae Høier). Zudem gibt es in der deutschen Wikipedia Massen an identisch aufgebaueten und ebenfalls so kurzen Artikeln, nur um zwei Beispiele zu nennen, gebe ich Tarık Akan und Filiz Akın an. Falls es gewünscht wird kann ich die Beteiligungen im Fernsehen gerne auch noch in einen Text einfassen, den Inhalt ändert es allerdings nicht. Grüße Daniel 1992 15:58, 7. Jan. 2009 (CET)

Die "Löschdiskussion" fand bei der Redaktion Film und Fernsehen statt (hier der Difflink). Allerdings verwundert es mich, dass er ohne Diskussion gelöscht wurde. Ich würde dir daher vorschlagen, den Artikel wieder herzustellen, um ihn in deinen BNR zu verschieben. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 16:54, 7. Jan. 2009 (CET)

Das würde leider nichts bringen, da es wie gesagt keinen weiteren Inhalt gibt, sonst hätte ich ihn ihn eingebaut. Ich würde deshalb eher die Meinung eines anderen Admins hören oder ggf. einen Löschungantrag mit Diskussion zu stellen. Gruß Daniel 1992 17:02, 7. Jan. 2009 (CET)

OK, wenn du noch etwas finden solltest, um dem Artikel zu füllen, dann können wir ihn ja wieder aus der Versenkung holen. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 17:22, 7. Jan. 2009 (CET)

Artikel zu "Klub der historischen Grand Prix Piloten"

Bitte „Klub der ehemaligen Grand Prix Piloten“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Marcus Herfort 16:13, 7. Jan. 2009 (CET) Sehr geehrte Damen und Herren,

ich bitte um Verschiebung dieses Artikels zurück in mein Bearbeitungsfeld, damit ich den Artikel weniger pathetisch und mehr informativ überarbeiten kann. Diesen Tipp gab mir Ihre Hilfeplattform.

Vielen Dank. Marcus Herfort

Ich würde ihn wiederherstellen, was man dir allerdings auf der Frageseite bislang verschwiegen hat ist, dass für Wikipediaartikel Relevanzkriterien existieren und ich (trotz der Existenz seit 1962) noch meine Zweifel habe, ob der Klub eines dieser Kriterien erfüllt. Hättest Du dafür noch ein paar zusätzliche Anhaltspunkte? --Taxman^¿Disk? 16:19, 7. Jan. 2009 (CET)

Ich hätte gedacht dieser Klub (gemeinnützig) ist spannend für den Bereich Institutionen, Vereine, Motorsport/Sport und Personen, wenn ich durch das Verzeichnis der Relevanzkriterien schaue. Es gibt auch nur diesen einen Klub und aktuell wird überlegt neue Fahrer dort aufzunehmen, damit wird irgendwann die Frage auftauchen : Wer oder was ist dieser Club? Die Mitglieder sind allesamt Persönlichkeiten (Jochen Mass), die ihrerseits Wikieinträge haben... also gibt es Querverbindungen und Wissensbedarf,... Was wäre noch hilfreich zu ergänzen?

Zitat: Vereine und Bürgerinitiativen

Allgemeine Merkmale Als relevant gelten Vereine und Bürgerinitiativen

die eine überregionale Bedeutung haben oder die besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich ziehen oder die besondere Tradition haben

Es geht im die höchste Klasse im Motorsport - die Formel 1. Und wenn ein Fahrer nicht mehr als Individualist "unterwegs" ist, kann er - wie in ein Sammelbecken - in diesen Verein aufgenommen werden. Aktuell wird überlegt den Verein auch in eine Stiftung nach franz. Recht umzuwandeln.

Was kann ich noch zur Relevanz ergänzen? Grüße M.Herfort(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Marcus Herfort (Diskussion • Beiträge) Taxman^¿Disk? 17:44, 7. Jan. 2009 (CET))

Dass einzelne Mitglieder oder die Sportart relevant sind und große mediale Aufmerksamkeit bekommt färbt leider nicht auf den Klub ab, sonst könnte man auch von jedem Fanclub eines bekannten Fußballvereins oder einen Millionärsclub das gleiche behaupten. Wikipedia hat nicht den Auftrag Informationsbedarf zu stillen sondern Wissen über bereits als wichtig (vulgo relevant) angesehene Themen zu sammeln. Hilfreich wären überregionale Erwähnungen in großen Medien (aber nicht nur im Rahmen von kurzen Vorstellungen) und weitere Rezeption von außen. Wenn dir solches Material vorliegt kannst Du es gerne einarbeiten, danach könnte es allerdings zu einem erneuten Löschantrag kommen. Ich stell den Text gerne wieder her, möchte nur vor der Demotivation warnen, wenn der Artikel doch am Ende gelöscht wird. --Taxman^¿Disk? 17:44, 7. Jan. 2009 (CET)

Stuttgart Army Airfield (erl.)

Bitte „Stuttgart Army Airfield“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel war korekt, wiso wurde er dann gelöscht? --80.129.38.236 19:32, 7. Jan. 2009 (CET)

Keine Wiederherstellung, da kein Artikel: Drei Sätze, die man problemlos in Flughafen Stuttgart hätte einbauen können. Dann wird auf das Lemma ein eine Weiterleitung geschaltet und das war's. Nimm dir ein Beispiel an Wiesbaden_Army_Airfield. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 19:40, 7. Jan. 2009 (CET)

Drei Sätze sind ein gültiger Stub. Aber was das ist, wusste Kuebi ja noch nie. 85.3.109.12 19:46, 7. Jan. 2009 (CET)

Braunschweiger Domsingschule (erl.)

Bitte „Braunschweiger Domsingschule“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel über die Braunschweiger Domsingschule bestand nur wenige Stunden, bis er gelöscht wurde, mit dem Vermerk, von zu wenig Personen bearbeitet zu werden und noch keinen vernünftigen Inhalt zu haben. Dies ist in beiden Fällen auch korrekt, doch fällt bei näherem hinsehen auf, dasss eine Struktur angelegt wurde, die anscheinend in der nächsten Zeit mit Inhalt gefüllt werden würde. Nachfragen bei mir wurden zumindest nicht angestellt, ebensowenig, wie auf meinen Eintrag auf seiner Diskussionsseite reagiert. --Kristian M 21:18, 7. Jan. 2009 (CET)

Die Löschung war völlig in Ordnung. Unfertige Artikel gehören nicht in den Artikelraum. Ich habe ihn wieder hergestellt,um ihn in deinen BNR (jetzt: Benutzer:Kristian mann/Braunschweiger Domsingschule) zu verschieben. Mach was draus. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 22:23, 7. Jan. 2009 (CET)

help of teens (abgelehnt)

Bitte „help of teens“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --84.171.177.224 22:44, 9. Jan. 2009 (CET) Hallo Zusammen, ich hatte diesen Artikel geschrieben, da wir sehr viele Anfragen bekommen bzgl. Ursprung, Herkunft und welches Ziel von Help of teens verfolgt wird. Der Artikel war eine sachliche Information. Sollte etwas nicht sachgemäß verfasst worden sein, so bitte ich um eine Mitteilung. Gerne Stehe ich zur Diskussion zur Verfügung. Meine private Mail lautet: NospamRoland-Rudolphi@online.de

Hallo Roland-Rudolphi. Dein kleiner Verein entspricht nicht unseren Relevanzkriterien; er ist einfach nicht groß und bedeutend genug. Zumindest wird das nicht im Artikel nachgewiesen und die über google gefundene Seite sieht nach einer sehr, sehr kleinen lokalen Gruppe aus. Trotzdem wünsche ich viel Erfolg bei der christlichen Hilfe für rumänische Familien, schöne Grüße −Sargoth 02:41, 10. Jan. 2009 (CET)

MMC.eSports

Bitte „MMC.eSports“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bezugnehmend auf die bereits in der Löschdebatte und meiner Diskussion mit Jodo angeführten Argumente möchte ich hier noch einmal um eine kritische Überprüfung der Löschung des Artikels bitten. M. E. sind im Übrigen die angeführten Kriterien insbesondere in Anbetracht der bei den "relevanten" Disziplinen genannten Ausnahme für Clans anderer Disziplinen nämlich erfüllt: Wenn nicht einmal einer der weltbesten Clans in mehreren wichtigen (WCG-)Disziplinen unter diese Ausnahme fällt, was dann? --Toblu 00:38, 10. Jan. 2009 (CET)

Sir Hiss (erl.)

Bitte „Sir Hiss“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Begründung: Zitat "Zweifelsfreie Irrelevanz: Das dargestellte Lemma ist zweifelsfrei nicht relevant (Kleinstvereine, vollkommen unbekannte Personen). Bei zweifelhafter Relevanz ist stets ein normaler Löschantrag zu stellen. Die Tatsache, dass die Relevanz des Lemmas im Artikel nicht dargestellt ist, ist kein Schnelllöschgrund. Auch liegt keine zweifelsfreie Irrelevanz vor, wenn die Relevanz eventuell begründende Tatsachen nicht belegt sind (vgl. Meinungsbild)."

link: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9._Januar_2009#Sir_Hiss_(SLA)

Während der kurzen Löschdiskussion hatte ich z.B. vorgeschlagen, dass du die Informationen mit in den Robin Hood Artikel einbaust. Warum sollte man für einzelne Zeichentrickfiguren einzelne Artikel aufbauen ? --Mullinger 00:49, 10. Jan. 2009 (CET)

Gemäß WP:AüF zweifelsfrei irrelevant, eindeutige Löschdiskussion. Keine Wiederherstellung --Taxman^¿Disk? 00:55, 10. Jan. 2009 (CET)

FC Konstanz (erl.)

Bitte „FC Konstanz“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
versuche denn Titel so zu bearbeiten das er verwendbar ist --Timo Sieger 22:39, 9. Jan. 2009 (CET)

• Ein Entwurf des Artikels ist hier vorhanden und kann bearbeitet werden... --Lung (?) 22:47, 9. Jan. 2009 (CET)

Jetzt in Ordnung --MBq ^{Disk Bew} 12:48, 11. Jan. 2009 (CET)

Gros Michel (erl.)

Bitte „Gros Michel“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
ist nunmal eine Bananensorte, Vorläufer der Cavendish (Obst). Bei der Edit-Anzeige erschienen drei Löschungen, wobei ein Eintag mit ‎ (Alter Inhalt: '//LK-Biologie// Gros Michel, auch Jamaika-Banane, ist eine Bananensorte. Diese Sorte war bis 1960 die wichtigste Handelssorte für den Export von Lateinamerika nach Europa und Nordamerika. Ihre Handelsvorteil...) doch sehr so aussieht, als wenn ein Artikelanfang schon existierte - den kann man in die Versionsgeschichte ja wieder aufnehmen. --GuidoD 22:54, 9. Jan. 2009 (CET)

Hallo?? GuidoD 00:35, 11. Jan. 2009 (CET)

Das wurde wegen Mängeln auf der Bio-QS gelöscht, allzu viel mehr enthielt das nicht, zumindest nichts, was man "blind" in den Artikelnamensraum stellen sollte und auf den Ausbau hoffen. Willst Du das nach Benutzer:Guidod/Gros Michel geschoben haben und dann einen Artikel daraus machen und diesen auch belegen? --Complex 00:44, 11. Jan. 2009 (CET)

Ich dachte an Übersetzung von en:Gros Michel, ein paar externe Referenzen gibt es daran. Aus dem bisher gesehenen Anfang dachte ich, dass eine solche Übersetzung mal angefangen wurde .... und man das auf den jetzigen Stand des en-Artikels erweitern kann. Dieser Umfang sollte eigentlich für einen Artikel hinreichend sein. GuidoD 01:27, 11. Jan. 2009 (CET)

Hmm, ich weiß nicht, ob das eher ein Geschichts- oder Biologieartikel werden soll. Ich schlage vor, dass Du was schreibst, und wir wiederherstellen, wenn es irgendwie sinnvoll ist. Wenn Du en:Gros Michel banana importiert übersetzen willst, solltest Du Dich eher an WP:IMP wenden. --Complex 01:33, 11. Jan. 2009 (CET)

Das ist richtig, die meiste Information is geschichtlicher Natur - 1960er Jahre sind eben in den dunklen Zeiten vor dem Internet beheimatet, eine einfache Netzrecherche ist zur Artikelerstellung sehr lückenhaft. Die schon verfügbaren Information sind m.E. jedoch darstellungswürdig genug - ein WP:IMP war mir bisher nicht bekannt, hmmm, und bringt vielleicht mehr an History. Erweitern werd ich das aber sicher auch noch. GuidoD 02:37, 11. Jan. 2009 (CET)

Damit wohl erledigt. --Complex 12:25, 11. Jan. 2009 (CET)

TechnologiePark Bergisch Gladbach (erl.)

Bitte „Technologiepark Bergisch Gladbach“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Sehr geehrtes Wikipedia-Team, die von Ihnen genannte Begründung der Werbung ist nach erneuter Durchsicht der Seite nachvollziehbar gewesen. Daher habe ich die Berichte über den TechnologiePark Bergisch Gladbach angepasst. Mir lag nicht daran, den Park zu vermarkten! Vielmehr wollte ich die Möglichkeiten an einem lebenden Beispiel aufzeigen, die ein Technologiepark ermöglicht. Zum Einstellen von Bildern und Grafiken über Historie und Entwicklung bin ich leider noch nicht gekommen. Vielleicht hätte dies der wissenschaftlichen Note einen deutlicheren Akzent gesetzt. Die textliche Basis wollte ich zuerst schaffen, da Diese mich bereits Stunden gekostet hat. Die anderen Technologieparks, die man unter dem Suchbegriff einsehen kann, bieten leider keine inhaltlichen Möglichkeiten um sich mit der Materie eines solchen Projektes vertraut zu machen. Ich hoffe auf Ihre Zustimmung zu dieser Seite und freue mich auf Ihre Antwort. --TBG-marketing 23:34, 9. Jan. 2009 (CET)

Du willst nichts vermarkten und nennst dich TBG-marketing? Aha, mal davon abgesehen war das was du eingestellt hast nur ein Werbebeitrag und meiner Meinung nach noch nicht mal ein guter (bietet das in den TechnologiePark integrierte TechnologieZentrum Existenzgründern umfassende Starthilfe beim Aufbau ihres Unternehmens...Sie arbeiten in der Mitte Westeuropas und sind verkehrstechnisch äußerst günstig angebunden...). Eine Wiederherstellung ist hiermit abgelehnt. Wir schreiben eine Enzyklopädie und betreiben kein Werbeportal. Bitte wende dich an eine andere Plattform. -- blunt. 23:57, 9. Jan. 2009 (CET)

Ich kann die Reaktion ja in gewisser Weise nachvollziehen und bin auch gerne Bereit, die Texte weiter zu bearbeiten. Was ich nicht ganz verstehen kann ist, warum die Tonart der Antwort hier so unhöflich ausfällt. Der Bereich der Unternehmensdarstellung, ganz gleich auf welche Art und Weise fällt bei uns in den Bereich Marketing, daher der Username. Wie ich schon erklärt habe, wollte ich den Technologiepark darstellen und würde den Werbepart gerne ausblenden. Ich bin noch nicht so 100%ig aversiert in diesem Bereich hier in Wikipedia und hatte auf Unterstützung gehofft. So etwas wie, du kannst deinen Text im Bereich XY noch mal überarbeiten und wenn du die Werbeparts rausnimmst, wird die Seite zugelassen. Ich bin hier sicherlich nicht respeklos oder unhöflich an euch herangetreten und denke, dass ich dies von euch auch erwarten kann. Wenn ich deine Antwort also richtig verstanden habe, muss ich alle werbeverdächigen Parts entfernen.

Ich finde das ehrlich gesagt etwas unverschämt, die Sache hier in dieser "Art" zu regeln, blunt. Ein wenig Freundlichkeit wäre nicht schlecht - und man hätte dem Benutzer die Möglichkeit geben sollen seinen Beitrag werbefrei zumachen. Andere Technologiezentren und Technologieparks können hier auch dargestellt werden (z.B. Technologiezentrum Dortmund. Das ist das schlimme an der deutschen Wikipedia: Die Administratoren können alleine und ohne auf Diskussion zu warten einfach entscheiden - meiner Ansicht nach geht dies mit den Prinzipien der Wikipedia wie sie einmal waren nicht Konform. Gruß, -- Mullinger 00:18, 10. Jan. 2009 (CET)

Keine Wiederherstellung -- blunt. 00:30, 10. Jan. 2009 (CET)

Un-glaub-lich. Fühlt es sich gut an, der Bestimmer zu sein ? Es tut mir leid, aber ich habe für diese Art und Weise kein Verständnis. --Mullinger 00:33, 10. Jan. 2009 (CET)

Was war an Blunts Aussage unfreundlich? Er hat sich kurz knapp und präzise geäußert, ohne persönliche Wertungen. Ich glaube, einigen Personen sollte der Unterschied zwischen Freundlichkeit und "Schleimspur" erklärt werden. --87.173.7.14 16:04, 10. Jan. 2009 (CET)

Anmerkung: Ein guter Wikipedia-Artikel ist immer Werbung - ohne dass man es ihm explizit anmerkt. --ManuelBx 16:32, 10. Jan. 2009 (CET)

Bei der Unmenge von Werbemüll aller Art, fällt es manchmal schwer freundlich zu bleiben. Aber Blunt hat das sehr korrekt gemacht. --Eingangskontrolle 21:07, 10. Jan. 2009 (CET)

Hallo? Gehts noch? blunt arbeitet hier freiwillig! TBG-marketing hingegen bekommt seine Zeit sehr gut bezahlt oder zumindest ein gutes Praktikantenzeugnis in die Hand. Hier wird also mit zweierlei Maß gemessen, schließlich muss blunt auch mal arbeiten gehen, während der Marketingfritze sich schön im Feierabend erholen kann...--Schmitty 23:42, 10. Jan. 2009 (CET)

Maskulismus (erl.)

Bitte „Maskulismus “ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich kann in der archivierten Löschungsdiskussion (http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Schwarze_Feder#Diskussion_Maskulismus) keinerlei Rechtfertigung finden diesen Artikel komplett zu löschen. Dagegen finde ich eine subjektive Abneigung der Administratoren (möglicherweise Administratorinnen?) gegen dieses Thema, was sich in folgenden Zitaten aus der Löschungsdiskussion widerspiegelt:

"Meiner Ansicht nach gehört Geschlechterkampf dieser Art in die Mottenkiste der Soziologie. Aufgeklärte Menschen haben wahrlich größere Probleme zu lösen, als dieses leidige Mann-Frau Gedöns."

Also wenn DAS die Löschungsbegründung ist, dann bitte doch auch alles zum Thema Feminismus löschen, das ist ebenso 'Mann-Frau Gedöns'.

"Ich habe mir, aufgrund der DS über "Maskulismus" mal so einiges angesehen. In Titeln wie Warum Hohmann geht und Friedman bleibt. Antisemitismusdebatten in Deutschland von Möllemann bis Walser. Edition Antaios, Schnellroda 2005, ISBN 3-935063-26-1 wird Martin Hohmann mit seinem perfiden Antisemitismus deutlich verteidigt, an anderen Stellen, auch in seinem Blog, wird 46 und der Holocaust spielerisch relativiert und kräftig gezündelt. Imho ziemlich widerlich, alles."

Mit dieser Aussage wird der Maskulismus mit Nazis, dem dritten Reich, Antisemitismus und dem Holocaust assoziiert. Hallo Leute, sonst noch was? Selbst wenn man sich über Arne Hoffmann als Person und Autor sicherlich streiten kann, basiert der Maskulismus schließlich nicht auf dieser einen Person.

"Zur Feminismus-Frage: es gab in den letzten Jahren in einigen Regionen der Erde einen massiven Backlash, der mit dem Anwachsen fundamentalistischer Positionen einherging."

Gab es den denn, diesen Backlash? Bitte Quellenangabe! Darüberhinaus auch hier wieder eine interessante Sprachwahl: "fundamentalistischer Positionen" das assoziiert man doch gleich mit Terroristen, na, wenn der Nazivergleich noch nicht gereicht hat...

Also ich kann in dieser "Diskussion" keinerlei Begründung erkennen die eine Löschung rechtfertigen würde, außer der offensichtlichen Abneigung gegen dieses Thema, bzw. gegen diese Bewegung und die Zensur unbequemer Themen ist nicht die Aufgabe der Administratoren und schon gar nicht der Sinn von Wikipedia.

Du hast nicht auf die LD verlinkt, eine Neuauflage der LD ist hier unerwünscht, eine Löschprüfung gab es bereits, Du weißt nicht, was Zensur ist, Du hast nicht signiert, und niemanden interessiert, was Du für den Sinn von Wikipedia hälst. Löschgrund war die grottige Artikelqualität; Neuanlage möglich. EOD. - Die nächste LP zum gelöschten Maskulismus-Artikel wird kommentarlos entfernt. --Logo 18:39, 10. Jan. 2009 (CET)

Alexandra Linder (erl.)

Bitte „Alexandra Linder“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Arnsberg 20:18, 10. Jan. 2009 (CET) Alexandra Linder, Begründung: außerordentlicher Einsatz und Relevanz in der deutschen Lebensrechtsbewegung. Verstehe die Löschung nicht. Gruß, Confessiones

Hallo, das war nach unserem Verständnis kein Artikel, siehe WP:ART. Die Relevanz nach unseren Kriterien ging daraus auch nicht hervor, siehe WP:RK. Vollzitat:

Alexandra Maria Linder, M.A., (*14. Mai 1966) 1. stellv. Vorsitzende der Aktion Lebensrecht für Alle, ALfA e.V. Verheiratet, drei Kinder.

Daher wird es auch keine Wiederherstellung geben. Versuche in deinem BNR, z.B. Benutzer:Arnsberg/Alexandra Linder einen vollständigen Artikel vorzubereiten, aus dem die Relevanz hervorgeht und er kann danach in den Artikelraum verschoben werden. -- blunt. 23:57, 10. Jan. 2009 (CET)

Nicht Abzocken e.V. (erl)

Bitte „Nicht Abzocken e.V.“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung Ich finde, dass hier mit zweierlei Maß gemessen wird. Zum einen ist die Bezeichnung Nicht Abzocken e.V. die korrekte Bezeichnung des Vereins aufgrund der Eintragung im Vereinsregister und zum Anderen ist diese Vorgehensweise z.B. bei Antispam e.V. eben gerade nicht erfolgt. Es macht einfach Sinn neben Nicht Abzocken auch Nicht Abzocken e.V. zu erfassen. Ich bitte deshalb um Wiederherstellung des Artikels.

Bitte „nicht-abzocken.eu“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Die Domain nicht-abzocken.eu ist die Hauptdomain des Vereins. da diese mit Bindestrich geschrieben wird ist es auch hier sinnvoll das Redirect zu Nicht Abzocken aufrecht zu erhalten. Auch hier wird wieder mit zweierlei Maß gemessen. siehe Antispam bzw. antispam.de. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Trejtho (Diskussion • Beiträge) )

wir warten jetzt mal den löschantrag auf den artikel ab und danach sehen wir weiter. --JD {æ} 20:34, 10. Jan. 2009 (CET)

Löschantrag wurde unterdessen erledigt wegen URV; Lemma gesperrt. --Felistoria 23:54, 11. Jan. 2009 (CET)

In 3 Tagen bist du tot 2 (erl.)

Bitte „In_3_Tagen_bist_du_tot_2“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel enthält eine vollständige, 100% richtige Inhaltsangabe des Filmes und auch andere nützliche Fakten, wie einen Link zur offiziellen Homepage und wurde auch durchQuellen Belegt. Verstehe nicht, warum er gelöscht wurde. --Big Bouchal 23:06, 10. Jan. 2009 (CET) http://de.wikipedia.org/wiki/In_3_Tagen_bist_du_tot_2 http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=In_3_Tagen_bist_du_tot_2&action=edit

Hallo, eine reine Inhaltsangabe ist noch kein enzyklopädischer Artikel, ebenso wenig wie dies ein Klappentext im Buchbereich ist. Daher wurde dein Versuch als Kein Artikel gelöscht. Zusätzlich wurde vermutet, dass der Text aus einer anderen Quelle kopiert wurde. Wenn du den Text selbst geschrieben hast und du Interesse daran hast, einen enzyklopädischen Artikel (siehe z.B. Sonnenallee (Film)) zu verfassen, kann man dir den Text in deinen Benutzernamensraum unter Benutzer:Big Bouchal/ In 3 Tagen bist du tot 2 schieben und bereitest den Artikel dort vor. -- blunt. 23:38, 10. Jan. 2009 (CET)

Eine Frechheit, dass man mir unterstellt, dass ich diesen Text nicht selbst geschrieben habe! Da schreibt man eimal etwas und verucht Wikipedia zu unterstützen und dann kann man sich so etwas anhören. Hier wird mich sicherlich nie wieder jemand als aktiver Autor sehern. P.s.: es war nicht nur eine reine Inhaltsangabe! --Big Bouchal 18:39, 11. Jan. 2009 (CET)

Doch. Als erledigt markiert. --MBq   Disk Bew   21:34, 11. Jan. 2009 (CET)

Reserve-Polizei-Bataillon 65 (erl)

Bitte „Reserve-Polizei-Bataillon 65“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel wurde heute früh von Benutzer:Leithian mit der Begründung „Urheberrechtsverletzung, keine Freigabe ersichtlich“ gelöscht. Da der Artikel im wesentlichen aus „biographischen Angaben“ und Aussagen aus Ermittlungsakten besteht, die meines Wissens nicht urheberrechtlich geschützt sind, und die überdies von mir auch noch erheblich erweitert wurden, wäre es nett, wenn jemand den Artikel wiederherstellen könnte. Dann kann man sich auch auf der Diskussionsseite über etwaige Urheberrechtsverletzungen unterhalten. --Štefan Kovačić 08:50, 11. Jan. 2009 (CET)

Das ist eine glatte URV von http://www.gelsenzentrum.de/polizeibatallion_65.htm. Ganze Textpassagen wurden - mit kleinen Umformulierungen - übernommen. Der Artikel wird nicht wiederhergestellt. --tsor 08:57, 11. Jan. 2009 (CET)

Im Impressum wird ausdrücklich ein Copyright genannt. Einzige Möglichkeit: Der Rechteinhaber gibt den Text frei (siehe Wikipedia:Textvorlagen#Einverständniserklärung für Textfreigaben). Kannst ihn ja mal anschreiben. --tsor 09:01, 11. Jan. 2009 (CET)

Die Aussage „Bataillon X wurde nach Y verlegt“, kann man nun mal nur so ausdrücken. Wo ist hier die Schaffenshöhe anzulegen? Wer's als erster ins Netz stellt, hat gewonnen? Würde mich jetzt mal rein technisch interessieren, denn sonst müssten sämtliche Artikel gelöscht werden, die auf das Lexikon der Wehrmacht verweisen. Aber dort wird auch nur Tessin wiedergegeben, der wiederum Wehrmachtakten wiederkäut. --Štefan Kovačić 09:08, 11. Jan. 2009 (CET)

Nicolaus von Thaden

Bitte „Nicolaus von Thaden“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung -- der fragliche abschnitt: "05:42, 11. Dez. 2008 Tsor (Diskussion | Beiträge) hat „Nicolaus von Thaden“ gelöscht ‎ (Urheberrechtsverletzung, keine Freigabe ersichtlich: Arbeitstextes von Prof. Dr. Klaus Christian Köhnke, Universität Leipzig, Institut für Kulturwissenschaften - Hinweis in den Versionen vom 17.Nov.2008)" dies bezog sich auf den abschnitt: Leben: "Er gehörte dem ersten demokratischen Studentenbund...ein Ort der liberalen geistigen Auseinandersetzung."

wurde von uns gelöscht. wir möchten diese seite ohne den besagten abschnitt wieder einstellen.

i.A. (von Thomas von Thaden) Theo Härtl(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Thaden (Diskussion • Beiträge) 14:20, 11. Jan. 2009 (CET))

Hallo Thaden bzw. Theo Härtl. Der Abschnitt Leben ist schon in deiner ersten Version von 2008 Jul. 24 enthalten. Nur Teile eines Artikels wiederherstellen, das geht nicht. Das Lemma ist nicht gesperrt, du kannst also einen neuen Artikel erstellen. Falls du die Version nicht mehr auf Festplatte hast, kann ich sie dir gern per mail schicken. −Sargoth 14:25, 11. Jan. 2009 (CET)

Metal-Only (erl.)

Bitte „Metal-Only“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich finde, das Metal-Only als einziges Deutsches Metal-Radio eine Chance bekommen sollte, hier erwähnt zu werden. Mein Artikel ist zwar nicht der beste, ein anderer ist mitlerweile in der erstellung, aber bis zur fertigstellung würden wir gerne diesen Artikel als Leitfaden benutzen. Metal-Only ist ebenfalls der einzige Medienpartner der Band Rage, welche im BuViSoCo 2009 aufritt, was bedeutet, dass M-O auch im Fernsehn zu sehen wird. Jegliche Dinge könne mit Quellen belegt werden, ich biete auch ein Gespräch mit dem Betreiber von M-O an. Wenn immernoch der Sinn meines Atrikels unklar ist, bitte ich seine Ansicht hier herunterzuschreiben. --Memo92 14:47, 11. Jan. 2009 (CET)

Der Artikel wurde in deinen WP:BNR verschoben und ist nun unter Benutzer:Memo92/Metal Only zu finden. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 17:27, 11. Jan. 2009 (CET)

Nico Schwanz (Erl.)

Bitte „Nico Schwanz“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Typ ist zwar vom Namen her nicht ganz stubenrein und scheinbar auch kein Star mehr, aber dennoch sollte sein Artikel wieder bei Wikipedia auftauchen. Immerhin ist er gerade dabei, ein Fernsehstar zu werden. --77.133.79.233 15:22, 11. Jan. 2009 (CET)

Haben wir schon, bitte zwei Tage weiter oben mitdiskutieren. -- ShaggeDoc talk? 15:26, 11. Jan. 2009 (CET)

Ananda Marga (erl.)

Bitte „Ananda Marga“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Begründung --Mnhr 16:18, 11. Jan. 2009 (CET)

Die bis zum 26. Dez. 2008 gültige Version war immerhin das Ergebnis einer Anfang 2005 geführten Diskussion, an der neben mir insbesondere Mukpp und MAK beteiligt waren.

Wie kann man diese Arbeit einfach ignorieren?

--Mnhr 16:18, 11. Jan. 2009 (CET)

Wurde nach Überarbeitung wieder hergestellt. Das die -da war sich die Community in der LD ziemlich einig- POVigen Version so nicht Bestand hatte ist nicht Thema auf dieser Seite. Nebenbei: Den löschenden admin hast Du ziemlich sicher nicht angesprochen, das hätte ich gemerkt.--Kriddl Sprechstunde 16:25, 11. Jan. 2009 (CET)

Günther Mohr (erl.)

Bitte „Günther Mohr“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Liebe Wikipedianer,

gestern abend habe ich meinen ersten Versuch gestartet das Online-Lexikon um einen Beitrag zu erweitern. Ich habe mir viel Mühe gegeben und einen langen und qualifizierten Beitrag über Günther Mohr, einen in Deutschland recht bekannten und anerkannten Coach und Autor von vier Büchern geschrieben. Dieser Beitrag wurde nur Sekunden nachdem ich ihn eingestellt hatte von Eva K. mit einem Löschantrag versehen. Innerhalb dieser kurzen Zeit konnte Eva diesen Text kaum lesen, geschweige denn sich fünf Minuten Gedanken über dessen Relevanz machen. Es gab keine Diskussion und zirka eine halbe Stunde säter (10. Januar)wurde der Beitrag von Kuka gelöscht, jemand, der laut seiner Selbstbeschreibung sich in den Fachgebieten über die es hier geht nicht auskennt. Ich finde diese Vorgehensweise recht demotivierend und hätte gerne eine Diskussion zu dem Thema. Ich hatte mich angemeldet mit dem Namen Hedewi, aber später habe ich gemerkt, dass ich den Beitrag unangemeldet geschrieben habe. Das war ein Versehen, da ich die Absicht hatte in Zukunft häufiger Beiträge zu schreiben oder zu korrigieren, da ich das Grundprinzip von der Idee her großartig finde. Nun.... Also wenn noch Argumente gebraucht werden, bin ich gerne bereit nachzulegen oder auch den Text zu ändern. (Nur als Vergleich der Eintrag von Bernd Schmid, einem Kollegen von Günther Mohr).

Wenn ich formell etwas falsch gemacht haben sollte, ich bin lernfähig. Wie ich gerade sehe schreibe ich schon wieder unangemeldet.

schöne Grüße von Hedewi (schwer frustiert)

Nabend Hedewi, erstmal Deine Emailadresse entfernt (zum Schutz). Zum Procedere: Eva hat einen Schnelllöschantrag gestellt, deshalb ging es so schnell. Löschgrund, dem der/die Admin stattgegeben hat, war "offenkundige Irrelevanz" (also erkennbar nicht relevant im Sinne einer Enzyklopädie) und "Selbstdarstellung" (d.h. die Darstellung war wenig neutral). Ich habe mir den Artikel nun noch mal angesehen. Die Person kann nur als "Sachbuchautor" auf Relevanz geprüft werden, ansonsten ist sie ein berufstätiger Mensch wie jeder andere. Für die Sachbuchautoren haben wir ein Relevanzkriterium, was Du hier einsehen kannst. Das erfüllt die Person nach der Darstellung auf der eigenen Webseite offenkundig nicht. Insofern war die Löschung ok.

Anmerkung: Vielleicht magst Du Dich trotzdem nicht entmutigen lassen und machst weiter mit, suchst Dir aber ein Objekt, dem Du nicht so nahe stehst. --He3nry Disk. 18:04, 11. Jan. 2009 (CET)

Offenbar war die Relevanz (die vier Bücher) im Artikel nicht dargestellt und auch sonst klang es eher nach Werbung als nach einer Biografie. Ich würde dir raten, dich unter deinem Benutzernamen einzuloggen und etwas auf Deine Benutzerseite zu schreiben, damit man sieht, dass du existierst. Du bekommst dann Tipps zum Schreiben von Artikeln auf deine Benutzerdiskussionsseite. Bitte unterschreibe deine Beiträge (in Diskussionen wie dieser) immer mit vier solchen '~' Tilden. --Regiomontanus (Diskussion) 18:07, 11. Jan. 2009 (CET)

Eigentlich heißt es „zweifelsfreie“ Irrelevanz. Und: „Die Tatsache, dass die Relevanz des Lemmas im Artikel nicht dargestellt ist, ist kein Schnelllöschgrund.“ Bitte im BNR wiederherstellen oder im ANR wiederherstellen und mit LA versehen; wie der Autor unten angibt will er den Artikel überarbeiten. --Hans Koberger 18:54, 11. Jan. 2009 (CET)

Vielen Dank für die guten Ratschläge. Ich werde sie beherzigen. Ich möchte aber diesen Beitrag retten und ihn überarbeiten, damit die Relevanz klar wird. Wie kann ich da vorgehen? Hedewi 18:35, 11. Jan. 2009 (CET)hedewi

Nun, das war zweifelsfrei, vom Argument "kein Artikel" mal abgesehen. Da ich den Artikel sowieso schon im BNR wiederhergestellt habe, markiere ich das (erneut) mit erledigt, --He3nry Disk. 19:51, 11. Jan. 2009 (CET)

Polwanderung (erl.)

Bitte „Polwanderung“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Der enthaltene Text zu Wanderung der Pole der Rotationsachse (siehe ggf. Versionsgeschichte des gelöschten Artikels) fehlt nun.

Statt des Wiederherstellens wäre die Bereitstellung nur dieses Textes die bessere Lösung.

--Frikki 20:42, 11. Jan. 2009 (CET)

[5] --MBq ^{Disk Bew} 21:41, 11. Jan. 2009 (CET)

Nico Schwanz (erl.)

Bitte „Nico Schwanz“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
In den letzten Tagen gab es um den Artikel Theater, siehe hier. Der Typ ist wohl jetzt im Dschungel-Camp von RTL, weshalb in Zeitungen über ihn ausreichend geschrieben wird, um ihn als relevant für die WP zu erachten. Er ist sogar schon so relevant, dass sich jemand gefunden hat, der einen LA drauf gestellt hat (was in den ersten 2 Jahren der Existenz des Artikel nicht passiert ist ;-). Es gibt einen einigermaßen brauchbaren (gelöschten) Artikel zu ihm, dessen Wiederherstellung ich empfehle, um grottigen Artikelanfängen der Dschungelcamp-Fans vorzubeugen (die mit Sicherheit in nächster Zeit in der Wikipedia aufschlagen werden). Im übrigen ist ein aus dem Elfenbeinturm der Intellektuenz gerufenes pfui Richtung RTL kein Löschgrund, so angemessen es vielleicht auch sein mag. Grüße --Michael S. °_° 16:03, 9. Jan. 2009 (CET)

Ich hoffe drauf, dass es das RRRK gibt (Reich-Ranitzki-Relevanz-Kriterium) und C-Promis unter der RK-Latte durchrutschen, es nicht erfüllen nur weil sie im Wald Frösche und Spinnen fressen :-) Ich wäre für jedes Schnell-MB in dem Falle oder eine "einstweilige Relevanzverfügung" :-)Brainswiffer 16:17, 9. Jan. 2009 (CET)

Ist der Titel "Schönster Mann der Welt" nicht sogar Relevanzgebend? Ich bin mir nicht sicher, halte es aber nicht für ausgeschlossen. --Gruß, Benny ^{Sprich Dich aus...} Bewerte mich! 17:04, 9. Jan. 2009 (CET)

Service von --Minderbinder 18:08, 9. Jan. 2009 (CET):

• Löschdiskussion vom 28. Oktober 2008
• Wiederherstelung am 8. Januar 2008
• Ansprache wiederherstellender Admin vom 8. Januar 2009
• Löschdiskussion vom 9. Januar 2008

Ist nicht wirklich im Wald [6] --MBq ^{Disk Bew} 18:09, 9. Jan. 2009 (CET)

Kennst Du nicht die Arbeit "Wesen, Rolle und Bedeutung der Waldlichtung? In LD von heute steht übrigens mehr und wird mehr diskutiert - sollten wirs dort weiter tun?Brainswiffer 19:01, 9. Jan. 2009 (CET)

Wäre auch für`s wiederherstellen. -Yülli 15:27, 11. Jan. 2009 (CET)

Aus ganz persönlichem Interesse gesprochen: Als Harald Schmidt (oder war's Oliver Pocher?) vorige Woche einen Witz über Herrn S. riß, hatte ich noch nie von dieser Person gehört. Zwar erschöpft sich die Aufgabe der Wikipedia nicht darin, weltfremden Akademikern die heutige Populärkultur zu erläutern, aber ein nicht ganz unwichtiger Nebennutzen wäre das doch auch. Ich hätte ihn jedenfalls gerne nachgeschlagen, und zwar auf einer informativ-neutralen Plattform statt bei bild.de usw. Wer daraus ein Argument fürs Wiederherstellen liest, dürfte nicht ganz schief gewickelt sein.--Humphrey20020 11:32, 12. Jan. 2009 (CET)

Natürlich wiederherstellen. Humphrey20020 hat vollkommen recht: Es gibt ein klares Bedürfniss nach neutraler, wissenschaftlich verwendbarer Information über solche Medienphänomene. Gerüchteweise gibt es da unter anderem ganze Studienrichtungen die sich mit dem Thema beschäftigen. --Fairfis 17:34, 12. Jan. 2009 (CET)

Eine kurze Suche ergab -zig weitere Einträge anderer scheinbar völlig unbekannter Models, welche als einzige Relevanz "Model" in ihrem Eintrag stehen haben (aber bei denen keine Löschanträge gestellt werden). Herr Schwanz besitzt zudem derzeit eine deutlich stärkere Medienpräsenz als diese Models. Ob jemand persönlich einen Modelnamen bereits gehört hat, sollte bei der Relevanzprüfung eines Artikels nun wirklich keine Rolle spielen. Schopi68 19:05, 12. Jan. 2009 (CET)

Lieber Achim, wäre nett, wenn Du es hier vermerken würdest, sobald Du während einer scheinbar noch laufenden LP den Artikel wieder hertellst. Danke! -- Papphase 01:41, 13. Jan. 2009 (CET)

Wie auch immer das hier letztendlich ausgeht, es wäre nett, wenn noch jemand die zugehörige Diskussion:Nico Schwanz (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) wiederherstellen würde, solange der Artikel da ist, zumindest falls nicht nur Unfug dort stand. Gruß, Knarfzlafp 14:18, 13. Jan. 2009 (CET)

Auf der Diskussionsseite stand eigentlich nichts Wiederherstellenswertes im Sinne von WP:DS. --Michael S. °_° 16:49, 13. Jan. 2009 (CET)

Jürgen Nimptsch

Bitte „Jürgen Nimptsch“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Ich bitte um die Wiederherstellung des o.g. Artikels im WP:NR. Da ich während der nur knapp 2-stündingen (!) Löschdiskussion zu diesem Artikel noch im Krankenhaus lag, konnte ich leider nicht rechtzeitig reagieren. Der betreffende Admin (Klugschnacker) zeigt sich meinen Argumenten gegenüber leider überhaupt nicht zugänglich und kann/möchte sich damit auch nicht weiter befassen (Benutzer Diskussion:Klugschnacker#Jürgen Nimptsch).

Zunächst ein Auszug aus WP:RK:

b) Bühne

Als relevant gelten Schauspieler, Sänger oder Tänzer und andere Mitwirkende an Bühnenaufführungen (z.B. Regisseure) die

• in mindestens drei Inszenierungen an staatlichen, städtischen oder professionell betriebenen privaten Bühnen in wesentlicher Funktion mitwirkten. Bereits eine solche Mitwirkung kann Relevanz begründen, wenn der Künstler besondere Aufmerksamkeit überregionaler Medien oder einen anerkannten Darstellerpreis erhalten hat, bei Schauspielern auch die Auswahl durch einen besonders bekannten Regisseur.

Ich möchte meine Argumentation hier noch einmal kurz wiedergeben:

- Jürgen Nimptsch ist im Moment weder in seiner Funktion als Politiker noch als Schulleiter relevant.

- Die Bühnenspielgemeinschaft Cäcilia Wolkenburg ist eine relevante Gruppierung, deren Auftritte von mehr als 30.000 Zuschauern besucht und seit über fünfundzwanzig Jahren im WDR Fernsehen übertragen werden.

- Jürgen Nimptsch ist Schauspieler im Sinne der WP-eigenen Definition (Schauspieler), da er die Bühnenspielgemeinschaft Cäcilia Wolkenburg leitet und dort in Hauptrollen mitspielt (wie auch auf den Fotos hier: Cäcilia Wolkenburg#Bühnenspielgemeinschaft Cäcilia Wolkenburg zu erkennen ist).

("Als Schauspieler werden solche Personen aufgefasst, die der schauspielerischen Tätigkeit regelmäßig (beruflich oder als Hobby), in einem bestimmten institutionellen Rahmen (nämlich in einem Theater oder im Film) oder Fernsehen, mit einem künstlerischen Anspruch sowie auf der Grundlage ausgiebiger Übung und/oder einer speziellen Ausbildung nachgehen und sich dabei nach einer Anweisung (Drehbuch, Regieanweisung) richten.")

→ Jürgen Nimptsch geht regelmäßig (viel öfter als bei drei Inszenierungen) in einem Theater einer schauspielerischen Tätigkeit nach, die ganz klar einen künstlerischen Anspruch hat, für die ausgiebig geprobt wird und die nach einem Drehbuch aufgeführt wird.

→ Cäcilia Wolkenburg tritt im Opernhaus der Stadt Köln auf, welche eine städtische Bühne ist.

→ Somit sind die Kriterien für die Einordnung als Schauspieler erfüllt.

Ich danke bereits im Voraus für eine umfassende und umsichtige Prüfung dieses Vorganges und die Wiederherstellung des Artikels. Gruß --Micha2564 22:33, 10. Jan. 2009 (CET)

Der Artikel wurde von mir nicht gelöscht, sondern in den Benutzernamensraum verschoben, der Benutzer informiert. Dass Micha2564 im KRankenhaus lag war mir unbekannt und spielt wohl auch grds. keine Rolle. Micha2564 hat oben meine Benutzerdiskussionsseite zum Thema richtig verlinkt, der Rest dazu steht in der Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/9. Januar 2009#Jürgen Nimptsch (erl., BNR). Dass ich mich damit „auch nicht weiter befassen“ möchte liegt daran: Der Mann ist nicht relevant, ausführlicher dazu siehe die verlinkte Disk. --Klugschnacker 23:31, 10. Jan. 2009 (CET)

PS: Der Art. ist für alle einsehbar im Bentzernamensraum: Benutzer:Micha2564/Jürgen Nimptsch. --Klugschnacker 23:33, 10. Jan. 2009 (CET)

Ich habe ja auch nie behauptet, dass der Artikel komplett gelöscht wurde, ich möchte lediglich feststellen lassen, dass der Artikel relevant ist und wieder in den NR kann. Klugschnacker hat mich auf seiner Benutzer-Disk-Seite selber dazu aufgefordert, diesen Fall in die Löschprüfung zu geben, was ich getan habe. Ich denke, dass ich die Relevanz aufzeigen konnte und würde mich über Beteiligung durch andere Admins freuen. Gruß --Micha2564 10:51, 11. Jan. 2009 (CET)

PS: Die Löschdiskussion war ganz oben von mir bereits velinkt. --Micha2564 10:52, 11. Jan. 2009 (CET)

Der gute Mann (Lehrer und derzeit Schulleiter von Beruf) hat sicher einen Artikel verdient, sobald er OB ist. Allerdings ist er noch nicht zum Bonner Oberbürgermeister gewählt. Persönlich habe ich keine Zweifel, dass er seiner Parteifreundin Bärbel Dieckmann am 7.Juni in diesem Amt nachfolgt. Warten wir's halt ab. Dass er ohne dieses politische Amt für WP keine Relevanz hat...damit kann ich leben. Ihn als Schauspieler zu bezeichnen, ist allerdings zu weit hergeholt; das Insistieren von Micha2564 in dieser Angelegenheit empfinde ich inzwischen als albern. Gruß -- Sir James 21:19, 11. Jan. 2009 (CET)

Ich zitiere mal aus dem Generalanzeiger: "Jürgen Nimptsch steht zurzeit fast täglich auf der Bühne der Kölner Oper". Dürfte ich daher erfragen, aus welchem Grund jemand, der (über Jahre) in wesentlichen Rollen bei Veranstaltungen im Kölner Opernhaus zu spielt, die selbst im Fernsehen übertragen werden, nicht als Schauspieler bezeichnet werden sollte? -- Papphase 01:33, 13. Jan. 2009 (CET)

Hallo Papphase! Du kannst dort selbst lesen: "Wie jedes Jahr in der Karnevalszeit" und "vom 30.01.2008" "bis zum Veilchendienstag". Der gute Mann hat ein Hobby. Das soll vorkommen. Es sollte Dir nicht entgangen sein, dass im Rheinland (oder in anderen Karnevalshochburgen) -jedes Jahr während der sogenannten "fünften Jahreszeit"- desöfteren gestandene Männer zu Narren mutieren... Aber das nur nebenbei... Hier wollen wir Argumente austauschen, ob die näheren Lebensumstände dieses Schulleiters relevant genug erscheinen, um ihm derzeit in der WP einen eigenen Artikel zuzugestehen. Mir deucht, als ergäbe sich eine gut begründete Mehrheit für ein "Nein"... Gruß -- Sir James 04:35, 13. Jan. 2009 (CET) Nachtrag: im Übrigen habe ich mich -und ausser Micha2564 auch kein anderer Diskutant hier- immerhin inhaltlich an der Ausgestaltung dieses Artikels beteiligt; wenn auch nur in geringem Umfang. Wie bereits erwähnt: falls er OB wird, sollte er seinen Artikel haben...

Ob er im Rahmen des Karnevals auftritt oder nicht ist unerheblich und beantwortet meine Frage nicht. Wenn jemand 15 Auftritte (jährlich) mit Begleitung der Bergischen Symphonikern an der Kölner Oper hat und die Stücke im Fernsehen übertragen werden, dann ist das kein Hobbyschauspiel im Hinterhof, sondern mE zweifelsfrei Erfüllung des RK "in mindestens drei Inszenierungen an staatlichen, städtischen oder professionell betriebenen privaten Bühnen in wesentlicher Funktion mitwirkten" und somit Schauspiel zu nennen -ob er das als Hobby oder als Brotberuf macht, ist dabei egal. -- Papphase 09:11, 13. Jan. 2009 (CET)

Ich muss mich hier Papphase voll anschließen, genau das war die ganze Zeit meine Argumentation. Er schauspielert ja nicht irgendwo bei sich zu Hause im Keller oder für die Nachbarschaft, sondern im Opernhaus der Stadt Köln und das vor über 30.000 Zuschauern mit Übertragung durch das WDR Fernsehen. Das Ganze hat einen klar künstlerischen Anspruch und wenn das keine Relevanz begründet, was denn dann? Mal abgesehen davon, dass wir hier: [7] auch ganz klar sehen können, dass seine Seite eine genau so hohe Nachfrage hatte, wie die Seite der amtierenden OB Bärbel Dieckmann (hier: [8] zu sehen). Und trotz der Löschung war die Nachfrage selbst im Januar immer noch konstant hoch (hier: [9] zu sehen). Ich kann daher nach wir vor nur für die Wiederherstellung plädieren. Gruß --Micha2564 16:04, 13. Jan. 2009 (CET)

Ich habe mal wieder ein "Beweisstück" gefunden: [10] Dort werden jetzt in regelmäßigen Abständen Ausschnitte aus den verschiedenen Auftritten von Jürgen Nimptsch in der Kölner Oper als Videos online gestellt. Die Aufnahmen stammen, wie oben rechts im Video zu sehen, aus dem WDR. Die Videoserie beginnt mit einem Ausschnitt von 2000. Jürgen Nimptsch hat hier eindeutig eine Sing- und Sprechrolle! Gruß --Micha2564 14:09, 16. Jan. 2009 (CET) P.S. Wie ist das denn jetzt, wenn hier kein einziger Admin reagiert, kann der Artikel dann wieder eingestellt werden? --Micha2564 14:13, 16. Jan. 2009 (CET)

Da ich um eine Stellungsnahme gebeten wurde: Mir als vom rheinischen WDR mit unzähligen Karnevalsübertragungen gequälten Westfalen ist die Bühnenspielgemeinschaft Cäcilia Wolkenburg durchaus ein Begriff, obige Diskussion zeigt auch schon auf, dass es sich hierbei um eine „professionell betriebene private Bühne“ handelt (dass es nur eine saisonale Veranstaltung ist, schwächt die Relevanz vielleicht ein, diese müsste aber dann in den RK genauer definiert werden). Insofern entspricht Nimptsch meiner Meinung nach als Leiter und langjähriger Hauptdarsteller in den Produktionen der Cäcilia Wolkenburg formal den Relevanzkriterien.

Es gehört bei einem Wikipedia-Artikel aber nicht nur dazu, dass das Thema relevant ist, die Relevanz muss auch angemessen dargestellt werden. Letztes ist in dem fraglichen Artikel nicht gut gelöst, die Tätigkeit als Schauspieler und Schauspielleiter ist nicht mehr als eine Fußnote in dem Lebenslauf. Von daher halte ich es für gerechtfertigt, den Artikel zwecks Überarbeitung in den BNR zu verschieben (wobei wir natürlich das Dilemma haben, dass Nimptsch inzwischen bekannter als OB-Kandidat ist). Es sollte doch möglich sein, in dem Artikel die (regionale) Bedeutung als Mitglied von Cäcilia Wolkenstein besser darzustellen. Diese Überarbeitung hätte übrigens auch während der LD erfolgen können, ich finde es nicht ideal, eine LD schon nach zwei Stunden zu beenden. --Andibrunt 11:55, 17. Jan. 2009 (CET)

Hallo Andi, vielen Dank für deine Stellungnahme zur Relevanz von Jürgen Nimptsch. Ich werde den Artikel in meinem BNR überarbeiten, einen Abschnitt zu Nimptsch' Bühnentätigkeit hinzufügen und den Artikel dann unter dem ursprünglichen Lemma wieder online setzen. Vielen Dank nochmal an alle Beteiligten für die konstruktive Mitarbeit. Gruß --Micha2564 11:41, 18. Jan. 2009 (CET)

Na sowas! Da isser ja wieder! Ich gratuliere Dir, Micha2564 zur wahnsinnig aufwändigen "Überarbeitung". Was unterscheidet nun diese Version aus Deinem BNR vom aktuellen Artikel? Achso, ja: eine saubere Versionshistorie.... Wer soll denn hier verscheissert werden? -- Sir James 22:43, 19. Jan. 2009 (CET)

??? Zunächst wie immer mein Verweis auf diese Seite und die Wikiquette. Nun zum Inhalt: Ich bin jetzt gerade etwas überrascht, was du mir damit gerne sagen möchtest. Dass jemand den Artikel wieder online gestellt hat, das kann ich dem Lösch-Logbuch entnehmen, wer ihn online gestellt hat, hingegen nicht. Ich war es jedenfalls nicht! Denn wie du dieser Seite entnehmen kannst, habe ich mit meiner am 18. Januar (!) angekündigten Überarbeitung des Artikels noch nicht einmal angefangen. Ich habe den Artikel seit dem 11. Januar (!) ja nicht einmal mehr bearbeitet. Ich bitte daher einen Admin (die können ja auch nach der Löschung die Artikel-Historie einsehen) uns mitzuteilen, wer den Artikel wieder in den NR verschoben hat und welche Version es war. Ich bin kein Admin und kann das leider jetzt (nach der erneuten Löschung) nicht mehr sehen. Sollte weiterhin jemand der Ansicht sein, er müsse den Artikel aus meinem BNR in den NR verschieben, so bitte ich bis zu der von mir angekündigten Überarbeitung um eine Sperrung des Lemmas (nur im Wiederholungsfall).

Nachdem ich das nun klargestellt habe und Sir James nach kurzem Nachdenken auch zu dem Ergebnis kommen wird, dass sein letzter Beitrag da oben völlig daneben war, wäre ich bereit eine persönliche Entschuldigung hier zu akzeptieren und verweise im Weiteren auf diese Seite, damit ich mich zukünftig mit derart unqualifizierten Anschuldigungen nicht mehr auseinandersetzen muss und endlich Zeit habe, um die angekündigte Überarbeitung vornehmen zu können. Gruß --Micha2564 02:52, 20. Jan. 2009 (CET)

Hallo Micha2564! Mit den persönlichen Erwartungen ist das bekanntermassen immer so eine Sache... Meine guten Wünsche findest Du hier. Gruß -- Sir James 07:36, 20. Jan. 2009 (CET)

Ein erwachsener Mensch, der nicht in der Lage ist sich einzugestehen, dass er einen Fehler gemacht hat und der dann auch nicht den Mut aufbringt sich dafür zu entschuldigen. Das kann man dann wohl so unkommentiert stehen lassen, in der Hoffnung, dass er vielleicht trotzdem etwas für die Zukunft gelernt hat. Gruß --Micha2564 11:14, 20. Jan. 2009 (CET)

Vielleicht könnt ihr eure Streitigkeiten unterlassen? Der Artikel wurde am 19.1. von der IP 78.34.209.142 eingestellt. Mutmaßungen sind nicht gut für das Klima hier, und WP:KPA gilt für alle.

Ich weiß allerdings noch immer nicht, warum alle von den Befürwortern oben genannten Argumente in den im Benutzernamensraum stehenden Artikel eingebaut werden... --Klugschnacker 20:49, 20. Jan. 2009 (CET)

Chiara Ohoven (erl.)

Bitte „Chiara Ohoven“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Um den Artikel gab es viele Diskussionen: 5. August 2005 (LD), 26. Dezember 2005 (LD=, Wiederherstellungsdebatte Januar 2006, 7. Februar 2006 (LD), 17. März 2006 (LD), 23. April 2006 (kurz-LD) und schließlich die Löschdiskussion vom 23. November 2006. Der artikel ist mit dem Prädikat "im Felde ungeschlagen" in der absoluten Ödnis-Liga der Diskussionen geführt. Wie die ebenfalls in der Ödnis-Liga aufgeführte Löschdiskussion um Lorielle London zeigt ist die Löschentscheidung Ohoven nach wie vor umstritten. Laut jüngster SG-Entscheidung ist Umstrittenheit ein Löschantragsgrund, müsste daher auch ein Widerherstellungsgrund sein. Schön, ich hatte schon lange überlegt, wie die letzte IMHO Fehlentscheidung in der Sache Ohoven korregiert werden könnte. Soviel zum Formalen.

In der Sache: Sie ist zwar nicht durch besondere Leistungen aufgefallen, hatte allerdings sehr erhebliche Medienresonanz. Über das Auftauchen in diversen Sendungen hatte sie zusäötzlich eine eigene Kolumne in sowas wie einer Zeitung (schafft nicht jeder C-Prominente). Ich halte Frau Ohoven daher für artikelwürdig.--Kriddl Sprechstunde 07:28, 11. Jan. 2009 (CET)

Da muss ich Kriddl unterstützen, und sei es auch nur deswegen, dass dargestelt wird, dass sie eben nichts Wichtiges geleistet hat und trotzdem eine solcher Medienrummel gemacht wird. -- Bobo11 10:52, 11. Jan. 2009 (CET)

Was die Relevanz betrifft, habt ihr Recht. Aber welche Qualität hatte der Text zum Lemma? --Schlesinger ^schreib! 10:54, 11. Jan. 2009 (CET)

Der Artikel hatte eine bessere Qualität als ich erwartet hatte, aber Löschgrund war nun einmal die Irrelevanz. --Andibrunt 11:01, 11. Jan. 2009 (CET)

der text war nach diversen überarbeitungen - und ich möchte da auch mein engagement nicht unter den tisch fallen lassen - sagen wir „absolut mangelfrei“. für admins: das ist der link zur letzten artikelversion. --JD {æ} 11:20, 11. Jan. 2009 (CET)

Manche Leute kommen in die Zeitung, weil sie prominent sind, und manche werden prominent, weil sie in der Zeitung stehen. Es ist nicht unsere Aufgabe, auszusortieren wer es denn nun wirklich verdient, beachtet zu werden. Das öffentliche Auftreten und die Medienresonanz darauf macht diese C-Promis (leider) enzyklopädisch relevant - wobei ich Chiara Ohoven schon in der C+-Liga sehe. --Andibrunt 11:01, 11. Jan. 2009 (CET)

Wo sind jetzt die neuen Argumente für eine Wiederherstellung? Oder sollen wir uns jetzt einfach einmal im Quartal, die Zeit für eine C-Proiminente totschlagen, deren einziges „Verdienst“ eine Lippenkorrektur ist? Eine Urlaubsvertretung in einer Klatschkolumne reicht imho auch nicht, sie entlarvt nur das Niveau einer unaussprechlichen deutschen „Zeitung“.Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:10, 11. Jan. 2009 (CET)

ich halte die getroffene löschentscheidung immer noch für einen der peinlichsten admin-fehler in der de.wp, hatte aber zuletzt im oktober letzten jahres eine löschprüfung abgelehnt. --JD {æ} 11:20, 11. Jan. 2009 (CET)

Hm. Ein neues Argument hätte ich: Der Artikel ist ein "Klassiker" und hat WP-Geschichte gemacht; in Zuge seiner Löschung entwickelte er 2006 einige furiose Vorkommnisse. Vielleicht ist es ja unterdessen an der Zeit, der Tatsache, dass dieser Site bereits Historie hat, Respekt zu zollen mit einer Wiederherstellung? --Felistoria 11:25, 11. Jan. 2009 (CET)

Mit dem Argument schafft es höchstens die Diskussion ins Humorarchiv. --RoswithaC | DISK 08:34, 12. Jan. 2009 (CET)

Ja, Chiara nervt. Ja, BLÖD nervt. Ja, Klatsch&Tratsch allgemein nervt. Richten wir unsere Artikel nach unserem persönlichen Empfinden? Nein, tun wir nicht. Ansonsten verletzen wir einen der vier unumstößlichen Grundsätze der Wikipedia: WP:NPOV. Fräulein Ohoven wird in so jedem möglichen TV-Magazin des deutschsprachigen Raumes a la Taff, Explosiv, etc. mit mehreren Millionen ZuschauerInnenn pro Sendung durchschnittlich fünf bis zehn Minuten Sendezeit eingeräumt, sie ist regelmäßig Gegenstand von Verballhornungen in Comedy-Shows wie TV Total, ebenfalls von Millionen gesehen, und gilt in der entsprechenden Zielgruppe (13 bis 30) längst als eine Art Stilikone der oberen 10.000 -> Wie definiert sich Relevanz grob? Durch das Interesse der LeserInnen. Ist dieses vorhanden? Ja! Ist die Frau somit relevant? Ja! -> Bitte wiederherstellen. --87.160.204.123 11:35, 11. Jan. 2009 (CET)

Die IP äußert sich ja richtig engagiert zur Sache mit rhetorischen Fragen, der säuberlichen Trennung zwischen Lesern und Leserinnen und sogar einem Ausrufezeichen. Ist denn Madame O., die ja wikipediaintern zu reichlich amüsantem Streit geführt hatte, auch heute noch regelmäßig in den zuständigen Formaten präsent, oder ist das Phänomen durch eine andere Silikone ersetzt worden? :-) --Schlesinger ^schreib! 12:50, 11. Jan. 2009 (CET)

Das ist schlict und ergreifend ein beispiel für ein Fehelr bei der LA-Abarbeitung. Sogar der Tagesspiegel fühlte sich bemüßgt die Dame bespielhaft zu erwähnen, in diversen TV-Magazinen kommt man eh kuam vorbei und die Morgenpsot erwähnt sie nicht nur beisielhaft. Neues Argunment hin oder her, so nervig die Dame auch ist - die Löscung des Artikels ist ien klare Fehlentscheidung aus Pfui-Gründen.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 13:55, 11. Jan. 2009 (CET)

„Ein bescheidener Vorschlag“: Redirect dorthin. --Minderbinder 14:12, 11. Jan. 2009 (CET)

Ach lieber nicht, jetzt, wo sie endlich dünnere Lippen hat, ist sie bei uns bestimmt gut aufgehoben:-) --Schlesinger ^schreib! 14:28, 11. Jan. 2009 (CET)

Die Hartnäckigkeit, mit der manche z. B. in den legendären Ohoven-Löschdiskussionen Artikel über Trash-Promis zu verhindern suchen, ist schon bemerkenswert. Ich hoffe, dass diese Leute irgendwann auch einsehen, dass wir eine Enzyklopädie schreiben und nicht verhindern wollen. --KLa 14:32, 11. Jan. 2009 (CET)

Ich glaube nicht, dass Kriddl als Rekordhalter in der Anwendung der Lex Ohoven antragsberechtigt ist. --Asthma und Co. 14:46, 11. Jan. 2009 (CET)

Und ich dachte, du wolltest mich als Rekordhalter disqualifizieren ;-). --Matthiasb 15:27, 12. Jan. 2009 (CET)

Skandalentscheidung hin oder her: Wir sollen hier nach Relevanz entscheiden und die definiert sich meinetwegen auch über das Interesse der Öffentlichkeit (und seis das Heer der Boulevard-Glotzer oder das Prekariat ;)) Ich fasse mal zusammen, was Frau Ohoven bis zur Löschung des Artikels an von uns abgesegnet relevanzstiftendem vorzuweisen hatte:

• 2002: im Thriller Liberty Stands Still neben Wesley Snipes eine kleine Nebenrolle
• 2003: „Subjekt einer großangelegten Kampagne der Regenbogenpresse. Thema war die offensichtliche Lippenkorrektur der damals 18jährigen und ihr öffentliches Dementi dieser Tatsache“
• 2005: „übernahm … zwei Wochen lang als Urlaubsvertretung von Christiane Hoffmann in der Bild die Klatschkolumne“
• 2005/06: „machte die Meldung, Chiara Ohoven sei von einer Jury deutscher Boulevard-Journalisten zusammen mit ihrer Mutter Ute zum „Promi des Jahres 2006“ gewählt worden, die Runde“

Keine dieser Tätigkeiten oder Eigenschaften allein ist ein Alleinstellungsmerkmal, von enzyklopädischer Bedeutung oder irgendeine besondere Leistung. Seit der letzten Löschung im November 2006 hatte Frau Ohoven gute zwei Jahre Zeit, um Bedeutenderes zu leisten als das: Wie siehts damit aus? Irgendwelche Sensationen zu vermelden oder ein Alleinstellungsmerkmal? Irgendein aktueller Anlaß, der sie zum Zentrum des Interesses macht? Oder ist alles noch so, wie es 2006 war? --Henriette 15:08, 11. Jan. 2009 (CET)

Um den Vergleich einmal zu differenziern: Es gibt für mich aber einen wesentlichen Unterschied einer Chiara Ohoven zu einer Lorielle London. Die Teilname an mehrtägigen (und dadurch mehrmalig gesendeten) TV-Shows mit sehr hohen Einschaltquoten hat etwa ähnlichen Relevanzcharakter wie Schauspieler einer Soap wie GZSZ oder Verliebt in Berlin. Eine Lorielle London hat insofern eine wesentlich höhere Relevanz als eine Chiara Ohoven. --Micha 15:16, 11. Jan. 2009 (CET)

• Warum nur hat der Kriddl diese Büchse der Pandora wieder aufgemacht? Warum, ihr Götter der Kultur? Also gut, versuchen wir das Beste aus dieser dicklippigen BNS-Aktion zu machen: Wir stimmen einfach ab, ob wir das Lemma wollen oder nicht. Es gilt die übliche Stimmberechtigung, wie für Admins, Begründungen für Stimmen nur auf der Diskussionsseite und es gibt zwei Optionen:  Pro,  Kontra und sonst nüscht. Keine Enthaltung, keine Ablehnung und kein GvB. So. --Schlesinger ^schreib! 16:06, 11. Jan. 2009 (CET)

Lieber Schlesinger, Abstimmung finde ich klasse. Aber bitte die Modalitäten dem Niveau dieser bedeutenden Person anpassen:  Pro für "gelöscht lassen" und sonst nichts. Alle Stimmberechtigten sind verplichtet, ihre Stimme abzugeben. --tsor 18:20, 11. Jan. 2009 (CET)

Schlesinger, wenn Du mir nun noch verrätst, ob ich für Wissenerhaltung bzw. dessen Wiederherstellung mit Pro oder mit Contra stimmen muß ... Bei euren zirkusreifen Vorführungen kann ein Nicht-Knöpfeddrücker das ja nicht wissen. KaPe 16:27, 11. Jan. 2009 (CET)

Nunja. Die Alternative wäre wahrscheinlich ein etwa 10 Meter langer Thread über das Für und Wider dieses enzyklopädisch reizvollen Lemmas. Man kann natürlich auf dem Standpunkt stehen, dass die 10 Meter für einen trüben Sonntagnachmittag im Januar voll o.k. sind, was aber das grundsätzliche Problem nicht unbedingt löst. Wie du abstimmen sollst? Nimm 'ne Münze. :-) --Schlesinger ^schreib! 16:35, 11. Jan. 2009 (CET)

haha, soso, micha. dann mal ab zu dem hier und ruckzuck wiederhergestellt, wenn das so klar für dich ist. --JD {æ} 16:36, 11. Jan. 2009 (CET)

@Henriette: Vielen Dank, dass du die erste der LöschbefürworterInnen bist, die anstatt ihrer persönlichen Abneigungen sachliche Argumente bringt. Das Hauptmerkmal ihrer Relevanz ist einfach, dass sie täglich geschätzte 2 Stunden auf den Bildschirmen prominenter Fernsehsender in beliebten Fernsehsendungen (Klatschmagazinen) zu sehen ist und ihre Peinlichkeiten von Millionen Menschen jeden Tag auf RTL, Pro7, Sat1 und co. verfolgt werden. --87.160.204.123 16:32, 11. Jan. 2009 (CET)

Wäre dem so müsste man nicht diskutieren, ist es aber nicht: Selbst wenn man wollte könnte man sich nicht täglich über sie informieren. Ganz im Gegenteil sehe ich gar nicht, dass sie überhaupt noch in den Schlagzeilen ist. Wenn man mich fragt zeigt das nur, dass die Löschenentscheidung damals völlig korrekt war. --P. Birken 23:06, 11. Jan. 2009 (CET)

Also 1. habe ich gar keine Meinung zu diesem Fall – weder zu Löschen/Wiederherstellen, noch zu dieser Person als solcher (liegt wohl daran, daß ich nicht fernsehe und die „Frau im Spiegel“ oder die „Gala“ nicht lese ;) Und ich hätte 2., nachdem ich schon eine goldene Brücke vom Feinsten gebaut habe, wenigstens von der Behalten-Fraktion ein paar knackige aktuelle Belege erwartet, die die Dame wieder in den Relevanzfokus rücken. Da habt ihr (bzw. Frau Ohoven) echt nix vorzuweisen?! Ist sie denn wenigstens Promi des Jahres 2006 geworden – oder hats nicht mal dazu gereicht? --Henriette 01:29, 12. Jan. 2009 (CET)

Zählt es vielleicht zu dieser Fraktion zu gehören? -- ShaggeDoc talk? 01:55, 12. Jan. 2009 (CET)

Vielleicht sollte man die Vorkommnisse um CO im Artikel über die deutschsprachige Wikipedia bearbeiten. Die Fehden um diesen Artikel sind deutlich relevanter als alles was über diese Dame bislang geschrieben wurde. -- jha 01:44, 12. Jan. 2009 (CET) Wir wolln die Chiara, wir wollen die Chiara O-ho-ven Ole. Fossa_?! ^± 01:53, 12. Jan. 2009 (CET)

ICh wusste nicht wer sie ist. Aber ich kannte ihren Namen. Und aus dem Grund für Wiederherstellen. --linveggie in Memorian Anita Roddick 02:33, 12. Jan. 2009 (CET)

Kann es sein, dass wir uns hier so um uns selbst drehen, dass wir nicht merken, dass die Dame eigentlich seit einiger Zeit vermutlich eher ein WP-A-Promi als ein Klatschmedien-C-Promi ist [11]? --Sommerkom 02:42, 12. Jan. 2009 (CET)

relevanz verfaellt nicht. her mit chiara! Fossa_?! ^± 03:07, 12. Jan. 2009 (CET)

kinners...--Jan eissfeldt 03:12, 12. Jan. 2009 (CET)

Bei Paris Hilton sind ja wenigstens permanent nette kleine Skandale mit scharfen Bildchen und so weiter zu konsumieren, aber Madame O. ist in den Handbibliotheken meines Zahnarztes, Frisörs oder Masseurs zurzeit leider etwas unterrepräsentiert und die Nachfrage, siehe Fossa, scheint immens zu sein. Wir sollten die Bedürfnisse des Lesers nach Kultur befriedigen. Vielleicht kann Wikipedia mit gezielter Bericherstattung etwas dazu beitragen. Das wär doch was: Ein exzellenter Artikel über eine Stilikone des Prekariats unter besonderer Berücksichtung feministischer aspekte bei der Rezeption, oder so sowas in der Art, vielleicht hat ja das Bundesarchiv ein paar historische Aufnahmen zur Illustration. --Schlesinger ^schreib! 08:15, 12. Jan. 2009 (CET)

Stilikone könnte man in dem Fall vielleicht auch ohne t schreiben?--HAW 08:23, 12. Jan. 2009 (CET)

Psst! Hatten wir doch schon :-) --Schlesinger ^schreib! 09:35, 12. Jan. 2009 (CET)

Also, ein, zwei Leuten muss wirklich sehr langweilig sein ... --RoswithaC | DISK 08:34, 12. Jan. 2009 (CET)

Es wurde ja schon einmal der Versuch gemacht, ein Portal: Boulevard ins Leben zu rufen. Das wäre eine Methode, um den Bereich in den Griff zu bekommen, mit eigenen Relevanzkriterien und einer Anleitung, wie man gute Artikel in diesem Bereich schreibt. Man hat dergleichen ja auch für Pornodarsteller und Wrestler geschaffen. Wenn jemand mehrmals in bestimmten einschlägigen überregionalen Medien erwähnt wird, sollte das ein Relevanzkriterium sein. Und Relevanz verfällt nicht. Ob jemand zu einem bestimmten Zeitpunkt noch in den Schlagzeilen ist, spielt keine Rolle. Die Persönlichkeiten der Vergangenheit, über die jetzt noch neue Artikel geschrieben werden, dürften für die meisten Nutzer auch ziemlich unbekannt sein. --KLa 09:51, 12. Jan. 2009 (CET)

Hat da wer Jehova gerufen?. Aber im Ernst: Die wäre im Humorarchiv oder im WP-Namensraum als Beispiel gut aufgehoben, von mir aus stellt sie auch wieder her, aber seit der letzten Löschorgie gegen Fiction (vor Allem Babylon 5-Bereich) ist die WP:DE sowieso für die klassischen Leser einer Online-Enzyklopädie thematisch genauso eingeschränkt wie der Online-Brockhaus. Neben Themen aktueller Nachrichten (Stichworten wie z.B. Ukraine, Gazprom oder Gaza-Streifen) suchen die meisten Leser wohl Hintergründe zu Referatsthemen in Schule oder Hochschule (z.B. Millikan-Versuch, Abraham Lincoln oder Goethes Faust) oder halt Hintergründe zur Populärkultur (z.B. James Bond, Star Trek oder halt Babylon 5). In letzterem Bereich ist die deutschsprachige Wikipedia - im Gegensatz zu so fast allen anderen größeren Sprachausgaben (die umstrittene englische möchte ich nicht als Beispiel nennen, aber die niederländische Wikipedia ist in dieser Hinsicht großartig und auch z.B. die spanische Ausgabe bietet hier reichhaltige Informationen, gleiches gilt für Französisch usw.) - durch diverse Löschorgien das Angebot mittler Weile miserabel (selbst eine Übersicht über die handlungsrelevanten Gruppierungen bei Babylon 5 existiert nicht mehr). Von Daher ist diese Diskussion unnötig. Wer etwas anderes sucht als es auch im Online-Brockhaus gibt, wird in der WP:DE ohnehin nicht mehr fündig. --Cup of Coffee 09:54, 12. Jan. 2009 (CET)

Hat Frau Ohoven bei Babylon 5 eine kleine Nebenrolle gehabt oder wieso bringst das jetzt so ausführlich ins Gespräch? Fragt sich --Henriette 10:43, 12. Jan. 2009 (CET)

Nein, nur um die Maßstäbe aufzuzeigen. --Cup of Coffee 10:53, 12. Jan. 2009 (CET)

@Konrad: Deine Idee mit dem Portal:Boulevard finde ich gut. Es wurde im Juni 2007 gelöscht, der Antrag stammte von Logo und er wurde vehement von, natürlich, Weissbier unterstützt. Damals, in der moralisch-konservativen Phase der Wikipedia, hatte die Entscheidung ihre Berechtigung, aber heute könnte man das anders sehen. Solche umwerfend informativen Artikel wie Unterschichtenfernsehen und das kurz vor der Exzellenz stehende Tittytainment brauchen dringend eine angemessene Betreuung. Vielleicht könnte ein User, um dessen Account es nicht schade ist, eine Löschprüfung für dieses Portal stellen. Dann könnten auch endlich solch wichtigen enzyklopädischen Lemmata wie Nico Schwanz, Daniel Küblböck, unsere Chiara und die demnächst ins Haus stehenden Insassen des Dschungelcamps redaktionell betreut werden. --Schlesinger ^schreib! 12:49, 12. Jan. 2009 (CET)

• Da offensichtlich keine der speziellen Relevanzkritierien erfüllt werden, bleibt nur das allgemeine Kriterium der statistischen Relevanz vulgo Googlehits. Küblböck 80.000, Schwanz 70.000, Ohoven 5.440 = 10 %. Keine Wiederherstellung. --MBq ^{Disk Bew} 13:28, 12. Jan. 2009 (CET)

Die Relevanzkriterien für Portale sind strenger als die für Artikel, siehe Wikipedia:Portale#Relevanzkriterien. Im Portal:Alltagskultur ist unten rechts ein Loch, vielleicht kann man da ja eine Box Boulevard einsetzen? Im Übrigen ist C.O. in der aktuellen BUNTE, 8. Januar 2009, S. 106, als "Charity-Lady" erwähnt. betraff die Mutter Ute -- Cherubino 13:30, 12. Jan. 2009 (CET)

Das ist eine gute Idee. Den Boulevard stopfen wir in das Loch, das sich unten rechts von der Alltagskultur befindet. Achso, können sich denn die Pfleger der Alltagskultur damit anfreunden? --Schlesinger ^schreib! 13:35, 12. Jan. 2009 (CET)

Frag auf der Portal-Diskussionsseite nach. Man sollte zB auch die BILD in die Box Boulevard reinnehmen. Alles weitere dann bitte dort diskutieren. -- Cherubino 13:56, 12. Jan. 2009 (CET)

Interessant, die Anregung zum Portal Alltagskultur. --KLa 14:38, 12. Jan. 2009 (CET)

• WER? hat das erledigt reingesetzt? Bobo11 14:28, 12. Jan. 2009 (CET)

MBq hier. --Amberg 15:05, 12. Jan. 2009 (CET)

dann sollte er sich dann aber schon erklären, wenn er schon verfügt, also wieder retour. --Janneman 15:23, 12. Jan. 2009 (CET)

Hat er doch gemacht? --P. Birken 22:58, 12. Jan. 2009 (CET)

Dass Chiara relevanter ist, als die derzeitigen Dschungelsuperstars, ist selbstverständlich. Sollten also die o.a. Personen behalten werden, müßte man Chiara wiederherstellen. --Matthiasb 15:27, 12. Jan. 2009 (CET)

Habe im Portal:Alltagskultur mal hier nachgefragt. Vielleicht ergibt sich ja eine Lösung. --Schlesinger ^schreib! 15:59, 12. Jan. 2009 (CET)

Wenn sie keine historische Relevanz aufweist (in diesem Falle vor 2006, als bereits Irrelevanz festgestellt wurde) und zwischenzeitlich nichts Relevanz schaffendes hinzukam, nicht wiederherstellen --Schnatzel 18:47, 12. Jan. 2009 (CET)

Nicht dass ich irgendwas Sinnvolles beitragen könnte, aber ich will meinen Enkeln sagen können: "ich bin dabei gewesen!". Nunja, wiederherstellen, weil es die einzige Prominente (oder was weiß ich) ist, deren Name ich erst durch die WP kennengelernt habe. --Gamma γ 20:05, 12. Jan. 2009 (CET)

Huch, den Nico Schwanz von weiter oben gibt's ja auf einmal wieder! wer war das dennn? Na dann.....:-) --Schlesinger ^schreib! 21:16, 12. Jan. 2009 (CET)

Es gab immerhin seit 2006 nichts wirklich neues, und trotzdem kennt man die Frau offensichtlich noch. Die angeblich relevanten Björn-Hergen Schimpf, Barbara Herzsprung oder Isabel Edvardsson kennt nach einem Jahr schon keiner mehr. Also kann da offensichtlich irgendwas nicht stimmen... Mir gehen die alle zwar am Allerwertesten vorbei. Dennoch wiederherstellen, und wenns nur ist damit endlich Ruhe ist! --Theghaz _Diskussion 22:30, 12. Jan. 2009 (CET)

Ich frag mich ja immer ob wir alle Chiara Ohoven NUR wegen Wikipedia kennen. Ich glaube sie ist uns in Fleisch und Blut übergangen wie URV, BK, ANR und KPA.--134.2.3.101 22:51, 12. Jan. 2009 (CET)

Doppelt geprüft, noch immer nicht relevanter.
Wird nicht wiederhergestellt zur allgemeinen Belustigung. Über das Wikipedia-Phänomen kann gerne
was in unserer Wikipedia:Enzyklopädie geschrieben werden. --Complex 23:04, 12. Jan. 2009 (CET)

(BK)Der Artikel ist IMHO deswegen so strittig, weil man gemäß unseren RK sowohl für Relevanz als auch für Irrelevanz schlüssig argumentieren kann. Letztendlich ist die Frage der Wiederherstellung daher eine Frage der persönlichen Gewichtung. Relevant, weil sie oft in den Medien war/ist, bzw. irrelevant, weil sie in keinem Punkt unsere RK erfüllt. Deshalb hängen die Ansichten wohl davon ab, ob man vom Projekt de-WP mehr ein populäres oder mehr akademisches Verständnis hat. Wirkliche "Fehler" bei der Ermessensentscheidung kann es IMHO daher auf keiner der beiden Seiten geben. Letztendlich könnte man die Frage allenfalls per MB regeln - dafür wäre mir dieser Anlass aber zu unwichtig. Allenfalls wäre zu erörtern, ob man per MB über den Punkt abstimmt, ob "öffentliche Bekanntheit" und "große Medienpräsenz" alleine ausreichende Relevanzindizien sein sollen. Im Zuge dessen könnte man Chiara dann evtl. neu beurteilen. Anonsten bringt die weitere Diskussion hier IMHO wenig und hätte bei einem anderen Antragsteller vermutlich Trollerei unterstellt. --HyDi Sag's mir! 23:26, 12. Jan. 2009 (CET) Ich wäre im Zweifel für Wiederherstellen wg. Bekanntheit, aber das ist hier aus erwähnten Gründen egal - eine Fehlentscheidung kann ich jedenfalls bei der Löschung nicht erkennen.

Wie gesagt, mit dem gesunden Menschenverstand argumentiert ist die Löschung eines Menschen, der jeden Tag von mehreren Millionen Menschen im Fernsehen verfolgt und nebenbei in jeder 2. Boulevardzeitung schon auf dem Cover erwähnt wird, aberwitzig. Vielleicht hilft die Diskussion ja trotzdem, dass endlich präzise Relevanzkriterien für solche Prominente (zu denen Chiara Ohoven zweifelslos zählt) geschaffen werden, somit wären wir solche Endlosdiskussionen auch los und hätten klare, nach Regeln getroffene Entscheidungen. 87.160.247.47 23:53, 12. Jan. 2009 (CET)

je mehr hier über die frau diskutiert wird, desto mehr relevanz wird suggeriert. ich habe von der frau das erste mal im wp-chat erfahren. "jeden Tag von mehreren Millionen Menschen im Fernsehen verfolgt und nebenbei in jeder 2. Boulevardzeitung schon auf dem Cover erwähnt" ist wohl leicht übertrieben ... --toktok 23:59, 12. Jan. 2009 (CET)

Dann musste taff, Explosiv – Das Magazin, ... einschalten und Bunte, Frau im Spiegel, ... "lesen". Viel Spaß, besonders die "Zeitschriften" sind toll;P In den ARD-Nachrichten oder dem Focus findest du sie in der Tat seltener an (und daran sehen die Löschbefürworter wohl das Problem). --87.160.247.47 00:09, 13. Jan. 2009 (CET)

Mit dem gesunden Menschenverstand argumentiert ist die Löschung das einzig korrekte Verfahren. In eine Enzyklopädie gehört Wissen und kein Klatsch. Für Möchtegerns, Pseudopromies und sonstige Eintagsfliegen, die´s mit viel Mühe gerade mal auf die Titelseiten von Wegwerfschmonzetten gebracht haben sind wir nicht zuständig: Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch nach der Frage, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch Zeit überdauernd von Bedeutung sein werden. Grüße -- sambalolec 08:09, 13. Jan. 2009 (CET)

Scheint ja nun endlich erledigt zu sein. Wir haben den Nico bekommen und müssen dafür auf Chiara verzichten. Sehr weise. Aber ich wette, die kommt wieder :-) --Schlesinger ^schreib! 09:00, 13. Jan. 2009 (CET)

Ich gebe es zu: Ich habe von Chiara Ohoven nur durch Wikipedia erfahren. Aber das Verhalten von manchen Leuten ist ziemlich provokativ. Die glauben, wenn sie auf andere herabsehen, sind sie selber etwas Besseres. Arroganz ist die Perücke der Ignoranz. Als ob es darum geht, Klatsch zu verbreiten! Es geht darum, die Phänomene der Alltagskultur enzyklopädisch aufzubereiten. Wenn es jemand schafft, im Zusammenspiel mit den entsprechenden Medien wegen Lippen- oder Busenvergrößerung etc. inszeniert zu werden, ist das eine beachtliche theatralische Leistung. --KLa 09:49, 13. Jan. 2009 (CET)

Auf jeden Fall hat diese Frau zehn Mal mehr Relevanz als die arrogante Löschbefürworterriege hier jemals erlangen wird. Zum Glück wird die Relevanz im täglichen Leben nicht von pubertierenden Oberschülern oder weltfremden Mathematikern, sondern durch die in Wirtschaft, Kunst und Politik Handelnden bestimmt – und für die ist diese Figur jedenfalls wichtig genug, um auch über einen Artikel in der grünen Presse hinaus mit ihr zu agieren. Da können sich hier einige auf den Kopf stellen - wenn sie schon längst vergessen sind, wird diese Personalie schon längst wieder hier drinstehen. Bis demnächst in diesem Theater. -- Sozi ^{Dis / AIW} 10:15, 13. Jan. 2009 (CET)

Auf jeden Fall hat diese Frau zehn Mal mehr Relevanz als die arrogante Löschbefürworterriege hier jemals erlangen wird. Zwei oder drei Babies gekocht und gegessen und zack biste zehn mal so relevant wie die Frau. Um ganz sicher zu gehen, kannst Du Dir vorher ganz groß "SATAN RULES OK" auf die Stirn tätowieren und in die Linkspartei eintreten - womöglich noch kurz vor einer Wahl. Ich verspreche Dir Aufmerksamkeit ohne Ende. Easy going, wo ist das Problem?

Die in Wirtschaft, Kunst und Politik Handelnden interessieren sich übrigens einen feuchten Dingsda für die Torte. Die ganzen Hoschies, die sich vorsätzlich zum Narren machen, mögen sich kurzzeitig ganz gut vermarkten lassen, was überhaupt nur der Grund für den Medienrummel ist. Die werden ausgelutscht und scheibchenweise vertickt, genau wie Hundefutter, Damenbinden oder Fruchtjoghurt. Allerdings, und das ist der Punkt, sind sie weniger nachhaltig nutzbar als die anderen Produkte. Daher sind die Fruchtzwerge laut Guugel auch locker zehn mal so spannend wie Frau Ohoven.

Sensible Gemüter könnten sich jetzt natürlich darüber echauffieren, was mir denn einfiele, einen Menschen, also jemanden mit Würde, Persönlichkeit, Charakter und womöglich gar mit einer Seele, dreisterweise zu vergleichen mit Produkten wie Hundefutter oder Damenbinden. Nun, das ergibt sich ganz einfach daraus, daß das Interesse der in Wirtschaft, Kunst und Politik Handelnden an der Lady sich einzig und allein darauf beschränkt sie für Kohle in Klatschkolumnen breitzutreten. Das, und nur das, macht ihre Relevanz aus. Grüße -- sambalolec 12:03, 13. Jan. 2009 (CET)

Wir brauchen zwei Meinungsbilder. "Ist Pfui ein Löschgrund?" und "Sind die RK Ausschlusskriterien?" Denn es war zwar mal Konsens, dass die Antwort auf beide Fragen "nein" lautet, dem ist aber anscheinend nicht mehr so. --Theghaz _Diskussion 12:39, 13. Jan. 2009 (CET)

Ich möchte nur daran erinnern, dass in den 1950er Jahren mit ähnlichen Argumenten wie sie hier ausgebreitet werden, gegen die „Schundheftchen“ gekämpft wurde. Gerade diese gelten heute bei Comic-Fans als Klassiker. Ähnliches gilt für die Beat-Musik oder die Edgar-Wallace-Filme der 1960er Jahre. Manche glauben offensichtlich, Wikipedia habe nicht nur über Relevanz, sondern auch über Wert oder Unwert zu entscheiden. --KLa 13:09, 13. Jan. 2009 (CET)

Können wir uns nicht auf einen Kompromiss einigen? Mir schwebt da ein "immerwährender Löschantrag" vor, also der Artikel wird mit Löschantrag wiedehergestellt und dann wird einfach unbefristet weiterdiskutiert, also mindestens bis das Terabyte voll ist. --Janneman 18:55, 13. Jan. 2009 (CET)

Also keine neuen Sieben-Tage-Fristen? Der LA bleibt im Artikel drin und dazu eine Open-end-Diskussion? Hat was Sportliches. Bin dabei.  Pro. Tja --Schlesinger ^schreib! 19:01, 13. Jan. 2009 (CET)

Ich kann den gelöschten Artikel zwar nicht einsehen, aber das hier scheint eine recht seriöse Grundlage zu sein. Interessant, dass Ohoven in der englischen Sprache als „socialite“ gekennzeichnet wird, und dieser Begriff wird hier grundsätzlich erklärt. Dabei der interessante Hinweis: „To be a socialite, one need not have any artistic aspirations or official social stature“. Das ist der springende Punkt, denn unsere Löschdiskussionen zu Ohoven und anderen (meist) Frauen dieses Bereichs haken sich regelmäßig daran fest, dass diese doch nichts geleistet haben. Was heißt übrigens „socialite“ in der deutschen Sprache? Befragen wir das Wörterbuch Englisch der Brockhaus Enzyklopädie: „socialite: bekannte Persönlichkeit des gesellschaftlichen Lebens“. Schau an, die deutsche Sprache hat dafür überhaupt keinen adäquaten Begriff, sondern nur eine Umschreibung. Eine Umschreibung ist aber immer noch besser als die Bezeichnungen „B-Prominente“, „C-Prominente“ usw., denn durch diese Etikettierung wird von vornherein eine Abwertung gegenüber angeblichen A-Prominenten vorgenommen. --KLa 22:20, 13. Jan. 2009 (CET)

Glückwunsch! Ein nicht nur neues, sondern auch sehr originelles Argument: „Eine Umschreibung ist aber immer noch besser als die Bezeichnungen „B-Prominente“, „C-Prominente““. Wir kleben also einfach einen neuen (fremdsprachlichen) Begriff auf die Dame und schwuppdiwupps wird sie wieder relevant, weil dieser Begriff uns eröffnet, daß sie eine „bekannte Persönlichkeit des gesellschaftlichen Lebens“ ist. Ich bin begeistert. Nur leider steht die Frage im Raume wie sich „eine bekannte Persönlichkeit“ konkret definiert und was das „gesellschaftliche Leben“ per definitionem ist. Sollte hier sowas gemeint sein wie „Königin des Boulevards“ wäre das vielleicht treffend – aber ist das ein enzyklopädischer Maßstab? Fragt (vor allem wenn ich an die ganzen historischen A-Prominenten unter den historischen weiblichen Persönlichkeiten denke, die von den Geschichtsschreibern sehr stiefmütterlich behandelt wurden und sich hier unfairerweise immer wieder fragen lassen müssen was sie denn „geleistet“ hätten!) --Henriette 02:56, 14. Jan. 2009 (CET)

Ich wollte lediglich zeigen, dass man sie anderswo für enzyklopädiewürdig hält. Das hast du wohl ganz übersehen.--KLa 03:56, 15. Jan. 2009 (CET)

Mit etwas mehr Lockerheit haette man den Artikel einfach als Wikipedia-Folklore wiederhergestellt. Aber nein, man ist ja "ernsthaft" und "serioes", und, Gefahr, koennte ja sein, dass wir auf ner en:slippery slope sind und Ohoven dann herangezogen wird, um irgendwelche Drittliga-Fussballer, Baeume mit/oder ohne lebenden Kronen, Kuenstler, die es zweimal die die Liechtenstein-Top-Fourty geschafft haben oder Methodischen Kulturalismus aufnehmen zu muessen. Nun gut, ein anderer wird die LP 2011 wieder aufwaermen, ich trag mich schonmal fuer 2040 ein. Fossa_?! ^± 03:18, 14. Jan. 2009 (CET)

Und jetzt die morgendlichen Chiara-Ohoven-Worte für den Tag: Wikipedia-Folklore ist ja nicht das Lemma dieser jungen, prallen Ikone des Boulevards, bekannt aus den Wartezimmern der Nation. Nein, Folklore sind wir, die wir hier diskutieren, mehr oder weniger ernsthaft einen auf betroffen machen, unterfordert und gelangweilt von der Ödnis des enzyklopädischen Alltags sind und dankbar schon den Untergang unserer Zivilisation herbeisehnen, damit endlich mal ein bisschen Leben in die Wikipedia-Baracke Nr. XIII im Block G kommt. Chiara ist unser Blechspind-Girl, die Hohle Linde aus Dingsbumshausen hängt als Kalenderblatt in der Krankenstaion und Nico Schwanz, der schönste Mann der Welt, ist der Traum einer etwas verschwitzten Nacht. Enzyklopädie? Klar. Aber bitte mit Sahne und einer guten Portion Ketchup. :-)--Schlesinger ^schreib! 08:36, 14. Jan. 2009 (CET)

Da hast du Recht. Im Grunde genommen tun wir auch nichts anderes als jene, die Boulevardmedien lesen oder ansehen und dann sagen: „Unmöglich, was diese Frau so alles treibt!“. Das liegt aber vor allem an denjenigen, denen Chiara Ohoven so völlig unwichtig ist, dass man besonders viel über sie diskutieren muss. Ha, sie dient schon wieder einmal als Wikipedia-Vergleichsobjekt. Wenigstens alle Wikipedianer kennen sie. --KLa 09:49, 14. Jan. 2009 (CET)

Diese Diskussion hat sich doch schon vor zwei Jahren ad absurdum geführt. Wenn wir hier alle so eloquent über die Dame labern können, dann sollte es auch einen Artikel darüber geben, das wäre nur fair gegenüber all den neuen UserInnen die noch nicht das Wikipedia-ExpertInnen Wissen Zertifikat "Ohoven" erworben haben. Die Frau ist Prominent. JedeR der zustimmt das Pfui kein Kriterium ist, kann sich daher eigentlich nicht mehr Anmassen, die Arbeit von Leuten zu löschen, die einen brauchbaren Artikel geschrieben haben. Das hier das einige auch nach Jahren noch nicht einsehen ist zwar nicht überraschend aber doch irgendwie deprimierend (Und Nein: nicht das Ohoven keinen Artikel hat deprimiert mich, sondern dass Anmassung und Überheblichkeit so allgemein akzeptiert sind). --Fairfis 18:11, 17. Jan. 2009 (CET)

Die Erledigt-„Prüfung“ ist für meinen Geschmack angesichts der überzeugenden Wiederherstellen-Begründungen etwas dünn. Die Aussage „doppelt geprüft“ bitte ich zu belegen. Was wurde wie geprüft, welche Argumente schlagen die Wiederherstellungsargumente, usw. usf. So einfach kann man es sich einfach nicht machen, zumal die Artikelgegner häufig aus reinem POV-Denken heraus („gehört kein Klatsch...“ usw) sprechen. Ich möchte handfeste Sachargumente sehen! -->nepomuk 19:00, 17. Jan. 2009 (CET)

Und ich möchte handfeste relevanzbegründende Taten sehen, die über den Stand von 2006 hinausgehen. Zur Erinnerung: Damals hatte wir immerhin das hier zusammengeklaubt:

• 2002: im Thriller Liberty Stands Still neben Wesley Snipes eine kleine Nebenrolle
• 2003: „Subjekt einer großangelegten Kampagne der Regenbogenpresse. Thema war die offensichtliche Lippenkorrektur der damals 18jährigen und ihr öffentliches Dementi dieser Tatsache“
• 2005: „übernahm … zwei Wochen lang als Urlaubsvertretung von Christiane Hoffmann in der Bild die Klatschkolumne“
• 2005/06: „machte die Meldung, Chiara Ohoven sei von einer Jury deutscher Boulevard-Journalisten zusammen mit ihrer Mutter Ute zum „Promi des Jahres 2006“ gewählt worden, die Runde“

Also gebt jetzt endlich Butter bei die Fische, weil wir uns sonst noch drei Jahre lang im Kreis drehen. Wer die Frau hier mit einem enzyklopädischen Artikel vertreten sehen will, der soll endlich mal enzyklopädisches Material liefern – und nicht nur Gefasel. Echt mal. --Henriette 09:57, 21. Jan. 2009 (CET)

Wenn das, was Henriette zusammengestellt hat, wirklich alles ist, dann ist das schon arg dürftig für einen Artikel im ANR... Allerdings wäre angesichts der innerwikipedianischen Wellen, welche diese Frau bzw. dieses Lemma immer wieder wirft, ein Artikel Wikipedia:Enzyklopädie/Chiara Ohoven wünschenswert. Dann kann man als nichtklatschpresselesender Wikipedianer trotzdem nachschlagen, worum es bei diesen häufigen Diskussionen um Chiara Ohoven eigentlich geht. Adrian Suter 10:08, 21. Jan. 2009 (CET)

Entschuldigung, nur dieser eine Kommentar noch und dann halte ich echt die Klappe (nur zu diesem Fall; nicht generell ;)) Was ich tatsächlich nie verstanden habe und vermutlich nie verstehen werde: Wie kann man irgendetwas, das hier im innerwikipedianischen Nudeltopf gekocht und regelmäßig wieder aufgerührt wird, für relevant oder enzyklopädisch halten? Wikipedianer zanken sich nun mal gern um Marginalien und je länger sie das schon zu einem Thema getan haben, desto größer ist die Lust diesen Zank immer wieder neu aufzunehmen und mit dem Gestus des Klageweibes darauf hinzuweisen, daß man ja nur Zeit verschwende, alle Argumente genannt seien, man sich im Kreis drehe, der Untergang des Abendlandes im Allgemeinen und der WP im Speziellen drohe etc. etc. etc. Das hier ist ein wiederkehrendes Ritual – nichts weiter. Und Frau Ohoven ist nur rein zufällig Objekt dieser folkloristischen Inszenierung geworden: Mit ihr, ihren (Nicht-)„Leistungen“ oder ihrer Bedeutung hat das alles im Grunde genau gar nichts zu tun. Macht nur Spaß :) --Henriette 00:06, 22. Jan. 2009 (CET)

*grins* Wetten, dass du dich zu diesem Thema nochmal zu Wort meldest? --Schlesinger ^schreib! 09:40, 22. Jan. 2009 (CET)

Hm, Henriette, Du hast aber schon gelesen, wo ich einen Chiara-Ohoven-Artikel gerne lesen würde? Genau dort, wo es eben um den innerwikipedianischen Nudeltopf geht. Denn für den innerwikipedianischen Nudeltopf ist sie relevant, selbst wenn sie es nur rein zufällig geworden ist - was sie aber natürlich noch nicht relevant für den ANR macht... Adrian Suter 15:42, 29. Jan. 2009 (CET)

Ich gehöre ja nicht zu denjenigen, die für ihre Wikipedia-Arbeit bezahlt werden[12], sondern mache wie fast alle wirklich nur aus Spaß mit. Irgendwo habe ich angekündigt, es mit den umstrittenen Damen bei der englischsprachigen Wikipedia zu versuchen. Stelle aber fest, dass mein Interesse daran sehr gering ist und anscheinend auch bei anderen Usern, die ebenfalls nichts dergleichen unternehmen. Offensichtlich ist die Lust, hier zu diskutieren allgemein sehr viel größer, als einen Artikel zu schreiben, der nicht weiter beachtet wird. --KLa 13:45, 23. Jan. 2009 (CET)

Was Henriette aufgezählt hat, ist enzyklopädisch brauchbar und belegt, dass die Dame über einen gewissen Zeitraum mediale Aufmerksamkeit erhalten hat (ja, das passiert auch, wenn jemand nichts sinnvolles tut). Von daher besteht Interesse, sich über sie zu informaieren (sie mag so blöd wie sonstwas sein, das ist egal!). Und dieses "zufällig", auf das Henriette abzielt, das mag ja sein, aber das ist bei tausenden Leuten mit eigenem Artikel hier in der WP so. Bekanntheit kann auch zufällig und völlig ohne eigenes Verdienst entstehen. Ein WP-Artikel ist schließlich keine Auszeichnung für tolle Taten. Wiederherstellen und endlich dieses leidige Thema beenden.--Wahldresdner 14:20, 25. Jan. 2009 (CET)

Diskussion zwecklos. Deutschland ist und bleibt eben auch das Land der Bildungsphilister. Da hat es sich eben in manchen Köpfen festgesetzt, dass, wie weiter oben behauptet, solche Frauen doch nur wie „Hundefutter“ und „Damenbinden“ behandelt werden. Ich habe jetzt doch nach einer vergeblichen Anfrage bei dem löschenden Admin mit en:Davorka Tovilo den Anfang gemacht. Wenn das dort akzeptiert wird, folgen womöglich auch Ohoven und Herzsprung.. --KLa 08:47, 28. Jan. 2009 (CET)

Michael Tüxen

Bitte die Behaltenentscheidung für „Michael Tüxen“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Ich habe gestern einen LA gestellt, der mit Verweis auf die vorherige Löschdiskussion, die mit behalten endetet, entfernt wurde, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/10._Januar_2009#Michael_T.C3.BCxen_.28LAE.29. Der abarbeitende Admin, Benutzer:Mo4jolo ist derzeit nicht aktiv, deswegen direkt der Weg zur Löschprüfung. Ich halte die damalige Entscheidung für falsch. Tüxen hat einen ganz normalen Lebenslauf für einen FH-Professor: Promotion, Industrie, FH-Professur. FH-Professoren sind in der Regel weniger Forscher als Lehrer, damit verfehlen sie die Relevanzkriterien. Eine besondere Bedeutung seiner Forschung, wie nach WP:RK#Wissenschaftler gefordert, geht aus dem Artikel nicht hervor. Dies wurde in zahlreichen anderen Löschanträgen zu FH-Professoren genau so gesehen (Bsp.: 1, 2, 3: Äquivalent zu dem hier, 4, 5, um nur einige zu nennen). --P. Birken 11:38, 11. Jan. 2009 (CET)

Relevanz war bereits das Thema der Löschdiskussion vom 8.2.08, bitte bringe neue Argumente, bevor es hier nach einer bereits unnötigen Löschdiskussion zu weiterem Zeitraubing kommt. Andere Löschdiskussionen sind hier nicht das Thema - wie dir sicherlich bekannt ist. Traurig dass du trotzdem zu diesem Mittel greifst. --Ilion 13:37, 11. Jan. 2009 (CET)

Lass doch Deine persönlichen Anwürfe mit P.Birken hier raus, das hier ist die Löschprüfung und nicht die Löschkandidaten, gäbe es neue Argumente dann wäre es hier falsch, so ist es hier richtig. --Tinz 21:07, 11. Jan. 2009 (CET)

Abgesehen von dem grundsätzlichen Streit um die Wissenschaftler-Kriterien, insbesondere um das Kriterium der Professur, dessen Beilegung durch ein MB leider seit Monaten von dem LP-Beantragenden blockiert wird, weil er seine Zusage, sich um eine Zusammenfassung von Optionen zu bemühen, nicht einhält, wird m. E. in diesem Artikel deutlich dargestellt, dass Tüxen nicht nur lehrt, sondern dass – und auf welchen Gebieten – er in erheblichem Maße in der Forschung tätig war und ist. Ich kann keinen Fehler in der damaligen Behalten-Entscheidung sehen. --Amberg 21:01, 11. Jan. 2009 (CET)

Tut mir leid, ich weiß nicht ob Du das gemerkt hast, aber die letzten Monate hatte ich was anderes zu tun. Man möge mir verzeihen.

Natürlich lehrt Tüxen nicht nur, sondern forscht auch, forschen gehört ja auch zu seinen Dienstaufgaben und es liegt mir fern zu behaupten, er würde diese nicht erfüllen. Die DNB listet eine Publikation, nämlich seine Dissertation: [13]. Science Direct findet einen Zeitschriftenartikel: [14] und Google Scholar noch ein paar Patente und Proceedingsbeiträge: [15]. Mit dieser Veröffentlichungsliste braucht man sich auf eine Professur an einer Universität nicht bewerben und eine besondere Bedeutung als Wissenschaftler ergibt das natürlich auch nicht. Dass er also, wie Du behauptest, "in erheblichem Maße in der Forschung tätig war und ist" ist einfach Unsinn. Und weißt Du was? Das ist gar nicht schlimm. Daran ist nichts ehrenrührendes. Tüxen hat einen ganz normalen FH-Professur-CV. Ich habe gar keine Zweifel, dass Tüxen seine Arbeit gut macht. Er macht eben viel Lehre und wenig Forschung, wie das von ihm verlangt wird. Nur, mit Wikipediarelevanz hat das eben nichts zu tun. --P. Birken 22:39, 11. Jan. 2009 (CET)

Natürlich war er in erheblichem Maße in der Forschung tätig, denn er war ja Forschungsingenieur bei einem der auf seinem Fachgebiet führenden Unternehmen, zudem beteiligt an der Entwicklung von Standards bei der ITU, am ETSI und bei der IETF. Seiner Forschungsarbeit verdankt er ja die Professur. Auch die Behauptung, er mache heute nur noch "wenig Forschung" wird m. E. weder durch den Artikel (Tüxen ist dort auch Leiter des Labors für Netzwerkprogrammierung. Sein Spezialgebiet ist das Stream Control Transmission Protocol (SCTP), insbesondere Performance, Implementation, Erweiterungen und die Anwendung für Signaltransporte über IP-Netzwerke (SIGTRAN), sowie fehlertolerante Kommunikation. Tüxen war und ist intensiv an der SCTP-Entwicklung beteiligt) noch etwa durch die Angaben in dieser Publikation gedeckt. (Ganz davon abgesehen, dass Wissenschaft nicht nur aus Forschung besteht.) Aber das alles war schon Gegenstand der LD und ist in die Adminentscheidung eingegangen, bei der ich nach wie vor keinen Fehler im Rahmen des Ermessensspielraums sehen kann. --Amberg 00:50, 12. Jan. 2009 (CET)

Was Du tust, ist von einem Malermeister zu behaupten, er wäre Picasso. Das ist er nicht. Dass er wegen seiner Forschungsarbeit eingestellt wurde, ist doch auch schon wieder so eine Falschbehauptung, dann würde man jemanden von der Uni nehmen. Er wurde eingestellt, weil er Industrieerfahrung hat, eine Voraussetzung für eine FH-Professur und er macht Lehre. Und da steckt eben der Fehler in der Behalten-Entscheidung: Die Publikationsliste zeigt deutlich, dass er kein bedeutender Wissenschaftler ist, wie eben 90 von 100 FH-Professoren das halt aufgrund ihrer Tätigkeit so sind. --P. Birken 09:14, 12. Jan. 2009 (CET)

In der Industrie hat er ja geforscht, insofern lässt sich das nicht von einander trennen. Was die Maleranalogie betrifft: Wir nehmen eben nicht nur die Picassos auf, sondern auch die, die nur ein Bild in einem Museum hängen haben oder einen Eintrag im Thieme-Becker. (Zitat: Der „Thieme-Becker“ ist deswegen so wichtig, weil er im Gegensatz zu anderen Künstler-Lexika auch Einträge zu zweit- und drittrangigen Künstlern sowie zu Kunsthandwerkern, Bühnenbildnern, Typografen, Photographen etc. enthält.) Aber da sind wir schon wieder bei der Grundsatzdiskussion. --Amberg 14:16, 12. Jan. 2009 (CET)

Forschen tun halt viele, genauer gesagt alleine in Deutschland hunderttausende. Ist in einem Hochtechnologieland eben ein ganz normaler Beruf. Wie das mit den FH-Professoren seiner Statur zu sehen ist, steht ja in den anderen Löschdiskussionen. --P. Birken 21:47, 13. Jan. 2009 (CET)

Es gibt mit Sicherheit nicht Hunderttausende von Forschungsjobs, die dem entsprechen, was im zweiten Abschnitt des Artikels genannt wird. Und nur ein kleiner Prozentsatz der in der Forschung Tätigen erhält eine Professur. In den von Dir angeführten Fällen scheint den Löschdiskussionen zufolge die Forschungstätigkeit eben nicht dargestellt worden zu sein; der erstgenannte Fall war äußerst dubios, der Vergleich grenzt an Beleidigung Tüxens. In einem anderen Fall gab es den ausdrücklichen Wunsch der Betroffenen nach Löschung des Artikels, der zudem ein "Substub" gewesen sein soll. Ansonsten ist das eben Ermessenssache; der Spielraum ist nicht zuletzt so groß wegen der Widersprüche, die Du in die RK reingeschrieben hast, und die nur durch das blockierte MB beseitigt werden können. --Amberg 05:48, 14. Jan. 2009 (CET)

Das ist hier mal wieder ein "Mitleserverwirrspiel"... Es sind genug Löschdiskussionen verlinkt: Tüxen hat eine einzige Zeitschriftenveröffentlichung und damit ist die Bezeichnung "bedeutender Wissenschaftler" für ihn nicht gerechtfertigt, eben weil er keine nennenswerte Publikationstätigkeit hat. Du magst andere Maßstäbe haben, aber die zeugen eher von Unkenntnis der akademischen Welt. Die aktuellen Relevanzkriterien sind eine Verschärfung der alten Kriteriums der Habilitation und die oben genannten Löschkandidaten zeigen deutlich, wie die RKs interpretiert werden, da wurden nämlich Leute, beispielsweise Herr Fischer, gelöscht, die eine deutlich stärkere Publikationsliste haben und einen ähnlichen Lebenslauf. --P. Birken 22:01, 14. Jan. 2009 (CET)

da gibts nix zu schreiben das artikelqualität zu nennen wäre. betten wir das lemma zur ruhe, gruß --Jan eissfeldt 21:11, 15. Jan. 2009 (CET)

Wegen seiner Lehr- und weiteren nicht SCTP-bezogenen Tätigkeit auf keinen Fall relevant. Für seine Rolle als Mit-Entwickler von SCTP käme höchstens ein Hinweis im Artikel SCTP in Frage, wobei ich schon dafür keine Notwendigkeit sehe (und der Autor jenes Artikels wohl auch nicht). Mir ist die Sache wichtig, denn wir haben in meinen Augen schon sehr großzügige Relevanzkriterien für Wissenschaftler, und damit der bestehende Konsens für uns tragbar bleibt, sollten Passi wie "Insbesondere ist es nicht ausreichend, ausschließlich den Lebenslauf des Forschers von Geburt über Schule und Studium bis zur Professur zusammenzufassen" auch eingehalten werden. --Erzbischof 21:47, 15. Jan. 2009 (CET)

Es gibt keinen Konsens, wie jeder weiß, der diese Debatten seit Jahren verfolgt. Der einzige Konsens war, dass ein Meinungsbild nötig ist, welches jetzt von P. Birken blockiert wird. Dass wir "sehr großzügige Relevanzkriterien für Wissenschaftler" hätten, kann man allerhöchstens glauben, wenn man traditionelle Printlexika als Vergleichsmaßstab nimmt und nicht die RK in anderen Bereichen. (Siehe den entlarvenden Picasso-Vergleich oben.) Und dieser Artikel enthält ja mehr als den Lebenslauf. Er ist mehr als ein echter Stub. --Amberg 00:21, 16. Jan. 2009 (CET)

Ich kann mich Jan eissfeldt und Erzbischof nur anschließen: Weder aus dem Artikel (einschließlich der Diskussionsseite), noch aus der Löschdiskussion, noch aus der obigen Diskussion kann ich irgendeine Relevanz von Michael Tüxen erkennen. --Sabata (D|WZ) 13:54, 16. Jan. 2009 (CET)

Kurze Stellungnahme als damals abarbeitender Admin: Sowohl mit den damaligen als auch mit den heutigen RK für Wissenschaftler erscheint mir die Behaltensentscheidung für vereinbar. Der fragliche Punkt ist wohl die Beurteilung der wissenschaftlichen Leistung. Die RK geben keine Definition, ab wann eine wissenschaftlich als 'bedeutend' anzusehen ist, wie verlangt. Folglich liegt die Entscheidung darüber wohl im jeweiligen Ermessen. Ob die von P.Birken ausgesuchten Löschentscheidungen (übrigens alle nach meiner fraglichen Entscheidung) einen Gradmesser darstellen, sich also die Entscheidung über Relevanz nach dem Gefüge der Löschentscheidungen richten sollen, möchte ich nicht beurteilen. Gruß--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 23:44, 16. Jan. 2009 (CET)

ES ist keinerlei Fehler in der Behaltensentscheidung erkennbar.--Engelbaet 12:42, 17. Jan. 2009 (CET)

Ausführliche Begründung auf Bitte von P. Birken hier nachzulesen.--Engelbaet 07:24, 22. Jan. 2009 (CET)

Das ist doch wohl ein Witz. Der Wissenschaftsbetrieb leistet es sehr gut, zu beurteilen wann ein Wissenschaftler bedeutend ist und wann nicht. Wissenschaftler mit einer Publikationsliste wie Tüxen sind das nicht. Die aktuellen RKs sind eine Verschärfung derer vor mehreren Jahren bei denen eine Habilitation gefordert wurde. Tüxen ist nicht habilitiert und hat auch nicht mal näherungsweise äquivalente Leistungen erbracht. Er hat promoviert und eine Zeitschriftenpublikation und einige wenige Tagungsbeiträge. Das haben manche schon direkt bei Promotion, spätestens nach zwei Jahren Postdoc. --P. Birken 16:11, 17. Jan. 2009 (CET)

ich hätte den Artikel auch klar gelöscht, was in etwa mit "Bedeutung" gemeint ist, wird doch in den RK doch durch die Beispiele näher erläutert und ist somit nicht beliebig, wie Mo4jolo schreibt. Wenn mit "Professur" keine Juniorprofessuren gemeint sind, sind auch kaum FH-Professuren gemeint, da dort der Schwerpunkt auf die Lehre und weniger auf die Forschung gelegt wird. Die anderen Beispiele der RK treffen erst recht nicht zu. Also müsste man bei einer Behaltensentscheidung schon ausführen, warum denn sonst die wiss. Arbeit als "bedeutend" gilt. Da das nicht passiert ist, war das m.E. ein Fehler in der Behaltensentscheidung. --Tinz 16:32, 18. Jan. 2009 (CET)

• Gelöscht aus den genannten Gründen. Ist nicht nur kar weit unterhalb der RK, sondern auch noch sonst uninteressant, m.a.W.: keine Merkmale, die ihn sonst relevant machen würden. Diss + 2 mal Koautor bei Sammelaufsätzen hat nahezu jeder, der promoviert hat. Tüxen ist nicht mal habilitiert und selbst das wäre nicht genug, um die RK zu reissen. Irrtum des Admins bezüglich der Einschätzung von FH-Professuren, die etwa einem Gymnasiallehrer entsprechen, damit korrigiert. Weitere Diskussion bitte bei WP:RK. -- Markus Mueller 12:21, 21. Jan. 2009 (CET)

Sehe ich das richtig, Markus? Du overrulst zwei Entscheidungen von Administratoren einfach so? Du bist dir aber schon im klaren darüber, dass eine Habilitation für eine Professur nicht zwingend erfordlich ist, oder? In den RK steht ganz klar: "eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben." Da er diese erreicht hat, wissenschaftliche Arbeit im Artikel beschrieben ist (ausreichend), stelle bitte umgehend den Artikel wieder her. Ansonsten werde ich den Artikel und somit die Behaltensentscheidung (die diese Diskussion beendet hat, vgl. oben: "Die Prüfung läuft bis zu einer Entscheidung") heute Abend wieder herstellen. Ich konstatiere: Adminentscheidung von Mo4jolo und Engelbaet korrekt und diese ist auch von dir zu akzeptieren. Kopfschüttelnd --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 15:11, 21. Jan. 2009 (CET)

Nachtrag: Siehe auch dort. --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 15:20, 21. Jan. 2009 (CET)

Overruled - na und? Du willst doch meine Entscheidung ebenso overrulen... willkommen im Wiki. Meine Entscheidungen wurden auch oft overruled, das ist völlig normal. Letztlich zählt auch nicht, wer wen overruled oder wie oft, sondern das am Schluss das richtige Ergebnis herauskommt. Und das Ergebnis ist, dass der Artikel gelöscht zu bleiben hat. Mir ist es Wurst, wie oft da wer wen overruled, hauptsache ist doch, es ist gemäß RK korrekt. -- Markus Mueller 18:17, 21. Jan. 2009 (CET) PS.: Als enzyklopädisch relevant gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird. Der Rest ist nur heuristisch, bitte mal genau die RK lesen.

Hier werden gerade zwei Ebenen vermischt, die formale und die sachliche. Ich bitte dringend darum, Streitigkeiten auf der formalen Ebene nicht auf dem Rücken des Lemmas und damit der Privatsphäre einer lebenden Person, sondern in Bezug auf die handelnden Personen und diese Seite hier insgesamt abzuhandeln. Konkreter:

Formal wird hier eine Entscheidung von Mo4jolo geprüft. Der erste Admin, der sich zur Prüfung äußert, ist damit Engelbaet. Sinn der Löschprüfung ist es nun, Löschdiskussionen zu überprüfen. Löschdiskussionen enthalten immer eine gewisse Willkür durch die Frage welcher Admin genau die Diskussion abarbeitet, was wir aus Effizienzgründen akzeptieren. Deswegen gibts die Löschprüfung, wo es natürlich nicht sein kann, dass eine zweite willkürliche Sache dazukommt, nämlich welcher Admin die Sache als erster anschaut und dann auf behalten oder gelöscht setzt. Deswegen melden sich hier immer mehrere Admins und wenn sich ein Konsens abzeichnet, in dem auch die Äußerungen weiterer Benutzer eine Rolle spielen, wird entschieden. Sprich: Es war nicht so toll von Engelbaet, den Artikel direkt auf behalten zu setzen. Das ganze noch ohne Begründung zu machen, ist wirklich schlechter Stil. Der zweite Admin der sich meldet ist Tinz. Schließlich meldet sich Markus Mueller und löscht den Artikel und setzt sich damit über Engelbaets Entscheidung hinweg. Nun kann man sich streiten ob das formal in Ordnung war und wessen Formfehler dann gravierender ist (Engelbaets oder Markus Muellers), aber mit der inhaltlichen Frage hat das nichts zu tun.

Inhaltlich ist es so, dass sich (Ilion explizit rausgenommen), zwei Benutzer begründet für Beibhehaltung der Entscheidung äußern (Amberg und Mo4jolo), ein Benutzer ohne Begründung für Beibehaltung (Engelbaet) und sechs Benutzer begründet für eine Revidierung. Die Löschdiskussion selbst war kontrovers, es wurden 5 Beispiele für vergleichbare Löschdiskussionen gegeben die mit Löschen endeten. Und dies ist die Ebene, auf der wir uns hier unterhalten sollten. Du selbst (Leithian) äußerst Deine Meinung, hast aber die vorherige Diskussion wohl nicht ganz gelesen, denn insbesondere ist eben "eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben" nur "zumeist" ausreichend und warum da FH-Professoren nicht drunter fallen, wurde ausführlich erörtert. Ebenso ist, was Markus Mueller zur Habilitation sagt, ein Aufgreifen dessen was ich direkt auf Engelbaet schrieb: "Die aktuellen RKs sind eine Verschärfung derer vor mehreren Jahren bei denen eine Habilitation gefordert wurde. Tüxen ist nicht habilitiert und hat auch nicht mal näherungsweise äquivalente Leistungen erbracht." Und für eine Professur an einer Universität ist eben Habilitation oder eine äquivalente Leistung erforderlich. --P. Birken 18:36, 21. Jan. 2009 (CET)

Anm. Ich habe lediglich festgestellt, dass die Behaltensentscheidung mit dem Wortlaut der gegebenen RK, der keine klare Definition liefert, folglich Ermessensspielraum lässt, vereinbar war. Es war also mehr ein Hinweis auf die Schwäche der Rk als ein explizites Votum. Gruß--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 02:53, 22. Jan. 2009 (CET)

Dein Vortrag ist an einer entscheidenden Stelle nicht exakt: 21:07, 11. Jan. 2009 hat sich mit Tinz bereits ein Admin. an der Diskussion beteiligt, um 23:44, 16. Jan. 2009 folgte dann Mo4jolo. Insofern kann ich das Argument mit meinem vermeintlichen Formfehler (den Du im übrigen auch in unserer Diskussion auf meiner Seite bisher nicht angeführt hast) derzeit nicht nachvollziehen.--Engelbaet 19:21, 21. Jan. 2009 (CET)

Tinz hat sich doch gar nicht inhaltlich geäußert am 11. Januar, sondern nur gesagt, dass die Löschprüfung zulässig ist. --P. Birken 19:36, 21. Jan. 2009 (CET)

Da er für mich eher unter Informatik fällt habe ich eine Nachricht in deren Portal hinterlassen (Wesentliche Mitarbeit an Internet RFC´s als RK?).--Claude J 18:53, 21. Jan. 2009 (CET)

*seufz* P. Birken, da du es für notwendig erachtest ad personam gegen mich zu argumentieren, ziehe ich mich nun aus der Diskussion zurück, so hat es keinen Sinn. Ja, ich weiß was eine Habilitation ist und ja, ich habe mir die vorherige Diskussion ganz durchgelesen. Unter Verweis auf meinen Beitrag bei Markus Mueller und nachdenklich --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 20:40, 21. Jan. 2009 (CET)

Ich schreib Dir nachher mal eine mail, ich denke das lässt sich schnell aus der Welt räumen. Viele Grüße --P. Birken 21:00, 21. Jan. 2009 (CET)

Danke für deine eMail, Antwort geht gleich raus, das ist in der Tat nun aus der Welt geräumt. Viele Grüße --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 23:54, 21. Jan. 2009 (CET)

@Benutzer:Markus Mueller: Einzig richtig ist, dass der Artikel gelöscht zu sein hat, verstehe ich Dich richtig, dass Du bereits voreingenommen an die Diskussion herangetreten bist? Abgesehen davon sagen die RK, dass die Bedeutung im Fachgebiet (sofern nicht hieb- und stichfeste Argumente dagegen sprechen) anzunehmen ist, wenn jemand Hochschullehrer inm Range eines Profs ist. Vor allem vor dem Hintergrund der Legitimation durch Verfahren erscheint mir die Einstellung, dass es Dir egal ist, ob andere das anders sehen, Hauptsache es kommt das von Dir gewünschte Ergebnis raus bedenklich.--Kriddl Kummerkasten 05:40, 22. Jan. 2009 (CET)

Als enzyklopädisch relevant gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird. [..] Die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers soll im Artikel erkennbar sein.. Eine Professur ist nur ein mögliches Indiz, wie der Text deutlich ausweist. Bei Universitätsprofessuren ist das sogar automatisch der Fall. Bitte zuerst die RK genau lesen. -- Markus Mueller 07:47, 22. Jan. 2009 (CET)

Ich glaube, dass die Wissenschaftler-RKs alle, die in den letzten Tagen hier diskutiert haben, hinreichend kennen. Der von Markus Mueller zuletzt betonte Sachverhalt hat sowohl seiner Entscheidung als auch meiner vorherigen Entscheidung und der Entscheidung von Mo4jolo in der LD zugrunde gelegen. (Dabei ist allerdings zu überdenken, dass die zu prüfende LD-Entscheidung am 16. Februar 2008 getroffen wurde und sich danach die RK noch einmal verändert haben). Markus Mueller und ich haben allerdings unterschiedlich interpretiert, ob die RK einen Ermessensspielraum haben (dazu kann auch ein Blick in die LD vom 8. Februar 2008 sinnvoll sein).

Diese Diskussion sollte möglichst nicht durch „Aussitzen“ beendet werden: Denn es sind durch P. Birken 18:36, 21. Jan. 2009 Formfehler sowohl von mir als auch von Markus Mueller bei den Entscheidungen gerügt worden. Es bestehen mehrere Möglichkeiten zu entscheiden: Entweder ausschließlich/vorrangig zu prüfen, ob Mo4jolo fehlerhaft entschieden hat oder aber zu prüfen, ob diese Entscheidung vor dem Hintergrund der weiteren Entscheidungen zu vergleichbaren FH-Professoren Bestand hat. Diese Entscheidungen sind überwiegend erst später getroffen worden; Argumente gegen ihre Einbeziehung finden sich sowohl in der Einlassung von Mo4jolo vom 23:44, 16. Jan. 2009 als auch in meiner ausführlichen Begründung meiner Entscheidung. Eine andere (?) Möglichkeit einer begründeten Entscheidung hat offenbar Markus Mueller gefunden.--Engelbaet 07:23, 23. Jan. 2009 (CET)

Es sollte definitiv die erste Möglichkeit beschritten werden: Hat Mo4jolo fehlerhaft entschieden? Alle anderen fragen gehören nicht in die Löschprüfung. Die Antwort scheint mir persönlich klar: Die Entscheidung war vertretbar. Hier werden aus wikipediapolitischen Gründen Fragen hochgekocht, die nichts mit dem Fall zu tun haben. Die Löschung durch Markus Müller ist ein neuer Tiefpunkt der Diskussionskultur in der Wikipedia.--Mautpreller 09:03, 28. Jan. 2009 (CET)

Hier in der LP wurde abschweifend vom eigentlichen Sachverhalt eine grundlegende Problemsstellung aufgeworfen. Ich als Admin halte die RK als einzig gültige 'Rechtsquelle' und Grundlage für meine Entscheidungen. Die Entwicklung, dass jenseits der RK eine Art Gewohnheitsrecht, Fallrecht aus den abgearbeiteten LA-Entscheidungen, etabliert werden soll ist ja schon länger zu beobachten. So können unliebsame RK-Definitionen oder die oft langwierige Diskussion um diese umgangen werden. Aber das ist nicht der Sinn der Sache und führt zu einer Verlagerung der Relevanzentscheidung weg von den durch die Community entwickelten RK hin zu einem Deutungsmonopol der abarbeitenden Admins. Das halte ich für falsch. Gleichzeitig Rechtssetzer und Rechtsanwender zu sein, lehne ich ab. Grüße--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 21:05, 29. Jan. 2009 (CET)

Die RK sind keine "Rechtsquelle", es sind Richtlinien. Zitat von da "Die aufgeführten Kriterien sind vielfach Ergebnisse mehrjähriger Konsensfindungsversuche. Sie sind aber gleichwohl nach wie vor umstritten. Zudem unterliegen die Maßstäbe einem gewissen Wandel in Diskussionen und der Praxis auf Wikipedia:Löschkandidaten." Diese Entwicklung ist also nicht schon länger zu beobachten, sondern das war schon immer so. Entsprechend wäre es Zeit, die RKs zu FH-Professoren mal zu präzisieren, denn, wie schon oft gesagt: FH-Professoren können bedeutende Wissenschaftler sein, in der Regel sind sie es aber nicht. Weitere Diskussionen gehören aber vermutlich nach Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien oder zu einer (meiner Meinung nach sinnvollen) Präzisierung des Ablaufes hier unter Wikipedia Diskussion:Löschprüfung. --P. Birken 19:20, 30. Jan. 2009 (CET)

Selbstverständlich sind Richtlinien wie die RK eine 'Rechtsquelle', wenn die Entscheidung über das Verbleiberecht von Artikeln auf ihnen fußt. Die zunehmende Entwicklung, die RK zu umgehen ist sehrwohl festzustellen. Das ist vielleicht menschlich verständlich - wer will sich in endlosen Debatten um die RK schlagen - aber eine grundfalsche Entwicklung. Dein Hinweis, eine Diskussion zu diesem Thema anderswo weiterzuführen, mag richtig sein. Jedoch übersiehst du, dass dieses Thema nicht von mir aufgeworfen wurde. Die LP hat die Aufgabe über die Korrektheit einer LA-Entscheidung zu befinden. Der Nachweis, dass meine Entscheidung falsch war wurde jedoch nicht erbracht.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 19:44, 30. Jan. 2009 (CET)

Doch, es wurde ausführlich dargelegt, warum er die Relevanzkriterien verfehlt und Deine Entscheidung im Sinne der Relevanzkriterien falsch war. Das gilt sowohl für die Allgemeinen Personenbezogenen Relevanzkriterien (etwa "Autor, Herausgeber, Fotograf, Musiker, Maler, Bildhauer, Architekt, Ingenieur oder andere Person, dessen Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist"), als auch die speziellen, wie mehrfach dargelegt reicht eine FH-Professur nicht, er publiziert quasi nicht, es gibt halt einfach nichts, was auf Relevanz hindeutet. Was auch Engelbaet auf seiner Diskussionsseite so sieht. --P. Birken 20:21, 30. Jan. 2009 (CET)

Meine Enscheidung kann im Sinne der Relevanzkriterien gar nicht falsch sein, da die Relevanzkriterien keine falsifizierbare Definition zur Bedeutung von Wissenschaftlern liefern. Folglich ist deine Feststellung ich hätte falsch entschieden nicht haltbar.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 20:26, 30. Jan. 2009 (CET)

Das Engelbaet dass auf seiner Diskussionsseite auch so sieht kannst du natürlich belegen, ich bitte darum. Beim ersten hinschauen sehe ich das anders, genug um dich zu bitten hier keine Sätze aus dem Kontext seiner Diskussionsbeiträge zu reissen und deine gewohnt eigenen Schlüsse daraus zu ziehen. Danke. --Ilion 20:44, 30. Jan. 2009 (CET)

Und noch mein Schlusswort: Ob der erbitterte Kampf gegen FH-Professoren und Episodenlisten der Wikipedia nützt? Ich denke, er schadet nur.--Mautpreller 21:02, 30. Jan. 2009 (CET)

Letztlich sollte in Wikipedia das relevant sein, was die Mehrheit der Mitarbeiter für relevant hält. Die Löschung des Artikels dürfte dem nicht Rechnung tragen, sondern nur auf der Ansicht einiger weniger Benutzer beruhen. Vehemenz und Unverfrorenheit sollten nicht ausschlaggebend sein, welche Artikel wir haben und welche nicht. Ich ersuche deshalb um Wiederherstellung. --Hans Koberger 10:57, 31. Jan. 2009 (CET)

Ähm, vielleicht sollten sich die ganzen Hochschulabsolventen mal kurz den Lehrbetrieb in einer FH anschauen. Da halten die Professoren Vorlesungen und anschließend werden die Übungen gehalten, d.h. Herr Professor rechnet vor. Dann gehts ins Labor und dort gibt es dann endlich Hilfe für den Prof. durch den Dipl-Ing-Laborassistenten, dieser steht aber auch anderen Profs zur Verfügung. Die Laborberichte korrigiert dann wieder der Professor. Fh-Professoren haben kein Promotionsrecht, die Dipl.Arbeiten gehen so um die 3 Monate. Da bleibt keine Zeit zum Forschen, wie denn auch, wenn nicht mal Dissertationen vergeben werden. Bleibt nur noch eigenes veröffentlichen. Für Sachbuchautoren gelten aber 4 Sachbücher, wobei ne Dissertation wohl nicht zählt. Also muss da ne ordentliche Publikationsliste vorhanden sein--Schmitty 11:55, 31. Jan. 2009 (CET)

Sagt mal, könnte man das nicht alles ganz anders machen? Ich meine das ganze Löschverfahren. Dieses tagelange Pro und Contra, bis irgendwann ein Admin nach Gutsherrenart, ohne eine Begründung abgeben zu müssen und ohne auf die Diskussion Rücksicht nehmen zu müssen, seinen Daumen nach oben oder unten dreht. Und dann, natürlich, hat man ja das Recht auf die Löschprüfung. Aber da ist man verpflichtet, erstmal in Untertanenmanier bei dem tätig gewordenen Admin anzufragen, was normalerweise von vornherein zwecklos ist. Und dann geht das Spiel weiter: Man schreibt und schreibt in der Hoffnung, irgendein kongenialer Admin möge ein Einsehen haben und die Diskussion im erhofften Sinne für beendet erklären. Wäre da eine Abstimmung von stimmberechtigten Benutzern, deren Verlauf man mitverfolgen kann, nicht besser als das Warten auf eine unberechenbare und unvorhersehbare Adminentscheidung? --KLa 12:40, 31. Jan. 2009 (CET)

Ich habe schon beim Episodenlisten-Problem vorgeschlagen, dass sich Admins in strittigen Punkten neutral verhalten. Dies könnte man dadurch erreichen, in dem solche Fälle in der LP nicht entschieden werden. Dann können einige Admin im normalen LA-Verhalten auf behalten und andere auf löschen entscheiden und es ist halt dann nicht einheitlich. Denn seien wir mal ehrlich, weder das Löschen noch das Behalten ist falsch. Es ist halt nur eine andere Sichtweise bzgl. der Relevanz. --Grim.fandango 16:52, 31. Jan. 2009 (CET)

Machen kann man das, wenns um nix geht, auch wenn es selbst da IMHO nicht sinnvoll ist, weil es dann für neue Autoren komplett verwirrend wird. Hier geht es dagegen um eine lebende Person, in deren Privatsphäre eingedrungen wird. Und es wäre schön, wenn Diskussionen um Verfahrensweisen (und persönliche Animositäten gegen mich, wenn man einige Diskussionsbeiträge weiter oben sieht) nicht auf ihrem Rücken ausgetragen würden... --P. Birken 17:46, 31. Jan. 2009 (CET)

Naja, wer bessere Vorschläge hat... immer her damit. Ich trau mich auch gar nicht zu fragen, wie die RKs zu diesem Themenbereich entstanden sind... (Das braucht nicht beantwortet werden). --Grim.fandango 18:22, 31. Jan. 2009 (CET)

Dass Herr Tüxen die Relevanzkriterien nicht erfüllt, scheint mir auch ziemlich eindeutig, was allerdings das Privatsphären-Argument hier soll, ist mir schleierhaft. WP-Artikel aus öffentlich zugänglichen Quellen sind keine Verletzung der Privatsphäre. --Jossi 11:44, 1. Feb. 2009 (CET)

Das „Privatsphären“-Argument macht insofern Sinn, als die Debatte um die Relevanz (hier: Bedeutung der wissenschaftlichen Arbeit im Fachgebiet) durchaus die Persönlichkeitsrechte der im Artikel dargestellten Personen tangieren kann. Dies bezogen auf Prof. Tüxen zu beurteilen, vermögen (wie bereits einmal in dieser Diskussion festgestellt wurde) Informatiker wesentlich besser als beispielsweise Personen, die zur Literaturgeschichte oder in der Umweltforschung arbeiten. Ohne Sachurteil der Informatiker kann hier nur überprüft werden, ob die Entscheidung von Mo4jolo ordnungsgemäß getroffen wurde. Ob die vor beinahe einem Jahr getroffene Behaltensentscheidung zu revidieren ist oder nicht, ist allerdings auch das eigentliche Thema dieser Diskussion.--Engelbaet 13:58, 1. Feb. 2009 (CET)

Sorry, aber ich habe jahrelang mit Informatikern am selben Institut gearbeitet, arbeite in einem Grenzbereich zur Informatik und bin durchaus in der Lage, ein Sachurteil zu treffen. Dieses liegt ausführlich begründet vor, wie auch zahlreiche andere gleichlautende Urteile von Leuten, die am Rande mit Informatik zu tun haben und nicht aus der Litereraturgeschichte oder der Umweltforschung stammen. --P. Birken 18:03, 1. Feb. 2009 (CET)

„Am Rande“ mit Informatik zu tun haben ... Es ist ja nicht ganz so einfach, seine Nachbarwissenschaften so sicher wie die eigene Disziplin zu überblicken, selbst wenn man in einem Grenzbereich zu ihnen arbeitet. Wenn Du das Fach Informatik tatsächlich soweit überblickst, dass Du Dich in der Diskussion fundiert zur Frage äussern kannst, ob Tüxens Beiträge zum Stream Control Transmission Protocol für das Fach Informatik von wissenschaftlicher Bedeutung sind, bestens. Allerdings habe ich eine dezidierte Aussage Deinerseits zur Bewertung von Tüxens Arbeiten zur SCTP- und auch zur SIGTRAN-Forschung (etwa der Beiträge hier) in Hinsicht auf deren wissenschaftlichem Stellenwert in der Informatik bisher nicht gelesen.--Engelbaet 19:55, 1. Feb. 2009 (CET)

Nein, ich werde ich keine Theoriefindung betreiben, indem ich P. Birkens Gutachten zu seinen Arbeiten hier veröffentliche. Dies ist Aufgabe des Wissenschaftsbetriebs, den wir hier rezipieren, indem wir Festschriften, Preislaudatios, Rezensionen, usw. usw. auswerten. Und wenn man da halt nichts findet... If it looks like a duck, swims like a duck and quacks like a duck, then it probably is a duck. Und damit denke ich, dass zum Thema mehr als genug gesagt wurde. --P. Birken 22:03, 2. Feb. 2009 (CET)