Wikipedia:Löschkandidaten/29. August 2011

25. August

26. August

27. August

28. August

29. August

30. August

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Siechfred 15:12, 15. Sep. 2011 (CEST)

Kategorien

Themen nach räumlicher Zuordnung (bleiben)

Diskussion

Unnötige Minikategorien / Übersystematisierung. Man kommt nun aus den Sachkategorien wie Kategorie:Wirtschaft oder Kategorie:Person nicht mehr direkt in die Kategorien nach Staat, Ort etc., sondern muss sich jedesmal durch eine solche Minikategorie mit 2-4 Einträgen hangeln. Wenig benutzerfreundlich, auch wegen der schwurbeligen Namen. Der einzige Vorteil dieser Kategorien ist die bessere Wartbarkeit und Übersicht in der Kategorie:Räumliche Sachsystematik, die aber für die allerwenigsten Benutzer interessant sein dürfte.

Um die Seite hier nicht vollzuspammen, stelle ich exemplarische LA für fünf Kategorien und werden dann ggf. nochmal LA für die übrigen 18 stellen, falls hier auf Löschen entschieden wird und die Entscheidung nicht übertragbar sein sollte. --PM3 06:18, 29. Aug. 2011 (CEST)

Die bessere Wartbarkeit und Übersicht in der Kategorie:Räumliche Sachsystematik rechtfertigt imho ausreichend diese Kats. Ansonsten sind Löschentscheidungen immer Einzelfallentscheidungen die sich nicht übertragen lassen. --Pfiat diΛV^¿? 08:42, 29. Aug. 2011 (CEST)

Ich verstehe nicht, warum Kategorie:Räumliche Sachsystematik jedes Mal, wenn sie fertig durchstrukturiert würde, wieder zerstört werden soll. Behalten. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 10:52, 29. Aug. 2011 (CEST)

Die Kategorie:Räumliche Sachsystematik würde nicht zerstört, wenn man diese Kategorien wieder auflöst; die einzelnen Unterkategorien stünden nach wie vor alphabetisch nach Thema geordnet drin, und auch hier ginge der Zugriff für den Benutzer auf die gewünschte Kat schneller. Für die Übersicht dort macht's also doch keinen Unterschied. --PM3 11:45, 29. Aug. 2011 (CEST)

ich halte solche kategorien auch für eine zwanghafte "wiki-sprech-verklausulierungs-systematik-vervollständigung", ohne sonderlichen wert: der gedanke der toplevelkategorien war, sie schlank zu halten, und nicht wieder mit unnützen zeugs vollzumüllen: jetzt braucht man schon wieder drei schritte hinunter, bis die sinnvollen, nur-deutsch-sprechenden lesern verständlichen kategorien überhaupt erst anfangen --W!B: 19:00, 29. Aug. 2011 (CEST)

Sorry, wenn ich´s so deutlich sagen muss, W!B:, das ist gelinde gesagt Quatsch, wenn es die von PM3 gebildeten Wiki-Sprech-"Zwischenkategorien" Kategorie:Räumliche Sachsystematik und Kategorie:Zeitliche Sachsystematik gibt, dann gehören diese auch nach der Kategorie:Sachsystematik aufgebaut, sonst braucht es nämlich auch diese Zwischenkategorien nicht, sondern man könnte getrost ausschließlich in Kategorie:Räumliche Systematik und Kategorie:Zeitliche Systematik einkategorisieren und die Querschnittskategorien gleich mitlöschen. Aber da dürfte, wenn ich mich an ältere Diskussionen erinnere, PM3 etwas dagegen haben. - SDB 23:52, 4. Sep. 2011 (CEST) PS: Dass ich nur durch die Systematisierung zahlreiche Unterkategorien gefunden habe, die bislang gar nicht in der zeitlichen oder räumlichen Zuordnung aufgetaucht waren, ist euch scheinbar nicht aufgefallen. Nur so viel zum Thema Wartungsfreundlichkeit!

Behalten. Die Kategorien dienen der Übersichtlichkeit. Das Argument der Übersichtlichkeit ist aufgrund der Tatsche, dass das Kategoriensystem seit jeher für die Autoren und nicht für die Leser ausgelegt und aufgebaut ist, nicht wirklich stichhaltig. De facto dient es vor allem der Wartung. Für die Behauptung was für wieviel Benutzer interessant sein dürfte, hätte ich gerne Belege. 80.227.123.218 21:48, 29. Aug. 2011 (CEST)

Selbstverständlich ist das Kategoriesystem auch für Leser ausgelegt; es ist direkt auf der Hauptseite verlinkt. Benutzbarkeit der Kategorien - für Leser wie Autoren - sollte im Zweifelsfall immer Vorrang haben. --PM3 21:59, 29. Aug. 2011 (CEST)

Eben, da beisst sich Deine Argumentation. Die Wartung wird durch Autoren durchgeführt und denen gestehst Du ja zu das sie diese Struktur verwenden. Das das Kat-System auch für die Leser aufgebaut wurde bestreite ich auch gar nicht, aber es ist eben vorwiegend für die Autoren gebildet worden. --Pfiat diΛV^¿? 07:06, 30. Aug. 2011 (CEST)

Nee, beisst sich eben nicht, da diese Mini-Zwischenkategorie auch für Autoren lästig sind. Anlass für den LA war, dass es mich als Autor nervt, nur über solche Zwischenkategorien z.B. in die Thema-nach-Staat-Kategorien zu gelangen. Und was an Wartbarkeit bei der regionalen Sachsystematik gewonnen wird, geht in gleichem Umfang an Wartbarkeit bei den einzelnen Sachgebietskategorien verloren.

Davon abgesehen ist nach meiner Übezeugung alles, was sich im ANR befindet, in erster Linie für die Leser gemacht. --PM3 15:58, 30. Aug. 2011 (CEST)

Behalten, was dir subjektiv lästig ist, nennt sich Systematik! - SDB 23:35, 4. Sep. 2011 (CEST)

Auf die Systematik haben die Kategorien keinen Einfluss, weder auf Seiten der Kategorie:Zeitliche Sachsystematik noch auf Seiten der Sachgebiets-Hauptkategorien. Ist nur eine zusätzliche formale Klammerung innerhalb der Systematik, durch die man sich zusätzlich durchklicken muss. (Für den Rest würd ich dann natürlich auch noch LA stellen, damit es einheitlich bleibt). --PM3 00:09, 5. Sep. 2011 (CEST)

Nur so zur Info: Dann sind deine beiden "Zwischenquerschnittskategorien" Kategorie:Räumliche Sachsystematik und Kategorie:Zeitliche Sachsystematik unnötig wie ein Kropf, sie gehören dann nämlich einfach nur mit anderer Punktierung in Kategorie:Räumliche Systematik bzw. Kategorie:Zeitliche Systematik. Ich werde mir schon mal prophylaktisch eine neue Löschbegründung ausdenken, dann wird das ganze nämlich wieder noch viel einfacher und W!B: muss nicht so viel Wiki-Sprech aushalten. - SDB 00:20, 5. Sep. 2011 (CEST) PS: Innerhalb der betroffenen Kategorien hat das ganze im Übrigen auf die Systematik sehr wohl Einfluss. Man hat nämlich "vornedran" weniger stehen und das einheitlich über alle Sachsystematikkategorien hinweg. Dies führt - aufgrund meiner Nachkategorisierungen - nachweislich zu weniger Vergesslichkeit beim Einkategorisieren neuer Unterkategorien - SDB 00:23, 5. Sep. 2011 (CEST) PS2: Siehe zur Erinnerung frühere Diskussion zu Kategorie:Räumliche Sachsystematik

Kategorie:Räumliche Sachsystematik und Kategorie:Zeitliche Sachsystematik sind was anderes: Die existieren jeweils nur einmal und stellen für sich eine eigene Systematik dar. Die Thema-nach-räumliche-Zuordnung-Sammlung ist dagegen nur eine Kleinuntergliederung der vorhandenen Systematik.

Diese Zusatzuntergliederung ist auch inkonsistent zur Vorgehensweise in den tieferen Hierarchien. Beispiel Kategorie:Schule und Kategorie:Hochschule: Bei letzterer gibt es eine Kat. nach Ort, nach Staat und nach Kontinent. Um deine Systematik konsistent einzuführen, müssten die dann unter Kategorie:Hochschule nach räumlicher Zuordnung zusammengefasst werden, und dass dann in die Kategorie:Bildung nach räumlicher Zuordnung.

In der Kategorie:Schule gibt es aber nur die nach-Staat-Kategorie. Da bleibt nach deiner Systematik dann entweder eine Kategorie:Schule nach räumlicher Zuordnung mit nur einer Kat. als Inhalt, oder eine inkonsistente Handhabung zur Kategorie:Hochschule. Oder man lässt die Kategorie:Hochschule auch wie sie ist, aber das ist dann inkonsistent zur Kategorie:Bildung. Gleiches Problem in vielen anderen Themengebieten.

Ich verstehe was du dir beim Anlegen dieser Kategorien gedacht hast; die gleiche Idee hatte ich damals auch schon beim Anlegen der Kategorie:Räumliche Sachsystematik. Es löst aber nur ein einziges Problem - man kann keine Einordnungen unter der Kategorie:Räumliche Sachsystematik mehr vergessen - und schafft gleichzeitig diverse neue Probleme, vor allem eine schlechtere Übersicht und Bedienbarkeit. --PM3 13:51, 5. Sep. 2011 (CEST)

Das mit der schlechteren Übersicht und Bedienbarkeit ist alleine eine Behauptung von dir, ich kann keine neuen Probleme erkennen. Und ja, das ganze wird von unten nach oben durchzuziehen sein, da es ja auch einige Teilbereiche gibt, die in mehrere Bereiche fallen und daher dann ganz nach "oben" gehören. Das führt aber dann auf der Ebene der Kategorie:Sachsystematik zu neuen Begehrlichkeiten. Die Kategorie:Räumliche Sachsystematik und Kategorie:Zeitliche Sachsystematik ist eine reine Querschnittskategorie, die nur solange ihre Berechtigung hat, solange sie beim Systematisieren und beim Warten hilft. Kein OMA-Leser steigt über Kategorie:Räumliche Sachsystematik ein! Für den Systematiker kommen aber nur in der Übersicht die entscheidenden Fragen angesichts solcher Aufstellungen, z.B. warum gibt es zwar Kategorie:Hochschule nach Kontinent und Kategorie:Hochschule nach Ort, aber noch nicht Kategorie:Schule nach Kontinent und Kategorie:Schule nach Ort, obwohl es längst ausreichend Unterkategorien dafür gäbe. - SDB 14:22, 5. Sep. 2011 (CEST) PS: Demnächst haben wir nämlich dann Kategorie:Krieg als Sachsystematikkategorie, denn die neue und fragwürdige Kategorie:Krieg nach Staat ist bereits unter Kategorie:Thema nach Staat außerhalb jeglicher Sachsystematik - SDB 14:35, 5. Sep. 2011 (CEST) PS: Wer zum Beispiel wie ich mit solchen Catscans wartet, ist auf eine Systematik auf oberster Ebene dringend angewiesen. Nur so zeigen sich zum Beispiel Fragwürdigkeiten, warum zum Beispiel Kunst auch Hauptartikel aller Kategorien nach zeitlicher und räumlicher Zuordnung ist? Oder wie das Christentum über Kategorie:Christliche Kunst in Kategorie:Kunst nach Kulturraum als "Kulturraum" erscheint. - SDB 15:03, 5. Sep. 2011 (CEST) PS: Oder ob die letzten vier Unterkategorien und der Artikel Geschichte der Alpen wirklich in Kategorie:Geschichte nach räumlicher Zuordnung gehören? - SDB 15:06, 5. Sep. 2011 (CEST)

bleiben, die Kategorien dienen der Übersichtlichkeit und der Wartung vorrangig durch die Autoren. Zudem Teil der Systematisierung und Gliederung.
Siehe auch die Ausführungen von SDB hier drüber. -- Inkowik 15:00, 11. Sep. 2011 (CEST)

Kategorie:VIAF inter project linking (SLA) nach Kategorie:Wikipedia:VIAF inter project linking (erl.)

Es handelt sich nicht um eine Artikelkategorie. -- Leyo 10:03, 29. Aug. 2011 (CEST)

Volles Pro. Ist mir vorher leider nicht aufgefallen -- ianusius ✆ Disk. ✪ (Art.) 12:12, 29. Aug. 2011 (CEST)

Volles Pro. Es handelt sich um einen Workshop innerhalb der Wikipedia:WikiConvention 2011, nicht um eine Artikelkategorie. Gangleri ‫·‏לערי ריינהארט‏·‏T‏·‏m‏:‏Th‏·‏T‏·‏email me‏·‏‬ 09:22, 30. Aug. 2011 (CEST)

aus doppelt erzeugtem Abschnitt: Bitte Umbenennung mit bot-Unterstützung für alle enprechenden Seiten der WikiMedia-Projekte vornehmen. Danke! ‫·‏לערי ריינהארט‏·‏T‏·‏m‏:‏Th‏·‏T‏·‏email me‏·‏‬ 09:27, 30. Aug. 2011 (CEST)

Was meinst du hier mit WikiMedia-Projekte? --Leyo 13:52, 30. Aug. 2011 (CEST)

Offensichtlich fehlendes "Wikipedia:" eingefügt und SLA gestellt, damit hier erledigt - SDB 00:45, 5. Sep. 2011 (CEST)

Kategorie:Alpa Gun (gelöscht)

3 Einträge sind für eine Kategorie, die nicht Teil einer Systematik ist, deutlich zu wenig, siehe auch WP:Löschkandidaten/16._August_2011#Kategorie:Colbie_Caillat_.28wird_gel.C3.B6scht.29 81.173.172.220 12:40, 29. Aug. 2011 (CEST)

Kein Löschgrund gegeben. Es gibt KEINE MINDESTANZAHL für Kategorien. Siehe auch Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2011/Februar/20#Kategorie:Adel_Tawil_.28erl..29 --77.118.96.94 16:00, 29. Aug. 2011 (CEST)

Behalten, Lesetipp für den Antragsteller: WP:BNS. -- Der Tom 17:54, 29. Aug. 2011 (CEST)

Löschen - kann wiederkommen, wenn eine halbwegs sinnvolle Anzahl an Artikeln vorhanden ist. 79.193.246.69 19:28, 29. Aug. 2011 (CEST)

Ah ja: Was ist denn eine halbwegs sinnvolle Anzahl an Artikeln? 4? 40? 400?? --Der Tom 07:24, 30. Aug. 2011 (CEST)

Das zuletzt via Löschbehalt akzeptierte und am 17. August 2011 von Benutzer:NCC1291 seit langem mal wieder dreifach unterbotene Minimum lag bei 6 Artikeln. Bin bei allen dreien für löschen, also auch für Kategorie:Sophie Hunger (2 Artikel) und Kategorie:Mondo Marcio (5 Artikel), wenn nicht baldige Aussicht auf sechs Artikel besteht. - SDB 00:57, 5. Sep. 2011 (CEST)

Dann vergiss Kategorie:Eugen d’Albert (5 Artikel) nicht. --NCC1291 11:54, 5. Sep. 2011 (CEST)

Die wurde aber auch erst vier Tage nach deiner Aktion am 21. August angelegt. Deine Aktion hat halt gleich "Schule" gemacht. - SDB 02:24, 12. Sep. 2011 (CEST) PS. Abgesehen davon verspricht die Situation in en noch den fehlenden einen Artikel.

Die Diskussion über die Mindestanzahl von Artikeln für Kategorien ist müßig, so lange genug Potential vorhanden ist. Bei 4 Einträgen wie hier würde ich aber wirklich die unterste Grenze ziehen. Sonst wird es nur noch unübersichtlich. --91.19.104.125 02:11, 14. Sep. 2011 (CEST)

gelöscht --Ephraim33 16:21, 14. Sep. 2011 (CEST)

Kategorie:Stermann & Grissemann (LAE)

schlage diese seltsame Kleinkategorie zur Löschung vor, weil sie m.E. (misslungene) Bandenwerbung darstellt und seit 3 Jahren vor sich hin dümpelt. --joker.mg 17:00, 29. Aug. 2011 (CEST)

10 Einträge für eine Kategorien sind eine Empfehlung. --91.19.121.23 17:15, 29. Aug. 2011 (CEST)

Kein gültiger Löschgrund genannt, schnellbehalten. -- Der Tom 17:56, 29. Aug. 2011 (CEST)

Aber sowas von behalten! Was soll denn diese Aussage es handele sich um misslungene Bandenwerbung. In AT brauchen die beiden keine solche und dank 3sat sind sie auch in Deutschland bekannnt. Kleinkategorie ist kein Löschgrund, auch weil es hierzu keine Vorgaben sindern nur Empfehlungen gibt. --Pfiat diΛV^¿? 20:26, 29. Aug. 2011 (CEST)

Wie Label5: LAE, weder Bandenwerbung, noch wären 50 (!) Einträge für eine eigene Kat. notwendig,
wie der Antragsteller meint [1] --Taste1at 13:44, 30. Aug. 2011 (CEST)

Kategorie:Spurweite 1440 mm (gelöscht)

Offensichtlich fehlerhafte Einordnung des einzigen Eintrags Rostocker Straßenbahn Eingangskontrolle 18:50, 29. Aug. 2011 (CEST)

Jetzt leer. Damit eigentlich Schnelllöschfall. Mir sind keine 1440 mm Strecken bekannt. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 00:50, 30. Aug. 2011 (CEST)

Z.B. Metro Sao Paolo (Brasilien, Ferro do Amapa, auch Brasilien, ausserdem eine ganze reihe von Bahnstrecken im 19. Jhd in Frankreich und Belgien (Generell ist bis heute die Spurweite in Frankreich bis zu 10 mm breiter als Normalspur, obwohl diese offiziell als Normalspur (1435) bezeichnet sind. Raffzahn 18:43, 30. Aug. 2011 (CEST) H.

Danke für den Hinweis. Aber ohne passende Artikel macht eine leere Kategorie recht wenig Sinn. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 23:05, 31. Aug. 2011 (CEST)

Anstelle Rostock rauszunehmen waere es sinvoller die anderen Felle aufzunehmen (Metro Sao Paolo hat z.B. auch einen Artikel). Eine Kategorie zu loeschen weil keiner die Eintraege richtig zuordnet ist nicht sachdienlich. Der Weg muss eigentlich andersrum laufen. Wie bei Artikeln, die einem zu duerftig erscheinen, die man tunlichst mit Material fuellen sollte sind auch Kategorien die zu duenn sind zu fuellen, nicht zu loeschen. Gerade bei der Eisenbahn gibts nahezu unendlich Kandidaten.

Ein ganz anderes Thema ist die hier vorgespiegelte Pseudigenauigkeit. Fuer die meisten Bahnen gilt eine Genauigkeit von -1/+2%, Sprich alles in der Praxis von 1420-1460mm ist ne gueltige Normalspur und die Fahrzeuge Austauschbar. Auch wurden gerade in der fruehen Zeit (genagelte Schienen) 4'8,5" Normalspur mit 4'8" verlegt (1422mm) da es sich mit der Zeit von alleine aufweitete.Raffzahn 10:37, 1. Sep. 2011 (CEST)

Gibt es denn Artikel für die Kategorie? Ohne Artikel ist die leere Kategorie sinnlos. Weder Straßenbahn Rostock noch Geschichte der Straßenbahn Rostock konnte mir einen Eintragsgrund in der Kategorie vermitteln noch wäre mir einer bekannt. Die eingetragenen Artikel sollten einem wenigstens vermitteln, warum der Artikel da zu finden ist (und sei es auch nur durch einen Halbsatz "die Spurweite beträgt XY").

Die Geschichte mit der Spurerweiterung/-verengung durch Be-/Abnutzung/Bauungenauigkeiten ist ja ne andere Geschichte. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 14:29, 1. Sep. 2011 (CEST)

Nicht benötigte Kategorie.--

Vorlagen

Vorlage:PL-KE-1 (erl.)

Erkenne keinen Sinn bei einer Einbindung. -- ianusius ✆ Disk. ✪ (Art.) 12:44, 29. Aug. 2011 (CEST)

Einbinden kann man sie vermutlich 100-fach, weil so ziemlich jede Droga krajowa irgendwo eine Europastraße kreuzt. Das Problem ist nur, daß die meisten polnischen Straßenartikel noch keine vollstandige Streckenbox haben. Der LA scheint mir wieder ein Fall von Demolierungswut zu sein. Allerdings kenne ich auch nicht die Pläne mit den Streckenboxen überhaupt (siehe das riesige Verbotsschild auf der Vorlagenseite), also erst einmal klären, tendenziell jedoch behalten. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 13:27, 29. Aug. 2011 (CEST)

Eindeutig Löschen: Diese Vorlage ist eindeutig überflüssig, da diese Funktion schon von der Vorlage:RSIGN gewährleistet wird. In Zukunft sofort umstellen und SLA. Gruß --Daniel 749  (ST • WPST) 17:16, 29. Aug. 2011 (CEST)

Ach, ihr verfolgt den Unsinn mit der einheitlichen Vorlage trotz meines frühen Hinweises auf eklatante Ressourcenverschwendung weiter? Na viel Spaß. Der Tag wird kommen, da wird bei Bundesautobahn 7 die Hälfte der Streckenbox nicht mehr angezeigt. Inzwischen parst die Seite bereits deutlich langsamer wie früher, nutzt schon fast ein Drittel der Begrenzung auf 500 "teure" Parserfunktionen aus, ist post-expandiert bereits bei über einem Drittel der zur Verfügung stehenden zwei Millionen Byte. Und dazu macht ihr DE:WP in dem Bereich inkompatibel mit allen anderen Sprachversionen, die diesen Unsinn nicht mitmachen. Eigentlich sollte Vorlage:RSIGN der Löschkandidat sein, aber macht nur weiter. In ein paar Monaten wird dann alles wieder rückabgewickelt. Vorlage:PL-KE-1 behalten. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 23:22, 29. Aug. 2011 (CEST)

@Matthiasb: ich habe keine Demolierungswut. Wo soll man sonst nach dem Sinn einer Seite fragen? -- ianusius ✆ Disk. ✪ (Art.) 12:06, 30. Aug. 2011 (CEST)

Warum überarbeitet man die Vorlage nicht? So wie ich das sehe könnte man das zumindest schneller machenmit Untervorlagen. Dann wäre immer noch alles an einem Ort, aber man hätte nicht so große Probleme. Fragt doch mal in der Vorlagenwerkstatt nach mit Verweis auf die Koordinatenvorlage. --Engeltr 12:14, 30. Aug. 2011 (CEST)

Gelöscht. Bereits der Ersteller wies darauf hin, dass die Vorlage nur eine Zwischenlösung ist, die mittlerweile durch die genannte Vorlage obsolet zu sein scheint. Eine sinnvolle weitere Nutzung der Voirlage erschließt sich mir vor diesem Hintergrund nicht, zudem sie in keinem Artikel eingebunden ist. Siechfred 15:00, 15. Sep. 2011 (CEST)

Vorlage:PNDF (gelöscht)

Diese Vorlage st z.Zt. nicht benutzbar. Auch die Arbeitsseite des einstellenden Benutzers läßt nicht erkennen, daß sie zeitnah einen annehmbaren Stand erreichen wird. Im übrigen sind die Arten von Fehlermeldungen auf Wikipedia:PND/Fehlermeldung sehr vielfältig und können entweder von einer Vorlage nicht abgedeckt werden oder eine Vorlage wird so kompliziert, daß sie kaum jemand verwenden wird. Sowohl Vorlage, als auch Arbeitsseite wurden seit einem Jahr nicht mehr geändert. Der LAE-Grund des damalingen Löschantrags (Vorlagenprogrammierung geht nicht im D-Zugtempo.) ist somit entfallen. -- 84.161.211.38 17:22, 29. Aug. 2011 (CEST)

Wo genau ist der Benutzer angesprochen worden? --Engeltr 18:53, 29. Aug. 2011 (CEST)

Er hat angekündigt, die Vorlage wieder zu löschen, falls er nicht innerhalb einer guten Zeit damit fertig wird. -- 84.161.211.38 18:59, 29. Aug. 2011 (CEST)

Das ist mit Verlaub egal: Hast du ihn angesprochen oder nicht? Lies mal die Löschregeln. --Engeltr 19:06, 29. Aug. 2011 (CEST)

Ich hab mal {{LD-Hinweis}} auf seiner Diskussionsseite gesetzt. -- 84.161.211.38 19:18, 29. Aug. 2011 (CEST)

Gelöscht; seit einem Jahr ohne Bearbeitung.
Der Wiederherstellung steht nichts im Wege, wenn daran gearbeitet werden soll.  @xqt 07:34, 5. Sep. 2011 (CEST)

Diverse DC-Vorlagen (erl.)

Vorlage:Artikel-DC (LAE)

Es gab schon zwei Löschversuche, beide vergebens. --Phoinix 23:17, 29. Aug. 2011 (CEST)

Vorlage:Admin-DC

Braucht dieser "Club", der jedwegem Ziel einer Enzyklopädie entgegenläuft, wirklich eigene Vorlagen im Vorlagennamensraum? In den BNR der "Clubs" verschieben oder noch besser Vorlagen und BNR-Seiten komplett löschen. --84.152.130.228 21:14, 29. Aug. 2011 (CEST)

Service für den Mitarbeiter, der sein Passwort vergessen hat. Toter Alter Mann 21:31, 29. Aug. 2011 (CEST)

Wurde glaub ich schon mal diskutiert mit dem Ergebnis, dass es behalten wurde. Ich sehe das insbesondere deshalb kritisch, weil damit auch leere Diskussionsseiten zugepflastert werden und wir so irgendwann Zustände wie in en kriegen (und es wurde schon mehrmals geäußert, dass wir genau das eigentlich nicht wollen). -- Chaddy · D – DÜP – 23:17, 29. Aug. 2011 (CEST)

Chaddy, bitte definiere wir. Ich gehöre da jedenfalls nicht dazu, weil ich gerne auf jeder Diskussionsseite einen Assessment-Baustein samt Kategorisierung hätte. Sprich also bitte nicht als wir. Danke. Die Vorlagen hier kann man gerne alle löschen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 23:25, 29. Aug. 2011 (CEST)

Mit "wir" meinte ich die Community der deutschsprachigen Wikipedia.

Deinen Assessment-Baustein könnte man auch in die Software integrieren, so dass der Link auf die Diskseite dann trotzdem rot bleibt (und man nicht draufklickt, weil man meint, es gäbe bereits Diskussionen). -- Chaddy · D – DÜP – 00:06, 30. Aug. 2011 (CEST)

<quetsch> Interessiert es (jemanden) ob eine Diskussionsseite leer ist oder nicht? Im Gegenteil, wie soll denn der geneigte Leser das/die zuständige(n) Portal(e) finden, wenn er mit dem Artikel ein Problem hat? Die Idee, Probleme mit einem Artikel gehörten auf die Artikeldiskussionsseite hat sich schon vor Jahren als Blödsinn erwiesen (auch wenn es einige nicht wahrhaben wollen und dies abstreiten) – es sind maximal 0,5 Prozent aller Artikel, deren Diskussionsseiten überhaupt jemand überwacht. Das sind die, die besonders umstritten sind oder die ein großes Interesse erwecken. Ich kenne halbgesperrte Artikel, da waren IP-Hinweise auf Rechtshreibfehler von 2006 im Jahr 2011 immer noch nicht verbessert, weil niemand vorbeikommt und Diskussionsseiten liest. Würde man, wie in EN, Diskussionsseiten entsprechend kategorisieren, könnte man bequem die zu einem Portal gehörenden Artikel mit Spezial:Änderungen an verlinkten Seiten überwachen. Kaum ein Portal hat eine vollständige Liste aller zum Fachgebiet gehörenden Artikel und mit irgendwelchen Catscan-Abfragen kann man das auch nicht zufriedenstellend losen, wie man an dem umständlichen Verfahren einschließlich der False Positives sieht, mit dem Merlissimos Bot die Portalseiten mit neuen Artikeln versorgt. Da es für die Foundation aber wichtiger ist, Bildfilter zu entwickeln, wird dieser Zustand noch ewig anhalten. Abhilfe gibt es, aber diese werden, wie immer in DE, aus Prinzip abgelehnt, bis sie nach drei oder vier Jahren dann doch eingeführt werden. Bis dahin verschwenden wir leichtfertig hunderte von Mannjahren an Arbeitszeit durch Handarbeit und wundern uns, warum die Zahl aktiver Autoren im Verhältnis zur Gesamtzahl der Artikel immer geringer wird. Der ¨Hauptgrund dürfte sein: Wikipedia 2011 wird verwaltet wie Wikipedia 2001. Zehn Jahre geschafft, nix dazugelernt. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 10:21, 30. Aug. 2011 (CEST)

Umbennen in eine neutrale Bezeichnung, oder darf in Zukunft jeder x-beliebige Bentzer seine persönlichen Vorlagen in den Artikelraum abladen? liesel Schreibsklave 08:52, 30. Aug. 2011 (CEST)

@Chaddy: Wo hat die Community das denn Entschieden? Schon komisch, dass so häufig ein "wir" kommt, das sich hinterher als Minderheit herausstellt.

@Liesl: Zustimmung, damit wären ja wohl dann alle Probleme gelöst. --Engeltr 11:04, 30. Aug. 2011 (CEST)

Es gibt überflüssigere Vorlagen. behalten --Martin1978 ^☎/_± 13:36, 30. Aug. 2011 (CEST)

[2]. Vgl: WP:LAE. --Brummfuss - Autorengilde № 1 20:39, 15. Sep. 2011 (CEST)

• Ist es nicht am besten, die Vorlagen einfach umzubenennen, damit keine DC-Werbung mehr enthalten ist? Simplicius und der Diderot-Club haben ja keinen Eigentumsanspruch auf die Vorlagen. --Usquam ^Disk. 17:44, 9. Sep. 2011 (CEST)

Bleiben alle. Die Vorlagen bieten einen Mehrwert, den man nutzen kann, aber nicht muss. Die Begründung "kommen vom DC-Club" jedenfalls ist kein valider Löschgrund. Ansonsten ist kein Verstoß gegen die Regeln für den Einsatz von Vorlagen zu erkennen und wurde auch nicht überzeugend dargelegt. Das "DC" im Titel sehe ich im Übrigen nicht als unzulässig an, da es lediglich auf das Umfeld, aus dem die Vorlage kommt, hinweist, nicht aber auf einen konkreten Autor. Siechfred 15:09, 15. Sep. 2011 (CEST)

Artikel

Doppeleffekt! (gelöscht)

Relevanz durch Newcomerwettbewerbe gegeben? jodo 01:06, 29. Aug. 2011 (CEST)

Am Anfang nur Eigenvertrieb http://www.musikansich.de/review.php?id=8051, aber inzwischen regulär veröffentliche CD, die käuflich im Handel zu erwerben ist. z. B. über JPC und Weltbild. Bei amazon.de derzeit nicht auf Lager http://www.amazon.de/Game-Over-Neustart-Doppeleffekt/dp/B004762X3U --91.19.121.23 01:38, 29. Aug. 2011 (CEST)

Viele haben nach einem Wikipedia Artikel von Doppeleffekt! gesucht (siehe http://www.google.de/ und gebe doppeleffekt ein, dann erscheint als Suchvorschlag doppeleffekt wiki) und jetzt gibt es einen Artikel für diese Leute. Außerdem wurde Doppeleffekt! 5. bei einem Wettbewerb der Westfälische Rundschau der beliebtesten Rockband im Verbreitungsgebiet der Westfälischen Rundschau (siehe http://www.wr-rockband.de/Abstimmung/) (Grund zur Steigerung der Relevanz). Deswegen gegen Löschung. --77.178.180.216 19:57, 29. Aug. 2011 (CEST)

Artikel wurde auch schon von 11 verschiedenen Nutzern ( Benutzer:Lady Whistler nicht mit eingerechnet, da sie nur den Löschantrag gestellt hat) geändert/verbessert (bei 19 Versionen)--77.178.180.216 21:24, 29. Aug. 2011 (CEST)

Relevanz allein gegeben durch die Aufnahme in den Bandpool der Popakademie Baden-Württemberg in Mannheim http://www.wr-rockband.de/Abstimmung/Doppeleffekt!/ --77.11.201.158 (20:24, 1. Sep. 2011 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Nein, eine Relevanz ist weder durch die Teilnahme an Nachwuchswettbewerben, noch durch Aufnahme in den Bandpool der Popakademie Baden-Württemberg gegeben. Von den derzeit gültigen RK für Pop- und Rochmusik erfüllt die Band kein einziges. Ein Album im Eigenregie reicht nicht und von den Bandwettbewerben ist auch nur die Westfälische Rundschau belegt, wo sie gerade mal einen fünften Platz erreicht haben. Von den sogenannten „Newcomerwettbewerben“ wird kein einziger namentlich erwähnt. --Gripweed 10:27, 5. Sep. 2011 (CEST)

Eduard Fehr (gelöscht)

Relevanz vll als Präsident des Eishockey Clubs? "Franchise Leadership Council" klingt wichtiger als es ist jodo 01:09, 29. Aug. 2011 (CEST)

Eher was fürs Unternehmenswiki. Exportieren und hier löschen. --91.19.121.23 01:30, 29. Aug. 2011 (CEST)

(BK) Dann wäre der Eishockeyclub relevant, aber nicht sein Präsident. Es gibt viele GbR-Geschäftsführer in Deutschland, Fehr ist einer von ihnen. Das macht ihn nicht relevant. Es ist auch nicht richtig, daß er "Restaurants besitzt", er ist Geschäftsführer der Gesellschaft, die diese "Restaurant's" (sic! – ebenda mit Deppen-Apostroph) betreibt. Zudem völlig unbelegter Artikel. WP:REL#Lebende_Personen_.28allgemein.29 ist auch nicht erfüllt, insbesondere keine Medienpräsenz. Deshalb bitte löschen.--Aschmidt 01:34, 29. Aug. 2011 (CEST)

Nach unseren Kriterien irrelevant. Löschen. --Der Tom 08:19, 29. Aug. 2011 (CEST)

Zur Vermeidung von Weiterungen: Löschen. --Eingangskontrolle 08:34, 29. Aug. 2011 (CEST)

keine Relevanz--Karsten11 11:39, 5. Sep. 2011 (CEST)

Steffen Kirchner (gelöscht)

Wiedergänger. Bewerbungsschreiben. Irrelevant und verwaist. - Kein SLA wegen des Buches. Logo 01:36, 29. Aug. 2011 (CEST)

Lt. D-NB nur ein Sachbuch, und auch sonst nichts Hervorstechendes. Bitte löschen.--Aschmidt 01:39, 29. Aug. 2011 (CEST)

Dann müßte das Buch der Mega-Bestseller sein, um die sonst fehlende Relevanz auszugleichen. --91.19.121.23 01:49, 29. Aug. 2011 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. --Eingangskontrolle 08:36, 29. Aug. 2011 (CEST)

Verpasst die Relevanzkriterien. löschen. --Laibwächter 14:00, 29. Aug. 2011 (CEST)

hatte erst noch "irreführende" tatsachenbehauptungen ('psychologe' u.a.) abgegoogelt und korr., umso mehr plädoyer für löschen, --joker.mg 16:51, 29. Aug. 2011 (CEST)

Das ist nicht korrekt mit der "irreführenden" Tatsachenbehauptung "Psychologe" u.a.. Angegeben war "Sportpsychologe" und "Mentaltrainer". Beides ist korrekt => "Mentaltrainer" ist mehrfach belegbar. Sportpsychologe ist eine freie Berfusbezeichnung, die nicht geschützt ist. Mentaltrainer mit dem Arbeitsschwerpunkten im Sport werden allgemein auch als Sportpsychologen bezeichnet.

Das ist unrichtig: Nach dem Urteil des Bundesgerichtshofes (BGH 1985 AZ: I ZR 147/83) darf sich nur Psychologe nennen, wer ein Diplom in Psychologie hat. Der Verbraucher geht bei dieser Bezeichnung von einer Person mit einem abgeschlossenen Hochschulstudium der Psychologie im Hauptfach aus. In Rechtskommentaren steht die Berufsbezeichnung (Psychologe bzw. Berufspsychologe) in Verbindung mit einem mindestens 5jährigen Hochschulstudium im Hauptfach Psychologie. Diese rechtliche Grundlage kann auch nicht durch Wortkombinationen ausgehebelt werden. Die Arbeitsgemeinschaft für Sportpsychologie (asp) nimmt als Mitglieder allerdings auch Sportwissenschafter auf (Sportpsychologie ist ein Teil der Sportwissenschaft). Also definitiv ist Kirchner KEIN Sportpsychologe.--Tvwatch 10:59, 30. Aug. 2011 (CEST)

Die Erklärung zur Berufsbezeichnung "Sportpsychologe" ist nach wie vor falsch. Diese Bezeichnung ist in Deutschland definitiv nicht geschützt und darf rechtlich frei benutzt werden, auch von nicht studierten Psychologen etc. (Beleg: http://books.google.de/books?id=iGSnqdcRkmMC&pg=PA20&lpg=PA20&dq=sportpsychologe+gesch%C3%BCtzt&source=bl&ots=zR-CFcy2cc&sig=EEBl-L-8xyucjNuoamkGafzpT0w&hl=de&ei=p_ldTseHJon64QT2wZUr&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=9&ved=0CGkQ6AEwCA#v=onepage&q=sportpsychologe%20gesch%C3%BCtzt&f=false oder http://www.hermann-meier.de/521.html). Anders ist die Situation in Österreich, wo diese Berufsbezeichnung geschützt ist (Beleg: http://gesuenderleben.or.at.dd20332.kasserver.com/htmldata/berufsethiksmall.html).

Unabhängig von der Auffassung, ob es sinnvoll für Kirchner ist, diese Bezeichung "Sportpsychologe" zu verwenden, ist seine Bezeichnung als "ausgebildeter Mentaltrainer" unstrittig. Auch diese Bezeichnung ist zwar nicht geschützt, dennoch bringt er auf seiner Webseite Nachweise für seine Ausbildungen. Beide Bezeichnungen in seinem ursprünglichen Beitrag sind somit rechtlich zulässig und nicht irreführend. (nicht signierter Beitrag von Freischwimmer7 (Diskussion | Beiträge) 11:26, 31. Aug. 2011 (CEST))

nichts unerstellen bitte: kirchner sagt, was er gelernt hat, auf Xing, und vermutlich ehrlich. HIER geht es um den wiki-eintrag, > es werden völlig andere (berufs-)bezeichnungen gewählt, durch wen und warum auch immer! niemand macht dem guten steffen streitig, dass er einen tennisbetrieb leitet, ein buch geschrieben hat, vereine und einzelpersonen partiell managed und eine zusatzausbildung in hypnose hat! --joker.mg 21:02, 31. Aug. 2011 (CEST)

Wenn man auf seine Webseite schaut wird doch eindeutig klar, dass es hauptberuflich als Vortragsredner und Mentaltrainer im Bereich Sportpsychologie arbeitet. Siehe unter seinen Referenzen: http://www.steffenkirchner.de/referenzen/index.htm (nicht signierter Beitrag von Freischwimmer7 (Diskussion | Beiträge) 00:03, 1. Sep. 2011 (CEST))

Gelöscht. Siehe Diskussionsverlauf und WP:RK. --Artmax 13:55, 5. Sep. 2011 (CEST)

Henri Lévy-Bruhl (LAE)

in Rechtssoziologie fällt sein Name kein einziges Mal, was für einen Begründer der Teilwissenschaft komisch ist jodo 01:39, 29. Aug. 2011 (CEST)

Das mag daran liegen, daß der/die Autoren des Artikels ihn nicht kennengelernt haben, weil er in deutschen Lehrbüchern nicht erwähnt wird. Lévy-Bruhl gibts tatsächlich. Er war französischer Hochschullehrer und vielfacher Buchautor, somit relevant. Daher behalten und ausbauen.--Aschmidt 01:52, 29. Aug. 2011 (CEST)

Von der Zahl der Veröffentlichungen müßte er relevant sein. fr:Henri Lévy-Bruhl führt 9 Werke auf, 4 Sachbücher reichen aus. Außerdem als Professor. --91.19.121.23 01:55, 29. Aug. 2011 (CEST)

LA ist vll auch ein schlechtes Mittel in diesem Fall. Ich bezweifel eigentlich auch nicht seine Relevanz. Kann man wohl auf einem anderen Weg lösen.

LA zurückgezogen. --jodo 01:58, 29. Aug. 2011 (CEST)

Günther Alexander Krüger (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz im Text nicht erkennbar. Eingangskontrolle 08:27, 29. Aug. 2011 (CEST)

LAs werden vor den Artikelinhalt gesetzt. Habe das mal berichtigt. Solltest Du als einer der eifrigsten LA-Steller aber wissen. Ansonsten Zustimmung zum Antragsinhalt. --Pfiat diΛV^¿? 08:48, 29. Aug. 2011 (CEST)

Gelöscht lt. Antrag. --Artmax 14:04, 5. Sep. 2011 (CEST)

Katja Zucchetti (gelöscht)

Mit einem Buch hüpft sie unter der Relevanzhürde durch. -- Johnny Controletti 08:58, 29. Aug. 2011 (CEST)

Tja, da hat mein Hinweis von gestern nicht gefruchtet. Deswegen falls der Einsteller/die Einstellerin hier mitliest: Es müsste die Relevanz gemäß unseren Relevanzkriterien dargestellt werden, hier also gemäß den Relevanzkriterien für Schriftsteller und Sachbuchautoren. Für mich sieht es zudem so aus, als sei Satzweiss.com kein regulärer Verlag mit Lektorat, also würde selbst das eine gelistete Buch nach unseren Kriterien nicht zählen. Nach jetzigen Stand also löschen. Gruß --Magiers 23:59, 29. Aug. 2011 (CEST)

Enzyklopädische Relevanz wurde nicht aufgezeigt.--Engelbaet 13:41, 5. Sep. 2011 (CEST)

Ulrike Murmann (bleibt)

Erfüllt als Hamburger Hauptpastorin die RK'S für Theologen nicht--91.43.104.137 10:40, 29. Aug. 2011 (CEST)

Als erste Hamburger Hauptpastorin und Pröbstin behalten. --Rieke Rittenmeyer 11:44, 29. Aug. 2011 (CEST)

Hamburger Hauptpastoren sind relevant. --Eingangskontrolle 13:54, 29. Aug. 2011 (CEST)

Nö. In den WP:RK#Persönlichkeiten im Themengebiet Religionen steht das jedenfalls nicht. Möglicherweise besteht aus anderen Gründen Relevanz, was zu diskutieren ist. Allerdings ist "erste Hamburger Hauptpastorin" auch nicht unbedingt Relevanz stiftend: da diese Position grundsätzlich Frauen wie Männern offen steht, muss sie früher oder später von einer Frau erreicht werden. Hat diese Frau tatsächlich etwas besonderes geleistet, oder ist da der (bei der Kirche evtl. ungeschriebene Grundsatz) "bei gleicher Qualifikation werden Frauen bevorzugt" angewandt worden? --Telford 17:00, 29. Aug. 2011 (CEST)

Da braucht das auch nicht stehen, das weiß man in Hamburg. --Eingangskontrolle 21:54, 29. Aug. 2011 (CEST)

"Früher oder später" ist gut, seit dem 16. Jahrhundert gibt es dieses Amt, 133 Männer waren in dieser Position, bevor eine Frau berufen wurde. So etwas kann man wohl kaum mit mangelnder Qualifikation begründen und unabhängig davon, ist es auf jeden Fall ein besonderes Ereignis, das in eine WP gehört.--Berita 19:58, 29. Aug. 2011 (CEST)

Stimmt nicht! http://www.wieninternational.at/de/content/frauen-muessen-noch-immer-mehr-leisten-kf --91.19.121.23 18:30, 29. Aug. 2011 (CEST)

1963 forderte der Konvent evangelischer Theologinnen Deutschlands mit drei Gutachten die Gleichberechtigung der Frauen als Geistliche ... Die Frage der Frauenordination bzw. der Verwendung "theologisch vorgebildeter Frauen" - wie die voll ausgebildeten Frauen mit beiden Examina, was oft abwertend wirkte, bezeichnet wurden - stand in den folgenden Jahren auch in Hamburg mehrfach zur Diskussion - allerdings nur kirchenintern, nicht öffentlich. Dabei fällt auf, daß diese Landeskirche im Vergleich zu anderen sehr rückständig gewesen ist. --Textkorrektur 20:32, 29. Aug. 2011 (CEST)

Ja. Und nicht einmal 30 Jahre später wurde Maria Jepsen erste Bischöfin dieser rückständigen Landeskirche. Mir scheint, daß es Ulrike Murmann 2004 ein klein wenig leichter gehabt hat, Hamburger Hauptpastorin zu werden, als das noch 1963 der Fall gewesen wäre. --Telford 21:23, 29. Aug. 2011 (CEST)

Ach. Nachdem ich mich in der inzwischen durch ihre Wahl zur Bischöfin überholten LD zu Kirsten Fehrs nur noch geärgert habe, mag ich eigentlich nicht mehr. Ich habe aber doch noch zwei Fakten zum ausserkirchlichen Engagement von Ulrike Murmann (Hochschulrat der HfMT, Kuratorium der Stiftung der Deutschen Wirtschaft) hinzugefügt. Die beachtliche Öffentlichkeitswirkung der Hamburger Hauptpastoren und ihre dadurch gegebene Relevanz ist hier offenbar nicht zu vermitteln. --Concord 22:04, 29. Aug. 2011 (CEST)

Löschtrolle und Atheisten haben hier das Sagen. --91.19.114.89 22:12, 29. Aug. 2011 (CEST)

Behalten, als Hauptpastorin in der (mehrheitlich evangelischen) Millionenstadt Hamburg sicherlich zehnmal bedeutender als der (katholische) Titularbischof von Battambang (und der ist laut RK relevant, obwohl es dort nur 3000 Katholiken gibt...) --88.65.191.249 22:49, 29. Aug. 2011 (CEST)

Dann klärt das doch ein für allemal auf WP:RK. Jedesmal das Gejammere, daß die eigene Klientel von der ach so bösen Welt nicht als wichtig angesehen wird, aber nix dafür tun. Wenn Hamburger Pfarrer soooo wichtig sind, muß das doch in die RKs einfließen. Für mich ist auch ein Bischoff lediglich ein Vertreter eines weitverbreiteten Vereins. PG 23:05, 29. Aug. 2011 (CEST)

Lassen wir mal den despektierlichen Ton beiseit. Die Hamburger Hauptpastoren sind jedenfalls in ihrem Einfluss bzw. ihrem Ansehen kaum zu überschätzen. Ob das extra in die RK aufgenommen werden sollte, sei mal dahingestellt. behalten. --Sokkok 00:55, 30. Aug. 2011 (CEST)

Im übrigen sind die RKs Einschlusskriterien für das, was diskussionslos als relevant gelten soll, nicht Ausschlusskriterien für all das, was automatisch als nicht relevant gilt. "Erfüllt ein Thema die nachfolgenden Kriterien nicht, so muss das nicht notwendig zum Ausschluss dieses Artikelgegenstands führen, es müssen dann aber andere stichhaltige Argumente für dessen Relevanz angeführt werden. Die Relevanzkriterien sind also hinreichende, nicht aber notwendige Bedingungen für enzyklopädische Relevanz." --Sokkok 00:58, 30. Aug. 2011 (CEST)

Behalten. Ich hab' den Artikel mal geschrieben und mir was dabei gedacht: 1. Das Amt des Hamburger Hauptpastors ist steinalt und sozial von erheblicher Bedeutung. 2. war Murmann mal eine erste Frau in diesem Amt, das nennt man in der WP ein sog. "Alleinstellungsmerkmal". Da ich das Ganze - und das als Heide! - schonmal bei Kirsten Fehrs erlebt hab' - gelöscht nach langer Diskussion auf mehrfachen Kanälen, obwohl sie Bischofskandidatin war - und hastdunichtgesehen wieder hervorgeholt, als die Dame als Bischöfin auch in der BILD-Zeitung stand - nein: das klärt ihr diesmal bitte ganz unter euch. --Felistoria 01:05, 30. Aug. 2011 (CEST)

+ 1. Behalten. Ich kann mich meiner Vorrednerin nur anschließen. Als Hamburger Hauptpastorin hat Frau Murmann auf jeden Fall eine deutlich hervorgehobene Stellung. Deren Bedeutung dürfte in einer Millionenstadt zumindest vergleichbar sein mit der eines katholischen Weihbischofs. Solange Weihbischöfe von Hintertupfing relevant sind, ist es mE analog auch ein Hauptpastor in Hamburg. Und das sage ich als Katholik. MfG, --Brodkey65 01:17, 30. Aug. 2011 (CEST)

In der Summer reicht sollte das locker zum Behalten. Neben dem Amt (dass ich persönlich schon als ausreichend erachte) kommen noch 2 Bücher, die Tätigkeiten beim Radio und im Hochschulrat. Klar die einzelnen (Neben-)Positionen alleine würden kaum reichen die Rk zu überspringen, helfen aber einer Person bei der die Relevanz zweifelhaft ist (sprich knapp daneben, und nicht irrelevant)), sich trotzdem zu einem Behalten durchringen zu können. --Bobo11 03:50, 30. Aug. 2011 (CEST)

Behalten: Gründe sind bereits genug angegeben. -- Alinea 10:06, 30. Aug. 2011 (CEST)

Gesagt ist in der Tat alles Relevante, aber auch ich möchte mein Votum Behalten anschließen.Zweioeltanks 23:06, 30. Aug. 2011 (CEST)

Falls diese Pastoren nicht relevant sein sollten, weshalb löscht oder kürzt man dann nicht die Liste der Hamburger Hauptpastoren? Die wäre doch dann völlig überflüssig. Na ? Also nicht löschen , also auch alle dort gelisteten behalten. -- nfu-peng Diskuss 12:52, 30. Aug. 2011 (CEST)

Vielleicht noch ein Aspekt: Es gibt diese Liste und dazu jenen Artikel. Die Liste existiert seit August 2005, also seit 6 Jahren und wurde durchgehend nach und nach "gebläut", illustriert usw. Die Abteilung "St.Michaelis" ist vollständig; warum da wieder 1 'rausgelöscht werden soll, indem man ihn hier völlig anderen Genres gegenüberstellt, ist nicht nachvollziehbar. In der Tat wurden bei den anderen Kirchen der Liste einzelne Personen wieder gelöscht - im Hinblick auf die WP-Struktur halte ich das für Informationsvernichtung: Sollen jetzt alle anderen Listen - nebst Listen überhaupt? - in derselben Weise hier auf den Prüfstand genommen werden? --Felistoria 15:14, 30. Aug. 2011 (CEST)

Relevanz ist ausreichend aufgezeigt.--Engelbaet 13:55, 5. Sep. 2011 (CEST)

Grundsätzlich sind aktuelle Hamburger Hauptpastoren nach unseren RK nicht automatisch relevant; daher wird die Liste der Hamburger Hauptpastoren im Einzelfall auch Personen umfassen, zu denen kein eigener Artikel angelegt werden kann (es spricht aber nichts dagegen via Fußnote die zentralen biographischen Informationen mit in die Liste aufzunehmen. Entsprechend Rieke Rittenmeyer ist sie als erste Frau in diesem Amt herausragend (vgl. auch den Artikel in der Welt). Hinzukommt, dass hier im Artikel zusätzlich zu den beiden Buchveröffentlichungen auch noch weltliche Ehrenämter von Frau Murrmann im Artikel aufgeführt werden, so dass sie entsprechend Concord und Bobo11 in der Summe als enzyklopädisch relevant anzusehen ist.--Engelbaet 13:55, 5. Sep. 2011 (CEST)

Gründungszirkel (gelöscht)

Relevanz wird nicht deutlich, Wesentliche Inhalte fehlen (wer oder was macht bzw. betreibt das?); --Peisi 10:49, 29. Aug. 2011 (CEST)

Auch die Quellenangaben fehlen. Wein weiterer Grund für die Löschung. Gruß --Wolberg77 14:09, 29. Aug. 2011 (CEST)

Fehlende Quellenangaben sind kein Löschgrund. Der Artikelinhalt scheint auf den im Artikel angegebenen Weblink zum PDF-Dokument des G.I.B. Gründungszirkel bzw. Homepage Gesellschaft für innovative Beschäftigungsförderung zurückzugehen. Der Betreiber ist also die Gesellschaft für innovative Beschäftigungsförderung mbH, eine landeseigene Gesellschaft NRWs. --91.19.121.23 14:15, 29. Aug. 2011 (CEST)

Keine Relevanz erkennbar. LG --M1968h 19:23, 2. Sep. 2011 (CEST)

Gelöscht. Relevanz nicht erkennbar, fehlende Belege können im Übrigen durchaus ein Grund zur Löschung sein. --Leithian ^athrabeth _tulu 13:48, 6. Sep. 2011 (CEST)

Pro Nachbar (erl. gelöscht)

jetzt: ProNACHBAR

Weder eine überregionale Bedeutung, noch eine besondere mediale Aufmerksamkeit, noch eine besondere Tradition oder gar eine signifikante Mitgliederzahl wir in diesem Artikel aufgezeigt (WP:RK#Vereine, Verbände und Bürgerinitiativen). Andere, Relevanz stiftende Merkmale sind nicht zu erkennen. --Lichtspielhaus 11:58, 29. Aug. 2011 (CEST)

Großes mediales Echo, ca. 300 Zeitungsartikel, Radiointerviews, Fernsehauftritte und Interesse von ausländischen hohen Polizeioffizieren. Unter anderem aus Saudia Arabien und Polen (siehe Webseite [3]). nicht signierter Beitrag von Pronachbar Diskussion 15:47, 29. Aug. 2011

Zeitungsberichte

Radioberichte

Fernsehberichte --91.19.121.23 16:41, 29. Aug. 2011 (CEST)

Im Falle einer Behalten-Entscheidung bitte wikifizieren oder dazu erneut in die QS-Eintragen. Merci, Wikiroe 13:46, 5. Sep. 2011 (CEST)

Ich halte das nicht für relevant, außerdem unbequellt und würde daher löschen. Da österreichbezogen 
bitte ich einen Kollegen aus dem Nachbarland um eine zweite Meinung. -- Andreas Werle 19:59, 10. Sep. 2011 (CEST)

Auch als Österreicher, sehe ich in dem Artikel einen reinen PR Artikel, für eine Aktion die ich nicht wirklich kenne - ich halte sie nicht als relevant. --K@rl  (Verbessern ist besser als löschen) 22:31, 10. Sep. 2011 (CEST)

 Gelöscht Keine Relevanz. -- Andreas Werle 08:16, 11. Sep. 2011 (CEST)

Johann Georg Benz (gelöscht)

Vater von Carl Benz, was ihn aber als Person relevant für Wikipedia macht, lässt sich in dem Artikel nicht erkennen. --84.157.251.111 12:03, 29. Aug. 2011 (CEST)

seh ich auch so. Alles notwendige, wie der frühe Tod des Vaters und Mutter als Kost- und Logiswirtin, kann beim Sohn eingebaut werden. Wenn nicht irgendwas relevanzstiftendes kommt, löschen Machahn 13:43, 29. Aug. 2011 (CEST)

Sollte man im Artikel Carl Benz unter familiärem Hintergrund einbauen. --91.19.121.23 14:27, 29. Aug. 2011 (CEST)

Schliesse mich meinem Vorredner an. Die wenigen interessanten Informationen beduerfen keinen extra Artikel. Und ausserdem koennte der Artikel genauso Bertha Benz heissen, da die Mutter ebensooft erwaehnt wird wie der Vater. Loeschen. Torakoro 09:54, 4. Sep. 2011 (CEST)

Ich bin nicht für löschen, da es immer interessant ist, wie das elterliche Umfeld auf eine Entwicklung wirkt. Belassen, aber klarer darstellen. 22:15, 5.9.2011 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 90.136.220.194 (Diskussion) )

Das elterliche Umfeld schoen und gut, aber das koennte man auch in Carl Benz' Artikel packen unter Kindheit. Es geht ja nicht nur darum, ob die Informationen relevant sind, sondern auch ob sie relevant genug fuer einen eigenen Artikel sind. Torakoro 22:49, 5. Sep. 2011 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion, Details zur Kindheit zu Carl Benz übertragen. --Wahldresdner 20:45, 7. Sep. 2011 (CEST)

Vertrauenswerbung (gelöscht)

QS erfolglos, kein enzyklopädischer Text; --Peisi 12:35, 29. Aug. 2011 (CEST)

Viel Geschwurbel um nichts. Löschen --Relie86 15:35, 29. Aug. 2011 (CEST)

Gelöscht gemäß Antrag. --Leithian athrabeth tulu 13:46, 6. Sep. 2011 (CEST)

Heimerle + Meule (LAE)

80% des Artikels ist Firmenwerbung. -- Karl-Heinz 13:03, 29. Aug. 2011 (CEST)

Und der Löschgrund? Der Umsatz genügt. --Textkorrektur 13:05, 29. Aug. 2011 (CEST)

Die Werbung ist nicht so übertrieben, dass eine kleinere Bearbeitung sie nicht neutralisieren konnte. Damit LAE. --91.19.121.23 14:44, 29. Aug. 2011 (CEST)

Für solche Fälle wäre eigentlich erstmal die QS zuständig.-- KMic 18:33, 29. Aug. 2011 (CEST)

Wolfgang Dümcke (LAE)

War SLA mit Einspruch Pittimann besuch mich 13:28, 29. Aug. 2011 (CEST)

Begründungen

SLA: kein Artikel + Werbung Das Schweigen der Lemma 13:04, 29. Aug. 2011 (CEST)

Unsinn: Schau erst mal DNB: Fachautor, 9 Veröffentlichungen --Artmax 13:10, 29. Aug. 2011 (CEST)

SLA kam zu früh - inzwischen Relevanz deutlich LAE - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 13:39, 29. Aug. 2011 (CEST)

Modulationsrad (SLA) siehe LK 30.08.

War SLA mit Einspruch Pittimann besuch mich 13:30, 29. Aug. 2011 (CEST)

Begründungen

SLA Kein Artikel --Codc 12:15, 29. Aug. 2011 (CEST)

Einspruch: Doch Artikel, ausbaufähig. -- ianusius ✆ Disk. ✪ (Art.) 12:46, 29. Aug. 2011 (CEST)

So ist das ein aus dem Zusammenhang gerissener Textschnipsel - ohne Einleitung und Ausbau unbrauchbar - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 13:35, 29. Aug. 2011 (CEST)

WP:URV gegen [4], falls das kein WP-Klon ist. Isses nicht, war ja schon bei der Neuanlage vorhanden und wurde sogar als Quelle angegeben. Bitte SLA - Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 13:52, 29. Aug. 2011 (CEST) PS: Eindeutig - Stelle neuen SLA.

Die Verbindung kein Artikel + URV macht das Ganze eindeutig, daher nach SLA gelöscht. --Gripweed 16:05, 29. Aug. 2011 (CEST)

und der Artikel ist wieder da. Diesmal in anderer Form? --91.19.114.89 23:42, 29. Aug. 2011 (CEST)

Ja, sollte die jetzige Version auch eine Urv sein, so wurde eine andere Quelle bemüht; es gibt deutliche Unterschiede zur gelöschten Version. --77.119.202.217 02:09, 30. Aug. 2011 (CEST)

Rehm Group (gelöscht)

Relevanz gemäß WP:RK#U nicht erkennbar --79.224.231.161 14:12, 29. Aug. 2011 (CEST)

Ab ins Unternehmenswiki und löschen. Hauptgesellschaft Rehm Thermal Systems hat ca. 100 Mitarbeiter und 15 Mio. Euro Umsatz Jahresabschluss 2009, die 600 Mitarbeiter scheinen nicht zu stimmen. --91.19.121.23 14:50, 29. Aug. 2011 (CEST)

Service:

Rehm BlechTec GmbH, zählt zu den kleinen Kapitalgesellschaften nach § 267 Abs. 1 Nr. 1 HGB, Umsatz unbekannt, MA-Zahl unbekannt, Bilanzsumme 6,9 Mio

H + R Personaldienste GmbH, zählt zu den kleinen Kapitalgesellschaften nach § 267 Abs. 1 Nr. 1 HGB, MA-Zahl 189 (n.e.A), Umsatz unbekannt, Bilanzsumme 1,2 Mio.

Rehm Thermal Systems GmbH, MA-Zahl 109 (n.e.A), Umsatz 15,8 Mio korrigiert

Service Ende

Da bleibt nur Löschen --Peter200 15:05, 29. Aug. 2011 (CEST)

Verwechselt du nicht etwas? Ebundesanzeiger zeigt im Jahresabschluss 2009 T€ 15.879 Umsatz an. 7.869.469,97 Euro ist das Rohergebnis. --91.19.121.23 15:44, 29. Aug. 2011 (CEST)

Habe mich tatsächlich verlesen, ändert aber auch nichts. --Peter200 16:20, 29. Aug. 2011 (CEST)

Da hat unser Peter Recht, RK-Wirtschaft werden trotz des Versuchs, 3 Unternehmen mit einem Aufkleber zu verkaufen nicht erreicht. Es stehen ja noch 7 Tage zur Verfügung. Yotwen 15:56, 30. Aug. 2011 (CEST)

gelöscht - lt LD --SteKrueBe Office 00:04, 5. Sep. 2011 (CEST)

Ingrid Sperrle (gelöscht)

Im Artikel ist keine Relevanz erkennbar, weder werden die Relevanzkriterien erfüllt, noch ist ein Grund erkennbar, davon abzuweichen. DerArtikel besteht ohnehin nur aus zwei Sätzen und Listen, Belege fehlen. 7 Tage zur Verbesserung, dann Löschen --K. v. Leyenberg 18:41, 29. Aug. 2011 (CEST)

Export ins KW und eliminieren. --91.19.114.89 20:53, 29. Aug. 2011 (CEST)

Nein, das ist es leider nicht, was sich WP:RKBK vorstellt. --Artmax 11:33, 6. Sep. 2011 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion. --Leithian athrabeth tulu 13:50, 6. Sep. 2011 (CEST)

Davide Faraoni (bleibt)

nach Einspruch von User:Bergpavian gegen Verschiebung ins Jungfischbecken regulärer LA, Relevanzfrage --Ureinwohner uff 19:04, 29. Aug. 2011 (CEST)

Vor einigen Wochen gab es bereits eine Löschdiskussion zu Chris Löwe (LD), bei der ein Einsatz im deutschen Supercup keine Relevanz generierte. Gründe waren damals nicht wirklich nachvollziehbar, der Relevanzpunkt in einer nationalen oder internationalen Profiliga gespielt oder einem vergleichbaren professionellen Wettkampfsystem teilgenommen haben dürfte bei einem Sportler, der im Finale eines offiziellen Verbandswettbewerbs vor zehntausenden Stadion- und Millionen Fernsehzuschauern samt angeschlossener Berichterstattung eingesetzt wurde, gegeben sein. Dazu dann noch U-21-Spieler, den Verschiebestress könnte man sich hier wirklich sparen. --Ureinwohner uff 19:13, 29. Aug. 2011 (CEST)

Ich sehe es wie Ureinwohner: Ein Einsatz im Supercup rechtfertigt für mich einen eigenen Artikel, wenn die Relevanzkriterien sogar bei einem Spiel in der fünften (!) Liga erfüllt wären. Grüße --Bergpavian 19:17, 29. Aug. 2011 (CEST)

+1, die Erstellung der Enzyklopädie wird durch die Aufnahme eines Supercup- und U21-Nationalspielers nicht nachhaltig gefährdet... Okmijnuhb·bitte recht freundlich 19:25, 29. Aug. 2011 (CEST)

Ein Einsatz in der fünften Liga ist nicht relevant! Mir ist es egal, aber dann soll man das im Portal:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport ändern lassen. -- Gruß nicowa 19:37, 29. Aug. 2011 (CEST)

Da gibts nix zu ändern.. --Ureinwohner uff 20:24, 29. Aug. 2011 (CEST)

Bin auch für behalten. Der junge Mann hat wie schon oben erwähnt im Supercup gespielt und steht im Profikader eines gewissen Vereins namens Inter Mailand - eine Löschung wäre schon allein deswegen unnötig, weil Faraoni sich wahrscheinlich früher oder später eh als Profi durchsetzen wird. ----Fussballmann ^{schwätz mit m'r} 14:42, 6. Sep. 2011 (CEST)

Bleibt. Ich schließe mich der Argumentation von Ureinwohner an, der Einsatz im italienischen Supercup generiert Relevanz. --Leithian ^athrabeth _tulu 11:28, 7. Sep. 2011 (CEST)

Saleh ibn Fawzan (LAE #1)

So ist das kein Artikel; war erfolglos in der QS (siehe Wikipedia:Qualitätssicherung/8. August 2011#Saleh ibn Fawzan). --Bötsy 19:53, 29. Aug. 2011 (CEST)

Es ist richtig, der Text ist leider kaum zu verstehen. Trotzdem ist die Person relevant. Warum hat die QS das nicht beseitigt? Babelfish als Löschgrund?--Aschmidt 20:43, 29. Aug. 2011 (CEST)

Vermutlich weil retten auf neuschreiben hinausläuft und keiner (verständlicherweise) Lust dazu hat. Falsche Sprache ist ja auch ein Löschgrund und so kann man das ja nennen. --Relie86 20:53, 29. Aug. 2011 (CEST)

Könnte man anhand der englischen Vorlage weiter überarbeiten. Ein Anfang wurde gemacht. --91.19.114.89 21:16, 29. Aug. 2011 (CEST)

Falls noch jemand die beiden Tippos, den einen fehlenden Bindestrich und den einen fehlenden Punkt korrigiert, kann er LAE machen. Danke an die IP, die gemacht hat, was in der QS niemand machen konnte oder wollte. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 23:06, 29. Aug. 2011 (CEST)

Es wäre aber auch schön, wenn mehr Leute in der QS mitarbeiten würden. Dann könnten Löschanträge wie dieser vermieden werden, die vermutlich niemand gerne stellt.-- KMic 23:28, 29. Aug. 2011 (CEST)

bei jedem meiner qs-mitarbeitsversuche habe ich ca. 20 mal pro seite ein mauliges "vollprogramm" gelesen, und dann beschlossen, dass es soziale gruppen gibt, in denen ich mich nicht aufhalten muss. -- southpark 12:45, 30. Aug. 2011 (CEST)

Wie könnte man erreichen, dass in Zukunft weniger "keine Artikel" QS benötigen? Durch ein "lieber Autor, herzlichen Dank für deinen wertvollen Stub, wir kümmern uns mit Vergnügen darum, weiter so!" oder dadurch, dass der jeweilige Autor erst mal rote Ohren kriegt? --Plenz 14:54, 2. Okt. 2011 (CEST)

Ich glaube über den widerlichen Kerl erfährt man jetzt erstmal genug. Es ist kaum zu fassen... LAE? --Atlasowa 14:43, 30. Aug. 2011 (CEST)

behalten. Keineswegs handelt es sich um einen "widerlichen Kerl" - siehe oben - sondern um einen Salafiten mit entsprechenden Positionen und mit sehr vielen Anhängern. Auch das ist "Islam life", aber hallo! Allerdings müssen seine Aussagen geordnet und vor allem gut belegt dargestellt werden. Aus sein Werdegang (Studium und Laufbahn) müssen recherchiert werden. Ibn Fauzān ist nur die Spitze des Eisberges...--Orientalist 18:55, 30. Aug. 2011 (CEST)

LAE per #1. Dank erstmal an Atlasowa. Weitere Überarbeitung wäre natürlich gut. ca$e 11:24, 31. Aug. 2011 (CEST)

Nissan Van (LAE)

"Inhalt vollständig redundant mit dem ausführlicheren Artikel Datsun Vanette".

siehe auch Wikipedia:Löschkandidaten/30._August_2011#Nissan_Largo - wohl eher ein Fall für Auto-QS und Redundanzbaustein? --N.^Disk 12:49, 30. Aug. 2011 (CEST)

Redundanzbaustein gesetzt. Redundanz kein Löschgrund, daher LAE.-- KMic 14:44, 30. Aug. 2011 (CEST)

Gasthof Auzinger (LAE)

Hallo,

habe bei dem Artikel die Koordinaten eingetragen, frage mich aber, warum der Artikel überhaupt existiert? Es ist ein denkmalgeschützter Gasthof, mehr nicht. Ich vermute eher Werbung, wie seht Ihr das? LG --M1968h 20:54, 29. Aug. 2011 (CEST)

Wo siehst du da Werbung? Ist halt ein Baudenkmal mit ein bisschen Geschichte... -- Kramer ...Pogo? 21:17, 29. Aug. 2011 (CEST)

Denkmalschutz impliziert Relevanz für das Gebäude und nur das ist im Artikel beschrieben. Die heutige Gaststätte mit Zimmern, Speisekarte und besonders Angeboten, also alles, was man als Werbung auslegen könnte, kommt im Artikel nicht vor. Außerdem war dort eine Malerkolonie relevanter Maler untergebracht. Da ohnehin kein Löschantrag im Artikel, LAE. --91.19.114.89 21:22, 29. Aug. 2011 (CEST)

Insgesamt sehe ich den Artikel als fraglich an, ich habe keinen Löschantrag gestellt, wollte nur mal Meinungen von anderen einholen. Ich verstehe nicht die Relevanz des Artikels. LG --M1968h 22:08, 29. Aug. 2011 (CEST)

Guckst du Kategorie:Baudenkmal im Landkreis Berchtesgadener Land. Baudenkmale werden grundsätzlich als relevant angesehen. --Textkorrektur 22:21, 29. Aug. 2011 (CEST)

Na gut. LG --M1968h 22:32, 29. Aug. 2011 (CEST)

Taylor-Ann Hasselhoff (bleibt)

Tochter von reicht nicht zur Relevanz - und genau das sind auch ihre bisherigen Rollen. Eingangskontrolle 21:50, 29. Aug. 2011 (CEST)

eine Reihe von Rollen - - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 21:53, 29. Aug. 2011 (CEST)

Immerhin hast du dir nach dem sla eine neue Begründung einfallen lassen, Benutzer Eingangskontrolle. Behalten, neben den Rollen genug Medienresonanz, siehe imdb. --Textkorrektur 21:55, 29. Aug. 2011 (CEST)

en:Taylor Ann Hasselhoff ist nur ne Weiterleitung auf en:David Hasselhoff#Personal life. Artikel Fehlanzeige. Sollten wir in der deutschsprachigen Wikipedia nicht anders handhaben. Weiterleitung auf David Hasselhoff#Persönliches reicht. --91.19.114.89 22:09, 29. Aug. 2011 (CEST)

Kein gutes Argument. Dort schreibt man in der Weiterleitung nicht mal den Namen richtig. Dafür hat die Schwester dort einen Artikel. --Textkorrektur 22:17, 29. Aug. 2011 (CEST)

die andere Tochter hat eine reguläre Rolle der Amber in der Fernsehserie en:Huge (TV series) und nicht nur Papis Krankenschwester in der Serie Schatten der Leidenschaft und als Tochter in der Dokusoap The Hasselhoffs. --91.19.114.89 23:18, 29. Aug. 2011 (CEST)

Eigenständige Relevanz ist nicht zu erkennen, als Schauspielerin völlig unbedeutende Rollen. Louis Wu 23:59, 29. Aug. 2011 (CEST)

Behalten. Die vorhandenen Rollen reichen nach RK (mehrere Nebenrollen) dicke. -- Jogo30 20:12, 1. Sep. 2011 (CEST)

Bleibt, Medienpräsenz ausreichend. --Leithian athrabeth tulu 13:42, 6. Sep. 2011 (CEST)

Antalis Verpackungen (erl. gelöscht)

Ebzyklopädische Relevanz nciht dargestellt. HyDi Schreib' mir was! 22:30, 29. Aug. 2011 (CEST)

Umsatz 2008: 77.705.486,21 Euro ; 2007: 69.577.812,00 Euro Jahresabschluss im Ebundesanzeiger 2006: 61.269.747,49 Euro 2005: 58.629.724,86 Euro Jahresabschluss im Ebundesanzeiger

Relevant wäre die Muttergesellschaft Antalis GmbH, Frechen, in deren Jahresabschluss sie ab 2009 einbezogen wird. Umsatzerlöse 2009: T€ 258.378 (Vj. T€ 252.729) Antalis GmbH, Frechen Jahresabschluss 2009 Demensprechend sollte ein Artikel zur Muttergesellschaft Antalis geschrieben und die Infos dort eingebaut werden. --91.19.114.89 23:28, 29. Aug. 2011 (CEST)

Typischer Gelbe-Seiten-Eintrag ohne dargestellte Relevanz nach WP:RK#U. Löschen. --Der Tom 07:28, 30. Aug. 2011 (CEST)

Gelöscht. Keine Relevanz. -- Andreas Werle 19:40, 10. Sep. 2011 (CEST)

Ofentrieb (erl. bleibt)

renundant zu Schwadengabe.--Müdigkeit 23:33, 29. Aug. 2011 (CEST)

mach ne Weiterleitung dorthin und gut is. --91.19.114.89 23:56, 29. Aug. 2011 (CEST)

Bitte mal genau lesen, das sind zwei verschiedene Dinge, die zwar gemeinsam innerhalb eines Backvorganges erzeugt werden bzw. ablaufen können, aber auch jede für sich allein funktionieren.

Weder Löschgrund noch Redundanz ist hier gegeben. Behalten,

möglich ist aber auch, beides in einen Artikel zum Brotbacken einzubauen und beide dorthin und an die passende Stelle zu redirecten. --Jo.Fruechtnicht 16:07, 30. Aug. 2011 (CEST)

Ofentrieb und Schwadengabe sind in der Tat zwei verschiedene Dinge: Der Ofentrieb ist ein Prozess, der bei Backbeginn immer im Teigling abläuft, unabhängig davon, ob mit oder ohne Schwadengabe gebacken wird. Die Schwadengabe ist die Erzeugung von Wasserdampf, der in die Backkammer eingeleitet wird. Durch die Schwadengabe kann der Ofentrieb verstärkt werden, sie bewirkt aber auch andere Effekte wie Glanz und verspätetes Einsetzen der Verkrustung. Beides sind letztlich Fachbegriffe, die beim Brotbacken eine Rolle spielen, aber durchaus einen eigenen Eintrag rechtfertigen. --Cristof56 22:41, 31. Aug. 2011 (CEST)

Schließe mich den Argumentationen von Jo.Fruechtnicht und Cristof56 an. Klar: Behalten. --BMK 06:24, 2. Sep. 2011 (CEST)

Aus den genannten Gründen klar behalten. --IrrwahnGrausewitz ^blah 17:40, 2. Sep. 2011 (CEST)

Ich glaub euch mal ... 
Bleibt. Per LD. -- Andreas Werle 19:38, 10. Sep. 2011 (CEST)

Karl Brenke (bleibt)

fehlende Relevanz --141.84.69.20 23:37, 29. Aug. 2011 (CEST)

In der Tat ist eine Relevanz nicht zu erkennen. Ich plädiere für Löschen. Louis Wu 23:57, 29. Aug. 2011 (CEST)

Bei acht Veröffentlichungen in der DNB und dem Medienhype wegen der Überarbeitung seines Berichtes durch seinen Chef sicherlich relevant, aber reif für die QS. PG 00:08, 30. Aug. 2011 (CEST)

In den Medien viel diskutierter Vorgang, der aber wahrscheinlich langfristig keine Beachtung finden wird wie Blumenkübel (Internet-Phänomen), Yvonne (Hausrind) und andere Sommerlochthemen. --91.19.114.89 00:21, 30. Aug. 2011 (CEST)

Lieber eine Yvonne als die ganze Alm mit ihren Weltstars. PG 00:24, 30. Aug. 2011 (CEST)

Natürlich ist Brenke relevant, und die Relevanz ist auch dargestellt. Die Auseinandersetzung mit der Überarbeitung durch Klaus Zimmermann ging durch alle Medien. Das wurde auch noch im nächsten Jahr in der Ursachenanallyse breit erwähnt, als über die anstehende Ablösung Zimmermanns berichtet wurde. Außerdem wird Brenke ständig in diversen Medien erwähnt und zitiert. Z.B. in der SZ. Dass Karl Brenke immer wieder in die Öffentlichkeit wirkt, zeigt sich auch auf seiner Seite beim DIW. Dort finden sich zahlreiche Audiobeiträge in Medien. --Strugold 08:54, 30. Aug. 2011 (CEST)

BEVOR man einen LA mit der Begründung fehlende R stellt, sollte man doch wenigstens einen Blick in die DB riskieren und dann, will man sich nicht blamieren, davon Abstand nehmen und ihn stattdessen in die QS schicken. Nach Veröffentlichungslage klar behalten. -- nfu-peng Diskuss 13:05, 30. Aug. 2011 (CEST)

Ist zwar noch ein stub (Biographie Daten), aber nach Einsicht z.B. der Publikationen (vgl. Weblinks) zweifellos relevant. --Casra 20:01, 30. Aug. 2011 (CEST)

Keine Relevanz zu erkennen. --M1968h 20:34, 30. Aug. 2011 (CEST)

Du erkennst keine. Andere schon. PG 20:46, 30. Aug. 2011 (CEST)

bleibt  @xqt 14:03, 5. Sep. 2011 (CEST)

Middleware-Software-System für Betreiber-Funktionssteuerung (erl./bleibt)

keine eigenständige Relevanz/Werbung/fehlende Erklärung des Lemma jodo 00:01, 30. Aug. 2011 (CEST)

Erklärt wird es, Werbung ist es nicht und relevant ist es durch die Beispiele Implementierung in der Welt. --91.19.114.89 00:23, 30. Aug. 2011 (CEST)

Derzeit zu unverständlich und zu speziell (Software für DVB,Cable/etc Betreiber). Ausserdem vermischt der Autor Konzeptionsskizzen, Anforderungsspezifikation und Systembeschreibung. Es fehtl eine schlussige Gliederung. Die These Tv als Massenmedien hatsich zu massenkommunikationsmittel (bidirektional) gewandelt ist kritisch zu hinterfragen. Besser im BNS auf das Niveau von MHP, dann als Artikel publizieren. MfG, --84.150.15.21 09:18, 30. Aug. 2011 (CEST)

Der Artikel ist leider schlecht geschrieben und unbequellt. Aber er erfüllt zumindets teilweise unsere Anforderungen 
an Software (ja das ist Software). Außerdem scheint das eine sehr wichtige Anwendungssoftware zu sein.  
Bleibt. Relevanz gegeben. -- Andreas Werle 19:34, 10. Sep. 2011 (CEST)