Wikipedia:Löschkandidaten/1. März 2013

25. Februar

26. Februar

27. Februar

28. Februar

1. März

2. März

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- He3nry Disk. 14:41, 22. Mär. 2013 (CET)

Kategorien

Kategorie:Valencia (Region) nach Kategorie:Valencianische Gemeinschaft (erl.)

Gemäß Hauptartikel. --alexscho (Diskussion) 09:21, 1. Mär. 2013 (CET)

gemäß Antrag --Eschenmoser (Diskussion) 21:24, 8. Mär. 2013 (CET)

Kategorie:Kastilien-León nach Kategorie:Kastilien und León (erl.)

Gemäß Hauptartikel. Falls die Kategorie umbenannt wird, bitte alle Unterkategorien direkt auch umbenennen. --alexscho (Diskussion) 09:26, 1. Mär. 2013 (CET)

gemäß Antrag --Eschenmoser (Diskussion) 22:02, 8. Mär. 2013 (CET)

Kategorie:Sportveranstaltung (Deutschland) nach Bundesland nach Kategorie:Sportveranstaltung in Deutschland nach Bundesland (bleibt)

Gemäß der Oberkategorie Kategorie:Sportveranstaltung in Deutschland sowie generell aller Unterkategorien von Kategorie:Sportveranstaltung nach Staat. --alexscho (Diskussion) 09:32, 1. Mär. 2013 (CET)

Nö, in Kategorie:Veranstaltung nach Staat haben alle Kategorien die Klammer. Bitte Gesamtkonzept vorlegen, sonst wird morgen wieder in die andere Richtung gebürstet. 213.54.99.9 09:35, 1. Mär. 2013 (CET)

Das alle Unterkategorien von Kategorie:Veranstaltung nach Staat falsch benannt sind, spielt hier überhaupt keine Rolle. Eine Veranstaltung hat in der Regel immer einen konkreten Austragungsort und nicht nur einen Bezug zu diesem, weshalb die Klammer hier unangebracht ist. --alexscho (Diskussion) 09:45, 1. Mär. 2013 (CET)

Dazu gibt es bereits eine gültige Admin-Entscheidung. Dort wird ein Konsens für die ganze Struktur gefordert. Den kann ich hier nicht erkennen. 213.54.99.9 12:12, 1. Mär. 2013 (CET)

Vielen Dank, der link passt hier ja perfekt. Die Entscheidung besagt Klammer-Qualifikatoren sollen dort beibehalten werden, wo sie sich offensichtlich durchgesetzt haben, und das haben sie sich hier nicht. Diese Kategorie ist in erster Linie eine Unterkategorie von Kategorie:Sportveranstaltung nach Staat, das steckt schon im Namen, und erst in zweiter Linie von Kategorie:Veranstaltung nach Staat. Daher umbenennen, denn bei Sportveranstaltungen hat sich der Klammer-Qualifikator nicht durchgesetzt. --alexscho (Diskussion) 17:08, 1. Mär. 2013 (CET)

Veranstaltung ist Veranstaltung, egal ob noch ein Sport davor steht oder nicht. Ein Fußballspiel lässt sich genauso gut oder schlecht lokalisieren wie ein Musikfestival oder ein Autorennen. 213.54.19.35 23:22, 1. Mär. 2013 (CET)

Die lassen sich alle lokalisieren, der einzige Unterschied ist das eine Veranstaltung einen Staat als Thema haben kann, eine Sportveranstaltung aber nicht. --alexscho (Diskussion) 10:37, 3. Mär. 2013 (CET)

Und was genau hat das mit der Kategorie-Benennung zu tun? Steak 10:20, 5. Mär. 2013 (CET)

Die Sinnhaftigkeit einer Umbenennung wurde nicht hinreichend dargelegt. --Eschenmoser (Diskussion) 21:22, 8. Mär. 2013 (CET)

Kategorie:Baseball als Thema (SLA)

Unnötige Zwischenkategorie, diese drei Artikel passen auch in die Oberkategorie. Da Kategorie:Baseball als Oberkategorie außerdem auch eine Themenkategorie ist, ist völlig unklar was hier überhaupt einsortiert werden soll. --alexscho (Diskussion) 09:39, 1. Mär. 2013 (CET)

Dein erster Satz zieht nicht. Dein zweiter aber umso mehr, wir brauchen nun wirklich nicht zwei Themenkategorien. Löschen. 213.54.99.9 09:43, 1. Mär. 2013 (CET)

Über sowas muss man jetzt echt nicht sieben Tage diskutieren. Geleert und SLA gestellt. DestinyFound (Diskussion) 10:20, 1. Mär. 2013 (CET)

Kategorie:Wahl im Vatikan und Kategorie:Konklave (erl.)

Kein LA, deswegen (vorerst) kein Lösch-Baustein in den Kategorien gesetzt; Diskussion:

Sind irgendwie redundant. Könnte man die Kategorie nicht besser Kategorie:Papstwahl und Konklave nennen, um beide Begrifflichkeiten zu nennen?. Im Zusammenhang ist auch die Benennung der Kategorie Kategorie:Konklave (Thema) fraglich. Bitte mal System dieser Kategorien inkl. Elternkategorien überdenken. --Atamari (Diskussion) 15:29, 1. Mär. 2013 (CET)

im prinzip passt „Wahl im Vatikan“ schematisch, da es ja auch die wahl des staatsoberhauptes des vatikan ist. die frage ist: wird ausser dem staatsoberhaupt dort was anderes „gewählt“? --W!B: (Diskussion) 02:00, 2. Mär. 2013 (CET)

Aus dem Kopf würde ich sagen nein. Alle anderen Amtsträger werden vom Papst ernannt. Der Vatikan ist eine absolutistische Monarchie. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:37, 2. Mär. 2013 (CET)

In einer Monarchie wird aber normalerweise niemand gewählt, sondern die Herrschaftsfunktion vererbt. Die Konklave-Kat sollte man so beibehalten, die Artikel darin heißen ja auch alle „Konklave <Jahr>“ und nicht etwa „Papstwahl und Konklave <Jahr>“. Einen Umbenennungsbaustein sollte man dann zumindest reinsetzen, damit man von den Kats aus überhaupt hierhin finden kann. --Geitost 11:17, 2. Mär. 2013 (CET) PS: Hab ich dann mal gemacht.

"In einer Monarchie wird aber normalerweise niemand gewählt, sondern die Herrschaftsfunktion vererbt.": Der Vatikan hat als Staatsform eine Absolute Wahlmonarchie. --Atamari (Diskussion) 22:24, 2. Mär. 2013 (CET)

Aber die Wahl dient nicht in erster Linie der Bestimmung des Staatsoberhauptes der Vatikanstadt, sondern vielmehr des Leiters der Weltkirche. --$TR8.$H00Tα {#} 10:04, 3. Mär. 2013 (CET)

Erst seit 1996 ist die Sixtinische Kapelle als Ort für das Konklave festgelegt. Vor 1870 fand es meist im Quirinalspalast statt, teilweise aber auch über längere Zeiträume außerhalb Roms, da das Konklave am Sterbeort des vorherigen Papstes abgehalten wurde. Es haben also lediglich die neueren Konklave im Vatikan stattgefunden, die beiden Kategorien sind nicht redundant. Man könnte allenfalls feststellen, dass Kategorie:Wahl im Vatikan (nach derzeitigem Inhalt) eine Teilmenge von Kategorie:Konklave darstellt und somit als Unterkategorie geführt werden könnte. Da aber nicht zwingend jede im Vatikan abgehaltene Wahl eine Papstwahl sein muss, ist diese Teilmengenbeziehung mehr oder weniger zufällig. Auch wenn mir im Moment kein Gegenbeispiel einfällt, halte ich es dennoch für erforderlich, diese Kategorien unabhängig voneinander zu halten.

Zur Umbennennung siehe Geitost. --$TR8.$H00Tα {#} 12:13, 2. Mär. 2013 (CET)

Der Vorschlag Kategorie:Papstwahl und Konklave bezieht sich darauf, dass der Begriff Konklave erst später verwendet wurde. Siehe Vorlage:Navigationsleiste Papstwahlen und Konklaven und die Liste der Papstwahlen und Konklaven. Wenn die Konklave nicht immer "im Vatikan" abgehalten wurde, so gehört sie zu dessen Geschichte. --Atamari (Diskussion) 22:24, 2. Mär. 2013 (CET)

Dann müsste die korrekte Konjunktion aber Kategorie:Papstwahl oder Konklave sein. Mit Ausnahme von Papstwahl 1130 sind zZ auch alle Kategorieeinträge tatsächlich Konklaven. Die Begrifflichkeiten sind mE auch nicht genau ausdifferenziert, laut Quelle in Konklave fand das erste 1241 statt, in Liste und Navileiste 1276, jedoch folgen danach noch einige Papstwahlen, obwohl im 2. Konzil von Lyon eigentlich das Konklave vorgeschrieben wurde. Das sollte imho erstmal inhaltlich geklärt werden. Dann könnte ich mir auch vorstellen, zusätzlich die Kategorie Kategorie:Papstwahl als Oberkategorie von Kategorie:Konklave anzulegen. Analog dazu eine entsprechende Themenkategorie. --$TR8.$H00Tα {#} 10:04, 3. Mär. 2013 (CET)

kein Entscheidungsbedarf, falls hier Konsens erzielt wurde, kann er umgesetzt werden, wofür es ex ante keinen Admin braucht, --He3nry Disk. 14:40, 22. Mär. 2013 (CET)

Kategorie:Files by User:Neuwieser nach Kategorie:Benutzer:Neuwieser (erl.)

falsche Sprache -- 109.48.74.223 15:55, 1. Mär. 2013 (CET)

Wenn es lokale Dateien wären, wäre das richtig. Löschen, widerspricht WP:WPDK#Welche Dateien werden kategorisiert? Alle 4 einsortierten Dateien sollten nach Commons verschoben werden und keine dauerhaft hier bleiben. Damit ist die Kat dann leer und zu löschen. Wobei man für die 3 Würschnitzdateien des Großvaters auch noch eine Bestätigung der angegebenen Freigabe unter den betreffenden Lizenzen von eben diesem über OTRS bräuchte, damit die Dateien behalten werden können. --Geitost 21:03, 1. Mär. 2013 (CET)

Hab die eine Datei mal rübergeschubst (wobei ich nach wie vor der Meinung bin, statt alle Nase lange neu Skins zu entwickell und die alten danach umgehend zu ignorieren, wäre ien einfacher Dateitransfer ohne physikalische Down -und Uploads viel sinnvoller - aber das tut hier ja eigentlich nix zur Sache). Die anderen haben ne DÜP bekommen. Auf Commons kann Neuwieser sich gern ne Benutzerkategorie anlegen, daß ist da völlig normal und kann sogar als erwünscht betrachtet werden. Diese Kat heir ist zu löschen. (nicht signierter Beitrag von Sarkana (Diskussion | Beiträge) 2. Mär. 2013, 10:31)

Auf Commons gibt's diese Kat auch längst, daher kam wohl überhaupt die Idee zu dieser analogen Kat zustande. --Geitost 11:13, 2. Mär. 2013 (CET)

gemäß Diskussion gelöscht --Eschenmoser (Diskussion) 21:19, 8. Mär. 2013 (CET)

Artikel

Elementarisierungsstufe (LAE)

Seminarvorträge sind sicherlich keine akzeptablen Quellen. Solange keine reputablen Bücher angeführt werden die diesen Begriff verwenden und zwar als Fachbegriff und nicht einfach als Zusammensetzung der Wörter elementar und Stufe, gehört das gelöscht.--Svebert (Diskussion) 00:03, 1. Mär. 2013 (CET)

Ich habe einen Literaturhinweis hinzugefügt, der mir gleich einfiel, in welchem dieses Thema behandelt wird. Daher Behalten --Wieggy (Diskussion) 07:50, 1. Mär. 2013 (CET)

Da der Grund für den LA mit der Literaturangabe hinfällig ist und keine weitere Aussagen dazu getroffen wurden, entferne ich diesen (LAE) --91.204.8.51 13:29, 1. Mär. 2013 (CET)

Kessler Schwarz Gruppe (gelöscht)

Relevanz nicht belegt bzw. nicht vorhanden. Siehe auch den QS-Antrag, Relevanzzweifel sind allerdings ein LA- , kein QS-Grund --[-_-]-- (Diskussion) 01:47, 1. Mär. 2013 (CET)

Eigenartig. In den Artikeln der beiden Künstler mit eigenem Artikel, wird das Projekt gar nicht erwähnt. --Pfiat diΛV^¿? 06:02, 1. Mär. 2013 (CET)

Keine nennenswerte Rezeption als Gruppe, die Künstler sind auch nicht wirklich relevant, löschen --Kurator71 (Diskussion) 09:19, 1. Mär. 2013 (CET)

Zudem noch völlig Belegfrei. Löschen bitte. --Robertsan (Diskussion) 10:55, 1. Mär. 2013 (CET)

Gelöscht gem. Diskussion. Millbart talk 08:05, 8. Mär. 2013 (CET)

FlixBus (LAE)

War Schnelllöschantrag von Benutzer:Aktuarius mit der Begründung: Die Liberalisierung des Personenbeförderungsgesetzes macht nicht jedes Kleinstunternehmen relevant, auch nicht die Erwähnung in der FAZ und erst recht nicht die 'Eigenbelege'. Einspruch dazu von Benutzer Diskussion:Baumfreund-FFM. --Martin Zeise ✉ 07:18, 1. Mär. 2013 (CET)

WP:RK#Busunternehmen und Verkehrsbetriebe: „mindestens 3 nationale Fernbuslinien mit eigener Liniengenehmigung (in D § 42 PBefG) betreiben“ Frdl. Grüße --GUMPi (Diskussion) 07:41, 1. Mär. 2013 (CET)

Auch wenn das im Artikel noch nicht zum Ausdruck kommt, scheint das inzwischen ja der Fall zu sein: Liniennetz von FlixBus. --Martin Zeise ✉ 07:45, 1. Mär. 2013 (CET)

Seit wann ist Scheint zu sein ein Beleg? --[-_-]-- (Diskussion) 13:52, 1. Mär. 2013 (CET)

FlixBus ist mittlerweile einer der größeren nationalen Busbetreiber. Neben MeinFernBus und der BerlinLinienBus ist FlixBus mit mittlerweile 7 eigenen Linien durchaus kein Kleinstunternehmen mehr. Artikel in der WAZ. --DMartinW ✉ 11:10, 1. Mär. 2013 (CET)

Erstens: Laut Artikel ist das eine GmbH mit 19 Mitarbeitern. Das ist weiterhin ein Kleinstunternehmen, dass lediglich auf Grund der Änderung des PBefG und dem Mini-Hype drumherum hier einen Artikel bekommen soll. Wenn Eurolines in den deutschen Markt drückt, wird FlixBus bald nur noch eine Fussnote der Fernbusgeschichte sein.

Zweitens: selbst wenn man annimmt, dass die Firma den RK entspricht, muss das unabhängig belegt werden. Laut Artikel hat FlixBus bisher eine Fernbuslinie, die Behauptung, man rechne mit noch mehr Genehmigungen im Februar 2013 ist astreine Glaskugelei. In den RK steht zudem was von Konzessionen und Geschäftsbereich. Ich lese da im Artikel nichts, allerdings verstehe ich auch nicht, was diese Mindestanforderungen bedeuten sollen.

Drittens: die RK sind smoit mehr als überarbeitenswert, in dem Fall sind die wie eine Limbostange in 2 Metern Höhe, da kommt doch jedes Fernbusunternehmen mit so wenigen Mitarbeitern durch. Mir fallen auf Anhieb drei Busunternehmen ein, die hier vor Ort jahrzehntelang im Wettbewerb sind, und die bekommen keinen Artikel auf Grund der - in diesem Falle - eindeutig zu niedrig angesetzten RK. --[-_-]-- (Diskussion) 13:52, 1. Mär. 2013 (CET)

Für mich ist das in der Summe ein unbezahlter Werbeartikel, aber wenigstens verdient Google gut dran, siehe hier. Die Werbung ganz oben. --[-_-]-- (Diskussion) 13:52, 1. Mär. 2013 (CET)

Das ist völlig unerheblich. Mal abgesehen davon, daß Eurolines ein Verbund ist und mir etwas schleierhaft ist, warum urplötzlich portugiesische und ukrainische Busunternehmen massiv in den deutschen Markt drängen sollten, sind derartige Betrachtungen auch weiter zu nichts Nütze.

Wie das bei Unternehmen halt so ist, muß man sich weitestgehend auf die Angaben der Unternehmen verlassen. Andere gibt es nun mal nicht. Es darf auch getrost davon ausgegangen werden, das der verlinkte Artikel nicht selbst recherchiert ist, sprich da keiner wochenlang mit dem Bus mitgefahren ist um zu sehen ob die Linie kein Fake ist. Überhaupt ist das Liniennetz eines Verkehrsunternehmens nur von eben jenem zu erfahren - das gilt sowohl für deutsche Ein-Linien-Bus-Klitschen als auch für die französische Staatsbahn. Insofern darf getrost davon ausgegangen werden, daß das beim Unternehmen angegebenen Netz tatsächlich existent ist - nur für nen WP Artikel buchen zu können wäre so merkwürdig, daß das dann schon wieder ein Alleinstellungsmerkmal sein dürfte.

Das mag so sein, aber bis eine Änderung der bisherigen RK durchgesetzt ist, gelten die bestehenden. Und die machen dieses Unternehmen relevant.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 01:58, 2. Mär. 2013 (CET)

Mag ja sein, dass RK überarbeitungswert sind, aber wenn die RK erfüllt sind sollte das Unternehmen bleiben --14:05, 1. Mär. 2013 (CET)

Auch wenn einem die Relevanzkriterien nicht passen, so gelten sie doch... Da dieses Unternehmen diese, wenn auch knapp erfüllt und sein Liniennetz stetig ausbaut ("Flixbus" startet neue Fernbuslinie von Dresden nach Köln), lautet die sachliche Aussage Behalten. --Wieggy (Diskussion) 14:10, 1. Mär. 2013 (CET)

3 Fernbuslinien - 1 Fernbuslinie - 1 Fernbuslinie = 1 Fernbuslinie, die fehlt. Wenn wir schon RK-hörig sind, dann fehlt zur Relevanz noch eine Linie. Und wenn der ständige Ausbau weitergeht und die dritte Linie dazukommt, kann das Kleinstunternehmen wiederkommen. Bis dahin: irrelevant bis zum Nachweis des Gegenteils. --[-_-]-- (Diskussion) 16:17, 1. Mär. 2013 (CET)

Hiernach sind es mehr:

   Nürnberg – Erlangen – Würzburg – Frankfurt – Frankfurt Flughafen – Köln
   Nürnberg – Erlangen – Würzburg – Frankfurt – Frankfurt Flughafen
   München – München Flughafen – Nürnberg – Erlangen
   Erlangen – Nürnberg – Heilbronn – Stuttgart – Esslingen – Nürtingen
   Dresden – Leipzig – Göttingen – Kassel – Dortmund – Köln
   Erlangen – Nürnberg – Regensburg
   Frankfurt – Frankfurt Flughafen – Hahn Flughafen
   Köln – Hahn Flughafen
   München – Memmingen Flughafen – St Gallen – Zürich
   München - Regensburg – Pilsen – Prag

--Gelli63 (Diskussion) 16:37, 1. Mär. 2013 (CET)

Da es keine akteullen Zahlen gibt aber die aus 2011 wohl überholt sind habe ich die Anzahl der MA entfernt --Gelli63 (Diskussion) 16:44, 1. Mär. 2013 (CET)

10-3 = 7, das heißt, das Unternehmen hat 7 Linien mehr als für eine Wikipedia-Relevanz notwendig ist. Dann heißt's wohl LAE! --Wieggy (Diskussion) 17:51, 1. Mär. 2013 (CET)

„Am Mittwoch startete FlixBus sein bald deutschlandweites Fernbusnetz.“

„Durch Kooperationen mit mehreren Busunternehmen will sich FlixBus an die Nachfrage anpassen - eine eigene Flotte hat der Anbieter nicht.“

http://www.impulse.de/lifestyle/:FlixBus--Neuer-Fernbus-Anbieter-plant-300-Verbindungen/1033269.html

Das ist überhaupt kein Busunternehmen, sondern nur ein seit Mitte Februar 2013 operierender Vermittler für Busfernverbindungen.

Löschen. --Benutzerübernahme (Diskussion) 20:30, 1. Mär. 2013 (CET) Benutzer als Löschtroll unbeschränkt gesperrt. --87.153.119.7 21:21, 1. Mär. 2013 (CET)

Da die Begründung des LA hinfällig ist und zu meinem LAE-Antrag kein weiterer Widerspruch aufkam, wurde der LA entfernt. => LAE --Wieggy (Diskussion) 14:23, 3. Mär. 2013 (CET)

Element-i-Pädagogik (gelöscht)

Aus der QS. 67 Googletreffer ohne Wikipedia, keine Treffer in Googlebooks. Relevanz und Verbreitung dieses neuartigen Pädagogikansatzes sind unklar. Bitte Klärung. Falls Relevanz bejaht wird, bitte ggf. nochmal einen neuen QS-Antrag zwecks Wikifizierung stellen. Danke. Tröte just add coffee 07:52, 1. Mär. 2013 (CET)

Ich konnte keinen Hinweis darauf finden, dass dieser Ansatz bisher eine nennenswerte Verbreitung, oder auch nur externe Wahrnehmung gefunden hat. Aus meiner Sicht löschen.--Berita (Diskussion) 08:16, 1. Mär. 2013 (CET)

Die element-i-Pädagogik wird zwar bisher nicht in einem enzyklopädischen Werk erwähnt, was für viele Wikipedia-Einträge zutrifft, denn Wikipedia ist zum Glück auch offen für kleinere Berühmtheiten. Diese Pädagogik ist im Vergleich zu Montessori oder Waldorf sehr jung und nach wie vor in der Weiterentwicklung. Das Konzept wurde speziell für Kitas entwickelt und inzwischen auf Grundschulen ausgeweitet. Die element-i-Pädagogik wird in 30 Kinderhäusern freier sowie öffentlicher Träger, in diversen Ferienwerkstätten und zwei Grundschulen angewendet und wird an vier staatlich anerkannten Dualen Fachschulen gelehrt. Das Konzept befindet sich zudem auf der Seite der Universität Stuttgart. Die Relevanz wird mit dem weiteren Kitaausbau für U3 steigen. Habiei (Diskussion) 16:19, 1. Mär. 2013 (CET)

Dann sollten die Belege für die breite Umsetzung in den Artikel. Und Nachweise, dass das Konzept in der Pädagogik-Branche ein Thema ist (zum Beispiel Artikel in Fachzeitschriften). Sorry, aber so ist das noch ein möglicherweise sehr kluger Ansatz der Pädagogin Carola Kammerlander aber noch weit entfernt von enzyklopädischer Relevanz. N-Lange.de (Diskussion) 18:40, 2. Mär. 2013 (CET)

Rund 30 Einrichtungen sind mE sehr wenig, Waldorf und Montessori haben jeweils um die 1000 allein in Deutschland. Wenn diese "Element-i-Pädagogik" verbreiteter wird, kann man immer noch einen Artikel darüber anlegen. Grundsätzlich begrüße ich neue Artikel in diesem Themengebiet sehr, aber Wikipedia dient nicht dazu, neue und kaum bekannte Begriffe zu etablieren.--Berita (Diskussion) 09:52, 4. Mär. 2013 (CET)

30 Einrichtungen mögen wenig sein, aber es gibt Schulen, an denen die element-i-Pädagogik Anwendung findet und sie wird an staatlich anerkannten freien Dualen Fachschulen gelehrt. Montessori und Waldorf sind vier- bis fünfmal so alt wie die element-i-Pädagogik, die weiter entwickelt und auf heutige Anforderungen an Bildung und Betreuung in der Kita angepasst wurde. Die haben sich verändert. Veröffentlichte Fachbeiträge (ab Ende 2011) habe ich ergänzt. Habiei (Diskussion) 14:10, 4. Mär. 2013 (CET)

@ Habiei: Es liegen wohl ein paar grundsätzliche Verständnisprobleme vor. 1. Die „alten“ Konzepte sind grade im Lexikon, weil sie so bekannt sind und somit ein breites Interesse daran besteht. 2. Das „neue“ Konzept kann viel sinnvoller sein, aber wir bewerten hier nicht. 3. Es ist Berichterstattung von neutraler dritter Seite gefragt (Expertenmeinungen, Fachzeitschriften...). Noch eine persönliche Meinung von mir: Du scheinst etwas von der Thematik zu verstehen und kannst sicher dieses Wissen bei Wikipedia einbringen. Setze nicht zu viel Zeit und Energie in diesen Artikel ein, der wohl wegen (noch) nicht vorhandener Relvanz gelöscht wird. MfG N-Lange.de (Diskussion) 21:45, 6. Mär. 2013 (CET)

Gelöscht gem. Diskussion. Enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar. Millbart talk 08:08, 8. Mär. 2013 (CET)

Oliver Borner (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Oliver Borner“ hat bereits am 19. März 2007 (Ergebnis: schnellgelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Alles sehr lustig. Eine enzyklopädische Relevanz geht aus der beleglosen Selbstdarstellung allerdings nicht hervor. Artmax (Diskussion) 09:22, 1. Mär. 2013 (CET)

Keinerlei Relevanz ersichtlich. löschen, gerne auch schnell. Politik (Diskussion) 09:29, 1. Mär. 2013 (CET)

Da bist du mir zuvorgekommen. Keinerlei Relevanz ersichtlich, löschen --Kurator71 (Diskussion) 09:31, 1. Mär. 2013 (CET)

SLA hinzugefügt, Begründung: keine Relevanz nach Wikipedia-Relvanzkriterien erkennbar, daher Zweifelsfreie Irrelevanz zusätzlich offensichtliche Werbung in eigener Person --Wieggy (Diskussion) 09:42, 1. Mär. 2013 (CET)

--Nolispanmo Disk. Hilfe? 10:08, 1. Mär. 2013 (CET)

Chevrolet Corvette C4 redirect (gelöscht)

Entstand im Rahmen einer Artikel-Umbenennung, wobei es das Ziel-Lemma schon als Redirect gab.
Es verlinkt auch keine andere Seite auf dieses Lemma.
--arilou (Diskussion) 09:26, 1. Mär. 2013 (CET)

SLA gestellt --Nordlicht↔ 12:30, 1. Mär. 2013 (CET)

Gelöscht: Verschieberest. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 12:51, 1. Mär. 2013 (CET)

Assassin's Creed IV: Black Flag (LAE)

reine Gerüchteküche --A.Hellwig (Diskussion) 09:54, 1. Mär. 2013 (CET)

Ich hab' mal einiges an Blahblah weggelöscht, jetzt sind kaum noch Gerüchte übrig. Damit ist der Artikel auch auf 3 Sätze zusammengeschrumpft X-] und kann imo für's erste so bleiben.

--arilou (Diskussion) 10:53, 1. Mär. 2013 (CET)

Löschen und aus dem Lemma einen Redirect machen. Die wenigen gesicherten Informationen können auch im Hauptartikel eingefügt werden; wenn dann mal ein Veröffentlichungstermin feststeht, kann man etwa drei Monate vorher den eigenen Artikel wieder aufbauen. --Daiichi (Diskussion) 11:12, 1. Mär. 2013 (CET)

Kann ich auch mit leben, ok. --arilou (Diskussion) 16:45, 1. Mär. 2013 (CET)

Auch wenn das jetzt ein mehr subjektives Votum ist: Als ich den Titel bereits gesehen habe hier hat mich das interessiert. Assasins Creed gehört zu den bekanntesten Spielen und mit Bestimmtheit relevant und in drei Tagen gibt es wohl auch mehr Infos. Und ich freue mich nur schon jetzt auf das Spiel wenn ich den Titel lese :D Behalten. fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 20:39, 1. Mär. 2013 (CET)

Okey, natürlich ist der Artkel mehr als Informationsarm, aber leider gibt es auch nicht mehr. Da man Montag mehr wissen wird, kann man die entsprechenden Infos dann ergänzen. Ich finde: Besser den Lesern sagen, dass es nicht mehr Infos als diese hier gibt als gar kein Artikel. --SeyTi (Diskussion) 20:57, 1. Mär. 2013 (CET)

LAE da Löschgrund nicht mehr zutrifft. --Alberto568 (Diskussion) 22:16, 1. Mär. 2013 (CET)

Künstlergruppe PARADOX (gelöscht)

Die Relevanz dieses losen Künstlervereins mit wechselnden Mitgliedern ist völlig unklar. Eine reputabele Wahrnehmung in den Medien findet jedenfalls nicht statt. Artmax (Diskussion) 10:05, 1. Mär. 2013 (CET)

Die Relevanz der Künstlergruppe Paradox ergibt sich meiner Meinung nach durch die rege Aktivität im Deutsch-Chinesischen Kulturaustausch. Ich verstehe, dass man an der Relevanz zweifeln kann, wenn eine solche Gruppe nicht permanent in Funk und Fernsehen vertreten ist. In den lokalen Medien erfolgt jedoch durchaus Berichterstattung. Dieses Jahr findet zum Beispiel im Rahmen des Deutsch-Chinesischen Kulturaustausches in Zusammenarbeit mit dem Konfuzius Institut Nürnberg die Ausstellung "Freundschaft" statt, um die Beziehungen zwischen unseren Staaten zu festigen.
Ich apelliere also gerade im künstlerischen Bereich, solchen Gruppen eine Chance zu geben, sich zu entwickeln, und nicht alles direkt im Keim zu ersticken. Gerade in der Kunst braucht man einfach oft etwas mehr Zeit, um sich „durchzusetzen“.
Wikipedia hat auch nicht von heue auf morgen diese riesige Anzahl an Besuchern gehabt. --MarKa (Diskussion) 11:17, 1. Mär. 2013 (CET)

Die Argumentation ist verständlich, aber Du hast das beste Argument für eine Löschung geliefert: Die Gruppe hat sich noch nicht durchgesetzt. Wikipedia ist aber nicht dazu da, die Gruppe bekannter zu machen. Was im Artikel fehlt sind Ausstellungen in größeren Museen, überregionale Medienrezeption oder Ähnliches. --Kurator71 (Diskussion) 11:36, 1. Mär. 2013 (CET)

OK, was ist mit der Ausstellung an der chin. Mauer? Dieses Museum ist direkt in die Mauer integriert. Und auch das Museum of western Art in Tianjin ist ein in China renommiertes Museum, in dem ausschließlich westliche Künstler ausstellen dürfen. Wenn man sich mal die noch nicht gesichteten und freigegebenen Änderungen anschaut, tut sich ja inzwischen wieder etwas mehr, besonders auf internationalem Parkett. Beispiel: 2nd Tianjin Binhai International Arts Festival

Vielleicht kannst Du mit Deinem Backround (habe Dein Profil gesehen) vielleicht helfen, den Artikel auszubauen?

Ich kann meinerseits ja den Kurator von Paradox anschreiben, ob er mich mit Quellen versorgen kann, um die Relevanzkriterien für einen Artikel zu erfüllen.--MarKa (Diskussion) 12:20, 1. Mär. 2013 (CET)

Die Künstlergruppe PARADOX ist ein freier Zusammenschluss bildender und darstellender Künstler (und kein Verein), die in den 17 Jahren ihres Bestehens eine Menge und umfangreiche Kunstprojekte in Deutschland und China realisiert hat und realisiert.. Dies hat durchaus in den Medien immer wieder seinen Niederschlag gefunden, wie z.B. der dicke Aktenordner mit Presseartikeln belegt oder auch im Internet verfolgt werden kann, wenn man sich die Mühe macht. Die Frage ist: ab wann ist eine Medienpräsenz reputabel? Und wer bestimmt das? Schwerpunkt ist seit 10 Jahren der deutsch-chinesische Kulturaustausch, dass dieser in China in unzähligen TV-Radio- und Pressebeiträgen Resonanz gefunden hat und findet, spielt in Deutschland wohl keine Rolle, aber Deutschland ist nicht die Welt. Wenn Relevanz sich aus Medienpräsenz ergeben soll, ist das ein Armutszeugnis. Relevanz ergibt sich aus Aktivitäten und den zig-tausenden von Besuchern der Kunstprojekte wie dem Feedback der ebenso zahlreichen Fans. Zugegebenermaßen ist die Seite bei Wikepedia nicht in dem Maße gepflegt worden, wie sie es verdient hätte (kleiner Tipp: es gibt auch ein Leben jenseits des Internets, ganz real), aber das ändert sich gerade. Ansonsten ist die Künstlergruppe PARADOX übrigens etabliert genug, um auch ohne Wikepedia ihren Weg zu gehen. Punkt. P.S.: und wer oder was ist eigentlich Artmax?--Sensibel888 (Diskussion) 13:08, 1. Mär. 2013 (CET)

Ich war so frei, und habe den Diskussionsbeitrag von (Sensibel888,Diskussion) in die richtige chronologische Reihenfolge verschoben ;-)--MarKa (Diskussion) 14:02, 1. Mär. 2013 (CET)

Update zur Löschdiskussion Paradox (Künstlergruppe)

So, ich habe nun den Kurator und Gründer der Gruppe, B.J. Antony kontaktiert. Er hat mir zugesichert, bald (ja, das ist dehnbar...) Links und Material zur Verfügung zu stellen.
Er bat mich darum zu erwähnen, dass er gerade auf dem Sprung nach Nürnberg zur anstehenden Ausstellung "Freundschaft" ist, und das daher nicht unbedingt zeitnah schafft. Er will sich aber direkt nach seiner Rückkehr darum kümmern.
Ich bitte daher in Form einer "Gnadenfrist" um einen Aufschub, damit ich da weiter dranbleiben und ggf. nachhaken kann. Das Material muss dann ja auch noch gesichtet, ausgewertet und eingepflegt werden. Ich verspreche, dran zu bleiben ;-)
Ich habe übrigens testweise in der chinesischen Suchmaschine Baidu mal nach Paradox Art Exchange gesucht, und habe mir die Ergebnisse in Chrome mal übersetzen lassen, dort gab es extrem viele Suchergebnisse, die allesamt auf Artikel, Videos, Künstlerportraits und Ausstellungsrückblicke verweisen. In China scheint die Gruppe eine echt große Nummer zu sein...
Viele Grüße von der Nordsee, Markus --MarKa (Diskussion) 15:43, 1. Mär. 2013 (CET)

Ich will Dir gerne helfen, allerdings bin ich kein Fachmann für die chinesische Kunstszene. Momentan ist das Projekt deutlich nicht relevant, also müssen Relevanzbelege her, um die eher schlechte Qualität des Artikels kann man sich später kümmern. Wichtig ist hier vor allem überregionale Medienresonanz, das können auch größere chinesische Medien sein. Wichtig wären auch Ausstellungskataloge und eben Ausstellungen in bedeutenderen Museen - auch chinesischen. Wenn, wie Sensibel888 behauptet, unzähligen TV-Radio- und Pressebeiträge vorhanden sind, sollte das nicht schwer sein. 7 Tage dafür... Danach muss man weitersehen, eventuell erst Mal in meinen BNR. --Kurator71 (Diskussion) 16:11, 1. Mär. 2013 (CET)

Mediale Präsenz in China berechtigt zu einem Wikipedia-Artikel in der chinesischen WP (o.ä.)

Ist zumindest meine Meinung. --arilou (Diskussion) 16:50, 1. Mär. 2013 (CET)

Dann wäre die Wikipedia sehr leer. --Kurator71 (Diskussion) 16:53, 1. Mär. 2013 (CET)

Du verwechselst hier was: Dies ist eine internationale Wikipedia in deutscher Sprache und keine DACH- oder noch schlimmer Deutschland-Wikipedia. Sinnloses Votum. fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 20:41, 1. Mär. 2013 (CET)

An Kurator71: Danke für Deine Bereitschaft, zu helfen!

Ich stehe seid Längerem im Kontakt mit der Gruppe und weiß persönlich, wie aktiv sie ist. Daher versuche ich natürlich, schnellstmöglich Belege für eine WP-Relevanz einzupflegen.

Ich habe schon eine Sammlung an Links vom Kurator der Gruppe bekommen, viele aus China. Ich werde die baldmöglichst sichten, prüfen und einpflegen.

Das mache ich in Ruhe in meinem Testbereich, wenn ich dann der Meinung bin, dass das in Produktive kann, werde ich die Änderungen verschieben.

An Arilou: Ich sehe das etwas anders, wenn man bedenkt, wie groß der prozentuale Anteil der Chinesen an der Weltbevölkerung ist :-)

Davon abgesehen wird mit Kunst und Kultur in anderen Kulturkreisen oft anders umgegangen, als in Deutschland. Hier ist alles viel steifer und strenger, man braucht, um als Künstler anerkannt zu werden, entweder ein Studium, oder man muss sich einem "Gremium" aussetzen, dass einen dann aufgrund der "Qualität" zum staatlich anerkannten Künstler erhebt. Und Kunst ist etwas sehr subjektives. Die Türken behaupten sogar, Künstler seien die Säulen einer Kultur, denn Künstler waren es, die die Antike in Skulpturen, Fresken und Bauwerken heute noch präsent sein lassen... --MarKa (Diskussion) 17:56, 1. Mär. 2013 (CET)

Die Relevanz des Vereines ist unklar? Dann stellt sich die Frage, wieso der Verfasser gleich zu dem m.E. unverhältnismäßig harten Mittel gegriffen hat, einen "Löschantrag" zu stellen. Es gäbe hier weniger drastische Methoden, um eine Diskussion über die Bedeutung dieser Künstlergruppe anzustoßen oder aber Verbesserungen vorzuschlagen. Nun gut: einzig auf eine mutmaßlich fehlende Relevanz in den (Online-) Medien abzuzielen, bedeutet im Umkehrschluß nichts anderes als die Festlegung, dass nur dasjenige von Relevanz zu sein hat, worüber im Netz (somit in der virtuellen Welt) berichtet wird. Dies wäre ein dramatischer Trugschluß: Das reale Leben findet bekanntlich außerhalb des Internets statt. Es gibt keine übergeordnete Gesetzmäßigkeit, nach der alles, was in der realen Welt von Bedeutung ist, adäquat im Internet die gleiche Beachtung findet... Was aber soll Wikipedia sein? Eine Enzyklopädie oder eine kommentierte Internet-Suchmaschine? Dabei ist die Künstlergruppe PARADOX im Internet keinesfalls ein unbeschriebenes Blatt. Es finden sich zahlreiche Links und Veranstaltungshinweise verschiedener unabhängiger (zum Teil öffentlicher) Institutionen. Eine Löschung der Seite sollte daher m.E. verneint werden. (ohne Benutzername signierter Beitrag von 91.58.251.45 (Diskussion))

Paradox ist eine Künstlergruppe, die ihren Job macht. Also Ausstellungen beschickt und an Projekten teilnimmt, im Internet für Einträge sorgt. Um aber enzyklopädische Relevanz zu erhalten, müßte die Gruppe über ihre Zeitgenossen herausragen. Das kann man nur durch überregionale Wahrnehmung im Kunstdiskurs belegen. Unabhängige Experten müssen darüber berichten, in Fachmedien etwa, und die Gruppe im internationalen Kontext der Kunstgeschichte einordnen. Daran mangelt es derzeit noch. Siehe insbesondere WP:WWNI. Ich empfehle gemäß WP:RBK zu löschen. --Robertsan (Diskussion) 23:03, 2. Mär. 2013 (CET)

Hier beißt sich die Katze aber in den Schweif (will nicht vulgär klingen;-)). In den WP:RBK steht als dritter Punkt:

• Teilnahme an einer Gruppenausstellung in einem überregional bedeutenden öffentlichen Museum, einer nichtkommerziellen Biennale, einer internationalen Gruppenausstellung oder einer Ausstellung einer Künstlergruppe.

Es handelt sich um eine Künstlergruppe, die in internationalen Museen (Great Wall Museum an der Chin. Mauer und Museum of Western Art in Tianjin) an (Gruppen-)Ausstellungen teilgenommen oder diese maßgeblich organisiert hat.

Da in den WP:RBK steht, dass mindestens einer der aufgeführten Punkte erfüllt sein muss, sehe ich die Relevanz nach den selbst aufgestellten Regeln als klar gegeben.--MarKa (Diskussion) 18:38, 5. Mär. 2013 (CET)

Frage zu "relevanten Links"

Ich habe nun vom Kurator der Gruppe etliche Links bekommen. Diese führen zu chinesischen Seiten, teils sogar zu Seiten der Regierung.
Beispiele:
Artikel über die Ausstellung "der Drache des Ostens und des Westen" im Chin. Kulturzentrum Berlin (Chinesisch)
Allgemeine Informationen zum Deutsch-Chinesischen Kulturaustausch mit Paradox(Chinesisch)
Bericht über eine Ausstellung im Rahmen des Deutsch-Chinesischen Kulturaustausches in Tianjin (Chinesisch)
Webseite der Chin. Künstlerin Gu Yingzhi, Präsidentin des Chin. Instituts für klassische Kalligraphie und Kunst in Tianjin, Leiterin der chin. Dependance Paradox (Chin./Engl.)
Kulturbereich Hochseeinsel Helgoland (Deutsch)
Meint Ihr, dass diese Links die Relevanz der Künstlergruppe für Wikipedia steigern?
Derzeit sichte ich noch die anderen Dokumente , die ich bekommen habe, ist echt eine ganze Menge, leider vile PDF von Webseiten, die ich erst raussuchen muss.
--MarKa (Diskussion) 12:24, 5. Mär. 2013 (CET)

Nachdem seit dem 05. März 2013 bis heute keine weiteren Wortmeldungen kamen, die meiner Meinung im direkten Dialog widersprechen und weiterhin auf eine Löschung drängen hoffe ich, dass der Artikel weiterhin bestehen bleibt. Ich werde, wie weiter oben schon erwähnt, diesen baldmöglichst mit weiteren Quellen bestücken, um die Relevanz i.S.d. Wikipedia zu unterstreichen bzw. Zweifel an der Relevanz zu zerstreuen.
Noch ein Punkt, der Zweifel an der Relevanz reduzieren kann, ist meines Erachtens die aktuelle Zusammenarbeit mit dem Konfuzius-Institut in Nürnberg. Wie aus dem von mir verlinkten Artikel zu ersehen ist, handelt es sich hierbei um ein Institut ähnlich dem Goethe-Institut. Und wenn die hier kritisierte/angezweifelte Künstlergruppe PARADOX mit einem Institut zusammenarbeitet, das sich weltweit für die Förderung der chinesischen Sprache und Kultur einsetzt, und für das hier sogar ein eigener Wikipedia-Artikel existiert, ist zumindest das Zweifeln an der Relevanz der Künstlergruppe in Frage zu stellen.
Wikipedia ist kein Kunstkritik-Portal und soll nicht urteilen, so steht es in den weiter oben erwähnten WP:RBK, insofern bin ich gegen eine Löschung, da dies zusätzlich eine Wertung gegen eine Gruppierung bedeuten würde, die immerhin seit 1996 aktiv ist und nachweislich seit 2002 regelmäßig an Ausstellungen in der Volksrepublick China teilnimmt. Wenn das keine überregionale Relevanz darstellt, was dann? Muss man erst im MoMa, am Broadway oder im Louvre ausgestellt haben, um als international agierend anerkannt zu sein? Meines Erachtens nicht.
Fazit: Artikel stehen lassen und ausbauen. Danke! --MarKa (Diskussion) 09:26, 7. Mär. 2013 (CET)

Nachtrag:
Wie geht es denn nun weiter? Der LA wurde am 01.03.2013 gestellt und wird 7 Tage diskutiert. Das wäre also dann der Stichtag 07.03.2013 oder der 08.03.2013?
Wer entscheidet abschließend und wer entfernt dann den LA-Absatz?
Danke! --MarKa (Diskussion) 09:50, 7. Mär. 2013 (CET)

Das wird frühestens nach 7 Tagen von einem Administrator entschieden. Allerdings bin ich immer noch für löschen, weil die Gruppe und ihre Aktivitäten enzyklopädischen Ansprüchen nicht genügt. Das sind alles selbstorganisierte Veranstaltungen wenig namhafter Künstler ohne reputable Außenwahrnehmung z. B.: in den Feuilletons der Qualitätspresse (taz, Süddeutsche, Tagesspiegel, FAZ...) oder Kunstzeitschriften (art, Kunstforum, Metropol ...) oder in den Kultursendungen des Rundfunks und des Fernsehens. Oder Ausstellungen in namhaften Häusern: Museen oder überregionalen Kunstvereinen. Das Konfuzius-Institut gehört in diesem Kontext nicht dazu. --Artmax (Diskussion) 16:36, 8. Mär. 2013 (CET)

Na, ja, das Konfuzius-Institut ist ja nicht die einzige Ausstellung. Weiter oben erwähnte ich ja schon das Great Wall Museum in China sowie das Museum of Western Art in Tianjin, China. Das sind ja auch nicht gerade kleine Locations. Und in China wurde darüber auch ausgiebig im TV berichtet.

Ich glaube sogar, dass das NDR-Fernsehen über das Festival "Kunst ist eine Insel" auf Helgoland berichtet hat, hier muss ich aber mal schauen, ob da in der Mediathek etwas zu finden ist. Ich bin nach wie vor für behalten und ausbauen. Danke für Dein Statement. --MarKa (Diskussion) 17:36, 8. Mär. 2013 (CET)

Die Kalligraphin Gu Yingzhi (Queen of Cats) ist Mitglied der Künstlergruppe PARADOX und zählt in China seit über drei Jahrzehnten zu den bedeutendsten KünstlerInnen des Landes. An Namhaftigkeit der Mitglieder mangelt es also eher nicht... (nicht signierter Beitrag von 37.4.144.205 (Diskussion) 19:04, 8. Mär. 2013 (CET))

@Marka: Du sagst es. Es handelt sich bei PaRADOX um eine Interessensgemeinschaft. Davon gibt es Millionen, und sie haben ihre Daseinsberechtigung. Für enzyklopädische Relevanz als Künstlergruppe reicht das aber nicht. Man müsste da schon etwas handfestes nachweisen, was eine Einordnung in die Kunstgeschichte möglich macht. Die Arbeit der Gruppe ist zu beliebig. Mehr Qualität als Quantität wäre gefragt. Kulturaustausch und Interesse an anderen Welten sind eine ehrenwerte Sachen, auch die Teilnahme oder die Organisation von Festivals, viele Künstlervereinigungen versuchen so ans Licht der Öffetnlcihkeit zu gelangen. Regional mag das ja passieren, international und in anerkannten medien leider noch nicht. Nachhaltiges kam nicht zustande. Für eine Enzyklopädie ist das imho zu wenig. Dafür ist die WP nicht der geeignete Ort, siehe WP:WWNI. Nach wie vor empfehle ich löschen. --Robertsan (Diskussion) 16:17, 11. Mär. 2013 (CET)

@Robertsan: hast Du Dir auch die untenstehenden Links einmal angeschaut? Nicht, dass ich Dir unterstelle, dass Du sie ignorierst, da sie weiter untenstehen, könnten sie Dir entgangen sein. Wenn man mal die Historie der Ausstellungen in China (sehr oft in überregional bedeutsamen Museen!) anschaut, so halte ich einen seit 2002 andauernden, regelmäßig stattfindenden Austausch für durchaus nachhaltig. Klar, das zieht zwangsläufig in Deutschland nicht unbedingt ein bundesweites Medieninteresse nach sich (wie war das mit dem Sack Reis, der irgendwo umfällt???), aber hier von fehlender Nachhaltigkeit oder mangelnder Qualität zu sprechen, ist zumindest ansatzweise anmaßend. Kunst liegt immer im Auge der BetrachterInnen. Aber sei's drum, es scheint hier eine Meinung vorzuherrschen, die ich weder zu ändern vermag, noch bereit bin, dies zu tun. Ich finde es allgemein für Wikipedia sehr schade, dass der ursprünglich freie Gedanke, eine für jedermann offene Enyklopädie zu erschaffen, durch eine solche Meinung konterkariert wird. Und zum Thema Namhaftigkeit der Mitglieder kann ich z.B. noch ergänzend hinzufügen, dass auch der inzwischen leider verstorbene Roger Trash zu den Paradox-Mitgliedern zählt(e). Und über ihn existiert auch ein Wiki-Artikel. Fragt sich bei der Einstellung jedoch, wie lange noch, vielleicht ist die Mitgliedschaft bei Paradox schlagartig das Ausschlusskriterium und Anlass für eine Löschung des Artikels über Roger... --MarKa (Diskussion) 13:55, 12. Mär. 2013 (CET)

Weitere Presselinks

TAZ vom 3. Juli 2001: Ganzseitiger Artikel über Paradox und das Kunstfestival "Kunst ist eine Insel" (Helgoland)
Artikel TAZ: Roter Stein und blaue Eimer, 68 Zeilen Autor: Alexander Diehl, S. 24 Leider im Archiv nur kostenpflichtig im Volltext.
Hamburger Abendblatt vom 17.07.2006: Mahnmal aus Stoff und Spiegelfolie
Helgoland: 40 Künstler verwandeln die Insel in ein Gesamtkunstwerk. Kunst ist eine Insel heißt es von 21. Juli bis zum 9. September mittlerweile zum vierten Mal auf Helgoland. Helgoland/Pinneberg. Zum vierten Mal verwandeln die Künstler von ...
Artikel im Archiv des Hamburger Abendblattes
Hamburger Abendblatt vom 24.01.2006: Helgoland wird zu einem Gesamtkunstwerk
HELGOLAND. Bereits zum vierten Mal wollen Mitglieder der Künstlergruppe Paradox Helgoland unter dem Motto Kunst ist eine Insel in eine lebendige Galerie verwandeln. Vom 21. Juli bis zum 9. September sind Ausstellungen an verschiedenen Orten im ...
Artikel im Archiv des Hamburger Abendblattes
Hamburger Abendblatt vom 21.07.1998: Kunst-Insel Helgoland
ADN Hamburg - Die Nordsee-Insel Helgoland ist in diesem Sommer Schauplatz eines besonderen Künstlerfestivals. Vom 1. August bis zum 30. September veranstaltet die Künstlergruppe Paradox in Zusammenarbeit mit der Kurverwaltung ein Kunsthappening ...
Artikel im Archiv des Hamburger Abendblattes
Hamburger Abendblatt vom 26.07.1999: Katzenbilder einer Chinesin
kuk Helgoland - Katzenfreunde erwartet demnächst auf Helgoland ein besonderer Augenschmaus. Am Sonnabend wird um 19 Uhr in der Hummerbude "Paradox" auf der deutschen Hochseeinsel eine Ausstellung mit Bildern der chinesischen Künstlerin Gu Yingzhi ...
Artikel im Archiv des Hamburger Abendblattes
Hamburger Abendblatt vom 07.07.2001: Helgoländer Wörterbaum
pm Helgoland - Im Jubiläumsjahr Helgolands - die Insel ist seit 175 Jahren Seebad - hat nun das Festival "Kunst ist eine Insel" begonnen. Noch bis zum 26. August wird sich der rote Felsen zum zweiten Mal nach 1998 in eine lebende Galerie ...
Artikel im Archiv des Hamburger Abendblattes

Da die TAZ von den Befürwortern der Löschung des Artikels über die Künstlergruppe als "relevantes Medium" explizit genannt ist, bin ich in Verbindung mit den Ausstellungen in großen Museen in China weiterhin eindeutig für das Behalten des Artikels.
Über die Qualität des Wikipedia-Artikels kann man durchaus diskutieren, aber die Relevanz sollte nun durch den Artikel in der TAZ (Siehe Anmerkung von Artmax) unzweifelhaft feststehen. --MarKa (Diskussion) 11:48, 10. Mär. 2013 (CET)

Rundfunkbeitrag NDR 1, gesendet am 27.07.2005,
gesendeter Beitrag ist im verlinkten Video ab 4:03 zu hören
Interview mit Tadashi Endo, gesendet im Deutschlandfunk/Deutschlandradio Kultur, Sendetermin unbekannt
Redakteurin war Magdalena Melchers.
[1]
--MarKa (Diskussion) 14:32, 10. Mär. 2013 (CET)

In der TAZ war leider kein ganzseitiger Artikel, sondern nur eine kurzer Beitrag (60 Zeilen, eine Seite hat 600 Zeilen) in der Lokalausgabe für Hamburg bei „gemischte Meldungen" (nicht im Feuilleton). Vielleicht wäre bei dieser lokalen Berichterstattung ein Artikel über das Helgoland-Kunstfestival "Kunst ist eine Insel" sehr viel naheliegender. --Artmax (Diskussion) 08:55, 11. Mär. 2013 (CET)

@Artmax: Ich frage mich ernsthaft, wo Du die Zeilenzahl von 60 herhast. Selbst im Archiv der TAZ stehen schon 68 Zeilen. Gut, es ist kein ganzseitiger Artikel, aber immerhin 4 Spalten und zwei Fotos (eins davon 3-spaltig, das andere 2-spaltig). Auf die weiteren Links (Abendblatt, Hörfunk-Beiträge NDR und Deutschlandradio Kultur) gehst Du gar nicht ein. Man könnte meinen, es besteht hier ein persönliches Problem mit der Gruppe, wird doch immer wieder auf den selben Kisten rumgeritten. Man selbst akzeptiert scheinbar nur eines, das andere gilt einfach nicht. Wikipedia schadet sich dadurch meines Erachtens selber, in dem man gezielt nach Negativkriterien sucht, anstelle einerseits auch andere Quellen gelten zu lassen und auf der anderen Seite vielleicht sogar nach Positivkriterien zu suchen.

Wenn man sich nun mal das aktuelle Projekt anschaut, wird behauptet, das Konfuzius-Institut sei mit einem Kleingärtnerverein zu vergleichen. Wenn dem so wäre, müsste man auch den Wiki-Artikel über dieses in Frage stellen. Dort wird aber gar der Vergleich zum Deutschen Goethe-Institut gezogen. Abgesehen davon wird die aktuelle Ausstellung "Freundschaft" in Nürnberg ebenso durch das Amt für internationale Beziehungen der Stadt Nürnberg sowie der Kulturstiftung der Sparkasse Nürnberg unterstützt und gefördert. Sowohl die Stadt Nürnberg (immerhin über 500.000 Einwohner) als auch die Sparkasse werden hier sicher nicht mit irgendwelchen "Hinterhof-Pinslern" zusammenarbeiten. Wieso fällt es so schwer anzuerkennen, dass hier eine Künstlergruppe seit 1996 aktiv ist, die kontinuierlich vertreten ist und selbst international schon in verschiedenen Orten ausgestellt hat? --MarKa (Diskussion) 11:28, 11. Mär. 2013 (CET)

So richtig verstehen kann ich auch nicht, warum der Löschantrag nicht längst zurückgezogen wurde, sondern trotz unzähliger Quellverweise in renommierten Medien und eindeutig stichhaltiger Begründungen für die einwandfrei ausreichende Relevanz der Künstlergruppe PARADOX noch immer fortbesteht. Gibt es vielleicht wirklich persönliche Gründe gegen die Gruppe? Sollte dem so sein, wäre es schade, die eigene ablehnende Haltung über das Medium Wikipedia auszudrücken zu versuchen. Ich bezweifle zudem sehr, dass eine dergestalte Verwendung dem Sinn von Wikipedia entspricht... nach rund zehn Tagen Diskussion mit eindeutigem Ausgang dürfte es an der Zeit sein, den Löschantrag zurückzuziehen... (nicht signierter Beitrag von 37.4.148.71 (Diskussion) 12:07, 11. Mär. 2013 (CET))

Die Ergänzungen und Diskussionsbeiträge zeigen deutlich, wie "beliebig" die Zusammenstellung der Künstlergruppe ist. Darüber täuscht auch nicht hinweg, wenn man diese dann zum Gruppen-Konzept umzubauen versucht. Der Kampf um einen Platz an er Sonne ist kaum irgendwo so deutlich zu sehen, wie im Bereich der Kunst. Meiner Einschätzung nach hat diese Künstlergruppe noch nicht im überregionalen Kunstdiskurs Eingang gefunden, bis es so weit ist, empfehle ich die Löschung. --Robertsan (Diskussion) 13:23, 11. Mär. 2013 (CET)

@Robertsan: Das kann ich nicht ganz nachvollziehen. Es haben von 2004 bis 2010 an vielen Orten in Deutschland Ausstellungen zum Thema "Der Drache des Osten und des Westen" stattgefunden, seit 2002 regelmäßig an verschiedenen Orten in China Ausstellungen und derzeit in Nürnberg, wieder mit internationaler Beteiligung, die Ausstellung "Freundschaft". Hier ist zwar kein bundesweites Medieninteresse an der Gruppe vorhanden, aber es wurde schon überregional berichtet, sogar im Deutschlandradio und im NDR.

Die Behauptung, man versucht eine lose Zusammenwürfelung zu einem Gruppenkonzept umzubauen, kann man so auch nicht stehen lassen, bedenkt man, dass die Gruppe schon 1996 gegründet wurde. Es gibt, wie in vielen Bereichen des Lebens, einfach unterschiedliche Konzepte. Die Gruppe sieht sich eben nicht als verschlossenen, elitären Kreis, sondern versteht sich eher als offene und aufgeschlossene Interessensgemeinschaft, die die vielen Facetten der Kunst zunehmend international präsentiert.

Insgesamt sehe ich hier schon die Relevanz gegeben. --MarKa (Diskussion) 13:57, 11. Mär. 2013 (CET)

Im Grunde genommen ist die Diskussion zum Teil recht irrsinnig – und spiegelt ganz deutlich, dass wir in Deutschland immer noch in einer Ständerepublik leben. Nur wer „oben“ ist, ob durch Geburt oder Geld, zählt. Weder die Qualität oder der Verbreitungsradius der in diesem Falle internationalen Ausstellungen noch die internationale Zusammensetzung. Man muss nur die Beiträge von marka lesen, der sich viel Mühe gibt, auf sachlicher Ebene die Nachweise zu erbringen. Sisyphos lässt grüßen. Reden wir mal Klartext, wobei ich versuche, mich kurz zu fassen, aber es fällt schwer:
Wenn artmax von „Qualitätspresse“ spricht, beleidigt er damit alle anderen Presseerzeugnisse. Ansonsten sind ja nun im Verlaufe der Diskussion allerhand Presse- und Mediennachweise aufgetaucht, aber das scheint zumindest die Angesprochenen nicht zu interessieren. Nebenbei ist es gar nicht so einfach, das alles zu recherchieren, da die Zeitungen zumeist Geld dafür haben wollen, wenn man auf das Archiv zugreifen will, und das ist es in diesem Kontext wirklich nicht wert. Bundesweit dürfte die Künstlergruppe inzwischen an die 200 Presseartikel in den knapp 17 Jahren des Bestehens gehabt haben. China nicht mitgerechnet.
Und namhafte Künstler? Wer entscheidet das? Es sind tatsächlich einige recht namhafte und internationale Künstler in der Gruppe, aber das Konzept ist ja gerade auch die Mischung der Künstler und damit weniger „namhaften“ (ich hasse dieses Wort) eine Chance zu geben. Was zählt, ist Qualität – und die liegt zum großen Teil weit über der von den so genannten namhaften Künstlern, die ja jeden Schrott anbringen können, wenn sie nur einen Geldsack als Protegé haben. Der gesamte Kunstbetrieb ist im Prinzip auf elitäre Cliquen aufgebaut, die denselbigen manipulieren. Dies war auch einer der Gründe die Künstlergruppe PARADOX ins Leben zu rufen: als Kontrapunkt gegen den elitären Kunstbetrieb. Und das schmeckt denen natürlich nicht. PARADOX bringt die Kunst nahe und verständlich zum Menschen, das ist das Konzept und das wird durch die Ausstellungserfolge immer wieder bestätigt.
Der Vorwurf, die Künstlergruppe würde ihre Ausstellungen selbst organisieren ist der absolute Hammer. Das soll erst einmal einer von den Sesselfurzern nachmachen – mit Besuchen der Ministerpräsidenten von Schleswig-Holstein (Heide Simonis, Peter-Harry Carstensen), mit der Schirmherrschaft des Bundestagsabgeordneten Dr. Ernst-Dieter Rossmann, der zur Eröffnung spricht, mit Grußworten der Kultusminister verschiedener Bundesländer in denen die Künstlergruppe ausgestellt hat oder der Chinesischen Botschaft in Berlin – und vor allem vielen zehntausenden von Besuchern, die die Ausstellungskonzepte dankbar aufgenommen haben. Ich rede jetzt nur von Deutschland. Die Künstlergruppe PARADOX organisiert die Ausstellungen schon deshalb selbst, weil der etablierte Kunstbetrieb – und dazu gehören in Deutschland vor allem die so genannten renommierten Kunstvereine und Museen – einfach zu schwerfällig ist. Diese so genannten Renommierten haben null Potential für Erneuerung und nehmen nur bereits am Markt etablierte Kunstströmungen auf, die wiederum durch Kapital gesteuert nach oben gebracht werden – und sonnen sich dann in dem Ruhm. Auch im Bereich der Kunst gilt das Diktat der Märkte, deren willfährige Diener man in dieser Diskussion beobachten kann.
Elitär ist auch, wenn Artmax meint, das Konfuzius Institut gehöre in diesem Kontext nicht dazu. Das Konfuzius Institut ist weltweit vertreten und entspricht in der Bedeutung für Deutschland dem Goethe Institut. Diese Diskussion ist ebenfalls müßig. Etwas mehr Bescheidenheit wäre hier in Deutschland dringend angebracht.
Ein kleines Beispiel: ausgestellt hat PARADOX übrigens auch im Shandong Provincial Museum in Jinan. Jinan ist die Hauptstadt der Provinz Shandong (so heißt das in China, das entspricht bei uns einem Bundesland, klingt für uns Deutsche halt provinziell…), das Museum das Bedeutendste in Shandong (wobei die Provinz Shandong größer ist als Deutschland). Fernsehberichte aus China (oder eine Verifizierung) zu erhalten ist natürlich noch schwieriger als hier im deutschen Lande. Es hat unzählige Fernseh- Radio- und Presseinterviews in China gegeben, das letzte wurde im Mai 2012 in den Abendnachrichten gesendet. Zu den Ausstellungseröffnungen kamen und kommen die jeweilig zuständigen Gouverneure, Kulturminister, Bürgermeister und Vertreter der großen Kunstverbände.
Und und und – das mit der Relevanzdiskussion ist hier und dort ein Witz. Ich habe mal bei artmax geschaut, was der so reingestellt hat, ist ja mit einer Riesenliste (und da liegt wohl der Hase im Pfeffer) – fließt da eigentlich Geld? Jedenfalls sind da zum großen Teil auch Namen aufgeführt, die nach seinen Kriterien geradezu nach einer Löschung schreien. Na gut, das ist eine andere Geschichte.
Im Grunde genommen sehe ich besonders bei artmax aber auch robertsan Zeitdiebe am Werk, die mit solchen Eingaben bei Wikipedia ihre Profilneurosen ausleben (ich weiß, die Diskussion soll sachlich geführt werden, aber nach Recherche ist dies aus meinem psychologischen Hintergrund eine rein sachliche Feststellung). Wie ich bemerken musste, scheint argumentieren bei den beiden eh keinen Sinn zu haben, die Meinung mutet betoniert an und wenn die Argumente ausgehen, redet man halt ohne dies zu belegen von „Beliebigkeit“ etc. – was schon fast an Beleidigung der Künstler grenzt. Ich kann sehr gut verstehen, dass man bei Wikipedia ein gewisses Qualitätsniveau halten will und das hat ganz sicher seine Berechtigung. Aber hier sehe ich eine Menge Wichtigtuerei. Wikipedia selbst sollte aufpassen, durch solche Einträge wie in dieser Diskussion nicht seine Reputation zu gefährden. Jedenfalls habe ich inzwischen aus IT-Kreisen allerhand negative Äußerungen in dieser Richtung erfahren können, die bis dahin gingen, der Künstlergruppe PARADOX zu empfehlen, auf einen Eintrag bei Wikipedia zu verzichten, weil dies dem Renommee sicherlich nicht dienlich ist.
Die Entscheidung liegt zum Glück beim Administrator – und darauf bin ich wirklich gespannt.
So, für mich ist damit die Diskussion beendet – soll heißen: keine Angst (!), ich werde mich hier nicht mehr melden. Um mit einem gelassenen Wort zu schließen: „Der Mensch hat steinzeitliche Gefühle, mittelalterliche Institutionen und eine gottgleiche Technik“ (Edward O. Wilson). Macht´s gut und danke für den Fisch! --Sensibel888 (Diskussion) 18:40, 11. Mär. 2013 (CET)

Es mutet in der Tat -um es vorsichtig auszudrücken- ein wenig bizarr an, wenn behauptet wird, dass eine Künstlergruppe, die in einem so großen Land wie China offenbar künstlerische Relevanz besitzt, in einem kleinen Ländchen wie Deutschland angeblich keine Rolle spielt und daher dringend aus der Wikipedia gelöscht (oder zensiert?) werden muss. Mir stellt sich die Frage, ob sich hier möglicherweise die einen oder anderen pseudo-elitären Gestalten tummeln, welche meinen, alles was sie persönlich nicht kennen, kann, darf und sollte auch niemand anderer kennen und müsse daher aus Wikipedia verschwinden? Wie provinziell wäre dann Wikipedia??? Arbeiten wir lieber gemeinsam daran, dass in Deutschland nicht Verhältnisse zur Realität werden, die wir auf einem hohen Roß sitzend im Allgemeinen gern anderen Ländern anlasten... (nicht signierter Beitrag von 37.4.146.2 (Diskussion) 21:03, 11. Mär. 2013 (CET))

Es bringt weder Wikipedia, noch der Gruppe selbst oder deren Mitgliedern etwas, die Diskussion durch derart Emotionale Äußerungen anzuheizen. Daher meine dringende Bitte, sachlich zu bleiben :-)

Zusammenfassend: Die Gruppe besteht seit über 10 Jahren, hat regelmäßig überregional und international ausgestellt und/oder derartige Ausstellungen organisiert, und es wurde in diversen Zeitungen, online und im Rundfunk darüber berichtet. In meinen Augen durchaus als relevant zu erkennen. Wie gesagt, über die Form und den Ausbau Aufbau des Artikels selbst kann man durchaus diskutieren. --MarKa (Diskussion) 09:23, 12. Mär. 2013 (CET)

Hallo Marka, bewundere deinen Einsatz in der Löschdiskussion zu diesem Artikel. Kann es sein, dass du in der Sache selbst, oder durch eine Dir nahe stehende Person, etwas Voreingenommen bist und evtl. sogar ein Interessenkonflikt besteht.? Gruß, --Tomás (Diskussion) 09:41, 12. Mär. 2013 (CET)

Hallo Tomás, wie auf meiner Benutzerseite zu sehen ist, ist meine Frau seit 2005 Mitglied der Gruppe. In der Sache selbst versuche ich, durch Beibringen von Quellen zu der Löschdiskussion beizutragen. Und voreingenommen ist, denke ich, jeder, der an einem Artikel gearbeitet hat, der dann gelöscht werden soll. Ich persönlich fände es einfach schade, da ich das Engagement der Gruppe kenne und den Artikel maßgeblich gestaltet habe. Vergleicht man aber mal diesen Artikel mit anderen, stellt sich mir die Frage, dass auf Wikipedia nicht mehr Löschdiskussionen als Artikel zu lesen sind...

Wenn der Artikel gelöscht würde, ist das sicher kein Beinbruch, weder für mich, noch für die Gruppe selbst, es wäre einfach nur schade (Oh, ich wiederhole mich).

Es bleibt imho nur noch abzuwarten, wie die Administratoren entscheiden, denn es ist eigentlich alles dazu geäußert worden und es wäre jetzt nur noch ein gegenseitiges Wiederholen der Argumente ;-) . --MarKa (Diskussion) 10:03, 12. Mär. 2013 (CET)

Naja, ein Zusammenschluss einer Künstler-Gruppe, jedoch kein Verein. Die Aktivitäten reichen zu enzyklopädischen Ansprüchen wohl nicht aus. Soweit man aus deinen sehr langen Auflistungen ersehen kann sind es alles selbstorganisierte Veranstaltungen. Vielleicht wendest du dich mal an das Portal:Bildende Kunst, wie die Users es sehen. --Tomás (Diskussion) 10:27, 12. Mär. 2013 (CET)

Eigeninitiative, und nichts anderes ist das Selbstorganisieren solcher Ausstellungen, wird also eher negativ bewertet. Interessant. Dass aber die Ausstellungskonzepte (z.B.: der Drache des Osten und des Westen) an mehreren Orten in Deutschland auf Interesse der Veranstalter gestoßen sind zeigt doch, dass die Gruppe nicht unattraktiv ist, oder? Aber egal, ich rechne bei der vorherrschenden Meinung fest mit der Löschung, dann soll es so sein. Inzwischen stelle ich mir auch nicht mehr die Frage, warum Wikipedia für Diplom- und Doktorarbeiten und Präsentationen im Rahmen von staatlich anerkannten Berufsabschlussprüfungen als Quelle nicht zugelassen ist und daher zur Abwertung führt:
Wikipedia erreicht halt nicht die Relevanz- und Qualitätskriterien der entsprechenden Institutionen... --MarKa (Diskussion) 14:12, 12. Mär. 2013 (CET)

Nach Abwägung sämtlicher Beiträge komme ich zu dem Schluß, dass diese Seite beibehalten werden sollte. Selbst wenn die o.a. Gruppe nicht über die Relevanz der bedeutendsten Gruppen verfügen sollte, die einem Kenner sofort einfallen (z.B. "Der Blaue Reiter" oder die "Darmstädter Sezession" o.ä.), ist die Relevanz jedoch mindestens im Grenzbereich einzuordnen, welcher die Beibehaltung des Wikipedia-Beitrages rechtfertigen kann/sollte. Mögen es die zuständigen Administratoren genauso sehen und "in dubio pro" entscheiden: meinen Segen haben sie. Ronald D. (als unangemeldeter Benutzer) (nicht signierter Beitrag von 37.4.144.116 (Diskussion) 10:14, 14. Mär. 2013 (CET))

Danke für dieses Statement! Dass sich die Relevanz im "Grenzbereich" befindet, ist nett ausgedrückt und deutet ja zumindest an, dass es noch andere Menschen hier gibt, die, auch wenn die Gruppe bisher nicht bundesweites Medienecho erhielt, sich gegen eine Löschung aussprechen. Ich für meinen Teil werde bei einer möglichen Beibehaltung des Artikels diesen versuchen auszubauen und zu pflegen, sofern mir das entsprechende Material vorliegt. --MarKa (Diskussion) 10:55, 14. Mär. 2013 (CET)

gelöscht, folge dem LA-Steller, er geht um die Wahrnehmung der Gruppe, die dem Eintrag nicht zu entnehmen war, --He3nry Disk. 14:29, 22. Mär. 2013 (CET)

Zunächst möchte ich mich ganz herzlich für den Einblick bedanken, den mir Mentoren und Administratoren in das Innenleben von Wikipedia gegönnt haben. Furchtbar. Erschreckend.
Festzustellen bleibt, dass die Vertreter von Wikipedia sich nicht an ihre eigenen Löschregeln halten, siehe insbesondere Punkt 2 (Sprich mit dem Autor…) und Punkt 3 (Überlege, ob du den Artikel verbessern kannst…) aber auch Punkt 4 (Sieh dir zu diesem Artikel auf jeden Fall die Diskussionsseite…).
Festzustellen bleibt außerdem, dass diejenigen, die sich besonders für eine Löschung stark gemacht haben, nämlich artmax und RoberSan, Wikipedia-Einträge betreuen (oder aufgenommen haben), deren Relevanz gemessen an der Latte, die hier angelegt wurde, geradezu lächerlich erscheint. Dies kann jeder für sich überprüfen.
Da Argumente und Relevanzkriterien, die besonders von marka aufgeführt und ein konstruktiver Austausch verweigert wurden, bleibt der Eindruck, dass es hier nicht um eine sachliche Diskussion, sondern von vornherein um das Ziel ging, eine Seite zu entfernen, die nicht aus dem inneren Zirkel von Wikipedia stammt.
Ich spreche im Namen der Künstlergruppe PARADOX, wenn wir uns verbitten, jemals wieder bei Wikipedia aufgenommen zu werden. Dies betrifft auch die ferne Zukunft, nämlich nach unserem Ableben. Zu überlegen ist, ob für diesen Fall rechtliche Schritte unternommen werden können, die eine empfindliche Strafzahlung im Falle der Zuwiderhandlung nach sich zieht.
„Die Geschichte wird uns freisprechen“ (Jerry Rubin, „Do it“).--Sensibel888 (Diskussion) 15:19, 24. Mär. 2013 (CET)

Hayo Klettenhofer (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Hayo Klettenhofer“ hat bereits am 26. Mai 2006 (Ergebnis: gelöscht) und am 30. Juli 2010 stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Dieser Artikel ist aus heutiger Sicht Rufmord. Es sind seit 7 Jahren keinerlei Aktivitäten von Herrn Klettenhofer mehr bekannt, er hat sich offenkundig aus dem politischen Leben völlig zurück gezogen und kann nicht mehr als Neonazi, Kameradschaftsführer und erst recht nicht als Person der Zeitgeschichte gelten, wobei höchst Fragwürdig ist, ob er das jemals war. Wikipedia in den Dienst Linksradikaler Outingplattformen zu stellen die die Persönlichkeitsrechte von jungen Leuten verletzt ist nicht Sinn und Gedanke dieses Unternehmens. Ein junger Mensch der für ein par Jahre in der rechten Szene aktiv war und damit für immer einen Artikel auf Wikipedia hinterlässt, dass kann nicht sein. Jeder demokratische Abgeordnete in einer Kleinststadt hat politisch mehr vorzuweisen und somit mehr Daseinsberechtigung auf Wikipedia, als Herr Klettenhofer. Es ist nicht bekannt wie und wo Herr Klettenhofer zur Zeit wirkt, es gibt keine Informationen zu einem Ausstieg, zu einem Gefängnisaufenthalt, einem Umzug ins Ausland oder sonstiges. Wenn Herr Klettenhofer geheiratet hat und in einer Tankstelle arbeitet ist das ebenso wahrscheinlich wie ein Umzug nach Norwegen oder Spanien. Herr Klettenhofer ist nicht mehr aktiv in der Szene, er war ein sehr junger Mensch als er aktiv war und hat auf Wikipedia nichts verloren. Der Artikel ist eine Schande für Wikipedia und hat gelöscht zu werden.
Zusammenfassung: - Es ist nichts bekannt über die Person - Er ist keine Person der Zeitgeschichte und daher wird das Persönlichkeitsrecht verletzt - Wikipedia im Dienst Linksextremer Interessen (und mittlerweile vermutlich nicht einmal mehr das) --93.104.51.104 10:48, 1. Mär. 2013 (CET)

Die Schande ist wohl eher Herr K. Mehrfache Erwähnungen in Verfaassungsschutzberichten machen ihn sehr wohl zu einer Unperson der Zeitgeschichte. --217.7.17.166 11:48, 1. Mär. 2013 (CET)

Hallo IP, ich persönlich bin gegen alle politischen und religiöse Spinner, egal aus welche Richtung sie kommen, und ich vermute dass dies für die absolute Mehrheit hier zu trifft. Der liebe Neonazi Klettenhofer war über min. 5 Jahre sehr aktiv und es liegen sogar Urteile gegen ihn vor. Er war zudem auch kein bloßer Mitläufer wie mehrfache Erwähnungen in Verfassungsschutzberichten zeigt. Diese mehrfache Erwähnungen in Verfassungsschutzberichten macht ihn eindeutig relevant und Relevanz vergeht nicht.--Falkmart (Diskussion) 11:53, 1. Mär. 2013 (CET)

Wenn er tatsächlich ausgestiegen ist, kann man den Artikel anpassen (von "ist Neonazi" zu "war Neonazi" etc.). Relevanz verjährt nicht. Es gibt tatsächlich grundsätzlich ein Recht auf Vergessenwerden. Das soll aber der Herr Klettenhofer durchsetzen, ggf. gerichtlich bitteschön. Behalten. --Nordlicht↔ 12:28, 1. Mär. 2013 (CET)

Das Problem mit Verfassungsschutzberichten ist der fehlende Rechtsschutz. Da ja selbst Verurteilungen nach einer gewissen Zeit nicht mehr wichtig für den Lebenlauf sind, ist es doch sehr fraglich wie sich das mit WP:BIO vereinbaren läßt. Wenn seine Aktivitäten allerdings seit ein paar Jahren nicht mehr feststellbar sind, gehört zumindest der Präsens bei den entsprechenden Stellen weg. --91.60.36.201 12:32, 1. Mär. 2013 (CET)

Diskussion:Hayo_Klettenhofer#2010. Jaja, seit 7 Jahren. --Opponent of Bureaucrazy (Diskussion) 13:14, 1. Mär. 2013 (CET)

kein relevanter Löschgrund vorgetragen, mit ähnlicher Begründung wurde bereits 2010 die Löschung beantragt. (einen Neonazi Neonazi zu nennen, das kann natürlich nur von den Linksextremen kommen, pfui Schande oi) -- Toolittle (Diskussion) 14:46, 1. Mär. 2013 (CET)

Behalten, mehrfach im Verfassungsschutzbericht erwähnt, mind. bis 2010 in Erscheinung getreten, häufig in der Presse... Sollte er den Neonazis den Rücken gekehrt haben, wofür es keine Belege gibt, kann man das einfügen und die Vergangenheitsform wählen. --Kurator71 (Diskussion) 16:24, 1. Mär. 2013 (CET)

behalten, durch Aktionen wie beispielsweise durch die Anmeldung einer Kundgebung zur Ehrung der 16 beim Hitlerputsch ums Leben gekommenen Nazis ist er zur Person der Zeitgeschichte geworden --Sirdon (Diskussion) 16:58, 1. Mär. 2013 (CET)

Die den LA stellende IP kann offensichtlich nicht rechnen, denn noch bis Mai 2010 sind Neonazi-Aktivitäten von Herrn K. belegt, siehe Fußnote 9 im Artikel, ein Beitrag der SZ vom 19. Mai 2010. Somit auch formal unberechtigter LA. --Gudrun Meyer (Disk.) 18:25, 1. Mär. 2013 (CET)

Behalten. Es ist kein Löschgrund erkennbar. Als Person der Zeitgeschichte relevant; Erwähnung in Verfassungsschutzberichten ist vorhanden. Damit sind die WP:RK erfüllt. Die Aktivitäten von Herrn K. dauern bis in die jüngste Vergangenheit fort. Von einem Rückzug und einer Distanzierung kann somit nicht die Rede sein. Ein Verstoß gegen Persönlichkeitsrechte ist nicht mal mit der Lupe auch nur im Ansatz ersichtlich. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit WWSS1 00:02, 2. Mär. 2013 (CET)

Gelöscht nach Wikipedia:Bio (siehe IP 91.60.36.201} --Artmax (Diskussion) 17:30, 8. Mär. 2013 (CET)

Den Löschantrag mache ich mir inhaltlich ausdrücklich nicht zu eigen. Wikipedia darf auch mal vergesssen können, auch rechtsradikale Straftäter. Klettenhofer wurde zuletzt vor 7 Jahren zu einer vergleichsweise geringen Strafe von vier Monate auf Bewährung verurteiilt. Diese Strafe ist aber aus gutem rechtsstaatlichen Grund bereits aus dem Bundeszentralregister gelöscht. Es geht nicht an, dass wir dieses Strafregister auf WP (wenig rechtsstaatlich) weiterführen. Das bekannte BGH-Urteil (AZ. VI ZR 243/08) zieht nicht, da ging es um zwei verurteile Mörder. Ich würde in Wikipedia auch ungerne KPD-Hansels von 1953 oder betroffene Lehrer des Radikalenerlasses von 1970 sehen, nur weil sie damals mal im Verfassungsschutzbericht genannt wurden. Kurzum: Hier geht es um das Recht auf Vergessenwerden. Artmax (Diskussion) 17:30, 8. Mär. 2013 (CET) Ich darf noch ergänzend korrigieren: Eine Strafe von 4 Monaten auf Bewährung wird nach 10 Jahren getilgt. --Artmax (Diskussion) 22:35, 8. Mär. 2013 (CET)

Heartliner e.V. jetzt Heartliner (gelöscht)

Im Artikel ist keine Relevanz dargestellt und lt. Website handelt es sich hierbei um einen Verein. Bitte vor der QS die Relevanzfrage klären. Relevanzstiftend könnten die internationalen Auftritte generieren. Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 12:15, 1. Mär. 2013 (CET)

Keine Relevanz. Löschen --Karl-Heinz (Diskussion) 18:22, 1. Mär. 2013 (CET)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht erkennbar. Millbart talk 08:09, 8. Mär. 2013 (CET)

Transphobie (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Transphobie“ hat bereits am 31. Oktober 2010 (Ergebnis: in BNR verschoben) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Der Artikel ist ein einseitiger Propagandaartikel für eine Gruppe von Menschen in Berlin, die selbst transphob sind, da sie nicht anerkennen wollen, dass Transsexualität nicht eine Sache der Wahl des Geschlechts ist, sondern Transsexualität Teil der geschlechtlichen Vielfalt in der Biologie darstellt. Es wird Werbung für bereinnahmende Begriffe wie Trans* gemacht, die transsexuelle Menschen unsichtbar machen. Ein transsexuellenfeindlicher Artikel der "Transphobie" heisst, ist ein Witz. --84.157.222.220 12:33, 1. Mär. 2013 (CET)

unverständlicher Antrag - von was soll denn ein Artikel "Transphobie" sonst handeln, wenn nicht von feindseliger Einstellung gegenüber Transsexuellen? 91.52.133.41 12:47, 1. Mär. 2013 (CET)

Der Artikel ist selbst feindselig gegenüber transsexuellen Menschen. Es ging nicht darum von was er handelt, sondern welches ideologische Verständnis von Transsexualität erhoben wird. Transsexualität ist eine geschlechtliche Normvariante und hat mit der, wie im Artikel erwähnten, freiwilligen Wahl einer Identität nichts zu tun. Transsexualität und Transgender sind auch nicht dasselbe, werden aber im Artikel unter dem vereinnahmenden Begriff Trans* zusammengefasst. Solche übegriffigen Vereinnahmungen betreiben selbst Landesregierungen nicht mehr. Der Artikel ist Propaganda und einseitig. --84.157.222.220 12:55, 1. Mär. 2013 (CET)

LAE weil keine Löschbegründung genannt. Inhaltliche Einwände bitte auf der Diskussionseite des Artikels klären oder direkt im Artikel umsetzen. Danke. --Kuli (Diskussion) 13:04, 1. Mär. 2013 (CET)

Der Artikel ist ein einseitiger Werbeartikel für die verlinkten Gruppierungen und transsexuellenfeindlich. Das dürfte eigentlich genügen, oder? --84.157.222.220 13:09, 1. Mär. 2013 (CET)

Nein, das genügt nicht, und das weißt Du bestimmt auch. Und bitte setze den LA nicht wieder ein, solange Dir keine stichhaltige Löschbegründung einfällt. Danke. --Kuli (Diskussion) 13:23, 1. Mär. 2013 (CET)

Der Artikel ist transsexuellenfeindlich, Werbung und faktisch falsch (Damit: Keine Relevanz). --84.157.222.220 13:25, 1. Mär. 2013 (CET)

Das Lemma ist relevant. Und wenn dir der Inhalt nicht paßt, bemühe 3M oder die QS. Hier ist falsch. PG 13:37, 1. Mär. 2013 (CET)

Leuz, ihr müsst dringend unterscheiden zwischen "Thema des Artikels" und "NPOV". Soweit ich das verstehe, ist einer von euch auf "Das Thema ist relevant" und der andere auf "Der Artikel ist nicht NPOV." Das sind aber zwei paar Schuhe. Soweit ich das sehe, ist die Relevanz nicht strittig, es gibt eine erhebliche Anzahl Personen, die er interessiert oder betrifft (also keine Löschung) - an der NPOV-Front hapert's aber gewaltig (was im Artikel und dessen Disku auszufechten ist). --arilou (Diskussion) 14:21, 1. Mär. 2013 (CET)

Danke für den Hinweis. Ich habe den Artikel gerade in einer "Not-Operation" mal so bearbeitet, dass nicht Vereinnahmung durch Vermischung zwei unterschiedlicher Dinge stattfindet. Trotzdem ist er noch ziemlich un-neutral und Werbung für Berliner Lobbygruppen. --84.157.222.220 15:14, 1. Mär. 2013 (CET)

Gottschalk von Orbais (LAE)

Ohne jeden Zweifel relevant, aber so ein reiner Essay, der vor Wertungen des Verf. nur so strotzt. --141.78.1.34 13:22, 1. Mär. 2013 (CET)

LAE da zweifelsfrei releant. Der Text muß bearbeitet werden. Wahrscheinlich gibt es dazu eine Quelle, die ungeprüft eingefügt wurde. Dafür gibts den QS-Baustein und den Neutralitätsbaustein. Nur die LD ist falsch. PG 13:42, 1. Mär. 2013 (CET)

KTG Energie (LAE)

Nicht Relevant nachWP:RK:U, kann auch bei der Mutter KTG Agrar eingebaut werden Jmv (Diskussion) 13:48, 1. Mär. 2013 (CET)

Börsennotiert im regulierten Markt. Daher als eigenständiger Artikel relevant. --Radiohörer (Diskussion) 16:37, 1. Mär. 2013 (CET)

Ganz klar relevant, die Börsennotierung war auch von Anfang an im Artikel enthalten. Daher ist der LA absolut unverständlich und zu entfernen. --178.190.217.32 20:14, 1. Mär. 2013 (CET)

Ja Lukas²³ | Bew | WPVB | Plattenladen 20:31, 1. Mär. 2013 (CET)

Richard Knauer GmbH (SLA)

Relevanz im Artikel nicht ersichtlich Jmv (Diskussion) 13:55, 1. Mär. 2013 (CET)

Ich habe den Ersteller soeben gebeten, dass er die Relevanz des Unternehmens checkt bzw. die relevanten Daten nachträgt. --Wieggy (Diskussion) 14:37, 1. Mär. 2013 (CET)

Zweifelsfrei enzyklopädisch irrelevant, gemäß Bürgel Wirtschaftsinformationen 14 Mitarbeiter und Umsatz € 3 Mio.:Löschen, gerne schnell--Lutheraner (Diskussion) 17:00, 1. Mär. 2013 (CET)

jep. --Artmax (Diskussion) 18:34, 1. Mär. 2013 (CET)

@Lutheraner: Danke für die Recherche! Aufgrund dieser Info stimme ich zu, dass der Artikel zweifelsfrei irrelevant ist --Wieggy (Diskussion) 19:05, 1. Mär. 2013 (CET)

NEOS AWARD (gelöscht)

Möglicherweis wird der Preis mal bedeutsam. Derzeit ist er es ganz gewiss nicht und noch niemand hat ihn je bekommen. --217.7.17.166 14:12, 1. Mär. 2013 (CET)

Werbebeitrag der schlechteren Art: löschen. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:53, 1. Mär. 2013 (CET)

Da muss man ja noch nicht mal Glaskugelei anführen. Eine Nabelschau, die auch nach dem 15. Juni 2013 noch nicht enzyklopädische Relevanz erreicht. Bitte löschen (ob jetzt oder in 7 Tagen ist wohl egal). N-Lange.de (Diskussion) 18:29, 2. Mär. 2013 (CET)

Gelöscht gemäß Diskussion. (Noch) keine Rezeption in den Medien, was durch die angegebenen Links (keine redaktionellen Berichte, sondern Pressemitteilungen) eher noch bestätigt wird. Nur zum Vergleich, was andernorts für einen relevanten Preis verlangt wird: WP:RK#Literaturpreise. Gruß --Magiers (Diskussion) 00:31, 8. Mär. 2013 (CET)

Liberale Liga (SLA)

Die einzigen Seiten, die dort hinleiten berichten über japanische Wahlen. Ich vermute, eine finnische Splitterpartei hat nie an japanischen Wahlen teilgenommen. --Kängurutatze (Diskussion) 14:51, 1. Mär. 2013 (CET)

SLA hinzugefügt, Begründung: offensichtliche Falschverlinkung, daher Grundmangel scheinbar eine Testseite --Wieggy (Diskussion) 15:25, 1. Mär. 2013 (CET)

eine "Liberale Liga" gab es letztes Jahrhundert in Luxemburg, der de.wp-Artikel hierzu fehlt noch 91.52.139.249 15:44, 1. Mär. 2013 (CET)

AAUD (LAE)

sinnlose Weiterleitung auf die Allgemeine Arbeiter-Union – Einheitsorganisation, welche sich bekanntermassen AAUE bzw. AAU-E und nicht AAUD abkürzt(e), der Artikel zur Allgemeinen Arbeiter-Union Deutschlands muss erst noch geschrieben werden --Sirdon (Diskussion) 16:06, 1. Mär. 2013 (CET)

Die Abkürzung wird im Zielartikel erklärt. So lange der genannte Artikel nicht existiert, ist die Weiterleitung völlig korrekt. LAE. --TMg 22:38, 1. Mär. 2013 (CET)

Sozialmigration (SLA)

Artikel und Titel passen nicht zusammen Seewolf (Diskussion) 16:11, 1. Mär. 2013 (CET)

Außerdem vielleicht nett gemeint, aber voll unasugegoren und TF-lastig. Löschen. -jkb- 16:16, 1. Mär. 2013 (CET)

Relevant, aber unausgereift. Eine Woche. -- D.825 (Diskussion) 16:21, 1. Mär. 2013 (CET)

Etwas sehr ähnliches, ich glaube unter Lemma "Scheinasylant" reingestellt, ebenfalls LA und ebenfalls im Bezug auf Sarazin und mit ähnlich unserios-tendeziöser einseitig zugeschnittener Argumentation. Man hat sich halt neu angemeldet. Der Duktus passt... löschen, gern sofort - Andreas König (Diskussion) 21:50, 1. Mär. 2013 (CET)

Schnellöschen. 2/3 der "Belege" stammen auch Sarrazins Buch. Noch Fragen? --Bürgerlicher Humanist (☎) 22:28, 1. Mär. 2013 (CET)

Schnellgelöscht. Wurde von einem inzwischen gesperrten Benutzer in den letzten Tagen schon unter diversen Lemmata hier abgesondert. --HyDi Schreib' mir was! 13:11, 2. Mär. 2013 (CET)

Rina Furano (gelöscht)

Relevanz nicht ersichtlich. Externe Rezeption fehlt. —|Lantus|— 16:30, 1. Mär. 2013 (CET)

Ich spiele hauptberuflich Cello und kenne viele (z. T. hochrangige) Kollegen, die bei der jungen Dame Werke in Auftrag gegeben haben. Einen Eintrag finde ich deswegen relevant, weil sie derzeit die einzige Vertreterin ihres Fachs in Wien ist, die traditionell/ästhetisch komponiert und nicht, wie alle anderen, das (unter uns gesagt) oft unhörbare atonale Zeug. Würde es helfen, einen Link zu einer Seite zu schalten, die dies verdeutlicht? Ich rede hier von einer wichtigen musikalischen Persönlichkeit, die einen technischen Kontrapunkt in der Musikszene Wiens setzt. Darum nochmals meine Frage, würde eine Referenz zu einer externen Seite helfen, die die Grundsätze ihres Schaffens verdeutlicht? (Da müßte ich natürlich zuerst um ihre Zustimmung bitten, aber ich würd's versuchen) 20:29 Uhr, 1. März 2013 Ferenc (20:32, 1. Mär. 2013 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Die Angabe von Quellen oder weiterführenden Weblinks benötigen nicht erst der Zustimmung von Frau Furano. Aus dem Artikel muss die Relevanz z. B. durch veröffentlichte "Tonträger" und/oder überregionale Auftritte vor größerem Publikum hervorgehen. Eine anhaltende Medienberichterstattung (Presse, Funk, Fernsehen) könnte auch helfen. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 12:27, 2. Mär. 2013 (CET)

CD-Veröffentlichung ergänzt. Ferenc (nicht signierter Beitrag von Nagyferenc (Diskussion | Beiträge) 11:08, 5. Mär. 2013 (CET))

gelöscht, erfüllt RK nicht, --He3nry Disk. 14:32, 22. Mär. 2013 (CET)

Rolf Willaredt (gelöscht)

Relevanz nicht ersichtlich. Gem. GND 1 Publikation (1030213283). Interwiki:en stimmt nicht. —|Lantus|— 16:55, 1. Mär. 2013 (CET)

Nichts Relevanzstiftendes zu erkennen. Löschen Lukas²³ | Bew | WPVB | Plattenladen 19:25, 1. Mär. 2013 (CET)

Schlecht recherchiert, hier ist eine weitere gelistet. Vom Bundesverwaltungsamt herausgehoben und mit den im Artikel aufgeführten Schriften und Büchern ist er relevant und zu behalten. --nfu-peng Diskuss 12:00, 2. Mär. 2013 (CET)

Peng, was soll die blöde Anmache ("schlecht recherchiert")??? Du hast schlecht recherchiert, ansonsten hättest Du gesehen, dass die von mir angegebene Nummer (1030…) die des Autors ist, von wo aus auf Deine Nummer (1028…) verlinkt wird. Tsssss … —|Lantus|— 12:10, 2. Mär. 2013 (CET)

Oh bist du aber empfindlich. Nun es gibt auch noch dieses Buch und jenes und das da, womit das nach Adam Riese mehr als eines bedeutet und mit dem o.g. vier Bücher ergibt und damit locker zum Verbleiben reicht. Wenn du LA zurück nimmst, baue ich das auch ein. Schöne Grüße. --nfu-peng Diskuss 15:56, 2. Mär. 2013 (CET)

Bei den Schulbüchern ist er aber nur einer von mehreren. PG 16:07, 2. Mär. 2013 (CET)

Aber trotz des W als Anfangsbuchstabe seines Nachnamens an erster Stelle genannt! Und einige Herausgeberschaften kommen noch hinzu und das hätte ich beinahe vergessen. --nfu-peng Diskuss 11:24, 3. Mär. 2013 (CET)

Rolf L. Willaredt hat als Fachberater 6 Sachbücher veröffentlicht. Diese sind aufgrund seiner Erfahrungen in der Unterrichtspraxis in Rumänien entstanden und bringen Innovatives für den Deutschunterricht, Schwerpunkt Projektunterricht. Aufgrund des Projektes, das sich dieser Tage in den Schulen abwickelt, wird ein weiteres Sachbuch veröffentlicht werden. Alle Dokumentationsbücher tragen in methodisch-didaktischer Hinsicht auch der Vorbereitung der Schüler auf die Prüfung zum Deutschen Sprachdiplom der KMK Rechnung. Auch hat er als Koordinator 3 Lehrbücher veröffentlicht, wobei diese umfangreiche, von ihm erstellte Beiträge enthalten. Koordinieren heißt in diesem Fall, das Konzept der Lehrbücher zu entwerfen, eine einheitliche methodisch-didaktische Linie zu definieren und die vom Lehrbuch-Team erstellten Beiträge aufeinander abzustimmen. Diese Lehrbücher sind die einzigen in Rumänien, die in den Schulen mit deutscher Unterrichtssprache in den betreffenden Klassen zur Verfügung stehen und verwendet werden. Zurzeit koordiniert Willaredt das Lehrbuch für die Klassen 11-12. Das mit „einer von mehreren“ stimmt schon nicht mehr, wenn man die Bücher aufschlägt und wenn man in Betracht zieht, dass da drin steht „Konzept“, „Koordinator“. Und in diesem gesamten Konzept zeigt sich der Didaktiker Rolf L. Willaredt. Und nebenbei sei gesagt, diesen Arbeitsaufwand hätte Willaredt als Fachberater der ZfA nicht auf sich nehmen müssen, es gehört nicht zu den Aufgaben eines Fachberaters, Lehrbücher zu erstellen. Und auch nebenbei sei mir gestattet, einen Germanistik-Professor und Deutschdidaktiker von der Ruhr-Universität Bochum zu zitieren: „Ich wüsste im bundesrepublikanischen Raum kein Lese- und Arbeitsbuch, das mich vom Inhalt her und ebenso von der didaktischen Seite her so ansprechen könnte […].“ (Brief liegt vor.)

Ein weiterer Bereich der Tätigkeit von Rolf L. Willaredt ist das >>deutsch-portal.ro<<, das er initiiert hat und wo er als fachlicher Berater für die Veröffentlichungen wirkt. Es ist ein Portal, das den Lehrkräften und der deutschsprachigen Schülerschaft aus ganz Rumänien zugute kommt und in der rumänischen Schullandschaft einzigartig ist. --89.122.221.106 14:45, 5. Mär. 2013 (CET) Welches Relevanzkriterium erfüllt er? (nicht signierter Beitrag von Lisbeth59 (Diskussion | Beiträge) 21:57, 5. Mär. 2013 (CET))

Das Relevanzkriterium, das besagt, Autoren seien relevant, wenn sie vier nicht-belletristische Bücher (z. B. Sachbücher) als Hauptautoren bei einem regulären Verlag veröffentlicht haben.--89.122.221.106 07:03, 6. Mär. 2013 (CET)

dem zuletzt genannten ist h.e. nichts hinzuzufügen; finde im prinzip auch gut, dass nicht immer nur (quasi automatisch) professores die wiki auffüllen... --joker.mg 13:03, 6. Mär. 2013 (CET)

Laut den Relevanzkriterien gelten Autoren als relevant, wenn sie in besonderer Weise öffentlich wahrgenommen werden (z. B. Rezensionen in renommierten überregionalen Zeitungen). Rolf L. Willaredt wird diesem Anspruch gerecht, wie es aus dem Weblink hervorgeht, wenn man bedenkt, dass die „Allgemeine Deutsche Zeitung für Rumänien" (ADZ) fünfmal pro Woche in Bukarest erscheint und unter den 40.000 deutschsprachigen Rumäniendeutschen in ganz Rumänien und unter den deutschsstämmigen 800.000 Auswanderern im deutschsprachigen Europa erworben und gelesen wird. Die ADZ ist mittlerweile eine journalistisch beachtliche und kulturpolitisch aussagekräftige Zeitung mit aktuellen, dpa-und nzz-Nachrichten im internationalen Teil. Die dezentralen Redaktionen sind mit jungen Leuten besetzt und sind nicht mehr zu vergleichen mit rückwärtsgewandten Gesinnungsträgern etwa aus früheren Landsmannschaften. Die ADZ ist also eine ernst zu nehmende überregionale Tageszeitung für Rumänien und ausgewanderte Deutsch-Rumänen im europäischen deutschsprachigen Raum für Deutschland, Österreich und die Schweiz. --89.123.34.51 19:22, 6. Mär. 2013 (CET)

Nachdem die Argumente ausgetauscht sind und klar ist, dass der Eintrag berechtigt und zu "behalten" ist, stelle ich den Antrag, den Löschantrag zu streichen. Danke!--89.122.221.106 14:51, 13. Mär. 2013 (CET)

Die Begründung des Löschantrags trifft nicht mehr zu. Die Relevanzkriterien sind erfüllt und mehrere Diskutanten haben sich mit gewichtigen Argumenten gegen eine Löschung ausgesprochen. Daher LAE.--92.86.69.234 20:30, 15. Mär. 2013 (CET)

Nix LAE. Ich erwarte einen Admin-Entscheid. Im Übrigen ist mir die ganze Literaturliste sehr suspekt, weil ich keinen Zusammenhang mit dem Lemma sehe. So weit ich die Titel finden kann, wird der Name unseres Protagonisten dabei nicht erwähnt. – Und die Liste der Projekte ist auch sehr ehrenswert, aber enzyklopädisch recht uninteressant. Immer noch Löschen. —|Lantus|— 22:02, 15. Mär. 2013 (CET)

Hallo Lantus, geh doch mal auf Relevanzkriterien#Autoren und schau mal beim vierten Punkt, da steht dass Autoren als relevant gelten wenn sie mindestens "vier nicht-belletristische Bücher (z. B. Sachbücher) als Hauptautoren bei einem regulären Verlag veröffentlicht haben".

Hier sind noch ein paar Links zu einigen Büchern:

• Unterrichtstheater
• Projekt Literatur zur Landschaft zu Eginald Schlattner 2007
• Projekt Weltethos in Rumänien 2008
• Projekt Johann Wolfgang von heute 2009
• Projekt Der Mensch in Raum und Zeit 2010

Also ist das Relevanzkriterium offensichtlich erfüllt! (nicht signierter Beitrag von 77.12.187.3 (Diskussion) 20:37, 16. Mär. 2013 (CET))

@Lantus:Du schreibst: So weit ich die Titel finden kann, wird der Name unseres Protagonisten dabei nicht erwähnt.. Da hast du ein Problem ophtalmologischer Natur. Betrachte doch noch mal bitte ganz genau die oben von der IP verlinkten Bücher. AUF dem Cover ist der Name Willaredt deutlich zu lesen. Daneben zwar auch, aber vielleicht hattest du ja einen gebrauchten Tag? Wäre immerhin eine Erklärung.....--nfu-peng Diskuss 11:30, 17. Mär. 2013 (CET)

gelöscht, --He3nry Disk. 14:39, 22. Mär. 2013 (CET)

Begeründung: Habe gegengetestet: vom Lebenslauf her ein Lehrer, vom Text her schlecht, eine 10-Punkte-Projekteliste - was auch immer das sein sollte?, Papers-Dropping (nicht relevanzstiftend), Bücherliste durch die Bank (b.a. zwei) nicht verifizierbar bzw. Verlag unklar, etc. - folge daher dem LA-Steller und seinen Argumenten, --He3nry Disk. 14:39, 22. Mär. 2013 (CET)

Beatboxx – Verein zur Förderung von Musik (gelöscht)

Jetzt im BNR Benutzer:Rscossie86/Beatboxx --Artmax (Diskussion) 16:41, 8. Mär. 2013 (CET)

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 17:39, 1. Mär. 2013 (CET)

Was fehlt denn zur Relevanz? --Rscossie86 (Diskussion) 22:16, 1. Mär. 2013 (CET)

Fast alles, siehe Relevanzkriterien Vereine, der Artikel ist eine reine Selbstdarstellung des Vereins ohne jeglichen Beleg. Keine überregionale Bedeutung, kaum Berichterstattung in der Presse, eine besondere Tradition ist nicht dargestellt, und zur Zahl der Mitglieder ist nichts zu finden. Pluspunkte sind das (im Artikel nicht erwähnte) eigene Onlinemusikmagazin "Backbeat", die Mediathek, die Vernetzung und Kooperationen mit VHS und SAE, Local Heroes, Festivals etc. Reicht aber in der Summe nicht. Eine besondere Bedeutung als Musikschule oder Musikerorganisation kann ich leider auch nicht erkennen. Oder gibt es Beatboxx-Veröffentlichungen bei renommierten Labels? --Stobaios (Diskussion) 04:36, 2. Mär. 2013 (CET)

Der Autor schreibt übrigens auf Benutzer_Diskussion:JLKiel#Beatboxx_-_Verein_zur_F.C3.B6rderung_von_Musik folgendes: "Ich bin nämlich a auch der Autor und Urheber des Textes der Quellseite www.beatboxx.at als auch der Obmann des Vereines selbst." --Michael Sch. (Diskussion) 11:51, 2. Mär. 2013 (CET)

Der Autor bin übrigens ich, also kein Grund von mir in 3. Person zu sprechen ;-) --Rscossie86 (Diskussion) 12:33, 7. Mär. 2013 (CET)

Also, Eine Erwähnung von unserem Onlinemusikmagazin (Backbeat - online Magazin - Redakteure in Wien und Graz = Überregional) werde ich natürlich hinzufügen, wenn dies relevant ist, ich dachte das würde als Eigenwerbung gelten, darum habe ich es nicht erwähnt, obwohl es natürlich tatsächlich eine weitere relevante Aktivität unseres Vereins ist. Was es noch zusätzlich zu sagen gibt ist, dass unser Verein die Anlaufstation für Schlagzeuger in Wien ist, es treffen sich bei dem von uns veranstalteten Schlagzeuger Stammtisch - ein monatliches Treffen für alle Schlagzeuger - vom Profi bis zum Amateur fast die gesamte Schlagzeuger-Szene Wien's. Es ist nicht so das wir hier Werbung für unseren Verein machen wollen! Die Leistungen die wir für die Wiener Schlagzeuger-Szene erbringen, sind allen zugänglich, nicht nur Mitgliedern, also betreiben wir akute Förderung die weit über das Bemühen der diversen Volkshochschulen hinaus geht. Ohne uns jetzt selbst beweihräuchern zu wollen, sind wir für Schlagzeuger die wichtigste und bekannteste Organisation in Wien. Weiters die Liveboxx - unsere Veranstaltungsschiene - die überregionale/internationale Bands in wechselnde regionale, sprich Wiener Locations bringt, ist ebenfalls ein Punkt den wir gerne noch genauer im Artikel beschreiben, wenn das gewünscht wird. Die regelmäßige Veröffentlichung der Online - Portait Reihe von international berühmten Schlagzeugern und dazu passenden wissenschaftlichen Artikeln und deren Einladungen zu Konzerten in Wiener Locations ist auch mit einem Quellen-Hinweis z.B. möglich, ich bin dafür vielleicht etwas zu neu bei Wikipedia, um zu wissen, was genau wie am Besten verlinkt werden soll? Diese Veranstaltungen der Beatboxx wurden 2009 z.B. in einem Artikel der Süddeutschen erwähnt, also auch außerhalb von Österreich haben wir damit schon Bekanntheit erreicht. Da gibt's zwar online keinen Nachweis für den Artikel, aber ich könnte die betroffene Ausgabe dazu nennen wenn das hier erwünscht ist?

Ebenso die mehrfache Berichterstattung in der Wiener Bezirkszeitung bestätigt unseren Status als DIE Anlaufstelle für Drummer in Wien.

Ich würde mich freuen, wenn mir jemand erfahrener helfen könnte, einen Wikipedia-konformen Artikel zu erstellen. Verdient hat der Verein eine Erwähnung meiner Meinung nach auf jeden Fall. Ich hoffe ihr seht das genauso? --Rscossie86 (Diskussion) 12:33, 7. Mär. 2013 (CET)

Hallo, kann bitte jemand den Artikel in meinen Benutzernamensraum verschieben? Ich möchte ihn gerne überarbeiten und verbessern. Vielen Dank für die Hilfe! --Rscossie86 (Diskussion) 08:11, 8. Mär. 2013 (CET)

Gelöscht und verschoben auf Benutzer:Rscossie86/Beatboxx. --Artmax (Diskussion) 16:41, 8. Mär. 2013 (CET)

Bitte vor dem Rückverschieben in den ANR mit oder der LP vorstellen. Danke. --Artmax (Diskussion) 16:41, 8. Mär. 2013 (CET)

Benjamin Grams (erl.)

war mein SLA "dargestellte Irrelevanz und Werbung". Die IP löschte den SLA zweimal und nach Ansprache schrieb sie etwas, was ich mal als Einspruch werte. NUn also normaler LA. Ich muss es ja nicht aushalten... -- Si! SWamP 18:00, 1. Mär. 2013 (CET)

IP schrieb: "Diese Seite dient einer öffentlichen Person, bei welcher ein Wikipedia-Artikel nützlich ist." (nicht signierter Beitrag von 93.199.114.134 (Diskussion) )

Und damit hat die IP ihre eigene Bedeutung massiv überschätzt. Weg mit dem Schrott, nächster bitte wieder SLA stellen. Und bitte Lemmasperre, der Kerl scheint stur zu sein. --Nuhaa (Diskussion) 18:05, 1. Mär. 2013 (CET)

Ist ja schön, wenn wenigstens 1 Mensch auf der Welt diesen Selbstdarsteller für relevant hält! Leider ist er es selbst. -- Johnny Controletti (Diskussion) 18:07, 1. Mär. 2013 (CET)

Aus meiner Sicht auch nur ein nicht relevanter Werbeeintrag. Sehr gerne wieder umwandeln in SLA -- RacoonyRE (✉ Diskussion) 18:20, 1. Mär. 2013 (CET)

Offensichtliche Irrelevanz, Artikel gelöscht, Lemma halbgesperrt. Grüße von Jón ^... 18:30, 1. Mär. 2013 (CET)

Signaculum (LAZ)

SLA mit Einspruch. Jón ^... 18:26, 1. Mär. 2013 (CET)

---

SLA:Kein enzyklopädischer Artikel--Lutheraner (Diskussion) 16:00, 1. Mär. 2013 (CET)

Einspruch: Bitte Relevanz per LD prüfen, ist durchaus ausbaubar. Habe mal ein wenig gebastelt und einen Beleg spendiert. --Aendy ^{ᚱc ᚱн} 16:58, 1. Mär. 2013 (CET)

Nach meinem SLA wurde der Artikel so stark überarbeitet, dass der SLA/LA hinfällig ist. Wird hiermit zurückgezogen--Lutheraner (Diskussion) 18:29, 1. Mär. 2013 (CET)

Fürstentum Germania (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Fürstentum Germania“ hat bereits mehrfach stattgefunden:

19. Februar 2009	gelöscht
30. März 2009	gelöscht
31. Dezember 2012	bleibt

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Keine Relevanz erkennbar.
Goggle News: Nur Wikipedia!
SPON: kleiner Online Artikel
Für jede andere Veranstaltung gelten wesentlich strengere Anforderungen.
Werbeartikel für Rechtes Spektakel.
--84.137.63.96 18:53, 1. Mär. 2013 (CET)

Die Relevanzfrage wurde erst im Dezember geklärt => LAE. Wende dich an die WP:LP. -- Chaddy · D – DÜP – 18:57, 1. Mär. 2013 (CET)

Hitliste (kein LA im Artikel, nun BKS)

Ich stelle den Löschantrag, damit die Seite "Musikcharts" nach "Hitliste" verschoben werden kann, denn laut Duden (vgl. Hitliste und Charts) wird Hitliste häufiger benutzt als Musikcharts. Gruß --Bergisch Neukirchen (Diskussion) 20:05, 1. Mär. 2013 (CET)

Ist dir schon aufgefallen, daß wikipedia durch Artikelerstellen oder bearbeiten funktioniert und nicht durch bereits ausgelutschte Verschiebewünsche. Auf der Diskussionsseite zu Charts gibt es bereits eine alte Disk zum Thema. zieh den LA zurück. PG 20:18, 1. Mär. 2013 (CET)

Stimmt nicht. Es ging um die Verschiebung von Musikcharts nach Hitparade!

Auch das Verschieben gehört zur Wikipedia!--Bergisch Neukirchen (Diskussion) 20:26, 1. Mär. 2013 (CET)

Gemäß dem Wortschatzlexikon der Uni Leipzig, dem ich aus Erfahrung in solchen Fällen eher trauen würde, hat Charts eine bessere Häufigkeitsklasse als das sehr altmodische "Hitliste" (was eigentlich nur noch im Schlagerbereich verwendet wird).--Traeumer (Diskussion) 20:37, 1. Mär. 2013 (CET)

@BergischNeukirchen: Verschiebewünsche werden aber nicht hier diskutiert, sondern auf der Diskussionsseite des Artikels. Zudem kein LA im Artikel, hier also erledigt.--JonBs (Diskussion) 20:41, 1. Mär. 2013 (CET)

Aber ich kann ja nur die Seite verschieben, wenn die Weiterleitung (Hitliste) gelöscht worden ist.--Bergisch Neukirchen (Diskussion) 20:49, 1. Mär. 2013 (CET)

Bitte Quelle angeben. Gruß --Bergisch Neukirchen (Diskussion) 20:57, 1. Mär. 2013 (CET)

Das wird so gehandhabt, dass auf der Diskussionsseite diskutiert wird. Und wenn dort ein Konsens für eine Verschiebung erzielt wird, kann man den Artikel, auf den verschoben werden soll, per SLA löschen lassen.--JonBs (Diskussion) 21:12, 1. Mär. 2013 (CET)

nach dem Duden müsste für Hitliste eine BKS gestaltet werden, da etwa auch weitere Ranglisten so bezeichnet werden:

[zu Hit (1)] Verzeichnis der (innerhalb eines bestimmten Zeitraums) beliebtesten oder am meisten verkauften Schlager

[zu Hit (2)] nach dem Grad der Beliebtheit, des [wirtschaftlichen, sportlichen o. ä.] Erfolgs erstellte Liste, Reihenfolge, vgl hier--in dubio Zweifel? 00:02, 2. Mär. 2013 (CET)

PS: hab das mal so umgesetzt, Gruß--in dubio Zweifel? 00:36, 2. Mär. 2013 (CET)

Fabio Cedrone (LAE)

vor die qs haben die höheren mächte die relevanzprüfung gesetzt. Ich kann keine Senioren-DM oder den internationalen A-Kadereinsatz finden. Ein rühriger und ehrenwerter Herr, aber unterhalb der Relevanzschwelle, so sieht es aus. -- Si! SWamP 23:44, 1. Mär. 2013 (CET)

Hallo? Etwa 6-7 Medaillen auf Deutschen Aktivenmeisterschaften, Mannschaft. Etwa 10 Jahre im Weltcupaufgebot Herrenflorett Aktive des DFB (nicht signierter Beitrag von Checky82 (Diskussion | Beiträge) 02:51, 2. Mär. 2013 (CET))

Selber Hallo, wo kann man das nachlesen? Bei google oder so? PG 08:41, 2. Mär. 2013 (CET)

LAE. 17 Medaillen bei Deutschen Meisterschaften, QS läuft gerade erst, WP:Löschregeln mehrfach missachtet. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 11:50, 2. Mär. 2013 (CET)

Du mit deinen selbstgemachten Regeln. Die QS wurde beendet weil die Relevanz nicht belegt war und erst jetzt nachgeholt wurde. Hier wird nur eins ständig missachtet - Anstand im Umgang mit den anderen Benutzern. PG 14:35, 2. Mär. 2013 (CET)

Das sehe ich auch so, der Anstand im Umgang mit den anderen Benutzern fehlt völlig. Besonders dem Autor und den Artikelverbesseern gegenüber. Die ständigen Belehrungen in der Sache gewohnt nichts beitragender Benutzer stört aber auch. Die QS wurde übrigens für den LA nicht beendet, erzähl keine Märchen. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 16:30, 2. Mär. 2013 (CET)

Studiengang Szenisches Schreiben an der Universität der Künste Berlin (gelöscht)

Was macht diesen einzelnen Studiengang relevant, so dass er einen eigenen Artiikel braucht? Kann mE problemlos bei der Universität der Künste Berlin eingebaut werden.-- Wo st 01 (Di / ± / MP) 23:54, 1. Mär. 2013 (CET)

ich finde nicht, dass man Artikel zu einzelnen Studiengängen braucht, wo kommen wir denn da hin? löschen--Newme (Diskussion) 03:07, 2. Mär. 2013 (CET)

Einige schreiben hier, als müssten sie eine Last schleppen, die von der Anzahl der Artikel abhängig ist. Das halte ich für Unsinn. Zum Rest: Die Lehrenden die da gelistet sind, scheinen ziemlich hoch aufgehängt zu sein. Glaube nicht, dass das ein ganz normaler Studiengang ist. Siehe http://www.zeit.de/2008/34/Serie-Kunst-lernen --RöntgenTechniker (Diskussion) 22:50, 2. Mär. 2013 (CET)

Gelöscht - Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt. --SteKrueBe Office 18:16, 8. Mär. 2013 (CET)