Wikipedia:Löschkandidaten/19. Februar 2013

15. Februar

16. Februar

17. Februar

18. Februar

19. Februar

20. Februar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Hephaion 11:59, 19. Mär. 2013 (CET)

Kategorien

Kategorie:Hochschullehrer (Universität Jena) nach Kategorie:Hochschullehrer (Friedrich-Schiller-Universität Jena) (erl.)

Ein Umbenennungsantrag der Kategorie „Kategorie:Hochschullehrer (Universität Jena)“ hat bereits am 18. Februar 2012 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Wie Hauptartikel HyDi Schreib' mir was! 13:15, 19. Feb. 2013 (CET)

Umbenennen, gerne sofort. -- Dadophorus Ψ 13:53, 19. Feb. 2013 (CET)

Wie Vorredner, zumal die Adminentscheidung vom letzten Jahr wenig nachvollziehbar, ja inhaltlich sogar falsch und entgegen der sachlichen sowie überzeugenden Argumente erfolgte. --Pfiat diΛV^¿?

In Warteschlange eingestellt. -- Gödeke ☠ 13:51, 22. Feb. 2013 (CET)

 Nein grund: difflink bevor hier absurde bürokratische entscheidungen gefällt werden, sollten sich die befürworter überlegen was dies inhaltlich bedeutet. bose hat deutlich vor schiller gelebt abgesehen davon, dass die umbennung in f.schiller uni im 20 jahrhundert erfolgte. dadurch werden von droysen bis schelling personen personen einer hochschule zugeordnet an der sie nie gelehrt hatten. ☆ Bunnyfrosch 17:10, 22. Feb. 2013 (CET)

korrekt argumentiert, Bunnyfrosch +1 --Holmium (d) 17:28, 22. Feb. 2013 (CET)

Nicht der erste Fall, der auf Widerstand stösst. Eine historisch korrekte, grundsätzliche Klärung ist dringend notwendig. Diesmal aber bitte unter Einbeziehung entsprechender Fachportale und Redaktionen, nicht nur den Kat-Experten. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 17:47, 22. Feb. 2013 (CET)

Wie kategorisieren immer nach dem aktuellen Name einer Institution, egal wie oft sie sich umbenannt hat. Alles andere wäre willkürlich. Beispiel KIT. Was wäre da der von der "bitte historische Korrektheit"-Fraktion der präferierte Name? Kategorie:Polytechnikum Karlsruhe, Kategorie:Polytechnische Hochschule Karlsruhe, Kategorie:Technische Hochschule Karlsruhe, Kategorie:TH Karlsruhe, Kategorie:Universität Karlsruhe, Kategorie:Universität Karlsruhe (TH), Kategorie:Universität Karlsruhe (TH) – Forschungsuniversität, oder doch Kategorie:Karlsruher Institut für Technologie ?? 213.54.0.224 10:33, 24. Feb. 2013 (CET)

• Wir kategorisieren immer nach dem aktuellen Namen einer Institution, egal wie oft sie sich umbenannt hat. genau das ist das problem, eine bürokratisieurng und unhinterfragte pauschalisierung von abläufen, die möglicherweise in 60-70 % der fälle problemlos umsetzbar ist und für die übrigen aufgrund des selbstverordneten zwangs zur vereinheitlichung schlicht absurd ist. mir ist aktuell recht schnuppe wie beim kit zu verfahren wäre, aber hier bei der uni jena ist die bessere kategoriebezeichnung die eben alle späteren mit abdeckt = Kategorie:Hochschullehrer (Universität Jena) und in dem von Gleiberg angegebenen beispiel ebenso ☆ Bunnyfrosch 13:43, 24. Feb. 2013 (CET)

Ich glaube, hier liegt einfach ein Verständnisproblem zugrunde: Bei Hochschullehrer (Friedrich-Schiller-Universität Jena) ist der Institutionsname explizit geklammert. Dies soll folgendes verdeutlichen: Im Gegensatz zum natürlichsprachlichen Ausdruck Hochschullehrer der Friedrich-Schiller-Universität Jena sind damit nicht Hochschullehrer, die an der heutigen Friedrich-Schiller-Universität Jena tätig sind, gemeint, sondern Hochschullehrer, die an der Institution, die heute bzw. in der Wikipedia als Friedrich-Schiller-Universität Jena bezeichnet wird, tätig waren. Diese Bezeichnung orientiert sich an der Oberkategorie Kategorie:Friedrich-Schiller-Universität Jena bzw. dem Hauptartikel Friedrich-Schiller-Universität Jena.

Sowohl Hochschullehrer der Friedrich-Schiller-Universität als auch Hochschullehrer der Universität Jena sind Hochschullehrer dieser Institution, die trotz Namensänderung 1934 natürlich dieselbe ist. Es wäre nicht sinnvoll, lediglich aufgrund einer Namensänderung der Universität mehrere getrennte Kategorien anzulegen (und manche Artikel dann in beide einzusortieren). Also braucht es eine gemeinsame Kategorie, die alle Hochschullehrer dieser Institution enthält, unabhängig davon, wie diese zum Zeitpunkt der Lehrtätigkeit gehießen hat. Dazu muss natürlich eine Referenz auf diese Instution im Kategorielemma enthalten sein und diese sollte selbstverständlich den Namenskonventionen entsprechend und im Sinne einer konsistenten Namensgebung dem Hauptartikel gleichen; schließlich wird auch Universität Jena unter dem Lemma Friedrich-Schiller-Universität Jena behandelt und nicht umgekehrt. --$TR8.$H00Tα {#} 20:23, 24. Feb. 2013 (CET)

Nur wegen der Kongruenz zu einer derzeitigen Benennung kann man nicht in der Mehrzahl der Fälle eine historisch falsche Kategorisierung akzeptieren. Warum ist wohl die Homepage-Benennung aller deutschen Hochschulen einheitlich als "uni" und "Ort" festgelegt, in diesem Fall also uni-jena.de? Es dreht Universitätshistorikern nun mal den Magen herum, wenn ein Lehrstuhlinhaber aus dem 17. Jahrhundert mit Friedrich-Schiller-Universität kategorisiert wird. Der Fall Karlsruhe ist gesondert zu betrachten ,da strengenommen mit der Gründung des "Instituts" die Geschichte der ältesten Technischen Hochschule beendet wurde und ein völlig neues Konstrukt entstand. Wie lange dieses Bestand haben wird, wissen die Götter. Dann wieder den Bot anschmeißen und Kats schieben? --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 20:08, 26. Feb. 2013 (CET)

Bislang war es jedenfalls AFAIK so üblich (auch außerhalb der Hochschulen), bei bestehender Kontinuität Artikel zu Gegenständen, die mit den Vorgängerorgansiationen in Verbindung standen, in der Kat zur Nachfolgeorgansation zu sammeln. Bei mehrfach umbenannten Organisationen (was vermutlich die meisten länger als 50 Jahre bestehenden betrifft) ist das IMHO auch der einzig gangbare Weg, oder will man jetzt ernsthaft nach jeder Namensänderung eine neue Kat schaffen? Für die 1972 gegründete Essener Uni könnte ich sonst anbieten Kategorie:Hochschullehrer (Gesamthochschule Essen) (1972-1980), Kategorie:Hochschullehrer (Universität-Gesamthochschule Essen) (1980-2002), Kategorie:Hochschullehrer (Universität Duisburg-Essen, Campus Essen) (seit 2003). Wie die URLs der Hochschulen lauten, sagt dagegen genau gar nichts aus, selbst die ändern sich ja (die http://www.uni-essen.de leitet ja z.B auf eine nicht-konforme Adresse, und die Hochschule Niederrhein begann mit http://www.fh-niederrhein.de . SChwierig sind allerdings Fälle einer nachträglichen Aufspaltung wie im Falle Kategorie:Hochschullehrer (PH Ruhr) oder hier auf meine BD wo auch die Problematik deutlich wird, nachträglich Zuordnungen zu überführten Einheiten vorzunehmen. Natürlich kann man das gerne grundsätzlich diskutieren, jedoch erscheint mir hier kein grundsätzlich ungeeigneter Ort dafür, vielleicht kann man von anderen Stellen hierauf verweisen. Und auf deine letzte Frage, Gleiberg: Ja, ich fände es besser, bei einer Umbenennung der Organsiation den Bot anzuwerfen, anstatt dann die Kategorien zu verdoppeln, indem Leute zu der aktuellen und der ehemaligen Organsiatonsbezeichnung zugeordnet werden (was im Einzelfall auch nicht immer leicht abzugrenzen ist) udn damit die Katäste unnötig aufgebläht werden. --HyDi Schreib' mir was! 00:49, 27. Feb. 2013 (CET)

• es ist nun einmal nicht möglich alles zu vereinheitlichen. die meisten städte haben für gewöhnlich eine hochschule, weshalb "kat:(hochschullehrer) universität ort" fast immer sinnvoll ist, gerade bei hochschulen die teils über jahrhunderte existieren, den aktuellsen namen, noch dazu ohne die not einer abgrenzung von einer weiteren hochschule im ort vorzunehmen bleibt nunmal käse. für die großstädte mit mehr als einer uni/fh lassen sich dann sinnvolle sonderregelungen finden. dieses bis zur absurdität getriebene vereinheitlichen um jeden preis und ohne reflexion der zu erwartetnden gesamtergebnisse ist nun mal ein problem, welches wie ich finde den kategorienapparat dann schlicht albern aussehen läßt ...

In zahlreichen gleich gelagerten Diskussion in den letzten Jahre zeichnet sich ein klare Linie
zur Kategorisierung unter der aktuellen Bezeichnung ab. Dies ist auch in dieser Diskussion
nochmals argumentativ dargelegt worden. Daher wird gemäß Diskussion umbenannt. --Eschenmoser (Diskussion) 12:11, 16. Mär. 2013 (CET)

Kategorie:Gagarin-Cup-Sieger nach Kategorie:Gagarin-Pokal-Sieger (erl.)

Entsprechend der Verschiebung von Gagarin Cup nach Gagarin-Pokal.--Xgeorg (Diskussion) 13:37, 19. Feb. 2013 (CET)

Umbenennen, gerne sofort. -- Dadophorus Ψ 13:53, 19. Feb. 2013 (CET)

umgesetzt. --$TR8.$H00Tα {#} 12:55, 22. Feb. 2013 (CET)

Kategorie:Oberbürgermeister (Cork) nach Kategorie:Bürgermeister (Cork) (erl.)

"Oberbürgermeister" ist eine deutsche Amtsbezeichnung. Die kann nicht einfach auf englische Städte angewendet werden. Also entweder verschieben wie vorgeschlagen, oder nach Kategorie:Lord Mayor of Cork, analog zu Kategorie:Lord Mayor of London. 213.54.14.43 15:25, 19. Feb. 2013 (CET)

Oder zu Kategorie:Lord Mayor of Dublin. -- Dadophorus Ψ 15:59, 19. Feb. 2013 (CET)

umbenannt nach Kategorie:Lord Mayor of Cork, so lautet die Amtsbezeichnung. --$TR8.$H00Tα {#} 19:36, 3. Mär. 2013 (CET)

Kategorie:Wikipedia:Lagewunsch (Astronomisches Objekt) nach Kategorie:Wikipedia:Lagewunsch (astronomisches Objekt) (erl.)

normales Adjektiv, also klein wie sonst auch – bitte vor der Umbenennung Merlissimo wegen der Botanpassung benachrichtigen --Geitost 16:42, 19. Feb. 2013 (CET)

Oder noch besser: Da hier als Wartungskat normalerweise gar keine Seiten einsortiert sind, besser nur entscheiden und die neue Kat anlegen und die Löschung der alten Kat dann Merl überlassen, sobald er den Bot angepasst hat. --Geitost 10:37, 20. Feb. 2013 (CET)

angelegt und Merlissimo informiert -- Harro 21:44, 7. Jun. 2013 (CEST)

Ich nutze Spezial:Linkliste/Vorlage:CoordinateSkyNO und bin deshalb nicht betroffen. Wie Vorlage:CoordinateSkyNO zeigt, sind die Vorlagen, die diese Kat setzen, noch nicht korrigiert worden, weshalb ich eine Botanfrage unter Wikipedia:Bots/Anfragen#Vorlagen-Volltextscan_nach_Wartungskatumbenennung_Wikipedia:Lagewunsch gestellt habe. Merlissimo 12:06, 18. Jun. 2013 (CEST)

laut Auskunft nur einmal verwendet und dort ausgebessert, damit endgültig erledigt -- Harro 22:08, 24. Jun. 2013 (CEST)

Kategorie:Datei:Public Domain (§134 Satz 2 UrhG) nach Kategorie:Datei:Public Domain (§ 134 Satz 2 UrhG) (erl.)

Hinter ein §-Zeichen gehört immer ein Leerzeichen. Sind auch nur 2 Edits in den beiden Lizenzvorlage für die 2.000 einsortierten Dateien nötig, also kein Aufwand. :-) Bei den Vorlagen müsste analog dazu ein Bindestrich rein, wenn die Lizenzvorlagen schon alle durchgekoppelt werden. --Geitost 17:04, 19. Feb. 2013 (CET)

Kategorie verschoben. Für die Vorlagen-Sache bitte mal an einen Bot wenden, der kann die Einbindung nach Verschiebung korrigieren. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 01:55, 17. Mär. 2013 (CET)

Kategorie:Unternehmen nach Wirtschaftszweig (Vereinigte Staaten) nach Kategorie:Unternehmen (Vereinigte Staaten) nach Wirtschaftszweig (erl.)

Untergliederung der Oberkategorie Kategorie:Unternehmen (Vereinigte Staaten) nach Wirtschaftsszweig, nicht Untergliederung der Kategorie:Unternehmen nach amerikanischem Wirtschaftszweig. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 17:17, 19. Feb. 2013 (CET)

Umbenennen, gerne sofort. -- Dadophorus Ψ 12:18, 20. Feb. 2013 (CET)

umgesetzt. --$TR8.$H00Tα {#} 12:55, 22. Feb. 2013 (CET)

Kategorie:Datei:Fußball Kit Vorlagen nach Kategorie:Datei:Fußball-Kit-Vorlage (erl.)

Durchkopplung sowie Datei-NK: WP:WPDK#In welche Kategorien wird kategorisiert?, Nr. 2:

• „Die Dateikategorien stehen – wie auch die Artikelkategorien – im Singular.“

--Geitost 17:33, 19. Feb. 2013 (CET)

• Nein, löschen. Das kann alles nach Commons, und commonsfähige Dateien sollen nicht kategorisiert werden (siehe Wikipedia:WikiProjekt_Dateikategorisierung#Welche_Dateien_werden_kategorisiert.3F). 213.54.14.43 20:52, 19. Feb. 2013 (CET)

Hast recht, das hab ich übersehen. Dann Kat ganz löschen.

Hab die einsortierten Dateien grad mal durchgesehen: Alle bis auf Datei:Kit body DSVAlternative09.png haben commonsfähige Lizenzen, diese hat aber LogoSH als einzige Lizenz und somit NoCommons eingetragen. Wobei die Datei sicher nicht genug SH hat, um nicht auch auf Commons zu können. Aber mit welcher Lizenz? Als Logo ohne SH oder wäre ne ganz andere Lizenz sinnvoller? --Geitost 22:39, 19. Feb. 2013 (CET)

Können wir dann bitte wenigstens die Datei erst nach Commons verschieben und danach erst die Kategorie löschen?--Es grüßt: Der Sepp ^Sabbelecke 08:59, 20. Feb. 2013 (CET)

Du kannst ja einfach in den näxten Tagen 42 der 43 Dateien mit der Vorlage {{Nach Commons verschieben}} (bzw. {{NCv}}) versehen (die Datei:Kit body DSVAlternative09.png müsste wg. der LogoSH-Lizenz gesondert behandelt werden, da sollten noch andere Leute von der DÜP draufsehen). Siehe Wikipedia:Commons-Transfer per Bot, dann kommen sie alle in die Kategorie:Datei:Nach Commons verschieben (Bestätigung nötig) (dabei am besten in der Zusammenfassung auf diese LD verweisen, damit man sieht, dass es ne Ausnahme ist, dass gleich 43 Dateien auf einmal in die Kat verschoben werden, und warum). Dann kann die Kat auch direkt nach den 7 Tagen gelöscht werden. Denn dann kommen sie bald nach Commons und werden danach auch hier gelöscht. Auf Commons gibt es ja auch schon eine analoge Kat Commons:Category:Football kit templates hierzu. Und solange sie noch nicht verschoben wurden, kann man diese Dateien dann alle ersatzweise unter Kategorie:Datei:Nach Commons verschieben (Bestätigung nötig) bzw. Kategorie:Datei:Nach Commons verschieben (bestätigt) wiederfinden. --Geitost 10:27, 20. Feb. 2013 (CET)

wird erst mal umbenannt, löschen kann man später noch --Eschenmoser (Diskussion) 12:26, 16. Mär. 2013 (CET)

Kategorie:Datei:Wappen italienischer Provinzen nach Kategorie:Datei:Wappen einer italienischen Provinz (erl.)

oder auch nach Kategorie:Datei:Wappen (italienische Provinz).

Datei-NK: WP:WPDK#In welche Kategorien wird kategorisiert?, Nr. 2:

• „Die Dateikategorien stehen – wie auch die Artikelkategorien – im Singular.“

Es handelt sich jeweils um Wappen nur je einer und nicht gleichzeitig mehrerer Provinzen. --Geitost 17:36, 19. Feb. 2013 (CET)

gemäß Antrag --Eschenmoser (Diskussion) 12:18, 16. Mär. 2013 (CET)

Kategorie:Datei:Wappen von Distrikten in Südafrika nach Kategorie:Datei:Wappen eines Distrikts in Südafrika (erl.)

oder auch nach Kategorie:Datei:Wappen (Distrikt in Südafrika)

Begründung siehe oben unter #Kategorie:Datei:Wappen italienischer Provinzen nach Kategorie:Datei:Wappen einer italienischen Provinz --Geitost 17:41, 19. Feb. 2013 (CET)

gemäß Antrag --Eschenmoser (Diskussion) 12:18, 16. Mär. 2013 (CET)

Kategorie:Datei:Wappen von Provinzen in Südafrika nach Kategorie:Datei:Wappen einer Provinz in Südafrika (erl.)

oder auch nach Kategorie:Datei:Wappen (Provinz in Südafrika)

Begründung siehe oben unter #Kategorie:Datei:Wappen italienischer Provinzen nach Kategorie:Datei:Wappen einer italienischen Provinz --Geitost 17:41, 19. Feb. 2013 (CET)

gemäß Antrag --Eschenmoser (Diskussion) 12:19, 16. Mär. 2013 (CET)

Umbenennung der Unterkats von Kategorie:Datei:Gemeindewappen (Südafrika) (Singularregel bei Dateikats) (erl.)

Kategorie:Datei:Wappen von Gemeinden in der Provinz Gauteng nach Kategorie:Datei:Wappen einer Gemeinde in der Provinz Gauteng (erl.)

oder auch nach Kategorie:Datei:Wappen (Gemeinde in der Provinz Gauteng)

Kategorie:Datei:Wappen von Gemeinden in der Provinz KwaZulu-Natal nach Kategorie:Datei:Wappen einer Gemeinde in der Provinz KwaZulu-Natal (erl.)

oder auch nach Kategorie:Datei:Wappen (Gemeinde in der Provinz KwaZulu-Natal)

Kategorie:Datei:Wappen von Gemeinden in der Provinz Limpopo nach Kategorie:Datei:Wappen einer Gemeinde in der Provinz Limpopo (erl.)

oder auch nach Kategorie:Datei:Wappen (Gemeinde in der Provinz Limpopo)

Kategorie:Datei:Wappen von Gemeinden in der Provinz Mpumalanga nach Kategorie:Datei:Wappen einer Gemeinde in der Provinz Mpumalanga (erl.)

oder auch nach Kategorie:Datei:Wappen (Gemeinde in der Provinz Mpumalanga)

Kategorie:Datei:Wappen von Gemeinden in der Provinz Nordkap nach Kategorie:Datei:Wappen einer Gemeinde in der Provinz Nordkap (erl.)

oder auch nach Kategorie:Datei:Wappen (Gemeinde in der Provinz Nordkap)

Kategorie:Datei:Wappen von Gemeinden in der Provinz Nordwest nach Kategorie:Datei:Wappen einer Gemeinde in der Provinz Nordwest (erl.)

oder auch nach Kategorie:Datei:Wappen (Gemeinde in der Provinz Nordwest)

Kategorie:Datei:Wappen von Gemeinden in der Provinz Ostkap nach Kategorie:Datei:Wappen einer Gemeinde in der Provinz Ostkap (erl.)

oder auch nach Kategorie:Datei:Wappen (Gemeinde in der Provinz Ostkap)

Kategorie:Datei:Wappen von Gemeinden in der Provinz Westkap nach Kategorie:Datei:Wappen einer Gemeinde in der Provinz Westkap (erl.)

oder auch nach Kategorie:Datei:Wappen (Gemeinde in der Provinz Westkap)

Diskussion zu allen Unterkats von Kategorie:Datei:Gemeindewappen (Südafrika) (erl.)

Begründung siehe oben unter #Kategorie:Datei:Wappen italienischer Provinzen nach Kategorie:Datei:Wappen einer italienischen Provinz. Bitte klären, ob ausgeschriebene Version oder geklammerte Version. Die ausgeschriebenen sollen ja normalerweise vorgezogen werden und entsprächen auch den jetzigen Kats. --Geitost 17:53, 19. Feb. 2013 (CET)

• Falls das Zeug nach Commons kann (was die Lizenz nahe legt), sind die Kategorien allesamt zu löschen (siehe oben). 213.54.14.43 21:38, 19. Feb. 2013 (CET)

Das wäre erst mal zu prüfen; es gibt ja eine ganze Reihe Wappenkats hier auch außer diesen. Wäre seltsam, wenn die alle falsch wären und doch alles commonsfähig wäre. --Geitost 22:41, 19. Feb. 2013 (CET)

werden alle umbenannt --Eschenmoser (Diskussion) 12:22, 16. Mär. 2013 (CET)

Kategorie:Datei:Logo (Lebensmittelhersteller aus den Vereinigte Staaten) nach Kategorie:Datei:Logo (Lebensmittelhersteller aus den Vereinigten Staaten) (erl.)

typo --Geitost 19:02, 19. Feb. 2013 (CET)

umgesetzt. --$TR8.$H00Tα {#} 12:55, 22. Feb. 2013 (CET)

Kategorie:Datei:Logo (Fluggesellschaft aus Sudan) nach Kategorie:Datei:Logo (Fluggesellschaft aus dem Sudan) (erl.)

Grammatik, mit Artikel, siehe Duden (Grammatik) und sämtliche Unterkats in der Kategorie:Sudan --Geitost 19:15, 19. Feb. 2013 (CET)

umgesetzt. --$TR8.$H00Tα {#} 12:55, 22. Feb. 2013 (CET)

Kategorie:Datei:Logo (Europäische Organisation) nach Kategorie:Datei:Logo (europäische Organisation) (erl.)

‚europäisch‘ ist hier ein normales Adjektiv, also klein; es gibt keine Institution namens „Europäische Organisation“ --Geitost 19:46, 19. Feb. 2013 (CET)

Bist Du Dir da wirklich sicher? Europäische Union, Europäischer Rat, Europäische Rundfunkunion, Europäische Box Union, EBU, brauchst Du mehr?--Pfiat diΛV^¿? 06:27, 20. Feb. 2013 (CET)

Diese Organisationen heißen alle nicht „Europäische Organisation“, sondern eben so, wie sie benannt sind, das sind eben Eigennamen. Hier jedoch ist es nur die Bezeichnung für all diese europäischen Organisationen, deshalb sind in der Kat auch keine Logos der Organisation namens „Europäische Organisation“, sondern Logos verschiedener anders benannter europäischer Organisationen. Also eindeutig ein Adjektiv und eben kein Eigenname nur einer Organisation mit genau diesem Namen. Der Artikel „Europäische Organisation“ existiert deshalb auch nicht. Es bräuchte nur den einen Artikel. Dann jedoch dürften in der Kat nur Logos dieser „Europäischen Organisation“ einsortiert sein und sämtliche Logos, die jetzt drin sind, müssten dann raus, da sie alle nicht zu dieser Organisation namens „Europäische Organisation“ gehören. Da es keine Logos von der „Europäischen Organisation“ gibt, wäre die so verwendete Kat zu löschen und diese Logos in eine neue Kategorie:Datei:Logo (europäische Organisation) einzusortieren. Das läuft dann wieder aufs Selbe raus wie die Umbenennung.

„Europäische Organisation“ wird sich aber keine Organisation nennen, da das ein viel zu unspezifischer Name wäre und für alles und nichts stehen würde; zudem wäre der Name wohl eher in Englisch so wie beim hier einsortierten Logo der European Stroke Organisation. Aber solange es keine so benannte, relevante Organisation unter „Europäische Organisation“ gibt, kann es auch keine Logos und Kats zu dieser Organisation geben, also ist die Kategorie:Datei:Logo (Europäische Organisation) unter diesem Namen zu löschen. --Geitost 10:00, 20. Feb. 2013 (CET)

per Geitost.--Nothere 16:59, 13. Mär. 2013 (CET)

Kategorie:Datei:Logo (Europäische Partei) nach Kategorie:Datei:Logo (europäische Partei) (erl.)

‚europäisch‘ ist hier ein normales Adjektiv, also klein; es gibt keine Partei namens „Europäische Partei“ --Geitost 19:46, 19. Feb. 2013 (CET)

Und falls es doch mal eine Partei namens „Europäische Partei“ geben sollte, so wären die Logos dieser Partei abzugrenzen von denen aller möglichen anderen europäischen Parteien, die hier zurzeit einsortiert sind. --Geitost 19:49, 19. Feb. 2013 (CET)

Gemäß Antrag.--Nothere 17:00, 13. Mär. 2013 (CET)

Kategorie:Oberbürgermeister (Kaiserslautern) nach Kategorie:Bürgermeister (Kaiserslautern) (erl.)

Da hier auch Bürgermeister drin sind, bevor die Stadtoberhäupter den Titel "Oberbürgermeister" trugen, sollte die Kategorie den allgemeinen Name tragen. 213.54.14.43 20:51, 19. Feb. 2013 (CET)

Umbenennen, gerne sofort. -- Dadophorus Ψ 12:20, 20. Feb. 2013 (CET)

In Warteschlange eingestellt -- Gödeke ☠ 14:03, 22. Feb. 2013 (CET)

Kategorie:Domkapitel nach Kategorie:Kathedralkapitel (hier erl.)

Wie Hauptartikel Kathedralkapitel verschieben: der rechtliche Begriff ist Kathedralkapitel, Domkapitel hingegen leitet sich nur aus der umgangssprachlichen Bezeichnung Dom ab, womit unter anderem, aber nicht ausschließlich Kathedralen gemeint sind. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 22:25, 19. Feb. 2013 (CET)

 Kontra Domkapitel ist der durchweg gängige Begriff in der gesamten Geschichtswissenschaft wie auch im Regelfall die heutige Eigenbennungen der heutigen Domkapitel. --JWBE (Diskussion) 22:38, 19. Feb. 2013 (CET)

Achja, und wie heißen die Kapitel der Kathedralkirchen außerhalb des deutschen Sprachraums? --$TR8.$H00Tα ^{talk} 02:13, 20. Feb. 2013 (CET)

Inwiefern ist das ein Argument? Wir schreiben hier die deutschsprachige WP und da werden vorzugsweise auch die im deutschen Sprachraum überwiegenden Begriffe verwandt. --Pfiat diΛV^¿? 06:29, 20. Feb. 2013 (CET)

Der kanonische Rechtsbegriff ist Kathedralkapitel. Und dieser wird behandelt, egal welche Bezeichnung im deutschen Sprachraum überwiegend in Gebrauch ist. Die weitere Diskussion dazu bitte hier: Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Christentum#Domkapitel ./. Kathedralkapitel --$TR8.$H00Tα ^{talk} 10:21, 20. Feb. 2013 (CET)

Hier nicht erledigt. Wir verwenden in der deutschsprachigen Wikipedia als Lemma den Begriff welcher im deutschen Sprachraum überwiegend verwendet wird. Beim Artikel wird Kathedralkapital als Redirect eingerichtet, also auf Domkapital verschoben. --Pfiat diΛV^¿? 20:10, 20. Feb. 2013 (CET)

Was bringt dir die völlig unsinnige Diskussion an zwei Plätzen, hier und im Fachprojekt? -- Gödeke ☠ 20:24, 20. Feb. 2013 (CET)

Nichts, da stimme ich dir zu. Bitte im Projekt weiter, dort kann dann auch das Schicksal der Kategorie entschieden werden. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 20:41, 20. Feb. 2013 (CET)

Und warum trägst Du sie dann hier, wo sie begonnen wurde, weg?--Pfiat diΛV^¿? 09:52, 21. Feb. 2013 (CET)

Wegen der vielbeschworenen "Fachbereichshoheit"? -- Gödeke ☠ 11:25, 21. Feb. 2013 (CET)

Weil an anderer Stelle die Verschiebung des Hauptartikels diskutiert wird und die Verschiebung oder Beibehaltung der Kategorie davon abhängig ist. --$TR8.$H00Tα {#} 20:21, 21. Feb. 2013 (CET)

Kategorie:Drum ’n’ Bass nach Kategorie:Drum and Bass (erl.)

Hauptartikel wurde nach Drum and Bass verschoben. Logische Konsequenz ist eine entsprechende Umbenennung der Kategorie. --Simon.hess (Disk, Bewerte mich!) 23:22, 19. Feb. 2013 (CET)

Da muss eigentlich nicht groß drüber diskutiert werden (WP:NK/K#Allgemeines, Punkt 2). Umbenennen, gerne schnell. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 08:13, 20. Feb. 2013 (CET)

Kategorie:Drum-’n’-Bass-Band nach Kategorie:Drum-and-Bass-Band (erl.)

Siehe eins darüber --Simon.hess (Disk, Bewerte mich!) 23:24, 19. Feb. 2013 (CET)

Wie oben. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 15:41, 20. Feb. 2013 (CET)

Habs bei der WP:KWS eingetragen. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 15:43, 20. Feb. 2013 (CET)

Kategorie:Drum-’n’-Bass-Produzent nach Kategorie:Drum-and-Bass-Produzent (erl.)

Siehe zwei darüber --Simon.hess (Disk, Bewerte mich!) 23:25, 19. Feb. 2013 (CET)

Wie oben. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 15:41, 20. Feb. 2013 (CET)

Habs bei der WP:KWS eingetragen. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 15:43, 20. Feb. 2013 (CET)

Umbenennen weiterer Unterkats von Kategorie:Datei:Logo (Organisation)

Kategorie:Datei:Logo (Politische Organisation) nach Kategorie:Datei:Logo (politische Organisation) (erl.)

Ein Umbenennungsantrag der Kategorie „Kategorie:Datei:Logo (Politische Organisation)“ hat bereits am 26. September 2011 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Kategorie:Datei:Logo (Politische Partei) nach Kategorie:Datei:Logo (politische Partei) (erl.)

Ein Umbenennungsantrag der Kategorie „Kategorie:Datei:Logo (Politische Partei)“ hat bereits am 26. September 2011 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Diskussion zu den Unterkats von Kategorie:Datei:Logo (Organisation) (erl.)

Begründung: alles normale Adjektive, also klein, siehe #Kategorie:Datei:Logo (Europäische Organisation) nach Kategorie:Datei:Logo (europäische Organisation) und #Kategorie:Datei:Logo (Europäische Partei) nach Kategorie:Datei:Logo (europäische Partei) --Geitost 23:51, 19. Feb. 2013 (CET)

Zum Bothinweis wg. demselben Antrag 2011: Das zeigt ja nur, dass es falsch ist und natürlich wieder beantragt wird, solange nicht umbenannt wird. Und nur weil andere Kats auch falsch benannt wurden, ist das kein Grund, Falsches falsch zu lassen. Und die anderen damals in der Behaltensbegründung benannten falsch benannten Kats sollen ja nun auch mit umbenannt werden, also auch kein Grund. Also bitte alles umbenennen. Und falls es noch andere falsch benannte Kats geben sollte, auf die sich berufen würde, die dann auch noch (mit je neuen Anträgen). Im Übrigen wurden seit 2011 bereits viele derartige Kats entsprechend umbenannt, der Trend geht also zur korrekten Schreibweise. :-) --Geitost 01:33, 20. Feb. 2013 (CET)

Die Langeweile der Kategorienschubserfraktion muss unerträgliche Ausmaße angenommen haben. Habt ihr sonst nichts mehr zu tun? Keine Kategorie mehr, die mehr als zwei Artikel beinhaltet und aufgeteilt werden muss? --TMg 11:56, 20. Feb. 2013 (CET)

Das macht sicher irgendwer anders gerade. Kannst ja mal nachsehen. ;-) --Geitost 19:09, 20. Feb. 2013 (CET)

Werden alle gemäß Antrag verschoben.--Nothere 13:39, 14. Mär. 2013 (CET)

Benutzerseiten

Weiterleitungen nach Kontenumbenennung (erl.)

unnötige Weiterleitungen nach Umbenennung des Kontos, LA nicht direkt setzbar
analog zum Adminentscheid: Wikipedia:Löschkandidaten/3._Februar_2013#Benutzerseiten -- 109.48.75.214 03:17, 19. Feb. 2013 (CET)

Benutzer:Hannes2/monobook.js

_{Vollkommen irrelevant was Admin Benutzer:He3nry dazu schreibt, aber diese Seiten können die Inhaber selber löschen lassen. Dazu brauchen wir keinen Ex-Admin, der meint hier als IP den Hausmeister spielen zu müssen. Und Analogentscheidung gibt es in der LD nicht. Hier sind alle Löschentscheidungen Einzelfallentscheidungen, was das Vorgehen der IP eben komplett sinnbefreit macht. --Pfiat diΛV^¿? 06:33, 19. Feb. 2013 (CET)}

Diese Löschanträge sind reinste Projektstörung. Der Benutzer ist zu feige, sich einzuloggen, und die x-fache Ansprache "normaler" Benutzer, dass seine Hausmeisterei in fremden Benutzernamensräumen unerwünscht ist, schert ihn offensichtlich einen Dreck. Ich bitte um VM. --TMg 13:01, 19. Feb. 2013 (CET)

Vielleicht findet sich ein Mentor, der Benutzer:TMg mal den Adminentscheid vom 3. Februar 2013 und die gängige Praxis bei solchen Verschiebresten aus nicht mehr existerenden Benutzerkonten erklären kann (siehe auch http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17._Februar_2013#Benutzerseiten, http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18._Februar_2013#Benutzerseiten). -- 109.48.78.108 13:16, 19. Feb. 2013 (CET)

Wow. Ich bin beeindruckt. Ignoranter geht es wohl kaum. --TMg 14:19, 19. Feb. 2013 (CET)

• Es ist üblich, solche Verschiebereste zu löschen, weil WLs auf JS- und CSS-Seiten ohnehin nicht funktionieren. Das Löschen sollte eigendlich der umbenennende Bürokrat übernehmen, es ist mMn nicht Aufgabe eines umbenannten Benutzers, hinter dem Bürokraten hinterherzuräumen. Ob ein (S)LA von einer IP kommt oder von sonstwem, ist dabei nebensächlich. Im Übrigen kann auf solche Seiten auch direkt SLA gestellt werden! --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 16:06, 19. Feb. 2013 (CET)

Als Teilzeit-Wikipedianer (IP wie angemeldet) bin ich immer wieder erstaunt darüber, wieviel Energie hier in sinnbefreite Pseudobürokratie einerseits und deren vehementer Bekämpfung andererseits gesteckt wird. 1.) Stören diese Restchen irgendwobei? Wenn nein, dann seine Energie doch bitte auf was anderes verschwenden. 2.) Andererseits: Was spricht dagegen, sie zu löschen? Erklär mir das bitte einer... --195.16.249.250 16:32, 19. Feb. 2013 (CET)

Meine Erklärung. --TMg 16:54, 19. Feb. 2013 (CET)

An die IP: Wundert mich, dass du darüber erstaunt bist. Denn 50% dieser Energie verantwortest du… --Mietschlossherr _{schreib mir!} 18:38, 19. Feb. 2013 (CET)

Lieber Mietschlossherr, im konkreten Fall hier mag das stimmen, aber dir wird wohl bewusst sein, dass in den kommenden Tagen noch viele derartige Löschanträge folgen werden, die wiederum viele derartige Diskussionen nach sich ziehen werden - so, wie das in den vergangenen Tagen bereits der Fall war. Ich wollte einfach nur meine Irritation darüber loswerden und gleichzeitig anmerken, dass man (1.) seine Zeit wohl besser nutzen könnte als mit dem Stellen von Löschanträgen auf irgendwelche winzigen Verschieberestchen (sofern die nicht irgendwo Probleme machen) und es andererseits (2.) sicher kein Problem darstellt, diese Fragmente kommentarlos und ohne Grundsatzdiskussion zu entfernen. Weiterer Kommentare enthalte ich mich, zumal wir hier off Topic gehen. Lg, --195.16.249.250 19:11, 19. Feb. 2013 (CET)

Benutzer:Hannes Röst/Exclucsions.css (gelöscht)

typo -- 109.48.75.214 03:17, 19. Feb. 2013 (CET)

erledigtErledigt --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 16:10, 19. Feb. 2013 (CET)

Benutzer:E-Twen/e-Twen (SLA)

PR-Seite. Wikipedia ist kein Werbemittel. Verstoss gegen WP:WWNI und als Artikelrampe keine Moeglichkeit in den Artikelraum zu kommen.--LangerFuchs (Diskussion) 19:13, 19. Feb. 2013 (CET)

nach SLA als Werbung gelöscht, bitte Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist beachten --Polarlys (Diskussion) 20:37, 19. Feb. 2013 (CET)

Metaseiten

Wikipedia:Fotos von fremdem Eigentum (gelöscht)

Merkwürdige Mischung aus Funktionsseite und Diskussionsseite, zudem noch mit Autoarchiv, so dass mögliche Beobachtungen von Bedeutung im Archiv verschwinden - inhaltlich weitgehend falsch und - zurückhaltend ausgedrückt - nicht wirklich hilfreich. (Sag ich mal als Support-Mitarbeiter) --Reinhard Kraasch (Diskussion) 18:26, 19. Feb. 2013 (CET)

Völlig obskure Seite, wirre Anhäufung von Privatmeinungen, zum Teil falsch oder veraltet. Löschen. Yellowcard (Diskussion) 18:58, 19. Feb. 2013 (CET)

Natürlich nicht löschen, sondern den kurzen Text lassen und die (auch im Rückblick nicht uninteressanten) Diskussionen alle auf die Diskussionsseite kopieren. --FA2010 (Diskussion) 17:48, 20. Feb. 2013 (CET)

Der Text ist aber nichtssagend ("Ob Eigentümer wie z. B. Museen die Entfernung von Abbildungen verlangen können, ist in der Wikipedia umstritten") bis grob irreführend ("Um Ärger mit angeblichen Rechteinhabern zu vermeiden, empfehlen viele, gemeinfreie oder unter freier Lizenz zur Verfügung gestellte eigene Bilder, die im Hinblick auf vertraglich oder qua Eigentum begründete Rechtsansprüche problematisch sind, unter Sockenpuppen hochzuladen.") Da bleibt nichts, was man behalten kann oder sollte. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 20:55, 20. Feb. 2013 (CET)

Was ist da irreführend? Genau das ist die Empfehlung. --FA2010 (Diskussion) 10:50, 22. Feb. 2013 (CET)

Eine derartige Empfehlung ist bestenfalls eine Einzelmeinung und fordert mehr oder minder offen zu Rechtsbrüchen auf. Das ist nicht im Sinne derjenigen, die das letztendlich ausbaden müssen - und das wären zunächst einmal der Support, in zweiter Linie die Wikimedia Foundation. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 10:27, 25. Feb. 2013 (CET)

Die Funktionsseite ist in schlechtem Zustand und wildes Sammelsurium. Meiner Meinung wäre es gut, eine Seite zu haben die den rechtlichen Punkt "Existiert ein Recht auf Fotos von fremden Eigentum? Ja/Nein/Aber/..." versucht darzustellen. Durch Löschen wird dieser Zustand nicht erreicht, daher wäre ich eher für Behalten, auch wenn das momentan ein schlechter Zustand sein mag.

@Reinhard Kraasch: Die Empfehlung in bestimmten Situationen, die in urheberrechtlichen Sinn in Ordnung sind, alternative Konten zu verwenden und sei es nur zur Schonung des eigenen Nervenkostüms, ist in welchen konkreten Punkten im Bezug zu Fotos von fremdem Eigentum rechtlich problematisch? Wenn das urheberrechtlich einwandfreie aber anonyme Veröffentlichen bzw. unter nicht nachvollziehbaren Pseudonym einen "Rechtsbruch" (welchen?) darstellen würde, so ich Dich da richtig verstehe, wäre in der WP nur ein Arbeiten unter identifizierten Konten möglich.--wdwd (Diskussion) 21:26, 25. Feb. 2013 (CET)

Seite behalten, da sie für die Thematik mehr sensibilisiert als eine gelöschte Seite (gerade auch als Sammelsurium von Meinungen) und aufräumen/verbessern. --Holmium (d) 07:19, 26. Feb. 2013 (CET)

So lange die Quintessenz der Seite "Ob Eigentümer wie z. B. Museen die Entfernung von Abbildungen verlangen können, ist in der Wikipedia umstritten." ist, weiß ich nicht, was da behalten werden soll. Und insofern sensibilisiert die Seite auch nicht, sondern bewirkt das genaue Gegenteil: Sie liefert keine Antworten. Wenn sich jemand finden würde, der dazu juristisch fundiert und verbindlich etwas schreiben könnte, wäre das etwas anderes. Wir haben im Support Juristen zu dieser Seite befragt, und da wurde eben eine solche abschließende Beurteilung verneint. Also frage ich noch einmal: Was soll da behalten werden? Eine leere Seite? Oder eine voller Konjunktive? Wem ist damit gedient? --Reinhard Kraasch (Diskussion) 22:35, 27. Feb. 2013 (CET)

Die Seite ist weniger eine Informations- als vielmehr eine Frage-/Antwort-Seite. Die Informationen verschwinden zum größten Teil im Archiv oder sind hoffnungslos veraltet. Aktuell richtet die Seite potentiell mehr Schaden als Nutzen an. Bleiben zwei Möglichkeiten: Löschen und Umarbeiten.

Da die Fragen zum Thema komplett von Wikipedia:Urheberrechtsfragen abgefangen werden, ist diese Seite obsolet. Daher gelöscht. --Stepro (Diskussion) 23:56, 27. Feb. 2013 (CET)

Als Nachtrag möchte ich noch anmerken, dass wir einen guten Artikel im ANR zur Thematik haben: Recht am Bild der eigenen Sache. Die dort beschriebenen Sachverhalte gelten natürlich auch für Wikipedia. Yellowcard (Diskussion) 10:51, 28. Feb. 2013 (CET)

Listen

Liste iranischer Medien (bleibt)

Der Artikel trug über eine Stunde einen nicht erledigten Schnelllöschantrag mit der Begründung keine gültige Liste; Missbrauch der Zusammenfassungszeile. --Krd 16:51, 19. Feb. 2013 (CET). --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 18:21, 19. Feb. 2013 (CET)

Wieder einer der typischen Stoppok-Artikel der letzten Zeit. Langsam wird es offensichtlich: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit (mehr) erkennbar. Reiner Linkcontainer, der angelegt wurde, um in der Zusammenfassungszeile zu stänkern. Was für eine vertane Lebenszeit. Löschen, da: Es ist deshalb nicht sinnvoll Listen anzulegen, die lediglich die vorhandenen Wikipediaartikel als Links auflisten (aus WP:LIST) --Kurator71 (Diskussion) 18:35, 19. Feb. 2013 (CET)

Es sind doch jede Menge Rotlinks im Artikel. Behalten. --TotalUseless Rückmeldung ;-) 19:06, 19. Feb. 2013 (CET)

Vielleicht wie in en separat aufführen, sortiert nach

Nachrichtenagenturen, siehe en:List of Iranian news agencies.

Tageszeitungen, siehe en:List of newspapers in Iran --TotalUseless Rückmeldung ;-) 19:28, 19. Feb. 2013 (CET)

Ob rot oder blau ist relativ egal: So ist das keine gültige Liste und ohne Mehrwert zu den Kats. --Kurator71 (Diskussion) 20:50, 19. Feb. 2013 (CET)

Natürlich ist das eine gültige Liste.

Rotlinks wirst du in den Kategorien nicht finden. --TotalUseless Rückmeldung ;-) 21:01, 19. Feb. 2013 (CET)

Sehe diesen Linkcontainer als sinnvoll an. Eine eventuell unschöne Zusammenfassungszeile eines einzelnen Autors in der Versionsgeschichte(!) wird der Löschantragsteller ertragen müssen, was auch immer diese bedeutet.--RöntgenTechniker (Diskussion) 00:37, 20. Feb. 2013 (CET)

Die Rotlinks füllen die Liste mit Information, die die Kategorie nicht füllt, insofern besteht ein Mehrwert, der die Liste behaltenswert macht. Der Missbrauch der Zusammenfassungszeile ist allerdings unschön, siehe WP:A/N. -- Cymothoa 22:06, 27. Feb. 2013 (CET)

Artikel

Invacare (LAZ)

Völlig unklar, was mit dem Lemma eigentlich gemeint ist: deutsche Marketing- und Vertriebsorganisation der global tätigen Invacare-Gruppe, oder die "Invacare" mit Umsatz bis zu 1,7 Mrd. US Dollar, oder Invacare Deutschland GmbH, Porta Westfalica, oder Invacare GmbH, Isny im Allgäu ... oder. Völlig Unklar daher, ob Relevanz vorhanden ist, somit bislang nicht nachgewiesen. --Cc1000 (Diskussion) 01:10, 19. Feb. 2013 (CET)

Der Artikel soll auf die Invacare Gruppe umgeschrieben und Invacare Deutschland mit seiner Niederlassungen darin erwähnt werden. Behalten. --TotalUseless Rückmeldung ;-) 09:33, 19. Feb. 2013 (CET)

QS finde ich ok, LA ist völlig überzogen, weil der Artikel ja glücklicherweise nicht nur aus Fragmenten besteht, sondern eine gewisse Substanz besitzt. Lediglich eine Klarstellung, um welche Firma es sich eben genau handelt, wäre wünschenswert. Definitiv behalten. --Mietschlossherr _{schreib mir!} 10:46, 19. Feb. 2013 (CET)

Der LA erscheint mir unnötig, da Relevanz ziemlich offensichtlich gegeben und der Artikel auch eher ein QS-Fall ist. Behalten Lukas²³ | Bew | WPVB | Plattenladen 17:56, 19. Feb. 2013 (CET)

Nach Disk LAZ und mal sehen, ob die QS hilft. --Cc1000 (Diskussion) 19:05, 19. Feb. 2013 (CET)

Habe wegen Werbung neuen LA gestellt. (20.2.) Wir dürfen unsere Freizeit nicht damit vergeuden, offensichtlich werbliche Einträge zu neutralisieren. Wenn ein Admin auf Behalten entscheidet, dann ja. Gruß, --Bellini 02:57, 20. Feb. 2013 (CET)

Du widersprichst dir ein wenig, wenn du sagst, dass wir die Freizeit nicht damit vergeuden dürfen, andererseits aber die meisten Änderungen am Artikel heute vorgenommen hast; im übrigen ist die Relevanz gegeben, die Werbeinhalte kann man löschen und dann anhand von neutralen (!) Quellen teilweise neu aufbauen. Der erneute Löschantrag einen Tag nach dem abgelehnten ist meines Erachtens auch unbegründet, weil neue Gründe für eine Löschung fehlen. Der NPOV war auch gestern schon nicht gegeben. --Mietschlossherr _{schreib mir!} 10:29, 20. Feb. 2013 (CET)

Benjamin Voss (SLA)

Ein engagierter Musiker und Selbstdarsteller, der jedoch nicht die nötigen Relevanzkriterien, weder als Arrangeur klassischer Folkmusik, noch als selbständiger Musiker oder Lehrender, erreicht. --Dansker 02:20, 19. Feb. 2013 (CET)

SLA ensprochen: Gelöscht. --Okatjerute Disku 09:51, 19. Feb. 2013 (CET)

Dekorationsmaterial im Aquarium (gelöscht)

ich kann mit diesem artikel wenig anfangen, das ist eine ansammlung von dekotipps fürs aquarium mit bisweilen eigenartigen sätzen und tipps die ich als nicht-aquarianer und nicht-biologe für hochgradig fragwürdig halte. zwar musste ich einige male herzhaft lachen, so wirklich relevant macht das aber weder das lemma noch den artikel --Cartinal (Diskussion) 02:32, 19. Feb. 2013 (CET)

Der Artikel hat eine aktiv verwendete Disk.seite und scheint von interessierten Kreisen schon ernstgenommen zu werden, warum ein LA+SLA - nach Jahren? Bei allem Unverständnis, das ich persönlich für Aquarieninhalt habe, sind LA und SLA recht subjektiv begründet, gibts auch objektive Kriterien, bitte? --Holmium (d) 08:15, 19. Feb. 2013 (CET)

Aktualisierung...der SLA wurde soeben von einem Admin entfernt... --Holmium (d) 08:40, 19. Feb. 2013 (CET)

Der Artikel entspricht meiner Auffassung nach in keiner Weise einem enz. Artikel, sondern eher einem Tipps- und Tricks Blatt, aus dem ja auch zitiert wird. Der Artikel ist in keiner Weise belegt (sieht man von dem "Forenbeleg" mal ab) und widerspricht in seiner Form zudem WP:WWNI#9. Die "aktiv verwendete Disk." hat Beiträge von 2006-2009 und einen LA kann man auch nach Jahren stellen, wenn man merkt, dass der Artikel Grundsätzen widerspricht oder Kriterien nicht erfüllt. Ich bin daher für löschen, da weder relevant genug für eigenen Artikel (dafür gibt es Sachbücher), noch im Sinne von WP:WWNI. --Exoport (Diskussion) 11:26, 19. Feb. 2013 (CET)

Wenn es Sachbücher gibt, kann es nicht auch einen enzyklopädischen Artikel dafür geben? Wenn Belege fehle, bitte Belege fordern, nicht löschen lassen. Ich habe selbst keine Sympathien für den Artikel, sehe dennoch keine Löschgründe außer kann nichts damit anfangen und ist qualitätiv unzureichend, worin ich zustimme. Löschung wäre kein großer Verlust, aber das ist kein Löschgrund. WP:WWNI#9 => müsste umgeschrieben werden. Die Aquaristiker mögen die Zeit dafür nutzen oder auch nicht. --Holmium (d) 12:49, 19. Feb. 2013 (CET)

Sicher, das ist kein Ausschluss. Die Frage ist aber, ob man das Thema in einem enzyklopädischen Artikel vernünftig behandeln kann und ob es für ein eigenes Lemma relevant genug ist. Und zumindest letzteres bezweifle ich stark. Die fehlenden Belege sind auch für mich kein Löschgrund, sondern ein Mangel, ebenso wie die Schreibweise des Artikels. Mit der Begründung des LAs stimme ich auch nicht überein, mangelnde Relevanz und Verstoß gegen WWNI#9 ist jedoch für mich ausreichend. --Exoport (Diskussion) 13:05, 19. Feb. 2013 (CET)

Die Frage ist aber, ob man das Thema in einem enzyklopädischen Artikel vernünftig behandeln kann Du sagst es, nur dann könnte der Artikel gerettet werden. Die Dekorationsanleitung muss raus, kein Zweifel (Vorsicht ist geboten, wenn man...). Abrufstatistik: has been viewed 652 times in the last 30 days, das hätte ich nicht gedacht - soll kein Argument sein! --Holmium (d) 13:20, 19. Feb. 2013 (CET)

Warum soll es nicht möglich sein darüber einen Artikel zu schreiben? Auch über dieses Thema gibt es absolut sicher auch genug Literatur. Leider hab ich vom Thema keine Ahnung.--Falkmart (Diskussion) 13:30, 19. Feb. 2013 (CET)

Dekorationsmaterial auf dem Beistelltisch, Dekorationsmaterial im Blumenbeet, Dekorationsmaterial auf der Hutablage von Autos, Dekorationsmaterial auf dem Küchenfenster ... WB Looking at things 13:48, 19. Feb. 2013 (CET)

Aaahja. Danke für den wertvollen Diskussionsbeitrag ;-) --Exoport (Diskussion) 15:15, 19. Feb. 2013 (CET)

Ich denke, das Lemma ist unglücklich gewählt. Es geht offenbar nicht nur um Ästhetik, sondern auch um den mehr oder weniger geeigneten Lebensraum für die Fische etc., demnach auch rein praktische Funktionen. Also müsste es eher "Inventar von Aquarien" heißen. Ob dafür aber ein eigener Artikel notwendig ist, sei mal dahingestellt.--GerritR (Diskussion) 20:09, 19. Feb. 2013 (CET)

siehe Aquarium#Dekorationsmaterial im Aquarium. --87.153.118.217 23:06, 19. Feb. 2013 (CET)

Entschuldigung für meine wortwahl, selbstverständlich meinte ich mangelnde relevanz und verstoß gg WWNI9, dachte das wäre in meiner begründung rübergekommen... --Cartinal (Diskussion) 11:07, 20. Feb. 2013 (CET)

Ich denke es macht es für alle Beteiligten einfacher, wenn man das Kind direkt beim Namen nennt ;-) _{Und dann kann sich auch keiner am Löschgrund aufhängen}--Exoport (Diskussion) 12:01, 20. Feb. 2013 (CET)

Gelöscht. WWNI, Punkt 9 trifft zu. Sätze wie "Bei Steinen ist es wichtig, 
dass diese keine Gifte freisetzen..." sind nicht gerade enzyklopädisch. --Filzstift ✎ 14:43, 26. Feb. 2013 (CET)

Masrya (Löwe) (SLA)

Rührstück, aber kein Artikel, zudem arg zweifelhafte Relevanz. --WB Looking at things 07:15, 19. Feb. 2013 (CET)

absolut fehlende Relevanz, daher Löschen --Wieggy (Diskussion) 07:32, 19. Feb. 2013 (CET)

+1. Googeln zeigt noch nicht einmal kurzfristiges Auftauchen in den Medien. Könnte mE auch schnellgelöscht werden.--Berita (Diskussion) 07:46, 19. Feb. 2013 (CET)

SLA entsprochen: Gelöscht. --Okatjerute Disku 09:48, 19. Feb. 2013 (CET)

Kurt Thomas (Sportler, Landschaftsgärtner) (SLA)

Gärtner gibt es viele, sportliche Gärtner auch, ebenso solche mit guten Plänen die aber nie umgesetzt wurden. Was ist Casseler CT? Kurz: Keine Relevanz erkennbar, Artikel eher suboptimal geschrieben. --Dipl-Ingo (Diskussion) 08:38, 19. Feb. 2013 (CET)

Er lief gegen Otto Kohn und Otto Petri, die ich beide in der Liste der Deutschen Meister im 10.000-Meter-Lauf finde, woraus ich ausdrücklich keine Relevanz ableite. Ich frage mich und den Ersteller des Artikels: warum der Artikel, woher die Bedeutung? Wo soll Kurt Thomas verlinkt werden? --Holmium (d) 08:51, 19. Feb. 2013 (CET)

Fritz Voltmer (LAE)

Erheblicher Fakeverdacht. "Fritz Voltmer" ist schlicht nirgends zu finden. Die Bilder haben auf commons andere Beschreibungen und nirgends ist ein Maler genannt. Die vom Artikelersteller hochgeladenen Bilder sind eher Lizenzverstöße. siehe auch die QS 62.227.132.234 09:45, 19. Feb. 2013 (CET)

Dürfte damals Friedrich geheißen haben. Fritz als Kurzform. Am Anfang wäre der korrekte Name zu klären, wenn es diesen Maler gibt (habe den Thieme-Becker nicht griffbereit, wer kann nachschlagen?) --Holmium (d) 09:55, 19. Feb. 2013 (CET)

Zu "Federico Voltmer" gibt es einen Artikel von 1896, siehe http://books.google.de/books?id=dlFNAAAAYAAJ&q=federico+voltmer&dq=federico+voltmer&hl=de&sa=X&ei=hUEjUfOLBMeQswbK7YHoAw&ved=0CDkQ6AEwAQ Falls keine Belege nachkommen, muss der Artikel dennoch gelöscht werden, denn das könnte wirklich frei fabuliert sein. --FA2010 (Diskussion) 10:12, 19. Feb. 2013 (CET)

Da er nach Argentinien ausgewandert war, ist er bekannt unter dem Namen Federico Voltmer bekannt geworden.

Dieser Name stand in der Erstversion [1]

Diese Information wurde aber später dummerweise entfernt [2]

Das im Artikel als Bilddatei gezeigte Gemälde von Francisco Ramirez ist belegt.

Boletín del Instituto Bonaerense de Numismática y Antigüedades - Ausgaben 8-9 - Seite 96 Online --TotalUseless Rückmeldung ;-) 10:20, 19. Feb. 2013 (CET)

http://www.entrerios.gov.ar/noticias/nota.php?id=32963 --TotalUseless Rückmeldung ;-) 10:38, 19. Feb. 2013 (CET)

den Federico hätte ich in der Versionsgeschichte sehen können, danke für die Nachhilfe --Holmium (d) 10:30, 19. Feb. 2013 (CET)

WBIS kennt sowohl den Maler Fritz Voltmer (* 1854; Thieme/Becker) als auch Federico Voltmer (Erwähnung 1890; Cutolo: Nuevo Diccionario Biográfico Argentino). Gegeben hat es ihn also, ob die Details stimmen, kann man ohne Bibliotheksbesuch noch nicht sagen. Aber ich würde erstmal nicht von Fake ausgehen.--Berita (Diskussion) 12:25, 19. Feb. 2013 (CET)

Und wenn Bibliotheksbesuch möglich, dann bitte in die bei Thieme-Becker genannte zusätzliche Quelle schauen: Rump, Lexikon der bildenden Künstler Hamburgs, 1912, und zwar im Neuen Rump von 2005. ThB sagt noch: 1911 verschollen. Der Bénézit hat ihn nicht drin. --Emeritus (Diskussion) 14:36, 19. Feb. 2013 (CET)

Könnte ich machen (steht bei uns in der Bibliothek), aber nicht innerhalb der nächsten 7 Tage. Notfalls im BNR parken. Wobei ich das eigentlich nicht für nötig halte.--Berita (Diskussion) 14:53, 19. Feb. 2013 (CET)

Löschgrund trifft nicht mehr zu, wie hier bewiesen wurde, daher folgt wenn kein LAZ, morgen ein LAE. Im Übrigen bin ich der Meinung, IPs sollten keine LA stellen dürfen. Behalten. --nfu-peng Diskuss 10:58, 20. Feb. 2013 (CET)

ja, es sieht nach LAE aus, behalten --Holmium (d) 13:35, 20. Feb. 2013 (CET)

@peng Deine Meinung geht nicht nur mir am Arsch vorbei. 62.227.132.75 13:40, 20. Feb. 2013 (CET)

Anscheinend doch nicht, sonst wärest du hier nicht betroffen aufgeschreckt.--nfu-peng Diskuss 12:05, 21. Feb. 2013 (CET)

Die IP möge uns mit derlei Verhalten verschonen. Ansonsten: LAE, da kein Fake. --Kurator71 (Diskussion) 17:11, 20. Feb. 2013 (CET)

Wenn die Hochwohlgeborenen Accounts das sagen, werden wir überflüssigen IPs euch, die QS und die Artikel verschonen, zumal es einige Benutzer gibt, die Artikelbearbeitungen von IPs generell zurücksetzen, weil sie von einer IP sind. 62.227.132.132 14:00, 21. Feb. 2013 (CET)

Sixteen Moons - Eine unsterbliche Liebe (bleibt)

Ein Roman von Kami Garcia und Margaret Stohl, bei dem ich nicht erkennen kann, dass ein Artikel gemäß WP:RK#Literarische Einzelwerke erfüllt ist. Havelbaude (Diskussion) 10:11, 19. Feb. 2013 (CET)

Braucht der Roman Werbung? Relevanzstiftendes steht zumindest nicht im Lemma -> löschen. --Kgfleischmann (Diskussion) 10:57, 19. Feb. 2013 (CET)

Das Buch wurde von zwei relevanten Autoren (= mindestens zwei Belletristik-Bücher, nämlich inzwischen drei) geschrieben und in einem richtigen Verlag (Heyne) veröffentlicht. Im Werk der Autorinnen nimmt es insofern eine besondere Rolle ein, weil es das erste war. Und sogar von Warner verfilmt wurde. Zum Film gib es auch schon eine WP-Seite. Rezensionen in richtig seriösen Quellen habe ich auf die Schnelle nicht gefunden, allerdings Unmengen auf diversen Literaturseiten. Bei Amazon gibt es 99 Rezensionen, so dass ich aktuellen Reklamebedarf für ein bereits 2010 erschienenes Buch ausschließen möchte. Unter dem Strich würde ich die RK für ein Einzelwerk als erfüllt ansehen und plädiere deshalb für behalten. Natürlich muss der Artikel noch ausgebaut werden. Ich fange mal an.--Urfin7 (Diskussion) 12:09, 19. Feb. 2013 (CET)

Die Verfilmung durch eine doch recht große Produktionsfirma würde ich als Argument gelten lassen. Das mit den Autoren, die durch beliebig schlechte und unbedeutende Werk irgendwann zahlenmäßig relevant werden und dann ihre immer noch genauso schlechten und unbeachteten Werke mit über die Hürde ziehen ist ein WP:Unfug. Der letzte Satz ist nicht unbedingt auf dieses Buch bezogen, um das gleich klarzustellen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:25, 19. Feb. 2013 (CET)

Keine Sorge, schlechte, unbedeutende und deshalb unbeachtete Bücher erscheinen (fast) nur als BoD, und die zählen ja nicht.--Urfin7 (Diskussion) 17:48, 19. Feb. 2013 (CET)

Ich sehe bei einem verfilmten Roman mit Rezeption in Form von Kritiken keinen Löschgrund. Behalten. --TotalUseless Rückmeldung ;-) 20:07, 19. Feb. 2013 (CET)

Behalten. Kein Löschgrund dargestellt.--RöntgenTechniker (Diskussion) 00:44, 20. Feb. 2013 (CET)

Die entsprechende Verfilmung ist meines Erachtens relevanzstiftend. Artikel somit behalten. Louis Wu (Diskussion) 12:46, 20. Feb. 2013 (CET)

Wiesenberg (Diskussion) 22:14, 21. Feb. 2013 (CET)

Gemäß Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 08:54, 26. Feb. 2013 (CET)

Wolfgang Gaisböck (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Wolfgang Gaisböck“ hat bereits am 17. Juni 2007 (Ergebnis: URV) und am 1. April 2010 (Ergebnis: URV) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

War SLA mit Einspruch --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 10:49, 19. Feb. 2013 (CET)

Ein Musiker, der musiziert, keine Professur an der Uni. Offensichtlich irrelevant. --Dipl-Ingo (Diskussion) 10:25, 19. Feb. 2013 (CET)

Einspruch. Keine eindeutige Irrelevanz. --79.204.198.152 10:41, 19. Feb. 2013 (CET)

Sehr eindeutig. Schnelllöschen --Karl-Heinz (Diskussion) 10:43, 19. Feb. 2013 (CET)

Hast du geprüft, ob er Solist bei Konzerten war? Hat er an Musikaufnahmen mitgewirkt? --79.204.198.152 10:45, 19. Feb. 2013 (CET)

Die Camerata Salzburg lässt eine Schnelllöschung nicht zu. --79.204.198.152 10:46, 19. Feb. 2013 (CET)

Allerlei unbewiesene Behauptungen, in dieser Form löschbar! --Kgfleischmann (Diskussion) 10:54, 19. Feb. 2013 (CET)

Nicht jeder, der in einem Orchester mitwirkt oder mal bei einer Musikaufnahme mitgewirkt hat, ist relevenat. Außerdem würden dazu Belege fehlen. Löschen --Karl-Heinz (Diskussion) 10:56, 19. Feb. 2013 (CET)

Hallo 79.204.198.152, das wäre aber quasi eine Beweislastumkehr. Im Artikel wird keine relevanzbegründende Tätigkeit angegeben, sollte es dennoch etwas geben, so ist das per Einzelnachweis zu belegen. Die Nichtexistenz von irgendetwas zu belegen ist schlicht unmöglich (siehe auch die Elektrosmog-Debatte, der Beweis der Unschädlichkeit ist bis heute nicht erfolgt und wird imho auch nie erfolgen). Um dem Artikel "das Leben zu retten" ist der Einbau von belegten Tätigkeiten nötig, das ist bisher noch nicht geschehen. --Dipl-Ingo (Diskussion) 11:18, 19. Feb. 2013 (CET)

Naja, da ist ja die ganze altbewährte Exklusionisten-Truppe mal wieder in trauter Eintracht vereint. lol. Nun, es könnte Relevanz als Musiker vorhanden sein, wenn Auftritte als Solo-Musiker nachgewiesen werden können. Die Orchester sind schon mal sehr renommiert. Ich denke, da können wir mal 7 Tage geben. In früheren Zeiten hätte sich Brodkey65 vllt selbst um den Artikel gekümmert. Aber die Zeiten sind vorbei. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit WWSS1 11:22, 19. Feb. 2013 (CET)

Ach ja, wie gut, dass ich ganz klar nicht gemeint sein kann, musste ich mir anderer Stelle doch bereits sagen lassen ich sei ein:"eingefleischter Inklusionist". Wenn es aber doch so viele relevante Tätigkeiten gibt, dann sind sie spätestens in einer halben Stunde drin. Ach ja, meine erfolglose Suche nach irgendetwas mag durchaus daraus resultieren, dass ich in dem Gebiet nicht so firm bin. Aber in dem Artikel steht irgendwie so gar nichts drin, was einem helfen könnte. Deshalb meine Zweifel an der Relevanz. --Dipl-Ingo (Diskussion) 12:53, 19. Feb. 2013 (CET)

hallo, mann könnte natürlich noch relevante tonaufnahmen angeben: Solo Cd orgel und trompete ( mit bernhard schneider) zu hören auf youtube, ca 27000 klicks, aufnahmen mit nikolaus harnoncourt, z.b. weihnachtsoratorium 2009, walzerrevolution 2011 aufnahmen mit der akademie für alte musik berlin, zb johann christoph bach trauermusik ca. 15 cd aufnahmen mit der camerata salzburg, u.a. h.k. gruber, " frankenstein"

oder wer im internet nicht selber nachsehen will: auftritte als solist:

zb 2012 zusammen mit der trompeterin alison balsom ( ua in der philharmonie berlin oder köln oder in der tonhalle zürich...) oder bei den salzburger pfingstfestspielen zusammen mit cäcilia bartoli und il giardino armonico, oder mit den brandenburgischen konzerten und der akademie für alte musik berlin ( zb in japan, oder im concertgebouw amsterdam) oder auch in helsinki mit dem finnish barockorchester mit biber und schmelzer....

aber wahrscheinlich ist das auch noch zu wenig interessant für die experten, im übrigen ist es ein lehrauftrag an der bruckneruni linz, nachzulesen auf der homepage der uni...der einzige fixe lehrstuhl für historische trompete in österreich.

liebe grüße allerseits(nicht signierter Beitrag von Wiesenberg (Diskussion | Beiträge) 14:22, 19. Feb. 2013 (CET))

Jetzt müßt halt nur noch der Behalenwoller das alles mit Beleg in den Artikel stellen, aber man kann natürlich auch Artikel mit einem Satz und einem Link Such doch selbst erstellen. 62.227.132.234 14:34, 19. Feb. 2013 (CET)

OT: Stilecht wird das aber mit http://www.lmdfdg.de gemacht. --Dipl-Ingo (Diskussion) 15:16, 19. Feb. 2013 (CET)

Wer in diversen renomierten Ensembles für Alte Musik und als Österreicher in Finnland Solokonzerte spielt und aus diesem Anlass als "einer der technisch versiertesten und gefragtesten Barocktrompeter in Europa" bezeichnet wird (Quelle dazu und einige mehr stehen inzwischen im Artikel), sollte auch von der WP behalten werden dürfen.--Urfin7 (Diskussion) 15:15, 19. Feb. 2013 (CET)

Jetzt musst Du mir auf die Sprünge helfen. Das mit dem "versiertesten und gefragtesten" ist zwar belegt, aber etwas merkwürdig, findet es sich doch nur einmal (bzw. bei etwas großzügiger Auslegung zwei bis drei Mal). Für einen der gefragtesten Künstler hätte ich ein deutlich breiteres Medienecho erwartet. Ist der Mann jetzt zu sehr ein Spartenkünstler? Hier wird er auch über den Klee gelobt + einen dezenten Hinweis, dass er wohl unprätentiös ist. Aber ich schweife ab. Laut den RK fällt er duch das Raster: keine leitende Funktion (sowie im LA benannt keine Professur), keine Ehrentitel, keine Tonträger, keine Wettbewerbe und keine eigenen Kompositionen. Was also meintest Du jetzt genau? Willst Du mit allgemeiner Relevanz über die Orchester argumentieren? Überzeuge mich und ich setze sofort eine LAZ. --Dipl-Ingo (Diskussion) 15:46, 19. Feb. 2013 (CET)

In der Tat denke ich in diese Richtung. Wenn ich es richtig sehe, gibt es für Alte Musik kaum ständig zusammen spielende Ensembles in fester Besetzung. Bei der Berliner Akademie für Alte Musik schwankt die Besetzung lt. WP-Artikel zwischen 7 und 45 Künstlern. Die Künstler spielen also mal hier, mal da, je nachdem, welches Instrument gerade wo gebraucht wird. Wenn dann jemand in/mit mehreren renomierten Ensembles spielt, halte ich das schon für relevanzstiftender als den Beitrag des 3. Geigers in einem festen Ensemble (wobei der natürlich auch gebraucht wird). Die Besetzungen sind offenbar von der Musikerzahl auch nicht so groß wie z.B. in einem Sinfonieorchester, so dass der Beitrag des einzelnen stärker zum Tragen kommt. Einen Preis hat er mit Schwanthaler Trompeten Consort immerhin gewonnen, zugegebenermaßen in der Gruppe. Dass es nur eine und noch dazu offenbar nicht so einfach erhältliche Solo-CD gibt, kann viele Gründe haben, u.a. zeitliche. Vielleicht arbeitet er als einer der Jüngeren auch lieber mit anderen Kanälen wie Podcasts und Youtube. Seine "Sahnestücke" (2. Brandenburgisches Konzert, Bach-Kantaten) kann er nicht als Solo-CD einspielen, weil sie Orchesterstücke sind. Ganz formal würde ich aber auch den Punkt wiederholte überregionale Auftritte (z.B. in Finnland, Köln, Berlin) als erfüllt ansehen, er wird dort als Solist in den Kritiken namentlich erwähnt. Dazu kommt, dass er offenbar von Leuten, die mehr als ich vom Thema verstehen, als Spitzenkraft auf seinem Gebiet eingeschätzt wird.--Urfin7 (Diskussion) 17:22, 19. Feb. 2013 (CET)

Auf gar keinen Fall Schnellöschen. Hochschullehrer ist er, wenn auch nicht Professor. CD mit einem relevanten Konzert im freien Handel, kann ich nicht finden. Aber wer von der AKAMUS fürs 2. Brandenburgische als Solist eingeladen wird, gehört m.E. schon zu den Spitzenkönnern. Spielte er da auf der sogenannten Barocktrompete oder auf einer Naturtrompete (ohne Löcher ?) was ungleich schwieriger ist. Ich bin für vorsichtiges behalten und 7tägigem Weitersuchen, auch wenn ich den Artikel selber (noch) nicht eingestellt hätte. PS die "versiertesten und gefragtesten" kann es in werbenden Presseartikeln geben, hier grundsätzlich nicht. --Frinck (Diskussion) 17:07, 19. Feb. 2013 (CET)

Schließe mich dem Benutzer Frinck an. --Musicologus (Diskussion) 18:44, 19. Feb. 2013 (CET)

Schnellöschen ist ja eh' entfallen, CodC hat mich hier (mittlerweile sage ich mal) zum Glück eingebremst. Wenn ich jetzt noch sehe das Frinck den Artikel anzulegen überlegt hat und für behlten plädiert, dann masse ich mir eigentlich nicht an, dagegen zu halten. Wenn keiner Einspruch erhebt mache ich LAZ. --Dipl-Ingo (Diskussion) 18:24, 19. Feb. 2013 (CET)

Quetsch:--Frinck (Diskussion) 19:46, 19. Feb. 2013 (CET) Ganz richtig lesen! LG

Ups, pardon. Das sollte kein "in-den-Mund-legen" werden. Das "noch" habe ich wohl irgendwie ausgeblendet. Demnach eher noch abwarten. Danke fü den Hinweis. --Dipl-Ingo (Diskussion) 20:15, 19. Feb. 2013 (CET)

Wer als Trompeter mehrjährig u.a. bei Camerata Salzburg oder Concerto Köln agiert, erfüllt schon dadurch zwangsläufig das Relevanzkriterium auf mehreren im allgemeinen Handel erhältlichen Tonträgern mit Solopartien vertreten. Dass er mit diesen weltweit tätigen Ensembles natürlich auch international in Erscheinung tritt, muss dann als Argument eigentlich schon gar nicht mehr beansprucht werden. Daher gerne LAZ. -- Density ^Disk. 19:21, 19. Feb. 2013 (CET)

Das st genau der Punkt der mich mittlerweile so irritiert. Wenn er doch über Jahre hinweg mit Solopartien auf Tonträgern dabei wäre, würde er auch genannt werden. Auf der anderen Sete sind die Kritiken (also nicht die Werbung für die Veranstaltungen) mehr als freundlich. Leider finde ich aber auch nichts mehr sonst. Aber das bedeutet ja auch nicht, das jemand anderes nicht besser im Suchen ist als ich. --Dipl-Ingo (Diskussion) 20:15, 19. Feb. 2013 (CET)

Das hängt mit dem Wesen der Barockmusik zusammen, die das Spiel im Ensemble bevorzugt. Die populären Solokonzerte hingegen sind typisch für die Zeit der Klassik und Romantik. Besagtes 2. Brandenburgisches Konzert ist z.B. kein typisches Trompetenkonzert, sondern hat auch Flöte, Oboe und Violine mit solistischen Parts. Arnold Schering hat die Brandenburgischen Konzerte als "Gruppen-Konzerte" bezeichnet, verwandt dem Concerto grosso. Auch die genannten Bach-Kantaten sind keine Solokonzerte. Deshalb wird im Bereich der Alten Musik in der Regel nur das Ensemble namentlich genannt, nicht die verschiedenen "Solisten". Ein Blick in die Diskografie der genannten Spitzenensembles wie Camerata Salzburg, Concentus Musicus Wien, Akademie für Alte Musik Berlin, Il Giardino Armonicound Concerto Köln zeigt, dass immer nur die Gruppe mit ihrem Namen genannt wird, nie die Einzelspieler. Gaisböck ist einer der führenden Barocktrompeter, wie ein Blick in Google deutlich macht. Wer das 2. Brandenburgisches Konzert auf einer Barocktrompete (ohne Ventile) spielen kann, ist allemal relevant. Wer sich auf Barockmusik spezialisiert hat, sollte nicht mit Irrelevanz bestraft werden. Auf jeden Fall behalten. --Wikiwal (Diskussion) 20:47, 19. Feb. 2013 (CET)

Quetsch @ Wikiwal, ich stellte die Frage in den Raum, ob er es tatsächlich auf der Hilfslochlochen Naturtrompete gespielt hat. Meine bisherigen Live-Erfahreungen lassen mich da erschaudern. Frage mich wie viele 100 Ansätze die LPB bei der CD Aufnahme gemacht hat, um es im Kasten zu haben.--Frinck (Diskussion) 06:42, 20. Feb. 2013 (CET)

Quetsch @ Frinck: Zumindest hier ist von ventillosen Barocktrompeten die Rede. Ob Gaisböck das immer so praktiziert, weiß ich nicht. Ist sauschwer und nicht jeder heißt Friedemann Immer :-). --Wikiwal (Diskussion) 18:03, 21. Feb. 2013 (CET)

Etwas OT: Das ist aber eine Ansage dazu, dass die RK für den Bereich Musik gewaltig falsch gestrickt sind. Gegenüber einem DSDS-Auftreter, der es bis in Finale geschafft hat, und sich somit de Relevanz gesichert hat, ist der Mann hier m.M.n. 100 Mal relevanter. Aber die RK sagen da leider etwas anderes.

Wieder on Topic: ich habe zwar ca. drei Googletreffer, die den Mann loben, aber keine, die sich so richtig als Beleg eignen. Evtl. baust du sie mal ein? Dann sind wir ziemlich schnell fertig mit der LD. --Dipl-Ingo (Diskussion) 06:11, 20. Feb. 2013 (CET)

Habe mal einige ENW ergänzt. Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 14:52, 20. Feb. 2013 (CET)

da gab es noch weitere brandenburgische konzerte: im festspielhaus baden baden, in pistoia (it) und Pordenone (it) im april 2012, im prinzregententheater münchen nov/12, brüssel (palais beaux art). antwerpen, utrecht, rotterdam, eindhoven, okt/2010. außerdem vor etwas längerer zeit in eisenach, köthen und mit paul gulda in bad schallerbach (ö) und 2007 bei der schubertiade schwarzenberg mit peter schreier als dirigent und dem chemnitzer barockorchester. dann eine kantate 51 als solist im arts center seoul (s.korea) und auch bei den händelfestspielen halle zusammen mit anna prohaska, und vergangene woche kantaten 12, 76 und 77 im konzerthaus wien mit dem ensemble claudiana und luca pianca.eine neue cd mit bachs weihnachtsoratorium und den wiltener sängerknaben ( innsbruck ) erscheint in einigen tagen. ich möchte den beitrag von wikiwal ergänzen: die szene der alten musik bzw. kammermusik läßt sich gut mit der situation in der jazzmusik vergleichen, dort treten spitzenmusiker in den verschiedensten formationen auf, ein einzelner solist ist eher selten zu hören, das bringt die musik in beiden stihlrichtungen mit sich. im übrigen arbeiten diese musiker fast ausschließlich freischaffend. eine große agentur oder managementmaschinerie steht meistens nur den stars der klassischen musik zur verfügung, dementsprechend auch mehr publicity (umso schwieriger ist dadurch auch die relevanz zu beweisen). obwohl die originalklangbewegung sich im moment großer beliebtheit erfreut, ist und bleibt es eine nische. umso wichtiger sind beiträge wie die solchen (der beitrag auf wikipedia von ute hartwich ist z.b sehr ähnlich gelagert.) und noch zur info: die allermeisten musiker in der alten musik ( speziell die bläser ) verwenden optimierte kopien von originalen instrumenten, so auch ( mit wenigen ausnahmen ) die trompeter. das sind dann trompeten mit doppelter oder vierfacher rohrlänge ( im vergleich zu den moderen trompeten bzw. piccolotrompeten), mit annähernd gleicher mensur, natürlich ohne ventile, allerdings mit 3 oder 4 intonationslöchern zum ausgleichen der, für heutige hörgewohnheiten, schiefen naturtöne ( zb. 11. und 13. naturton). der klang dieser trompeten unterscheidet sich nicht oder nur gering von den originalen. das brandenburgische konzert nr.2 wird im moment nur von einer handvoll naturtrompetern auf der ganzen welt live aufgeführt. unter historischer trompete versteht sich auch noch die romantische ventiltrompete, bei deren die rohrlänge noch die der barocktrompete entspricht allerdings schon mit ventilen versehen. ( so zu hören auf der cd walzerrevolution mit der letzten noch lebenden originalklanglegende nikolaus harnoncourt).--Wiesenberg (Diskussion) 22:57, 21. Feb. 2013 (CET)

@Wiesenberg: Das alles mag ja sein und will ich auch gerne glauben. Deine letzten Ausführungen sind in dieser Form aber zum guten Teil POV. Hier geht es um enzyklopädisch Relevantes, das sich aus zuverlässigen Quellen belegen lässt. Einiges habe ich ergänzt. Zum anderen gibt es hier mehrere Stimmen, die die RK für solche Fälle für inadäquat halten. Nur werden wir die nicht schnell ändern können und müssen sie jetzt zugrunde legen. Dennoch gibt es guten Grund für die Hoffnung, dass nach den verschiedenen Überarbeitungen die Löschdiskussion für den Artikel positiv enden wird. Ich zumindest habe da keine Zweifel. --Wikiwal (Diskussion) 08:43, 22. Feb. 2013 (CET)

Inzwischen ist der Artikel dank Benutzer Wikiwal recht ordentlich. Eindeutiges Votum für Behalten. Der LA könnte IMHO raus.--Musicologus (Diskussion) 11:51, 23. Feb. 2013 (CET)

Bleibt gemäß überwiegendem Votum in der Diskussion, insbesondere Urfin7 und Wikiwal. Bedeutung ist inzwischen im Artikel dargestellt. Gruß --Magiers (Diskussion) 19:29, 27. Feb. 2013 (CET)

Seegestützt (gelöscht)

Reiner Wörterbucheintrag --[-_-]-- (Diskussion) 12:28, 19. Feb. 2013 (CET)

Dasselbe gilt übrigens auch für Landgestützt, aber ich warte erst mal diese Diskussion ab. Wenn der eine Artikel gelöscht wird, ist der andere ebenfalls ein Löschkandidat. --[-_-]-- (Diskussion) 12:36, 19. Feb. 2013 (CET)

offenkundig kein Artikel, sondern ein Adjektiv, löschen --Holmium (d) 12:52, 19. Feb. 2013 (CET)

Warum sollte der Artikeltitel ken Adjektiv sein können - oder versteh ich dich falsch? --Wangen (Diskussion) 13:04, 19. Feb. 2013 (CET)

ja, Du verstehst mich falsch, der Artikelinhalt erklärt seegestützt als von einer Basis in der See ausgehend und eben nicht landgestützt, mir fehlt da ein greifbarer Inhalt des Artikels. Das Lemma kann selbstverständlich ein Adjektiv sein; in dem Text darunter erwarte ich eine Erklärung, die über das hier hinausgeht. --Holmium (d) 13:25, 19. Feb. 2013 (CET)

Alles klar. Der Inhalt ist wirklich eher mau, wobei ich da auch inhaltliche Zweifel habe (Wort-Herkunft, Verengung auf Interkontinentalraketen) --Wangen (Diskussion) 13:53, 19. Feb. 2013 (CET)

Sehe ich wie du, löschen und den Artikel landgestützt gleich mit. Diese Begriffe tauchten ja nicht erst mit dem Kalten Krieg auf, es sind meiner Meinung nach aus dem Militärischen stammende Begriffe, die auch davor schon verwendet wurden. --Mietschlossherr _{schreib mir!} 14:04, 19. Feb. 2013 (CET)

inhaltlich: x-gestützt bezeichnet gar nicht die Abschussart einer Rakete, sondern die Verlagerung militärischer Einheiten an taktische Positionen. Reicht nicht einmal für einen Nebensatz in Marine, Air Force, Bundesheer. --Holmium (d) 14:41, 19. Feb. 2013 (CET)

Löschen. So ist der Artikel falsch, siehe http://www.duden.de/rechtschreibung/seegestuetzt . Es ist zudem nur möglicherweise korrekt, jedenfalls unbelegt, dass seegestützte Interkontinentalraketen ausschließlich von U-Booten gestartet werden.--RöntgenTechniker (Diskussion) 00:55, 20. Feb. 2013 (CET)

Es gibt im Englischen auch "sea-borne empires", z. b. Portugal im 16. Jahrhundert.---88.70.13.245 12:47, 20. Feb. 2013 (CET)

Gelöscht, Wikipedia ist kein Wörterbuch. --Cú Faoil  RM-RH  21:31, 26. Feb. 2013 (CET)

Landgestützt (gelöscht)

Siehe dazu die Diskussion eins drüber. --[-_-]-- (Diskussion) 16:36, 19. Feb. 2013 (CET)

Dito. --Cú Faoil  RM-RH  21:33, 26. Feb. 2013 (CET)

DigitalSTROM (geLÖSCHT)

Eine Relevanz ist nicht erkennbar, da der Verbreitungsgrad sehr gering ist und es sich lediglich um einen der zahlreichen PLC-Hausbusse handelt. --62.46.191.61 12:42, 19. Feb. 2013 (CET)

Es handelt sich um ein patentiertes Verfahren und es wurde der Big Brother Award verliehen. Bei google und bei google books ist digitalSTROM ebenfalls zu finden. Keine Ahnung, warum man den Artikel jetzt löschen sollte.--Scientia potentia est (Diskussion) 10:02, 22. Feb. 2013 (CET)

Ein Patent bedeutet keine Relevanz, die Verbreitung ist auch sehr gering, hauptsächlich Referenz- und Demonstrationsanlagen. Zudem sehe ich kein Alleinstellungsmerkmal gegenüber den anderen zahlreichen Powerline-IBs und eine offizielle Normung scheint es auch nicht zu geben. Eine Liste solcher IBs in einem Sammelartikel wie Installationsbus#Powerline halte ich geeigneter. --188.23.226.236 13:38, 22. Feb. 2013 (CET)

Willst du es nur gelöscht sehen oder erstellst du dann auch gleich den Sammelartikel?--Scientia potentia est (Diskussion) 13:59, 22. Feb. 2013 (CET)

Für einen kompletten Artikel fehlt mir das Fachwissen, aber einen Teil könnte ich verfassen. --91.114.187.240 22:23, 22. Feb. 2013 (CET)

Klingt gut. Vielleicht willst du dich ja auch bei Wikipedia anmelden und erst mal an einem Sammelartikel auf der Unterseite deines Benutzernamensraums arbeiten.--Scientia potentia est (Diskussion) 14:40, 23. Feb. 2013 (CET)

Es ist ein Verfahren, das im Markt der Hausautomation eine interessante Alternative darstellt, vor allem im Fall von Nachrüstungen. Dieser Markt hat den Durchbruch noch nicht geschafft, aber die Chancen sind nicht gering - aufgrund der Umstände (Investitionsgut, Vermarktungskette Hersteller-Zwischenhändler-Installateur-Endkunde, Noch zu teuer, Langzeitunterstützung) ist der Weg auch sicher langatmig. Damit ist DigitalSTROM in einer ähnlichen Situation wie weitere Alternativen/Ergänzungen, die auf der Seite Gebäudeautomation aufgeführt werden. Ich plädiere für nicht löschen! PiNy (Diskussion) 22:17, 24. Feb. 2013 (CET)

Um doppelte Arbeit zu verhindern: es gibt bereits eine Liste. WikiDienst ^?! 20:11, 25. Feb. 2013 (CET)

Gelöscht. Werbeblabla ohne Relevanz. --Cú Faoil  RM-RH  21:36, 26. Feb. 2013 (CET)

Bhv Publishing (gelöscht)

enz. Relevanz unklar HyDi Schreib' mir was! 12:49, 19. Feb. 2013 (CET)

Hallo, ich bin Mitarbeiter von bhv Publishing. Den Artikel habe ich aus folgendem Grund geschrieben: Wenn man in "Suchen" bhv eingibt, dann erhält man den Hinweis:

"Weiterhin steht die Abkürzung bhv für IT-Verlag und Softwarehouse bhv Publishing GmbH in Kaarst"

Bislang war das auf die "Verlagsgruppe Hüthig Jehle Rehm" verlinkt, was aber nicht richtig war. Denn dieses ist ein anderes Unternehmen, das nur das bhv Buch-Geschäft weiterführt, das schon in den 90ern aus bhv Publishing ausgegliedert wurde. Da bhv ein renommierter Publisher ist - wir sind mit unseren Produkten monatlich in fast allen großen Computerzeitschriften, siehe die aktuelle Chip, PC Welt etc - sollte es doch einen Artikel zu bhv Publishing geben, oder nicht? Die zweite Frage ist, ob der Artikel in dieser Form in Ordnung ist - was könnte ich besser machen?

Danke und Grüße, René --Presse-bhv (Diskussion) 13:53, 19. Feb. 2013 (CET)

Ich fürchte, das wird schwierig. Zur Orientierung: Unternehmen per se werden automatisch als relevant erachtet, wenn sie 100 Millionen Euro Umsatz oder 1000 Mitarbeiter haben - das ist dann doch eine andere Größenklasse als bhv mit 20 Mitarbeitern. Es mag Medienberichterstattung über Produkte geben, die (auch) von bhv vertrieben werden, aber kontinuierliche Medienaufmerksamkeit für das Unternehmen bhv scheint nicht gegeben. Der Allein(!)vertrieb für ein weitverbreitetes (!) Softwareprodukt könnte ein Relevanzindiz sein, oder auch eine unabhängig nachgewiesene überragende Markenbekanntheit. Derzeit aber löschen. --Rudolph Buch (Diskussion) 14:42, 19. Feb. 2013 (CET)

Bhv wäre als Verlag mit 347 Büchern relevant.http://www.buch.de/buch/schlagwort/bhv_verlag.html

Relevante Autoren mit mehr als 4 veröffentlichten Sachbüchern

Helma Spona (https://portal.dnb.de/opac.htm?method=showFullRecord&currentResultId=Helma+Spona%26any&currentPosition=123)

Bernd Zoller (https://portal.dnb.de/opac.htm?method=showFullRecord&currentResultId=Bernd+Zoller%26any&currentPosition=88)

Bernd Held (https://portal.dnb.de/opac.htm?method=showFullRecord&currentResultId=Bernd+Held+%26any&currentPosition=191)

Winfried Seimert (https://portal.dnb.de/opac.htm?method=showFullRecord&currentResultId=Winfried+Seimert+%26any&currentPosition=141) --TotalUseless Rückmeldung ;-) 18:51, 19. Feb. 2013 (CET)

Ja, aber da geht es aum den ausgegliederten und verkauften Teil Bhv Buch, um den es in diesem ARtikel gerade *nicht* geht.--HyDi Schreib' mir was! 19:38, 19. Feb. 2013 (CET)

Wir glauben, dass die enz. Relevanz gegeben ist und stellen Anfang nächster Woche eine Version des Artikels online, die das deutlicher macht. Denn bhv war nicht nur führender Publisher von Lernsoftware [3], sondern war auch einer der wenigen, unabhängigen deutschen Games-Publisher, etwa mit der Computerspielreihe Ankh (Computerspiel) und vieler anderer PC-Spiele, bspw. Edna bricht aus über die Produktmarken XIDER oder Prime Games. Heute verlegt bhv im deutschsprachigen Raum exklusiv als Box DVDFab und die movavi VideoSuite und zig andere Software-Produkte bei Mediamarkt/Saturn etc. und online. --Presse-bhv (Diskussion) 11:10, 20. Feb. 2013 (CET)

WP:SD und WP:IK, kein Versuch einer Relevanzdarstellung unternommen, quellen- und leider auch informationsbefreit. Das ist die Antithese zu Wissen. Yotwen (Diskussion) 07:15, 21. Feb. 2013 (CET)

Version 2 in online mit der Bitte, mit behalten zu stimmen. Danke für jedes Feedback und die Hilfe bei den Kategorien. --Presse-bhv (Diskussion) 17:14, 22. Feb. 2013 (CET)

Behalten. Computerspiel-Publisher werden nach den RKs für Spieleverlage bewertet, die drei relevante Titel als ausreichenden Beleg vorsehen. Da wären auf Seiten von bhv Ankh, Ankh: Herz des Osiris, Ankh: Kampf der Götter, Edna bricht aus und Bone: Out from Boneville zu verbuchen, das Computerspiel zur Wok-WM dürfte vermutlich ebenfalls die RKs erfüllen. Es handelt sich bei allen um international vermarktete Spiele, mit einigem Aufwand produziert (bspw. sehr bekannte Synchronsprecher), einige davon mit Preisen ausgezeichnet (Ankh: Deutscher Entwicklerpreis (3x, u.a. bestes deutsches Spiel), Edna bricht aus: Deutscher Entwicklerpreis (Bestes deutsches Jugendspiel, Bestes Adventure), Kindersoftwarepreis TOMMI (Bestes PC Spiel 2008)). Bei einem Blick auf das im Artikel unter Weblinks angegebene Mobygames-Profil des Unternehmens werden neben den gerade genannten auch noch weitere Spiele gelistet. Was noch angepasst werden müsste, ist das Werbeblabla.

• gehört zu den führenden deutschen Verlagen <-- das lernt man im Marketing. Soll die Firma bedeutend erscheinen lassen und man kann anders als bei Superlativen nur schwer wegen irreführender Werbung verklagt werden.
• Der schnell wachsende PC Markt erreicht immer mehr Haushalte und der PC wird zunehmend im Freizeitbereich eingesetzt. <-- Das tut er schon seit 25 Jahren und ist eine Nullinformation.
• der am höchsten ausgezeichneten Spiele <-- Was soll das denn übersetzt bedeuten? Wie bitte sehr soll das denn gewichtet worden sein? Crytek hat mit seinen Spielen international wesentlich renommiertere Preise eingesackt, BlueByte/Ubisoft sicher ebenfalls. Schwer zu beweisender und überflüssiger Superlativ. Es reicht darauf hinzuweisen, dass bhv preisgekrönte Spiele veröffentlicht hat.
• So hat bhv als erster Retail-Vertrieb Produkte der Marken ACDSee, CyberLink, Ulead (heute Corel), eJay und Borland in der Handelslandschaft bekannt gemacht. Klingt gut, ohne Beleg aber eine bloße Behauptung und damit keine gesicherte Information. Siehe WP:Q
• Besonders erfolgreiche und beliebte Highlights werden bereits in der mehrfach fortlaufenden Produkt-Generation angeboten. Verstehe ich nicht. Ist aber wohl wieder so ein Pauschalposten ohne Substanz, der lediglich sagen soll "Wir sind toll". Wenn das heißen soll "Wir produzieren auch Neuauflagen, Fortsetzungen und Updates", würde ich sagen "Na und?" Das tun andere Firmen seit Jahrzehnten und wesentlich erfolgreicher. Irgendwie erwartet man das von einem Softwareunternehmen.
• Klassiker wie reichlich abgedroschene Marketingklausel. Mag der Klassiker im bhv-Portfolio sein, im Markt der Softwareprodukte dürfte es aber wohl ein Tropfen im weiten Ozean sein. Wir schreiben aber nicht aus Sicht des bhv-Mikrokosmos.
• bhv Publishing heute Braucht kein Mensch, weil morgen ist bhv vielleicht schon wieder ganz anders. Einarbeiten in die Unternehmensgeschichte.

Der Artikel erfüllt zwar die RKs, aber wie man sieht, konnte der Autor seine Marketingsicht nicht vollkommen ablegen. Der Artikel erfüllt noch nicht abschließend die Anforderungen an eine neutrale Unternehmensbeschreibung. Ein Anrecht auf möglichst positive Darstellung gibt es nicht und das Ergebnis am Ende könnte durchaus zum Missfallen der Unternehmensleitung gereichen. Nach Behaltensentscheidung sollte der Artikel unbedingt in QS des Portals Computerspiele eingestellt werden. -- 46.115.33.62 16:48, 25. Feb. 2013 (CET)

Gelöscht. RK Unternehmen nicht dargestellt, andere Alleinstellungsmerkmale nicht ersichtlich. --Cú Faoil ^RM-RH 21:41, 26. Feb. 2013 (CET)

Warth & Klein Grant Thornton Gruppe (gelöscht)

Offensichtlich irrelevant (siehe Infobox) --Dipl-Ingo (Diskussion) 12:50, 19. Feb. 2013 (CET)

Mit 821 Mitarbeiter und 75 Mio Umsatz in einer AG ist das jedenfalls nicht "offensichtlich". Es könnten in der Vergangenheit mal mehr gewesen oder die Aktien an der Börse gehandelt worden sein. So winzig ist der laden ja nun nicht, dass man das nicht in Ruhe prüfen sollte. --HyDi Schreib' mir was! 12:57, 19. Feb. 2013 (CET)

So ist das vor allem kein Artikel (Box + Ref, kein einziger Satz). In diesem Zustand löschbar. RK sind nicht erfüllt, anderweitige Relevanzindizien aufgrund fehlenden Artikelinhalts nicht erkennbar. Mal sehen, ob das noch was wird. --Wangen (Diskussion) 12:58, 19. Feb. 2013 (CET)

Das ist so kein sinnvoller enzyklopädischer Artikel und schnelllöschfähig. Relevanz hin oder her - WP ist keine Gelbe Seiten. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 13:46, 19. Feb. 2013 (CET)

@HyDi: Ich wollte das nicht alles in den LA schreiben, aber ich habe vorher schon bei Tante Google nachgefragt, was das für ein Unternehmen ist. Es würde imho nur den Umfang sprengen, wenn ich alle (negativ verlaufenen) Suchen angegeben hätte. Von mir aus könnten wir das aber gerne für die LA als Pflichtangaben einbauen. Pro LA mindestens Suche in der DNB für Personen oder so... Was mir allerdings gerade noch mal ins Auge gesprungen ist: von 2010 / 51Mio. Umsatz / 522 MA nach 2012 / 75 Mio / 821 MA wird eher umgekehrt ein Schuh daraus. Wenn die so weitermachen (können), dann sind sie in 2014 über die RK-Hürde drüber. Historisch gesehen bin ich aber auf keine belastbaren Zahlen gekommen. Vielleicht ist da jemand anderes zu in der Lage die 50Jahre nachzuvollziehen. --Dipl-Ingo (Diskussion) 15:26, 19. Feb. 2013 (CET)

So eine ähnliche Diskussion gab es hier im Herbst schon einmal mit dem Ergebnis, dass die Gruppe RSM Germany gelöscht wurde. Begründung: Unklar, ob Marke, Verbund oder Einzelunternehmn gemeint ist, Einzelunternehmen erfüllt die Kriterien für Unternehmen nicht, Kriterien für Gruppen gibt es nicht. Warth & Klein ist immerhin Mitglied der sog. Next Ten, d.h. der 10 größten Wirtschaftsprüfungsgesellschaften nach den Big Four und als solche in die Diskussionen um eine Reorganisation der Wirtschaftsprüfung in Europa einbezogen. International sind sie im Grant Thornton Verbund. Börsennotiert waren sie übrigens nie, wäre bei einer Wirtschaftsprüfungsgesellschaft wegen Namensaktien und Zustimmungspflicht der Gesellschaft bei Anteilsübertragung auch schwierig. Wenn die (größere) RSM gelöscht wurde, müsste konsequenterweise auch Warth & Klein gelöscht werden. Allerdings ist hier der Gruppenumsatz durch die Lünendonk-Liste extern belegt. --Urfin7 (Diskussion) 16:03, 19. Feb. 2013 (CET)

Gelöscht. Kein Artikel, als Unternehmen deutlich unterhalb der RK. --Cú Faoil  RM-RH  21:42, 26. Feb. 2013 (CET)

Gagik R. Petrosjan (bleibt)

abgesehen vom holprigen Deutsch: enzyklopädische Relevanz unklar. Abgeordenter des Nationalrats hört sich wichtig an, ich weiß aber nicht, ob das auch für die Republik Bergkarabach gilt. HyDi Schreib' mir was! 12:55, 19. Feb. 2013 (CET)

Warum sollte das nicht den RK Politiker entsprechen? --Wangen (Diskussion) 13:01, 19. Feb. 2013 (CET)

Weil das kein anerkannter Staat ist.--HyDi Schreib' mir was! 13:13, 19. Feb. 2013 (CET)

Vergleichbar mit einem Landtagsabgeordneten ... Behalten -- 109.48.78.108 13:17, 19. Feb. 2013 (CET)

Landtagsabgeordnete sind aber nunmal Abgeordnete in einem Gliedstaat eines anerkannten Staates, Berg-Karabach ist aber nunmal nicht anerkannt. Insofern sind die dann auch nicht vergleichbar.--MfG Kriddl Posteingangskörbchen 14:30, 19. Feb. 2013 (CET)

Ich würde ihn eher mit einem Bundestagsabgeordneten vergleichen. Auch wenn Berg-Karabach international nicht offiziell anerkannt ist, handelt es sich doch um einen de-facto-Staat mit eigener Verfassung, Parlament und geregelter politischer Struktur. Die haben sogar eine eigene Vertretung in Deutschland. Parlamentsabgeordnete im höchsten Parlament eines (faktischen) Staates sind lt. RK relevant. Artikel sollte jedoch noch wikifiziert werden. behalten --Cosinus (Diskussion) 15:00, 19. Feb. 2013 (CET)

die RK sind meiner Meinung nach nicht buchstäblich, sondern sinngemäss anzuwenden; daher als Mitglied der Legislative behalten --Holmium (d) 15:21, 19. Feb. 2013 (CET)

Schließe mich den Vorrednern an. Als Mitglied der Legislative relevant. Der Artikel braucht aber noch eine massive Überarbeitung. behalten Politik (Diskussion) 15:47, 19. Feb. 2013 (CET)

:Arajik Harutjunjan ist Premierminister der international nicht anerkannten Republik Bergkarabach, Freie Heimat ist die Partei des nicht anerkannten Premiers, Mitglied des Zentralrates dieser Partei ist demnach Gagik R. Petrosjan (s.k.a.), ergo vergl. mindestens Landtagsabgeordneter. Türkische Republik Nordzypern ist auch nicht anerkannt, existiert dennoch, dazu das Parlament der Republik incl. 5 Parteien und die wichtigsten Fuzzis. Behalten. -- Gruss Beademung (Diskussion) 16:12, 19. Feb. 2013 (CET) Meinungsänderung. -- Gruss Beademung (Diskussion) 12:48, 20. Feb. 2013 (CET)

Anscheinend gehört er aber eben nicht zu den "wichtigen Fuzzis" in B-K, sonst hielte ich ihn auch ohne Staatsanerkennung für relevant. Natürlich soll man Parlament und Institutionen in dem Land beschreiben. Aber per se relevant ist er für mich erst mal nicht nicht. Ist denn dieses Parlament ein echtes, einigermaßen demokratisch zustande gekommenes? (OSZE-Beobachter wird es ja mangels Anerkennung kaum gegeben haben). --HyDi Schreib' mir was! 17:48, 19. Feb. 2013 (CET)

Ich denke, dass Relevanz und Rechtmäßigkeit nicht voneinander abhängen. Politik (Diskussion) 17:54, 19. Feb. 2013 (CET)

Naja, wenn das nur ein pseudo-Parlament wäre, hielte ich bei einem saatsrechtlich wackligen Gebilde das schon noch für einen Aspekt. --HyDi Schreib' mir was! 18:25, 19. Feb. 2013 (CET)

Gewählt wurde zumindest, wie in diesen Breitengraden, mit üblich hoher Zustimmung [4], im ewigen Konflikt Khanat Karabach, Russisch-Persischer Krieg (1826–1828), Bergkarabachkonflikt, für OSZE-Beobachter gibts zu wenig Öl. ;-) Beademung (Diskussion) 18:48, 19. Feb. 2013 (CET)

Auch wenn die EU und die OSZE aus politischen Gründen die Unabhängigkeit von Bergkarabach nicht anerkennen (vor allem, um den Konflikt zwischen Armenien und Aserbaidschan nicht weiter anzuheizen) und deshalb die Durchführung demokratischer Wahlen bislang ablehnten, handelt es sich dort schon um "richtige Wahlen" und um ein "richtiges" Parlament. Zumindest wurde das von ausländischen Beobachtern bescheinigt: [5]. De facto handelt es sich um einen demokratischen Staat, der nur das Pech hat, auf einem von zwei Ländern gleichzeitig beanspruchten Gebiet zu liegen. Das hat aber nichts mit der Relevanz der dort gewählten Politiker zu tun. Abgeordnete der DDR-Volkskammer sind auch relevant, und diese wurden deutlich weniger demokratisch gewählt. --Cosinus (Diskussion) 20:12, 19. Feb. 2013 (CET)

in dem Staatsgebilde, sei es völkerrechtlich anerkannt oder nicht, liegt die Bedeutung eines solchen Politikers wohl deutlich über der eines deutschen Landrats oder BM einer kleineren Stadt mit 20Tsd EW. - behalten wir letzere, muss man auch erstere behalten - Andreas König (Diskussion)

Er ist einer von 33 Abgeordneten eines Palaments zu einer Region mit 135.000 Einwohnern, also ein Abgeordneter je 4.000 Einwohner. Da finde ich den Landrat relevanter. --HyDi Schreib' mir was! 21:42, 19. Feb. 2013 (CET)

Relevanzdiskussionen sollen qualitativ geführt werden und nicht quantitativ, HyDi. Sonst müsste man ständig über die Höhe der jeweiligen Messlatte streiten --Holmium (d) 23:03, 19. Feb. 2013 (CET)

Nun ja, meine juristische Ausbildung im Völkerrecht liegt zwar schon einige Tage zurück. Es dürfte sich bei der international nicht anerkannten Republik Berg-Karabach aber völkerrechtlich wohl um ein sog. De-Facto-Regime handeln. Völkerrechtlich somit kein eigener Staat, sondern Teil des Mutterstaates. Für die Beurteilung der Relevanz in der Wikipedia sind jedoch nicht völkerrechtliche Grundlagen ausschlaggebend, sondern die WP:RK. Für diese Volksvertreter sind die WP:RK für Politiker analog anzuwenden. Sie sind wikipedia-technisch wie Parlamentsabgeordnete zu behandeln. Im Ergebnis daher: Behalten. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit WWSS1 09:26, 20. Feb. 2013 (CET)

Meinetwegen kann man das auch Behalten, es gibt hier ja durchaus gute Argumente. Ich verwehre mich dagegen, bei jedem ausgerufenen, aber nicht anerkannten Staat pauschal alle Mitglieder des - wie auch immer zustande gekommenen - Parlaments per se für relevant zu erklären, zumal die Anlage dieser Artikel ja oftmals in propagandistischer Absicht erfolgen dürfte. Da lohnt IMHO meist ein zweiter Blick (der hier für den Kandidaten ausgehen dürfte) - rein formale Relevanzdiskussionen helfen nicht. Oft sitzen in solchen Fällen Exilregierung oder Exilparlament im Ausland und haben eben keine echte legislative Funktion und es gibt nicht unbedingt neutrale Quellen zu den Personen. Argumente wie "wichtiger als ein deutscher Landrat" halte bei Abgeordneten zu Gebieten mit weniger Einwohnern als einem mittleren deutschen Landkreis ohnehin für übertrieben, nur das wollte ich oben sagen (bei Regierungsmitgliedern ist das sicherlich anders). --HyDi Schreib' mir was! 10:46, 20. Feb. 2013 (CET)

Mittlerweile anderer Meinung. Keine wirklich verlässliche Quelle vorhanden, keine Bestätigung für freie Wahlen vorhanden, dann dazu eine 1:1 Übersetzung aus dem armenischen (auch dort ohne Q), die Zweifel aufkommen lässt. Beispiel: von 1992-1999 an Kampfhandlungen beteiligt, 1994 einen Abschluss an der (umkämpften ?) Uni für Lehrer und Geschichte. Hä ? Benutzer:Aramaduxt bringt einen nach dem anderen aus der Freien Heimat - Name scheint Programm. Arajik Harutjunjan macht ja noch Sinn, das andere scheint mir mittlerweile Propaganda, wie die anderen Artikel auch. Löschen. -- Gruss Beademung (Diskussion) 12:35, 20. Feb. 2013 (CET)

pro letzte Stellungnahme von HyDi, Enthaltung zur Meinung von Dir, Beademung - da ist mir zu viel Spekulation und Hypothese drin. Würde dann eher fehlende Belege monieren als Löschung zu fordern --Holmium (d) 13:39, 20. Feb. 2013 (CET)

Die Relevanz hat absolut nichts mit der Rechtmäßigkeit des Parlaments zu tun. Politik (Diskussion) 13:41, 20. Feb. 2013 (CET)

Republik Bergkarabach ist nicht anerkannt,aber wir haben alle demokratische Institutionen. ich bin aus bergkarabach . wir haben unseren Präsidenten und Minister präsidenten,Abgeordneten.In wikipedia gibt es schon informationen über diese nicht anerkannte republik. --Aramaduxt (Diskussion) 14:01, 20. Feb. 2013 (CET)

Nochmal meine Frage. Gibt es weitere Quellen, wie zum Beispiel eine Webseite des Parlaments? Politik (Diskussion) 14:04, 20. Feb. 2013 (CET)

Hier ist eine Übersicht aller Abgeordneten von Berg-Karabach inkl. Parteizugehörigkeit: [6].

Zu den einzelnen Abgeordneten und ihren Funktionen finden sich auch hier Infos: [7].

Und dieser Link führt zu einer originellen Befragung von Journalisten über die Aktivität bzw. Inaktivität der Parlamentsmitglieder: [8]. --Cosinus (Diskussion) 16:15, 20. Feb. 2013 (CET)

Danke. Politik (Diskussion) 17:14, 20. Feb. 2013 (CET)

Moment Cosinus, Deine Bemühungen in allen Ehren, eine private Homepage eines armenischen Nationalisten (sorry, kann das nicht besser umschreiben) als Quelle ? Besser scheint diese [9] zu sein, die zumindest eine Karabakh central electoral commission mit Wähler und Stimmenanteilen benennt. Wobei einmal von Free Fatherland party dann wiederum von Free Motherland Party die Rede ist, also diese hier → Freie Heimat; schon merkwürdig. Bekanntes Wissen abbilden fällt da echt schwer.-- Gruss Beademung (Diskussion) 17:41, 20. Feb. 2013 (CET)

Die politischen Intentionen des Erstellers der Homepage kann und will ich nicht beurteilen oder bewerten, ich sehe jedoch auch bei einem "Nationalisten" keinen Grund, eine einfache Auflistung der Parlamentsmitglieder inkl. ihrer Parteizugehörigkeit inhaltlich anzuzweifeln, zumal sich Hinweise auf Petrosjans Abgeordnetentätigkeit auch in anderen Quellen finden. Nur darum ging es mir. Über das offensichtlich funktionierende politische System des Landes kann man sich besser hier informieren. Diese Seite der offiziellen Vertretung von Berg-Karabach in der USA bietet auch einige Links (teilweise auf Englisch) zu den einzelnen Ministerien. Was den Widerspruch zwischen Free Fatherland Party und Free Motherland Party (Freie Heimat) angeht, lässt sich dieser sicher in der Übersetzung aus dem Armenischen erklären: ob man sein Heimatland als "Vaterland" oder als "Mutterland" bezeichnet, ist in vielen Sprachen - wörtlich übersetzt - unterschiedlich. Vielleicht kann ein des Armenischen Kundiger das bestätigen?

Unabhängig davon - wir bewerten hier weder die politische oder völkerrechtliche Situation eines Landes noch ob es sich um freie und demokratische Wahlen handelt und gleich gar nicht, welche Ziele der Ersteller evtl. mit seinen Artikeln verfolgt. Solange der Artikel sich mit einem relevanten Thema (und das sind Abgeordnete der Legislative lt. Politiker-RK), sollte er bleiben. Alles andere ist ggf. Sache der QS. --Cosinus (Diskussion) 19:46, 20. Feb. 2013 (CET)

Ok. Damit kann man doch was anfangen. Politik (Diskussion) 19:49, 20. Feb. 2013 (CET)

Bleibt. Zwar schliessen unsere RK für Politiker nicht explizit auch international nicht anerkannte Regimes ein, aber als Abgeordneter des nationalen Parlaments eines De-Facto-Regimes halte ich den Mann für relevant. --Cú Faoil ^RM-RH 21:45, 26. Feb. 2013 (CET)

ESC Höchstadt (SLA)

Löschen - laut RK-Eishockey nicht relevant, da kein Verein der Bundesliga und keine Teilnahme am DEB-Pokal --Xgeorg (Diskussion) 13:03, 19. Feb. 2013 (CET)

Schnellgelöscht. --HyDi Schreib' mir was! 13:16, 19. Feb. 2013 (CET)

Ironic (SLA)

enzyklopädische Relevanz unkalr. Kein Album, aber "mixtapes". HyDi Schreib' mir was! 13:11, 19. Feb. 2013 (CET)

So unbedeutend, dass es bei Google überhaupt nichts über ihn gibt? Das sieht schon nach Fake aus. Vermutlich passt nicht einmal das Bild. Schnell löschen. --Mikano (Diskussion) 13:28, 19. Feb. 2013 (CET)

Allmusic kennt zwar einen Ironic, aber ob das der hier ist? Bei der ersten Veröffentlichung wäre er dann 8 Jahre alt gewesen (mit "Parental Advisory: Explicit Content"-Aufkleber auf dem Cover ;) Von De Vallejo oder dem Label 40 Ounce Records steht auch nichts in der Diskographie im Artikel, alles sehr zweifelhaft. Bei den fehlenden Quellenangaben im Artikel lässt sich da auch nichts überprüfen, so unbrauchbar: Löschen. --smax 13:55, 19. Feb. 2013 (CET)

Tststs, Du hast offensichtlich keine Ahnung, was für einen Wortschatz Zweitklässler zum Teil drauf haben. Und singen tun sie meistens auch, ist also schon fast plausibel. ^^ --Dipl-Ingo (Diskussion) 15:29, 19. Feb. 2013 (CET) P.S.: Mangels Relevanz ist der doch sowieso zu löschen?!

Scheint mir auch nicht plausibel zu sein. Zudem wurde der Artikel in den letzen Monaten kein einziges Mal aufgerufen. Löschen --PatrickLemke (Diskussion) 15:45, 19. Feb. 2013 (CET)

Total irrelevant und wohl auch Fake. Löschen, gerne auch schnell. Lukas²³ | Bew | WPVB | Plattenladen 17:44, 19. Feb. 2013 (CET)

entweder Fake oder "Rapspam" für nach WP:RK#P unbedeutende Person - löschen - Andreas König (Diskussion) 18:23, 19. Feb. 2013 (CET)

Auch gleich einen Löschantrag für das Bild auf Commons gestellt. Das Quellbild kommt wohl von Youtube ([10], gleiches Letterboxing), dem zugehörigen Video ([11]) nach ist das ein Rapper namens A-Mafia. – Guinsoo ^(Talk) 22:09, 19. Feb. 2013 (CET)

--Nolispanmo Disk. Hilfe? 10:35, 21. Feb. 2013 (CET)

Schibak (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt, also nicht vorhanden. QS bereits 2007 gescheitert. --[-_-]-- (Diskussion) 13:21, 19. Feb. 2013 (CET)

Relevanz fraglich, es findet sich auch nichts dazu im Internet. --PatrickLemke (Diskussion) 15:41, 19. Feb. 2013 (CET)

Gelöscht, Relevanz nicht dargestellt und/oder belegt. --Cú Faoil  RM-RH  21:46, 26. Feb. 2013 (CET)

ConVista (GeLöscht)

fehlende enz. Relevanz nach WP:RK#U. HyDi Schreib' mir was! 13:26, 19. Feb. 2013 (CET)

Löschen. Deutlich unter den Kriterien. Lukas²³ | Bew | WPVB | Plattenladen 17:47, 19. Feb. 2013 (CET)

Hinweis: Wurde 2010 als ConVista Consulting gelöscht: Wikipedia:Löschkandidaten/29._November_2010#ConVista_Consulting_.28gel.C3.B6scht.29 Kopie kann unter anderem bei http://unternehmen.wikia.com/wiki/ConVista_Consulting eingesehen werden. Trotzdem würde ich vorschlagen 7 Tage zu warten, 2010 ist ja eine weile her und 17 Geschäftsstellen ist jetzt auch nicht unendlich weit von den 20 geforderten weg dass man das unbedingt schnell löschen müsste. --Fano (Diskussion) 20:28, 19. Feb. 2013 (CET)

Gelöscht, RK nach wie vor nicht erreicht. --Cú Faoil  RM-RH  21:51, 26. Feb. 2013 (CET)

Industrielack (Unternehmen) (gelöscht)

War Industrielack ag.

Enzyklopädische Irrelevanz. Mitarbeiter ~50, nur 2 Niederlassungen, Umsatz nicht ersichtlich und so kein Artikel. --Hosse Talk 15:04, 19. Feb. 2013 (CET)

Das neue Lemma geht nun garnicht. Da erwartet der geneigte Leser doch eher etwas zu herstellerseitig verwendeten Lacken im Gegensatz zu Reparaturen im Handwerk oder gar im Hobbybereich. Technologische Unterschiede eben. Egal ob es diese nun gibt oder nicht. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:15, 19. Feb. 2013 (CET)

Jo hab ich mir auch gedacht, aber so wie ich das sehe wird der Artikel wohl sowieso gelöscht werden. Falls sich wider Erwarten doch was Relevanzstiftendes findet, was ja schön wäre, kann man das immer noch verschieben. --Hosse Talk 16:17, 19. Feb. 2013 (CET)

Nach den Konventionen heißt das Unternehmen nicht Industrielack AG. Ohne Artikel über den Lack an sich ist das Lemma richtig. --G. Hampel (Diskussion) 16:50, 19. Feb. 2013 (CET)

Klar, mag schon sein, aber wenn er wirklich behalten werden sollte, wäre eine Neubenamsung, die zwar nicht unbedingt den NK, aber dem gesunden Menschenverstand ^TM entspricht, IMHO besser. --Hosse Talk 16:56, 19. Feb. 2013 (CET)

Umbenannt in Industrielack (Unternehmen) analog zu Henkel (Unternehmen).

Umsatz soll zwischen 5 und 10 Mio. Euro liegen, damit nicht relevant.

http://www.europages.de/INDUSTRIELACK-AG/CHE004599-00101.html --TotalUseless Rückmeldung ;-) 18:58, 19. Feb. 2013 (CET)

http://www.looserholding.com/contento/Portals/0/media/Presse/GV_Prasentation_2011.pdf als Quelle der Umsatzzahl von 30 Mio Franken. Sollte mittlerweile noch höher liegen. Da die Looser Holding eine Aktiengesellschaft ist und somit an Gewisse Gesetze gebunden ist sollte diese Zahl der Realität entsprechen. Weiter habe ich Quellen aktualisiert, aber noch nicht alle Daten zusammen. Mfg (nicht signierter Beitrag von 222.44.93.63 (Diskussion) 06:19, 21. Feb. 2013 (CET))

Werbeflyer für eine kleine Chemieklitsche; Könnte höchstens durch einen erheblichen Einfluss auf den Markt relevant werden; Darstellung eines Marktes fehlt; daneben ein gruselig schlecht gesetzter Werbeflyer mit reiner Innensicht ohne externe Quellen. Yotwen (Diskussion) 07:12, 21. Feb. 2013 (CET)

falls es aufgefallen sein sollte ist das kein werbeflyer sondern eine präsentation zum geschäftsbericht des jahres 2010/2011 welches lediglich die umsatzzahlen stützen sollen, da ja danach gefragt wurde. jetzt weiss ich wie genau sich die lenkenden personen mit diesen dingen hier beschäftigen. (nicht signierter Beitrag von 222.44.93.63 (Diskussion) 07:35, 21. Feb. 2013 (CET))

Bitte schau mal in unsere Relevanzkriterien für Unternehmen. Dort siehst Du, dass Dein(?) Unternehmen diese in allen Punkten nicht erfüllt. Aus dem Grund habe ich den Artikel zur Löschung vorgeschlagen. Hier wird nun etwa 7 Tage darüber diskutiert und Du hast eben so lange Zeit, darzustellen, dass doch noch laut den Kiterien Relevanz gegeben ist (belegt durch externe Nachweise). Nach dieser Zeit wird ein Administrator dann darüber entscheiden. Das ist die Vorgehensweise hier (zum Thema "lenkende Personen"). --Hosse Talk 08:54, 21. Feb. 2013 (CET)

Gelöscht, Irrelevanz im Artikel dargestellt. --Cú Faoil  RM-RH  21:53, 26. Feb. 2013 (CET)

Haltepunkt Cesano Boscone (LAE)

Relevanz nach aktuellen RK nicht im Ansatz dargestellt. Lediglich Standard 0815-Haltepunkt ohne betrieblichen oder baulichen Besonderheiten. Die Größe lässt auch keine große Verkehrsbedeutung erahnen. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 15:18, 19. Feb. 2013 (CET)

Ist ungefär so bedeutend wie ein S-Bahnhaltepunkt ohne Übergang zu anderen öffentlichen Verkehrsträgern. Aber die haben wir hier dank Lex Berlin und der dann zwangsweisen Systematik hier zu Hauf. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:11, 19. Feb. 2013 (CET)

Keine Besonderheiten, keine Geschichte, nur Beschreibung der Lage und des heutigen Verkehrs, dieses kann auch woanders untergebracht werden. Dazu ist kein eigener Artikel nötig, löschen. --Lenni ^Disk. _Bew. 16:48, 19. Feb. 2013 (CET)

So, ich habe mal die wenigen Infos in den Artikel Cesano Boscone eingefügt. Ich würde vorschlagen den Artikel Haltepunkt Cesano Boscone als Weiterleitung auf Cesano_Boscone#Verkehr zu behalten. Habe auch mal die IP hier informiert. --Hoff1980 (Diskussion) 11:38, 21. Feb. 2013 (CET) (Nachtrag: Das Lemma Bahnhof Cesano Boscone sollte gelöscht werden.)--Hoff1980 (Diskussion) 11:50, 21. Feb. 2013 (CET)

Wenn schon, würde ich gleich beide Weiterleitungen behalten, da kein normaler Leser, wenn er einen Bahnhofsartikel sucht, es mit Haltepunkt probiert. --Lenni ^Disk. _Bew. 11:51, 22. Feb. 2013 (CET)

Ok, dann bleiben beide als WL erhalten. --Hoff1980 (Diskussion) 19:44, 22. Feb. 2013 (CET); Habe es entsprechend geändert. --Hoff1980 (Diskussion) 19:53, 22. Feb. 2013 (CET)

LAE da Artikel in Weiterleitung zum Stadtartikel umgewandelt. --Hoff1980 (Diskussion) 19:05, 23. Feb. 2013 (CET)

Schweizer Personal Trainer Verband (gelöscht)

Irgendwelche Relevanz für diesen Verband zu erkennen? Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 15:44, 19. Feb. 2013 (CET)

Nö. Wechen. --HyDi Schreib' mir was! 18:24, 19. Feb. 2013 (CET)

Um die Relevanz zu verdeutlichen, beziehe ich mich auf die Wikipedia:Relevanzkriterien und die allgemeinen Merkmale des Verbands. Dabei ist als erstes die "überregionale Bedeutung" aufgeführt. Der SPTV besitzt diese überregionale Bedeutung bereits im Namen: der SCHWEIZER Personal Trainer Verband. Er hat eine nationale Bedeutung für die Personal Trainer in der Schweiz, allein aus diesem Grund, dass für die Krankenkassenanerkennung ein Personal Trainer beim SPTV Mitglied sein muss.--TextMogul (Diskussion) 15:32, 22. Feb. 2013 (CET)

Namen sind Schall und Rauch. Interessanter wäre da die Krankenkassenanerkennung bzw. die Nichtanerkennung entsprechender Tätigkeiten ohne diese Mitgliedschaft. Läßt es sich nachweisen, das das unmöglich wäre? Hat vielleicht jemand schon geklagt? --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:36, 26. Feb. 2013 (CET)

Gelöscht. Es ist keine Relevanz nach WP:RK#Vereine, Verbände und Bürgerinitiativen dargelegt. Überregional zu sein heißt noch keine überregionale Bedeutung, und die war im Artikel nicht nachgewiesen. Mitgliederzahl, Medienwahrnehmung, Google-Treffer ist alles noch recht überschaubar. Der interessanteste Fakt, nämlich dass man einzig über den Verband bei Krankenkassen anerkannt würde, war nicht belegt und ich finde die Aussage andernorts auch nicht wieder, sondern nur eine unpräzisierte Zusammenarbeit. Insgesamt noch nicht genug Wahrnehmung als dass ein Artikel gerechtfertigt wäre. Gruß --Magiers (Diskussion) 22:14, 26. Feb. 2013 (CET)

Verschiebungen aus dem Jungfischbecken in den ANR

Kirsten Nesse (zurück ins Jungfischbecken)

Eine Löschdiskussion der Seite „Kirsten Nesse“ hat bereits am 20. Oktober 2012 (Ergebnis: in BNR verschoben) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Der Artikel parkte bis vor kurzem im Jungfischbecken, dann beschloss ein Nutzer, dass es alleine ihm zustehe, die Fußballerinnen-Relevanzkriterien zu definieren. Kirsten Nesse erfüllt diese nämlich nicht, weil sie noch nie in der für Spielerinnen einzig relevanten 1. Frauenbundesliga zum Einsatz kam, und auch DFB-Pokal-Einsätze erfüllen dies höchstens für Vereine, aber nicht für Spielerinnen. Außerdem erfolgte administrative Löschung nach 8-tägiger Löschdisku, und seither ist sie nicht relevanter geworden – es handelt sich also auch noch um einen unzulässigen Wiedergänger. --Wwwurm Mien Klönschnack 15:49, 19. Feb. 2013 (CET)

Damit ist das doch ein SLA-fähiger Wiedergänger, ggf. LP. --Wangen (Diskussion) 15:58, 19. Feb. 2013 (CET)

ich würde es in den BNR zurück verschieben, die RK werden klar verfehlt, aber sie ist noch jung, das kann noch werden. --Kurator71 (Diskussion) 15:59, 19. Feb. 2013 (CET)

Aber ihr wollt doch wohl dem o.g. Verschieber (das gleiche gilt für den Löschantrag direkt hierunter) nicht die Möglichkeit nehmen, hier wort- und auch sonstwie gewaltig auf- und zurückzuschlagen? ;-) --Wwwurm Mien Klönschnack 16:03, 19. Feb. 2013 (CET)

Wo steht, dass Einsätze im DFB-Pokal (nach dem Gewinn der Deutschen Meisterschaft der wichtigste Titel im nationalen Frauen-Vereinsfußball) nicht relevant machen? Im übrigen sein darauf hingewiesen, dass die Einsätze im DFB-Pokal vorher nicht im Artikel standen. Das sie seitdem also „nicht relevanter geworden“ sei, ist eine gewagte wie falsche Aussage. Aber mit WP:Wiedergänger hat Wahrerwattwurm ja nicht zum ersten Mal so seine Probleme, daher auch dieser charmante Löschantrag. Er ist halt ein Vorbild, ganz wie ein Administrator es sein soll. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 16:09, 19. Feb. 2013 (CET)

Naja, es wird eher anders herum ein Schuh draus: In den RK steht davon nichts, also warum sollte eine Spielerin relevant sein, weil sie in einem Erstrundenspiel im Pokal gespielt hat? Ich glaube, WWwurm wollte sagen, dass die RK auch nicht mit Deiner Überarbeitung nicht erfüllt sind. --Kurator71 (Diskussion) 16:14, 19. Feb. 2013 (CET)

Ein Einsatz im DFB-Pokal ist nicht automatisch relevanzstiftend. Wenn dem so wäre, wären schlagartig alle eingesetzten Spieler diverser kleinerer Vereine relevant, die sich über die Jahre durch den Gewinn ihrer regionalen Verbandspokale für den Wettbewerb qualifizieren hatten. Das wäre eine riesige Artikelflut in dem an Spielerartikeln ohnehin nicht gerade dünn besetztem Fußballportal.

Wenn die Spielerin also neben dem DFB-Pokaleinsatz ansonsten nichts relevanzstiftendes geleistet hat, bleibt sie ein Fall fürs Nachwuchsaquarium a.k.a. Jungfischbecken.löschen--Es grüßt: Der Sepp ^Sabbelecke 17:06, 19. Feb. 2013 (CET)

Artikelflut wäre ein Schaden für Wikipedia? Das erstaunt mich. --G. Hampel (Diskussion) 18:28, 19. Feb. 2013 (CET)

<dazwischenquetsch>Wenn es sich bei dieser Artikelflut um hunderte Spieler handelt, deren höchste Liga vielleicht die Verbandsliga war, dann sehe ich das durchaus als negative Auswirkung. Was will man da schreiben? „Spieler XY spielte zehn Jahre für den Verein XY in der Bezirksliga XY und bestritt eine Partie im DFB-Pokal.“ Solche Nicht-Artikel haben wir jetzt schon zuhauf mit den definierten (relativ großzügigen) Relevanzkriterien.--Es grüßt: Der Sepp ^Sabbelecke 09:15, 20. Feb. 2013 (CET)

Pokalspiele allein machen nicht relevant - anders wurde das hier nur bei Teilnahmen am Endspiel gesehen. Der Grund dafür ist wenn man halbwegs fachkundig ist auch ziemlich offensichtlich. Jährlich würden (allein im deutschen Männerfußball) rund 100 Amateuerspieler (wie die 14 eingesetzten Spieler vom FC Schönberg 95 in dieser Saison durch ihre 0:5-Niederlage gegen Wolfsburg) bis hinunter in die 7. Liga relevant, die in ihrem gesamten Leben noch nicht einmal an einem Profieinsatz schnuppern. Die Diskussion ist daher vollkommen überflüssig und die verschobenen Artikel können gerne sofort zurück in das Jungfischbecken. Ansonsten wären sie nämlich ein Schnelllöschfall. --93.209.72.235 21:04, 19. Feb. 2013 (CET)

Da bislang die 2. Bundesliga der Frauen nicht relvant macht zurück ins Jungfischbecken- ein nationaler Pokaleinsatz macht verständlicherweise nicht relevant, da auch unterklassige Amateurspieler hier zum Einsatz kommen können. Gruß --Lena1 (Diskussion) 15:46, 21. Feb. 2013 (CET)

Und dann würden wir der Meinung von G. Hampel folgen und wegen "der Gerechtigkeit" auch die Kollegen aus dem Verein, die an dem Tag Schnupfen hatten und überhaupt alle, die mal in dem Verein gespielt haben... Wikipedia hat ein Wartungs- und ein Selbstdarstellerproblem. --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:40, 26. Feb. 2013 (CET)

Zurück ins Becken zu den anderen kleinen Fischen geworfen. Bis jetzt keine Relevanz ersichtlich. Der Einsatz im DFB-Pokal allein macht nicht relevant. --05:01, 1. Mär. 2013 (CET)

Christina Kokoviadou (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Christina Kokoviadou“ hat bereits am 5. Februar 2013 (Ergebnis: in BNR verschoben) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Parkte bis vor kurzem im Jungfischbecken, dann beschloss ein Nutzer (der gleiche wie eins hierüber), dass es alleine ihm zustehe, die Fußballerinnen-Relevanzkriterien zu definieren. Christina Kokoviadou erfüllt diese nämlich nicht, weil sie noch nie in der für Spielerinnen relevanten 1. Frauenbundesliga zum Einsatz kam, und auch DFB-Pokal-Einsätze erfüllen dies höchstens für Vereine, aber nicht für Spielerinnen. Auch für den Schweizer Erstligisten aus Kriens hat sie offenbar bisher noch kein Punktspiel bestritten, ebenso wenig ein A-Länderspiel für Griechenland; insofern war sie im Jungfischbecken bestens aufgehoben. --Wwwurm Mien Klönschnack 16:01, 19. Feb. 2013 (CET)

Wo steht, dass ein Einsatz im DFB-Pokal (nach dem Gewinn der Deutschen Meisterschaft der wichtigste Titel im nationalen Frauen-Vereinsfußball) nicht relevant macht? --Ausgangskontrolle (Diskussion) 16:05, 19. Feb. 2013 (CET) P.S. Würde ich die Relevanzkriterien selbst definieren, hätte ich wg. eines weiteren Spielers wohl kaum das Portal bemüht und dort erst mal nachgefragt. Geht es auch ohne Angriffe in einem Löschantrag, du vorbildlicher Administrator?

Sie hat weder den einen noch den anderen Titel gewonnen. Und ihre Nichtrelevanz steht hier. --Wwwurm Mien Klönschnack 16:15, 19. Feb. 2013 (CET)

Zu Deinem P.S.: Gute Frage aus Deinem Mund; und was BNS-Aktionen sind, weißt Du?

Da steht was von Ligen, nicht vom DFB-Pokal. BNS-Aktion? Weil ich mal im Jungfischbecken aufgeräumt habe und mehrere Artikel ergänzt und teilweise in den ANR geschoben habe? Auf nicht einmal die Hälft stellst du gerade einen LA. Es war also offenbar mehr als notwendig und hat diese Wikipedia bereichert. Das Fußballportal scheint mit dem Jungfischbecken also überfordert. Dafür muss ich mich von dir in einer Tour mit Dreck bewerfen lassen? --Ausgangskontrolle (Diskussion) 16:27, 19. Feb. 2013 (CET)

In der Tat, das steht, dass ausschließlich Erstligapflichtspieleinsätze relevant machen, hingegen Auftritte in anderen Ligen und Wettbewerben nicht.

Mit BNS meine ich hier konkret, dass Löschdiskussionen über einzelne Artikel der falsche Ort sind, wenn man die Relevanzkriterien als Ganzes ändern möchte. Und übrigens: unterlasse endgültig „Dreckwerfvorwürfe“ gegen mich und andere. --Wwwurm Mien Klönschnack 16:35, 19. Feb. 2013 (CET)

Wie kommst du darauf zu behaupten, dass ich die „Relevanzkriterien als Ganzes ändern möchte“? Es geht also in einer Tour weiter. Solange du mit Dreck wirfst, wirst du dir gefallen lassen, dass ich es als solches bezeichne. Wenn dir die Auswirkung nicht passt, ändere die Ursache. Es liegt in deiner Hand. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 16:38, 19. Feb. 2013 (CET)

ich meine nach der bisherigen Belanz istt der Artikel in das Jungfischbecken zurückzuverschieben. Ganz gelöscht werden sollte der Artikel nicht. Außerdem Vereinswiki- wenn er da nicht schon ist- dort bin ich nicht angemeldet.--Lena1 (Diskussion) 17:01, 19. Feb. 2013 (CET)

WP:LAE Fall 1 Begründung des Löschantrags trifft nicht mehr zu.

Jedoch möchte ich betonen, dass das Stellen des Löschantrags durch Wahrerwattwurm vollkommen folgerichtig und korrekt war, da ein Länderspieleinsatz weder nachgewiesen, noch angegeben war und ein Pokaleinsatz als Begründung für Relevanz vorgeschoben wurde. Wie nun aber im Artikel belegt wurde, hat sie am 15.01. ihr A-Länderspieldebüt gegeben und erfüllt somit die RK. [12] Das ändert jedoch nichts daran, dass die anderen 3 Artikel die im Rahmen dieser Verschiebeaktion aus dem Jungfischbecken in den ANR verschoben wurden natürlich zurück müssen, falls nicht mehr als ein definitiv nicht relevanzstiftender Pokaleinsatz nachgewiesen werden kann. Da dies wohl ausgeschlossen werden kann, kann man auch die anderen 3 Diskussionen durch eine Rückverschiebung sofort beenden und muss für die einzig logische Entscheidung nicht 7 Tage warten. --93.209.90.163 22:07, 19. Feb. 2013 (CET)

Ich hätte auch geLAZt (obwohl ich kein griechisch kann), wenn Du nicht schon geLAEt gehabt hättest. --Wwwurm Mien Klönschnack 09:48, 20. Feb. 2013 (CET)

Raphael Sallinger (zurück ins Jungfischbecken)

Vorschnelle Verschiebung aus dem Jungfischbecken. Derzeit noch keine Relevanz. --217.225.163.44 17:13, 19. Feb. 2013 (CET)

Zwei Einsätze im ÖFB-Cup. --Ausgangskontrolle (Diskussion)

...und damit in der Tat ebenfalls noch keine Relevanz. --Wwwurm Mien Klönschnack 17:22, 19. Feb. 2013 (CET)

Welche nach wie vor nach den Kriterien keine Relevanz generieren. Bitte die Änderung der Kriterien an der entsprechenden Stelle diskutieren. --217.225.163.44 17:23, 19. Feb. 2013 (CET)

Genau. Hier stehen Löschkandidaten, keine Relevanzkannidaten.--RöntgenTechniker (Diskussion) 01:07, 20. Feb. 2013 (CET)

Ja, ja, aber es werden hier zum Glück auch keine Menschen gelöscht, sondern Artikel über sie, sofern sie für einen Eintrag in eine Enzyklopädie noch nicht bekannt oder erfolgreich genug sind. Die RK-Diskussionen muss man woanders führen. --Wwwurm Mien Klönschnack 09:51, 20. Feb. 2013 (CET)

Es ist keine RK-Diskussion zu führen. Aus den RK ergibt sich nur, dass diese Löschdiskussion uneingeschränkt geführt werden kann. Nicht, das dieser Artikel zu löschen ist.--RöntgenTechniker (Diskussion) 13:21, 20. Feb. 2013 (CET)

Zu einer Diskussion gehört der Austausch von Argumenten. Die RK als zweifelsfreies Kriterium fürs Verbleiben im ANR treffen hier nicht zu -das wurde wohl irrigerweise angenommen-, also sollten andere Kriterien genannt werden, damit ein Argument für eine Weiterführung der Diskussion erkennbar ist. Solche(s) fehlt hier bislang. ad 2) Dass dieser Artikel zu löschen ist, hat gar niemand verlangt. -- Si! SWamP 19:03, 20. Feb. 2013 (CET)

Zurück ins Becken zu den anderen kleinen Fischen geworfen. Noch keine Relevanz ersichtlich. --05:01, 1. Mär. 2013 (CET)

Maxi Lehnard (zurück ins Jungfischbecken)

Eine Löschdiskussion der Seite „Maxi Lehnard“ hat bereits am 15. Juni 2012 stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Vorschnelle Verschiebung aus dem Jungfischbecken. Derzeit noch keine Relevanz. --217.225.163.44 17:14, 19. Feb. 2013 (CET)

Spielt in der 2. Mannschaft der USV Jena, hat einmal für Jenas erste Elf gespielt, aber nur in der ersten Pokalrunde und noch nie in der Bundesliga. Ein Fall wie die drei hierüber: zurück ins Jungfischbecken. --Wwwurm Mien Klönschnack 18:17, 19. Feb. 2013 (CET)

Zurück ins Becken zu den anderen kleinen Fischen geworfen. Nicht relevanter als bei der letzten LD. --05:01, 1. Mär. 2013 (CET)

Wilhelm Meinhold (Pfarrer) (gelöscht)

Relevanz wird weder als Autor (kein Eintrag im GND) noch als Geistlicher erreicht. Könnte sich allenfalls auf das Alleinstellungsmerkmal gründen, dass er im Ersten Weltkrieg der einzige Marinepfarrer war, der an einer U-Boot-Schlacht teilnahm, aber das erscheint mir reichlich dünn. --Zweioeltanks (Diskussion) 15:54, 19. Feb. 2013 (CET)

Naja, 35 Jahre Erster Pfarrer am Herforder Münster haben vielleicht nicht die Relevanz von Musikcharts, sind aber auch was.--Mehlauge (Diskussion) 16:51, 19. Feb. 2013 (CET)

Es wird wohl kaum jemand die Lebensleistung des Pfarrers schmälern wollen. Aber inwiefern die lange Verweildauer an einer Stelle enzyklopädische Relevanz erzeugt, bleibt mir verborgen. --Wangen (Diskussion) 17:13, 19. Feb. 2013 (CET)

Das man ihn aus unbekannten Gründen auf ein U-Boot versetzt hat, ist sicher auch nicht sein Verdienst. Relevanz zweifelhaft. Machahn (Diskussion) 17:29, 19. Feb. 2013 (CET)

@Mehlauge: Ich persönlich halte Pfarrer zwar im allgemeinen auch für wichtiger als DSDS-Finalisten, Drittligafußballer oder Pornodarsteller, aber solange wir für verschiedene Personengruppen unterschiedliche Relevanzkriterien haben, muss wohl auch mit ihnen und von ihnen her argumentiert werden. Da wäre dann dein Hinweis eventuell treffend, wenn es sich um das 16.-19. jahrhundert handelte, wo der erste Münsterpfarrer durchaus eine übergeordnete Position hatte. Im 20. Jahrhundert heißt "erster Pfarrer" aber nur, dass er die erste von mehreren Pfarrstellen innehatte, die nicht mehr hierarchisch gegliedert waren, und ein Münster ist nicht unbedingt relevanzstiftender als irgendeine andere Kirche. Wenn noch etwas zu finden wäre, würde ich mich freuen, aber so isrt nun mal die relevanz zweifelhaft.--Zweioeltanks (Diskussion) 17:42, 19. Feb. 2013 (CET)

Danke. Ich lass es die Diskussion laufen.--Mehlauge (Diskussion) 19:56, 19. Feb. 2013 (CET)

Das man ihn auf ein U-Boot versetzt hat, ist eher sein Verdienst. Dort dienten glaube meist Berufssoldaten und Freiwillige.--RöntgenTechniker (Diskussion) 01:18, 20. Feb. 2013 (CET)

Ich weiß, Äpfel und Birnen; aber wenn ich mir den folgenden LAE ansehe, werden meine Zweifel an den RK nicht kleiner. Wer versteht denn diese Sprache? Wem erschließt sich welcher Sinn?--Mehlauge (Diskussion) 08:56, 20. Feb. 2013 (CET)

Sinnvoller als dieser Artikel wäre sicher eine Ergänzung von Militärseelsorge (Deutschland) oder ein neuer Artikel Militärseelsorge im Ersten Weltkrieg. Darin könnte auch Wilhelm Meinhold entsprechend seiner Bedeutung für das Thema auftauchen. Seine Rolle als Verbindungsstudent bzw. später Alter Herr macht ihn sicher nicht relevant. Deshalb löschen.--Der Harmlos (Diskussion) 23:43, 20. Feb. 2013 (CET)

Ich sehe die RK auch nicht als erfüllt an. Bitte löschen! UweBlauth (Diskussion) 20:29, 22. Feb. 2013 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:53, 27. Feb. 2013 (CET)

NECRONOS - Tower of Doom (LAE)

Relevanz unklar HyDi Schreib' mir was! 15:58, 19. Feb. 2013 (CET)

Aufführung auf Festivals ist doch in RK erwähnt. Allerdings gehe ich davon aus, dass offensichtlich weite Teile des Artikels zumindest URV-verdächtig sind. --Wangen (Diskussion) 16:06, 19. Feb. 2013 (CET)

Lief angeblich auf kleinen Nischenfestivals wie dem WOF, zu dem *insgesamt* 500 Leute kommen, davon hat dann vielelicht eine HAndvoll den Film gesehen. Da bich nich von Relevanz nicht überzeugt. --HyDi Schreib' mir was! 16:19, 19. Feb. 2013 (CET)

Den Hinweis auf die Festivals, wenigstens auf das WOF können wir gerne entfernen. Es ist halt in der Independent Szene das Bekannteste in Deutschland und renomiert, da es schon seit vielen Jahren auf dem Markt ist - etwas vergleichbares gibt es sonst in D für die Independent Szene nicht... --MarketingIF (Diskussion) 16:26, 19. Feb. 2013 (CET)

Wir sind die Inhaber der Urheberrechte (wenn das mit URV) gemeint ist. Von daher dürfte das kein Problem darstellen - hoffen wir jetzt mal. Ansonsten haben wir uns an ähnlichen Artikeln, die wir nicht erstellt haben - z.B. Graveyard of the Living Dead - orientiert, was das Problem der Relevanz hoffentlich ebenfalls erledigt. --MarketingIF (Diskussion) 16:22, 19. Feb. 2013 (CET)

Zur URV: Bitte nach Wikipedia:URV#Hinweis_an_Rechteinhaber vorgehen. --Wangen (Diskussion) 16:27, 19. Feb. 2013 (CET)

Können Sie denn bitte die vermutete Quelle der URV angeben? Wir sehen keinen Verstoß nach Durchsicht der Hinweise zuvor geposteten Hinweise! --MarketingIF (Diskussion) 16:31, 19. Feb. 2013 (CET)

Ich ging von deiner eigenen Aussage aus. Wenn das aber ein Text direkt aus der Marketing-Ecke war, empfehle ich diese Hinweise, falls dieser Text wirklich für WP erstellt wurde. --Wangen (Diskussion) 16:57, 19. Feb. 2013 (CET)

Danke an Kurator71 für die Unterstützung beim Hinzufürgen der Kategorien, das ist mir irgendwie nicht gelungen! Und danke auch für die sonstigen Verbesserungen im Text. --MarketingIF (Diskussion) 16:43, 19. Feb. 2013 (CET)

Gerne, das Problem ist zuallererst, dass nichts eventuell Relevanzstiftendes im Artikel unabhängig belegt ist. Dann wäre zu klären, ob die beiden genannten Festivals relevant im Sinne der Relevanzkriterien machen und ob der Film auf DVD veröffentlicht wurde oder nicht? Auch das würde relevant machen. --Kurator71 (Diskussion) 16:58, 19. Feb. 2013 (CET)

Ja, der Film ist auf DVD veröffentlich und im Markt verfügbar. Zu kaufen bei Amazon, im Mediamarkt und Saturn. Laben für Deutschland ist Laser Paradise. Wegen den Filmfestivals bin ich mir wirklich nicht sicher. Das entscheiden dann bitte Sie. Gerne nehmen Sie den Hinweis wieder raus, sollte es nicht ausreichend relevant sein. --MarketingIF (Diskussion) 17:03, 19. Feb. 2013 (CET)

LAE, da der Film auf DVD im Handel erhältlich ist und die RK damit erfüllt sind. Siehe amazon.de --Kurator71 (Diskussion) 17:14, 19. Feb. 2013 (CET)

Kathrin Becker (Fußballspielerin) (Gelöscht bzw. Jungfischbecken)

Kein relevanzstiftender Einsatz vorhanden. DFB-Pokal reicht nicht. -- Johnny Controletti (Diskussion) 16:02, 19. Feb. 2013 (CET)

In der Tat, ein Schnelllöschfall. --Wwwurm Mien Klönschnack 16:17, 19. Feb. 2013 (CET)

hier Verschiebung ins Jungfischbecken erforderlich. Noch kein relevanzstiftender Einsatz.--Lena1 (Diskussion) 16:56, 19. Feb. 2013 (CET)

Löschen wäre schon mal gaaaanz falsch. Sie steht im Kader, die Saison hat gerade begonnen, es ist also nur eine Frage von Wochen, bis sie den ersten Einsatz aufweisen kann. Solange kann man den Artikel auf Eis legen. --nfu-peng Diskuss 11:10, 20. Feb. 2013 (CET)

Frage mich auch was dieser Schnelllösch-Aktionismus immer soll? Durchgehend Junioren-Nationalspielerin, Jahrgang '96, auch in meinen Augen nur eine Frage der Zeit bis sie einen BL-Einsatz bekommt. Also Jungfischbecken. --80.140.168.100 15:52, 21. Feb. 2013 (CET)

Wie angeraten ins Jungfischbecken verschoben. --Gripweed (Diskussion) 17:01, 26. Feb. 2013 (CET)

Gada (Keule) (gelöscht)

"Der Name kann ebenfalls für einen anderen Keulentyp verwendet werden" - ein weiteres Relikt aus der Waffensammlung von MW. Vergleiche auch en:Gala (weapon). Eingangskontrolle (Diskussion) 16:08, 19. Feb. 2013 (CET)

Üblicher, regelmäßig auftauchender=überflüssiger Antrag, siehe meinen Kommentar auf der QS-Seite. Das hat nichts mit dem en:WP-Artikel zu tun = da ist nichts zu vergleichen, ist javanisch. - --Emeritus (Diskussion) 17:01, 19. Feb. 2013 (CET) (sag lieber nichts weiter dazu, aber halte es für eine ziemliche Unverfrorenheit, nach 5-6 Std. in QS einen LA zu stellen - obwohl Du genau weisst, dass alle diese Artikel in Arbeit sind)

Nein, das weiss ich nicht. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:44, 19. Feb. 2013 (CET)

Löschen. Das ist mir der Spaß wert. Hier sieht man drei "Fachleute" an der Arbeit. Fachmann Nr. 1 stellt den Artikel in die QS, liest aber statt Gada dann Gala , vermutet TF und das man fast alle Keulen so nennen kann und verweisst auf den sachlichen (!!!) Vergleich zur en.WP. Fachmann Nr. 2 liest den QS -Eintrag von Fachmann Nr. 1 und stellt einen Löschantrag, bemerkt aber nicht das Fachmann Nr.1 Gala statt Gada gelesen hat und verweisst auf den selben en.WP Artikel ohne sich selbst davon zu überzeugen ob das richtig ist. Fachmann Nr. 3 stellt auf Commons einen Löschantrag auf das "Gemälde" mit der Begründung TF und Phantasiebild, merkt aber nicht das die Vorlage für das Bild aus einem Fachbuch stammt das für das Litstip spendiert wurde. Das nennt man Teamwork. Alles in allem können alle drei Fachleute nicht richtig Lesen, haben keinen Plan vom Fachbereich, aber sind alle drei durch ihre spitzfindigen Bemerkungen ganz schnell an der Spritze dem Autoren schnell noch ans Knie zu treten. Spitze. WP.de in Reinkultur :). Meine Entscheidung keine Artikel mehr zu liefern war schon absolut richtig. Diese Überheblichkeit und Möchtegernalleswisserei, verbunden mit dem Spaß andere Autoren niederzumachen geht mir sowas von auf den Keks. Da kann mann nur noch lachen oder sich übergeben, was sich aber jedermann selbst aussuchen kann. --MittlererWeg (Diskussion) 18:50, 19. Feb. 2013 (CET)

Nun ja, es gibt auch en:Gada (weapon), nur ist dort der hier beschriebenen Gegenstand nicht erkennbar, sondern ein Metallgegenstand (heavy metal shaft featuring a ball-shaped head made of metal) anderer Form. Und dort ist von Indien die Rede, hier von Indonesien. Und von TF-lastigen Keulen und anderen Waffen habe ich hier schon häufiger gelesen, da wird man skeptisch. --Tommes ^«quak»/± 19:04, 19. Feb. 2013 (CET)

Ok, ist recht, dann gibt es zwei Arten von Waffen, die beides Keulen sind, beide Gada heißen, die eine in Indien, die andere in Indonesien und die nichts, aber auch gar nichts miteinander zu tun haben. Dann macht von mir aus zwei getrennte Artikel und mindestens entsprechende Einträge in der BKS Gada. Kurz gesagt: arbeitet ordentlich, statt hier auf das Unsachlichste Leute anzustänkern. --WolfgangRieger (Diskussion) 21:11, 19. Feb. 2013 (CET) PS: Ich habe in dem QS-Eintrag sehr wohl auf en:Gada (weapon) verwiesen, dort wird nämlich die traditionelle Waffe des Affenkönigs Hanuman beschrieben, die IMHO wesentlich relevanter ist als diese südostasiatische Skurrilität. --WolfgangRieger (Diskussion) 21:19, 19. Feb. 2013 (CET)

Nach BK:

Es gibt hier zwei Begriffsschienen:

• a) Streitkolben (de:WP) <--> Mace (club (en:WP) <--> Gada (id:WP), hier noch nichts weiteres (aber bereits etwas unter: Kategori:Senjata tradisional Indonesia, die javaische WP ist auch noch nicht so weit)
• b) Gada (Keule) (de:WP) [Klammer: könnte präziser sein] = "known from Indo-Javanese mythology as a weapon of the ancient gods, demigods and heroes" // mehrfach beschrieben, 4 Kugeln getrennt durch sternförmig angeordnete Steinspitzen --> Gada (weapon) (en:WP) = "Indian legendary martial art weapon, heavy metal shaft featuring a ball-shaped head made of metal --> गदा (hi:WP) (das ist aber unser mace-Artikel oben!)

Gada kann also mehrfach etwas bedeuten, generisch wie Keule, oder speziell etwas wie das "Gada Sakti Besi Kuning" aus der Literatur; hier ist die andersförmige Art mit den 4 Kugeln gemeint, die sich ja deutlich von der schweren Keule, die Hanuman trägt, unterscheidet und in einem Werk der Fachliteratur nur als Eintrag Gada beschrieben und bebildert ist. Erstbeschreibung bei Thomas Stamford Raffles 1817, jedoch gibt es im IA keine Abbildungen online. Daher war es ja zunächst in unserer QS gelandet. --Emeritus (Diskussion) 21:31, 19. Feb. 2013 (CET)

P.S.: Vorhin erst entdeckt: Eine weitere TF-Zeichnung von MW. Wie so viele bereits zuvor. Keine sinnvolle Verwendung dieser Phantasie-Zeichnung denkbar. Weissbier (Diskussion) 15:27, 19 February 2013 (UTC) - Da lacht doch das Herz vor Freude.

Meine 5 Cent nach kurzer Recherche. Indien und Indonesion, der Ursprung ist vermutlich der Gleiche. Ob die indonesische Variante oft mit 4 Kugeln typisch war ist für mich fraglich. So wird bei Weapons & Fighting Arts of Indonesia das Gada anders beschrieben: [13]. Auch sonst lässt sich nichts dergleichen finden, deswegen vermute ich eher ein Einzelobjekt, ein Beispiel für die Formenvielfalt indonesicher Keulen, aber keine typische Form.--Avron (Diskussion) 21:42, 19. Feb. 2013 (CET)

Hallo Avron, leider lässt sich (bei mir zumindest) der Draeger, auf den sich Zonneveld beruft, nicht lesen. Wenn, dann sollten wir für das Löschen - weil gleicher Fall und gleiche Quellenlage mit fast gleichlautendem Text! - auch noch Indan (Keule) hinzunehmen, beide mit der

Begründung: Mangels Kenntnis der Javanischen Mythologie sind diese als Attribute von Gottheiten und Heroen zugeordneten Waffen nicht weiter genau verifizierbar, insbesonders wurden keine neueren Abbildungen gefunden (Reliefs, Statuen); den neuen Erwähnungen in der Literatur (Stone, Zonneveld) in westlichen Sprachen hat in diesem Fall lediglich eine einzige Quelle zu Grunde gelegen (Raffles, History of Java, I, 1817, Tafel, S. 297/298), nach heutiger Auffassung generiert in diesem thematischen Bereich die frühere Aufnahme in einer Fachenzyklopädie nicht automatisch Relevanz für WP (als Relevanzvorprüfung), wenn das Lemma nicht durch weitere Belege untermauert werden kann - wir kennen die javanischen Fachleute noch nicht, die erklären könnten, wieso es sich um mythische Waffen handelt, unsere [=meine] Kenntnis des Bahasa Melayu ist nicht ausreichend genug für de:WP-Artikel - und wenn für QS, um Mängel zu beseitigen, auch keine Zeit gelassen wird.

Betroffen sind 175 indonesische historische Waffen, systematisch in WP eingearbeitete Artikel, von denen erst rd. 20 erneut überarbeitet wurden (Beispiel: Ekajo, immer mit reichlich Folgekorrekturen in anderen Artikeln), weitere 40 wurden bisher grob überprüft. Falls das Tempo der 2-3 "Einzelkämpfer" nicht reicht, müssen wir das Projekt WP:QHW eben aufgeben. --Emeritus (Diskussion) 23:34, 19. Feb. 2013 (CET)

Wenn nun der Zonneveld nicht mehr für WP gut genug ist dann ändert aber auch bitte die Relevanzkriterien in denen nun stehen muss das eine zuverlässige Quelle nicht mehr genügt und das diese durch eine zweite bestätigt werden muss. Wenn aber auch der erwähnte Raffles nichts mehr gilt dann bitte alle Bücher vor, nun sagen wir mal 1970 ??? , als Nachweis und Quelle untersagen. Da ich in mehreren Artikeln auch ältere Quellen wie Boeheim, Burton, Ffoulkes, Grose, Klemm, Ashdown, Frederick, Wilde, Tatton, Laking und Petrie verwendet habe bitte alle diese Artikel löschen lassen. Ich könnte mich in den Hintern beissen das ich hier überhaupt angefangen habe etwas zu schreiben. Ich bin nun endgültig raus. Ich dachte das sich vielleicht was ändert, aber wenn nun auch noch Literaturbewertung in dieser Form betrieben wird.... . Es gibt nicht ein einziges Fachbuch in dem Bereich, mal wenigstens keins das ich kenne und das heisst schon was, das solche Maßstäbe ansetzt wie ihr es tut. Fachenzyklopädie ??? Nein. WP ist keine, "nur" eine allgemeine. Das war mein letzter Edit zum Thema. Das Literaturstipendium gebe ich zurück, da das Buch für die Anforderungen hier wohl nicht taugt. Solange Pornosternchen, Donald Duck, jeder drittklassige Schauspieler und die Teletubbies relvant sind, sind es diese Waffen/ Bücher allemal. Gleiches Recht für alle. Macht was ihr wollt. LA's sind ja nicht schwer zu stellen.EOD --MittlererWeg (Diskussion) 01:25, 20. Feb. 2013 (CET)

Meiner Meinung nach geht es hier nicht um Relevanz, sondern ob Zonneveld in diesem Punkt glaubwürdig ist bzw. wie man das was er schreibt interpretiert. Ich finde Zonneveld zumindest in dem Punkt nicht 100% glaubwürdig. Erst beschreibt er eine Keule ausführlich und zwar nicht als Beispiel sondern anscheinend als Typ, im zweiten Satz schreibt er, dass diese auch anders aussehen können. Das ist für mich wiedersprüchlich. Der Begriff Gada scheint allgemein Knüppel zu bedeuten, was es für mich noch wiedersprüchlicher macht. Gada Sakti Besi Kuning scheint so was wie Keule aus gelben Eisen zu heissen. Zweifellos ist an dem mystischen Ursprung was dran. So werden heute Glücksamulette zu Ehren dieser Keule getragen: [14]. Ich möchte die Entscheidung hier nicht fällen müssen; Entweder maDern entscheidet sich für wörtlich das was einrelevanter Autor geschrieben hat, oder man stellt fest er hat einen Fehler gemacht bzw. unklar geschrieben. Das grundsätzliche Problem ist, dass sich der Artikel am Rande der wissenschaftlichen Forschung befindet, so kann man nicht die Fakten bei anderen Autoren gegenprüfen.--Avron (Diskussion) 11:51, 20. Feb. 2013 (CET)

Gada ist ein Sanskritwort und heißt allgemein "Keule". Das Wort wurde ins Indonesische übernommen, wo Gada ebenfalls allgemein "Keule" heißt: "gada, auch penggada, Keule f, Knüppel m, ~ getah, Gummiknüppel m. Der indonesische wikilink geht mit Streitkolben zusammen. Ein Beispiel für einen Streitkolben ist das, was Hanuman in der Hand hält. Da wir im Deutschen "Streitkolben" sagen und nicht "Gada", kann man unter diesem Lemma speziell die Streitkolben der indischen Mythologie beschreiben. Eine spezielle indonesische Keule, die "Gada" heißt, gibt es nicht. Spezielle indonesische Keulen haben Eigennamen. -- Bertramz (Diskussion) 13:04, 20. Feb. 2013 (CET)

Du sagst es. - Das Versäumnis bei Zonneveld und Stone lag darin, dass nicht auf den generischen Begriff gada=Keule hingewiesen wurde (weiteres Synonym dürfte auch tongkat/tonkat sein), das konnte der Artikelautor aber nicht erahnen. Der jetzige Artikel müsste erweitert werden (Lemma+Inhalt). Bleibt noch die Frage nach dem geeigneten Qualifikator: "Gada (Keule, Indien)" = Übernahme aus en:WP von "Gada (weapon)" wäre das eine - und auch nur ein Anfang - Betonung auf Hanuman-Attribut, "Gada (Keule, Indonesien)" dann dort deren Formen(vielfalt), zumindest erst mal mit unseren vorhandenen Beispielen - wobei dann noch der Zusammenhang mit indonesischer Mythologie zu klären ist? Da muss sich doch noch was finden lassen. --Emeritus (Diskussion) 14:00, 20. Feb. 2013 (CET)

Nachtrag: Alternativ das Lemma so lassen, in der Einleitung auf den gemeinsamen sprachlichen und hinduistischen/kulturellen Hintergrund eingehen, dann getrennte Absätze nach Regionen, im Grunde ein neuer Übersichtsartikel. --14:14, 20. Feb. 2013 (CET)

Gibt es einen Namen für genau diese Keulenform? Wenn ja entsprechend umbenennen, wenn nein Artikel löschen oder wenn der Inhalt wertvoll genug erscheint nach "N.N. (unbekannter indonesischer Keulentyp)" verschieben. Wenn behalten, dann Text ab Die Form der Gada... entfernen weil ohne Sinn. Zu dem erwähnten gada sakti besi kuning ("Keule magisch/heilig Eisen gelb"): Das ist nicht ein bestimmter Keulentyp, sondern eine Keule egalwelcher Form mit magischen Fähigkeiten. Begriff aus der Mythologie, speziell um Damarwulan. Besi kuning meint nicht Gelbmetall gleich Messing (kuningan), sondern ein besonderes gehärtetes Eisen, das für edle Messerklingen (siehe Kris) verwendet wird und demzufolge magische Fähigkeiten besitzt. In Java gibt es entsprechend keris wesi kuning, womit ein heiliger Kris gemeint ist. Für zukünftig: Das Lemma ist geeignet zur Beschreibung der mythologischen indischen Keule, wie en:Gada (weapon). Da ist es genauso ein Fachwort wie atman, "Atem". Einen Sammelartikel über indonesische Keulen wäre wohl unter "Liste indonesischer Keulen" o.ä. besser aufgehoben. -- Bertramz (Diskussion) 10:21, 21. Feb. 2013 (CET)

Löschen. Zur ersten Frage: nein, nicht ermittelbar, auch ist kein Hinweis auf die Symbolik der 4 Kugeln zu finden, javanische Tempelwächter (Statuen von Riesen) tragen z.B. eine Gada mit nur einer Kugel (Bildbeispiel gefunden). Es ist eine vom Stil her aberrante Form einer Stabkeule, aberrante Formen werden in den mir vorliegenden Keulensystematiken nicht einzeln behandelt. Hier hat Zonneveld schlicht eine ältere Angabe übernommen und gab sich mit dem Auftauchen des Begriffes in anderen heutigen Werken (indonesische Kampfkunst) zufrieden. (Siehe unten Originalquelle). - Alternativ wäre auch eine Umwidmung möglich, aber da gehe ich lieber nicht ran.

• das ist Gada
  das ist Gada

Zum Militär heisst es in der Originalquelle Raffles 1817 S. 330 dort (die zugehörigen Tafeln fehlen im scan!):

These are the bow and arrow (gendwa, pana) which are seldom used in modern days, except on state occasions. The arrows, termed chákra, paspáti, trisúla, waráyang, diwál, róda dedáli, and others of a similar form, as well as the clubs called indán, gáda, and dénda, are represented as the weapons used by the gods, demigods, and heroes of antiquity, and are constantly referred to in the mythological and historical romances of the Javans, and exhibited in their scenic and dramatic entertainments.

Bei Zonneveld heisst es dann S. 46:

Gada. Java, Sunda Isles, Timor. A club known from Indo-Javanese mythology as a weapon of the ancient gods, demigods and heroies. The gaga is heavy and has four round balls separated from each other by star-shaped intermediate parts. It may also be a club with a, sometimes oval shaped stone attached to the shaft, sometimes ring shaped and fastened around the shaft.

Die Angaben zu Denda, Gada und Indan übernahm er direkt von Raffles, letztere auch mit Abb. aus dessen Werk, die MW korrekt wiedergeben hat, daher ist auf Commons auch nichts zu löschen. - Eine Liste indonesischer Keulen lohnt sich imho nicht, anders als bei den vielen benannten Schwert- und Messerformen, die können demnächst alle über die Kategorie:Indonesische Waffe (historisch) abgerufen werden. --Emeritus (Diskussion) 22:31, 21. Feb. 2013 (CET)

Bei Awola (Speer) gab es den gleichen Fall, auch hier ging es um Zonneveld; siehe vor allem die Begründung auf LP Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2010/Woche_47#Awola_.28erl..29. Mit der gleichen Argumentation müsste man den Artikel behalten. Auf der anderen Seite fordern Wikipedia:Belege etabliertes Wissen und man kann sich jetzt hier streiten ob das etabliertes Wissen ist. Zonneveld sammelt in sinem Buch Belege am Rand der wissenschaftlichen Forschung und scheint diese unkritisch zu übernehmen. --Avron (Diskussion) 10:50, 12. Mär. 2013 (CET)

Gelöscht. Vgl. letzter Beitrag Emeritus, den ich für nachvollziehbar begründet halte. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  14:17, 18. Mär. 2013 (CET)

Baufachberater (erl.)

Eine Löschdiskussion der Seite „Baufachberater“ hat bereits am 9. Februar 2013 (Ergebnis: offener Löschantrag) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

War SLA --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 16:25, 19. Feb. 2013 (CET):

{{Sla|falsche Weiterleitung, da zum THW gehörig. --Checkerboy1996 (Diskussion) 14:22, 19. Feb. 2013 (CET)}}

Ist das ein Grund zum Löschen der Weiterleitung? Irgendwie muss das Klammerlemma auffindbar bleiben, und solange es noch keinen Artikel zur Bedeutung außerhalb des THW gibt ist diese WL die einzige Möglichkeit dafür.--Nothere 14:59, 19. Feb. 2013 (CET)

Wo gibt's denn den noch? Und wäre da nicht eine Begriffsklärung an dieser Stelle sinnvoll? --Martin Zeise ✉ 15:06, 19. Feb. 2013 (CET)

Wenn ich mir diesen Link anschaue war die Verschiebung möglicherweise falsch, da der Begriff im selben Kontext auch außerhalb des THW verwendet wird. So oder so bräuchte es aber entweder eine WL, eine BKL, oder eine Rückverscheibung.--Nothere 15:10, 19. Feb. 2013 (CET)

Erledigt. Falls der Begriff außerhalb des THW etwas anderes bedeutet, muss ein entsprechender Artikel angelegt werden. Bis es soweit ist, hat er das "erste" Lemma. --Zinnmann d 04:38, 14. Mär. 2013 (CET)

Diehl Metall Messing (gelöscht)

Begründung: Inhalt bitte in Diehl Metall einarbeiten. Nicht jeder Unternehmensteil braucht einen eigenen Artikel. Daher sind auch Weblinks und Inhalte identisch bzw. teilredundant. --Tommes ^«quak»/± 16:26, 19. Feb. 2013 (CET)

Gelöscht lt. Antrag. --Artmax (Diskussion) 08:55, 27. Feb. 2013 (CET)

Prinzipien von Studentenverbindungen (gelöscht)

Wie schon der Artikel zeigt, lassen sich die nationalen, sozialen und geistigen Unterschiede nicht auf einen Nenner bringen; nicht nur zwischen den Korporationsverbänden, sondern auch zwischen den Mitgliedsverbindungen sind sie kaum für "Insider" übersehbar. "Burschenschaft" ist dafür das aktuelle Beispiel.--Mehlauge (Diskussion) 17:35, 19. Feb. 2013 (CET)

In der Tat ein unbequellter Wischiwaschi-Artikel aus der Anfangszeit der Wikipedia, der sich so nicht halten lässt. Auch eine Überarbeitung erscheint angesichts der Bandbreite der Thematik so gut wie aussichtslos. Andererseits ist die Essenz bei den einzelnen Dachverbänden und Korporationen im Zweifel erschöpfend abgehandelt, so dass auch Redundanz gegeben ist.löschen--Kresspahl (Diskussion) 09:30, 20. Feb. 2013 (CET)

Sehe ich genauso. Keine Belege, Thema ist bei den einzelnen Korporationstypen besser aufgehoben. Löschen. -- Katanga (Diskussion) 11:52, 20. Feb. 2013 (CET)

Stimme Mehlauge zu, deshalb löschen.--Genealogist (Diskussion) 12:24, 20. Feb. 2013 (CET)

Stimme dem zu. Bitte löschen -UweBlauth (Diskussion) 20:48, 22. Feb. 2013 (CET)

Der Titel impliziert, es gäbe gemeinsame, verbindende Prinzipien zwischen den verschiedenen Verbindungstypen. Dies ist aber gerade nicht der Fall. Teilweise stehen sich die Prinzipien sogar diametral gegenüber. Auch ist der Artikel inhaltlich schwach und wirft viele Aspekte unterschiedlicher Wichtigkeit ungwichtet in einen Topf. Ich halte daher eine erfolgreiche Überarbeitung für aussichtslos und plädiere ebenfalls für Löschen. Zu den einzelnen Verbindungstypen gibt es ausreichende Einzelartikel. --Von Hintenburg (Diskussion) 15:12, 23. Feb. 2013 (CET)

eindeutige LD --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:56, 27. Feb. 2013 (CET)

Eiche Klostersee (LAE)

(war: Hof Klostersee)

Bei allen Respekt: Das hier ist ein Bauernhof, mithin ein Unternehmen, das die RK ganz deutlich nicht erreicht. Zufällig begibt der zugehörige Verein auch gerade eine Anleihe. Eingangskontrolle (Diskussion) 17:42, 19. Feb. 2013 (CET)

Jau, steht laut Liste auch nicht unter Denkmalschutz. Den Werbekram hatte ich zuvor schon entfernt. Löschen --Kurator71 (Diskussion) 17:52, 19. Feb. 2013 (CET)

Offensichtlich irrelevanter Bauernhof, löschen. Lukas²³ | Bew | WPVB | Plattenladen 18:36, 19. Feb. 2013 (CET)

Auf dem Gelände steht eine Eiche, die unter den Naturdenkmalschutz fällt, ob es das allerdings raushaut? --Siegfried von Brilon (Diskussion) 18:54, 19. Feb. 2013 (CET)

Wenn es dazu etwas zu schreiben gibt, kann die Eiche einen Artikel bekommen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:45, 19. Feb. 2013 (CET)

dto: auf Baumartikel umgechrieben - LAE? - Andreas König (Diskussion) 20:34, 19. Feb. 2013 (CET)

Fein, LAE, da jetzt relevanter Artikel. --Kurator71 (Diskussion) 20:41, 19. Feb. 2013 (CET)

Hof Klostersee (gelöscht)

damit der Bot auch das findet. --Eingangskontrolle (Diskussion) 23:29, 12. Mär. 2013 (CET)

Deutsch-Marokkaner (schnell gelöscht)

Reine Worterklärung. So nichts für eine Enzyklopädie. Lukas²³ | Bew | WPVB | Plattenladen 18:34, 19. Feb. 2013 (CET)

x-beliebige Wortzusammensetzung wie "Frankreich-Polen", "Neuseeland-Thailänder" oder was auch immer. als "Kein Enzyklopädieartikel" schnelllöschen - Andreas König (Diskussion) 18:43, 19. Feb. 2013 (CET)

Nicht so hetzen - Danke für den Hinweis, ich bin noch dabei mehr Fleisch in die Suppe zu bringen (Siehe Diskussionsseite). Bin erst seit ein paar Stunden bei Wikipedia, also bitte nicht so hetzen. --Elsoufiano (Diskussion) 18:44, 19. Feb. 2013 (CET)

Ich will Dich in Deinem Arbeitseifer nicht hindern, aber das wird kaum ein enzyklopädischer Artikel. Das steht alles schon in Staatsbürgerschaft, letztlich unterscheidet einen Deutsch-Marokkaner nichts von einem Deutsch-Polen, Deutsch-Türken, Deutsch-Franzosen... --Kurator71 (Diskussion) 18:50, 19. Feb. 2013 (CET)

nach sla schnell gelöscht, Begriffsbildung--Martin Se aka Emes Fragen? 22:48, 19. Feb. 2013 (CET)

BLUFF EUROPE deutschsprachig (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 18:48, 19. Feb. 2013 (CET)

Relevanz: Das Magazin erschien gut ein Jahr, insgesamt 15 Ausgaben. Es wurde vom Verlag Lyceum Publishing produziert und vertrieben - über die Verlagsgesellschaft Düsseldorf! Es ist eine Zeitschrift mit Relevanz für das Pokergeschäft und in der englischen Version weltmarktführer - bzw. einer der Top 2 Titel. Es entspricht den unter Zeitschrift / Zeitung genannten Relevanzkriterien! --Vwatschounek (Diskussion) 08:48, 20. Feb. 2013 (CET)

Relevanz nicht dargestellt. Entschuldigung. Ich konnte leider niergends entdecken, wie ich die Relevanz hervorhebe. Das Magazin gibt es nicht mehr. Es gehört aber zu den besseren Magazinen im Pokergeschäft - Pokerliteratur, und ist eine sinnhafte Ergänzung zu Cardplayer etwa, dass es so leider auch nicjht mehr gibt. Es ist daher auch keine Werbung, da das Magazin auf etwas verweist, was es so nicht mehr gibt. (Diskussion) 8:00, 20. Feb. 2013 (CET)

Relevanz dargestellt. Wie geht es weiter? (Diskussion) 8:00, 20. Feb. 2013 (CET)

Gelöscht - Die Relevanz wurde nicht dargestellt. Dafür wäre der Nachweis erforderlich gewesen, dass das Magazin in seinem Themenbereich maßgeblich zitiert oder anderweitig als Referenz herangezogen wurde. Das war nicht der Fall. --Zinnmann d 04:52, 16. Mär. 2013 (CET)

End to End Monitoring (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 18:49, 19. Feb. 2013 (CET)

Bullshit-Bingo in Reinform. Keine Quellen. Marketingsprache. Löschen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:09, 20. Feb. 2013 (CET)

Marketingsprache ist oft ein Ärgernis, aber kein Löschgrund. --Hamburger (Disk) 16:52, 15. Mär. 2013 (CET)

Hallo @Lutheraner, bin Neu-Autorin, noch am Üben und habe noch vor Artikel-Fertigstellung fälschlicherweise gespeichert. Daher die Unvollständigkeit. Wird ergänzt. Zur Relevanz: Google-Suche über 1 Mio Hits. Im deutschen Wiki-Artikel "Business Service Management" steht folgende Passage: "Die Zusammenhänge zwischen der IT, dem Business Service als Teil aller IT-Services, und dem Geschäftsprozess müssen dokumentiert und dargestellt werden. Die Überwachung dieser Zusammenhänge wird als End-to-End-Monitoring (E2E-Monitoring) im Sinne des Nutzers verstanden. Führende Lösungen in diesem Bereich erlauben das Messen der Performance von Geschäftsprozessen und damit die Definition von Service Level Agreements auf Geschäftsprozessebene - was über das klassische Service Level Management in der IT hinausgeht", mit der ich meinen Artikel noch verlinken möchte. Die englische Wiki hat 6 Artikel (vor allem Unternehmens-/Produktseiten), in deren Fließtext das Lemma auftaucht. Johanna May

Hallo @PaterMcFly, das Gleiche: Habe noch vor Fertigstellung des Artikels gespeichert, daher keine Relevanz, keine Quellen, etc. Ich werde bei der Überarbeitung darauf achten, mich in kürzeren Sätzen und laienverständlicher auszudrücken. Ganz ohne Buzzwords geht's bei informationstechnologischen Lemmata allerdings nicht... Johanna May (12:04, 21. Feb. 2013 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Hallo @Lutheraner und alle relevanten Admins, ich wollte wissen, ob die Relevanzkriterien nunmehr erfüllt sind und wie es um den Status des E2E Monitoring Artikels steht. Danke! --Johanna May (Diskussion) 11:16, 27. Feb. 2013 (CET)

Nach der Überarbeitung halte ich den Artikel durchaus für behaltenswert. Der Begriff ist in der IT sehr wohl etabliert und der Stil ist eher sachlich als reißerisch. Eventuell könnte der eine oder andere Weblink durch geeignete Fachliteratur (siehe WP:Belege) ersetzt werden. Google Books gibt da das eine oder andere her. --RonaldH (Diskussion) 17:39, 1. Mär. 2013 (CET)

Hallo RonaldH und vielen Dank für die Anerkennung. Das mit den Quellen ist richtig, da war die Liste auch noch nicht vollständig, werde mich heute um Ergänzung bemühen. Muss ich einen Antrag stellen, dass der Löschantrag aufgehoben wird, oder erledigt sich das von alleine? --Johanna May (Diskussion) 10:27, 4. Mär. 2013 (CET)

Die noch offenen Löschanträge werden von den Admins nach und nach abgearbeitet. Insofern musst Du an dieser Stelle erstmal nichts unternehmen und nur im Falle einer Löschung Wikipedia:Löschprüfung anschreiben. Eine Bitte hätte ich noch, bevor es an weitere Ergänzungen geht: da ServiceTrace nicht die Relevanzkriterien für Unternehmen erfüllt und dies eine Enzyklopädie und nicht die Gelben Seiten sind, solltest Du Dir am besten vorher auch diesen Abschnitt kurz durchlesen. Gruß --RonaldH (Diskussion) 09:37, 5. Mär. 2013 (CET)

Danke für Deine Rückmeldung. Ich habe mir neben den "Hinweisen für Unerschrockene" auch den t3 Artikel PR in der Wikipedia: So geht's richtig durchgelesen. Demnach mache ich es richtig, wenn ich a) ein eigenes Benutzerprofil habe, b) unter meinem richtigen Namen und in meiner Funktion als PR Beauftrage der Fa. ServiceTrace auftrete, c) weder emotional noch sonstwie unsachlich werde und d) unabhängige Quellen vorweisen kann. Auf dieser Grundlage werde ich einen Artikel zur firmenintern entwickelten Software "ServiceTracer" verfassen, die bundesweit von zahlreichen Firmen zur End to End Qualitätskontrolle eingesetzt wird, etwa von Atos IT Solutions oder der Cenit. Diesen Artikel möchte ich dann mit dem End to End Monitoring Artikel verlinken. Ist das wiki-mäßig genug?--Johanna May (Diskussion) 13:53, 5. Mär. 2013 (CET)

Falls Du nachweisen kannst, dass Eure Software die hier genannten Kriterien erfüllt, könntest Du mit dem Artikel durchkommen. Allerdings bin ich da etwas skeptisch. Nahezu jeder Gewerbetreibende möchte WP als Präsentationsfläche nutzen. Leider ist das aber nicht Ziel dieser Enzyklopädie. Grüße --RonaldH (Diskussion) 11:00, 7. Mär. 2013 (CET)

Bleibt - Der Fachbegriff als solcher ist relevant. Die Werbung im Abschnitt "Anbieter (Auswahl)" dagegen entbehrlich. --Zinnmann d 05:08, 16. Mär. 2013 (CET)

1. MSC Strandkaiser.de Krefeld (gelöscht)

Fehlende enzyklopädische Relevanz. Keine Erfolge in anerkannten Sportarten, nur in Nischen wie Beach Soccer und Footvolley. HyDi Schreib' mir was! 19:07, 19. Feb. 2013 (CET)

Existiert der Verein überhaupt noch? Laut der im Artikel angegebenen Homepage, schloss der Verein sich im August 2011 dem SC Bayer 05 Uerdingen an.

Ansonsten gerade einmal 34 Vereinsmitglieder und keine pauschale Relevanz entsprechend der Relevanzkriterien. löschen--Es grüßt: Der Sepp ^Sabbelecke 08:58, 22. Feb. 2013 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 19:31, 27. Feb. 2013 (CET)

WOOD TEC PEDIA (SLA)

Relevanz nicht dargestellt. --Michileo (Diskussion) 19:08, 19. Feb. 2013 (CET)

Irrelevante Unterseite einer Website eines irrelevanten Unternehmens. Schnellöschfähig. Lukas²³ | Bew | WPVB | Plattenladen 19:45, 19. Feb. 2013 (CET)

Schnellgelöscht. --HyDi Schreib' mir was!

Blue Yonder Software (gelöscht)

Der Artikel stellt lediglich Werbung für das Produkt bzw. das Unternehmen gleichen Namens dar. Sowohl bezüglich der Software als auch bezüglich der Firma sind die Relevanzkriterien nicht erfüllt. Der Benutzername des Erzeugers der Seite legt auch eine direkte Verbindung zur Presseabteilung von Blue Yonder nahe. --92.200.55.239 19:33, 19. Feb. 2013 (CET)

Nach WP:RSW aber wohl relevant und auch nicht übermäßig werblich, Presseartikel sind verlinkt. SLA abgelehnt. --HyDi Schreib' mir was! 21:39, 19. Feb. 2013 (CET)

Ein SLA wäre auch übertrieben. Die Relevanzkriterien sind nicht hinreichend belegt, da die Links nur Werbung enthalten: Die ersten beiden Verweise führen zu Firmenseiten, zählen also nicht (sind aber passend). Der dritte Link fürgt zu einem Bericht auf marketingIT.de; die Autorin des Textes führt eine PR-Agentur und hat auch in anderem Zusammenhang mit Blue Yonder zusammengearbeitet. Der Artikel der Computerwoche hinter dem vierten Link bewirbt letztlich nur eine Veranstaltung der Computerwoche, an der sich Blue Yonder beteiligt hat (die genauen Konditionen für eine Teilnahme können nicht bewertet werden, da sie nicht öffentlich sind). Der letzte Link führt zur "Marketing-Fachzeitschrift" onetoone.de, deren Themen "die Bekanntmachung von Produkten und Dienstleistungen, die Neukundengewinnung und die Betreuung nach dem Kauf" sind. Die verlinkten Berichte sind also keine belastbaren Quellenangaben sondern nur Werbung an anderer Stelle. Der Computerwoche-Artikel sprich auch nicht von "Blue Yonder Software" als Produkt sondern von "NeuroBayes". --92.200.118.204 21:47, 20. Feb. 2013 (CET) (a.k.a. 92.200.55.239)

Der Hintergrund Teil des Artikels scheint nicht relevant da er nur eine allgemeine Motivation für machine learning in der Teilchenphysik darstellt, jedoch keinen direkten Bezug zu den Besonderheiten des Produkts herstellt, und auch so vage gehalten ist, dass das ganze eher werblichen Zwecken dient; Belege fehlen. Der erste Abschnitt im Technik Teil erklärt in drei Sätzen ganz allgemein Maschinelles Lernen. Wieder kein Bezug zu der eigentlichen Software. Im zweiten Teil des Abschnitts gibt es nur den Hinweis darauf, dass verschiedene Schnittstellen zur Verfügung stehen, das ganze wieder sehr vage in Form von Schlagworten für Geschäftsprozesse. Die Informationen wie sie in den Software Richtlinien gefordert werden, werden nur im einleitenden Paragraphen aufgeführt. Wie im vorherigen Kommentar bereits bemerkt wird auch der Zusammenhang, beziehungsweise Unterschied zwischen "Blue Yonder Software", dem gleichnamigen Unternehmen und dem Produkt "NeuroBayes" im Artikel und den Referenzen nicht klar. Die zitierten Presseartikel sind durchaus auch als sehr werblich anzusehen, unter Beachtung des Hinweises im vorherigen Kommentar, dass die Autorin mindestens eines der Presse-Artikel in den Referenzen wiederholt mit dem Unternehmen im Bereich der PR zusammengearbeitet hat. Ich betrachte dies nicht als nennenswerte Erwähnung in der Presse gemäß Relevanzkriterien. --81.242.199.219 20:43, 25. Feb. 2013 (CET)

Gelöscht. Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor; gleichwohl behandelt er in weiten Teilen nicht die Software selbst. -- Hephaion 16:47, 15. Mär. 2013 (CET)

 Info: Der gelöschte Artikel Blue Yonder Software ist nun unter Blue Yonder Software im Software-Wiki zu finden und steht dort zur weiteren Bearbeitung bereit. --Asturius (Diskussion) 13:47, 30. Dez. 2013 (CET)

Romela N. Dadajan (bleibt)

Relevanz nicht zu erkennen. Lukas²³ | Bew | WPVB | Plattenladen 20:09, 19. Feb. 2013 (CET)

Wieso? Als Abgeordnete? - Andreas König (Diskussion) 20:12, 19. Feb. 2013 (CET)

Die Republik Bergkarabach ist kein eigenständiges Land. Deswegen bin ich mir nicht sicher, ob "Abgeordnete" Relevanz erzeugt. Lukas²³ | Bew | WPVB | Plattenladen 20:20, 19. Feb. 2013 (CET)

Wenn ein deuscher Landrat schon relevant ist ? - Andreas König (Diskussion) 20:22, 19. Feb. 2013 (CET)

Gerade sehe ich, ein ähnlicher Artikel steht schon zur Diskussion, das hatte ich übersehen. Dann sollte diese Entscheidung abgewartet werden und dieser Artikel dann ebenso behalten bzw. gelöscht. Lukas²³ | Bew | WPVB | Plattenladen 20:29, 19. Feb. 2013 (CET)

Genau wie oben liegt hier klare Relevanz vor. Politik (Diskussion) 21:12, 19. Feb. 2013 (CET)

Behalten. Begründung wie oben. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit WWSS1 09:28, 20. Feb. 2013 (CET)

Ich bin Autor,und bin aus Bergkarabach. wir haben Nationalrat,eigene Abgeordnete , Praesident und Minister Praesident u.s.w, in wikipedia gibt es information über unseren Präsident Bako Sahakjan und über Republik Bergkarabach. So bin ich dagegen,diesen Artikel zu löschen und bitte euch diesen bleibenlassen. --Aramaduxt (Diskussion) 13:48, 20. Feb. 2013 (CET)

Kannst du da weitere Quellen angeben? Gibt es beispielsweise eine Webseite des Parlaments? Politik (Diskussion) 13:57, 20. Feb. 2013 (CET)

Nationalversammlung der nicht anerkannten Republik Bergkarabach ist allerding ein POV-Lemma. Wir haben ja auch nicht Volkskammer der undemokratischen DDR --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:15, 22. Feb. 2013 (CET)

Bleibt. Gemäss überwiegender Tendenz und der Begründung von Cú Faoil zum vergleichbaren und ausführlicher diskutierten Fall Gagik R. Petrosjan weiter oben folgend. Gestumblindi 04:12, 27. Feb. 2013 (CET)

Verrückt? Na und! (erled.)

Artikelentwurf. sollte m. E. in den BNR des Autors zurückverschoben werden (habe ihn schon angesprochen) --SFfmL (Diskussion) 21:02, 19. Feb. 2013 (CET)

Baustelle Zurückgeschoben. --HyDi Schreib' mir was! 21:47, 19. Feb. 2013 (CET)

Gemeinnütziges Erholungswerk (gelöscht)

enz. Relevanz unklar HyDi Schreib' mir was! 21:30, 19. Feb. 2013 (CET)

Hallo HyDi, herzlichen Dank für die Arbeit zur Sicherstellung einer guten Qualität bei Wikipedia. Bezüglich der enz. Relevanz ist jetzt nicht ganz klar warum dieser nicht darunter fällt. Es handelt sich hier um ein Sozialwerk, das Teil einer der großen Gewerkschaften Deutschlands ist. In Wikipedia gibt es bereits Seiten ähnlicher Einrichtungen der Bundesverwaltung, Deutschen Bahn, Post etc. Daher die Bitte um eine detailliertere Rückmeldung bzw. Änderungsvorschläge für den Artikel.--EdR-Hamberger (Diskussion) 13:20, 20. Feb. 2013 (CET)

Benötigt QS, aber die enzyklopädische Relevanz scheint gegeben,behalten--Lutheraner (Diskussion) 13:06, 20. Feb. 2013 (CET)

Aus dem Artikel kann ich dieses Urteil nicht nachvollziehen, reine Innensicht, kein Versuch einer Relevanzdarstellung erkennbar. Yotwen (Diskussion) 07:06, 21. Feb. 2013 (CET)

Hmm, das sind aber doch zwei verschiedene Aspekte:

1. Die Relevanz, welche hier meiner Meinung durch neben den oben genannten Punkten auch dadurch definiert ist, dass es sich hier um eine Unterorganisation einer national agierenden Gewerkschaft handelt welche: "eine besondere Zielsetzung/Aufgabenstellung haben, die sie von der nationalen Dachorganisation unterscheidet". Die nationale Dachorganisation ist eine Tarifpartei welche die Rechte der Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer vertritt, das Erholungswerk hat als Hotelbetrieb eine Zielsetzung, welche sich von der Dachorganisation unterscheidet. 2. Zur Innensicht vs. Außensicht: Bei der Erstellung des Artikels wurde auf eine neutrale Darstellung geachtet, es soll sich hier um keinen Werbeprospekt handeln. Wenn du hierzu konkrete Kritikpunkte zu einzelnen Textpassagen hast bitte ich dich, mir diese zu nennen damit ich diese in den Text einfließen lassen kann. --77.3.245.105 14:26, 21. Feb. 2013 (CET)

Now, what does that tell me about the price of eggs?

Eine "Gruppe" ist eine Untereinheit eines Zugs, der eine Untergruppe einer Kompanie, die die Untergruppe ... die eine Untergruppe der Bundeswehr ist. Das macht die Gruppe nicht relevant. Es muss schon etwas mehr sein, dass dieses Geschreibsel für irgendwen relevant macht.

Neutralität ist verdammt schwer, wenn man an einem WP:IK leidet und unbedingt eine WP:SD produzieren will. Und genau dann werden externe Quellen so wichtig. Die fehlen ja auch noch. Yotwen (Diskussion) 11:13, 22. Feb. 2013 (CET)

Sorry, Untergruppe war falsch, sollte Unterorganisation heißen. Ansonsten nehme ich die Kritik an. Der Artikel wird durch Einzelnachweise aus externen Quellen und weitere Fakten/Zahlen ergänzt. --EdR-Hamberger (Diskussion) 12:04, 23. Feb. 2013 (CET)

• Mit 14 Tagen Gnadenfrist zum Ersteller verschoben, siehe Benutzer:EdR-Hamberger/Gemeinnütziges Erholungswerk. Der Artikel beschreibt ein kommerziell tätiges Unternehmen, das sich an WP:RK#U messen lassen muss. Die dort formulierten Kriterien (Umsatzzahlen, Mitarbeiter) sind bisher nicht nachgewiesen worden. Nur wenn dies noch geschehen sollte und wenn dafür zugleich belastbare Quellen nachgewiesen werden, könnte der Artikel in den Bestand aufgenommen werden. --Gerbil (Diskussion) 15:35, 27. Feb. 2013 (CET)

gelöscht. Keine Veränderungen am Text binnen der gegebenen 14 Tagr. --Gerbil (Diskussion) 17:15, 15. Mär. 2013 (CET)

Jennifer Holland (bleibt)

Unsere EN:WP meint: "04:21, 26 January 2010 Jehochman (talk | contribs) deleted page Jennifer Holland (Expired PROD, concern was: Non-notable actress with a handful of one-episode appearances and "rest of cast" billings; billed seventh in this American Pie sequel. Her IMDb profile is here. Does not meet n)" - und so sieht es dann auch aus. Eingangskontrolle (Diskussion) 21:41, 19. Feb. 2013 (CET)

Hm, Rang sieben in einem relevanten Film ist aber deutlich mehr als 'ne Statistenrolle. Auch wenn ich "wurde bekannt durch" für übertrieben halte, wo den Film kaum einer gesehen hat: Eher behalten. --HyDi Schreib' mir was! 21:46, 19. Feb. 2013 (CET)

weitere Rollen in Zombie Strippers und The Sisterhood. --87.153.118.217 23:18, 19. Feb. 2013 (CET)

Die Löschung eines Artikels in einer anderssprachigen Wikipedia vor über drei Jahren ist kein zulässiger Löschgrund. --23:26, 19. Feb. 2013 (CET)

Man kann von einer wesentlichen Rolle in American Pie präsentiert: Das Buch der Liebe ausgehen, behalten. DestinyFound (Diskussion) 23:40, 19. Feb. 2013 (CET)

Man sollte auch erwähnen, dass die IP, die diesen "Artikel" erstellt hat, noch vier andere Machwerke von gleicher Qualität mal eben hingeworfen hat, die alle nur einen Satz enthalten: "Bekannt wurde XY 2009 durch den Film American Pie präsentiert: Das Buch der Liebe." Super, das muss man wirklich behalten. Ernsthaft Leute, es kann nicht angehen, dass wir solchen Arbeitsbeschaffern hier Tür und Tor öffnen - die WP ist nicht die Pluspedia. Es ist eine Frechheit, dass solche Typen mit ihren Aktionen hier noch immer so oft durchgewunken werden. --Scooter ^Backstage 23:44, 19. Feb. 2013 (CET)

Ein kurzer Artikel ist besser als gar kein Artikel. Ein schlechter Artikel, solange er keine Falschinformationen hat, ist besser als kein Artikel. Von daher kann ich deine Aufregung nicht nachvollziehen. DestinyFound (Diskussion) 23:52, 19. Feb. 2013 (CET)

Eine grundsätzlich falsche und schlechte Einstellung. --Scooter ^Backstage 23:53, 19. Feb. 2013 (CET)

Nun ja, bei den meisten Dingen im Leben gibt es weder richtig oder falsch. Behalten. Die WP:RK sind erfüllt. Das ist ein gültiger Stub. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit WWSS1 23:56, 19. Feb. 2013 (CET)

Relevanz ist klar gegeben. Behalten Politik (Diskussion) 09:36, 20. Feb. 2013 (CET)

Wenn schon unsere EN-Freunde keine Relevanz sehen, ist das eben nicht "klar gegeben". Und ein schlechter Nichtartikel ist eben schlechter als kein Artikel. --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:57, 20. Feb. 2013 (CET)

Es geht klar Relevanz aus dem Artikel hervor. Der ist zwar noch dürftig, aber das ist deutlich besser als kein Artikel. Politik (Diskussion) 11:11, 20. Feb. 2013 (CET)

Lass es gut sein, Politik. Das wird der LA-Account nie verstehen. Am besten keine Beachtung schenken. Vllt haut er dann irgendwann von selbst ab. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit WWSS1 11:13, 20. Feb. 2013 (CET)

Wenn hier in der LD jemand argumentiert, aber die anderen WPs haben den Artikel auch behalten, heißt es stets: Was kümmern uns die anderen! WIR sind nicht DIE. Dasselbe gilt hier nun ebenfalls: Lass die EN löschen was sie wollen, für UNS gelten andere RK und die besagen 'behalten. --nfu-peng Diskuss 11:17, 20. Feb. 2013 (CET)

PROD in enwiki vor drei Jahren spielt hier keine Rolle. Das sollte man ausklammern und nicht diskutieren. Wenn halt dürftige Relevanz aktuell aus dem Artikel hervorgeht, dann sei es so --Holmium (d) 13:42, 20. Feb. 2013 (CET)

da war ich etwas undeutlich, ich meine damit behalten, dürftige Relevanz = anzuerkennende Relevanz --Holmium (d) 11:25, 22. Feb. 2013 (CET)

Die junge Dame mag ja noch so unbedeutend sein, nichtsdestotrotz wirkt sie regelmäßig in Produktionen mit. Da sind schon ganz andere Leute mit Artikeln bedacht worden. Daher: behalten. 19:33, 20. Feb. 2013 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 31.18.142.69 (Diskussion))

Bleibt gemäss überwiegender Tendenz in der Diskussion. - Relevanz nach den Kriterien für Filmschauspieler ist offenbar gegeben. Die Rolle der "Ashley" in American Pie präsentiert: Das Buch der Liebe scheint keine ganz unbedeutende Nebenrolle zu sein, wenn man sich die ausführlichere Handlungsbeschreibung in der englischen Wikipedia anschaut, "Ashley" scheint im Film mehrere Auftritte zu haben und für die Handlung von einiger Bedeutung zu sein. Damit ist das Kriterium in wesentlicher Funktion (...) an einem Film mitwirkten, der auf einem relevanten Filmfestival gezeigt oder in den Filmverleih aufgenommen wurde erfüllt. Gestumblindi 04:34, 27. Feb. 2013 (CET)