Wikipedia:Löschkandidaten/20. Oktober 2012

16. Oktober

17. Oktober

18. Oktober

19. Oktober

20. Oktober

21. Oktober

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Siechfred Cradle of Filz 10:15, 21. Dez. 2012 (CET)

Kategorien

Kategorie:Chuuk nach Region (erl.)

Falsch benannt und Systematik nicht erkennbar. 213.54.166.34 10:19, 20. Okt. 2012 (CEST)

Weder noch:

Chuuk State is divided into five (5) political regions. Chuuk Lagoon has 3 of the regions: (1) Northern Namoneas (7.75 square miles), consisting of Weno (formerly known as Moen), Piis-Paneu (formerly Piis-Moen), and Fono;(2) Southern Namoneas (11.72 square miles), consisting of Tonoas (formerly Dublon), Fefen ,Etten, Siis, Uman, Parem and Totiw; and (3) Faichuk (19.25 square miles), consisting of Eot, Udot, Romonum, Fanapanges, Wonei, Paata, Tol and Polle. Chuuk Outer islands makes up the two remaining regions:(4) The Mortlocks (4.91 square miles) consisting of Nama, Losap, Piis-Emwar, Namoluk, Ettal, Lekinioch, Oneop, Kuttu, Moch, Satowan and Ta; and (5) Oksoritod (10.6 square miles) is formally divided into three areas which are: (1) The Halls (Nomwin, Fananu, Ruo, and Murilo), (2) Namonuito (Makur, Onou, Unanu, Onoun and Piherarh), and (3) Pattiw (Houk, Polowat, Pollap, and Tamatam). Just outside Chuuk Lagoon is small Kuop Atoll, belonging to the people of Uman.

Vermutlich wäre aber Mortlocks auf The Mortlocks zu verschieben. Behalten, wobei natürlich die Unterkategorien Kategorie:Oksoritod und Kategorie:The Mortlocks angelegt werden müssen und die beiden Einträge dahin verschoben werden müßten. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 18:49, 20. Okt. 2012 (CEST)

Also vor der Themenkategorie gehört wenn überhaupt erstmal eine Objektkategorie Kategorie:Region in Chuuk (Bundesstaat) her. 213.54.166.37 20:58, 20. Okt. 2012 (CEST)

Sagt wer? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:11, 20. Okt. 2012 (CEST)

Ist immer so. Nenn mir ein Gegenbeispiel. 213.54.166.34 22:38, 20. Okt. 2012 (CEST)

Seit wann ist ist immer so ein Grund? Kategorie:New York nach City, Town oder Indian Reservation gibt es, aber es gibt bislang nur Kategorie:Town in New York, nicht jedoch Kategorie:City in New York oder Kategorie:Indian Reservation in New York. Ich würde behaupten, ob die Themenkategorie vor einer passenden Objektkategorie angelegt wird oder nicht, dürfte mehr oder weniger Zufall sein. Was hier allenfalls zu klären wäre, ist die Benennung der Artikel Chuuk (Bundesstaat) vs. Chuuk (Atoll). --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:55, 20. Okt. 2012 (CEST)

Wird gelöscht. Derzeit überflüssige Kategorie mit nur zwei Einträgen und potentiell drei weiteren. Wenn es der Artikelbestand hergibt (Artikel zu Gemeinden u.dgl.), kann die entsprechende Struktur gerne neu überdacht werden. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 10:09, 21. Dez. 2012 (CET)

Kategorie:Rassismus nach Staat (erl.)

Neuer Kategoriestrang, bei dem sich die Frage stellt, ob er nötig ist. 213.54.166.37 10:28, 20. Okt. 2012 (CEST)

Überflüssiger Kategorienstrang.--Engelbaet (Diskussion) 14:40, 24. Okt. 2012 (CEST)

Ich bin der Meinung, dass der Artikel überflüssig ist, da es bereits den Artikel Rassismus gibt und dieser aussagekräftig ist. Ebenso gibt es die drei weiteren Artikel Rassismus-Strafnormen, Rassismus ohne Rassen und Rassismus-Turanismus-Verfahren. Es sollte vielleicht angedacht werden, ob der Artikel nicht im umfangenreichen Artikel Rassismus einen Platz finden sollte. --Blume757 (Diskussion) 22:25, 15. Nov. 2012 (CET)

Gemäß Antrag inkl. einziger Unterkategorie. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 10:12, 21. Dez. 2012 (CET)

Kategorie:Benutzer:Architektur (erl.)

Dies ist kein Lösch-, sondern Diskussionsantrag für die Tagesdisk, da interessanter Ansatz, dennoch bisher völlig unüblich und aufgrund der großen Folgewirkungen sollte das einmal durchdiskutiert werden. - SDB (Diskussion) 15:01, 20. Okt. 2012 (CEST)

• Löschen, unsinnig. 213.54.166.37 17:03, 20. Okt. 2012 (CEST)

ich habe dies Kategorie auf Benutzerwusch hin angelegt. Entsprechend des Intros auf Spezial:Gewünschte Kategorien sind Kategrien sofern sinnvoll anzulegen, alternativ sind die Seiten die diese Einbinden zu korrigieren. Da wir üblicherweise auf Benutzerseiten vorsichtig editieren, halte ich es für sinnvoll Benutzerraumkategorien prinzipiell liberal zu handhaben. Kategorien die per Meinungsbild nicht gewollt sind (Kategorie:Benutzer:Administrator), oder zur bloßen Störung angelegt wurden ((Kategorie:Benutzer:Troll) sind natürlich zu löschen, da diese den Projektfrieden gefährden, sinnvolle Kategorien wie Kategorie:Benutzer:Architektur sollten behalten werden. Immerhin können solche Kategorien auch dazu dienen sich gegenseitig nach Interessensgebiet kennen zu lernen. Klar behalten Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  17:42, 20. Okt. 2012 (CEST)

Unsinnige Kategorie. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 17:59, 20. Okt. 2012 (CEST)

Löschen, Wikipedia-Kategorien sind keine Facebook-Gruppen. Benutzer mit ähnlichen Interessen sollten wie bisher die entsprechende Portale und Projekte nutzen. --NCC1291 (Diskussion) 20:13, 20. Okt. 2012 (CEST)

Es ist ja nicht mal ein Löschgrund angegeben, es gibt auch keinen. Kommunikation unter den Benutzern ist ein Aufgabe des BNR, wenn Kategorien dazu nützlich sein können, sind diese zu behalten. Im Übrigen erfordert das Entfernen so einer Katgorie auch das Editieren auf Benutzerseiten, da eine Kat erst dann gelöscht ist, wenn alle Einträge weg sind. Solche Eingriffe auf Benutzerseiten sollten aber mit einem konkreten Nutzen verbunden sein. Es gibt also sehr viele Gründe die für das Behalten solcher Kategorien sprechen, und genau garnichts das dageben spricht, denn ein Argument, dass Benutzer besser außerhalb von wp (Facebook&Co) Kontakt aufnehmen sollten ist doch etwas armselig. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  01:24, 21. Okt. 2012 (CEST)

? Bevor du derartige Behauptungen aufstellst, solltest du dich schon ein wenig mit der Geschichte der Benutzerkategorien beschäftigen. Es gibt unzählige Löschdiskussionen dazu. Ich habe bewusst keinen Löschantrag gestellt, weil es mir persönlich ziemlich egal ist, ob diese Kategorie besteht oder nicht, nur muss deren Sinnhaftigkeit und Nutzen jetzt dargestellt werden und nicht erst, wenn sich tröpfchenweise Kategorien dieser Art gebildet haben. Denn grundsätzlich gilt, dass ein Sonderweg eines Bereichs nicht sinnvoll ist. - SDB (Diskussion) 17:19, 22. Okt. 2012 (CEST)

Ich war es, der als letzter die Kategorie:Benutzer:Administrator neu angelegt hat, und diese schon bei der Erstellung der Kategorie Schnelllöschen unterordnet hat. Dies war notwendig, da ich fix mit VM-Meldungen rechnen musste, hätte ich die Kategorieeinbindungen selbst aus den Benutzerraum entfernt hätte. Es war also nur eine administrative Entfernung möglich. Den selben Weg, (Vorlage anlegen und mit Bitte um Administrativen Eingriff zur Schnelllöschung vorschlagen) habe ich auch schon bei anderer Gelegenheit eingesetzt, bin aber der Meinung, dass man diesen Weg nur gehen sollte, wenn von der Kategorie ein objektiver Schaden ausgeht (z.B.: Einbinden von Rot-Kats um Benutzer die sich um Wartung bemühen und diese Einbindungen entfernen bei der VM anzuschwärzen) . Unkritische Kategorien wie diese hier lege ich lieber neu an, und belasse diese, insbesondere da ich durchaus Sinn und Nutzen darin erkennen kann. Derartige Kategorien zu löschen bringt nur unnötig viel Ärger mit sich. Es geht hier wie anderswo auch um eine Abwägung von Nutzen und Schaden. Da kein Schaden feststellbar ist, überwiegt folglich der Nutzen. Also ist behalten die vernünftigere Option. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  21:08, 22. Okt. 2012 (CEST)

Das nennt sich Wildwuchs und das ist sehr wohl ein Schaden. - SDB (Diskussion) 21:47, 23. Okt. 2012 (CEST)

Finde ich nicht, denn so lange sich das in klar strukturierte Kat-Bäume einsortieren lässt, sind wir von Wildwuchs weit entfernt. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  22:48, 23. Okt. 2012 (CEST)

??? Du meinst aber nicht Kategorie:Benutzer:Bildende Kunst unter Kategorie:Benutzer:Kunst neben Kategorie:Benutzer:Sport oder so? Wehret den Anfängen! - SDB (Diskussion) 20:15, 29. Okt. 2012 (CET)

gelöscht; dient keinem enzyklopädischen Nutzen. Wer sich mit einem Themengebiet beschäftigt, 
kann dies auf seiner Benutzerseite kundtun. --Eschenmoser (Diskussion) 22:25, 16. Dez. 2012 (CET)

Kategorie:Liste (Personen nach Ort in den Niederlanden) nach Kategorie:Liste (Personen nach Ort) (aufgelöst)

unerwünschte räumliche Listenkategorie -- 109.48.72.41 17:30, 20. Okt. 2012 (CEST)

Typisch: Bei der kleinsten wird angefangen mit LA und wenn man irgendwann bei Kategorie:Liste (Personen nach Gemeinde in Deutschland) ist, wird LA oder sogar SLA gestellt mir Verweis auf eine (diese?) Adminentscheidung, und dann ist das Kind natürlich im Brunnen. Deiner Logik bei den Baudenkmälern nach - die ich durchaus nachvollziehen kann - muss erstmal Kategorie:Person (Niederlande) nach Gemeinde vollständig sein, bevor man diese Übersicht hier entsorgt. Sobald das der Fall ist kann sie wirklich weg. Solange Behalten. 213.54.166.37 20:59, 20. Okt. 2012 (CEST)

Alle sechs Kommunen, die hier eine Liste haben, besitzen bereits eine Unterkategorie in Kategorie:Person (Niederlande) nach Gemeinde -- 109.48.72.41 21:08, 20. Okt. 2012 (CEST)

Es kann morgen schon eine Liste hinzukommen, zu der es keine Kategorie gibt. 213.54.166.34 21:09, 20. Okt. 2012 (CEST)

Dann kann man eine neue Person (XX)-Kat anlegen -- 109.48.72.41 21:14, 20. Okt. 2012 (CEST)

Fachbereichsentscheidung Wikipedia:WikiProjekt Listen: gemäß Antrag -- Harro 01:09, 4. Nov. 2012 (CET)

Kategorie:Barocke Kirche nach Kategorie:Barockes Kirchengebäude (erl.)

Ein Umbenennungsantrag der Kategorie „Kategorie:Barocke Kirche“ hat bereits am 29. September 2012 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Umbenennen. Diese Kategorie ist eine indirekte Unterkategorie der Kategorie:Gebäude, d.h. das per Definition nur Gebäude einsortiert werden dürfen. Dann kann man es auch so benennen, um zu verhindern, daß andere barocke Kirchenformen einsortiert werden. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 17:39, 20. Okt. 2012 (CEST)

Brauchts diese Kategorie überhaupt? Hier einsortierte Kirchengebäude finden sich auch in Kategorie:Barockbauwerk in XY. -- Gödeke ☠ 18:01, 20. Okt. 2012 (CEST)

Es fehlt die Kategorie:Barockgebäude in XY. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 18:50, 20. Okt. 2012 (CEST)

sollte erl. sein, sie steht nicht mehr drin --W!B: (Diskussion) 22:12, 20. Okt. 2012 (CEST)

Und revert. Das Kategoriengefüge zu zerfleddern, nur damit die nicht ins Gefüge passende Benennung paßt, kann's ja wohl nicht sein. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:18, 20. Okt. 2012 (CEST)

ich seh grad, Du zerschiest am projekt vorbei alles, um den LA vorzubreiten: von Dir hätt ich das nicht erwartet --W!B: (Diskussion) 22:21, 20. Okt. 2012 (CEST)

Nö, überhaupt nicht. Wir haben eine Trennung von Kategorie:Gebäude und Kategorie:Bauwerk, also müssen Kirchengebäude von Kirchen, die keine Gebäude sind, getrennt werden. Ergo muß -gebäude ins Lemma. Alles andere geht am Status quo und an aller Logik in diesem Projekt vorbei. Wie ich aber im Sakralbauprojekt anmerkte, ist das Problem an ganz anderer Stelle verortet, nämlich darin, daß manche Teilbauwerke nur ungeau kategorisierbar sind. Deine Höhlenkirche ist genauso wenig ein Bauwerk – schon daran scheitert deine Argumentation zugunsten Kirche (Bauwerk) – wie ein Gebetsraum oder die Sixtinische Kapelle eine Kirche ist, geschweige denn ein Gebäude. Hier braucht es erst ein tragfähiges Konzept, bevor wilde nicht ins Gefüge passende Kategorienbenennungen eingeführt werden, die ihrerseits Folgeumbenennungen bewirken. Letztendlich würde und wird dein Ansatz zur Eliminierung des Zweiges Kategorie:Gebäude führen, weil es keinen Grund gibt, nach den Kirchengebäuden damit schluß zu machen und Kategorie:Theatergebäude, Kategorie:Schulgebäude oder Kategorie:Kinogebäude zu verschonen. ----Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:29, 20. Okt. 2012 (CEST)

das wird sich zeigen, ob wir die verschinen. aber wir brauchen die stilkunde des barock nicht mit dem baufachlichen begirff des gebäudes verschneiden: für das, ob eine kirche barock ist, ist es schnurzegal, ob sie ein gebäude onder sonstwas ist, barockkirche bleibt barockkirche --W!B: (Diskussion) 05:30, 22. Okt. 2012 (CEST)

Ich halte weiterhin die zusätzlich zu der Kategorie:Bauwerk nach Stil bestehende Kategorie:Kirchengebäude nach Stil mit ihren Unterkategorien genauso für Überflüssig wie die damaligen Kategorie:Barockschloss usw. -- Gödeke ☠ 13:24, 24. Okt. 2012 (CEST)

das sollten wir im bauprojekt ausdiskutieren, inwieweit kirchenarchitektur (und andere bauwerksgruppen) in unterkategorien gesammelt werden (ich brauch sie auch nicht unbedingt): die Barockschloss wurde aber gelöscht, weil es schlösser sowieso fast nur im barock gab, und es eine andere infrastruktur für repräsentationsbauten quer durch die kunstgeschichte brauchen würde --W!B: (Diskussion) 06:43, 25. Okt. 2012 (CEST)

Wir haben generell in der Wikipedia Kirche für die Institution/Organisation und Kirchengebäude für das Bauwerk. Es gibt keinen Grund, im Rahmen der Stilkunde von dieser begrifflichen Trennung abzuweichen. Im Gegenteil: weniger Verwirrung ist angesagt. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:34, 5. Nov. 2012 (CET)

Es wird keine Zerpflückung der Stilkategorien zu Kirchen in Kategorien für Gebäude und nicht-Gebäude geben, daher bleiben wir bei einer einheitlichen Kategorie, die auch nicht-Gebäude enthält. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 15:25, 14. Nov. 2012 (CET)

Sieht man auf die Oberkategorien der Kategorie dieses und der nachfolgenden Umbenennungsanträge ergibt sich m. E. berechtigter Zweifel an der Richtigkeit dieser nichtadminschen Erlen. Abgesehen von der Nichteignung des Begriffes Kirche frage ich mich welche "nicht-Gebäude" wo nach Stil kategorisiert werden oder wurden. -- Gödeke ☠ 01:07, 16. Nov. 2012 (CET)

Die Angelegenheit ist hier erstmal erledigt. Die Benennungsfrage Kirche/Kirchengebäude hat eine weitere Reichweite als ein paar Baustil-Kategorien und wird im Projekt Sakralbauten besprochen. Es bringt einfach nichts, an zig Stellen immer wieder die gleichen Probleme aufzuwerfen. Es muss eine einheitliche Lösung gefunden werden, die eine Vielzahl von Aspekten abdeckt – und da sind wir auf einem guten Weg. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 11:51, 16. Nov. 2012 (CET)

Aufgeschoben oder vertagt wäre ok, nicht aber erledigt. -- Gödeke ☠ 12:30, 16. Nov. 2012 (CET)

Kategorie:Gotisierte Kirche nach Kategorie:Gotisiertes Kirchengebäude (erl.)

Ein Umbenennungsantrag der Kategorie „Kategorie:Gotisierte Kirche“ hat bereits am 29. September 2012 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Enthält per Oberkategorie nur Gebäude, also umbenennen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 17:40, 20. Okt. 2012 (CEST)

sollte erl. sein, sie steht nicht mehr drin --W!B: (Diskussion) 22:12, 20. Okt. 2012 (CEST)

Nö, Kategorie:Kirchengebäude nach Stil und deren Einsortierung ins Kategoriegefüge zu zerfleddern, nur damit die von dir eingeführte nicht ins System passende Benennung paßt, kann es wohl nicht sein. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:16, 20. Okt. 2012 (CEST)

Es wird keine Zerpflückung der Stilkategorien zu Kirchen in Kategorien für Gebäude und nicht-Gebäude geben, daher bleiben wir bei einer einheitlichen Kategorie, die auch nicht-Gebäude enthält. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 15:25, 14. Nov. 2012 (CET)

Kategorie:Gotische Kirche nach Kategorie:Gotisches Kirchengebäude (erl.)

Ein Umbenennungsantrag der Kategorie „Kategorie:Gotische Kirche“ hat bereits am 29. September 2012 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Enthält per Definition nur Kirchengebäude und keine anderen Bauwerke, siehe entsprechende Oberkategorie. Somit umbenennen, damit keine Fehleinträge vorgenommen werden. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 17:55, 20. Okt. 2012 (CEST)

Es wird keine Zerpflückung der Stilkategorien zu Kirchen in Kategorien für Gebäude und nicht-Gebäude geben, daher bleiben wir bei einer einheitlichen Kategorie, die auch nicht-Gebäude enthält. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 15:25, 14. Nov. 2012 (CET)

Kategorie:Klassizistische Kirche nach Kategorie:Klassizistisches Kirchengebäude (erl.)

Ein Umbenennungsantrag der Kategorie „Kategorie:Klassizistische Kirche“ hat bereits am 29. September 2012 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Enthält per Definition nur Gebäude (ist Unterkategorie von Kategorie:Gebäude), somit verschieben, damit keine Bauwerke eingeordnet werden. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 17:57, 20. Okt. 2012 (CEST)

sollte erl. sein, sie steht nicht mehr drin --W!B: (Diskussion) 22:12, 20. Okt. 2012 (CEST)

Und revert. Das Kategoriengefpüge zu zerfleddern, nur damit die Benennung paßt, kann's ja wohl nicht sein. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:13, 20. Okt. 2012 (CEST)

Es wird keine Zerpflückung der Stilkategorien zu Kirchen in Kategorien für Gebäude und nicht-Gebäude geben, daher bleiben wir bei einer einheitlichen Kategorie, die auch nicht-Gebäude enthält. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 15:25, 14. Nov. 2012 (CET)

Kategorie:Romanische Kirche nach Kategorie:Romanisches Kirchengebäude (erl.)

Ein Umbenennungsantrag der Kategorie „Kategorie:Romanische Kirche“ hat bereits am 29. September 2012 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Enthält per Definition (Oberkategorie: Kategorie:Gebäude) nur Gebäude, also verschieben. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 17:59, 20. Okt. 2012 (CEST)

siehe oben --W!B: (Diskussion) 22:20, 20. Okt. 2012 (CEST)

Es wird keine Zerpflückung der Stilkategorien zu Kirchen in Kategorien für Gebäude und nicht-Gebäude geben, daher bleiben wir bei einer einheitlichen Kategorie, die auch nicht-Gebäude enthält. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 15:25, 14. Nov. 2012 (CET)

Kategorie:Preisträger des Böhmischen Löwen nach Kategorie:Träger des Böhmischen Löwen (erl.)

Konvention -- 109.48.72.41 18:52, 20. Okt. 2012 (CEST)

Ich halte Böhmischer Löwe für Begriffsfindung und plädiere für eine Verschiebung auf Český lev bzw. Kategorie:Český-lev-Preisträger, analog zu Kategorie:Oscarpreisträger. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 19:26, 20. Okt. 2012 (CEST)

gemäß Matthias umbenannt; sollte der Artikel wieder zurückziehen,
dann sollte die Kat auf den vorgeschlagenen Namen verschoben werden.
--Eschenmoser (Diskussion) 22:28, 16. Dez. 2012 (CET)

Kategorie:Liste (Baudenkmale in Brandenburg) nach Kategorie:Liste (Kulturdenkmale) (aufgelöst)

unerwünschte räumliche Listenkategorie, analog zu Kategorie:Liste (Baudenkmäler in Nordrhein-Westfalen) und Kategorie:Liste (Baudenkmäler im Saarland), alle Listen inzwischen in eigenen Kats auf Gemeindeebene zugeordnet -- 109.48.72.41 21:06, 20. Okt. 2012 (CEST)

Zustimmung, bitte Löschen, da redundant. 213.54.166.34 21:17, 20. Okt. 2012 (CEST)

Fachbereichsentscheidung Wikipedia:WikiProjekt Listen: gemäß früheren Entscheidungen -- Harro 01:08, 4. Nov. 2012 (CET)

Kategorie:Flusssystem Arno nach Kategorie:Flusssystem Arno (Fluss) (erl.)

Entsprechend Artikel Arno (Fluss). 213.54.166.34 22:43, 20. Okt. 2012 (CEST)

Umbenannt nach Kategorie:Flusssystem Arno (Tyrrhenisches Meer) (es gibt Arno (Ticino)) Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 01:12, 21. Okt. 2012 (CEST)

Listen

Liste der kostenlosen PlayStation-Plus-Spiele (gelöscht)

Das Lösch-Logbuch der Seite „Liste der kostenlosen PlayStation-Plus-Spiele“ enthält folgende Einträge:

Gelöscht am 20. Oktober 2012 durch Millbart: Kein ausreichender Artikel und/oder kein enzyklopädischer Inhalt: weder eine brauchbare Liste noch ein Artikel, kann bei Bedarf im Artikel Playstation Plus eingebaut werden, sofern relevant...

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

War SLA mit Einspruch:

Wikipedia ist eine Enzyklopädie, keine Fachzeitschrift für Konsolenspiele. --62.167.119.34 11:08, 20. Okt. 2012 (CEST)

Hallo unbekannt IP, ich halte diese Auflistung für sehr relevant und interessant. Vor allem da dieses Modell neu ist. - Oder soll ich 10 Jahre warten bis ich den Artikel verfasse, damit er dann einen geschichtlichen Touch hat ? --Starwhooper (Diskussion) 11:25, 20. Okt. 2012 (CEST)

Ich finde, die IP hat recht. Keine Ahnung, welchen Zweck diese Liste erfüllen soll. --Voyager (Diskussion) 11:52, 20. Okt. 2012 (CEST)

Artikel

Christian Durstewitz (LAE)

Zweifellos mit Liebe verfaßter Artikel, doch führt die Teilnahme an einer Castingshow zu ausreichender Relevanz in Wikipedia, noch dazu angesichts seiner späteren "Erfolge"? Bitte um Diskussion, um diese Qualität zu klären. Danke. ViennaUK (Diskussion) 02:54, 20. Okt. 2012 (CEST)

Die Castingshow-Teilnahmen würden alleine nicht ausreichend Relevanz generieren, was dagegen ein physisches Album mit vorderer Chartplazierung ohne weiteres erledigen kann. Imho reicht das für einen eigenen Artikel; behalten. --178.115.251.60 03:17, 20. Okt. 2012 (CEST)

LAE, Chartplatzierung vollkommen ausreichend -- 109.48.72.41 05:23, 20. Okt. 2012 (CEST)

Es bleibt zu bezweifeln, ob eine IP über einen LA entscheiden kann. --Thenardier (Diskussion) 15:05, 21. Okt. 2012 (CEST)

Jeder Benutzer, der hier ernsthaft mitarbeitet und genug Erfahrung besitzt, um die obigen Fälle erkennen und einordnen zu können, ist dazu in der Lage; (aus Wikipedia:Löschantrag entfernen). Warum nicht eine IP, zumal es ja wirklich offensichtlich ist.--Emergency doc (Diskussion) 14:09, 22. Okt. 2012 (CEST)

Dampf- und Traktorentreffen Kiekebergmuseum (gelöscht)

war Dampf- und Traktorentreffen

Es spricht viel Begeisterung für die historische Technik aus dem Artikel, und gerade weil ich diese Begeisterung teile, möchte ich den Autor eigentlich nicht durch zu harsche Kritik vergrätzen, aber ich muss leider sagen:

• Das Lemma ist mehrdeutig. Es gibt viele kombinierte Veteranentreffen für Traktoren und Dampffahrzeuge.
• Derzeit ist die Relevanz der Veranstaltung nicht dargestellt. So ist der Artikel ein heißer Kandidat für einen baldigen Löschantrag. Und ich befürchte, ein solcher Antrag hätte gute Aussicht auf Erfolg, denn dieses Treffen ist nur eines von vielen.
• Derzeit beschreibt der Artikel weniger die Veranstaltung als die dort gezeigten Maschinen und Fahrzeuge, zu denen es aber größtenteils eigene Artikel gibt. Verschiebt man die Info dorthin wo sie hingehört, nämlich in den jeweiligen Fachartikel, bleibt kaum etwas vom Artikel zur Veranstaltung übrig.
• Die Weblinks bezeieh sich größtenteils ebenfalls nicht auf den Artikelgegenstand, das Treffen, sondern auf die dort gezeigten Dinge. Das sollte gemäß WP:WEB nicht so sein.
• Die "Siehe auch"-Liste ist (wie immer) willkürlich, und der direkte Zusammenhang zum Artikelgegenstand wird nicht dargestellt.

7 Tage für eine Verbesserung, sonst Löschantrag. --TETRIS L 21:38, 13. Sep. 2012 (CEST)

Artikel aus der allg. QS, herverschoben, da dort nicht weitergekommen. Bitte Relevanz klären --Crazy1880 08:16, 20. Okt. 2012 (CEST)

Die Webseite schweigt sich über das Teffen aus, auch so kann ich nichts Herausragendes an diesem Treffen, wie es Hunderte in Dt. gibt, finden. Tut mir leid für den Enthusiasten, aber löschen. Die kurze Erwähnung in einem Artikel Freilichtmuseum am Kiekeberg ist vollkommen ausreichend. -- Der Tom 11:43, 20. Okt. 2012 (CEST)

Als eines von sechs bekannter Dampffestivals in Deutschland in Dampffestival aufgeführt. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 11:50, 20. Okt. 2012 (CEST)

In die Liste kann jeder eintragen, was er gern möchte. Ob bekannt oder auch nicht. -- Der Tom 11:51, 20. Okt. 2012 (CEST)

Du kennst dich also auch mit Dampffestivals aus. Das hier jeder überall alles eintragen kann ist zwar richtig, setzt aber voraus dass niemand aufpasst und wenn dem so ist kann man die Enzyklopädie dicht machen. Daher gehen wir doch einfach mal davon aus dass diejenigen die sich auskennen auch wissen welche die bekannten Dampffestivals sind. Deine Entlinkung dieses Lemmas hier [1] bei laufender LD spricht eine deutliche Sprache. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 11:55, 20. Okt. 2012 (CEST)

Dein niveauloser Beitrag wie immer auch. Aber man ist ja diesen Sermon von Dir gewohnt, von daher <ignore>. -- Der Tom 11:57, 20. Okt. 2012 (CEST)

Wieder mal einfach zu rufen: "das darf nicht gelöscht werden, weil es ja in einer Liste steht, und die Liste ist natürlich richtig, weil sie jemand erstellt hat" ist wieder völlig unbrauchbar. Wie wäre es mal mit Quellen und Belegen, statt immer nur lautstark "Behalten" zu brüllen. Ich bin ja auch eher Inklusionist. Aber Dein penetranter, militanter Inklusionismus ist einfach nur kontraproduktiv - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 12:53, 20. Okt. 2012 (CEST)

Ich habe nicht lautstark "Behalten" gebrüllt. Ich habe gar nicht "Behalten" geschrieben und schon gar nicht lautstark gebrüllt. Ich sehe nur einen der hier bereits gebrüllt hat, denjenigen der hier vorwiegend durch mehrfaches entlinkens des hier diskutierten Lemmas, durch Herumlöschungen im Artikel und durch Diskreditierungen auffällt. Du kritisierst IMHO den Falschen und das gleich mit einer Falschbehauptung. Hast du auch irgendetwas zum Artikel beizutragen oder möchtest du nur schimpfen und fordern? --Ausgangskontrolle (Diskussion) 13:51, 20. Okt. 2012 (CEST)

Alle Mitlesenden bitte merken: Nievau ist im Artikel bei Verbesserungen auch mal eben Infos zu den Zielgruppen und Höhepunkte einer Veranstaltung als angebliches „Geschwurbel“ entfernen [2]. Dann das Lemma bei laufender LD in Dampffestival entlinken und die Beiträge missliebiger Diskutanten als „wie immer niveaulos“ bezeichnen. Ich habe den Artikel verbessert. Zweitägige Veranstaltung, dieses Jahr war sie bereits zum 24. Mal. Damit in Dampffestival#Liste_bekannter_Dampffestivals das zweitälteste in der Liste. Sowie "rund 400 Traktoren und Dampfmaschinen aus mehreren Ländern" in 2010. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 09:04, 26. Okt. 2012 (CEST) (Aktualisiert)

• 'behalten' - überregional bekannt, ausreichend relevant. --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 16:29, 20. Okt. 2012 (CEST)

@Der Tom: Es gibt keineswegs "Hunderte" solcher Festivals in Deutschland, selbst wenn man einmalige Veranstaltungen mit wenigen Fahrzeugen mitzählt. Als ich die entsprechende Liste im Artikel Dampffestival zusammengestellt habe, habe ich eine ganze Weile recherchiert und mehrere Listen und Websites ausgewertet. Nach dem Aussortieren des "Kleinkrams" blieb in Deutschland etwa ein Dutzend Festivals mit langjähriger Tradition und überregionaler Bekanntheit übrig. Das Fest im Kiekebergmuseum ist davon eines der ältesten und größten.

@Alle: Ich habe ja schon in meinem oben kopierten QS-Eintrag bemerkt, dass der Artikel mMn einige Mängel aufweist. Diese sind inzwischen durch die Kürzungen und Anpassungen größtenteils geheilt. Als Knackpunkt bleibt die Entscheidung über die Relevanz als Einzelveranstaltung. Es handelt sich nach meiner Einschätzung um eine der fünf bedeutendsten derartigen Veranstaltungen in Deutschland. In der Kategorie:Veranstaltung finden sich etliche, die ähnlich viel oder wenig Besucher und mediale Aufmerksamheit anziehen. Ich bin etwas unsicher, tendiere aber zu behalten. --TETRIS L 20:57, 20. Okt. 2012 (CEST)

• behalten - überregional bekannt und relevant. Man sollte nicht immer gleich alles, was man selber nicht wichtig findet, löschen wollen.--Agp (Diskussion) 01:34, 21. Okt. 2012 (CEST)

Nun, wenn es denn überregional bekannt ist, werden sich sicher überregionale Belege finden lassen (TV, überreg. Presse). Mit diesen kann man es gern behalten. -- Der Tom 10:26, 21. Okt. 2012 (CEST)

Redirect zum Museum und dort einarbeiten, überregionale Wahrnehmung außerhalb der Dampffangemeinde nicht feststellbar. --Feliks (Diskussion) 14:56, 21. Okt. 2012 (CEST)

• behalten. Löschantrag unsinnig. Kein plausibler Grund hierfür erkennbar.--RöntgenTechniker (Diskussion) 10:06, 22. Okt. 2012 (CEST)

Bisheriger "Relevanznachweis" für den angeblichen Bekanntheitsgrad besteht aus zwei Veranstaltungshinweisen auf den "Leitmedien" heimat-und-geschichte.info und landtechnikmagazin.de. Keine der beiden "Quellen" erfüllt selbst unsere Relevanzkriterien für Websites oder Zeitungen/Zeitschriften --Feliks (Diskussion) 12:31, 22. Okt. 2012 (CEST)

Falls jemand ernsthaft nach Bekanntheitshinweisen sucht:

• Landpartie im NDR Fernsehen
• Das ist lebendige Landwirtschaft auf HAN-Online--Agp (Diskussion) 18:40, 22. Okt. 2012 (CEST)

In dem NDR-Link find ich nix zum Treffen, sondern nur zum sicher relevanten Museum, und han-online ist das online-Gegenstück zum lokalen Anzeigenblättchen, das sicher niemand relevant macht. --Feliks (Diskussion) 20:42, 22. Okt. 2012 (CEST)

@Agp: Danke für die Hinweise, einer der wenigen der konstruktiv etwas beiträgt. Ich habe unter Benutzer:Ausgangskontrolle/Dampf- und Traktorentreffen im Freilichtmuseum am Kiekeberg einen neuen Artikel erstellt der Größtenteils besser sein sollte, die Mitarbeit an diesem Artikel hier im ANR war mindestens zwischendurch nicht mehr möglich. Das Lemma ist falsch, das korrekte Lemma ist Dampf- und Traktorentreffen im Freilichtmuseum am Kiekeberg. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 08:59, 26. Okt. 2012 (CEST)

Der ist in der Tat besser, da dort auch Berichte über Ablauf und Teilnehmerzahlen enthalten sind und nicht nur die Werbeankündigungen. Lässt sich analog zu Film- und Musik-Festivals (Mindestens einmal 10.000 Besucher oder über mindestens zehn Jahre jeweils mehr als 5000 Besucher) was sagen? --Feliks (Diskussion) 10:05, 26. Okt. 2012 (CEST)

Lt. eigenem Jahresbericht kamen 2008 über 10.000 Besucher, steht nun in meiner Artikelversion. Im Folgejahr 2009 sind extern über 7.000 belegt. Das ist möglich da nur alle zwei Jahre die Dampfmaschinen hinzukommen, 2009 waren diese nicht dabei. Für den abarbeitenden Administrator: Sollte die im ANR bestehende Version behalten werden werde ich auf der Disk. meine Version vorschlagen. Sollte die im ANR bestehende Version gelöscht werden aber meine im BNR als ausreichend relevant erachtet werden kann diese gerne in den ANR verschoben werden. Sollte die Relevanz meiner BNR-Version warum auch immer (letztendlich geht es doch wohl darum die Wikipedia mit relevante Artikeln zu bereichern) nicht geprüft werden, werde ich meine Version in den ANR schieben. Wer darin einen reinen Wiedergänger erkennen möchte und SLA stellen möchte sollte noch mal genau nachlesen. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 22:37, 26. Okt. 2012 (CEST)

Gelöscht, Text klang bis zum Schluss wie ein Bericht im lokalen Blättchen, nicht wie ein Enzyklopädieartikel.
Der im BNR vorbereitete Artikel sollte vor Verschiebung jedoch auch nochmal überarbeitet werden. --Xocolatl (Diskussion) 22:17, 27. Okt. 2012 (CEST)

Trndmusik (gelöscht)

Onlinemagazin mit T-Shirt-Verkauf. Relevanz fraglich, keine Außenwahrnehmung erkennbar. -- Aspiriniks (Diskussion) 09:17, 20. Okt. 2012 (CEST)

irgendeine Hobby-Webseite ohne größere Bedeutung - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 09:36, 20. Okt. 2012 (CEST)

Wenn Relevanz vom Ersteller o.a. nicht dargestellt werden kann => löschen. Zurzeit sehe ich sie jedenfalls nicht. --Chz (Diskussion) 13:42, 20. Okt. 2012 (CEST)

Hat "One Day" von Wankelmut und "Sonnentanz" von Klangkarussell entdeckt, die beide in den Deutschen Single Charts vertreten sind/waren (http://de.wikipedia.org/wiki/Klangkarussell). Verzeichnet mehr Aufrufe als die gestandenen Magazin FAZE und Groove. Wird von DJs, Musikproduzenten, Labels sowie Künstlern aus der elektronischen Musik geschätzt. -- 17:46, 20. Okt. 2012 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 84.176.62.133 (Diskussion))

Der Blog hat in der Szene großen Einfluss. Klangkarussell erwähnen die Seite persönlich in einem österreichweiten Radiointerview (bei 6:23): http://trndmusik.de/2012/07/klangkarussell-zu-gast-in-der-radiosendung-fm4-unlimited/ Die Seite wird auch bei Paul Kalkbrenner als Quelle angegeben: http://en.wikipedia.org/wiki/Paul_Kalkbrenner#cite_note-trndmusik-4 --Spiri2 (Diskussion) 19:53, 21. Okt. 2012 (CEST)

Quelle zu mehr Aufrufen als die Internetauftritte der Magazine FAZE, Raveline und Groove: http://www.alexa.com/search?q=trndmusik.de&r=site_screener&p=bigtop -- 12:55, 22. Okt. 2012 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 84.176.54.71 (Diskussion))

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz dieser Website im Artikel nicht dargestellt bei vollständigem Verzicht auf Außenwahrnehmung und Belege. Millbart talk 08:52, 27. Okt. 2012 (CEST)

Kirsten Nesse (in BNR)

Erfüllt nicht die Relevanzkritierien für Fußballspielerinnen, da sie bisher nicht über die zweite Liga hinauskam. Kann deshalb erstmal im Jungfischbecken geparkt werden. --Tommy Kellas (Diskussion) 12:53, 20. Okt. 2012 (CEST)

In der zweiten Liga spielend durchaus relevant. Vgl. RKs:[3] LAZ wäre angebracht. Grüße --Cc1000 (Diskussion) 13:10, 20. Okt. 2012 (CEST)

Bitte die dort angebrachte Fußnote beachten. --Tommy Kellas (Diskussion) 13:12, 20. Okt. 2012 (CEST)

... nicht pauschal - dies meinst Du wohl. Nach mind. einem Torerfolg in dieser Liga halte ich sie für relevant. Grüße --Cc1000 (Diskussion) 13:21, 20. Okt. 2012 (CEST)

Um Himmels Willen. Ich hoffe, diese Einschätzung wird sich nie durchsetzen (dann kommen nämlich als nächstes die Viertliga-Torschützen im Männerbereich. Und dann die Hattrickschützen aus der Kreisklasse). Zum konkreten Fall hat Tommy Kellas alles geschrieben, außer dass Artikel zu Spielerinnen außerhalb von Erstligakadern bisher direkt gelöscht wurden. Ich persönlich könnte aber auch mit Jungfischbecken leben. --Headlocker (Diskussion) 22:38, 20. Okt. 2012 (CEST)

Nicht ganz so fair Deine (Headlocker) Antwort. Hat mit dem Anruf des Himmels und von Viertliga und Kreisklasse wirklich nichts zu tun. Ich schrieb nicht davon. IMHO schließen die RKs (s.o.) Zweitligaspielerinnen nicht grundsätzlich aus. Wenn dem so wäre, so müsste dies in den RKs expliziert stehen. Wenn die (also zweite Bundesliga) bisher alle grundsätzlich gelöscht wurden (wie geschrieben), so mag dies wohl bisher - womöglich - so gewesen sein. Dann wäre aber ein entsprechender und eindeutiger Hinweis in den RKs angebracht. Diesen sehe ich nicht. - Im Übrigen sehe ich keinen Grund hier Männer und Frauen beim Fußball - in der ersten und zweiten Liga, darum geht es gerade und um keine Vierte ... oder Kreisklasse... - unterschiedlich zu behandeln. Grüße --Cc1000 (Diskussion) 19:59, 22. Okt. 2012 (CEST)

Sorry, wenn mein Tonfall einen feindseligen Eindruck erweckt hat (verständlicherweise, der war schon recht polemisch. Verzeihung.). Es ging mir weniger darum, dass dein Vorschlag an sich indiskutabel wäre, als dass er eben der gängigen Praxis eklatant widerspricht. Eine Änderung müsste man meiner Meinung nach vorher wenigstens im Portal:Fußball ausdiskutieren. Die RK sind da in meinen Augen schon klar (siehe Fußnote 2 dort), da sie ja ohnehin als Einschlusskriterien konzipiert sind, also eben nicht alle Fälle abdecken können/müssen. Eine Gleichsetzung mit 2. BuLi der Männer (oder sogar 3. oder Regionalliga) geht schon aus strukturellen Gründen nicht (Stichwort: Professionalisierung). Die Relevanzgrenze ist im Frauenfußball schon recht hoch angesetzt, aber das ist wohl (bisher) so gewollt. Am Rande: Ich selbst habe schon mehr als eine Handvoll Zweitligaspielerinnen angelegt, die hatten aber eben zuvor auch schon Erstligaeinsätze absolviert. Konkret: Das Kriterium "Torschütze in Liga 2" genügt mir persönlich pauschal nicht, vor allem weil es in meinen Augen qualitativ noch willkürlicher angelegt ist, als eine pauschale Ligenbeschränkung (100+ Spiele, 0 Tore < 1 Spiel, 1 Tor?). Aber ist hier wie geschrieben ohnehin nicht der richtige Ort für RK-Diskussionen. --Headlocker (Diskussion) 23:28, 22. Okt. 2012 (CEST)

Sportler-RKs sind (noch) nicht erfüllt, sonstige besondere relevanzstiftende Merkmale sind im Artikel nicht genannt. Ein Tor zu schießen, ist beim Fußball höchstens für Torleute etwas ungewöhnlicher. Daher ins Jungfischbecken verschoben. --Wdd (Diskussion) 19:16, 28. Okt. 2012 (CET)

Unser Nordschwarzwald (gelöscht)

Nur regional tätige Bürgerinitiative wie jede andere. Kein Alleinstellungsmerkmal. --Karl-Heinz (Diskussion) 12:56, 20. Okt. 2012 (CEST)

Fände es ersönlich auch schön, wenn die keine Relevanz hätten, aber im Kontext der Diskussion um den geplanten NP handelt es sich um die größte Contra-Initiative mit Gruppen im ganzen Schwarzwald!--92.76.239.105 13:01, 20. Okt. 2012 (CEST)

Ich denke ein oder zwei Sätze in Nationalpark Nordschwarzwald sollten reichen. Der Lobby-Verein brauch kein eigenes Lemma. --Mauerquadrant (Diskussion) 13:09, 20. Okt. 2012 (CEST)

Irrelevanter Lobbyistenclub, wechen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:45, 20. Okt. 2012 (CEST)

Erwähnung beim Nationalpark Nordschwarzwald reicht. In dieser Form löschen --FA2010 (Diskussion) 10:42, 22. Okt. 2012 (CEST)

Gelöscht gem. Diskussion. Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht belegt dargestellt. Millbart talk 08:58, 27. Okt. 2012 (CEST)

Georg Lehner (gelöscht)

Ein Satz ist kein Artikel und die QS ist kein Artikelwunschkonzert. --Karl-Heinz (Diskussion) 13:05, 20. Okt. 2012 (CEST)

Zustimmung. --Chz (Diskussion) 13:41, 20. Okt. 2012 (CEST)

so in der Tat unbrauchbar. Was hat er politisch gemacht? Wenn nicht noch was kommt - löschen Machahn (Diskussion) 14:36, 20. Okt. 2012 (CEST)

Schwierig. Es gab ein Georg Lehner († 1956), der 50 Jahre lang im ADAC aktiv war, jedoch in Bayern. Hier ist ein Landwirt und Bürgermeister des Geburtsortes, jedoch passt das Todesdatum nicht mit der Amtszeit. Vielleicht findet man noch etwas Brauchbares. -- M.Marangio (Diskussion) 20:19, 20. Okt. 2012 (CEST)

Georg Lehner Landwirt - Bürgermeister (08.11.1955 – 31.07.1956) http://www.pfaffing.at/system/web/sonderseite.aspx?gnr_search=149&bezirkonr=0&design=csshighcontrast&detailonr=219281580&menuonr=219281580

Man sollte stattdessen lieber eine Liste der Bürgermeister der Gemeinde Pfaffing erstellen, da sind die wenigen bekannten Lebensdaten besser aufgehoben. Löschen. --TotalUseless (Diskussion) 20:30, 20. Okt. 2012 (CEST)

Als Bürgermeister eines Dorfes von heute 1.400 Einwohnern (zu seiner Amtszeit vermutlich weniger) ist er ohnehin klar irrelevant. Mit dem Typ von ADAC wird er nicht identisch sein, in Österreich gibt es den ÖAMTC. -- Aspiriniks (Diskussion) 20:45, 20. Okt. 2012 (CEST)

Löschen. Einmal ganz abgesehen von der Tatsache, dass es sich hier um einen vollkommen unbrauchbaren Artikel im Sinne von Vollständigkeit und sprachlicher Qualität handelt sehe ich inbesondere die Relevanzkriterien für öffentliche Amtsträger alles andere als erfüllt an. Laut denen ist der Bürgermeister einer Stadt ab 20.000 Einwohnern relevant, was hier nach meiner Rechereche nicht vorliegt. Laut des Artikels besitzt dieser Ort gerademal 1.400 Einwohner und es erscheint da ja absurd, dass dies vor 50 substanziell höher war. --Gordon F. Smith 19:48, 21. Okt. 2012 (CEST)

Gelöscht gem. Diskussion. Millbart talk 09:02, 27. Okt. 2012 (CEST)

Bontadi (gelöscht)

war SLA mit Einspruch Lady Whistler ^☎/_± 13:05, 20. Okt. 2012 (CEST)

Bild erstmal entfernt vermutlich URV von hier http://www.mcc.ag/Bontadi --Tomás (Diskussion) 14:11, 20. Okt. 2012 (CEST)

Ich korrigiere mal den ursprünglichen SLA-Grund (Form und Inhalt sind ja inzwischen deutlich besser geworden, es ist auch klar, um was es gehen soll) und stelle die Frage nach der Relevanz. --Ambross 15:06, 20. Okt. 2012 (CEST)

Wenn hier eine Gründung 1790 vorliegt und bis heute ein Bestehen durchgängig belegt werden kann, so sollte doch eigentlich allein dadurch Relevanz bestehen. --Cc1000 (Diskussion) 15:15, 20. Okt. 2012 (CEST)

Ja, vermutlich schon. Aber kann sie belegt werden? --Ambross 17:23, 20. Okt. 2012 (CEST)

Mal schauen, was google hergibt. Hier ist ein Reiseführer von 1870, in dem ein Carlo Bontadi als Geldwechsler erwähnt wird. In diesem Artikel wird als Gründungsjahr 1790 genannt [4]. -- M.Marangio (Diskussion) 21:00, 20. Okt. 2012 (CEST)

Bei Google habe ich zumindest dass gefunden: [5] [6] [7] [8] Grüße --Coffins (Diskussion) 19:00, 21. Okt. 2012 (CEST)

Mir ist ziemlich egal, was ihr ergoogelt - wenn es den Sprung in den Artikel nicht schafft, dann ist dieser beleglos uns löschfähig. Yotwen (Diskussion) 07:48, 22. Okt. 2012 (CEST)

Keine Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 11:28, 27. Okt. 2012 (CEST)

Erläuterungen: Wie in der Diskussion deutlich wurde, ist Tradition und Alter das einzige, was Relevanz stiften kann. Die hierzu zentrale Aussage im Artikel "zählt zu den ältesten der Welt." ist unbelegt und imho falsch. 1645 verfügte Venedig, 1685 Wien über erste Kaffehäuser. Dort wurde zwangsläufig Kaffee schon 150 Jahre vorher geröstet. Auch nicht belegt ist die Kontinuität der Firma von Carlo Bontadi bis heute. Wenn ich die Belege ansehe, sehe ich eine ganz normale Firma, die sich ein wenig mit selbstbeschriebener Tradition schmückt.--Karsten11 (Diskussion) 11:28, 27. Okt. 2012 (CEST)

Bis (Einheit) (LAE)

enzyklopädische Relevanz dieser Maßeinheit wahrscheinlich nicht gegeben. Im Internet konnten (meinerseits) keinerlei Nachweise für die Existenz dieser birmesischen Gewichtseinheit gefunden werden. Dem Burmesischen Maßsystem ist lediglich die historische Gewichts-Einheit Viss bekannt. --Gaertner090468 (Diskussion) 15:55, 20. Okt. 2012 (CEST)

Google-Books [9]- siehe dort Seite 21 unten. Grüße --Cc1000 (Diskussion) 16:09, 20. Okt. 2012 (CEST)

Vermutlich ist Bis und Viss (beide für 1830–1850 als 1,5kg angegeben) dieselbe Einheit. --Mps、かみまみた^Disk. 17:52, 20. Okt. 2012 (CEST)

Das vermute ich auch. Gaertner090468 (Diskussion) 19:20, 20. Okt. 2012 (CEST)

Siehe Seite 369 [10] hier ist auch der Vis oder Viß. J.R.79.192.179.206 08:34, 21. Okt. 2012 (CEST)

IMHO ist der Eintrag ausreichend nachgewiesen und der LA Grund entfallen. Welche Querverbindungen noch herzustellen sind ist doch eine andere Frage. --Cc1000 (Diskussion) 20:11, 22. Okt. 2012 (CEST)

Löschgrund entfallen. Artikel bleibt seit 24,10.2012 23:48 entschied Gaertner090468. J.R.79.192.223.178 13:48, 25. Okt. 2012 (CEST)

Dieter Schnabel (bleibt)

{{War gelöscht|pagename=Dieter Schnabel|history=Gelöscht am 21. April 2010 durch Ot: Unsinn: {{löschen|Unfug -- Jivee Blau 15:15, 21. Apr. 2010 (CEST)}} Gelöscht am 5. Januar 2008 durch Catrin: Unnötiger Redirect: Inhalt war: '#REDIRECT Dietrich Schnabel {{Löschen}} Neue Brille nötig oder weniger am Computer saufen, Lemma falsch geschrieben, bitte löschen...' (einziger Bearbeiter: Musicologus - [[User Gelöscht am 13. März 2007 durch Kh80: kein Artikel }} {{War gelöscht|pagename=Dieter Schnabel|history=Gelöscht am 21. April 2010 durch Ot: Unsinn: {{löschen|Unfug -- Jivee Blau 15:15, 21. Apr. 2010 (CEST)}} Gelöscht am 5. Januar 2008 durch Catrin: Unnötiger Redirect: Inhalt war: '#REDIRECT Dietrich Schnabel {{Löschen}} Neue Brille nötig oder weniger am Computer saufen, Lemma falsch geschrieben, bitte löschen...' (einziger Bearbeiter: Musicologus - [[User Gelöscht am 13. März 2007 durch Kh80: kein Artikel }}

Relevanz nicht dargestellt.--Firtschaftsfeiser (Diskussion) 16:42, 20. Okt. 2012 (CEST)

Fast 30 Jahre (1984-2012) Chef und Eigentümer eines Unternehmens mit 9,5 Mrd. Umsatz (2011) ist schon etwas. --TotalUseless (Diskussion) 18:23, 20. Okt. 2012 (CEST)

Außerdem in der Forbes Liste, international #223, deutschland #15, Alleineigentümer der Helm AG http://www.forbes.com/profile/dieter-schnabel/ --TotalUseless (Diskussion) 18:51, 20. Okt. 2012 (CEST)

bei Unternehmen mitfast 10 Mrd. Umsatz kann man schon von Relevanz der obersten Führungskraft ausgehen. behalten - Andreas König (Diskussion) 18:58, 20. Okt. 2012 (CEST)

Gehört aufgrund der von meinen Vorrednern genannten Argumente in meinen Augen eindeutig behalten. Wem das nicht reicht, dem sei noch gesagt, dass im Artikel steht, dass er den Umsatz in einer bestimmten Zeit vervierfacht hat und wesentliche Veränderungen im ja mehr als relevanten unternehmen vornahm. Spätestens dadurch Relevanz eindeutig.--Louis Bafrance (Diskussion) 19:41, 20. Okt. 2012 (CEST)

Wenn alles stimmt ist eine Relevanz gegeben. Dann bitte behalten. --CM (Diskussion) 20:11, 20. Okt. 2012 (CEST)

Der Artikel könnte zwar aussagekräftiger sein, aber Platz 15 unter den reichsten Deutschen genügt. behalten --Feliks (Diskussion) 14:48, 21. Okt. 2012 (CEST)

LAE? --Grindinger (Diskussion) 13:35, 22. Okt. 2012 (CEST)

Bin zwar grundsätzlich kein Fan von LAE, erhebe aber hier kein Widerwort ;-) --Feliks (Diskussion) 11:04, 25. Okt. 2012 (CEST)

Offensichtlich relevant--Karsten11 (Diskussion) 11:34, 27. Okt. 2012 (CEST)

Stehwellenverhältnis (bleibt)

Der Artikel wurde hier Benutzer:Herbertweidner/Stehwellenverhältnis Alternativentwurf neu geschrieben, besser strukturiert und in wesentlichen Punkten ergänzt. Weitere Gründe sind hier Benutzer Diskussion:Ariser/Stehwellenverhältnis Alternativentwurf angegeben, zusätzliche Diskussionen hier Wikipedia:Redaktion_Physik/Qualitätssicherung#Stehwellenverh.C3.A4ltnis_.28aus_Wikipedia:WikiProjekt_Elektrotechnik.2FQualit.C3.A4tssicherung.23Stehwellenverh.C3.A4ltnis.29 sind seit mehreren Tagen eingeschlafen. Eine weitere Diskussion in der Redaktion_Elektrotechnik wurde mangels Teilnehmern ins Archiv verschoben. --Herbertweidner (Diskussion) 17:19, 20. Okt. 2012 (CEST)

Ich kann hier keine Löschgründe erkennen. Wenn ihr inhaltliche Differenzen habt, solltet ihr vielleicht eine Dritte Meinung hinzuziehen.--Berita (Diskussion) 19:35, 20. Okt. 2012 (CEST)

Wenn die neue Version besser ist drüber kopieren, aber nicht die Versionsgeschichte löschen. --Mauerquadrant (Diskussion) 20:07, 20. Okt. 2012 (CEST)

Es bestehen erhebliche Bedenken bezüglich dieses Entwurfes. Löschantrage dienen nicht dazu, die eigene Version durchzusetzen. --Chricho ¹ ² ³ 20:14, 20. Okt. 2012 (CEST)

Völlig unabhängig davon, ob der alte oder der neue Artikel besser ist, finde ich es völlig unangebracht, den alten Artikel samt seiner Versionshistorie zu löschen und dafür einen neuen Artikel mit neuer Versionsgeschichte in den ANR zu bringen, zumal der neue Artikel auf der alten basiert. Dies wird deutlich, wenn man sich den derzeitigen Artikels im ANR (Version vom 30. September) mit dem Artikelentwurf im BNR (erste Version vom 4. Oktober 2012) im Vergleich anschaut. Somit stellt der im BNR derzeitig vorhandene Artikelentwurf sogar eine Urheberrechtsverletzung dar, da er einfach aus dem ANR in den BNR kopiert wurde – ohne die Versionsgeschichte mitzukopieren. Daher ist ein Löschen des bestehenden Artikels im ANR und dann ein Verschieben des Entwurfs aus dem BNR in den ANR aus meiner Sicht nicht möglich. --DF5GO 01:36, 21. Okt. 2012 (CEST)

URV ist unmöglich, weil ich den Entwurf Benutzer:Herbertweidner/Stehwellenverhältnis Alternativentwurf in allen Details selbst geschrieben habe. Der neue Artikel basiert nicht auf dem alten, er enthält auch keine physikalischen Fehler mehr.--Herbertweidner (Diskussion) 09:08, 21. Okt. 2012 (CEST)

Ohne inhaltliche Punkte (da hier falscher Platz):

1. LA ist formal ungeeignet. (Kein passender Löschgrund)
2. Durch löschen/verschieben wären die alten Versionen weg. Wozu verbergen? Ggf. Hilfe:Artikel zusammenführen beachten.
3. Stelle den neuen Inhalt auf der Diskussion:Stehwellenverhältnis per Link/Hinweis vor, ggf. auch auf QS-ET oder inhaltlich eher passend auf Wikipedia:QS-Physik. Auf den anderen Seiten reicht ein kurzer Hinweis/Wikilink, keine Paralleldiskussionen. Die inhaltlichen Differenzen scheinen, Meinung als Randbeobachter, eher nicht gelöst, was zu letzten Punkt führt:
4. Es gab bzw gibt rund um diesen Inhalt/Artikel div. Kontroversen, unter anderem auf den obigen beiden QS-Seiten und Artikel-Disk, was eventuell auch das "Einschlafen" begründet. Diese Punkte werden durch einen LA nicht gelöst, im Gegenteil, eher nur schlimmer. Ggf. dazu Wikipedia:Dritte_Meinung, eventuell auch anderen Weg als wie Kopf-Durch-Wand suchen.

--wdwd (Diskussion) 10:41, 21. Okt. 2012 (CEST)

zu 1): Wenn es reibungslos ohne LA geht, ziehe ich diesen sofort und sehr gern zurück. Ich habe diesen Weg nur wegen dieser [11] Anleitung gewählt, die meiner Meinung nach keine andere Wahl lässt. Es wäre schön, wenn uns ein Admin aufklären oder helfen könnte :-)

zu 2) verschieben geht nicht, siehe oben

zu 3) Ich habe einen entsprechenden Hinweis [12] angebracht, der umgehend von einem wohlwollenden Menschen entfernt wurde. Dankeschön. Das ist präzis die freundliche Art der Meinungsunterdrückung, die uns in der Diskussion weiter bringt.

zu 4) Es wurde nun bereits wochenlang auf drei (!) unterschiedlichen Seiten diskutiert, seit vielen Tagen bleiben meine Argumente unwiderlegt. Wie lange muss ich noch warten? Wie wahrscheinlich ist es dass bei einer 4. Disk ("dritte Meinung") der Durchbruch gelingt? Wenn ich in irgend einem winzigen Detail des neuen Artikels Benutzer:Herbertweidner/Stehwellenverhältnis_Alternativentwurf Falsches behaupte, würde ich mich sehr gern (auf einer der drei offenen Disk) fachkundig korrigieren lassen. Wo ist der Fachmann? --Herbertweidner (Diskussion) 11:14, 21. Okt. 2012 (CEST)

Bezüüglich der URV hast Recht. Benutzer:Herbertweidner/Stehwellenverhältnis Alternativentwurf scheint wohl neu geschrieben zu sein, Benutzer:Ariser/Stehwellenverhältnis Alternativentwurf hingegen ist aus dem jetzigen Artikel Stehwellenverhältnis ohne Versionsgeschichtenübernahme entstanden. Ich bin da irgendwie durcheinander gekommen, kein Wunder wenn es gleich mehrere Entwürfe gibt. Artikel und Entwürfe bitte zusammenführen, denn wie Benutzer:Wdwd sehe ich keinen Löschgrund. Zur fachlichen Diskussion: Gibt es derzeit hierfür einen Ort, wo diese Diskussionen laufen? --DF5GO 11:59, 21. Okt. 2012 (CEST)

Ich würde Diskussion:Stehwellenverhältnis#Alte_Version_kontra_neue_Version vorschlagen. Das Bessere ist nun mal Feind des ... (ich traue mich gar nicht, den aktuellen Inhalt von Stehwellenverhältnis als "gut" zu bezeichen.) --Herbertweidner (Diskussion) 13:15, 21. Okt. 2012 (CEST)

Der letzte mir bekannte Ort dafür ist die Artikeldiskussion. Dass Herberts Kritikpunkte unwiderlegt sind, wage ich doch zu bezweifeln, auf fundierte Kritik wusste er insbesondere ad hominem zu antworten. Und natürlich habe ich den Link im Artikel entfernt, so etwas gehört nämlich nicht in einen Artikel (Bausteine sind Konsens, beliebige weitere Anmerkungen nicht). Wie gesagt, der Löschantrag hier soll die inhaltliche Diskussion ersetzen und sollte erledigt sein. --Chricho ¹ ² ³ 13:24, 21. Okt. 2012 (CEST)

Ich fände es ganz gut, wenn wir hier nicht in Kriegsmetaphoriken à la "Feind" verfallen. Sorry, wer will schon an einer Diskussion teilnehmen, wenn er oder sie gleich als "Feind" tituliert wird. --DF5GO 13:39, 21. Okt. 2012 (CEST)

Ich suche keine Feinde und bin ausschließlich an fachlicher Diskussion mit physikalischem Hintergrund interessiert. Ziel: Verbesserung und Vervollständigung von Stehwellenmessgerät und keine groben Fehler. Irrelevante math. Umformungen, die zu drolligen und unphysikalischen Resultaten führen, interessieren mich weniger. Vor allem, wenn sie zur Behauptung führen, eine Welle würde "stehen" (Siehe dortige Einleitung). Eins muss ich noch sagen: Ich war seeeehr erstaunt, wie wenige Diskutierer das fundamental wichtige Messinstument "slotted line" überhaupt kennen (von dessen Existenz wissen), aber trotzdem den Artikel mit ihrem doch sehr begrenzten Überblick bereichern woll(t)en. Man sollte (zumindest in Physik) die Standardmessgeräte kennen, bevor man den Mund aufmacht. Inzwischen haben sich ja die meisten (aus guten Gründen?) aus der Diskusssion zurückgezogen. Ich meide ja auch Themen, die ich nicht 100% beherrsche.

Ich bin sehr an einer inhaltliche Diskussion interessiert, die aber mangels Gegenargumenten nicht ewig dauern sollte. @Chricho: Nenne die Mängel der neuen Version. Ich warte. --Herbertweidner (Diskussion) 14:46, 21. Okt. 2012 (CEST)

„mangels Gegenargumenten“? Du hast dich also schon festgelegt, dass es keine Argumente gegen deine Position geben kann? Danke, auf solch eine Diskussion kann ich liebend gerne verzichten. --DF5GO 12:45, 22. Okt. 2012 (CEST)

Kannst du! Tatsächlich warte ich auf Gegenargumente und/oder fachmännische Ergänzungen. Es hilft nix, die "beleidigte Leberwurst" zu spielen, denn laut Wikipedia:Löschregeln#L.C3.B6schdiskussion kann ein Admin nach 7 Tagen löschen. Wenn bis dahin keine seriösen Einwände kommen, wird das hoffentlich auch so kommen. Die Qualität von WP wird jedenfalls nicht sinken, wenn mein Entwurf den aktuellen fehlerhaften Artikel ersetzt. --Herbertweidner (Diskussion) 13:00, 22. Okt. 2012 (CEST)

„Es gibt einen alternativen Artikelentwurf“ ist kein ausreichender Löschgrund, ich hoffe, alle Admins sehen das hier auch so. Dir steht frei, deine Änderungswünsche in den Artikel einzuarbeiten. --DF5GO 13:41, 22. Okt. 2012 (CEST)

Das habe ich häufig versucht, wie du in der Versionsgeschichte lesen kannst. Das wurde von immer den gleichen Leuten rausgeworfen, die nun seltsamerweise keine relevanten Einwendungen wissen. Wenn ich schreibe „Es gibt einen erheblich besseren und fehlerfreien alternativen Artikelentwurf“ klingt das in manchen Ohren zu überheblich; deshalb lasse ich diese schmückenden Zusätze weg :-) Ich würde mich aber trotzdem über eine sachkundige Diskussion freuen. Bisher kamen (leider auch von dir) nur allgemeine Bemerkungen rüber. Offenbar wollen 95% aller Beteiligten nur motzen, wenn einer mal was macht. Wäre es nicht sinnvoller, einen ganzen Artikel mit mehreren 500 Byte zu schreiben? Meine Neufassung hat 30.000 Byte. Ich hoffe, alle Admins sehen das eher so wie ich: WP wächst durch aktive Autoren und nicht durch Mitläufer, die nur darauf warten, Kleinigkeiten wie i-Punkte und Rechtschreibfehler korrigieren zu können.--Herbertweidner (Diskussion) 14:28, 22. Okt. 2012 (CEST)

Ich äußere mich hier nicht inhaltlich, weil es geht hier einzig und allein darum, ob der bestehende Artikel gelöscht werden soll. In der inhaltlichen Diskussion habe ich mich zu genüge geäußert (weit mehr als mit nur „allgemeine Bemerkungen“, siehe beispielsweise Wikipedia:WikiProjekt_Elektrotechnik/Qualitätssicherung#Stehwellenverhältnis). Du darfst gerne „machen“, du darfst gerne die Arbeit anderer verbessern. Aber ist das ein Grund, gleich den bestehenden Artikel samt seiner Versionsgeschichte ins Nirvana zu schicken? Und so nebenbei, die Anzahl der Bytes ist mal definitiv kein Qualitätsmerkmal sondern lediglich ein Quantitätsmerkmal. Dieses Argument rechtfertigt also auf keinerlei Weise eine Artikellöschung. Sonst könnte ich jetzt auch mal schnell einen Artikel mit 100.000 Bytes produzieren und dann müsste er (so wie ich deine Logik verstehe) übernommen werden, weil er dann ja 70.000 Bytes mehr Qualität aufweist als dein Artikel. Btw, geht es bei dir auch mal ohne Kraftausdrücke? „Feinde“, „Mitläufer“, sorry, da vergeht einem echt die Lust, sich mit dir zu diskutieren... --DF5GO 14:45, 22. Okt. 2012 (CEST)

Nachtrag: Habe mir jetzt Wikipedia:Redaktion_Physik/Qualitätssicherung#Stehwellenverh.C3.A4ltnis_.28aus_Wikipedia:WikiProjekt_Elektrotechnik.2FQualit.C3.A4tssicherung.23Stehwellenverh.C3.A4ltnis.29 zur Hälfte durchgelesen, aber in Diskussionen, die in so einem Ton gemischt werden mische ich mich definitiv nicht ein. Hier habe ich meine Argumente genannt, daher von meiner Seite aus jetzt EOD. --DF5GO 14:57, 22. Okt. 2012 (CEST)

Danke. --Herbertweidner (Diskussion) 16:25, 22. Okt. 2012 (CEST)

Der Wille, den Artikel durch eine andere Version zu ersetzen, ist kein valider Löschgrund. Das kann rein technisch in einem einzigen Edit geschehen. Wie man mögliche Urheberrechtsverletzungen wegen fehlender Historie vermeidet, ist in Hilfe:Seite verschieben beschrieben. Wobei es in diesem Fall mehr als fraglich ist, ob die angedachte Ersetzung überhaupt eine Verbesserung darstellt. Siehe die Diskussion zum Artikel. Behalten.---<)kmk(>- (Diskussion) 22:08, 23. Okt. 2012 (CEST)

Ich befolge nur die Regeln, die hier Hilfe:Seite_verschieben#Seite_mit_neuem_Namen_existiert_schon stehen. Wenn ein Admin trotzdem anregt, die fehlerhafte, aktuelle Version durch meine neue, fehlerfreie Version mittels copy+paste zu ersetzen, werde ich das gern tun. Vermutlich wirst du dann (wie früher) alles ohne sachliche Begründung revertieren [13][14][15] etc...

Vor allem: Hier [16] hat kmk bösartigerweise +8.232 Byte gelöscht, weil er den Inhalt nicht kapiert.

Du meidest Diskussionen, weil man dann zu schnell erkennt, dass dir (in Elektrotechnik) die notwendige Fachkenntnis fehlt. Stattdessen revertierst du so oft, bis ich (und andere) entnervt aufgebe. Wann findet sich endlich ein Admin, der DAS stoppt? Siehe [17]

Ich habe schon mehrfach begründet und wiederhole hier: 'DU (kmk) bist (in Elektrotechnik) fachlich nicht ausreichend qualifiziert, um im Umfeld des Themas "Stehwellenverhältnis" Relevantes beizusteuern, zu verbessern oder gar Qualität zu beurteilen! Der Murks, den du in den Diskussionen schon abgesondert hast, kennzeichnet dich (kmk) als unbedarften Laien! Konzentriere dich auf andere Gebiete, von denen du (vielleicht) mehr verstehst. Diese Feststellung ist kein "Vandalismus" meinerseits, denn die Bestätigungen kann jedermann in den Archiven (wie Wikipedia:Redaktion_Physik/Qualitätssicherung) nachlesen. Mal sehen, ob ich wegen dieser begründeten Beurteilung wieder 7 Tage lang gesperrt werde --Herbertweidner (Diskussion) 22:24, 24. Okt. 2012 (CEST)

Nachtrag: Während ich folgende Entgegnung schrieb, wurde die VM von kmk ergebnislos "erledigt": Hier [18] wurde die physikalisch falsche Behauptung "Bei einem Stehwellenverhältnis nahe dem Wert eins wird nahezu die gesamte eingespeiste Leistung in den Verbraucher übertragen. Dies ist den angestrebte Zustand, wenn die Leitung der Energieübertragung dient. Dieser Zustand wird erreicht, wenn der Ausgangswiderstand der Quelle, der Eingangswiderstand des Verbrauchers und der Wellenwiderstand der Übertragungsleitung übereinstimmen." eingefügt. Ein klarer Fall von WP:TF. Korrekt: [19]. Seitdem haben diverse Autoren etwa 30 Änderungen gemacht und diesen Hammer in der Einleitung übersehen. Auch kmk, als er behauptete, den Artikel auf "solidere physikalische Füße geestellt" zu haben. Angesichts solcher fachlicher Mängel handelt es sich nicht um ein "Wegschimpfen eines Widersachers", sondern um eine wohlbegründete Tatsachenfeststellung. Das soll Vandalismus sein? kmk fehlt das notwendige Grundwissen, um im Artikel Stehwellenverhältnis Fachliches beizutragen zu können. Mein Wunsch: Er soll sich ganz einfach fernhalten und sich freuen, wenn trotzdem die Qualität gesteigert wird. Es gibt genügend andere Baustellen in WP. --Herbertweidner (Diskussion) 13:57, 27. Okt. 2012 (CEST)

Bleibt. Wenn Herbertweidner den Artikel durch die Version in seinem BNR ersetzen will, kann er das tun, sofern es dagegen Widerstand gibt ist das Ganze auf der Artikeldisk auszudiskutieren. Eine Löschung von Artikeln, um BNR-Entwürfe auf das bereits belegte Lemma zu verschieben, ist nicht vorgesehen. Eine Löschung hätte in diesem Fall nur den Effekt, dass a) ein anderer Autor als Erstautor in der Versionsgeschichte steht, und b) die Versionsgeschichte des bisherigen Artikels (und damit auch alle damit in Zusammenhang stehenden Diskussionen) nicht mehr nachvollziehbar wären. Beides rechtfertig aber keine Löschung. Die inhaltliche Frage (ist Artikelversion A besser als B?) kann nicht in einer LD geklärt werden.--Nothere 17:51, 27. Okt. 2012 (CEST) P.s.: Hilfe:Artikel zusammenführen kann man bzgl URV in diesem Fall ignorieren, da der neue Artikelentwurf nur von Herbertweidner bearbeitet wurde.

Mikrofundierung (gelöscht)

Der komplette Artikel ist Theoriefindung des Autors, der zeigen will, dass die gesamte Volkswirtschaftslehre auf dem Holzweg ist. Der Artikel wurde am 30.9. auf QS-Wirtschaft eingetragen, in der dortigen Diskussion haben alle Teilnehmer außer dem Autor für Löschung plädiert.Im Artikel häufen sich POV-Formulierungen wie „Wir benötigen dringend eine Volkswirtschaftslehre, die ...“, „Das ergibt sich so natürlich, dass dafür kein Forschungsprojekt nötig ist...“ oder „...haben die meisten Volkswirte nicht durchdacht...“ und führt zu dem Fazit: „Es ist die nicht zur Volkswirtschaftslehre gehörende, aber in ihr unterrichtete Mikroökonomik, die sie irreal, widersprüchlich und krisenhaft macht.“ Die Literaturangaben und Zitate dienen nicht der neutralen Darstellung bekannten Wissens, sondern nur dazu, die vom Autor als allein richtig vertretene Minderheitsmeinung zu stützen. Der Autor macht aus seiner Absicht auch gar kein Hehl. Er schreibt in Diskussion:Mikrofundierung: „Mein Artikel klärt nun anhand der Theoriegeschichte auf, dass das ganze Projekt [der Mikrofundierung] ein Missverständnis war.“ Auf der Diskussionsseite des Autors haben sein Mentor Reimmichl und Andreas König sehr ausführlich und geduldig versucht, ihm zu erklären, was Wikipedia nicht ist, aber leider ohne Erfolg. (Zitat: „Ja, sicher, was ich da geschrieben habe, ist revolutionär, wirft die gesamte Volkswirtschaftslehre um, wie sie aktuell weltweit unterrichtet wird.“). --Jossi (Diskussion) 18:55, 20. Okt. 2012 (CEST)

Sieht auch für mich wie der Versuch der Theorieetablierung aus. Es ist ein einziges Buch auf das sich der Autor bezieht und das ist offensichtlich noch nicht fachlich rezipiert. Yotwen (Diskussion) 07:46, 22. Okt. 2012 (CEST)

Er behauptet, dass der Artikel revolutionär ist und auf Eigenrecherche beruht. Also ist das Theorieetablierung und gehört eindeutig gelöscht. --Cosine (Diskussion) 15:30, 24. Okt. 2012 (CEST)

Was spricht gegen Recherche? Wie soll denn sonst ein Artikel entstehen, wenn nicht durch Recherche in relevanter Literatur. Ob das inhaltlich stimmt, was in dem Artikel steht, dazu kann ich nicht zu sagen. Aber inhaltlich stimmt zumindest mal die Einleitung – soweit ich was von der Thematik verstehe – im Wesentlich mit dem überein, was in en:Microfoundations und nl:Micro-economische grondslagen. Daher behalten, ggf. strittige Passagen aber entfernen. Ich hätte kein Problem damit, wenn der Artikel bis auf die Einleitung eingedampft wird. Aber selbst die Einleitung alleine (die hoffentlich einigermaßen unstrittig ist) wäre für mich ein gültiger Stub. --DF5GO 16:28, 24. Okt. 2012 (CEST)

Auch der englische Artikel zitiert Literatur zur Fehlerhaftigkeit des Projekts der Mikrofundierung. Wer meint, die Volkswirtschaftslehre zu kennen, aber nicht einsieht, dass sie tatsächlich durch die Mikrofundierung auf Abwege geraten ist, tut mir leid. Außerdem glauben solche Leute immer noch, die Volks- sei älter als die Betriebswirtschaftslehre und weiter entwickelt. Man kann ja ergänzen, dass Phelps im Grunde für seine Mikrofundierung den Nobelgedächtnispreis erhalten hat, aber genützt hat das der Volkswirtschaftslehre nicht, sondern geschadet. --Bocconi (Diskussion) 19:38, 26. Okt. 2012 (CEST)

Gelöscht gem.Antrag. In dieser Form, auch mit dieser Einleitung, ist das kein enzyklopädischer Artikel, siehe WP:Keine Theoriefindung und WP:Neutraler Standpunkt. Millbart talk 08:26, 27. Okt. 2012 (CEST)

Bongo! (schnellgelöscht)

Das Lösch-Logbuch der Seite „Bongo!“ enthält folgende Einträge:

Gelöscht am 20. Oktober 2012 durch Morten Haan: Totale Irrelevanz (siehe http://www.jemftm.de.tl/) und keine Quellen verfügbar

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

War SLA mit Einspruch --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 19:11, 20. Okt. 2012 (CEST)

Kein ausreichender Artikel und/oderkein enzyklopädischer Inhalt –– Holger(DG) ^{Disk • Bew• WPVB} 18:07, 20. Okt. 2012 (CEST)

Einspruch: M. E. findet trotz Mängeln eine (mindestens) für einen gültigen Stub ausreichende Definition des Lemmas statt.--Amberg (Diskussion) 19:08, 20. Okt. 2012 (CEST)

Dann füge ich mal "komplette Irrelevanz" hinzu. Warum dieser Vorschülerscherz nicht schnellgelöscht wurde, ist mir ein Rätsel. --A.Hellwig (Diskussion) 19:33, 20. Okt. 2012 (CEST)

(BK) Zu klären wäre m. E. zunächst die Relevanz. Diese resultiert wohl weniger aus YouTube, aber es sind unter Produktion auch andere Ausstrahlungen genannt, die ich nicht beurteilen kann. --Amberg (Diskussion) 19:35, 20. Okt. 2012 (CEST)

Nachtrag: O. k., das Ansehen der YouTube-Links erhöht die Relevanzzweifel allerdings erheblich. Für einen Fernsehsender namens JEMF Cartoons finde ich auf die Schnelle auch keinen Beleg. --Amberg (Diskussion) 19:52, 20. Okt. 2012 (CEST)

totale Irrelevanz, siehe http://www.jemftm.de.tl/ --TotalUseless (Diskussion) 20:00, 20. Okt. 2012 (CEST)

Pin – Das Peoplemagazin (gelöscht)

Relevanz derzeit nicht erkennbar? Gerade erst eine Folge/Ausgabe gezeigt. Vieleicht erstmal im BNR des Erstellers parken. -- Serienfan2010 (Diskussion) 19:55, 20. Okt. 2012 (CEST)

Es soll auch nur 9 Folgen umfassen. https://www.sevenonemedia.de/web/sevenone/pin --TotalUseless (Diskussion) 20:02, 20. Okt. 2012 (CEST)

löst freitags das abgesetzte Push – Das Sat.1-Magazin ab, also nur wöchentliche Ausstrahlung http://www.dwdl.de/nachrichten/38011/paalzow_greift_durch_sat1_setzt_magazin_push_ab/

Vorberichterstattung zu The Voice of Germany http://www.dwdl.de/nachrichten/37388/pin_statt_push_sat1_mit_neuem_vorabendmagazin/ --TotalUseless (Diskussion) 20:07, 20. Okt. 2012 (CEST)

1. Nur 9 Folgen sind zurzeit geplant. 2. Es hat eine wöchentlich Ausstrahlung und deswegen kann das Magazin nicht sofort mehr als 20 Episoden/Ausgaben haben.--actany (Diskussion) 14:01, 22. Okt. 2012 (CEST)

Gelöscht. … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 15:58, 27. Okt. 2012 (CEST)

Von den einschlägigen RK wird maximal (!) der Auftritt in der Serie war für einen relevanten Star der Durchbruch bzw. ein bereits etablierter Star trat in einer maßgeblichen Rolle auf erreicht, gefordert werden zwei erfüllte Kriterien. Eine eigenständige enzyklopädische Bedeutung ist auch abseits der festgelegten Kriterien nicht erkennbar, jedoch spricht nichts dagegen, die Thematik in angemessener Weise (!) andernorts einzupflegen. … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 15:58, 27. Okt. 2012 (CEST)

Jugo-Nostalgie (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Jugo-Nostalgie“ hat bereits am 2. Februar 2008 (Ergebnis: schnellgelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Eine Löschprüfung der Seite „Jugo-Nostalgie“ ist in Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2008/Woche 07 (Ergebnis: offener Löschantrag) archiviert.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Zur früheren Versionsgeschichte des Artikels siehe Benutzer:Drozgovic/Jugo-Nostalgie -- Aspiriniks (Diskussion) 09:38, 21. Okt. 2012 (CEST)

Theoriefindung und großteils Thema verfehlt. Grundsätzlich kann man ein Artikel zu diesem Lemma schreiben, nur sollte man dann auch tatsächlich Zugang zu sozialwissenschaftlicher Literatur haben, was der Hauptautor ganz offensichtlich nicht hat. So ergibt sich eine wilde Mischung aus Meinungsstatements über verschiedenste Themen, die irgendwie mit Jugoslawien zu tun haben (einige besonders POVige Dinge wurden bereits von anderen Benutzern entfernt, noch vorhanden ist aber z. B. der Abschnitt "Sprachliche Aspekte", der in keinem Zusammenhang mit dem Artikelthema steht), gespickt mit sachlichen Fehlern (so wird z. B. das Plattenlabel Jugoton nach Belgrad verlegt, obwohl es natürlich in Zagreb ansässig war). Offenbar aus vermeintlichem Allgemeinwissen verfasster schlechter Schulaufsatz. -- Aspiriniks (Diskussion) 20:12, 20. Okt. 2012 (CEST)

Fall für die QS, wenn die nicht fruchtet BNR-Verschiebung. --Feliks (Diskussion) 14:53, 21. Okt. 2012 (CEST)

Steht bereits seit Jahren im BNR auf Benutzer:Drozgovic/Jugo-Nostalgie, war erfolglos in der Löschprüfung und wurde kürzlich (ohne erneute Löschprüfung, was ohnehin nicht korrekt ist) wieder in den ANR kopiert, ohne daß sich an den damaligen Löschgründen etwas wesentliches geändert hätte. QS hat wenig Sinn, da von dem Artikel nahezu nichts zu gebrauchen ist. -- Aspiriniks (Diskussion) 15:11, 21. Okt. 2012 (CEST)

Dann ist es eigentlich als Widergänger in der Form auch einem SLA zugängig...--Feliks (Diskussion) 12:32, 22. Okt. 2012 (CEST)

Sieht mehr nach einem Zensur Versuch aus. Wozu QS? Steht doch schon eine ganze Weile da und wurde von mehreren Kollegen weiter bearbeitet. Natürlich nicht löschen. --Croq (Diskussion) 23:20, 23. Okt. 2012 (CEST)

Übrigens auch keine Theoriefindung. Links, Interwikis usw. sind vorhanden.--Croq (Diskussion) 23:28, 23. Okt. 2012 (CEST)

Die bisher gelöschten Artikel unterscheiden sich recht deutlich von der jetzt eingestellten Version. Eine Schnelllöscjhung habe ich daher abgelehnt. Das Lemma ist bequellt und ausgearbeitet. Das Lemma ist auch nach Ansicht der LD-Teilnehmer relevant, eine eindeutige Tendenz zum Löschen kann ich nicht ausmachen. Ob das zum Behalten ausreicht können die nächsten Tage zeigen. --Gripweed (Diskussion) 10:27, 24. Okt. 2012 (CEST)

Relevanz ist gegeben, ich hab auch im Artikel ein wenig aufgeräumt. --Feliks (Diskussion) 11:29, 25. Okt. 2012 (CEST)

Relevanz hatte ich nicht angezweifelt. Durch Feliks' Aufräumen nähert sich das schon etwas an einen enzyklopädischen Artikel an. Trotzdem gibt es noch schwerwiegende Mängel (derzeit aktuelle Version vom 25.Oktober 11:26 Uhr):

• Der Abschnitt "Sprachliche Aspekte" hat keinerlei Bezug zum Artikelthema.
• Der 1. Absatz in "Sonstiges" (zur yu-Domain) hat keinerlei Bezug zum Artikelthema.
• Der 2. Absatz in "Sonstiges" (Nutzung von Jugo-Nostalgie durch FPÖ und BZÖ) ist nicht bequellt und erscheint mir an den Haaren herbeigezogen. Diese Parteien bemühen sich üblicherweise etwa so enthusiastisch um südslawische Österreicher wie sich die deutsche FDP um Hartz-IV-Empfänger bemüht; im Gegenteil unternehmen die alles, um vor allem die Kärntner Slowenen zu verärgern.
• In "Literatur" finden sich einige Angaben, bei denen unklar ist, warum diese hier stehen. Sie tauchen nirgends als Einzelnachweis auf. Bajer (die einzige hier genannte Monographie, die sich hauptsächlich mit Jugo-Nostalgie beschäftigt; eine Diplomarbeit, die nur in ganz wenigen Bibliothbeken vorhanden ist) wurde erst gestern von Croq hier mit reingenommen, aber ganz offensichtlich nicht gelesen und schon gar nicht hier im Artikel eingearbeitet. Während bei Malcolm immerhin eine Seitenzahl angegeben ist, wo der Leser selbst nachschauen muß, was aus dem Artikel dort belegt sein soll, sind bei den drei Büchern von Timmerman, Daxner und Sherman auch keine Seitenzahlen vorhanden, und da die Bücher wenn überhaupt dann ganz offensichtlich nur am Rande auf das Thema eingehen, ist das so nicht zu gebrauchen.

Insgesamt krankt der Artikel daran, daß zwar Behauptungen aufgestellt werden, die mehr oder weniger einleuchtend erscheinen, die aber offenbar eher Vermutungen des Hauptautors sind und nicht bequellt. Manche Aussagen sind auch sehr zweifelhaft, z. B.: die Schrecken der Jugoslawienkriege und die schwierige wirtschaftliche Übergangsperiode wirkten sich ebenfalls nachteilig auf Vorstellungen vom früheren System aus - da wäre auch gerade das Gegenteil denkbar, daß durch Krieg und wirtschaftlichen Niedergang im Nachhinein das Jugoslawien der 70er und 80er Jahre mit Frieden und relativem Wohlstand im Nachhinein besser beurteil wird, als es dieselben Leute damals beurteilt haben.

Ebenso zweifelhaft ist der Abschnitt über Musik. Um's mal mit Deutschland zu vergleichen: Gerade im Moment macht SWR1 wieder eine große Hörerhitparade (Top 1.101), und auf den vorderen Plätzen finden sich fast ausschließlich Titel, die mehr als 25 Jahre alt sind (9 der ersten 10). Zum einen ist es natürlich, daß Leute ab einem gewissen Alter lieber die Musik ihrer Jugend hören als die aktuelle, zum anderen ist die Musik in den letzten Jahrzehnten auch nicht unbedingt besser geworden (früher hat jeder drittklassige Schlagerheini für seine Plattenaufnahme ein großes Orchester zur Verfügung bekommen, das ist den Plattenfirmen heute zu teuer). Jedenfalls würde ich das nicht dahingehend deuten, daß Leute in Baden-Württemberg, die alte Hits von BAP, Nena oder Marianne Rosenberg hören, sich den noch jungen Helmut Kohl und eine BRD ohne Ossis zurückwünschen. Eine solche Vermutung müßte zumindest vernünftig belegt sein, und das ist beim Abschnitt über Musik nicht der Fall.

Vermutlich gibt es wissenschaftliche Literatur zum Thema, z. B. Aufsätze in soziologischen oder balkanologischen Fachzeitschriften, die aber nicht ausgewertet wurde. So bleiben alle wesentlichen Fragen offen: Ist das eine rein kulturelle Nostalgie (die von der Aufteilung Jugoslawiens unabhängig ist) oder hat das eine politische Dimension (Ablehnung der neuen Kleinstaaten)? Wer hat den Begriff eingeführt, war das eine Eigenbezeichnung oder eine ggf. abfällig gemeinte Fremdbezeichnung? Wie hoch ist der Anteil derjenigen in den einzelnen Nachfolgestaaten, die sich als Jugo-Nostalgiker sehen oder die der Meinung sind, es sei ihnen in den 80er Jahren besser gegangen als heute (zu letzterem gibt es eine Studie, ich weiß aber nicht, ob die bereits veröffentlicht wurde - das muß nichts mit "Jugo-Nostalgie" zu tun haben, objektiv ging es sowohl den Jugoslawen evtl. mit Ausnahme der Slowenen, aber auch den Griechen in den 80er Jahren besser als heute, zumindest wirtschaftlich)?

Ich sehe im Moment keine Chance, den Artikel kurzfristig auf ein brauchbares Niveau zu bringen. Nachdem auch die 4½ Jahre im BNR daran nichts geändert haben und im Laufe der letzten Woche nur vergleichsweise kleine Fortschritte erzielt wurden, ist es wohl immer noch am sinnvollsten, den Artikel zu löschen. Theoretisch denkbar wäre aber auch, den Artikel zu behalten, die 4 obigen leicht behebbaren Punkte zu beheben (wodurch er deutlich kürzer wird) und den Artikel mit QS- und Belege-Bapperl stehen zu lassen. Ich meine aber, daß er für den Leser wenig bringt, so lange er nicht wirklich deutlich verbessert wird. -- Aspiriniks (Diskussion) 21:04, 26. Okt. 2012 (CEST)

Die Kritik ist berechtigt, reicht aber mMn nicht für eine Löschung. Ab in die QS damit. Aus reiner Neugier: Was haben die Griechen damit zu tun? --Longoso 11:08, 27. Okt. 2012 (CEST)

Will heißen: Die Wahrnehmung, daß es einem vor 25 Jahren besser ging als heute, kann je nach Standpunkt als Folge der Aufteilung Jugoslawiens aufgefaßt werden, muß aber nicht (da es den Griechen und Spaniern heute auch schlechter geht als damals). Eine "Jugo-Nostalgie" muß sich also nicht zwangsläufig mit einer Befürwortung der heutigen politischen Grenzen ausschließen. Inwieweit es tatsächlich Schnittmengen solcher Einstellungen gibt, wäre also interessant. -- Aspiriniks (Diskussion) 11:13, 27. Okt. 2012 (CEST)

Unbestritten relevant, Qualitätsmängel erzwingen keine Löschung--Karsten11 (Diskussion) 11:43, 27. Okt. 2012 (CEST)

Erläuterungen: Die Kritikpunkte sind benannt. Durch einfaches Löschen der betreffenden Textstellen lässt sich dies heilen. Dann verbleibt immer noch ein Stub, der ausgebaut werden kann.Karsten11 (Diskussion) 11:43, 27. Okt. 2012 (CEST)

OK, hab die 4 Abschnitte gelöscht und Bapperl drangemacht. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 12:20, 27. Okt. 2012 (CEST)

Arne Schubert (schnellgelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht zu erkennen - man beachte auch die Anmeldedaten der beiden Hauptautoren. Fake sehr wahrscheinlich. Eingangskontrolle (Diskussion) 21:42, 20. Okt. 2012 (CEST)

bei einer solch ausführlichen Darstellung des Lebenslaufes ist die Irrelevanz offensichtlich und zweifelsfrei, sonst würde neben Streichen im Alter von drei Jahren die Relevanzerzeugung dargestellt --> SLA. -- Si! SWamP 21:51, 20. Okt. 2012 (CEST)

Ausgeführt. XenonX3 - (☎:✉) 22:14, 20. Okt. 2012 (CEST)

Ulrik Munther (LAE)

Artikelwunsch --217.254.7.84 22:16, 20. Okt. 2012 (CEST)

Verehrte IP, wie ist denn bitte Deine Löschbegründung? Danke für Deine Hilfe --Siegfried von Brilon (Diskussion) 01:41, 21. Okt. 2012 (CEST)

Löschgrund obsolet - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 03:15, 21. Okt. 2012 (CEST)