Wikipedia:Löschkandidaten/19. Oktober 2012

15. Oktober

16. Oktober

17. Oktober

18. Oktober

19. Oktober

20. Oktober

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Siechfred Cradle of Filz 10:05, 21. Dez. 2012 (CET)

Kategorien

Kulturdenkmal-Kategorien deutscher Bundesländer (hier erledigt, Fachbereichsvorbehalt)

Kategorie:Kulturdenkmal (Nordrhein-Westfalen)

{{War gelöscht|pagename=:Kategorie:Kulturdenkmal (Nordrhein-Westfalen)|history=Wiederhergestellt am 17. Oktober 2012 durch Morten Haan: 5 Versionen wurden wiederhergestellt: Einheitlichkeit und allgemeiner Sprachgebrauch Gelöscht am 16. Oktober 2012 durch Morten Haan: Unerwünschte Wiederanlage einer gelöschten Seite, siehe dazu Löschprüfung Gelöscht am 2. März 2011 durch Tilla: {{SLA}} unerwünschter Wiedergänger, siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2010/September/5#L.C3.B6schantrag_Kategorie:Kulturdenkmal_.28Nordrhein-Westfalen.29_.28gel.C3.B6scht.29 -- [[Spezial:Beiträge/89.181.25 Gelöscht am 24. September 2010 durch Ticketautomat: Leere oder nicht mehr benötigte Kategorie Gelöscht am 2. März 2010 durch Tilla: Leere oder nicht mehr benötigte Kategorie }}

Eine Löschdiskussion der Kategorie „Kategorie:Kulturdenkmal (Nordrhein-Westfalen)“ hat bereits am 23. Januar 2010 (Ergebnis: Löschantrag entfernt) und am 5. September 2010 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

SLA mit Einspruch, die LD, aufgrund derer damals gelöscht wurde, ist nicht der Rede wert, die erste Löschung erfolgte aufgrund eines SLAs, deshalb nun LD (vgl. auch LD zur Kat:Kulturdenkmal (Bayern)).--Nothere 10:48, 19. Okt. 2012 (CEST)

{{sla}} Wiedergaenger -- 79.169.49.153 23:09, 18. Okt. 2012 (CEST)

Formal ja, aber die Neuanlage wurde mit Systematik und Einheitlichkeit begründet, siehe auch meine Disku. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 00:05, 19. Okt. 2012 (CEST)

Nein ... Stand der Diskussion ist die Kategorie:Denkmalwesen in Nordrhein-Westfalen als bindende Klammer. Ich habe das Bjs jetzt auch auf seine Disk geschrieben.

Und seit wann ist eine LP in solchen Faellen nicht mehr noetig? -- 79.169.49.153 00:18, 19. Okt. 2012 (CEST)

bei einer nicht inhaltlich durch Adminentscheid gelöschten, sondern lediglich geleerten und als überflüssig geSLAten Kategorie ist LP m.E. tatsächlich nicht nötig. Dem einzigen offiziellen Löschantrag wegen TF wurde ja nicht stattgegeben. Ansonsten siehe auch meine Antwort auf meiner Disk. --bjs 10:19, 19. Okt. 2012 (CEST)

Diskussion gemeinsam unter Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Denkmalpflege#Kulturdenkmal-Kategorien deutscher Bundesländer

Kategorie:Kulturdenkmal (Brandenburg)

Das Lösch-Logbuch der Seite „Kategorie:Kulturdenkmal (Brandenburg)“ enthält folgende Einträge:

Gelöscht am 19. Oktober 2012 durch Polarlys: Leere oder nicht mehr benötigte Kategorie Wiederhergestellt am 17. Oktober 2012 durch Morten Haan: 4 Versionen wurden wiederhergestellt: Einheitlichkeit und allgemeiner Sprachgebrauch Gelöscht am 16. Oktober 2012 durch Morten Haan: Unerwünschte Wiederanlage einer gelöschten Seite, siehe dazu Löschprüfung Gelöscht am 9. Januar 2010 durch Emes: Leere oder nicht mehr benötigte Kategorie: {{löschen}} kein amtl. Terminus in Brandenburg, Bereich wurde umsortiert -- Triebtäter (MMX) 22:41, 9. Jan. 2010 (CET)

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

selber Fall wie oben, wurde aber geSLAt, bevor ich einen Einspruch schreiben konnte, war nie in LD, wurde nur gelöscht, weil leer, und galt dann als unerwünschter Wiedergänger wegen TF. Bitte wegen Einspruchs gegen LA wiederherstellen und hier mitdiskutieren. --bjs 14:57, 19. Okt. 2012 (CEST)

Diskussion gemeinsam unter Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Denkmalpflege#Kulturdenkmal-Kategorien deutscher Bundesländer

Diskussion

Meine Argumente sind ausführlich dargelegt unter

• Wikipedia:Löschkandidaten/5. August 2012#Kategorie:Kulturdenkmal (Bayern) (bleibt), darin auch die Stellungnahme des abarbeitenden Admins zu dem ursprünglichen Löschantrag für NRW
• Benutzer Diskussion:Morten Haan#Kategorielöschungen nach Schnellöschung auf Antrag der IP mit der Bitte um Wiederherstellung, die dann erfolgte
• Benutzer Diskussion:Bjs#Kulturdenkmalkategorien mit Ansprache durch die IP und meiner Antwort.

Bitte auch einen Blick in die Kategorie:Kulturdenkmal (Deutschland) werfen und überlegen, wie sie aussehen würde, wenn die Unterteilung gemäß der unter Wikipedia:WikiProjekt Denkmalpflege/Deutschland Tabelle direkt in dieser Oberkategorie durchgeführt würde (für jedes X eine eigene Kategorie).

Der abarbeitende Admin möge dann bitte auch klarstellen, dass eine Entscheidung (wie auch immer sie ausfällt) analog auch auf die anderen Bundesländer anwendbar ist, die in ihren Denkmalschutzgesetzen nicht den allgemeinen Begriff Kulturdenkmal verwenden, sondern z.B. nach Bau- und Bodendenkmälern aufteilen. --bjs 14:57, 19. Okt. 2012 (CEST)

hier erledigt, Fachbereichsvorbehlat gemäß Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Grundsätze .... weiter unter Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Denkmalpflege#Kulturdenkmal-Kategorien deutscher Bundesländer -- 109.48.72.41 15:32, 19. Okt. 2012 (CEST)

Jetzt nicht die gerade selber angezettelte Löschdiskussion gleich wieder abbügeln. Hier ist Fachbereich Kategorien und hier passt das ganz gut. --bjs 15:41, 19. Okt. 2012 (CEST)

Nö ... das ist eine Grundsatzdiskussion, keine Einzelfalldiskussion, und wird - gemäß unseres Regelswerks - deshalb im Projekt diskutiert. So wie vor zweieinhalb die Löschung dieser erfundenen Begriffe auch. -- 109.48.72.41 15:45, 19. Okt. 2012 (CEST)

...die aber vor zweieinhalb Jahren abgelehnt wurde und nur durch deine Kategorieleerungen und SLAs zustande kam. --bjs 15:48, 19. Okt. 2012 (CEST)

Antwort auf Projektdiskussionsseite -- 109.48.72.41 15:58, 19. Okt. 2012 (CEST)

Es gibt eine inzwischen über zig Seiten verstreute Diskussion unter Beteiligung von W!B: und mir, in der dargelegt wird, daß Kulturdenkmal doppelt kategorisiert werden müssen, weil deklatorischer und generischer Begriff nicht anders zu trennen sind. Dem bescheuerten Föderalismus (und insbesondere der Profilneurose der beteiligten Entscheidungsträger) sei Dank, daß in jedem Bundesland Bau- und/oder Kulturdenkmäler anders benannt sind. Das ändert aber bspw. nix daran, daß nordrheinwestfälische Baudenkmäler genauso Kulturdenkmale sind wie Kulturdenkmale in Brandenburg. Die portugiesische IP versteht es aber ganz gut, Admins und im Denkmalpflegeprojekt tätige Benutzer ständig gegeneinander auszuspielen, weil sie mit ihren scheibchenweise gestellten Anträgen den lange erzielten Kompromiß aushebelt und dessen Umsetzung verhindert. Behalten bzw. wiederherstellen und erneut befüllen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 15:41, 19. Okt. 2012 (CEST)

+ 1 Das per Definition Baudenkmale in NRW auch Kulturdenkmale sind kann jeder - wenn er denn will - den einschlägigen Unterschutzstellungstexten entnehmen. Behalten. --HOPflaume (Diskussion) 15:55, 19. Okt. 2012 (CEST)

Verschiebt doch die Kategorie nach Kategorie:Kulturdenkmal in Nordrhein-Westfalen. Damit wäre die an einen offiziellen Begriff erinnernde Klammervariante weg, und lokalisieren lassen sich die Dinger sowieso. 213.54.171.195 16:03, 19. Okt. 2012 (CEST)

Diskussion gemeinsam unter Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Denkmalpflege#Kulturdenkmal-Kategorien deutscher Bundesländer

Kategorie:Norwegischer Tanz (bleibt)

Überflüssige Kategorie, enthält genau einen Artikel. --[-_-]-- (Diskussion) 13:56, 19. Okt. 2012 (CEST)

Das ist kein Grund. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 14:11, 19. Okt. 2012 (CEST)

Ich find's grad nicht, aber ich habe irgendwie in Erinnerung, dass Kategorien dazu da sind, unter einer Kategorie mehrere Artikel zu finden. Ich lese da genau einen Artikel. Ist es nicht so, dass da wenigstens mal ZWEI Artikel stehen sollten, oder gar mehr? Wenn wenigstens ein zweiter norwegischer Tanz da stehen würde, wäre es ja in Ordnung, aber einer? --[-_-]-- (Diskussion) 14:30, 19. Okt. 2012 (CEST)

Eine Kategorie, die nach Staat (nach XY) sortiert, darf keine einzelnen Artikel enthalten, ist ohne Rest nach dem Sortierkriterium zu unterteilen. Wenn in dem Fall eine Kategorie nur einen Eintrag hat, dann ist das so. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 15:27, 19. Okt. 2012 (CEST)

Das hast du hier am 7. Juni um 8.35 Uhr noch diametral anders gesehen. 213.54.16.142 15:46, 19. Okt. 2012 (CEST)

Habe ich nicht. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:38, 20. Okt. 2012 (CEST)

Das wäre anwendbar, wenn der Artikel "Tanz in Norwegen" hieße (wie in dem zitierten Beispiel "Wirtschaft in Brasilien"). Hier ist es aber ein Teilaspekt. Die Frage ist, ob generell jeder Artikel zu einem Tanz in einem Staat auch in die Kategorie:Tanz nach Staat soll. Wenn ja, hat die Kategorie ihre Berechtigung, wenn nein, kann sie weg. --bjs 16:01, 19. Okt. 2012 (CEST)

Die Kategorie:Tanz nach Staat (von 2006) sollte ihrer Beschreibung nach keine einzelnen Artikel enthalten, daher wohl die Kleinstkategorien. Dann müsste man auch andere Unterkategorien in dieser Kategorie löschen. Weil das Prinzip so stimmt, bin ich für behalten. – Eine andere Frage ist es, ob man die Gesellschafts- und Volkstänze (die sind ja gemeint) so selbstverständlich auf Staaten aufteilen kann, das ist eine Betrachtungsweise aus der Zeit des Nationalismus zu Beginn des 20. Jahrhunderts. --Summ (Diskussion) 14:50, 21. Okt. 2012 (CEST)

Bleibt. Ich folge Benutzer:Summ. (Mittlerweile enthält die Kategorie übrigens drei Artikel.) --Dandelo (Diskussion) 20:54, 15. Nov. 2012 (CET)

Kategorie:Deutsche Bank AG nach Kategorie:Deutsche Bank (keine Verschiebung)

gemäß NKK keine Rechtsformen und wie Hauptartikel. Das zu erwartende Argument der Mehrdeutigkeit halte ich nicht für gewichtig, da Banken bei uns als "Kreditinstitute" kategorisiert werden. -- 109.48.72.41 14:00, 19. Okt. 2012 (CEST)

Ich bezweifele, daß bei uns als "Kreditinstitute" kategorisiert OMA-tauglich ist. Nicht verschieben. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 14:10, 19. Okt. 2012 (CEST)

Ausnahmen bestätigen die Regeln. Hier macht es eindeutig mehr Sinn, die Rechtsform im Kategoriennamen zu haben aufgrund der Eindeutigkeit. Daher nicht verschieben. DestinyFound (Diskussion) 15:19, 19. Okt. 2012 (CEST)

Kategorien sind nach dem Hauptartikel zu benennen, der ist hier Deutsche Bank -- 109.48.72.41 17:15, 19. Okt. 2012 (CEST)

Keine Regel ohne Ausnahme. Es ist nicht "selbsterklärend" ist, dass alle Banken, auch jene die gar nicht im Kreditgeschäft tätig sind, als "Kreditinstitute" kategorisiert werden. Und das deshalb etwa die Commerzbank keine deutsche Bank wäre. Nicht verschieben. --NCC1291 (Diskussion) 20:06, 19. Okt. 2012 (CEST)

Aha ... deshalb wohl auch Kategorie:Bank und Unterkategorien. -- 109.48.72.41 20:10, 19. Okt. 2012 (CEST)

Knifflig: Die NK sollen das Leben für die Benutzer vereinfachen und Konflikte vermeiden. Kategorie:Deutsche Bank ist für Benutzer, die neue Artikel über deutsche Kreditinstitute anlegen, verwechselbar mit Kategorie:Deutsches Kreditinstitut (richtig ist:Kategorie:Kreditinstitut (Deutschland)). Umgekehrt sollen die Kategorien dem Namen des Hauptartikels haben. Wie hoch die Verwechselungsgefahr ist, ist naturgemäß nicht feststellbar. Dennoch ist diese Gefahr ein valider Grund von der Generallinie pragmatisch abzuweichen, wie wir das auch in anderen Fällen gemacht haben.--Karsten11 (Diskussion) 10:06, 26. Okt. 2012 (CEST)

Kategorie:Person (Deutsche Bank AG) nach Kategorie:Person (Deutsche Bank) (keine Verschiebung)

analog zu oben -- 109.48.72.41 14:02, 19. Okt. 2012 (CEST)

Siehe eins drüber. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 14:10, 19. Okt. 2012 (CEST)

Siehe 1 weiter oben--Karsten11 (Diskussion) 10:07, 26. Okt. 2012 (CEST)

Kategorie:Griechisch-katholische Kirche nach Staat (erl.)

Es gibt keine Griechisch-Katholische Kirche als solche, sondern eine Vielzahl von eigenständigen, römisch-katholischen Teilkirchen nach byzantinischem Ritus in griechischer Tradition, die historisch als Staatskirchen entstanden sind. Demnach ist es nicht möglich „die Griechisch-Katholische Kirche“ nach Staat zu gliedern. Die enthaltenen Einträge gehören direkt in die Oberkategorie.

Wenn wir mal so weit sind, das zu jeder griechisch-katholischen Kirche eine Kategorie exisitert und diese nach Staat unterteilt werden muss, kann die hier gerne wieder als Zwischenebene eingeführt werden. Bis dahin fehlen uns aber noch ein paar hundert Artikel. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 14:45, 19. Okt. 2012 (CEST)

Sehr richtig! Einträge verschieben und Kategorie löschen. --bjs 15:45, 19. Okt. 2012 (CEST)

Wenn dann nur im Zusammenhang mit Kategorie:Griechisch-katholische Kirche lösbar! Daher hier behalten - SDB (Diskussion) 19:09, 19. Okt. 2012 (CEST)

Was muss mit Kategorie:Griechisch-katholische Kirche gelöst werden? Diese Kategorie ist auch nicht in Ordnung, aber das ist doch unabhängig von diesem LA. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 19:20, 19. Okt. 2012 (CEST)

Nö, eben nicht, da Kategorie:Griechisch-katholische Kirche nach Staat Unterkategorie von Kategorie:Griechisch-katholische Kirche ist und die Benennungsproblematik auch für die Oberkategorie gilt, ist der Löschantrag hier falsch, sondern gehört wenn dann in die Oberkategorie. - SDB (Diskussion) 01:21, 20. Okt. 2012 (CEST)

Dem kann ich nicht wirklich folgen. Fakt ist, dass eine Gliederung nach Staat für die Griechisch-katholische Kirche momentan und auch in absehbarer Zukung nicht notwendig ist. Warum die die Oberkategorie löschen willst, verstehe ich nicht. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 01:41, 20. Okt. 2012 (CEST)

Den Zusammenhabg verstehe ich auch nicht. Beispiel die unten genannte Ukrainische Griechisch katholische kirche. Die passt wunderbar in die Kategorie:Griechisch-katholische Kirche, aber nicht in die Kategorie:Griechisch-katholische Kirche nach Staat, da es eben nicht um die Griechisch-katholische Kirche als Ganzes in dem Staat Ukraine geht (da müsste dann z.B. auch die Ruthenische Griechisch-katholische Kirche mit rein), sondern um die auch außerhalb der Ukraine vertretene Organisation mit der Bezeichnung Ukrainische Griechisch katholische Kirche. Dasselbe gilt auch für die Rumanische, Ungarische usw. Griechisch-katholische Kirche. Lediglich Griechisch-katholische Kirche in der Slowakei scheint korrekt zu sein, da es nicht um eine Kirche als Organisation geht, sondern um drei in dem Staat gelegene Bistümer geht. Für einen Artikel aber eine eigene Kategorie aufzumachen scheint mir übertrieben, da kann man auch noch nicht von einer vorhandenen Systematik sprechen. Daher löschen, bis genügend Artikel der Art der Slowakei vorhanden sind.

Bei der Kategorie:Griechisch-katholische Kirche muss man unbedingt noch klären, ob das eine Objektkategorie sein soll, in die Artikel über die einzelnen Griechisch-katholischen Kirchen hineinsoll, oder eine Themenkategorie, in die Kategorien zu den einzelnen Griechisch-katholischen Kirchen eingeordnet werden. --bjs 07:55, 20. Okt. 2012 (CEST)

Nochmals: "nach Staat" ist eine übliche der räumlichen Systematik zugeordnete Benennung, die mit nichten besagt, dass die Kirche zum Staat gehört oder dass die Kirche IM Staat liegen muss, siehe Kategorie:Thema nach Staat (hier Kategorie:Christentum nach Staat). Die korrekte Auflösung lautet: ABC "mit besonderem Bezug zum Staat" XYZ. Das ist aber auch für die griechisch-katholischen Kirchen gegeben, die einen solchen besonderen Staatsbezug in der Regel ja dem Namen nach schon haben. Daher ist das eine legitime Zuordnung und auch fachlich korrekt. Wenn ihr in diese Kategorie mehr hineininterpretiert als laut Wikipedia:Kategorien ausgesagt, kann die Kategorie nix für, daher Behalten - SDB (Diskussion) 11:11, 20. Okt. 2012 (CEST) PS: Aufgrund der nun wohl angestrebten "Differenzierung ins Detail" auf dem Kategorienwege wäre es sinnvoller in Kategorie:Griechisch-katholische Kirche (Ukraine) mit den Unterkategorien Kategorie:Ukrainische Griechisch-katholische Kirche und Kategorie:Griechisch-katholische Kirche in der Ukraine aufzuteilen. Dann hat man zwar drei Minikategorien, aber die Bezüge wären korrekt. Da braucht es halt eine Abwägung, denn Unschärfen wird es auch in Zukunft im Kategoriensystem immer geben. Das liegt in der Natur der Sache.

Okay, jetzt verstehe ich, was du meinst. Aber die Kategorie ist momentan einfach überflüssig. Sie ergibt nur Sinn, wenn sie als Oberkategorie für Kategorien der Art „Griechisch-katholische Kirche in <Land>“ genutzt wird. Wenn wir gemäß deinem Vorschlag eins weiter unten Staatskategorien für Griechisch-katholische Kirchen anlegen, kann die Kategorie auch bleiben. Momentan gibts keine davon und mMn ist dieser Detailgrad bisher auch nicht notwendig. Die enthaltenen Artikel sind jedenfalls falsch einsortiert und gehören direkt in die Oberkategorie. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 12:44, 20. Okt. 2012 (CEST)

Ja, aber bei einer Löschung dieser hier fehlt jegliche räumliche Zuordnung zu Kategorie:Christentum nach Staat, was IMHO auch nicht okay wäre. - SDB (Diskussion) 13:42, 20. Okt. 2012 (CEST)

Sehe ich genauso, ergo behalten. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:50, 20. Okt. 2012 (CEST)

Dann müssten aber die Ruthenen und die Melkiten auf jeden Fall rausfliegen. Auch die Ukrainer haben eigene Hierarchien in Westeurope und Nordamerika, die anderen Kirchen oftmals Gemeinden außerhalb des angegebenen Staates. Wenn man solche Staatskategorien wünscht, dann sollten sie vielmehr Artikel nach dem Schema Unierte Ostkirchen in Deutschland, im Libanon, in Syrien, etc. benannt werden. Die existierenden Kirchen lassen sich nämlich nicht punktgenau entsprechenden Staaten zuordnen. --(Saint)-Louis (Diskussion) 21:07, 21. Okt. 2012 (CEST)

Ich kann SDB in diesem Fall nicht so richtig folgen. Und dass die räumliche Kategorisierung fehlt, ist nur dann ein Fehler, wenn eine räumliche Zuordnung vorhanden ist. Ukrainische Griechisch-katholische Kirche unter "nach Staat" einzuordnen, weil sie auf die Ukraine bezogen sei, ist. m.E. genau so falsch wie Römisch-katholische Kirche unter Italien einzusortieren. oder die anglikanische Kirche unter England. Im Detail:

Römisch-Katholische Kirche (im Sinne des Geltungsbereichs des CIC, wird in Wikipedia ja auch als Gesamtheit aller Kirchen in Einheit mit dem Papst bezeichnet und würde dann die Griechisch-katholischen Kirchen einschließen) ist eine einheitliche Organisation mit einem gemeinsamen Oberhaupt, dem Papst. Sie ist weltweit vertreten und dementsprechend in Wikipedia nach Staaten unterteilt.

Griechisch-katholische Kirche ist jedoch keine einheitliche Organisation mit einem gemeinsamen Oberhaupt, sondern besteht aus einer Vielzahl einzelner Kirchen, die jeweils ihr eigenes Oberhaupt haben. Diese Kirchen sind nicht territorial begrenzt, sondern personal, zu ihr gehören Angehörige bestimmter Nationalitäten, egal in welchem Staat. Es handelt sich hierbei um eine Unterscheidung nach kirchlicher Organisation, nicht nach Staat. In jedem Staat können verschiedene Griechisch-katholische Kirchen nebeneinander existieren, und jede Griechisch-katholische Kirche eerstreckst sich über mehrere Staaten. Insofern wäre eine Kategorie:Griechisch-katholische Kirche nach Staat zwar gut für die Aufnahe einer Kategorie Ukrainische Griechisch-katholische Kirche in Deutschland, weil es um den Bezug zum Staat Deutschalnd geht, aber nicht für die Aufnahme der Kategorie Ukrainische Griechisch-katholische Kirche, weil hier kein Bezug zu dem Staat Ukraine, sondern zu der Nationalität der Ukrainer gegeben ist.

SDBs Beispiel mit Deutsch-Südwestafrika (s.u. bei Ukraine) hinkt insoweit, dass dieses Land zu jener Zeit tatsächlich zu dem Staat Deutsches Kaiserreich gehörte, insofern die Einordnung über Geschichte Deutschlands unter Geschichte nach Staat korrekt ist. Das Apostolische Exarchat Deutschland und Skandinavien mit Sitz in München hat aber zu keiner Zeit zu einem Staat "Ukraine" gehört.

Der reine Namensbezug hat m.E. hier keinen Belang für die Kategorisierung nach Staat. Es ist auch bei den anderen Kirche nach Staat-Kategorien so gemacht, dass es dort um die jeweilige Kirche "in dem Staat" geht, nicht um einen losen Namensbezug. Es gibt zwar keinen Artikel, aber die Spanische Mission in München ist für mich klar nach Christentum in Deutschland einzuordnen, nicht nach Spanien.

Problematisch ist ja z.B. auch, dass Ruthenen und Melkiten rausfliegen müssten, weil sie keinen Staatsbezug darstellen. Da fände ich Saint-Louis Vorschlag einer Kategorie wie z.B. Unierte Kirche nach Staat mit einer Unterkategorie Unierte Kirche in Deutschland usw. die sinnvollere Lösung. --bjs 18:08, 22. Okt. 2012 (CEST)

Natürlich hat der reine Namensbezug einen Belang für die Kategorisierung nach Staat. Staat im kategoriellen Sinne der Wikipedia ist nicht moderner Staat, sondern räumliche Größe, siehe Kategorie:Thema nach Staat, Kategorie:Thema nach Kontinent, Kategorie:Thema nach Ort und Kategorie:Thema nach Region. Hängt euch doch nicht immer am politischen Staatsbegriff auf, siehe Vieldeutigkeit von Staat, es geht allein um "griechisch-katholisch Kirchen" mit einem besonderem Bezug zu einem Staat XYZ, nicht mehr und nicht weniger. Oder modelst du als nächstes die Kategorie:Russisch-orthodoxe Kirche um, weil sie als Ganzes in der Kategorie:Christentum in Russland steht und nicht etwa in Kategorie:Russisches Christentum? - SDB (Diskussion) 01:09, 3. Nov. 2012 (CET)

Selbstverständlich hat dieser Namensbezug auf Konsequenzen auf die Kategorisierung. Betrifft aber zunächst nur den Hauptartikel und explizit nicht die Themenkategorie der jeweiligen Kirche als ganzes – sonst wird eine in Deutschland stehende Kirche der Ukrainischen Griechisch-katholischen Kirche plötzlich per Kategorie in die Ukraine verortet. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 22:31, 4. Nov. 2012 (CET)

@SDB: "Staat im kategoriellen Sinne der Wikipedia ist nicht moderner Staat, sondern räumliche Größe" verstehe ich nicht. Die räumliche Größe ist ja gerade die Ausdehnung der modernen Staaten. Gerade die von dir zitierte Kategorie:Thema nach Staat zeigt in ihren Unterkategorien die Unterteilung nach heutigem Staatsgebiet. Ein Bauwerk, ein geologisches Objekt, eine Organisation usw. wird nach dem heutigen Staat kategorisiert, in dem es sich befindet und oder zu dem es eine reale Beziehung hat (nicht nur einen Namensbezug).

Die Deutsche Schule Athen ist konsequenterweise über die Kategorie:Schule in Griechenland in der Kategorie:Schule nach Staat einsortiert und nicht über die Kategorie:Schule in Deutschland. Der reale Bezug zu Deutschland erfolgt dann über die Kategorie:Außenpolitik (Deutschland), die ihrerseits in der Kategorie:Außenpolitik nach Staat eingebunden ist. Als konkretes Objekt ist sie über Schule nach Staat ist sie dem modernen Staat zugeordnet, in dem sie liegt, als allgemeines Thema über Außenpolitik nach Staat dem Betreiber. Das ist m.E. eine saubere Lösung. Das sehe ich für die GK-Kirchen hier aber nicht als gegeben an. Da reicht für die rein allgemein thematische Zuordnung nach Staat wie bei der von SDB zitierten Russisch-orthodoxen Kirche die Einordnung unter Christentum nach Staat, eine Kategorie:Orthodoxe Kirche nach Staat existiert(e bis zum Zeitpunkt dieses Edits) ja auch nicht. --bjs 12:09, 5. Nov. 2012 (CET)

@Bjs, die Kategorisierung kann nie zu 100% das wiedergeben, was in Artikeln steht. Was hilft zum Beispiel bzgl. Taiwan und China die Unterscheidung von Region, Staat, historische Region und historischer Staat. Es wird immer Unschärfen geben. Der moderne Staat ist eine politische Kategorie, weniger eine geographische. Das ist aber für die Kategorisierung der Kategorie:Räumliche Systematik völlig egal. - SDB (Diskussion) 13:56, 20. Nov. 2012 (CET) PS: Wir haben das im Moment zum Beispiel auch bezüglich des "besonderen Bezugs" der Chinesischen Philosophie oder des Tibetischen Buddhismus zu China oder aber des Hinduismus zu Indien diskutiert. Natürlich gehört die Kategorie:Hinduismus unter die Kategorie:Indien, weil diese eine Kategorie:Staat als Thema ist und daher nicht in der Kategorie:Geographie, sondern in der Kategorie:Räumliche Systematik steht. Das gilt eben auch für die orthodoxen Kirchen.

Na bei den Orthodoxen Kirchen ist es ja gerade nicht so gemacht. Die sind in der allgemeinen Themenkategorie mittels der Kategorie Christentum in XYZ in der Kategorie Christentum nach Staat einsortiert, aber nicht in einer Kategorie:Orthodoxe Kirche nach Staat. Dort sind konsequenterweise Kategorien (Zukunftmusik) der orthodoxen Kirchen aufgeteilt nach heutigem Staat untergrbracht, als derzeit einziges Beispiel die russisch-orthodoxe Kirche in Kasachstan. Das halte ich für eine saubere Lösung.

Warum sollte das bei den griechisch-katholischen nicht auch so gehen? Ukrainische griechisch-katholische Kirche mittels Christentum in der Ukraine in der Kategorie Christentum als Staat, aber nicht unmittelbar in einer Kategorie griechisch-katholische Kirche nach Staat. Unter letztere könnte dann irgend wann, wenn es genügend Artikel gibt, eine Kategorie ukrainische griechisch-katholische Kirche in Deutschland einsortiert werden. --bjs 15:20, 20. Nov. 2012 (CET)

Es wird nur um den heißen Brei herumgeredet. Fakt ist, die Kategorie braucht es nicht, egal ob sie sinnvoll wäre oder nicht. Alle Einträge können problemlos in der Oberkategorie Platz finden und in der neuen Objektkategorie Kategorie:Katholische Ostkirche. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 15:22, 20. Nov. 2012 (CET)

Die Kategorie braucht es schon, weil es sonst keine räumliche Zuordnung zu einem Kategorie:Thema nach Staat gibt. Die wäre aber auch für katholische Ostkirchen durchaus wünschenswert und sinnvoll. - SDB (Diskussion) 17:33, 9. Dez. 2012 (CET) PS: Jetzt wird das ganze halt langfristig unter Kategorie:Katholische Ostkirche nach Staat spätestens in ein paar Monaten wieder auflaufen.

Eine Kategorisierung gem. Kategorie:Thema nach Staat ist sicherlich sinnvoll, ob auf Basis der Ostkirchen oder feiner unterteilt der byzanzinischen Ostkirchen ist eine andere Frage. Momentan gibt es aber keine Füllung dafür. Der Inhalt passt dazu nicht. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 22:53, 9. Dez. 2012 (CET)

Wird gelöscht und nach Kategorie:Griechisch-katholische Kirchen umsortiert. Die Kategorie enthält derzeit nur Übersichtsartikel, was nach meinem Verständnis von Kategorien nicht deren Sinn und Zweck entspricht. Um die Verortung unterhalb von Kategorie:Thema nach Staat zu gewährleisten, wird zusätzlich die entsprechende Unterkategorie von Kategorie:Religion nach Staat eingefügt, sofern noch nicht vorhanden. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 09:53, 21. Dez. 2012 (CET)

besser Kategorie:Christentum nach Staat statt Kategorie:Religion nach Staat --bjs 11:46, 21. Dez. 2012 (CET)

Kategorie:Griechisch-katholische Kirche in der Ukraine nach Kategorie:Ukrainische Griechisch-katholische Kirche (erl.)

Gegenstand der Kategorie ist nicht die Griechisch-katholische Kirche in der Ukraine sondern die Ukrainische Griechisch-Katholische Kirche, eine Unierte Ostkirche. Diese ist zwar als Abspaltung der orthodoxen Staatskirche in der Ukraine entstanden, beschränkt sich aber geografisch nicht auf die Ukraine, sondern hat auch Diözesen in anderen Ländern. Daher die Kategorien gemäß Hauptlemma umbenennen. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 14:47, 19. Okt. 2012 (CEST)

So ist jetzt z.B. Apostolisches Exarchat Deutschland und Skandinavien mit Sitz in München plötzlich Teil der griechisch-katholischen Kirche in der Ukraine! verschieben --bjs 15:01, 19. Okt. 2012 (CEST)

Das ist aber kein Problem der Benennung, sondern eines der falschen Organisierung des Kategorienzweiges. Da stimmt übrigens so einiges nicht, lemmamäßig, auch der vorgeschlagene Kategorienname entspricht nicht der gültigen Rechtschreibung (das wäre Ukrainische Griechisch-katholische Kirche). Nur ändert der allerdings auch nichts an der falschen Zuordnung. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 15:32, 19. Okt. 2012 (CEST)

Nicht Ukrainische griechisch-katholische Kirche? Genaue Schreibung klären und umbenennen, der Beseitigung der falschen Zuordnung dient ja der LA eins drüber. --bjs 15:46, 19. Okt. 2012 (CEST)

Nein. Ukrainische griechisch-katholische Kirche ist verkehrt, wenn's ein Eigenname ist. Ukrainische Griechisch-katholische Kirche ist korrekt, wenn's ein Eigenname ist, aber Ukrainische Griechisch-Katholische Kirche ist jedenfalls falsch. (Vgl. auch die umfangreiche Diskussion zu Römisch-katholische Kirche und die entsprechenden Umbenennungsdiskussionen zu den Kategorien.) --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 15:49, 19. Okt. 2012 (CEST)

Antrag korrigiert, dann sollte es ja jetzt passen. Hauptartikel entsprechend verschieben. --bjs 16:02, 19. Okt. 2012 (CEST)

Gerne auch so. Hauptlemma verschoben. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 17:12, 19. Okt. 2012 (CEST)

Das sind zwei völlig unterschiedliche Kategorien, die beide ihre Berechtigung haben, die eine in Bezug auf Kategorie:Christentum nach Staat, die andere in Richtung Kategorie:Griechisch-katholische Kirche, sprich die eine aufmachen, die andere behalten. - SDB (Diskussion) 11:19, 20. Okt. 2012 (CEST)

Sie sind unterschiedlich und haben prinzipiell auch beide ihre Berechtigung. Nur momentan wird erste wie zweitere verwendet, daher halte ich eine Umbenennung für notwendig. Jedenfalls ist der geringste Teil der enthaltenen Artikel wirklich in der Ukraine lokatisiert. Für die Staatskategorie sehe ich nicht genügend Inhalte, dass sie sich rentieren würde. Von mir aus können wir aber auch beide Kategorien verwenden – dann aber korrekterweise Kategorie:Ukrainische Griechisch-katholische Kirche in der Ukraine – soll mir auch recht sein. Nur momentan ist es einfach falsch benannt bzw. zugeordnet. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 12:34, 20. Okt. 2012 (CEST)

Im Moment ist die hier verhandelte Kategorie überhaupt nicht räumlich eingebunden und genau das ist das Problem und zwar unabhängig davon, ob das ganze "Ukrainische Griechisch-katholische Kirche" heißt oder "Ukrainische Griechisch-katholische Kirche in der Ukraine". Beide haben Bezug zum Staat Ukraine, auch wenn bei weitem nicht alles in der Ukraine liegt, aber das haben wir doch bei den Kolonien auch, z.B. ist Deutsch-Südwestafrika über die Kategorie:Geschichte nach Staat in der Kategorie:Deutschland, obwohl es natürlich nicht in Deutschland liegt, sprich letztlich Umbenennen ja und dennoch in der Kategorie:Griechisch-katholische Kirche nach Staat belassen! - SDB (Diskussion) 13:50, 20. Okt. 2012 (CEST)

Umbenennen in Kategorie:Ukrainische Katholische Kirche. Das ist die offizielle Bezeichnung, vgl. hierzu http://www.ukrainische-kirche.de/wp/?page_id=234 - letzter Abschnitt. Desweiteren verwendet wird die Kirche auch in Ricarda Vulpius: Ukraine. 3. Ukrainische Katholische Kirche. In: Walter Kasper (Hrsg.): Lexikon für Theologie und Kirche. 3. Auflage. Band 10. Herder, Freiburg im Breisgau 2001, Sp. 108.  so bezeichnet. Der Hauptartikel sollte dementsprechend umbenannt werden. --(Saint)-Louis (Diskussion) 20:52, 21. Okt. 2012 (CEST)

Auf der im Artikel verlinkten Website heißt es jedenfalls Ukrainische Griechisch-katholische Kirche (entsprechend auch die Domain ugcc der englischen Abkürzung). In den Literaturhinweisen kommt beides vor. Es scheinen also beide Schreibweisen gültig zu sein, aber Ukrainische Griechisch-katholische Kirche scheint die offiziell verwendete, siehe uggc.org.ua und auch auf der von dir verlinkten Seite wird Ukrainische, Katholische Kirche als eine der „am häufigsten verwendeten Bezeichnungen“ für die UGKK verwendet. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 22:39, 21. Okt. 2012 (CEST)

Auf der Seite steht: Seit 1960 war in den offiziellen Dokumenten der Name Ukrainische, Katholische Kirche im Gebrauch, der die ukrainischen Diaspora-Katholiken und die zu jener Zeit im Untergrund existierenden Kirche in der Sowjetukraine umfasste. Im päpstlichen, statistischen Jahrbuch Annuario Pontificio wird die Bezeichnung Ukrainische, Katholische Kirche des byzantinischen Ritus verwendet. Meines Erachtens sollte dem offiziellen Sprachgebrauch Vorzug gegeben werden. Nebenbei: Der Vatikan verzichtet auf das "Griechisch", um die Beziehungen zur griechisch-orthodoxe Kirche nicht noch weiter zu belasten. --(Saint)-Louis (Diskussion) 20:16, 27. Okt. 2012 (CEST)

Das korrekte Lemma wäre als für den Ukrainische Griechisch-katholische Kirche zu entscheiden. Die Kategorie sollte nur gleich benannt sein. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 10:28, 29. Okt. 2012 (CET)

Sollen wir die Lemmadiskussion hier führen oder auf der Diskussionseite des Artikels? --(Saint)-Louis (Diskussion) 11:56, 30. Okt. 2012 (CET)

Habs mal in der Artikel-Disk angestoßen. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 12:50, 30. Okt. 2012 (CET)

Ein Blick ins Annuario hat gezeigt, dass die römische Schreibweise unerheblich ist. Sie ist nämlich nicht eindeutig. Daher schließe ich mich nun Straight-Shootas Originalvorschlag an. --(Saint)-Louis (Diskussion) 14:54, 30. Okt. 2012 (CET)

Verschiebung gemäß Antrag und Diskussion --$TR8.$H00Tα {talk} 11:19, 13. Nov. 2012 (CET)

Ordenskategorien (erl.)

Kategorie:Augustinische Orden nach Kategorie:Augustinischer Orden (erl.)

Objektkategorie in den Singular --$TR8.$H00Tα ^{talk} 17:20, 19. Okt. 2012 (CEST)

Kategorie:Augustinische Orden als Thema nach Kategorie:Augustinisches Ordenswesen (erl.)

Thema der Kategorie sind augustinische Orden, da brauchts keine Ergänzung „als Thema“ --$TR8.$H00Tα ^{talk} 17:47, 19. Okt. 2012 (CEST)

Kategorie:Salesianische Orden nach Kategorie:Salesianischer Orden (erl.)

Ein Umbenennungsantrag der Kategorie „Kategorie:Salesianische Orden“ hat bereits am 27. Februar 2010 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Objektkategorie in den Singular. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 17:47, 19. Okt. 2012 (CEST)

Kategorie:Salesianische Orden als Thema nach Kategorie:Salesianisches Ordenswesen (erl.)

Thema der Kategorie sind salesianische Orden, da brauchts keine Ergänzung „als Thema“ --$TR8.$H00Tα ^{talk} 17:47, 19. Okt. 2012 (CEST)

Kategorie:Benediktinische Orden nach Kategorie:Benediktinischer Orden (erl.)

Objektkategorie in den Singular. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 17:49, 19. Okt. 2012 (CEST)

Kategorie:Benediktinische Orden als Thema nach Kategorie:Benediktinisches Ordenswesen (erl.)

Thema der Kategorie sind benediktinische Orden, da brauchts keine Ergänzung „als Thema“. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 17:50, 19. Okt. 2012 (CEST)

Kategorie:Franziskanische Orden als Thema nach Kategorie:Franziskanisches Ordenswesen (erl.)

Thema der Kategorie sind franziskanische Orden, da brauchts keine Ergänzung „als Thema“. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 17:50, 19. Okt. 2012 (CEST)

Zu allen

Meinetwegen, da denkbar, wenn auch nicht notwendig - SDB (Diskussion) 19:07, 19. Okt. 2012 (CEST)

Führt nicht bei diesen Themenkategorien die Weglassung des Zusatzes "als Thema" zu vermeidbaren Fehleinträgen? -- Gödeke ☠ 19:44, 19. Okt. 2012 (CEST)

Welche Fehleinträge sollen das sein? Im aktuellen Zustand gehe ich bei Kategorie:Augustinische Orden aufgrund des Plurals von einer Themenkategorie aus. Dadurch entstehen Fehleinträge. Der Zusatz „als Thema“ wird für Kategorien verwendet, die Themenkategorien zu einem bestimmten Bereich gruppieren (z.B. Kategorie:Römisch-katholische Organisation als Thema). --$TR8.$H00Tα ^{talk} 20:16, 19. Okt. 2012 (CEST)

M.E. sollte xyz-er Orden eine Objektkategorie sein mit Artikeln zu den entprechenden Orden, xyz-er Orden als Thema eine themenkategorie mit Themenkategorien der einzelnen Orden. bei den Salesianern ist das (wohl dan SDB) auch vorbildlich gelöst, bei anderen ist nacharbeit erforderlich. Daher würde ich die Trennung mit und ohne "nach Thema" beibehalten, aber wie vorgeschlagen nach Singular umbenennen. Nur wenn Objektkategorien gar nicht erwünscht sind, kann man die mit und ohne "nach Thema" zusammenlegen. --bjs 11:05, 20. Okt. 2012 (CEST)

Im Bereich der Organisationen im weiteren Sinne sind Plurallemmata für Themenkategorien inzwischen fast Standard, ich würde da lieber den Schritt in Richtung Standard gehen, statt den zur Ausnahme von der Ausnahme. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:54, 20. Okt. 2012 (CEST)

Den Nachschub „als Thema“ halte ich jedenfalls für ungünstig. Für die Themekategorien könnte ich mir aber statt der Pluralform auch „Franziskanisches Ordenswesen“ etc. vorstellen. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 21:03, 20. Okt. 2012 (CEST)

Was ist ein Ordenswesen? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:37, 20. Okt. 2012 (CEST)

Oberbegriff zu Klosterwesen und eine etablierte Bezeichnung für das Thema „Orden“ (gem. Historischen Lexikon Bayerns, Erzdiözese Freiburg und Fachliteratur --$TR8.$H00Tα ^{talk} 21:58, 20. Okt. 2012 (CEST)

Erg. wikt:-wesen: „alles, was zu einem bestimmten Bereich gehört“. Auch in der Wikipedia wird der Begriff über hundert mal verwendetzwar nur einmal mehr als hundert, aber es dürfte davon ausgegangen werden, dass bei knapp 50.000 „Ordens-“ auch noch ein paar „-wesen“ dabei sind. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 14:48, 23. Okt. 2012 (CEST)

Die übergeordnete Themenkategorie ist Kategorie:Christliche Ordensgemeinschaften bzw. Kategorie:Ordensgemeinschaften, dazu sind die hier diskutierten eben Spezialisierungen zu augustinischen Ordensgemeinschaften etc. Die Pluralform wäre eine einfache Lösung, unterscheidet sich aber nur in einem Buchstaben von der zugehörigen Objektkategorie. Daher wäre es wohl doch besser, eine andere Bezeichnung zu verwenden, entweder in der Form „Augustinisches Ordenswesen“ oder „Augustinische Ordensgemeinschaften“, wobei ich ersteres als genereller vorziehen würde. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 14:48, 23. Okt. 2012 (CEST)

"Führt nicht bei diesen Themenkategorien die Weglassung des Zusatzes "als Thema" zu vermeidbaren Fehleinträgen? "

--> Genauso ist es. Für den Leser wird das ganze wesentlich unverständlicher. Daher so lassen wie bisher.188.96.228.95 19:55, 23. Okt. 2012 (CEST)

Wie ich oben schon schrieb, wird der Zusatz „als Thema“ im Kategoriensystem der Wikipedia zur Gruppierung gleichartiger Themenkategorien verwendet, zum Beispiel in den Oberkategorien der hier diskutierten Kategorie:Christliche Ordensgemeinschaft als Thema und Kategorie:Römisch-katholische Organisation als Thema. Wenn jetzt plötzlich dieser Zusatz eine andere Bedeutung haben, führt das zu Inkonsistenzen in der Nomenklatur. Sollte man möglichst vermeiden.

Was soll denn an Kategorie:Franziskanisches Ordenswesen unverständlich sein? Und welche Fehleinträge wären da zu vermuten? Unbegründete Behauptungen aufzustellen und diese zu wiederholen verhilft nicht zu einer nachvollziehbaren Argumentation. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 09:04, 24. Okt. 2012 (CEST)

Bitte nicht immer gleich auf den Schlips getreten fühlen. Der Beitrag der IP bezog sich wohl wie der zitierte auf Franziskanische Orden usw. ohne den erklärenden Zusatz "als Thema". Dieser Zusatz wäre aber bei "Ordenswesen" überflüssig. -- Gödeke ☠ 12:48, 24. Okt. 2012 (CEST)

Ich fühle mich nicht auf den Schlips getreten, ärgere mich nur über solche unverständlichen Kommentare, die nichts zur Diskussion beitragen. Beim Lesen der Diskussionsbeiträge muss doch auffallen, dass der urspüngliche Verschiebungsvorschlag inzwischen verbessert wurde. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 13:24, 24. Okt. 2012 (CEST)

Die Pluralkategorien für einzelne Ordensgemeinschaften ("Objektkategorien") sollten umbenannt werden, die "als Thema"-Kategorien dagegen belassen werden. Es gibt meines Erachtens keine Gründe für eine Umbenennung, also kann man beim Status Quo bleiben. --(Saint)-Louis (Diskussion) 20:23, 27. Okt. 2012 (CEST)

Die Objektkategorien sind erledigt, da herrscht ja Einigkeit. Zu den Themenkategorien: Die explizite Benennung einer Themenkategorie mit dem Zusatz „als Thema“ ist in Wikipedia:Namenskonventionen/Kategorien nicht vorgesehen. Damit wird ja eine Wikipedia-spezifische Eigenschaft „Themenkategorie“ als Kategoriebegriff eingeführt. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 11:16, 13. Nov. 2012 (CET)

Scheint ja niemand einen Einspruch dagegen zu erheben. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 15:29, 20. Nov. 2012 (CET)

Bei den gegenteiligen Stimmen sollte die Entscheidung einem Admin überlassen werden statt hier durch einen Beteiligten Fakten zu schaffen. -- Gödeke ☠ 20:31, 20. Nov. 2012 (CET)

Die gegenteiligen Stimmen habe ich jedenfalls in erster Linie gegen den ursprünglichen Umbenennungsvorschlag Augustinische Orden etc. verstanden, die dann lieber den Zusatz „als Thema“ forderten. Ich hatte ja extra noch mal dazu aufgerufen, sich mit Einsprüchen gegen die neu vorgeschlagene Nomenklatur Ordenswesen zu melden. Gegen eine Beibehaltung des Zusatzes „als Thema“ spricht die übliche Verwendung dieses Zusatzes, also sollte eine Veränderung her. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 21:11, 20. Nov. 2012 (CET)

Dies zu entscheiden obliegt einem Admin. -- Gödeke ☠ 21:17, 20. Nov. 2012 (CET)

Kategorie:Benutzer aus Duderstadt nach Kategorie:Benutzer:aus Duderstadt (erl.)

NKK -- 109.48.72.41 23:51, 19. Okt. 2012 (CEST)

Kannst du dir mal bitte diese einzelnen Anträge sparen?? 213.54.166.34 08:26, 20. Okt. 2012 (CEST)

Nö, die Portugiesische IP beschäftigt gerne andere Wikipedianer. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:52, 20. Okt. 2012 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Epochen der deutschen Geschichte (gelöscht)

Unsinnige Navileiste, die Epochengrenzen sind relativ willkürlich und übersichtlich ist das ganze sowieso nicht. Definitiv kein Fall für eine Navileiste. Die bedeutungstechnische Gleichsetzung des Mittelalters mit der Ära Adenauer (ersteres geschätzt 700 Jahre, letzeres 14) lässt jedem Historiker die Haare zu Berge stehen. 213.54.16.142 17:54, 19. Okt. 2012 (CEST)

Große Willkür sehe ich nicht, und es ist praktisch zum schnellen Springen zu anderen Epochen. Das mit dem Haare zu Berge stehen - ich wäre vorsichtig mit solchen Aussagen. PS: Wenn du angemeldet wärest, hätte das auch für dich einige Vorteile. Z. (Diskussion) 20:07, 19. Okt. 2012 (CEST)

WP:Themenring, und natürlich ist es willkürlich, die Jahre 1945/49-1990 irgendwie zu unterteilen. Zudem bezoehen sich nicht alle Elemten auf eine Epoche *deutscher* Geschichte, sodass sie also nicht in allen verlinkten ARtikel sinnvoll einsetzbar wäre. Davon abgesehen zu sperrig, um sinnvoll einsetzbar zu sein. Löschen. --HyDi Schreib' mir was! 16:42, 22. Okt. 2012 (CEST)

Themenring und keine gültige Navi.Karsten11 (Diskussion) 10:13, 26. Okt. 2012 (CEST)

Artikel

Landeskirchliche Gemeinschaft Eben-Ezer Berlin-Lichterfelde und Zehlendorf (gelöscht)

Das Lösch-Logbuch der Seite „Eben-Ezer Berlin“ enthält folgende Einträge:

Gelöscht am 14. Oktober 2012 durch Man77: Fehlende enzyklopädische Relevanz bzw. Darstellung selbiger: Irrelevant, zudem kein enzyklopädischer Artikel (WIR-Form). --88.71.19.221 17:25, 14. Okt. 2012 (CEST)

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Welches Relevanzkriterium erfüllt diese religiöse Gruppierung? Ein sonntäglicher Gottesdienst ist wohl allgemeiner Usus im Christentum. --ahz (Diskussion) 03:30, 19. Okt. 2012 (CEST)

Keins. deshalb löschen. -- Der Tom 08:37, 19. Okt. 2012 (CEST)

Null Relevanz ersichtlich, löschen. --LZ6387Reden, prata, talk ou hablar? 09:49, 19. Okt. 2012 (CEST)

+1, irrelevant, sorry--Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 13:36, 19. Okt. 2012 (CEST)

WEg damit. Überhaupt keine Relevanz. – Ⓛukas²³ ^Ⓑew ⓌPVB _{Ⓟlattenladen} 00:41, 20. Okt. 2012 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion. Keine eigenständige Relevanz ersichtlich. Gruß --Magiers (Diskussion) 00:11, 26. Okt. 2012 (CEST)

Hyeonjun Jo (gelöscht)

Die Relevanz des Künstlers wird nicht dargestellt, insgesamt ist der Artikel nichtssagend und Tante Google liefert auch nichts nennenswertes. --P. Birken (Diskussion) 04:31, 19. Okt. 2012 (CEST)

Er hat einen Preis bei der Internationalen Sommerakademie der Universität Mozarteum gewonnen, jedoch kann ich nicht sagen, ob dieser Wettbewerb den RK genügt. -- M.Marangio (Diskussion) 09:00, 19. Okt. 2012 (CEST)

Bis zu dieser Löschung durch den Autor (irgendwie sind seine Änderungen nicht nachvollziehbar), stand dort, er arbeite mit Pierre Boulez zusammen. Wenn das stimmt, hätte das wohl etwas zu bedeuten, denn Boulez zählt eindeutig zu den bedeutendsten klassischen Komponisten des 20. Jhd. --Chricho ¹ ² ³ 17:31, 19. Okt. 2012 (CEST)

aber Schüler von, oder Zusammenarbeit mit schafft auch noch keine Relevanz --Gelli63 (Diskussion) 23:59, 19. Okt. 2012 (CEST)

„Zusammenarbeit“ kann alles mögliche bedeuten. Ich sehe nicht, wie man das pauschal als für die Relevanzfrage irrelevant einstufen kann. --Chricho ¹ ² ³ 00:48, 20. Okt. 2012 (CEST)

Eben, weil es alles mögliche bedeuten kann, ist es als Relevanzbegründung alleine nicht ausreichend. Bei lebenden Personen ist halt auch extreme Vorsicht geboten, dass man die nicht vielleicht sogar lächerlich macht, weil man aufgrund mangelnder Quellen Fehleinschätzungen getroffen hat.

Hinter der Versionsgeschichte steckt wie ich das einschätze folgende Geschichte: Freund oder Bekannter des Pianisten versteht Wikipedia nicht und legt einen Artikel an. Dann kriegt er irgendwann mit was er gemacht hat, will das nicht mehr, löscht den Inhalt. Leute die Huggle benutzen revertieren ohne die Versionsgeschichte anzuschauen oder nachzudenken und zu verstehen, dass "Erstautor löscht Artikel" bedeutet: "Erstautor will LA stellen". --P. Birken (Diskussion) 03:20, 20. Okt. 2012 (CEST)

was aber nach unseren Regel bedeutungslos ist: entweder genügt der LA den Löschregeln oder er ist abzulehnen. Der spätere Wunsch des Ersteller spielt dabei kaum ein Rolle. Schon viele zt.B. Selsbtdarsteller haben es später bereuht...- Andreas König (Diskussion) 13:09, 20. Okt. 2012 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion. Keine ausreichende Relevanz nach WP:RK#Musiker und Komponisten dargestellt. Klingt durchaus vieversprechend, dass sich eine relevante Karriere entwickeln könnte, aber derzeit ist die noch nicht vorhanden und damit der WP-Artikel zu früh. Zudem war wegen fehlender Sekundärquellen auch alles unbelegt. Gruß --Magiers (Diskussion) 00:16, 26. Okt. 2012 (CEST)

Tugendterror (gelöscht)

Versuch der Begriffsetablierung durch WP Eingangskontrolle (Diskussion) 07:58, 19. Okt. 2012 (CEST)

lol, na, das Wort ist doch mal Schmankerl. Allerdings 15k Google-Treffer und Nutzung bei Welt, Handelsblatt und Zeit, damit klar keine Begriffsetablierung. Da aber die Zeit bereits einen Artikel Der Tugendterror der Wutmuslime das Lemma in einem viel allgemeineren Kontext benutzt hat, sind die zwei vorhandenen Sätze unzureichend bis falsch. Geändert auf jeden Fall behalten. --Dipl-Ingo (Diskussion) 08:32, 19. Okt. 2012 (CEST)

Der Begriff ist in den 2000er Jahren aufgekommen und hat in den 2010er Jahren an Verbreitung gewonnen. Belegen und/oder ausbauen, 7 Tage würde ich schon spenden, servus, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 13:38, 19. Okt. 2012 (CEST)

war diese Woche bei Maybritt Illner großes Schlagwort, als es um die Offenlegung von Nebenverdiensten von Politikern ging, und auch als zur sprache kommen, das Müllmänner weihnachtsgeschenke über 10 euro nicht annehmen dürfen. Sie sprach davon, dass der Begriff sich etabliert hat.--Mick149 (Diskussion) 15:28, 19. Okt. 2012 (CEST)

Ja, ist wohl in einer Reihe mit dem ebenso überflüssigen Wort "Neiddebatte" zu sehen. Da geht es auch nur darum, die offensichtlich immer größer werdende Kluft zwischen arm und reich mit einem Totschlagargument zu "entthematisieren". Fakt ist, das zum Beispiel bis auf ein paar Bauernopfer aus der Amigo-Affäre keine weiteren Konsequenzen gezogen wurden. Das ist jetzt einfach das erste Beispiel was mir einfällt, aber es gibt Dutzende Beispiele. Da kommen solche Worthülsen natürlich immer gut, kannn man doch schließlich nicht gut dagegen diskutieren (man ist ja schon als Neider oder Tugendterrorist disqualifiziert). Auf der anderen Seite werden immer wieder "normale" Staatsbedienstete wegen zu groß ausgefallener Werbegeschenke rausgeworfen (ohne üppige Ruhestandsgehälter versteht sich). --Dipl-Ingo (Diskussion) 20:14, 19. Okt. 2012 (CEST)

Der Begriff Tugendterror stammt aus der französischen Revolution. Der Jakobiner Robespierre rechtfertigte den Terror mit seinem Ziel, der Tugend. In einem „Tugendstaat“ seien „das Volk durch Vernunft zu leiten und die Feinde des Volkes durch terreur zu beherrschen“. - Bitte den Quatsch im aktuellen Lemma löschen. --Stobaios (Diskussion) 03:00, 20. Okt. 2012 (CEST)

Das Wort in seiner Zusammensetzung ist ein Produkt der aktuellen Diskussion in Deutschland, auch wenn seine beiden Bestandteile durchaus ihre Rolleder französischen Revolution hatten. Das i9st aber nichts außergewöhnliches für ein politisch-sozialwissenschaftliuches Schlagwort und schon gar keinen grund hier von Quatsch zu reden, nur weil man Teile des Begriffs schon mal woanders gehört oder gelesen hat.--Mick149 (Diskussion) 22:31, 22. Okt. 2012 (CEST)

Tugendterror im Sinne des angeführten Lemmas ist ein Begriff aus dem Vokabular korrupter Politiker, die ihre Transparenz fordernden Gegner als Jakobiner brandmarken wollen. Tugendterror ist ja so FDP. Ich halte es für verantwortungslos, die Etablierung dieses Begriffs durch einen Eintrag bei WP zu fördern. --Stobaios (Diskussion) 03:41, 24. Okt. 2012 (CEST)

Es wird impliziert, Politiker seien nicht konsequent auch an moralischen Maßstäben zu messen und wenn man das tue sei das "Terror". Der Artikel könnte aus dem Selbstverständnis eines Polikikers geschrieben sein. löschen(nicht signierter Beitrag von Andy king50 (Diskussion | Beiträge) 13:12, 20. Okt. 2012 (CEST))

Das ist noch gar kein ausgewachsener Artikel. Aber der Beitrag verdeutlicht, dass die Implikation des Begriffes in der löschdiskussion zum Maßstab gemacht werden soll, nicht seine Relevanz. Es spielt keine Rolle, welche Meinung oder Haltung man zu diesem Begriff hat. --Mick149 (Diskussion) 22:31, 22. Okt. 2012 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion. Für den Verbleib des bestehenden Artikels hat sich niemand ausgesprochen, auch Dipl-Ingo nur für einen überarbeiteten Artikel. Ich bezweifle, dass der Begriff als Schlagwort überhaupt eine eigenständige Relevanz besitzt, aber unabhängig davon genügt die unbelegte theoriefindende Definition in zwei Sätzen schlicht nicht den Mindestkriterien für einen Artikel. Gruß --Magiers (Diskussion) 00:24, 26. Okt. 2012 (CEST)

Das große Tafelwerk (gelöscht)

Substub, Relevanz des Lemmas im besten Falle unbelegt ("die führende Formelsammlung" klingt verdächtig nach Werbung) --HH58 (Diskussion) 08:35, 19. Okt. 2012 (CEST)

Ein Satz ist kein Artikel. Quellenlos, inhaltslos, aber immerhin mit POV. löschen, gern bevorzugt. Den einen enz. Satz kann man ganz schnell neu schreiben. -- Der Tom 08:38, 19. Okt. 2012 (CEST)

Schnellöschen und gegebenenfalls neu schreiben. --LZ6387Reden, prata, talk ou hablar? 09:47, 19. Okt. 2012 (CEST)

Wenn das Werbung sein sollte, dann gehört der Mitarbeiter aber gefeuert. :o) Klar löschen, weil inhaltsfrei. Einen eigenen Artikel hat das Werk deutlich weniger als der Diercke Weltatlas verdient, dem Urgestein des Schulatlas und der hat auch keinen eigenen. --Dipl-Ingo (Diskussion) 09:53, 19. Okt. 2012 (CEST) P.S.: der Weltatlas ist seit vier Jahren nciht mehr überarbeitet worden? * staun*

Ich hab das mal ein bisschen ergänzt, man sollte überlegen, das Lemma auf Tafelwerk zu verschieben, da es neben dem großen Tafelwerk auch das Tafelwerk gibt. Insgesamt behalten, jeder der Abitur hat, kennt die Tafelwerk-Bände. --Kurator71 (Diskussion) 10:01, 19. Okt. 2012 (CEST) Nachtrag: Oh, unter Tafelwerk (Buch) gibt es schon eine Erklärung, allerdings allgemein und nicht auf dieses spezielle Schulbuch gemünzt. --Kurator71 (Diskussion) 10:03, 19. Okt. 2012 (CEST)

Falsch. Ich z.B. kenne diese nicht. WB Looking at things 10:04, 19. Okt. 2012 (CEST)

Abitur in Berlin oder Schleswig-Holstein? ;-) --Kurator71 (Diskussion) 10:25, 19. Okt. 2012 (CEST)

NRW. WB Looking at things 10:25, 19. Okt. 2012 (CEST)

Ich sehe kein Herausstellungsmerkmal neben unserem Artikel Tafelwerk (Buch). Grüße LZ6387Reden, prata, talk ou hablar? 10:29, 19. Okt. 2012 (CEST)

Ja, das ist in der Tat ein Argument... --Kurator71 (Diskussion) 11:02, 19. Okt. 2012 (CEST)

Ich auch nicht (Abi in in Bayern) --HH58 (Diskussion) 10:52, 19. Okt. 2012 (CEST)

In der DDR gab es ab der 7. Klasse auch eine Formelsammlung mit dem Namen Tafelwerk, also sollte der Artikel zu diesem speziellen Cornelsen-Buch (wenn er denn behalten wird) nicht mit dem allgemeinen Artikel vermischt werden. Viele Grüße --Maddl79 (Diskussion) 12:50, 19. Okt. 2012 (CEST)

Ich (Abi in BW) hatte ein Tafelwerk aus dem Ernst Klett Verlag; Tafelwerke gibt es viele. Was an Das große Tadelwerk besonderes sein soll und gegenüber den anderen hervorhebt, so dass sich Relevanz für einen eigenen Artikel ergäbe, geht aus dem Artikel nicht hervor; und wahrscheinlich gibt es da auch nicht nicht viel zu schreiben (Möglicherweise hat das Werk eine besonders große Verbreitung, was aber zu belegen wäre). Wenn nicht relevanzstiftende Angaben im Artikel hinzukommen, sollte er mMn gelöscht werden, denn so stellt er eher (schlecht gemachte) Werbung da. Die Angaben unter Literatur im Artikel Tafelwerk (Buch) scheinen mir übrigens auch etwas willkürlich gewählte Beispiele für Tafelwerke zu sein und sind keine Literatur über Tafelwerke. Falls es einen wirklich besonderen Abschnitt zum Thema in der angegebenen Literatur gäbe, sollte das genauer angegeben sein; daher sollten diese mMn entfernt werden. -- Kleiner Tümmler (Diskussion) 12:57, 19. Okt. 2012 (CEST)

Ähm das ist keinAbschnitt "Literatur", sondern "Textausgaben" und listet die Großes-Tafelwerk-Bände aus dem Cornelsen auf. Ich ziehe mein Behalten zurück, weil ich tatsächlich Tafelwerk im Allgemeinen mit Großem Tafelwerk im Besonderen gleichgeschaltet habe und hier tatsächlich nicht klar ist, inwieweit gerade diese spezielle Ausgabe relevant sein soll. Da reicht im Grunde auch Tafelwerk (Buch). --Kurator71 (Diskussion) 14:06, 19. Okt. 2012 (CEST)

gib mal Tafelwerk bei amazon ein--Mick149 (Diskussion) 15:31, 19. Okt. 2012 (CEST)

Gut, und das zeigt uns jetzt genau was? Viele Grüße --Maddl79 (Diskussion) 16:09, 19. Okt. 2012 (CEST) (Nachtrag: Beim Verlag Volk und Wissen gibt oder gab es auch eine Ausgabe mit dem Titel Das Große Tafelwerk) --Maddl79 (Diskussion) 16:14, 19. Okt. 2012 (CEST)

...gab. Volk und Wissen war ein DDR-Schulbuchverlag, den Cornelsen gekauft hat. Daher jetzt auch eine Ausgabe Tafelwerk Ost- und West-Bundesländer. --Kurator71 (Diskussion) 16:18, 19. Okt. 2012 (CEST)

Ist das jetzt "Neuländer-Physik" oder was? --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:18, 19. Okt. 2012 (CEST)

Weiterleitung nach Tafelwerk (Buch) --$TR8.$H00Tα ^{talk} 18:18, 19. Okt. 2012 (CEST)

eventuell ja, aber dann doch eher mit Erwähnung des führenden Titels "das große Tafelwerk" im "Tafelwerk"-Artikel--Mick149 (Diskussion) 20:23, 19. Okt. 2012 (CEST)

Nach der Info von Kurator71, dass Volk und Wissen von Cornelsen übernommen wurde, wäre mein Vorschlag: Vielleicht einfach in den Tafelwerk (Buch) Artikel einbauen, dass es das Ganze im Osten (und da hatte es wirklich jeder, ich glaube wir mussten es sogar kaufen) und im Westen gab, und dazu den Hinweis, dass das Cornelsen-Buch jetzt das eigentliche Tafelwerk ist und dass es auch von anderen Verlagen ein gleichnamiges Werk gibt. @Eingangskontrolle: "Neuländer-Physik" würde ich nicht sagen, sonst hätten wir durchgesetzt, dass ein Magnet einen OSTpol hat...^^ Viele Grüße --Maddl79 (Diskussion) 00:17, 20. Okt. 2012 (CEST)

Tafelwerke gibt es viele. Warum sollte WP die Formelsammlung von Cornelsen bewerben? --Stobaios (Diskussion) 04:02, 20. Okt. 2012 (CEST)

gelöscht - das Thema des Artikels war nicht sauber definiert und dessen Relevanz nicht nachvollziehbar dargestellt und belegt. Eine Weiterleitung auf Tafelwerk (Buch) wäre als Leserservice ok. --SteKrueBe ^Office 00:26, 26. Okt. 2012 (CEST)

EquityStory (gelöscht)

emzyklopädische Relevanz unklar. Kennzahlen unter unseren Schwellwerten, an der Börse nur im Freiverkehr (Entry standard) und nicht im Geregelten Markt HyDi Schreib' mir was! 08:50, 19. Okt. 2012 (CEST)

Werbeeintrag, Yotwen (Diskussion) 09:31, 20. Okt. 2012 (CEST)

nach den publizierten Umsatz- und Mitarbeiterzahlen irrelvantes Kleinunternehmen. löschen. - Andreas König (Diskussion) 13:05, 20. Okt. 2012 (CEST)

nach den Größenkriterien tatsächlich irrelevant, aber die Gesellschaft ist eine von drei (!) Unternehmen in diesem Mark für Unternehmenskommunikation über die die Pflichtmitteilungen nach dem WpHG erfolgen müssen. Ob die Gesellscahft nun Marktführer in diesem Bereich (nach eigener Aussage) ist oder nicht; in ihrem Markt sind in jedem Fall eine "Nummer".--Karlchen wiki (Diskussion) 22:22, 24. Okt. 2012 (CEST)

Das wäre in der Tat so, wenn der Artikel diesen "öffentlichen Auftrag" in angemessener Form und belegt darstellen würde. Dazu würde ein Gesetz gehören und eine Behörde usw. Denn es kann sich ja auch um eine eher irrelevante Nische handeln, die zu uniteressant ist, als dass sich mehrere Firmen dafür interessieren würden. Yotwen (Diskussion) 07:27, 25. Okt. 2012 (CEST)

Eventuelle Relevanz nicht ausreichend dargestellt. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 09:24, 26. Okt. 2012 (CEST)

Gelöscht gem. Diskussion. Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht erkennbar. Die RK als Einschlusskriterien werden deutlich verfehlt und andere Merkmale sind ebenso wenig dargestellt wie die Außenwahrnehmung bei vollständigem Verzicht auf WP:Belege. Das mit den Pflichtmitteilungen müßte genauer erläutert und belegt werden. Insbesondere ist mir nicht klar, inwiefern und von wem die Unternehmen gezwungen werden, die Mitteilungen über diese drei Dienstleister an das Unternehmensregister und die Pflichtblätter weiterzuleiten. Millbart talk 09:28, 26. Okt. 2012 (CEST)

Vermin Supreme (bleibt)

{{War gelöscht|pagename=Vermin Supreme|history=Wiederhergestellt am 19. Oktober 2012 durch Itti: 11 Versionen wurden wiederhergestellt: Nach Hinweis Gelöscht am 19. Oktober 2012 durch Itti: Seiteninhalt war Unsinn: {{Löschen|1= Unfug Eingangskontrolle (Diskussion) 08:26, 19. Okt. 2012 (CEST)}} ::Einspruch, Löschvandalismus. [[:en:Vermin Suprem… Gelöscht am 14. Februar 2012 durch Cactus26: Seiteninhalt war Unsinn }} {{War gelöscht|pagename=Vermin Supreme|history=Wiederhergestellt am 19. Oktober 2012 durch Itti: 11 Versionen wurden wiederhergestellt: Nach Hinweis Gelöscht am 19. Oktober 2012 durch Itti: Seiteninhalt war Unsinn: {{Löschen|1= Unfug Eingangskontrolle (Diskussion) 08:26, 19. Okt. 2012 (CEST)}} ::Einspruch, Löschvandalismus. [[:en:Vermin Suprem… Gelöscht am 14. Februar 2012 durch Cactus26: Seiteninhalt war Unsinn }}

SLA mit Einspruch Itti 09:24, 19. Okt. 2012 (CEST)

Derzeit breite internationale Medienaufmerksamkeit

http://www.washingtonpost.com/blogs/she-the-people/post/vermin-supreme-other-satirical-candidates-enliven-presidential-race/2012/01/12/gIQANVzRtP_blog.html

http://edition.cnn.com/2012/09/02/politics/rnc-protest-vermin-supreme/index.html

http://www.cnbc.com/id/45931038/Vermin_Supreme_for_President

http://www.bostonglobe.com/metro/regionals/north/2012/09/01/vermin-supreme-offers-humorous-take-politics/N8qKsRKFfn4U0RWRfQFkeJ/story.html?camp=pm

http://www.nzherald.co.nz/world/news/article.cfm?c_id=2&objectid=10778515

http://derstandard.at/1326503252488/US-Vorwahlkampf-Oberstes-Ungeziefer-aergert-Republikaner

http://www.welt.de/politik/ausland/article13843966/Kandidat-Supreme-verspricht-Amerikanern-ein-Pony.html

http://www.augsburger-allgemeine.de/panorama/Vermin-Supreme-Gratis-Ponys-und-Schutz-gegen-fliegende-Affen-id18285711.html

http://www.esquire.com/blogs/politics/vermin-supreme-rnc-interview-12178506--TotalUseless (Diskussion) 09:49, 19. Okt. 2012 (CEST)

Behalten, wegen des Medienechos klar relevant. --LZ6387Reden, prata, talk ou hablar? 09:52, 19. Okt. 2012 (CEST)

Behalten. Er ist ziemlich gut bekannt in der USA. Tfine80 (Diskussion) 09:01, 20. Okt. 2012 (CEST)

Wird da mal wieder derzeitiges Medieninteresse mit zeitüberdauernder Relevanz verwechselt? --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:22, 19. Okt. 2012 (CEST)

Immerhin schon seit Januar in den Medien und im Internet bekannt.

http://knowyourmeme.com/memes/people/vermin-supreme

http://thephoenix.com/boston/news/145157-boston-folk-hero-rob-potylo-teams-with-vermin-supr/

http://motherboard.vice.com/2012/5/24/motherboard-tv-now-i-m-a-meme-vermin-supreme-s-glitter-spangled-rise-to-internet-fame--2

http://www.theblaze.com/stories/meet-vermin-supreme-the-prez-candidate-that-just-heckled-ron-paul/

http://townhall.com/tipsheet/katehicks/2012/10/15/top_8_most_unusual_candidates --TotalUseless (Diskussion) 14:16, 19. Okt. 2012 (CEST)

Seit 1988 bei Bürgermeisterwahlen und Präsidentschaftswahlen als Kandidat dabei und damit natürlich auch in den Medien. Zeitüberdauernd genug für die Fraktion die gewohnt nichts beizutragen hat und in Löschdiskussionen unangenehm auffällt? Den Anschein zu erwecken als gäbe es ein nur ein derzeitiges Medieninteresse ist Beleg für Rechercheunwillen und aktiv betriebene Desinformation. Der Artikel wurde eben weiter ausgebaut. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 08:02, 20. Okt. 2012 (CEST)

Bleibt gemäß Diskussion. Ausreichende Medienpräsenz, dass man sich auch noch in einigen Jahren für den Paradiesvogel interessieren könnte, ist dargestellt. Gruß --Magiers (Diskussion) 00:28, 26. Okt. 2012 (CEST)

Circumbinäres Planetensystem (bleibt)

SLA in LA gewandelt nach Einspruch. --Okatjerute Disku 10:03, 19. Okt. 2012 (CEST)

kommt im Zielartikel nicht vor, Begriffsfindung -- 84.204.41.210 08:34, 19. Okt. 2012 (CEST)

Einspruch. Antragsteller entfernt im Zielartikel den Abschnitt wiederholt [1]. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 09:18, 19. Okt. 2012 (CEST)

Der Astronomietroll per offenem Proxy mal wieder. Antrag entfernt. WB Looking at things 10:07, 19. Okt. 2012 (CEST)

Ist das nicht ne etwas arge Begriffsfindung, die hier durchgedrückt werden soll? --Engie 11:13, 19. Okt. 2012 (CEST)

Nein, schon alleine weil der Astrotroll dagegen ist, muß es ok sein. WB Looking at things 11:22, 19. Okt. 2012 (CEST)

Was ein Unsinn, wenn du falsche Inhalte in Artikel revertierst, weil es von bestimmten Benutzern kommt, ist das tatsächlich Vandalismus. --Engie 11:26, 19. Okt. 2012 (CEST)

Ich übernehme den LA gerne, den Begriff gibt es nicht. Solche Planeten heißen im deutschen am ehesten noch "Zirkumbinäre Planeten". "Circumbinäres Planetensystem" ist eine nette Erfindung, hat aber nichts in unserer netten Online-Enzyklopädie verloren. --Engie 11:24, 19. Okt. 2012 (CEST)

Erster entdeckter Zirkumbinärer Planet war Kepler 16b (englische Bezeichnung Circumbinary planet] Benutzer Engie sieht es richtig "Circumbinäres Planetensystem" ist falsch. --Tomás (Diskussion) 16:27, 19. Okt. 2012 (CEST)

Und seit wann ist falscher Name ein Löschgrund? Schon mal was von verschieben gehört? PG 18:19, 19. Okt. 2012 (CEST)

Hier geht es um eine falsche Weiterleitung, kann man zwar verschieben, aber das kommt bei einer falschen Weiterleitung einer Löschung gleich. --Engie 21:25, 19. Okt. 2012 (CEST)

Der korrekte Begriff wäre "Zirkumbinärer Planet". Ein Artikel, in dem die Diskussion über die Möglichkeit der Existenz solcher Planeten bis zur Entdeckung ebensolcher dargestellt würde, wäre sinnvoll. Eine Weiterleitung zu dem auf Stub-Niveau dümpelnden Planetensystem-Artikel macht keinen Sinn. Löschen. --LeastCommonAncestor (Diskussion) 01:47, 20. Okt. 2012 (CEST)

Wie kommt ihr darauf, dass der Begriff eine Theoriefindung ist? In diesem Science-Paper ist von einem "Circumbinary Multiplanet System" die Rede. Auf deutsch wäre das für mich Zirkumbinäres Planetensystem oder eben Circumbinäres Planetensystem. Unter welchem Lemma nun genau der Artikel abgelegt wird, ist mir persönlich vollkommen egal, ich sehe aber keinen Grund, auf die Anlage der beiden genannten Weiterleitungen zu verzichten. --Asturius (Diskussion) 10:12, 23. Okt. 2012 (CEST)

Dies war hier schon einmal diskutiert worden mit der Tendenz, dass ein Begriff hier per Veröffentlichung in der WP etabliert werden sollte. Wir wollen hier von den paar englischen Texten auch absehen. Und voll unhaltbar finde ich hier angeführte Argumente wie "Nein, schon alleine weil der Astrotroll dagegen ist, muß es ok sein" (WB), das ist Demagogie. -jkb- 15:10, 3. Nov. 2012 (CET) Dennoch handelt es sich um eine Weiterleitung auf ein Lemma, das wie auch immer vielleicht strittig existiert, und darüber hinaus ähnlich heißt. Dass vermutlich nur wenige auf die Idee kämen, es so einzugeben, ist kein Argument, möglich ist es. Wäre es ein Lemma so wäre meine Entschediung sicher anders ausgefallen, da wäre das Argument TF schon am Platz. -jkb- 18:19, 3. Nov. 2012 (CET) <nachtr. hinzugefügt, ist beim abspeichern verloren gegangen>

Diese Entscheidung ist falsch, da auch für Weiterleitungen gilt, dass das Wort verbreitet sein muss. circumbinär ist im Gegensatz zu zirkumbinär kein korrektes Deutsch, sondern eine verunglückte denglische Übersetzung von circumbinary. --TotalUseless (Diskussion) 20:24, 3. Nov. 2012 (CET)

Kulturreflexion (gelöscht)

Das Lösch-Logbuch der Seite „Kulturreflexion“ enthält folgende Einträge:

Gelöscht am 6. März 2008 durch Ureinwohner: Gemäß Löschdiskussion: siehe Wikipedia:Löschkandidaten/21. Februar 2008#Kulturreflexion (gelöscht)

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Das Lösch-Logbuch der Seite „Kulturreflexion“ enthält folgende Einträge:

Gelöscht am 6. März 2008 durch Ureinwohner: Gemäß Löschdiskussion: siehe Wikipedia:Löschkandidaten/21. Februar 2008#Kulturreflexion (gelöscht)

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Eine Löschdiskussion der Seite „Kulturreflexion“ hat bereits am 21. Februar 2008 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Der Artikel ist nicht im Stil eines Lexikonartikels verfasst. Die Formulierungen wirken unwissenschaftlich. Die Inhalte haben häufig den Charakter einer nicht näher begründeten sowie nicht allgemein akzeptierten Behauptung. Zudem scheint der Begriff über die Benennung eines speziellen Studiengangs in Witten/Herdecke sowie einen Buchtitel von Dirk Baecker hinaus keine allgemeine Verwendung zu finden.

Als Wiedergänger eienr TF mE schnelllöschbar. Der Autor soll ggf. die LP bemühen. --Robertsan (Diskussion) 15:48, 19. Okt. 2012 (CEST)

Der neue Artikel enthält im Gegensatz zum alten Quellen. Eine Schnelllöschung kommt hier also nicht in Frage beziehungsweise habe ich gerade abgelehnt. --Gripweed (Diskussion) 17:30, 19. Okt. 2012 (CEST)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz in Form fachlicher Rezeption und Außenwahrnehmung im Artikel nicht dargestellt. Millbart talk 12:20, 26. Okt. 2012 (CEST)

Talbot (Automarke) (erledigt)

Die ursprünglich 1838 in Aachen gegründete Firma als „Waggonfabrik Talbot“ existiert noch (seit 1995 als Bombardier). Die Firma Talbot als Autohersteller wurde 1903 in England gegründet. Die unter Talbot (Automarke) abgelegten Texte sind sehr dürftig und zudem nicht ausreichend belegt. Möglicherweise wurden seinerzeit einige Talbot-Automobile (aus England) von einer Berliner Firma mit Elektromotoren ausgestattet. Solche Umrüstungen von Markenfahrzeugen finden heute wieder verstärkt statt (auch in Berlin). Damit ist Talbot-Automobile aber noch kein „Berliner“ Autohersteller. Bestenfall könnte im Artikel Talbot diese Produktion eine Erwähnung finden. --Jochen (Diskussion) 11:54, 19. Okt. 2012 (CEST)

Wird zumindest hier ebenfalls erwähnt. Im übrigen war es in den 20er Jahren des verg. Jahrhunderts durchaus typisch, dass Firmen Fahrgestelle mit/ohne Motor kauften und darauf dann ihr Auto aufbauten. --Nordnordost (Diskussion) 13:53, 19. Okt. 2012 (CEST)

Erstmal klären, ob noch mehr Informationen in der im Artikel genannten Quelle drinstehen. Vorher ist das alles sonst nur Spekulation. Abgesehen davon ist der Lemmaname natürlich extrem ungeeignet. Ein Lemma namens Talbot (Automarke) hat die Simca-Nachfolgemarke aus den 1970ern/1980ern zu beschreiben, siehe dieser aktuelle Beleg und nicht irgendwelche Elektroautos aus Berlin. Und dass Talbot eine Weiterleitung auf eine einzelne Firma statt einer vernünftigen Begriffsklärung ist, ist auch großer Murks.--Definitiv (Diskussion) 14:36, 19. Okt. 2012 (CEST)

Mit Letzterem hat Definitiv sicher Recht und ich habe meine Weiterleitung korrigiert zur schon bestehenden ausführlichen Talbot (Begriffsklärung). --Jochen (Diskussion) 11:09, 20. Okt. 2012 (CEST)

An diesem Löschantrag wundert mich eigentlich fast alles.

1. Der Antragsteller verwendete beim Stellen des Löschantrags im Artikel den Bearbeitungskommentar QS: keine Relevanz. Aber das ist nebensächlich.
2. Im Artikel lautet die Löschantragsbegründung: Artikel hat keine Relevanz und ist in wesentlichen Teilen unklar, falsch und ggfs. doppelt (siehe: Talbot (Automobile)).
   1. Relevanz nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Fahrzeughersteller ist gegeben. Denn im Artikel steht ganz klar, dass das Unternehmen Automobile herstellte, und dabei keineswegs in allen Fällen ein vorhandenes Fahrgestell verwendete.
   2. in wesentlichen Teilen unklar: Der exakte Firmenname und die exakte Bauzeit ist unklar. Das nennt meine Quelle nicht.
   3. falsch: Was ist falsch?
   4. ggfs. doppelt: Was ist doppelt?
   5. (siehe: Talbot (Automobile)): Wieso? Es gab keine Verbindung zu Talbot (Automobile)!
3. In der Löschdiskussion lautet die Löschantragsbegründung anders.
   1. Da wird erst auf die Waggonfabrik Talbot eingegangen, dann auf Talbot (Automobile).
   2. Dann heißt es, die Texte sind dürftig. Das ist kein Löschgrund.
   3. Weiter heißt es, die Texte sind nicht ausreichend belegt. Im Artikel ist eine Literaturquelle angegeben. Der komplette Text basiert auf dieser Literaturquelle. Also ist alles belegt.
   4. Anschließend spekuliert der Antragsteller dahingehend, dass das Berliner Unternehmen Fahrgestelle vom britischen Talbot bezog. Natürlich ohne Quelle.
   5. Und zuletzt heißt es dann Umrüstungen von Markenfahrzeugen, dabei steht eindeutig im Artikel, dass keineswegs in allen Fällen ein vorhandenes Fahrgestell verwendet wurde.

Fazit: Im Artikel ist auch in dieser Form die Relevanz nachgewiesen.

Auf meine Fragen möchte ich erst mal Antworten erhalten. Dann kann ich den Artikel anhand einer zweiten Literaturquelle, die wesentlich mehr hergibt, ausbauen und zum richtigen Lemma (Unternehmensname) verschieben. --Buch-t (Diskussion) 08:50, 21. Okt. 2012 (CEST)

Zu dem Fragenkatalog von Buch-t:

Eine Firma „Talbot & Co.“ hat es in Berlin (Tempelhofer Ufer 17) zwar gegeben, allerdings hat sie vor dem Zweiten Weltkrieg (Gründung war 1932) Fahrräder hergestellt. Nach dem Krieg, allerdings erst ab 1970, wurde die Firma neu eingetragen bzw. umgeschrieben. Der Gegenstand des Unternehmens war dann der Handel mit Autoteilen. Darüber hinaus wurde eine Produktion von (historischen) Autorückspiegeln betrieben (unter anderem auch für Talbot-Modelle!), die unter dem Produktnamen „Talbot-Spiegel“ einen gewissen Bekanntheitsgrad erlangten – der Geschäftsinhaber dieser Firma war ein gewisser York Talbot. Von einer Autoproduktion, die eine Aufnahme in Wikipedia als Autohersteller oder Automarke rechtfertigen würde, ist nichts bekannt. Die Firma ist am 21.10.1982 erloschen (Registereintrag HRA 9504 Amtsgericht Berlin-Charlottenburg). Einen anderen Firmeneintrag (außer Waggonfabrik Talbot) hat es allem Anschein nach nicht gegeben. Die Dokumente, die das belegen (Registerauszug, u.a.) liegen mir in Kopie vor. Weitergehende Informationen zu diesem Thema gehören nach meiner Meinung nicht hier auf die Löschkandidatenseite, oder? Diese Infos werde ich auf der Diskussionsseite von Buch-t mit ihm unmittelbar austauschen.

Um Nachzuprüfen, was in dem Einzelnachweis – Ulrich Kubisch, Deutsche Automarken von A-Z – genau vermerkt ist, muß ich noch in den nächsten Tagen die Zentral- und Landesbibliothek Berlin aufsuchen, um dort Einsicht zu nehmen. --Jochen (Diskussion) 20:02, 22. Okt. 2012 (CEST)

Ich habe zwei weitere Quellen vorliegen und den Namen des Unternehmens herausgefunden. Demnach irrt sich Kubisch mit den Jahreszahlen. Ferner handelte es sich nicht um Personenwagen, sondern um Nutzfahrzeuge, Lieferwagen, Kombinationswagen auf Lieferwagenbasis und Elektrokarren. Der Artikel ist verschoben und ausgebaut. Jeder Satz ist belegt.
Auch im Internet findet man anhand des Firmennamens einige Seiten: 1, 2, 3 (wobei ich diesen Sportwagen nicht für einen Berliner Talbot halte), 4 (sogar russisch) und 5 (gestern war der Link noch erreichbar; da ging es um eine Bebauungsplan aus den 1940er Jahren).
Wikipedia:Relevanzkriterien#Fahrzeughersteller (Fahrzeughersteller sind relevant, wenn glaubhaft ist, dass sie tatsächlich Kraftfahrzeuge, Verkehrsflugzeuge, Triebwagen oder Lokomotiven produziert und vermarktet haben.) sind erfüllt. Ich denke, es ist an der Zeit, dass Jochen2707 den Löschantrag zurückzieht. Siehe Wikipedia:Löschantrag entfernen. --Buch-t (Diskussion) 18:46, 23. Okt. 2012 (CEST)

Einen Löschantrag für Richard Talbot, Spezialfabrik für Elektro-Fahrzeuge hatte ich nie gestellt, sondern für Talbot (Automarke). Der Artikel Talbot (Automarke) existiert nicht mehr. Das Lemma wurde mit einer Weiterleitung nach Richard Talbot, Spezialfabrik für Elektro-Fahrzeuge versehen. Meine mit übernommene Vorlage:Löschantrag bei Richard Talbot, Spezialfabrik für Elektro-Fahrzeuge habe ich herausgenommen. Damit erübrigt sich mein Löschantrag. --Jochen (Diskussion) 20:03, 24. Okt. 2012 (CEST)

Der Antragsteller, Benutzer:Jochen2707, hat den Löschantrag am 24. Oktober 2012 zurückgezogen. --Buch-t (Diskussion) 18:53, 25. Okt. 2012 (CEST)

Korrigiere: Den Löschantrag habe ich nicht zurückgezogen, sondern er hat sich erübrigt, wegen genereller Weiterleitung des Lemmas „Talbot (Automarke)“ auf den Artikel Richard Talbot, Spezialfabrik für Elektro-Fahrzeuge. Erledigt. --Jochen (Diskussion) 18:07, 26. Okt. 2012 (CEST)

Eco Performance Award (EPA) (gelöscht)

irrelevant, --He3nry Disk. 12:53, 19. Okt. 2012 (CEST)

immerhin konnten Sie Peter Altmaier zur Schirmherrschaft überreden. Die Uni St. Gallen hat auch einen guten Ruf (Betonung auf Ruf). Îm Artikel fehlt jedoch noch die Resonanz der (Fach-) Presse, die aber eine Googlesuche leicht liefert. Nach Ausbau mit einem Aufzeigen der Rezeption kann man den Artikel noch etwas entschwurbeln, Kategorien + Weblink dazu und dann richtet ein Behalten wohl keinen Schaden an. Lemma gehört aber auf Eco Performance Award. --Klar&Frisch (Diskussion) 15:57, 19. Okt. 2012 (CEST)

Nenne mir einen Politiker, der die Möglichkeit auslässt, für eine "Gute Sache" in der Zeitung zu stehen. Die Uni St. Gallen hat eine Ruf. Das bedeutet aber nicht, dass plötzlich alles auf deren Webseiten relevant wird, weil die Uni einen guten Ruf hat. Und wenn es so einfach ist, die Resonanz zu liefern - wer hat sich aufgehalten? Dein Kommentar hier? Dann hast du deine Zeit verschwendet. Hier kannst du den Artikel nicht retten. Das geht nur im Artikel. Yotwen (Diskussion) 09:29, 20. Okt. 2012 (CEST)

ich habe keine Ambitionen den Artikel zu retten, dafür ist auch mir der Inhalt nicht wichtig. Ich habe nur gesagt, dass man ihn behalten kann (letztendlich auch ohne die vorgeschlagene Qualitätsverbesserung) --Klar&Frisch (Diskussion) 09:41, 20. Okt. 2012 (CEST)

EPa ist die Einmannpackung. --TotalUseless (Diskussion) 20:50, 20. Okt. 2012 (CEST)

Gelöscht. Der ziemlich weit oben auf der Buzzword-Skala agierende Artikel stellt die Bedeutung dieses "Awards" durch keine einzige externe Quelle dar. Mangels belegter Rezeption daher gelöscht. --Cú Faoil ^RM-RH 06:24, 12. Nov. 2012 (CET)

Ertholk-Klasse (gelöscht)

Quellenlos ("Eigenes Wissen" ist keine brauchbare Quelle im Sinne der WP), die Relevanz der Schiffe ist nicht dargestellt, außerdem noch nicht einmal Lemma klar (Muss das jetzt Ertholk-Klasse oder Ertholm-Klasse heißen ?) --HH58 (Diskussion) 14:08, 19. Okt. 2012 (CEST)

ohne Quelle löschen, Inhalt ohnehin sehr gering bis Null. --Klar&Frisch (Diskussion) 15:48, 19. Okt. 2012 (CEST)

Eine Schiffsklasse stellt bekanntlich eine Gruppe von Schiffen dar, die zu derselben Baureihe gehören und das erste könnte die Ertholm (Schiff) gewesen sein und die weiteren dann diese wie im Artikel. Quellen gibt es jedoch keine und das Lemma Ertholk-Klasse gibt schon gar keine Ergebnisse. Wenn der Autor sich nicht meldet "löschen" denn so als Ertholk-Klasse ist es nicht belegbar. --Tomás (Diskussion) 16:03, 19. Okt. 2012 (CEST)

Ich behaupte mal, das das gar keine Schiffsklasse ist, sondern nur ähnliche Entwürfe des gleichen Konstrukteurs. Aber wenn die Schiffe nicht benannt werden... --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:03, 24. Okt. 2012 (CEST)

... dem Antrag und Diskussionsverlauf entsprechend … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 16:06, 27. Okt. 2012 (CEST)

Loxone Miniserver (gelöscht)

enzyklopädische Relevanz unklar HyDi Schreib' mir was! 14:20, 19. Okt. 2012 (CEST)

Wohl kaum höher als beim Hersteller Loxone-- Johnny Controletti (Diskussion) 14:48, 19. Okt. 2012 (CEST)

Ein PD-Artikel in einer PD-Zeitschrift reicht da bei weitem nicht. Da kommt auch in 7 Tagen nicht mehr, löschen. --Klar&Frisch (Diskussion) 15:41, 19. Okt. 2012 (CEST)

Sehr geehrtes Wikipedia-Team, wir wissen, dass die meisten der für Wirtschaftsunternehmen ausgelegten Relevanzkriterien auf Loxone nicht zutreffen. Im Folgenden möchten wir Ihnen aber kurz begründen, warum wir davon überzeugt sind, es verdient zu haben, mit einem Artikel auf Wikipedia erwähnt zu bleiben. Wie Sie unserem Eintrag entnehmen können, gibt es Loxone Electronics GmbH seit 2009. Wir sind in nur 3 Jahren auf 55 Mitarbeiter angewachsen und Bauphase 1 unseres Firmengebäude für 110 Mitarbeiter ist in Bau - Fertigstellung Mai 2013. Im letzten Jahr haben wir mit 2,8 Mio. Euro Umsatz unsere Erwartungen mehr als übertroffen und sind auf Kurs 2012 den Umsatz zu verdreifachen. Wir haben mittlerweile 1500 Partner auf der ganzen Welt und unsere Lösungen erleichtern bereits über 5000 Endkunden das tägliche Leben. Im letzten Jahr haben wir mit der Expandierung begonnen und haben Tochterniederlassungen bereits in Tschechien, der Schweiz, in Großbritannien, in Spanien und demnächst auch in den USA - 2 weitere sind noch für heuer geplant.

Loxone wurde nicht gegründet, um ein weiterer Player auf einem Markt zu sein. Loxone wurde deshalb gegründet, weil unsere Geschäftsführer am eigenen Leib erfahren mussten, dass es auf dem Markt keine einfache, leistbare Smart Home Lösung gab. Der Standard, der momentan den Markt dominiert, hält einfach nicht das, was er verspricht. Die Produkte, Installation und Konfiguration sind teuer und kompliziert und deshalb hat sich das Smart Home im Vergleich zum Smartcar oder Smartphone, etc noch nicht durchgesetzt. Wir knüpfen mit unserer Lösung genau daran an. In der heutigen Zeit genießen wir jeglichen Komfort in Autos, unsere Handies können alles,... alles entwickelt sich weiter, nur im Haus tut sich noch vergleichsweise wenig. Ein Smart Home war bislang zu teuer, etwas für gut betuchte Menschen, für die "Upper Class". Damit soll Schluss sein. Jeder soll sich ein Smart Home leisten können und den Komfort genießen und es sich möglichst selbst so gestalten können, wie es die individuellen Bedürfnisse verlangen. Unsere Lösung ist innovativ - wir haben kein veraltetes Bussystem als Smart Home Lösung - die Intelligenz unserer Lösung sitzt im Miniserver und dieser zentral im Schaltkasten. Wir vereinen wie kein anderer Anbieter Hard- und Software, Automatisierungstechnik und IT. Steuerungsprogramme für Licht, Beschattung, Heizung, Sauna, Pool,... individuelle Alarmanlage und darüber hinaus können Sie in wenigen Minuten/Stunden programmieren. In unseren Schulungen befähigen wir auch immer mehr Endkunden (ohne IT Background) dazu. Wir bieten freizugängliche Software, Apps und nutzen bestehende Bediengeräte (Taster, Lichtschalter, Smartphones und Tablets) als Eingabegeräte. Unser Miniserver ist aber nicht nur Smart Home tauglich, alles was über eine Schnittstelle angesteuert werden kann, kann über den Miniserver automatisiert werden und unsere Einsatzgebiete gehen weit über ein Smart Home hinaus (Von der Gartensteuerung - Elektromäher, Bewässerungsanlage über Kläranlagen, Hotels) Bitte werfen Sie einen Blick auf unseren Lösungsüberblück http://www.loxone.com/Pages/de/produkte/Loesungsueberblick/Loesungsueberblick.aspx

Wir erfüllen vielleicht noch nicht die wirtschaftlichen oder historischen Kriterien, die unseren Mitbewerb einen Wikipedia erlauben, aber wir bieten eine innovative Lösung.

Loxone (Diskussion) 15:04, 24. Okt. 2012 (CEST)

Hallo Loxon, du behauptest, dass deine Firma ein sehr gutes Produkt hat, das viele brauchen und daher die Firma schnell wächst. Das ist schön für dich und das sagen wahrscheinlich 99% über ihre eigene Firma (solange diese nicht offensichlich ein Probleme hat.) Was wir hier in WP darstellen, ist jedoch das ALLGEMEINwissen. Um zu zeigen, dass dies alles nicht nur DEINE Meinung ist, solltest du Belege angeben, wer/wann/wo allgemein kundgetan hat, dass dies ein für die Menschheit wichtiges Produkt ist. Entscheidend ist dabei auch das WER. Nobelpreise sind dabei z.B. besser als ein Pressedienstartikel in einer Nummernzeitschrift. --Klar&Frisch (Diskussion) 19:43, 24. Okt. 2012 (CEST)

Hallo,

wir verstehen eure Bedenken, können aber nicht ganz nachvollziehen, warum unser Eintrag aufgrund fehlender Belege abgelehnt wird, und andere Einträge ohne diese Belege auskommen. http://de.wikipedia.org/wiki/DigitalSTROM die von euch geforderten objektiven "Belege" können wir nicht finden. Als Nachschlagewerk sollte Wikipedia die auf dem Markt verfügbaren Lösungen in einem Bereich, in unserem Fall Smart Home Lösungen einschließlich der Lösung mit dem Loxone Miniserver beinhalten um so auch den ALLGEMEINwissens Auftrag zu erfüllen und nicht nur die Big Player, die es aufgrund der wirtschaftlichen Faktoren in Wikipedia schaffen, eine weitere Präsentationsmöglichkeit bieten. Loxone (Diskussion) 11:16, 25. Okt. 2012 (CEST)

da irrst du dich, Wikipedia ist kein Verzeichnis der "am Markt verfügbaren Lösungen", liess mal WP:WWNI Nr. 7.2 Aber das ist nicht schlimm, deine potentiellen Kunden kannst du mit anderen Marketingmaßnahem ohnehin besser erreichen als mit Wikipedia, sei kreativ! --Klar&Frisch (Diskussion) 08:27, 26. Okt. 2012 (CEST)

nun gut, wir haben den Artikel um Einzelnachweise erweitert und hoffen, dass wir dadurch die Relevanz belegen können. Loxone (Diskussion) 09:05, 29. Okt. 2012 (CET)

Hier handelt es sich eindeutig um Public Relations (PR-Werbung) / kostenloses(!) Product-Placement. So auch bei den herbeigezauberten Einzelnachweisen. Selbst ein Artikel in einer bekannten PC-Zeitschrift kann in diesem Sinne nicht als Beleg für WP-Relevanz gelten. Wir haben inzwischen schon viele PR-Agenturen, die sich ausschließlich mit dem Lancieren von solchen Produktvorstellungen eine „Goldene Nase“ verdienen. Vermutlich handelt es sich bei dem (unangemeldeten!) Benutzer Loxone um einen solchen Fall. Löschen! --Jochen (Diskussion) 11:29, 29. Okt. 2012 (CET)

gelöscht, --He3nry Disk. 13:32, 11. Nov. 2012 (CET)

Albertinum (Göttingen) (gelöscht)

Was macht dieses Wohnheim so relevant? – Ⓛukas²³ ^Ⓑew ⓌPVB _{Ⓟlattenladen} 15:07, 19. Okt. 2012 (CEST)

Ein Studentenwohnheim ist ein Haus, in dem Studenten wohnen, und das irgendwann mal gebaut wurde, inkl. Grundsteinlegung. Nicht mehr und nicht weniger sagt der Artikel. Grundsteinlegeung inkl. Bericht in der Lokalpresse gibt es für jedes Gebäude, das von/mit/unter Beteiligung/mit Anteilnahme der öffentlichen Hand gebaut wird. löschen --Klar&Frisch (Diskussion) 15:46, 19. Okt. 2012 (CEST)

Ich tue mich auch schwer, hier Relevanz für Bauwerke zu erkennen. Auch die Hommage an die Uni Königsberg reicht da nicht aus. Löschen --Dk0704 (Diskussion) 19:11, 19. Okt. 2012 (CEST)

Aber, die einzige gebaute Erinnerung an die Albertus-Universität Königsberg. Relevant durch die besondere Beziehung Deutschland - Ostpreußen in der damaligen Zeit, also nicht irgendein Studentenwohnheim. Behalten. --AxelHH (Diskussion) 21:26, 19. Okt. 2012 (CEST)

Kann bei der Uni mit einem Satz erwähnt werden. Löschen Machahn (Diskussion) 23:44, 19. Okt. 2012 (CEST)

Die Schilderung, wie das Wohnheim zustande kam, und wie es eröffnet wurde, erlaubt unter Anderem einen sehr interessanten Einblick in den Umgang mit der "Ostpreußen"-Thematik in der Bundesrepublik nach dem 2. Weltkrieg. - Behalten 176.248.192.86 03:00, 20. Okt. 2012 (CEST)

Behalten. Als enzyklopädischer Eintrag relevant, da dass Wohnheim eine Erinnering an das 400-jährige Wirken der Universität darstellt und ein Zentrum für Studierende aus Deutschland und weltweit gelten soll. Der LA-steller fragt nach der relevanz und wartet darauf, das andere ihm seinen LA befestigen. Wer einen LA stellt, der sollte mit einem Argument kommen, warum der Artikel seiner Meinung nach nicht relevant ist und nicht mit einer Frage. Oder hat der LA-steller kein Argument? Eher ein Fall für WP:BNS. --F2hg.amsterdam (Diskussion) 06:14, 20. Okt. 2012 (CEST)

Auch sollten die WP:Löschregeln beachtet werden. Da steht u.a.: „Eine praktische Möglichkeit wäre auch, diesen LA zurückzuziehen. Das erspart weitere Arbeiten. Denn auch mit den WP:Löschregeln besteht ein kleiner Widerspruch. Die gehen davon aus, dass vor dem Stellen eines LA der Kontakt auf der Diskussionsseite oder mit dem Autor gesucht werden soll.“ Leider wurde der Hauptautor nicht über den LA informiert, so dass er evtl. den Artikel ausbauen, überarbeiten kann bevor ein LA gestellt wird. Und:„Nimm dir bitte die Zeit, ihm zu erklären, was du an dem Artikel für falsch oder problematisch hältst. Entweder lässt sich der Artikel verbessern und die Löschung kann vermieden werden oder ihr erreicht zumindest Einvernehmen über eine Löschung.“ --F2hg.amsterdam (Diskussion) 06:35, 20. Okt. 2012 (CEST)

Angesichts der Gründungsurkunde verrät der LA kein sonderliches Geschichtsbewußtsein. Die Albertus-Universität hatte immense Bedeutung für die deutsche Geschichte. Und jetzt soll "die einzige gebaute Erinnerung" nicht relevant sein. Ich jedenfalls kann darüber nur mit Mühe lachen. Natürlich behalten.--Mehlauge (Diskussion) 12:24, 20. Okt. 2012 (CEST)

@F2hg.amsterdam: 1. Der Autor wird in einem von 100 Fällen über den LA informiert werden, egal von welchem Benutzer er gestellt wird. Wenn man das nicht macht, ist es aber natürlich gleich WP:BNS. Na klar. 2. ist die Löschbegründung völlig ausreichend. Die meisten Einträge, die hier kommen, enthalten oft auch nicht mehr als die Begründung „Relevanz?“ oder ähnliches. Das ist ausreichend. Und gemäß WP:RK#Bauwerke, Denkmäler und Naturdenkmäler sehe ich hier kein Relevanzkriterium als erfüllt an. Dass es eine Erinnerung an eine alte Universität ist, ist natürlich schön, aber kein wirkliches Alleinstellungsmerkmal. @ Mehlauge: Mit „Mühe zu lachen“? Wenn es wirklich so eindeutig relevant wäre, wäre der LA doch wohl schon längst wieder draußen. Das ist nie und nimmer ein Argument, klar stimmst du bei deinem eigenen Artikel mit behalten und findest den LA lächerlich. Diskutiert ruhig weiter, ich habe aber Besseres zu tun, als mich beleidigen zu lassen. Deswegen bin ich aus der Diskussion draußen. MfG – Ⓛukas²³ ^Ⓑew ⓌPVB _{Ⓟlattenladen} 12:59, 20. Okt. 2012 (CEST)

Das Wohnheim selbst wird nur in zwei Sätzen beschrieben und ist per se sicherlich nicht relevant. Relevanz aus einer geschichtsträchtigen Handlung erschließt sich mir nicht. Wenn eine einzige gebaute Erinnerung Relevanz stiften soll, werde ich gleich auch mal ein paar Erinnerungen bauen gehn… Ich habe mehrere Versionen des Artikels zurückgesetzt, da der enthaltene Wortlaut der Gründungsurkunde vermutlich eine Urheberrechtsverletzung darstellt. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 13:40, 20. Okt. 2012 (CEST)

Wo ist die Statistik zu finden wo drin steht das in einem von 100 Fällen der Hautautor über den LA informiert wird? Unter Wikipedianern sollte das selbstverständlich sein dass man das nicht hinter dem Rücken des Hauptautors tut! Ich begreife nicht wieso sich Benutzer Lucas beleidigt fühlt, ich kann das den Disk.-Beiträgen nicht entnehmen. In diesem Fall: LAE M.f.G., --F2hg.amsterdam (Diskussion) 14:09, 20. Okt. 2012 (CEST)

Es ist vielleicht wünschenswert, den Hauptautor vorher anzusprechen, aber das ist in keinster Form eine Bedingung für einen Löschantrag. Es wurde auch nichts hinter dem Rücken gemacht, sondern ein öffentlicher LA gestellt. Die Forderung nach LAE ist ja wohl ein Witz, weshalb sollte er entfernt werden? Keiner der dafür erfordelichen Anlässe ist hier gegeben.

Wenn dem Antragssteller effektiv grundlos ein mangelndes Geschichtsverständnis zugesprochen wird, über dass man nur mit Mühe lachen kann, würde ich das schon als WP:PA betrachten. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 14:37, 20. Okt. 2012 (CEST)

Es ist nicht nur "wünschenswert", es ist u.a. eine der WP:Löschregeln. --F2hg.amsterdam (Diskussion) 14:41, 20. Okt. 2012 (CEST)

Es steht auf der Seite „Löschregeln“ in einer Auflistung von „Hinweisen“. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 16:05, 20. Okt. 2012 (CEST)

Zitat aus WP:Löschregeln: "Sprich mit dem Autor: Ist dieser relativ kurze Zeit angemeldet und kennt vielleicht noch nicht alle Regeln? Wenn es sinnvoll ist: Nimm dir bitte die Zeit, ihm zu erklären, was du an dem Artikel für falsch oder problematisch hältst."

Mehlauge dürften die geläufigen Regeln inzwischen schon bekannt sein. Sein erster Beitrag ist 3,5 Jahre her. Da steht nirgendwo was von "Pflicht". – Ⓛukas²³ ^Ⓑew ⓌPVB _{Ⓟlattenladen} 15:18, 20. Okt. 2012 (CEST)

Das ist ja eine Schöne Sache mit der Autorenansprache vor dem LA. Aber in der Praxis ist es keine Pflicht und wird auch nur viel zu selten gemacht. Außerdem ändert es nichts an der bestehenden Relevanzfrage. Die ehrung der Königsberger Uni kann man auch ind eren Artikel unterbringen, wie bei Ehrungen üblich. --Dk0704 (Diskussion) 11:30, 21. Okt. 2012 (CEST)

Die Löschregeln sind keine Pflicht (habe ich weiter oben auch nicht behauptet) sondern eben Regeln (Normen), die für Wikipedianer selbstverständlich sein sollten auf der Basis guter Zusammenarbeit. --F2hg.amsterdam (Diskussion) 11:41, 21. Okt. 2012 (CEST)

Diesbezüglich sind wir 100% einer Meinung. --Dk0704 (Diskussion) 11:49, 21. Okt. 2012 (CEST)

Eine enzyklopädische Relevanz, die über die Bedeutung als Wohnung der Studenten hinausgeht, ist nicht festzustellen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:02, 21. Okt. 2012 (CEST)

Es gibt auch die Pflicht, Belege beizubringen - aber auch daran halten sich viele nicht. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:04, 21. Okt. 2012 (CEST)

Seit dem LA hat sich am Artikelinhalt nichts verändert. Einzig eine inzwischen versionsgelöschte URV wurde eingebaut. – Ⓛukas²³ ^Ⓑew ⓌPVB _{Ⓟlattenladen} 13:49, 25. Okt. 2012 (CEST)

Keine Relevanz (dargestellt).--Karsten11 (Diskussion) 10:45, 26. Okt. 2012 (CEST)

Erläuterungen: WP:RK#Bauwerke sind offensichtlich nicht erfüllt. Die Erinnerung an die Albertus-Universität könnte für Relevanz sorgen, wenn diese Erinnerung eine hohe, zeitüberdauerende Außenwirkung hätte. Hinweise darauf gibt der Artikel nicht.--Karsten11 (Diskussion) 10:45, 26. Okt. 2012 (CEST)

ZETA-Verein (gelöscht)

War SLA: --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 15:24, 19. Okt. 2012 (CEST)

{{SLA|nicht relevant (WP:RK#Vereine, Verbände und Bürgerinitiativen) --4342 14:58, 19. Okt. 2012 (CEST)}} Sehr wohl relevant. Es gibt Demonstrationen, bundesweiten Widerstand, "Shitstorm", Drohungen, Demonstratonen vor der Haustür des Vorsitzenden, also

• die eine überregionale Bedeutung haben oder
• die besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich ziehen

ist allemal gegeben. ~~mki

mit 1.100 Ergebnisse sicher nicht relevant --4342 15:16, 19. Okt. 2012 (CEST)

Nach 379 Treffern ist schon Schluß!-- Johnny Controletti (Diskussion) 15:31, 19. Okt. 2012 (CEST)

Weiterhin schnellöschen. immer noch total irrelevant. – Ⓛukas²³ ^Ⓑew ⓌPVB _{Ⓟlattenladen} 15:35, 19. Okt. 2012 (CEST)

relevant da Thema bereits bei diversen Zeitungen und Zeitschriten aufgegriffen wird, u.a. Bild, Focus, Spiegel. Außerdem am 17.10.2012 thema der ausschusssitzung des ausschusses für ELV. (nicht signierter Beitrag von 79.237.219.219 (Diskussion) 15:59, 19. Okt. 2012 (CEST))

als Vereinwerbung (siehe Aufbau des Artikels) Löschen, gerne schnell--Lutheraner (Diskussion) 18:00, 19. Okt. 2012 (CEST)

Google-Hits für Vereinsname bzw. Kurzform zeigen nun wirklich keine aufsehenerregenden Ergebnisse. Ob das Thema relevant ist, spielt hier keine Rolle, die Frage ist doch, ob der Verein durch eine besonders hohe Anzahl von Mitgliedern, durch sein in der Öffentlichkeit besonders beachtetes Wirken oder ... relevant ist. Wäre dies so - bei den anstehenden Vereinszielen würde dies doch kaum schnell dem Gedächtnis entweichen - würde der Artikel nicht fast vollständig auf externe Wahrnehmung bzw. Belege verzichten müssen. So aber bleibt nur das "Löschen" --Wangen (Diskussion) 18:10, 19. Okt. 2012 (CEST)

@79.237.219.219: Warum werden bei allen drei genannten Nachrichtenquellen keine Suchergebnisse gefunden? --4342 19:16, 19. Okt. 2012 (CEST)

„Es gibt sogar einen Verein der Zoophilen, Zeta – Zoophiles Engagement für Toleranz und Aufklärung.“http://www.badische-zeitung.de/deutschland-1/gibt-es-tierbordelle-in-deutschland--64112664.html

Das ist wohl kaum gewaltige Medienresonanz. --TotalUseless (Diskussion) 19:29, 19. Okt. 2012 (CEST)

also ich denke schon das es medienrelevant ist, wenn sich fast jede bekannte Tierschutzorganisation darüber aufregt und ein Verbot von Zoophilie fodert. Dass sich bald der Bundestag damit beschäftigen muss ist kein Argument für Medienrelevanz? Also ich denke schon das das ein relevanzter Verein ist, da es hier um ein sehr heikles Thema geht, das auch in zukunft sehr viel Aufmerksamkeit bekommen wird. Und wenn man nach versuchten Vereinstragung googlet kriegt man genug Ergebnisse, um zu sehen dass es sehr wohl eine hohe Medienpräsenz hat.(https://www.google.de/search?q=Zoophile+d%C3%BCrfen+keinen+Verein+gr%C3%BCnden&oq=Zoophile+d%C3%BCrfen+keinen+Verein+gr%C3%BCnden&sugexp=chrome,mod=0&sourceid=chrome&ie=UTF-8#q=%22Zoophile+d%C3%BCrfen+keinen+Verein+gr%C3%BCnden%22&hl=de&prmd=imvns&psj=1&ei=npGBUIfLMfKM4gTGsoFQ&start=0&sa=N&bav=on.2,or.r_gc.r_pw.r_cp.r_qf.&fp=97d22ee9c2c59a2&bpcl=35466521&biw=1024&bih=471) (nicht signierter Beitrag von 79.237.219.219 (Diskussion) 19:59, 19. Okt. 2012 (CEST))

Es ist immer wieder erstaunlich, was für Argumente in der deutschen Wiki herangezogen werden, um eine Relevanz bzw. Irrelevanz zu konstruieren. Auf der einen Seite findet man duzende Einträge über winzige Dörfer in Finisch-Lappland mit wenigen hundert Einwohnern, aber bei einem Verein - dem einzigen in Europa, evtl sogar in der Welt - zu einem heiklen Thema werden google Trefferquoten und die Mitgliederanzahl herangenommen. Das der Verein keine tausenden Mitglieder haben dürfte, liegt sicherlich schon im Thema begründet. Die meinsten Betroffenen haben schlicht Angst vor Repressalien, als dass sie sich trauen zu organisieren. Das Verhalten hier erinnert an das bittere Zensurgeschmäckle von MOGIS e.V.. Leider haben die alteingesessenen Wikipedianer hier, Prinzessinen in einem Elfenbeinturm gleich und trotz einer in der Mainstreampresse geführten Relevanzdebatte bis Heute nicht verstanden, dass die schlimmste Zensur die des Vorenthaltens von Informationen ist. Und da ist die deutsche Wikipedia sehr chinesisch. (nicht signierter Beitrag von 93.197.81.254 (Diskussion) 01:11, 20. Okt. 2012 (CEST))

Kein Artikel - das sind nur Listen, also entweder falscher Name oder äusserst schwache, schriftstellerische Fähigkeiten. In beiden Fällen nicht erhaltenswert, weil beleglos und unreflektiert. Yotwen (Diskussion) 09:17, 20. Okt. 2012 (CEST)

Um Informationen effektiv zu vermitteln sind Listen besser als literarische Texte. Und beleglos: Links übersehen? Aber ich trage noch den Link zur Satzung nach. --mki (13:38, 20. Okt. 2012 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Warum sind wir Deppen von der Wikipedia nicht früher auf diese Vorschläge gekommen? wir sind ja so dankbar für deine Beträge. Yotwen (Diskussion) 07:33, 21. Okt. 2012 (CEST)

Reine Vereins-Innensicht, jeglicher kritische Ansatz fehlt, keine ausreichenden neutralen Quellen, deshalb löschen - ach ja, zur Sicherheit: das ist KEIN "Pfui-Argument"! Sorry, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 08:24, 21. Okt. 2012 (CEST)

Danke, die Lügen und Schauermärchen über uns bringen schon unsere zahlreichen Feinde, da muß ich selber ja wohl nicht auch noch --Mki (Diskussion) 20:14, 22. Okt. 2012 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion. Keine ausreichende Wahrnehmung und Rezeption in der Öffentlichkeit dargestellt und nach den Google-Treffern wohl auch nicht vorhanden. Dazu als reine Eigendarstellung weit entfernt von einem belegten, neutralen enzyklopädischen Artikel (und das hat alles nichts mit dem Thema zu tun). Gruß --Magiers (Diskussion) 00:38, 26. Okt. 2012 (CEST)

Geilenkirchen (Begriffsklärung) (LAE)

Unnötige BKL-Seite, auf den Spieler kann am Artikelanfang von Geilenkirchen direkt verwiesen werden. 213.54.171.195 16:41, 19. Okt. 2012 (CEST)

noch zwei Namen aus WBIS ergänzt -- 109.48.72.41 17:11, 19. Okt. 2012 (CEST)

Zai (Patronym) (bleibt unter neuem Lemma)

jetzt: Zai (Namensendung)

war Zai (Paschtu für Sohn von)

eher was für Wiktionary -- 109.48.72.41 18:07, 19. Okt. 2012 (CEST)

Behalten. Das ist die paschtunische Entsprechung von Ibn. --TotalUseless (Diskussion) 18:32, 19. Okt. 2012 (CEST)

Behalten. Das ist deutlich mehr als ein Wörterbucheintrag. Das Lemma könnte man aber vielleicht irgendwie besser wählen? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:48, 20. Okt. 2012 (CEST)

Ebenso behalten, aber das Lemma wäre wohl zu ändern – Ⓛukas²³ ^Ⓑew ⓌPVB _{Ⓟlattenladen} 18:12, 20. Okt. 2012 (CEST)

Wurde verschoben von Zai (Paschtu für Sohn von) auf Zai (Patronym). --Ausgangskontrolle (Diskussion) 19:23, 20. Okt. 2012 (CEST)

Ein Patronym ist es aber nicht sondern nur eine Namensendung wie -sen oder -son. --Eynre (Diskussion) 08:57, 23. Okt. 2012 (CEST)

Steht jetzt unter Zai (Namensendung) und kann so bleiben, siehe Diskussion. Gestumblindi 14:02, 27. Okt. 2012 (CEST)

Fosco (LAZ)

Das Lösch-Logbuch der Seite „Fosco“ enthält folgende Einträge:

Gelöscht am 25. Juli 2006 durch Lung: Alter Inhalt: '{{Löschen}} nonsense --Hansele (Diskussion) 23:32, 25. Jul 2006 (CEST)----'

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Das Lösch-Logbuch der Seite „Fosco“ enthält folgende Einträge:

Gelöscht am 25. Juli 2006 durch Lung: Alter Inhalt: '{{Löschen}} nonsense --Hansele (Diskussion) 23:32, 25. Jul 2006 (CEST)----'

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Falsche BKL: Bei zwei von derei genannten geht es um den vornamen und der dritte ist unter einem anderne Namen verzeichnet, wenn es noch ein Artikel zum vornamen wäre, aber das ist es auch nicht--Lutheraner (Diskussion) 18:16, 19. Okt. 2012 (CEST)

Umwandeln in Redir zu Giovanni Pastrone, da nachname des Künstlernamens lt. Artikel. --Wangen (Diskussion) 18:37, 19. Okt. 2012 (CEST) Nachtrag: Falls BKL nicht haltbar ist. --Wangen (Diskussion) 18:49, 19. Okt. 2012 (CEST)

Es gibt noch en:Joseph Fosco und einen Fosco Park in Chicago. http://www.chicagoparkdistrict.com/parks/Fosco-Park/ --TotalUseless (Diskussion) 18:40, 19. Okt. 2012 (CEST)

Ausbauen. Fosco ist die italienische Form von Fuscus, dunkel oder braun, und beide haben genug relevante Namensträger (siehe die italienischen Artikel). Edit: Artikel ausgebaut. -- M.Marangio (Diskussion) 14:02, 20. Okt. 2012 (CEST)

Nach Umarbeitung in einen Artikel ziehe ich den LA gern zurück.--Lutheraner (Diskussion) 14:04, 25. Okt. 2012 (CEST)

Klaus-Dieter Billerbeck (gelöscht)

war SLA, vermutlich nicht relevant -- poupou review? 19:37, 19. Okt. 2012 (CEST)

Mit 2 Publikationen irrelevant. – Ⓛukas²³ ^Ⓑew ⓌPVB _{Ⓟlattenladen} 20:37, 19. Okt. 2012 (CEST)

nein, andersrum: mit 2 publikationen nicht automatisch relevant. hätte einstein nur ein buch geschrieben und darin die relativitatstheorie erläutert wäre er trotzdem relevant.--poupou review? 21:11, 19. Okt. 2012 (CEST)

wegen was sollte er denn sonst relevant sein? – Ⓛukas²³ ^Ⓑew ⓌPVB _{Ⓟlattenladen} 00:47, 20. Okt. 2012 (CEST)

dsa könnte sich ja innerhalb der nächsten 7 tage noch herausstellen. in jedem fall haben wir hier jemand, der sich mit einem gebiet auskennt, zu dem sich in WP vermutlich noch einiges sinnvoll beitragen ließe. statt ihn mit einem SLA vor den kopf zu stoßen wäre vielleicht besser, ihm zu erklären, warum er selbst vielleicht für einen eintrag nicht wichtig genug ist, dass sein wissen aber durchaus willkommen wäre. schließlich hat er immerhin schon zwei bücher zum thema verfasst, scheint also dem schreiben nicht abgeneigt.lg,--poupou review? 18:36, 20. Okt. 2012 (CEST)

Hallo! Ich weiß zwar nicht, warum meine Seite zur "Löschung" vorgesehen ist / wird, könnte ich doch gerade aus meinem Spezialgebiet "Tabak und Pfeifen" einiges zu einer Diskussion beitragen oder entsprechende Artikel schreiben über Herkunftsländer, Verbreitung, pp. Sollte dem gestellten Antrag auf Löschung durch den Admi aber stattgegeben werden bitte ich um eine entsprechende Benachrichtigung unter meiner eMail-Adresse >>billerbeck@iworld.de<< Bedanke mich und grüße herzlich! Klaus-D.Billerbeck (nicht signierter Beitrag von Klaus-Dieter Billerbeck (Diskussion | Beiträge) 22:38, 19. Okt. 2012 (CEST))

Keinerlei enzyklopädische Relevanz in der Selbstdarstellung zu erkennen. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 16:35, 20. Okt. 2012 (CEST)

Herr Billerbeck ist doch jederzeit herzlich willkommen, in seinem Spezialgebiet hier Beiträge zu leisten. Dazu braucht er doch keinen Artikel über ihn selbst als Person, schon gar nicht, wenn der aus nichts als seiner Selbstdarstellung besteht. Außer seiner eigenen Webseite gibt es keinerlei Referenzen. Relevanz ist im Artikel nicht dargestellt und auch nicht ansatzweise erkennbar. Sorry.

Troubled @sset  ^{Beiträge • Disk • Mail} 20:53, 20. Okt. 2012 (CEST)

Als Person nicht enzyklopädisch relevant. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:13, 21. Okt. 2012 (CEST)

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 10:52, 26. Okt. 2012 (CEST)

Arnfried Pagel (schnellgelöscht)

Das Lösch-Logbuch der Seite „Arnfried Pagel“ enthält folgende Einträge:

Gelöscht am 19. Oktober 2012 durch Morten Haan: Als Wiedergänger dank Botmeldung - der alte Text ist quasi identisch. Codc Disk Chemie… Gelöscht am 17. April 2009 durch Minderbinder: Fehlende Relevanz bzw. Darstellung selbiger: siehe Wikipedia:Löschkandidaten/8. April 2009#Arnfried Pagel (gelöscht)

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Eine Löschdiskussion der Seite „Arnfried Pagel“ hat bereits am 8. April 2009 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Eine Löschprüfung der Seite „Arnfried Pagel“ ist in Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2009/Woche 17 archiviert.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Die Relevanzfrage. Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 19:50, 19. Okt. 2012 (CEST)

Wiedergänger? – Ⓛukas²³ ^Ⓑew ⓌPVB _{Ⓟlattenladen} 19:55, 19. Okt. 2012 (CEST)

Ist tatsächlich ein Wiedergänger und daher SLA. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 21:33, 19. Okt. 2012 (CEST)

Fohlenhof (Windsbach) (LAE)

War SLA: --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 21:20, 19. Okt. 2012 (CEST)

{{Löschen}} ein Satz ist kein Artikel --Karl-Heinz (Diskussion) 18:59, 19. Okt. 2012 (CEST)

Einspruch: Bitte reguläre Diskussion, da wesentliche Infos schon da stehen, zudem Chance groß ist, dass da noch weiteres kommt und die grundlegendste Info hier zumindest Stub-Charakter fast erreicht. SLA geht mir da zu flott bzgl. der Verbesserungschancen. --Wangen (Diskussion) 19:07, 19. Okt. 2012 (CEST)

als geographischen Ort wäre er zu behalten, aber ob Gewerbegebiete relevant sind kann ich nicht sagen --Gelli63 (Diskussion) 00:12, 20. Okt. 2012 (CEST)

Geografischer Ort. 100-%-ig relevant. Artikel inzwischen auch. – Ⓛukas²³ ^Ⓑew ⓌPVB _{Ⓟlattenladen} 01:10, 20. Okt. 2012 (CEST)

Definitiv mehr als ein Satz und ebenso definitiv relevant. Antragsteller hat früher interessanterweise bei vergleichbaren Ortsartikelstummelchen selbst auf LAE plädiert... Behalten --Dk0704 (Diskussion) 08:48, 20. Okt. 2012 (CEST)

+1 abgesehen vom generell fragwürdigen Mehrwert derartiger Kurztexte zumindest ein Stub. 'behalten der Festplattenplatz ist eh schon belegt. - Andreas König (Diskussion) 13:13, 20. Okt. 2012 (CEST)

Hab den LA rausgenommen. – Ⓛukas²³ ^Ⓑew ⓌPVB _{Ⓟlattenladen} 13:44, 20. Okt. 2012 (CEST)