Wikipedia:Löschkandidaten/5. August 2012

1. August

2. August

3. August

4. August

5. August

6. August

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Theghaz _{Disk / Bew} 17:10, 4. Okt. 2012 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Olympiateilnehmer (Vereinigtes Königreich) nach Kategorie:Olympiateilnehmer (Großbritannien) (nicht verschoben)

Das Team GB umfasst nicht nur Athleten aus dem Vereinigten Königreich sondern auch aus den Kronbesitzungen der britischen Krone und diversen Britischen Überseegebieten, welche kein Bestandteil des UK sind. Daher sollte die Kategorie entsprechend umbenannt werden (die englischen Kollegen nennen ihre Kategorie Olympic competitors for Great Britain). --NCC1291 (Diskussion) 11:45, 5. Aug. 2012 (CEST)

Argument führt sich selbst ad absurdum. Großbritannien ist nur eine Teilmenge des UK nämlich die Hauptinsel. UK umfasst zusätzlich Nordirland und die Überseegebiete -nicht umbenennen --- AWS - Gespräch gewünscht? 13:59, 5. Aug. 2012 (CEST)

Du kapierst gar nichts. Fakt ist, dass beide Bezeichnungen inhaltlich falsch sind. Dann ist es also vorzuziehen, sich an der offiziellen Bezeichnung zu orientieren, und die hat NCC1291 oben zitiert. Steak 14:06, 5. Aug. 2012 (CEST)

Team GB ist nur ein Markenname, unter dem die Briten antreten, das hat gar keine Auswirkung auf die Kategorisierung. In en:British Olympic Association heißt es allerdings The British Olympic Association (BOA) is the National Olympic Committee for the United Kingdom. und auf der BOA-Website heißt es praktisch gleichlautend The British Olympic Association (BOA) is the National Olympic Committee (NOC) for Great Britain and Northern Ireland. It was formed in 1905 in the House of Commons (…) Nicht verschieben --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 16:09, 5. Aug. 2012 (CEST)

"Vereinigtes Königreich" entspricht unseren WP:NK, ist aber wie eingangs beschrieben nicht korrekt. "Großbritannien" wäre zwar geographisch ebenso unzutreffend, aber unter dieser Bezeichnung findet man die Mannschaft beim IOC (Länderkürzel GBR). Sollten wir also nicht besser die Bezeichung der Olympischen Bewegung benutzen? --NCC1291 (Diskussion) 16:57, 5. Aug. 2012 (CEST)

Ähm, was ist an The British Olympic Association (BOA) is the National Olympic Committee (NOC) for Great Britain and Northern Ireland. mißverständlich? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 17:33, 5. Aug. 2012 (CEST)

Nix :) Es steht halt nirgendwo "United Kindom", nur "Great Britain". --NCC1291 (Diskussion) 18:28, 5. Aug. 2012 (CEST)

Es steht da Great Britain and Northern Ireland, also Vereinigtes Königreich. ;-) --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 23:21, 5. Aug. 2012 (CEST)

Ins Stadion marschierten die letzte Woche als "Great Britain" ein -- 81.84.121.196 17:11, 5. Aug. 2012 (CEST)

Wird nicht verschoben. Die Athleten treten, wie Matthiasb schon schreibt, für das NOC des Vereinigten Königreichs an. --Dandelo (Diskussion) 18:24, 12. Aug. 2012 (CEST)

Kategorie:Olympische Spiele (Vereinigtes Königreich) nach Kategorie:Olympische Spiele (Großbritannien) (nicht verschoben)

siehe oben --NCC1291 (Diskussion) 11:47, 5. Aug. 2012 (CEST)

Argument führt sich selbst ad absurdum. Großbritannien ist nur eine Teilmenge des UK nämlich die Hauptinsel. UK umfasst zusätzlich Nordirland und die Überseegebiete --- AWS - Gespräch gewünscht? 13:59, 5. Aug. 2012 (CEST)

Nicht verschieben, Begründung siehe eins drüber. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 16:09, 5. Aug. 2012 (CEST)

Wird nicht verschoben. Begründung analog zu Kategorie:Olympiateilnehmer (Vereinigtes Königreich), siehe oben. --Dandelo (Diskussion) 18:26, 12. Aug. 2012 (CEST)

Kategorie:Playboy (erl.)

Es gibt eine Kategorie:Playboy-Model für Damen die sich für den Playboy ausgezogen haben und eine UnterKategorie:Playmate für Mädchen die mal Playmates waren!

Eine Kategorie:Playboy wurde bereits 2006 gelöscht. Ich denke die Kategorie sollte neu angelegt werden und die anderen beiden Kategorien umbenannt und als Unterkategorien geführt werden. Bisher ist das alles etwas verwirrend-O omorfos (Diskussion) 15:45, 5. Aug. 2012 (CEST)

Wenn ich mich richtig erinnere, Kategorie:Playboy einst für Gunter Sachs, Flavio Briatore und Co. gedacht und nicht für die Zeitschrift. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 16:01, 5. Aug. 2012 (CEST)

verstehe, dann verständlich dass sie damals gelöscht wurde--O omorfos (Diskussion) 16:13, 5. Aug. 2012 (CEST)

na dann lege Ich die Kategorie einfach mal an-O omorfos (Diskussion) 20:40, 5. Aug. 2012 (CEST)

Nicht wirklich erledigt, siehe Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2012/August/7#Kategorie:Playboy_nach_Kategorie:Playboy_.28Magazin.29 --Århus (Diskussion) 11:59, 7. Aug. 2012 (CEST)

Einsortierung Kategorie:Sendeanlage (erl.)

Eine Löschdiskussion der Kategorie „Kategorie:Sendeanlage“ hat bereits am 29. April 2012 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Hallo, ich weiß leider nicht, ob ich hier richtig bin, aber ich hoffe, dass mir hier geholfen wird:

Ich bearbeite zur Zeit die Artikel der Kategorie:Sendeanlage und deren Unterkategorien, wenn ich die WP:KAT richtig verstanden habe, ergibt sich, dass die Kategorie:Sendeanlage und die Kategorie:Sendeturm Themenkategorien sind. Die jeweiligen geografischen Unterkategorien (z.B. Kategorie:Sendeturm in Österreich) sind Objektkategorien. Bei „normalen“ Artikeln (z.B. Olympiaturm) ist die Einsortierung kein größeres Problem.

Jetzt gibt es aber Artikel, indem ein Sendeturm/Sendeanlage selbst keinen Artikel besitzt, sondern nur das geografische Objekt (z.B. eine Gemeinde oder ein Berg). Daraus ergibt sich das Problem, dass diese Artikel nicht mehr in die Objektkategorien einsortiert werden können. Beispiel: Die Bedingung „Pyramidenkogel ist ein Sendeturm in Österreich“ stimmt nicht, da ein Berg an sich kein Sendeturm ist.

Als Ausweg habe ich bisher Weiterleitungen erstellt und dann diese Weiterleitungen in den Objektkategorien kategorisiert. Beispiel: Die Bedingung „Sender Pyramidenkogel ist ein Sendeturm in Österreich“ stimmt. Die Weiterleitung kann aufgenommen werden.

Stimmt die Vorgehensweise so oder bin ich da völlig auf dem Holzweg? Wenn man die Artikel der Berge, Gemeinden etc. in einer Themenkategorie sammeln möchte, wie muss dann diese benannt werden? Kategorie:Sendeanlage (Geografie) oder Kategorie:Sendeturm nach Thema --Labant (Diskussion) 21:28, 5. Aug. 2012 (CEST)

Ich würde beim Pyramidenkogel den Teil mit dem Aussichtsturm in einen eigenen Artikel auslagern. Sendeanlagen auf dem Brocken ist so etwas in der Art. --NCC1291 (Diskussion) 22:30, 5. Aug. 2012 (CEST)

Prinzipiell ist das Vorgehen der Kategorisierung der Weiterleitungen sinnvoll, aber nur, wenn die Sendeanlage im Artikel zum Berg tatsächlich beschrieben wird. Wenn's im Zielartikel nix zur Sendeanlage gibt, soll auch keine WL angelegt werden. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 23:25, 5. Aug. 2012 (CEST)

jupp: ein absatz mit überschrift ist eine angemessene richtgröße: tut einem bergartikel immer gut (immerhin beherrschend im erscheinungsbild), und eine beschreibung wo genau (am gipfel oder nicht) und wie hoch etwa gehört immer - dann sieht man eh, ob das wächst, oder stubartig bleibt --W!B: (Diskussion) 00:03, 6. Aug. 2012 (CEST)

• So, ich habe den Aussichtsturm Pyramidenkogel nun in einen eigenen Artikel ausgelagert, der Artikel Pyramidenkogel ist nun eben ein Stub über den Berg. Mir solls recht sein. -- Ich halte diese Weiterleitungskategorisiererei für Unsinn, die auch durch WP:KAT gar nicht so zwanghaftig gedeckt ist: Beschreibt der Artikel - im ggst Fall - den Berg und den Aussichtsturm, auf den auch noch zusätzlich eine Sendeanlage aufgepfropft ist (aber nicht dessen Hauptzweck ist!), so gehören mE in den Artikel alle betreffenden Kategorien hinein - schon allein der Übersicht wegen: Wenn in dem Artikel in einem (noch dazu großen) Abschnitt der Aussichtsturm beschrieben ist, dann hat die Kategorie am Ende des Artikel mE auch den Sinn, eine schnelle Möglichkeit auf einen Link zu geben, wo denn noch Aussichtstürme in Österreich stehen. Wenn aber diese Kats nur in den Weiterleitungen sitzen, geht diese Information aus dem Artikel verloren. Hauptsache es wird herumgekatelt.
• Ad "Die Bedingung „Sender Pyramidenkogel ist ein Sendeturm in Österreich“ stimmt. Die Weiterleitung kann aufgenommen werden." - Das ist auf den Aussichtsturm Pyramidenkogel bezogen Unsinn: Weder ist der Aussichtsturm qua Definition ein Sendeturm, noch kennt irgendwer das Bauwerk als Sender Pyramidenkogel. Das ist somit Begriffs- und Theoriefindung pur. Ein SLA auf die Weiterleitung wurde dennoch abglehnt. "Rettung" vor einem Löschantrag von mir habe ich nun dadurch gefunden, dass es tatsächlich früher, 1957 bis in die 1960er Jahre einen Sender Pyramidenkogel gegeben hat (nun als Artikel von mir ausgebaut).
• Darüberhinaus darf angemerkt werden, dass ein Sendeturm zwar eine Sendeanlage beherbergt, wie auch ein Fernsehturm und (oft synonym gebraucht) ein (WL) Fernmeldeturm, wie auch ein Sendemast eine Sendeanlage beherbergen. Aber umgekehrt nicht jede Sendeanlage ist deshalb autom. ein Sendeturm. Das ist schlichtweg falsch. Labant wäre gut beraten gewesen vor Beginn seiner Kategorisierungsaktion und der Aktion Austausch der alten offenen (mit Wildcards) Infobox Fernsehturm mit seiner neuen Infobox Sendeanlage (die wiederum autom. nach KAT:Sendeturm (sic!) zwingt! und obendrein in manchen IBs einen Informationsverlust früherer Informationen darstellt) über die einschlägigen Begriffe und deren Definitionen zu informieren. Gute Absichten hin oder her.

jm2c --Elisabeth (Gegen Sexismus und Misogynie in der Wikipedia.) 07:27, 6. Aug. 2012 (CEST)

Mit deinen 2 cents kannst du dich an den Fachbereich Planen und Bauen wenden, hier ist das eh' falsch. So was wird auf Wikipedia Diskussion:Kategorien/Planen und Bauen diskutiert. Zum ersten Teil deines letzten Punktes würde ich aber beipflichten. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 10:49, 6. Aug. 2012 (CEST)

Kategorie:Playmate nach Kategorie:Playmate des Monats (nicht verschoben)

Da in dieser Kategorie Playmates des Monats stehen, sollte die Kategorie auch so heissen. Und falls sich jemand auskennt, heissen die Prominenten Damen die in der Zeitschrift sich ablichten lassen auch Playmate? --O omorfos (Diskussion) 21:40, 5. Aug. 2012 (CEST)

Nein, heißen sie nicht. Nicht verschieben --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 23:23, 5. Aug. 2012 (CEST) 10:50, 6. Aug. 2012 (CEST)

Der Hauptartikel heißt Playmate. Es gibt Playmates des Monats und des Jahres. --91.19.85.131 05:29, 7. Aug. 2012 (CEST)

Jede Playmate des Jahres ist auch Playmate des Monats gewesen. Solange keine Kategorie:Playmate des Jahres notwendig ist, braucht's keine Unterscheidung. Kategorie:Playmate des Jahres würde allerdings voraussetzen, daß Playmates des Jahres per se relevant wären. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 13:01, 7. Aug. 2012 (CEST)

Nicht verschieben. Unnötiger Zusatz. Übrigens hats kein interwikis. --Kungfuman (Diskussion) 12:29, 8. Aug. 2012 (CEST)

gut, nicht verschieben. Hat sich ja jetzt geklärt, dachte die Promi Damen die sich ablichten heissen auch Playmates, da dem nicht so ist braucht die Kategorie auch nicht umbenannt zu werden.-O omorfos (Diskussion) 12:35, 8. Aug. 2012 (CEST)

Wird nicht verschoben. Gemäß Diskussion. --Dandelo (Diskussion) 18:11, 12. Aug. 2012 (CEST)

Kategorie:Kulturdenkmal (Bayern) (bleibt)

Im Zusammenhang mit Kategorie:Kulturdenkmal (Nordrhein-Westfalen) lange ausdiskutiert, dass wir diese generischen Bezeichnungen auf Bundeslandebene nicht benutzen -- 81.84.121.196 23:32, 5. Aug. 2012 (CEST)

Wo? --bjs M S 06:20, 6. Aug. 2012 (CEST)

Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2010/Januar/23 -- 81.84.121.196 01:25, 7. Aug. 2012 (CEST)

Nö, da steht das gerade nicht drin, und da wurde auch LAE't. Im Gegensatz zu den dortigen Begründungen ist Kulturdenkmal auch keine Theoriefindung, sondern wird sowohl in der allgemeinen Literatur als auch in offiziellen Veröffentlichungen (z.B. Denkmäler in Bayern) als Oberbegriff für denkmalgeschützte Objekte gebraucht (wohl vor allem, da der im Denkmalschutzgesetz verwendete Oberbegriff "Denkmal" mehrdeutig ist und Kulturdenkmal die Bedeutung genauer angibt).

Außerdem sind in der Oberkategorie Kategorie:Kulturdenkmal (Deutschland) nicht nur nach Landesgesetzen denkmalgeschützte Objekte enthalten, sondern auch andere Objekte wie z.B. die geschützten Kulturgüter nach der Haager Konvention. Die sind z.B. auch in der Kategorie:Kulturdenkmal (Bayern) enthalten. Da in Deutschland der Denkmalschutz Ländersache ist, halte ich es durchaus für sinnvoll, wie bei den Staaten eine gemeinsame Oberkategorie Kulturdenkmal beizubehalten, in der dann nach Landesgesetzen unterteilt wird.

Übersichtlichkeit ist derzeit mit Bau- und Bodendenkmälern in der Deutschlandkategorie zwar noch gegeben, aber was, wenn noch die ganzen Garten-, Klein- technischen und beweglichen Denkmäler dazukommen, siehe die Liste unter Wikipedia:WikiProjekt_Denkmalpflege/Deutschland? --bjs M S 17:30, 10. Aug. 2012 (CEST)

bleibt. Das jetzt von Bjs angesprochene Problem, dass die Oberkategorie Kategorie:Kulturdenkmal (Deutschland) unübersichtlich wird, wenn Kategorie:Baudenkmal in Bayern und alle entsprechenden dort direkt eingehängt werden, wurde in der Diskussion von 2010 nicht diskutiert. Der damalige Vorschlag sah vielmehr die Umbenennung des Asts Kategorie:Kulturdenkmal nach Staat vor, die nicht durchgeführt wurde. Auf dieser Umbenennung baute aber der Rest des Vorschlags auf. Nur einen Teil, hier die Löschung einer Kategorie für ein einzelnes Bundesland, umzusetzen, ist nicht sinnvoll. Wenn die Kategorien für Denkmäler grundsätzlich verändert werden sollen, könnte das im zuständigen Projekt diskutiert werden. --Theghaz _{Disk / Bew} 16:14, 4. Okt. 2012 (CEST)

Kategorie:Model (Dänemark) (gelöscht)

Unerwünschte Kategorisierung. Paßt so gar nicht ins System, weil hier nach Staatsangehörigkeit sortiert wird, aber in Person nach Staat eingehängt wurde. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 23:37, 5. Aug. 2012 (CEST)

behalten keineswegs unerwünscht, Daseinsberechtigung wie Kategorie:Sportler (Dänemark) oder Kategorie:Dänischer Architekt-O omorfos (Diskussion) 23:50, 5. Aug. 2012 (CEST)

Behalten - Passt wunderbar ins Interwiki-Gefüge -- 81.84.121.196 23:51, 5. Aug. 2012 (CEST)

Der Interwiki-Quatsch war noch nie ein Behaltengrund, das weißt du so gut wie ich, TIPFKAT. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 23:55, 5. Aug. 2012 (CEST)

stimmt, und dass gerade die sportler-kategorien noch immer unabgearbeitete störfaktoren im system sind, ist bekannt: sie sind keine positiven, sondern abschreckende beispiele --W!B: (Diskussion) 00:05, 6. Aug. 2012 (CEST)

und warum sollen die eine Berechtigungen haben zum bleiben und Models nicht?-O omorfos (Diskussion) 00:14, 6. Aug. 2012 (CEST)

Die Sportlerkategorien sind eine Kategorisierung nach Sportverband. Hier erstellst du eine Kategorisierung nach Staat; und diese ist im Prinzip eine nach der Verortung der Tätigkeit, vergleichbar zu Kategorie:Politiker nach Staat oder Kategorie:Militärperson nach Staat oder allgemein Kategorie:Person nach Staat. Was du vielleicht anlegen wolltest, ist eine Systematik unterhalb von Kategorie:Person nach Staatsangehörigkeit. Doch sind Models darstellende Künstler, und bei darstellenden Künstlern herrscht die Facettenklassifikation, d.h. es gibt keine Unterkategorisierung, siehe etwa Kategorie:Schauspieler. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 10:43, 6. Aug. 2012 (CEST)

Das Beispiel mit den Schauspielern ist sehr gut, es gibt über 27 000 Artikel zu Schauspielern, da vergeht doch schon beim ersten Blick, dass durch forschen der Kategorie weil sie überladen ist, hätte aber ja sein können das Ich mich für australisch stämmige Schauspieler interessiere weil mir das Land gefällt. Ähnlich sehe Ich das bei Models, auch da, bei über 1000 Models geht der Überblick verloren, vorallem weil es keine Unterscheidung zwischen Supermodel,also Hauptberuf Model und Gelegenheitsmodel gibt. Nur weil sich eine Schauspielerin mal für ein Magazin photographieren lässt um ihren neuen Film zu promoten ist sie noch lange kein Model, wird aber in dieser Kategorie geführt.Das die Einsortierung in Person nach Staat falsch war kann ich verstehen, aber die von dir angeführte Kategorie unter Künstler, die Bildhauer, Musiker und Maler führen, hätte ja eine Kategorie für Models platz, danke für den Hinweis. Nun ein anderer Benutzer hat das ja bereits gestern korrigiert.-O omorfos (Diskussion) 11:27, 6. Aug. 2012 (CEST)

Australische Schauspieler? Bitte schön, 372 Einträge. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 13:30, 6. Aug. 2012 (CEST)

Ach ja, daß was verkehrt ist, sieht man hier: Dänische Models. Wo sind die obigen Einträge abgeblieben? Bitte nicht irgendwas herumkategorisieren, ohne die Zusammenhänge zu verstehen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 13:32, 6. Aug. 2012 (CEST)

was für obige Einträge?-O omorfos (Diskussion) 17:30, 6. Aug. 2012 (CEST)

Sorry, Copy-und-Paste-Fehler. Jetzt stimmts. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:38, 6. Aug. 2012 (CEST)

Diese toolserver sind sehr praktisch, aber die kennt man als externer Benutzer von Wiki wohl kaum.-O omorfos (Diskussion) 21:09, 6. Aug. 2012 (CEST)

Als Externer nimmt man nicht mal die Kategorien selbst war - hat mal jemand erzählt der Workshops für Neulinge machte. --NCC1291 (Diskussion) 16:52, 7. Aug. 2012 (CEST)

Diese Diskussionen hatten wir doch alle schon bei Kategorie:Deutscher Bildhauer. Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2011/März/22#Kategorie:Deutscher_Bildhauer_.28bleibt.29 und solchen schönen Kats wie Kategorie:Wikipedia:Bildhauer nach Staat (überarbeiten). Wenn wäre das mal eine Frage eines MB. --Kungfuman (Diskussion) 12:24, 8. Aug. 2012 (CEST)

wie gesagt, schechtes beispiel, es gibt eine kunsttradition (daher ist kultur eine ausnahme), aber "hübsch sein" fällt nicht unter kultur eines staates, und sonst ists ein beruf wie jeder andere: haben wir kategorie:Bäcker (Deutschland) oder kategorie:Arzt (Deutschland)? --W!B: (Diskussion) 12:00, 10. Aug. 2012 (CEST)

kann man so und so sehen, Laufstegmodels präsentieren Mode und für viele ist Mode auch eine Kunstform, denn ein Designer kreirt etws einzigartiges, also so einfach ist das alles nicht-O omorfos (Diskussion) 12:46, 10. Aug. 2012 (CEST)

dass Designer als kunstschaffende nach Land sortiert werden ist ja unstrittig, nur Models halt nicht, das ist ebenso ein reiner Dienstleistungsberuf wie Frisör oder Servierer (der „künstler“ ist der koch), und ohne jeglichen staatsbezug: „kulturell“ ist da gar nichts --W!B: (Diskussion) 14:51, 19. Aug. 2012 (CEST)

Also Kategorie Sportler und Künstler nach Staat ist okay, alles andere nicht? habe Ich dass so richtig verstanden? -O omorfos (Diskussion) 16:19, 19. Aug. 2012 (CEST)

in etwa, ja --W!B: (Diskussion) 10:03, 31. Aug. 2012 (CEST)

eine sehr merkwürdige Regelung-O omorfos (Diskussion) 10:14, 31. Aug. 2012 (CEST)

gelöscht. Person nach Tätigkeit und Staatsangehörigkeit ist generell unerwünscht. Wenn, dann wäre zu kategorisieren nach dem Staat, auf dessen Gebiet die Person hauptsächlich gewirkt hat. Bei Models, die häufig international tätig sind, scheint das aber kein geeignetes Sortierkriterium zu sein. --Theghaz _{Disk / Bew} 16:43, 4. Okt. 2012 (CEST)

Kategorie:Model (Griechenland) (gelöscht)

Siehe eins drüber, auch hier falsch eingehängt und falsch benannt, abgesehen davon, daß solche Unterkategorisierung bestenfalls umstritten, aber doch eher unerwünscht sind, Kategorie:Griechischer Schauspieler gibt's auch nicht.

behalten -O omorfos (Diskussion) 23:51, 5. Aug. 2012 (CEST)

Behalten - Passt wunderbar ins Interwiki-Gefüge -- 81.84.121.196 23:51, 5. Aug. 2012 (CEST)

Der Interwiki-Quatsch war noch nie ein Behaltengrund, das weißt du so gut wie ich, TIPFKAT. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 23:55, 5. Aug. 2012 (CEST)

gelöscht, siehe eins weiter oben --Theghaz _{Disk / Bew} 16:44, 4. Okt. 2012 (CEST)

Kategorie:Model nach Staat (gelöscht)

Unerwünschte Atomisierung. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 23:41, 5. Aug. 2012 (CEST)

behalten Bei über 1000 Models verliert man den Überblick, eine Sortierung nach Staat oder zumindest Kontinent ist durchaus wünschenswert.--O omorfos (Diskussion) 23:43, 5. Aug. 2012 (CEST)

Behalten - Passt wunderbar ins Interwiki-Gefüge -- 81.84.121.196 23:52, 5. Aug. 2012 (CEST)

Der Interwiki-Quatsch war noch nie ein Behaltengrund, das weißt du so gut wie ich, TIPFKAT. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 23:55, 5. Aug. 2012 (CEST)

ja, wie bei den wissenschaftlern nie nach staat: gerade beim modeln, kein model läuft „für Deutschland“, wie ein sportler „für Deutschland“ läuft: nur dann ist "tätigkeit nach staat" sinnvoll (soldat oder politiker nach staat etwa ist auch sinnvoll) --W!B: (Diskussion) 07:41, 7. Aug. 2012 (CEST)

Hmmmm, ein Sportler läuft für Deutschland? nach dieser Logik dürften dann nur Nationalspieler in der Kategorie stehen die ausschliesslich für deutsche Verbandsmannschaften spielen und nie im Ausland waren. Ohne nachzusehen bin Ich mir sicher, dass dem nicht so ist. Was ist mit Kategorie:Österreichischer Koch kochen die nur in oder für Österreich? In Kategorie:Fotograf (Österreich) nur Photographen die in Österreich für Österreichische Unternehmen tätig sind? -O omorfos (Diskussion) 11:48, 7. Aug. 2012 (CEST)

wir alle wissen, dass einer, der für bayern spielt, noch so schwarz und kraushaarig sein darf, und dem bayerischen nationalstolze dient, und einer, der in österreich tischtennis spielt, nicht deutsch können braucht: auch vereinssport bedient die nationalstolz-schiene, also darfs auch so katalogisiert sein

Kategorie:Fotograf (Österreich) halte ich ebenfalls für entbehrlich (könnte aber sein, dass die über die künstler reinkommen, und ob küstler nach staat sortert werden, ist auch so eine sache, die wir nie wirklich entschiedne haben (ebenfalsl so eine nationastolz/kulturraum-partie, und darum höchst emotionell). Kategorie:Österreichischer Koch hielte ich nur dann für sinnvoll, wenn es in Kategorie:Österreichische Küche stünde, also einer der österreichische kocht: so wie sie ist gehört sie schlicht zu den abzuarbeitenden kategorien, die aus der kategorie:Österreicher beschlossenermassen rausfliegen (durch umsortieren oder schnelllöschen, wenn wer dazukommt) --W!B: (Diskussion) 18:46, 8. Aug. 2012 (CEST)

ach ich seh, die ist ganz neu, dann kriegt sie sowieso LA, mit österreich sind wir schon fast fertig --W!B: (Diskussion) 18:47, 8. Aug. 2012 (CEST)

Das Problem ist doch,zu definieren wer was kocht. Reicht es einmal ein Wiener Schnitzel zu braten und kommt dann in die Kategorie? Darf dieser Koch nur österreichisch kochen? oder vorwiegend? und wie lässt sich das dann belegen? Und wenn ein Koch mediterran kocht, kommt er dann in Spanisch, Italienisch, Griechisch , Türkisch, Portugiesisch Küche hinein?. ähnlich beim Modeln, wie defeniert sich das dann, durch die Modelagentur? den Laufstegen auf denen man gelaufen ist?...-O omorfos (Diskussion) 19:26, 8. Aug. 2012 (CEST)

gelöscht mit allen Unterkategorien, siehe zwei weiter oben. Aber selbst wenn es eine Handvoll Kategorien vom Typ Model nach Staat gäbe könnten diese direkt in die Kategorie:Model einsortiert werden. --Theghaz _{Disk / Bew} 16:45, 4. Okt. 2012 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Mitglieder der Familie Fugger (gelöscht)

ein ausklappstammbaum, noch dazu so breit, dass er kaum auf einen handelsüblichen bildschirm passt - ist das das, was wir uns unter navi vorstellen? wohl als normale vorlage und einbindung in die artikel - wie jeden anderen stammbaum auch - sinnvoller: dann kann man auch sauberen scrollbalken für die minderbemittelten OMAs implementieren --W!B: (Diskussion) 03:29, 5. Aug. 2012 (CEST)

Hallo W!B, deine Frage ist sicher hier besser Hilfe Diskussion:Navigationsleisten. LA dann erst nach Diskussion, gibt noch mehr solcher Stammbaum-Navis. Gruß, --Tomás (Diskussion) 08:50, 5. Aug. 2012 (CEST)

auch so, verzeih mir, klar, fachdisk ist immer besser, mal schauen, was rauskömmt --W!B: (Diskussion) 13:19, 5. Aug. 2012 (CEST)

LA wieder drin, verarschen lass ich mich nicht: nicht die geringste reaktion dort. ich bitte den abarbeitenden admin, die verlorenen zwei tage gütlich zu berücksichten --W!B: (Diskussion) 07:49, 7. Aug. 2012 (CEST)

Ich würde vorschlagen, daß Du erst den neuen Stammbaum erstellst, so, wie Du ihn Dir vorstellst. Bis es einen Ersatz gibt ist eine Löschung sprichwörtlich destruktiv.
Kann es übrigens sein, daß Du Deine persönlichen Angelegenheiten in die Diskussion schleppst? Daß etwas nicht so gelaufen ist wie Du Dir es gedacht hast bedeutet nicht, daß Dich jemand verarschen will; und daß Du Dich über angeblich minderbemittelte ausläßt (wen meinst Du damit? alle die nicht so sind wie Du es Dir vorstellst?) wirkt auch nicht sehr souverän.
Danke voraus für Deinen Einsatz bei der Erstellung des neuen, besseren Stammbaumes.
Gruß, Ciciban (Diskussion) 13:25, 7. Aug. 2012 (CEST)

ich finde den stammbaum - hab ich das nicht gesagt? - eh gut, nur in der navileiste hat er nichts verloren: man kann ihn ja auf Vorlage:Stammtafel Mitglieder der Familie Fugger schieben, und ganz normal in den artikeln unter #Familie einbinden

der „minderbemittelte“ bin ich: mein bildschirm ist zu schmal, um den stammbaum trotz funselschrift zu fassen, und ich nicht in einen breitschirm dafür investieren kann (WCAG/technische Einschränkung) --W!B: (Diskussion) 14:55, 19. Aug. 2012 (CEST)

Die Navigationsleiste als solche wurde gelöscht (wäre zudem ein Themenring, da 
nur eine Auswahl der Mitglieder der Familie Fugger drauf ist.) 
Ich kann ihn irgendwo in einen BNR
überstellen, wo man auf Grundlage der Stammtafel, wie von W!B: vorgeschlagen, einen
sauberen Stammtafel machen kann, den man ggf. einbinden kann. Bei der Gestaltung
dabei auf Benutzer mit "schmalen" Bildschirmen achten. --Filzstift ✎ 14:33, 23. Aug. 2012 (CEST)

Vorlage:Babel field X (gelöscht)

Die Babel field-Vorlagen sind für die Sprachbabels gedacht, diese Verwendung hier dient jedoch nur drei Benutzern für was anderes (in allen drei Einbindungen wird auf das Betriebssystem hingewiesen). Dafür braucht man aber diese offiziell erscheinende Vorlage nicht, es gibt genügend Alternativen auf diversen Benutzerunterseiten. Steak 14:04, 5. Aug. 2012 (CEST)

Die Vorlage leistet nichts, was die Vorlage:Babel field nicht kann. Sie basiert sogar auf dieser und blendet lediglich Parameter aus oder belegt sie mit Standardwerten, die sie in der Hauptvorlage sowieso haben. Damit keine kaputten Einbindungen übrig bleiben, bitte auf allen Benutzerseiten mit Verweis auf diese Diskussion ersetzen (Vorsicht beim image-Parameter, siehe Beispiel unten). --TMg 10:56, 6. Aug. 2012 (CEST)

Vorlage:Babel field X

X Vorlage:Babel field

gelöscht, --He3nry Disk. 11:07, 27. Aug. 2012 (CEST)

Artikel

Stefan Nachmann (SLA)

Offenkundige Nicht-Relevanz. --Scooter ^Backstage 02:00, 5. Aug. 2012 (CEST)

siehe auch Anton Wieprecht. --Jiddah J Fox (Diskussion) 02:35, 5. Aug. 2012 (CEST)

Ein Fernsehauftritt reicht mE nicht, löschen.--Berita (Diskussion) 09:03, 5. Aug. 2012 (CEST)

Finalteilnahme an einem Nachwuchs-„Wettbewerb“, ein wenig Berichterstattung in Lokalnachrichten und ein paar kleine Auftritte: noch weit weg von WP-Relevanz. --Horst Gräbner (Diskussion) 11:28, 5. Aug. 2012 (CEST)

Offensichtliche Irrelevanz ist ein SLA-Grund. Wer das nach mir auch so sieht, der möge einen Schnelltonnen-Antrag stellen. --46.244.154.172 15:30, 5. Aug. 2012 (CEST)

SLA umgesetzt --Baumfreund-FFM (Diskussion) 19:27, 5. Aug. 2012 (CEST)

LG_E906_Jil_Sander_Mobile (gelöscht)

unsinnig & irrelevant --BNemsi (Diskussion) 02:31, 5. Aug. 2012 (CEST)

Unsinn bitte argumentieren. LG in Verbindung mit Jil Sander könnte Relevanz erzeugen, hat man ja nicht alle Tage... --Biha (Diskussion) 00:34, 6. Aug. 2012 (CEST)

Die Aufteilung in Ober-/Mittel-& Unterschicht und die Beschreibung der vorzufindenden Standard-WindowsPhone-Buttons ist meiner Meinung nach "unsinnig"; ebenso die Auswahl der technischen Daten (Quadband-GSM ist ja toll – aber UMTS gibt's doch auch noch?!?; ein kapazitiver Touchscreen ist bei WP7 eh Standard – was ist mit der Auflösung?). Kurzum der Artikel ist sowohl vom Standpunkt "werde ich über dieses Handy informiert?", als auch von Seiten der (Wiki-)Relevanz mehr als fragwürdig. --BNemsi (Diskussion) 21:18, 8. Aug. 2012 (CEST)

Relevanz ist zumindest nicht dargestellt. --Michileo (Diskussion) 13:07, 7. Aug. 2012 (CEST)

gelöscht - eine enzyklopädische Relevanz wurde nicht dargestellt. --SteKrueBe Office 01:24, 12. Aug. 2012 (CEST)

Mesut Onay (gelöscht)

Relevanz fraglich. --Michileo (Diskussion) 04:55, 5. Aug. 2012 (CEST)

ne türkische IP beschäftigt sich mit österreichischen Politikern. Wenn datt mal kein OP ist!-- Johnny Controletti (Diskussion) 07:47, 5. Aug. 2012 (CEST)

Man/frau, was bist denn du für ein/e RassitIn? Zumindest im www dürfte die Herkunft doch keine Rolle spielen, oder? (nicht signierter Beitrag von 78.188.214.254 (Diskussion) 11:22, 7. Aug. 2012 (CEST)) ist das ip-rassismus? :D --84.164.74.127 18:11, 5. Aug. 2012 (CEST)

LOL, kommt vielleiucht auch im Urlaub nicht von WP weg ?? LA ist aber durchaus berechtigt, da nur Tätigkeit als Lokalpolitiker in einer nachgeordneten Rolle in einer Gemeinde erwähnt wird. Das ist weitab der Kriterien in WP:RK#P = löschen- Andreas König (Diskussion) 13:22, 5. Aug. 2012 (CEST)

Was für eine unnötige Unterstellung! Eine türkische IP schreibt über einen Politiker türkischer Abstammung, was ist denn daran so verdächtig?

Zur Sache: Eventuell ließe sich seine Relevanz als Choreograph aufzeigen? Hat er vielleicht „in mindestens drei Inszenierungen an staatlichen, städtischen oder professionell betriebenen privaten Bühnen in wesentlicher Funktion“ mitgewirkt? Wenn nicht, dann... eben nicht. --Mushushu (Diskussion) 18:48, 5. Aug. 2012 (CEST)

Gelöscht wegen nicht vorhandener oder nicht dargestellter Relevanz. --Filzstift ✎ 08:33, 13. Aug. 2012 (CEST)

Farid (TV-Magier) (bleibt)

Kein enzyklopädischer Artikel, reiner PR-Auftritt. --Michileo (Diskussion) 05:09, 5. Aug. 2012 (CEST)

mal abgesehen davon, dass er ein "Illusionist", kein "Magier" ist, keine einzyklopedisch bedeutsame Leistung erkennbar, löschen - Andreas König (Diskussion) 13:19, 5. Aug. 2012 (CEST)

Na da haben wir aber Glück dass wenigstens einige Benutzer hier einzyklopedisch bedeutsame Leistungen zeigen. Hier dürfte schon lange nicht mehr so ein unsinniger LA aufgeschlagen sein.--Definitiv (Diskussion) 14:45, 5. Aug. 2012 (CEST)

Und das war der sinnvollste Beitrag seit langem - leider völlig argumentlos. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:21, 5. Aug. 2012 (CEST)

Definitiv keine Relevanz erkennbar: löschen --46.244.154.172 15:32, 5. Aug. 2012 (CEST)

Immerhin hatte er seine eigene TV-Reihe mit 5 Folgen auf Pro Sieben, das hat selbst Sarah Knappik bisher nicht geschafft. http://www.wunschliste.de/13295. Außerdem diverse Auftritte im Fernsehen, u. a. Kölner Treff,http://www.wdr.de/tv/koelner_treff/sendungsbeitraege/2011/1014/index.jsp NDR Talkshow,http://www.ndr.de/fernsehen/sendungen/ndr_talk_show/videos/ndrtalkshow1321.html Tigerenten Club http://programm.ard.de/TV/kika/2012/02/18/tigerenten-club-xtra---das-magazin/eid_280087400272545?list=main. Er ist immerhin 1/2 Jahr wöchentlich vor Publikum in Gießen aufgetreten. http://www.giessener-allgemeine.de/Home/Stadt/Uebersicht/Artikel,-Magier-Farid-nicht-mehr-in-Giessen-_arid,279369_regid,1_puid,1_pageid,113.htm --Jiddah J Fox (Diskussion) 19:30, 5. Aug. 2012 (CEST)

Weitere Fernsehauftritte Hier ab vier http://www.mdr.de/hier-ab-vier/studiogaeste/artikel122610.html Riverboat http://programm.ard.de/TV/3sat/riverboat/eid_280076395197033?list=now

Außerdem ist er deutschlandweit aufgetreten http://www.stimme.de/kraichgau/nachrichten/Bohrmaschinen-mag-auch-nicht-jeder;art1943,2432631 http://kulturportal-hessen.de/de/sparten/literatur/aktuelle-nachrichten/559-giessener-bilderbuchtage-starten-ende-august --Jiddah J Fox (Diskussion) 20:00, 5. Aug. 2012 (CEST)

Haufenweise Auftritte in bekannten Formaten... denke ist relevanzstieftend genug. --Biha (Diskussion) 00:35, 6. Aug. 2012 (CEST)

Diese Auftritte überzeugen ausnahmslos. Klares Behalten. --nfu-peng Diskuss 11:09, 6. Aug. 2012 (CEST)

Gerade erst. Auf jeden Fall WP Reif. --AntonMagician Diskuss 10:16, 9. Aug. 2012 (CEST)

bleibt - ausreichend Medienpräsenz nachgewiesen. --SteKrueBe Office 01:28, 12. Aug. 2012 (CEST)

BGK Schweiz (SLA)

Zum BGK findet sich - ausser bei WP - keine Rezeption. Der angebliche Gründer ist - ausser als Blogger bei politnetz.ch - offenbar auch nicht in rezipierte Erscheinung getreten. Es scheint sich um eine (ggf. noch) nicht relevante Organisation (?) zu handeln. --mpkmpk (talk, Beiträge) 05:18, 5. Aug. 2012 (CEST)

Schreiend irrelevant, stelle SLA. --Michileo (Diskussion) 05:28, 5. Aug. 2012 (CEST)

Gute Idee, wurde von Xenon schon mal geSLAt, habe ich aber erst jetzt gesehen...--mpkmpk (talk, Beiträge) 05:33, 5. Aug. 2012 (CEST)

SLA umgesetzt --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:32, 5. Aug. 2012 (CEST)

Larry Lorenzo Lorenz (SLA)

Riecht verdächtig nach Fake oder völliger Relevanzlosigkeit. Bei Google findet man gar nix über diesen italienischen Modeschöpfer und ohne Quellen gehen solche Passagen wie "Durch diesen Schock begann er Drogen zu nehmen und er wurde schnell abhängig. So verlor er seine Arbeisstelle und seine Freunde. Er machte auf Grund von seiner Drogensucht einen Entzug." überhaupt nicht. --Nobody (Diskussion) 11:57, 5. Aug. 2012 (CEST)

SLA gestellt: Es gibt keinerlei Nachweise im Internet. Entweder Fake oder völlige Irrelevanz. --Horst Gräbner (Diskussion) 12:21, 5. Aug. 2012 (CEST)

Bekanntheit in der französischen Modewelt? Kein einziger Artikel in der französischen Presse zu finden. --Tomás (Diskussion) 12:24, 5. Aug. 2012 (CEST)

Benjamin Leuschner (bleibt)

Relevanz nicht erkennbar - keinerlei Quellen oder Belege angegeben --- AWS - Gespräch gewünscht? 13:12, 5. Aug. 2012 (CEST)

habe den Ersteller informiert, interessant das sowas durch die Eingangskontrolle schlüpft, so wie es jetzt ist eigentlich schnelllöschfähig -->letzte 7 Tage Galgenfrist. - Andreas König (Diskussion) 13:16, 5. Aug. 2012 (CEST)

Ich habe 2 möglicherweise relevanzstiftende Sätze hinzugefügt. Außer beim Duo Seidenstraße lassen sich 5-6 andere CDs finden, auf denen er mitspielte. Eher ausbaufähig. -- Bertramz (Diskussion) 15:51, 5. Aug. 2012 (CEST)

Die Löschfans haben es immer besonders eilig, von ihrem "Recht" ( = ihrer Macht) Gebrauch zu machen. Zutreffend ist, daß mein erster Text dürftig war - das war mir bewußt. Ein Anfang sollte gemacht werden - wie z.B. auch bei Gustav Hildebrand. Doch wenn ich bedenke, wieviele Fußballer, gleichgültig, ob bedeutend oder nicht, über die niemand mehr spricht, in die Wikipedia Eingang gefunden haben, dann ist es ein Leuschner mit seinem Können allemal wert, genannt zu werden - ein Mann mit Zukunft. - Es werden sich gewiß unter den Musikern noch Leute finden, die mehr über L. wissen als ich. Übrigens - die Anmerkung keine Quellenangabe - ist falsch. Immerhin ist das Programmheft der mecklenburg-vorpommerschen Festspiele 2012 angeführt - oder zählt das nicht? --Pedwiki (Diskussion) 10:06, 12. Aug. 2012 (CEST)

Bleibt. Als Mitglied mehrerer Formationen, die kommerzielle Tonträger veröffentlicht haben nach WP:RK#Musiker auch für einen Einzelartikel relevant, erst recht, wenn es sich um so kleine Formationen handelt, bei denen die Musiker auch stets einzeln genannt werden (z.B. hier in der Fachpresse). Abgesehen davon ist es immer ein gutes Zeichen, wenn Künstlerartikel offensichtlich nicht von einem Selbstdarsteller stammen. Dann interessiert sich nämlich jemand für sie. Gruß --Magiers (Diskussion) 12:22, 12. Aug. 2012 (CEST)

Doomsday for the Heretic (erl.)

kein Albanartikel - nur eine Trackliste --- AWS - Gespräch gewünscht? 13:37, 5. Aug. 2012 (CEST)

nach umfangreicherer Neuanlage LAE. -- Der Tom 16:32, 5. Aug. 2012 (CEST)

Unconditional Absolution (gelöscht)

dies ist kein Albenartikel sondern eine reine Trackliste --- AWS - Gespräch gewünscht? 14:01, 5. Aug. 2012 (CEST)

Falls der Artikel nicht ausgebaut wird, wie das Lemma zum anderen Album der Band (Doomsday for the Heretic), löschen. --Simon.hess (Disk, Bewerte mich!) 22:43, 6. Aug. 2012 (CEST)

Reine Trackliste --Gripweed (Diskussion) 11:20, 12. Aug. 2012 (CEST)

The Apparition (gelöscht)

verzichtbare Trackliste -- Der Tom 14:40, 5. Aug. 2012 (CEST)

wie oben, Artikel ausbauen oder löschen. --Simon.hess (Disk, Bewerte mich!) 22:44, 6. Aug. 2012 (CEST)

Gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) 11:22, 12. Aug. 2012 (CEST)

Franz Xaver Gruber (Politiker) (bleibt)

Relevanz fraglich. --Michileo (Diskussion) 15:01, 5. Aug. 2012 (CEST)

WP:RK: "hauptamtlich tätiger stellvertretender Bürgermeister oder Äquivalent von Städten ab 100.000 Einwohnern und kreisfreien Städten" .... liest sich schon so, als hätte er den Job in Innsbruck hauptamtlich gemacht -- 81.84.121.196 15:13, 5. Aug. 2012 (CEST)

Da Ort >120.000 EW = RK erfüllt =behalten - Andreas König (Diskussion) 15:36, 5. Aug. 2012 (CEST)

Der Mann ist jetzt gewöhnlicher Stadtrat. Die Frage, ob die frühere Funktion als Vize-Oberbürgermeister von 2010-2012 hauptamtlich war, ist mE noch nicht geklärt. Allein diese Funktion könnte Relevanz generieren. Das ist mE sehr fraglich. Daher 7 Tage. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 20:04, 5. Aug. 2012 (CEST)

Fällt unter die RK „stellvertretender Bürgermeister oder Äquivalent von Städten ab 100.000 Einwohnern und kreisfreien Städten“. Mit den vielen Tätigkeiten im Stadtrat wird er wohl auch hauptamtlich tätig gewesen sein. Da er aber auch Funktionen in der Landespartei wahrgenommen hat und auch sonst sehr stark als Lobbyist wirkt, wäre dies aber wohl auch kein unmittelbarer Löschgrund, wenn er nur nebenamtlich tätig gewesen wäre. --Gripweed (Diskussion) 19:33, 12. Aug. 2012 (CEST)

Oliver G. Opitz (LAZ)

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 15:29, 5. Aug. 2012 (CEST)

seine Eigendarstellung auf der Website der Uni Freiburg gibt auch keine Monografien o.ä. her. Andreas König (Diskussion) 15:32, 5. Aug. 2012 (CEST)

Keine Relevanz dargestellt, da keine vorhanden. löschen --46.244.154.172 15:35, 5. Aug. 2012 (CEST)

Wie bitte? Prof und Direktor eines Tumorzentrums - Relevanz vorhanden und mE auch ausreichend dargestellt. Diss (1) und Habil (2) auch nachweisbar. Natürlich behalten. Okmijnuhb (Diskussion) 21:51, 5. Aug. 2012 (CEST)

Kann meinem Vorredner nur absolut zustimmen. Was läuft hier eigentlich gerade für eine Anti-Professoren-Kampagne in der Wikipedia?--Louis Bafrance (Diskussion) 11:15, 6. Aug. 2012 (CEST)

Wenn dann mal jemand reinschreiben und belegen würde, dass er Prof. ist (und an welcher Uni), wäre das sicher ein Grund um den Antrag zurückzunehmen. Es nützt nur überhaupt nichts, wenn Infos hier gegeben werden, der Artikel aber nicht entsprechend bearbeitet wird.--Lutheraner (Diskussion) 16:35, 7. Aug. 2012 (CEST)

Opitz war Vorsitzender eines SPITZENzentrums. In Anbetracht der hier gelisteten zweitklassigen Manager sollte das alleine bereits zum Behalten genügen.--nfu-peng Diskuss 11:22, 6. Aug. 2012 (CEST)

Habe mal ein paar Informationen zur Relevanz mit Beleg eingefügt. Eine Überarbeitung ist natürlich weiterhin wünschenswert, aber die Relevanz müsste jetzt im Artikel dargestellt sein. --Altkatholik62 (Diskussion) 10:32, 8. Aug. 2012 (CEST)

In Anbvetracht dessen ziehe ich den LA zurück--Lutheraner (Diskussion) 13:18, 8. Aug. 2012 (CEST)

RIBELLU (gelöscht)

War SLA mit Einspruch. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 16:17, 5. Aug. 2012 (CEST) {{Kasten|1=sla|irrelevant --178.115.251.188 13:28, 5. Aug. 2012 (CEST) Der Artikel basiert auf Fakten, deshalb verstehe ich nicht warum er als "irrelevant" ohne jegliche weitere Begründung zum Schnelllöschen gemeldet wurde. Es gibt zahlreiche Artikel über Künstler/Musiker die ähnlich aufgebaut sind. Die Künstler, die unter Zusammenarbeit genannt wurden sind ebenfalls mit Artikeln in Wikipedia vertreten. Dieser Artikel dient als Information über den Künstler und beinhaltet keinerlei werbliche Ausdrücke. Darüber hinaus kann es nicht sein, dass ein themenfremder x-Beliebiger Nutzer aus Langeweile die Schnelllöschung eines frisch aufgesetzten Artikels fordert.

doch das entspricht durchaus den Regeln von Wikipedia: es wurde ein Artikel erstellt, der eindeutig keinerlei Hinweise auf die Erfüllung der Relevanzkriterien bietet. Da der Text relativ ausführlich ist, kann man daraus auf das Nichtvorliegen der Relevanz nach diesen Kriterien schließen. (kein kommerziell vertriebenes Album auf tonträger, kein sonstiges Kriterium genannt). Natürlich kann man das noch in der regulären Löschdiskussion 7 Tage liegen lassen, das aber ohne schlüsseigen Relevanznachweis aufs selbe hinausläuft(bitte auch WP:Interessenkonflikt lesen). Im Übrigen leitet sich Relevanz nicht von Personen ab, mit denen man zusammen war. Andreas König (Diskussion) 16:09, 5. Aug. 2012 (CEST)

RIBELLU ist als Künstler im All Music Guide http://www.allmusic.com/search/all/ribellu vorhanden. Dieser Guide wird in den Relevanzkriterien aufgeführt.--Breakingbad88 (Diskussion) 16:37, 5. Aug. 2012 (CEST)

Das ist kein biografischer Eintrag.--Berita (Diskussion) 17:09, 5. Aug. 2012 (CEST)

So steht es in den Relevanzkriterien : "sowie Einträge in Datenbanken wie Arkivmusic oder All Music Guide können beispielsweise je nach Umfang und Qualität als Hinweis auf Relevanz gesehen werden." Desweiteren steht dort "dass ihnen eine besondere, herausragende Bedeutung in einer Musikrichtung zugesprochen wird." RIBELLU bezeichnet seine Musikrichtung als REBELECTRO, er ist der Begründer dieser Musikrichtung. --Breakingbad88 (Diskussion) 17:36, 5. Aug. 2012 (CEST)

Ja, nee, is klar. Ich begründe eine Musikrichtung, gebe ihr eine eigene Bezeichnung und denke mir, dass diese Musikrichtung relevanzstiftend ist. So funktioniert das natürlich nicht, es sei denn, es gibt dafür Rezeptionen und/oder Belege in unabhängigen, überregionalen Medien. Ach ja: Natürlich mangels Relevanz löschen . -- Der Tom 18:03, 5. Aug. 2012 (CEST)

Beathype.de PrinzKöln TonLicht.com B-Stadt.com MZEE.comDailymotion MeinRap.de Rappers.in Rapnewser --Breakingbad88 (Diskussion) 18:46, 5. Aug. 2012 (CEST)

da steht nichts von der bahnbrechenden Neuerung REBELECTRO... -- Der Tom 19:31, 5. Aug. 2012 (CEST)

Gelöscht wegen nicht vorhandener oder nicht dargestellter Relevanz. Hinweis für Leser: beim Artikel handelt es sich um den französisch-polnischer Musiker Alexandre Pantalacci alias RIBELLU. --Filzstift ✎ 08:39, 13. Aug. 2012 (CEST)

Marina Tian (SLA)

Reiner Promotionseintrag. Öffentliche Wahrnehmung ist weder für Europa noch Südostasien ermittelbar, geschweige denn dargestellt. Verstösse gegen WP:BIO wurden von mir entfernt (fraglich, ob das was jetzt noch steht, alles im Interesse der Dargestellten ist). Eigentlich schnell löschbar, nachdem aber andere Kollegen schon Hand angelegt haben, hier. --Gf1961 (Diskussion) 22:03, 5. Aug. 2012 (CEST)

Allein die drei Weblinks (Modelagenturen u.ä.) weisen auf reine Werbeabsicht hin. Und das überdimensionale Manga in dem Artikel ist zwar dekorativ, aber wohl auch nicht im enzyklopädischen Sinne relevanzstiftend. --Anna (Diskussion) 23:03, 5. Aug. 2012 (CEST)

Böhmische Gesellschaft zur Erhaltung restituierter Gärten (SLA)

Relevanz fraglich: keine signifikante Mitgliederzahl (86), besondere Tradition mE nicht gegeben (Gründung 2002), mediale Aufmerksamkeit nicht dargestellt. Außerdem schlechter Artikelzustand trotz längerer QS.--Berita (Diskussion) 23:39, 5. Aug. 2012 (CEST)

Der Artikel ist quellenlos. Es gibt auch keine Hinweise zur Existenz des Vereines im Internet. Fake? --Jiddah J Fox (Diskussion) 23:59, 5. Aug. 2012 (CEST)

Die Abkürzung CR ist das Kürzel für Costa Rica. Suchen auch mit einer in Tschechische übersetzte Version des Namens sind ergebnislos. SLA? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 13:39, 6. Aug. 2012 (CEST)

Was soll eigentlich der Unfug vollkommen unreflektiert eine Übernahme in irgendein anderes Wiki zu veranlassen? Wenn wir das hier für einen Fake halten, ist das in anderen Wikis nicht besser aufgehoben. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:30, 6. Aug. 2012 (CEST)

Ich würde TF oder Fake nicht ausschließen. -jkb- 20:18, 6. Aug. 2012 (CEST)