Wikipedia:Löschkandidaten/6. August 2012

2. August

3. August

4. August

5. August

6. August

7. August

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- HyDi Schreib' mir was! 18:13, 10. Okt. 2012 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Model (Deutschland) (gelöscht)

SLA mit Einspruch:
Übertrag:
SLA|Leere und unerwünschte Kategorie. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 23:35, 5. Aug. 2012 (CEST)

Einspruch, Kategorie mit Sinn, wird sich noch füllen-O omorfos (Diskussion) 23:37, 5. Aug. 2012 (CEST)

Falsch benannt, falsch eingehängt und generell unerwünscht. Kategorie:Deutscher Schauspieler gibt es auch nicht. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 23:40, 5. Aug. 2012 (CEST)

alle SLA-"Gründe" beseitigt -- 81.84.121.196 23:50, 5. Aug. 2012 (CEST)

übertragen von --Baumfreund-FFM (Diskussion) 08:03, 6. Aug. 2012 (CEST)

Falsch benannt, falsch eingehängt, unerwünschte Systematik. Löschen --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 10:38, 6. Aug. 2012 (CEST)

Ersten beide Punkte können ja zutreffen, dazu kenn ich mich zuwenig aus mit den Kategorien... aber bei Punkt 3 würd mich schon interessieren wie der argumentiert wird... unerwünscht von wem? Gibt es dazu genaue Regeln? --Biha (Diskussion) 21:02, 6. Aug. 2012 (CEST)

Facettenklassifikation. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:09, 6. Aug. 2012 (CEST)

behalten , genau wie Kategorie:Deutscher Koch oder Kategorie:Deutscher Musiker, wenn nötig dann eben nach Kategorie:Deutsches Model verschieben-O omorfos (Diskussion) 11:59, 7. Aug. 2012 (CEST)

siehe Wikipedia:Kategorien#Schnittmengenkategorien_und_Software --Zulu55 (Diskussion) 13:26, 7. Aug. 2012 (CEST)

Deutscher Musiker ist genauso ein Murks, da kommt die Reihe auch noch dran. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 14:41, 7. Aug. 2012 (CEST)

In der Benennung Kategorie:Model (Deutschland) als Unterkategorie von Kategorie:Künstler (Deutschland) möglich, allerdings dann jenseits der Kategorie:Deutscher (sprich jenseits der Staatsangehörigkeit), sondern mit der Verknüpfung "Model mit besonderem Bezug zum Staat Deutschland". Ob das aber letztlich sinnvoll ist, mögen andere beurteilen. - SDB (Diskussion) 11:36, 3. Okt. 2012 (CEST)

gelöscht, nicht sinnvoll, Begründung hier. --Theghaz _{Disk / Bew} 16:47, 4. Okt. 2012 (CEST)

Kategorie:Hochschullehrer (Ithaca) (wird gelöscht)

Die Kategorie ist falsch konzipiert. Die Cornell University liegt teils in Ithaca (City, New York), teils in Ithaka (Town, New York), unterhält aber auch einen Campus in New York City und einen weiteren in der Education City in Katar, somit kann die Unterkategorie Kategorie:Hochschullehrer (Cornell University) nicht Unterkategorie dieser Kategorie sein.

Desweiteren befinden sich in der Kategorie hierin möglicherweise Hochschullehrer, die am Ithaca College gelehrt haben. Dieses befindet sich jedoch außerhalb der City of Ithaca in der Town of Ithaca.

Somit aufteilen in Kategorie:Hochschullehrer (Ithaca, City, New York) und Kategorie:Hochschullehrer (Ithaca, Town, New York) und danach die Kategorie:Hochschullehrer (Ithaca) löschen.

Sinngemäß muß auch die Kategorie:Hochschullehrer (Cornell University) aufgeteilt werden, wobei es sich hier wohl anbietet, nach den entsprechenden Schools zu unterteilen, und diese Unterkategorien müssen dann in die passenden Ortsthemenkategorie Kategorie:Ithaca (City, New York), Kategorie:Ithaca (Town, New York), Kategorie:Person (New York City) und Kategorie:Manhattan bzw. Kategorie:Person (Katar) eingehängt werden. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:21, 6. Aug. 2012 (CEST)

äh, warum nicht mal ganz dezent mit Kategorie:Person (Tompkins County) anfangen? man muss nicht gleich alles ins nirwana runterbrechen --W!B: (Diskussion) 07:35, 7. Aug. 2012 (CEST)

Bitte so durchführen wie im Antrag erläutert und dann SLA stellen. --HyDi Schreib' mir was! 18:14, 10. Okt. 2012 (CEST)

Falkensteiner (erl., wird umbenannt)

Der Name "Falkensteiner" für diese Kategorie ist missverständlich, weil mehrdeutig. Ich schlage vor, die Kategorie in "Falkenstein (Bayerisches Adelsgeschlecht)" oder "Neuburg-Falkenstein" umzubenennen.--Jwdietrich2 (Diskussion) 21:29, 6. Aug. 2012 (CEST)

gute idee, strikt wie der hauotartikel, also vielleicht zuerst mal genau über den nachdenken, kat folgt dann: da sie aber erst ab 1125 Grafen von Falkenstein-Neuburg heissen, dürfte die klammerlösung elastischer sein --W!B: (Diskussion) 07:37, 7. Aug. 2012 (CEST)

Gemäß Konsens--Karsten11 (Diskussion) 16:12, 13. Aug. 2012 (CEST)

Kategorie:Dinge (Tübingen) (gelöscht)

Singularregel ... und bitte auch über Sinnhaftigkeit diskutieren .... bei Personen ordnen wir alle Benennungen grundsätzlich der Kategorie zu ... bei Orten kann man das auch machen, aber nicht unter diesem Namen .... vielleicht eher Kategorie:Benannt nach Tübingen -- 81.84.121.196 23:53, 6. Aug. 2012 (CEST)

oh mein gott, wie tief vermögen wir zu sinken.. und dass die Spreizhose nach thübingen benannt ist, wusst ich gar nicht.. --W!B: (Diskussion) 07:38, 7. Aug. 2012 (CEST)

Ich hätte den Mist zwar schnellgeleert, aber hier muß eine Adminentscheidung her, sonst kommt das in hunderten von Orten immer wieder. Löschen, bitte ganz bestimmt löschen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 10:04, 7. Aug. 2012 (CEST)

commons:Category:Things_named_after_cities finde ich nicht uninteressant, und es steht auch unserer Kategoriensystematik nicht entgegen. Daher stimme ich dem ursprünglichen Antrag zu. Wenn mehr als eine Handvoll "Dinge" (oft sind das z. B. Straßen oder Alpenhütten oder Asteroiden oder Pflanzennamen oder gar Elemente) zusammenkommen, ist gegen eine Kategorie nichts zu sagen. Allerdings sollte sie deutlicher im Namen führen, was drinstehen soll --FA2010 (Diskussion) 12:13, 14. Aug. 2012 (CEST)

gelöscht, vor der Einführung wäre ein Konsens herbeizuführen, ob solcherlei Kategorien sinnvoll sind. --Inkowik 16:06, 15. Aug. 2012 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Olympiasieger im Omnium (gelöscht)

Bei einem einzigen Eintrag besteht kein Navigationsbedarf. Mindestens bis Rio 2016 einmotten. -- 81.84.121.196 04:00, 6. Aug. 2012 (CEST)

Zum Teamsprint der Frauen habe ich auch eine angelegt. Ich finde das schon interessant als Information, dass es ein neuer Wettbewerb ist. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 10:11, 6. Aug. 2012 (CEST)

Behalten, wozu soll eine Löschung gut sein? --NCC1291 (Diskussion) 12:25, 6. Aug. 2012 (CEST)

Weil "Navigationsleisten", wie der Name schon sagt, Navigationshilfen für den Leser sind. In Lasse Norman Hansen kann man im Augenblick mit Hilfe der Leiste nur zu sich selbst navigieren.

WP:NAVI: "Navigationsleisten sollten mindestens vier Links zu existierenden Artikeln enthalten."

Warten wir doch, bis zumindest ein zweiter Olympiasieger in dieser Disziplin gekürt ist. -- 81.84.121.196 13:03, 6. Aug. 2012 (CEST)

Wenns gelöscht wird, wirds gelöscht. Der Unterschied zu manchen anderen Navi-Leisten ist nur der, dass diese erwartbar wachsen wird. Da alle Olympiasieger Navi-Leisten haben, fand ich es sinnvoll, diese schon anzulegen.

Als zum ersten Mal die UEC-Bahn-Europameisterschaften ausgetragen wurde, habe ich auch für Disziplinen Navi-Listen angelegt, die inzwischen alle zwei Einträge haben, das hat bisher niemand bemängelt.

Und wie gesagt: Falls jemand auf die Seite kommt und schauen will, wer schon vorher Olympiasieger in dieser Disziplin wurde, hat auf einen Blick Info, dass der Wettbewerb erstmals ausgetragen wurde. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 14:22, 6. Aug. 2012 (CEST)

Vier Jahre sind eine lange Zeit. Niemand kann mit 100%-iger Sicherheit sagen, welche Disziplinen in Rio auf dem Programm stehen werden. Ich bin ja nun wirklich keiner von denen, die die Arbeit anderer nicht zu respektieren wüssten. Aber hier erfüllt die Leiste nun mal (noch) nicht ihren Zweck. -- 81.84.121.196 15:08, 6. Aug. 2012 (CEST)

Keine vier Links => Löschen. Steak 17:41, 6. Aug. 2012 (CEST)

Keine gültige Navi--Karsten11 (Diskussion) 16:15, 13. Aug. 2012 (CEST)

Erläuterungen: Als Teil einer Systematik würde die die fehlenden 4 Einträge nicht überbewerten. Aber zur Navigation bedarf es mindestens zweier (potentieller) Artikel. Zwischen einem Artikel kann man nicht navigieren.--Karsten11 (Diskussion) 16:15, 13. Aug. 2012 (CEST)

Artikel

Andrew Adams (Justizopfer) (gelöscht)

Ich sehe weder die Relevanzkriterien als erfüllt noch die Qualität des Artikels als ausreichend an. --Enine9 (Diskussion) 18:31, 6. Aug. 2012 (CEST)

Behalten. Der Fall erregte ganz offenkundig eine substanzielle öffentliche Resonanz, aus welchem Anlass ich durchaus eine Relevanz gegeben sehe sehe. Der Artikel gehört nach meinem Ermessen allerdings in die Qulitätssicherung verschoben oder im Vorfeld überarbeitet. Insbesondere umfangreichere Belege missfallen mir bislang. Eine Löschung wegen der bisher verbesserungswürdigen Qulität - wie in der Löschbeschreibung zum Teil angeführt - wäre in jedem Falle vollkommen kontraproduktiv. --Gordon F. Smith 20:55, 6. Aug. 2012 (CEST)

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 18:10, 13. Aug. 2012 (CEST)

Erläuterungen: Wäre es so "Dieser Fall schrieb Geschichte, da eine Berufung erstmals wegen einer Jury angestoßen wurde, die sich im Prozess voreingenommen und unfair zeigte." wäre, so wäre Relevanz klar. Hierzu würde ich aber eine Quelle in einer juristischen Fachzeitschrift fordern und glaube diese Ausage nicht. Dargestellt ist eine ganz normale Wiederaufnahme eines Mordprozesses. So etwas ist tendenziell immer eine spektakuläre Sache mit erheblichem Echo in den Medien. Daher ist Relevanz nicht unplausibel. Leider ist ein derartiges Presseecho nicht dargestellt. Genausowenig übrigends wie der Mordfall und seine Hintergründe. Wenn jemand den Artikel im BNR haben will, um Relevanz darzustellen, bitte bei mir melden--Karsten11 (Diskussion) 18:10, 13. Aug. 2012 (CEST)

http://www.guardian.co.uk/law/2011/may/08/14-years-murder-conviction-overturned

http://www.chroniclelive.co.uk/north-east-news/evening-chronicle-news/2012/02/06/victim-of-injustice-andrew-adams-back-in-jail-for-theft-72703-30275174/ --Jiddah J Fox (Diskussion) 19:33, 13. Aug. 2012 (CEST)

http://www.guardian.co.uk/law/2011/may/08/miscarriage-justice-surpeme-court-meaning

http://www.lawgazette.co.uk/opinion/comment/there039s-still-scope-debate-miscarriage-justice-compensation

http://www.bbc.co.uk/news/uk-13356120

http://www.solicitorsjournal.com/node/8441

http://www.dailymail.co.uk/news/article-1385896/Supreme-Court-compensation-ruling-miscarriages-justice-Payouts-ex-prisoners.html --Jiddah J Fox (Diskussion) 19:36, 13. Aug. 2012 (CEST)

Janus-Experiment (gelöscht bzw. BNR)

Keine Relevanz im Artikel dargestellt und vermutlich auch nicht vorhanden. Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 00:46, 6. Aug. 2012 (CEST)

Insbesondere ist ein großer Teil des Textes 1:1 auf der genannten Myspace-Seite zu finden. URV? --Menkarlina Georg Schramm for Bundespräsident! 02:21, 6. Aug. 2012 (CEST)

Janus-Experiment schuf mit „Michelangelo 2012“ ein Konzeptalbum, welches, letztendlich auch aufgrund der deutschen Texte, Gedanken an ein Musical hervorruft. Letztendlich aufgrund des deutschen Texts des Artikels ruft das ganz deutlich Gedanken an ein Löschen hervor. --FA2010 (Diskussion) 10:54, 7. Aug. 2012 (CEST)

Der Autor führt hier aus, dass die Inhalte von seiner eigenen Myspace-Seite stammen. --Coyote III (Diskussion) 15:28, 7. Aug. 2012 (CEST)

Der Autor fragt, ob der Artikel zur Überarbeitung ihm auf eine Unterseite verschoben werden kann. --Coyote III (Diskussion) 13:43, 13. Aug. 2012 (CEST)

Gemäß Diskussion. Relevanz nicht dargestellt und vermutlich nicht vorhanden. In den BNR des Hauptautors verschoben. --Gripweed (Diskussion) 20:48, 13. Aug. 2012 (CEST)

Ich behalte das im Auge; wenn nix mehr bei rumkommt, stelle ich dann den SLA für die Benutzerunterseite. Gruß, --Coyote III (Diskussion) 10:34, 14. Aug. 2012 (CEST)

Studentischer Filmkreis an der TU Darmstadt (gelöscht)

Wikipedia:RK#Vereine nicht dargestellt, Autoer entfernte QS. LKD (Diskussion) 09:48, 6. Aug. 2012 (CEST)

Siehe dazu auch die Diskussion des Artikels: Wie dem Artikel zu entnehmen ist, betreibt der Filmkreis seit über 50 Jahren das Unikino an der TU Darmstadt. Vereine mit besonderer Tradition sind relevant. Wo ist jetzt das Problem? --Mhossbach (Diskussion) 10:01, 6. Aug. 2012 (CEST)

Die besonderer Tradition, auf die WP:RK anspielt meint nicht, das man generisch sagen kann: "[Verein] betreibt [Vereinsziel] seit [n] Jahren - das steht im Text. Alles klar: besondere Tradition.", denn das gilt ja genau genommen für jeden Verein.

Dieses Merkmal wäre mit unabhängigen, guten Quellen zu belegen - die im Artikel genannte Erwähnung im Regionalteil leistet das aus meiner Sicht nicht: der reicht für einen Satz in Technische Universität Darmstadt. Und der ist ja auch da zu finden.--LKD (Diskussion) 10:44, 6. Aug. 2012 (CEST)

Es geht nicht darum, dass der Filmkreis [Vereinsziel] seit [n] Jahren betreiben, sondern dass er (wie Du im Text lesen kannst) das als einer der ersten in Deutschland überhaupt getan hat. Definiere bitte "besondere Tradition"... --81.210.159.17 19:44, 6. Aug. 2012 (CEST)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht erkennbar. Millbart talk 14:47, 13. Aug. 2012 (CEST)

Bdde (gelöscht)

Durchgängiger Werbetext zu einer Lobby in Vereinsform. Keine Wirkmächtigkeit, Wahrnehumg oder Quellenarbeit zu erkennen. LKD (Diskussion) 09:57, 6. Aug. 2012 (CEST)

Zum großen Teil ist das auch URV von der angegebenen Website. Ansonsten ist keine Relevanz für den Verein erkennbar. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 17:13, 6. Aug. 2012 (CEST)

Vielen Dank für die Hinweise. Ich habe den Löschantrag entfernt. Begründung: Artikel wurde zwischenzeitlich entscheidend überarbeitet und Wikifiziert Tharbo 00:09, 8. Aug. 2012 (CEST)

LA wieder rein. Von der Relevanz bin auch ich nicht überzeugt, das lassen wir mal einen Admin entscheiden. Als Artikelschreiber sollte man einen LAE tunlichst vermeiden, hat ein Geschmäckle... -- Der Tom 08:34, 8. Aug. 2012 (CEST)

Moinsen. Vielleicht darf ich mich als Mentor von Tharbo in die Diskussion einschalten. Bevor ein Admin den Artikel löscht, würde ich denjenigen bitten, den Artikel nach Benutzer:Tharbo/Werkstatt zu verschieben. Vielleicht lässt sich ja im BNR was draus machen. --Pfieffer Latsch Let’s talk about...?!?, Bewerte mich! 09:04, 8. Aug. 2012 (CEST)

Hier sei der Hinweis gestattet, dass der Artikel komplett überarbeitet und mit Struktur versehen wurde. Gemäß den WP Richtlinien ist das Löschen eines Artikels dann sogar gewünscht, wenn dies, wie auch in meinem Fall vorab geschehen, kenntlich gemacht wird. Die Relevanz des Artikels ergibt sich aus der Verbandsaufgabe. --Tharbo (Diskussion) 16:57, 8. Aug. 2012 (CEST)

Gemäß den WP Richtlinien ist das Löschen eines Artikels dann sogar gewünscht. Na wenn Du meinst. Das Entfernen von LA ist aber nur erwünscht, wenn es dagegen keine Widersprüche gibt. Und nein, in der Aufgabe dieses Verbands hat sich für mich die Relevanz nicht versteckt. -- Der Tom 17:18, 8. Aug. 2012 (CEST)

„Er [Schiemann] wurde von Rudloff eingeladen, um den Frauen hier etwas über Rentenversicherungen zu erzählen. Rudloff ist der Meinung, dass man da was tun müsse. Nun ist der Schiemann da, und es gibt einen Spezialtarif, entwickelt von der Allianz und dem Bundesverband des deutschen Erotikgewerbes.“ http://www.spiegel.de/spiegel/a-627687.html

Mehr unabhänige Berichterstattung gibt es nicht.

Löschen. --Jiddah J Fox (Diskussion) 07:04, 11. Aug. 2012 (CEST)

Bislang nicht öffentlich hervorgetreten, reine Werbung. Löschen. --FA2010 (Diskussion) 17:02, 11. Aug. 2012 (CEST)

Klare Relevanz für den Verband und behalten, siehe Kriterien (RK 6.12.1). Als relevant gelten Vereine, Verbände… die eine überregionale Bedeutung haben. Ob man nun mit der Verbandsaufgabe und dem Thema umgehen kann oder nicht - das kann man diskutieren, diese Diskussion gehört nicht hier her. --Tharbo (Diskussion) 02:54, 12. Aug. 2012 (CEST)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz weder gemäß der RK für Vereine als Einschlusskriterien noch in Form allgemeiner Relevanz dargestellt. Keine belegte Außenwahrnehmung im Artikel erkennbar. Millbart talk 11:08, 13. Aug. 2012 (CEST)

Seestadl (gelöscht)

POV Text und Linkhalter ohne Relevanzdarstellung für die Disko. LKD (Diskussion) 09:58, 6. Aug. 2012 (CEST)

Löschen: Kein Alleinstellungsmerkmal erkennbar. --SLA-Kandidat (Diskussion) 13:04, 6. Aug. 2012 (CEST)

Relevanz als drittgrößter Umschlagplatz nach Rotterdam und Hamburg. siehe auch http://www.sub-bavaria.de/wiki/Seestadl. --Jiddah J Fox (Diskussion) 03:02, 8. Aug. 2012 (CEST)

Du hast "angeblich" vergessen, von daher ist das Ganze ohne weiteren Beleg obsolet. Natürlich löschen. -- Der Tom 08:40, 8. Aug. 2012 (CEST)

Umschlagplatz wofür? Ach ja, in dieser Disko soll mit Drogen gehandelt worden sein (siehe o.a. Link von Benutzer:Jiddah J Fox), Löschen Roland Scheicher (Diskussion) 10:17, 8. Aug. 2012 (CEST)

die sache mit rotterdam etc. ist in keiner weise belegt und ist eine mutmaßung von sub-bavaria und nicht des autors des seestadl-eintrags. seestadl.de gab's vor der sub-bavaria -site, die sich auf meine homepage bezieht(foto). ludwig feil, verfasser (nicht signierter Beitrag von 79.235.71.96 (Diskussion) 22:06, 8. Aug. 2012 (CEST))

Relevanz nicht dargestellt oder nicht vorhanden. --Artmax (Diskussion) 15:57, 13. Aug. 2012 (CEST)

David Kasparek (gelöscht)

Quellenloser Dreisätzer zu einen (wohl) Fachjournalist, der, immer den Sätzen nach, seine Job macht. LKD (Diskussion) 10:03, 6. Aug. 2012 (CEST)

So ist es. Relevanz geht nirgends aus dem Text hervor, löschen! --Michileo (Diskussion) 11:26, 6. Aug. 2012 (CEST)

Ja, in der Tat. Löschen --Kurator71 (Diskussion) 12:02, 6. Aug. 2012 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion. Keine Relevanz nach unseren Kriterien dargestellt, insbesondere keine nach WP:RK#Journalisten. Gruß --Magiers (Diskussion) 00:54, 13. Aug. 2012 (CEST)

Ricky Breitengraser (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Ricky Breitengraser“ hat bereits mehrfach stattgefunden:

7. Juli 2006	gelöscht
26. Januar 2007	schnellgelöscht
6. Oktober 2007	gelöscht

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Abgesehen von einer persönlichen Homepage und Social Media ist dieser Mann offenbar völlig unbekannt. Die einzige glaubhafte Quelle ist sein Profil auf 89.0 RTL. Somit sind alle anderen Angaben nicht überprüfbar. Reine Selbstdarstellung, Löschen.--Isa Blake (Diskussion) 10:21, 6. Aug. 2012 (CEST)

Trollantrag, WP:RK#Darstellende Künstler, Moderatoren, Film-Stab ist deutlich erfüllt. Allenfalls gibt es ein Nachweisproblem, weil mit der Insolvenz von TIMM einige relevante Quellen den Orkus runtergegangen sind und aus Webarchiven rekonstruiert werden müssten. Den Artikel aber schnellbehalten. --FordPrefect42 (Diskussion) 11:01, 6. Aug. 2012 (CEST)

Trollantrag ist gut! Der Artikel liest sich, als habe man es mit einem absoluten Promi zu tun. Mir als Medienkonsument sagt der Name absolut nichts. Auch Google sagt mir, abgesehen von seiner eigenen Page und Social Media, nicht viel. Er erscheint lediglich in einem Video über gekaufte Radiobeiträge [1]. Da ist doch ein LA vertretbar, oder etwa nicht?--Isa Blake (Diskussion) 11:50, 6. Aug. 2012 (CEST)

Die Argumentation "mir sagt er nichts, also kann er nicht relevant sein" ist genau das, was ich mit "Trollantrag" meinte. Vielleicht prüfst du mal das, was ich mittlerweile schon als Belege im Artikel nachgetragen habe. --FordPrefect42 (Diskussion) 11:54, 6. Aug. 2012 (CEST)

Mir sagt er nichts, also will ich, dass seine Relevanz überprüft wird! Besonders heikel ist die Stelle mit dem Grimme-Institut. Der Text liest sich, als habe die Sendung einen Grimme-Preis bekommen. Deine Quelle sagt etwas ganz anderes. Dort ist sie lediglich in einer Diskussion, an der das Insstitut beteiligt war, lobend erwähnt worden. Das ist etwas ganz anderes! Zu dem Sender Timm kann ich wenig sagen. Laut Artikel war er ja kaum auf Sendung. RB war Programmdirektor von Big FM Saarland, laut Fußnote ein Lokalstudio des eigentlichen Programms. Wenn das relevant sein soll, dann weiß ich es nicht.--Isa Blake (Diskussion) 12:29, 6. Aug. 2012 (CEST)

das lemma zeigt mitnichten schlechtere kriterien-treffer als viele seiner "wichtigeren" (west)-kollegen. und wer in seiner homepage von sich in der 3. person spricht, darf trotzdem teil der illustren deutschen wiki- (ricky)-gemeinde sein. behalten! --joker.mg 19:27, 6. Aug. 2012 (CEST)

Relevanz geht eindeutig aus dem Artikel hervor. Mehrere Moderationstätigkeiten in Fernseh- und Hörfunkprogrammen, die auch belegt im Artikel dargestellt sind. --Gripweed (Diskussion) 20:56, 13. Aug. 2012 (CEST)

Joe Hatchiban (gelöscht)

Ein Fahrradkurier, der Karaoke-Konzerte veranstaltet? Man möge mir verzeihen, wenn ich die Relevanz nicht auf Anhieb erkenne. Das kann in ein Berliner Stadtwiki, aber WP-Relevanz sehe ich nicht. --Scooter ^Backstage 10:28, 6. Aug. 2012 (CEST)

Seine Medienpräsenz ist beeindruckend. Bin eher für behalten.--Isa Blake (Diskussion) 10:44, 6. Aug. 2012 (CEST)

"Medienpräsenz ist beeindruckend"? Das ist eher dürftig und nur regional! —|Lantus|— 11:32, 6. Aug. 2012 (CEST)

medienpräsenz war insbesondere der situation geschuldet, dass das zuständige bezirksamt die immer größer werdenden sommer-events (touristen aus aller welt, brandenburg, polen etc.) drosseln und zähmen und entmüllen wollte durch gebührenerhöhung bzw. 12x-im-jahr-limits. da protestierte die halbalternative mauerpark-szene aus ihrer sicht völlig zu recht (-: ; frage: ist karaoke-animation kunst? steht es neben dj-tätigkeit, denn darum geht es hier, nicht um den radkurier --joker.mg 12:45, 6. Aug. 2012 (CEST)

Was soll an einem kurzen Radio-Interview, einem Einspalter in einer Zeitung und einer Werbeseite seines Auftrittsorts (gemäß Weblinks im Artikel) "beeindruckende Medienpräsenz" sein? Im Gegenteil: im Artikel wird die offensichtliche Irrelevanz perfekt dargestellt. SLA-fähig. --Nuhaa (Diskussion) 13:04, 6. Aug. 2012 (CEST)

Relevanz Diese Veranstaltungen allein im Mauerpark haben mittlerweile mehrere 10.000 Leute besucht, wenn man von einer geschätzten Besucheranzahl pro Sonntag im Mauerpark von 1000 Leuten ausgeht machte das allein in den 3 Jahren 3 x 12 x 1000 Fans aus (es sind deutlich mehr shows als 12 im Jahr, die Beschränkung war kurz für 2012 im Gespräch und ist zurück genommen worden!). Auch durch die Unmassen Touristen aus aller Welt ist Hatchiban ein weit über Berlin hinaus bekannter Begriff und findet mit Sicherheit viele Nachahmer. Wer an der Relevanz eines Artikels über ihn zweifelt sollte einmal eines Sonntags die show besuchen! Was wäre der Mauerpark heute Sonntags ohne Joe Hatchiban?
Daß der Mann sein Brot als Fahrradkurier verdient ist eher am Rande erwähnenswert.

"Medienpräsenz beeindruckend" u.a. Diskussionsbeiträge: Da hatte ein Bearbeiter 5 angelinkte Artikel bereits gelöscht, sind nun in Form von Einzelnachweisen abrufbar.

Der Benutzer der den Löschantrag stellte scheint weder den Artikel noch die weblinks wirklich gelesen zu haben, störte sich vor allem am "Radkurier". Mehrere Benutzer haben am Artikel dann vor allem gestrichen ohne zu verbessern, somit haben obige Diskussionspartner den Eindruck mangelnder Relevanz bekommen müssen! Benutzer:Arche-foto

Klare Relevanz. Für den Mauerpark hat die Karaokeveranstaltung von Joe Hatchiban eine hohe Relevanz. Das dokumentiert diverse Publikationen und Zeitungsartikel sehr überzeugend. Ob man Karaoke im Mauerpark nun mag oder nicht - das kann man diskutieren, diese Diskussion gehört nicht hier her. Was soll diese Löschdiskussion überhaupt..? --Mauerpark (Diskussion) 13:53, 8. Aug. 2012 (CEST)

Für den Mauerpark hat die Karaokeveranstaltung von Joe Hatchiban eine hohe Relevanz. Mag sein, aber hier ist die überregionale Enzyklopädie. Und nach deren Kriterien ist eben keine Relevanz zu entdecken. Löschen. -- Der Tom 17:21, 8. Aug. 2012 (CEST)

Erheblich relevanter als 90% aller anderen Berliner Artikel, da klarer Informationsbedarf besteht, und zwar von Touristen an diesem sehr stark von diesen besuchten Teil Berlins. Behalten. --AndreasPraefcke (Diskussion) 13:52, 12. Aug. 2012 (CEST)

Offensichtlich versucht Benutzer Joker_mg seine Ansicht was im Artikel drinzustehen hat durchzusetzen. Seine neuerlichen, deutlichen Kürzungen verbessern den Artikel nicht, teilweise schreibt er Unsinn: "Zu seinen ersten Bearpit genannten Karaoke-Shows im Mauerpark finden die stark besuchten Veranstaltungen bei gutem Wetter jeden Sonntag statt." Auch bringt er den längst in der Einleitung als wenig lelevant erkannten, bereits entfernten "Radkurier" wieder hinein. Sieht aus wie ein Versuch, die Diskussion Richtung Unrelevanz und Löschen zu beeinflussen.
Seine Artikel-Änderung vom 11. August 23:15‎ Uhr begründet er völlig unsachlich und falsch mit einem Hinweis auf die Lösch-Diskussion: "erneuter neutralisierungsversuch der fanpost von benutzer:arche-foto - bitte keinen krieg!". Hierzu entgegne ich: es haben gar keine "Neutralisierungsversuche der Fanpost" stattgefunden, nicht ein Wort wurde geändert, nur der Diskussionsabschnitt der Übersichtlichkeit wegen in Form gebracht.
Nebenbei verweise ich auch auf seinen unsachlichen Beitrag in der Artikel-Diskussion.
Das Foto "Joe Hatchiban als Radkurier" entfernt er zum wiederholten Male, ohne Begründung.
Ich weiß nicht was Joker_mg persönlich gegen Karaoke [oder Joe Hatchiban] hat, soll doch den Leuten die es freut ihren Spaß lassen... Arche-foto (Diskussion) 16:27, 12. Aug. 2012 (CEST)

Reiner Werbeeintrag. Der nächste der das auch so sieht, bitte einen SLA stellen. --Oktonaut (Diskussion) 23:56, 20. Aug. 2012 (CEST)

• schnellbehalten - als Touristenmagnet selbstverständlich relevant. --Marcela 02:05, 21. Aug. 2012 (CEST)

gelöscht, folge den Irrelevanz-Argumenten, die anderen beziehen sich meist auf die (auch noch zu diskutierende) 
Relevanz der Veranstaltung, --He3nry Disk. 13:12, 21. Aug. 2012 (CEST)

Schaghticoke (New York) (gelöscht)

Unerwünschte Sub-BKS mit unerwünschter Klammer, alle Inhalte bereits in Schaghticoke enthalten.

In memoriam Mountain View (Kalifornien), [2] und

Bitte der Unsitte ein Ende bereiten, daß aus BKLs durch Auslagerung ein Wust von Quasi-Unter-BKLs geschaffen wird, was den Leser verwirrt und ihn hin und her klicken läßt. [3]

--Normalo 10:50, 6. Aug. 2012 (CEST)

DU schreibst Unsinn. Die Unter-BKLs werden eingebunden und damit erreicht der normale Benutzer auf jeden Fall sein Ziel, auch und gerade wenn er die Suche schon eingegrenzt hat. Die Mountain View Geschichte ist ein Thema von mir jagen die Sau solange... --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:16, 6. Aug. 2012 (CEST)

Schau doch mal Ithaca, den einzigen blauen Eintrag. Und dann wo man wirklich landet. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:45, 6. Aug. 2012 (CEST)

in diesem angeblichen Gegenbeispiel kommt überhaupt keine Unter-BKS vor. --Normalo 14:44, 6. Aug. 2012 (CEST)

Aber eine Weiterleitung auf ein spezifischeres Ziel. Die BKL ist also unvollständig. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:53, 6. Aug. 2012 (CEST)

Gelöscht per WP:BKL. --Minderbinder  10:20, 17. Aug. 2012 (CEST)

Klammerlemma-BKL sind grundsätzlich nicht erwünscht. Gute Gründe für ein Abweichen von der Systematik in diesem Fall wurden nicht vorgebracht. Zudem ist die BKS Schaghticoke sehr übersichtlich, es ist jedem Leser zuzumuten, aus den vier Einträgen den richtigen Ort herauszusuchen. --Minderbinder 10:20, 17. Aug. 2012 (CEST)

Siegrist (erl.)

Verkappte BKL. Umbauen oder löschen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 11:02, 6. Aug. 2012 (CEST)

Sorry, aber: Hä? Muss ich jetzt irgendwie nicht verstehen, wo hier eine verkappte BKL sein soll... Mach den BKL-Baustein rein, und gut ist. --Scooter ^Backstage 11:14, 6. Aug. 2012 (CEST)

Done. Lady Whistler ^☎/_± 12:45, 6. Aug. 2012 (CEST)

Verbotene Liebe (Film) (gelöscht)

Unerwünschte, überflüssige Weiterleitung auf Begriffsklärungsseite ohne sinnvolle Funktion. Keine Links. --Normalo 11:19, 6. Aug. 2012 (CEST)

bereits ohne Klammereingabe wird auf die BKL geführt. Kann man daher löschen. --Pfiat diΛV^¿? 14:25, 6. Aug. 2012 (CEST)

Gemäß Konsens--Karsten11 (Diskussion) 21:00, 13. Aug. 2012 (CEST)

Aha! Allergiezentrum Schweiz (gelöscht)

Relevanznachweis fehlt. QS insofern erfolglos. —|Lantus|— 11:30, 6. Aug. 2012 (CEST)

Guten Tag Lantus

Danke für die Zeilen (des Bedauerns) bezüglich des Eintrags unserer Stiftung aha! Allergienzentrum Schweiz. Sie sind - zu unserem grossen Erstaunen - mit einem Löschungsantrag verbunden.

Unsere Stiftung hat am 5. August einen Wikieintrag hochgeladen, der noch am gleichen Tag und in kürzester Zeit bis zur Unkenntlichkeit verändert bzw. gekürzt wurde. Selbst der Name wurde verändert und stimmt so nicht mehr (vergl. Eintrag Papa 1234 von heute). Und natürlich ist der Eintrag so nun nicht mehr relevant, weil wesentliche Teile des Inhalts einfach nicht mehr vorhanden sind. Aufgrund welcher Kriterien? - wir hoffen auf eine Antwort seitens Papa 1234.

Wir würden uns auch über ein paar erklärende Ausführungen seitens von Lantus freuen und werden ihm auf Wunsch gerne den "originalen" Text/Eintrag übermitteln. Noch so viel: aha! Allergiezentrum Schweiz ist ein unabhängiges Kompetenzzentrum in den Bereichen Allergien, Asthma und Neurodermitis. Die Stiftung pflegt eine enge Zusammenarbeit mit der Schweizerischen Gesellschaft für Allergologie und Immunologie, mit allen universitäten Allergienzentren und geniessen bei einigen unserer Dienstleistungen/Aktivitäten das Patronat des Bundesamtes für Gesundheit und/oder die Unterstützung von Partnern wie Gesundheitsförderung Schweiz oder MeteoSchweiz. Wir sind auich Mitglied der Gesundheitsligenkonferenz (GELIKO), genau wie die Krebsliga oder Lungenliga Schweiz. Die Website www.aha.ch enthält viele weitere Informationen.

Es freute sich über eine Antwort namens der Stiftung aha! Allergiezentrum Schweiz

--Nandiluca (Diskussion) 13:07, 7. Aug. 2012 (CEST)Annelise Lundvik (Kommunikationsverantwortliche)

(Übertrag von Benutzer_Diskussion:Nandiluca -- Zehnfinger (Diskussion) 13:21, 7. Aug. 2012 (CEST)}}

Grundsätzliche Lesetipps: WP:WSIGA, WP:IK und WP:RK. Die gekürzten Abschnitte waren ein typischer Fall von Werbegeschwurbel - diese hat in einer Enzyklopädie nichts zu suchen. Und was die Relevanz angeht: Ein paar Belege für überregionale Präsenz in unabhängigen Medien wären gut. So löschen. -- Der Tom 17:37, 7. Aug. 2012 (CEST)

Zustimmung zu Benutzer:Tom_md, wenn keine Belege für die relevanzstiftende Aussagen in dieser LD kommen, bleibt wohl nur löschen -- Zehnfinger (Diskussion) 17:22, 9. Aug. 2012 (CEST)

Relevanz ist nicht dargestellt, löschen! --Michileo (Diskussion) 04:31, 13. Aug. 2012 (CEST)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz in keiner Version des Artikels erkennbar. Millbart talk 14:44, 13. Aug. 2012 (CEST)

Wein- und Sektgut Barth (bleibt)

Immer noch (s. meinen LA vom 15.05.) weitestgehend Werbe-Flyer-Niveau. Fotos sprechen für sich. Das Schweigen der Lemma (Diskussion) 12:39, 6. Aug. 2012 (CEST)

Kann den LA vom 15.5 nicht finden. Wurde das Ding damals als relevant betrachtet? Ich würde die Relevanz eher bestreiten. Hochglanzwerbung mit teilw. URV gegen die Firmenhomepage (zB [4]). Freigabe nicht nötig, da kein enzykl. Text sondern eben Werbung. So kein Behaltensgrund ersichtlich. Okmijnuhb (Diskussion) 13:07, 6. Aug. 2012 (CEST)

Service: war ein abgelehnter SLA --Gf1961 (Diskussion) 13:12, 6. Aug. 2012 (CEST)

Als Mitglied des VDP nach den RK relevant. Allerdings ist der Text ein Graus. Ich hab man angefangen das zu entwerben, aber da bräuchte es noch viel Arbeit. --Kurator71 (Diskussion) 13:11, 6. Aug. 2012 (CEST)

OK, dann sollte man die Arbeit aber der Werbeabteilung überlassen. Werbendes c/p aufzuräumen kann ja nicht die Aufgabe von QS & Co sein. Grüße Okmijnuhb (Diskussion) 13:21, 6. Aug. 2012 (CEST)

Ich fürchte die Marketing-Abteilung wird es eher verschlimmbessern. ;-) Der LA war übrigens ein SLA, der abgelehnt wurde. --Kurator71 (Diskussion) 13:44, 6. Aug. 2012 (CEST)

Das Weingut ist halt langsam. Siehe: Seit 2000 pflanzt das Weingut in Zusammenarbeit mit der Forschungsanstalt Geisenheim als erstes Weingut im Rheingau einen Weinberg mit Cabernet Sauvignon Reben an 12 Jahre braucht es bis jetzt…--Symposiarch Bandeja de entrada 17:16, 6. Aug. 2012 (CEST)

Werbung wurde entfernt. Insofern OK. Fraglich bleibt noch die Relevanz. --84.137.60.155 12:47, 11. Aug. 2012 (CEST)

bereite just SLA vor --Ifindit (Diskussion) 02:09, 12. Aug. 2012 (CEST)

Warum SLA? Warum die Entscheidung erzwingen? –– Mit zugepachteten Flächen knapp 20 ha entspricht einer typischen Familienweinbaubetriebsgröße. Im Artikel werden keine Besonderheiten aufgezeigt, die Meinungen hier in der LD sind eindeutig pro Löschen. Warum kannst Du nicht eine Adminentscheidunv abwarten? —|Lantus|— 06:20, 12. Aug. 2012 (CEST)

Hallo Zusammen, aus unserer Sicht ist der Eintrag relevant. Unsere Intention war die "Vollständigkeit" der Wikipedia. Da der VDP einen Eintrag hat mit unten angehängter Mitgliederliste und möglicher Wikipedia-Verlinkung. Hier sind einige "Weinguts-Einträge" von Kollegen verlinkt. Einige haben das Kapitel "Auszeichnungen", bei uns wurde es gelöscht. Vor allem das Kapitel über die Lagen und deren Bodenbeschaffung, sowie Auskünfte über die Herkunft der Lagenbezeichnungen, erschienen uns interessant für Leser. Relevanz hat das Wein- und Sektgut Barth durch seine Mitgliedschaft im VDP, sowie in der Charta-Vereinigung, durch den Anbau von Cabernet-Sauvignon Reben als erstes Weingut im Rheingau und die Versektung eines Ersten Gewächses, als erste und einzige in Deutschland, den Primus. Relevanz-Kriterien ist nach Wikipedia gegeben. Barthweinsekt (Diskussion) 11:43, 16. Aug. 2012 (CEST)

Bleibt per RK (VDP-Mitgliedschaft) --Minderbinder  10:05, 17. Aug. 2012 (CEST)

Fehlende Neutralität ist nach Überarbeitung nicht mehr gegeben. Selbstdarstellung an sich ist kein Löschgrund. Ich rate Benutzer:Barthweinsekt davon ab, den Artikel weiter zu bearbeiten. Etwaige Fehler oder Ergänzungen sollten auf der Artikel-Diskussionsseite vorgeschlagen werden, unabhängige Beobachter können diese dann bearbeiten. --Minderbinder 10:05, 17. Aug. 2012 (CEST)

Wilfried Blume-Beyerle (gelöscht)

Keine Relevanz erkennbar, kein OB, kein besoldeter 1. Bürgermeister und OB-Stellvertreter einer Großstadt, kein Landrat. Jbergner (Diskussion) 13:47, 6. Aug. 2012 (CEST)

Das Amt des KVR-Chefs ist in München schon eine ziemlich herausgehobene Stellung (vgl. 60 Jahre Kreisverwaltungsreferat Die Ober-Kontrolleure, Süddeutsche Zeitung). Irgendwie passt es auch nicht, dass wir in Bundesländern mit (ehemals) kommunaler Doppelspitze Stadtdirektoren von Städten mit 20.000 EW automatisch aufnehmen und Personen in praktisch der gleichen Funktion in einer Stadt mit fast 1,4 Millionen Einwohnern nicht. -- 81.84.121.196 14:17, 6. Aug. 2012 (CEST)

Dann müsste aber belegt werden, dass Bayern eine echte kommunale Doppelspitze so wie früher NRW hat und Christian Ude nicht der weisungsbefugte Vorgesetzte von Blume-Beyerle ist.--Definitiv (Diskussion) 14:50, 6. Aug. 2012 (CEST)

Das KVR ist ein ganz normales Referat/ Dezernat, das eben keine herausgehobene Stellung hat. Blume-Beyerle wäre nur relevant, wenn es eine deutliche Medienrezeption außerhalb Münchens gäbe. --Kurator71 (Diskussion) 14:53, 6. Aug. 2012 (CEST)

Die bayerische Kommunalordnung kennt keine Doppelspitze. Aber irgendwas läuft schief, wenn Artikel über Adolf Guder in Hameln (57000 EW) oder Hans Lehmacher in Düren (93000 EW) automatisch relevant sind und jemand in gleicher Stellung in München (1,37 Millionen EW) nicht.

@Kurator71: Das KVR ist in der öffentlichen Wahrnehmung spätestens seit den Zeiten von Gauweiler und Uhl - aber auch schon davor - fraglos das bedeutendste/politischste der Referate. Man denke nur zurück an Gauweilers unsägliche AIDS-Politik, die leidige Geschichte mit der Abschiebung von Mehmet, die Raucherpolitik unter Blume-Beyerle jüngst das Verbot eines Rammstein-Konzerts. Schlagzeilen macht das alles. -- 81.84.121.196 16:57, 6. Aug. 2012 (CEST)

<einschub> na ja, den Medienrummel hat aber nicht das Amt verursacht, sondern Gauweiler als Persönlichkeit. Nur weil ein Vorgänger relevant ist, heißt das nicht, dass es automatisch auch sein Nachfolger ist. Gauweiler ist ja nicht relevant, weil er KVR-Chef war, sondern wegen der Medienrezeption, die er auslöste - schon während der KVR-Zeit, inzwischen ist natürlich vieles andere hinzugekommen. Wenn das für Blume-Beyerle auch gilt, dann natürlich behalten, aber das bezweifle ich, denn dafür bräuchte es überregionale Medienrezeption. --Kurator71 (Diskussion) 17:31, 6. Aug. 2012 (CEST)

Der Fall ist grenzwertig, aber mit dem Medienecho (auch deutschlandweit), die seine Entscheidungen oft begleiten und den Googletreffern, würde ich ihn behalten. Und es ist halt schon oft so, das Ereignisse in München (eine "Gemeinde" mit 1,4 Mio Einwohnern) mehr Medienecho in Deutschland hervorrufen, als Ereignisse in Bremen ( einem "Bundesland" mit 0,55 Mio Einwohnern). --GMH (Diskussion) 17:17, 6. Aug. 2012 (CEST)

ein beliebiger konzernvorstand (nicht vorstandsvorsitzender=OB) von z.B. siemens ist auch nicht automatisch relevant. bisher sehe ich im artikel keinen umstand gemäß WP:RK hineinformuliert und mit quelle als ENs belegt, die von relevanz zeugen. --Jbergner (Diskussion) 17:47, 6. Aug. 2012 (CEST)

Vorstandsmitglieder von großen Aktienkonzernen haben bei uns durchaus eigene Artikel. Das ist aber kein so guter Vergleich. Viel näher liegend sind da schon Vergleiche mit (Ober-)Stadtdirektoren oder Berliner Bezirksbürgermeistern. Die Stadtdirektoren, wenn auch weisungsbefugt, nicht direkt gewählt und schon ab 20.000 EW automatisch relevant, Bezirksbürgermeister zwar direkt gewählt, aber eben auch noch die Senatsverwaltung als Behörde über sich. Ein "Innenminister" einer deutschen Millionenstadt scheint da in nichts nachzustehen.

Material, auch überregionales, lässt sich genug finden. Allein im SZ-Archiv 1557 Treffer. Nur warum einarbeiten, wenn es dann wieder gelöscht wird? Nach einem Behalten kann ich das gerne tun. -- 81.84.121.196 19:19, 6. Aug. 2012 (CEST)

weil den dezernenten 1,4 mio mitmenschen in der stadt umgeben, ist nicht nicht relevanter als andere irrelevante stadträte. wo sind die geschichten, die medienberichte, nicht einmal der erstautor gibt sich mühe, die relevanzereignisse um ihn zu präsentieren; löschen, --joker.mg 19:44, 6. Aug. 2012 (CEST)

Die Süddeutsche hat einen Regionalteil und ist eine München Zeitung, für überregionale Berichterstattung braucht es schon mehr und da reicht auch keine Namenserwähnung, da muss schon was Besonderes her. Wenn es das gibt, dann wird der Artikel auch nicht gelöscht. --Kurator71 (Diskussion) 19:54, 6. Aug. 2012 (CEST)

Nur mal zum eigenen Verständnis nachgefragt: Warum muss hier überregionale Berichterstattung nachgewiesen werden, während Oberstadtdirektoren von Kleinstädten in NRW, Niedersachsen, Schleswig-Holstein mit 20000 Einwohnern das nicht benötigen und vermutlich nicht einmal in ihren eigenen Regionen derart häufig in Presse auftauchen? Die Süddeutsche erscheint bundesweit und der Bayernteil zumindest auch im gesamten Freistaat, womit die "Überregionalität" schon einmal gegeben wäre. -- 81.84.121.196 22:07, 6. Aug. 2012 (CEST)

Wir diskutieren hier nicht die Relevanzkriterien, sondern den Artikel, das Problem kannst Du ja gerne an geeigneter Stelle diskutieren. Nur so viel: ein Oberstadtdirektor ist im Rathaus "mehr" als ein Dezernent/ Referent... Ich hab mir das angeschaut und der Name taucht fast nur beim Abendblatt (Ressort Lokales) und bei der Süddeutschen im Lokalteil/ Resssort München auf. Ansonsten ist der Name mal kurz erwähnt, z.B. bei einem Volksbegehren, aber das reicht nicht. Nix mit überregional. Frag mal in Nürnberg, ob er den KVR-Chef von München kennt, ich bin mir sicher, wie die Antwort ausfallen wird. --Kurator71 (Diskussion) 08:39, 7. Aug. 2012 (CEST)

Ich weiß ja nicht wie Du suchst, aber ich finde in der SZ (München-Teil ausgeklammert) einiges: Rauchverbot auf dem Oktoberfest, Verbot des Naziaufmarsches zum „Heldengedenktag”, in der Diskussion um das Waffengesetz zusammen mit Nürnberg die Anweisung des Innenministeriums ignoriert, dem Waffenbesitzer anzukündigen, wann kontrolliert wird, Verbot des Rammstein-Konzerts .... alles überregional wahrgenommen. Da ließe sich sogar ein ziemlicher runder Artikel bauen. -- 81.84.121.196 08:53, 7. Aug. 2012 (CEST)

Schaut man nochmal ins Stadtratshandbuch: Vorstandsmitglied im Europäischen Forum für Urbane Sicherheit (EFUS) sowie stellvertretender Vorsitzender des Deutsch-Europäischen Forums für Urbane Sicherheit (DEFUS).

Übrigens, Thomas Niederbühl ist "nur" Stadtrat in München, Josef Schmid (Politiker) auch. -- 81.84.121.196 09:02, 7. Aug. 2012 (CEST)

Belege doch einfach klar und deutlich, dass der Posten des KVR-Referenten in München äquivalent zu dem des ehemaligen Oberstadtdirektors in einer Stadt wie Köln ist; d.h. dass es sich um den Chefbeamten der Stadtverwaltung handelt, dessen nächsthöherer Vorgesetzter der Regierungspräsident oder Innenminister, aber nicht der Oberbürgermeister der betreffenden Stadt ist. Ohne einen solchen Beleg erfüllt der KVR-Referent in München dieses Kriterium nicht, sondern ist Untergebener des beamteten Oberbürgermeisters von München, sprich nur der zweithöchste Verwaltungsbeamte Münchens.--Definitiv (Diskussion) 09:48, 7. Aug. 2012 (CEST)

wir müssen nicht in das Stadtratshandbuch kucken, sondern nur in den artikel: ist im artikel die relevanz dargestellt. danach wird beurteilt: ist er amtlicher 1. stellvertreter des OB? war er im Landtag? wurden skandale um ihn in den artikel hineinformuliert? hat er vier sachbücher geschrieben? solange davon nichts im artikel steht, fehlt die relevanzdarstellung. es würde ja schon die ankündigung reichen, in einer kampfkandidatur den OB stürzen zu wollen, mit der entsprechenden im artikel belegten presse, dass die partei hinter ihm steht. --Jbergner (Diskussion) 09:56, 7. Aug. 2012 (CEST)

Wie oben schon geschrieben kennt die Bayerische Kommunalordnung keine Doppelspitze wie es sie früher in ein paar Bundesländern gab. Nur ist eben die "Innenpolitik" einer Stadt wie München naturgemäß in einen etwas anderen gesellschaftlichen Diskurs eingebunden als die von Neustadt am Rübenberge. Die Belege sind ja erbracht. Nur, dass ein Tag als Stadtdirektor in Neustadt am Rübenberge automatisch relevant macht, und Blume-Beyerle, der das Amt jetzt immerhin schon 14 Jahre ausübt, ein ungleich größeres (auch überregionales) Medienecho auslöst, Vorstandsmitglied einer europäischen (relevanten) NGO ist, hier verteidigt werden muss. Da stimmt was mit den Relationen nicht.

und @Jbergner: es ließe sich sogar ziemlich viel zu Blume-Beyerle schreiben (siehe Belege hier), nur werde ich sicher nicht Zeit und Mühe in den Artikel stecken, um in dann in ein paar Tagen gelöscht zu sehen. -- 81.84.121.196 10:05, 7. Aug. 2012 (CEST)

das kann ich sogar verstehen, geht es mir auch immer wieder so: liegt mir an einen artikel in der löschhölle etwas, dann tue ich auch etwas dafür. habe ich keine lust dazu, dann entscheide ich mich bewusst, dass mir das ergebnis der diskussion egal ist oder ich es eben hinnehme. jedenfalls stelle ich fest, dass dir der artikelgegenstand nicht so wichtig ist, dass du drum kämpfst. wie gesagt, der artikelinhalt hat von relevanz zu zeugen, nicht das, was sich gefälligst jeder selber zusammengoogeln soll. und noch mal zum vergleich: jede menge obristen machen sicher einen guten job, sind aber nicht relevant: der chef ist der general. jede menge vorstandsmitglieder machen einen tollen job, sind aber nicht per se relevant: der chef ist der Vorstandsvorsitzende. die welt ist ungerecht. zumindestens, so lange du nicht drum kämpfst. du könntest dich auch anmelden, den artikel in deinen namensraum kopieren lassen (statt einer löschung), ihn dort ganz toll ausbauen und dann damit wiederkommen und die relevanz beweisen. --Jbergner (Diskussion) 10:15, 7. Aug. 2012 (CEST)

Es sind hier in der Diskussion schon genügend Argumente genannt: Rauchverbotdiskussion auf dem Oktoberfest, Waffengesetzdiskussion, Verbot von Naziaufmärschen, Verbot eines Rammstein-Konzerts ... alles überregional diskutierte Positionen Blume-Beyerles. Dazu noch Vorstandsmitglied im Europäisches Forum für Urbane Sicherheit .... Irrelevanz sieht anders aus. Wenn man sich hier für's Behalten entscheidet, bau ich das in den Artikel ein, aber für die Tonne arbeite ich nicht. -- 81.84.121.196 10:46, 7. Aug. 2012 (CEST)

Ähm, wenn das so ist, wie Du sagst, dann ist das nicht "für die Tonne", dann ist der gute Mann ja relevant. Statt hier herum zu lamentieren, bau doch bitte den Artikel so aus, dass die Relevanz klar ist. Momentan ist das nicht der Fall, eher im Gegenteil und wie gesagt, eine einfache namentliche Erwähnung im Artikel reicht auch nicht, dass muss schon ein bisschen mehr sein. --Kurator71 (Diskussion) 11:08, 7. Aug. 2012 (CEST)

Behalten. Ich habe die Einleitung um die relevanz-stiftenden Besonderheiten seines Amtes und seiner Amtsführung erweitert. --Tkarcher (Diskussion) 14:39, 7. Aug. 2012 (CEST)

löschen: er ist lediglich einer von zwölf Behördenreferenten der Stadtverwaltung München. also gibt es noch elf gleichwertige in den anderen behörden. darüber hinaus ist er kein politiker (gewählt vom souverän als sein stellvertreter=gewählter stadtrat), sondern beamter auf zeit (und damit angestellter der stadtverwaltung). --Jbergner (Diskussion) 15:03, 7. Aug. 2012 (CEST)

Dieter Reiter und Rainer Schweppe sind auch "nur" Referenten der Münchner Stadtverwaltung.... und aufgrund der Berichterstattung und ihren sonstigen Funktionen klar relevant. -- 81.84.121.196 19:50, 7. Aug. 2012 (CEST)

Dieter Reiter wurde vorerst nur behalten als "Oberbürgermeisterkandidat der SPD in der drittgrößten deutschen Stadt zu sein und die damit verbundene Medienpräsenz". wenn er es nicht mehr ist, kann man die konsequenzen draus ziehen. aber by the way: ich habe schon mal gefragt: hat Blume-Beyerle seine kampfkandidatur bereits bekannt gegeben? wenn nicht, dann zählt das nicht. --Jbergner (Diskussion) 20:07, 7. Aug. 2012 (CEST)

Aus dem Artikel geht keine zeitüberdauernde Bedeutung hervor. --Minderbinder  08:12, 17. Aug. 2012 (CEST)

Gelöscht per Kurator71 und JBergner. Blume-Beyerle bekleidet kein gewähltes Amt, von den Politiker-RK wird seine Positionnicht erfasst. Wer das ändern möchte, müsste das auf WD:RK vorschlagen, statt hier mit untauglichen Analogschlüssen zu argumentieren. Daher müsste hier eine anhaltende und überregionale Rezeption gezeigt werden. Diese Rezeption geht nicht aus dem Artikel hervor. Rauchen auf dem Oktoberfest ist außerhalb Münchens kein bedeutendes Thema. Die Ereignisse um den Fall Mehmet haben in der Tat überregionale und anhaltende Rezeption erlangt, aber die Rolle von Blume-Beyerle war dabei nicht im Mittelpunkt der Berichterstattung, und wird in den verlinkten Artikeln nur en passant erwähnt. (Handelsblatt: Dagegen kündigten der bayerische Innenminister Günther Beckstein und der Münchner Kreisverwaltungsdezernent Wilfried Blume-Beyerle Beschwerde beim Bundesverwaltungsgericht an.) Das reicht nicht. --Minderbinder 08:12, 17. Aug. 2012 (CEST)

angedrohte Navileisten (erl.)

 Info: mit der behaltensentscheidung für den artikel wird jetzt implizit verbunden die genehmigung von navileisten für jeden referentenposten (aus dem artikel: "Wird in Vorlage ausgelagert, falls Artikel die LD übersteht: Navigationsleiste", siehe diesen edit). das sind dann 12 navileisten für referenten, eine für den OB, eine für den 1. Bürgermeister und eine für den 2. Bürgermeister. das steht dann sicherlich auch köln zu, dann frankfurt, stuttgart, dresden usw. jeder berliner bezirksbürgermeister braucht dann eine, die hamburger bezirksamtleiter sowie die bremer stadtbezirksleiter. selbst verständlich braucht dann jeder rotlink einen artikel, weil "die müssen ja alle relevant sein, haben ja einen wikilink". zum schluss haben wir damit unsere WP:RK ausgehebelt.

ist das von allen so gewollt und gewünscht??? --Jbergner (Diskussion) 12:25, 8. Aug. 2012 (CEST)

Navileisten zu Berliner Bezirksbürgermeistern gibt es zuhauf: Vorlage:Navigationsleiste Bezirksbürgermeister von Berlin-Neukölln, Vorlage:Navigationsleiste Bezirksbürgermeister von Berlin-Schöneberg von 1945 bis 2000, Vorlage:Navigationsleiste Bezirksbürgermeister von Berlin-Prenzlauer Berg, Vorlage:Navigationsleiste Bezirksbürgermeister von Berlin-Spandau, Vorlage:Navigationsleiste Bezirksbürgermeister von Berlin-Tiergarten, Vorlage:Navigationsleiste Bezirksbürgermeister von Berlin-Wedding, Vorlage:Navigationsleiste Bezirksbürgermeister von Berlin-Zehlendorf, Vorlage:Navigationsleiste Bezirksbürgermeister von Berlin-Marzahn-Hellersdorf, Vorlage:Navigationsleiste Bezirksbürgermeister von Berlin-Reinickendorf .... und alle auch reichlich befüllt. -- 81.84.121.196 16:44, 8. Aug. 2012 (CEST)

Bei der Diskussion um Herrn Blume-Beyerle zeigt sich, dass die Relevanzkriterien schlichtweg nicht an berufsmäßige Stadträte, Dezernenten, Referenten oder Beigeordnete der deutschen Großstädte gedacht haben. Diese fungieren aber als "Stadtminister" und werden durch den jeweiligen Stadtrat gewählt. In Sachen Bekanntheitsgrad, Gestaltungsspielraum und politische Bedeutung gehen die Dezernenten der deutschen Großstädte weit über einfache Abgeordnete oder Bürgermeister von 25.000 EW-Gemeinden hinaus. Selbst in Städten mit 200.000 oder 300.000 EW haben die Dezernate mehrere hundert Mitarbeiter. Daher müsste jeder Dezernernt einer deutschen Großstadt relevant sein. Dadurch ufert wikipedia auch nicht aus. Bei 84 deutschen Großstädten und durchschnittlich 5 Dezernenten sind das etwa knapp 500 Namen mehr. Im Übrigen vertritt jeder Dezernent in seinem Aufgabengebiet den jeweiligen Oberbürgermeister..... (nicht signierter Beitrag von 84.164.110.54 (Diskussion) 20:33, 8. Aug. 2012 (CEST))

genau das ist falsch: in den WP:RK steht unter "Kommunale Ebene": auch noch relevant ist neben dem Chef=Oberbürgermeister oder oberster bürgermeister der "hauptamtlich tätige stellvertretende Bürgermeister oder Äquivalent von Städten ab 100.000 Einwohnern und kreisfreien Städten" (=relevante beigeordnete). alle anderen sind nicht per se relevant, genau so wenig wie vorstandsmitglieder in unternehmen oder oberste in nicht selbständig agierenden militärischen einheiten oder ministerialdirigenten, die alle eine ähnliche bedeutungsstufe bekleiden. erst wenn sie einer eigenständig agierenden organisation vorstehen wie ein präsident eines bundesamtes, haben sie qua amt eine relevanz. die Sicherheits- und Ordnungsbehörde einer stadtverwaltung ist jedoch zum glück KEINE eigenständig agierende behörde, sondern untersteht der stadtverwaltung gesamt. und die tatsache, dass ein dezernent in seinem aufgabengeiet den OB vertritt, heißt doch nur, dass er hingehen muss, wenn der OB keine lust oder zeit hat, köpfchen zu streicheln. aber der amtliche Stellvertreter des OBs (der relevant ist), ist immer nur EINER. der, der den job macht, wenn der OB tot umfällt oder ins gefängnis geht oder ins krankenhaus. dann haben wir auch in münchen nicht plötzlich 12 chefs, sondern trotzdem nur einen. --Jbergner (Diskussion) 08:14, 9. Aug. 2012 (CEST)

FastBill (gelöscht)

Relevanz nicht erkennbar, weder nach WP:RSW, noich nach WP:RK#U. Eher Marketingbroschüre. -- Der Tom 14:13, 6. Aug. 2012 (CEST)

keine marktführerschaft erkennbar, RKs verfehlt. POV als missbrauch von wikipedia als vertriebspusher. so besser löschen. --Jbergner (Diskussion) 14:29, 7. Aug. 2012 (CEST)

Gemäß Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 21:10, 13. Aug. 2012 (CEST)

Aed - Verein zur Förderung von Architektur, Engineering und Design in Stuttgart (gelöscht)

Relevanz? – Lukas²³_disk^™_⌨ 17:48, 6. Aug. 2012 (CEST)

Gelöscht. -- Ukko 20:53, 13. Aug. 2012 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt und auch nicht erkennbar. -- Ukko 20:53, 13. Aug. 2012 (CEST)

Blue Sid (gelöscht)

Relevanz nicht aus dem Artikel ersichtlich. Jugend musiziert, Schülerband (?), Examensarbeit, "erstes Demo". Die in der Definition genannten Tätigkeiten kommen im Artikel gar nicht erst vor (Chordirigent, Theaterschauspieler). --AndreasPraefcke (Diskussion) 17:54, 6. Aug. 2012 (CEST)

ein demo. kann wiederkommen, wenn die verkaufszahlen überschritten und die chartplatzierungen erreicht sind. bis dahin löschen. --Jbergner (Diskussion) 14:31, 7. Aug. 2012 (CEST)

enigmatisches gehabe um z.z. wenig (musikalisch) bedeutsames: löschen. --joker.mg 00:47, 12. Aug. 2012 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion. Relevanz nach WP:RK#Pop (noch) nicht vorhanden. Gruß --Magiers (Diskussion) 00:45, 13. Aug. 2012 (CEST)

Umweltmobil (gelöscht)

Aus der QS: Formal sieht das nach einem Wunsch nach einer BKL aus. Die fehlende Antwort im Projekt bestärktt mich in der Überzeugung, dass es sich aber faktisch um ein Sammelsurium trivialer und werblicher Wortverwendungen handelt. -- Karsten11 (Diskussion) 18:14, 6. Aug. 2012 (CEST)

Gelöscht, Platz für einen Neuanfang. -- Ukko 20:59, 13. Aug. 2012 (CEST)

Stiftung help and hope (gelöscht)

6 Mitarbeiter? Bitte Relevanzcheck!--RikVII Scio me nihil scire 18:57, 6. Aug. 2012 (CEST)

Aber mit einem Spendenvolumen von über 1 Millionen Euro - weiter wachsend. Nimmt man die Mitarbeiter aus dem Kidstreff mit dazu, sind es insgesamt 9 Mitarbeiter. (nicht signierter Beitrag von Helpandhope (Diskussion | Beiträge) 08:23, 7. Aug. 2012 (CEST))

Das macht aber noch laaaaange nicht relevant - Lesetipp: WP:RK, Abt. Vereine. Ein Fall zum Export ins Vereinswiki, dann löschen. Der Tom 08:40, 7. Aug. 2012 (CEST)

Das mag sein. Aber Sie können nicht nur aufgrund der Anzahl der Mitarbeiter auf eine 'Irrelevanz' schließen. Nachfolgend einige Berichte, die belegen, dass die Stiftung trotz eines vielleicht kleinen Teams weit über die Grenzen NRWs aktiv ist und regelmäßig in den Medien vertreten ist:

help and hope vergibt Förderpreise:

http://de.nachrichten.yahoo.com/stiftung-help-hope-vergibt-erstmals-f%C3%B6rderpreise-000000853.html

http://www.stiftung-sponsoring.de/akteure-konzepte/ausschreibungen/ausschreibung-help-and-hope-foerderpreise-2012.html

Förderung weiterer Projekte:

Förderung eines Kulturwaisenhauses in Bangladesch mit 120.000 Euro. Mit dabei: Der Botschafter von Bangladesch:

http://www.noz.de/lokales/61650322/lingener-stiftung-ueberreicht-120000-euro-fuer-ein-kulturwaisenhaus-in-bangladesch

Förderung benachteiligter Jugendlicher im Ruhrgebiet. Mit dabei: Nadja Lüders - Mitglied des Landtages NRW:

http://www.derwesten.de/staedte/dortmund/nord-ost/jugendliche-bekommenhilfe-fuers-leben-id6871315.html

http://www.openpr.de/news/644391/Hamburger-Kuenstler-Sportler-und-Jugendeinrichtungen-engagieren-sich-fuer-jugendliche-Fluechtlinge.html

Wikipedia:RK#Stiftungen wäre das richtige Stichwort. Einfach mal die 3 Punkte durchgehen, dann sollte es passen. -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 10:08, 7. Aug. 2012 (CEST)

Genau. Und da steht: Stiftungen

"Relevant sind Stiftungen bürgerlichen Rechts, die:

aufgrund der Stiftungstätigkeit überregional in den Medien regelmäßig zur Kenntnis genommen werden"

Aus diesem Grund nenne ich o.g. Links. (nicht signierter Beitrag von Helpandhope (Diskussion | Beiträge) 10:11, 7. Aug. 2012 (CEST))

Aha. Sind "Openpr.de" und "stiftung-sponsoring.de" jetzt schon Medien? Nur weil Regionalzeitungen gerne mal PR-Texte zum Seitenfüllen nehmen, ist das noch lange keine "Kenntnisnahme überregionaler Medien". --FA2010 (Diskussion) 10:38, 7. Aug. 2012 (CEST)

Gelöscht. -- Ukko 21:28, 13. Aug. 2012 (CEST)

Das mediale Echo beschränkt sich im wesentlichen auf den Lokalteil der WAZ und diverse Websites, das reicht hier nicht für einen eigenständigen Artikel. Zudem hat der Artikel ein deutliches Neutralitätsproblem, da ein erheblicher Teil der auffinbaren Medien sich mit Kritik an der "Kik nahestehenden Stiftung" beschäftigt, die mal so eben ausgespart wird. [5][6][7][8][9][10][11] Kann ggf. unter KiK als nahestehende Einrichtung/Sponsoring erwähnt werden. -- Ukko 21:28, 13. Aug. 2012 (CEST)

Irena Wachendorff (gelöscht)

Ich kann die Relevanz der Dame nicht finden. Sie ist mir, sozusagen, weder wegen irgendwas, noch wegen sonstwas bekannt geworden, sondern eher unbekannt. Gruß vom Dummbeutel 19:14, 6. Aug. 2012 (CEST)

Sie ist mir unbekannt und somit irrelevant ist ja wohl wieder eine der dummbeuteligsten Löschscherze - genügend Veröffentlichungen und Berichte über sie in diversen Medien LAE - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 19:19, 6. Aug. 2012 (CEST)

Das macht doch nichts. Dafür gibt es Wikipedia – damit du auch über Sachen was lesen kannst, die du noch nicht kennst ;-). --Richard Zietz 19:41, 6. Aug. 2012 (CEST)

Ich bin selbst Jüdin und damals während der Shoa wurde bis auf meine Großmutter tatsächlich meine gesamte Familie ausgelöscht. Die Dame ist ja eigentlich auch eine strikte Gegnerin Israels und wurde auch nur dadurch berühmt das eine "Jüdin" gegen Israel ist. So muß Sie meiner Meinung nach mit dem Eintrag leben. Es ist ja nicht so als ob Sie das unbewusst mal einem vorgeflunkert hätte. Nein Sie log Jahrelang! Deswegen behalten!!! (nicht signierter Beitrag von Orel1982 (Diskussion | Beiträge) 05:54, 20. Aug. 2012 (CEST))

Bin unentschieden. Als selbstverlegte „Lyrikerin“ ist sie natürlich irrelevant. Aber der Storm, den sie im Internet durch ihre Lügen und Erfindungen, insbesondere im Zusammenwirken mit Ruprecht Polenz auslöste, fand weltweit in den Medien Widerhall. Dann aber muß der Artikel anders aussehen. Bei Menschen, die für X bekanntgeworden sind, steht ja auch nicht vorrangig im Artikel, daß sie sich für Modelleisenbahnen interessieren. -- Freud ^DISK Konservativ 19:42, 6. Aug. 2012 (CEST)

LAE imo verfrüht. Das sollte hier ruhig durchgezogen werden. Wobei sich mir die Frage stellt, ob die WP der Platz für "Selbstskandalierer" ist. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 19:46, 6. Aug. 2012 (CEST)

Nein, sonst hätte mir jemand bestimmt auch schon einen Artikel geschrieben… -- Freud ^DISK Konservativ 19:50, 6. Aug. 2012 (CEST)  :) --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 20:20, 6. Aug. 2012 (CEST)

"yellow-press-interest":Löschen--Lutheraner (Diskussion) 20:58, 6. Aug. 2012 (CEST)

I. W. ist durch ihr Identitätsproblem Gegenstand des öffentlichen Interesses geworden; wenn der Eintrag über die Lyrikerin jahrelang unbeanstandet in Wikipedia stehen bleiben konnte, sollte dies um so mehr für die mutmaßlich enttarnte Hochstaplerin gelten.Fuxmann (Diskussion) 20:11, 6. Aug. 2012 (CEST)

Die WP sollte eigentlich merken, wenn eine Privatperson vor sich selbst geschützt werden muss (Mantel des Schweigens etc.) Hier handelt es sich ganz offensichtlich um einen solchen Fall. Die oben genannten "Medien" sind übrigens im wesentlichen diverse Hetzblogs und Facebookgruppen für Psychopathen, innerhalb derer sich dieses Affärchen/Stormchen abgespielt hat.--Definitiv (Diskussion) 20:12, 6. Aug. 2012 (CEST)

Sehr richtig - außerdem sollte doch sowohl in einer allgemeinen Öffentlichkeit, wie auch in Wikipedia unterschieden werden, zwischen dem Rngagement für den Kindergarten auf der einen Seite und der "Jüdischsein-Frage" auf der anderen Seite.--Lutheraner (Diskussion) 21:01, 6. Aug. 2012 (CEST)

Schmarrn, mit Verlaub. Erstens: TF. Zweitens: Wir schützen nicht. Mit dem Argument ließe sich jeder Artikel, der auch Schlechtes festhält, unterbinden. Wir schreiben, was relevant ist, und nicht, was keinen aufregt. -- Freud ^DISK Konservativ 20:13, 6. Aug. 2012 (CEST)

Also, offiziell: Behalten, in einer angemessenen Größenordnung ausbauen und Kritikpunkte in einer angemessenen, nicht überproportional ausufernden und nicht einseitigen Weise thematisieren. Zum Medienecho um Wachendorffs Hochstapelei (wenn es eine war, die Quellen sind da niht so eindeutig) gibt es stark voneinander divergierende Darstellungen: auf der einen Seite Spiegel & Achse des Guten, auf der anderen Seite die FR (unvollständige Aufführung). Der LA ist eigentlich ein „Behalten“-Antrag, weil der Dummbeutel selbst schreibt, daß er den Artikelgegenstand nicht kennt. An sich nichts Schlimmes; ist auch bei mir oft der Grund, warum ich Artikel in WP nachschlage ;-) --Richard Zietz 20:21, 6. Aug. 2012 (CEST)

Der Spiegel-Online-Bericht (aus den Feuilletons vom 28. Juni 2012) ist eine Art von Presseschau und kein eigenständige Berichtestattung. Außerhalb von Blogs gab es in Deutschland bisher keine nennenswerte Reaktion auf den Skandal. --Jiddah J Fox (Diskussion) 20:37, 6. Aug. 2012 (CEST)

Durch Medienecho relevant behalten --Biha (Diskussion) 21:10, 6. Aug. 2012 (CEST)

Die Darstellung der Zusammenarbeit mit Ruprecht Polenz fehlt in der Tat im Artikel, was mit den häufigen Bearbeitungsperren zusammenhängen könnte. So hat Polenz z.B. persönlich demonstrativ an der Eröffnung des von Wachendorff unterstützten Kindergartens Ein Bustan teilgenommen, oder ihr auf seiner Facebook-Seite ein Forum geboten und sie bis zu den Enthüllungen in Schutz genommen. Daher erscheint auch mir die Person relevant, Rosenkohl (Diskussion) 20:50, 6. Aug. 2012 (CEST)

Eine Person ist relevant, weil eine relevante Person ihr eine Plattform bot? Das ist zu kurz gesprungen. -- Freud ^DISK Konservativ 21:44, 6. Aug. 2012 (CEST)

Wie gesagt nicht nur eine Plattform geboten, sondern sie -zeitlich parallel zur Tätigkeit als Vorsitzender des auswärtigen Auschusses- nach meiner Kenntnis über einen längeren Zeitpunkt aktiv in Schutz genommen, und aktiv das Kindergartenprojekt durch seine Reise unterstützt, Rosenkohl (Diskussion) 21:49, 6. Aug. 2012 (CEST)

Edith Lutz als Initiatorin von Ship To Gaza müsste rein nach Medienresonanz eher einen Artikel erhalten. http://www.taz.de/1/archiv/digitaz/artikel/?ressort=sw&dig=2010%2F07%2F13%2Fa0088&cHash=9137139f26

Sie hat sich auch als Jüdin ausgegeben, obwohl sie es nach jüdischem Recht nicht war, weil sie keine jüdische Mutter hatte. http://www.juedische-allgemeine.de/article/view/id/8829 --Jiddah J Fox (Diskussion) 21:54, 6. Aug. 2012 (CEST)

Wie jetzt, den Artikel löschen und uns dieser grandiosen Diskussionsseite berauben? Nie nicht! behalten--Strange (Diskussion) 22:06, 6. Aug. 2012 (CEST)

Es ist zu erwarten, dass die LD von wertenden und parteiergreifenden Diskussionen rund um die von der Achse des Guten angestoßenen Enthüllungen überlagert werden wird, was natürlich einerseits nicht dem Sinn dieser Seite entspricht, andererseits aber auch nicht ganz davon getrennt werden kann. Ein LA "zu ihrem Schutz" ist ebensowenig mit den Löschregeln vereinbar wie eine Entfernung der für die Person problematischen Inhalte, die keineswegs nur mit "Blogs" belegt sind, sondern mit mindestens drei reputablen Zeitungen/Magazinen (die umstrittene Achse des Guten, die mE ebenfalls relevant ist, bewusst nicht mit eingerechnet). Man kann die Relevanz also nur als Ganzes bewerten. Die RK als Autorin/Lyrikerin verfehlt sie (BoD, marginale Verbreitung, wenn überhaupt). Aus Vertonungen halbwegs relevanter Musiker kann sich indirekt Relevanz ableiten, aber mE nur, wenn die Musikstücke in relevanter Weise Resonanz hervorrufen, was aber wiederum unter die allgemeinen Rk fällt und was ich nicht erkennen kann. Ihre Tätigkeiten abseits ihrer lyrischen Werke erzeugen für sich genommen keine Relevanz, die Rezeption war bis zur "Affäre" bestenfalls marginal. Letztlich ist das am meisten für Relevanz Sprechende die Achsengeschichte nebst anschließender Thematisierung in einigen größeren Medien. Aber nachhaltige Relevanz? Fraglich. In der Gesamtschau würde ich zu löschen tendieren und will nicht verhehlen, dass ein bestenfalls grenzwertig relevanter Honigtopf weniger als mehr mir persönlich nicht fehlen würde.--bennsenson - reloaded 00:10, 7. Aug. 2012 (CEST)

Einfach ab ins Literaturwiki und löschen. Die Affäre um ihr vorgetäuschtes Judentum ist in Deutschland nicht breit rezipiert worden und ist nicht mit einem gravierenden Fall wie Karin Mylius vergleichbar. --Jiddah J Fox (Diskussion) 00:20, 7. Aug. 2012 (CEST)

Behalten. Die WP:RK sind aufgrund der Medienpräsenz der Dame erfüllt. Diverse Printmedien usw....berichten über Wachendorff. Außerdem wurden Gedichte der Dame vertont und sind im Druck erschienen. Daher auch Rezeption ihrer Gedichte vorhanden. Ein aus meiner Sicht völlig überflüssiger LA eines Accounts, der in der Wikipedia immer nur rumlabert. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 00:27, 7. Aug. 2012 (CEST)

Ich sehe in dem Artikel mehrere Probleme:

• Die Relevanz geht nicht aus dem Artikel hervor. In der Einleitung steht, dass sie mittels "diverser unwahrer Behauptungen über ihre Herkunft und ihr Leben Bekanntheit erlangte". Das ist aber nicht die Frage. Mehr oder weniger große Flunkereien stecken in vielen Lebensläufen. Die Frage wäre, warum das überhaupt jemanden interessieren soll. Das beantwortet der Artikel aber kein Stück. Die Relevanz kann sich also nicht daraus ergeben, dass sie unwahre Behauptungen über ihr Leben macht, sondern die Relevanz kann sich nur daraus ergeben, warum diese Behauptungen überhaupt öffentliches Interesse erregen sollten. Was ist also die Funktion oder die Bedeutung der Dame, abgesehen von diesen Behauptungen? Hier liefert der Artikel keinerlei brauchbare Informationen, die auf eine Relevanz schließen lassen.
• Der "relevanzstiftende" Abschnitt über ihre Täuschung wirkt aufgebauscht und steht ohne Kontext. Der Hinweis auf den Spiegel wirkt vollkommen sinnfrei - der Spiegel paraphrasiert unter der Überschrift "Heute in den Feuilletons" kurz u. a. den entsprechenden Blogeintrag. Daraus eine "Berichterstattung" abzuleiten, ist extrem übertrieben, weil der Spiegel selbst gar nichts geprüft hat - das war etwas Füllmaterial für die Website. Als deutschsprachige Quelle haben wir also ein Blog und ein paar Sätze in der FR, englischsprachig noch eine israelische und eine Zeitung in den USA. Allein daraus nun Bedeutung ableiten zu wollen, ist deutlich zu dünn. Vor allem, weil dem Leser die Frage nach dem Warum auch dort nicht beantwortet wird. Es findet gar keine Einordnung statt.

Spontan würde ich Relevanz verneinen, ganz abschließend beantworten kann ich die Frage allerdings nicht. Die Relevanz ist auf jeden Fall nicht im Artikel dargestellt. Das ist ein Löschgrund. Für eine sinnvolle Relevanzbeurteilung müsste der Artikel zunächst komplett neu geschrieben und aufgebaut werden - sollte das nicht geschehen, bleibt nur Löschen als Alternative. --Entzücklopädie 11:38, 7. Aug. 2012 (CEST)

Wenn Frau Wachendorff schon vor 2012 relevant war (ich greife hier einfach die Version vom 17. 07. 2011 heraus, siehe: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Irena_Wachendorff&direction=prev&oldid=98741356, die nächste Version datiert erst mit 23. 1. 2012), dann kann sie ja damals nur in ihrer Eigenschaft als Friedensaktivisten bzw. Lyrikerin als relevant befunden worden sein. Ich will mich, was die literarische Qualität ihrer Verse anlangt, nicht äußern - das ist nicht mein Fach. Was sagt z.B. Marcel Reich-Ranicki zu ihren Gedichten? :-)

Wenn damals die Relevanzkriterien bereits erfüllt waren, dann erst recht auch heute, schließlich ist aufgrund ihrer Verbindungen zu Ruprecht Polenz ihr Friedensprojekt doch weiter bekannt geworden (wovon im Artikel allerdings nichts zu finden ist - könnte das jemand, der sich mit dem Fall besser auskennt, nachtragen?), und noch vielmehr durch die berechtigten Zweifel an ihrer Glaubwürdigkeit (à la "gerade ich als Tochter von Shoah-Überlebenden"...).

Wohlgemerkt: ich will und kann gar nicht über den Wahrheitsgehalt der gegen Frau Wachendorff erhobenen Vorwürfe urteilen, aber um den Wahrheitsgehalt geht es auch gar nicht bei der Frage nach der Relevanz. Es ist ja eben die Kontroverse an sich, die sie in die Medien gebracht hat, und sie damit - zumindest für eine gewisse Zeit - zu Bekanntheit gelangen ließ.

Vor einem Jahr hätte ich wohl eher für Löschen votiert, gerade aufgrund der Entwicklungen der letzten Monate bin ich aber nun für Behalten Roland Scheicher (Diskussion) 17:10, 7. Aug. 2012 (CEST)

Relevanz ist relativ. Bis Juni dümpelte der WP-Artikel zu IW mit rund 5 Aufrufen/Tag vor sich hin (die rund 5 Seitenaufrufer à Tag wird die Dame mit Sicherheit nicht allein fabriziert haben). Ende Juni schlug das Pegel unseres Traffic-Zählers die Decke durch (Spitzenwert: 900). Seither bewegt sich das Interesse unserer Leser synchron zu dem nennen wir es mal Medienecho, mit aktuell leicht abflauender Tendenz. Was zeigt uns das? Von Seiten unserer Leser wird das Thema Irena Wachendorff anscheinend nachgefragt. Wäre es nicht zielführend, „wir“ als Enzyklopädie stellten uns ein bißchen auf das ein, was die Leute draußen von uns erwarten – anstatt den Info-Stoff, den wir haben, ohne Not in die Tonne zu kloppen? --Richard Zietz 19:01, 7. Aug. 2012 (CEST)

Sofortlöschen. Abscheuliche Spielchen mit nicht vorhandenen Müttern, die die Shoah überlebten sind alles andere nur nicht Relevanz-stiftend. Ansonsten bitte auch einen extra Artikel für das Wintereise-Büro. Das arbeitete mit der selben Masche. --84.137.75.200 19:11, 7. Aug. 2012 (CEST)

Die von mehreren Diskutanten angesprochene Rezeption durch seriöse Medien möchte ich noch mal ausdrücklich in Frage stellen. Wenn Spiegel Online eine Person oder einen Vorfall durch Zitieren eines Blogs erwähnt, dann ist das keine journalistische Rezeption im eigentlichen Sinne. Googlen nach den vier Hauptprotagonisten dieser weltbewegenden Affäre liefert praktisch ausschließlich Facebook- und Hetzblog-Müll. Manches davon mag insbesondere aus einer voyeuristischen Perspektive äußerst unterhaltsam sein, aber nichts davon erzeugt enzyklopädische Relevanz. Der Polenz-Bezug, der noch am ehesten Relevanz erzeugen könnte, ist auch eine reine Facebook-Geschichte (und entsprechend zu bewerten). Wer dieser Enzyklopädie helfen will, der schreibt einen Artikel über den Kindergarten, der ist nämlich relevant.--Definitiv (Diskussion) 14:02, 8. Aug. 2012 (CEST)

Aha. Und wie kommst Du auf diesen Trichter? Wenn ich die allwissende Müllhalde befrage, finde ich unter "Ein+Bustan" auch nur "Blog-Müll" und keine breitgefächerte mediale Rezeption. Aber Du kannst Dich gerne an einem Artikel versuchen, vermutlich wird das Relevanteste sein, was Du findest, dass er von einer gewissen Irena Wachendorff unterstützt wird... --bennsenson - reloaded 22:04, 8. Aug. 2012 (CEST)

Es geht ja nicht um "Relevanz" von Frau Wachendorff, es geht um die Relevanz ihrer Aktivität in der Öffentlichkeit als Kind Überlebender des Holocaust. Eine so auffällige Geschichte sollte in Wikipedia zu finden sein! (nicht signierter Beitrag von 85.179.1.195 (Diskussion) 10:15, 14. Aug. 2012 (CEST))

gelöscht, folge dem Irrelevanz-Argumenten (im Beitrag von Bennsenson ganz gut zusammengefasst), --He3nry Disk. 13:15, 21. Aug. 2012 (CEST)

Kevin Walthier (gelöscht)

Bisher noch kein Einsatz in BL, 2. BL oder 3. Liga. Wenn er mit Lok aufsteigt, würde es dann reichen. --FvC (Diskussion) 19:22, 6. Aug. 2012 (CEST)

Begründung stimmt. Daher ab ins Jungfischbecken --Benny 23 (Diskussion) 20:07, 6. Aug. 2012 (CEST)

Dorthin verschoben, erledigt. – Lukas²³_disk^™_⌨ 23:51, 6. Aug. 2012 (CEST)

Und dort mit einem SLA versehen. Zum besseren Verständnis für jene, die nur peripher hier mitmachen: Das Jungfischbecken im BNR von Benutzer:Ureinwohner ist für Fußballspieler da, bei denen kurzfristig die Relevanzgrenze überschritten werden kann - also in der Regel Amateur- und Jugendspieler von Profivereinen oder Spieler im Profikader, die noch ohne Profieinsatz sind. Nicht geparkt werden sollen dort Spieler, die schlichtweg in einer Liga spielen, die noch keine Relevanz generiert. Sollte Lok Leipzig in einem Jahr den Aufstieg schaffen (wovon nicht auszugehen ist) oder Walthier zuvor zu einem Profiverein wechseln, kann das hier wiederhergestellt werden. Bis dahin ist es aber im JFB überflüssig und daher schnelllöschbar. --Scooter ^Backstage 00:25, 7. Aug. 2012 (CEST)

gelöscht durch Benutzer:Morten Haan. Lady Whistler  ☎/± 06:33, 7. Aug. 2012 (CEST)

Hattay (gelöscht)

Nach allem was ich weiß und was meine Bücher mir sagen, hat es eine antike Provinz der Hethiter (schon der Ausdruck ist recht phantasievoll) dieses oder eines ähnlichen Namens nie gegeben. Selbstverständlich lasse ich mich mit entsprechenden Belegen gern eines besseren belehren, aber ich halte das für gequirlte Kacke einen Fake. Grüße --Kpisimon (Diskussion) 19:47, 6. Aug. 2012 (CEST)

laut demr englischsprachige Artikel en:Hatay Province stammt nur der Name der Provinz vom neuhethitischen Hattena-Volk: „the Neo-Hittite "Hattena" people that later gave the modern province of Hatay its name“. siehe auch Hatay: „Der Name Hatay steht im Zusammenhang mit einer Veröffentlichung des Publizisten İsmail Müştak Mayakon. Dieser hatte Mitte der 1930er Jahre anhand der Existenz eines Dorfes Hetye und der sogenannten Hata-Türken, die er mit den Hethitern gleichsetzte, eine 4.000-jährige Existenz der Türken in der Region Antakya und İskenderun postuliert. Das Provinzparlament beschloss daraufhin, den künftigen „Staat“ Hatay zu nennen.“ Löschen. --Jiddah J Fox (Diskussion) 20:43, 6. Aug. 2012 (CEST)

+1 zu Kpisimon - löschen, am besten schnell. --Insel der Aphrodite (Diskussion) 16:56, 8. Aug. 2012 (CEST)

Gelöscht. -- Ukko 21:45, 13. Aug. 2012 (CEST)

Kein ausreichender Artikel. Keine Belege, keine Kekse. -- Ukko 21:45, 13. Aug. 2012 (CEST)

Kompassnadel (Auszeichnung) (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 19:48, 6. Aug. 2012 (CEST)

Oh doch. Es sind vor allem die Preisträger, die hier die Relevanz bestimmen und darstellen und die einem Venus Award erst recht in nichts, aber auch gar nichts, nachstehen. Klar behalten. --nfu-peng Diskuss 12:42, 7. Aug. 2012 (CEST)

Gelöscht. -- Ukko 22:13, 13. Aug. 2012 (CEST)

Die Relevanz der Preisträger färbt nicht auf die Veranstaltung ab, solange weder ein relevanzdarstellendes Medienecho dargestellt noch auffindbar ist. Sofern die Veranstaltung in direktem Zusammenhang mit der Cologne Pride steht, könnte sie dort Erwähnung finden. -- Ukko 22:13, 13. Aug. 2012 (CEST)

CasusQuo (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 20:01, 6. Aug. 2012 (CEST)

Hallo Lutheraner, selbstverständlich habe ich mir die Relevanz-Frage vor der Erstellung des Artikels auch gestellt. Ich bin dann aber zu dem Schluss gekommen, dass - da alle Krankenkassen, unabhängig von ihrer Größe, automatisch als relevant betrachtet werden - eine Arbeitsgemeinschaft selbiger, die ja insofern ein größerer Organismus ist, erst recht als relevant betrachtet werden muss. Eigentlich dachte ich auch, dass der Hinweis auf die Notwendigkeit der Aufgaben seitens des Bundesrechnungshofs ebenfalls die Relevanz untermauern würde. Wie geht das jetzt weiter? Bzw wer trifft dann so eine Entscheidung letztendlich? Vielen Dank für deine Mühe und beste Grüße --Zapato42 (Diskussion) 22:30, 6. Aug. 2012 (CEST)

Das ist nicht eine Arbeitsgemeinschaft im Sinne von Dachverband, sondern eine Zusammenarbeit auf einem ganz speziellen Gebiet. Eigentlich nur eine ausgelagerte Abrechungs/Controling-Gesellschaft. --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:04, 8. Aug. 2012 (CEST)

Ich habe den Artikel jetzt ergänzt um den Hinweis, dass die Krankenkassen nach dem SGB verpflichtet sind, diese Überprüfungen durchzuführen, und dass das Bundesversicherungsamt hier als Aufsichtsbehörde fungiert. @Eingangskontrolle: Die Art der Arbeitsgemeinschaft ergibt sich m.E. klar aus dem Hinweis "im Sinne des §...". Oder nicht? --Zapato42 (Diskussion) 15:31, 8. Aug. 2012 (CEST)

Weiters habe ich jetzt ergänzt, dass casusQuo die Krankenhausabrechnungen für rund 1 Million gesetzlich Krankenversicherte überprüft. Ich denke, auch diese Zahl unterstreicht die Relevanz des Eintrags. --Zapato42 (Diskussion) 14:47, 14. Aug. 2012 (CEST)

Relevanz nicht erkennbar, daher löschen 178.3.26.83 21:17, 15. Aug. 2012 (CEST)

Gemäß Diskussion gelöscht. --Minderbinder  10:57, 17. Aug. 2012 (CEST)

Darstellung in einem Satz bei "Krankenkasse" ergänzt. --Minderbinder 10:57, 17. Aug. 2012 (CEST)

Albatros 498.005 (ČSD) Schlepptenderlokomotive Modell (SLA)

War SLA mit Einspruch (s. u.) Anka ☺☻Wau! 20:07, 6. Aug. 2012 (CEST)

---

sla|keine enz. relevanz dieser modelleisenbahnlokomotive zu erkennen --178.115.251.98 19:04, 6. Aug. 2012 (CEST)}}

Einspruch: kein gültiger Schnelllöschgrund. --Elian Φ 19:06, 6. Aug. 2012 (CEST)

---

Und was ist da ein gültiger Behgalltensgrund? Artikel beschreibt gar nichts, außer, dass es irgendwo irgendein Lokomotivmodell gibt.

• Wer hat sie gebaut?
• Wann?
• Wo?
• Welchen Maßstab/Größe

Lauter unbeantwortete Fragen ohne die dieser "Artikel" keiner ist --- AWS - Gespräch gewünscht? 20:11, 6. Aug. 2012 (CEST)

Kein einziger Behaltensgrund vorhanden. --Eingangskontrolle (Diskussion) 07:41, 7. Aug. 2012 (CEST)

Löschen! Gruß--Gunnar1m (Diskussion) 15:23, 7. Aug. 2012 (CEST)

Löschen, das wäre allerhöchsten einen Nebensatz beim Original wert, aber auch nur dann, wenn es sich um ein geschützetes Modell o.Ä. handelt (Also genau das Modell eine kulturelle Bedeutung erlangt hätte). Für mich glasklarer Fall von Irrelevanz (=SLA völlig zu Recht gestellt). --Bobo11 (Diskussion) 17:11, 7. Aug. 2012 (CEST)

Löschen, Relevanzkriterien verfehlt – lukas²³_disk^™_⌨ 23:05, 8. Aug. 2012 (CEST)

Eindeutiger SLA-Fall - keine ausreichende Artikelqualität und eindeutig keine Relevanz. Der Artikel besagt nichts weiter, als dass dieses Modell existiert, weder der Hersteller („Albatros“ ist kein Hersteller, sondern war der Spitzname des Vorbilds) noch sonstige Details werden in irgendeiner Form genannt. Und einzelne Modellfahrzeuge sind in der Regel eh nicht relevant, ein Blick in die Kategorie:Modelleisenbahn hätte dies deutlich gezeigt. SLA gestellt, Elians Einspruch ist mir schlicht unverständlich. --Wahldresdner (Diskussion) 12:33, 11. Aug. 2012 (CEST)

Lilian Nix (gelöscht)

Sorry, aber wo bitte ist die Relevanz??? —|Lantus|— 20:20, 6. Aug. 2012 (CEST)

Der Link zur Crew United ist auch falsch. Führt zu einer anderen Person. Relevanz sehe ich hier auch nicht. --Guntah (Diskussion) 23:04, 6. Aug. 2012 (CEST)

+1. In dieser Form löschen, wobei ich sehr bezweifle, dass es möglich ist, die Relevanz nachzuweisen. – Lukas²³_disk^™_⌨ 23:37, 6. Aug. 2012 (CEST)

RKs verfehlt, vielleicht auch schnelllöschen.--bennsenson - reloaded 00:19, 7. Aug. 2012 (CEST)

Der korrekte crew-united-Link zeigt die fehlende Relevanz ganz deutlich. --Lichtspielhaus (Diskussion) 09:50, 9. Aug. 2012 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion. Keine Relevanz dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 13:32, 13. Aug. 2012 (CEST)

Dörries Scharmann Technologie (bleibt)

Ist 1zu1 Kopie von Starrag_Group#Dörries_Scharmann mit Einleitung, die falsche Informationen verbreitet. Die Produkte von Dörreis Scharmann werden weiterhin nur under den Marken Dörries und Scharmann vertrieben, unter dem Dach der Starrag Group sind die Marken eigenständig erhalten geblieben. -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 21:46, 6. Aug. 2012 (CEST)

SLA-fähig? -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 22:06, 6. Aug. 2012 (CEST)

Artikel ist ausbaufähig, RK für Unternehmen sind erfüllt. Gerne QS. --Roxedl (Diskussion) 22:11, 6. Aug. 2012 (CEST)

Nachtrag: Der Inhalt der Einleitung (Aufzählung der Markennamen) stammt von der Unternehmenshomepage... Meinjanur... --Roxedl (Diskussion) 22:15, 6. Aug. 2012 (CEST)

Jede Firma der Starrag Group vertreibt ihre Produkte ausschließlich unter ihrem altbewärten Markennamen, eine Vermischung hat nicht stattgefunden. Zum Thema Ausbau: Mehr Informationen als das was im Abschnitt steht findet man leider nicht (bzw. habe ich nicht finden können), der Artikel würde also nicht mehr groß wachsen. Da die Firma nicht mehr eigenständig ist, halte ich auch einen eigenständigen Artikel für Überflüssig, solange er nicht einen Umfang erreicht, der einen Abschnitt übersteigen würde. Aktuell greift auch Wikipedia:Redundanz -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 22:37, 6. Aug. 2012 (CEST)

Außerdem hätten die Regeln für Wikipedia:Auslagern beachtet werden müssen. So bitte löschen -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 22:44, 6. Aug. 2012 (CEST)

Artikel unterscheiden sich ja nun schon, zudem wird die Unternehmensgeschichte unter Starrag_Group#Dörries_Scharmann definitiv fehlerhaft dargestellt (und ich korrigiere das jetzt mal nicht, damit die Unterschiede klarer werden). Dörries kommt nicht aus Mönchengladbach und auch andere Dinge stimmen da gar nicht (da war wohl jemand zu doof zum Abschreiben). Hier geht es um ein Traditionsunternehmen, das die RK so oder so erfüllt. So what? Behalten. --Roxedl (Diskussion) 23:04, 6. Aug. 2012 (CEST)

Na dann, ordentlich ausbauen und in Starrag Group einen Hauptartikelverweis rein. Wenn du noch viel Informationen zum ausbau des Artikels hast, dann finde ich die 2 Artikellösung auch ok. -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 23:08, 6. Aug. 2012 (CEST)

Inzwischen echter Mehrwert gegeben, Kopievorwurf aus der Welt. Damit plädiere ich für behalten. Bleibt zu überlegen ob eine solche Auslagerung auch für andere Unternehmen der Gruppe Sinn macht. -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 08:00, 7. Aug. 2012 (CEST)

Sofern die RK erfüllt sind (z. B. > 1000 MA oder > 100 Mio. EUR Umsatz), macht das sicher Sinn. --Roxedl (Diskussion) 23:09, 8. Aug. 2012 (CEST)

Im Unternehmensbereicht wird der Umsatz leider nicht nach den einzelnen Unternehmen aufgeschlüsselt. -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 23:26, 8. Aug. 2012 (CEST)

In diesem Artikel von 1998 wird für Heckert ein Umsatzziel von 100 Millionen DM erwähnt, da werden heute kaum 100 Mio. EUR erzielt werden. Heckert könnte aber aus historischen Gründen (Entwicklungen, Bedeutung in der Ostzone) relevant sein. SIP kenne ich gar nicht (und mehr bliebe auch nicht, es sei denn, man wolle noch einen Berthes- oder D+R-Artikel). --Roxedl (Diskussion) 05:35, 9. Aug. 2012 (CEST)

Vom Umsatz her schafft SIP es nicht, von den Mitarbeitern heutzutage auch nicht, früher hatten sie man 1400 Mitarbeiter, aber das ist lange her. 1998 War Heckert gerade in der Krise, da sie nach der Wende zu Traub gekommen waren und Traub sie heruntergewirtschaftet hatte um sich selbst zu sanieren. Zu Ostzeiten hatte das Heckert Kombinat 21.000 Mitarbeiter, der Stammbetrieb Heckert war mit 4.300 Mitarbeitern der größte Werkzeugmaschinenbetrieb im gesamten Ostblock. Da würde es sich sicher Lohnen, zumal es auch ein Buch über die Werksgeschichte gibt.-- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 07:49, 9. Aug. 2012 (CEST)

Bleibt. Unternehmen ist relevant gem. RK#U und dies ist belegt dargestellt. Bitte bei künftigen Auslagerungen auch darauf achten, dass die mediale Wahrnehmung überregional dargestellt wird. Das ist hier schon sehr grenzwertig Lokalpresse. Millbart talk 14:41, 13. Aug. 2012 (CEST)

7 Secrets (gelöscht)

Sehe Wikipedia:RK#Serien nicht als erfüllt an, siehe auch en:Wikipedia:Articles for deletion/7 Secrets, zudem völlig quellenlos. – Lukas²³_disk^™_⌨ 22:48, 6. Aug. 2012 (CEST)

Ich habe den Artikel soeben ausgebaut. Dieser ist nun gut bequelt und ist vom Informationsgehalt mMn kein Vergleich zum damaligen englischen Artikel. Zu den RKs, mit gutem Willen sehe ich hier zwei Punkte als erfüllt, nämlich:

• der Auftritt in der Serie war für einen relevanten Star der Durchbruch bzw. ein bereits etablierter Star trat in einer maßgeblichen Rolle auf

Miranda Cosgrove, Keke Palmer, Big Time Rush, Victoria Justice: alles bereits bekannte Schauspieler aus Fernsehserien.

<quetsch>Aber das sind keine Rollen in diesem Sinne – Lukas²³_disk^™_⌨ 00:31, 7. Aug. 2012 (CEST)</quetsch>

• sie erreichte internationale Ausstrahlung nach Übersetzung in mindestens zwei weitere Sprachen

Spanisch und Portugiesisch.

Ich tendiere auf behalten. --Simon.hess (Disk, Bewerte mich!) 00:13, 7. Aug. 2012 (CEST)

gelöscht (sorry an Simon, aber da ist viel zu viel "guter Wille" erforderlich), --He3nry Disk. 13:17, 21. Aug. 2012 (CEST)