Wikipedia:Löschkandidaten/3. August 2012

30. Juli

31. Juli

1. August

2. August

3. August

4. August

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Siechfred Cradle of Filz 16:37, 2. Nov. 2012 (CET)

Kategorien

Spanische Gemeindekategorien (werden umbenannt)

Technischer Hinweis für den abarbeitenden Admin: Die Kategorisierung erfolgt über die Infobox, also ist hier nicht der Bot anzuwerfen, sondern die Vorlage:Infobox Gemeinde in Spanien abzuändern. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 12:45, 3. Aug. 2012 (CEST)

Kategorie:Gemeinde in Andalusien nach Kategorie:Municipio in Andalusien

Wenn wir Municipio als Artikel haben, warum nennen wir die Kategorien nicht dementsprechend? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 12:21, 3. Aug. 2012 (CEST)

Kategorie:Gemeinde in Spanien nach Kategorie:Municipio in Spanien

Nennen wir das Kind beim Namen: Municipio. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 12:22, 3. Aug. 2012 (CEST)

Kategorie:Gemeinde in Aragonien nach Kategorie:Municipio in Aragonien

Sind keine Gemeinden, sondern Municipios. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 12:23, 3. Aug. 2012 (CEST)

Kategorie:Gemeinde in Asturien nach Kategorie:Municipio in Asturien

Nach dem maßgeblichen Hauptartikel Municipio. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 12:24, 3. Aug. 2012 (CEST)

Kategorie:Gemeinde auf den Balearischen Inseln nach Kategorie:Municipio auf den Balearischen Inseln

Wie oben, der Drill ist klar. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 12:25, 3. Aug. 2012 (CEST)

Kategorie:Gemeinde in der Autonomen Gemeinschaft Baskenland nach Kategorie:Municipio in der Autonomen Gemeinschaft Baskenland

Auch im Baskenland gibt's Municipios. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 12:26, 3. Aug. 2012 (CEST)

Nein, im Baskenland spricht man baskisch und da heißt es "Udalerria" -- 81.84.121.196 13:32, 3. Aug. 2012 (CEST)

Hier ist DE, und baskische Befindlichkeiten interessieren uns nicht. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 16:35, 3. Aug. 2012 (CEST)

Aber spanische Befindlichkeiten? Das („Hier ist DE“) könnte man sonst auch als Argument dafür nehmen, es bei den Gemeinden zu belassen. Nur mal so angemerkt ... Drucker03 (Diskussion) 20:28, 4. Aug. 2012 (CEST)

Das gleich gilt natürlich für Katalonien – wenn dann, müsste es hier Municipi heißen. Da wir aber bei der deutschen Wikipedia sind, ist Gemeinde die passende (und allgemein verständliche) Bezeichnung. --Gepardenforellenfischer ^[...] 15:29, 2. Nov. 2012 (CET)

Kategorie:Gemeinde in der Extremadura nach Kategorie:Municipio in der Extremadura

As before. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 12:27, 3. Aug. 2012 (CEST)

Kategorie:Gemeinde in Galicien nach Kategorie:Municipio in Galicien

Wie gehabt. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 12:27, 3. Aug. 2012 (CEST)

Kategorie:Gemeinde auf den Kanarischen Inseln nach Kategorie:Municipio auf den Kanarischen Inseln

Wie gehabt, das geht eh' alles en bloc, weil über die Infobox kategorisiert wird. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 12:29, 3. Aug. 2012 (CEST)

Kategorie:Gemeinde in Kantabrien nach Kategorie:Municipio in Kantabrien

Keine Überraschung: Municipio gibt's, dann nennen wir die Dinger auch so. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 12:32, 3. Aug. 2012 (CEST)

Kategorie:Gemeinde in Kastilien-La Mancha nach Kategorie:Municipio in Kastilien-La Mancha

Und weiter gehts... --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 12:33, 3. Aug. 2012 (CEST)

Kategorie:Gemeinde in Kastilien-León nach Kategorie:Municipio in Kastilien-León

Andere Region, selber Vorschlag. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 12:33, 3. Aug. 2012 (CEST)

Kategorie:Gemeinde in Katalonien nach Kategorie:Municipio in Katalonien

Der Countdown läuft, noch einige Kategorien... --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 12:39, 3. Aug. 2012 (CEST)

Weshalb? "Gemeinde" ist doch gut! Und wenn schon, dann "Municipi". -> nicht verschieben! -- Aerocat 13:16, 3. Aug. 2012 (CEST)

Kategorie:Gemeinde in La Rioja nach Kategorie:Municipio in La Rioja

Auch hier, Umstellung auf Municipio --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 12:40, 3. Aug. 2012 (CEST)

Kategorie:Gemeinde in der Autonomen Gemeinschaft Madrid nach Kategorie:Municipio in der Autonomen Gemeinschaft Madrid

Keine Extrawurst für die Autonome Gemeinschaft Madrid. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 12:41, 3. Aug. 2012 (CEST)

Kategorie:Gemeinde in der Autonomen Gemeinschaft Murcia nach Kategorie:Municipio in der Autonomen Gemeinschaft Murcia

Municipio gibt's. Entsprechende Benennung ist Standard. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 12:42, 3. Aug. 2012 (CEST)

Kategorie:Gemeinde in Navarra nach Kategorie:Municipio in Navarra

Und auch hier: umbenennen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 12:43, 3. Aug. 2012 (CEST)

Kategorie:Gemeinde in der Valencianischen Gemeinschaft nach Kategorie:Municipio in der Valencianischen Gemeinschaft

Last but not least: entsprechend Municipio umbenennen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 12:45, 3. Aug. 2012 (CEST)

Nein, dort spricht man Valencianisch und da heißt es "Municipi" -- 81.84.121.196 13:34, 3. Aug. 2012 (CEST)

Auch Valencia liegt in Spanien. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 16:34, 3. Aug. 2012 (CEST)

gemeinsame Diskussion

• nicht verschieben .... "Gemeinde" ist die exakte Übersetzung von "Municipio" .... wir müssen nicht ohne Zwang deutsch-spanische Hybriden schaffen ... warum übersetzen wir "Provincia" mit "Provinz" und "Comunidad Autónoma" mit "Autonome Gemeinschaft", aber bei Gemeinden soll der deutsche Begriff nicht gehen? Oder bekommen wir dann bald Kategorien wie Kategorie:Municipio in der Comunidad Autónoma Murcia? Und wenn ja, warum schon nicht jetzt? -- 81.84.121.196 13:04, 3. Aug. 2012 (CEST)

Außerdem hat Spanien in den Region mehrere gleichberechtigte Amtssprachen .... warum die kastlische Sprache vevorzugen? Auch im Baskenland? Auch in Katalonien? Auch in Galicien? -- +81.84.121.196

Mich macht das auch stutzig. Municipio hat keinen Interwiki-Link auf es:Municipio, den gibt es dagegen auf Gemeinde (und es:Municipio verlinkt auch wieder dorthin). Wenn man danach geht, ist Municipio also mit Gemeinde übersetzbar. Auch Artikel für andere Länder sind deutsch benannt, z.B. Gemeinde (Frankreich) ist ja auch nicht unter Commune lemmatisiert. Ich verstehe Matthias' Argumentation, würde aber eher bezweifeln, dass Municipio das richtige Lemma hat. Erstens ist der Name nicht in allen spanischsprachigen Ländern gleich, und zweitens unterscheidet sich die Art nicht so wesentlich von unserer hiesigen Gemeindeform, dass wir es nicht mit Gemeinde bezeichnen könnten. Weiteres Beispiel: Eine finnische kunta unterscheidet sich vermutlich stärker von der deutschen Gemeinde, ist aber unter Gemeinde (Finnland) zu finden. Daher plädiere ich dafür, den Artikel Municipio zu verschieben. --Kuli (Diskussion) 16:03, 3. Aug. 2012 (CEST)

Naja, in einigen spanischen Regionen gibt es unterhalb der Municipios mancomunidads oder comarcas. Daß wir die Kategorien entsprechend benennen, ist inzwischen Standard – und viele dieser Umbenennungen wurden einst von Triebtäter initiiert, der hier das als IP Formerly Known As Triebtäter das so typische Störmanöver führt. Kategorie:Kommune in Dänemark, Kategorie:Town in New York, Kategorie:Gmina in Polen, Kategorie:Município in Portugal, Kategorie:Fraktion in Italien sind nur einige Beispiele für den Trend, solche Kategorien nach den tatsächlichen Verhältnissen zu benennen, zumal die Übertragbarkeit eben nicht immer gegeben ist. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 16:26, 3. Aug. 2012 (CEST)

In Katalonien gibt es comarcas nicht unterhalb, sondern oberhalb der municipis bzw. Gemeinden. — Daniel FR (Séparée) 01:54, 5. Aug. 2012 (CEST)

Hmh, gerade für Italien haben wir aber das Lemma Italienische Gemeinden. Wenn sich die Verwaltungsform deutlich von einer vergleichbaren deutschen unterscheidet, kann man das Ding eben nicht auf deutsch benennen, bei einer Municipio sehe ich als Laie das aber nicht so (im Gegensatz zu z.B. Comarca). Die Alternative sehe ich darin, konsequent vorzugehen und z.B. Gemeinde (Finnland) nach Kunta zu verschieben. (Dort findet sich momentan was ganz anderes.) Mir ist es persönlich relativ egal, nur finde ich eben nicht, dass wir mehr Einheitlichkeit herstellen, wenn wir die oben genannten Kategorien alle umbenennen. --Kuli (Diskussion) 16:41, 3. Aug. 2012 (CEST)

Klickt man auf die Webseite einer baskischen Gemeinde (z.B. http://www.aretxabaleta.com/) steht da nix vom kastilischen "municipio" ... -- 81.84.121.196 17:07, 3. Aug. 2012 (CEST)

Wir klicken aber nicht auf Webseiten von baskischen Gemeinden. Kastilisches Spanisch ist in ganz Spanisch Amtssprache, nicht nur in Kastilien. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:49, 3. Aug. 2012 (CEST)

wobei ich persönlich durchaus amtsprachen autonomer gebiete allgemein auch mögen würde: eine Kategorie:Gemeinde in Südtirol passt sehrwohl tadellos in eine Kategorie:Comune in Italien, warum nicht auch baskisch in spanisch: je nach fall, aber wenn schon denn schon

sortiert sind sie sowieso nach verwaltungseinheit, also ist egal, was vorne steht, und eintragen braucht das niemand nie in einen artikel (also braucht mans sich nicht marke eh-so-simpel herrichten), weil das durchwegs die IB automatisiert: das IB-anpassen ist aufändig --W!B: (Diskussion) 23:51, 3. Aug. 2012 (CEST)

Nicht verschieben, denn dieser Logik zufolge müsste auch bspweise die Kategorie:Mailand nach Kategorie:Milano verschoben werden. 1000de würden folgen und dann kämen noch die japanischen und chinesischen mit nur wenigen verständlichen Schriftzeichen (Kategorie:東京)........Also man kann auch übertreiben. --nfu-peng Diskuss 16:12, 4. Aug. 2012 (CEST)

ersteres gefiele mir sehr, und zweiteres ist das übliche - verzeih mir - blöde und immer falsche argument, nein, tut es nicht, wenn würde umgeschriftet (Pinyin), und eben nicht halbseiden übersetzt (stil Stammesgebiet der Mongolei und Pfeil der Mongolei: Aimags der Mongolei und Sum (Mongolei)) --W!B: (Diskussion) 02:51, 5. Aug. 2012 (CEST)

Bin auch gegen verschieben, aus weiter oben bereits genannten Gründen. — Daniel FR (Séparée) 01:47, 5. Aug. 2012 (CEST)

Genau! -- Aerocat 09:20, 6. Aug. 2012 (CEST)

ausserdem lernte ich grad, dass Municipio und Freguesia beide dt. "Gemeinde" genannt werden, aber das eine ist oberbegriff des anderen (LAU-1 und LAU-2), "Gemeinde" verbietet sich für den spanischen sprachraum prinzipiell, wie im jedem staat, der mehrere befriffe der kommunalverwaltung hat --W!B: (Diskussion) 10:06, 31. Aug. 2012 (CEST)

Es spricht nichts dagegen, die spanischen Gemeinden bei ihrem spanischen Oberbegriff zu nennen. Im Gegenteil: Wenn es eine solche gängige Bezeichnung gibt, dann sollte sie auch verwendet werden. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 14:13, 2. Nov. 2012 (CET)

Mein lieber Siechfred! Was du dir erlaubt hast, grenzt nach der obenstestehenden Diskussion zumindest zumindest bei den nicht-kastilischsprachigen Regionen an Vandalismus. -- Aerocat 16:52, 2. Nov. 2012 (CET)

Kategorie:Gemeinde in Teneriffa (erl.)

Löschen, da spanische Municipios per Infobox nach Regionen sortiert werden. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 12:31, 3. Aug. 2012 (CEST)

Per Antrag. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 14:43, 2. Nov. 2012 (CET)

Kategorie:Galápagos-Inseln nach Kategorie:Galapagosinseln (erl.)

Entweder benennt man den Hauptartikel deutsch Galapagosinseln, vgl. Duden oder man behält das spanischen Endonym Islas Galápagos bei, aber eine Kombination von beidem ist Murks. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 16:11, 3. Aug. 2012 (CEST)

sehe ich auch so. Die derzeitige Kat ist ein komischer Mischmasch aus Spanisch und Deutsch. Da "Galapagosinseln" das auch lt. Duden übliche deutsche Lemma ist, dorthin verschieben. - 20:09, 3. Aug. 2012 (CEST)

+1 -- Gödeke ☠ 15:41, 26. Aug. 2012 (CEST)

Wird verschoben nach Kategorie:Islas Galápagos, gemäß jetztigem Lemma des Hauptartikels … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 15:11, 26. Aug. 2012 (CEST)

Kategorie:Benutzer aus Thannhausen (Schwaben) nach Kategorie:Benutzer:aus Thannhausen (Schwaben) (erl.)

WP:NK/K -- 81.84.121.196 21:48, 3. Aug. 2012 (CEST)

Unsinniger Antrag, das wird in absehbarer Zeit in einem Rutsch umgestellt. Steak 21:50, 3. Aug. 2012 (CEST)

Abgesehn davon, dass das schon seit Monaten in Aussicht gestellt wird und nie passiert, was macht es "unsinnig", diese neu angelegte Kat umzubennenen? -- 81.84.121.196 21:59, 3. Aug. 2012 (CEST)

Nicht das umbenennen ist unsinnig, sondern der Antrag. Unter Benutzer:Steak/Work8 hab ich vor ein paar Tagen eine Werkstatt-Seite eingerichtet, um die Vorlage anzupassen. Mal sehen wie weit ich komme. Steak 22:07, 3. Aug. 2012 (CEST)

wenn der Antrag nun schon gestellt ist... --Inkowik 16:11, 15. Aug. 2012 (CEST)

Benutzerseiten

Benutzer:Pecy/Brothers & Sisters (bleibt)

Baustelle seit fünf Jahren nicht mehr angefasst. Inhalt inzwischen vollständig in Brothers & Sisters enthalten. Artikel verursacht Fehlermeldung auf Spezial:Gewünschte Vorlagen. -- 81.84.121.196 01:35, 3. Aug. 2012 (CEST)

Na und? User war heute noch aktiv. Kann man die Vorlage nicht durch <nowiki> markieren oder es dem User zumindest so mitteilen, dass er den Sinn der Anfrage auch versteht und entsprechend selbst reagieren kann? Würde ich so eine Mitteilung zur Aufforderung eines SLA auf eine meiner Unterseiten seitens einer IP bekommen - ich würde sie auch einfach reverten wie es der User getan hat. So langsam ist diese selbstauerlegte Arbeitsbeschaffungsmaßnahme nur noch blanker Hohn gegenüber anderer User.

Geehrte Adminkollegen: Eine URV liegt hier nicht vor, da der Artikel von Pecy selbst angelegt wurde. Lt. Hilfe:Benutzernamensraum gehören auch Benutzer-Unterseiten zum BNR. Eine Löschung ist hier nicht angezeigt. Für Seiten im BNR haben wir gesonderten Schutz und Gestaltungshoheit, die garantiert nicht durch selbstgeschaffene Arbeitsbeschaffungsmaßnahmen ausgehebelt werden können. So lange keine einvernehmliche Lösung gefunden wird bitte Behalten. So viel neue Autoren, wie wir durch diese sinnfreie Aktion verdiente Autoren vergrätzen, können wir gar nicht gewinnen. Da selbst schon involviert, bitte diese Aktion anzuhalten und serverseitig lieber die BNR-Artikel aus der Abfrage Spezial:Gewünschte Vorlagen auszukommentieren. --Peter200 (Diskussion) 03:40, 3. Aug. 2012 (CEST)

Siehe Wikipedia:Schnelllöschantrag#Metabegründungen ... "Inhalt bereits vollständig in einem anderen Artikel enthalten" -- 81.84.121.196 04:01, 3. Aug. 2012 (CEST)

Das gilt für den ANR (deshalb steht da auch „Artikel“), nicht für den BNR du Schlaumeier... -- Chaddy · D – DÜP – 07:05, 3. Aug. 2012 (CEST)

Da nun geklärt ist, dass wir der Lissaboner IP eine Menge Lissabonartikel zu verdanken haben, die bestimmt nicht von mir sind, kann ich hierauf Antworten ohne in den Verdacht zu kommen, dass ich ein IP für solche Fälle nutze. Ich nutze weder IPs noch Socken. Zum konkreten Fall: Diese Seite ist prominent in den Wartungsseiten zu finden, und ich habe sich wegen des hohen Alters auch schon recherchiert, mit dem Ergebnis, hier keinen Löschantrag zu stellen, sondern bei Gelegenheit zu prüfen, ob die veraltete Vorlage durch die neuere zu ersetzen eine brauchbare Vorgehensweise darstellt, um das Aussehen der Seite im damaligen Zustand wiederherzustellen. Durch die Löschung der Vorlage ist hier ein wesentlicher Teil der Arbeit von Oktober 2007 derzeit nicht mehr sichtbar. An anderer Stelle habe ich eine Diskussion begonnen, mit dem Ziel hier eine Lösung für diese, aber auch andere Fälle zu finden.

In diesem Fall ist aber auch da Ansprechen des Benutzers ob der die Seite noch braucht, und ob er die Versicherungsgeschichte vom Oktober 2007 im Hauptartikel haben möchte. Da danach die Seite vermutlich nicht mehr gebraucht wird, könnte der Benutzer dann einen SLA stellen. Frohes Schaffen, Boshomi – Rede mit mir –  09:11, 3. Aug. 2012 (CEST)

LA entfernt, keine gültige Begründung für den BNR genannt. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 11:54, 3. Aug. 2012 (CEST)

LA wieder drin, ach geübter Praxis der letzten Tage Löschbegründung hinreichend -- 81.84.121.196 12:53, 3. Aug. 2012 (CEST)

wenn nicht mal der aktive! User angesprochen wird ist das schon eine Unverschämtheit unserer Lösch-IP - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 14:25, 3. Aug. 2012 (CEST)

Mir leuchtet nicht ein, was so schwer daran ist, mal fix das veraltete „Infobox Fernsehserie“ gegen „Infobox Fernsehsendung“ auszutauschen. Oh Wunder, schon verschwindet die Seite aus Spezial:Gewünschte Vorlagen. Ich halte es ebenfalls für eine Unverschämtheit, in den Benutzernamensräumen von aktiven (!) Benutzern aufzuräumen. Ich bitte um wiederholtes LAE. Wenn der Benutzer das nicht mehr braucht, kann er selbst SLA stellen. Das geht niemanden sonst etwas an. PS: Und da der Benutzer mit einer Löschung ganz offensichtlich nicht einverstanden ist, ist das sowieso erledigt. --TMg 17:48, 3. Aug. 2012 (CEST)

Das Austauschen der Vorlage halte ich in diesem Fall tatsächlich für einen vernünftigen Lösungsweg, und ist den alternativen nowiki-Tags klar vorzuziehen. Aber selbst die nowiki-Tags hätten würden hier schon die Arbeit des Benutzter anzeigen. Wenn die Vorlage bereinigt ist, kann man den Benutzer ansprechen, ob dieser die Seite weiter behalten will. Endgültig abgeschlossene Baustellen, sollte nicht länger als nötig behalten werden, da man sich klar sein muss, dass jede Seite mit der Zeit gewartet werden muss.  Frohes Schaffen, Boshomi – Rede mit mir –  18:35, 3. Aug. 2012 (CEST)

Wie bitte? „Die nowiki-Tags zeigen die Arbeit des Benutzter an“? Und welche Vorlage wird „bereinigt“? Der Benutzer wurde angesprochen und hat widersprochen. --TMg 18:50, 3. Aug. 2012 (CEST)

Entschulige, dass war tatsächlich unklar ausgedrückt. Ich meinte, wenn keine passende Vorlage vorhanden ist, kann man mit Hilfe der nowiki-Tags die Einträge des Benutzers und damit seine Arbeit zumindest noch als Quelltext erkennen. Eine Rotvorlage verdeckt die Optionen die der Benutzer eingetragen hat (in diesem Fall die tatsächliche Arbeit im Oktober 2007). Da in diesem Fall aber ein passende Ersatzvorlage vorhanden ist, erübrigt sich der Nowiki-Tag. Frohes Schaffen, Boshomi – Rede mit mir –  19:32, 3. Aug. 2012 (CEST)

• schnell behalten kein valider löschgrund angegeben ☆ Bunnyfrosch 17:16, 4. Aug. 2012 (CEST)

Bleibt. Solange ein Benutzer seine Seite behalten will, muss es triftige Gründe geben die zu löschen. Derartige kann ich hier nicht erkennen. Allerdings sollte der Benutzer, wenn er die Seite nicht mehr braucht, einen SLA darauf stellen. Anka ☺☻Wau! 20:27, 16. Aug. 2012 (CEST)

Benutzer:Derlangemarkus/Twick.it (bleibt)

Vergessener LA. Inhalt inzwischen längst unter Twick.it im ANR. -- 81.84.121.196 03:19, 3. Aug. 2012 (CEST)

siehe auch Wikipedia:Löschkandidaten/3._August_2012#Twick.it --91.5.193.243 09:21, 3. Aug. 2012 (CEST)

LAE, kein Löschgrund für BNR. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 11:58, 3. Aug. 2012 (CEST)

zurück auf LA, nach geübter Praxis Löschbegründung hinreichend -- 81.84.121.196 12:54, 3. Aug. 2012 (CEST)

OK, Leute, ich bin ganz ehrlich. Ich habe keinen blasen Schimmer, was hier gerade abgeht. Es handelt sich doch um eine Seite im Benutzernamensraum. Warum gibt es dann hier Löschanträge? Ich würde meine Seite gerne behalten. --Derlangemarkus (Diskussion) 16:34, 3. Aug. 2012 (CEST)

Hier gibt's Löschanträge, weil hier einige was beweisen wollen. Was Autoren wie du wollen, spielt in der Wikipedia keine Rolle mehr, leider. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:51, 3. Aug. 2012 (CEST)

• schnell behalten kein valider löschgrund angegeben ☆ Bunnyfrosch 17:17, 4. Aug. 2012 (CEST)

Wann gibt es hier denn eine Entscheidung? Ich wüsste gerne, ob ich meine Test- und Ausprobierseite behalten darf. --Derlangemarkus (Diskussion) 09:28, 14. Aug. 2012 (CEST)

Ich kann keinen Grund erkennen, der eine Löschung dieser Seite gegen den ausdrücklichen Wunsch des Benutzers rechtfertigt. Derlangemarkus, wenn Du die Seite nicht mehr brauchst, stell bitte einen SLA. Anka ☺☻Wau! 20:31, 16. Aug. 2012 (CEST)

Benutzer:Carlbrandner/Systemische Parameter/Bert Hellinger (SLA)

Nachgetragen. Benutzer meinte vermutlich SLA. -- 81.84.121.196 03:22, 3. Aug. 2012 (CEST)

• jetzt als baustelle gekennzeichnet, daher kein validder löschgrund ersichtlich ☆ Bunnyfrosch 17:19, 4. Aug. 2012 (CEST)

Benutzer:Carlbrandner/Bert Hellinger/Kritische Literatur (SLA)

Nachgetragen. Benutzer meinte vermutlich SLA. -- 81.84.121.196 03:22, 3. Aug. 2012 (CEST)

Benutzer:Atwupack/Carla Kihlstedt (gelöscht)

Seite ohne Inhalt, Benutzer nicht mehr aktiv, Artikel Carla Kihlstedt existiert -- 81.84.121.196 04:16, 3. Aug. 2012 (CEST)

Gelöscht, Nachricht für den Benutzer hinterlassen. Anka ☺☻Wau! 20:39, 16. Aug. 2012 (CEST)

Benutzer:Auditus/Orgel von St. Marien (Scharnebeck) (SLA)

vom Ersteller geleert, Inhalt unter Orgel von St. Marien (Scharnebeck) im ANR -- 81.84.121.196 04:19, 3. Aug. 2012 (CEST)

LAE, kein Löschgrund für BNR. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 11:58, 3. Aug. 2012 (CEST)

Versionsgeschichte sollte in den Artikel Orgel von St. Marien (Scharnebeck) importiert werden, da es dessen Grundlage bildet. --91.19.120.17 12:30, 3. Aug. 2012 (CEST)

zurück auf LA, nach geübter Praxis Löschbegründung hinreichend -- 81.84.121.196 12:55, 3. Aug. 2012 (CEST)

So ein Unfug mit der Versionsgeschichte. Das sind alles Vorstudien des selben Benutzers, der auch den Artikel angelegt hat. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:24, 3. Aug. 2012 (CEST)

Benutzer:Jerryb/Navigationsleiste der EUCOM Kommandeure (erl., gelöscht)

Uraltbaustelle, Benutzer nicht mehr aktiv, als Vorlage:Navigationsleiste Kommandeure des United States European Command inzwschen im VNR -- 81.84.121.196 19:18, 3. Aug. 2012 (CEST)

• schnell behalten kein valider löschgrund angegeben ☆ Bunnyfrosch 17:20, 4. Aug. 2012 (CEST)

Redundanz ist ein Löschgrund. Benutzer auf seiner Disk benachrichtigt, Vorlage gelöscht. -- Perrak (Disk) 11:03, 29. Aug. 2012 (CEST)

Metaseiten

Wikipedia:Wie schreibe ich einen guten Artikel (LAE)

War SLA --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 15:10, 3. Aug. 2012 (CEST):

{{Löschen|Bitte diesen Artikel löschen, um Platz für eine Verschiebung zu schaffen. Es grüßt der --Alter Benutzername (Diskussion) 14:33, 3. Aug. 2012 (CEST)}}

Einspruch: Ich sehe keine Begründung und auch keine Diskussion für eine solche Verschiebung. --Martin Zeise ✉ 14:50, 3. Aug. 2012 (CEST)

Ich dachte, es gibt eine Wikipedia:Singularregel. Außerdem wird auch nur erklärt, wie man einen Artikel schreibt und micht mehrere. Es grüßt der --Alter Benutzername (Diskussion) 16:25, 3. Aug. 2012 (CEST)

Nope, wir wollen, daß gute Autoren viele gute Artikel schreiben und nicht nur einen. Behalten, nicht verschieben ;-) --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 16:52, 3. Aug. 2012 (CEST)

Antrag grenzt an WP:BNS, hier soll "aus Prinzip" etwas bewiesen werden. Die Singularregel ist ohnehin nur im AN anzuwenden. Daher kein triftiger Grund für eine Verschiebung dieser etablierten Seite. Schnellbehalten - Andreas König (Diskussion) 20:06, 3. Aug. 2012 (CEST)

Ich bin noch sehr neu hier und mir gleich irgendwelche Abkürzungen an den Kopf zu werfen, finde ich einfach unverschämt. Benutzer:Matthiasb ist mir da schon viel sympathischer. Es grüßt der --Alter Benutzername (Diskussion) 20:33, 3. Aug. 2012 (CEST)

Ja, dir BNS vorzuwerfen, ist nicht angemessen. Du als Neuling kannst es nicht wissen, hier warst du wohl einfach etwas übermotiviert mit dem Verschieben. Ist aber kein Problem ;) Zum Thema (also dem Verschieben), da stimme ich Matthiasb zu, keine Verschiebung imo nötig. Viel Spaß in der Wikipedia weiterhin! Schöne Grüße, – Lukas²³_Disk^™_⌨ 23:23, 3. Aug. 2012 (CEST)

BNS bezieht sich hauptsächlich darauf, dass man irgendeine Regel auf unsinnige Weise anwendet, um ihren Unsinn zu belegen, was eben kein gültiges Argument und Störung des Projekts wäre. Das liegt bei dir anscheinend nicht vor. Also lass dich nicht entmutigen! (im Artikelnamensraum, auf den sich die Lemmarichtlinien beziehen, wäre so ein Lemma ja schon unmöglich, weil er ein ganzer Satz ist ;)) --Chricho ¹ ² ³ 23:32, 3. Aug. 2012 (CEST)

Unsinniger Antrag; schnellbehalten. Soll heißen: Altes Lemma beibehalten. -- 82.82.144.128 23:24, 3. Aug. 2012 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Ford-Modelle (Naher Osten) (gelöscht)

War SLA --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 16:59, 3. Aug. 2012 (CEST):

{{SLA|Eine solche Übersicht hat die Aufgabe zu zeigen welche Fahrzeuge dort gebaut wurden, und nicht welche von den dortigen Händlernetzwerken vertrieben wurden. Zudem hat Ford kein Werk im Nahen Osten und lässt dort sit mehr als fünfzig Jahre schon keine Autos mehr zusammenbauen. Daher zu löschender Nonsens.}}

Die Vorlage ist noch eingebunden. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 15:27, 3. Aug. 2012 (CEST)

Einspruch: Bitte normalen LA stellen. Dann kann in Ruhe geprüft werden, ob es spezifische, nur im Nahen Osten angebotene Ford-Modelle gibt, bzw. ob dort Ford-Modelle unter besonderen, sonst nicht verwendeten Namen angeboten werden. In diesem Falle wäre eine eigene Navi-Leiste durchaus sinnvoll. --MartinHansV (Diskussion) 15:37, 3. Aug. 2012 (CEST)

Zitat:Zudem hat Ford kein Werk im Nahen Osten und lässt dort sit mehr als fünfzig Jahre schon keine Autos mehr zusammenbauen.

Otosan Ford baut seit 1966 für Ford Pkw und Nutzfahrzeuge. Der Ford Transit entsteht fast nur dort, der Ford Transit Connect wird exclusiv von Otosan Ford für Europa, Asien und Naher Osten produziert... Hier ein Auszug eines Automobilzulieferers: http://www.ljuonline.de/index.php?id=35: Und zum Argument:Eine solche Übersicht hat die Aufgabe zu zeigen welche Fahrzeuge dort gebaut wurden, und nicht welche von den dortigen Händlernetzwerken vertrieben wurden.: Wenn das das Kriterium ist, dann sind 90% der Navigationsleisten Modelle (Südafrika,Australien) usw. zu löschen bzw. der Inhalt besteht dann vllt. noch aus jeweils einem Modell.Zudem geht aus den ganzen Navigationsleisten nirgendwo hervor, das nur dort gebaute Fahrzeuge gemeint sind bzw.eingetragen werden dürfen.––Zweileben (Diskussion) 18:13, 3. Aug. 2012 (CEST)

Der Artikel Ford Transit Connect zeigt gut den Unsinn dieser Navi-Leisten: Der Artikel besteht zu zwei Dritteln
nur aus Navi-Leisten, die immer wieder die gleichen Modelle wiederholen. Gelöscht. -- Perrak (Disk) 11:10, 29. Aug. 2012 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Oberstadtdirektoren von Hameln (LAE)

Das Amt des Oberstadtdirektors von Hameln ist nicht relevanzstiftend. Daher bläht sowas nur Artikel auf. Eingangskontrolle (Diskussion) 20:39, 3. Aug. 2012 (CEST)

WP:RK: oberster Bürgermeister oder Äquivalent einer Kommune über 20.000 Einwohner, in Niedersachsen bis 1998 Doppelspitze, Hameln bei 57.000 Einwohnern -- 81.84.121.196 20:46, 3. Aug. 2012 (CEST)

Artikel

Artikel von AgentScully (erl.)

Achim Rogmann (SLA)

Dieser Artikel ist das Resultat einer solchen Massenanlegung. Löschgrund: „Die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers soll im Artikel erkennbar sein. Insbesondere ist es nicht ausreichend, ausschließlich den Lebenslauf des Forschers von Geburt über Schule und Studium bis zur Professur zusammenzufassen.“ (Quelle: Relevanzkriterien für Wissenschaftler) Gruß --CherryX ^sprich! 02:11, 3. Aug. 2012 (CEST)

Im Artikel ist keine enzyklopedische Relevanz erkennbar. (nicht signierter Beitrag von FastController (Diskussion | Beiträge) 12:55, 3. Aug. 2012 (CEST))

Zunächst Hochschuldozent, dann Professur, inzwischen Studiendekan, nichts Herausragendes, aber in meinen Augen doch ausreichend um die Relevanzfrage zu bejahen.--Louis Bafrance (Diskussion) 14:47, 3. Aug. 2012 (CEST)

Ich habe mal umformuliert (wg mögl urv) und ein paar Publikationen hinzugefügt. Es gibt nur 1 Monografie. Bin mir nicht sicher, ob das zusammen mit Professur reicht, würde aber eher zu behalten tendieren. -- MonsieurRoi (Diskussion) 17:40, 3. Aug. 2012 (CEST)

Laut RK reicht an sich schon Professur alleine...--Alles Gute Kriddl Du darfst mich auch anschreiben. 22:21, 3. Aug. 2012 (CEST)

hab mal eine isbn-"veröffentl." beigetragen um den gewünschten lemmaerhalt zu unterstützen. --Ifindit (Diskussion) 00:42, 4. Aug. 2012 (CEST)

Diesen LA kann ich nicht nachvollziehen. Relevant. --Hannibal21 07:18, 4. Aug. 2012 (CEST)

Spätestens nach den inzwischen erfolgten Überarbeitungen definitiv behaltenswert.--Louis Bafrance

(Diskussion) 11:20, 4. Aug. 2012 (CEST)

Das sehe ich anders. Aus dem Fließtext ergibt sich keine besondere wissenschaftliche Relevanz. In den Publikationen befindet sich gerade mal eine (!) Monographie. Wenn das ausreicht, dann sind die Hürden der wissenschaftlichen Relevanz aber ziemlich niedrig. Aus meiner Sicht deshalb löschen!(nicht signierter Beitrag von 109.42.221.4 (Diskussion) 12:15, 4. Aug. 2012 (CEST))

Die RK sind tatsächlich so: Jeder Professor ist relevant. Es gibt nur eine inhaltliche Anforderung an die Artikel, die in den RK explizit genannt wird: Das wissenschaftliche Werk muss in irgendeiner Weise eingeordnet und dargestellt werden. Das sehe ich jetzt allerdings im Moment im Artikel nicht, da steht nichts, was er konkret erforscht hat. --Chricho ¹ ² ³ 13:58, 4. Aug. 2012 (CEST)

Wird in der wissenschaftlichen Literatur ständig zitiert, klare Relevanz gegeben, Verbesserungen können nach dem Behalten erfolgen.--nfu-peng Diskuss 16:23, 4. Aug. 2012 (CEST)

Ganz einverstanden bin ich mit dem plötzlichen SLA wegen angeblicher URV/Irrelevanz nach nicht unterschriebenem Antrag (wenn ich mich recht entsinne) nicht. Erste Versionen des Artikels waren URV, wenn eine Aufzählung von Karrierestationen mit viel Namedropping überhaupt Schöpfungshöhe hat. Später wurde der Text u.a. von mir bearbeitet, umstrukturiert, umformuliert, paraphrasiert. Karrierestationen und Namen von Unis kann ich ja nicht neu erfinden. Hätte da nicht eine Versionslöschung genügt? -- MonsieurRoi (Diskussion) 20:49, 4. Aug. 2012 (CEST)

Völlig unerklärliche Löschaktion, von URV konnte keine Rede mehr sein. Seltsam zudem diese Hinterzimmerlöschktionen all dieser Löschungen hier, völlig ohne Stellungnahme des "abarbeitenden" Admins. -- Gödeke ☠ 22:39, 4. Aug. 2012 (CEST)

keine 48 stunden, geburtsdatum würden wir auch noch finden und anderes wie auch die "nachfolgend" studierten. --Ifindit (Diskussion) 02:58, 5. Aug. 2012 (CEST)

Dieser SLA war aus meiner Sicht völlig unberechtigt und es enttäuscht mich, dass er ausgeführt wurde. Wie ich unten bei der Diskussion zu allen schon darlegte (und wie hier die Disk. ja auch zeigt), ist die Relevanz vorhanden, die Artikelqualität war bei diesem Artikel im Gegensatz zu einigen anderen betroffenen inzwischen auch nicht mehr ganz schlecht. Diese Löschung halte ich für einen klaren Fehler.--Louis Bafrance (Diskussion) 11:45, 5. Aug. 2012 (CEST)

Matthias Pierson (SLA)

Dieser Artikel ist das Resultat einer solchen Massenanlegung. Löschgrund: „Die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers soll im Artikel erkennbar sein. Insbesondere ist es nicht ausreichend, ausschließlich den Lebenslauf des Forschers von Geburt über Schule und Studium bis zur Professur zusammenzufassen.“ (Quelle: Relevanzkriterien für Wissenschaftler) Gruß --CherryX ^sprich! 02:11, 3. Aug. 2012 (CEST)

Das ist richtig. Die Forschungsarbeit der Person müsste im Artikel zum Ausdruck kommen. Dies ist jedoch nicht der Fall, so dass der Artikel gelöscht werden sollte. (nicht signierter Beitrag von 77.185.255.64 (Diskussion) 13:22, 3. Aug. 2012 (CEST))

schau mir die "problematik an"; tendiere in> "behalten". unterstützung durch "autor" hilfreich --Ifindit (Diskussion) 01:54, 4. Aug. 2012 (CEST)

Wurde nach SLA gelöscht. -- Gödeke ☠ 09:23, 4. Aug. 2012 (CEST)

Ralf Imhof (SLA)

Dieser Artikel ist das Resultat einer solchen Massenanlegung. Löschgrund: „Die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers soll im Artikel erkennbar sein. Insbesondere ist es nicht ausreichend, ausschließlich den Lebenslauf des Forschers von Geburt über Schule und Studium bis zur Professur zusammenzufassen.“ (Quelle: Relevanzkriterien für Wissenschaftler) Gruß --CherryX ^sprich! 02:11, 3. Aug. 2012 (CEST)

kein Löschantrag im Artikel -- 81.84.121.196 02:22, 3. Aug. 2012 (CEST)

Seltsam, ich hätte schwören können, dass da einer war. Huch, da war ja wirklich einer! [1]. Naja egal. --CherryX ^sprich! 02:24, 3. Aug. 2012 (CEST)

Wurde nach SLA gelöscht. -- Gödeke ☠ 09:28, 4. Aug. 2012 (CEST)

Reza Asgari (SLA)

Dieser Artikel ist das Resultat einer solchen Massenanlegung. Löschgrund: „Die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers soll im Artikel erkennbar sein. Insbesondere ist es nicht ausreichend, ausschließlich den Lebenslauf des Forschers von Geburt über Schule und Studium bis zur Professur zusammenzufassen.“ (Quelle: Relevanzkriterien für Wissenschaftler) Gruß --CherryX ^sprich! 02:11, 3. Aug. 2012 (CEST)

URV-Verdacht von hier [2] --Tomás (Diskussion) 09:18, 3. Aug. 2012 (CEST)

Wurde nach SLA gelöscht. -- Gödeke ☠ 01:11, 4. Aug. 2012 (CEST)

Kai Litschen (SLA)

Dieser Artikel ist das Resultat einer solchen Massenanlegung. Löschgrund: „Die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers soll im Artikel erkennbar sein. Insbesondere ist es nicht ausreichend, ausschließlich den Lebenslauf des Forschers von Geburt über Schule und Studium bis zur Professur zusammenzufassen.“ (Quelle: Relevanzkriterien für Wissenschaftler) Gruß --CherryX ^sprich! 02:11, 3. Aug. 2012 (CEST)

Wie bei den anderen Artikeln des Benutzers fehlt es an einer Darstellung der wissenschaftlichen Relevanz. Der Artikel sollte deshalb gelöscht werden. (nicht signierter Beitrag von 77.185.255.64 (Diskussion) 13:22, 3. Aug. 2012 (CEST))

Wurde nach SLA gelöscht. -- Gödeke ☠ 09:23, 4. Aug. 2012 (CEST)

Martin Müller (Jurist) (SLA)

Dieser Artikel ist das Resultat einer solchen Massenanlegung. Löschgrund: „Die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers soll im Artikel erkennbar sein. Insbesondere ist es nicht ausreichend, ausschließlich den Lebenslauf des Forschers von Geburt über Schule und Studium bis zur Professur zusammenzufassen.“ (Quelle: Relevanzkriterien für Wissenschaftler) Gruß --CherryX ^sprich! 02:11, 3. Aug. 2012 (CEST)

In diesem Artikel kommt die wissenschaftliche bzw. enzyklopädische Relevanz der Person nicht zum Ausdruck. Der Artikel sollte deshalb gelöscht werden. (nicht signierter Beitrag von 77.185.255.64 (Diskussion) 13:22, 3. Aug. 2012 (CEST))

Wurde nach SLA gelöscht. -- Gödeke ☠ 09:31, 4. Aug. 2012 (CEST)

Stefan Zeranski (SLA)

Dieser Artikel ist das Resultat einer solchen Massenanlegung. Löschgrund: „Die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers soll im Artikel erkennbar sein. Insbesondere ist es nicht ausreichend, ausschließlich den Lebenslauf des Forschers von Geburt über Schule und Studium bis zur Professur zusammenzufassen.“ (Quelle: Relevanzkriterien für Wissenschaftler) Gruß --CherryX ^sprich! 02:11, 3. Aug. 2012 (CEST)

Relevanz kommt im Artikel nicht zum Ausdruck. (nicht signierter Beitrag von 77.185.255.64 (Diskussion) 13:22, 3. Aug. 2012 (CEST))

Wurde nach SLA gelöscht. -- Gödeke ☠ 09:28, 4. Aug. 2012 (CEST)

Andrea Graf (SLA)

Dieser Artikel ist das Resultat einer solchen Massenanlegung. Löschgrund: „Die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers soll im Artikel erkennbar sein. Insbesondere ist es nicht ausreichend, ausschließlich den Lebenslauf des Forschers von Geburt über Schule und Studium bis zur Professur zusammenzufassen.“ (Quelle: Relevanzkriterien für Wissenschaftler) Gruß --CherryX ^sprich! 02:11, 3. Aug. 2012 (CEST)

Das ist zutreffend. Aus dem Artkel geht keine wissenschaftliche Relevanz hervor. Er erfüllt somit nicht die Anforderungen der Relevanzkriterien für Wissenschaftler/Professoren. (nicht signierter Beitrag von 77.185.255.64 (Diskussion) 13:32, 3. Aug. 2012 (CEST))

Wurde nach SLA gelöscht. -- Gödeke ☠ 09:23, 4. Aug. 2012 (CEST)

Olaf Schlotmann (SLA)

Dieser Artikel ist das Resultat einer solchen Massenanlegung. Löschgrund: „Die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers soll im Artikel erkennbar sein. Insbesondere ist es nicht ausreichend, ausschließlich den Lebenslauf des Forschers von Geburt über Schule und Studium bis zur Professur zusammenzufassen.“ (Quelle: Relevanzkriterien für Wissenschaftler) Gruß --CherryX ^sprich! 02:12, 3. Aug. 2012 (CEST)

Wurde nach SLA gelöscht. -- Gödeke ☠ 09:23, 4. Aug. 2012 (CEST)

Rolf Hüpen (erl.)

wie alle anderen Einträge des Benutzers: Stub ohne Relevanz - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 04:21, 3. Aug. 2012 (CEST)

Wurde soeben gelöscht. -- Gödeke ☠ 13:47, 4. Aug. 2012 (CEST)

Otto von Campenhausen (HWR) (SLA)

wie alle anderen Einträge des Benutzers: Stub ohne Relevanz - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 04:24, 3. Aug. 2012 (CEST)

Wurde nach SLA gelöscht. -- Gödeke ☠ 09:23, 4. Aug. 2012 (CEST)

Stefanie Lorenzen (erl.)

wie alle anderen Einträge des Benutzers: Stub ohne Relevanz - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 04:25, 3. Aug. 2012 (CEST)

Wurde soeben gelöscht. -- Gödeke ☠ 13:47, 4. Aug. 2012 (CEST)

Mike Hoffmeister (SLA)

Verstoß gegen die Relevanzkriterien für Wissenschaftler.--Müdigkeit 05:34, 3. Aug. 2012 (CEST)

Wurde nach SLA gelöscht. -- Gödeke ☠ 09:23, 4. Aug. 2012 (CEST)

Julia Klauer (SLA)

Stub ohne erkennbare Relevanz - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 05:40, 3. Aug. 2012 (CEST)

Keine Relevanz erkennbar. (nicht signierter Beitrag von 77.185.255.64 (Diskussion) 13:22, 3. Aug. 2012 (CEST))

Wurde nach SLA gelöscht. -- Gödeke ☠ 09:23, 4. Aug. 2012 (CEST)

Ingrid Bormann (SLA)

Stub ohne erkennbare Relevanz - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 05:40, 3. Aug. 2012 (CEST)

Wurde nach SLA gelöscht. -- Gödeke ☠ 09:23, 4. Aug. 2012 (CEST)

Horst Call (erl.)

Relevanz ebenfalls nicht erkennbar. --HH58 (Diskussion) 08:59, 3. Aug. 2012 (CEST)

In dem Artikel kommt die Relevanz der Forschungsarbeit der dargestellten Person nicht zum Ausdruck. Die Relevanzkriterien sind somit nicht erfüllt. (nicht signierter Beitrag von 77.185.255.64 (Diskussion) 13:22, 3. Aug. 2012 (CEST))

Wurde soeben gelöscht. -- Gödeke ☠ 13:50, 4. Aug. 2012 (CEST)

Antje Helpup (SLA)

Relevanz nicht ausreichend dargestellt --HH58 (Diskussion) 09:04, 3. Aug. 2012 (CEST)

Wurde nach SLA gelöscht. -- Gödeke ☠ 09:28, 4. Aug. 2012 (CEST)

Diskussion zu allen

Unbelegte Behauptungen über lebende Personen sind gemäß WP:BIO sowieso zu löschen. Und WP:ART sind das imho auch keine. Löschen. WB Looking at things 06:43, 3. Aug. 2012 (CEST)

Wo steht da, dass unbelegte Behauptungen zu entfernen sind? Bitte zitieren. 188.62.35.72 07:43, 3. Aug. 2012 (CEST)

"Autoren müssen beim Schreiben von Biographien über lebende Personen besonders sorgfältig vorgehen, gleichzeitig sensibel und strikt nach unseren inhaltlichen Richtlinien, insbesondere den zentralen Grundprinzipien der Wikipedia." + "Ohne glaubwürdige Belegangaben ist die Biografie wahrscheinlich Theoriefindung" -> weg damit. WB Looking at things 08:22, 3. Aug. 2012 (CEST)

URV? Die im Minutentakt von Benutzer:AgentScully eingestellten Artikel sind im Wesentlichen von dieser Website https://www.ostfalia.de/cms/de/ kopierte Texte. Siehe Detail-Texte: Personal --Tomás (Diskussion) 08:39, 3. Aug. 2012 (CEST)

Du scheint mangelhafte Deutschkenntnisse zu haben. Mit keinem Wort steht da, dass unbelegte Behauptungen zu entfernen sind. 188.62.35.72 18:00, 3. Aug. 2012 (CEST)

Mehr oder weniger schon, denn: „Ohne glaubwürdige Belegangaben ist die Biografie wahrscheinlich Theoriefindung.“ (Quelle) und es heißt weiter „[Die Wikipedia] dient der Theoriedarstellung, nicht der Theoriefindung [..] Aussagen, die nur auf persönlichen Erkenntnissen von Wikipedia-Autoren basieren, gehören nicht in die Artikel. [..] Zusammen mit dem neutralen Standpunkt und der Pflicht zur Angabe von Belegen bildet diese Richtlinie die inhaltliche Grundlage für dieses Projekt.“ (Quelle) und noch kürzer gefasst heißt es „[..] unerwünscht sind nicht nachprüfbare Aussagen“ (Quelle). Auch sollte die Belegpflicht nicht außer Acht gelassen werden. --CherryX ^sprich! 22:36, 6. Aug. 2012 (CEST)

Selbstverständlich sind die hier aufgelisteten Personen als Professoren an Hochschulen relevant. -- 85.181.30.29 09:54, 3. Aug. 2012 (CEST)

LD ist ja bekanntlich die Power-QS... -- MonsieurRoi (Diskussion) 11:24, 3. Aug. 2012 (CEST)

Nicht jeder Professor, insbesondere wenn er nur lehrt und nichts über seine Forschungsarbeit dargestellt ist, ist relevant - ich empfehle als Lektüre: Wikipedia:RK#Wissenschaftler - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 12:53, 3. Aug. 2012 (CEST)

Nein, die Wikipedia-Relevanzkriterien sind in dieser Hinsicht eindeutig. In einem Artikel muss die Relevanz der Person für die Wissenschaft/Forschung zum Ausdruck kommen. Allein die Zusammenfassung eines Lebenslaufs von der Geburt bis zur Professur ohne Hinweise auf die wissenschaftliche Relevanz reichen nicht aus. Die Wahrnehmung einer Professur kann deshalb allleine nicht ausreichend sein. Andernsfalls würde Wikipedia wirklich zum Personalverzeichnis für Hocshculen. Die Artikel sollten deshalb gelöscht werden. (nicht signierter Beitrag von FastController (Diskussion | Beiträge) 12:54, 3. Aug. 2012 (CEST))

Es gibt ca. 25 bis 30000 Professoren in Deutschland. Bei Wikipedia sollten aber nur die auftrauchen, bei denen im Artikel auch wirklich eine wissenschaftliche Relevanz zum Ausdruck kommt. (nicht signierter Beitrag von 77.185.255.64 (Diskussion) 13:24, 3. Aug. 2012 (CEST))

Hallo, ich sehe ein, dass ich mich mit den Relevanzkriterien von Wikipedia genauer hätte beschäftigen sollen. Ich rege deshalb an, alle meine Beiträge zu entfernen, da die Relevanzkriterien wohl nicht erfüllt sind und die Artikel Mängel enthalten. Vielen Dank für alle Hinweise.

Da sind sicher relevante Hochschullehrer dabei, aber die Bedeutung ihrer Forschung und/oder Lehre sollte aus dem Artikel hervorgehen. Ich sehe das hier zunächst als ein Qualitätsproblem. -- MonsieurRoi (Diskussion) 14:54, 3. Aug. 2012 (CEST)

Sorry, mir war nicht klar, dass eingestellte Artikel auch vom Autor selbst und wohl auch nicht mehr gelöscht werden können, wenn er feststellt, dass er sich vertan bzw. geirrt hat. Das finde ich ungewöhnlich und darauf sollte - jedenfalls bei Nutzern, die sich neu anmelden oder erstmals schreiben, klar und deutlich hingewiesen werden! Ich hätte Wikipedia in Kenntnis dieser Umstände nicht gemutzt. Auch finde ich es letztlich erschreckend, dass hier jeder alles über eine Person einstellen kann, ohne dass der Betroffene seine Zustimmung dazu geben muss. Ob das so Rechtens ist? Wenn ich könnte, würde ich alle meine Beiträge nun löschen. Eine eventuell erteilte Lizenz oder ähnliches widerrufe ich hiermit - ich war mir einer solchen Erteilung und der Konsequenzen daraus in keinster Weise bewusst. Auch die Funktionsweise von Wikipedia war mir nicht klar und man hätte mich darauf aufmerksam machen müssen. Ich finde es erschreckend, dass alles auf immer und ewig im Netz bleiben soll. Es sollte Verfallsdaten geben. Also, da die Artikel inhaltlich unzureichend sind und ich sie eigentlich so auch nicht posten wollte, wäre ich dankbar, wenn sie insgesamt entfernt würden. Bei den Betroffenen entschuldige ich mich in aller Form. Ferner bitte ich darum, mein Profil zu löschen bzw. sperren, da ich Wikipedia nicht mehr nutzen möchte.

Vielen Dank! (nicht signierter Beitrag von AgentScully (Diskussion | Beiträge) 15:09, 3. Aug. 2012 (CEST))

Vielleicht mal den Alk aus dem Kopf lassen, nur mal so als Tipp. Und dann vorher lesen und im Idealfall auch verstehen, worauf man sich einlässt. Lange nicht mehr so gelacht... Immerhin hat der "Benutzer" sein Verfallsdatum erreicht. --92.202.84.229 17:05, 3. Aug. 2012 (CEST)

hysterisches Verhalten -- Smartbyte (Diskussion) 17:39, 3. Aug. 2012 (CEST)

Wie Thomás bereits oben festgestellt hat, stammen die Artikelinhalte des Benutzers weitgehend wörtlich aus den Seiten der beschriebenen Personen von ihrer Hochschule (siehe dazu den Link oben). Dies legt in der Tat die Vermutung eines Urheberrechtskonflikts nahe, da es unwahrscheinlich erscheint, dass Wikipedia Einwilligungen der Texturheber der Hochschulseiten vorliegen. Da der Benutzer wohl bereits mehrfach versucht hat, sämtliche von ihm erstellte Artikel zu löschen und auch mehrmals ausdrücklich um Löschung gebeten hat, sollten alle Artikel umgehend gelöscht werden, damit zu vermutende Urheberrechtskonflikte vermieden werden, bzw. nicht an Wikipedia "hängen bleiben". Der Benutzer hat als ursprünglicher Einsteller der Artikel ja seinerseits alles ihm Mögliche unternommen, um solche Konflikte umgehend zu beseitigen. Wenn er nicht Urheber der Texte ist, was zu vermuten ist, weil es um Texte verschiedener Hochschulen geht, konnte er auch keine wirksame Creative Commons Attribution/Share-Alike und keine GNU-Lizenz für freie Dokumentation erteilen. Wir sollten deshalb unseren eigenen Ansprüchen - bei zu vermutenden Urheberrechtskonflikten umgehende Löschung - gerecht werden. Auf "Relevanz" oder "Irrelevanz" der beschrieben Personen oder Inhalte kommt es insofern letztlich nicht an. Irrelevanz, die wohl ebvenfalls gegeben ist, ist dann nur ein weiteres Argument für die Löschung. (nicht signierter Beitrag von SafeguardPropertyRights (Diskussion | Beiträge) 18:45, 3. Aug. 2012 (CEST))

Auch ein dafür g'schwind angelegter Account ist in wiki schnell enttarnt, also bitte keine weiteren Scherze dieser Art! Danke & servus, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 22:35, 3. Aug. 2012 (CEST)

Aus meiner Sicht sind die SLA's hier überzogen. Bei Professoren (ich habe nicht alle dieser Artikel gelesen, aber doch einen Teil, deswegen weiß ich zumindest, dass einige Professoren dabei waren) ist grundsätzlich Relevanz höchstwahrscheinlich vorhanden (laut RK "meist") - insofern hätte hier gerne 7 Tage gewartet werden können.--Louis Bafrance (Diskussion) 13:02, 4. Aug. 2012 (CEST)

Twick.it (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Twick.it“ hat bereits am 20. März 2010 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Das Ding ist vor die Wand gefahren. In der Löschdiskussion vom 20.03.2010 behauptete der abwarbeitende Admin es handele sich bei der Webseite um den Vorreiter einer relevanten Art von Webseiten. Er hat sich offensichtlich geirrt. Der Vorreiter ritt gegen die Wand, keine ritt hinterher und die letzte Löschdisk war eh ein peinliches Sockentheater. Keinerlei Relevanz, insbesondere keinerlei dauerhafte. --WB Looking at things 07:02, 3. Aug. 2012 (CEST)

Ich sehe es auch so, dass die Seite es während ihres Bestehens nicht geschafft hat, die hiesige Relevanzhürde zu reißen. Löschen --Dk0704 (Diskussion) 07:22, 3. Aug. 2012 (CEST)

Das sahen wohl auch die Betreiber so und haben sie eingestellt. Keine Außenwirkung, keine Wahrnehmung, keine großen Nutzer- oder Zugriffszahlen. Löschen --Kurator71 (Diskussion) 11:17, 3. Aug. 2012 (CEST)

grundsätzlich war das ein interessantes Projekt, entsprechende Aufmerksamkeit hat es erzeugt, wenn man die Links anschaut. Relevanz war zwar grenzwertig, aber vergeht auch nicht. Ordentlicher Artikel, behalten --Sarion _!? 13:54, 3. Aug. 2012 (CEST)

Media coverage war da, wenn auch nicht viel, daher sicher grenzwertig. Vor-die-Wand-gefahren ist aber per se kein Löschgrund. Da der Artikel nicht schlecht ist, würde ich im Zweifel für den Angeklagten stimmen und behalten. -- MonsieurRoi(Diskussion) 14:48, 3. Aug. 2012 (CEST)

Natürlich wurde die Relevanzhürde gerissen. Sonst hätte es hier ja nicht den Artikel gegeben, der in der Löschdiskussion 2010 als relevant befunden wurde. --Derlangemarkus (Diskussion) 09:16, 7. Aug. 2012 (CEST)

WP:RWS nennt Berichterstattung in überregionalen Printmedien, Hörfunk und Fernsehen als Kriterien. Als Printmedium möchte ich beispielsweise das Handelblatt (http://www.handelsblatt.com/technologie/it-tk/it-internet/web-projekt-twick-it-die-welt-in-140-zeichen-erklaert/3767698.html) nennen. Als Hörfunk wäre SWR3 eine Referenz (http://www.youtube.com/watch?v=7M34e7QRlYw). Als TV-Bericht führe ich den WDR auf (http://www.youtube.com/watch?v=zVa6YsRzbq0). Dies sind nur einige Beispiel, zu denen sich auch noch diverse Online-Berichte gesellen. Relevanzkriterien wären damit eindeutig erfüllt. Die Qualität des Artikels ist meiner Meinung nach auch in Ordnung. Behalten --Derlangemarkus (Diskussion) 16:04, 3. Aug. 2012 (CEST)

Ist offline gleichbedeutend mit irrelevant? Nein. Laut der Kriterien WP:RWS klar: behalten. Darüber hinaus ist der Tonfall des Löschantrags ein klarer Fail. "Peinliches Sockentheater" etc. Sowas kann man sich echt sparen. --Twickaner (Diskussion) 16:17, 3. Aug. 2012 (CEST)

Auch "Gewinn eines relevanten Preises" ist hinreichend für eine Aufnahme in Wikipedia. Mit dem Deutschen Social Media Preis 2010 und dem Gewinn des Augmented Reality World Cups ist dieses Kriterium meines Erachtens nach erfüllt. Ein weiterer Grund für behalten (nicht signierter Beitrag von Derlangemarkus (Diskussion | Beiträge) 16:23, 3. Aug. 2012 (CEST))

Auch wenn die Seite wegen vermuteten Zeitmangels ruht, hat sie genügend Aufmerksamkeit erregt, um in Erinnerung zu Bleiben. Die Idee fanden mehr als einige Leute interessant (hat sogar Preise gewonnen) und wird vielleicht in der Zukunft wieder aufgegriffen. Wir können hoffen... behalten (nicht signierter Beitrag von 84.131.71.130 (Diskussion) 16:36, 3. Aug. 2012 (CEST))

Dass das Projekt vor die Wand gefahren ist, ist doch kein Löschgrund. Allein die mediale Relevanz spricht eindeutig für 'behalten', in gewisser Weise auch die Pionierstellung, auch wenn das Ganze letztlich nicht geklappt hat. Löschen halte ich hier aber definitiv für den falschen Weg. -- Gruß der.wuppertaler (Diskussion) 16:33, 3. Aug. 2012 (CEST)

Stimmt. Oder wir löschen auch die Artikel für Google Wave, letsbuyit.com, Kino.to,... Und Wetten, dass..?. Ach ne, das gibt's ja noch :-) Dass Twick.it relevant ist, haben wir damals ja bereits in der Löschdiskussion geklärt. Das müssen wir hier nicht erneut durchkauen. Was sich geändert hat, ist der Onlinestatus. Solange mir keiner zeigt, dass dies relevant für die Diskussion ist, gibt es keine weiteren Löschargumente als damals. Sollte ein Offlineschalten jedoch automatisch einen LA nach sich ziehen, freue ich mich schon jetzt auf viele spannende Diskussionen bei anderen Artikeln. Die oben angefangene Liste ließe sich mit Leichtigkeit fortsetzen. --Derlangemarkus (Diskussion) 16:44, 3. Aug. 2012 (CEST)

Hier wächst was tolles heran und das sollte noch lange Zeit gedeihen. Twick-it muss bleiben! Der Ritter Edelmut (nicht signierter Beitrag von 217.232.38.17 (Diskussion) 17:04, 3. Aug. 2012 (CEST))

Behalten. Keine Frage. Allein der CeBit-Auftritt und das Medienecho in überregionalen Medien schafft bleibende relevanz. --Hannibal21 19:50, 3. Aug. 2012 (CEST)

Relevanz vergeht nicht – daher behalten. -- Hans Koberger 22:49, 4. Aug. 2012 (CEST)

Markus hat eigentlich alle wichtigen Punkte dargestellt, nach denen dieses Projekt relevant ist: Medienresonanz und mehrere Preise. Ob es das Projekt noch gibt, irgendwann wieder kommt oder auch dauerhaft verschwinden sollte - Relevanz war da und Relevanz vergeht nicht. -- Achim Raschka (Diskussion) 18:28, 5. Aug. 2012 (CEST)

Wenn auch eingestellt, ist im Anschluss daran, kein Löschgrund erkennbar. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:19, 10. Aug. 2012 (CEST)

Gerard Alfons Kusz (LAE)

Keine Relevanz. Es gibt ca. 30.000 kath. Bischöfe weltweit! Deshalb ist ein einzelner Bischof nicht relevant. Und was ist mit den "Bischöfen" in anderen Religionsgemeinschaften? Evangelisch, Neuapostolisch, Muslimisch usw. Das wären dann Hunderttausende die in die Wikipedia eingetragen werden müßten aus Gründen der Gleichberechtigung.--Degmetpa (Diskussion) 08:34, 3. Aug. 2012 (CEST)

Wikipedia:Rk#Persönlichkeiten im Themengebiet Religionen. Schlage LAZ vor. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 08:46, 3. Aug. 2012 (CEST)

Der Fall ist eindeutig. LAE --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:50, 3. Aug. 2012 (CEST)

OK diese Regel kannte ich nicht! Aber ich bitte trotzdem das Ausmaß zu bedenken! Wenn diese Regel Anwendung findet dann wird Aus Wikipedia ein Verzeichnis von Bischöfen mit angehängtem kleinen allgemein-Lexikon. Gruss--Degmetpa (Diskussion) 08:56, 3. Aug. 2012 (CEST)

das musst Du dann entsprechend in der RK-Diskussion anregen, die Löschdiskussion ist hierfür nicht der richtige Ort. Meine Einschätzung ist aber, dass wir bei derzeit über 1,4 Millionen Artikeln die 30.000 Bischöfe locker verkraften. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 09:06, 3. Aug. 2012 (CEST)

Auch die Zahl der deutschen Fußballspieler relevanter Ligen dürfte die der Bischöfe weltweit um ein Vielfaches übersteigen. Schon jetzt sind fast 7500. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 10:32, 6. Aug. 2012 (CEST)

Soweit ich informiert bin, gibt es weltweit wesentlich mehr Politiker und Schauspieler als Bischöfe ... --HH58 (Diskussion) 09:55, 3. Aug. 2012 (CEST)

Hmm, wieviele Mitarbeiter hat so ein Bischof? Und wie viele Kunden haben die zu betreuen? Und wie hoch ist der Umsatz eines solchen Bischofinats (oder wie das nun wieder genannt wird)? Das dürfte doch schon rein zahlenmäßig nicht wenig sein, oder? WB Looking at things 11:30, 3. Aug. 2012 (CEST)

La Campana (Sevilla) (LAE)

Artikelwunsch einer spanischen IP, die leider nur den einen Satz aus EN eingeworfen hat. Das Übliche Relevanz hat das Ding könnt ihr euch sparen, schreibt lieber den Artikel, die spanische Version gibt Anhaltspunkte. Eingangskontrolle (Diskussion) 09:31, 3. Aug. 2012 (CEST)

Ich hab das mal ergänzt, geht so als Stub durch, daher LAE. --Kurator71 (Diskussion) 11:19, 3. Aug. 2012 (CEST)

Klonen (Informatik) (gelöscht)

jetzt: Klon (Nachbau)

Der Inhalt dieses Artikels gehört in den Artikel Klon (Informatik). Eine Weiterleitung auf Klon halte ich nicht für sinnvoll, es sollte besser gelöscht werden. (Auch beim Artikel Klon muss man noch mal hinsehen, was von dem Text tatsächlich in den Artikel gehört, ich bin schon mal dabei.) ʘχ (Diskussion) 09:33, 3. Aug. 2012 (CEST)

Da hätte eine Verschiebung mit vorherigem SLA stattfinden müssen. Kann man die Versionsgeschichten noch zusammenführen? --Chricho ¹ ² ³ 15:07, 3. Aug. 2012 (CEST)

Ich gehe mal davon aus, dass es nicht möglich ist. Ich spreche mal ʘx an. Dann möge er seine Version zum alten herüberkopieren, damit er in der History zumindest einmal drinsteht, und dann könnte man fortfahren. Zudem sollte der Abschnitt Softwaretechnik in einen eigenen Artikel ausgelagert werden. Der momentane Zustand widerspricht WP:Artikel#Thema. Vorschlag wäre: ʘx nimmt alles, was auf dem alten Artikel basierte (d. h. alles, was nichts mit dem Begriff aus der Softwaretechnik zu tun hat) aus dem neuen Artikel Klon (Informatik) heraus und fügt es in Klonen (Informatik) ein. Dann finden sich alle Autoren, die mitgewirkt haben auch in der Versionsgeschichte. Anschließend werden bessere Klammerlemmata für die beiden gefunden, die sie voneinander abgrenzen. Administrative Anmerkungen zum Verfahren? --Chricho ¹ ² ³ 18:42, 3. Aug. 2012 (CEST)

Der Objektkopie-Kram ist bereits im eigenen Artikel, und Klonen enthält nun meine Version von Klon. ʘχ (Diskussion) 09:39, 4. Aug. 2012 (CEST)

Habe nun noch ein paar Sachen umhergeschoben, die Aufteilung sieht man nun in der BKL. Ich warte noch auf die Abarbeitung von zwei SLAs, um dann noch eine Sache zu verschieben, dann sollte das aber erledigt sein. --Chricho ¹ ² ³ 15:20, 4. Aug. 2012 (CEST)

LAE-Vermerk hier entfernt da LA noch im Artikel drin. --Krd 17:35, 5. Aug. 2012 (CEST)

Bekanntlich existieren mehrere Klone von der Wikipedia, also ist dieser Artikel per se relevant. -- ⌂ herein... 13:23, 6. Aug. 2012 (CEST)

Ein paar quellenlose, redundante Wörter ergeben keinen guten, enzyklopädisch relevanten Artikel -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:26, 10. Aug. 2012 (CEST)

Action Press (Bildagentur) (gelöscht)

Eigenständige Relevanz nach WP:RK#U nicht nachgewiesen. Kann problemlos in Action Press (Holding) eingearbeitet werden. -- Der Tom 13:12, 3. Aug. 2012 (CEST)

• die rk für unternehmen isnd hier nicht anzuwenden, da es sich um eine nachrichtenagentur mit schwerpunkt fotos handelt, da hier eine der bekanntesten behalten ☆ Bunnyfrosch 17:24, 4. Aug. 2012 (CEST)

die rk für unternehmen isnd hier nicht anzuwenden, da es sich um eine nachrichtenagentur mit schwerpunkt fotos handelt, Wo steht das denn in den RK? Zudem kann man aus den beiden problemlos einen Artikel Action Press machen und die BKL damit auflösen. -- Der Tom 19:31, 4. Aug. 2012 (CEST)

Na denn mal, nur zu...--Cruks (Diskussion) 08:58, 6. Aug. 2012 (CEST)

Tatsächlich handelt es sich bei der Fotoagentur um eine der bekanntesten, ältesten und erfolgreichsten Fotoagenturen in Deutschland. Die Holding ist weit weniger bekannt, es sollte eher umgekehr sein und die Holding sollte in die Fotoagentur integriert werden. behalten--Cruks (Diskussion) 09:51, 7. Aug. 2012 (CEST)

Gelöscht. Einer reicht. Die AG ist börsennotiert und deshalb auf jeden Fall relevant. --Artmax (Diskussion) 16:09, 13. Aug. 2012 (CEST)

Wie vorgeschlagen: Bitte in einem Artikel "Action Press" zusammen fassen. Dafür stelle ich gerne in einem BNR wieder her. Danke.--Artmax (Diskussion) 16:09, 13. Aug. 2012 (CEST)

Nesmuk (gelöscht)

In dieser Form Werbung. Relevanz wird nur unzureichend dargestellt. Die verlinkten Fernsehsendungen und der Eintrag vom 'Gourmet-Magazin' sind eher Pressemitteilungen als Quellen. --Sarion _!? 13:32, 3. Aug. 2012 (CEST)

Prima Werbeblättchen. so löschen. -- Der Tom 13:59, 3. Aug. 2012 (CEST)

Wiki-Marketing - nett, Yotwen (Diskussion) 07:48, 4. Aug. 2012 (CEST)

Meiner bescheidenen Ansicht nach (als Verfasser des Artikels) besteht im Artikel keine explizite Werbung: Man kann eine Marke/ein Unternehmen wie Nesmuk schlichtweg nicht beschreiben, wenn man das Besondere, das die Messer ausmacht, nicht verdeutlicht - sonst wäre Nesmuk eben ein Messerhersteller unter vielen und ERST DANN wäre die Relevanz für einen Nesmuk-Artikel auf Wikipedia nicht gegeben. Beschreibungen wie "entstehen die Messer (...) noch in Handarbeit" - sind in diesem Kontext keine werblichen Floskeln, sie beschreiben schlicht die Wesensmerkmale der Marke, die sie von anderen unterscheidet. Sätze, wie "Nesmuk stellt Kochmesser her" o.Ä., würden der Marke und den Alleinstellungsmerkmalen des Unternehmens einfach nicht gerecht. Insofern bitte ich um konkrete Hinweise, WO der Artikel zu werblich sein könnte - um dies dann auch gerne abzuändern - DANKE und Grüße! --VossTi(Diskussion) 10:16, 6. Aug. 2012 (CEST)

im Text fehlt jegliche Beschreibung der Firma, Geschichte, Mitarbeiterzahl, Umsatz, etc. mit neutralen Belegen.

nur die hergestellten Produkte werden formal wie in einem Werbekatalog oder einem Pressetext vorgestellt. In dieser Form ist das nicht als enzyklopädischer Artikel geeignet. Konkret kann ich nur sagen, dass der Artikel überall - mit Ausnahme des Einleitungssatzes - zu werblich ist. Die Tatsache, dass die Firma handgeschmiedete Messer im Hochpreissegment herstellt, kann auch ohne Marketinggeschwurbel dargestellt werden. --Sarion _!? 13:39, 6. Aug. 2012 (CEST)

Da die Firma selbst noch sehr jung ist (2008), gibt z.B. die Firmengeschichte noch nicht allzuviel her, deshalb gibt es auch keinen Unterpunkt Unternehmensgeschichte. Das Gründungsdatum baue ich mal in den Text ein. Doch was könnten "neutrale Belege" sein, z.B. von Umsätzen und Mitarbeiterzahl? Selbst die Informationen als solche liegen mir nicht vor, geschweige denn "neutral belegt"...

Dass der Fokus des Textes auf den Produkten liegt und diese beschrieben werden, liegt daran, dass sich das Unternehmen natürlich über seine Produkte (die Messer und Messerklingen) definiert. Die "Philosophie" als solche mag etwas nach "Marketinggeschwurbel" klingen - doch das hat eine Unternehmensphilosophie nun einmal so an sich - welche Unternehmensphilosophie gänzlich frei von hochtrabenden Worten ist, werfe den ersten Stein.. ;-)! Außerdem ist sie ja nur zitiert...

Fazit: gerne gehe ich den Nesmuk-Beitrag jetzt noch einmal kritisch durch, aber ganz von links nach rechts krempeln kann ich es natürlich nicht. Die Entscheidung, ob der Beitrag in der Wikipedia verbleibt, obliegt dann euch...! Beste Grüße --VossTi (Diskussion) 10:44, 7. Aug. 2012 (CEST)

Mitarbeiterzahl ist recherchiert (Nachfrage bei Unternehmen) und eingefügt... Neutraler Beleg dazu? --VossTi (Diskussion) 11:45, 7. Aug. 2012 (CEST)

Unnötig, zur Relevanz nach WP:RK#U fehlen dann nur noch 990 Leute. Anderweitige Relevanz nicht esichtlich - löschen. -- Der Tom 14:43, 7. Aug. 2012 (CEST)

Das mag stimmen, aber Größe (sprich Mitarbeiterzahl, Umsatz..) ist nicht alles.

Was ist z.B. mit dem folgenden Punkt der WP:RK#U: Als relevant gelten Unternehmen, die "bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben". Dieses Relevanzkriterium passt geradezu wie die "Faust aufs Auge" zu Nesmuk, das zu den anerkanntesten Messerschmieden weltweit gehört und dass mit seinen Innovationen (DIAMOR®-Beschichtung ...) immer wieder Maßstäbe setzt - Stichwort: Vorreiterrolle! Genau das ist auch durch die als Weblinks angegebenen mehrfachen Fernsehreportagen/Dokumentationen von ProSieben, VOX und KabelEins sowie den Bericht des FOCUS belegt, der Nesmuk wörtlich zu den aufstrebenden Top-Luxusmarken zählt.

Sarion bestätigte mir zudem selbst auf seiner eigenen Diskussionsseite, dass er die Relevanz des Artikels nicht anzweifle, nur den Stil...

Also: weiterhin bitte noch einmal darüber nachdenken!Viele Grüße... --VossTi (Diskussion) 15:35, 7. Aug. 2012 (CEST)

Du hast einen entscheidenden Punkt in Deiner Argumentation (bewusst?) unterschlagen, nämlich, dass für Deine Behauptung eine unabhängige Quelle (im Artikel) erforderlich ist. Ohne diese: keine Chance! Wenn Du zu den anerkanntesten Messerschmieden weltweit gehört belegen kannst, okay. Aber so ist das nur Werbegeschwafel. -- Der Tom 13:56, 8. Aug. 2012 (CEST)

Das verstehe ich ja alles, sorry auch für meine Hartnäckigkeit. Aber mal ehrlich: WAS um Himmels Willen könnte denn ein solcher Beleg sein für die Bedeutung von Nesmuk bzw. eines Unternehmens überhaupt??? Mehrere Medien, in denen dies fast wortwörtlich vorkommt, hatte ich ja als Quellen und Weblinks angebeben, sogar der FOCUS ordnet Nesmuk in seinem Bericht als eine der TOP-Luxusmarken ein (hatte ich ebenfalls angegeben). Die Quellen sind nun in den letzten Bearbeitungen herausgenommen worden (warum eigentlich?). Im Artikel stand (inzwischen ja auch gelöscht), dass Nesmuk zu den "führenden Messerherstellern weltweit gehört" - das und damit die Relevanz des Nesmuk-Artikels ergibt sich leider NICHT aus einer einzelnen Quelle, die ich als Einzelnachweis hätte angeben können, wohl aber aus der Gesamtheit der angegebenen Quellen (habt ihr euch diese zu Gemüte geführt?). Wie kann ich die innovative Vorreiterrolle von Nesmuk bloß untermauern (welche ja die Relevanz laut WP:RK#U belegen könnte), wenn ich sie nicht beschreiben darf, die Quellen abhanden gekommen sind und jeglicher Versuch als "Marketing-Geschwurbel" oder "Werbegeschwafel" kategorisiert wird. In der jetzigen zurechtgestutzen und rudimentären Form, in der der Artikel ist, wird jedenfalls die Relevanz nicht gerade untermauert... --VossTi (Diskussion) 17:30, 8. Aug. 2012 (CEST)

Na, ja: Hat der Artikel denn wenigstens in dieser Form, eine Chance in der Wikipedia zu verbleiben? Wenigstens dann wäre meine Mühe und meine Recherchen sowie Diskussionsbeiträge nicht umsonst gewesen... Bin gespannt auf eure Entscheidung... Viele Grüße! --VossTi (Diskussion) 17:30, 8. Aug. 2012 (CEST)

Ohne unabhängige Quelle: Nein. Beschreiben reicht nicht, ein Link zu einer überegionalen Seite, die nicht von der PR-Abt. des Unternehmens bezahlt wird, muss her. eine der TOP-Luxusmarken reicht nicht, ebensowenig zu den "führenden Messerherstellern weltweit gehört". -- Der Tom 14:04, 9. Aug. 2012 (CEST)

Der "FOCUS" wird bestimmt seine Beiträge nicht durch PR-Abteilungen bezahlen lassen...müsste man mal bei Uli Baur (Anm. Chefredakteur des FOCUS) nachfragen!

Ich dachte, es geht im Endeffekt gar nicht um "TOP-Luxusmarke" oder "führender Messerhersteller", sondern bei Wikipedia und in unserer ganzen Diskussion um die FRAGE DER RELEVANZ, z.B durch das Stichwort"innovative Vorreiterrolle". Ich bleibe dabei: wenigstens diese wird durch die Fernsehbeiträge und den FOCUS untermauert...

Die Löschdiskussion bezieht sich doch auf zwei Punkte: einmal die Relevanz-Frage und einmal die Frage der Form des Artikels. Sehe ich das richtig: Form/Inhalt des Nesmuk-Beitrags scheint inzwischen (dank mehrfacher Bearbeitung durch dich, mich und andere Bearbeiter) akzeptabel, oder? Bei der Relevanz gehen deine und meine Meinung auseinander...aber es steht gewissermaßen "Aussage" gegen "Aussage" ;-)! Meinst du, es melden sich auch noch andere zu Wort, so dass wir zu einem abschließenden Votum kommen? --VossTi (Diskussion) 14:30, 9. Aug. 2012 (CEST)

Hier gibt es kein Votum, ein Admin entscheidet nach etwa 7 Tagen auf Basis dieser Diskussion und der betreffenden Richtlinien. Und da Du die Relevanz nicht nachweisen kannst, sieht es wohl eher schlecht aus für den Eintrag. Denn nur um diese geht es, Form/Inhalt sind eher QS-Sache und hier nebensächlich. Übrigens: im Artikel steht nichts, aber auch gar nichts von einem FOCUS-Beitrag... -- Der Tom 15:34, 9. Aug. 2012 (CEST)

Der FOCUS-Beitrag stand ganz, ganz deutlich in den Quellen / Weblinks (die mittlerweile ja komplett ins Nirwana geschickt wurden), und ist zum Beispiel im ins Unternehmens-Wiki exportieren Nesmuk-Artikel noch zu finden. Hier auch noch einmal der Link direkt zum Artikel: http://www.messerimport.ch/downloads/nesmuk_focus_k.pdf . Ich hatte ihn in den Quellen/Weblinks und nicht als Einzelnachweis - kann sein, dass dies falsch war, aber mit ein bisschen "goodwill" hätte man ihn ja dementsprechend umpositionieren, im Hinblick auf die Relevanz-Frage auf jeden Fall aber WAHRNEHMEN können...PS: "Votum" war auch eher metaphorisch gemeint - na, ja: morgen sind die 7 Tage ja herum - ich bin gespannt auf die Admin-Entscheidung! Viele Grüße...--VossTi (Diskussion) 16:28, 9. Aug. 2012 (CEST)

Verlass Dich nicht auf die 7 Tage, da steht in der Regel. Kann auch etwas länger dauern. -- Der Tom 18:33, 9. Aug. 2012 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:34, 10. Aug. 2012 (CEST)

Biathlon in Presque isle 2011 (gelöscht)

Die Ergebnisse werden gänzlich unter Biathlon-Weltcup 2010/2011 aufgelistet, das hier scheint kaum Mehrinfos zu enthalten. Welche auch. Eine vergleichbare Seite für ein einzelnes Biathlonrennen existiert leider auch nicht. Für mich ein klarer LA-Kandidat. --Squasher (Diskussion) 13:33, 3. Aug. 2012 (CEST)

+1. Lemma sowieso nicht erhaltenswert (Schreibfehler: Isle wird groß geschrieben). --AMGA (d) 10:14, 6. Aug. 2012 (CEST)

11:22, 9. Aug. 2012 Drahreg01 löschte Seite Biathlon in Presque isle 2011 (Inhalt in folgendem Artikel vollständig enthalten: Biathlon-Weltcup 2010/2011)

Stevie Riks (gelöscht)

Relevanz ist nicht nachgewiesen. Ein paar Tausend YouTube-Klicks machen noch nicht relevant und auch keine Talentshow. Vielleicht mit Medienrezeption. --Kurator71 (Diskussion) 13:44, 3. Aug. 2012 (CEST)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt oder nicht orhanden. --Artmax (Diskussion) 16:16, 13. Aug. 2012 (CEST)

Belegloser Artikel. Auch der Link zu BBC im en.wp überzeugt nicht. --Artmax (Diskussion) 16:16, 13. Aug. 2012 (CEST)

Gerda Bormann (bleibt)

Der Artikel ist in unterträglichem Boulevard-Stil geschrieben, an wichtigen Stellen fehlen die Einzelnachweise, die Literaturangabe ist fehlerhaft und Passagen wohl teilweise abgeschrieben. In dieser Form bitte löschen. Ein so unreflektierter und schlechter Artikel zu einem derart sensiblen Thema hat in meinen Augen keine Existenszberechtigung in der WP. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 13:49, 3. Aug. 2012 (CEST)

Habe den Text jetzt etwas überarbeitet und gestrafft und dabei die "Boulevard-Infos" entfernt. Cosinus (Diskussion) 17:02, 3. Aug. 2012 (CEST)

Behalten, Ehefrau von Martin Bormann und relevant als Initiatorin der „Volksnotehe“. Wurde bereits stilistisch überarbeit und gekürzt. LA sollte entfernt werden. --Schreiben ^Seltsam? 19:32, 3. Aug. 2012 (CEST)

In der QS-Disk wird - leider unter IP - eine auffällige Ähnlichkeit des Textes mit der Anna Maria Sigmund-Quelle attestiert. Ob hier eine URV vorliegt, oder eine erlaubte Zusammenfassung kann ich mangels Vorliegen des Buches nicht feststellen, eine URV würde jedenfalls seit der Erstversion unter IP 2005-11-26 um 19:42:37 Uhr durch 217.245.243.19 in der Versionsgeschichte bestehen.

Relevanz würde ich knapp bejahen, mit der jetzigen Situation bin ich aber nicht zufrieden. Auch die Namensnennung der Kinder, wenn diese keine Personen der Zeitgeschichte sind, passt mir nicht: Warum (nur) bei Ihr und nicht bei Ihm (Kinder Küche Kirche)?

Möglicherweise ist (erstmal) eine Reduktion auf einen Stub + *Versionslöschungen* die beste Entscheidung. Der Artikel kann dann bei Interesse mit der notwendigen Zitaton bzw. Referenzierung erweitert werden ... Hafenbar (Diskussion) 21:36, 3. Aug. 2012 (CEST)

URV schließe ich inzwischen aus, da der ursprüngliche Text stark gekürzt und dabei von mir auch sprachlich verändert wurde. Die Namensnennung der Kinder halte ich in diesem Fall allerdings für unabdingbar, da diese (vor allem die Umbenennung (!) zweier Kinder nach dem "Sturz" von Rudolf Heß) wesentlich für die Denkweise und die Persönlichkeit Gerda Bormanns ist. Das gehört m. E. bei einem solchen Thema unbedingt mit in den Artikel. Cosinus (Diskussion) 22:01, 3. Aug. 2012 (CEST)

Ich halte es für tendenzielles NOno die Namen der Kinder zu nennen, ggf. kann erwähnt werden, dass eines der Kinder ursprünglich nach Hess benannt war und dann umbenannt wurde (den neuen Vornamen muss man da nicht erwähnen). Dann hatte sie eine Idee, die allerdings nicht umgesetzt wurde. Ideen haben viele Leute. Es müsste wenigstens kurz erwähnt werden, warum denn diese Idee irgendwie wichtig war und wirklich belegt werden, dass die von ihr ist. ansonsten bliebe nur "Ehefrau von ...", was im allgemeinen nicht reicht, selbst wenn derjenige ein echter Goldfasan der Nazis war.--Alles Gute Kriddl Du darfst mich auch anschreiben. 22:38, 3. Aug. 2012 (CEST)

@Benutzer:Cosinus I - mal völlig unabhängig vom konkreten Fall:

1) Eine URV (unabhängig von der Frage, ob sie konkreten Fall existiert) lässt sich durch umschreiben eines bestehenden Artikels nicht beseitigen, sie besteht in der für jeden einsehbaren Versionsgeschichte weiterhin

2) Eine Namensänderung bei Kindern von Personen der Zeitgeschichte kann auch enzyklopädisch dargestellt werden ohne die Persönlichkeitsrechte dieser Kinder zu tangieren („die Eltern verzichtetet auf den ursprünglich gewählten Vornamen X [ohne den neuen Vornamen Y zu nennen]“)

3) „die Denkweise und die Persönlichkeit“ einer Person wird nicht in der de.Wikipedia erarbeitet, hier werden diesbezügliche, bestehende Sekundärquellen ausgewertet und entsprechend zitiert/referenziert ... Hafenbar (Diskussion) 22:45, 3. Aug. 2012 (CEST)

• über ihren einfluss auf ns-familienpolitik sehe ich durchaus relevanz behalten ☆ Bunnyfrosch 17:30, 4. Aug. 2012 (CEST)

Bleibt. … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 10:52, 10. Aug. 2012 (CEST)

Der mangelhafte Stil wurde behoben, bezüglich Relevanz schließe ich mich Bunnyfrosch an. Die Nennung der Namen der Kinder hat mit der Löschung des gesamten Artikels nichts zu tun, das ist unabhängig davon zu klären. Das richtige Bapperl für eine eventuell noch mangelhafte Bequellung wäre {{Quelle}}; doch wurden keine konkreten, besserer Quellen/Referenzen bedürfenden Aussagen im Artikel benannt. … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 10:52, 10. Aug. 2012 (CEST)

Wohnprinz (gelöscht)

Könnte der enzyklopädisch relevant werden oder gar schon sein? Aussenstehende Wahrnehmung ist im Artikel nicht zu spüren. Eingangskontrolle (Diskussion) 14:11, 3. Aug. 2012 (CEST)

Das ich das noch erleben darf: Genosse Eingangskontrolle (Diskussion räumt in einer Löschdiskussion die Möglichkeit einer Relevanz ein! Schwer beeindruckt. Vor lauter Ergriffenheit daher heute und hier mein Urteil: neutral. --Drstefanschneider (Diskussion) 18:25, 3. Aug. 2012 (CEST)

Ich hatte gerade die Erstellerin angeschrieben. Ich sehe da auch keine Außenwahrnehmung, zumal Alexa-Rang weltweit 3.662064 und DE-Rang 234,682 nicht für Relevanz sprechen. --Kurator71 (Diskussion) 14:15, 3. Aug. 2012 (CEST)

3 googletreffer für Wohnprinz "Sebastian Knott" -wikipedia -facebook sprechen nicht dafür, dass "Basti der Wohnprinz" relevant sein könnte. Eigentlich ein SLA-Fall. Grüße Okmijnuhb (Diskussion) 14:16, 3. Aug. 2012 (CEST)

Ich weiß nicht wo man die Grenze für Relevanz in so einem Fall ziehen könnte. Immerhin ist der Blog Wohprinz und der YouTube-Kanal kein kleiner. Sicher, es gibt größere, aber auch kleinere. Wenn ein deutscher YouTube-Kanal über 20.000 Abonennten hat und über 4 Mio Kanalaufrufe hat, dann ist das meines erachtens durchaus relevant. Ab welchen Aufrufzahlen wird man denn relevant?--Michaela W (Diskussion) 14:29, 3. Aug. 2012 (CEST)

Wird man durch Aufrufe bei Youtube überhaupt relevant, wenn außerhalb von Youtube kein Mensch davon Notiz nimmt? Okmijnuhb (Diskussion) 14:36, 3. Aug. 2012 (CEST)

Siehe WP:RK#WEB. Also Top-Platzierung bei alexa sollte schon sein, aber wichtiger ist die Außenwahrnehmung, also Berichte in relevanten überregionalen Medien u.ä. Insbesondere bei YouTube-Channels ist das wichtig. --Kurator71 (Diskussion) 14:40, 3. Aug. 2012 (CEST)

Laut erweiterter Web-RK ist der Artikel mMn durchaus relevant, da mit 28000 Abonnenten und über 4 Mio Videoaufrufen das Indiz des großen Umfangs erfüllt wäre. Laut Website ist auch mediale Präsenz vorhanden. Daher behalten. -- Gruß der.wuppertaler (Diskussion) 17:48, 3. Aug. 2012 (CEST)

Sehe ich auch so, deshalb behalten.--Michaela W (Diskussion) 10:30, 4. Aug. 2012 (CEST)

<einschieb> Das reicht eben nicht, da sich YouTube-Klicks manipulieren lassen und genau aus dem Grund braucht es nach den Relevanzkriterien eine deutliche Außenwahrnehmung. Wenn der gute Mann so bekannt ist, sollte das kein Problem sein. --Kurator71 (Diskussion) 20:03, 5. Aug. 2012 (CEST)

Werbeeintrag, Außenwahrnehmung über YouTube hinaus belegen oder löschen. --Nuhaa (Diskussion) 21:19, 3. Aug. 2012 (CEST) - ach ja, und bei Gelegenheit Farah Zeiner auch mal einer deutlichen Relevanzprüfung unterziehen. Nur nicht das zu sein, wonach man/frau aussieht, hat nichts mit Relevanz zu tun.

Hallo ersteinmal, auch ich möchte gerne, auch wenn ich neu bin auf Wikipedia, hier mitdiskutieren. Ich denke es handelt sich hierbei nicht um einen Werbeeintrag sondern vielmehr um einen informellen Eintrag über Europas erfolgreichsten "Einrichter" auf YouTube. Ich gebe zu, ich bin ein Fan vom Wohnprinzen, aber darüber hinaus gibt es sehr wohl "Außenwahrnehmung". Wie kann man diese den hier belegen? Soll man hier einfach die Zeitungsartikel über ihn posten ? Er war schließlich auch schon oft genug im fernsehen zu sehen und über seine Projekte ist schließlich auch im Fernsehen berichtet worden. Es wäre schön, wenn ihr schreiben würdet, wie man hier die Aussenwahrnehmung beweisen kann und darf . Liebe Grüße (nicht signierter Beitrag von Nettundfreundlich (Diskussion | Beiträge) 14:22, 4. Aug. 2012 (CEST))

Ach du liebes Bißchen, etwa DER Wohnprintz, der YouTube-Partner, die männliche Tine Wittler? :D *lol* Nun gut, er ist bekannt, er ist YouTube-Partner (da wird man dann automatisch berühmt, weil YouTube ihre Partner anderen Nutzern förmlich aufdrängt), für mich relevant genug. Aber müssen wir Wikipedia mit solche Kanaillen wie Wohnprinz oder gar diesen Weißleder verschandeln? Dafür gibt es extra eine YouTube-Wiki auf Wikia --Saviour1981 (Diskussion) 21:17, 4. Aug. 2012 (CEST)

Löschen, eher Werbung, Relevanzkriterien sind wo erfüllt? --143 00:19, 5. Aug. 2012 (CEST)

Nachdem schon mehrfach Belege über die Aussenwahrnehmung eingefordert wurden, versuche ich diese einmal zu belegen. Dies ist recht einfach, da diese Belege auf einer Seite des Wohnprinzen zu finden sind, nämlich der Unterseite PRESSE/REFERENZEN seines Blogs. Also, macht euch bitte selbst ein Bild, über die Aussenwahrnehmung des Wohnprinzen in den Medien und geht auf die Seite seines Blogs.--Michaela W (Diskussion) 07:04, 7. Aug. 2012 (CEST)

Ausser den auf der Seite des Wohnprinzen angegebenen Referenzen habe ich noch folgendes im Netz gefunden: Netzfundstück – Wohnprinz: „Sei Du selbst“ - Blogbeitrag der Bausparkasse Schwäbisch Hall--Michaela W (Diskussion) 09:31, 7. Aug. 2012 (CEST)

Blogs sind keine Quellen, WP:WEB. --143 11:36, 7. Aug. 2012 (CEST)

Natürlich können Blogs Quellen sein. Wenn ich eine wissenschaftliche Arbeit schreiben würde, hätte ich keine Skrupel, einen Blog als Quelle zu zitieren und seien sie mir versichert, ich weiß wie man richtig zitiert und eine wissenschaftliche Arbeit verfasst. Wenn man danach ginge, daß etwas gedruckt sein muß, dann kann man auch sagen, Wikipedia ist keine Quelle und es ist auch richtig. Wikipedia ist auch keine richtige Quelle, da man sich nicht darauf verlassen kann, daß das was in den Artikeln steht auch richtig ist, im Gegensatz zu einem Artikel im Brockhaus. Blogs per se als Quelle abzulehnen ist meines erachtens, gerade bei Wikipedia, anachronistisch.--Michaela W (Diskussion) 13:11, 7. Aug. 2012 (CEST)

bitte belege was bei "WP" nich stimmt und es wird überarbeitet --Ifindit (Diskussion) 06:22, 8. Aug. 2012 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:38, 10. Aug. 2012 (CEST)

Wieland Chichon (SLA)

Relevanz nicht dargestellt Hybridbus (Talk/Work) 14:35, 3. Aug. 2012 (CEST)

Laut RK für Wissenschaftler relevant, da Professur an anerkannter Hochschule. So zumindest verstehe ich das. -- Gruß der.wuppertaler (Diskussion) 17:42, 3. Aug. 2012 (CEST)

soweit ich das mitbekommen habe reicht Professur, warum ist der Artikel weg, plötzlich wurden für die ganzen Professoren SLA wegen URV gestellt und großteils durchgeführt? --Biha (Diskussion) 16:52, 4. Aug. 2012 (CEST)

Heute morgen wurde von Admin PDD von 6:59 - 7:04 18 Artikel wegen URV gelöscht, natürlich kann nicht mehr nachvollzogen werden ob da irgendwo ein Grund war... ka ob das alles Professuren waren, wie kann man da nun herausfinden ob ein unberechtigter Kahlschlag stattgefunden hat? --Biha (Diskussion) 17:05, 4. Aug. 2012 (CEST)

Günter Otto Dierloff (SLA)

Relevanz nicht dargestellt Hybridbus (Talk/Work) 14:36, 3. Aug. 2012 (CEST)

Laut RK für Wissenschaftler relevant, da Professur an anerkannter Hochschule. So zumindest verstehe ich das. -- Gruß der.wuppertaler (Diskussion) 17:42, 3. Aug. 2012 (CEST)

Birgit Bütow (LAE)

Relevanz nicht dargestellt Hybridbus (Talk/Work) 14:48, 3. Aug. 2012 (CEST)

Laut RK für Wissenschaftler relevant, da Professur an anerkannter Hochschule. So zumindest verstehe ich das. -- Gruß der.wuppertaler (Diskussion) 17:42, 3. Aug. 2012 (CEST)

Laut der verlinkten DNB acht Monografien...--Alles Gute Kriddl Du darfst mich auch anschreiben. 22:39, 3. Aug. 2012 (CEST)

Jetzt wurde ein SLA gestellt wg. URV. Welches "Spiel" läuft da? --Bötsy (Diskussion) 06:23, 4. Aug. 2012 (CEST)

Ergänzt, Relevanz unzweifelhaft, LA erledigt --Jürgen Oetting (Diskussion) 13:01, 4. Aug. 2012 (CEST)

Voll peinlich! Erlebte Geschichten (gelöscht)

Für diesen 2008 erschienenen Buchtitel ist keine ausreichende Rezeption nachgewiesen (die im Artikel verlinkte "Rezensionszusammenfassung" bezieht sich nicht auf dieses, sondern ein anderes, 2003 erschienenes Buch des gleichen Autoren und enthält nebenbei nur die Zusammenfassung einer einzigen, pseudonym erschienene Rezensionsnotiz), Rosenkohl (Diskussion) 14:50, 3. Aug. 2012 (CEST)

Relevanter Autor und relevanter Verlag. Der Artikel ist überarbeitungsbedürftig, aber letzten Endes sollte er behalten werden. -- MonsieurRoi (Diskussion) 14:57, 3. Aug. 2012 (CEST)

Unfug, WP:RK#Buch, 2. ist nicht erfüllt. Weder liegt eine ausführliche renommierte Rezension vor, sondern es liegt gar keine Rezension vor; noch liegt eine wissenschaftliche Sekundärquelle vor, noch gilt das Werk als Klassiker, noch ist es eine wesentliche Etappe oder Publikumserfolg, noch ist es epochemachend oder stilbildent, Rosenkohl (Diskussion) 15:05, 3. Aug. 2012 (CEST)

Nicht jedes Produkt eines relevanten Unternehmens ist relevant und auch nicht jedes Buch eines relevanten Autors ist enzyklopßädisch wichtig. Und da zur Relevanz eines Autors eben "nur" eine ausreichende Anzahl von Büchern langt, kann dieser Zirkelschluß das bei Erscheinen des vierten Buches dann wiederum die Bücher 1 bis 3 relevant werden nicht ernsthaft erwogen werden. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:07, 3. Aug. 2012 (CEST)

Rosenkohl (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) stellt Löschanträge auf Artikel über Stubniveau relevanter Autoren und verfälscht sowohl die Relevanzlage; denn das Buch ist die Fortsetzung eines erfolgreichen Vorgängers, die beim Perlentaucher besprochen wird. Nur darauf bezog der Beleg, um klarzulegen, warum Nehberg, den Rosenkohl wohl nicht als relevanten Autor anerkennen möchte, dieses Werk verfasste. Derartige Exklusionisten sind wohl die wirklichen Vertreiber der Autoren. Man sollte stattdessen froh sein über jeden Literaturartikel. Die RK sind ohnehin für die Tonne, wenn man sie im Quervergleich betrachtet. Dass er mich als Artikelersteller nicht informiert, passt zu seinem Ton, der ihm in der Vergangenheit bereits geahndet wurde. Nehberg selbst hat übrigens eine amüsante Haltung zu derartigen netten Menschen. Behalten --Laibwächter (Diskussion) 17:40, 3. Aug. 2012 (CEST)

Verstehe ich auch nicht. Rosenkohl ist doch ein Guter. Wie auch immer: behalten. --91.41.170.228 22:33, 3. Aug. 2012 (CEST)

Zurückgezogen, das Mobbing möchte ich mir nicht antun, Rosenkohl (Diskussion) 01:21, 4. Aug. 2012 (CEST)

Gelöscht. RK:Literarische Einzelwerke nicht erreicht oder nicht dargestellt.. --Artmax (Diskussion) 16:25, 13. Aug. 2012 (CEST)

Bitte im Hauptartikel des Autors erwähne. Danke. --Artmax (Diskussion) 16:27, 13. Aug. 2012 (CEST)

Zirkumzisions-Psychopathologie (SLA)

Das ist deutlich erkennbar ein polemischer pov Text: "Ärzte mit Zirkumzisionspsychopathie": bitte... LKD (Diskussion) 14:51, 3. Aug. 2012 (CEST)

völlig irrelevante Privattheorie, bitte den Unfug schnell löschen - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 16:23, 3. Aug. 2012 (CEST)

Wirre, schnelllöschbedürftige Theoriefindung mit eindeutiger diffamatorischer Stoßrichtung.--olag disk ₂cv 18:23, 3. Aug. 2012 (CEST)

Auf meinen SLA+VM als antisemitische Hetzschrift gelöscht. Grüße Okmijnuhb (Diskussion) 18:34, 3. Aug. 2012 (CEST)

Guten Tag. Es handelte sich hierbei um eine Jedem Bürger zugängliche übersetzte Studie von George C. Denniston, welcher eine Koryphäe in diesem Bereich ist. Private Ablehnungsgründe sind wohl eher das Motiv einiger User in Wikipedia, welche sich nichteinmal die Mühe einer näheren Beleuchtung machen. Antisemitismus als Pranger und Mobbingargument gehört hier wohl mittlerweile zum "guten" Ton (nicht signierter Beitrag von 84.174.249.180 (Diskussion) 16:06, 10. Aug. 2012 (CEST))

Willi Seebauer (LAE)

Kein Artikel, Relevanz behauptet aber nicht nachgewiesen. Steak 16:44, 3. Aug. 2012 (CEST)

Einen Beleg hab ich mal reingestellt. Wie gut der ist weiß ich aber nicht. Grüße Okmijnuhb (Diskussion) 16:50, 3. Aug. 2012 (CEST)

Infobox ergänzt, Beleg ist auch drin, LAE, gültiger Stub, siehe auch Positivliste -- 81.84.121.196 16:58, 3. Aug. 2012 (CEST)

Äh - welche Positivliste? Die sind immer verdächtig. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:04, 3. Aug. 2012 (CEST)

Hier reicht doch schon der Hinweis auf die RK für Sportler. Hat Bundesliga gespielt -> Relevanz geklärt. -- Gruß der.wuppertaler (Diskussion) 17:33, 3. Aug. 2012 (CEST)

Wenn das stimmt, ist das Behalten vollkommen ok. Bei Positivliste denke ich aber immer, das dort jemand oder etwas aufgeführt wird, für das kein sonstiges Argument gefunden werden kann, gewissermaßen ein deus-ex-machina oder Eingriff von interessierter Hand. --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:16, 3. Aug. 2012 (CEST)

Mordfall Frauke Liebs (LAZ)

War SLA mit Einspruch. Der Artikel solltze in einer ordentlichen Löschdiskussion eine Chance bekommen. Pittimann Glückauf 18:51, 3. Aug. 2012 (CEST)

Begründungen

Löschen eindeutig irrelevant (Wikipedia ist kein Fahnungskonzept) --Karl-Heinz (Diskussion) 18:00, 3. Aug. 2012 (CEST)

EINSPRUCH... Naja, dann direkt noch diese komplette Kategorie mitlöschen: "Kategorie:Ungeklärter Kriminalfall" und sämtliche Vermisstenfälle wie Tanja Gräff, Madeleine McCann, Mordfall Meredith Kercher, Polizistenmord von Heilbronn usw. (nicht signierter Beitrag von Allowgolf (Diskussion | Beiträge) 18:05, 3. Aug. 2012)

(nach BK) Naja, ich weiß, dass das viel Mühe bereitet, das alles aufzuschreiben, aber im Gegensatz zu anderen Fällen aus der Kategorie scheint hier keine Relevanz gegeben zu sein (beispielsweise durch über ein paar Fahndungssendungen hinausgehnde Medienresonanz). BTW: Bitte Dialoge signieren und bzgl. des Kategorielöschungsvorschlags als Reaktion WP:BNS lesen. Thx. --Carbenium (Diskussion) 18:14, 3. Aug. 2012 (CEST)

sachlich unsinniger Einspruch, da keinerlei konkreten Aussagen getroffen werden, inwieweit dieser einzelne Mordfall enzyklopedisch auch nur annähernd bedeutsam ist. Angehörige der Ermordeten werden es anders sehen, aber das ist kein Argument zum Behalten des Artikels. Der Vergleich mit anderen Artikeln ist generell unerwünscht, schon gar in einer unsachlich-polemischen Form eines Vergleiches mit deutlich bedeutsameren Fällen hinsichtlich der Medienresonanz. Dieser Text ist so unpassend für Wikipedia, dass er ohnehin gelöscht werden wird - sei es per Schnelllöschung oder nach kurzer Löschdiskussion. Kann man daher auch gleich löschen. - Andreas König (Diskussion) 18:12, 3. Aug. 2012 (CEST)

Die Medienresonanz ist nicht geringer, als im Vermisstenfall Tanja Gräff. Nur weil dieser Fall in Deutschland stattgefunden hat und nicht in England oder den USA bedeutet das nicht, dass er weniger relevant wäre. Eine Google-Recherche nach "Frauke Liebs" liefert etwa 7000 Ergebnisse. --Allowgolf (Diskussion) 18:26, 3. Aug. 2012 (CEST)

Sorry, aber der sieht mir ebenso irrelevant aus. Die Tatsache, dass ein Artikel existiert, besagt nicht zwingend, dass er relevant ist, sondern kann in Einzelfällen auch einfach darauf beruhen, dass bisher noch keinen LA gestellt hat... --Carbenium (Diskussion) 18:34, 3. Aug. 2012 (CEST)

... und da wundern sich Leute, warum so wenige bei Wikipedia mitarbeiten wollen. Ich würde sagen, Karl-Heinz da oben und Gummibärchenkönig und Prinz der Relevanz "Andy King" reichen dann schnellstens für den Vermisstenfall Tanja Gräff einen Löschantrag ein, damit wir endlich mehr Platz für die tollen Fälle aus Übersee haben, die natürlich alle unglaublich relevant sind... tss... das war dann mein letzter Beitrag bei Wikipedia. Ciao! --Allowgolf (Diskussion) 18:40, 3. Aug. 2012 (CEST)

und den auch nicht vergessen: http://de.wikipedia.org/wiki/Uni-Phantom_Bochum ... in dieser Kategorie wimmelt es ja nur so von Irrelevanz. Muss alles dringend gelöscht werden, sonst kommen noch andere Leute außer mir auf die Idee, dass ungelöste Kriminalfälle aus Deutschland von Relevanz sein könnten. --Allowgolf (Diskussion) 18:47, 3. Aug. 2012 (CEST)

Polemik und persönliches Angegriffenfühlen sind nicht zielführend. Irrelevante Fälle aus Übersee haben hier natürlich ebenso wenig was zu suchen. Versteh das bitte nicht falsch, der Schnelllöschantrag ist nichts gegen dich als Neuautoren und auch nicht als "Bestrafung" gemeint. Dafür, dass er Regelwerk und Gepflogenheiten noch nicht (so gut) kennt, kann kein Neuautor was. Du bist also nicht allein mit dem Schicksal deines "Erstlings"... --Carbenium (Diskussion) 18:50, 3. Aug. 2012 (CEST)

--Pittimann Glückauf 18:53, 3. Aug. 2012 (CEST)

Ich fühle mich durch die Löschung nicht persönlich angegriffen; mir fällt nur auf, dass mein Artikel sofort auf seine Relevanz geprüft wird und ich sehr viele andere in der Kategorie finde, die genauso relevant oder irrelevant sind. Zu dem Artikel hat mich in der Tat der Vermisstenfall Tanja Gräff inspiriert. Also wenn man schon so penibel drauf schaut, dann doch bitte richtig, gründlich und auch wie oben bereits erwähnt auch beim Uni-Bochum-Mörder, Tanja Gräff und allen anderen, die "ungeklärte Kriminalfälle" sind, es aber direkt über deutsche Medien und nicht erst als billigsynchronisierte, aus den USA eingekaufte RTL2-Fälle in hiesige Bekanntheit geschafft haben. --Allowgolf (Diskussion) 19:12, 3. Aug. 2012 (CEST)

normalerweise wird jeder neue Artikel durch mehrere Benutzer angeschaut und auch auf Relevanz geprüft. Und zwar in Bezug auf die WP:RK und nicht im Vergleich zwischen anderen Artikeln. Bei den vielen Hunderttausend Artikeln gibt es immer welche, die aus dem einen oder anderen Grund möglicherweise ebenfalls nicht bedeutsam genug sind. Diese dann als "Präzedenzfall" zu nutzen liegt nahe, um eigene Artikel durchzusetzen. Aus eben diesem Grund ist ein Vergleich mit anderen Artikeln in Relevanzdiskussionen generell nicht erwünscht. Aber ganz abgesehen von der Relevanzfrage ist der Inhalt kein Enzyklopädieartikel, der kurz und knapp und vor allem belegt ein für die Allgemeinheit bedeutames Thema behandelt, dazu verliert sich der Text zu sehr in unbedeutenden Details wie Telefonprotokollen. Natürlich kannst Du auch auf andere Artikel Löschanträge stellen, schaue aber bitte in der Versionsgeschichte nach, ob es nicht schon eine Löschdiskussion gab und wundere Dich nicht über Kommentare á la "Retourkutsche"/"Rache-Löschantrag" - Andreas König (Diskussion) 20:02, 3. Aug. 2012 (CEST)

Anmerkung: Details wie Telefonprotokolle, Namen, Fahndungsaufruf usw. sind entfernt. --Tröte 2000 Tage 20:26, 3. Aug. 2012 (CEST)

Hier bezüglich der Relevanz: Ein Anhaltspunkt für die Beurteilung öffentlicher Bekanntheit kann eine statistische Erfassung von Suchmaschinentreffern sein, sowohl allgemeine Suchmaschinen [...] Wie gesagt hat die Suchkombination "Frauke Liebs" etwa 7000 Resultate.

Auch anhaltende öffentliche Rezeption kann ein Anhaltspunkt für Relevanz sein. Seit 2006 wird der Fall regelmäßig wieder erwähnt. Letztes Mal im TV beispielsweise vorgestern. --Allowgolf (Diskussion) 20:40, 3. Aug. 2012 (CEST)

Es fehlt völlig jedweder Hinweis, warum dieser konkrete Fall von Bedeutung sein soll. Bei dem Vermisstenfall Gräff finden sich in den Einzelnachweisen und den Weblinks Beiträge nicht ganz unbedeutender und seriöser Medien (FAZ, Süddeutsche, Spiegel). 7.000 Google-Resultate sind bei solchen Fällen erfahrungsgemäß auffallend wenig, v.a., da das ja nunmal in Naschgoogleerfindungszeiten geschah. Das "Uni-Phantom_Bochum" halte ich persönlich übrigens auch für zumindest randwertig. Und nebenbei: Ich habe nix gegen Kriminalartikel, der eine oder andere soll von mir mal bearbeitet worden sein.--Alles Gute Kriddl Du darfst mich auch anschreiben. 22:50, 3. Aug. 2012 (CEST)

Nur lokale Berichterstattung in westfälischen Zeitungen:

http://www.nw-news.de/lokale_news/paderborn/paderborn/5007296_Nach_RTL2-Sendung_Neue_Hinweise_im_Mordfall_Frauke_Liebs.html

http://www.paderzeitung.de/index.php?option=com_content&task=view&id=4722&Itemid=203

http://www.haller-kreisblatt.de/hk-templates/nachrichtendetails/datum/2011/12/13/auf-der-suche-nach-den-fehlenden-puzzleteilen/

allerdings Fahndung nach ihrem Mörder über bundesweit ausgestrahlte TV-Sendungen

Zeugen gesucht (Sat.1), 19. Januar 2012, http://www.sat1.de/tv/zeugen-gesucht

Ungeklärte Morde – dem Täter auf der Spur (RTL2), Folge 27, September 2011, http://www.rtl2.de/000462_0027.html

Das reicht wahrscheinlich trotzdem nicht aus.

--Jiddah J Fox (Diskussion) 00:01, 4. Aug. 2012 (CEST)

Nicht nur lokale Berichterstattung, sondern auch überregionale wie z.B. "Hallo Deutschland", ZDF (Link: http://hallodeutschland.zdf.de/ZDF/zdfportal/form/ZDF.de/4/10/3c7f64/Globale-Suche.html?action=search&text=Paderborn&keyword=LIEBS&offset=0&daterangeFrom&daterangeTo) oder Artikel im Berliner Kurier. Oder im WDR: (http://www.rp-online.de/regionales/regionale-nachrichten/aktenzeichen-xy-gibt-es-jetzt-fuer-nrw-1.1125554) u.v.a.m. --Allowgolf (Diskussion) 13:31, 4. Aug. 2012 (CEST)

Nach Ausbau, Umbau und Einfügen von Belegen ziehe ich meinen Löschantrag zurück. --Karl-Heinz (Diskussion) 14:24, 4. Aug. 2012 (CEST)

Warten wir mal ab, ob sich Spezial:Beiträge/Allowgolf noch irgendwie ändert. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:53, 23. Aug. 2012 (CEST)

Les Enfants (Band) (LAE)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt – Lukas²³_Disk^™_⌨ 19:47, 3. Aug. 2012 (CEST)

Die hatten zwei Singles in den Charts. LAE. --SLA-Kandidat (Diskussion) 20:49, 3. Aug. 2012 (CEST)

Aber nicht in einem wichtigen Plattenmarkt. Der irische ist laut diesen Listen nicht relevant. – Lukas²³_Disk^™_⌨ 21:06, 3. Aug. 2012 (CEST)

RK: „dass sie eine Chartplatzierung in einem wichtigen Plattenmarkt erreicht haben“ Die von dir aufgeführte Positivliste ist keine vollständige Liste der wichtigen Plattenmärkte. Irland hat mehr Einwohner als das in der Liste erscheinende Neuseeland und ist wohl auch kaum unterentwickelt, womit man das ebenso behandeln sollte. --Chricho ¹ ² ³ 21:19, 3. Aug. 2012 (CEST)

Der neuseeländische Plattenmarkt ist trotz weniger Einwohnern weitaus wichtiger als der irische. – Lukas²³_Disk^™_⌨ 21:27, 3. Aug. 2012 (CEST)

Behalten Wenn eine irische Band in den irischen Charts die Charts erreicht hat, ist diese dann Relevant, da man wohl nicht erwartet, dass jede Band international erfolgreich ist. Wie Chricho: Diese Positivliste ist Lückenhaft! Dort sind nur 10 Länder aufgelistet. Wo sind die übrigen Länder, die alle hier stehen?-- xxvid ^Disk 21:30, 3. Aug. 2012 (CEST)

Stimmt. Ich ziehe den LA zurück . – Lukas²³_Disk^™_⌨ 21:44, 3. Aug. 2012 (CEST)

Aneugener Effekt (erl., BNR)

Nach SLA mit Einspruch. --Felistoria (Diskussion) 19:49, 3. Aug. 2012 (CEST)

Bitte den Artikel in meinen benutzerraum schieben, damit ich ihn nachträglich bearbeiten kann! Danke. --FG (Diskussion) 19:59, 3. Aug. 2012 (CEST)

Der Artikel ist nun in Benutzer:Felix1987/Aneugener Effekt zu finden. Mal sehen, was daraus wird. Der LA hat sich damit wohl erledigt. Grüße, Vogone (DiskussionΙBeiträge) 20:04, 3. Aug. 2012 (CEST)

Danke. --FG (Diskussion) 20:06, 3. Aug. 2012 (CEST)

World Life Vision (gelöscht)

Der Werbetreibende kann die Irrelevanz der Neugründung zum Spendensammeln nicht erkennen. Eingangskontrolle (Diskussion) 20:10, 3. Aug. 2012 (CEST)

Bitte definiere 'Werbetreibende'. Meinst Du damit mich?

• Vorsorglich habe ich den Abschnitt Konzept um 19:47, am 3. Aug. 2012 (CEST) entfernt.
• Ich finde es als Temporärer nutzer Verdammt schwer durch die einzelnen Relgeln, Verweise, ... durchzublicken. Dies war schon bei meinem ersten Beitrag Peter-Uwe Witt extrem schwer. --Phelan84 (Diskussion) 20:28, 3. Aug. 2012 (CEST)

WP:RK hast du gelesen? Und temporäre Nutzer haben wir hier ohnehin schon viele: Die eigene Firma hier reinbringen und dann kommt nie wieder etwas. Bist du so einer? Zum Thema: ein erst dieses Jahr gegründeter Verein kann nach menschlichem Ermessen nur in gaaannnzz seltenen Ausnahmefällen relevant sein. Etwas Mediengeklingel zum Start langt da nicht. --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:34, 3. Aug. 2012 (CEST)

Thema 'Werbetreibende' - schon klar. Thema 'danach kommt nie wieder was' - falsch, siehe Beitrag Peter-Uwe Witt wurde durch mich erstellt und nach langem Regellesen verbessert/angepasst. Der Artikel wurde aber auch von anderen Nutzern weitergeführt. Thema 'erst diese Jahr gegründet' - siehe Vereinsgeschichte: der Verein hat laut Internetseite beinahe zwei Jahre Vorlaufzeit.--Phelan84 (Diskussion) 20:46, 3. Aug. 2012 (CEST)

Derzeit nur der übliche, offensichtlich relevanzfreie Vereinseintrag. Löschen, bitte, gerne auch schnell. -- 82.82.144.128 20:53, 3. Aug. 2012 (CEST)

Woran machst Du einen 'offensichtlich relevanzfreie Vereinseintrag' fest?--Phelan84 (Diskussion) 21:03, 3. Aug. 2012 (CEST)

Gründungsdatum, Google-Nichttreffer, fehlende Angabe von Mitgliederzahlen, fehlende Öffentlichkeitswirkung. Der übliche Spendenaufrufskram. Macht ein paar anständige Aktionen, kommt in die überregionale Presse (möglichst mehrfach), werdet wichtig. Das ist jetzt nicht der Fall; derzeit ist es ein versuchter Werbeeintrag. -- 82.82.144.128 21:09, 3. Aug. 2012 (CEST)

Wer sagt, das ich in dem Verein Mitglied bin?? Da ich bissher eine hohe Meinung von der Wikipedia hatte wollte ich auch zu der Enzyklopädie wieder einen Beitrag leisten. Dies scheint wie bei meinem Beitrag Peter-Uwe Witt wieder mit Füßen getreten zu werden. So macht das keinen Spaß mitzuhelfen! <- Temporärschreiber / bald a.D.

zum Thema: Google-Nichttreffer Google Verweise auf den Verein u.a. Facebook/Vereinsseite/Twitter; fehlende Angabe von Mitgliederzahlen - steht nicht auf der Seite des Vereins, E-Mail an den Verein ist geschickt (warte auf Rückantwort); fehlende Öffentlichkeitswirkung - hab ich auf die schnelle nur einen Beitrag gefunden, hier geb ich Dir Recht, das ist etwas mager.--Phelan84 (Diskussion) 21:28, 3. Aug. 2012 (CEST)

Grenze einfach mal den Begriff in Google korrekt ab, dann kommst Du auf 24 (in Worten: Vierundzwanzig) Treffer: [3], Das ist mager. Ansonsten ist eine Selbstauskunft eines Vereins per Mail an irgendjemanden nicht exakt das, was wir eine unabhängige, überprüfbare Quelle nennen; vergleiche bitte WP:Q. Wie gesagt, bitte bevorzugt löschen. -- 82.82.144.128 21:32, 3. Aug. 2012 (CEST)

Bei dem gleichen Suchstring "world life vision" http://www.google.de/search?q="world%2Blife%2Bvision" bekomme ich Ungefähr 7.510 Ergebnisse (0,14 Sekunden). Wegen der 'Selbstauskunft eines Vereins per Mail' und dem Vergleich zu WP:Q erscheint mir der Grundsatz 3 als richtig - Zitat: 'Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte'. Da ich in dem Artikel keiMne Direkte antwort gefunden habe - kann der Verein seine Angabe auch per E-Mail an Wikipedia senden, oder verstöst dies auch gegen die 'Selbstauskunft eines Vereins per Mail'?--Phelan84 (Diskussion) 22:03, 3. Aug. 2012 (CEST)

Zur Google-Recherche: Du verwechselst die Abschätzung der möglichen Datenbankeinträge mit dem tatsächlichen Suchergebnis. Das bekommst Du nur, wenn Du an das Ende der Suchliste geht, was ganz einfach möglich ist, wenn Du in der URL-Zeile den Parameter "Start" auf 990 setzt. Das Ergebnis bei dem von Dir gewählten Lemma "Worldlifevision" - warum auch immer so geschrieben - sieht dann so aus - 156 Einträge. Besser, aber da sind auch diverse Einträge dabei, die nicht dazugerechnet werden dürfen wie der hiesige Artikel und seine diversen Klone sowie Fundstellen zu Texten, die offensichtlich nichts mit Euch zu tun haben. Womit wir wieder in der Größenordnung der ersten von mir verlinkten Abfrage liegen. Der zweite Punkt, "E-Mail vom Verein", widerspricht tatsächlich den Anforderungen an Belegen für Wikipedia, weil sie "Original Research" darstellen würde. Die ist als Beleg nicht geeignet; als Selbstauskunft kann ALLES angegeben werden. Deswegen werden solche Auskünfte in der Wikipedia generell nicht als Beleg herangezogen. Gültige Belege sind Veröffentlichungen aus unabhängiger dritter Hand, möglichst aus amtlichen oder offiziellen Quellen. Prinzip verstanden? Freut mich. -- 188.96.56.105 20:35, 4. Aug. 2012 (CEST)

Vor allem ist es ein Verstoß, der erste Vorsitzende des Vereins zu sein, aber nichts mit ihm zu tun haben zu wollen. :) --Gamse (Diskussion) 00:25, 4. Aug. 2012 (CEST)

Hiermit beantrage ich die Verwarnung/ Löschung des Benutzers Gamse Begründung:falsche Unterstellung, ohne Beweis

Werte Nutzer, ich bin nicht Mitglied des Verein, geschweige denn der erste Vorsitzende oder sonnst jemand aus dem Verein! Lest doch bitte mal den Artikel Hochmut bzw. Mobbing durch! Ihr wollt ja gar nicht erst, das sich neue 'Gelegenheitsschreiber' hier engagieren! Ich bin sehr überrascht, was einem hier ohne jeglichen Beweis unterstellt wird. Wenn hier mit jedem Schreiber so umgegangen wird, dann sehe ich schwarz. Ich rufe zum Fair Play auf! --Phelan84 (Diskussion) 08:21, 4. Aug. 2012 (CEST)

BTW währe es sehr sinnvoll eure Energie nicht mit Untersetllungen/Behauptungen/... zu vergeuden. Viel Sinnvoller Währe es gewesen, wenn Ihr mit einer ordentlichen Begründung auf den Artikel Wikipedia:WikiProjekt_Andere_Wikis verweisen würdet. --Phelan84 (Diskussion) 08:25, 4. Aug. 2012 (CEST)

Die Website vom Verein und Phelan84.de werden also nur zufällig von der gleichen Person betrieben. --Gamse (Diskussion) 11:12, 4. Aug. 2012 (CEST)

Super, ich such jetzt nach dem Nick und jeder der den Nick hat ist die gleiche Person. Ich erspare mir eine Suche mit einer x beliebigen Suchmaschine! Obwohl, bei Youtube gibt es auch einen Phelan84, ob das der gleiche Phelan84 von der Wikipedia ist oder gar der phelan84 dessen Seite du zitierst ... Nein das sind drei verschiedene Personen. Aber hier schließt jeder sofort auf mich, obwohl ich nicht die Person bin. Schon traurig. Liebe Administratoren, prüft mal bitte eure Mitglieder, vor allem die, die mich hier mit anderen Personen verwechseln--Phelan84 (Diskussion) 15:05, 4. Aug. 2012 (CEST)

jedes mal, wenn du hier was schreibst, schwindelst du. vielleicht passt du tatsächlich nicht zu den leitsätzen deines vereins? --62.246.115.3 18:51, 4. Aug. 2012 (CEST)

Schon klar. Beweiß, das ich nicht Lüge: Erstellung des Artikels Peter-Uwe Witt wurde durch mich erstellt. Oh sorry, das hab ich ja schon weiter oben geschrieben!

Beweiß, das ich nicht Lüge: es gibt mindesten 3 unterschiedliche natürliche Personen mit dem Nick Phelan84. Frag eine Suchmaschine Deiner Wahl! (Auswahl:Youtube, Wikipedia, ein Gründer in dem Verein). Der Phelan84 bei youtube ist jemand aus Irland. Und mit dem von dem Verein habe ich nichts zu tun (s. o.).

Beweiß, das ich nicht Lüge: Ich bin nicht Gott! --Phelan84 (Diskussion) 20:15, 4. Aug. 2012 (CEST)

Ein Verein, der gerade mal zwei Monate alt ist, kann eigentlich hier noch nicht relevant sein. Es sei denn, es gibt anhaltende überregionale Berichte von ihme. Exportieren, dann löschen. -- Der Tom 09:26, 4. Aug. 2012 (CEST)

• leider entspricht die bisherige arbeit und rezeption des vereins nicht annährend unseren kriterien für vereine Wikipedia:Rk#Vereine.2C_Verb.C3.A4nde_und_B.C3.BCrgerinitiativen daher ist hier zu löschen, bzw. in den benutzernamensraum mit einer baustellenvorlage zu verschieben ☆ Bunnyfrosch 17:33, 4. Aug. 2012 (CEST)

Ich bin positiv überrascht, das es hier Nutzer gibt, die ordentlich über das Thema diskutieren bzw. auch erläutern, warum mein Beitrag nicht in die Wikipedia passt und zusätzlich einem noch nicht so erfahrenen Benutzer Tipps/Hilfestellung geben. Besten Dank an Der Tom und Bunnyfrosch! Jetzt muss ich nur noch rausfinden, wie der Export in das Vereins-Wiki funktionier, den mir Der Tom in World Life Vision vorgeschlagen hat. --Phelan84 (Diskussion) 20:15, 4. Aug. 2012 (CEST)

Export ist bereits erledigt, einfach den Link im Baustein anklicken. -- Der Tom 09:32, 5. Aug. 2012 (CEST)

Besten Dank an XenonX3 für den Export! --Phelan84 (Diskussion) 08:25, 7. Aug. 2012 (CEST)

gelöscht - Eine Relevanz im Sinne der WP wurde im Artikel nicht dargestellt. --SteKrueBe Office 00:16, 10. Aug. 2012 (CEST)

Adolf Guder (LAE)

Wikipedia:Relevanzkriterien#Politiker_und_Tr.C3.A4ger_.C3.B6ffentlicher_.C3.84mter wird nicht erreicht. Eingangskontrolle (Diskussion) 20:36, 3. Aug. 2012 (CEST)

WP:RK: oberster Bürgermeister oder Äquivalent einer Kommune über 20.000 Einwohner, in Niedersachsen bis 1998 Doppelspitze, Hameln bei 57.000 Einwohnern -- 81.84.121.196 20:46, 3. Aug. 2012 (CEST)

Immenkoppel (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Immenkoppel“ hat bereits am 7. Juni 2010 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Der Artikel entspricht, abgesehen von einem Absatz mit Beschreibung der Umgebung, einem am 7. Juni 2010 zur Löschung vorgeschlagenen und entfernten Artikel (alte Löschdiskussion, der alte Artikel ist auch hier zu finden: http://de.pluspedia.org/wiki/Immenkoppel)

Neu ist die unbelegte Ergänzung, die Straßen Immenkoppel, Immenredder, Immenstieg und ein Teil des Grützmühlenwegs wären der Namensgeber für die gleichnamige Siedlung. Mir ist die besagte Gegend bekannt - nicht jedoch der Name einer "Siedlung Immenkoppel". Belegbares im Sinne der Relevanzkriterien (...Siedlungen, wenn sie benannt sind und sich dieser Name auf einer Landkarte, in einem Nachschlagewerk oder in der Fachliteratur findet) habe ich nicht finden können. Die Wohnungsbaugesellschaft SAGA führt für den Stadtteil Hummelsbüttel mehrere Siedlungen/Liegenschaften auf, darunter 1. Grützmühlenweg 2. Immenredder 3. Immenkoppel/Hummelsbüttler Hauptstr....(http://www.saga-gwg.de/opencms/export/sites/default/saga/download_gallery/DownloadBereichService/SIBs/SI_dl_HummelsbuettelPoppenbuettel.pdf).

Fazit: Die genannten Straßen gehören zu den vielen Wohn- und Nebenstraße Hamburgs, die Bauten (darunter auch Einfamilienhäuser -siehe Street View) zu den vielen Wohnungsbauprojekten der 60er Jahre. Eine Erwähnung im Stadtteilartikel wäre vor dem Hintergrund von wesentlich prägenderen Vierteln des Stadtteils ausreichend. Sonst sicherlich ein guter Artikel für Hamburgwiki, wo jede Straße aufgeführt ist. Straßennamen mit Immen.... in Bezug auf Bienen und frühere Imkerei finden sich übrigens in mehreren Hamburger Stadtteilen und sicherlich auch andernorts -- Hammon (Diskussion) 20:53, 3. Aug. 2012 (CEST)

(Groß)Siedlungen der 1960er Jahre in Westdeutschland sind in der Regel gut dokumentiert und gut recherchierbar, der vorliegende Text erscheint mir aber, auch nach mehrmaliger Lektüre, nicht als Stadtplanungs-Artikel, sondern als wirres Zeug ... Hafenbar (Diskussion) 22:15, 3. Aug. 2012 (CEST)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. --Artmax (Diskussion) 16:36, 13. Aug. 2012 (CEST)

Slender (bleibt)

war Slender (Computerspiel)

sla -> la. Interwikis liegen vor, ich bin kein game-experte, daher hier per la. Klugschnacker (Diskussion) 22:18, 3. Aug. 2012 (CEST)

breite Berichterstattung in Spielezeitschriften und Internetseiten sowie in der normalen Tagespresse existiert zumindest im englischsprachigen Raum:

en:PC Gamer http://www.pcgamer.com/2012/07/05/slender-man-game-released-scare-the-hell-out-of-yourself-for-free/

en:Eurogamer http://www.eurogamer.net/articles/2012-07-04-free-horror-game-slender-is-absolutely-terrifying

IGN http://www.ign.com/articles/2012/07/07/slender-is-pure-horror

en:Market for Home Computing and Video Games http://www.mcvuk.com/news/read/terrifying-horror-game-slender-available-for-free/099058

en:Bloody Disgusting http://bloody-disgusting.com/news/3156077/slender-source-aims-to-bring-slenderman-and-multiplayer-into-one-terrifying-package/

en:PopMatters http://www.popmatters.com/pm/post/160949-slender/

en:Cinema Blend http://www.cinemablend.com/games/Slender-Has-Gamers-Asking-Who-Slender-Man-44363.html

en:Kotaku http://kotaku.com/5923691/the-terrifying-slenderman-goes-from-meme-to-free-horror-game

en:The Leaf-Chronicle http://www.theleafchronicle.com/article/20120801/LIFESTYLE/308010101/-Dear-Esther-return-sender-free-game-Slender-winner?odyssey=mod%7Cnewswell%7Ctext%7CFrontpage%7Cs

Yahoo http://ph.omg.yahoo.com/news/slender-terrifying-horror-game-based-urban-myths-released-144656248.html

Toronto Sun http://www.torontosun.com/2012/07/15/slender-game-plays-with-fear

Die Bewertungen sind positiv.

Freeware ist oft im Beta-Status, selbst wenn das Spiel/die Andwendung bereits einwandfrei funktioniert. --Jiddah J Fox (Diskussion) 00:23, 4. Aug. 2012 (CEST)

Das Spiel kann zumindest reputable Berichterstattung vorweisen. Das Beta-Argument ist bei OpenSource ebenfalls durchaus zutreffend. -- Avantenor (Diskussion) 14:12, 5. Aug. 2012 (CEST)

Da meine Englischkenntnisse doch schon sehr eingerostet sind, erfüllt einer oder mehrere der oben genannten Links die Wikipedia:Relevanzkriterien#Video-_und_Computerspiele, insbesondere * Freeware, freie Software und Handyspiele: nur bei einer Berichterstattung, die über einen Test und Ankündigung hinausgeht? Dann wäre die nötige Relevanz wohl vorhanden. --178.115.249.162 00:17, 6. Aug. 2012 (CEST)

Viel mehr als Tests gibt es nicht. Aber die Bewertungen sind zumindest positiv. Und in Deutschland gibt es auch schon Tests.

http://www.heise.de/download/slender-1187607.html

http://www.netzwelt.de/news/92937-vorgestellt-slender-kostenloser-indie-horror-hartgesottene.html

http://m1.krone.at/krone/S96/object_id__327595/hxcms/rssmobile.html

http://fm4.orf.at/stories/1694235/

Berichterstattung im Titel Magazin

Bericht in Die Presse

Kurzbericht in Der Standard

Interview mit dem Entwickler in Netzwelt

Slender: Source - Gruselspiel wird in neuer Engine aufgelegt Berichterstattung in Gamestar --Jiddah J Fox (Diskussion) 22:25, 6. Aug. 2012 (CEST)

http://www.pcgames.de/Indie-Games-Thema-239276/News/Slender-Indie-Horror-Tipps-Tricks-989031/ PC Games

http://www.pcgames.de/Indie-Games-Thema-239276/News/Slender-Source-mit-Source-Engine-1013688/ PC Games --Jiddah J Fox (Diskussion) 23:09, 6. Aug. 2012 (CEST)

Da einige der Berichte auch aus allgemein berichtenden Medien sind, würde ich sagen, dass wohl eine Wahrnehmung außerhalb der typischen Zielgruppe gegeben ist und damit behaltenswert. (krone, toronto sun, titel, ...) 212.90.151.90 15:51, 8. Aug. 2012 (CEST)

Sorry. IMHO erfüllts unsere RK (noch) nicht. Ein kurzes, experimentelles, nicht-kommerzielles Indie-Spiel eines einzelnen YouTube-Nutzers. Überragende Medienberichte, außer einer knappen Vorstellung sehe ich derzeit nicht. Das Spiel ist auch noch zu neu, um dauerhafte/enzyklopädische Relevanz abschätzen zu können. Am ehesten vielleicht noch die Zugriffs-/Downloadzahlen. Möglicherweise nur ein kurzer Internethype, der auf einem weiterem beruht. Löschen/BNR. --Kungfuman (Diskussion) 12:42, 11. Aug. 2012 (CEST)

IMHO hat das Spiel mit den vorliegenden Berichten die Relevanz geknackt, weil es eben nicht nur Artikel in Spieleseiten bekommen hat. Das es wohl einiges an Wirkung hatte, kann man auch an den Zahlen der Youtubevideos zu dem Spiel sehen, die tewilweise in die Millionen gehen. *behalten*87.154.187.92 18:24, 11. Aug. 2012 (CEST)

Diskussionen wie diese hier sind der Grund, warum ich schon lange aufgegeben habe für die deutsche Wikipedia Artikel zu verfassen/verbessern. Ein Spiel, welches es in die hier bereits erwähnten Medien geschafft hat, ist selbstverständlich enzyklopädisch relevant. Allein ein Blick auf die englische Seite von Wikipedia zu diesem Spiel (zu der natürlich kein Löschantrag vorliegt) sollte genügen. Wikipedia ist keine altmodische Print-Enzyklopädie, sondern ein dynamisches Kompendium des menschlichen Wissens. Es sollte nicht nötig sein zu warten, bis eine subjektiv respektable Quelle einen entsprechenden Artikel veröffentlicht, um einen Eintrag zu verfassen. Sonst ist der deutsche Teil der Wikipedia nicht aktueller als die gedruckten Wissensbände die einst durch Wikipedia abgelöst wurden. (Übrigens kein Wunder, dass es immer mehr Autorenschwund hier gibt. Dann mal weiterhin viel Spaß beim Löschen; ich les' derweil die englische Seite, denn dort steht was ich wissen will!) --NotAnAuthorAnymore (Diskussion) 00:29, 12. Aug. 2012 (CEST)

Ganz klar behalten.--Askalan ^{Sprich Dich ruhig aus!} 20:14, 12. Aug. 2012 (CEST)

Ich kann NotAnAuthorAnymore nur zustimmen, die englische Wikipedia bietet meist nicht nur umfangreichere Artikel, sondern auch zu vielen Themen Artikel, die in der deutschsprachigen WP als irrelevant eingestuft werden (z.B. Filme, Spiele und Serien, die noch nicht erscheinen sind, zu denen aber trotzdem genügend Informationen bereitstehen. Zu dieser Diskussion: Slender ist ein mittlerweile durchaus bekanntes Spiel und verdient seinen eigenen Artikel, wie oben bereits angeführt. Der Beta-Status ist, wie auch bei Minecraft, kein Indikator für Irrelevanz. MfG, Freyn Beschwer' dich! / Bewert' mich! 20:33, 12. Aug. 2012 (CEST)

PLatz 1 der Chip Download Charts Spiele > 41.000 Downloads http://www.chip.de/Downloads-Download-Charts-Top-100-der-Woche_32368489.html?xbl_category=38971 --Jiddah J Fox (Diskussion) 21:23, 13. Aug. 2012 (CEST)

Tendiere ebenfalls zu behalten. Es mag für eine Großproduktion a la Call of Duty mit Multimillionen Marketing keine Herausforderung mehr sein, inzwischen auch in der Tagespresse einen Schaufensterplatz neben der neuesten Alien- oder Batman-Verfilmung (war auch mal Pulp) zu ergattern. Wenn dies einem Indietitel jedoch mehrfach bei relevanten und durchaus auch wählerischen Tagesmedien gelingt, dann spricht das für den Titel. Der Titel scheint auch nicht unter dem kommerziellen Aspekt reflektiert zu werden, sondern aus feuilltonistischer Sicht. Das ist bei Spielen derzeit doch eine eher selteneres Phänomen, weswegen ich die Relevanzkriterien gerade im Bezug auf die Einstiegshürden für erfüllt erachten würde. Für einen kostenlosen Titel ("was nix kostet taugt auch nix") hat sich eine ziemlich große Zahl von Redakteuren der Fach- und Tagespresse sehr viel Mühe gegeben, ihn zu analysieren, zu rezipieren und in den höchsten Tönen zu loben. Wäre das nur der x-te Moorhuhn-Klon, dann wäre das Feedback wesentlich dünner. Die derzeit laufende Umsetzung mit Hilfe der Source-Engine unterstreicht das imho. Demnach ist das Feedback dermaßen positiv, dass eine kommerzielle Umsetzung als aussichtsreich genug gesehen wird. Daher behalten. -- Avantenor (Diskussion) 21:33, 13. Aug. 2012 (CEST)

Warum eigentlich der Klammerzusatz? --Michileo (Diskussion) 19:49, 14. Aug. 2012 (CEST)

Der ist unnötig und aus der Lemmaübersetzung von en:Slender (video game) entstanden. --Jiddah J Fox (Diskussion) 20:02, 14. Aug. 2012 (CEST)

Sollte man auf jeden Fall behalten. Sicherlich ist es ein Hype, der auch wieder vorüber geht, aber es ist trotzdem relevant. --194.94.16.118 16:59, 17. Aug. 2012 (CEST)

Klar behalten. Millionen von Downloads, weltweit bekannt und 'erfolgreich'. Den Artikel zu löschen wäre weltfremd. --78.54.85.153 (03:47, 26. Aug. 2012 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Ebenfalls für klar behalten, da entsprechend bekannt. Grüße --Coffins (Diskussion) 14:37, 30. Aug. 2012 (CEST)

Behalten, aus den genanten Gründen. --Fritz Spitzkohl (Diskussion) 17:38, 30. Aug. 2012 (CEST)

bleibt...Sicherlich  Post  11:04, 31. Aug. 2012 (CEST)

PS: @die letzten "Abstimmer"; das ist hier keine Abstimmung. Hier zählen Argumente. Ob ihr jetzt bleibt oder löschen ruft hat daher keine bedeutung. Was zählt sind argumente und begründungen.

Wo ist die Begründung für bleibt? --Jiddah J Fox (Diskussion) 16:47, 2. Sep. 2012 (CEST)

@ Letzten Eintrag: Da sind doch Argumente vorhanden. Trotzdem haben sie halt noch "soll bleiben" dazu geschrieben? Problem? Depp. --78.54.80.97 (20:45, 15. Sep. 2012 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)