Wikipedia:Löschkandidaten/16. Oktober 2012

12. Oktober

13. Oktober

14. Oktober

15. Oktober

16. Oktober

17. Oktober

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Siechfred Cradle of Filz 09:21, 21. Dez. 2012 (CET)

Kategorien

Kategorie:Bauwesen (Teilgebiet) nach Kategorie:Teilgebiet des Bauwesens (SLA, erl.)

Auflösung der Klammer und Abgrenzung gegenüber Kategorie:Bauwesen nach Teilgebiet (gem. Wikipedia Diskussion:Kategorien/Planen und Bauen#Objektkategorie Bauwesen (Teilgebiet)) --$TR8.$H00Tα ^{talk} 10:12, 16. Okt. 2012 (CEST)

Da Konsens im Portal besteht, übernehme ich das mal. Danke für deine Initiative. --Summ (Diskussion) 12:26, 16. Okt. 2012 (CEST)

Nach SLA erledigt. --Summ (Diskussion) 13:36, 16. Okt. 2012 (CEST)

Kategorie:Unternehmen im Saale-Orla-Kreis nach Kategorie:Unternehmen (Saale-Orla-Kreis) (erl.)

Wie üblich -- Gödeke ☠ 10:49, 16. Okt. 2012 (CEST)

Da wir in dem ganzen Strang stets nach Sitz des Unternehmens kategorisieren (Obejektkategorie mit klarem raeumlichen Bezug), sollten wir uns hier auf eine Loesung ohne Klammern verstaendigen, zur Not auch Kategorie:Unternehmen aus dem Saale-Orla-Kreis -- 81.84.121.68 20:10, 16. Okt. 2012 (CEST)

Das wurde bereits dreiundzwölfzigmal diskutiert und immer aus gutem Grund an der Klammer festgehalten. -- Gödeke ☠ 20:18, 16. Okt. 2012 (CEST)

Wo? Und was ist der "gute Grund"? -- 81.84.121.68 20:44, 16. Okt. 2012 (CEST)

gemäß Antrag, wie bei allen Unternehmenskats --Eschenmoser (Diskussion) 20:31, 24. Okt. 2012 (CEST)

Kategorie:Kunstdieb (erl.)

Redundante Subkategorie mit Prangerpotential.--Assayer (Diskussion) 18:43, 16. Okt. 2012 (CEST)

Mir ist auch nicht ganz klar, was es für einen Sinn hat hier Kriminelle mit führenden Nazis in eine Kategorie einzusortieren. Löschen. --Rita2008 (Diskussion) 18:46, 16. Okt. 2012 (CEST)

Waren die denn nicht kriminell? -- Gödeke ☠ 18:52, 16. Okt. 2012 (CEST)

klar behalten, so wie die Kategorie auch in der englischsprachigen Wikipedia seit langem besteht. Eine Redundanz ist nicht gegeben, da hier nur natürliche Personen einsortiert gehören, die einen Kunstraub begangen haben. 178.11.189.120 18:54, 16. Okt. 2012 (CEST) zum Vergleich zur englischsprachigen Wikipedia siehe: en:Category:Art thieves 178.11.189.120 18:56, 16. Okt. 2012 (CEST)

Jetzt kommen als nächste Napoleon Bonaparte und Georgi Konstantinowitsch Schukow dazu.--Gloser (Diskussion) 19:31, 16. Okt. 2012 (CEST)

was auf m.e. auf keinen fall geht, ist es die Täter, Beteiligte und Nutznießer des nationalsozialistischen Kunstraubs (unter eine kategorie "Kunstdieb" zu fassen. sie ist schon inhaltlich falsch, da es sich bei diesen verbrechen um Raub, der gemäß IMT-Statut als Verbrechen gegen die Menschlichkeit einzustufen ist, und nicht um Diebstahl handelte. --emma7stern (Diskussion) 19:39, 16. Okt. 2012 (CEST)

Der Begriff Kunstdieb erfasst sowohl den Täter eines Kunstdiebstahls als auch den Täter eines Kunstraubes. 178.11.189.120 20:52, 16. Okt. 2012 (CEST)

das hätte ich gerne belegt. --emma7stern (Diskussion) 21:36, 16. Okt. 2012 (CEST)

das ist nicht im strafrechtlichen Sinne zu verstehen, der Begriff ist eher umgangssprachlich zu verstehen. 178.11.189.120 23:23, 16. Okt. 2012 (CEST)

Das macht die Kategorie für mich schnelllöschfähig. Eine Kategorie, die Personen als kriminell qualifiziert, bedarf besonderer Sorgfalt, nicht einer Definition per Umgangssprache.--Assayer (Diskussion) 00:01, 17. Okt. 2012 (CEST)

Löschen - per Rita2008 und Emma7stern, gute Argumente. (Und dass die Kategorie in en: existiert, spricht nicht unbedingt für sie, eher im Gegenteil). --AMGA (d) 09:44, 17. Okt. 2012 (CEST) + 1: Diese Einladung zu einem Sammelsurium bitte löschen --Φ (Diskussion) 16:51, 17. Okt. 2012 (CEST)

behalten die Kategorie ist für den Leser von Interesse, ist informativ und schafft einen Überblick über Kunstdiebe weltweit. Der Leser möchte erfahren, welche bekannten Kunstdiebe es gab und gibt. 178.11.185.133 17:05, 17. Okt. 2012 (CEST)

löschen – unscharfe bis fehlende Definition, Rita2008 und Emma7stern haben es gut formuliert. Zur Einordnung von historischen Personen siehe auch Diskussion:Napoleon_Bonaparte#Napoleon_als_Kunstdieb. --elya (Diskussion) 19:31, 17. Okt. 2012 (CEST)

behalten, die IPs haben es gut formuliert. Für den Leser informativ und für weitere Recherchen zum Vergleich sinnvoll. 178.11.185.133 23:53, 17. Okt. 2012 (CEST) Hier wird nicht abgestimmt, sondern nach Argumenten entschieden, und Sockenpuppenspielerei, auch unter verchiedenen IPs, kommt gar nicht gut an.--Assayer (Diskussion) 00:56, 18. Okt. 2012 (CEST)

Mit Verlaub: IPs sind per Definition keine Sockenpuppen. Dass die IPs 178.11.185.* bzw. 178.11.189.* oben dieselbe Person sind, die sich hier als "die IPs" selber beipflichtet, sollte allerdings offensichtlich sein. Liebe Grüße, --Widerborst 09:15, 18. Okt. 2012 (CEST)

also da Sockenpuppenspielereien tägliches Alltagsgeschäft auf der Wikipedia sind, finde ich dies sehr legitim, schliesslich wurden durch Sockenpuppenspielerei auch massiv gegen Konten wie von GLG gemobbt und der schreibt seitdem lieber unter IP. Ist sowieso viel ratsamer unter IP als Autor zu arbeiten, wenn man über Jahre mitschreibt, das vermeidet Stalking. Ansonsten klar ist es eine gute Kategorie, denn der Leser erfährt, welche Kunstdiebe es denn noch so gab/gibt. Und schliesslich soll die Wikipedia den Leser informieren und Möglichkeiten schaffen, damit er/sie vergleichen und weiter recherieren kann. Daher behalten 178.11.185.133 02:50, 19. Okt. 2012 (CEST)

Wow, jetzt haben schon vier Benutzer für "behalten" gestimmt, dreimal 178.11.185.133 und einmal 178.11.189.120 - da sollten wir die Kategorie auf jeden Fall behalten ;-) --AMGA (d) 08:31, 19. Okt. 2012 (CEST)

Ja, behalten. Die von mir versuchsweise am 16. Oktober hineingestellten Großräuber Napoleon Bonaparte und Georgi Konstantinowitsch Schukow, die beide nicht nachts über die Feuerleiter kamen, um zu stehlen, sind von anderen Benutzern vernünftigerweise hinausgeworfen worden.
Die Kategorie sollte im Sinne der Einleitung des Lemmas Kunstraub definiert werden, wobei dieses selbst in „Kunstdiebstahl“ umzubenennen wäre. Allerdings würde das die dort noch fehlende Unterscheidung zwischen Kunstdiebstahl durch einen Dieb und dem Kunstraub durch den Sieger in einem militärischen Konflikt, hinter dem die eigene Besatzungsmacht steht, voraussetzen. Das betrifft auch die mit der Aneignung fremden Kunstbesitzes verbundenen, grundverschiedenen Absichten auf der Täterseite.--Gloser (Diskussion) 09:05, 19. Okt. 2012 (CEST)

In der Tat: Die juristische Unterscheidung zwischen Diebstahl und Raub fehlt. Aber eben deshalb macht es auch keinen Sinn, das Lemma Kunstraub umzubenennen, das im übrigen der weit verbreitetere Begriff als der zuweilen juristisch angebrachtere Begriff Diebstahl ist. (Vgl. aktuell den „Kunstraub von Rotterdam“ oder als Lemma den Kunstraub von Gotha, beides Einbruchdiebstähle). Die Unschärfe der Kategorie wird sich deshalb und im Hinblick auf die Beutekunst nicht wegdefinieren lassen.--Assayer (Diskussion) 20:47, 19. Okt. 2012 (CEST)

zu unscharfe Sammelsuriumskategorie; gemäß Diskussion --Eschenmoser (Diskussion) 22:12, 16. Dez. 2012 (CET)

Kategorie:Kunstraub umbenennen in Kategorie:Kunst- und Kulturgutraub (erl.)

Das Lösch-Logbuch der Seite „Kategorie:Kunstraub“ enthält folgende Einträge:

Gelöscht am 21. Januar 2006 durch Karl Gruber: sind doch zu wenige wieder gelöscht

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Konsequenterweise sollte in der Kategorie:Kunstraub nicht nur der Raub von Kunst, sondern auch der Raub von Kulturgütern wie Büchern, Karten, Archivalien usw. erfaßt werden. Ist es defacto auch schon, aber eben nicht ausdrücklich. Trennen lassen sich die beiden Bereiche in der Regel nicht. Am sinnvollsten schiene mir eine Umbenennung in Kategorie:Kunst- und Kulturgutraub.--Assayer (Diskussion) 18:50, 16. Okt. 2012 (CEST)

die vorgeschlagene Bezeichung ist viel zu sperrig und wenig zielführend. Auch der Raub von Büchern, Karten Archivalien kann auch jetzt bereits in dieser Kategorie einsortiert werden. 178.11.189.120 18:57, 16. Okt. 2012 (CEST)

Korrekte Bezeichnung wäre Kategorie:Kunst- oder Kulturgutraub, andernfalls dürften nur Raube, bei denen sowohl Kunst- als auch Kulturgüter geraubt wurden, einsortiert werden. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 19:00, 16. Okt. 2012 (CEST)

Die Kategorie wird in ihrer jetztigen Bezeichnung schon seit mehreren Jahren geführt. Der Vorschlag zur Umbenennung ist viel zu sperrig und im übrigen sind auch jetzt schon unter der aktuellen Bezeichung Kulturgüter einsortierbar. 178.11.189.120 19:22, 16. Okt. 2012 (CEST)

„Einsortierbar“ sind auch Äpfel in Kategorie:Birnensorte… aber es ist wohl einfach falsch, jeden Raub von Kulturgütern als Kunstraub zu bezeichnen. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 19:28, 16. Okt. 2012 (CEST)

auf jeden fall ist Kunst- und Kulturgutraub die korrekte bezeichnung, ich finde das als kategoriebezeichnung nun auch nicht sonderlich sperrig, wir haben da ja ganz andere ungetüme :-) --emma7stern (Diskussion) 19:53, 16. Okt. 2012 (CEST)

Eine knappe Begründung, warum es sinnvoll ist, gerade im Zusammenhang mit Raubkunst von Kunst- und Kulturgutraub zu sprechen (und zu kategorisieren) statt nur von Kunstraub findet sich bei Robert Holzbauer: NS-Kunstraub in Österreich. In: Dietmar Pauger (Hrsg.): Art goes Law. Wien 2005, S. 233. Unzulänglichkeiten bei en:WP sind hier kein Maßstab, genausowenig wie subjektive Empfindungen von Sperrigkeit. Von einer Limitierung der Zahl der Buchstaben bei Kategorien ist mir jedenfalls nichts bekannt.--Assayer (Diskussion) 20:31, 16. Okt. 2012 (CEST)

Die Verknüpfung „und“ ist nicht korrekt. Da es sich um eine Vereinigungsmenge handelt ist die Verknüpfung eine Disjunktion, es muss also Kategorie:Kunst- oder Kulturgutraub heißen. Kategorie:Kunst- und Kulturgutraub wäre die Schnittmenge von Kategorie:Kunstraub und Kategorie:Kulturgutraub. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 20:52, 16. Okt. 2012 (CEST)

Wenn schon Mengenlehre: Kunst gehört zu den Kulturgütern, es handelt sich somit um eine Teilmenge. Von daher ist die Konjunktion und korrekt. (Vgl. auch die Kultusministerkonferenz über NS-verfolgungsbedingt entzogenes Kulturgut.) Warum dann nicht nur Kategorie:Kulturgutraub? – Weil der Begriff Kunst- und Kulturgüter allgemein etabliert ist.--Assayer (Diskussion) 17:35, 17. Okt. 2012 (CEST)

Gerne auch eine andere Lösung. Von der Materie bin ich nicht bewandert, wollte nur darauf hinweisen, dass der Vorschlag systematisch falsch ist. Ob er fachlich passt, kann ich nicht beurteilen. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 19:52, 17. Okt. 2012 (CEST)

also das ist doch wohl alles mehr hier "Korintenkackerei". Der Begriff ist auch schlichtweg umgangssprachlich verständlich und wird durch Eure Bezeichnungen eher wieder für den Leser unverständlich. Seit Jahren bereits hier auf der deutschen und in anderssprachigen Wikis wird diese Kategorie so geführt und ist für den Leser leicht verständlich. 178.11.189.120 23:26, 16. Okt. 2012 (CEST)

Es geht nicht um „Korintenkackerei“ sondern um lexikalische Korrektheit – und Wikipedia hat den Anspruch, korrekt zu sein. Was an „Kunst- oder Kulturgutraub“ für den Leser unverständlich sein soll, musst du erst mal erläutern. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 09:20, 17. Okt. 2012 (CEST)

meinetwegen, aber dann setze auch gefälligst die Interwikis, die dann bei Zerstörung von Kategorien immer wieder fehlen. Ansonsten es bleibt Korintenkackerei, was Du hier vorschlägst. 178.11.185.133 17:08, 17. Okt. 2012 (CEST)

• ehrlich gesagt halte ich das für puren TF-spam, der begriff taucht gerade einmal in Anja Heuss: Kunst- und Kulturgutraub, vergleichende Studie zur Besatzungspolitik der Nationalsozialisten in Frankreich .. ISBN 9783825309947 auf, fachlich etabliert ist was anderes
• ausserdem ist der, madame heuss in ehren, ausdruck auch völliger humbug: Raub ist raubersgschichtl, Diebstahl ist das problem (raub ist eine sonderform von diebstahl, mit gewaltanwendung).
• zuletzt ist Kunst auch Kulturgut und braucht nicht nochmal extra genannt werden (Obst und Äpfel), also ebenfalls ein quatschiger alternativvorschlag

der einzig korrekte ausdruck ist Kulturgüterdiebstahl, wie das auch die UN Conv. 1970 und UNIDROIT 1995 ausdrücklich klarstellen. nun ist der ausdruck auch nicht sonderlich das, was man einen fachausdruck nennt, bleibt also entweder Kategorie:Diebstahl von Kulturgut, oder wir bleiben beim schmissigeren pressebegriff, falsch ist der auch nicht, halt ein buzzword statt einer rechtsmaterie - dann fragt sich, ob andere formen der unzulässigen inbesitznahme, wie erschleichen oder hehlerei, die ja kein diebstahl sind, auch mitdrunterfallen sollten?? eher doch Korintenkackerei, das ganze (Korinthen sind auch nur eine sorte Rosinen) --W!B: (Diskussion) 19:08, 17. Okt. 2012 (CEST)

Grundsätzlich empfehle ich zunächst die Lektüre der einschlägigen Richtlinie zur Theoriefindung. Demnach bezeichnet man als Theoriefindung Aussagen, die nur auf persönlichen Erkenntnissen von Wikipedia-Autoren basieren. Solcherart qualifiziere ich deshalb unqualifizierte Aussagen von WP-Autoren über reputable und breit rezipierte Sekundärliteratur. Falls die Rezeption der einschlägigen Arbeit von Anja Heuss nicht bekannt ist, würde statt süffisanten Bemerkungen ein wenig fundierte Recherche helfen. Vgl. etwa Klaus Hildebrand: Das Dritte Reich. München 2009, S. 246. Oder Natalia Volkert: Kunst- und Kulturraub im Zweiten Weltkrieg. Versuch eines Vergleichs zwischen den Zielsetzungen und Praktiken der deutschen und der sowjetischen Beuteorganisationen unter Berücksichtigung der Restitutionsfragen. Frankfurt am Main 2000. Oder man könnte in der Enzyklopädie Erster Weltkrieg. Paderborn 2009, unter Beutekunst auf S. 985 nachlesen: Beutekunst, ursprünglich in Kriegen verschlepptes Kulturgut, bezeichnet heute den völkerrechtswidrigen Kunst- und Kulturgutraub durch kriegführende Mächte im Verlauf von Kämpfen und Besatzung.

Sowohl für die UN Conv. 1970 [sic] (ist die UNESCO Konvention gemeint?) als auch für das Unidroit-Abkommen von 1995 gilt das Rückwirkungsverbot. Wenn also schon Völkerrecht zitiert wird, dann doch bitte die Haager Landkriegsordnung, die zumindest für die Rückkgabe während des Ersten und Zweiten Weltkriegs kriegsbedingt verlagerter oder verfolgungsbedingt entzogener Kulturgüter die einschlägige Vertragsgrundlage bildet. Bei NS-Raubkunst handelt es sich um einen feststehenden Ausdruck.

Die korrekte Bezeichnung ist aus der einschlägigen Sekundärliteratur abzuleiten. Nicht aus der Presse, nicht aus Buzzworten und nicht aus persönlichen Erkenntnissen von WP-Autoren.--Assayer (Diskussion) 23:26, 17. Okt. 2012 (CEST)

TF steht bei uns auch für Theorieetablierung, empfehle ich zunächst die Lektüre der einschlägigen Richtlinie: einfach dort weiterlesen - recherche heisst nicht, dass man abbricht, wenn man bestätigt kriegt, was man zu finden hofft

und wie Du selbst in Deinen beispielen tadellos darlegst: nona ist Beutekunst „kunstraub“, „Beute machen“ ist der inbegriff von Raub unter gewaltanwendung, und zwar besonders schwerer noch dazu, wenn man eine ganze armee als druckmittel hat

aber diese uralt-hadern sind nur ein marginaler randaspekt des ganzen: dass man sich als deutscher schwer tut, an was anderes als „beutekunst“ und nazis und sowjets und bernsteinzimmer zu denken, wenn man versucht, über „kunstdiebstahl“ nachzudenken, ist uns bekannt: die bedeutenden dinge (und die wirklich hohen verluste) haben sich aber in den 150 archäologisch verbrämter plünderei vorher und den 70 jahren friedenszeit nachher abgespielt: und da ist „waffe in der hand“ ebenfalls nur eine randerscheinung: neben echtem diebstahl (rein in die kirche, statue mitgenommen und wieder raus) machen den gutteil aller fälle heute sittenwidrige rechtsgeschäfte oder bestenfalls nötigung aus: das ist aber alles kein „raub“

oder willst Du ernsthaft eine kategorie speziell zu rauberei? --W!B: (Diskussion) 13:11, 18. Okt. 2012 (CEST)

Schon mal die Definition der Kategorie:Kunstraub gelesen? In dieser Kategorie werden Begriffe und Personen gesammelt, die in irgendeiner Form mit gewaltsam entzogenen oder unrechtmäßig an andere Orte verbrachten oder versteckten Kunstgegenständen zusammenhängen. Aufgenommen werden auch Begriffe, die in einer in der Öffentlichkeit geführten Rückgabedebatte stecken, ohne dass dies als Parteinahme für eine Position gewertet werden sollte. Das bezieht sich eben nicht auf den klassischen Kunstdiebstahl und auch nicht auf die archäologische Plünderei. Es macht keinen Sinn, Vincenzo Peruggia gemeinsam mit dem Sonderkommando Künsberg zu kategorisieren. Deshalb ist dort, unbeschadet falscher Kategorisierungen im Einzelfall, auch keine Nofretete usw. gelistet. Wobei Gewalt nicht unbedingt Krieg braucht. Auch jüdischen Emigranten von den Nazis abgepresste Kunst fällt unter Raubkunst. Übrigens spricht man auch mit Bezug etwa auf Nofretete von Raub bzw. Raubgut. (vgl. etwa Peter France: Der Raub der Nofretete. Die Plünderung Ägyptens durch Europa. Diederichs Verlag: München 1995.) oder bei Völkerkundemuseen von kolonialem Raubgut. Aber vielleicht kann der Pluralis Auctoris seine Ausführungen ja mal mit Literatur belegen....--Assayer (Diskussion) 14:19, 18. Okt. 2012 (CEST)

das ist schon richtig so mit der beschreibung des inhalts: Du schlägst aber vor, sie auf einen „korrekteren“ ausdruck zu stellen, wendest die präzisierung aber nur auf den ersten begriffsbestandteil an, den kulturwissenschaftlichen, und ignorierst den zweiten, den rechtlichen (da das wort 9 buchstaben hat, also knapp unter 50 % fehlerquote): entweder wir lassen es wie es ist, oder wir machen es gleich gescheit: „gewaltsam“ entzogenen oder unrechtmäßig an andere Orte verbrachten oder versteckten umfasst eben nicht nur raub, sondern auch diebstahl, erpressung, nötigung, hehlerei, und eben die hauptgruppe der sittenwidrigen rechtsgeschäfte

der grund ist, dass Du eine völlig irreführende kategorie für die "bösen" konstruierst: selbst aus der nazizeit macht beutekunst nur einen bruchteil aller fälle aus, der großteil aller restitutionsverfahren entspricht folgendem schema: gestapo kommt und deportiert jüdischen menschen – der darf einen koffer mitnehmen, der rest des eigentums fällt (seinerzeit rechtsmäßig, nach deklaration als unrechtsstaat aber heute unrechtmäßig) ersatzlos an das reich – irgendein beamte, der kein nazi sein muss, ja, es vielleicht sogar gut meint, bietet (natürlich viel zu wenig) für ein kunstobjekt – und der jüdische mensch ist geradezu genötigt, darauf einzugehen, weil er schon seit jahren keine wertsachen mehr zu bargeld machen darf, noch, sie vererben, und ahnt, dass er sowieso nicht zukehrt – kunstobjekt kommt an ein museum (rechtmäßig) – jüdische erben stellen restitutionsantrag. darin kommt kein einziger raub vor. und hierbei ist es keine korinthenkackerei, sondern eine diskreditierung dieser 95% der geschädigten, denn die kategorie suggeriert, nur diejenigen, die mit der waffe an der brust ihrere habseligkeiten beraubt worden wären, wären kunstgeschichtlich - und insbesonders rechtlich - relevante fälle.

und wie gesagt, die nazizeit ist ebenfalls nur ein bruchteil des gesamtkomplexes, gut die hälfte aller relevanten kunstschätze wurde im kolonialismus unrechtmässig verbracht (seinerzeit legal, heute sittenwidrig? das gilt es zu entscheiden: einen inkabauern überzeugen, er würde in die hölle kommen, wenn er seinen inka-totem behält oder einem bantu ein paar glasperlen zum tausch anbieten ist kein heute akzeptiertes rechtsgeschäft, sondern bauernfängerei, also betrug), und die andere hälfte wurde in friedenszeiten aus museen und kirchen entwendet, normale diebstahlsfälle.

entweder, wir nehmen gleich einen korrekten ausdruck, oder wir bleiben beim buzzword (denn die von dir vorgeschlagene variante ist ebenfalls nur ein slogan), weil die kategorie sowieso funktioniert, weil jeder weiß, was einzuordnen und drin zu finden ist: es ist nicht zweck des kategorientitels, einen begriff in allen details zu präzisieren --W!B: (Diskussion) 00:57, 19. Okt. 2012 (CEST)

Auch die Kunst, die von Nazi-Deutschland jüdischen Emigranten abgerpresst wurde, bezeichnet man als Raubkunst (≠ Beutekunst). Für die anderen Verwendungen der Bezeichnungen Raub und Raubgut im Zusammenhang mit Kunst, gibt es Literaturnachweise zu Hauf: (Bénédicte Savoy: Kunstraub. Napoleons Konfiszierungen in Deutschland und die europäischen Folgen. Böhlau, Wien 2010. Oder, von dem Juristen Hannes Hartung: Kunstraub in Krieg und Verfolgung. W. de Gruyter, Berlin 2005. ) Noch mal: Aus welcher Literatur läßt sich denn ein anderer Ausdruck ableiten? Und wer bezeichnet Kunst- und Kulturgutraub als Slogan? --Assayer (Diskussion) 21:16, 19. Okt. 2012 (CEST)

danke, dass Du uns jetzt selbst darlegst, dass es eben auch in der einschlägigen literatur Raubkunst, und nicht Raubkunst und -kulturgüter heisst: genau so ist es nämlich, genauso wie man diebstahl und nötigung darunter subsummiert, subsumiert man kulturgüter drunter: eben doch korinthenzählerei.. --W!B: (Diskussion) 22:19, 19. Okt. 2012 (CEST)

Strohmann-Argument. Hier geht es um die Kategorie:Kunst- und Kulturgutraub statt der einfachen Kategorie:Kunstraub, nicht um den Begriff Raubkunst bzw. um (und das wäre die korrekte Analogie) Raubgut. Begründung steht bei Heuss: Damit auch der Raub von Büchern, Noten, Archivalien usw. berücksichtigt wird. Rezeption dieser Argumentation auch etwa für den Ersten Weltkrieg ist oben nachgewiesen.--Assayer (Diskussion) 00:45, 20. Okt. 2012 (CEST)

also soll diebstahl definitiv nicht berücksichtigt werden? soll sein. machen wir dann gleich eine Kategorie:Kunst- und Kulturgutdiebstahl daneben? oder Kategorie:Unrechtmäßiger Kunst- und Kulturgutentzug als oberkategorie? --W!B: (Diskussion) 21:56, 20. Okt. 2012 (CEST)

Wenn beim Gebrauch des Begriffs Kunstraub die strafrechtliche Unterscheidung zwischen Diebstahl und Raub nur von sekundärer Bedeutung ist und also auch unbestritten Kunstdiebstähle unter Kunstraub subsumiert werden, ist das ein Scheinargument. Bei dem Vorschlag, die Kategorie:Kunstraub in Kategorie:Kunst- und Kulturgutraub umzubenennen, geht es aber ohnehin, wie mehrfach dargelegt, um etwas anderes. --Assayer (Diskussion) 00:38, 30. Okt. 2012 (CET)

Keine Umbenennung. Laut Artikel Kunstraub ist mit dem Begriff der Diebstahl von Kunst- und Kulturgütern gemeint, Kulturgut ist etwas anderes. Zudem handelt es sich bei dem gewünschten Zielnamen um eine Wortschöpfung, die so außerhalb von Wikipedia nicht verbreitet ist. Schlussendlich gilt auch noch WP:NK/K#Allgemeines Punkt 2. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 09:20, 21. Dez. 2012 (CET)

Kategorie:Diskothek (Bayern) nach Kategorie:Diskothek in Bayern (bleibt)

Das Lösch-Logbuch der Seite „Kategorie:Diskothek (Bayern)“ enthält folgende Einträge:

Gelöscht am 3. Mai 2010 durch Harro von Wuff: kein oder zu wenig inhalt

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Objektkategorie mit klarem physischen Bezug zu einem Gebiet, die anderen heute angelegten Kats dann ebenso -- 81.84.121.68 20:00, 16. Okt. 2012 (CEST)

Und die bereits vor Jahren angelegten Kats? -- Gödeke ☠ 20:03, 16. Okt. 2012 (CEST)

Die ganzen vor Jahren mit Klammern angelegten Flugplatz-, Gefaengnis- etc.-Kategorien haben wir ja auch wegen klarem physischen Bezug umbenannt ... wo ist das Problem? -- 81.84.121.68 20:08, 16. Okt. 2012 (CEST)

Das ich von Äpfeln (Diskothek (Bundesland) rede und Du plötzlich jetzt von Birnen. -- Gödeke ☠ 20:23, 16. Okt. 2012 (CEST)

Abstrahieren? Es geht um Objekte (hier Bauwerke) mit klarer raeumlicher Zuordnung, so wie Flugplaetze, Friedhoefe, Fussballstadien ... praktische alle inzwischen auf klammerfreier Bezeichnung -- 81.84.121.68 20:33, 16. Okt. 2012 (CEST)

Du: die anderen heute angelegten Kats dann ebenso - ich: Und die bereits vor Jahren angelegten Kats? Was ist jetzt daran unverständlich, es geht um Diskotheken-Kats (Bundesland): -- Gödeke ☠ 20:42, 16. Okt. 2012 (CEST)

Hier wird so getan, als ob alle Diskotheken Gebäude wären. So eindeutig ist das aber nicht. Nicht ohne Grund stehen fast alle Diskothekenkategorien mit Klammerqualifikator. Also nicht umbenennen bist auf Weiteres. 213.54.180.227 21:00, 16. Okt. 2012 (CEST)

Stimmt, eine Diskothek ist kein Bauwerk. -- Gödeke ☠ 21:05, 16. Okt. 2012 (CEST)

Nö, genauso wie ein Theater oder ein Kino kein Bauwerk sein muss. 213.54.180.231 21:15, 16. Okt. 2012 (CEST)

hat aber trotzdem festen raeumlichen Bezug ... oder haben wir Artikel zu fahrbaren Diskotheken? -- 81.84.121.68 21:19, 16. Okt. 2012 (CEST)

Kategorie:Kino ist auch nicht räumlich zugeordnet. 213.54.180.227 21:24, 16. Okt. 2012 (CEST)

Ehrlich? Kategorie:Kino in Deutschland -- 81.84.121.68 21:27, 16. Okt. 2012 (CEST)

Sorry, ich meinte räumlich zugeordnet unter Kategorie:Bauwerk (bzw. überhaupt in Bauwerk enthalten). Nebenbei bemerkt müsste das natürlich Kategorie:Kino (Deutschland) heißen. 213.54.180.227 21:29, 16. Okt. 2012 (CEST)

Stimmt leider auch nicht ganz, was Du schreibst: Kategorie:Kinogebäude in Deutschland -- 81.84.121.68 21:32, 16. Okt. 2012 (CEST)

Eben, Kino vs. Kinogebäude. Theater vs. Theatergebäude. Warum nicht auch Kategorie:Diskothekgebäude vs. Kategorie:Diskothek? Erste kommt dann unter Kategorie:Bauwerk, letztere nicht. 213.54.180.231 21:33, 16. Okt. 2012 (CEST)

"Kino" ist eine Themenkat, "Diskothek" nicht, siehe Antrag -- 81.84.121.68 21:36, 16. Okt. 2012 (CEST)

Tja, und deshalb hängt auch Bundesverband deutscher Discotheken und Tanzbetriebe unter Kategorie:Veranstaltungsgebäude. Sehr sinnvoll. 213.54.180.231 21:37, 16. Okt. 2012 (CEST)

Der ganze Strang Kategorie:Diskothek ist im Katstrang Bauwerke -- 81.84.121.68 21:39, 16. Okt. 2012 (CEST)

Wie du an meinem Beispiel siehst ist das eben falsch. Russendisko ist ein weiteres Beispiel. 213.54.180.227 21:45, 16. Okt. 2012 (CEST)

Der "Strang" Kategorie:Diskothek gehört nicht in den "Katstrang" Bauwerke. -- Gödeke ☠ 21:57, 16. Okt. 2012 (CEST)

Diskotheken werden als Wirtschaftsunternehmen und nicht als Bauwerke kategorisiert,
daher ist die Klammerschreibweise korrekt. --Eschenmoser (Diskussion) 20:46, 24. Okt. 2012 (CEST)

Kategorie:Liste (Stolpersteine in Berlin) nach Kategorie:Liste (Stolpersteine) und Kategorie:Denkmal in Berlin (aufgelöst)

unerwuenschte raeumliche Listenkategorie -- 81.84.121.68 20:21, 16. Okt. 2012 (CEST)

Unerwünscht? Gemäß welcher Richtlinie? --TETRIS L 23:04, 16. Okt. 2012 (CEST)

 Info: hier sollte noch einmal über Denkmal nachgedacht werden, denn Stolpersteine als Form der Gedenktafel sind kein Denkmal, sondern ein, nach der Anbringung 2-dimensionales, Werk des Gedenkens (Kategorie:Werk (Gedenken)). --Jbergner (Diskussion) 07:46, 17. Okt. 2012 (CEST)

Abgesehen von der Denkmal/Gedenken-Problematik gibt es hier offenbar zwei Alternativen: Die Kategorie:Liste (Stolpersteine) wird mit den Berliner Ortsteillisten vollgeklatscht, so dass die Bedeutung und Dominanz der Hauptstadt schon rein optisch auch eher visuell orientierten Gemütern mal so richtig verdeutlicht wird - oder es bleibt wie jetzt, d.h. Berlin ist in der Kategorie:Liste (Stolpersteine) vollkommen unterrepräsentiert und befindet sich auf einer Stufe mit Lahr (!) und Schriesheim (!!). Letzteres darf in einer ernstzunehmenden Enzyklopädie eigentlich nicht so bleiben, man sollte also dem Wunsch der fachkundigen IP folgen.--Definitiv (Diskussion) 09:25, 17. Okt. 2012 (CEST)

Löschen, Listen sollen nicht räumlich kategorisiert werden. Offensichtlich weiß das die Mehrheit der Benutzer nicht, anders sind andauernd wiederkehrende Anlagen solcher Kategorien nicht zu erklären. Aber die Admins wissens, und die entscheiden ja schließlich :-) 213.54.191.105 15:00, 17. Okt. 2012 (CEST)

Allerdings wurde die Kategorie:Liste (Straßen und Plätze in Berlin) in diesem Zusammenhang von den wissensden Admins bisher leider übersehen.--Definitiv (Diskussion) 17:54, 17. Okt. 2012 (CEST)

Da wurde halt noch kein LA drauf gestellt, so what? 2A00:1398:9:FB00:3156:F1FC:267F:2002 09:20, 18. Okt. 2012 (CEST)

Kann mal bitte jemand erläutern warum Listen nicht räumlich kategorisiert werden sollten und die diesbezügliche Richtlinie bzw. Meinungsbild etc. verlinken! --Nicor (Diskussion) 18:44, 18. Okt. 2012 (CEST)

Wikipedia:Listen#Kategorisierung, hättest du auch selbst finden können. 213.54.182.19 19:20, 18. Okt. 2012 (CEST)

Ja, und auch mal lesen. Dort steht: "Eine zu feine Unterteilung der Listenkategorien sollte aber vermieden werden, insbesondere soll kein vollständiges paralleles Kategoriensystem entstehen. So sind z. B. räumliche Zuordnungen [..]. Die Intention hierbei ist, dass man nicht den kompletten Kategoriebaum auch nochmal für Listenkategorien dupliziert ..die räumliche Unterteilung ist exemplarisch als ein Beispiel hierfür genannt. Ungeachtet dessen werden solche Kategorien sehr wohl dort eingesetzt, wo man sie für sinnvoll und wartungstechnisch unproblematisch erachtet hat (siehe zB Kategorie:Liste (Verwaltungseinheiten). Es geht bei dieser Richtlinie nicht explizit um die Unterbindung räumlicher Kategorieunterteilungen sondern allgemein um die Wahrung eines vernünftigen Augenmaßes. Damit der Kategoriebaum noch pflegbar bleibt! Daraus ist jedoch keineswegs per se abzuleiten, dass räumliche Listenkategorien in jedem Fall "verboten" wären. Einen Automatismus - á la "unerwünschte räumliche Listenkategorie" -> Sofort Löschen - kann es demnach nicht geben und entspricht auch nicht der Intention dieser Richtlinie. Es sei denn man macht dazu noch ergänzend ein MB, welches speziell diesen Fall ein für alle mal "verbietet". Wobei ich denke, dass sowas nicht sehr sinnvoll wäre; die Wikipedia-Richtlinien sollten immer auch einen gewissen Spielraum für ein Vorgehen nach gesundem Menschenverstand belassen. Leider hat sich dieser Mythos mit den angeblich verbotenen räumlichen Unterkategorien irgendwann mal verselbstständigt, sodass nun bereits sofort beim Auftauchen einer solchen Kategorie, wie selbstverständlich, ein Löschantrag aus der Hüfte geschoßen wird. Ohne Begründung und dass da auch nochmal irgendwie reflektiert wird.

Es ist hierbei im Einzelfall zu entscheiden, ob eine Unterkategorie Sinn macht oder ob hier vielleicht jemand mit 500 pro forma angelegten neuen Unterkategorien ("Kategorie:Liste der Kichen in Posemuckel", ...) auf den falschen Weg geraten ist. Hier müsste der Löschantrag darlegen, warum das "gesunde Augenmaß" überschritten wäre und künftige Wartungsprobleme zu befürchten sind. Ein einfaches "unerwünscht" reicht nicht aus.

Übrigens liegt in dem Fall noch nichtmal eine Duplizierung einer Kategorie vor, da es schließlich auch keine Kategorie:Stolperstein in Berlin gibt. Diese könnte man jetzt natürlich zwar anlegen und stattdessen verwenden - nur wäre es dann irgendwo unlogisch, wenn die unter Kategorie:Liste (Stolpersteine) liegt und ohnehin auch nur Listen-Artikel enthält. Dann kann man sie eben auch gleich Kategorie:Liste (Stolpersteine in Berlin) benennen. --alexrk (Diskussion) 15:08, 19. Okt. 2012 (CEST)

Einzelne Stolpersteine sind nicht relevant, deshalb sollte eine Kategorie:Stolperstein in Berlin vermieden werden. Sind sind auch nicht so viel anders als andere "Denkmale in Berlin", nur halt sehr viele. Passt aber trotzdem alles besser in die zugehörige Sachkategorie. Bei den Baudenkmälern klappt es doch inzwischen auch weitgehend. -- 109.48.72.41 15:12, 19. Okt. 2012 (CEST)

Pragmatisch sollte die Unterkat bleiben, wie sie ist. Wenn es für andere Großstädte irgendwann mal mehr als fünf Stolperstein-Einzellisten geben sollte, weil es sich aus der Masse der Steine begründen lässt, sollten diese ebenfalls per Unerkat sortiert werden. Ansonsten geht in der Kategorie zu den Stolpersteinlisten schnell jeder Überblick verloren. --Paulae 11:15, 31. Okt. 2012 (CET)

Fachbereichsentscheidung Wikipedia:WikiProjekt Listen: Sofern überhaupt eine so weitgehende Feinsortierung von Listen erfolgt, geschieht diese in einfachen Strängen durch Aufteilung des Themas (Kultur->Gedenkstätte->Stolperstein). Da sich ein lokaler Bezug aber quer durch alle Themen ziehen würde, ist eine Aufteilung nach Ort unerwünscht. Und selbst wenn hier nur innerhalb der Stolpersteine aufgeteilt wird, so macht das ja nur Sinn, wenn sie in einer Berlin-Kategorie eingehängt wird. Das widerspricht aber der Trennung von Listen- und Themenkategorien und führt zu unentwirrbaren Strukturen. Wenn eine lokale Sammlung der Listen erfolgen soll, dann ist der richtige Weg die genannte Kategorie:Stolpersteine in Berlin. Schließlich sind auch Listen in erster Linie Artikel und gehören in passende Themenkategorien. Selbst wenn die Kategorie letztendlich nur Listen enthalten sollte, ist die Bezeichnung als Listenkategorie im Themenbaum falsch. (Und die Themenkat gehört dann natürlich auch nicht in den Listenbaum.) -- Harro 02:16, 4. Nov. 2012 (CET)

Es ist doch vollkommen unlogisch, dass eine Kategorie:Stolpersteine in Berlin unterhalb der Kategorie:Liste (Stolpersteine) liegt. Mit derselben Begründung, der Vermeidung von thematischen Dopplungen, müsste man konsequenterweise auch Kategorie:Liste (Stolpersteine), Kategorie:Liste (Gedenkstätten), Kategorie:Liste (Kultur) löschen. Das wäre dan wenigstens nachvollziehbar. Warum muss eine räumliche Unterteilung unbedingt weggeschnitten werden, wobei eine Unterteilung nach - was weiß ich - Kupfer-, Messing-, Bronze-Stolpersteinlisten oder Bau-, Garten, Boden-Denkmallisten hingegen theoretisch in Ordnung wäre?? Nur noch absurd und willkürlich. --alexrk (Diskussion) 11:45, 4. Nov. 2012 (CET)

Kategorie:Stolperstein in Berlin gehört nicht unterhalb von Kategorie:Liste (Stolpersteine), sondern unterhalb von Kategorie:Denkmal in Berlin. Das ist ja das Missverständnis und genau deshalb gehören Listen- und Themenkats getrennt, damit diese logischen Fehler nicht entstehen. Wirklich konsequent kategorisiert müssten alle Listen sowohl in eine Kategorie:Stolperstein in Berlin als auch in die Kategorie:Liste (Stolpersteine in Berlin). Da ist dann aber offensichtlich, dass diese Doppelkategorisierung und damit ein vollständig paralleler Listen- und Themenbaum nicht sinnvoll ist. Deshalb verzichtet man beim Listenbaum auf die Feinsortierung und nimmt die nächsthöhere Listenkat Kategorie:Liste (Stolpersteine), selbst wenn die dann etwas voller und unübersichtlicher wird. Der Wert der Listenkategorien ist ohnehin umstritten, es sind eher Wartungs- als Suchkategorien. Zumindest dann, wenn sie nicht - wie hier - als Ersatz-Themenkategorien missbraucht werden. Gruß -- Harro 13:30, 4. Nov. 2012 (CET)

Kategorie:Kino in Deutschland nach Kategorie:Kino (Deutschland) (erl.)

Unternehmen und solches Zeug immer mit Klammer, die Gebäude stehen unter Kategorie:Kinogebäude in Deutschland. 213.54.180.231 21:35, 16. Okt. 2012 (CEST)

Dann müsste man auch Unterkats wie Kategorie:Kino in Berlin und womöglich vieles, vieles weitere ändern. Sollten Klammerlemmata nicht vermieden werden? --Kungfuman (Diskussion) 15:26, 17. Okt. 2012 (CEST)

Nein. 2A00:1398:9:FB00:3156:F1FC:267F:2002 09:19, 18. Okt. 2012 (CEST)

es ist eine weiterer vertreter der derzeit und letzhin umfangreich diskutieren fälle ist das bauwerk gemeint oder der betrieb?

• da der gutteil aller kinos keine "kinogebäude" sind, sondern irgendwo in einem gebäude mit mischnutzung untergebracht sind (also nur räumlichkeiten), ist eine klassierung als solches nur in ausnahmefällen sinnvoll (eine solche kategorisierung würde ein geographisches "in" erfordern)
• also wird es in erster linie in seiner eigenschaft als betriebstätte klassiert. wir wir trennen trotz der benamsung vorerst echte unternehmen und deren betriebstätten nicht wirklich präzise, aber es zählt hier der standort im sinne: wo ist das gewerbe „Betrieb eines Kinos“ gemeldet, und für die unternehmen verwenden wir die klammersyntax

es geht um die saubere trennung des funktionalen und des baulichen:

• extremstbeispiel zur illustration: spätestens dann, wenn - wie bei den kirchen - ein kino auf einen kreuzfahrtschiff eigenständig relevant würde, etwa, weil es ein bekannter künstler designed hat: wo auf der welt ist ein kino auf einem schiff "in"??
• umgekehrt, wird in einem klassischen lichtspieltheater der kinobetrieb eingestellt, und wird es ein restaurant, ist es kein "Kino" mehr, ein "Kinogebäude" bleibt es

eigentlich darf Kat:Kinogebäude in Deutschland nichtmal in Kat:Kino (Deutschland) stehen (nicht sicher, dass das gebäude auch ein kino ist), ausserdem zieht es wahrscheinlich sowieso um, denn etwa Autokinos sind keine gebäude: ein fachlich zielführende kategorie wäre Kategorie:Lichtspieltheater in Deutschland für die alten, und eine Kategorie:Kinocenter in Deutschland für die modernen vielsäaligen eventeinrichtungen, die ja ein eingständiger bautypus sind, und meist keine gebäude, sondern gebäudegruppen: aber das kommt später, nach der trennung funktion-architektur --W!B: (Diskussion) 01:12, 19. Okt. 2012 (CEST)

Gemäß Einsortierung ins Kategoriesystem ist es keine Bauwerkskategorie. Daher ist die beantragte Umbenennung gemäß WP:NK/K#Qualifikatoren, Punkt 4, vorzunehmen. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 09:13, 21. Dez. 2012 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Cheftrainer der deutschen Fußball-Bundesligisten (bleibt)

Die Navigationsleiste stellt keinen erhöhten Nutzen dar. In Bezug auf Hilfe:Navigationsleisten#Einsatz sehe ich besonders die Erfüllung des 3. Punkts als zweifelhaft.--Es grüßt: Der Sepp ^Sabbelecke 11:18, 16. Okt. 2012 (CEST)

Ich sehe zwar einen hohen Wartungsbedarf ;-), aber schon ein Navigationsionteresse. Eher behalten. --HyDi Schreib' mir was! 11:38, 16. Okt. 2012 (CEST)

Wenn es Navileisten für die Spielerkader der Vereine gibt, wird es hoffnetlich auch Navileisten für Trainer geben dürfen? Behalten! --ϛ 22:52, 17. Okt. 2012 (CEST)

Es gibt Navigationsleisten für Spieler eines Vereins. Was die Trainer mehrerer Vereine miteinander gemeinsam haben, bleibt unklar. Löschen. 2A00:1398:9:FB00:3156:F1FC:267F:2002 09:17, 18. Okt. 2012 (CEST)

Und es gibt eben Navileisten einer Bundesliga. Welchen Sinn Informationsvernichtung hat, bleibt unklar. --ϛ 10:56, 18. Okt. 2012 (CEST)

„Informationsvernichtung“ würde ja voraussetzen, dass es einen Mehrwert an Informationen gibt, den die Navigationsleiste anbietet. Und diesen sehe ich einfach nicht. Was kommt als nächstes? Vorlage:Navigationsleiste Manager der deutschen Fußball-Bundesligisten, Vorlage:Navigationsleiste Präsidenten der deutschen Fußball-Bundesligisten, Vorlage:Navigationsleiste Torwarttrainer der deutschen Fußball-Bundesligisten?--Es grüßt: Der Sepp ^Sabbelecke 13:38, 18. Okt. 2012 (CEST)

PS: Zumal den Informationsgehalt der Navigationsleiste auch hier anbieten könnte (durch einen Extra-Abschnitt Aktuelle Bundesliga-Trainer).--Es grüßt: Der Sepp ^Sabbelecke 13:39, 18. Okt. 2012 (CEST)

Was als nächstes kommt ist ziemlich einfach: Vorlage:Navigationsleiste Stadien der Fußball-Bundesligisten. Auch 18. Auch unklar was die gemeinsam haben. Auch kein erhöhter Nutzen. Auch als Liste darstellbar. Grüße--Definitiv (Diskussion) 14:33, 18. Okt. 2012 (CEST)

Ich persönlich würde auch dieser Navigationsleiste nicht so viele Tränen nachweinen – zumal diese Information ja auch inzwischen in jedem Saisonartikel zu lesen ist.--Es grüßt: Der Sepp ^Sabbelecke 15:12, 18. Okt. 2012 (CEST)

Der Verweis auf andere Navigationsleiste ist sowieso BNS. Es geht hier um diese Navileiste, und es wurde nicht dargestellt, wozu sie notwendig ist. 213.54.95.99 16:25, 18. Okt. 2012 (CEST)

Bleibt. Ich erachte es auch für nicht notwendig, kann mir aber auch ein "Navigationsionteresse" vorstellen,
zumindest bei "Fussballexperten". --Filzstift ✎ 09:39, 25. Okt. 2012 (CEST)

Listen

Liste der Ortsteile in Rheinland-Pfalz (gelöscht)

So nicht sinnvolle Liste, die lediglich einen kleinen Teil der Ortsteile in Rheinland-Pfalz erwähnt und kaum zu warten ist. Das amtliche Verzeichnis der Gemeinden und Gemeindeteile für Rheinland-Pfalz weist etwa 4500 Einträge auf; wenn man die 2306 Gemeinden abzieht, bleiben immer noch etwa 2200 Einträge, die in der Liste stehen sollten - derzeit sind es etwa 330. Wenn man Catscan glauben darf, gibt es momentan aber 716 Artikel zu rheinland-pfälzischen Ortsteilen in der Wikipedia [1]. Mit dieser Größe wäre die Liste schon kaum mehr handhabbar, mit 2200 Einträgen wird sie es erst recht nicht sein. --jergen ? 15:49, 16. Okt. 2012 (CEST)

Kein Löschgrund erkennbar, ggf. nach Benutzer:Artikelstube/Liste.... verschieben. 213.54.180.231 19:03, 16. Okt. 2012 (CEST)

Die Liste als benutzerfreundliche Tabelle wie die Liste der Ortsteile in Niedersachsen oder die Liste von Ortsteilen in Hessen zu gestalten wäre sehr hilfreich und erfreulich.--Definitiv (Diskussion) 14:57, 17. Okt. 2012 (CEST)

Warum löschen, nur weil die Liste unvollständig ist? Wie man es auch anders machen kann sieht man hier. Gruß, Elvaube^?! ± M 16:27, 17. Okt. 2012 (CEST)

Gelöscht. Natürlich hätte man es ausbauen können. Aber eben: hätte. Im Moment ist es eine "Liste von..." und nicht eine "Liste der..." und bei einem solchen Thema sollte es eine komplette Liste sein, ansonsten gar keine Liste, denn die Selektion der Einträge ist willkürlich (d.h. es ist Wikipedia-TF, indem nur Orte mit Wikipedia-Artikeln reinkommen dürfen und die Liste somit eigentlich Liste von Ortsteilen in Niedersachsen mit Wikipedia-Artikeln heissen sollte). Kann wieder kommen, sobald die Liste im BNR oder sonstwo komplett gemacht worden ist. --Filzstift ✎ 09:42, 25. Okt. 2012 (CEST)

Liste der railjet-Züge (schnellgelöscht)

Glaskugelei; in BNR verschieben -- Karl-Heinz (Diskussion) 22:45, 16. Okt. 2012 (CEST)

Macht das noch Sinn? Die Züge fahren schon und der Fahrplan tritt am 9.12.2012 in Kraft. ?? --Peter200 (Diskussion) 23:13, 16. Okt. 2012 (CEST)

• Finger weg von Österreich-Artikel. liesel 23:17, 16. Okt. 2012 (CEST)

Beim ICE haben wir auch nur die Linien, nicht die einzelnen Zugnummern. Insofern sehe ich außer den wenig enzyklopädischen Fahrzeiten keinen Mehrwert zu dem, was schon im Artikel Railjet steht. --TheK? 01:52, 17. Okt. 2012 (CEST)

Schreiben wir inzwischen tatsächlich auch schon Fahrpläne von Eisenbahnen ab? Haben wir auch Flugpläne? Unter dem Vorbehalt, dass ich da ja vielleicht eine Meinungsbildung verpasst habe (wenn dem so ist bitte ich um einen Hinweis), bin ich für löschen, weil ich so etwas in Fahrplanbüchern oder auf den Websites der Verkehrsbetriebe erwarte, nicht als Inhalt einer Enzyklopädie. --Tsui (Diskussion) 03:24, 17. Okt. 2012 (CEST)

da sind sowieso seltsame sachen drin mit den Zugläufen Feldkirch-Bregenz, wo ein Zug sogar fast 4 Stunden brauchen soll, aber das ist vermutlich der Doppelzug aus Wien, der in FK geteilt wird und nach Zürich bzw Feldkirch fährt. Einen enzyklopädischen Wert liefert die Liste aber wirklich nicht --- AWeSo - Gespräch gewünscht? 12:12, 17. Okt. 2012 (CEST)

nach WP:WWNI und WP:Listen schnellöschwürdig. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  17:16, 17. Okt. 2012 (CEST)

• Inhalt nach Railjet#Zugläufe im Fahrplan 2013 übertragen. Versionsgeschichte auf Diskussionsseite eingefügt. SLA gestellt. --ϛ 23:21, 17. Okt. 2012 (CEST)

Den SLA habe ich wieder entfernt, da die Daten im Zielartikel revertiert wurden. --Gerbil (Diskussion) 09:06, 18. Okt. 2012 (CEST)

Durch den "Eisenbahnexperten" Steindy wurden die Datensammlung in einen anderen Artikel übertragen. Es ist zu erwarten, dass der "Eisenbahnexperte" Steindy auch in Zukunft diese Datensammlung pflegt: Somit kann hier diese Datensammlung als separate Liste gelöscht werden. Im übrigen ist diese Datensammlung noch durch die exakte Angabe der jeweiligen Triebfahrzeuge und der genaue Benennung des Rollmaterials zu ergänzen. Für alle "Eisenbahnexperten" sind diese Angaben essentiell wichtig. Dem österreichische "Eisenbahnexperte" Steindy sollte es keinen Aufwand verursachen, die entsprechenden Angaben zu ergänzen. liesel 11:16, 18. Okt. 2012 (CEST)

<nach BK> So geht’s natürlich auch. Der Zielartikel wird von Benutzer:Liesel vandaliert und somit ist alles in Butter. Erst entfernt man die Informationen aus dem Zielartikel, dann wird damit der SLA verweigert und dann wird die Liste gemäß LD gelöscht. Sollten wir diese Informationsvernichtung bei den Augenkrebs verursachenden Klickbuntis Liste der Intercity-Express-Linien und Liste der Intercity-Express-Bahnhöfe, die ebenfalls nichts anderes als Kursbuchinformationen sind (@ TheK und Tsui: genau hinsehen!), mit LAs versuchen? Zudem schaden diese Informationen im Zielartikel nicht, sondern schaffen einen wesentlichen Mehrwert, da es in Österreich nach deutschem „Vorbild“ keine gedruckten Kursbücher und im Internet keine abrufbaren Streckenfahrpläne mehr gibt.

Und was den LA betrifft, so wäre hier sofort LAE zu setzen, da hier alles andere als „Glaskugelei“ (findet sich dieser Begriff in den Löschgründen) vorliegt, da nachweislich der Fahrplan für das Jahr 2013 fixiert und veröffentlich ist. Es zeigt auch von besonderem Respekt gegenüber anderen Benutzern, deren (vermutlich tagelange Arbeit) zu diskreditieren.

NS @ Liesel: Etwas anderes als diese Kommentare ist von Dir ohnehin nicht zu erwarten. Da nicht nur diese bis zum Erbechen kenne, lass’ es einfach sein und mache einen ganz weiten Bogen um Bahnartikel, die Österreich betreffen. Und ja, wenn Du es genau wissen willst, so nehme ich Dir gegenüber noch immer in Anspruch, dass ich Dir im Wissen um österreichische Eisenbahnen so weit voraus bin, wie Felix Baumgartner am Sonntag von der Erde entfernt war. Sonst noch Fragen? --ϛ 15:19, 18. Okt. 2012 (CEST)

Wenn sie denken. Mir fällt dazu nur ein: "Eigenlob stinkt." und "Wer hoch steigt, wird tief fallen." Glücklicherweise ist beim Felix alles gut gegangen. Ebenso könnte er jetzt auch eine unförmige Fleischmasse sein. Die sollten sie bedenken, wenn sie mit irgendwelchen Bildern kommen. liesel 18:18, 18. Okt. 2012 (CEST)

SLA ausgeführt, da Liste verschoben wurde. Den fehlenden Verweis auf die Historie im Artikel (das hätte man tunlichst beim Abspeichern des verschobenen Textes tun sollen) habe ich nachgetragen. Gleichwohl sind solche tagesaktuellen Listen aus meiner Sicht unerwünschte Beifügungen: Wikipedia ist kein Newsportal. --Gerbil (Diskussion) 15:13, 18. Okt. 2012 (CEST)

Vielen Dank! Und weil andere Benutzer so blöd sind, dass sie die korrekte Vorgangsweise wüssten, hatte ich bereits unmittelbar nach der Übernahme der Liste in den Artikel Railjet, auf der Diskussionsseite des Artikels Railjet diesen Eintrag vorgenommen. Und sollte es Dir darüber hinaus auch nicht aufgefallen sein, ich habe die Liste zudem noch korrigiert und wikifiziert. --ϛ 15:31, 18. Okt. 2012 (CEST)

Den dort niemand findet, wenn er sich die Versionen des Artikels anschaut. Deshalb habe ich den diff-Link in den Versionen des Artikels nachgetragen. --Gerbil (Diskussion) 15:56, 18. Okt. 2012 (CEST)

Artikel

FAME Cooperation (gelöscht)

Informationen auf Seite sind redundant geworden, da FAME Cooperation seit 2011 nicht mehr exisitert; sämtliche Information von Relevanz sind auf SCOPE Maastricht zu finden (nicht signierter Beitrag von 84.28.80.56 (Diskussion) 09:09, 16. Okt. 2012 (CEST))

das wäre dann aber (wenn überhaupt) ein Fall für eine WL und nicht für einen LA --80.140.238.230 09:51, 16. Okt. 2012 (CEST)

Antrag ist eigentlich ungültig, da a) Redundanz kein Löschgrund ist und b) die Relevanz ja auch dann überdauert, wenn die Cooperation nicht mehr existiert. Ggf. wäre, wie oben gesagt, an eine Weiterleitung zu denken, da ist hier aber der falsche Ort dafür. --Wangen (Diskussion) 15:43, 16. Okt. 2012 (CEST)

Da es sich um eine Fusion handelt, bin ich dafür, den Artikel zu behalten. Es ist ja schließlich etwas neues entstanden. --Morrrpheus (Diskussion) 15:46, 16. Okt. 2012 (CEST)

Das mag alles sein, nur müsste eine Relevanz zuallererst im Artikel dargestellt sein, bevor etwas Behaltesnwertes diskutiert werden kann. Hier fehlt jegliche Aussenwahrnehmung des Klubs (zum damaligen Stand). Und sobald diese dargestellt ist (so denn möglich), könnt ihr ungehemmt euren Argumenten frönen. Yotwen (Diskussion) 06:59, 17. Okt. 2012 (CEST)

gelöscht/redirect, neben der Beschreibung, dass FAME ein Zusammenschluss ist und den Vergünstigungen, die es bot, stand nichts drin. Daher 
fehlte für eigenen Eintrag etwas Behaltenswertes. Den Begriff auf SCOPE zu leiten, geht natürlich,
wobei ich mal davon ausgehe, dass der wieder verschwindet, da das Ziel irrelevant erscheint (tut hier aber nichts zur Sache)
 --He3nry Disk. 08:36, 11. Nov. 2012 (CET)

CyberGhost VPN (gelöscht)

Begründung: Dieser Eintrag erfüllt die Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen in meinen Augen nicht. Es geht auch nicht um eine spezielle Software bzw. Technik (die bereits unter dem Wikipediaartikel Virtual_Private_Network beschreiben wird), sondern um eine von einer Firma bereitgestellte, teils kommerzielle Dienstleistung. --Aelovimvrea;l (Diskussion) 11:02, 16. Okt. 2012 (CEST) nachgetragen--TotalUseless (Diskussion) 19:08, 18. Okt. 2012 (CEST) Warum soll dieser Artikel gelöscht werden? Von ABBA bis Zattoo finden sich in Wikipedia subjektive Produkte-Beschreibungen und das ist gut so! C. Loeffler CH-8001 Zürich(nicht signierter Beitrag von 188.60.249.200 (Diskussion) ) --TotalUseless (Diskussion) 19:08, 18. Okt. 2012 (CEST)

Relevanz gemäss WP:RK#U nicht vorhanden, gelöscht. --Filzstift ✎ 14:30, 25. Okt. 2012 (CEST)

Keine gute Entscheidung. Wir haben es hier mit einem Privatunternehmen zu tun, das ist richtig. Gleichzeitig werden aber einige öffentliche Interessen wahrgenommen: Es gibt einen offenen Webproxy und, was noch wichtiger ist, einen kostenlosen, komplett anonymen Zugang zum Netz ohne Verpflichtung, Zahlzwang oder auch nur die Angabe einer Mailadresse. Da ist man zwar auf 1 GB pro Monat beschränkt, das reicht aber, um seine Grundrechte wahrzunehmen. Überhaupt finde ich, dass die Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen in erster Linie einen erstaunlich neoliberalen Anstrich besitzen. Wieso gilt fuer die Wikipedia ein Unternehmen dann als relevant, wenn es wirtschaftliche Macht besitzt (gleich welcher Art, ob nun Umsatz oder Anzahl der Mitarbeiter), die gesellschaftliche Bedeutung aber komplett außen vor bleibt? Bitte rückgängig machen. Das sage ich jetzt nicht nur als dem Unternehmen Verbundener, sondern möchte auch das Argument in den Ring werfen, dass ich als Netznutzer über Angebote wie diese informiert werden möchte. Wikipedia ist eben kein Brockhaus, wo ich auf so etwas verzichten kann, sondern geht stark darueber hinaus. U. Bruegmann, Kiel, DE (nicht signierter Beitrag von 91.62.201.13 (Diskussion) 08:25, 30. Okt. 2012 (CET))

DriveNow (gelöscht)

{{War gelöscht|pagename=DriveNow|history=Gelöscht am 29. März 2012 durch Gleiberg: Reiner Werbeeintrag: {{Löschen|1= reiner Werbeeintrag Eingangskontrolle (Diskussion) 14:35, 29. Mär. 2012 (CEST)}} {{Löschen|1= Werbung für ein STartup [[B… Gelöscht am 15. Februar 2012 durch Gerbil: Reiner Werbeeintrag: {{Löschen|1= promotionsmaßnahme Si!SWamPin memoriam Frank Braña 22:35, 15. Feb. 2012 (CET)}} }} {{War gelöscht|pagename=DriveNow|history=Gelöscht am 29. März 2012 durch Gleiberg: Reiner Werbeeintrag: {{Löschen|1= reiner Werbeeintrag Eingangskontrolle (Diskussion) 14:35, 29. Mär. 2012 (CEST)}} {{Löschen|1= Werbung für ein STartup [[B… Gelöscht am 15. Februar 2012 durch Gerbil: Reiner Werbeeintrag: {{Löschen|1= promotionsmaßnahme Si!SWamPin memoriam Frank Braña 22:35, 15. Feb. 2012 (CET)}} }} {{War gelöscht|pagename=DriveNow|history=Gelöscht am 29. März 2012 durch Gleiberg: Reiner Werbeeintrag: {{Löschen|1= reiner Werbeeintrag Eingangskontrolle (Diskussion) 14:35, 29. Mär. 2012 (CEST)}} {{Löschen|1= Werbung für ein STartup [[B… Gelöscht am 15. Februar 2012 durch Gerbil: Reiner Werbeeintrag: {{Löschen|1= promotionsmaßnahme Si!SWamPin memoriam Frank Braña 22:35, 15. Feb. 2012 (CET)}} }}

Eigenständige Relevanz als Unternehmen im Artikel nicht dargestellt. -- Der Tom 11:07, 16. Okt. 2012 (CEST)

Hmh, kein Treffer im Bundesanzeiger? Aber egal: ca. 1.000 Fahrzeuge zu je ca. 20.000€ macht ein Anlagevermögen von 20Mio. €. Damit deutlich unter den RK. Löschen. --Dipl-Ingo (Diskussion) 11:45, 16. Okt. 2012 (CEST)

Dir ist aber schon klar, dass man vom Anlagevermögen überhaupt nicht auf den Umsatz schließen kann? Keine eigenständige Relevanz, löschen --Kurator71 (Diskussion) 11:55, 16. Okt. 2012 (CEST)

Jain, da ich halt keine Zahlen gefunden habe, habe ich halt mal geschaut, was so an Masse da ist. Es ist wohl nicht davon auszugehen, dass sie 10x mehr Gewinn machen, als sie an Material ihr eigen nennen. Das Anlagevermögen nicht Umsatz nicht Gewinn ist, ist mir auch klar. --Dipl-Ingo (Diskussion) 13:31, 16. Okt. 2012 (CEST)

Genios findet für die letzten zwölf Monate rund 500 (Print-)Medienberichte zu Drivenow, Aufmerksamkeit ist also da. Markenbekanntheit würde ich durch die auffällige Präsenz der Autos ebenfalls bereits unterstellen. Könnte man sicher auch in den BMW- und in den Sixt-Artikel einbauen und einen Redirect setzen, aber ich finde es übersichtlicher, wenn jedes der drei großen deutschen Projekte einheitlich einen eigenen Artikel hat. Die von Flinkster und Car2go sind allerdings schon deutlich reichhaltiger, aber das kommt hier sicher auch noch. Behalten. --Rudolph Buch (Diskussion) 13:57, 16. Okt. 2012 (CEST)

Die von Flinkster und Car2go sind allerdings schon deutlich reichhaltiger, aber das kommt hier sicher auch noch. Dann sollten wir doch bis dahin warten. -- Der Tom 14:26, 16. Okt. 2012 (CEST)

Puh, Markenbekanntheit durch diese komische Landkarte auf den Fahrzeugen? Ich weiß nicht, auf den Straßen in D tummelten sich 2011 42 Mio. einheimische PKW. Nicht mal 1.000 davon haben dieses Bepperl auf der Seite. Das kann man nicht mal als Promillewert angeben. Die 500 Medienberichte sprechen da allerdings schon eine andere Sprache, wobei das Gros davon sicher irgendwelche AutoBild & Co. sind. --Dipl-Ingo (Diskussion) 17:12, 16. Okt. 2012 (CEST)

Mit eine Fahzeugflotte von 1000 Fahrzeugen wären die meisten Busunternehmen schon hoch zufrieden, in dem Bereich leisten wir uns hier Mini-Anbieter. Sixt und BMW sind solide Hausnummern, das ist kein Hinterhof-Autohandel. Behalten. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 17:23, 16. Okt. 2012 (CEST)

Insbesondere mit der Medienpräsenz würde ich den Artikel behalten. -- GMH (Diskussion) 20:32, 16. Okt. 2012 (CEST)

Nun ja, es ist überhaupt kein Autohandel und auch kein Busunternehmen. Mag ja sein, dass die bald mal bei den Großen (Cambio, DB Carsharing und Stadtmobil) mitmachen können, aber bis dahin eher nicht. Hier werden täglich deutlich bessere Artikel gelöscht, mit Hinweis auf die RK warum sollte dieser hier sakrosankt sein? --Dipl-Ingo (Diskussion) 09:27, 17. Okt. 2012 (CEST)

Ähem... Dir sit schon klar, das DriveNow nach einem Jahr genauso viele regstrierte Teilnehmer hat wie Stadtmobil (30.000) und fast ebenso groß ist wie Cambio? Schon dieser Vergleich zeigt deutlich die Relevanz(wie die der anderen größeren Carsharer auch). --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 14:47, 17. Okt. 2012 (CEST)

Einer der vergleichsweise großen - weil überregionalen und durch zwei bekannte Marken in der Kfz-Welt geführten - Player im sehr aktuellen (nein, ich bin kein CarSharingFan) und vermutlich auch zukunftsweisenden Thema mit angemessener Medienresonanz. Unserer Kinder würden sich vermutlich in ein paar Jahren ob der Löschung hier über uns lustig machen. Eher behalten. --Nordnordost (Diskussion) 11:08, 17. Okt. 2012 (CEST)

Ich bin für behalten, nicht nur, weil ich der Autor des Eintrages bin. Carsharing ist ein fast alltägliches Thema unter meinen Bekannten. Da sich die meisten nur am Rande mit Carsharing beschäftigen, sind car2go und DriveNow die beiden Anbieter, die Ihnen zuerst einfallen. Dies liegt an der starken Präsenz im Stadtbild, in meinem Falle Berlin, an den großen Konzernen dahinter, dem aktuellen Thema und der großen Berichterstattung. Das Thema wird in Zukunft immer präsenter sein (Stichwort E-Mobilität). Sowohl Daimler als auch BMW haben bereits Elektrofahrzeuge im Programm. DriveNow wird im nächsten Jahr BMW i3 Fahrzeuge einführen und in weitere Städte expandieren. Das wird die mediale Aufmerksamkeit zu DriveNow weiter erhöhen. Deshalb finde ich es wichtig, das DriveNow mit eigenem Eintrag auch bei Wikipedia vertreten sind. puregenius (Diskussion) 19:32, 17. Okt. 2012 (CEST)

Bitte behalten. Ich fand den Artikel informativ genug. Sicher ist er noch nicht perfekt, aber die wichtigsten Infos sind für mich dabei. Gerade weil es schon Artikel zu anderen ähnlich großen Carsharing-Firmen gibt, wüsste ich nicht, warum ausgerechnet dieser gelöscht werden sollte. --87.157.84.251 21:31, 19. Okt. 2012 (CEST)

Löschen, da Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen nicht gegeben. Nicht ein dort genannter Grund sind in dem Artikel herausgearbeitet. Liebe Grüße Martha (Diskussion) 21:35, 21. Okt. 2012 (CEST)

Es kommt drauf an. Ich sehe durchaus eine "innovative Vorreiterrolle" als gegeben an. Die Umsetzung im Artikel ist sicher noch verbesserungsbedürftig. puregenius (Diskussion) 14:15, 22. Okt. 2012 (CEST)

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 10:57, 23. Okt. 2012 (CEST)

Erläuterungen: Die RK für Unternehmen sind relativ restriktiv. Quantitativ natürlich nicht relevant. Die Marktstellung ist weit vom geforderten entfernt. "innovative Vorreiterrolle" kann ich auch nicht erkennen. Medienberichte sind für Unternehmen üblich. Aus diesem Grund stiften diese nur dann relevanz, wenn sie wirklich ungewöhnlich umfangreich sind und die Besonderheiten des Unternehmens und nicht den normalen Marktauftritt betreffen.--Karsten11 (Diskussion) 10:57, 23. Okt. 2012 (CEST)

Kann ich so erstmal nicht nachhvollziehen, denn nicht einer einziger Carsharer erfüllt die Unternehmens-RK. Selbst die größten, DB Carsharing und car2go, liegen weit, weit unterhalb aller Unternehmens-RK. TeilAuto oder Greenwheels sind deutlich kleiner als DriveNow, Stadtmobil und Cambio CarSharing sind etwa in gleicher Größenordnung, keine der Artikel zeichnet durch umfangreichere Medienberichte aus. Ich halte die Löschungbegründung Unternehmens-RK daher für so nicht haltbar. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 12:41, 23. Okt. 2012 (CEST) Eine Fernsehbericht über das Angebot, finde ich z.B: bei keiner anderen Carsharing-Plattform

Tut mir leid, ich kann die Entscheidung auch nicht ganz nachvollziehen. Neben dem Vergleich mit anderen auch kleineren aber gelisteten Carsharern, finde ich die aktuelle Relevanz sowie die Innovation doch recht beträchtlich. Was spricht dagegen, den Artikel noch ein wenig mehr Zeit zu geben sich zu entwickeln? Sucht man bei Google nach "DriveNow", stößt man auf 320.000 Treffer. Klar, das ist kein relevantes Benchmark was Inhalte in der Wikipedia anbelangt, aber es zeigt doch deutlich, wie aktuell das Thema gerade ist. Die bestehende innovative Vorreiterrolle wurde im Artikel sicher noch nicht ausreichend beschrieben, aber es gibt z.B. weitere Punkte wie die Integration mit Bikesharing Anbietern (Nextbike) oder flinc, einer sozusage on-the-go Mitfahrzentrale. Diese Aspekte zusammen genommen, wird das Konzept die Mobilität von Leuten in der Stadt in Zukunft deutlich verändern. --puregenius (Diskussion) 21:04, 23. Okt. 2012 (CEST)

Book of Ra (gelöscht)

Unbelegter Werbeflyer eines nicht relevanten Produkts. Löschen. --Jbergner (Diskussion) 11:50, 16. Okt. 2012 (CEST)

Behalten! Und wer bitte entscheidet, ob Book of Ra ein nicht relevantes Produkt ist??? Das gilt vielleicht für diejenigen unter uns, die in den letzetn Jahren nie eine Spielhalle besucht haben. Doch für millionen Menschen ist das ein wohl bekanntes sehr unterhaltsames aber auch gefährliches Produkt. Der Artikel sollte bestehen bleiben, ist jedoch stark ausbaubedürftig! (nicht signierter Beitrag von 2001:638:208:FD5F:38:3EF3:CF25:E844 (Diskussion | Beiträge) 17:22, 16. Okt. 2012 (CEST))

Behalten, ein aktueller Klassiker der Automatenspiele. (http://www.stargames.com/web/Games-Details?id_game=174&lang=de&cid=22466&pid=3951&afid=0, https://www.facebook.com/pages/Book-of-Ra/166226250072327, http://www.expertentipps.org/book-of-ra-tipps, http://bookofraohneanmeldung.com/) das ist nur eine sehr kleine Auswahl der Internetseiten, die sich mit dem Themenfeld beschäftigen. Der Artikel allerdings ist sehr wenig aussagekräftig. --3Pac-Man2 (Diskussion) 13:34, 16. Okt. 2012 (CEST)

Google meint schon, dass das bekannt ist, allerdings ist dieser Artikel so nicht brauchbar. Äh... was ist ein aktueller Klassiker? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:39, 16. Okt. 2012 (CEST)

Ein Groschengrab ohne aus dem Artikel (der keiner ist) ableitbarer Relevanz. WB Looking at things 14:42, 16. Okt. 2012 (CEST)

Also unter aktuellen Klassiker ist zu verstehen, dass dieses Spiel bereits jetzt eine riesige Fanbasis hat und erst seit einigen Jahren auf dem Markt als Groschengrab ist. Der Artikel ist allerdings richtig schlecht, das stimmt, aber ausbaubar. --3Pac-Man2 (Diskussion) 15:12, 16. Okt. 2012 (CEST)

quatsch. das ist deine erfindung. was ein Klassiker ist, kann man unter dem link nachlesen. Pong als Arcade-Spiel ist ein klassiker, Space Invaders ist einer, Pac-Man auch. Auch Roulette, Craps und Blackjack auf dem Online-Spielautomat sind klassiker. was du behauptest, ist, dass dieser Mercedes SL ein klassiker sei. NÖ. der flügeltürer ist einer, die pagode auch und auch der da, danach muss man streiten. --Jbergner (Diskussion) 15:34, 16. Okt. 2012 (CEST)

Im Videospiel- und Autobereich gebe ich dir absolut recht, das sind Klassiker. Aber das Spiel Book of Ra ist im europäischen Automatenspielbereich so etwas wie Pong, Novoline ist seit vielen Jahren aufgrund dieses und ein paar anderer Spiele erfolgreich. Für sie ist das Spiel das gleiche wie Sonic für Sega, oder Mario für Nintendo. Im übrigen ist ein Klassikermerkmal hoher Einfluß auf Popkultur und hoher Wiedererkennungswert, der gegeben und eine hohe Qualität wohl auch. --3Pac-Man2 (Diskussion) 15:44, 16. Okt. 2012 (CEST)

und kannst Du Deine Behauptungen auch irgendwie belegen? --- AWeSo - Gespräch gewünscht? 05:23, 17. Okt. 2012 (CEST)

ja, schau dir erstmal den Artikel an und dann geh mal auf die Webseite von Novoline. Dort wird das Spiel als einzigstes Spiel richtig hervorgehoben. Dementsprechend ist es für sie das wichtigste Produkt. 3Pac-Man2 (Diskussion) 08:37, 17. Okt. 2012 (CEST)

Behalten! Interessanter, wenn auch noch verbesserungswürdiger Beitrag, der Text stimmt allerdings stark mit einer angegebenen Quelle überein (URV?). Aarp65 (Diskussion) 19:45, 16. Okt. 2012 (CEST)

Nein, das ist keine Urheberrechtsverletzung. Sondern nur eine sehr detailierte Beschreibung des Spiels. Die angebene Quelle ist wesentlich länger und breiter ausgeführt. Kann gerne geändert werden, das ist eher wissenschaftliches Schreiben, da eine Quellenangabe für fraglichen Abschnitt vorliegt. 3Pac-Man2 (Diskussion) 19:58, 16. Okt. 2012 (CEST)

Löschen! Reine Werbemaßnahme für den Hersteller dieser Daddel-Maschine. Neutralität fehlt, reines Marketing-Sprech. Scheint wohl aus der Betriebs-/Spielanleitung dieser Daddel-Maschine abgeschrieben worden zu sein. Liebe Grüße Martha (Diskussion) 21:32, 21. Okt. 2012 (CEST)

gelöscht - keine ausreichende Relevanz dargestellt. --SteKrueBe Office 01:58, 23. Okt. 2012 (CEST)

Beliani (gelöscht)

Das Lösch-Logbuch der Seite „Beliani“ enthält folgende Einträge:

Gelöscht am 2. Februar 2010 durch Kulac: Reiner Werbeeintrag Gelöscht am 2. Dezember 2009 durch Kh80: Reiner Werbeeintrag

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Das Lösch-Logbuch der Seite „Beliani“ enthält folgende Einträge:

Gelöscht am 2. Februar 2010 durch Kulac: Reiner Werbeeintrag Gelöscht am 2. Dezember 2009 durch Kh80: Reiner Werbeeintrag

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Belangloser Firmenspam. --WB Looking at things 12:12, 16. Okt. 2012 (CEST)

WP:Löschregeln: „Begründe deinen Antrag präzise und nachvollziehbar“ und „Sprich mit dem Autor ... Für die Ansprache kannst du ... (Vorlage) ... verwenden. Sie ist jedoch kein Ersatz für Kommunikation, die auf den jeweiligen Einzelfall eingeht.“ Daher LAE. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 12:58, 16. Okt. 2012 (CEST)

Keine zulässige LAE-Begründung. Der Ersteller wurde angesprochen, der Artikel ist der dritte Versuch der Darstellung dieser Firma. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:17, 16. Okt. 2012 (CEST)

Wenn du nicht lesen möchtest oder lesen kannst, kann ich dir auch nicht helfen. Daher LAE, keine gültiger Löschantrag nach WP:Löschregeln. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 13:21, 16. Okt. 2012 (CEST)

Wenn du endlich mal genau schreiben würdest, welche Löschregel konkret verletzt wurde, könnten wir mal darüber nachdenken, ob wir deine einwürfe ernst nehmen. Aber so wird es wohl mal wieder zu einer VM führen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:33, 16. Okt. 2012 (CEST)

Du kannst oder willst immer noch nich lesen worauf du hier antwortest? Peinlich. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 13:54, 16. Okt. 2012 (CEST)

Wenn du WB vorwirfts, nicht konkret genug den Löschgrund herausgearbeitet zu haben, dürfen wir doch an deine Anmerkungen zu angeblich verletzten Löschregeln den gleichen Maßstab anlegen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:57, 16. Okt. 2012 (CEST)

Darfst du. Wo wurden hier [2] angeblich keine verletzten Löschregeln aufgeführt? Das ist die Stelle oben auf die du permanent antwortest. Unwahrheiten werden durch Wiederholung nicht wahrer. Hast du sonst irgendetwas beizutragen? --Ausgangskontrolle (Diskussion) 15:44, 16. Okt. 2012 (CEST)

Leider ziemlich unterirdisch der Artikel. "Ist die Ware am Lager, muss der Kunde 14 Tage warten". Das gehört imho in den Abschnitt "Kritik". Das ein Möbeldesigner Möbel selber designed ist eine ziemliche Plattitüde und wohl nur der Vorspann zur eigentliche gewollten Aussage, dass die Möbel in Billiglohnländern gefertigt werden. Usw. usf. nicht wirklich aufhebenswert. --Dipl-Ingo (Diskussion) 13:24, 16. Okt. 2012 (CEST)

Harte Zahlen fehlen - daher ist davon auszugehen, das die Daten aus den RK nicht erreicht werden. Löschen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:33, 16. Okt. 2012 (CEST)

Typischer Gelbe-Seiten-Eintrag ohne dargestellte Relevanz nach WP:RK#U - löschen. Und die angemahnten Löschregeln sind Hinweise, nicht zwingend. -- Der Tom 13:48, 16. Okt. 2012 (CEST)

+1, sieht auch für mich nach Gelbe-Seiten-Eintrag ohne Relevanz aus. --Kurator71 (Diskussion) 13:52, 16. Okt. 2012 (CEST)

Nur fürs Protokoll: Der SLA lautete auf "Wiedergänger". Dies traf, bezogen auf den Inhalt der neuen Fassung, nicht zu. Daher hatte ich den SLA entfernt und auf einen LA verwiesen. --Gerbil (Diskussion) 14:03, 16. Okt. 2012 (CEST)

Ich hatte keinen SLA gestellt... WB Looking at things 14:25, 16. Okt. 2012 (CEST)

Dennoch gab es einen, siehe [3]. --Gerbil (Diskussion) 15:30, 16. Okt. 2012 (CEST)

löschen. Relevanz gemäß WP:RK nicht belegt. --Gerbil (Diskussion) 14:03, 16. Okt. 2012 (CEST)

Tja, wenn mal eben „Um die Expansion in verschiedene Länder zu finanzieren haben die Gründer CHF 8 Mio. in die Firma eingebracht.“ ohne Begründung aus dem Artikel entfernt wird [4] dann wird das auch schwierig. Aber natürlich ist das alles nur irrelevant, nicht belegt und überhaupt werbend. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 16:22, 16. Okt. 2012 (CEST)

Und was bitte sollte an diesen 8 Millionen relevant machen? Bislang ist das laut Artikel ein belangloser neuer Internetshop für Möbel, der sämtliche RK meilenwiet unterläuft und hier nix verloren hat. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 16:28, 16. Okt. 2012 (CEST) PS: Und der Artikel wurde bereits 2x zuvor gelöscht, eigentlich wäre SLA hier durchaus möglich/angezeigt gewesen.

<BK> Und? Wo bitte soll von den 8 Mios Relevanz herkommen? Das kann selbst der Allesbehalter nicht schlüssig darstellen. -- Der Tom 16:30, 16. Okt. 2012 (CEST)

Laut diesem Magazin von 2010 reden wird von 20 MA und einigen Millionen Umsatz 6 Jahre nach Gründung. Geführt als einer von 800 Möbelshops im Netz. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 16:34, 16. Okt. 2012 (CEST)

Lutheraner fehlt noch. Immer wieder erschreckend mit anzusehen dass hier einige ausschließlich damit beschäftigt sind gegen Artikel und Verbesserung zu arbeiten statt für den Artikel. Aber das kennt man ja schon. Die Relevanz kann man auch nach sechs Tagen beurteilen, aber nein, hier sammeln sie sich alle und schubsen ihre Bausteine (LA, LA, QS, SLA, LA haben wir schon zusammen bekommen) und reden auf jeden ein der sich bewegt. Komisch, wo die Irrelevanz doch so klar ist, da könntet ihr doch woanders spielen gehen. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 16:51, 16. Okt. 2012 (CEST)

Komisch ist höchstens, warum Du Werbeeinträge beliebiger Spartenwebshops krampfhaft verteidigst und die große Exklusionistenverschwärung witterst, wo die Sachlage völlig eindeutig ist. Einer von hunderten Anbietern ohne jeglich Besonderheit mit Umsätzen weit abseit jeder Relevanz. Da gibt es nichts zu verbessern. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 17:28, 16. Okt. 2012 (CEST)

Kannst du uns allen bitte noch schnell belegen wo ich diesen Artikel krampfhaft verteidigt habe? Ich mein nur mal so, ist hoffentlich nicht zuviel verlangt. Das ich nur für Einhaltung der Regeln und Rücksicht auf Autoren eingetreten bin hast du leider übersehen oder möchtest es übersehen um mal die andere Seite etwas zu diskreditieren. Dein Beitrag ist übrigens ein weiterer Beleg für den bescheidenen Umgang miteinander. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 20:37, 16. Okt. 2012 (CEST)

Kein Hinweis auf Relevanz. Ein Möbelshop im Netz unter anderen.--Karsten11 (Diskussion) 11:06, 23. Okt. 2012 (CEST)

Asta Eder (gelöscht)

Belanglose Bewerbungsmappe. Xing ist gleich nebenan. --WB Looking at things 12:15, 16. Okt. 2012 (CEST)

die BIO ist komplett unbelegt, der text liest sich wie von einer frau. die Kat behauptet, das wäre ein mann. so besser löschen. --Jbergner (Diskussion) 12:54, 16. Okt. 2012 (CEST)

Ich tu mein bestes, ist mein erster vollständiger Artikel für WP... Werblichkeit ist entfernt, bitte um konstruktive Kritik was ich sonst noch zur besseren Qualität beitragen kann. (Daniel diff)

(zwischenquetsch): als allerallererstes: WP:BIO lesen und dann nach dem dortigen punkt Verlässliche Belege genau solche verlässlichen belege ÜBER die person (z.b. lexikoneintrag) gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Lebende Personen (allgemein) einfügen. --Jbergner (Diskussion) 13:35, 16. Okt. 2012 (CEST)

Als allererstes Mal die Grammatik und Rechtschreibung auf ein Niveau hieven, das man das lesen kann ohne das sich einem gleich die Zehennägel nach oben krempeln. Weiterhin Belege einfügen (Aussenwahrnehmung, also Artikel z.B. über die Frau in Zeit / Welt / Standard etc.) und Struktur an andere Bios anpassen. Z.B. wäre zu belegen, das sie (bitte im Artikel auf kleines "sie" ändern) Expertin für innovative Holzwerkstoffe ist. Mitgliedschaft im AECC belegen, Begriffe wie WPC verlinken. --Dipl-Ingo (Diskussion) 13:16, 16. Okt. 2012 (CEST)

löschen. Relevanz gemäß WP:RK ist nicht erkennbar; eine herausgehobene Position im Berufsleben ist nicht erwähnt. Auch die Vielzahl der zitierten Fachaufsätze begründet keine Relevanz. --Gerbil (Diskussion) 15:35, 16. Okt. 2012 (CEST)

Asta Eder Composites Consulting hat als Dienstleistung individuelle Marktinformationen im Angebot. Scheint mir weder als Wissenschaftlerin noch als Autorin noch irgendwie sonst WP-relevant. --Wangen (Diskussion) 16:03, 16. Okt. 2012 (CEST)

Stimmt, das mit der Wissenschaftlerin hatte ich eingefügt, weil mir erst mal nichts Besseres eingefallen ist. Ich hab es jetzt in "Expertin für Holzwerkstoffe" geändert. Relevanter macht das aber auch nicht. --Kurator71 (Diskussion) 16:34, 16. Okt. 2012 (CEST)

die Publikationen sind zumeist Fachjournalismus. Macht's nicht für WP relevant. Exportieren ins Personenwiki und hier löschen. --CM Wgs (Diskussion) 22:28, 16. Okt. 2012 (CEST)

Interessant finde ich den Abschnitt "unpublizierte Studien". Deutet auf sehr großes Insiderwissen hin - mit den bekannten, möglichen Konflikten. --Nordnordost (Diskussion) 10:27, 17. Okt. 2012 (CEST)

Ich blicke durch die Publikationslisten nicht ganz durch. DNB weist ein Buch von ihr auf Deutsch aus. Möglicherweise hat sie genügend Sachbücher in anderen Sprachen veröffentlicht, dass für die WP:RK reicht. Wenn die Autoren wollen, dass der Artikel in WP bleibt, sollten sie ganz schnell die Publikationen ordnen und v.a. Unwesenstliches aussortieren.--188.192.23.249 15:01, 19. Okt. 2012 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion. Weder die WP:RK#Autoren noch die WP:RK#Wissenschaftler sind erfüllt. Als einzige Belege wird auf die Diplomarbeit und Dissertation verwiesen. Trotz aller Fachartikel fehlt schlicht die Rezeption der Person in der Öffentlichkeit, auf deren Basis ein belegter Artikel überhaupt möglich wäre. Gruß --Magiers (Diskussion) 00:34, 23. Okt. 2012 (CEST)

Camgirl (bleibt)

Beleg- und relevanzfreier Artikelwunsch. --WB Looking at things 12:16, 16. Okt. 2012 (CEST)

Aua, ja so ist das nichts, in Webcam ohnehin thematisiert. Löschen merge, s.u.--in dubio Zweifel? 12:31, 16. Okt. 2012 (CEST)

Na, in Webcam ist das ja wohl nur sehr, sehr kurz angesprochen. Relevanzfrei nein, belegfrei und ausbaunötig leider ja.--Doktor Love (Diskussion) 12:57, 16. Okt. 2012 (CEST)

Momentan eher so eine Art BK als ein Artikel. Camgirl meets Camboy meets Camwhore. Ziemlich unschön. --Dipl-Ingo (Diskussion) 13:18, 16. Okt. 2012 (CEST)

Meiner Meinung nach ist Relevanz gegeben und gerade in Hinblick auf die "Geschichte" sollte der Artikel noch weiter ausgebaut werden - wobei die bisherigen Änderungen schon in eine gute Richtung gehen! - Behalten - --Morrrpheus (Diskussion) 13:20, 16. Okt. 2012 (CEST)

WP:Löschregeln: „Überlege, ob du den Artikel verbessern kannst“ und „Sprich mit dem Autor ... Für die Ansprache kannst du ... (Vorlage) ... verwenden. Sie ist jedoch kein Ersatz für Kommunikation, die auf den jeweiligen Einzelfall eingeht.“. Einige Quellen und Literatur habe ich nun eingebaut. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 13:19, 16. Okt. 2012 (CEST)

Auch dieser Autor wurde angesprochen - mein Namensplagiator wirft mal wieder Nebelkerzen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:35, 16. Okt. 2012 (CEST)

„Sie (die Vorlage) ist jedoch kein Ersatz für Kommunikation, die auf den jeweiligen Einzelfall eingeht.“ --Ausgangskontrolle (Diskussion) 14:54, 16. Okt. 2012 (CEST)

Du hast da was falsch verstanden. Man soll bei Anwort des Benutzers darauf eingehen und nicht einfach noch mal den Baustein setzen. So wie Du den Satz verstehen willst wären a) der Satz davor Unfug und b) die Vorlage überflüssig. Sind sie aber beide offensichtlich nicht, denn sonst hätte man sie schon gelöscht. WB Looking at things 15:00, 16. Okt. 2012 (CEST)

Du musst dir das ja einreden. Natürlich kannst du die Vorlage auch einsetzen aber Sie ist jedoch kein Ersatz für Kommunikation, die auf den jeweiligen Einzelfall eingeht. Wo war doch gleich deine Kommunikation die auf den Einzelfall eingeht? Und es wäre schön wenn du hier nicht weiter die Arbeit behinderst. Der Artikel ist mittlerweile mit Belegen und Literatur bestückt und gekürzt worden. Und was machst du ausschließlich? Dich für deine Regelverstöße mit haarsträubender Argumenationskette rechtfertigen. Arbeite mit, beurteile den aktuellen Artikel oder lass es bitte ganz sein. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 15:40, 16. Okt. 2012 (CEST)

• Es geht mich zwar nichts an, aber ist ein Livestream einer Webcam ein Film?!? WB Looking at things 14:28, 16. Okt. 2012 (CEST)

Eher indirekt Herr Weissbier, die Übertragungstechnik und das Themenfeld von Film ist sehr weit gefasst, Livestream gehört indirekt dazu. 3Pac-Man2 (Diskussion) 15:08, 16. Okt. 2012 (CEST)

Nenn mich nicht "Herr". Wenn, dann "Frau Weissbier". WB Looking at things 15:39, 16. Okt. 2012 (CEST)

sorry das kann ich nicht riechen, ich habe mit einem Mann hinter dem Namen gerechnet. ;) --3Pac-Man2 (Diskussion) 15:46, 16. Okt. 2012 (CEST)

darf man auch Fräulein Weissbier sagen, das Gesöff ist doch auch sächlich ?! *sncr*--in dubio Zweifel? 16:51, 16. Okt. 2012 (CEST)

sehe gerade einen Artikel Cam Whore gibt es tatsächlich schon seit 2009, ich plädiere nach (mittlerweile vollzogener) Referenzierung wie in en.WP (en:Camgirl) eine Zusammenlegung unter diesem Lemma--in dubio Zweifel? 16:56, 16. Okt. 2012 (CEST)

+1. Zusammenführen. – Ⓛukas²³ ^Ⓑew ⓌPVB _{Ⓟlattenladen} 17:34, 16. Okt. 2012 (CEST)

Zusammenführen unter dem Lemma Camgirl; cam whore ist ja eine "Unterart" davon und die anderen Wikis haben das ja auch so! Dazu dann eine Weiterleitung von whore zu girl. --Morrrpheus (Diskussion) 08:10, 17. Okt. 2012 (CEST)

Habe den Artikel soeben ausführlich und belegt ergänzt. Hoffe es ist nun eine Relevanz gegeben, die ich aus meiner Sicht durchaus so sehe. Im englischsprachigen Raum ist diese ja auch gegeben. Zudem ist es ein sehr spannendes Themengebiet, was ja wie erwähnt, erst Sendungen wie BigBrother ermöglicht hat. Ob man diese Sendung braucht ist wieder ein anderes Thema, aber es ist Mediengeschichte. Dandys72 (11:30, 18. Okt. 2012 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur) Bitte um Aufhebung des Löschvermerks und Beibehaltung als eigenständigen Artikel. Viele Grüße Dandys72 (16:57, 19. Okt. 2012 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

bleibt - nach Ausbau gut behaltbar. --SteKrueBe Office 02:05, 23. Okt. 2012 (CEST)

streamWriter (gelöscht)

Ist dieses Programm relevant, ich kann derartiges zumindest nicht erkennen. --79.224.252.236 12:36, 16. Okt. 2012 (CEST)

Über 140.000 Downloads bei chip.de finde ich nicht wenig, außerdem Reviews z.B. hier und hier. Ich behaupte mal, dass das Programm in seiner Kombination von großem Funktionsumfang und Open Source unter den Radioclients ziemlich einzigartig ist. -- MonsieurRoi (Diskussion) 13:40, 16. Okt. 2012 (CEST)

Ich denke schon, dass das Programm mittlerweile bekannt genug ist, um hier vertreten zu sein. Ich werde den Artikel in den nächsten Tagen versuchen, zu verbessern. Disclaimer: Ich bin der Autor des Programms. -- 16:39, 16. Okt. 2012 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 87.139.101.243 (Diskussion))

Lies bitte vorher WP:IK. -- MonsieurRoi (Diskussion) 18:28, 16. Okt. 2012 (CEST)

Ja, ich habe dabei auch ein "komisches" Gefühl. Ich würde es trotzdem gerne versuchen, sofern wenigstens ein Interesse an einem Artikel zu streamWriter besteht. Einen Artikel löschen, weil er nicht neutral/objektiv ist, ist völlig okay, nur wenn streamWriter kein Artikel zusteht (unbekannt usw.) kann ich mir die Arbeit sparen. Also, es würde mich interessieren, ob der Artikel "Überlebenschancen" hätte.--91.56.242.207 18:56, 16. Okt. 2012 (CEST)

Mein erster Blick bei Software gilt dem Bugtracker und dem Forum. Und beide sagen ziemlich klar: Diese Software benutzt kaum jemand. Dazu ist sie auch einfach viel zu jung und die Konkurrenz viel zu zahlreich. Vielleicht in einem Jahr nochmal schauen, wie es sich entwickelt hat und so lange im Benutzernamensraum des Erstellers parken? Die Platzierung bei Heise beispielsweise sieht ganz vielversprechend aus. Könnte relevant werden. --TMg 21:02, 17. Okt. 2012 (CEST)

In diesem Moment läuft die Software bei 901 Benutzern. Mag sein, dass es zu wenig ist.--87.139.101.243 15:21, 18. Okt. 2012 (CEST)

Ich habe allerdings schon spitzen bis 1600 Usern gesehen!
Was ich ganz besonders nennenswert finde ist die tatsache wie extrem der Software Autor um die Stabilität seines Werkes bemüht ist und wieviele verbesserungs-vorschläge sowie wünsche um den komfort dieser Software zu optimieren er in den vergangenen 2 Jahren seit dem ich diese Software nutze umgesetzt hat.
Soviel funktionalität in so einer zeit umzusetzen ist einfach enorm. Der Autor hat nach seinen angaben wohl im wesentlichen sein Werk im alleingang umgesetzt. Ich weis das mehr als nur zu schätzen weil ich selber früher Programmierer war.
Audials lässt den User gerne mit seinen Problemen auch mal hängen, das ist bei Streamwriter nicht so!
Ein Artikel in Wikipedia ist Streamwriter allso allemal wert!
Yo24hua--91.96.166.66 18:39, 18. Okt. 2012 (CEST)

Aus Anwendersicht weiß ich das alles zu schätzen. Für die Enzyklopädie, die wir hier schreiben, genügt es aber nicht, einfach nur gute Arbeit abzuliefern. Wenn wir von Unternehmen fordern, dass sie 100 Millionen Umsatz machen, dann würde ich von einer Software wie dieser auch fordern, dass sie wenigstens eine 6- bis 7-stellige Anwenderzahl hat. --TMg 19:04, 18. Okt. 2012 (CEST)

Ich Arbeite in einem Betrieb (WFBM) der diese zahlen lange nicht ereicht und dieser Betrieb ist in Wikipedia trotzdem erwähnt. Freeware Software mit extremer unbekanntheit (Beispiele fallen mir im moment gerade nicht ein, es gibt sie aber) für die keine Löschanträge bestehen habe ich hier auch schon mal vorgefunden. Das ist also schonmal kein Argument!--91.96.166.66 19:43, 18. Okt. 2012 (CEST)

Es steht dir frei, Löschanträge auf solche Softwareartikel zu stellen. Das darfst du auch unangemeldet. --TMg 18:56, 19. Okt. 2012 (CEST)

gelöscht - bei bis zu 1600 Benutzern (falls die Angabe in der Diskussion stimmen sollte), wichtiger aber bei der geringen Verbreitung/Bekanntheit, die bisher im Artikel dargestellt ist, liegt das Programm noch weit unterhalb dessen, was man im Rahmen der WP behalten könnte. --SteKrueBe ^Office 02:14, 23. Okt. 2012 (CEST)

 Info: Da ich den gelöschten Artikel StreamWriter ganz interessant fand, habe ich ihn unter StreamWriter in das Software-Wiki exportiert. Wer möchte, kann ihn dort lesen und gerne auch bearbeiten. --Asturius (Diskussion) 11:36, 30. Jun. 2014 (CEST)

Erwin Lennartz (schnellgelöscht)

Das Lösch-Logbuch der Seite „Erwin Lennartz“ enthält folgende Einträge:

Gelöscht am 16. Oktober 2012 durch Hyperdieter: Offensichtlich fehlende enzyklopädische Relevanz: {{Löschen}} eindeutige Irrelevanz, Selbstdarsteller --Karl-Heinz (Diskussion) 14:20, 16. Okt. 2012 (CEST) {{Löschantragst… Gelöscht am 16. Oktober 2012 durch Christian2003: {{Löschen}} URV + zweifelsfreie Irrelevanz + kein WP-Artikel + Wiedergänger. --Gf1961 (Diskussion) 04:48, 16. Okt. 2012 (CEST) Gelöscht am 16. Oktober 2012 durch Theghaz: Vermutete Urheberrechtsverletzung (keine Freigabe ersichtlich)

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Als Politiker ohne Mandat völlig irrelevant. Die angegebenen links bezeichnen ihn immer als Kleindarsteller und Komparsen. Etwas name-dropping soll Relvanz vortäuschen. SD. --Eynre (Diskussion) 13:53, 16. Okt. 2012 (CEST)

Ich erkenne auch keine Anzeichen für die Erfüllung der RK; auch hier nicht erwähnt.--Dr.Heintz 14:20, 16. Okt. 2012 (CEST)

SLA gestellt. Man sollte das Lemma sperren. --Karl-Heinz (Diskussion) 14:23, 16. Okt. 2012 (CEST)

Unser Artikel Sir Ben Kingsley kennt den Film Medicus leider nicht. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:42, 16. Okt. 2012 (CEST)

Lt. BILD-Bürgerreporter Laienschauspieler und Komparse. Schnellgelöscht und Lemma gesperrt. --HyDi Schreib' mir was! 15:18, 16. Okt. 2012 (CEST)

• Doofe Frage: brauchen wir diese Bilder noch? Das Lemma ist ja schon gesperrt und ich sehe keinerlei sinnvolle Verwendungsmöglichkeit. WB Looking at things 15:06, 16. Okt. 2012 (CEST)

Nee, wenn du weißt, wie man bei Commons LAs stellt, tu das bitte. -HyDi Schreib' mir was! 15:18, 16. Okt. 2012 (CEST)

Ist der WP-Löschwahn denn noch nicht schlimm genug? Müssen Bilder mit Axel Prahl und Ben Kingsley auch noch auf Commons verschwinden? --Nuuk 15:23, 16. Okt. 2012 (CEST)

Wenn da Ben Kingsley drauf ist nicht unbedingt - aber vielleicht greift auch da WP:BIO? --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:43, 17. Okt. 2012 (CEST)

Universität Burgas (LAE)

SLA mit Einspruch:

So was gibt es nicht. Wenn dann soll es eine Liste für 2 Universitäten sein, ist jedoch angesichts der Anzahl nicht sinnvoll.--Vammpi (Diskussion) 13:30, 16. Okt. 2012 (CEST)

Das ist eine ganz normale BKL, siehe etwa Universität Berlin. --Korrekturen (Diskussion) 13:55, 16. Okt. 2012 (CEST)

Einspruch ist wohl nachvollziehbar. LAE?--CmcTd (Diskussion) 14:47, 16. Okt. 2012 (CEST) Ich wars. LAE. WB Looking at things 15:07, 16. Okt. 2012 (CEST)

Was, Weissbier macht nen LAE? Ich frag mal meine WG-Leute, ob sie noch Wein übrig haben, das muss gefeiert werden! -- Chaddy · D – DÜP – 01:14, 17. Okt. 2012 (CEST)

Daniel Herbst (LAE)

Das Lösch-Logbuch der Seite „Daniel Herbst“ enthält folgende Einträge:

Gelöscht am 25. Oktober 2005 durch AHZ:

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Artikel ohne Inhalt. Eine Erwähnung bei den beiden Personen die das Pseudonym bilden muß ausreichen, wenn hier keine weitere Info angegeben wird. Und was soll da kommen, bei einem Pseudonym? Marcus Cyron Reden 15:30, 16. Okt. 2012 (CEST)

Wenn also jemand den Autor von 16 Büchern sucht, findet er ihn wie? Das Pseudonym hat in der DNB (im Artikel verlinkt) einen eigenen Eintrag. Die beiden Autoren kann man auch nicht unter diesem Lemma eintragen, jeder ist auch durch andere Veröffentlichungen eigenständig relevant. So erscheint mir dies hier die beste Lösung --Wangen (Diskussion) 15:37, 16. Okt. 2012 (CEST)

Zustimmung. Kein sinnvoller Löschgrund gegeben. --HH58 (Diskussion) 15:50, 16. Okt. 2012 (CEST)

Ich habe das mal versucht per Weiterleitung zu lösen, aber das ist ebenfalls kein gangbarer Weg, da es sich um ein Pseudonym zweier Autoren handelt. Für mich ist dieser Artikel eher der perfekte Artikel: alles in einem Satz gesagt und - außer sie veröffentlichen unter dem Namen weiter - auch ein abgeschlossener. Ich finde nur (und habe das durch Löschen der Literaturliste zum Pseudonym in den Autorenartikeln und Einstellen der Literaturliste beim Pseudonym so gehandhabt) das die gemeinsamen Veröffentlichungen auch in den Artikel zum Pseudonym gehören. Nicht jeder Artikel muss zwangsweise ausgebaut werden; erst recht nicht, wenn er komplett ist. Und das ist dieser Artikel (von der Literaturliste abgesehen). Ich empfehle LAZ. MfG --[-_-]-- (Diskussion) 16:55, 16. Okt. 2012 (CEST)

Kopfschüttel. Behalten --LeastCommonAncestor (Diskussion) 18:19, 16. Okt. 2012 (CEST)

Selbstverständlich ist dies die beste Lösung, da kein redirect (auf wen der beiden?) in Frage kommt. In beiden Autorenartikel wird dieser hier erwähnt, damit ist der Informationspflicht genüge getan und der Pseudonymartikel zu behalten. --nfu-peng Diskuss 11:21, 17. Okt. 2012 (CEST)

Es ist eigentlich alles gesagt, was über die beiden gemeinsam zu sagen ist. Wenn es noch Informationen über die besondere Arbeitsteilung der beiden gäbe, könnte man das noch ergänzen, aber so durchaus ausreichend. --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:07, 17. Okt. 2012 (CEST)

Nach eindeutigem Disk-Verlauf: LAE. --[-_-]-- (Diskussion) 16:21, 19. Okt. 2012 (CEST)

Remington 870 (LAE)

Völlig unbelegtes Zeugs und die Fach-QS war seit Juli erfolglos. --WB Looking at things 15:38, 16. Okt. 2012 (CEST)

Da könnte ich evt. passende Literatur haben. Nur heute habe ich dafür leider keine Zeit. --HH58 (Diskussion) 15:54, 16. Okt. 2012 (CEST)

Behalten Die Seite gibt es immerhin schon seit mehr als 6 Jahren und auch die Wiki Commons Bilder, zu denen von ihr verlinkt wird, sind aussagekräftig. Auch für Waffenhasser lesenswert. Aarp65 (Diskussion) 19:52, 16. Okt. 2012 (CEST)

Also 15 interwikis sprechen jetzt nicht dafür, das das alles unbelegtes Zeugs ist. -- GMH (Diskussion) 20:39, 16. Okt. 2012 (CEST)

Belege und Literatur nun drin. WB darf LAZ machen oder der nächste macht LAE. --Peter200 (Diskussion) 21:16, 16. Okt. 2012 (CEST)

Ich wähle Variante 2 -> LAE, Belege nun drin, Relevanz unzweifelhaft --Wangen (Diskussion) 21:18, 16. Okt. 2012 (CEST)

Energieagentur in Mecklenburg-Vorpommern (gelöscht)

Eine "eine Energieagentur im Land Mecklenburg-Vorpommern" und GmbH. Kerndaten zu Umsatz oder MAs sind für mich nicht zu erkennen - genauso wie eine besondere Wirkmächtigkeit oder Rezeption. LKD (Diskussion) 15:40, 16. Okt. 2012 (CEST)

Nette Website einer hier ansässigen Agentur. Löschen. VG--Magister 17:28, 16. Okt. 2012 (CEST)

Dazu passt die Bilanzssumme von 183 K sowie der Alexa Traffic Rank jenseits von 20 Mio. Löschen --Peter200 (Diskussion) 21:40, 16. Okt. 2012 (CEST)

Kernfrage ist für mich, ob es sich um ein öffentliches (landeseigenes) Unternehmen handelt. Falls ja, würde dies allein nach meinem Verständnis eine Relevanz begründen. Allerdings kann ich auf der Website des Unternehmens und auch sonst nirgendwo einen entsprechenden Hinweis finden. --TETRIS L 23:48, 17. Okt. 2012 (CEST)

Energiewendespam. Löschen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 19:43, 18. Okt. 2012 (CEST)

Gelöscht. Gem. Diskussion, Relevanz nicht dargestellt. — YourEyesOnly schreibstdu 06:48, 23. Okt. 2012 (CEST)

Next Generation Forum (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 16:11, 16. Okt. 2012 (CEST)

Trägerverein wurde 2011 gegründet, Konferenz findet seit 2012 "jährlich" statt, der dazu gehörige Award soll 2013 erstmals verliehen werden - Glaskugelei. Unabhängige Rezeption laut eigenem Pressespiegel nicht existent. Relevanz sehe ich zurzeit weder bei Verein noch bei Konferenz. --Grindinger (Diskussion) 17:10, 16. Okt. 2012 (CEST)

Habe den Artikel teilweise überarbeitet und weitere Einzelnachweise hinzugefügt. --Constantin108 (Diskussion) 00:57, 18. Okt. 2012 (CEST)

Kann leider noch immer keine Relevanz gemäß unseren Relevanzkriterien erkennen--Lutheraner (Diskussion) 14:36, 18. Okt. 2012 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion. Keine breite Wahrnehmung in der Öffentlichkeit erkennbar, keine lange Tradition oder große Teilnehmerzahl (etwa verglichen mit unseren Relevanzkriterien für Festivals). Dazu war der Artikel komplett ohne externe Belege völlig aus der Eigensicht beschrieben, werbend und zum Teil mit englischen Buzzwords angereichert - also auch inhaltlich weit von einem neutralen, enzyklopädischen Artikel entfernt. Gruß --Magiers (Diskussion) 00:50, 23. Okt. 2012 (CEST)

Mitteleuropäischer Kalender (schnellgelöscht)

nicht relevanter, grade von einem Verein mit sektenähnlichen Zügen erfundener Kalender. -- HeinzRose (Diskussion) 16:44, 16. Okt. 2012 (CEST)

Ok, da war jemand schneller, der Artikel ist per SLA schon gelöscht.-- HeinzRose (Diskussion) 16:59, 16. Okt. 2012 (CEST)

Palfinger Epsilon (gelöscht)

War SLA mit der Begründung: „Werbeversuch“. Ich halte die Begründung „fragwürdige Relevanz“ für sinnvoller. – Palfinger ist als börsennotiertes Unternehmen relevant; auch der Umsatz übersteigt die 100-Millionen-Marke. Ob dieses Tochterunternehmen auch die RK erfüllt, bezweifle ich jedoch... Gruß, tommy^✉± 17:24, 16. Okt. 2012 (CEST)

Die sollten doch nach einschlägiger RK als Fahrzeughersteller relevant sein. --Wangen (Diskussion) 17:31, 16. Okt. 2012 (CEST)

Das Mutterhaus bzw. die Unternehmensgruppe ist zweifelsfrei relevant und hat auch seit längerer Zeit einen eigenen Artikel: Palfinger. Als Tochterunternehmen kann man über die Relevanz diskutieren, die Produktelinie würde aber sicher einen eigenen Artikel verdienen. Ist Imho ein Fall für die QS und auszubauen uns als SLA-Einsprecher (und QS-Einsteller) plädiere ich für behalten. --Sputniktilt (Diskussion) 18:01, 16. Okt. 2012 (CEST)

Der Artikel zu Palfinger quillt nicht gerade aus allen Nähten. Das kann dort problemlos Erwähnung finden. WB Looking at things 07:46, 17. Okt. 2012 (CEST)

Stellen meiner Meinung nach eben doch keine Fahrzeuge, sondern - wie im Artikel verlinkt - Krane her, die per se kein Fahrzeug, sondern ein Hebezeug sind. Ich konnte auf der Palfingerseite auch keine Selbstfahrkrane (auf palfinger-eigener Plattform fahrend) - die man vielleicht unter Fahrzeuge subsumieren könnte - finden. --Nordnordost (Diskussion) 10:24, 17. Okt. 2012 (CEST)

Weiss Gott nicht, wieso diese Tochter einen eigenständgen Artikel verdienen sollte; drinnensteht es jedenfalls nicht - bei Palfinger erwähnen reicht; Artikel zudem recht mies und QS wird dies in meiner Erfahrung auch nicht lösen. Löschen --Stauffen (Diskussion) 19:11, 20. Okt. 2012 (CEST)

gelöscht - eigenständige Relevanz per RK/U nicht dargestellt. Kann zur Informationsübertragung auf Wunsch im BNR wiederhergestellt werden. --SteKrueBe ^Office 02:19, 23. Okt. 2012 (CEST)

Nulldefizit (bleibt)

So ist das eine Theoriefindung. Hier steht nur "Die Worthülse "Nulldefizit" – heute jedem ein Begriff – dürfte eine Erfindung des ehemaligen Finanzministers sein." Die wahre Herkunft des Wortes ist also, anders als dargestellt, keinesfalls geklärt. --89.144.192.250 17:19, 16. Okt. 2012 (CEST)

Nullartikel Yotwen (Diskussion) 06:53, 17. Okt. 2012 (CEST)

Nullrelevanz. ;-) --Nordnordost (Diskussion) 11:00, 17. Okt. 2012 (CEST)

Macht's Euch mal nicht so leicht. Ich bin für behalten und QS. Es war immerhin Wort des Jahres. Im Studium an der WU Wien Anfang der 2000er Jahre war ein Buch namens "Mythos Nulldefizit" Pflichtlektüre für uns. Der Terminus hat in der wiwi und pol Diskussion in Österreich damals große Debatten ausgelöst. Es spricht nichts dagegen, in Wikipedia so ein Stück Zeitgeschichte zu dokumentieren. Allerdings ist noch Arbeit am Artikel notwendig. --CM Wgs (Diskussion) 16:37, 17. Okt. 2012 (CEST)

Nullbelege im Artikel. Was hält dich auf, CM Wgs? Yotwen (Diskussion) 16:51, 17. Okt. 2012 (CEST)

Es mangelt mir just an Zeit. Möge es der / die ErstellerIn des Artikels tun, so er wert auf Verbleib legt. Im übrigen habe ich das Buch im Studium nicht gemocht und es war mehr Qual als Wille ;) --CM Wgs (Diskussion) 20:41, 18. Okt. 2012 (CEST)

Behalten und QS und auch noch [5] durcharbeiten. Gruß --DerGraueWolf (Diskussion) 07:49, 20. Okt. 2012 (CEST)

offenbar schon im Jahr 1926 bekannt [6], Gruß --DerGraueWolf (Diskussion) 10:36, 20. Okt. 2012 (CEST)

bleibt - Relevanz ist vorhanden und dargestellt, die Qualität sollte aber dringend verbessert werden. --SteKrueBe Office 02:22, 23. Okt. 2012 (CEST)

Peyton Somerhalder (schnellgelöscht)

Prominenter Halbbruder und einige kleine Statistenrollen sind m.E. nicht hinreichend genug für enzyklopädische Relevanz, daher hier zur Diskussion eingestellt. --Arabsalam (Diskussion) 17:53, 16. Okt. 2012 (CEST)

Ich habe einen SLA gestellt: Google hat 15 Einträge, ich kann nichts entdecken, was die gute Frau relevant für die WP macht. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:03, 16. Okt. 2012 (CEST)

MDNA Tour - Live From Paris (gelöscht)

Glaskugel und Wunschdenken des Autors ("könnte", "wahrscheinlich"). Vorheriger SLA wurde umgehend vom Antragssteller wieder zurückgezogen. Da ich dies als vorauseilenden Einspruch gegen einen erneuten SLA interpretiere, folgt hier ein regulärer LA --Headlocker (Diskussion) 17:57, 16. Okt. 2012 (CEST)

Möglicherweise, vermutlich, nicht bekannt, .... obwohl ich sonst ja gegen den inflationären Gebrauch des LTs "Glaskugel" bin, dies ist wirklich eine Glaskugel par excellence - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 18:33, 16. Okt. 2012 (CEST)

Die Konzerte in Paris waren schon im Juli und es sind keine weiteren auf dem Plan. Das die DVD also lt. Artikel noch aufgenommen werden soll erscheint mir daher unwahrscheinlich. Ggf. noch in MDNA Tour parken bis eigenständig relevant und Redirect bis dahin. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 19:23, 16. Okt. 2012 (CEST)

Das Wichtigste in MDNA Tour einarbeiten, meinetwegen mit Weiterleitung. Eigener Artikel unnötig, löschen. -- Der Tom 08:17, 17. Okt. 2012 (CEST)

Gelöscht. In der Hauptsache reine Trackliste, daneben reichlich Glaskugelei. Wer einen Teil des Inhalts in MDNA Tour einarbeiten will, dem stelle ich gerne den Artikel in den BNR. — YourEyesOnly schreibstdu 06:51, 23. Okt. 2012 (CEST)

Thorn Forrester (LAE)

Das Lösch-Logbuch der Seite „Thorn Forrester“ enthält folgende Einträge:

Gelöscht am 8. April 2009 durch Tilla: völlig sinnfreier redir. Laut WEIGAND wurde das Pseudonym von fünf Autoren genutzt.

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

NULL-Artikel - eigentlich SLA-würdig - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 18:55, 16. Okt. 2012 (CEST)

Nö, gültiger Stub. NULL-Begründung - der LA ist eigentlich LAE-würdig. --[-_-]-- (Diskussion) 18:57, 16. Okt. 2012 (CEST)

Jetzt auch mit dnb-Eintrag, der nächste möge LAE. --[-_-]-- (Diskussion) 19:15, 16. Okt. 2012 (CEST)

In der Form (vgl auch Blogref sowie DNB) höchstens redirect auf Gemini Science Fiction, dort könnte man das Kollektiv dann erläutern--in dubio Zweifel? 19:35, 16. Okt. 2012 (CEST)

Das ist doch Information unterdrückend. Der Verweis auf Gemini Science Fiction gehört in den Artikel, ansonsten wird der Eindruck erweckt, Thorn Forrester sei eine lebende Person, kein Pseudonym. --[-_-]-- (Diskussion) 19:39, 16. Okt. 2012 (CEST)

Ach ja: der Artikel würde dann beim Klick auf den Namen auf sich selber zurückverweisen. Das fällt dann unter Quatschweiterleitung --[-_-]-- (Diskussion) 19:40, 16. Okt. 2012 (CEST)

achso, Du bist ja der Schöpfer des 9-Wörter-Stubs ;-) Tipp: kann man entlinken und dort erläutern--in dubio Zweifel? 19:45, 16. Okt. 2012 (CEST)

Ich bin sozusagen die Mutter, aufwachsen muss das Kind allerdings alleine. Nenn mich Wikipediaartikelerstellerrabenmutter! :D Wobei, ich will ja, das "meine" Kinder groß werden. Ich will das Kind allerdings durch die Löschhölle bringen. :) --[-_-]-- (Diskussion) 19:51, 16. Okt. 2012 (CEST)

ruhig bleiben (ist wirklich nett gemeint ---> bin hier keine Instanz), nur wenn dieses Autorenkollektiv nicht außerhalb von Gemini Science Fiction auftrat, sehe ich leider keine Relevanz für einen eigenen Artikel bzw Stub. Alles andere wäre dann zu belegen (etwa Außenwahrnehmung), Grüßle--in dubio Zweifel? 20:01, 16. Okt. 2012 (CEST)

Kein Problem, wirklich nicht. Die LD ist ja schon wesentlich länger als der zur Löschung vorgeschlagene Artikel. Alleine das finde ich sehr amüsant. :) --[-_-]-- (Diskussion) 20:12, 16. Okt. 2012 (CEST)

Nicht von mir, in dubio pro delendam (!) :D, aber jetzt ist eine weitere SF-Heftroman-Serie genannt, wie du es gefordert hast. :) Macht endlich mal eine L(icht) A(us), E(ndlich) = LAE? :) --[-_-]-- (Diskussion) 20:54, 16. Okt. 2012 (CEST)

in dubio pro delendam - Nicht schlecht. Hätte ich im Artikel gefunden was Du meinst - so hätte ich den LAE ausgeführt. Ich finde aber nichts was mich zu diesem LAE bewegen sollte. Kein Problem: Sollte nachgebessert werden. --Cc1000 (Diskussion) 21:07, 16. Okt. 2012 (CEST)

Ceterum censeo Carthaginem esse delendam, aber nicht dieser Artikel. Dank an Herrn König, Er hat mittlerweile die dritte Heftreihe eingefügt. Was soll man sonst noch machen? Ora pro articulus? :) --[-_-]-- (Diskussion) 21:23, 16. Okt. 2012 (CEST)

Nach den Änderungen seit antragstellung sollte der Löschgrund entfallen sein. behalten --Wangen (Diskussion) 21:35, 16. Okt. 2012 (CEST)

Großartige Veränderungen sehe ich hier kurzfristig nicht. Aber nach Thorn Forrester im Katalog der Deutschen Nationalbibliothek nach nochmaligem Lesen und ... behalten. --Cc1000 (Diskussion) 21:47, 16. Okt. 2012 (CEST)

Behalten. Die Löschbegründung von vor dreieinhalb Jahren ist interessant: "Laut WEIGAND wurde das Pseudonym von fünf Autoren genutzt." Wer sind diese? -- MonsieurRoi (Diskussion) 21:50, 16. Okt. 2012 (CEST)

die löschbegründung von damals war der anstoß´für mich, diesen artikel neu zu erstellen - leider fehlen immer noch drei autoren. schön, wenn man die noch rausfinden könnte. --[-_-]-- (Diskussion) 22:48, 16. Okt. 2012 (CEST)

Habe ich mit dem Lexikon der SF Literatur ergänzt, jedoch stand dort nichts über die Horror-Reihe. -- M.Marangio (Diskussion) 23:28, 16. Okt. 2012 (CEST)

Schade, dass Original Research nicht erlaubt ist. Sonst könnte man einen der in Artikel genannten Herren - auch aktiver Wikipedianer - einfach mal fragen. morty 06:49, 17. Okt. 2012 (CEST)

Fragen kann man trotzdem, vielleicht hat er ja Belege. -- MonsieurRoi (Diskussion) 09:18, 17. Okt. 2012 (CEST)

Der LA mag zum Zeitpunkt seiner Stellung halbwegs gerechtfertigt gewesen sein. Mittlerweile ist er um mehr als 2000 byte gewachsen und da kein vernünftiger redirect stattfinden kann, klar zu behalten. --nfu-peng Diskuss 11:39, 17. Okt. 2012 (CEST)

Normalerweise sollte der Artikelersteller, analog dem im Fußball im Strfraum gefoulten Spieler, der keinen Elfer treten sollte, kein LAE setzen, aber ich bin mal so frei: LAE. Artikel 1 0 Löschantragsteller. :) --[-_-]-- (Diskussion) 14:58, 17. Okt. 2012 (CEST)

Kathrin Dausmann (gelöscht)

Als Juniorprofessorin gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Wissenschaftler nicht relevant, daran ändert auch die für diesen Status typische Publikationsliste nichts -- Density ^Disk. 20:26, 16. Okt. 2012 (CEST)

Die Publikationsliste ist aber rappelzappel voll. Typisch für eine Juniorprofessur ist das meines Erachtens nach nicht. Wenn schon nicht als Juniorprof, dann als Sachautorin drinlassen. --CM Wgs (Diskussion) 22:25, 16. Okt. 2012 (CEST)

Das sind Zeitschriften-Beiträge. Die DNB kennt nur ihre Dissertation. --Telford (Diskussion) 22:50, 16. Okt. 2012 (CEST)

Dabei ist die Zahl der Beiträge, in denen sie als Erstautorin auftritt, ohnehin recht überschaubar. -- Density ^Disk. 07:36, 17. Okt. 2012 (CEST)

Wegen größerer Anzahl an Publikationen bin ich auch für Behalten. --Christoph Demmer (Diskussion) 08:20, 17. Okt. 2012 (CEST)

Ich würde den Artikel behalten. Eine Arbeit in der Zeitschrift Nature unterzubringen ist nicht ganz einfach, besonders wenn man nicht in den USA arbeitet. Das schaffen manche nach Regeln von de.wiki „relevante“ Professoren ihr ganzes Leben lang nicht. --Franz Xaver (Diskussion) 19:21, 17. Okt. 2012 (CEST)

Mag sein, aber das ist ein maximal zweiseitiger Bericht von vier (!) Autoren. Das Thema – Winterschlaf in den Tropen – ist zweifellos interessant, nur erfährt der geneigte Leser hier in der Wikipedia leider nichts genaueres darüber. --Telford (Diskussion) 21:11, 18. Okt. 2012 (CEST)

Ich erkenne die Leistung einer Erstautorschaft in Nature durchaus an. Allerdings gebe ich zu bedenken, dass dann Ähnliches für Erstautoren in Science, Proceedings of the National Academy of Sciences, Lancet etc. zuträfe und damit eine etwas "größere Kiste" eröffnet würde. Ich würde das daher erst bei Mehrfachfällen gelten lassen. -- Density ^Disk. 18:01, 19. Okt. 2012 (CEST)

Sorry, aber mir ist ein einziger Nature-Artikel als Mitautor auch viel zu wenig für Relevanz. Die RK verlangen 4 Sachbücher und das soll jetzt durch einen Artikel kompensiert werden? Ne, da müsste eine besondere Forschungsleistung schon anders belegt werden. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 23:21, 25. Okt. 2012 (CEST)

Gemäß Diskussion gelöscht. --Minderbinder  14:27, 31. Okt. 2012 (CET)

Insbesondere fehlt im Artikel jegliche durch belastbare Quellen abgesicherte Einschätzung der Bedeutung ihrer wiss. Arbeit. So bleibt nur der eine Artikel in Nature, der aber nicht explizit in den RK genannt wird. --Minderbinder 14:27, 31. Okt. 2012 (CET)

Doppelgänger User Modeling System (bleibt, Wiedergänger)

Mit Verweis auf die QS und LD; seit Eintritt in die QSI hat sich entgegen der Hoffnungen nichts getan. Hamburger (Disk) 20:59, 16. Okt. 2012 (CEST)

Sagt der Prof. zu seinem Diplomanden, los, lass uns irgendwas über künstliche Intelligenz zusammenkopieren, das beeindruckt auf Konferenzen immer, selbst wenn es nur substanzloses Brainstorming rund um ein paar Begriffe ist, die wir selber nicht so richtig verstanden haben. Oder anders: Begriffsfindung eines einzelnen Professors, die von niemandem sonst aufgegriffen wurde. Das, was da erklärt wird, ist einfach nur profiling. Mit KI hat das nichts zu tun. --TMg 21:16, 17. Okt. 2012 (CEST)

Gelöscht wegen Theoriefindung oder Begriffsfindung. --Filzstift ✎ 14:33, 25. Okt. 2012 (CEST)

Ach nee, war Wiedergänger, siehe 14. August 2012. Ich kläre das noch mit dem Erstentscheider ab, ob das overrult werden darf, und wenn nicht: LP bemühen. --Filzstift ✎ 14:34, 25. Okt. 2012 (CEST)

Bleibt. War schon in der LD und war, wie Hyperdieter mich aufmerksam gemacht hat, ebenfalls in der LP gewesen (siehe LP-Archiv). Das ich das nicht eher bemerkte, war, weil der Artikel in der Zwischenzeit verschoben worden ist. Zitat He3nrys (LP-Entscheider): «Sollte der Artikel am Ende von QS immer noch so sein, dann wird eine LP-Umentscheidung der LD-Abarbeitung erfolgen». Also, der LA-Antragssteller wird gebeten, sich an die LP zu wenden, ich denke, Hyperdieter (vgl. seine Benutzerdisk) und Henry werden da nicht viel Widerstand leisten. --Filzstift ✎ 17:07, 25. Okt. 2012 (CEST)

Movim (gelöscht)

Das Lösch-Logbuch der Seite „Movim“ enthält folgende Einträge:

Wiederhergestellt am 30. April 2012 durch Inkowik: 8 Versionen wurden wiederhergestellt Gelöscht am 30. April 2012 durch Inkowik: gelöscht, um Platz für die Verschiebung von „Portal Diskussion:MOVIM“ zu machen

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Die Webseite befindet sich noch im Entwicklungsprozess und Betastadium, Relevanz und Außenwahrnehmung sind nicht dargestellt. Google Books und Google Scholar geben keine Hinweise auf akademische Rezeption oder in der Fachliteratur. Ich kann mir gut vorstellen dass es mal zu Relevanz gelangt, nach meiner Einschätzung ist aber offenbar die Zeit noch nicht reif dafür. Die About Us Seite liest sich doch ausgesprochen technisch und die Verlinkung zur Roadmap für das Projekt zeigt derzeit vielsagend auf eine 404-Seite. Ergo LA wegen fehlender Relevanz. Hamburger (Disk) 21:17, 16. Okt. 2012 (CEST)

Das was da als Artikel getarnt ist, ist eh nur belangloses Techiebrabbel. Löschen. WB Looking at things 06:28, 17. Okt. 2012 (CEST)

+1 Yotwen (Diskussion) 06:52, 17. Okt. 2012 (CEST)

Laut pod.movim.eu benutzen das ein paar hundert Leute. Soll das alles sein oder gibt es irgendwo andere Zahlen? --TMg 21:22, 17. Okt. 2012 (CEST)

Gelöscht … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 19:48, 23. Okt. 2012 (CEST)

Bedeutung/Rezeption/irgendeine Begründung, was der Artikel in einer Enzyklopädie für eine Daseinsberechtigung hat, ist nicht erkennbar. Aus diesem Grund kann der Artikel zumindest in dieser Form nur zu löschen sein. … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 19:48, 23. Okt. 2012 (CEST)

 Info: Der gelöschte Artikel Movim ist nun unter Movim im Software-Wiki zu finden und steht dort zur weiteren Bearbeitung bereit. --Asturius (Diskussion) 13:20, 14. Mär. 2014 (CET)

Sina (China) (LAZ)

Da es für solche Wörter (Synonyme zu Begriffen, die einen Artikel haben, hier China) in der Kategorie:Einzelwort keine passende Kategorie gibt, gehört das Wort Sina offenbar nicht zu den in Wikipedia:Wikipedia ist kein Wörterbuch genannten Ausnahmen. -- Olaf Studt (Diskussion) 21:20, 16. Okt. 2012 (CEST)

Da bin ich ganz anderer Meinung. Es geht hier nicht nur um eine etymologische Erklärung. Der Artikel ist erst am Anfang, ich hoffe auf weitere Mitstreiter. Es gibt aber zu diesem Namen von China ganz kontroverse Meinungen (z.B. im geschichtlichen Zusammenhang), die über eine einfache Worterklärung nicht abgedeckt werden.

Außerdem sagt Wikipedia:Wikipedia ist kein Wörterbuch ganz eindeutig: "Fremdwörter, nichttriviale Redensarten und besondere deutsche Wörter können allerdings behandelt werden, wie auch in gedruckten Enzyklopädien üblich." Und kurz darauf steht es noch deutlicher: "Neben den Sachthemen dürfen auch Fremdwörter und Lehnwörter, veraltete deutsche und wichtige dialektale Wörter in eigenen Artikeln erklärt werden, sofern diese Eingang in Literatur und deutschen Sprachschatz gefunden haben." und bei der Wiktionary:Was Wiktionary nicht ist steht, es ist "kein Lexikon im Sinne einer Enzyklopädie ⇒ Erschöpfende inhaltliche Erklärungen von Begriffen gehören nicht ins Wiktionary (kein langer Fließtext)." Doch hier bin ich auf der Suche nach den Belegen und unterschiedlichen Deutungen des (wichtigen) Begriffs. Der Artikel ist gerade ein paar Stunden alt. Der Artikel wird sicher noch deutlich umfangreicher und passt daher nicht in das Wiktionary. Auch die Kategorien werden mit der Zeit kommen. Ich hoffe hier auf die Mitarbeit anderer Autoren. Auch ich kann nicht dauernd dran sein, ab und zu muss ich auch noch arbeiten. Schwarzwälder (Diskussion) 06:48, 17. Okt. 2012 (CEST)

Der Abschnitt "Ursprung" ist Wortgleich 1:1 siehe china9.de URV wäre dann noch zuklären. --Tomás (Diskussion) 09:01, 17. Okt. 2012 (CEST)

OK. Werde ich noch überarbeiten und ergänzen (oder wer sonst Zeit und Lust hat)Schwarzwälder (Diskussion) 14:54, 17. Okt. 2012 (CEST)

Im gegenwärtigen Umfang würde der Artikel jedenfalls hervorragend ins Wiktionary passen (enthält keine Erklärungen zum Begriff China, sondern konzentriert sich ganz auf das Wort Sina). Allerdings habe ich den Löschantrag ja gestellt, weil ich keine passende Kategorie für den Artikel gefunden und ihn deshalb für unerwünscht gehalten habe. Dabei habe ich aber übersehen, dass zur Kategorie:Einzelwort auch die Kategorie:Name mit ihren zahlreichen Unterkategorien gehört, daher ziehe ich den Löschantrag hiermit zurück. -- Olaf Studt (Diskussion) 19:14, 17. Okt. 2012 (CEST)

Erlau AG (LAZ)

Das Lösch-Logbuch der Seite „Erlau AG“ enthält folgende Einträge:

Gelöscht am 30. August 2012 durch He3nry: Werbegeblubber

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Eigenständige Relevanz des Artikels ist nicht dargestellt - wohl auch nicht möglich. Gruppe und Lemma ist zu trennen! --Cc1000 (Diskussion) 21:37, 16. Okt. 2012 (CEST)

Keine Relevanz, RKs werden verfehlt - löschen – Ⓛukas²³ ^Ⓑew ⓌPVB _{Ⓟlattenladen} 22:59, 16. Okt. 2012 (CEST)

Da bin ich mir nicht ganz so sicher. 200 MA und 40 Mio reißen es sicher nicht, aber wie wäre es damit: Firmengründung 1828, älteste noch existierende AG Süddeutschlands? (Beleg fehlt), fast 300 Patente und GM, Erwähnungen in der Lit gibt es auch reichlich. ?? --Peter200 (Diskussion) 23:15, 16. Okt. 2012 (CEST)

Im Artikel ists nichts besonderes erkennbar. Yotwen (Diskussion) 06:51, 17. Okt. 2012 (CEST)

1924 zählte die Erlau AG mit der ersten gefertigten Schneekette zu den deutschlandweit wichtigsten Kettenherstellern. Für diese Innovation einen Beleg, dann kann man es behalten. Aber nur dann. Ansonsten bei der Mutter einarbeiten. -- Der Tom 08:21, 17. Okt. 2012 (CEST)

[7],[8],[9] --TStephan (Diskussion) 08:58, 17. Okt. 2012 (CEST)

nicht hierher, in den Artikel. -- Der Tom 12:19, 17. Okt. 2012 (CEST)

Warum sollte ich es im Artikel einbinden? Ob und wie ich hier mitarbeite, hast Du nicht zu entscheiden. Du bist zu faul, überhaupt etwas herauszusuchen und ich bin dann eben mal zu faul, den herausgesuchten Kram ordentlich formatiert in den Artikel zu stellen. Von mir aus kann der Artikel auch gern gelöscht werden, mir liegt nichts daran. --TStephan (Diskussion) 16:40, 17. Okt. 2012 (CEST)

Sorry, ich nehme alles zurück - habe gerade gesehen, dass Du die Links eingebunden hast. Danke. --TStephan (Diskussion) 16:44, 17. Okt. 2012 (CEST)

Als Pionier in dieser Branche und auch heute noch einer der großen Bekannten sicher genug relevant --- AWeSo - Gespräch gewünscht? 12:14, 17. Okt. 2012 (CEST)

Hätte ich nicht gedacht: So kann das bleiben. Mache LAZ --Cc1000 (Diskussion) 18:12, 17. Okt. 2012 (CEST)

Fred Krüger (schnellgelöscht)

Sinn dieser Weiterleitung? Keine Seite verlinkt darauf, unübliche Schreibweise, kommt im Zielartikel nicht vor – Ⓛukas²³ ^Ⓑew ⓌPVB _{Ⓟlattenladen} 22:56, 16. Okt. 2012 (CEST)

SLA gestellt. --[-_-]-- (Diskussion) 14:43, 17. Okt. 2012 (CEST)

--Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:45, 17. Okt. 2012 (CEST)

Indikativ (gelöscht)

Indikativ (Religion) habe ich nach LD gelöscht. Was das ganze mit einem Jingle zu tun haben könnte, kann ich aus Jingle nicht erkennen. Was soll dann aber die BKL? Pitichinaccio (Diskussion) 23:25, 16. Okt. 2012 (CEST)

Ein Indikativ im Radio scheint eine Erkennungsmelodie zu sein, aber eben nicht dasselbe wie ein Jingle: [10]. -- MonsieurRoi (Diskussion) 09:21, 17. Okt. 2012 (CEST)

Ich schlage vor, den Inhalt des Artikels Indikativ (Modus) auf dieses Lemma zu verschieben, denn das ist die bei weitem gebräuchlichste Bedeutung. Ob die Erkennungsmelodie enzyklopädiewürdig ist, sollen andere entscheiden: Wer mag, kann ja Indikativ (Radio) oder dergl. anlegen. Also behalten und mit neuem Inhalt füllen. --Φ (Diskussion) 17:06, 17. Okt. 2012 (CEST)

+1, klare sache --W!B: (Diskussion) 21:58, 20. Okt. 2012 (CEST)

Gelöscht gem. Antrag. — YourEyesOnly schreibstdu 06:52, 23. Okt. 2012 (CEST)

Rinaldo Hopf (bleibt)

Relevanz fehlt. Artfcts liefert als einzige Einzelausstellung eine EA im Nassuischen KV. Auch die Liste im Artikel ist recht dunn.--Solemio (Diskussion) 23:35, 16. Okt. 2012 (CEST)

Nun ja ... Indien, London, New York, Berlin, München, Amsterdam, Istanbul, Freiburg ... wenn sich das belegen lässt (incl. dass er einen nicht nur unwesentlichen Anteil an diesen Ausstellungen hatte), dann spräche das schon für internationale Rezeption. Dazu einige Bücher (auch wenn er die Relevanzgrenze für Schriftsteller alleine nicht ganz erreicht). --HH58 (Diskussion) 08:18, 17. Okt. 2012 (CEST)

Der Mensch ist natürlich über seine Publikationen als relevant anzusehen. Da sind locker derer 7 bis 10. Behalten. --nfu-peng Diskuss 11:46, 17. Okt. 2012 (CEST)

Hier sind es nur zwei Publikationen. 7 Tage --[-_-]-- (Diskussion) 14:46, 17. Okt. 2012 (CEST)

Noja, wenn der Axel Schock drinsteht, dann muss auch der Hopf hinein. Behalten! --Triebhaus (Diskussion) 14:23, 20. Okt. 2012 (CEST)

Nach 6 Jahren eine Löschdiskussion zu beginnen ist wohl offenbar ein persönlicher Racheakt oder sowas: NATÜRLICH BEHALTEN u. verbessern --Stein und Anstoss (Diskussion) 17:18, 20. Okt. 2012 (CEST)

Ja sicher...Nur weil ich in dem Artikel keine Relevanz, meinst Du wirklich mir Racheakteglüste vorzuwerfen müssen? Ich bin mal so frei und setze Dir mal - sagen wir es mal ganz diplomatisch - Unkenntnis vor: die RKs waren vor sechs Jahren anders. Bei den RKs vor sechs Jahren wäre er erst recht durcgefallen. Die RKs für Bildende Künstler unterläuft er: einzige institutionalisierte Personalausstellungen waren: Nassauischer KV, welches unter anderem auch regionale Positionen zeigt, Neuwerk Kunsthalle, die sich zum Ziel setzte weniger etablierten Künstlern aus der Region ein Forum für eine breite Öffentlichkeit zu bieten und ein Verein ist sowie im Schwulen Museum. Das Schwule Museum ist zwar als Institution für homosexuelle Kultur wichtig und bekannt, jedoch nicht primär als Ausstellungsraum für zeitgen. Künstler, auch wenn einige gezeigt werden. Rest sind Ausstellungen in Buchhandlungen sowie kommerziellen Galerien. Desweiteren gibt er auf seiner HP eine weitere Ausstellung im Musee d art contemporain Lausanne, Fondation Deutsch. Hierbei ist auf dem erstem unklar ob es sich um die Fondation Deutsch handelt oder um das Musee d art ontemporain. Konsultiert man googlebooks, wird deutlich: gemeint ist nicht letzteres sondern dass es sich hier bei um das kleine Fondation Deutsch - Musée d'Art Moderne et Contemporain in Belmont-sur-Lausanne handelt. Nun zu den Büchern: zwei davon sind Photobände, bei den anderen fungierte er als Coherausgeber. Für mich knapp an der Relevanschwelle. Über den Verlag möchte ich nicht urteilen, da ich mich nicht so sehr in der Literaturbranche auskenne. Wenn behalten, dann bitte so ausbauen, dass seine enzyklopädische Bedeutungen im Bereich Kunst und/oder (am besten in beiden Punkten) Buch, deutlich wird.--Solemio (Diskussion) 19:47, 20. Okt. 2012 (CEST)

Lieber Solemio, Deine zahlreichen Argumente sind nach absoluten Kriterien vielleicht durchaus stichhältig. Das würde aber zur Folge haben, einige Hunderttausende (!) Artikel über Fotografen und Stars und Sternderln hier zu eliminieren. Die Infos, die jetzt da sind, sind eh auf dem Server gespeichert, wenn man sie löscht bleiben sie dort trotzdem. Wikipedia bietet bei diesem Mann nun eine Kurzinfo an, die auch keine Lobhudelei darstellt, sondern nur sachlich mitteilt, außerdem ist der Artikel verlinkt mit anderen. Also halte ich Deinen Antrag für Love’s Labour’s Lost und ich frage mich warum Du Dir damit solche Mühe machst. Offenbar ein ungeheurer Idealismus, das Niveau der Wikipedia zu heben. Das wird man aber leider nicht wirklich schaffen, besonders mit Löschanträgen nicht. Leute, die was wissen, sollten immer verbessern, das ist eh klar. Übrigens kenne ich weder den Hopf noch seine Bücher und selbst das besagte Museum ist mir unbekannt. Ansonsten finde ich Deinen Einsatz für das Projekt super, habe ein bisserl in Deinen "Bearbeitungen" schon als Maturant, herumgeschaut. --Stein und Anstoss (Diskussion) 11:07, 21. Okt. 2012 (CEST)

Gemäß Argumentation HH58 und Peng in Summe grenzwertig relevant. Bleibt. --NiTen ^(Discworld) 12:52, 23. Okt. 2012 (CEST)

Boss Day (bleibt)

Existenz zweifelhaft, Belege fehlen völlig; auch WP-en und WP-uk haben keinerlei Quellen für diesen angebl. "Feiertag"; WP-ru zitiert (vermutl. zirkuläre) Pseudo-Quelle. --Webverbesserer (Diskussion) 05:58, 16. Okt. 2012 (CEST) (hier nachgetragen --Krd 18:43, 24. Okt. 2012 (CEST))

Muss eventuell auf Boss's Day verschoben werden. Existenz ist leicht festzustellen, Quellenlosigkeit kein Löschgrund. Verbessern darf man das Ding aber gern.

Bleibt. --Xocolatl (Diskussion) 20:18, 24. Okt. 2012 (CEST)