Wikipedia:Löschkandidaten/14. Oktober 2012

10. Oktober

11. Oktober

12. Oktober

13. Oktober

14. Oktober

15. Oktober

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Siechfred Cradle of Filz 09:05, 17. Jan. 2013 (CET)

Kategorien

Kategorie:Benutzer_aus_Landkreis_Harburg (erl.)

Hallo! Ich habe eine neue Babel-Vorlage Paddy2674/Babel/Vorlage/aus Landkreis Harburg erstellt. Dazu fehlt die Kategorie:Benutzer_aus_Landkreis_Harburg. Könnte diese bitte durch Euch erstellt werden? --Paddy2674 (Diskussion) 08:31, 14. Okt. 2012 (CEST)

Es müsste Kategorie:Benutzer aus dem Landkreis Harburg heißen (siehe hier: Kategorie:Benutzer aus Niedersachsen). Kannst du doch selbst erstellen. Grüße --Laben (Diskussion) 09:57, 14. Okt. 2012 (CEST)

Es muss Kategorie:Benutzer:aus dem Landkreis Harburg heissen. -- 79.169.57.68 10:38, 14. Okt. 2012 (CEST)

Habe ich mal angelegt. Der Babelbaustein sollte nach Benutzer:Vorlage/aus dem Landkreis Harburg verschoben werden. -- M.Marangio (Diskussion) 12:14, 14. Okt. 2012 (CEST)

Aber leider falsch. -- Gödeke ☠ 12:17, 14. Okt. 2012 (CEST)

Wieso falsch? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 14:15, 14. Okt. 2012 (CEST)

Siehe zwei tiefer. -- Gödeke ☠ 14:41, 14. Okt. 2012 (CEST)

Kategorie:Nationalsozialistischer Untergrund nach Kategorie:Zwickauer Terrorzelle (zurückgezogen)

Nach Umbenennung des Hauptlemmas (wenn es so bleibt). --Gripweed (Diskussion) 10:27, 14. Okt. 2012 (CEST)

Das Ziellemma ist mE sowieso geeigneter. Das aktuelle Lemma ist zu allgemein und könnte auch auf einen Vorgang während des Dritten Reiches hindeuten. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:36, 14. Okt. 2012 (CEST)

Hat sich nach Rückverschiebung wohl erstmal erledigt, bis sich ein Konsens abzeichnet. --Gripweed (Diskussion) 14:31, 15. Okt. 2012 (CEST)

Kategorie:Benutzer aus dem Landkreis Harburg nach Kategorie:Benutzer:aus dem Landkreis Harburg (erl.)

Das Lösch-Logbuch der Seite „Kategorie:Benutzer aus dem Landkreis Harburg“ enthält folgende Einträge:

Gelöscht am 19. September 2010 durch WIKImaniac: Leere oder nicht mehr benötigte Kategorie: einziger Bearbeiter: Århus

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

NKK -- 79.169.57.68 12:13, 14. Okt. 2012 (CEST)

SLA gestellt und neue Kategorie angelegt – Lukas²³ ^Bew WPVB _Plattenladen 12:35, 14. Okt. 2012 (CEST)

Kategorie:SVP-Mitglied (Südtirol) nach Kategorie:Mitglied der Südtiroler Volkspartei (erl.)

Übertrag von der Diskussionsseite der Kategorie: Da es sich bei den SVP-Mitgliedern (Südtirol) nicht um Südtiroler Mitglieder der Schweizerischen Volkspartei handelt, die in der Kategorie:SVP-Mitglied erfasst sind, ist der Kat-Name unzutreffend. Ich empfehle beispielsweise die Kategorie:Mitglied der Südtiroler Volkspartei. -- Gödeke ☠ 13:32, 14. Okt. 2012 (CEST)

leider ist die form aber der standard, wenn man die schweizerischen oder österr. Kategorie ansieht: weltweit siehts anders aus: ich persönlich bevorzuge die straffe form, gerade die politiker fangen unten überquellen werden an, vor lauter "träger des «es-folgen-137-zeichen»-Ordens mit «weiteren-5-worten-der–ergänzung» und mitglied des «sowieso³»-vereins, da brauchen wir imho nicht noch eine versoßung: sie wird sich aber wohl nicht vermeiden lassen, wenn es manchen autoren zu uneindeutig wird: ich hätte kaum gedacht, das durnwaldner der schweizerischen SVP beitreten würde - darf er das überhaupt? --W!B: (Diskussion) 19:43, 14. Okt. 2012 (CEST)

wird umbenannt; a) ist die Bezeichnung nicht eindeutig (siehe eins drunter)
b) ist die bisherige Bennenung weder eindeutig noch klammerlosschön --Eschenmoser (Diskussion) 21:52, 16. Dez. 2012 (CET)

Kategorie:SVP-Mitglied nach Kategorie:Mitglied der Schweizerischen Volkspartei (bleibt)

Ausgehend von obigem Verschiebungsantrag: Kat:SVP-Mitglied ist uneindeutig, da sich mehrere Parteien als SVP abkürzen. Daher ist eine Verschiebung zwecks Disambiguierung angebracht. --Mai-Sachme (Diskussion) 18:50, 14. Okt. 2012 (CEST)

siehe oberbei zur kategoriennamen-versoßung, bin für ein straffes Kategorie:SVP-Mitglied (Schweiz), womit alles klar ist --W!B: (Diskussion) 19:44, 14. Okt. 2012 (CEST)

Nein, wenn SVP die Abkürzung verschiedener Namen ist (hier verschiedener S), dann ist garnix klar sondern nur Krampf. -- Gödeke ☠ 19:54, 14. Okt. 2012 (CEST)

eben, und genau dieses «S» steht in der Klammer, ist doch sauber

oder gehts drum, eine namenskonvention per schnippseltaktik durchzusetzen, dann sag das klipp und klar raus, und man hat eine diskussionsbasis unter vernünftigen menschen: ist eine möglichkeit, bis auf den von mir genannten einwand ist die lösung eh ganz brauchbar, man kann gerne auch Kategorie:SPÖ-Mitglied auf Kategorie:Mitglied der Sozialdemokratischen Partei Österreichs schieben --W!B: (Diskussion) 03:32, 15. Okt. 2012 (CEST)

Mir privat völlig egal, ob jetzt für beide ein Klammerlemma gewählt wird oder für beide die Langform. Es geht jedenfalls vorerst mal darum, dass SVP alleine kein geeigneter Kategorienname ist weil hochgradig uneindeutig. --Mai-Sachme (Diskussion) 10:49, 15. Okt. 2012 (CEST)

Da das hier offenbar liegengeblieben ist, maße ich mir ein wenig Entscheidungshilfe an. Alle drei Disk-Teilnehmer stimmen dem Befund zu, dass die derzeitige Situation asymmetrisch und somit änderungsbedürftig ist. Gödeke bevorzugt Kat:Mitglied der Schweizerischen Volkspartei + Kat:Mitglied der Südtiroler Volkspartei, W!B bevorzugt Kat:SVP-Mitglied (Schweiz) + Kat:SVP-Mitglied (Südtirol), Mai-Sachme sind beide Varianten recht. Ich nehme an, der Admin darf sich eine der beiden Möglichkeiten aussuchen, ohne dafür Schelte befürchten zu müssen. --Mai-Sachme (Diskussion) 11:27, 26. Nov. 2012 (CET)

Kat:SVP-Mitglied (Schweiz) und Kat:SVP-Mitglied (Südtirol) sind völliger Blödsinn, da in diesen beiden Fällen das S nicht Abkürzung desselben Begriffes ist. -- Gödeke ☠ 12:52, 26. Nov. 2012 (CET)

Die großen Parteien im DACH-Raum werden idR unter ihren Abkürzungen kategorisiert.
Davon sollte man hier nicht abweichen. Die anderen Parteien mit gleicher Abkürzung
müssen dann ausgeschrieben werden. --Eschenmoser (Diskussion) 21:55, 16. Dez. 2012 (CET)

Kategorie:Bildhauer nach Staatsangehörigkeit (erl.)

Löschen, Tätigkeit und Staatsangehörigkeit sollen nicht mehr verschnitten werden. 213.54.151.13 15:59, 14. Okt. 2012 (CEST)

Dagegen siehe unten, die als Ersatz eingerichteten Kategorien nach Staat, der wo für den Künstler wichtig ist, sind untauglich. -- Aspiriniks (Diskussion) 17:10, 14. Okt. 2012 (CEST)

Wir müssens doch nicht gleich löschen. Nach Kategorie:Bildhauer nach Staat verschieben, die Unterkaregorien entsprechend umbenennen und die fehlenden Nationalitätskategorien ergänzen. DestinyFound (Diskussion) 18:59, 14. Okt. 2012 (CEST)

schnellöschfähig, mehr als beim letzten mal gibts auch nicht zu sagen --W!B: (Diskussion) 20:01, 14. Okt. 2012 (CEST)

„Die Verwendung des formaljuristischen Begriffs "Staatsangehörigkeit" bei Künstlern ist wenig sinnvoll und wird zu falschen Vorstellungen führen. Die Staatenbildung ist ein Phänomen des 18. und 19. Jahrhunderts, eine Herausbildung einer "Staatsangehörigkeit" fand noch später statt und diente in den neuen Nationalstaaten zur Identitätsfindung. Das kann aber in den multinationalen Gesellschaften des 21. Jahrhunderts kein Maßstab sein. So ist bereits zweifelhaft, einem Botticelli oder einem Dürer die italienische, bzw. deutsche Staatsangehörigkeit anzukleben, Italienischer oder Deutscher Künstler ist hinnehmbar. Noch problematischer wird das in der Gegenwart. Welche Staatsangehörigkeit hat ein in der Schweiz lebender, in Prag geborener Schriftsteller. Eine, beide, staatenlos durch Ausbürgerung? Welche Investigation setzt es frei, einen in Deutschland lebenden Maler als nochtürkischen oder schondeutschen Künstler identifizieren zu wollen? Die Quellen nennen zu 98% keine Staatsangehörigkeit, die Kategorisierung verlässt sich deshalb lediglich auf die vage Vermutung, dass ein in Paris geborener Journalist namens Hans Müller, schon ein Franzose sei. Kategorie:Bildhauer nach Land ist da viel offener, weil es den Arbeitsmittelpunkt beschreibt, den die Quellen zu 98% nennen. So ist zum Beispiel das Aufnahmekriterium für das Lexikon des Schweizerischen Instituts für Kunstwissenschaft Sikart: „Aufgenommen werden Kunstschaffende, [...] die die Schweizer oder Liechtensteiner Staatsbürgerschaft besassen oder besitzen oder auf dem heutigen Territorium der Schweiz oder des Fürstentums Liechtenstein über einen längeren Zeitraum tätig waren oder sind.” Eine Ausnahme könnte ich bei Kategorie:Diplomat nach Staat sehen, da ein Diplomat als Beamter eindeutig einer Staatsangehörigkeit zuweisbar ist. Die Kategorien haben sich der Lebenswirklichkeit anzupassen, nicht umgekehrt.“

– Artmax 10:43, 13. Jan. 2012 (CET)

Macht doch was ihr wollt. Aber glaubt nicht, dass ich, wenn man nicht einmal Überbrückungskategorien bilden kann, nur noch einen Finger rühren werde, um langfristig den Scheiß endlich zu entsorgen. Dann warten wir halt bis zum Sankt-Nimmerleinstag, bis die Kategorie:Künstler nach Staat endlich sauber aufgebaut ist. Zum Auseinandersortieren braucht es halt auch Mittel zum Auseinandersortieren, aber wenn das selbst alte Hasen nicht erkennen und einsehen können, ist Hopfen und Malz eh verloren. - SDB (Diskussion) 03:29, 15. Okt. 2012 (CEST)

sie ist ja rausgeflogen, weil sie so ein sachlicher unfug war, dass man sie nicht mehr länger dem publikum zumuten konnte: wie unbetamt muss man sein, um nicht zu sehen, dass nur knapp 1/3 der eingetragenen österreicher lt. pass sind, ist doch nur endlos peinlich: besser nix als was falsches ist noch immer das oberste gebot in der WP

den service-ast Kategorie:Wikipedia:Person nach Tätigkeit (Staatsangehörigkeit fehlt) gibts ja sowieso noch --W!B: (Diskussion) 03:38, 15. Okt. 2012 (CEST)

Dann stell doch einen Umbenennungsantrag von Kategorie:Österreichischer Bildhauer in Kategorie:Bildhauer (Österreich) etc. - SDB (Diskussion) 08:10, 19. Okt. 2012 (CEST)

Staatsangehörigkeit bzw. Nationalität ist für Bildhauertätigkeit ein Akzidens und nichts per se wesentliches (bzw. nationalistischer POV). Genauso sinnvoll wäre Kategorie:Bildhauer nach Parteimitgliedschaft. Löschen. --Widerborst 19:13, 31. Dez. 2012 (CET)

gelöscht. Als Überbrückungskategorie zum Auseinandersortieren gibt es die Kategorie:Wikipedia:Bildhauer nach Staat (überarbeiten). Falls diese Kategorie zusätzlich gebraucht wird wurde hier nicht dargelegt warum das so ist. --Theghaz _{Disk / Bew} 15:36, 5. Jan. 2013 (CET)

Kategorie:Musiker nach Staatsangehörigkeit (erl.)

Siehe eins drüber. 213.54.151.13 16:06, 14. Okt. 2012 (CEST)

Im Zeitalter der Globalisierung ist dieser Löschantrag lebensfremd. Es gibt zahlreiche Musiker, die zeitgleich nebeneinander in verschiedenen Ländern ihren Lebensmittelpunkt haben. Immer noch werden beispielsweise in Festivalprogrammen Musiker des Jazz nach Nationalität kategorisiert. Für die Erfassung, wer wo wirkt, haben sich hingegen meiner Ansicht nach Listen bewährt (z.B. Liste von Jazzmusikern in Deutschland, Liste von Jazzmusikern in der Schweiz oder Liste von Jazzmusikern in Österreich bewährt (man braucht allerdings einen gewissen Überblick über die nationalen Szenen, um derartige Überblicke zu erstellen (daher hat sich bisher beispielsweise im Jazzbereich niemand daran gewagt, die Liste von Jazzmusikern in Frankreich zu erstellen). Es hat schon seinen Grund, dass beispielsweise die 2.430 Musiker und 2.776 Komponisten aus Kategorie:Deutscher Musiker bisher keinesfalls nach Kategorie:Musiker (Deutschland) umgeordnet wurden. Entsprechend 9.000 US-amerikanische Musiker (inkl. Komponisten), 700 Schweizer Musiker (inkl. Komponisten), 1.000 Österreichischen Musiker (inkl. Komponisten), 1.500 französischen Musiker usw. Wer soll und will das alles warten? Hier ist eine grundlegende Entscheidung vorbei am Willen der Mehrheit der im Musikbereich tätigen Benutzer getroffen worden, die daher die grundlegende Kategorien-Entscheidung, die mit dem Musikportal nicht abgesprochen worden ist, auch nicht teilt.

Wenn es tatsächlich so schwierig, Menschen nach Nationalität einzuordnen, aber fast in allen Wikipediaartikeln entweder direkt oder indirekt (via Künstler usw.) diese Zuordnung getroffen worden ist, ändert übrigens der vorgeschlagene Ausweg, hier Kategorie:Musiker und die Nationalität doch getrennt bei den Kategorien einzutragen, nichts am Debakel. Nach der Begründung von Artmax würde dann das Problem darin bestehen, dass Kategorie:Person nach Staatsangehörigkeit nur willkürlich bedient würde. Die wäre dann doch auch zu löschen (oder aber extrem restriktiv zu handhaben). Wie kann man da zu einer restriktiven Lösung kommen? Daher besser diese Schnittmengenkategorie wieder herstellen.--Engelbaet (Diskussion) 22:04, 25. Okt. 2012 (CEST)

Hinweis: Benutzer_Diskussion:Artmax#WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2012/Januar/5#Personen_nach_Staatsangeörigkeit_(erl.).--Engelbaet (Diskussion) 23:07, 25. Okt. 2012 (CEST)

Zur Info: Die Staatsangehörigkeits-Kategorien sollen gar nicht mehr unterteilt werden. Dass die dann groß werden macht gar nichts, Kategorie:Mann ist auch noch nicht zusammengebrochen. Weiteres: Man braucht sowieso eine Kategorisierung nach Schwerpunkt der Tätigkeit, und beides nebeneinandern bringt wenig. Drittens: Was sagt schon eine Staatsangehörigkeit aus? Ein Sportler kann Deutscher sein, aber in Österreich beruflich arbeiten und für die Schweiz bei sportlichen Wettkämpfen starten. Dass er Deutscher ist, ist dann völlig irrelevant. 213.54.92.203 23:44, 27. Okt. 2012 (CEST)

Das Problem ist zunächst, dass die Staatsangehörigkeits-Kategorien weiterhin unterteilt sind und es keinerlei Operationalisierung dafür gibt, wie das entsprechend der alten Unterscheidung rückgebaut werden soll. Zudem bitte hier über Musiker und nicht über Sportler diskutieren. Bei Jazzfestivals wie etwa in Moers ist immer angegeben, welche Staatsangehörigkeit die Musiker in den Bands haben (vgl. http://www.moers-festival.de/archiv-2012.html).--Engelbaet (Diskussion) 08:08, 28. Okt. 2012 (CET)

Und es handelt sich bei den Angaben aus Moers (de, uk usw.) tatsächlich um die Staatsangehöigkeit und nicht etwa um das Land in dem sie leben und/oder wirken? -- Gödeke ☠ 11:57, 28. Okt. 2012 (CET)

Ja. Auch dreißig Jahre nach Verlassen des Landes, dessen Staatsbürgerschaft sie haben.--Engelbaet (Diskussion) 12:43, 31. Okt. 2012 (CET)

Ich hatte ja seinerzeit Löschantrag gegen die Staatsangehörigkeitszuordnungskategorie für Musiker gestellt und das wurde damals wikigenial entschieden: jemand hat trotz LA die Kategorie aufgefüllt und ein Admin hat entschieden, die Kat ist nicht leer, also löscht er sie nicht. Warum wir überhaupt diskutiert haben, weiß ich bis heute nicht. Ehrlich gesagt, halte ich von beidem nicht viel, die Staatsangehörigkeitskat halte ich für überflüssig und sie führt zu dem bis heute ungeklärten Problem, was bei mehreren Tätigkeiten mit der Staatsangehörigkeit passiert. Und der "Wirkungsort" führt schon jetzt zu ziemlich viel Unsinn und ob bspw. bei Charlie Winston mit der Kategorie:Musiker (Paris) statt Kategorie:Britischer Musiker irgendjemandem gedient ist, glaube ich auch nicht. Eigentlich ist ja nicht der Wirkungs-, sondern der Wohnort gemeint, der Erfolg eines Musikers kann in ganz anderen Ländern "wirken". Da gibt es alle möglichen Konstellationen. Also wenn jemand sagt: "Du, wir haben die Pest, wollen wir nicht lieber die Cholera?", dann sage ich: "Ach, behalten wir doch lieber die Pest." Ich weiß leider auch nicht, wie/ob man das über das Kategoriensystem sinnvoll lösen kann, aber eine Umwandlung von Staatsangehörigkeit in Wirkungsort ist sicherlich keine Antwort. -- Harro 03:16, 4. Nov. 2012 (CET)

Staatsangehörigkeit bzw. Nationalität ist für Musikertätigkeit ein Akzidens und nichts per se wesentliches (bzw. nationalistischer POV). Genauso sinnvoll wäre Kategorie:Musiker nach Parteimitgliedschaft. Löschen. --Widerborst 19:14, 31. Dez. 2012 (CET)

Durch Anlegen von Kategorie:Wikipedia:Musiker nach Staat (überarbeiten) und das damit verbundene Umsortieren ist diese Kategorie obsolet geworden. Derzeit sind nur noch sechs Unterkategorien enthalten. Diese werden in die Wartungskategorie umsortiert, diese Kat hier wird dann gelöscht. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 08:39, 17. Jan. 2013 (CET)

Kategorie:Maler nach Staatsangehörigkeit (erl.)

Siehe oben. 213.54.151.13 16:06, 14. Okt. 2012 (CEST)

gelöscht, siehe oben. --Theghaz Disk / Bew 15:36, 5. Jan. 2013 (CET)

Kategorie:Grafiker nach Staatsangehörigkeit (erl.)

Siehe oben. 213.54.151.13 16:06, 14. Okt. 2012 (CEST)

gelöscht, siehe oben. --Theghaz Disk / Bew 15:36, 5. Jan. 2013 (CET)

Kategorie:Komponist nach Nationalität (erl.)

Siehe oben. 213.54.151.13 16:11, 14. Okt. 2012 (CEST)

Kategorie ist notwendig! --Siri111 ^{Vive la France!} 18:47, 22. Okt. 2012 (CEST)

Vgl. meine obigen Ausführungen unter Kategorie:Musiker nach Staatsangehörigkeit. Es wäre weltfremd, diese Kategorie einfach zu löschen; sie sollte jedoch aus Vereinheitlichungsgründen Kategorie:Komponist nach Staatsangehörigkeit umbenannt werden.--Engelbaet (Diskussion) 22:05, 25. Okt. 2012 (CEST)

Überflüssige Kategorie, ersatzlos streichen. Komponisten nach Stil kategorisieren ist sinnvoll, den Rest erledigen die eindimensionalen Staatsangehörigkeitskategorien. Dieter Bohlen und Ludwig van Beethoven haben nichts essentielles gemeinsam, die Kategorie bringt in dieser Form überhaupt nichts. --FA2010 (Diskussion) 16:34, 5. Nov. 2012 (CET)

Behalten! Komponisten nach Nationalität zu sortieren ist hilfreich und für den Leser interessant. --MisterSimon (Diskussion) 05:37, 19. Nov. 2012 (CET)

Staatsangehörigkeit bzw. Nationalität ist für Komponistentätigkeit ein Akzidens und nichts per se wesentliches (bzw. nationalistischer POV). Genauso sinnvoll wäre Kategorie:Komponist nach Parteimitgliedschaft. Löschen. --Widerborst 19:15, 31. Dez. 2012 (CET)

Bleibt vorerst. Durch Einsortierung in Kategorie:Wikipedia:Musiker nach Staat (überarbeiten) als überarbeitungsbedürftig gekennzeichnet, das genügt einstweilen. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 08:50, 17. Jan. 2013 (CET)

Kategorie:Freimaurer nach Nationalität (erl.)

Eine Löschdiskussion der Kategorie „Kategorie:Freimaurer nach Nationalität“ hat bereits am 8. Juli 2010 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Siehe oben. Ggf. temporär in Wartungskategorien überführen. 213.54.151.13 16:12, 14. Okt. 2012 (CEST)

Wiedergänger: Löschdiskussion vom 8. Juli 2010. --Liberaler Freimaurer Δ 18:16, 14. Okt. 2012 (CEST)

Ja, aber mit neuer Löschbegründung und neuen Voraussetzungen. 213.54.190.125 18:50, 14. Okt. 2012 (CEST)

Halte die Kategorisierung, wie sie jetzt ist, für wesentlich praktikabler und objektiver als eine Zuordnung zum Rechtstitel einer Staatsangehörigkeit. Auf keinen Fall löschen! --Henriko (Diskussion) 18:27, 15. Okt. 2012 (CEST)

Siehe auch Wikipedia:Meinungsbilder/Kategorie Freimaurer --Liberaler Freimaurer Δ 18:08, 21. Okt. 2012 (CEST)

Weg damit, ersatzlos. "Freimaurer nach Jahrhundert" reicht völlig; die Staatsangehörigkeit sollte extra angegeben werden. --FA2010 (Diskussion) 16:32, 5. Nov. 2012 (CET)

In der Diskussion auf der betreffenden Kategorieseite wird von Catscan gesprochen, allerdings ist dieses Instrument nicht allen Wikipedia-Lesern geläufig. Deshalb sollte die Kategorie erhalten bleiben. Hinzu kommt mehr Transparenz, gerade was die Personen betrifft und dies kann durch die Kategorie nach Nationalität zweifelsfrei gewährleistet werden.--134.76.61.233 14:14, 19. Nov. 2012 (CET)

Die Kategorie bleibt gemäß der schon stattgefundenen Löschanträge vom 6. September 2005 , 
13. November 2006 und vom 8.Juli 2010 (alle diskutiert und abgelehnt) bestehen. 
Der schon bereits vorgetragene Vorschlag nach Einsortierung der Personen nach Königreich, Großherzogtum, Herzogtum und Fürstentum ist nicht zielführend weil diese geographischen Gebilde sehr partiell über Deutschland verstreut waren.

--Preußen (Diskussion) 16:13, 31. Dez. 2012 (CET)

Löschdiskussionen werden von Admins entschieden. Nationalität ist eine reine Willkürgeschichte; Staatsangehörigkeit wäre hier das einzig sinnvolle. Und selbst dann würden weiterhin unnötige Schnittmengenkategorien gebildet.--† Alt ♂ 16:33, 31. Dez. 2012 (CET)

Staatsangehörigkeit bzw. Nationalität ist für Freimaurertätigkeiten bzw. fürs Freimaurersein ein Akzidens und nichts per se wesentliches (bzw. nationalistischer POV). Genauso sinnvoll wäre Kategorie:Freimaurer nach Parteimitgliedschaft. Löschen. --Widerborst 19:15, 31. Dez. 2012 (CET)

Schön, dass hier der philosophische Begriff Akzidens zu verwenden gewusst wird. Doch leider beschreibt er nicht den gegebenen Sachverhalt: Die Zugehörigkeit zu einer staats-, nations- oder an ethnische Gruppen gebundenen Existenzform der Freimaurerei - in der hier diskutierten Kategorie verkürzt mit "... nach Nationalität" zusammengefasst - ist tatsächlich nicht zufällig, sondern bedeutungskonstituierend! Es hat schon Gewicht, dass etwa Heinrich Heine "Französischer Freimaurer" und "Deutscher Freimaurer" war, haben sich - bei allen Gemeinsamkeiten - doch auch starke inhaltliche Unterschiede in den beiden in Frage stehenden Lehrsystemen deutscher und französischer Prägung gezeigt. Und dies mit "... nach Parteizugehörigkeit" vergleichen zu wollen, ist Ergebnis allenfalls einer volatilen Analyse. - Und noch etwas sehr Praktisches: Was sollen eigentlich "Kategorien" bewirken? Sie sollen - wenn ich es recht verstehe - ein Analyseinstrument für Nutzer sein, indem sie Zusammengehörendes in einen Zusammenhang stellen. Für mich ist die Kategerie "Deutscher Freimaurer" ein fantastisches Instrument für ein wissenschaftliches Unternehmen, an dem ich beruflich sitze. Hier habe ich einen sonst nirgends im gleichen Umfang vorhandenes Personenregister mit fast 1300 Einträgen, das mir erlaubt, die persönlichen Lebensgeschichten von Angehörigen von Freimaurerlogen in Deutschland im Hinblick auf die Lebensumstände ihrer Zeit zu beschreiben und zu kommentieren. So finden sich unter ihnen etwa mit Blick auf die Nazizeit gleichermaßen Opfer wie Leo Müffelmann, Opportunisten wie Hjalmar Schacht und verbrecherische "Konvertiten" zum Nationalsozialismus wie Arthur Greiser, um nut drei zu nennen. Stellt sich die Frage was wichtiger ist: das Befolgen eines für hehr gehaltenen Prinzips (wie es die Löschen-Fraktion hochhält) oder die Weiterentwicklung eines äüßerst wichtigen Forschungsinstruments. Letzteres kommt m. E. der Intention der WP näher als Ersteres. Deshalb die Bitte an die Administratoren: Nun endgültig behalten zum Nutzen der WP-Nutzer und nicht denen folgen, deren Argumente sich auf "weg damit" reduzieren oder "Nationalität" für eine "Willkürgeschichte" halten. --Henriko (Diskussion) 00:31, 9. Jan. 2013 (CET)

So wie ihr die Kategorie im Fachbereich Freimaurerei die Kat derzeit gebraucht, ist sie eine Willkürgeschichte. Mal "willkürlich" rausgegriffen: Julius Ambrosch. Der war nie deutscher Staatsbürger, selbst unter einem weiten Staatsbürgerschaftsbegriff. Welche Deutung bleibt dann noch? Ein Abstammungs- oder kulturalistischer Begriff von Nationalität. Und spätestens hier sind wir dann im Pippi-Langstrumpf-Land: Wer ist denn alles deutscher Freimaurer? Der mit der deutschen Großmutter, auch wenn er vielleicht in die USA auswanderte? Der, der wie Franz Liszt in Deutschland lebte, aber wohl eher eine ungarische Großmutter hatte? Was macht ihr mit Zeitgenossen Ambroschs, die in der Habsburgermonarchie lebten? Damals gab es weder Deutschland noch Österreich im heutigen Sinne; historisch gesehen hat damals ein preußischer Freimaurer das gleiche Verhältnis zu "Deutschland" wie ein österreichischer.

Also sag, Gretchen, wie hältst du's mit der Nationalität? Was soll mit Elsässern, Ostpreußen, linksrheinischen Neufranzosen oder Salzburgern geschehen? Wenn du darauf keine konsistente Antwort parat hast, dann möchte ich dich doch zumindest bitten, meine Argumente nicht so abfällig abzutun. Das Forschungsinstrument hast du auch mit Catscan, aber auch dann solltest du dir überlegen, wie nützlich es ist, wenn die Zuordnung zu den Kategorien weitgehend dem Geschmack derer überlassen ist, die sie füllen?--† Alt ♂ 11:42, 9. Jan. 2013 (CET)

Bin weder Gretchen weder auf den Kopf gefallen ..., um das Goethe-Zitat meines Diskussionspartners paraphrasisch aufzugreifen: An keiner Stelle ist mit eingefallen, das Attribut "deutsch" auf die Staatsangehörigkeit zu reduzieren, denn dies ist nur ein Aspekt, den das polyseme Wort "deutsch" benennt. Ebensowenig will ich den Terminus "Nationalität" in diesem Sinne einschränkenden Sinne gewertet wissen. Dies ist nun nicht eine "Willkür" meinerseits, ich folge damit dem allgemeinen und internationalen Sprachgebrauch. Dort zeigt sich nämlich, dass ein und dieselbe Person durchaus in sehr unterschiedlicher Hinsicht "deutscher Freimaurer" sein kann.

Doch will ich zunächst auf die konkreten Fragen eingehen: Das Elsass ist (mit Ausnahme Straßburgs, das 1679 folgte) mit dem Westfälischen Frieden 1648 an Frankreich gefallen; spätestens seit der der Frz. Revolution 1789, an der sich die elsässische Bevölkerung aktiv beteiligte, begriffen sich die Elsässer in erdrückender Mehrheit als Franzosen, und die nachrevolutionäre jakobinische Politik verfolgte die allgemeine - auch sprachliche - Assimilation. So ist es unstrittig, dass elsässische Freimaurer französische Freimaurer waren und sind, sieht man von der Zeit 1871 bis 1918 ab, in der das Elsass wieder zum Deutschen Reich gehörte und die Logen deutschen Großlogen unterstanden. Dies ist in absoluter Parallele zur Entwicklung in der Schweiz und in den Niederlanden zu sehen, die auch 1648 vom Hl. Römischen Reich Dt. Nation getrennt worden sind (allerdings im Gegensatz zum Elsass als souveräne Staaten). - Und die Ostpreußen? Selbstverständlich waren dortige Logenangehörige auch vor 1871 "deutsche Freimaurer", denn 1. war das Königreich Preußen seit 1815 (Wiener Kongress) Teil des bis 1866 existierenden "Deutschen Bundes" (freilich - sieht man von 1848-1851 ab - ohne die östlichsten Landesteile inkl. Ostpreußen), wohl aber waren die Bewohner selbstverständlich "Deutsche", soweit sie nicht "Polen" oder "Litauer" waren; oder war Johann Gottfried Herder aus Mohrungen kein Deutscher nach allgemeiner Bewertung und eigener Einschätzung, also in Bezug auf die sich kulturell definierte und sich selbst definierende Entität? In gleicher Weise sind nach Eigen- und Fremdeinschätzung bis 1866 (und darüber hinaus) die "Deutschen" der ehemals zum Kaisertum Österreichs (1803-1867) gehörenden Gebiete außerhalb des Hl. Röm. bzw. Deutschen Bundes zu bewerten. Alle Nachfolgerstaaten des Kaisertums Österreich mit Ausnahme Österreichs selber bezeichnen ihre "mitwohnenden" Deutschsprachigen mit dem Attribut "deutsch" (vgl. Ungarn, wo ihre offizielle Vertretung "Verband der Ungarndeutschen" heißt, es gibt in Rumänien das staatlich anerkannte und geförderte "Demokratische Forum der Deutschen in Rumänien" als politische Interessensvertretung, in der Slowakei die "Karpatendeutschen" etc.) In Österreich ist das Bekenntnis zur deutschen Nationalität erst nach 1945 erloschen: Die erste Republik wurde 1918 als "Republik Deutschösterreich" ausgerufen, was ein Namensverbot der Sieger des 1. Weltkriegs zur Folge hatte. Vernünftigerweise stehen österreichischen Freimaurer aus der Zeit nach der Auflösung des Deutschen Bundes nicht mehr in der Kategorie "Deutscher Freimaurer", soweit sie nicht einer Loge angehören, die einer deutschen Großloge untersteht. Für die Zeit vorher ist ein doppelter Eintrag angeraten, v.a. im Hinblick auf die staatliche Selbständigkeit Österreichs heutzutage. - Und die "Neufranzosen"? Spätestens seit den Befreiungskriegen von 1813/14 ist den Linksrheinern in summa ihr "Bekenntnis" zu deutschen Kulturnation sowenig abzusprechen wie den Elsässern ihr Bekenntnis zur französischen politischen Nation. Aber selbstverständlich waren Mainzer Angehörige einer Loge in der Franzosenzeit auch "französische Freimaurer". - Und die Salzburger? Bis 1806 war (das Fürsterzbistum bzw. Kurfürstentum Salzburg) Gliedstaat des Hl. Römischen Reichs, das sich seit 1486 das Prädikat "Deutscher Nation" beilegte. Von 1815 bis 1866 war es - jetzt als Teil Österreichs - Teil des Deutschen Bundes. - Das angeführte "Gegenbeispiel" Joseph Julius Athanasius Ambrosch verstehe ich ehrlich gesagt nicht. Er ist 1804 in einem Gliedstaat des HRR Deutscher Nation geboren worden, der nach 1815 bis zu seinem Tode zum Deutschen Bund gehörte und hat sich a l s Deutscher im Paulskirchenparlament 1848 für eine einheitsstaatliche Neuordnung der deutschen Länder eingesetzt; der sollte kein "deutscher" Freimaurer gewesen sein?

Zur eigenständigen Qualität der Logen in einzelnen "Nationen" ist in vorherigen Thermen schon einiges gsagt worden. Daher zur Information noch dieses: Die Loge, in die Mozart in Wien aufgenommen worden ist, gehörte zur - schon schon damals so heißenden - "Großen Landesloge der Freimaurer von Deutschland". Kommen wir noch zum angesprochen Franz Liszt: Er war nicht in erster Linie "deutscher Freimaurer" weil er zur (ungarn)deutschen Ethnie zählte, sondern weil er Mitglied der Loge Einigkeit in Frankfurt am Main war.

Ich fasse zusammen: Das Wort "deutsch" ist polysem (vieldeutig); in der Fügung "Deutscher Freimaurer" bezieht es sich auf dreierlei: 1. auf die Verortung der Loge in einer deutschen Freimaurerobödienz (Beispiele: Liszt und Karlheinz Böhm); 2. auf die Zugehörigkeit einer Person zu einer sich als "Nation" oder "Nationalität" begreifenden und von außen als solche angesehenen sozialen Entität. ("Ungarndeutsche", ""Rumäniendeutsche", Russlanddeutsche" usw. sind auch in ihren Vaterländern rechtlich gesehen nicht automatisch "Ungarn", "Rumänen" oder "Russen", sondern nur entsprechende Staatsangehörige); 3. als Personen, die "Deutsche" im Sinne des Grundgesetzes sind oder waren, also auch auf z.B. Sorben. Insofern ist die Kategorisierung "Freimaurer nach Nationalität" absolut korrekt, da die Staatsangehörigkeit nur ein sekundäres Kriterium ist. Ein Catscan mit den Steuerelementen "Staatsangehörigkeit" und "Freimaurer" liefe damit an einem erheblichen Teil der in der Kategorie Zusammengefassten vorbei. (Im Übrigen: die Etymologie des Wortes "deutsch" (theodisca) bezieht sich auf das althochdeutsche Wort theod, das "Volk" - nicht etwa "zu einem Staat gehörend" bedeutet.)

Ich gebe gerne zu, dass dies alles nicht so ganz einfach ist, hoffe aber deutlich gemacht zu haben, dass alles doch festen Regeln folgt - die im ganzen eingehalten worden sind. Über den Wert der Kategorie für die Forschung hatte ich oben einiges ausgeführt.

Ein Letztes: Ich bin ein überzeugter Vertreter unaufgeregten Handelns. So bitte ich zur Kenntnis zu nehmen, dass ich niemandem "Willkür" vorgeworfen habe, sondern mich dagegen wehrte, dass den Bearbeitern der Kategorie unterstellt worden ist, sie betrieben eine "Willkürgeschichte": Genaues Lesen vermeidet Missverständnisse. Ernste Arbeit - über deren Hintergründe Vorstehendes informiert - findet nicht in einem "Pippi-Langstrumpf-Land" statt; ein sprachlich durchaus unangemessener Vorhalt! - Und: Ich finde die Duzerei in der WP unproduktiv, weil sie zu unscharfen - manchmal sogar verletzenden - Formulierungen verleiten kann.

Nach einer sonntagnachtäglichen Arbeit, die ich mir gerne erspart hätte, bitte ich die in die Anlage der Kategorie gesteckte Energie nicht weniger WP-Mitarbeiter zu würdigen, die angeführten Argumente zum Nutzen der Kategorie in der praktischen Arbeit als Argument für's Behalten ernst zu nehmen und endlich den LA zu einem LAE zu verändern. Wem schadet der Erhalt, wem nutzt die Löschung? --Henriko (Diskussion) 19:56, 13. Jan. 2013 (CET)

Wie bereits mehrfach festgestellt, ist eine weitere Unterteilung der Staatsangehörigkeitskategorien derzeit grundsätzlich unerwünscht. Das ist hier aber nicht das Problem, weil diese Kat nicht unter Kategorie:Person nach Staatsangehörigkeit verortet ist. Allerdings ist "Nationalität" hier das Problem, besser wäre in der Tat "nach Staatsangehörigkeit". Daher wird auf Kategorie:Freimaurer nach Staatsangehörigkeit verschoben. Inwieweit der (sodann korrekt benannte) Kategoriezweig seine Berechtigung hat, daran habe ich Zweifel. Aber: Es sind 31 Unterkategorien mit 2316 Artikeln, die allesamt daraufhin durchgesehen werden müssten, ob eventuell Informationen zur Staatsangehörigkeit ergänzt werden müssen. Das kann nicht Aufgabe eines Einzeladmins sein. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 09:03, 17. Jan. 2013 (CET)

Kategorie:Künstler nach Staat mit allen Unterkategorien (erl.)

Der Umsortierungsunsinn sollte rückgängig gemacht und die bisherigen Kategorien nach Staatsangehörigkeit wieder hergestellt werden. Begründung: Die Beschreibung Hier sind Künstler den Staaten zugeordnet, die für ihre Tätigkeit von besonderer Bedeutung waren oder sind. ist unsinnig und nur durch TF zuzuordnen, während die Zuordung nach Staatsaneghörigkeit eindeutig ist. Ist Nena "Musiker (Vereinigte Staaten)", nur weil sie dort in den Charts war? Ist Albert Speer junior "Architekt (China)", weil er dort ein paar Häuser baut? Ist Richard Wagner "Komponist (Südafrika)", weil die Oper Johannesburg seine Werke aufführt? -- Aspiriniks (Diskussion) 17:02, 14. Okt. 2012 (CEST)

Wir vermischen aber die Staatsangehörigkeit nicht mehr mit einer Tätigkeit. Das wurde so entschieden und wird jetzt so umgesetzt. Bitte nicht nochmal an einzelnen Stellen versuchen das Ganze rückgängig zu machen. In dem Sinne behalten, bzw. nicht verschieben. DestinyFound (Diskussion) 18:49, 14. Okt. 2012 (CEST)

Wo wurde das diskutiert? Ist das schon länger her? Danke, Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 19:22, 14. Okt. 2012 (CEST)

äh, der link steht megafett in der kategorie, bitte schon ein bisserl mit der materie beschäftigen.. Jan. 2012, die vordiskussionen laufen noch länger, guckstu die whatlinks auf diese kat: bis Du die alle durch und verinnerlicht hast, wärs nett, wenn Du eine ruh gibst --W!B: (Diskussion) 19:56, 14. Okt. 2012 (CEST)

Nicht verschieben. 213.54.190.125 18:51, 14. Okt. 2012 (CEST)

Die Frage ist allerdings durchaus, für welche künstlerischen Tätigkeiten das sinnvoll ist. Für Architekten: find ich gut, Bauwerke sind recht ortsfest. Für Journalisten: find ich auch gut, die Zuordnung funktioniert ziemlich gut über die Sender/Zeitungen, für die sie arbeiten. Aber für Komponisten, Maler, Grafiker? Das finde ich fragwürdig, da reicht ein Catscan mit der Nationalitätenkategorie allemal aus. --FA2010 (Diskussion) 16:17, 15. Okt. 2012 (CEST)

Tut mir leid, eine Kategorie "Künstler nach Staat" oder "Bildhauer nach Staat" oder meinetwegen auch "Journalist nach Staat" ist meiner bescheidenen Meinung nach einfach fantasielos: schauen wir am Ende des Jahres einfach mal ein wenig ist die Glaskugel: ein Mensch gehört (im Google-Sprech) vielen "Kreisen" (mathematisch: Hyperkanten in einem Hypergraph) an. Wer mag, kann darüber streiten, ob das Land eines Künstlers dasjenige ist, für das er einen Pass hat, oder eines, in dem er hauptsächlich gewirkt hat. ABER:

1. Es wird immer Personen mit mehreren Pässen geben und Menschen, die in mehreren Staaten bedeutungsvolle Dinge getan haben. Vielleicht sogar im einen Staat als Künstler und in einem anderen Staat hauptsächlich als Literat. Ausschließlichkeit führt also - ohne Notwendigkeit - zu Ungenauigkeit.
2. Kreuzkategorien wie "Künstler nach Staat" oder "Bildhauer nach Staat" (also Schnittmengen zwischen zwei Kategorien) sind nicht das, was der Mensch als Nutzer von Wikipedia möchte. Es mag ja sein, dass es Benutzer gibt, die in Kategorien-Auflistungs-Seiten verliebt sind. Aber: was ich mir wünsche (und was doch eigentlich nicht viel Fantasie erfordert), ist doch ein Kategorienfilter-Tool, dass es mir erlaubt, z.B. nach Treffern in der Kategorie "Künstler" UND in der Kategorie "Rumänien" als Herkunftsland (also in der Schnittmenge) zu suchen. Da würde ich dann z.B. Brancusi finden. Aber ein anderer Benutzer kennt Brancusi von seinem Wirken als Bildhauer in Frankreich her, er wird also nach den Kategorien "Bildhauer" und "Frankreich" suchen und EBENSO Brancusi finden wollen. Dies wäre alles mit den herkömmlichen (überschneidungsfreien) Kategorien machbar: ich würde Brancusi also vielmehr in die Kreise Rumänien (als Herkunftsland) UND Frankreich (als Wirkungsland) kategorisieren. Man könnte auch nach Treffern aus der Schnittmenge von 3 Kategorien suchen wollen oder nach Treffern aus "Kategorie 1" UND "Kategorie 2" aber NICHT "Kategorie 3". Das wäre, finde ich, je größere die Datenbestände werden, sinnvoll und nützlich. Kreuzkategorien torpedieren hingegen sinnvolle Wikipedia-Erweiterungen in der Zukunft, sie sind nicht zukunftsfest. Wer das jetzt anstrengt, macht anderen Wikipedianern später viel Arbeit, das Rad dann wieder zurückzudrehen (sobald es - hoffentlich bald - ein Kategorienfilter-Tool gibt).

Ergo: setzen wir ein Projekt "intelligentes Kategorienfilter-Tool" auf! Und hören wir auf mit diesen (dann) schädlichen Kreuzkategorien wie "Künstler nach Staat" oder "Bildhauer nach Staat"!

Zu Benutzer DestinyFound: Aussagen wie «Das wurde so entschieden und wird jetzt so umgesetzt. Bitte nicht nochmal an einzelnen Stellen versuchen das Ganze rückgängig zu machen.» finde ich eines demokratischen Projekts, das sich zudem (hoffentlich) der Zeitabhängigkeit allen menschlichen Tuns bewusst ist, unwürdig. Was zählt ist allein die bessere, weil weitsichtigere Lösung. Und warum überhaupt soll ein Mensch, der erst später zu einer Diskussion stößt, weniger stimmberechtigt sein als einer, der bei einer mehr oder weniger geheimen (weil nicht öffentlich an alle Wikipedia-Benutzer geposteten) Umfrage seine Stimme abgegeben hat...?

--Welt-der-Form (Diskussion) 15:17, 31. Dez. 2012 (CET)

Völliger Unsinn, löschen. --Widerborst 19:16, 31. Dez. 2012 (CET)

bleibt. Die Umbenennung wird schon lange diskutiert und ist weitgehend Konsens. Das Argument Theoriefindung beträfe - davon abgesehen, dass ich es nicht nachvollziehen kann, weil Staatsangehörigkeiten und Wirkungsorte üblicherweise durchaus in Biographien genannt werden - die komplette Kategorie:Person nach Staat (ggf. mit Ausnahme der Kategorien, die ausschließlich nach Wirkunsgort kategorisieren). --Theghaz _{Disk / Bew} 15:24, 5. Jan. 2013 (CET)

Kategorie:Wikipedia:Künstler nach Staat (überarbeiten) nach Kategorie:Künstler nach Staat (erl.)

Siehe eins drüber. -- Aspiriniks (Diskussion) 17:06, 14. Okt. 2012 (CEST)

Meinetwegen auch umbenennen in "Künstler nach Staatsangehörigkeit", damit eindeutig ist, wie's gemeint ist. -- Aspiriniks (Diskussion) 17:08, 14. Okt. 2012 (CEST)

Aber genau das wollen wir ja nicht mehr. DestinyFound (Diskussion) 18:49, 14. Okt. 2012 (CEST)

jupp, imho die anträge schlicht schnellbeenden, der antragsteller hat 1½ jahre diskussion versäumt, bis er die nachgelernt hat, brauchen wir die sache sowieso nicht behandeln --W!B: (Diskussion) 19:52, 14. Okt. 2012 (CEST)

Keine Verschiebung. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 08:45, 17. Jan. 2013 (CET)

Kategorie:Benutzer:Ist orthodox (erl.)

Eine Löschdiskussion der Kategorie „Kategorie:Benutzer:Ist orthodox“ hat bereits am 7. Oktober 2012 (Ergebnis: Löschantrag entfernt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Benutzer nach Religion zu sortieren dient keinen enzyklopädischen Zwecken. 213.54.190.125 18:59, 14. Okt. 2012 (CEST)

Das ist auch nicht die feine Art: zuerst die Vorlage zu entkategoriesieren, wobei es ganz offensichtlich ein konkreter Benutzerwunsch war, mit dieser Vorlage auch kategorisiert zu werden, und danach einen Löschantrag zu stellen. Ein Schaden ist aus so einer Kategorie, die ja nur vom Benutzer selbst gesetzt wird, jedenfalls keiner erkennbar. Ich sehe keinen Grund, warum man sich nicht nach Religion kategorisieren lassen soll. Für manche Menschen ist Religion sehr wichtig, und diese Tatsache ist zu respektieren. Diesen Benutern das Bekenntnis zu einer Religion zu verweigern, ist mit einer persönlichen Beleidigung gleichzusetzen, daher behalten, und die Vorlage wieder reparieren. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  20:55, 14. Okt. 2012 (CEST)

Ich habe überhaupt nichts entkategorisiert, bitte unterstelle mir also nichts. 213.54.190.124 21:36, 14. Okt. 2012 (CEST)

Wie auch immer. Jedenfalls wurde die Vorlage soeben wieder entkategorisiert und die damit leere Vorlage zur Schnelllöschung vorgeschlagen. Ich habe dagegen Einspruch erhoben, da von dieser Vorlage und der dazugehörigen Kategorie kein Schaden ausgeht, und für Kategorielöschungen die dem BNR zugeordnet sich, schwerwiegende Gründe genannt werden müssen. Ich kann keinen Schaden erkennen, der von dieser BNR Kategorie ausgehen sollte, damit ist auch kein Löschgrund erkennbar.  Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  19:03, 15. Okt. 2012 (CEST)

Es ist kein Grund erkennbar das Kategoriensystem mit irgendwelchen Benutzer-ist-Fan-von-Kategorien zu füllen. Jeder darf sich auf seiner Benutzerseite zu so ziemlich allem bekennen, was ihm in den Sinn kommt: neben Religion etwa Parteimitgliedschaft, Lieblingssportverein ect. Löschen --NCC1291 (Diskussion) 19:11, 15. Okt. 2012 (CEST)

Religonsbekenntnisse mit Ist-Fan-von-Irgendwas gleichzusetzen spricht nicht gerade von Sensibilität gegenüber Religionen. Ich lebe in einer multireligösen Großstadt und kenne so einige gläubige Menschen verschiedenster Glaubensrichtungen. Wenn diese ihren Glauben nach außen bekennen, sei es durch Kleidung, Symbole oder Verhalten dann ist dies zu respektieren. Toleranz gegenüber Religionen ist eine Errungenschaft die hart erkämpft werden musste, und die man nicht so einfach aufgeben sollte. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  19:27, 15. Okt. 2012 (CEST)

Für Wikipedia ist es völlig egal, zu welcher Religion (oder Fußballverein) sich ein Benutzer bekennt. Wir sind ein Projekt zu Erstellung einer Enzyklopädie und Kategorien keine Facebook-Gruppen. --NCC1291 (Diskussion) 20:03, 15. Okt. 2012 (CEST)

Es geht hier aber nicht um Toleranz gegenüber Fußballvereinen sondern um Toleranz gegenüber Religionen. Wenn sich ein Benutzer wie in diesem Fall zu einer Religionsgemeinschaft bekennt, dann ist das zu respektieren. Es ist auch zu respektieren, wenn er über die Kategorisierung zu anderen Benutzern mit gleichen Bekenntnis Kontakt aufnehmen will. Dazu kann eine BNR-Kategorie nützlich sein. Gelöscht sollten BNR-Kategorien nur werden, wenn daraus Schaden entsteht, oder keinerlei enzyklopädischer Nutzen daraus hervorgeht. Mit Religion ist aber viel Wissen verknüpft, sodass man religösen Kategorien nicht automatisch als nutzlos abqualifizieren kann. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  21:00, 15. Okt. 2012 (CEST)

Aus dieser Benutzer-Kategorie entsteht eben kein enzyklopädischer Nutzen. Ein religiöses Bekenntnis sagt nichts über die Fähigkeit (oder Unfähigkeit wegen eines denkbaren Interessenskonflikt) zur Mitarbeit in irgendeinem Themengebiet aus. Da gibt es keinen Unterschied zu allen anderen Ist-Fan-von-Kategorien. --NCC1291 (Diskussion) 22:26, 15. Okt. 2012 (CEST)

Bestimmte Aussagen über sich selbst geben ja auch einen Hinweis auf das eigene Paradigma. Im Gegenteil, bei einigen Benutzern wäre es gut, Zugehörigkeiten zu religiösen Gruppen, oder sogar Sekten, oder zu Parteien offen zu legen. Behalten. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 22:21, 15. Okt. 2012 (CEST)

Ich sehe solche Kategorien eher als Möglichkeit zur Kontaktaufnahme und zum gegenseitigen Kennenlernen. Abgesehen von offensichtlichen POV-Pushern ist die Information, welcher Religion ein Benutzer anhängt nicht zu gebrauchen, und POV-Pusher erkennt man auch ohne solcher Kategorien. Was mir aufstößt ist die ausgeprägte Intoleranz innerhalb des deutschen Sprachraums, der dieses mal religiöse Menschen trifft ein anderes mal irgend eine Minderheit oder Fremden gegenüber. Gerade in Projekten wie Wikipedia ist Toleranz Anderen gegenüber ein sehr hohes Gut, dass es zu schützen gilt.  Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  23:11, 15. Okt. 2012 (CEST)

Also wenn Religionskategorien erlaubt sein sollen, dann auch Vereinsfan-Kategorien. Denn für manche Leute ist der Verein und sonntägliche Spieltag genausowichtig wie für andere der sonntägliche Gottesdienst. 2A00:1398:9:FB00:2021:F9BE:84BB:F745 09:18, 16. Okt. 2012 (CEST)

Und was ist jetzt der Löschgrund? jeder darf sich doch hier mit den Pickerln zu allem möglichen bekennen, warum nicht auch dazu, das er orthodox/katholisch/atheistisch/hinduistisch/... ist ? --- AWeSo - Gespräch gewünscht? 05:31, 17. Okt. 2012 (CEST)

Was jeder auf seiner Benutzerseite schreibt ist eine Sache. Was im Kategoriennamensraum sortiert wird, eine andere. 2A00:1398:9:FB00:3156:F1FC:267F:2002 09:21, 18. Okt. 2012 (CEST)

Schön x-fach in Bezug auf alle möglichen Konfessionen und Glaubensrichtungen diskutiert, daher löschen - SDB (Diskussion) 14:56, 20. Okt. 2012 (CEST)

Allerdings konnte bisher niemand auch nur die geringste Schädlichkeit solcher Kategorien nachweisen. Dafür steht auf der Kostenseite ein ungewollter Eingriff auf Benutzerseiten und die Gestaltungshoheit der eigenen Seiten. Dazu gibt es dann auch noch Wert wie religiöse Toleranz die es gebieten, solche BNR Kategorien zu erlauben. BNR-Kategorien haben dort ihre Grenzen wo der Projektfrieden gestört wird. Davon kann hier keine Rede sein. (Übrigens war ich es, der die Kategorien Troll, Diva und Administrator zu Fall gebracht hat. Der Hintergrund war, dass diese Kat-Einbindungen zu einer ganzen Reihe VM-Meldungen geführt haben, und einige der Benutzer es explizit auf derartige Trollereien abgesehen hatten.) Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  01:37, 21. Okt. 2012 (CEST)

Wildwuchs ist schädlich! Wurde bereits 2005 bezüglich Wikipedia:Löschkandidaten/10._Dezember_2005#Kategorie:Benutzer_r.C3.B6misch-katholisch_.28gel.C3.B6scht.29 und Wikipedia:Löschkandidaten/4._November_2005#Kategorie:Benutzer_evangelisch_.28gel.C3.B6scht.29 geklärt. Seither hat sich diesbezüglich nichts geändert. - SDB (Diskussion) 21:54, 23. Okt. 2012 (CEST)

Wir haben nicht Wiki2006 for ever. Ich halte die damals vorgebrachten Argumente für das Löschen als nicht wirklich brauchbar, da der vermutete Schaden in keinster Weise belegt wurde. Das Argument, Toleranz gegenüber Religionen wurde kaum eingebracht und komplett ignoriert. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  22:57, 23. Okt. 2012 (CEST)

Ich halte die jetzt vorgebrachten Argumente für das Behalten als nicht wirklich brauchbar, da der vermutete Nutzen in keinster Weise belegt wurde. Wie genau "nützt" die Existenz der hier diskutierten Benutzerkategorie der Toleranz gegenüber Religionen? - SDB (Diskussion) 23:53, 24. Okt. 2012 (CEST)

Konkreter Nutzen ist von der Außensicht bei BNR-Kategorien sowieso kaum wo objektiv feststellbar. Den Nutzen haben nur die Nutzer der Kategorie. Objektiv feststellbar ist Schaden der von BNR-Kategorien ausgeht, wenn sich diese in VM-Meldungen manifestieren. Davon ist hier nicht auszugehen, im Gegenteil könnte das Entfernen derartiger Kats aus Benutzerseiten VM-Meldungen heraufbeschwören. Objektiv steht hier Kosten Nutzen auch klar für behalten. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  00:04, 25. Okt. 2012 (CEST)

??? Seit wann Argumentieren wir gegen frühere Löschentscheidungen gegen die Kategorisierung von Benutzerseiten mit der Wahrscheinlichkeit von VM-Meldungen bei der Entfernungen von individualistisch gesetzten Benutzerkategorien? - SDB (Diskussion) 18:19, 26. Okt. 2012 (CEST)

Die Kat dient keinem enzyklopädischen Zweck. Wer sich zu seiner Konfession bekennen möchte,
kann dies auf seiner Benutzerseite ausführen. --Eschenmoser (Diskussion) 22:03, 16. Dez. 2012 (CET)

Kategorie:WikiAfrica report (schnellgelöscht)

Wird wohl nicht benötigt. Bitte Unterkategorie auch entsorgen. 213.54.190.125 19:12, 14. Okt. 2012 (CEST)

Löschen, gerne auch schnell, siehe WP:K#Konsequenzen der Bamkin-Affäre für Wikimedia UK.

Wieder tolles Kino. Schnelllöschung und -leerung und kein Mensch weiß, worum es hier ging. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:27, 14. Okt. 2012 (CEST)

Gefüllt wurde die Unterkat Kategorie:GibraltarpediA ausschließlich durch die Vorlage die unterhalb zur Löschung ansteht. Diese Vorlage war nur auf einer Diskseite eingebunden, und das reichlich sinnlos. Ich habe dort die Vorlage durch {{Diskussionsseite}} ausgetauscht. Damit war dann die Unterkat leer, und wurde zur Schnelllöschung vorgeschlagen, womit auch "WikiAfrica report" leer wurde. Das ganze war ein Multi-Spachen-Spamm, denn jede dieser Seiten war mit einer Vielzahl an Interwikilinks verknüpft. Daher auch der Eintrag auf WP:Kurier. Hier war also nichts von Substanz, also ging auch nichts verloren. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  01:00, 15. Okt. 2012 (CEST)

Das entscheidet aber üblicherweise die Community durch Diskussion und nicht ein einzelner Bennutzer. Du mußt mir net alles nachmachen. :p --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 12:08, 15. Okt. 2012 (CEST)

Kategorie:Sächsisches Schriftsteller-Lexicon nach Kategorie:Wikipedia:Sächsisches Schriftsteller-Lexicon (gelöscht)

Wartungskategorie. 213.54.190.125 19:13, 14. Okt. 2012 (CEST)

Ich stelle die Sinnhaftigkeit der Kategorie grundsätzlich in Frage. Was soll das bringen? Löschen. --FA2010 (Diskussion) 08:49, 6. Nov. 2012 (CET)

Gelöscht. Notwendigkeit der Wartungskategorie nicht ersichtlich. --Mogelzahn (Diskussion) 15:26, 25. Dez. 2012 (CET)

Kategorie:Geschichte nach Ort (Bayern) nach Kategorie:Geschichte (Bayern) nach Gemeinde (erl.)

in DACH wird inzwischen nach Gemeinde kategorisiert -- 95.136.54.61 22:13, 14. Okt. 2012 (CEST)

Löschen. Es ergibt keinen Sinn, diese Unterkategorien auf Bundeslandebene zusammenzufassen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:28, 14. Okt. 2012 (CEST)

@95.136.54.61: Ich habe mich an Kategorie:Geschichte nach Ort (Deutschland) (Die Umbenennungsdiskussion ist wohl im Sande verlaufen) orientiert. Die Kategorie:Geschichte nach Ort (Hessen) gibt es schon länger. Von mir aus gerne umbenennen, dann aber die Kat drüber halt auch.

@Matthias: „Es ergibt keinen Sinn“ ist kein Argument, die Kategorie:Geschichte nach Ort (Deutschland) ergibt genauso viel/wenig Sinn, wenn es auch eine Kategorie:Geschichte nach Ort gibt. Kategorie:Geschichte nach Ort (Bayern) passt wunderbar unter Kategorie:Bayerische Geschichte, mindestens so gut wie Kategorie:Bayerische Geschichte (18. Jahrhundert). --Zollernalb (Diskussion) 23:34, 14. Okt. 2012 (CEST)

ich erläutere mal matthiasbs Bemerkung. Unser Katsystem ist hierarchisch aufgebaut. Das heißt es gibt die Kat Geschichte nach Staat, da sind die Kats der einzelnen Staaten drin. Die deutschlandkat enthält die Kategorien der 16 Bundesländer. Diese wiederum jene der kreisfreien Städte und der Kreise im Bundesland. Letztere dann wieder diejenigen Kategorien der Städte und Gemeinden im Kreis.

ganz oben braucht es eine Kat nach Ort um die letzte, bzw. vorletzte ebene schneller zu erreichen. Es ist aber absoluter Quatsch diese auf jeder ebene anzubieten (Staat, Bundesland & Kreis) denn dort haben sie eigentlich ja nichts zu suchen, siehe Hierarchie.

wir haben es bereits geschafft die topzugangskat abzutrennen, weil sonst, schön verschachtelt es die folgende Katfolge gegeben hätte: Geschichte nach Ort, Geschichte (Deutschland) nach Ort, Geschichte (Nordrhein-Westfalen) nach Ort, Geschichte (Kreis Heinsberg) nach Ort. Damit würde ein paralleler Strang geschaffen, welcher die ortskategorien nur nach mühsamer klickerei erreichbar macht und die Grundidee der schnelleren Zugänglichkeit ist dahin.

die korrekte Benennung im hoffentlich nie erreichten endausbau wäre daher eigentlich: Geschichte nach Ort und Staat, Geschichte (deutschland) nach Ort und Bundesland, Geschichte (nordhein-westfalen) nach Ort und Kreis, Geschichte (Kreis Heinsberg) nach Ort. Recht sinnfrei, oder? -- Radschläger sprich mit mir 07:12, 15. Okt. 2012 (CEST)

Sehrwohl sinnvoll ist es, unter der Kategorie:Bayerische Geschichte die Kategorie:Geschichte nach Ort (Bayern) zu finden. Genau das ist schnelle Zugänglichkeit. --Zollernalb (Diskussion) 09:20, 15. Okt. 2012 (CEST)

nein, die kreisfreien Städte nicht in einer solchen Kat zu verstecken, sondern direkt dort einzuordnen ist schnelle Zugänglichkeit. -- Radschläger sprich mit mir 01:43, 16. Okt. 2012 (CEST)

Dann möge man bis auf Weiteres einen Kompromiss machen und einerseits unter Kategorie:Bayerische Geschichte die Kategorie:Geschichte nach Ort (Bayern) einhängen, andererseits aber Kategorie:Geschichte nach Ort (Deutschland) nicht nach Bundesländern unterteilen. 2A00:1398:9:FB00:8EB:8F6:F7DE:9EA5 09:55, 15. Okt. 2012 (CEST)

Kein Kompromiss, keine Entscheidung. Bitte einigt Euch und stellt ggf. neuen Antrag. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 08:48, 17. Jan. 2013 (CET)

Benutzerseiten

Benutzer:Thomasstaedter/Gabriella Wilde (schnellgelöscht)

Uraltbaustelle, als Gabriella Wilde laengst im ANR -- 79.169.57.68 11:23, 14. Okt. 2012 (CEST)

Gelöscht. --Drahreg•01 20:17, 14. Okt. 2012 (CEST)

Metaseiten

Wikipedia:Adminkandidaturen/iduepferl (schnellgelöscht)

wohl nicht so ganz ernst -- 79.169.57.68 11:51, 14. Okt. 2012 (CEST)

Das braucht doch wohl keine LD? Bandspam, auch nach der abgelehnten LPP, mehrfache Entfernung von LAs, ansonsten keine Beiträge. Das kann schnellgewecht werden. --88.71.19.221 12:07, 14. Okt. 2012 (CEST)

+1, zudem Kandidatur formal ungültig, da der Kandidat keine allgemeine Stimmberechtigung besitzt. --Asturius (Diskussion) 12:33, 14. Okt. 2012 (CEST)

Der SLA wurde von WWSS1 bereits gestellt – Lukas²³ ^Bew WPVB _Plattenladen 12:29, 14. Okt. 2012 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:GibraltarpediA (gelöscht)

Nicht benötigte Vorlage. Siehe auch WP:K#Konsequenzen der Bamkin-Affäre für Wikimedia UK.

Gelöscht. Nicht verwendet, Nutzen sehr zweifelhaft. … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 14:37, 21. Okt. 2012 (CEST)

Artikel

Placeopedia (gelöscht)

ich stelle hier die relevanzfrage. auch nach etwas google-recherche kann ich hier keine ernsthaften hinweise auf relevanz erkennen. der artikel selbst kommt ohne belegangaben aus. (nicht signierter Beitrag von JD (Diskussion | Beiträge) 10:35, 14. Okt. 2012 (CEST))

Gemäß Antrag. Keine Relevanz dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 02:21, 21. Okt. 2012 (CEST)

António Maldonado (erld.)

falsche BKL, die beiden Namen unterscheiden sich im Betonungszeichen, da reicht BKL II, wenn der andere Artikel mal existiert .... der vorhandene zudem - anhand des Werkes - eher Astrologe, denn Mathematiker -- 79.169.57.68 13:09, 14. Okt. 2012 (CEST)

Da Antonio Maldonado (Mathematiker) ohne Akut (laut Quelle), geschrieben wird, habe ich auf dieses Lemma verschoben und einen SLA auf António Maldonado gestellt. Jetzt müßte es passen, außer dem Wunsch, ihn als Astrologen zu bezeichnen. Daher SLA, die Weiterleitung müßte eh gleich gelöscht werden. --[-_-]-- (Diskussion) 13:42, 14. Okt. 2012 (CEST)

Herrgott, was soll das. In BKLs werden Personen mit und ohne diakritische Zeichen grundsätzlich zusammengefaßt. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 14:05, 14. Okt. 2012 (CEST)

Egal, jetzt sind beide Akut-frei und so paßt es auf alle Fälle. --[-_-]-- (Diskussion) 14:07, 14. Okt. 2012 (CEST)

Hat sich eben durch beantragte und auch durchgeführte Schnelllöschung erledigt. --[-_-]-- (Diskussion) 14:09, 14. Okt. 2012 (CEST)

Ist jetzt unter dem korrekten Lemma António Maldonado wieder eingestellt. So wild wie Oktonaut hier auf denkbar duennster Wissensbasis herumschiebt, halte ich das fuer Vandalismus. -- 95.136.54.61 19:42, 14. Okt. 2012 (CEST)

jedenfalls haben wir nie ein konvention erarbeitet, ob die BKS am lemma mit diakritika oder plain-ascii steht: ist aber ehrlich gesagt gehupft wie gehatscht, hauptsache, es gibt die jeweils andere WL --W!B: (Diskussion) 12:04, 15. Okt. 2012 (CEST)

Beobachter TV (gelöscht)

Start auf "erstes Quartal 2013" angekündigt [1], zurzeit reine Glaskugelei und keine Relevanz. Anscheindend steht noch nicht einmal das Startdatum. Natürlich fehlen gegenwärtig auch neutrale Drittquellen zur Sendung. -- Zehnfinger (Diskussion) 14:57, 14. Okt. 2012 (CEST)

Aktuell noch Glaskugelei, gehört gelöscht. --Grindinger (Diskussion) 20:02, 14. Okt. 2012 (CEST)

Glaskugel, löschen --Maleeetz °°°°° 07:06, 15. Okt. 2012 (CEST)

Jetzt da verquellt wohl anders? JB, 16.10.2012 (nicht signierter Beitrag von 188.60.96.85 (Diskussion) 21:37, 17. Okt. 2012 (CEST))

Es bleibt Glaskugelei, da die Sendung noch nicht läuft. -- Zehnfinger (Diskussion) 14:53, 19. Okt. 2012 (CEST)

Gelöscht. Ich adoptiere die Sendung bis zum Start unter Benutzer:Gripweed/Beobachter TV. --Gripweed (Diskussion) 02:23, 21. Okt. 2012 (CEST)

Figuren der House-Of-Night-Romane (gelöscht)

kein enzyklopädischer Artikel HyDi Schreib' mir was! 16:30, 14. Okt. 2012 (CEST)

Am Anfang stand das sogar im Artikel. Und warum ist den die Aufzählung der Harry Potter Figuren ein enzyklopädischer Artikel? Ist er vollständiger, ist die Serie wichtiger oder ...?

Der Stil ist vielleicht nicht gerade überall enzyklopädisch, aber ein Löschantrag ist hier meines Erachtens übertrieben. QS reicht völlig. (Die Relevanz steht ja offenbar nicht zur Debatte) --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:15, 14. Okt. 2012 (CEST)

Es gibt weder Einleitung noch Einordnung, worum es überhaupt gehen soll (HON ist noch nicht mal erwähnt), noch ist das für eine OMA wie mich auch nur annähernd verständlich. Kapiert nur der, der die Bücher schon gelesen hat, und der kann wohl darauf verzichten. --HyDi Schreib' mir was! 23:34, 14. Okt. 2012 (CEST)

Behalten und ausarbeiten --Maleeetz °°°°° 07:07, 15. Okt. 2012 (CEST)

Das war eine C&P URV aus [2]. --Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:44, 18. Okt. 2012 (CEST)

PaddiewH (erledigt, gelöscht)

Das Lösch-Logbuch der Seite „PaddiewH“ enthält folgende Einträge:

Gelöscht am 12. Oktober 2012 durch Anka Friedrich: Fehlende enzyklopädische Relevanz bzw. Darstellung selbiger Gelöscht am 12. Oktober 2012 durch Anka Friedrich: Fehlende enzyklopädische Relevanz bzw. Darstellung selbiger: per WP:AGF nochmal Gelöscht am 12. Oktober 2012 durch Anka Friedrich: Offensichtlich fehlende enzyklopädische Relevanz

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

enzyklopädische Relevanz dieses DJs und Netzradiomoderators ist nicht dargestellt HyDi Schreib' mir was! 16:32, 14. Okt. 2012 (CEST)

Zukünftiger Netzmoderator („...ab 2013...“) --A.Hellwig (Diskussion) 16:50, 14. Okt. 2012 (CEST)

Ich bin Hauptberuflich auch DJ? Villeicht da schonmal dran gedacht?--Duxseven (Diskussion) 16:59, 14. Okt. 2012 (CEST)

Ja und? die meisten Leute sind hauptberuflich irgendwas, nur das macht in der Regel nicht enzyklopädisch relevant. Sieh mal unter WP:RK nach. XING ist nebenan. Gibt es von dir CDs, die man im Laden kaufen kann? Rezensionen über dich? Überreg. Medienecho? --HyDi Schreib' mir was! 17:10, 14. Okt. 2012 (CEST)

Da war nun eindeutig keine enzyklopädische Relevanz zu erkennen. Vielleicht wird das ja noch was in der Zukunft. --Martin Zeise  ✉ 18:25, 14. Okt. 2012 (CEST)

Kaitlyn (Wrestlerin) (bleibt)

Das Lösch-Logbuch der Seite „Kaitlyn (Wrestlerin)“ enthält folgende Einträge:

Gelöscht am 18. März 2012 durch Xqt: Verschieberest

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Wie bei den meisten Wrestlerartikeln ist auch hier enzyklopädische Relevanz nciht auf den ersten Blick ersichtlich HyDi Schreib' mir was! 17:15, 14. Okt. 2012 (CEST)

Die TV-Präsenz ist zwar im Vergleich zum letzten Mal deutlich höher, aber richtige Relevanz ist immer noch nicht vorhanden. Deshalb sollten man ihn meiner Meinung nach löschen oder an anderer Stelle "zwischenlagern". --Lukas93G 17:59, 14. Okt. 2012 (CEST)

Vielleicht kann das P:Wrestling weiterhelfen. MIt den vielen Interwikis erscheint mir die nicht irrelevant. – Lukas²³ ^Bew WPVB _Plattenladen 18:58, 14. Okt. 2012 (CEST)

Nichts in der Welt gleicht an Schönheit Sätzen wie "Bei der Smackdown-Ausgabe vom 10. August fragte Kaitlyn bei SmackDown General Manager Booker T nach einem Job als seine Assistentin. Er legte das Match Kaitlyn vs. Eve fest, der Gewinner wird dann seine Assistentin. Den Kampf gewann Eve Torres, was zu einer Fehde zwischen Kaitlyn und Eve führte. Am 20. August gewann Bonin die Divas Battle Royal und wurde somit #1 Contender für die Divas Championship gegen Layla.[13] Beim Night of Champions Pay-per-View sollte es zum Titel-Kampf kommen, jedoch wurde sie vor dem Kampf von einer maskierten, blonden Person angegriffen. Eve sollte sie ersetzen und gewann den Titel.[14]" Was soll da Sinn, das ist pure Poesie in einer Sprache, die an Schönheit kaum zu erreichen ist.
Kurzum: egal, was das ist oder sein könnte, Enzyklopädings ist das nicht. Löschen -- Si! SWamP 20:06, 14. Okt. 2012 (CEST)

Ich geb zu: Ich hatte kurz überlegt, einen SLA wg. "falscher Sprache" zu stellen. SCNR. --HyDi Schreib' mir was! 23:29, 14. Okt. 2012 (CEST)

Vollkommen unbrauchbarer Wrestling-Fanschrieb, wahrscheinlich auch relevanzfrei: Löschen. -- Der Tom 08:29, 15. Okt. 2012 (CEST)

Fantasy-Geschichten ohne enzyklopädischen Gehalt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:59, 15. Okt. 2012 (CEST)

Als Gewinnerin der 3. Staffel von WWE NXT mit anschließendem Vertrag bei DER Branchengröße in diesem Segment sicherlich relevant. Artikel hat noch QS-Probleme, ansonsten ok. --Gripweed (Diskussion) 02:28, 21. Okt. 2012 (CEST)

Joseph Shields (gelöscht)

Keine Relevanz auffindbar. Keines der im Text genannten Museen kennt ihn, jedenfalls sind Volltextsuchen in den "past exhibitions" bis 2009 erfolglos, sowohl nach seinem Namen, als auch nach der auf seiner eigenen HP genannten Ausstellung von 2010. Auch Google kennt nur seine HP. --Thenardier (Diskussion) 17:20, 14. Okt. 2012 (CEST)

Na ja, oben genannte Ausstellung soll 1998 stattgefunden haben. Zumindest Artflakes kennt ihn und ca. 80 seiner Bilder. In der Ausstellung Marburger Kunstverein „Experimentelle 16“ 2010/2011 war er auch vertreten. Die kennen ihn auch: The Open, fotoblur --Peter200 (Diskussion) 18:46, 14. Okt. 2012 (CEST)

Teilnahme an Ausstellungen von Kunstvereinen und kommerzielle Kunstmessen (das im Telfair Museum war anscheindend eine Messe) sind nicht Relevnz begründend. Leider ist auch alles ohne Beleg, es gibt nur seine eigenen Website. Schon seitens WP:BLG zu wenig. Für tragfähige Belege und Relevanzdarstellung nach WP:RBK (falls vorhanden) 7 Tage.--Robertsan (Diskussion) 21:53, 14. Okt. 2012 (CEST)

gelöscht per Diskussionsverlauf. --dealerofsalvation 17:33, 31. Okt. 2012 (CET)

Heinz Nixdorf Institut (bleibt)

Das Lösch-Logbuch der Seite „Heinz Nixdorf Institut“ enthält folgende Einträge:

Gelöscht am 10. Juli 2008 durch YourEyesOnly: Kein Artikel Gelöscht am 25. Oktober 2007 durch Zinnmann: Alter Inhalt: '{{Löschen

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Lobhuddelei auf ein Institut, veranlasst durch einen Benutzer, der seinen Interessenkonflikt ignoriert und eine reine Innensicht produziert. Yotwen (Diskussion) 18:41, 14. Okt. 2012 (CEST)

Die Lobhudelei lässt sich - falls vorhanden - leichter entfernen, als einen LA zu stellen. Und wo jetzt genau ein Interessenkonflikt für problematische Inhalte sorgen soll, wird nicht dargelegt. Die Relevanz wird nicht in Frage gestellt. Für mich - wenn überhaupt - ein Fall für die QS. LAE? --Joe-Tomato (Diskussion) 18:48, 14. Okt. 2012 (CEST)

Du hast Recht, ich stelle SLA wegen Wiedergängerei. Yotwen (Diskussion) 19:11, 14. Okt. 2012 (CEST)

• 1. kein gültiger LA, da kein LA-Grund genannt
• 2. Artikel kann man, wenn gewünscht, entlobhuddeln, so dramatisch ist das hier imho nicht
• 3. Interessenkonflikt ist kein Löschgrund, und der Benutzer outet sich ja auch mit seinem Benutzernamen
• 4. In der Form gibt es den Artikel seit ca. 2 Jahren
• 5. und ein SLA ist definitiv nicht angebracht!

ergo: behalten. -- GMH (Diskussion) 19:16, 14. Okt. 2012 (CEST)

Du hast doch 7 Tage zum enthuddeln und belegen - Aktuell leistet der Artikel nichts an belegter Information. Und Werbung - mehr ist es nicht - ist zu jedem Zeitpunkt löschfähig. Yotwen (Diskussion) 19:20, 14. Okt. 2012 (CEST)

Ich kann ja verstehen, dass du dich offenbar über Edits des Benutzers geärgert hast, aber mit deiner Aktion hier schießt du übers Ziel hinaus. Welche Information meinst du genau, wenn du sagst, sie sei nicht belegt? Wo genau steht die Werbung? Weshalb sind die von dir erst noch zu benennden Verstöße so gravierend, dass sie eine (Schnell)Löschung rechtfertigen? Wieso entfernst du nicht den SLA, wenn du von 7 Tagen sprichst? --Joe-Tomato (Diskussion) 19:32, 14. Okt. 2012 (CEST)

Mein Bester, warum sprichst du von LAE, wenn du mit 7 Tagen einverstanden bist? Yotwen (Diskussion) 20:20, 14. Okt. 2012 (CEST)

Ich habe mit keinem Wort gesagt, dass du 7 Tage Zeit zum Begründen deines Löschantrages hast. Mindestens solange steht aber für mich WP:LAE Alternative 1 im Raum, da die bisherige Begründung nicht trägt (siehe auch die Bemerkungen von GMH). --Joe-Tomato (Diskussion) 20:46, 14. Okt. 2012 (CEST)

RK für Uni-Institute nicht im entferntestesten dargestellt. Reich der? Yotwen (Diskussion) 21:01, 14. Okt. 2012 (CEST)

(BK) Die Darstellung einer Außenwahrnehmung täte dem Artikel aber schon gut, im aktuellen Zustand tue ich mir durchaus etwas schwer mit der Relevanzbeurteilung. Google-Suche liefert auf den ersten 15 Seiten praktisch nur Seiten der Uni Paderborn, und ein paar YouTube-Videos von der Sendung mit der Maus (kein Scherz). Die gemäß den RK geforderte "eigenständige überregionale (internationale) Bedeutung in der Forschung oder Lehre" müsste noch nachgewiesen werden. Die anderen Argumente aus dem LA (Lobhuddelei/Interessenkonflikt) kann ich hingegen nicht nachzuvollziehen. --Asturius (Diskussion) 21:08, 14. Okt. 2012 (CEST)

Ich habe mich nun erst mal daran gesetzt, auf einem anderen Gebiet die Relevanz darzustellen. Tatsächlich gibt das Institut wissenschaftliche Schriften als Verlag heraus. Das habe ich nun im Artikel mit eingebaut. Mindestens gemäß den WP:RK#Verlage ist das Institut also relevant. --Joe-Tomato (Diskussion) 21:50, 14. Okt. 2012 (CEST)

Was sollte gegen die Relevanz eines Universitätsinstituts sprechen? Mittlerweile geht jede Schule durch und hier streiten wir,.. Behalten --Digitale Rapunzel (Diskussion) 09:53, 15. Okt. 2012 (CEST)

Yotwen hat inzwischen im Artikel die aus seiner Sicht problematischen Stellen benannt. Ich habe danach versucht, diese Punkte (weiter) zu verbessern und habe nun auch zwei Sonderforschungsbereiche eingefügt, die aktuell federführend beim HNI angesiedelt sind (der SFB-Sprecher ist jeweils Prof. am Institut). Eine andere Außensicht zu finden, ist bei einem Institut dieser Art schwer. Damit ist aus meiner Sicht aber auch der Aspekt "eigenständige überregionale (internationale) Bedeutung in der Forschung oder Lehre" (RK für Uni-Institute) hinreichend belegt. Für die Relevanz spricht darüber hinaus die Mitarbeiterzahl von rund 200 MA, was m.E. für ein Uni-Institut ziemlich viel ist. Ich plädiere daher für ein Behalten des Artikels, meinetwegen gerne auch schnell. --Joe-Tomato (Diskussion) 10:30, 15. Okt. 2012 (CEST)

Also zur Not sollte es als Verlag relevant sein. Etwas skeptisch bin ich bei der Angabe der 200 Mitarbeiter bei gleichzeitigem Ausweis von jährlich € 8 Mio. Drittmitteln=€ 40.000 pro Nase jährlich, womit man kaum einen Professor anstellen könnte. Interessant wäre die Frage, wieviel Angestellte das Institut direkt hat. Bei universitären Instituten wird ja gern jeder Beteiligte mit eigentlich eigenem Lehrstuhl gern gleich als Mitarbeiter bezeichnet. Von der Relevanz gehe ich allerdings augenblicklich aus. --Grindinger (Diskussion)

Im Geschäftsbericht steht leider nicht, wie hoch die Grundfinanzierung vom Land und der Stiftung ist. Angesichts des Stimmgewichts im Kuratorium von 50/50[3] würde ich aber von einer ebensolchen Finanzierungsstruktur ausgehen. Gefühlsmäßg stehen wahrscheinlich alle Mitarbeiter auf der Gehaltsliste des Landes. Insofern gehören vermutlich alle Lehrstühle, Forschungsgruppen, Sonderforschungsbereiche und die dortigen Mitarbeiter gleichzeitig zum Land und zum Institut. Aber das sind nur meine Vermutungen, während die Mitarbeiterzahl in dieser Höhe vom Institut genannt wird. --Joe-Tomato (Diskussion) 17:02, 15. Okt. 2012 (CEST)

Die Relevanz sehe ich ebenfalls gegeben. Geof (Diskussion) 16:46, 15. Okt. 2012 (CEST)

Wäre eine dezidiert "linke" Positionierung des Instituts seinem Überleben auf Wikipedia auch ohne wesentliche formale Änderungen des betreffenden Artikels zuträglich? (nicht signierter Beitrag von 2.202.239.187 (Diskussion) 23:54, 15. Okt. 2012 (CEST))

Zu der Frage und der darin enthaltenen Insinuation fällt mir Vieles ein. Ich schreibe es aber lieber nicht hin. --Joe-Tomato (Diskussion) 20:15, 16. Okt. 2012 (CEST)

manchmal mach ich mir die mühe und lösche allzu doofe bemerkungen von anderen, aber hier lohnt sich's nicht. --Grindinger (Diskussion) 23:06, 16. Okt. 2012 (CEST)

         \|||/
         (o o)
 ,~~~ooO~~(_)~~~~~~~~~,
 |       Please       |
 |   don't feed the   |
 |       TROLL!       |
 '~~~~~~~~~~~~~~ooO~~~'
        |__|__|
         || ||
        ooO Ooo

Yotwen (Diskussion) 07:40, 17. Okt. 2012 (CEST)

ist offenbar Teil der Universität Paderborn - Uni-Institute sind regelhaft nicht für sich relevant, bei der Uni einbauen. --Cholo Aleman (Diskussion) 09:12, 22. Okt. 2012 (CEST)

Jedes Institut an einer Uni ist der Teil einer Uni. Daher sehen unsere Relevanzkriterien "regelhaft" keine eigenständige Relevanz solcher Institute vor. Aber es gibt Ausnahmen, die explizit vorgesehen sind und deren Bedingungen in diesem Fall - wie oben ausführlich dargestellt - erfüllt sind. --Joe-Tomato (Diskussion) 09:46, 22. Okt. 2012 (CEST)

Aha - es gibt diverse so ähnlich benannte Institute, die An-Institute, GmbHs, Vereine, Stiftungen etc. sind. Die müssen anders behandelt werden. (Das ist nicht trivial.) Dass die Herausgabe von Schriften das Institut als Verlag relevant macht, würde ich nicht so sehen. - Nichts weiteres mehr von mir hier. --Cholo Aleman (Diskussion) 12:32, 22. Okt. 2012 (CEST)

Damit ich persönlich in den Sonderforschungsbereichen einen Behalten-Grund erkennen würde, müsste IMHO noch dargestellt werden, dass diese SFB sich über mehrere Universitäten erstrecken. Tun sie das? Verlegerische Tätigkeit eines Instituts ist dagegen durchaus eine Besonderheit, vielleicht relevanzstiftend? Ich bin unentschlossen. --dealerofsalvation 18:28, 31. Okt. 2012 (CET)

Ich bin mir nicht ganz sicher, meine aber gelesen zu haben, dass es auch andere Partner-Unis in den SFBs gibt, in Paderborn aber die Federführung liegt. Müsste ich erst erst wieder suchen, falls es nicht jemand anders tut. --Joe-Tomato (Diskussion) 19:54, 31. Okt. 2012 (CET)

ist Relevant, Qualität erzwingt keine Löschung--Karsten11 (Diskussion) 12:08, 4. Nov. 2012 (CET)

Erläuterungen: Allein die HNI-Verlagsschriftenreihe umfasst 287 Publikationen ([4]). Die Relevanz steht außer Frage. Die Qualität des Artikels ist nicht so, dass eine Löschung des ganzen Artikels sinnvoll wäre.--Karsten11 (Diskussion) 12:08, 4. Nov. 2012 (CET)

Black Mesa (Testgelände) (bleibt)

Hier nachgetragen, Begründung war:

kleines, unbedeutendes Lemma --85.180.78.197 21:17, 11. Okt. 2012 (CEST)

--El Grafo _(COM) 18:48, 14. Okt. 2012 (CEST)

Recht wenig Artikel – Lukas²³ ^Bew WPVB _Plattenladen 18:57, 14. Okt. 2012 (CEST)

selbst die en.wp hat nicht mehr --- AWeSo - Gespräch gewünscht? 20:24, 14. Okt. 2012 (CEST)

Als Löschgrund könnte ich mir hier höchstens fehlende (reputable) Belege vorstellen. --Asturius (Diskussion) 21:11, 14. Okt. 2012 (CEST)

Artikel enstand 2004 (siehe erste Version) und wurde dann 2007 in en:wiki übersetzt eingestellt. Ist jedoch ein fiktiver Ort aus dem Computerspiel Half-Life andere Belege/Quellen lassen sich auch nicht finden löschen. --Tomás (Diskussion) 08:14, 15. Okt. 2012 (CEST)

Auch wenn ich Half-Life viel und gerne gespielt habe, das ist nicht wirklich ein Lemma für WP. Laut Google-Maps (Satelliten-Bild) ist "Black Mesa Utah" ein Stück Einöde in der Nähe des Blanding Muncipal Airport. Offensichtlich wurde die Lage des Testgeländes durch Bildmanipultion versteckt und das 3200-Seelen-Kaff ist in Wirklichkeit die Verwaltung des Testgeländes. Dem dahinterstehenden Wunsch nach Geheimhaltung sollten WP nachkommen und das Lemma löschen. :oP --Dipl-Ingo (Diskussion) 08:51, 15. Okt. 2012 (CEST)

Gemäß des Links im Artikel handelt es sich doch um ein reales Testgelände mit lediglich dem gleichen Namen wie das Gelände aus Half-Life. Aus meiner Sicht weiterhin relevant. --Grindinger (Diskussion) 16:42, 16. Okt. 2012 (CEST)

Ich würde es eher anders formulieren: Es gibt eine Einöde, wo die US Army reichlich mit Raketen um sich geballert hat. Irgendwelche Infrastruktur gibt es dort nicht. Was also macht diesen kargen Flecken Land relevant? Die einzige andere Bedeutung (half-life-Ort) wird in der Tat nicht erwähnt, was ich aber für relevanter halte. --Dipl-Ingo (Diskussion) 17:34, 16. Okt. 2012 (CEST)

Als geografisches Objekt relevant. Dass es eine Einöde ist, spielt keine Rolle. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 12:30, 24. Okt. 2012 (CEST)

Jenseits des Protokolls (erld., siehe 3 weiter unten)

Eine Löschdiskussion der Seite „Jenseits des Protokolls“ hat bereits am 12. September 2012 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Keine eigenständige Relevanz als "literarisches Werk". Ein kurzfristiger medialer Sturm im Wasserglas ist nicht relevanzstiftend; seit Erscheinen des Buches (12.9.2012) ist es aus den Medien verschwunden (letzte Meldung 16.9.2012), allerletzte Meldung: 26.9.: "flopt! bricht in den Verkaufs-Charts von Media Control ein"; keine Rezensionen; Verfilmung nur eine Absichtserklärung. Kann schmerzlos im Bio-Artikel Bettina Wulff eingebaut werden. Wikipedia ist keine Werbeplattform für eine PR-Strategin (was Wikipedia nicht ist). --188.192.14.204 19:03, 14. Okt. 2012 (CEST) .. und kein Klatschblatt.

LAE, unzulaessiger Wiederholungsantrag -- 95.136.54.61 19:25, 14. Okt. 2012 (CEST)

Holger Blockhaus (gelöscht)

das Dargestellte reicht sicher nicht, um einen Artikel zu erhalten. -- Si! SWamP 19:26, 14. Okt. 2012 (CEST)

Sehe ich auch so. Besonders die Außenwahrnehmung fehlt. 7 Tage. --Robertsan (Diskussion) 21:59, 14. Okt. 2012 (CEST)

Der Artikel sollte vielleicht noch ausgebaut werden, relevant ist die Person durch die beiden Preisverleihungen aber allemal. --der.wuppertaler _{Diskussionsbedarf?} um 00:02, 15. Okt. 2012 (CEST)

Du weißt aber schon, dass die Preise weder ihm persönlich galten und tatsächlich pro Jahr etwa 50 Mal verliehen werden? Ja? Nadannisjagut. -- Si! SWamP 00:14, 15. Okt. 2012 (CEST)

Selbst wenn man den Award als relevant betrachten möchte ist durch die verwendeten Quellen in keiner Weise ersichtlich das er diese gewonnen hat, bzw. Teil eines Teams war das gewonnen hat. In diesem Zustand ist der Artikel praktisch belegfrei und muss weg. 7 Tage --Kaleun (Diskussion) 16:16, 15. Okt. 2012 (CEST)

• Warum verweisen beide Links über die gewonnenen Preise auf den gleichen Wiki-Artikel über den Preis (in dem der Name jedenfalls nicht vorkommt)? Gibt es keinen Link auf die Webseite des Preises, wo er als Preisträger genannt wird?

• Dieser Preis ist nicht nichts und branchenintern durchaus anerkannt. Er wird aber jedes Jahr an Dutzende Kampagnen bzw. Agenturen in einer ganzen Reihe von Kategorien vergeben.

• Die Person hat diese Preise nicht persönlich gewonnen, vielmehr hat die Design-Agentur, für die er arbeitet, diese Auszeichnungen erhalten. Er war einer von einem knappen Dutzend Mitarbeitern an diesen Aufträgen.

• Irgendeine sonstige öffentliche Wahrnehmung der Person ergibt sich aus dem Artikel nicht.

Für mich bisher keine ausreichende Relevanz erkennbar.

Troubled @sset  ^{Beiträge • Disk • Mail} 20:53, 15. Okt. 2012 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion. Keine ausreichende Bedeutung nach unseren Relevanzkriterien erkennbar. Insbesondere ist nicht dargestellt, dass Blockhaus eine eigenständige Rezeption erfahren hat (Preis, Fachzeitschriften etc.), die über seine Agentur hinausgeht. Gruß --Magiers (Diskussion) 00:25, 21. Okt. 2012 (CEST)

Minimal funktionsfähiges Produkt (gelöscht)

Als attributierte Variante von Produkt m.E. nicht lemmafähig; Einbau des Verweises auf Ries in geeignete Artikel mag sinnvoll sein, aber solange sich der Artikel nur auf diese eine Quelle stützt und um diese herum aufbaut, bleibt ja kaum mehr Substanz als eine Werbung für ein Interview in einem Blog. In der Disk wird zudem angemahnt dass der Artikelgegenstand auch ein Prototyp (Technik) genannt werden kann. Hamburger (Disk) 20:03, 14. Okt. 2012 (CEST)

Es reicht nicht aus, dass nur ein Autor das so nennt - es benötigt ausserdem noch Review aus Fachkreisen. Und diese muss dann im Artikel dargestellt werden. Bis dahin sieht es nach TE aus. Yotwen (Diskussion) 07:32, 15. Okt. 2012 (CEST)

ixh dachte schon, dies sei der allgemeine begriff für "wikipedia" :D --[-_-]-- (Diskussion) 21:58, 15. Okt. 2012 (CEST)

Zumal es wohl eher so sein dürfte, dass ein wirklich neues Produkt faktisch gar nicht mehr geben wird. Nahezu alles ist eine Weiterentwicklung bisheriger Produkte. Als Bogen wird Armbrust wird Gewehr wird Pistole... Also wird (zumindest in meiner Branche IT) ein aufgemotztes Vorgängermodell oder ein handgeschnitzter Prototyp benutzt. Aber auch da läuft dann schon massig Software drauf, die nicht absolut notwendig wäre. Von daher sehe ich hier TF / BE und plädiere für löschen. --Dipl-Ingo (Diskussion) 17:25, 16. Okt. 2012 (CEST)

Rein aus Neugierde und weniger am aktuellen Fall interssiert. Die Behauptung, es würde faktisch gar kein neues Produkt mehr geben, ist in meinen Augen TF. Der Vorgänger des Computers entstand bitte aus was? Der Vorgänger des Internets (genauer: ARPA-Net) enstand bitte aus was? Das ist eine reichlich abenteuerliche Behauptung, so wie etwa die angebliche Aussage von Thomas Watson: Ich glaube, es gibt einen weltweiten Bedarf an vielleicht fünf Computern. --[-_-]-- (Diskussion) 17:30, 16. Okt. 2012 (CEST)

Computerfuzzies sind, was Technikgeschichte angeht, immer ein bisschen naiv. Charles Babbage zeichnete die Pläne für die Differenzmaschine, die vermutlich niemand auf dem Plan hat, wenn er von Compuntern redet. Noch älter ist der Abakus (Rechenhilfsmittel), der zudem noch eine Menge der Rechenverfahren vorwegnimmt, die Computer heute nutzen. Das Internet wurde auf der Basis einer "unendlich grossen Bibliothek" aufgebaut. Allerdings halte ich die Aussage "kein neues Produkt" auch für zu gewagt. Die Aussage ist nicht zu beweisen. Wie will man das wissen, bis man es gesehen hat? Yotwen (Diskussion) 07:48, 17. Okt. 2012 (CEST)

gelöscht - im Prinzip per Yotwens Argumentation. Ob ein Minimal funktionsfähiges Produkt nur eine adhoc-Umschreibung des betreffenden Autors oder ein auch im größeren Rahmen fest eingeführter Begriff ist, ging aus dem Artikel nicht hervor. Ob die Gebräuchlichkeit des Begriffs anhand eines "Review aus Fachkreisen" oder nur durch eine größere Anzahl an anderen eindeutigen Belegen nachgewiesen wird, wäre mir dabei egal. --SteKrueBe ^Office 04:22, 21. Okt. 2012 (CEST)

Jenseits des Protokolls (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Jenseits des Protokolls“ hat bereits am 12. September 2012 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Keine eigenständige Relevanz als "literarisches Werk". Ein kurzfristiger medialer Sturm im Wasserglas ist nicht relevanzstiftend; seit Erscheinen des Buches (12.9.2012) ist es aus den Medien verschwunden (letzte Meldung 16.9.2012), allerletzte Meldung: 26.9.: "flopt! bricht in den Verkaufs-Charts von Media Control ein"; keine Rezensionen; Verfilmung nur eine Absichtserklärung. Kann schmerzlos im Bio-Artikel Bettina Wulff eingebaut werden. Wikipedia ist keine Werbeplattform für eine PR-Strategin (was Wikipedia nicht ist). --188.192.14.204 19:03, 14. Okt. 2012 (CEST) .. und kein Klatschblatt. --188.192.14.204 20:20, 14. Okt. 2012 (CEST)

LAE zum zweiten, unzulaessiger Wiederholungsantrag (http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12._September_2012#Jenseits_des_Protokolls_.28bleibt.29), beide Male Begruendung "Keine eigenständige Relevanz als "literarisches Werk"." -- 95.136.54.61 20:21, 14. Okt. 2012 (CEST)

Das überlass man der Diskussion. Selbstverständlich gibt es neue Argumente, da neuer Sachverhalt, zu dem LA. Ein zweiter Antrag ist also zulässig.--188.192.14.204 20:28, 14. Okt. 2012 (CEST)

Erfuellung der RK wurde bereits administrativ festgestellt. ggf WP:LP nutzen -- 95.136.54.61 20:40, 14. Okt. 2012 (CEST)

(BK) Es liegt ein gültiger Adminentscheid mit der Begründung "bleibt - RK klar erfüllt" vor. Relevanz vergeht nicht, schon gar nicht innerhalb von 4 Wochen. Für mich klarer Fall von LAE. --Asturius (Diskussion) 20:41, 14. Okt. 2012 (CEST)

So ist es. Bitte an den Bleibt-Entscheider wenden oder LP aufsuchen. --Artmax (Diskussion) 21:18, 14. Okt. 2012 (CEST)

Elmayonesa (gelöscht)

Wo hat sich hier die Relevanz versteckt? Hier steht nicht mal, ob er überhaupt was rausgebracht hat. – Ⓛukas²³ ^Ⓑew ⓌPVB _{Ⓟlattenladen} 21:12, 14. Okt. 2012 (CEST)

Gemäss Webseite einige Download-Alben, allerdings liest sich der Artikel momentan wirklich vorallem wie Namedropping bzw. Bandspam. Zu viele Musikstile in einem Musikerartikel sind kein gutes Zeichen für Relevanz... --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:22, 14. Okt. 2012 (CEST)

gelöscht - per LA/LD. --SteKrueBe Office 04:24, 21. Okt. 2012 (CEST)

Svetlana Svetikova (zurückgezogen)

Diese Babelfishunfalls ist kein enzyklopädischer Artikel. Relevanz allenfalls als Synchronstimme gegeben. HyDi Schreib' mir was! 23:40, 14. Okt. 2012 (CEST)

Löschen. Hab nichts relevanzstiftendes über sie gefunden.--188.192.23.249 16:39, 15. Okt. 2012 (CEST)

Hast du die IMDB nicht gefunden. PG 16:41, 15. Okt. 2012 (CEST)

Traurig, nicht? Weder der Antragsteller noch die IP schaffen es auf den IBDB-Weblink zu klicken. Ich habe es geschafft und den Part "Überlege, ob du den Artikel verbessern kannst" des Antragstellers übernommen. Rollen in mehreren Filmen, hier [5] ziemlich weit oben auf der "Setzliste". ru:Светикова, Светлана Андреевна bietet noch so viel mehr (Theaterrollen, Musicalrollen, Tour mit American Idol (Season 3), etc. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 17:03, 15. Okt. 2012 (CEST)

Nach inhaltlicher Überarbeitung jetzt erträglich. LA Zurückgezogen. --HyDi Schreib' mir was! 17:41, 15. Okt. 2012 (CEST)

Electronic Disturbance Theater (gelöscht)

enz. Relevanz nach WP:RBK zumidnest nicht dargestellt HyDi Schreib' mir was! 23:43, 14. Okt. 2012 (CEST)

Wieso bildende Kunst? Es geht hier um politischen Aktivismus und wenn überhaupt um Kunst, dann um darstellende und nicht um bildende (Bilder machende). Der Artikel ist allerdings in einem fürchterlichen Deutsch geschrieben, so als hätte sich kein deutscher Muttersprachler gefunden, ihn zu übersetzen. -- Rote Sockenpuppe (Diskussion) 19:03, 18. Okt. 2012 (CEST)

Gelöscht. Eine Relevanz ist nirgends dargelegt; Belege bleiben gleich ganz außen vor. --Klugschnacker (Diskussion) 22:46, 26. Okt. 2012 (CEST)