Wikipedia:Löschkandidaten/12. September 2012

8. September

9. September

10. September

11. September

12. September

13. September

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- He3nry Disk. 13:30, 27. Sep. 2012 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Kirchengebäude in Kirchbach (Gailtal) nach Kategorie:Kirchengebäude in Kirchbach (Kärnten) (erl.)

Der Klammerzusatz ist willkürlich, sollte aber trotzdem (oder gerade deshalb) der Hauptkategorie und dem Hauptartikel folgen. Steak 10:53, 12. Sep. 2012 (CEST)

danke, klar --W!B: (Diskussion) 13:48, 12. Sep. 2012 (CEST)

Lt. Antrag, eindeutige Diskussion. Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 09:26, 16. Sep. 2012 (CEST)

Kategorie:Ort auf Dominica nach Kategorie:Ort in Dominica (bleibt)

Die Oberkategorie heißt Kategorie:Ort nach Staat, und bei Staaten heißt es immer "in". Dass "auf" hier auch möglich ist, weil es eine Insel ist, spielt keine Rolle. Die anderen Dominica-Kategorien heißen auch "XY in Dominica". Steak 12:19, 12. Sep. 2012 (CEST)

Kategorie:Ort auf den Amerikanischen Jungferninseln‎, Kategorie:Ort auf St. Lucia, Kategorie:Ort auf Aruba, Kategorie:Ort auf den Falklandinseln‎, Kategorie:Ort auf den Marshallinseln‎, Kategorie:Ort auf den Salomonen, Kategorie:Ort auf den Komoren .... bei Inselstaaten bzw. -gebieten verwenden wir ziemlich einheitlich die Praeposition "auf" ... nicht verschieben -- 81.84.121.68 12:42, 12. Sep. 2012 (CEST)

Deine Beispiele stehen fast alle im Plural, das kannst du kaum vergleichen. Für die in-Lösung gibts auch genug Beispiele: Kategorie:Ort in Mauritius, Kategorie:Ort in Trinidad und Tobago, Kategorie:Ort in Island, Kategorie:Ort in Jamaika, Kategorie:Ort in Samoa, Kategorie:Ort in São Tomé und Príncipe,.... Steak 12:57, 12. Sep. 2012 (CEST)

aber Liste der Städte auf Mauritius -- 81.84.121.68 13:25, 12. Sep. 2012 (CEST)

stimmt, ist aber ebenfalls unzutreffen, an Liste der Inseln von Mauritius lernen wir, das der staat mauritius aus mehr als der insel mauritius besteht: natürlich ginge das andere lemma Liste der Städte in Mauritius genauso (vermutlich gibt es auf den anderen inseln keine städte), und wäre angesichts Kategorie:Liste (Städte nach Staat) sogar wohl angemessener

die syntax «in/auf» grenzt eben staat/insel sehr gut ab, wo es in eine staatssystematik eingebunden ist, kommt «in», wo es in eine regionskat (landschaft) eingebunden ist, «auf»: was ist daran auszusetzen? --W!B: (Diskussion) 13:54, 12. Sep. 2012 (CEST)

Dass es weder dem allg. Sprachgebrauch ausserhalb noch innerhalb der Wikipedia folgt, vgl. Homosexualität auf Dominica -- 79.169.49.60 01:00, 13. Sep. 2012 (CEST)

was ist den das schon wieder für ein argument, erstens besteht der staat tatsächlich nur aus einer insel, und zweitens gehört dieser artikel (als rechtlich-ethnographischer über den staat, nicht die insel, wir haben keine Kategorie:Homosexualität nach Insel) ebenfalls verschoben – Liste der Städte auf Dominica wohl ebenso (mitsamt dieser kat in Kategorie:Ort nach Staat, und nicht Kategorie:Ort nach Insel) --W!B: (Diskussion) 21:22, 14. Sep. 2012 (CEST)

Dominica ist aber eine Insel und der Staat heißt Commonwealth of Dominica, was auch bei der Unterscheidung zwischen Insel und Staat beachtet werden sollte. --Pfiat diΛV^¿? 08:31, 15. Sep. 2012 (CEST)

Es ist gang und gebe, daß bei Inselstaaten und -territorien die Benennung nicht XY in ABC
sondern XY auf ABC heiß. Desweiteren bitte künftig auf WP:WikiProjekt Geographie/Kategorien
vortragen. Fachbereichsvorbehalt. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 15:23, 15. Sep. 2012 (CEST)

Kategorie:Bauwerk in Minato nach Kategorie:Bauwerk in Minato (Tokio) (erl.)

Minato ist mehrdeutig. Steak 12:29, 12. Sep. 2012 (CEST)

gemäß Antrag --Eschenmoser (Diskussion) 21:53, 19. Sep. 2012 (CEST)

Kategorie:Verkehr (Minato) nach Kategorie:Verkehr (Minato, Tokio) (erl.)

Dito. Steak 12:30, 12. Sep. 2012 (CEST)

gemäß Antrag --Eschenmoser (Diskussion) 21:54, 19. Sep. 2012 (CEST)

Kategorie:Neugotisches Kirchengebäude in Halle (Saale) (wird gelöscht)

Stilkategorien sollen nach diversen Adminentscheidungen nicht so fein nach Bauwerksfunktion und auch nicht in so feiner Ortsauflösung angelegt werden. Steak 12:32, 12. Sep. 2012 (CEST)

danke, ja, 100 kleinstile × 2.000.000 gemeinden, das brauchen wir nicht --W!B: (Diskussion) 13:55, 12. Sep. 2012 (CEST)

Radschläger bearbeitet seit geraumer Zeit die Kategorieänderungen, hilf ihm doch einfach statt überflüssige Löschanträge zu stellen und schlafende Österreicher zu wecken. -- Gödeke ☠ 18:10, 12. Sep. 2012 (CEST)

nach diversen Adminentscheidungen?? Seit wann haben Admins das Recht sich in ein Kat-System eines Themenportals per administrativer Entscheidung einzumischen? Und welche Admins haben denn diese Entscheidungen getroffen? Vollkommen substanzloser Antrag wieder einmal, der nichts weiter tut als eine Behauptung in den Raum zu stellen. --Pfiat diΛV^¿? 20:06, 12. Sep. 2012 (CEST)

Jajaja....siehe Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2012/Juni/24. Steak 10:40, 13. Sep. 2012 (CEST)

Wo ist da eine behauptete Adminentscheidung? --Pfiat diΛV^¿? 16:22, 14. Sep. 2012 (CEST)

Wird gelöscht lt. Diskussion und Vordiskussion. Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 09:37, 16. Sep. 2012 (CEST)

Kategorie:Bauwerk in Monticello (Indiana) (SLA)

Hier existiert nochnichtmal die Hauptkategorie Kategorie:Monticello (Indiana). Bevor man Detailkategorien anlegt, wäre erstmal die anzulegen. Steak 12:35, 12. Sep. 2012 (CEST)

Seit wann ist die Unvollständigkeit im Kat-System ein Löschgrund? --Pfiat diΛV^¿? 20:07, 12. Sep. 2012 (CEST)

Die eingeordneten Achterbahnen liegen in einem Vergnügungspark, der sich aber außerhalb von Monticello befindet. Nunmehr leere Kategorie qualifiziert sich für Schnelllöschen. --Århus (Diskussion) 00:16, 13. Sep. 2012 (CEST)

Was heißt außerhalb? Außerhalb der Stadt vielleicht, aber solange er in den adminstrativen Grenzen liegt, wäre die Zuordnung zu Monticello trotzdem richtig. Steak 10:24, 13. Sep. 2012 (CEST)

Habe SLA gestellt. -- Dadophorus Ψ 10:36, 13. Sep. 2012 (CEST)

Benutzerseiten

Benutzer:Theredmonkey/TopologiLinux (gelöscht)

Der Benutzernamensraum ist keine Halde für wegen Irrelevanz gelöschter Artikel. --WB Looking at things 06:30, 12. Sep. 2012 (CEST)

Knifflig :-) (1) Die letzte Bearbeitung ist lange her - hat der User resigniert wegen der ganzen Vorgeschichte? Hat ihn jemand angesprochen? (2) Die Sache selber ist nicht falsch, sondern wohl vor allem aus "idelogischen Gründen" irrelevant :-) Ein Belassen im BNR würde zumindest "Historikern" es einfacher machen, auf dieses Wissen dereinst zurückzugreifen - oder es greift trotzdem mal jemand auf (es gab ja Gründe, das im BNR zu lassen). (3) Schön, dass das nicht gleich geSLAt wurde. In Summa: behalten. --Brainswiffer (Diskussion) 07:15, 12. Sep. 2012 (CEST)

Genau wie im Antrag unten. Wem tun die 300Bytes weh, die der Benutzer hier "verschwendet"? Was soll dieser Angriff auf den BNR? --Dipl-Ingo (Diskussion) 08:26, 12. Sep. 2012 (CEST)

Lieber Müllmann. Nimm doch mal wieder etwas Auszeit von Deinem anstrengenden Beruf - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 09:26, 12. Sep. 2012 (CEST)

Ich soll ein Müllmann sein? o.O Doch wohl eher ein Müllsammler, wenn es denn eines besonderen Attributes bedarf. Ich setze mich doch eher für das behalten, denn für das löschen ein. --Dipl-Ingo (Diskussion) 09:29, 12. Sep. 2012 (CEST)

Bist Du sicher, dass DU gemeint warst? Ich glaube nicht... Servus, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 10:40, 12. Sep. 2012 (CEST)

Man kann hier schon froh sein nicht als Müllmensch beschimpft zu werden. Insofern... WB Looking at things 12:04, 12. Sep. 2012 (CEST)

Ich hatte mich nur gewundert, weil WWSS1 ja nicht gerade ungeübt bei WP ist und trotzdem per Einrückung scheinbar auf mein Gemecker reagiert hat. --Dipl-Ingo (Diskussion) 12:50, 12. Sep. 2012 (CEST)

Nicht wirklich relevant, da 2009 aufgegeben und keine externe Berichterstattung. Löschen. --TotalUseless (Diskussion) 23:24, 12. Sep. 2012 (CEST)

Der User war am 4. Sep. 2012 noch aktiv. Kann man als LA-Steller ihn nicht normal, also mit der Absicht eines LAs, ansprechen ohne vorab in seinen Unterseiten herumzulöschen? Soviel Fairness sollte schon sein - oder ist aus einem noch unbekannten Grund Eile geboten oder geht unser Speicherplatz aus und nur die paar Bytes könnten uns retten? Einstweilen behalten --Peter200 (Diskussion) 01:25, 13. Sep. 2012 (CEST) behalten --84.226.142.181 15:54, 14. Sep. 2012 (CEST)

behalten WB und ihre (PA entfernt. --jergen ? 15:24, 18. Sep. 2012 (CEST)) gehen mir so was von auf den Geist. Wenn man unter den normalen Artikeln nichts mehr zum löschbeantragen findet, dann beginnt man eben auch noch im Benutzernamensraum herumzupfuschen. (PA entfernt. --jergen ? 15:24, 18. Sep. 2012 (CEST)) Es ärgert mich, dass ich nicht eine gute Wikipedia in meiner Muttersprache lesen kann. Allen, die sich gegen den Löschfetischismus wehren, wünsche viel Durchaltevermögen und dass es ihnen gelingt, ein Gegenbeispiel zu statuieren zu Der Klügere gibt nach - also herrschen die Dummen --84.226.142.181 15:54, 14. Sep. 2012 (CEST)

Ja, wirklich ein hervorragender Beitrag zur Erstellung einer Enzyklopädie, dieser LA! --trm 21:51, 20. Sep. 2012 (CEST)

gelöscht, unerwünschte Kopie eines gelöschten Artikels im BNR, ohne erkennbare zukünftige Verwendung, --He3nry Disk. 13:17, 27. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:Theredmonkey/Trinux (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Benutzer:Theredmonkey/Trinux“ hat bereits am 10. Mai 2007 stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Der Benutzernamensraum ist keine Halde für wegen Irrelevanz gelöschter Artikel. --WB Looking at things 06:31, 12. Sep. 2012 (CEST)

Knifflig :-) (1) Die letzte Bearbeitung ist lange her - hat der User resigniert wegen der ganzen Vorgeschichte? Hat ihn jemand angesprochen? (2) Die Sache selber ist nicht falsch, sondern wohl vor allem aus "idelogischen Gründen" irrelevant :-) Ein Belassen im BNR würde zumindest "Historikern" es einfacher machen, auf dieses Wissen dereinst zurückzugreifen - oder es greift trotzdem mal jemand auf (es gab ja Gründe, das im BNR zu lassen). (3) Schön, dass das nicht gleich geSLAt wurde. In Summa: behalten. --Brainswiffer (Diskussion) 07:15, 12. Sep. 2012 (CEST)

Laut Hilfe:Benutzernamensraum:"Auf seinen Benutzerseiten hat traditionell der jeweilige Benutzer die Gestaltungshoheit." Da es sich nicht um anstössige Inhalte handelt, sollte hier LAE gemacht werden. Statt dessen ist der Benutzer selber zu befragen (ebnendort nachzulesen) und falls er nicht in angemessener Zeit antwortet, kann man immer noch über seinen Kopf hinweg löschen. --Dipl-Ingo (Diskussion) 08:25, 12. Sep. 2012 (CEST)

Das mit dem lesen üben wir noch mal. "Die Umgehung einer Löschentscheidung ist auch im Benutzernamensraum nicht zulässig.". Und wegen des Blockwartesm siehe VM. WB Looking at things 08:34, 12. Sep. 2012 (CEST)

Wer so aus(lösch)teilt wie Du, sollte auch eine Mindesttol(l)eranz haben? Bitte den Artikel zu Blockwart auch mal lesen - das ist nicht ohne weiteres so zu werten, wie Du es versuchst. --Brainswiffer (Diskussion) 08:49, 12. Sep. 2012 (CEST)

Lieber Müllmann. Nimm doch mal wieder etwas Auszeit von Deinem anstrengenden Beruf - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 09:27, 12. Sep. 2012 (CEST)

Eingeschlafenes Projekt (1998-2003). Der geplante Nachfolger Ubuntutrinux ist offensichtlich nicht verwirklicht worden. Löschen. --TotalUseless (Diskussion) 23:25, 12. Sep. 2012 (CEST)

Der User war am 4. Sep. 2012 noch aktiv. Kann man als LA-Steller ihn nicht normal, also mit der Absicht eines LAs, ansprechen ohne vorab in seinen Unterseiten herumzulöschen? Soviel Fairness sollte schon sein - oder ist aus einem noch unbekannten Grund Eile geboten oder geht unser Speicherplatz aus und nur die paar Bytes könnten uns retten? Einstweilen behalten --Peter200 (Diskussion) 01:26, 13. Sep. 2012 (CEST)

 gelöscht, unerwünschte Kopie eines gelöschten Artikels im BNR, ohne erkennbare zukünftige Verwendung, --He3nry Disk. 13:19, 27. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:Messina/Carl Lang (bleibt)

Den Artikel Carl Lang (Schriftsteller) gibt es bereits seit 2008, und Messina weiß auch von seiner Existenz, denn er hat dort editiert. Warum es nun eine BNR-Parallelversion geben soll, ist unklar, zumal diese Notizen weniger umfangreich sind als der ANR-Text. --Xocolatl (Diskussion) 16:18, 12. Sep. 2012 (CEST)

@user Xocolatl. Ich möchte Sie inständig bitten Ihren Löschantrag zurückzuziehen. Ich habe diese BNR-Version geschaffen um in Ruhe Quellen zusammenzutragen, die dann sukzessive in die ANR-Version hinübergebracht werden. So die verschiedenen Weblinks zur Datenbank Heuss und die Quelle von Prof. A. Geissler mit dem ausführlichen Werk zu C. Lang. Weiter möchte ich Sie hiermit auch bitten eine Entsperrung von Israel und die Bombe vorzunehmen. Diese Sperre ist für mich nicht nachvollziehbar, da ich als eine/einer der wenigen, der israelischen Sprache mächtig und ein Kenner der israelischen Geschichte den Artikel ausführlich und mit vielen Belegen ausgebaut habe. Ich glaube, dass Ihr Handeln damit den "Stubbisiern" des Artikels Israel und die Bombe Beihilfe leisten. Möglicherweise gefällt verschiedenen Usern nicht, was als Beweggrund für die Entwicklung der israelischen Atombombe im Dokumentarfilm angeführt wird ? Das ist eine Frage und keine persönlicher Angriff. Hochachtungsvoll --Messina (Diskussion) 21:19, 15. Sep. 2012 (CEST)

Was, wenn er einfach dies als seinen erarbeiteten Stand archivieren wollte? Wäre das nachvollziehbar oder verboten? Eine Verwechslung mit dem ANR sollte es ja nicht geben, weil es "tief" im BNR steht und Platz haben wir auch ... --Brainswiffer (Diskussion) 17:22, 12. Sep. 2012 (CEST)

Und gemäß welcher Richtlinie darf man sich keine Arbeitskopie behalten? Jetzt machen sogar die Admins schon mit beim BNR durchschnüffeln, trotz eines anstehenden MBs - und angesprochen hast Du den aktiven! Benutzer schon gar nicht - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 18:52, 12. Sep. 2012 (CEST)

Löschgrund keiner, auch angesichts des zu erwartenden MBs kein gewünschter LA. Das gilt auch für Admins. --Pfiat diΛV^¿? 20:09, 12. Sep. 2012 (CEST)

Warum sollte jemand eine Arbeitskopie im BNR haben? Doch nur um daran schrittweise weiterzuschreiben und dann das Ergebnis (unter Beachtung zwischenzeitlicher Änderungen) wieder in den ANR-Text einzufügen. Danach sieht das aber nun überhaupt nicht aus. Das Aufbewahren einer Version ist jedoch auf jeden Fall unzulässig. Und das Meinungsbild kommt ja wohl eher nicht zu Stande, wenn man sich die Diskussion anschaut und bezieht sich auch nicht auf diesen Fall. --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:43, 12. Sep. 2012 (CEST)

 Info: der LA wurde um 20:09 entfernt, was hier nicht vermerkt wurde. Eine stichhaltige Begründing wurde nicht angegeben. -- Si! SWamP 22:59, 12. Sep. 2012 (CEST)

Altes Inklusionistenleiden. --Eingangskontrolle (Diskussion) 23:30, 12. Sep. 2012 (CEST)

• Falsch! Wurde hier vermerkt, aber dort ohne ordentliche Begründung in der LD entfernt, aber nicht im Artikel wieder eingesetzt, siehe hier. Altes Exklusionistenleiden --Pfiat diΛV^¿? 06:20, 13. Sep. 2012 (CEST)

Die Kopie einer alten Version ist sinnlos. Allenfalls eine Materialsammlung mit zusätzlichen Informationen, die noch nicht im Artikel stehen, wäre berechtigt. Löschen. --TotalUseless (Diskussion) 23:27, 12. Sep. 2012 (CEST)

Ich finde es schrecklich anmassend, wie hier manche Leute zensieren wollen, was andere tun und lassen sollen. Für den Autor muss es nicht sinnlos sein - und der BNR ist erst mal für den Autor da. --Brainswiffer (Diskussion) 06:53, 13. Sep. 2012 (CEST)

Ich hatte ja schon den fehlenden Löschgrund für eine BNR-Seite erwähnt, oder? Was ein Benutzer aus seiner hiesigen Mitarbeit wie und vor allem wie lange aufbewahrt, ist allein dessen Sache. Insofern geht das keinen was an und es besteht kein Grund der Bevormundung per Löschung. Das war und ist der LAE-Grund. --Pfiat diΛV^¿? 09:39, 13. Sep. 2012 (CEST)

Liebe Leute, das ist keine Kopie einer früheren Version des Artikels. Schaut doch die Versionsgeschichte an: Der Artikel wurde von Jbergner 2008 angelegt und war damals schon umfangreicher als diese jetzt neu gebastelte Benutzerseite. Ich wüsste doch gern, was für einen Sinn ihr im Behalten eines solchen Neuanfangs sehen wollt. --Xocolatl (Diskussion) 21:08, 13. Sep. 2012 (CEST)

Und Du glaubst, diese Antwort findest Du hier per LA und BNS? Kein Löschgrund, kein LAE-Widerspruchsgrund, nur reine Störungen. --Pfiat diΛV^¿? 07:56, 14. Sep. 2012 (CEST)

Was geht UNS da an, welche Kopien warum Messina in SEINEM/IHREN BNR aus welchem Grund auch immer hat?????? Wen stört das warum?????--Brainswiffer (Diskussion) 22:32, 13. Sep. 2012 (CEST)

Wenn Messina eine frühere Artikelversion genommen hätte, wäre ihr vorgehalten worden, sie hätte im BNR eine URV geparkt. Wenn sie im ANR direkt im Artikel editiert, wird ihr vorgeworfen, die Versionsgeschichte mit ihren Klein-Klein-Änderungen ohne Nutzung der Vorschauansicht aufzublähen. Wie sie es macht, macht sie es also in den Augen ihrer Kritiker falsch. Ich glaube beim LA wirkt die Angst mit, dass Messina ihre (meist) unbrauchbaren Artikelfragmente über einen lesbaren Artikel packen wird und sich dann (wie meist) mit Händen und Füßen gegen eine Rücksetzung wehren wird. Solange Messina aber nicht infinit gesperrt wird, darf sie hier mitarbeiten. Wenn sie im BNR werkelt, hat das derzeit das geringste Konflikpotenzial, sollte man meinen. Der LA ist in Bezug auf das Arbeitsklima hier absolut unnötig und zusätzlich durch keine Regel gedeckt und zurückzunehmen bzw. hier schnell auf erledigt zu setzen. Im Gegenteil ist eine Artikelüberarbeitung im BNR sogar eine absolut gängige Arbeitsweise. Wo der Sinn sein soll: Vielleicht eine Erweiterung, vielleicht eine Überarbeitung, was geht das uns oder den LA-Steller an? Ich sehe nicht, dass Messina irgendjemandem hier Rechenschaft für ihr Tun schuldig ist. Vielleicht zur Erinnerung: Messina hatte sich einst aufgrund der Bitten zahlreicher Benutzer in der WP angemeldet, damit man den Bearbeitungen der damaligen IP Herr werden konnte. Einen Rückfall in die Messina-IP-Zeiten sollten wir uns alle nicht wünschen. --Paulae 00:00, 16. Sep. 2012 (CEST)

Die Unterseite bleibt gemäß den in der Löschdiskussion hervor gebrachten Gegen-Argumenten bestehen.--S. F. B. Morseditditdadaditdit 11:03, 19. Sep. 2012 (CEST)

„Ich habe diese BNR-Version geschaffen um in Ruhe Quellen zusammenzutragen.“ schrieb Messina am Anfang der Diskussion. Und genau das soll der Sinn solcher Unterseiten im BNR sein und wird häufig genug auch von mir selbst praktiziert. Denn selbst vermeintlich fertige Artikel benötigen nach einer gewissen Zeit eine Überarbeitung und teilweise können im Artikel nicht verwendete Informationen, ja unter Umständen auch in anderen Artikel Verwendung finden. Eine URV liegt hier auch nicht vor. Und solange hier kein Missbrauch oder eine längere Inaktivität des Benutzers vorliegt, sehe ich kein Grund, warum die Seite gelöscht werden muß.--S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 11:03, 19. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:111Alleskönner/IP-Sichter (gelöscht)

Prangerseite zum Anheizen eines Konflikts. weg damit. --82.113.103.164 22:51, 12. Sep. 2012 (CEST)

Völlig legitime BNR-Unterseite zum Zwecke der Konfliktlösung (siehe Benutzer:BuschBohne/Streitschlichtung). Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 23:54, 12. Sep. 2012 (CEST) PS: An die IP: Bitte versuche nicht wieder, selbst diesen Versuch einer Konfliklösung zu manipulieren.

Ich kann in der Seite keine Unterseite zur Konfliktlösung sehen, eher heizt die Sammlung den Konflikt an. Legitim ist diese also kaum. --Pfiat diΛV^¿? 06:25, 13. Sep. 2012 (CEST)

In dem Falle sehe ich sogar Datenschutzgründe - Persönlichkeitsrechte verletzt - die für SLA sprechen. Wenn jemand meine IP's ungefragt ins Netz stellen würde, dann würde ich das als Verstoss gegen Wikipedia:Anonymität ahnden lassen. Dan brauchten wir für Checkuser nicht so ein Brimborium, wenn wir Laien-CU's haben.--Brainswiffer (Diskussion) 06:57, 13. Sep. 2012 (CEST)

Ohne zu wisen um welchen Streit es jetzt geht. Hier können imho keine Persönlichkeitsrechte verletzt worden sein, weil die IP dynamisch durch einen ISP zugewiesen wird und die Verbindung Klarnamen / IP nicht ohne Gerichtsbeschluss oder juristische Winkelzüge aus dem ISP herauszubekommen sein dürfte. "Deine" IP wird vielleicht gerade in dieser Sekunde an den nächsten Kunden weitergegeben. Mit dem IP-Raum kann man bestenfalls auf (ich schätze mal) 1.000 Menschen des gleichen Ortsteils/Stadt eingrenzen. Mit Deiner Argumentation wäre die Suche nach Socken & Co. aus Datenschutzgründen auch gar nicht möglich. --Dipl-Ingo (Diskussion) 07:54, 13. Sep. 2012 (CEST)

Hast Du alle geprüft, dass es keine statische IP dabei gibt? Dann könnte man z.B. auf die Einrichtung schliessen, wo er ist. Und in WP:CU gibts ans Herausfinden der Verbindung Benutzer-IP ja ziemlich hohe Anforderungen. Wenn jeder "Laien-CU" sein könnte, dann würden wir die Wahlen sparen :-) --Brainswiffer (Diskussion) 09:07, 13. Sep. 2012 (CEST)

Mit dem IP-Raum kann man bestenfalls auf (ich schätze mal) 1.000 Menschen des gleichen Ortsteils/Stadt eingrenzen. Derartige Äußerungen zeugen von beängstigender Unkenntnis was man mit IP-Daten alles so machen kann und warum die eben nicht undifferenziert gesammelt werden sollten. Schon ohne solchen Sammelseiten ist der Datenschutz in der WP mehr als mangelhaft.--Pfiat diΛV^¿? 12:26, 13. Sep. 2012 (CEST)

Muss ich froh oder entsetzt sein, dass sich die Löschorgien jetzt in den Benutzernamensraum reinziehen? Alex 13:25, 13. Sep. 2012 (CEST)

Der "Krieg" tobt im Hintergrund schon lange (siehe MB in Vorbereitung) - da die Admins nun gottseidank etwas sensibilisierter herangehen, landet mehr als LA - was früher geSLAt worden wäre :-) --Brainswiffer (Diskussion) 15:32, 13. Sep. 2012 (CEST)

Wer mehr über den "Krieg" erfahren will, kann ja gerne auf Benutzer:BuschBohne/Streitschlichtung vorbeischaun. Das mit dem "Anonymität verletzen" ist doch an sich schon Blödsinn, weil die IP ja genau dafür da ist, die Anonymität zu waren! Sonst müsste ich ja bei jeder IP, die irgendwo in einer Signatur rumsteht schreien - ohooo, da könnte man mehr drüber erfahren!!! Die IPs ergeben beim Whois alle das selbe Ergebnis, also wo ist hier der datenschutzrechtliche Unterschied, mehrere IPs einer Range zu sammeln (die logischerweise alle das selbe Ergebnis liefern), statt eine einzige aufzuschreiben, die mir genau wie alle anderen auch das selbe sagt? Es geht in der Liste doch nur darum, seine Edits nachverfolgen zu können, um ggf. später in einer Konfliktlösung/Benutzersperre sein Fehlverhalten aufzeigen zu können. Von der "Anonymität" macht es also keinen Unterschied, ob ich eine einzige, oder mehrere IPs habe, die aber alle das selbe Whois-Ergebnis liefern. Der LA und insbesondere die spätere Begründung mit der "Anonymität" ist also schon seeehr zweifelhaft. ;-) Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 18:16, 13. Sep. 2012 (CEST) PS:Und selbst wenns hier zu einer Löschung kommt, sammel ich die Daten halt extern, is mir im Grunde egal - wär nur ein bisschen lästig.

Für dynamische IP ist alles richtig, was Du schreibst. Es gibt aber auch "statische" (die einem Unternehmen oder einer Uni oder wie bei uns gar dort einem PC fest zugeordnet sind). Den Namen des Unternehmens kann ich mit Whois abrufen, bei uns im Intranet sogar, wer welche IP hat - der Rest ist dann Logik und die Anonymität pfutsch. --Brainswiffer (Diskussion) 18:35, 13. Sep. 2012 (CEST)

Es ist einfach nur schauerlich zu lesen mit welcher Unbedarftheit hier über eine angebliche Anonymität der IPs gefaselt wird. Nichts an der Seite ist geeignet einen Streit zu schlichten, daher schnell löschen. --Pfiat diΛV^¿? 18:37, 13. Sep. 2012 (CEST)

Ich wollte doch nur nett sein :-) - bin aber voll Deiner Meinung. --Brainswiffer (Diskussion) 18:43, 13. Sep. 2012 (CEST)

Tja, es geht hier aber nunmal ausschließlich um dynamische IPs, die alle zu einem bestimmten Nutzer gehören, der mich schon seit langem stalkt. Mit Anonymitätsschutz hat das wie gesagt nichts zu tun und bis auf "einfach nur schauerlich zu lesen mit welcher Unbedarftheit hier über eine angebliche Anonymität der IPs gefaselt wird" hat Label5 wohl auch nichts zu erwidern, oder? Geh doch mal auf die Argumente ein, statt uns als blöd darzustellen. Es ist genau das selbe, ob ich dir hier eine IP-Adresse gebe (also sagen wir mal z.B. die Signatur des Antragsstellers), oder diese Liste mit dynamischen IPs - letztendlich kommt bei dem Whois nämlich immer das selbe raus! Nach deiner Argumentation ("über IP-Adressen kann man ja sooo viel rauskriegen - das ist Anonymitätsverletzung") dürfte hier also nirgends eine IP stehen. Denn aus meiner Liste kriegst du nicht mehr Infos raus, als aus einer einzigen IP-Adresse des Nutzers. Alle in der Liste enthaltenen Daten sind für jeden Nutzer frei verfügbar - man muss sich nur die Arbeit machen und aus den Versionsgeschichten die IP-Adressen rauskopieren - wo ist hier also die angebliche Anonymitätsverletzung??! Es geht bei der Liste lediglich um die Beitragslisten, mehr kann man damit eh nicht anfangen. Und Gegenargumente hab ich immer noch keins gehört - immer nur inhaltsloses Rumgeschreie. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 00:24, 14. Sep. 2012 (CEST)

Ich empfehle Dir, angesichts Deiner beängstigenden Ahnungslosigkeit darüber was ich mit ein paar Grundkenntnissen im Bereich und einem entsprechenden Tool alles aus den IPs erkennen kann, mal jemanden zu fragen der sich damit auskennt. Das Spielzeug Whois ist da nur ein Ansatz. Und die Wahrscheinlichkeit, dass ich jemand die IPs zusammenstellt um diese zu hinterfragen ist eher unwahrscheinlich, es sei denn, ein anderer hat das aus fadenscheinigen Gründen bereits getan. Im übrigen habe ich bislang nicht überzeugendes von Dir gehört, was an dieser Sammlung deeskalierend sein soll. Eskalierend dann schon eher, denn mit etwas bösen Willen, nenne ich das Stalking. --Pfiat diΛV^¿? 15:25, 14. Sep. 2012 (CEST)

Also gut; weil du auf meine Fragen partout nicht antworten willst, hier noch einmal einzeln aufgelistet (einfach nur antworten, kein Drumrumgerede wie bisher):

• Ich frage dich: Kannst du aus einer Liste von dynamischen IPs des selben Nutzers (wie bei dieser hier) mehr Informationen ziehen, als aus einer einzigen IP-Adresse, wie sie in jeder normalen Signatur eines unangemeldeten Nutzers vorkommt?
• Ich frage dich: Warum sollte durch die Liste eine besondere Anonymitätsverletzung gegeben sein, wenn alle Informationen aus der Liste jedem Nutzer (angemeldet oder nicht) frei zugänglich sind?

Wenn darauf immer noch keine Antwort kommt, sehe ich keinen Grund weiterzudiskutieren.

Zu dem Vorwurf "Stalking": Das ist eine bodenlose Frechheit. Du weißt offensichtlich ganz genau, dass diese IP mich nun schon seit ca. 1 Jahr stalkt und sich schon mehrfach heftigste Regelverstöße, u.a. extreme PA geleistet hat. Da sie sich aber hinter immer wieder wechselnden, dynamischen IPs versteckt, kann keiner sie entgültig festnageln (Sperren gabs schon viele) und ihre Regelverstöße einheitlich nachverfolgen (ohne eine einheitliche Beitragsliste geht das nunmal nicht). Diese Liste soll der Aufklärung dieses Streitpunktes dienen und zu einer Lösung führen (sei dies eine Streitschlichtung, oder wenn nichts hilft eine Benutzersperre)

Und wie gesagt: Selbst wenn es hier zu einer Löschung kommt, sammle ich die Daten halt offline weiter. Was das am Ende des Tages für einen Unterschied macht, weiß wohl keiner so genau... Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 19:54, 14. Sep. 2012 (CEST)

Ich kann aus jeder IP die gleichen Informationen ziehen. Das ist aber nicht der Punkt. Der Punkt ist, dass Du diese sammelst und man so eine ungewollte und unerlaubte Informationssammlung über mehrere IPs zusammenfassen kann. Für eine solche Aufstellung müsste es dann sehr stichhaltige Gründe geben, die hier nicht erkennbar sind. Das Dir der Unterschied nicht klar ist, ob Du das öffentlich online oder privat offline machst, ist dann aber nicht diskutabel, sondern zeigt dass Du keinen Schimmer davon hast, welche Datensammlungen wann und wo unzulässig sind. Nicht alles was technisch möglich ist, ist schlussendlich auch erlaubt. Im übrigen ist Dein überzogener Trieb zur Anlage von Vorlagen, ja nicht nur der IP sauer aufgestossen. Denke doch mal über die Kritik an Dir nach, bevor Du derartige Sammlungen erstellst.--Pfiat diΛV^¿? 07:15, 17. Sep. 2012 (CEST)

Nur Klarstellung um zu vermeiden, dass ich mit der Liste in Verbindung gebracht werde: Ich biete zwar die Schlichtungsseite an, mit der Liste von 111Alleskönner habe ich nichts zu tun. --BuschBohne 19:47, 14. Sep. 2012 (CEST)

Das hat auch keiner behauptet. Wen das Thema interessiert kann dort aber gerne vorbeischaun (obwohl sie von meiner Seite noch nicht ganz vollständig ist). Interessant ist zum Beispiel aber auch dieser Eintrag. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 19:56, 14. Sep. 2012 (CEST)

Übrigens: Der Admin ThePeter schreibt hier zu dieser Seite: "Es ist keineswegs selten, dass Benutzer gegen sich selbst gerichtete Angriffe sammeln. Es gibt keine Praxis, die das für unzulässig hält, auch wenn es sicher nur selten eine wirklich gute Idee ist." (Nur zur Info - weitere Argumente für diese Seite, siehe oben). Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 22:01, 21. Sep. 2012 (CEST)

Guten Abend: ich bin eine der IPs, die Alleskönner zu der Sammelleidenschaft animieren (ich bin nicht die einzige IP über die Alleskönner sammelt ... aber das ist mir nicht so wichtig).

Um es kurz zu machen ... ich habe nicht die geringsten Einwände wenn Alleskönner ein bisschen sammelt. Frei nach dem Motto - wenn es sammelt macht er in der Zeit keinen anderen Unsinn. Soll er einfach machen.

Wo mir etwas mehr dran gelegen wäre: es wäre schön, wenn jemand Alleskönner vermitteln könnte das sein ganzes Unglück nicht an einer einzigen IP (oder ein paar) liegt. Vor ein paar Tagen sind seine Ideen für ein MB, die er vorab in einer Umfrage klären wollte, von der Community abgewatscht worden. Es wurden inzwischen über 20 seiner Vorlagen gelöscht ... er glaubt ernsthaft, dass das alles das Werk einer IP sei.

Er soll gerne alles über mich und andere IPs sammeln - aber helft ihm doch, die Welt etwas klarer zu sehen. Sorry das alles fett ist - aber es betraf wohl fast alles mich und Alleskönner. -- 23:39, 21. Sep. 2012 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 188.97.2.229 (Diskussion))

Hallo IP - ich fasse das mal als Zustimmung zu einer LAE auf? An alle: Wo das jetzt geklärt ist, lade ich jeden ein, doch mal auf der entsprechenden Seite vorbeizuschauen und sich selbst ein Bild über die Beiträge von der IP zu machen. Wenn das tatsächlich Verfolgungswahn sein sollte, das heißt die Beitragslisten der IPs auch andere Beiträge enthalten, als solche, die ausschließlich etwas mit mir zu tun haben und die dort aufgelisteten Beleidigungen der IP ja eigentlich ganz harmlos sind, möge sich bei mir melden und mir sagen, wie bescheuert ich bin. Wer allerdings erkennt, dass die IP nichts anderes im Sinn hat, als mich zu stalken und zu beleidigen, ist herzlich eingeladen, mitzusammeln und dem endlich ein Ende zu setzen. Ich bin es leid, mich von einer unsperrbaren, dynamischen IP stalken und beleidigen zu lassen. Das muss nun wirklich nicht sein. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 00:12, 22. Sep. 2012 (CEST)

Hallo Alleskönner: als "Hauptbetroffener" habe ich meine Meinung zu Ausdruck gebracht das mich pers. deine Sammelleidenschaft nicht stört (im Gegenteil - besser kann Satire nicht sein). Das ist aber lediglich meine Meinung (da ich nicht der Antragsteller bin hast du dich folglich auch nicht mit dem Antragsteller bezüg. LAE geeinigt - ich habe LAE deshalb entfernt).

Ich pers. fände es sogar sehr schön, wenn du deine Sammelleidenschaft ausweitest. Wie wäre es mit einer Liste deiner "Freunde". Und wenn du die Liste ferstg hast, dann setzt du die Liste der "ehemaligen Freunde" auf (das Wachstum der beiden Listen wird dir bestimmt zu Selbsterkenntnissen verhelfen). Und dann auch Dossiers über alle, die an Löschanträgen beteiligt waren (wer hat sich an mehr als einen beteiligt). Ich habe nichts gegen den Alleskönnerpranger ... aber vielleicht andere.

Meine ernsteste Aussage in dem Zusammenhang ist in der Tat, dass du anderswo keinen Unsinn anstellst solange du an solchen Listen arbeitest. In dem Sinne bin ich für Schadensbegrenzung indem du deine Zeit in die Prangerliste investierst (natürliche könntest du deine Energie auch sinnvoll einsetzten).

Ansonsten hat mich folgender Satz auf der Prangerliste total zum Brüllen gebracht: "Dieser Artikel ist im Entstehen und noch nicht Bestandteil der freien Enzyklopädie Wikipedia" (ist im Orig. genauso fett). Das wird wird ein Spass, wenn du versuchst das ganze Zeugs auch noch in einen Artikel umzuarbeiten. Ich habe jetzt schon Bauchschmerzen vor Lachen .... warum sollte ich was gegen die Liste haben ... wo bekommt man sonst noch so einen Spass ... -- 94.219.218.132 15:02, 22. Sep. 2012 (CEST)

Na, das ist aber schön, dass du deinen Spaß an der Liste hast - ich finde das aber ehrlich gesagt nicht witzig und deshalb nochmal die Einladung an alle, die hier vorbeigucken: Schaut euch doch bitte die Liste an und beurteilt diese selbst. Wenn ihr "Dieser Alleskönner knallt mehr als nur durch ... Sag mal - kühler Kopf ist ja gut aber den doch nicht auch noch in die Kloschüssel! ...wenn dein Kopf gerade mal oben ist wirf einen winzigen Blick auf eine der Listen ... nicht nur das du mit deinem ersten Beispiel einen Griff ins Klo gemacht hast - du greifst auch mit der zweiten Hand nach ... An Allerkönner: du und dieser Benutzer:Gut informiert seit wirklich Vollidioten! ... Und Alleskönner (kann allles aber nichts richtig) setzt auf den völlig unsinnigen Edit von Benutzer:Gut informiert gleich noch einen drauf ... Dümmer gehts nicht ... dabei verausgabt es [ Benutzer:111Alleskönner ] sich so, das alles Klare aus seinem Kopf verschwunden ist. ... "ich tunke ihn ein bisschen in die Soße rein weil das nur männlich ist (Mesnch leitet sich bekanntlich von Mann ab). Aber Du??? Sorry - das hat kein Niveau!!! Allein deine neuste Wortschöpfung "analoges Wasserzeichen" in der Einleitung des Arikels. Wenn Du's gleich mit einer digitalen Frau am Monitor treibst träumst du dabei, es mit einer analogen Frau zu treiben? Und der Satz "Digitale Kühe geben niemals analoge Milch" ist vollkommen korrekt? Der analog existierende Sozialismus beutet die Menschen nicht digital aus! Allerkönner - du unterbietest einfach alles. ... du bist Schüler und das richt man auch!" wie die IP für vollkommen akzeptabel haltet, dann löscht die Seite ruhig - wenn aber nicht, dann lade ich jeden ein, mich bei dieser Liste zu unterstützen und diese massive PA endlich zu stoppen. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 15:53, 22. Sep. 2012 (CEST)

gelöscht, Prangerseite bzw. zu nahe an einer solchen; @111Alleskönner: Das ist überhaupt keine Aussage in der Sache, die Seite
ist nur ein ungeeignetes Mittel, bitte führen diesen Merkzettel ausserhalb der WP (wenn Du ihn nicht hast, sage Bescheid, ich maile Dir
den Inhalt, --He3nry Disk. 13:24, 27. Sep. 2012 (CEST)

OK, dann halt so... Ja, wäre nett. Hab im Moment nur die Version von vor paar Tagen offline. Seitdem sind glaube ich zwar nur 2-3 kleinere Einträge hinzugekommen, aber zur Vollständigkeit wäre das ganz gut. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 15:54, 27. Sep. 2012 (CEST)

Metaseiten

Hilfe:Linkbox (gelöscht)

war SLA mit Einspruch -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 10:14, 12. Sep. 2012 (CEST)

{{Löschen|1=Eine spontan erstellte "Hilfeseite", die kurz nach der Einleitung abbricht. Die hier behaupteten Regeln/ Voraussetzungen für Eignung sind frei assoziert, nirgendwo beschlossen und entsprechend umstritten (Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2012/Woche_18#Box mit fester Zahl von Verweisen zu anderen Artikeln). Da dieser Schnellschuss aber sowieso ein unbrauchbares Fragment geblieben ist, bitte löschen. --Atlasowa (Diskussion) 09:45, 12. Sep. 2012 (CEST)}}

Sollte man IMHO erst mal auskduskutieren. --HyDi Schreib' mir was! 10:00, 12. Sep. 2012 (CEST)

Was soll man denn da ausdiskutieren? Ob "irgendjemand" das Fragment neuschreibt? Wenn ich jetzt mal innerhalb von Minuten ein paar spontane Ideen für Regeln in fragmentarische "Hilfeseiten" schreibe und mich nie mehr darum kümmere, muss dann Monate später die Community 7 Tage lang diskutieren, ob die "irgendjemand" verbessert?

Bitte auch mal en:Wikipedia:Avoid instruction creep lesen. --Atlasowa (Diskussion) 10:26, 12. Sep. 2012 (CEST)

ja, eine hilfeseite zu diesem wenig genutzten, leistungsfähigen werkzeug (das uns so viele navi-LDs ersparen würde) wär schon toll, so aber sicher nicht --W!B: (Diskussion) 13:59, 12. Sep. 2012 (CEST)

Ich hab keine Ahnung davon, ich hiuelte es nur für wahrsheinlicher, dass sich im Rahmen der LD jemand findet, der ds verbessert, alsdass das nach einem SLA neu aufgebaut wird. --HyDi Schreib' mir was! 16:58, 12. Sep. 2012 (CEST)

gelöscht, "kein Artikel", da Ruine, --He3nry Disk. 13:25, 27. Sep. 2012 (CEST)

Listen

Liste der Sender in der VG Media (gelöscht)

Verwaiste Liste; einzige Quelle: Liste auf vgmedia.de. Daher reicht imho ein entsprechender Weblink unter VG Media. Kolja21 (Diskussion) 18:29, 12. Sep. 2012 (CEST)

gelöscht, --He3nry Disk. 13:26, 27. Sep. 2012 (CEST)

Artikel

International World Dive Association (SLA)

Keine Relevanz erkennbar. Ein kleine keine unbedeutende "ego"-Tauchorganisation, wie es sie viele gibt. --Thomei08 08:57, 12. Sep. 2012 (CEST)

Sieht aus wie ein Produktprogramm. Keine Quellen, keine Links. Löschen.--Jenny Klein (Diskussion) 09:41, 12. Sep. 2012 (CEST)

Jetzt ist das Produktprogramm nicht mehr da. Dafür aber auch kaum noch ein Artikel...--Jenny Klein (Diskussion) 10:05, 12. Sep. 2012 (CEST)

...und auch keine einzige Quelle ?!? Bestenfalls 7 Tage, sorry, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 10:43, 12. Sep. 2012 (CEST)

Verzeihung hier geht es nicht um ein kleines oder grosses EGO, hier geht es um einen Tauchverband der sich mit steigenden Ausbildungszahlen und zukommenden Tauchlehrern im Crossover Verfahren sowie durch TL-Seminaren behauptet und wächst. Ja wir sind kein Riese wie PADI, SSI oder CMAS aber wir sind der einzige Grundgebührenfreie Tauchverband der Welt! und mit unserem Programm fahren wir eine kleine stetig wachsende Linie. ihr Habt Recht, die Standards und Inhalte der Richtlinien haben nichts auf Wikipedia zu suchen, diese sind auf unserer Website hinterlegt. Da habe ich wohl etwas zu fleißig geschrieben. Verzeihung. also bitte nur den Text über den Verband wie Ihr diesen z.Zt. gekürzt habt stehen lassen, das ist die Erklärung zu dem Begriff "IWDA-Tauchorganisation". besten Dank. (nicht signierter Beitrag von Iwda (Diskussion | Beiträge) 12:19, 12. Sep. 2012 (CEST))

Du solltest noch Wikipedia:Relevanzkriterien in den Artikel selbst einbauen, sonst wirst du keine Chance haben. Ich ziehe mein "Löschen" zurück und schließe mich Reimmichl an: 7 Tage.--Jenny Klein (Diskussion) 12:42, 12. Sep. 2012 (CEST)

Der Artikel über den IWDA müsste um relevant zu sein, schon seine Relevanz belegen: Mitgliederzahlen? Überregionale Beduetung? Hohes Alter? In bedeutenden Medien erwähnt? Vom IOC anerkannt? Natülich alles mit Quellen. Bis jetzt kann ich nichts dazu finden. Weder im Artikel noch auf der Homepage. Also nichts neues zur Relevanz. Deshalb naah wie vor: löschen. Kann gerne wieder kommen, wenn dise Organisation weiter wachsen sollte und bedeutend geworden ist. --Thomei08 12:33, 12. Sep. 2012 (CEST)

Ich kann mich dem nur anschließen. Einschlägige RK offensichtlich nicht erfüllt, Weiteres nicht dargestellt; so: löschen.--Dr.Heintz 13:43, 12. Sep. 2012 (CEST)

Der Autor ist offensichtlich neu hier und muss sich einarbeiten. 7 Tage machen nichts kaputt.--Jenny Klein (Diskussion) 19:01, 12. Sep. 2012 (CEST)

Aufgrund der Homepage des IWDA zu schliessen, wird der Artikel auch durch die Einarbeitung des Autors nicht relevanter. Da müssten schon noch ganz neue Fakten auftauchen, womti ich nicht rechne. Lasse mich aber gerne vom Gegenteil überzeugen. --Thomei08 22:04, 12. Sep. 2012 (CEST)

Hallo zusammen, um das ganze etwas ab zu kürzen, löscht den Beitrag. Es ist O.K. wenn wir wie alle anderen Tauchorganisationen unter diesem Punkt aufgelistet sind, eine genaue Erklärung zu unserem Verband in Wikipedia ist nicht lebenswichtig (Wiki-Relevant), sprich wir sind klein und fein, im wachen aber kein Riese somit nicht wichtig genug, aber darum ging es mir nicht! Der Unterschied war das worauf ich aufmerksam machen wollte, dass wir Grundgebührenfrei sind ;-) PADI ca. 400.-€ VIT ca. 240.-€ DIWA 280.-€ erst mal für nix. Die Tauchlehrer werden dies nicht in WIKI suchen und das sehe ich ein. Das ist nur für die Tauchlehrer von Interesse und nicht für die Weltweite Allgemeinheit. Kurzum bitte Löschung veranlassen! Mit freundlichen Grüßen Sven (nicht signierter Beitrag von Iwda (Diskussion | Beiträge) 23:29, 12. Sep. 2012 (CEST))

Könnte es sein, dass es gewisse Tauchorganisationen mit den Worten "Erklärung" und "Werbung" nicht so genau nehmen?
Was haben Preisvergleiche in der Wikipedia verloren? Das könnte als Werbung aufgefasst werden. Auch in einer Diskussion. (Lese auch WP:WWNI)
Wenn ich dann noch lese, dass man über die Notwenigkeit (=Nützlichkeit) eines WP-Artikels sehr genaue Vorstellungen hat, beginne ich wirklich an der Naivität des Benutzers:Iwda etwas zu zweifeln.
Scheinbar hält man die Wikipedianer auch für unwissend: Ein Vergleich, der andere kostenfreie Angebote auf dem Markt ignriert, kann man als Werbung gut gebrauchen. Das hat aber nichts mit enzyklopädischer Information zu tun. Interessant ist auch, dass das Angebot der IWDA beim genauen Lesen der Homepage doch nicht ganz gratis zu sein scheint. Löschen. --Thomei08 07:44, 13. Sep. 2012 (CEST)

Hallo?? ich habe doch geschrieben LÖSCHEN, und der Vergleich war lediglich für Dich gedacht, nicht für den Eintrag in WIKI!!! Ich bin hier neu, ja und kenne mich noch nicht so gut aus aber wenn es hier bei "Benutzer:Thomei08" nur um ewige Diskusionen geht bin ich bei WIKI echt falsch. Also kurzfassung: den Beitrag - LÖÖÖÖÖÖÖÖÖSCHEN!!!!!!! Punkt (nicht signierter Beitrag von Iwda (Diskussion | Beiträge) 14:04, 13. Sep. 2012 (CEST))

Gabriele Deutsch (bleibt)

Löschantrag hier stellvertretend für die anderen Weiterleitungen auf die Seite Denkmal für die Wiesn-Attentat-Opfer eingefügt. Keine dieser Personen besitzt eine eigenständige Relevanz, Opfer eines Mordanschlages zu werden rechtfertigt in der Regel nicht das Anlegen einer Weiterleitung. Über keine dieser Personen wird es je einen Artikel geben, auch wenn sie ein grässliches Schicksal erfahren haben. Außerdem können sie über Volltextsuche ohne weiteres gefunden werden, was völlig ausreichend ist. --Gras-Ober (Diskussion) 09:29, 12. Sep. 2012 (CEST)

Frisst kein Brot + Leserservice + hält unerwünschte Artikelanlagen ab -> warum löschen? WB Looking at things 13:35, 12. Sep. 2012 (CEST)

die Stadt Muenchen gedenkt dieser Personen oeffentlich und namentlich (siehe auch [1]). Es sind keine anonymen Opfer. Praktisch alle Opfer wurden damals in den Medien persoenlich dargestellt. Volltextsuche ist schoen und gut. Ueber die Kategorien und die anknuepfenden Suchfunktionen sind sie aber nur per Weiterleitung auffindbar.

Bei nicht-relevanten Bandmitgliedern verfahren wir genauso. Behalten -- 81.84.121.68 13:44, 12. Sep. 2012 (CEST)

bleibt - "Frisst kein Brot + Leserservice + hält unerwünschte Artikelanlagen ab" bringt den Sachverhalt auf den Punkt. --SteKrueBe Office 00:52, 19. Sep. 2012 (CEST)

Voss (Wasser) (SLA)

Das Lösch-Logbuch der Seite „Voss (Wasser)“ enthält folgende Einträge:

Gelöscht am 12. September 2012 durch MBq: Unerwünschte Wiederanlage einer gelöschten Seite, siehe dazu Löschprüfung

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Mehrfacher Wiedergänger, siehe Voss (Mineralwasser). Keine enz. Relevanz erkennbar. Weder erfüllt es als Unternehmen RK:U noch wird für das Lebensmittel die Relevanz belegt. Die behauptete Verbreitung basiert auf dem Angebot bei jeweils einigen nationalen Gastronomieunternehmen. Dazu fehlen die simpelsten Basisdaten über ein Mineralwasser wie Quelle/Abfüllort/Inhaltsstoffe oder Produktionsmängel. Also die selben Probleme wie bisher, auch wenns als Werbung untauglich ist.--Oliver S.Y. (Diskussion) 09:34, 12. Sep. 2012 (CEST)

Schnelllöschfähiger Nichtikel. Die Bausteine beanspruchen mehr Platz als der Text. Relevanz nicht im Entferntesten erahnbar. -- Der Tom 10:00, 12. Sep. 2012 (CEST)

SLA als Mittel der Wahl gegen Zombies. WB Looking at things 10:09, 12. Sep. 2012 (CEST)

Bei weitem nicht vollständig, aber aufgrund der Berichterstattung vielleicht(!) doch relevant. --Grindinger (Diskussion) 10:10, 12. Sep. 2012 (CEST)

Entschuldigung, bitte Versionsgeschichte beachten, ich hatte heute Nacht einen SLA gestellt, zweimal Einspruch dagegen. Darum nun dieser LA.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:26, 12. Sep. 2012 (CEST)

Gelöscht als Wiedergänger, Löschdiskussion 2006, Wiederherstellung abgelehnt 2006. Im Moment sehe ich nicht, dass wesentliche relevanzbegründende Informationen hinzugekommen wären. Bitte ggf. WP:LP bemühen --MBq ^Disk 11:27, 12. Sep. 2012 (CEST)

Leute, ICH HABE DOCH LAUT UND DEUTLICH in meinem Einspruch zum SLA argumentiert, dass der Umstand, dass der Konzern Leitungswasser als Mineralwasser verkauft hat, durchaus relevanzstiftend sein könnte und deshalb eine reguläre LD verlangt. Wer war dieser ignorante Admin, der das einfach übergangen hat?--Drstefanschneider (Diskussion) 13:12, 12. Sep. 2012 (CEST)

Lesen bildet: Zitat: Bitte ggf. WP:LP bemühen Der Tom 13:42, 12. Sep. 2012 (CEST)

Nein, das werde ich gerade nicht machen. Der Lösch-Admin soll seinen Fehler korrigieren. Es ist nicht meine Aufgabe, inkompetenten Admins hinter her zu arbeiten.--Drstefanschneider (Diskussion) 18:11, 12. Sep. 2012 (CEST)

Nun ja, wer hier inkompetent ist, darüber lässt sich sicher trefflich streiten... Übrigens: LP ist bereits gestartet, aber brüll ruhig weiter. -- Der Tom 18:24, 12. Sep. 2012 (CEST)

Darüber gibt es nichts zu streiten. Ich beschwere mich nur. Völlig berechtigt.--Drstefanschneider (Diskussion) 20:55, 12. Sep. 2012 (CEST)

Wieso? Der Skandal war nicht Gegenstand der 2006er Diskussion, sondern er wurde erst 2010 aufgedeckt. Kein Wiedergänger (ja, da stand ein Satz darüber im neuen "Artikel"). Und u.a. Bild und n-tv haben hier darüber berichtet (siehe en:wp). -- 109.47.62.124 17:05, 12. Sep. 2012 (CEST)

Metal-Impressions (gelöscht)

Aus der QS. Werbliche Selbstdarstellung (selbstverständlich mit Freigabe) eines Online-Magazins unklarer Relevanz. Tröte just add coffee 10:51, 12. Sep. 2012 (CEST)

Alexa Ranking unter ferner liefen, kein Ausweis bei der IVW und vergleichsweise neu im Online-Markt. Löschen, Siechfred 12:02, 12. Sep. 2012 (CEST)

Keine Relevanz erkennbar. Gelöscht. --Filzstift ✎ 09:06, 19. Sep. 2012 (CEST)

Actio in distans (gelöscht)

Das Lösch-Logbuch der Seite „Actio in distans“ enthält folgende Einträge:

Wiederhergestellt am 27. Juli 2008 durch Thogo: 6 Versionen wurden wiederhergestellt: Versionsgeschichte zusammengeführt Gelöscht am 27. Juli 2008 durch Thogo: gelöscht, um Platz für Verschiebung zu machen

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Der 2008 von einer IP angelegte Artikel war kürzlich in der QS Physik eingetragen (Wikipedia:Redaktion_Physik/Qualitätssicherung/Archiv/2012/August#Actio_in_distans), wo man aber außer Löschung einzelner Partien kaum etwas mit ihm anfangen konnte, denn der Inhalt ist fast nur philosophisch und für die physikalischen Aspekte gibt es bereits den Artikel Fernwirkung (Physik). Es handelt sich um ein Gemisch von höchst verschiedenartigen Themenbereichen, die sehr wenig oder nichts miteinander zu tun haben. Wie die IP 2008 in der Einleitung schrieb: Der Begriff (Actio in distans) berührt im Kern verschiedene wissenschaftliche Disziplinen: theoretische Physik, philosophische Metaphysik, religiöse Magie (christliche Theologie), alternative Medizin, sexuelle Attraktion und Quantenmechanik. Das steht zwar heute nicht mehr in der Einleitung, aber dieser Satz passt eigentlich gut zum - seither etwas gekürzten - Inhalt des Artikels. Das heißt, das Lemma ist als solches von vornherein verfehlt und dieser Mangel ist unheilbar. Hinzu kommt der katastrophale Zustand des Belegeabschnitts. Nwabueze 13:03, 12. Sep. 2012 (CEST)

Weitere Probleme werden bereits in der verlinkten Physik-QS benannt, die Philo-QS konnte nichts zur Rettung des Artikels vorbringen. -- Leif Czerny 13:23, 12. Sep. 2012 (CEST)

Erinnert stark an einen Essay (WP:WWNI #4). Alternative zur Löschung wäre Einleitung bei Liste lateinischer Phrasen/A#Actio einbauen und Weiterleitung? --Atlasowa (Diskussion) 13:48, 12. Sep. 2012 (CEST)

Genau, die Fernwirkung (Physik) gibts doch schon. Dieser Artikel konnte dort nur rausfliegen, zumal ein enger Begriff dort, kein philosophischer (auch wenn die Debatte Einstein contra Bohr & Co unzweifelhaft auch tiefe philosophische und sogar persönliche Züge hatte). - Daß es sich um ein "Essay" handelt ist für mich ein Null-Argument. Eine Enzyklopädie kann immer auch übergreifende Begriffe aufnehmen, "essayistisch" ausführen und mit Literatur belegen. Es muß ein sinnvolles Ganzes immerhin möglich sein. Ein Hinundherspringen zwischen halbverdauten Schlaglichtern und großen Namen ist von einem solchen Sinnganzen weit entfern. Schließe die Möglichkeit eines solches Lemmas nicht im Prinzip aus. Würde also nicht löschen sondern auf Arbeitsseite oder so verschieben und erstmal dort -einfriern-.--m.sack (Diskussion) 22:07, 12. Sep. 2012 (CEST)

Wenn jemand den Artikel als Materialsammlung für einen Neuanfang nutzen will, ist dagegen nichts einzuwenden. Wichtig ist, dass er in seiner jetzigen Gestalt möglichst schnell aus dem ANR verschwindet. Nwabueze 00:29, 13. Sep. 2012 (CEST)

Zur Dokumentation: Der Artikel wurde hier von philosophischer Seite diskutiert: Philo-QS und Philo-LK --Zulu55 (Diskussion) 10:27, 13. Sep. 2012 (CEST)

Das wurde doch bereits erwähnt?-- Leif Czerny 13:46, 13. Sep. 2012 (CEST)

War vllt nicht verlinkt, weil dort nichts weiter steht. Weitere Argumente sind mE auch nicht nötig. – Rainald62 (Diskussion) 09:06, 14. Sep. 2012 (CEST)

Ja. In einem solchen Fall wären "zur Dokumentation" aber Permanentlinks besser (oder Links ins Archiv): Philo-QS/LD Stand 12.09.2012, Archivierung der Physik-QS. Nun bitte Löschen-- Leif Czerny 09:56, 14. Sep. 2012 (CEST)

Ich habe es bei Liste lateinischer Phrasen/A#Actio eingebaut:

• Actio in distans. „Wirkung in die Ferne“, „Wirkung aus der Ferne“, „Wirkung durch die Ferne“ (von lateinisch actio = Handlung; distans, Partizip I zu distare = auseinanderstehen, entfernt sein) bezeichnet eine kausale Beziehung zwischen (mindestens) einer Ursache und einer davon räumlich entfernten Wirkung. Siehe auch Fernwirkung (Physik)

Artikel bitte löschen. --Atlasowa (Diskussion) 16:06, 15. Sep. 2012 (CEST)

Die Ersetzung durch Redirect kommt einer Sofort-Entscheidung dieser LD analog LAE bzw. in diesem Fall SLA gleich. Das gibt der Diskussionsverlauf nicht het, im Gegenteil, es sind auch andere Ansätze vorgestellt worden. Ich habe die Ersetzung daher rückgängig gemacht. Bitte reguläre Entscheidung der LD abwarten. --Minderbinder 18:43, 15. Sep. 2012 (CEST)

Das stimmt; zu den anderen Ansätzen ist allerdings zu bemerken, dass es nur zwei sind: (1) Aufnahme in die Liste lateinischer Phrasen (inzwischen umgesetzt), (2) Kopieren des Inhalts auf eine Arbeitsseite (im BNR) als Materialsammlung für jemand, der einen neuen Artikel schreiben will - wenn jemand das tatsächlich beabsichtigt, kann er es jetzt noch durchführen. Beide Ansätze sind nicht Alternativen zur Entfernung aus dem ANR, sondern setzen diese voraus. Ferner ist darauf hingewiesen worden, dass ein Lemma Fernwirkung (Philosophie) sinnvoll sein könnte. Das trifft zu, doch in Anbetracht des von Anfang an unseriösen Charakters des jetzigen Artikels müsste das ein kompletter Neuanfang sein, wobei dem jetzt Bestehenden bestenfalls ein paar Anregungen zu entnehmen wären. Bis dahin scheint mir ein Redirect auf die Liste lateinischer Phrasen (nach der Löschung) sinnvoll. Der bisherige Diskussionsverlauf ergibt jedenfalls Konsens, dass der Artikel komplett aus dem ANR verschwinden muss. Nwabueze 19:30, 15. Sep. 2012 (CEST)

gelöscht - im Löschantrag hieß es: "Es handelt sich um ein Gemisch von höchst verschiedenartigen Themenbereichen, die sehr wenig oder nichts miteinander zu tun haben." In Wikipedia:Artikel - Abschnitt Inhalt und Form wird gefordert: "Ein Artikel muss inhaltlich sein Thema definieren." Da der Artikel diese zentrale Forderung auch nach Fach-QS und einer Löschdiskussion definitiv nicht erfüllt, bleibt nur die Löschung. --SteKrueBe ^Office 01:01, 19. Sep. 2012 (CEST)

Justin Winter (SLA)

Das Lösch-Logbuch der Seite „Justin Winter“ enthält folgende Einträge:

Gelöscht am 12. September 2012 durch Memmingen: Fehlende enzyklopädische Relevanz bzw. Darstellung selbiger

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Gewinner eines Einkaufszentrum-Castings ohne jede enzyklopädische Relevanz. Eingangskontrolle (Diskussion) 13:31, 12. Sep. 2012 (CEST)

Wurde schnellgelöscht. --Randonneur Diskussion 13:49, 12. Sep. 2012 (CEST)

Nach über 90 Minuten... --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:55, 12. Sep. 2012 (CEST)

Jenseits des Protokolls (bleibt)

Eine Relevanz gemäß WP:RK#Literarische Einzelwerke ist nicht gegeben. Keiner der unter Nr. 2 aufgeführten Punkte ist erfüllt. Demnach sollte das Werk beim Autor behandelt werden. Jón ^... 13:49, 12. Sep. 2012 (CEST)

Mit Verlaub .... ein reichlich ueberfluessiger LA ... Das Buch steht gerade auf Platz 7 in der Amazon-Bestsellerliste, wird dank der umfassenden Marketingaktionen von Frau Wulff auch bald bei den Spiegel-Bestsellern zu finden sein.

Im Artikel finden sich Rezensionen bei der Berliner Zeitung, im Koelner StA, beim Stern ... auch hier werden weitere folgen .... welches Buch erzeugt im Augenblick eigentlich mehr Mediencho ...? Wieviele Buecher in diesem Jahr haben das in gleicher Weise geschafft? ... der naechste soll bitte LAE setzen -- 81.84.121.68 14:06, 12. Sep. 2012 (CEST)

wie wäre es mit "das Werk repräsentiert eine wesentliche Etappe, eine neue Entwicklung oder einen besonderen Publikumserfolg im Gesamtwerk des Autors;?" - southpark 14:05, 12. Sep. 2012 (CEST)

Genauso relevant wie Bushido_(Autobiografie), erfüllt auch "zu dem Werk liegen mindestens zwei ausführliche Rezensionen in renommierten Feuilletons, Literaturzeitschriften oder Magazinen mit anerkanntem Literaturteil vor;",spätestens wenn sich die 100.000 Vorbestellungen von Jenseits des Protokolls in der Spiegel-Bestsellerliste wiederfinden, wird der LA zur Farce. --DrLee (Diskussion) 15:39, 12. Sep. 2012 (CEST)

LAE wäre mehr als angemessen, Bestseller sollten hier einen Artikel bekommen --Historiograf (Diskussion) 15:14, 12. Sep. 2012 (CEST)

+1. 1. Beststeller, 2. Autorin relevant, 3. genügend Medienpräsenz. Das muss reichen. Behalten -- Fish-guts • Disk • +/- 16:05, 12. Sep. 2012 (CEST)

+1. Natürlich behalten. Starke Rezeption in der Presse, Publikation im zeitlichen Zusammenhang mit juristischen Schritten gegen Gerüchte, Rang 7 bei Amazon. --JosFritz (Diskussion) 21:11, 13. Sep. 2012 (CEST)

leider behalten. Das Buch hat eine öffentliche Debatte ausgelöst, wurde in fast allem deutschen Printmedien besprochen / beachtet, als biographisches Werk arbeitet es eine zeitgeschichtlich bedeutsame politische Krise ab. Dass es Teil einer persönlichen Marketing-Kampagne ist mag ja irgendwann im Artikel unter Rezeption stehen. Vielleicht ist das Wikipedia-Lemma auch das einzige, was von dem Dünnbuch langfristig bleibt... Aber zum Löschen sehe ich keinen Grund. --CM Wgs (Diskussion) 21:50, 13. Sep. 2012 (CEST)

Behalten. Das Machwek ist ebenso relevant wie seine "Mehr-oder-weniger-Verfasserin""". Leider, bevor ichs vergesse. --92.201.160.19 22

54, 13. Sep. 2012 (CEST)

Die Löschdiskussion könnten wire uns eigentlich sparen. Ganz eindeutig ein relevanter Artikel, wenn die Ehefrau eines Bundespräsidenten ein Buch in einer Startauflage von 100.000 Exemplaren herausbringt, das es überall in Zeitungen, Zeitschriften und Fernsehen ganz nach vorne gebracht hat. Qualität, Geschmack und Moral beim Vorgehen von Frau Wulff spiel keine Rolle im Hinblick auf einen Löschantrag. Allerdings sollten Kritik, Hintergrund etc. möglichst schnell ausgearbeitet werden.--Mick149 (Diskussion) 23:55, 13. Sep. 2012 (CEST)

Ich gehe jede Wette ein, dass ab (sagen wir mal) 1. November sich keiner mehr um dieses Werk und dieses Lemma schert. Was bleibt ist ein verwaistes Lemma, viele Enttäuschen wenn der Artikel in 1,5 Jahren, dann doch gelöscht wird. Daher: Jetzt gleich löschen und die Paar wirklich relevanten Informationen in den Lemmas der beiden Autorinnen sauber und dauerhaft einpflegen. -- Chjb (Diskussion) 08:56, 14. Sep. 2012 (CEST)

Eine Kiste Bier, dass ich ab dem 2. Novemeber jemand finde, der sich für das Buch interessiert? -- southpark 08:57, 14. Sep. 2012 (CEST)

Belanglosigkeiten in Buchform gebracht:

„Es liest sich vielmehr so leicht, als habe jemand nur aufgezeichnet, was sich Bettina Wulff von der Seele redet: über ihre Zeit als verliebter Teenager, als energische und selbstständige junge Frau, als Frau eines Landespolitikers – und als innerlich zerrissene First Lady und verletzte Frau eines gefallenen Prominenten. Das macht den Reiz des Buches aus – und ist gleichzeitig sein Problem.“ http://www.focus.de/politik/deutschland/wulff-unter-druck/tid-27288/jenseits-des-protokolls-bettina-wulff-will-wuerde-zurueck-und-scheitert_aid_818220.html

Die Kritiken sind Verisse wie „Eine gerechte Strafe für alle Klatschsüchtigen: Das Buch von Bettina Wulff ist quälend und vertratscht.“ http://www.zeit.de/politik/deutschland/2012-09/bettina-wulff-jenseits-des-protokolls

. „In ihrem Buch „Jenseits des Protokolls“ zieht sie dabei jedoch nicht nur das höchste Amt der Deutschen ins Banale“ http://www.cicero.de/berliner-republik/bettina-wulff-buch-jenseits-des-protokolls-tagebuch-eines-teenies/51841

und „In ihrem Buch geht es um Rotlicht-Gerüchte, First-Lady-Frust und Fehler ihres Mannes. Um wirklich Substanzielles geht es nicht.“ http://www.morgenpost.de/politik/article109133644/Ueber-was-Bettina-Wulff-in-Jenseits-des-Protokolls-schreibt.html

Frau Wulff kann auch als Hörbuchsprecherin nicht überzeugen: „Ihr Vortrag ist amateurhaft, ihre Stimme unsicher, die Frau wirkt hilflos und sehr verletzlich.“ http://www.spiegel.de/kultur/gesellschaft/bettina-wulff-hoerbuch-jenseits-des-protokolls-a-855543.html

Außerdem werden die Erwartungen an die Verkäufe bisher nicht erfüllt:

http://www.express.de/politik-wirtschaft/-jenseits-des-protokolls--bettina-wulffs-buch-nicht-begehrt,2184,17248952.html

http://www.augsburger-allgemeine.de/kultur/Jenseits-des-Protokolls-reisst-Buchhaendler-nicht-vom-Hocker-id21876821.html

Nichts als die Wahrheit von Dieter Bohlen wurde auch nicht berücksichtigt.

Löschen. --TotalUseless (Diskussion) 13:43, 14. Sep. 2012 (CEST)

wobei wir hier nicht beurteilen, ob das Buch literarisch wertvoll ist oder nicht oder ob man es lesen sollte. -- southpark

Kleine Randbemerkung zu den "Rezensionen". Z.B. die aus der Berliner Zeitung und dem Kölner Stadt Anzeiger sind beinahe URV-verdächtig. Ich weis, ich weis, beide gehören einem Haus an. Aber hieran lässt sich auch erkennen, das es diesen großen Blättern nicht mal wert ist unabhängige Artikel für ihre durchaus verschiedene Leserschaft aufzubereiten. Und der verlinkte Artikel der Süddeutschen befasst sich ja wohl eher mit den Kuriositäten des Verlages als mit dem fraglichen Buch. Im Artikel zu Frau Wulff einbringen und dann als Artikel löschen. --HOPflaume (Diskussion) 17:31, 14. Sep. 2012 (CEST)

Bezieht sich der LA auf das Buch oder den Artikel? Falls der Artikel gemeint ist, dann behalten ;-) --89.0.53.197 02:18, 16. Sep. 2012 (CEST)

Behalten, da schon wegen der Autorin relevant. Über die Autorin selbst oder übers Buch lässt sich aber trefflich streiten.--Keimzelle talk 16:49, 17. Sep. 2012 (CEST)

Wegen der Kritik am Buch hat die Autorin ihre Promotion dafür eingestellt und sich erst einmal völlig aus der Öffentlichkeit zurückgezogen. http://www.ftd.de/panorama/leute/:rueckzug-von-der-front-bettina-wulff-sagt-talkshow-auftritte-ab/70091123.html --TotalUseless (Diskussion) 17:16, 17. Sep. 2012 (CEST)

Ich sehe den Zusammenhang mit der Löschdiskussion nicht.--Keimzelle talk 18:30, 17. Sep. 2012 (CEST)

Der Stern meldet "zurzeit Deutschlands bestverkauftes Sachbuch" und beruft sich auf Media Control. Die veröffentlichen hier die "Top 5 Hardcover Sachbuch-Charts KW 37.2012" Damit sollte Relevanz des Buches doch eindeutig sein? --Wangen (Diskussion) 19:21, 17. Sep. 2012 (CEST)

Relevanz durch Bestsellerliste?

Demnächst fliegt das Buch wieder achtkantig aus den Charts, weil Bettina Wulff die Promotion durch öffentliche Auftritte einstellt.

Freuen wir uns auf die Artikel zu:

Dieter Bohlen, Katja Kessler: Nichts als die Wahrheit, Heyne, Munich 2002, ISBN 3-453-86143-4

Dieter Bohlen, Katja Kessler: Hinter den Kulissen, Blanvalet, Munich 2003, ISBN 3-89830-698-4 --TotalUseless (Diskussion) 19:49, 17. Sep. 2012 (CEST)

Aber sicher doch ist das ein Relevanzkriterium, wirf doch einfach mal einen Blick in die RK ("besonderer Publikumserfolg"! - oder wie anders würdest du den mit deutlich zum 2. Platz erreichten Platz eins sehen?) Man kann sich ja darüber streiten, ob eine Woche Platz eins reicht, aber Bestsellerlisten nicht als Kriterium zu erkennen - na ja! --Wangen (Diskussion) 07:40, 18. Sep. 2012 (CEST)

Gegenfrage: Wie viele, tatsächlich "verkaufte" Exemplare reichen denn heute für eine hohe Platzierung aus? In der Musik- wie in der Buchbranche sind die relevanten Zahlen heute schließlich schon deutlich niedriger. Wenn ich also in einer schlechten Verkaufswoche mit 3.000 verkauften Exemplaren evtl. Platz 1 erklettere, begründete dies wohl kaum die gewünschte Relevanz. --HOPflaume (Diskussion) 09:25, 18. Sep. 2012 (CEST)

Wikipedia wird den politischen und kulturellen Untergang des Abendlandes nicht aufhalten - aber sollte ihn zumindest enzyklopädisch dokumentieren. Die Argumente scheinen sich immer mehr am schwachen Inhalt des Buches und der Ratlosigkeit, warum manche Leute es kaufen, aufzuhängen als den klaren Relevanzkriterien für Sachbücher selbst. Diese sind hier erfüllt. Erneut: behalten --CM Wgs (Diskussion) 16:14, 18. Sep. 2012 (CEST)

Sehe ich genauso. Auch wenn das Buch vielleicht schwach ist und daher möglicherweise verdient hätte, irrelevant zu sein: Das Buch hat großes mediales Aufsehen ua wegen seiner Schwäche erregt. Es ist inzwischen in vielen Medien ausführlich besprochen worden, die rk sind daher klar erfüllt. Daher behalten. ME sogar LAE-fähig.--Frogfol (Diskussion) 19:35, 18. Sep. 2012 (CEST)

bleibt - RK klar erfüllt. --SteKrueBe Office 01:04, 19. Sep. 2012 (CEST)

Psiram (Begriffsklärung) (SLA)

Die Geschichte mit der Straße in Ravarino erwähnt kein anderes Wiki, es findet sich dazu online lediglich der Googlescan des erwähnten Buches von 1800 irgendwann. [2] Zu "Psiram Inc." findet sich via Google eine Handvoll Hinweise auf die Firma, alle mit dem selben Inhalt, nämlich den Daten des Bestehens, mehr nicht. Die Abkürzung für Pseudostatisches RAM ist wohl auch unüblich, wenn nicht vom eintragenden Autor sogar TF. Von daher scheint die BKS unnötig.--Schlämmer (Diskussion) 13:49, 12. Sep. 2012 (CEST)

Bitte schnelllöschen und Psiram (Wiki) auf Psiram zurückverschieben. Es gibt keinerlei Notwendigkeit für ein Klammerlemma, da es keine weiteren relevanten Bedeutungen gibt. Die Straße ist eindeutig irrelevant, und selbst wenn die Firma mal einen Artikel bekäme, wäre das Lemma dort "Psiram, Inc.". Damit ist die ganze Lemmaverschiebung reiner Vandalismus. --Jossi (Diskussion) 13:56, 12. Sep. 2012 (CEST)

Sehe ich auch so. Es geht wohl darum, den ursprünglichen Psiram/Esowatch-Artikel umständlicher auffindbar zu machen, weil der Artikellöschversuch gescheitert ist. Wenn überhaupt wäre meiner Meinung nach nur der PSRAM von Bedeutung und da wäre meiner Meinung nach so ein kleiner Hinweis angebracht bei Aufrufen des Psiram/Esowatch-Artikels, wo dann oben steht "Dieser Artikels behandelt dies und jenes. Für den Pseudostatischen RAM, gehen Sie auf folgenden Artikel" oder so ähnlich. Ich find grad kein Beispiel, wo das so ist, aber hab das schon oft bei Artikeln gesehen, wo das Lemma nicht mehr als 2 Bedeutungen hatte. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 14:04, 12. Sep. 2012 (CEST)

Eine BKL dient per se der Auffindbarkeit. Gelöscht werden kann diese BLK erst, wenn ein Ersatz für die Begriffsklärung gefunden wurde. PSiRAM hat schon länger einen Artikel, nur die Marke war noch nicht dort aufgeführt. ein Schnelllöschgrund liegt nicht vor. --Reynoldz (Diskussion) 14:51, 12. Sep. 2012 (CEST)

Kann der Löschung der BKS nicht zustimmen. Wenn man Psiram (Wiki) auf Psiram zurückverschieben möchte (kein Einwand), kann die BKS in Form eine BKL II unter Psiram (Begriffsklärung) erhalten bleiben. --Cepheiden (Diskussion) 15:37, 12. Sep. 2012 (CEST)

Wenn es nur jene eine alternative Bedeutung gibt reicht ein Siehe auch-Baustein im Artikel Psiram aus. Mindestens ist das aber ein Fall für eine BKL II, da die andere Bedeutung nur minimale Verbreitung besitzt.--Nothere 16:29, 12. Sep. 2012 (CEST)

Könnte bitte jemand diesen Wahnsinn endlich beenden? Nicht nur das Psiram von Vorwürfen über Kinderpornografie bis hin zu Urheberechtsverlertzungen eigentlich alles um die Ohren gehauen bekommen hat was die Schmutzkiste hergibt, nun mittels BKL und Verlinkungsspielchen Übergriff der Löschpuppe in andere Artikel (z.B. Änderung der Bezeichnung von Pseudostatisches RAM (abgekürzt PSRAM) nach "PSiRAM" vgl. [3] und [4]. Kann denn mal bitte einer an die Kinder denken!? -Wah² (Diskussion) 17:17, 12. Sep. 2012 (CEST)

Nicht nur dass die Abkürzung PSiRAM für pseudostatistisches RAM von Reynoldz extra für diesen Zweck erfunden wurde, auch die Straße in Ravarino, die Reynoldz heute extra in den Ravarino-Artikel hineingeschrieben hat, gibt und gab es überhaupt nicht. (Es gab allerdings eine solche Straße in Navarino. Das lag freilich in Griechenland und nicht in Italien und heißt heute ganz anders.) Alles sehr lustig :-) --Suhagja (Diskussion) 19:13, 12. Sep. 2012 (CEST)

Die ganze BKL ist Unfug, da es dort ausser der Website Psiram keine anderen lematauglichen Begriffe gibt[5]. Weder der ehemalige Straßenname, noch das ehemalige Unternehmen, noch der Produktname genügen den WP:Relevanzkriterien und führen auch nicht zu entsprechend benamten Artikeln (diese vorgeblichen Begriffsklärungen sind inzwischen mangels Substanz gelöscht bzw. auskommentiert worden). Die BKL dient nicht der Unterscheidung mehrerer mit demselben Wort bezeichneter Begriffe und kann daher mangels Daseinsgrund der Schnellöschung zugeführt werden. - Grüße --MMG (Diskussion) 22:54, 12. Sep. 2012 (CEST)

Bitte ganzschnellöschen, die BKL ist doch (höflich ausgedrückt) offensichtlicher Unfug. --_{Das .°.X ^Humor?} 21:55, 13. Sep. 2012 (CEST)

Mittlerweile steht nur noch der eine Artikel "Psiram" (früher Esowatch) auf der Seite, da alle anderen Begriffe, die da vorher standen, absolut unrelevant sind und nie einen Artikel hatten und auch nie einen bekommen werden. Im Prinzip könnte die Seite deshalb komplett gelöscht werden. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 22:44, 13. Sep. 2012 (CEST)

Für eine Schnelllöschung sollte einfach mal jemand einen Schnelllöschantrag mit Hinweis auf diese LD stellen. Der nächste Admin wirds dann richten. Als LA-Steller möchte ich den SLA nicht stellen.--Schlämmer (Diskussion) 23:18, 13. Sep. 2012 (CEST)

Ich habe einen SLA gestellt, mal sehen was die Administration dazu meint. --77.116.246.134 00:40, 14. Sep. 2012 (CEST)

Nach Schnelllöschantrag (SLA) gelöscht, keine gültige Begriffsklärung, 
nur ein Eintrag bei fehlenden lemmatauglichen Ergänzungen. --Polarlys (Diskussion) 00:45, 14. Sep. 2012 (CEST)

Kitae (gelöscht)

War langte in des QS-Kampfkunst - auch dort fanden sich keine entsprechenden Quellen - die japanischen Zeichen bedeuten einfach "bloß" Training [6] ... hier also daher letztlich TF. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 13:53, 12. Sep. 2012 (CEST)

Das hier ist möglicherweise die Quelle... und auch das einzige was ich Google dazu entlocken konnte. --Kazuma ^{alles klar‽} 23:02, 12. Sep. 2012 (CEST)

Naja, ich würde das in den zugehörigen "Kmapfkunst"-Artikel einbauen. Aber wozu gehört das eigentlich? Karatedo? Schwagy? Kitu? Alex 13:30, 13. Sep. 2012 (CEST)

gelöscht - Relevanz und Herkunft wurden infrage gestellt und blieben trotz QS und einer Woche Löschdiskussion unbelegt. --SteKrueBe ^Office 02:14, 19. Sep. 2012 (CEST)

Coldrain (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Coldrain“ hat bereits am 13. Juni 2011 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Relevanz nicht dargestellt. --[-_-]-- (Diskussion) 14:06, 12. Sep. 2012 (CEST)

charts.de, laut.de und allmusic.com kennen die Band nicht. Auch Google spuckt nicht viel aus. Auf cede.ch ist das eine Album wohl im Handel erhältlich, aber dort kann man sehr viel finden, was die Relevanzhürde für WP nicht schaffen würde. In anderen Shops finde ich nichts. Das wird eng. Also Löschen. --Fish-guts • Disk • +/- 16:19, 12. Sep. 2012 (CEST)

Ack Rmw und Ausgangskontrolle ist die Band wohl relevant. Die Relevanz allerdings im Artikel nicht dargestellt. Dessen sollte sich noch jemand annehmen. --Fish-guts • Disk • +/- 14:58, 13. Sep. 2012 (CEST)

Meine Güte, ist es so schwer, mal in eine der anderen Sprachversionen zu surfen und festzustellen, dass die Band offenbar einen Major-Vertrag bei einem japanischen Label hat? [7]] Laut und Allmusic dürften in japanischer Musik nunmal nicht die geeigneten Adressen sein. Die meisten Quellen zu dieser Band dürften in japanischer Sprache sein. Daher behalten.--Rmw 21:47, 12. Sep. 2012 (CEST)

ja, ist es. alldieweil ich dazu keine lust habe. und für kaltregen lerne ich auch nicht extra japanisch.... nicht wirklich! ---[-_-]-- (Diskussion) 12:25, 13. Sep. 2012 (CEST)

Aus dem bisher laut [8] eine Maxi erwachsen ist. Warum genau soll das relevant machen? WB Looking at things 06:21, 13. Sep. 2012 (CEST)

Was hat jetzt eine Infoseite mit Neuigkeiten mit der kompletten Diskographie zu tun? Nichts. Das dir das nicht bewusst ist wage ich zu bezweifeln, oder glaubst du jemand der bisher angeblich nur eine Maxi vor Kurzem zusammenbekommen hat bringt letztes Jahr eine Live-DVD raus? Du findest die Diskographie nur zwei Links weiter [9]. Kannst du nicht oder willst du nicht? --Ausgangskontrolle (Diskussion) 07:40, 13. Sep. 2012 (CEST)

Ich ergänze mal die Oricon-Charts und hoffe, den Antragsteller von der Relevanz überzeugen zu können. Das ändert freilich nichts daran, dass die Bandgeschichte noch fehlt. Gruß, Siechfred 16:29, 13. Sep. 2012 (CEST)

Nö, mein japanisch ist wie eh und je - nicht vorhanden. Welcher durchschnittliche der deutschen Schriftsprache mächtigen Leser soll denn diese Quellen verstehen? Aber ich entscheide es ja auch nicht, aber LAZ mach' ich auch nicht. --[-_-]-- (Diskussion) 19:21, 13. Sep. 2012 (CEST)

Bleibt. Relevanz wird jetzt nach Überarbeitung deutlich. --Dandelo (Diskussion) 10:26, 19. Sep. 2012 (CEST)

Jonathan Pristick (SLA)

Das Lösch-Logbuch der Seite „Jonathan Pristick“ enthält folgende Einträge:

Gelöscht am 12. September 2012 durch Hyperdieter: offenbar Fake

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Enzyklopädische Bedeutung nicht erkennbar, auch wenn er in das Letzte Siebtel übergetreten ist. Eingangskontrolle (Diskussion) 14:30, 12. Sep. 2012 (CEST)

Und danach kommt wohl das Erste Achtel der Ewigkeit? Schnelllöschfähig. Bitte den nächsten den SLA auf den Artikel zu stellen. --[-_-]-- (Diskussion) 14:43, 12. Sep. 2012 (CEST)

da widerspreche ich schon mal prophylaktisch. jede wette, dass zu dem mann einiges an berichterstattung existiert. "offensictlich" ist hier mal wieder gar nichts. -- southpark 14:53, 12. Sep. 2012 (CEST)

Erstens hat offensichtlich niemand bis jetzt das Wort offensichtlich gebraucht und zweitens halte ich dagegen. 60 Ergebnisse (ungeklammert) bei google hauen mich nicht vom Hocker. 6 Ergebnisse (geklammert) noch weniger. Und das er bei unseren Engwiki-Freunden (die ja jeden Hühnerschiss aufnehmen) unbekannt ist, macht es nicht besser. Worauf beruht dein prophylaktischer Widerspruch? --[-_-]-- (Diskussion) 15:06, 12. Sep. 2012 (CEST)

Wie immer bei sowas auf Nichtwissen. Der Artikel gibt vage Hinweise, begründet aber nichts. Und wenn ich nichts genaues weiß, und nicht entscheiden muss, dann ist suchen besser als Aktionismus. -- southpark 15:45, 12. Sep. 2012 (CEST)

Was ist das letzte Siebtel, wo liegt Jarsolaw? Welche Versammlung fand da statt, die ihn berühmt gemacht hat? Offenbar bin ich total ungebildet, daß ich solche Selbstverständlichkeiten nicht weiß. Da sich das aber evtl. noch belegen lässt: Ab in den BNR. Ups war eine IP. Aber nach 1:13 schon einen LA zu stellen war jetzt auch nicht unbedingt nötig, oder? Naja, die sieben Tage kann die IP ja noch nutzen Belege und Links einzufügen. Wenn nichts mehr kommt: Verschiebung ins nullte Siebtel. --Dipl-Ingo (Diskussion) 15:08, 12. Sep. 2012 (CEST)

Gleich ein SLA wäre besser gewesen. Und das die Seite kra7.org nicht erreichbar ist, macht den Mann auch nicht relevanter? Also nochmals: Worauf beruht deis Southparks prophylaktischer Widerspruch? --[-_-]-- (Diskussion) 15:19, 12. Sep. 2012 (CEST)

Naja, gerade mal 70 Minuten nach Erstellung eines Artikels einen LA oder gar SLA zu stellen, finde ich jetzt schon etwas übereilt. Klar, der hätte im BNR reifen können und sollen. Was den Text von Southpark angeht: Meine Kristallkugel ist gerade zur Jahresinspektion. Deswegen musst Du schon auf eine Antwort von ihm warten. :P Aber der Artikel wird nach meiner Einschätzung genau sieben Tage alt werden. Von daher: einfach abwarten und Tee trinken. --Dipl-Ingo (Diskussion) 15:25, 12. Sep. 2012 (CEST)

LAE, Wartezeit nicht eingehalten. --[-_-]-- (Diskussion) 15:35, 12. Sep. 2012 (CEST)

Es gibt keine Befristung für SLAs, deshalb heißen sie Schnelllöschanträge. Ebenso ist die Umwandlung eines SLA in einen LA an keine Frist gebunden.

Zum Artikel: Keine Hinweise auf Relevanz im Text. Löschen. --jergen ? 15:42, 12. Sep. 2012 (CEST)

Mist, jetzt stelle ich den Rechner für heute ab. :( Schnelllöschen natürlich. Und meine Hauptspeicher entleeren... Ich verwechsle schon Minuten mit Sekunden... :( --[-_-]-- (Diskussion) 15:48, 12. Sep. 2012 (CEST)

Nebenbei halte ich ihn mittlerweile für einen Fake bzw. eine fiktive Figur, die nur innerhalb eines Theaterstücks existiert. -- southpark 15:45, 12. Sep. 2012 (CEST)

+1 zur Fakevermutung bzw. Teil des Theatermarketings. Doch SLA? --Rudolph Buch (Diskussion) 15:49, 12. Sep. 2012 (CEST)

Meiner Ansicht nach ein Fake bzw. eine fiktive Person aus dem verlinkten Schweizer Theaterstück. Das Foto im Artikel ist aus Flickr kopiert [10], wo es jedoch als Selbstportrait des dortigen Uploaders rtompstlye bezeichnet wird, der laut eigenen Angaben aus Peterborough, Ontario, stammt und nicht aus Louisville, Kentucky, wie die hier besprochene Person. Als Fake löschen. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 15:48, 12. Sep. 2012 (CEST)

[BK] du nimmst mir die worte aus dem Mund, ich habe große Zweifel ob rtompstlye identisch mit Herrn Pristick ist. -- southpark 15:49, 12. Sep. 2012 (CEST)

::Okay, dann ist das natürlich etwas anderes. Für den Artikel sollte also der letzte Vorhang fallen. --Dipl-Ingo (Diskussion) 16:04, 12. Sep. 2012 (CEST) P.S.: Für einen Fake aber bemerkenswert wenig liebevoll gemacht.

Auch liebevolle Fakes schützen vor Löschung nicht ;). Löschen --Fish-guts • Disk • +/- 16:08, 12. Sep. 2012 (CEST)

Natürlich nicht. Aber ich mag gute Fakes, besonders wenn sie so gut gemacht sind, dass man nicht gleich beim ersten Anblick dahinter kommt. --Dipl-Ingo (Diskussion) 16:58, 12. Sep. 2012 (CEST)

Speedydelete für das Bild auf Commons beantragt. --Rudolph Buch (Diskussion) 16:06, 12. Sep. 2012 (CEST) Und jetzt doch nochmal einen SLA - wenn es ein Fake ist, sollte es nicht sieben Tage lang stehenbleiben. --Rudolph Buch (Diskussion) 16:53, 12. Sep. 2012 (CEST)

Volle Zustimmung von mir. --Dipl-Ingo (Diskussion) 16:58, 12. Sep. 2012 (CEST)

In die Ewigkeit erhoben. --HyDi Schreib' mir was! 17:04, 12. Sep. 2012 (CEST)

Nike-Feuerstellung Oedingen(bleibt nach Ausbau)

Ich sehe da keine Relevanz und auch kein Alleinstellungsmerkmal. Außerdem sind die zwei Sätze kein Artikel. --Karl-Heinz (Diskussion) 14:31, 12. Sep. 2012 (CEST)

Nun ja. Ich kapiere zwar nicht, warum man mit Atomwaffen Flugzeuge bekämpfen will, aber einen Atomwaffenstandort würde ich schon relevant finden. Allerdings ist der Stub wirklich etwas mager und evtl auch das Lemma nicht ideal. Wie auch immer: Falls löschen bitte im Ortsartikel erwähnen, notfalls in meinen BNR stellen. Grüße Okmijnuhb (Diskussion) 16:17, 12. Sep. 2012 (CEST)

Quetsch: [11] man wollte auch die Atombomben der feindlichen Bomber zerstören. -- 109.47.62.124 17:23, 12. Sep. 2012 (CEST)

Na, das wär ja ein Spaß geworden... Danke für die Info :-) Grüße Okmijnuhb (Diskussion) 17:30, 12. Sep. 2012 (CEST)

Relevant schon, aber wohl auch redundant zu Sauerlandkaserne. Dort einbauen und redirect? --Rudolph Buch (Diskussion) 17:05, 12. Sep. 2012 (CEST)

Die Googelei nach "Nike-Feuerstellung Oedingen" -wikipedia ergibt keinen einzigen Treffer, was mich noch mehr an der Verbreitung/Richtigkeit/Sinnhaftigkeit des Lemmas zweifeln lässt. WL mMn entbehrlich, aber auch unschädlich. Jedenfalls kann ma den redundanten Stub löschen. Grüße Okmijnuhb (Diskussion) 17:16, 12. Sep. 2012 (CEST)

Natürlich macht googeln keinen Sinn, da es sich (offensichtlich) um den Stationierungsort gehandelt (haben mag). Im Konfliktfall wären diese zum Einsatzort verlegt worden. So groß war nämlich deren Reichweite nicht. Der Artikel macht keinen Sinn. --89.204.136.52 20:52, 12. Sep. 2012 (CEST)

Zu anderen Atomwaffenstandorten gibt es auch Artikel und in Atomwaffen in Deutschland besteht sogar ein Verweis zu diesem Artikel. Wieso sind andere dann relevant und dieser nicht? Weitere Informationen wird es sicherlich demnächst geben, vielleicht auch durch Ortsansässige. Mehr Infos lassen sich im Internet leider nicht finden. --78.94.252.249 23:18, 12. Sep. 2012 (CEST)

Eine Feuerstellung für so eine Waffe ist ganz unspektakulär. Eine gute vermessene Stelle ist ausreichend. Es könnte sich hier vielleicht um den Lagerort zu Friedenszeiten handeln. --Eingangskontrolle (Diskussion) 23:34, 12. Sep. 2012 (CEST)

Ich war bei der BW in einer anderen Einheit gleicher Art dem Flarakbtl. 21. In Oedingen war die 1. Batterie des Flugabwehrraketenbataillon 22 (militärisch kurz: 1./FlaRakBtl 22). Unter diesem Namen dürfte etwas zu finden sein. Einheit heute mit Patriot ausgerüstet und verlegt. Die Nike Raketen mit Abschußrampe war fest installiert. Es gab drei Raktetenhallen mit je zwei Startrampen. Ein Teil der Raketen mit normalen Sprengkopf. Zum Abschußbereich kam ein seperater Feuerleitbereich. Dazu eine Kaserne für BW und einen kleinen US-Army Stützpunkt. Atomsprengköpfe waren ja US-Besitz und mussten von US Soldaten scharf gemacht werden.--Falkmart (Diskussion) 00:23, 13. Sep. 2012 (CEST)

es scheint tatsächlich eine Redundanz zur Sauerlandkaserne vorzuliegen, die weiterführenden Infos sollten dort eingebaut werden und dieser Artikel gelöscht werden Machahn (Diskussion) 11:28, 13. Sep. 2012 (CEST)

Es handelt sich auf keinen Fall um den gleichen Standort wie die Sauerlandkaserne. Schaut es euch doch bei Google Maps selbst an, es liegt einige Kilometer voneinander entfernt.. --78.94.252.249 12:29, 13. Sep. 2012 (CEST)

Bei den Nike Einheiten lagen immer Kaserne, Abschußbereich und Feuerleitbereich im Abstand von mehreren Kilometern zu einander.--Falkmart (Diskussion) 13:29, 13. Sep. 2012 (CEST)

Interessant und wichtige Info. Die USA war damit implizit bereit über Deutschland Atomwaffen zur Verteidiung zu zünden. Alex 13:32, 13. Sep. 2012 (CEST)

Hallo Alex, die Info ist ein ganz alter Hut. Uns Soldaten bei der Nike-Einheit in Möhnesee-Echtrop war klar gesagt worden, dass wir mit "unseren" Raketen die angreifenden Panzerspitzen der Roten Armee im Raum Kassel vernichten sollten falls es zu einem Angriff kommt. Das der Atomkrieg auf deutschen Boden losgehen würde war allen deutschen Soldaten in Atomwaffeneinheiten klar.--Falkmart (Diskussion) 13:51, 13. Sep. 2012 (CEST)

Mittlerweile sieht der Artikel doch schon besser aus und liefert auch interessante Informationen. Spätestens jetzt würde ich sagen behalten. --78.94.252.249 15:20, 13. Sep. 2012 (CEST)

Ich habe leider nach meiner BW-Zeit alle Literatur zur Rakete bzw. atomaren Bewafnung entsorgt und habe so keine Literatur vorliegen. Meine Fotos zeigen leider die Stellung in Echtrop. Ich habe nun Kontakt zu Betreibern von hompages aufgenommen für weitere Infos und Bilder. Es sollte mal 7 Tage Zeit gegeben werden um noch Daten einzustellen.--Falkmart (Diskussion) 17:57, 13. Sep. 2012 (CEST) Müsste der Artikel nicht Nike Hercules-Feuerstellung Oedingen umbenannt werden. Nike war der Name einer ganze Reihe von Raketen, dazu kam dann immer ein weiterer Name wie hier Hercules.--Falkmart (Diskussion) 18:10, 13. Sep. 2012 (CEST)

Behalten, aber den Text stark überarbeiten.--92.201.160.19 22:45, 13. Sep. 2012 (CEST)

in seiner heutigen Fassung klares Behalten. Als Atomwaffenstandort in Deutschland

mE per se relevant. --CM Wgs (Diskussion) 16:08, 18. Sep. 2012 (CEST)

Nun ok und Relevanz dargestellt.--Karsten11 (Diskussion) 11:50, 19. Sep. 2012 (CEST)

Kristina von Holt (gelöscht)

Das Lösch-Logbuch der Seite „Kristina von Holt“ enthält folgende Einträge:

Gelöscht am 25. Januar 2009 durch Logograph: Kein Artikel oder kein enzyklopädischer Inhalt: einziger Bearbeiter: 89.247.57.24

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

SLA mit Einspruch, Relevanz fraglich und aus Artikel nicht ersichtlich. Bitte 7 Tage. --Günter Fremuth (Diskussion) 15:50, 12. Sep. 2012 (CEST)

Gemäß eigener vita keine größeren Theaterengagements. PG 16:06, 12. Sep. 2012 (CEST)

Mal wieder lauter Experten unterwegs? Drei Jahre Ensemblemitglied beim Theater Kanton Zürich, spielte 2006 am Theater Kosmos und in der Kaserne Basel [12]. Spielte unter der Regie von Jordi Vilardaga (siehe Theaterlexikon) etc. Also „eindeutig irrelevant“ wie sich wieder einmal jemand zusammenlügt [13]. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 18:58, 12. Sep. 2012 (CEST)

Du kannst dich auch nicht mal anständig artikulieren! Kantonstheater hab ich übersehen. Aber einfach mal zu schreiben: Du hast dich geirrt wäre ja viel zu einfach. PG 19:35, 12. Sep. 2012 (CEST)

Der Vorwurf geht doch weniger an dich. Man kann deiner Begründung nicht viel Mühe entnehmen und so kaum von den üblichen Geseire der auch hier bereits beteiligten Löschtrollfraktion unterscheiden. Da aber irren menschlich ist ein ehrliches "sorry" wenn du dich von „Experte“ zu sehr angegriffen fühlst. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 19:44, 12. Sep. 2012 (CEST)

Dir will einfach kein Satz ohne Häme gelingen. na dann ade. PG 19:51, 12. Sep. 2012 (CEST)

Ich weiß nicht, was die obige Diskussion soll. Aus dem Artikel selbst geht keinerlei Relevanz hervor - hat 'ne Ausbildung gemacht und an einem Workshop teilgenommen, das war's. Ansonsten zwei Links auf die Homepage. Wenn da nicht mehr kommt, löschen. --Peter Tritthart (Diskussion) 14:21, 15. Sep. 2012 (CEST)

Die Relevanz laut WP:RK ist nicht ersichtlich. Gelöscht.--S. F. B. Morseditditdadaditdit 08:52, 19. Sep. 2012 (CEST)

Leider hat es hier in den letzten sieben Tagen keiner geschafft, den Artikel so zu verbessern, dass die Relevanz der Person hervorgeht. Es mag sein, dass sie an der Relevanzgrenze schrammt. Aber so eindeutig ist das selbst auf ihrer Homepage nicht zu erkennen. Aus dem Artikel geht es jedenfalls erst recht nicht hervor.--S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 08:52, 19. Sep. 2012 (CEST)

Also noch mehr als hier zum Kopieren alles hinzuschreiben geht wohl kaum. Aber ist schon klar, gut ein halbes Dutzend Benutzer diskutiert hier rum oder ist sonstwie beteiligt aber keiner ist gewillt oder in der Lage meine Relevanzbelege in den Artikel zu schreiben. Klar, hätte ich ja selbst machen können, die anderen sind ja schon mit Lesen des Artikels und löschen brüllen ausgelastet. Das Experiment (wird der Artikel trotz meines Relevanzbeleges gelöscht weil es keiner einbaut) ist gelungen. Ich war dazu nicht bereit weil eine nichts beitragende IP und ein Admin den Artikel weghauen obwohl keine zweifelsfreie Irrelevanz des Lemmas vorlag, ganz im Gegenteil. Aber dieses Projekt zeigt eindrucksvoll wie es mit Wissen und Arbeitsverteilung umgeht. Es geht mir nicht darum dass der Artikel wg. Irrelevanz gelöscht wurde, es geht darum dass der Artikel gelöscht wurde weil in der LD keiner einen Finger krumm gemacht hat, dabei hätte C+P gereicht. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 19:27, 24. Sep. 2012 (CEST)

The Orfens (gelöscht)

Relevanz ist im Artikel nicht dargestellt. Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 16:39, 12. Sep. 2012 (CEST)

Löschen. Relevanz stellt sich mir im gegenwärtigen Zustand des Artikels nicht dar. Der Inhalt liest sich auch nicht sonderlich enzyklopädisch sondern eher Fan-artig und deskribiert primär unwichtigere Nebendetails. Vermutlich da weitere hinreichende Details nicht vorliegen. Gab es nennenswerte Erfolge? Offenbar hat die Band selbst drei Stücke produziert, wurde damit keine ausreichende Bekanntheit erlangt die eine hinreichende enzyklopädische Relevanz rechtfertigen? Für die Verneinung dieser Frage ist nach meiner Sicht keine ausreichende Relevanz festzustellen. --Gordon F. Smith 21:07, 12. Sep. 2012 (CEST)

Das Relevanzproblem lässt sich in diesem Kontext sicher nicht leugnen. Eigentlich kann ich dem ganzen sogar zustimmen, zumindest hat die Bandkonstelation weltweit sicher keine enzyklopädischen Ansprüche. Regional bzw. innerdeutsch eventuell schon. Wobei es hauptsächlich die Musiker sind die Bekanntheit in der Vergangenheit erlangt haben. So sind dies Musiker die aus Musicalproduktionen wie Wicked oder Die Schöne und das Biest kommen. Bzw. in früheren Bands Erfolge sammeln konnten. (Ich hatte es in der Vergangenheit mit meinen Songs innerhalb Europa schon bis auf Platz 9 der Charts gebracht - aber das ist Nebensache )Letztendlich ist es seid zwanzig Jahren das Projekt Orfens welches diese Musiker betreiben. Es war einen Versuch wert, wenn es gelöscht werden soll dann bitte ich um Nachricht - ich werde es dann selbst löschen - keine Frage. --rolandundtrix 13.00, 26. Sep. 2012 (CEST)

gelöscht, --He3nry Disk. 13:27, 27. Sep. 2012 (CEST)

Fjodor Ippolitowitsch Schtscherbatskoi (LAZ)

Auch nach vier Wochen erfolgloser QS geht die (gemäß engl. Wikipedia sicher vorhandene) Relevanz aus diesem Artikel nicht hervor. Mag das jemand in den nächsten sieben Tagen noch ändern? Ansonsten lohnt es sich kaum, diesen Sub-Stub zu behalten... --Tkarcher (Diskussion) 17:28, 12. Sep. 2012 (CEST)

Wenns gelöscht wird erschließt es nicht mal mehr die Interwikis. Löschen hilft also nicht. Sollte aber sowieso spätestens jetzt als gültiger Stub durchgehen - natürlich behaltn. Grüße Okmijnuhb (Diskussion) 17:48, 12. Sep. 2012 (CEST)

In EN.WP steht: The Encyclopædia Britannica (2004 edition) acclaimed Stcherbatsky as "the foremost Western authority on Buddhist philosophy".. Das klingt für mich sehr verdächtig nach Relevanz. --Maturion (Diskussion) 18:56, 12. Sep. 2012 (CEST)

Ich glaube auch nicht, das der irrelevant war. ich hab das mal nen bischen erweitert. in erster Linie mit Hilfe der en WP. Entspricht das auch Tkarchers Relevanzerwartungen? Wär einfach zu schade, dass so ein klar wichtiger Wissenschaftler, weil historisch wohl der erste auf seinem Gebiet, der auch noch ein durchaus interessantes Forschungsfeld(=Buddhismus) hatte aus der de WP fliegt.--Doktor Love (Diskussion) 20:02, 12. Sep. 2012 (CEST)

Der Artikel wurde heute ausgebaut. Behalten. --Majoritems (Diskussion) 20:01, 12. Sep. 2012 (CEST)

ui, dass ging aber schnell, dass das jemand gmerkt hat...--Doktor Love (Diskussion) 20:04, 12. Sep. 2012 (CEST)

Wo kann man seine zwei angegeben Veröffentlichungen wirklich zweifelsfrei nachvollziehen? --89.204.136.52 20:45, 12. Sep. 2012 (CEST)

Hier zum Beispiel --Tkarcher (Diskussion) 21:12, 12. Sep. 2012 (CEST)

---

Vielen Dank an alle Beteiligten für den schnellen Ausbau! Damit ist der Löschantrag natürlich hinfällig (und auch schon entfernt). --Tkarcher (Diskussion) 21:12, 12. Sep. 2012 (CEST)

---

na dann behalten - ist aber schon passiert --89.204.136.52 21:16, 12. Sep. 2012 (CEST)

Raymond Asquith (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Raymond Asquith“ hat bereits am 16. Juni 2007 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

2007 gelöscht wegen Irrelevanz, 11 Monate später plötzlich wieder da. Auch jetzt keine Relevanzmerkmale dargestellt. --Novemberkind70 (Diskussion) 18:06, 12. Sep. 2012 (CEST)

Da über Asquith sogar eine Monographie vorliegt, scheint er nicht irrelevant. Daher Behalten. --Gudrun Meyer (Disk.) 21:37, 12. Sep. 2012 (CEST)

Stimmt, er "scheint nicht irrelevant". Allerdings kann zumindest ich aus dem Artikel heraus die Relevanz nicht erkennen. So lange sich die Relevanz sich nicht aus dem Artikel ergibt, fehlt diesem m.E. nach das Wesentliche. --Wangen (Diskussion) 21:58, 12. Sep. 2012 (CEST)

Mir würde die Monographie über ihn reichen. --Grindinger (Diskussion) 12:01, 13. Sep. 2012 (CEST)

Es steht ja einiges zur Tätigkeit im Artikel: Fischerei-Schiedsgericht, Titanic-Untersuchungsausschuss und mehr. Das dürfte wohl gereicht haben, um den Namen zumindest im UK bekannt gehalten zu haben, denn sonst wäre wohl kaum ca. 70 Jahre nach seinem Tod eine 311-Seiten-Biografie bei dem renommierten Verlag Pimlico erschienen. Übrigens gibt es zwei Auflagen, 1980 und 1987. das Buch steht laut Karlsruher Virtuellem Katalog sogar in 5 deutschen Uni-Bibliotheken: Augsburg, Bayreuth, Bochum, Stuttgart, Tübingen. Gewiss keine schlechte Rezeption der Person, sogar im deutschsprachigen Raum. -- Laxem (Diskussion) 12:49, 13. Sep. 2012 (CEST)

O.K., das überzeugt. behalten --Wangen (Diskussion) 19:36, 13. Sep. 2012 (CEST)

bleibt, gemäss Laxem --Filzstift ✎ 09:09, 19. Sep. 2012 (CEST)

Europäische Vereinigung Älterer Studierender an den Universitäten (gelöscht)

Mehr Schein als Sein. Relevanz nicht erkennbar. Eingangskontrolle (Diskussion) 18:58, 12. Sep. 2012 (CEST)

Relevanz dieser Studentenorganisation tatsächlich nicht erkennbar. Laut Artikel 16 institutionelle und 20 individuelle Mitglieder. Ist nicht wirklich viel. Löschen. --Cherryx ^sprich! 10:24, 13. Sep. 2012 (CEST)

Einen Beleg für die beratende Stellung bei der UNO konnte ich bis hierhin nicht entdecken, käme da eine Quelle, könnte man drüber nachdenken. --Grindinger (Diskussion) 12:09, 13. Sep. 2012 (CEST)

Die Universitäten des Dritten Alters (UTA) haben sich seit den 1970er Jahren von Frankreich aus über die ganze Welt verbreitet. Siehe englische Wikipedia University of the Third Age. Auch in den meisten europäischen Ländern sind die UTAs weit verbreitet etabliert, meistens liiert mit Universitäten oder Hochschulen.

Die EFOS ist die einizige Organisation, die auf europäischer Ebene die Interessen der Seniorstudenten an den UTAs vertritt. Unsere institutionellen Mitglieder haben immerhin 30.000 Seniorstudenten.

EFOS ist seit Jahren Mitglied des UN NGO Committee on Ageing in Wien. Darauf begründet sich der beratenden Status bei der UNO. Siehe http://social.un.org/index/Ageing/Stakeholders/StakeholdersNGOs/NGOCommitteeonAgeingVienna.aspx .

--62.131.176.186 11:11, 17. Sep. 2012 (CEST)

In der angegebenen Quelle steht, dass Horst Leonhard von der EFOS 2006 Schatzmeister war, die Liste der Mitglieder auf der angegebenen Seite ist nicht mehr erreichbar und was Neueres - insbesondere bezüglich der beratenden Stellung des EFOS - habe ich noch nicht gefunden. Ist die Vereinigung tatsächlich noch beratend tätig, sollte sich doch was Aktuelles finden lassen, oder?! Als Mitglied wird die EFOS auf jeden Fall aktuell nicht geführt.

Die beiden angegebenen Projekte (EFOSEC und VECU) endeten lt. eigener Homepage 2007 bzw. 2010. Unter den NEWS findet sich dann lediglich ein etwas verzweifelt wirkender Aufruf, mehr Werbung zu machen und immer Flyer dabei zu haben.

So kann ich weiterhin keine Relevanz erkennen.

--Grindinger (Diskussion) 13:33, 17. Sep. 2012 (CEST)

Auf die Bearbeitung der Website des UN NGO Committees on SAgeing hat die EFOS leider keinen direkten Einfluss. Ich kann Ihene aber versichern, dass wir immer noch aktives Mitglied sind. Und darum momentan an der Ministerkonferenz der UN Economic Commission on Europe in Wien teilnehmen. Leider ist für unsere Teilnahme auch keine aktueller Interneteintrag anzuführen. --62.131.176.186 08:55, 19. Sep. 2012 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 80.108.91.40 (Diskussion))

gelöscht, --He3nry Disk. 13:28, 27. Sep. 2012 (CEST)

Alpha Tiger (LAE)

Keine Relevanz dargestellt, keine einzige Chartplatzierung. 95.157.18.206 19:22, 12. Sep. 2012 (CEST)

Relevanz darstellen (hat nicht unbedingt mit Charts zu tun) oder löschen. --217/83 19:27, 12. Sep. 2012 (CEST)

Wenn man nur nach den Charts gehen würde, könnte man gleich alle Power-Metal-Bands löschen. Laut Amazon Vertrieb über Soulfood. Für mich definitv ein klares Behalten.--Sheep18 (Diskussion) 19:35, 12. Sep. 2012 (CEST)

Relevanz klar dargestellt (Vollwertiges Album, das regulär im Handel erhältlich ist). LA wurde offenbar in völliger Unkenntnis der RK gestellt. Schnellbehalten. --Headlocker (Diskussion) 20:40, 12. Sep. 2012 (CEST)

LAE. Keinerlei gültiger Löschgrund, RK eindeutig erfüllt.--Rmw 21:48, 12. Sep. 2012 (CEST)

P.S.: Die Band spielte übrigens beim diesjährigen Rock Hard Festival und beim Hellfest vor tausenden Zuschauern. Und das steht im Artikel. --Rmw 21:51, 12. Sep. 2012 (CEST)

BIRD MORRIS (SLA)

Das Lösch-Logbuch der Seite „BIRD MORRIS“ enthält folgende Einträge:

Gelöscht am 12. September 2012 durch DaBroMfld: Offensichtlich fehlende enzyklopädische Relevanz: Eindeutige Irrelevanz: Werbeversuch zur Ebayauktion eines selbsternannten Künstlers. Siehe LD. -- Ukko 22:51, 12. Sep. 2012 (CEST)

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Komplett unbelegte Darstellung, Relevanz nicht dargestellt. -- Ukko 20:54, 12. Sep. 2012 (CEST) PS: Siehe auch Löschlogbuch 17:18, 17. Aug 2003.

Log von 2003!? Aha! Man möge googeln!! --89.204.136.52 21:20, 12. Sep. 2012 (CEST)

Nach dem oder dem hier? Was soll das nun zeigen? und weil ich´s schon lange nicht mehr gelesen habe: "google doch selbst" ist woanders :)) --Wangen (Diskussion) 21:34, 12. Sep. 2012 (CEST)

Verlinkte Ebay-Auktion: "Die Comicfigur wurde 1988 von Thomas Hinkers entwickelt und die Vermarktung beginnt nun.

Seien Sie dabei, wenn es los geht und sichern Sie sich die ersten Exemplare Versand nur 1,40 Euro" - aha. Werbeversuch würde ich sagen. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 21:55, 12. Sep. 2012 (CEST)

Ergo: Werbung zur Ebayauktion eines Cafébesitzers und selbsternannten Künstlers ohne jede Rezeption. Export ins Künstlerwiki überflüssig. Ich stelle SLA. -- Ukko 22:50, 12. Sep. 2012 (CEST)

Aktionsgemeinschaft für Arbeitnehmerfragen (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. --Hepha! ± ion? 21:01, 12. Sep. 2012 (CEST)

Auch das Abklappern aller angegebener Links hilft da nicht weiter... Eben auch der HP nicht. Nun ja - noch ist Zeit aber ohne Hoffnung. --89.204.136.52 21:12, 12. Sep. 2012 (CEST)

Allein völlig irrelevant, kann irgendwo bei der Ev. Kirche eingebunden werden, Löschen. --92.201.160.19 22:47, 13. Sep. 2012 (CEST)

Gelöscht, Relevanz nicht ersichtlich. --Filzstift ✎ 09:10, 19. Sep. 2012 (CEST)

Robin Gutsche (gelöscht)

Irrelevanter Jugendsportler [14] Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 21:35, 12. Sep. 2012 (CEST)

Reicht 2. Buli-Mannschaft beim TSV Bayer 04? --Wangen (Diskussion) 21:46, 12. Sep. 2012 (CEST)

Bei Amateuren wie Judosportlern muss es Bundesliga sein. --91.5.204.144 22:13, 12. Sep. 2012 (CEST)

Sofern die aufgeführte EM, an der er teilnehmen soll, ein Nachwuchswettbewerb ist (wovon ich ausgehe), ist der Artikel aufgrund (noch) fehlender Relevanz zu löschen. Gibt's ein Judo-Wiki? --Scooter ^Backstage 22:50, 12. Sep. 2012 (CEST)

Sieht alles nach U...-Bereich aus --Wangen (Diskussion) 08:27, 13. Sep. 2012 (CEST)

gelöscht, nur U-Einsätze. --Filzstift ✎ 09:13, 19. Sep. 2012 (CEST)

Studierendenwohnheim (ESA) (bleibt)

Ich neige eher zum Gnaden-LA als zu Vollprogramm-QS. Aber wer mag und sich der Sache hingeben will … Neuschreiben wäre einfacher … —|Lantus|— 23:00, 12. Sep. 2012 (CEST)

Vor allem ohne Bild für mich nicht wirklich verständlich. Ich fürchte, ich muss Dir Recht geben. Neu machen wäre einfacher... --Dipl-Ingo (Diskussion) 08:43, 13. Sep. 2012 (CEST)

Wonach wäre es denn relevant als Studentenwohnheim? --Grindinger (Diskussion) 12:15, 13. Sep. 2012 (CEST)

Relevanz vermutlich als erstes als Bauwerk. Mit dem Bau 1981 und dem Ziel «energieautarkes Wohnhaus», sollte das noch in der Kategorie Pionierbau (=Erstanwendungen eines neuen Bauprizipes) fallen. Begriffe wie Nullenergiehaus usw. fangen eigentlich erst 10 Jahre später an um sich zu greifen. Was aktuell natürlich ganz schlecht ist, das von den baulichen Aussagen die Relevanz stiften könnten, nicht belegt ist. Von daher wird neu schrieben, mit dem Ziel eines echten Architekturartikel vermutlich die bessere Lösung sein. Das sollte eigentlich auch machbar sein, denn über so ein Projekt gibt es in der Regel genügend gute Quellen. Die Funktion als Studentenwohnheim, hilft höchsten noch die letzten Zentimeter der RK-Hürde zu überwinden. Soll heissen alleine das „ist Studetenwohnheim“ reicht kaum, hilft aber trotzdem beim grenzwertigen Entscheid die Relevanz-Hürde doch noch zu schaffen..--Bobo11 (Diskussion) 12:47, 13. Sep. 2012 (CEST)

Die Relevanz ist wohl nicht fraglich, immerhin gibt es eine Monografie zum Gebäude (jetzt im Artikel eingebaut) und wohl zahlreiche Aufsätze. Der Text allerdings ist schlecht. Behalten und verbessern. --jergen ? 19:37, 13. Sep. 2012 (CEST)

@Jergen genau das hab ich ja eben vermutet, dass es eine Monografie über das Haus gibt. Nur sollte man die Relevanz eben direkt im Artikel sichtbar darzustellen, und das war nun mal zum Zeitpunkt des LA nicht der Fall. Und zwar sollte die Relevanz im Artikel so dargestellt zu werden, ohne das man die Relevanz zwischen den Zeilen heraus lessen oder sich die notwendigen Infos ergoogeln muss. --Bobo11 (Diskussion) 12:50, 14. Sep. 2012 (CEST)

Weder Denkmalschutz, noch Erwähnung in einer Architektur-Fachliteratur. löschen --Messina (Diskussion) 22:11, 17. Sep. 2012 (CEST)

Meiner Meinung nach ist die Klammer im Lemma überflüssig. Deren Inhalt natürlich nicht, aber wieso die Klammer??? — Leider hat sich der Inhalt des Artikels noch nicht wesentlich verbessert. Löschen ist angemessen. —|Lantus|— 12:45, 18. Sep. 2012 (CEST)

Die Klammer ist Teil des Eigennamens; das Haus wird vom Studierendenwerk KL so geführt. --jergen ? 16:58, 18. Sep. 2012 (CEST)

wo bitte ist eine Alleinstellung? Dass es eine Monographie zu einem Uniprojekt gibt ist nix besonderes. Dass es ein Pionierbau ist, wird nicht wirklich deutlich. Eher löschen --CM Wgs (Diskussion) 16:03, 18. Sep. 2012 (CEST)

bleibt, --He3nry Disk. 13:29, 27. Sep. 2012 (CEST)

Bailly Diehl Textil (gelöscht)

Keine Relevanz (dargestellt) -- Karsten11 (Diskussion) 23:40, 12. Sep. 2012 (CEST)

Wohl auch keine vorhanden. Löschen. -- Der Tom 11:27, 13. Sep. 2012 (CEST)

Weder nach Umsatz, noch nach Mitarbeiterzahl. Verbreitung nur im Rhein-Main-Gebiet? Eher löschen. --Grindinger (Diskussion) 12:15, 13. Sep. 2012 (CEST)

Wieso hat eine Firma mit einem Millionenumsatz, in der Top 50 der hessischen Kleinunternehmen, mit mehr als 25 Filialen in Deutscland keine Relevanz? --Francis McLloyd (Diskussion) 14:05, 13. Sep. 2012 (CEST)

Siehe WP:RK#U. Relevanz nicht gegeben, nur im Rhein-Main-Gebiet verbreitet. Löschen. – Lukas²³_??™_⌨ 14:07, 13. Sep. 2012 (CEST)

150 Mitarbeiter, zweistelliger Millionenumsatz und 12 Filialen (Stand: 2010) http://www.faz.net/aktuell/rhein-main/wirtschaft/bailly-diehl-von-hanau-aus-rhein-main-erobert-1997133.html reichen nicht aus. Löschen. --TotalUseless (Diskussion) 17:42, 13. Sep. 2012 (CEST)

Löschen. Es handelt sich hierbei wohl um ein mittelständisches Unternehmen ohne große Besonderheit, weder was Größe nach Produkte angeht. Relevanz ist in diesem Falle auf enzyklopädischer Basis nicht gegeben. --Gordon F. Smith 20:46, 13. Sep. 2012 (CEST)

Löschen. Umsatz "im Millionenbereich". Sicher, mit 10 Leuten im der Logistik werden das nicht allzuviele Mios sein. Auch sonst: irrelavant. --92.201.160.19 22:50, 13. Sep. 2012 (CEST)

Und dass es Zeitungsberichte in FAZ und Frankfurter Rundschau gegeben hat, hat keine Relevanz? Herr Bailly ist jedoch auch eine Bekannte Größe in Hessen. --Francis McLloyd (Diskussion) 18:40, 15. Sep. 2012 (CEST)

Welche Informationen sollen denn noch rein? Damit das Relevanz-Kriterium erfüllt ist?--Francis McLloyd (Diskussion) 18:41, 15. Sep. 2012 (CEST)

gelöscht - eine enzyklopädische Relevanz wurde im Artikel nicht dargestellt. --SteKrueBe Office 02:21, 19. Sep. 2012 (CEST)