Wikipedia:Löschkandidaten/20. Februar 2013

16. Februar

17. Februar

18. Februar

19. Februar

20. Februar

21. Februar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Harro 22:22, 7. Jun. 2013 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Literaturgattung nach Kategorie:Literatur nach Gattung (erl.)

Die Kategorie sollte in getrennte Objekt- (Kategorie:Literaturgattung) und Themenkategorie (Kategorie:Literatur nach Gattung) aufgeteilt werden, da momentan beides vermischt ist. Die Artikel sollten also in der Kategorie verbleiben, die Unterkategorien aber in eine neu zu schaffende Kategorie:Literatur nach Gattung umgehängt werden. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 03:36, 20. Feb. 2013 (CET)

Da machst Du aber ein Fass auf. Im Bereich Literatur herrscht bezüglich Kategorien ein ziemliches Chaos. Da werden Werke, Autoren und Literaturgattungen wild durcheinandergeworfen. Sowas wie eine Trennung von Objekt- und Themenkategorien ist nicht mal ansatzweise erkennbar. Viel Spass beim Versuch, dort mal aufzuräumen. Meinen Segen hast Du. ;) --TETRIS L 08:59, 20. Feb. 2013 (CET)

Zumindest einen Anfang wäre es wert! Das ist ja auch keine Änderung, die das gesamte System durcheinanderbringen würde, aber zumindest schon mal eine kleine Verbesserung bringt ;) --$TR8.$H00Tα ^{talk} 10:32, 20. Feb. 2013 (CET)

Hier falsch, Ansprechpartner für Strukturänderungen ist hier. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 16:57, 20. Feb. 2013 (CET) also deine ganzen Vorschläge werden dann wieder dazu führen, dass kein Benutzer die ganzen bisher einsortierten Artikel auch ordentlich neu einräumt. 178.3.18.73 17:51, 20. Feb. 2013 (CET)

Technisch müsste man es so machen, dass die neue Kategorie rechts zusätzlich zur bestehenden angelegt wird und nur die Unterkategorien dorthin verschoben. --Summ (Diskussion) 19:15, 20. Feb. 2013 (CET)

Die Umbenennungsdiskussion ist hier schon am richtigen Platz meines Erachtens. Es ist korrekter, wie vorgeschlagen, und es ist nur eine Formalität. Das berührt die Art und Weise der Literaturkategorien überhaupt nicht. --Summ (Diskussion) 18:55, 20. Feb. 2013 (CET)

man kanns nicht oft genug sagen, diese objekt-/themensystematik ist in keinster weise in der WP allgemein üblich (eigentlich nur im geobereich und verwandten), im gegenteil, die meisten fachgebiete sortieren umgekehrt, die objektkategorie (als spezialfall) allfällig besonders benannt. hier deplaziert, entscheidet das Literaturprojekt --W!B: (Diskussion) 04:03, 21. Feb. 2013 (CET)

Entspricht nicht der Literaturkategorisierung. -- Harro 00:39, 27. Feb. 2013 (CET)

Unsinn, die Kategorie gehört natürlich verschoben. Schon mal was von Themenkategorien vs. Objektkategorien gehört? 213.54.52.52 22:48, 27. Feb. 2013 (CET)

Türlich. Und du, schon mal was von Facettenkategorisierung gehört? -- Harro 12:10, 28. Feb. 2013 (CET)

Facettenkategorien sind auch Themen- oder Objektkategorien, oder bist du damit nicht einig? --Summ (Diskussion) 13:49, 28. Feb. 2013 (CET)

Kategorie:Literaturgattung enthält nicht nur Artikel, die Literaturgattungen beschreiben. Zumindest wäre mir nicht bekannt, dass Darstellende Geometrie eine Literaturgattung ist. 213.54.52.52 21:11, 28. Feb. 2013 (CET)

Das hat mit Facetten allerdings nix zu tun. Mehr mit assoziativer Verkettung von Themenkategorien. --Summ (Diskussion) 22:43, 28. Feb. 2013 (CET)

So typisch WP. Einfach mal eine neue Kategorie raushauen ohne Plan und ohne Zusammenhänge. Ich habe keine Ahnung, was "Literatur nach Gattung" überhaupt bedeuten soll, diese Begrifflichkeit ist mir noch gar nie nicht untergekommen. Wäre bestimmt mal interessant, das zu eruieren. Insider-Slang und so. Nur dann vielleicht nicht unter unbedarften Laien, sondern unter Leuten, die vielleicht in der Lage sind, entsprechende Verknüpfungen zur Literatur herzustellen, so das denn einen Sinn ergäbe. Wie die Feststellung von IP254 auch erschließen lässt, mag das Problem ja vielleicht auch in der zweifelhaften Einordnung in die Kategorie begründet liegen und nicht in ihrem Namen. Nun scheint aber weder Straight Shooter noch Tetris irgendeine derartige Überlegung umzutreiben und die Literaturkategorisierung eher ein Störnis in ihrem Weltbild zu sein. Deshalb haben Siechfred und W!B völlig recht, man sollte besser die Literaten fragen, als die Gärtner der freien Kategorienwiesen. Was übrigens nicht nur ein Wunsch, sondern ein Grundsatz des Kategorienprojekts ist. Deshalb mein Hinweis auf die Kategoriensystematik und die Stelle, wo solche Diskussionen gesammelt werden. Nicht, dass diese Diskussion bislang nicht auch getrost vergessen werden könnte ... -- Harro 02:48, 2. Mär. 2013 (CET)

Dann frag doch, wenn du nicht verstehst, was gemeint ist. Siehe zum Beispiel einmal: Kategorie:Kunst nach Gattung, Kategorie:Architektur nach Bauform, Kategorie:Musik nach Genre, neuerdings Kategorie:Medizin nach Fachgebiet. Weitere Beispiele auf Anfrage. --Summ (Diskussion) 11:35, 2. Mär. 2013 (CET)

Was ist an der Kategorie oder ihrem Inhalt auszusetzen? Mit normalem Menschenverstand ist nicht nachvollziehbar wozu die Änderung gut sein soll. Mit zwei ähnlich benannten Kategorien, deren Unterschied sich nicht auf den ersten Blick erschliesst, wird das Chaos erst richtig ausbrechen. Die mysteriöse Literaturgattung "Darstellende Geometrie" ist nicht mehr in der kat vertreten, alle Einträge, die ich gesehen habe sehen tatsächlich nach einer Literaturgattung aus. gruss Minoo (Diskussion) 01:17, 21. Mär. 2013 (CET)

Der Unterschied liegt darin, dass das Kategoriensystem dazu dient, Artikel zu kategorisieren und dies auch transitiv (was in einer Unterkategorie drin ist, ist auch in der Oberkat). In der Kategorie:Literaturgattung werden jedoch sowohl Artikel als auch Kategorien sortiert, die als Thema eine Literaturgattung haben. Doch diese Kategorien selbst enthalten dann alles mögliche, nur nicht Literaturgattungen. In Kategorie:Kinder- und Jugendliteratur befindet sich beispielsweise der Artikel Die 13½ Leben des Käpt’n Blaubär – der befindet sich somit auch in der Oberkategorie Kategorie:Literaturgattung, behandelt aber keine solche. Daher wird sowas als „Fehler“ im Kategoriensystem bezeichnet. Das ist natürlich kein Problem, was nur Literaturgattungen betrifft, sondern kommt sehr häufig vor. Üblicherweise werden daher zwei zueinander gehörende Kategorien angelegt, die eine enthält Artikel, die andere Kategorien. Weitere Beispiele sind ja oben schon genannt worden: Kategorie:Bauform und Kategorie:Architektur nach Bauform, Kategorie:Musikgenre und Kategorie:Musik nach Genre, Kategorie:Medizinisches Fachgebiet und Kategorie:Medizin nach Fachgebiet. Damit hat man eine saubere Trennung und in einer Kategorie (inklusive Unterkategorien) ausschließlich Artikel, die eine Bauform, ein Musikgenre oder ein Fachgebiet behandeln (=Objektategorie) in der anderen Kategorie dagegen eine thematische Untergliederung nach ebendiesen Instanzen (=Themenkateorie). --$TR8.$H00Tα {#} 10:01, 21. Mär. 2013 (CET)

Mir ist nach wie vor schleierhaft was in eine Kategorie:Kinder- und Jugendliteratur rein soll ausser Bücher wie Die 13½ Leben des Käpt’n Blaubär? Was ist schlimm daran, wenn dieses Werk zusätzlich noch in anderen passenden Kategorien ist? Und warum soll das besser werden, wenn es noch ähnlich benannte Parallel-Kategorien gibt. Das führt zu Unauffindbarkeit und Chaos. Sortenreine Kategorien sind kein Wert an sich. Die Auffindbarkeit ist das was zählt. Gruss Minoo (Diskussion) 20:52, 17. Mai 2013 (CEST)

Kategorie:Postgeschichte einzelner Länder nach Kategorie:Postgeschichte nach Staat (bleibt)

Übliche Namenskonvention analog zur Kategorie:Postwesen nach Staat. --TETRIS L 09:03, 20. Feb. 2013 (CET)

Trift nicht zu. "nach Irgendwas" impliziert immer eine vollständige Aufteilung auf Unterkategorien ohne direkte Einsortierung von Artikeln. Hier sind aber auch Artikel einsortiert (sogar ziemlich viele), sodass der vorgeschlagene Name nicht passt. Nicht umbenennen. 213.54.141.139 10:35, 20. Feb. 2013 (CET)

Gerade in der älteren Postgeschichte ist keine Trennung nach Staat möglich, siehe beispielsweise das Heilige Römische Reich bis 1806 oder die Besitztümer des Habsburgischen Österreich vor 1918. Daher keine Verschiebung. --Gudrun Meyer (Disk.) 14:34, 20. Feb. 2013 (CET)

@213.54.141.139: Es ist ein verbreitetes Mißverständnis, dass Kategorien mit "... nach <Kriterium>" im Namen Metakategorien sein müssen, die nur Kategorien aber keine Artikel enthalten dürfen. Dem ist aber keineswegs so.

@Gudrun Meyer: "Land" ist in hohem Maße mehrdeutig, daher wird dieser Begriff im WP-Kategoriensystem vermieden. Für souveräne politische Einheiten (und darum handelt es sich beim Großteil der Einträge in der hier diskutierten Kategorie) wird stattdessen einheitlich die Bezeichnung "Staat" verwendet. Das gilt auch für historische Gebiete. --TETRIS L 21:49, 20. Feb. 2013 (CET)

Dem widerspreche ich auf das Schärfste: Kategorie "... nach <Kriterium>" dürfen ausschließlich Unterkategorien enthalten, die nach <Kriterium> sortiert werden. Einzelne Artikel haben in einer solchen Kategorie nichts zu suchen, weil sie ja nicht nach diesem Kriterium sortiert werden.

Vollkommen unerheblich ist allerdings, daß bei einer Systematik nach Staaten oder Länder aus pragmatisch-systematischen Gründen einzelne Kategorien enthalten sein können, die formal weder nach Staat oder Land sortieren, ich denke da mal an Westsahara oder die Palästinensischen Autonomiegebiete. Aus diesem Grunde erscheint mir auch die Beibehaltung einzelner Länder sinnvoller als eine Verschiebung.

Darüberhinaus enthält die Kategorie allerdings einige Irrläufer, etwa Chaski oder Cursus publicus, weil es da nicht um die Postgeschichte eines Landes geht, sondern um einzelne Elemente der Postgeschichte.--Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 23:02, 20. Feb. 2013 (CET)

+1, abgesehen davon, dass sich postgeschichte so gar nicht dazu eignet, nach heutigen staaten sortiert zu werden: hier ist jedes "ins schema pressen" kontraproduktiv --W!B: (Diskussion) 04:09, 21. Feb. 2013 (CET) --W!B: (Diskussion) 04:09, 21. Feb. 2013 (CET)

Nicht verschieben, viele ehemals und heute selbständig operierende Postverwaltungen waren keine Staaten (z.B. Bergedorf), daher passt das unspezifischere Land im Kategoriennamen besser. --Diorit (Diskussion) 06:00, 21. Feb. 2013 (CET)

@ Matthiasb: Kann man diese Regel irgendwo nachlesen oder ist das nur eine von unzähligen Pseudo-Regeln im WPK, die einzelne Benutzer versuchen durch regelmäßige Anwendung als ungeschreibenes Gewohnheitsgesetz zu etablieren?

@ Diorit: Wenn man einen unspezifischen Begriff möchte, der sowohl Staaten als auch historische, subnationale Einheiten umfasst, dann sollte man analog zur Kategorie:Historisches Territorium den Begriff "Territorium" wählen. "Land" hingegen ist Murks. --TETRIS L 08:06, 24. Feb. 2013 (CET)

Territorium mag zwar für ein guter Überbegriff für nationale und subnationale Einheiten sein, ist aber in der philatelistischen Literatur nicht gebräuchlich, Land hingegen schon: [1] oder hier und hier. Wenn man ganz korrekt sein wollte, müsste man das nach Kategorie:Postgeschichte einzelner Postverwaltungen verschieben, was aber auch nicht so ganz einfach ist, weil beispielsweise viele ehemalige Kolonien zunächst direkt in die Postverwaltung des Mutterlandes eingegliedert waren, bevor ein selbständiger Postdienst aufgebaut wurde. Ausserdem wären mit Territorium auch nicht die Postverwaltungen supranationaler Einrichtungen (UNO) oder von Privatunternehmen (z.B. Thurn-und-Taxis-Post, Post der SCADTA) abgedeckt.--Diorit (Diskussion) 12:06, 1. Mär. 2013 (CET)

nach "Staat" geht nicht. Nach "Länder" - nuja, jeder Philatelist weiß, was gemeint ist - und dem ist es egal, ob ehemaliges Protektorat, Kolonie und dann Staat, wichtig ist die Provenienz. Hat Philateliegeschichte Besonderheiten zu beanspruchen? Jaein.

Die Paralletität zwischen "Postwesen nach Staat" und "Postgeschichte nach Staat" ist nur im ersten Blick faszinierend, nur nicht real. Das Argument Übliche Namenskonvention analog zur Kategorie:Postwesen nach Staat trifft nicht zu.

Selbst die bisherige Kategorienbezeichnung ist etwas "wackelig", zudem ist dort auch einiges Mist einsortiert.

Diorits Vorschlag: Kategorie:Postgeschichte einzelner Postverwaltungen ist sachlich, imho, völlig akzeptabel - nur, würde dort keiner diese Kat suchen, oder?

Wir haben hier wieder einmal damit zu tun, dass wir 500 Jahre Geschichte nicht auf heutige Staats"namen" reduzieren können. "Länder" ist wohl ein Kompromiss gewesen. --Emeritus (Diskussion) 05:43, 13. Mär. 2013 (CET)

Bleibt gemäß Diskussion. -- Hephaion 11:20, 29. Mär. 2013 (CET)

Kategorie:Alt-Iranisches Fest nach Kategorie:Altiranisches Fest (erl.)

Es gibt keinen Alt-Iran, es müsste also als Adjektiv entweder „alt-iranisches Fest“ oder „altiranisches Fest“ heißen, nicht jedoch „Alt-Iranisches Fest“ oder „alt-Iranisches Fest“. Analog zur Liste altiranischer Feste in die einfache Schreibung ohne Bindestrich umbenennen. --Geitost 11:24, 20. Feb. 2013 (CET)

Wie jetzt? Groß- oder Kleinschreibung? Servus, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 13:03, 20. Feb. 2013 (CET) Sorry, nicht mitgedacht ;o[

+1. Sollte klar sein. Grüße von Jón ^... 13:03, 20. Feb. 2013 (CET)

[off: Ist dort eigentlich Mittelpersische Tagesnamen richtig kategorisiert?] --Emeritus (Diskussion) 16:53, 21. Feb. 2013 (CET)

umgesetzt. --$TR8.$H00Tα {#} 19:27, 3. Mär. 2013 (CET)

Kategorie:Person (Iranische Geschichte) nach Kategorie:Person (Geschichte Irans) (umbenannt)

nach Kategorie:Person (iranische Geschichte): normales Adjektiv, iranische Geschichte ist kein Eigenname, deshalb leitet das auch auf Geschichte des Iran weiter. --Geitost 11:29, 20. Feb. 2013 (CET)

Vielleicht besser gleich nach Kategorie:Person (Geschichte Irans) umbenennen, analog zur Oberkat und anderen Kats in der Oberkat wie zum Beispiel auch Kategorie:Person (Geschichte Iraks). Hab den Antrag mal so abgeändert. Die anderen Kats dort in der Oberkat mit Falschschreibungen bei den Adjektiven müssten auch noch alle entsprechend umbenannt werden. Braucht es dafür erst wieder einen Sammel-Umbenennungsantrag? --Geitost 11:42, 20. Feb. 2013 (CET)

Umbeannt gemäß geändertem Antrag. Catrin (Diskussion)

Kategorie:Datei:Logo (Fußballverein aus Iran) nach Kategorie:Datei:Logo (Fußballverein aus dem Iran) (erl.)

Üblicherweise mit Artikel, siehe auch die anderen Kats in der Oberkat Kategorie:Datei:Logo (Iran) sowie sämtliche Unterkats in der Kategorie:Iran, wo es (im Zusammenhang mit Präpositionen wie ‚in‘ oder ‚aus‘, also beim Dativ) durchgehend mit Artikel geschrieben wird, wenn also ausgeschrieben und nicht nur als „(Iran)“ geklammert (‚aus/in Iran‘ dürfte somit selten zu finden sein). --Geitost 11:50, 20. Feb. 2013 (CET)

umgesetzt. --$TR8.$H00Tα {#} 19:27, 3. Mär. 2013 (CET)

Kategorie:Datei:Logo (Basketballverein aus Ukraine) nach Kategorie:Datei:Logo (Basketballverein aus der Ukraine) (erl.)

Grammatik, immer mit Artikel --Geitost 11:58, 20. Feb. 2013 (CET)

umgesetzt. --$TR8.$H00Tα {#} 19:27, 3. Mär. 2013 (CET)

Kategorie:Datei:Logo (Basketballverein aus Türkei) nach Kategorie:Datei:Logo (Basketballverein aus der Türkei) (erl.)

Grammatik, immer mit Artikel --Geitost 11:58, 20. Feb. 2013 (CET)

also deine ganzen Vorschläge werden dann wieder dazu führen, dass kein Benutzer die ganzen bisher einsortierten Artikel auch ordentlich neu einräumt. 178.3.18.73 17:53, 20. Feb. 2013 (CET)

umgesetzt. --$TR8.$H00Tα {#} 19:27, 3. Mär. 2013 (CET)

Kategorie:Datei:Logo (Zeitschrift aus Türkei) nach Kategorie:Datei:Logo (Zeitschrift aus der Türkei) (erl.)

Grammatik, immer mit Artikel --Geitost 12:03, 20. Feb. 2013 (CET)

umgesetzt. --$TR8.$H00Tα {#} 19:27, 3. Mär. 2013 (CET)

Kategorie:Datei:Logo (Zeitung aus Türkei) nach Kategorie:Datei:Logo (Zeitung aus der Türkei) (erl.)

Grammatik, immer mit Artikel --Geitost 12:04, 20. Feb. 2013 (CET) also deine ganzen Vorschläge werden dann wieder dazu führen, dass kein Benutzer die ganzen bisher einsortierten Artikel auch ordentilich neu einräumt. 178.3.18.73 17:52, 20. Feb. 2013 (CET)

umgesetzt. --$TR8.$H00Tα {#} 19:27, 3. Mär. 2013 (CET)

Kategorie:Datei:Logo (Öffentlicher Personennahverkehr) nach Kategorie:Datei:Logo (öffentlicher Personennahverkehr) (erl.)

Normales Adjektiv: Hier geht's nicht um einen bestimmten Betrieb o. Ä., sondern ganz allgemein um die Bezeichnung öffentlicher Personennahverkehr, siehe Artikel. --Geitost 14:00, 20. Feb. 2013 (CET)

also deine ganzen Vorschläge werden dann wieder dazu führen, dass kein Benutzer die ganzen bisher einsortierten Artikel auch ordentlich neu einräumt. 178.3.18.73 17:52, 20. Feb. 2013 (CET)

Dafür gib’s Bots. Selbstverständlich umbenennen. --Komischn (Diskussion) 09:40, 21. Feb. 2013 (CET)

umgesetzt. --$TR8.$H00Tα {#} 19:27, 3. Mär. 2013 (CET)

Kategorie:Zeitliche Zuordnung unbekannt (bleibt)

Die Erstellung derartig hoch eingehängter Kategorien gehört erst diskutiert. 213.54.68.136 14:25, 20. Feb. 2013 (CET)

Das ist keine Löschbegründung. Sowas kann man allenfalls auf einer Portaldiskussionsseite bemäkeln. Hier ist das ein LAE-Fall. -- Dadophorus Ψ 14:35, 20. Feb. 2013 (CET)

Das hier ist auch keine Löschdiskussion, die sondern die Tagesdiskussion des WPK. 213.54.141.139 14:41, 20. Feb. 2013 (CET)

Welcher Grund spricht gegen diese Kategorie? In den tieferliegenden Ästen gibt es ebendiese Kategorisierung bereits, ich habe lediglich die Lücke zum Ausgangspunkt des Kategorienastes geschlossen. Da kein Löschgrund angegeben ist, habe ich den Antrag aus der Kategorie entfernt. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 15:21, 20. Feb. 2013 (CET)

Der Löschgrund ist "undiskutierte Kategorie". Die Kategorie gehört zum Fachbereich "Zeitliche Systematik" und gehört deshalb auf Wikipedia:WikiProjekt Kategorien angesprochen. Eigentlich ein Schnelllöschgrund. Ob die Kategorie sinnvoll ist oder nicht hat damit erstmal nichts zu tun. 213.54.68.136 15:52, 20. Feb. 2013 (CET)

Quatsch, die Löschung einer "undiskutierten Kategorie" kann man beantragen, wenn Löschgründe vorliegen, aber die fehlen. Nächster macht bitte LAE. -- Gödeke ☠ 16:21, 20. Feb. 2013 (CET)

Gerade weil wir so ziemlich alles versuchen zeitlich irgendwo einzuordnen, macht es doch durchaus Sinn, in einer Kategorie, die sich möglichst weit oben in der Kategorien-Hierarchie befindet, eben Dinge zu sammenln, bei denen wir das nicht können. DestinyFound (Diskussion) 23:03, 20. Feb. 2013 (CET)

Bleibt. Kein konkreter Löschgrund ersichtlich. -- Hephaion 11:22, 29. Mär. 2013 (CET)

Kategorie:Clare nach Kategorie:Clare (Familie) (erl.)

Nicht eindeutig, siehe Clare, wie Hauptartikel --Eschenmoser (Diskussion) 14:32, 20. Feb. 2013 (CET)

Umbenennen, gerne sofort. -- Dadophorus Ψ 14:38, 20. Feb. 2013 (CET)

Ja. --Summ (Diskussion) 19:17, 20. Feb. 2013 (CET)

In Warteschlange eingestellt. -- Gödeke ☠ 13:44, 22. Feb. 2013 (CET)

Kategorie:Milben als Thema (gelöscht)

Unsinnige Sammelkategorie - ähnliche Kat wie "Kategorie:Hasen als Thema" wurden bereits vor Jahren gelöscht, auch für die Milben gibt es keinen Bedarf. Achim Raschka (Diskussion) 14:56, 20. Feb. 2013 (CET)

Denke auch. Die Lebewesen-Kategorie ist außerdem eine Objektkategorie, nur für Artikel über Lebewesen. Wäre die Zoologie dagegen die richtige Oberkategorie? Was hätten dann die Krankheitsbilder darin zu suchen? Und der Milbenkäse? Das ist zu wenig durchdacht. Ich könnte mir allerdings eine Objektkategorie "durch Milben verursachtes Krankheitsbild" oder so ähnlich vorstellen. Was sagen die Mediziner? --Summ (Diskussion) 19:01, 20. Feb. 2013 (CET)

Es ist auch mal wieder eine falsche Benamsung, laut Lemma sollten hier Themenkategorien zu einzelnen Milben eingeordnet werden.. weg damit gemäß Antrag. DestinyFound (Diskussion) 22:58, 20. Feb. 2013 (CET)

Verschieben nach Singularregel auf Kategorie:Milbe als Thema. Die (Lösch-)Antragsbegründung mit Referenz auf alte Zeiten ("vor Jahren") ist irrelevant. Wenn z.B. Kategorie:Tomate als Thema oder Kategorie:Architekt als Thema oder Kategorie:Bauwerk als Thema geht, dann auch Kategorie:Milbe als Thema. Die Praxis hat sich geändert ein referenzierbares Regelwerk das solche Einschränkung vorgibt existiert nicht. --2.206.0.72 23:04, 20. Feb. 2013 (CET)

Deine Auflistung zeigt aber nicht gerade, dass du verstehst, wofür diese Benennung eigentlich da ist.. zwei der drei von dir aufgezählten Beispiele stehen nämlich korrekterweise unter diesem Lemma. Die Kategorie:Tomate als Thema gehört eigentlich umbenannt zu Kategorie:Tomaten. DestinyFound (Diskussion) 23:09, 20. Feb. 2013 (CET)

Du meinst also die Weisheit zu haben? Bitte schau mal wer uns zum Kunstgriff der Objektkategorien Kategorie:Tomate und darunter zu Kategorie:Tomatensorte verholfen hat. 2.206.0.72 23:18, 20. Feb. 2013 (CET) P.S. Zur Sache weiterhin: umbenennen.

Anders gesagt: Dass Kategorie:Architekt als Thema und Kategorie:Bauwerk als Thema "geht", bedeutet nicht, dass Kategorie:Milben als Thema auch geht. Denn Kategorie:Architekt als Thema und Kategorie:Bauwerk als Thema beinhalten genau das, wofür diese Art der Kategorien da ist. Nämlich einzelne Themenkategorien zum im Lemma erwähnten Objekt. Kategorie:Tomate als Thema tut das nicht und Kategorie:Milben als Thema tut das nicht, weswegen sie falsch benannt sind. Dass du eine falschbenannte Kategorie mit zwei richtigbenannten und einer falschbenannten verteidigst und dass du bei einem LA, der überhaupt nichts mit der Benennung zu tun hat, sondern die Sinnhaftigkeit einer Kategorie zum Thema Milben in Frage stellt, das Argument bringst, es gebe auch Kategorie:Architekt als Thema oder Kategorie:Bauwerk als Thema, die von der Funktion her rein gar nichts mit dieser Kategorie zu tun haben und in einem völlig anderen Bereich angesiedelt sind, zeigt nur, dass du keine Ahnung hast. Und ja, ich hab die Weisheit. Offensichtlich. DestinyFound (Diskussion) 00:06, 21. Feb. 2013 (CET)

Da hast du Recht. Das war ja das Problem mit der Kategorie:Krankheit als Thema. Darin darf nur die Kategorie:Psychische Störung als Thema den Zusatz "als Thema" haben, damit man sieht, dass sie zu weiteren, speziellen Themenkategorien leitet. Wenn die normalen Themenkategorien auch so heißen würden, wäre der ganze Sinn dieser Benennung nicht gegeben. --Summ (Diskussion) 09:34, 21. Feb. 2013 (CET)

Hm, ich halte eine Themenkategorie zu den Milben durchaus für sinnvoll, allerdings gibt es dafür bereits Kategorie:Milben (Plurallemma=Themenkat). Dorthin kann/sollte das umsortiert werden. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 12:05, 21. Feb. 2013 (CET)

+1 eine Themenkategorie zu Milben ist angebracht. Da Kategorie:Milben ausweislich der Systematik des Fachbereiches für Lebewesen das Pendant zur wissenschaftlichen Objektkategorie Kategorie:Acari ist, wird wohl nix anderes gehen als diese Kategorie. Natürlich ist den Vorrednern beizupflichten, dass die Singularregel beachtet werden sollte. --47.64.173.135 12:20, 21. Feb. 2013 (CET)

Aber was wäre dann die Oberkategorie? Das müsste man doch zuerst klären. Kategorie:Tier in der Kultur? Für die Milbenkrankheiten von Säugetieren braucht es den Menschen gar nicht, also ist Kultur bereits zu eng. --Summ (Diskussion) 16:42, 21. Feb. 2013 (CET)

Mir ist nicht klar, wem diese Kategorie nutzen soll. Wem hilft es, Milbenkäse und Räude in einer Kategorie zu finden? Die Frage, wofür Milben relevant sind sollte der Artikel Milben beantworten. Die Kategorie ist nicht vernünftig abgrenzbar. Warum ist FSME drin, Fleckfieber aber nicht?. Wenn Fleckfieber reinkommt, dann brauchen wir noch "Flöhe als Thema", "Läuse als Thema", .... (Löschen)--Cactus26 (Diskussion) 11:41, 22. Feb. 2013 (CET)

Es ist gerade der Zweck von Themenkategorien die Zusammenstellungen (siehe) zu bieten die in objektorientierten Kategorien Kategorie:Milben / Kategorie:Acari nicht erwünscht sind. Es ist sehr wohl im Dienste des Lesers das Zusammenhängendes in einer Kategorie auffindbar gemacht wird. --2.206.0.71 18:23, 22. Feb. 2013 (CET)

Kaum zu glauben, es gibt welche, die an das Kategoriesystem der Wikipedia glauben. Ein Zahlenvergleich ist immer gut. Kein Wort zur Notwenigkeit, dass Kategorien eine klar abgegrenzte Bedeutung haben müssen. Dass das hier nicht der Fall ist, habe ich oben schon erläutert. Es ist also ein Dienst am Leser, wenn er willkürlich und zufällig ausgewählte mit Milben assoziierbare Artikel zusammengestellt bekommt. Ich würde dem Leser dann doch lieber raten, den Artikel Milben zu lesen, dort sind die Assoziationen nicht ganz so zufällig. Wieso ist eigentlich die Kategorie:Milben "objektorientiert"? Dort finden sich nicht die Milben Fred und Kurt, so weit ich weiß.--Cactus26 (Diskussion) 16:32, 23. Feb. 2013 (CET)

Die Typen oder Sammelbegriffe sind auch Objekte im Sinn dieses Begriffs. Sofern es einmal mehr als zehn Artikel über individuelle Milben gibt, könnten oder müssten wir zusätzlich eine Kategorie:Individuelle Milbe oder Einzelne Milbe machen, ebenso wie über die individuellen Haushunde. --Summ (Diskussion) 14:03, 24. Feb. 2013 (CET)

Summ lass die Finger davon. Es ist Sache des Fachbereiches die Kategoriezuordnungen dieser rund 50 Spezies zu organisieren. Fachbereichsübergreifend kann die Themenkategorie wirken in der diese possierlichen Tierchen mit den von Ihnen übertragenen Krankheiten, Allergien, Parasitenvernichtungsmittel, Käseerzeugnisse etc. themenorientiert zugeordnet werden. Genau das ist Sinn und Zweck der Themenkategorie. Der Fachbereich sollte seinerseits begreifen das der Käse etc. bei den Spezies nix zu suchen hat. --2.206.0.89 18:21, 24. Feb. 2013 (CET)

Na, aber außer dem Käse würde doch alles in eine Kategorie:Milbenerkrankung in einer Kategorie:Parasitose nach Parasit passen, ginge also nicht über den Fachbereich hinaus. Oder ist das ganz falsch? --Summ (Diskussion) 15:31, 26. Feb. 2013 (CET)

Der Mehrheitsmeinung in der Löschdiskussion folgend gelöscht. Nicht sinnvoll abgegrenzte/definierte Kategorie. -- Cymothoa 21:51, 27. Feb. 2013 (CET)

Kategorie:Oberbürgermeister (Koblenz) nach Kategorie:Bürgermeister (Koblenz) (erl.)

Angleichung innerhalb Kategorie:Bürgermeister nach Ort, damit die Kat auch offen für Stellvertreter und Bürgermeister vor Einführung der Amtsbezeichnung "OBM" ist. -- 109.48.78.65 15:01, 20. Feb. 2013 (CET)

Umbenennen, gerne sofort. -- Dadophorus Ψ 15:30, 20. Feb. 2013 (CET)

Die offizielle Bezeichnung des Stadtoberhaupts einer Großstadt ist Oberbürgermeister. Deswegen nicht umbenennen. Alles andere wäre falsch. In der Kategorie sind nur die Oberbürgermeister der Stadt Koblenz vertreten und dies schon seit preußischer Zeit. Denn der Name Oberbürgermeister wird seit 1814 verwendet. --Schaengel (Diskussion) 16:01, 20. Feb. 2013 (CET)

Jo. Aber unsere Bürgermeister-Kategorien sammeln eben nicht nur Stadtoberhäupter, sondern bei so großen Städten auch deren Stellvertreter. Personen, wie Johann Nikolaus Nebel gehören auch in die Kat, obwohl er nie den Titel "OBM" trug. -- 109.48.78.65 16:06, 20. Feb. 2013 (CET)

Stellvertreter sollen da aber nicht rein. 213.54.141.139 16:07, 20. Feb. 2013 (CET)

Doch. Die tragen auch den Titel "Bürgermeister" und Koblenz ist groß genug für deren Relevanz. -- 109.48.78.65 16:09, 20. Feb. 2013 (CET)

Wenn analog nach Kategorie nach Bonn oder Köln, also Kategorie Bürgermeister zusätzlich. Es wird sicher nie ein Bürgermeister aus Koblenz angelegt werden da diese Personengruppe nicht relevant ist. --Schaengel (Diskussion) 16:08, 20. Feb. 2013 (CET)

PS:Nebel war auch nie Bürgermeister dies ist die falsche Bezeichnung. In fanz. Zeit war die offizielle Bezeichnung Maire. --Schaengel (Diskussion) 16:10, 20. Feb. 2013 (CET)

siehe WP:RK: hauptamtlich tätiger stellvertretender Bürgermeister oder Äquivalent von Städten ab 100.000 Einwohnern und kreisfreien Städten .... sind sogar automatisch relevant -- 109.48.78.65 16:11, 20. Feb. 2013 (CET)

Es ist aber nie einer angelegt worden noch wird dies in absehbarer Zeit passieren. Wenn nur die Kategorie zusätzlich wenn es mal soweit ist und Oberbürgermeister behalten, wie in Köln. --Schaengel (Diskussion) 16:12, 20. Feb. 2013 (CET)

Marie-Theres Hammes-Rosenstein ist jetzt da... und nun? -- 109.48.78.65 16:27, 20. Feb. 2013 (CET)

Das ist aber kein Artikel, da musst du dir schon bisl mehr Mühe geben. Und nochmal zu Nebel, er war nie Bürgermeister, seine offizielle Bezeichnung war Maire. --Schaengel (Diskussion) 16:34, 20. Feb. 2013 (CET)

Erledigt analog zu Köln, Aachen usw.-- Gödeke ☠ 16:33, 20. Feb. 2013 (CET)

Unterkats der Kategorie:Person der deutschen Besetzung Europas 1939–1945 (erl.)

Diskussion zu allen Unterkats von Kategorie:Person der deutschen Besetzung Europas 1939–1945

normales Adjektiv --Geitost 15:43, 20. Feb. 2013 (CET)

restliche Unterkats noch ergänzt --Geitost 16:06, 20. Feb. 2013 (CET)

also deine ganzen Vorschläge werden dann wieder dazu führen, dass kein Benutzer die ganzen bisher einsortierten Artikel auch ordentilich neu einräumt. 178.3.18.73 17:50, 20. Feb. 2013 (CET)

Was sollen diese ganzen Vorschläge, wo es fast "immer nur" um einen Grammatikfehler oder eine Adjektivbezeichnung der Kategorie geht. Diese ganzen Vorschläge verursachen jede Menge Umsortierungsarbeit, bringen aber objektiv kaum einen Nutzen, ausser das deinem Grammatikwahn Genüge getan wird. Die Folge wird wieder einmal sein, dass nur "notdürftig" umsortiert wird und die Hälfte der vormals einsortierten Artikel "auf der Strecke" bleiben. 178.3.18.73 17:58, 20. Feb. 2013 (CET)

Die sollen nichts Anderes, als dass hier nicht nur die Artikel, sondern auch die Kats richtig geschrieben werden sollen. Falschschreibungen sind unerwünscht und zu löschen.

Was die Anmerkung soll, dass niemand die bisher einsortierten Artikel umsortiert: Das muss niemand tun, das macht der Sebbot dann schon ganz automatisch. Also keine Extra-Arbeit damit, aber nötige Umbenennungen. Es bleiben also gar keine Artikel auf der Strecke, der Bot macht das schon richtig und vollständig. Da ist also auch gar nichts nur notdürftig. --Geitost 19:19, 20. Feb. 2013 (CET)

Nur weil du das hier nun ständig bei jedem Umbenennungsvorschlag wiederholst, wird es dadurch nicht richtig. Und wenn es nach dir ginge, müsste man sämtliche Katumbenennungen und das gesamte Katprojekt abschaffen, denn es geht hier ja hauptsächlich um solche deiner Meinung nach unnötigen Umsortierungen. Entweder um solche Rechtschreibfehler wie bei sämtlichen Vorschlägen von mir hier oder um Umsortierungen, wo nicht mal was falsch ist und die dann wohl noch unnötiger sein dürften. --Geitost 19:23, 20. Feb. 2013 (CET)

Ich halte den Vorschlag auch für eine sinnlose Arbeitsbeschaffungsmaßnahme. --Prüm 19:44, 20. Feb. 2013 (CET)

Sinnlos ist nur das in solchen Fällen ständig wiederholte Argument „Arbeitsbeschaffungsmaßnahme“. Die Beseitigung von Rechtschreibfehlern in Artikeln würde niemand als ABM bezeichnen. Selbstverständlich sind alle Kategorien mit Rechtschreibfehlern umzubenennen. Das einzige, was hierbei unnötige Arbeit verursacht, sind müßige Diskussionen. --Komischn (Diskussion) 09:29, 21. Feb. 2013 (CET)

Die gesamte Enzyklopädie dürfte damit eine „sinnlose Arbeitsbeschaffungsmaßnahme“ sein, weil hier Leute freiwillig Artikel erstellen, Kats umsortieren und Rechtschreibfehler ausbügeln. Sehr sinnloses Nicht-Argument zur Beibehaltung von Rechtschreibfehlern. Wer möchte, dass Fehler nicht mehr korrigiert werden sollen, der mache doch bitte ein MB dazu. Das dürfte nämlich keine Mehrheit hier haben. --Geitost 09:39, 21. Feb. 2013 (CET)

• Ich habe das schon einmal kommuniziert: meiner Meinung nach sind (Klammer-)Qualifikatoren immer mit einem Großbuchstaben zu beginnen, nämlich aus pragmatischen Gründen – Einheitlichkeit einerseits und darausfolgend einfachere Orientierung andererseits. Für Nutzer der Suchfeldergänzung mag das ein marginaler Nutzen sein, für alle anderen der Schutz vor ergebnislose Eingaben und Doppelanlagen. Es handelt sich dabei bei einem Klammerqualifikator – der nach herrschender Meinung übrigens dem Lemma des passenden Hauptartikels folgen soll – keinesfalls um ein "normales Adjektiv". Nicht verschieben und diesen Feldzug einstellen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 12:12, 21. Feb. 2013 (CET)

Aus sprachästhetischer Sicht finde ich es zwar teilweise gewöhnunhsbedürftig, aber den pragmatischen Ansatz von Matthiasb halte ich auch für besser. Wie bereits angeklungen hat ein Qualifikator – in der Verwendung der Wikipedia – eine Funktion, die ihn durchaus als eigenständige Phrase erscheinen lässt, die ähnlich eines Lemmas, einer Überschrift oder eines Satzes mit einem Großbuchstaben beginnen sollte. --$TR8.$H00Tα {#} 19:49, 21. Feb. 2013 (CET)

Nein, eine Überschrift mag man am Anfang groß oder klein schreiben, aber eine Klammerung ist keine Überschrift, sondern eine Klammer. In Klammern immer groß anzufangen ist Denglish, denn im Englischen ist das richtig, im Deutschen aber ein Rechtschreibfehler. Deshalb sind solche Kats ganz normal wie auch sämtliche Artikel mit solchen Falschschreibungen zu verschieben (umzubenennen). Siehe auch sämtliche Artikellemmata, da wird auch kein normaler Artikel (der/die/das usw.)und kein normales Adjektiv großgeschrieben, wenn sie nicht zu einem Eigennamen gehören. Genauso wie die Artikel im ANR sind auch die Kats zu benennen. Kats haben keinen Sonderstatus, wo Klammerungen plötzlich anders behandelt werden als im ANR üblich. Und das ganze Denglish sollte man sowieso sein lassen. Das ist hier nicht die englische WP. --Geitost 20:04, 21. Feb. 2013 (CET)

Das dies Denglisch sei ist doch Quatsch. Im übrigen bezieht sich mal vollständig gelesen der Artikel zwar nicht auf Deutsche, denn dann heißt es nicht "die Deutsche Besetzung", aber das von Matthias gesagte stimmt schon. Ist also rechtschreibetechnisch vollkommen in Ordnung. --Pfiat diΛV^¿? 20:16, 21. Feb. 2013 (CET)

Die Oberkat heißt ebenfalls Kategorie:Person der deutschen Besetzung Europas 1939–1945 und nicht etwa „Kategorie:Person der Deutschen Besetzung Europas 1939–1945“, das ist hier ein ganz normales Adjektiv. Es geht um die deutsche Besetzung.

Ansonsten siehe auch Kategorie:Liste (römisch-katholische Bischöfe)‎ samt 17 ebenso benannten Unterkats, Kategorie:Liste (anglikanische Bischöfe)‎, Kategorie:Liste (orthodoxe Bischöfe)‎, Kategorie:Liste (katholische Pfarren in Österreich)‎,

Kategorie:Kirchengebäude (römisch-katholisch) und Unterkats: Kategorie:Kirchengebäude nach Bistum (römisch-katholisch)‎, Kategorie:Kathedrale (katholische unierte Kirchen)‎, Kategorie:Römisch-katholische Inselkirche (deutsche Nordseeinseln)‎, Kategorie:Kirchengebäude (katholische unierte Kirchen)‎ und 1 Unterkat,

Kategorie:Kirchliche Organisation (römisch-katholisch) und Unterkats: Kategorie:Kirchengericht (römisch-katholisch)‎, Kategorie:Kirchliche Verwaltungseinheit (römisch-katholisch)‎, Kategorie:Kirchliche Verwaltungseinheit (römisch-katholisch)‎ und etliche Unterkats,

Kategorie:Korporierter (katholische Studentenverbindung)‎, Kategorie:Kloster nach Bistum (römisch-katholisch)‎, Kategorie:Konzil (römisch-katholisch)‎,

Kategorie:Ordensangehöriger (buddhistisch)‎, Kategorie:Ordensangehöriger (christlich)‎ und etliche Unter- und Unterunterkats, Kategorie:Ordensgründer (christlich)‎ und Unterkats.

Also durchaus hier auch normal üblich.

Fakt ist jedenfalls, dass es im Deutschen falsch ist, am Anfang der Klammer Adjektive, Artikel usw. grundsätzlich großzuschreiben. Und da die nicht auf Artikel und deren Lemmata begrenzt ist, sondern auch für Kats gilt, ist eben umzubenennen. Wenn man die normal übliche Schreibweise nicht mag, kann man sie höchstens umgehen, indem man die Klammer ganz weglässt oder nach hinten verschiebt und stattdessen den Genitiv nimmt, also beispielsweise wie in der Oberkat so: Kategorie:Person der deutschen Besetzung Weißrusslands (1941–1944) und Kategorie:Person der estnischen Kollaboration. Wenn man das lieber mag, soll man es eben dorthin verschieben, diese Schreibweisen gibt es ja auch öfters mal zur Umgehung der Klammerungen. --Geitost 21:04, 21. Feb. 2013 (CET)

Letzteres würde sich auch mit WP:NK/K#Allgemeines, Punkt 1 vertragen, wo es heißt:

• „Grundsätzlich ist natürlichsprachlichen Lemmata der Vorrang zu geben.“

Oder auch Kategorie:Person der deutschen Besetzung Weißrusslands 1941–1944. Also Klammerung ganz weglassen? --Geitost 21:21, 21. Feb. 2013 (CET)

Hmmm, stimmt natürlich auch wieder... Kategorie:Kirchengebäude (Römisch-katholisch) is schon blöd irgendwie. --$TR8.$H00Tα {#} 00:11, 22. Feb. 2013 (CET)

Solange hier keine einheitliche Regelung vorliegt, und es gibt ja Argumente für beide Varianten, sollte auch nichts verschoben werden. Bitte erst das Thema ausdiskutieren, ggf. zur Abstimmung bringen und dann verschieben. Alles andere bringt doch nichts. --Prüm 14:15, 22. Feb. 2013 (CET)

Geitost schreibt: Fakt ist jedenfalls, dass es im Deutschen falsch ist, am Anfang der Klammer Adjektive, Artikel usw. grundsätzlich großzuschreiben. Ich würde das in dieser Grundsätzlichkeit in Frage stellen und bin der Ansicht, dass es sich um eine der vielen "oder"-Regelungen der NDR handelt und beides richtig ist. Nicht verschieben. --HyDi Schreib' mir was! 15:44, 23. Feb. 2013 (CET)

Geitost liegt goldrichtig, es handelt sich nicht um eine Oder-Regelung. Das hat sich auch mit der NDR nicht geändert, siehe § 54 Abs. 4 der amtlichen Regeln. --Komischn (Diskussion) 09:32, 27. Feb. 2013 (CET)

Ich bin nun auch überzeugt, einzig korrekte Schreibweise ist die Kleinschreibung, solange es sich nicht um ein aus anderen Gründen großzuschreibendes Wort handelt. --$TR8.$H00Tα {#} 19:29, 3. Mär. 2013 (CET)

Im Prinzip dafür, noch viel besser aber wäre eine Umbenennung nach Muster Kategorie:Person der deutschen Besetzung Polens 1939–1945‎ usw. denn: Klammerlemma tun hier nicht not, haben keinen Mehrwert, sind verwirrend, und die deutsche Sprache ist gut genug für Kategorienlemmata. --Widerborst 23:59, 6. Mär. 2013 (CET)

Im Prinzip dagegen, dass ist doch nur was für Editsammler und Kategorienjäger!- Nach der ersten Klammer mit der Großschreibung zu beginnen ist auch nicht falsch, auch dann wenn in einem Satz und nicht bei Satzbeginn die Kleinschreibung gilt.--Roland Kutzki (Diskussion) 15:01, 25. Mär. 2013 (CET)

Alle verschoben. Gemäß der aktuellen deutschen Rächtschreibung ist in allen Klammerzusätzen das erste Wort klein zu schreiben, sofern es sich nicht um ein Substantiv o.ä. handelt, siehe Duden, Regel 95. Daher sehe ich keinen Grund, bei orthographisch fehlerhaften Kats zu bleiben. -- Hephaion 11:35, 29. Mär. 2013 (CET)

Widerspruch. Bitte § 60 Absatz 6 der amtlichen Rechtschreibregeln berücksichtigen. Geschichtliche Ereignisse werden groß-geschrieben, Deutsch-Französischer Krieg, Deutsche Einheit und eben auch Deutsche Besetzung Polens 1939–1945. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 17:50, 29. Mär. 2013 (CET)

„In mehrteiligen Eigennamen mit nichtsubstantivischen Bestandteilen schreibt man das erste Wort und alle weiteren Wörter außer Artikel, Präpositionen und Konjunktionen groß. (…) Als Eigennamen im Sinne dieser orthografischen Regelung gelten (…) bestimmte historische Ereignisse und Epochen, zum Beispiel: der Westfälische Frieden, der Deutsch-Französische Krieg 1870/1871, der Zweite Weltkrieg, die Goldenen Zwanziger (…)“

Ich gehe davon aus daß das Wort "bestimmt" hier im Sinne des Gegenteils von "umbestimmt" zu verstehen ist, also die konkrete Deutsche Besetzung als Kriegszustand, nicht nicht näher konkretisierte Besetzungen (durch deutsche Truppen) von Kasernen, Städten, Bauernhöfen usw. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 18:10, 29. Mär. 2013 (CET)

Die deutsche Besetzung Polens (1939–1945) im Zweiten Weltkrieg begann mit dem Polenfeldzug der... Ah-ja! --95.91.96.140 18:15, 29. Mär. 2013 (CET)

Ja und? Was willst du damit Sagen? Daß dein Zitat (aus welchem Artikel auch immer) auch falsch geschrieben ist? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 18:22, 29. Mär. 2013 (CET)

Kann man nicht einfach das Klammerlemma auflösen? Person der deutschen Besetzung... Das scheint mit nach der Lektüre der Disk. ein gangbarer Kompromiß und die sprachlich elegantere Lösung. Oder braucht es dafür wieder einen eigenen Antrag?--Assayer (Diskussion) 19:19, 29. Mär. 2013 (CET)

Nein, Personenkategorien werden immer geklammert. Außerdem muß es Person der Deutschen Besetzung heißen. Nein, es läuft auf ein Behalten der noch nicht verschobenen und eine Rückverschiebung der bereits verschobenen Kategorien heraus. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 19:33, 29. Mär. 2013 (CET)

"Nein, Personenkategorien werden immer geklammert." – Nein, werden sie nicht. Es gibt hunderte von Gegenbeispielen. Hör bitte endlich damit auf, anderen deine unsinnigen Privatvorlieben vorzuschreiben! Mach ein Meinungsbild, wenn du dafür eine Regel festschreiben willst. Der NS-Fachbereich, hier vertreten durch Assayer und mich, scheint sich gegen die Matthiasbsche Klammerlemmaphilie zu wenden, das sollte genügen.

"Außerdem muß es Person der Deutschen Besetzung heißen." – Auch Quatsch. So macht es schlicht niemand. Du missverstehst offensichtlich die deutschen Rechtschreibregeln und verursachst damit hier Chaos. Wenn man besserwissern möchte, sollte man tatsächlich besser bescheid wissen. --Widerborst 19:46, 29. Mär. 2013 (CET)

Wer hier Chaos verursacht hat, das waren die Antragsteller dieses absurden Umbenennungsantrages. Die Regel ist eindeutig. Abgesehen davon 70–80 Prozent der Ergebnisse auf der von dir verlinkten Seite stammen aus der Zeit von vor der Reform, sind hier also völlig irrelevant; und beim Rest muß man davon ausgehen, daß sie gültige Regeln nicht kennen oder nicht anwenden. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:02, 29. Mär. 2013 (CET)

PS: Das weiter oben angeführte Beispiel Kategorie:Römisch-katholische Inselkirche (deutsche Nordseeinseln)‎ ist auch falsch, Deutsche Nordseeinseln ist ein geographischer Begriff, somit ein Eigenname, das muß somit nach Kategorie:Römisch-katholische Inselkirche (Deutsche Nordseeinseln)‎ verschoben werden. Es ist halt doch nicht so einfach, mit den "normalen Adjektiven", so muß es ja bspw. Griechisch-orthodoxe Kirche heißen, aber Griechisch-Orthodoxes Patriarchat von Alexandria. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:09, 29. Mär. 2013 (CET)

PPS: Und erzähle hier keinen Quatsch. Die meisten der von dir verlinkten Beispiele werden geklammert, siehe etwa Kategorie:Person des Christentums (Avignon) oder Kategorie:Person des Judentums (Bad Kissingen); falsch hingegen ist Kategorie:Person des Islam in Österreich. Manche lernens halt nie. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:13, 29. Mär. 2013 (CET)

Nach WP:NK sollen Klammerzusätze auf das unvermeidliche Minimum beschränkt bleiben. Wo finde ich die Richtlinie, dass Personenkategorien immer geklammert werden? --Assayer (Diskussion) 20:58, 29. Mär. 2013 (CET)

Kategorien haben eigene WP:Namenskonventionen/Kategorien. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 00:35, 30. Mär. 2013 (CET)

Danke für den Link. Da lese ich zum einen, dass bei räumlicher Zuordnung Klammerung dann bevorzugte Lösung ist, wenn ein loserer Bezug zum gliedernden Raum widergespiegelt werden soll. Ich glaube, es steht außer Zweifel, dass bei den in Rede stehenden Kategorien alles andere als ein solcher loser Bezug besteht. Bei Objekten mit einem engen Bezug zu einem Staat wählt man aber eine passende genitivische Form. Dass sich im Bereich der Kategorien zu deutschen Okkupationsregimes während des 2. WK bislang Klammern durchgesetzt haben, würde mit der Entklammerung des gesamten Kategorienbaumes, der hier ja in toto überarbeitet werden soll, gelöst werden.--Assayer (Diskussion) 11:30, 30. Mär. 2013 (CET)

Da irrst du. Klammerung ist unterhalb von Kategorie:Person absoluter Standard, und wir werden nicht wegen deiner Befindlichkeit tausende von Kategorien "entklammern"; die Klammerung hat einen sprachlich begründeten Grund: Personen sind niemandens Eigentum, und die Personen gehören nicht einer "deutsche Besetzung". --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 14:06, 30. Mär. 2013 (CET)

Wir werden nicht... - Bist Du schon beim Pluralis Majestatis? Die Klammerung ist eben nicht absoluter Standard; daran ändern auch aktuelle BNS-Aktionen nichts. Womit wir wieder bei der passenden genitivischen Form wären, denn der Genitiv drückt nicht nur Eigentumsverhältnisse aus. In diesem Fall handelt es sich um den genitivus partitivus-: „Im Genitiv steht das Ganze, von dem das regierende Wort einen Teil ausmacht.“-Assayer (Diskussion) 17:29, 30. Mär. 2013 (CET)

Tja, nur werden halt seit Jahren immer wieder falsch angelegte Ausreißer entsprechend verschoben. Dasselbe Prinzip gilt übrigens auch im Bereich Organisationen/Unternehmen/Militär. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:07, 30. Mär. 2013 (CET)

Ich wiederhole einfach zunächst mal Assayer: "Nach WP:NK sollen Klammerzusätze auf das unvermeidliche Minimum beschränkt bleiben." – So ist es. Und Matthiasbs Klammerfimmel ist nichts weiter als diese Richtlinie zu unterlaufen.

Und ich wiederhole Zweioeltanks: "In Wikipedia:Namenskonventionen/Kategorien steht sogar ausdrücklich, dass es keine Wikipedia-weite Einigung darüber gibt, ob Qualifikatoren in Kategoriennamen mit Klammern oder als Attributsatz genannt werden." – Matthiasb hat keine Mehrheit hinter sich, kein MB, keine Regel, keine Richtlinie. Was er hat sind gutgläubige Admins und Mitarbeiter, die auf seine Klammerlemmafimmelmasche reinfallen und die deutsche Wikipedia damit verhunzen, die einzige Sprachversion von Wikipedia, die es dank Matthiasb nicht schafft, mit ihrer eigenen Sprache das Kategoriensystem zu strukturieren. So, und jetzt zu Matthiasbs Quatsch:

"und beim Rest muß man davon ausgehen, daß sie gültige Regeln nicht kennen oder nicht anwenden." – Nein, Quatsch. Du versuchst nur aus Rechthabertum eine "Regel", die du offensichtlich nicht richtig verstanden hast und die so niemand in der Fachliteratur anwendet, durchzudrücken.

"PPS: Und erzähle hier keinen Quatsch. Die meisten der von dir verlinkten Beispiele werden geklammert," – Das ist glatt von dir gelogen, Matthiasb. Bitte sowas lassen. Dreistigkeit siegt nicht immer.

"Tja, nur werden halt seit Jahren immer wieder falsch angelegte Ausreißer entsprechend verschoben." – Richtig muss es heißen: Seit Jahren läßt Matthiasb völlig richtig geschriebene Kategorien auf privat von ihm bevorzugte Unsinnsvarianten verschieben um seinen Klammerlemmafimmel als hegemonial zu zementieren, ich nehme mal an wegen eines emotionellen Investments darin. Denn einen wirklichen Sinn, der über die immer bestehende normalsprachliche Variante hinausginge, ergeben sie nie. --Widerborst 00:02, 31. Mär. 2013 (CET)

Bitte die Regeln vollständig zitieren: Hat sich in einem Bereich die Verwendung von Klammern als Qualifikatoren durchgesetzt, so bietet sich an, Kategorien nach dem gleichen Prinzip benannt werden. Im Bereich der Personenkategorisierung hat sich die Verwendung von Klammern durchgesetzt. Das ist längst Kanon. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 09:49, 3. Apr. 2013 (CEST)

Kanon-Schmanon. Richtiger: Matthiasb-Sprech, der die vielfachen Ausnahmen ignoriert und Richtlinien verfälschend zitiert. Operative term: "bietet sich an", nicht "ist zwingend". Aber der genaue Wortlaut und Sinn von Regeln ist dir doch eh egal, oder? Außerdem ist das dieselbe von mir oben bereits charakterisierte Zirkelargumentation von dir: Mit Verweis auf bestehende Klammerlemmata neue Klammerlemmata beantragen und diese dann bei neuen Anträgen als neue "Argumente" anführen. Wenn du eine zwingende Regel willst (eine solche gibt es nicht), mach ein Meinungsbild – dürfte lustig werden. Ansonsten argumentierst du hier ohne Richtlinie und ohne Ahnung gegen den Fachbereich. --Widerborst 10:05, 3. Apr. 2013 (CEST)

Nein, das geht aus dem gesunden Menschenverstand hervor. Personen lassen sich nur lose in einen räumlichen Zusammenhang stellen, weil sie sich nicht zwingend am Ort aufhalten müssen. Kategorie:Person (Deutschland) sind Personen, die in irgendeiner Weise mit Deutschland zu tun haben, müssen aber weder in Deutschland geboren sein noch hier bei ihrem Tod gelebt haben. Sie müssen nicht mal Deutsche sein. Das gilt auch für Kategorie:Person (Mannheim), eine Kategorie:Mannheimer haben wir nicht. Ach ja, der Fachbereich wäre WP:WikiProjekt Biographie. Danke für deinen nichtssagenden Beitrag. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 10:13, 3. Apr. 2013 (CEST)

Jaja, das Gefasel vom "gesunden Menschenverstand". Diesen Hohlphrasen-Kampfbegriff benutzt man in der Regel nur, wenn einem endgültig die Argumente ausgegangen sind.

"Personen lassen sich nur lose in einen räumlichen Zusammenhang stellen, weil sie sich nicht zwingend am Ort aufhalten müssen." – Hä? Wenn sich Personen irgendetwas zuordnen lassen können, dann können sie diesem Etwas zugeordnet werden. Hat alles nix mit "zwingend am Ort aufhalten müssen" zu tun, das ist nur so ein typischer Matthiasbsche Strohmann. Liest sich wie deine verquere Interpretation des Genetivs als zwingend Eigentümerschaft implizierend (siehe Widerlegung durch Assayer). Was dein Deutschland-Beispiel betrifft: Was spricht gegen Kategorie:Person mit Bezug zu Deutschland? Nichts bis auf dein die deutsche Sprache verachtender Kategorienfimmel. Und natürlich ist im Kategoriensystem unter Kategorie:Nationalsozialismus der Fachbereich NS zuständig, von denen dir alle widersprochen haben. Welche anderen Fachbereiche auch zuständig sein könnten, dazu habe ich nichts gesagt. Hast du irgendwelche Verlautbarungen oder verbindliche Regelungen anderer Fachbereiche oder wolltest du nur ablenken? Danke für deine übliche Demagogie, --Widerborst 10:40, 3. Apr. 2013 (CEST)

Ich hatte bereits oben aus den Namenskonventionen zitiert: Klammerung, wenn ein loser Bezug zum Ort besteht. Bei den hier zu diskutierenden Kategorien trifft das aber nicht zu. Hier werden Angehörige der deutschen Besatzungsregimes kategorisiert, und diese Besatzungsregimes sind zwingend mit den enstprechenden Orten, nämlich den besetzten Gebieten, verknüpft. --Assayer (Diskussion) 11:17, 3. Apr. 2013 (CEST)

Keineswegs. Die Truppen wurden teilweise schnell verlegt, als du deine Hemden wechselst, zwingend mit Orten verbunden war da niemand. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 15:26, 3. Apr. 2013 (CEST)

Wenn wir von deutscher Besetzung reden, bezieht sich dies selbstverständlich nicht auf die kämpfende Truppe, sondern auf die Militär- bzw. Zivilverwaltung, die im Zuge der Besatzungsregimes eingerichtet wurden. Hinzu kommen die Ausnahmen Dänemark („Reichsbevollmächtigter“) und das sog. Protektorat Böhmen und Mähren. --Assayer (Diskussion) 18:04, 3. Apr. 2013 (CEST)

d/D

Es wäre schön, wenn wir nochmal auf die Kernfrage dieser Diskussion zurückkämen. Matthias, deinen Einspruch konnte ich nachvollziehen, allerdings bisher keinen Beleg für den feststehenden Begriff Deutsche Besetzung finden – und nur darum geht es hier. -- Hephaion 10:20, 3. Apr. 2013 (CEST)

Wieso sollte nur das die Kernfrage sein? Warum sollte Klammerlemma nicht Frage sein? --Widerborst 10:44, 3. Apr. 2013 (CEST)

Wie oben bereits diskutiert, würde die Entklammerung das Problem der Rechtschreibung elegant lösen, wenngleich nicht Matthiasbs Problem. Einen Beleg für den feststehenden Begriff Deutsche Besatzung kann sich nicht finden, weil es kein solch feststehender Ausdruck ist, wie Matthiasb behauptet. Es gab bspw. auch deutsche Besetzungen während des Ersten Weltkriegs (, aber eben nur einen Ersten Weltkrieg). Die eigenartige Person + Klammer-Kategorienbenennung erinnert, so abgehackt wie sie aussieht, an einen (Buch/Artikel/etc.-)Titel, der natürlich Deutsche Besetzung XYs lauten müßte und widerspricht von daher auch meiner Lesegewohnheit. Wie gesagt, was spricht gegen vernünftiges Deutsch, außer: Machen wir nicht, basta.--Assayer (Diskussion) 11:45, 3. Apr. 2013 (CEST)

Bitte, wenn man sich hier nach eineinhalb Monaten noch auf eine komplett andere Lösung einigen kann, bitte sehr, habe ich nichts dagegen. Ich dachte nur, wir schließen diese halbfertige Umbenennung nun in eine der beiden Richtungen ab. Gruß -- Hephaion 11:47, 3. Apr. 2013 (CEST)

Der Antrag lief darauf, daß von Deutsche Besetzung nach deutsche Besetzung verschoben wird. Die Antragsteller tragen die Beweislast. Die Behauptung, deutsche Besetzung sei richtig, wurde durch § 60 Punkt 66 der Amtlichen Rechtschreibregeln widerlegt. Andere Einlassungen haben die Antragsteller nicht vorgenommen. Somit ist dem Antrag nicht stattzugeben und für die bereits verschobenen Kategorie die Konformität mit § 60 Punkt 6 der Amtlichen Rechtschreibregeln herzustellen. Der Duden setzt diesen Punkt der amtlichen Regeln nicht bzw. widersprüchlich um bzw. deutet sie nur vage an (Beispiel: Tag der Deutschen Einheit,Regel 151, 1.c) Dem Umbenennungsantrag ist somt nicht stattzugeben, die bereits verschobenen Kategorien sind zurückzuverschieben (ist auf KWS vorbereitet, es muß jeweils nur Bot: gesetzt werden) --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 12:17, 3. Apr. 2013 (CEST)

PS: Gegen den Assayer'schen Vorschlag widerspricht das übliche Benennungsschema für Personenkategorien. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 12:21, 3. Apr. 2013 (CEST)

§ 60: „(6) bestimmte historische Ereignisse und Epochen, zum Beispiel: der Westfälische Frieden, der Deutsch-Französische Krieg 1870/1871, der Zweite Weltkrieg, die Goldenen Zwanziger“ Deutsch-Französischer Krieg, der Zweite Weltkrieg und auch der Tag der Deutschen Einheit sind feststehende Begriffe, die deutsche Besetzung ist das eben nicht, und es werden nur bestimmte historische Ereignisse und Epochen großgeschrieben, aber eben nicht alle durch die Bank. Es geht hier um feststehende Begriffe. Aber schreibt es halt weiter falsch, was soll's? Großer Blödsinn ist diese Rückverschieberei. Bei den Großschreibungen geht es um Ausnahmen von der Regel, dass normalerweise immer kleingeschrieben wird. Es müsste also belegt werden, dass es sich hier wie bei den Kriegen um genau solche Ausnahmen handeln soll. Das wurde aber nicht belegt, es wird auch im Artikel ganz normal kleingeschrieben. Wenn es keinen Beleg für einen feststehenden Begriff gibt, dann fungiert das Adjektiv eben als Adjektiv und wird kleingeschrieben wie sonst auch. Alle Ereignisse werden mal zu Geschichte, aber es werden nicht alle Ereignisse auch großgeschrieben. Das aber wird hier genau behauptet, dass man nun bei allen Ereignisse auf der Welt grundsätzlich die Adjektive großschreiben müsste. Das ist falsch und wird auch nicht durch die Regel gedeckt, da es nur um "bestimmte" Ereignisse geht. --Geitost 13:46, 3. Apr. 2013 (CEST)

Dass das hier nun ohne Adminentscheid mal eben so alles per Bot wieder auf die Falschbenennung zurückgeschoben wird, halte ich für ziemlich daneben übrigens. Aber bitte, macht nur. § 60 ist jedenfalls kein Beleg für eine Großschreibung bei den Besetzungen, sonst müsst ihr bald alle Adjektive großschreiben, wenn das so interpretiert werden soll. --Geitost 13:50, 3. Apr. 2013 (CEST)

http://www.duden.de/rechtschreibung/deutsch:

• „2. Großschreibung
  • b. Großgeschrieben wird »deutsch« auch als Bestandteil von Namen und bestimmten namenähnlichen Fügungen“

Unter anderem neben vielen anderen derartigen Fügungen mit angeführt werden „der Tag der Deutschen Einheit (3. Oktober)“, „der Deutsch-Französische Krieg (1870/71)“, aber von einer Fügung mit „Besetzung“ ist weder dort noch unter http://www.duden.de/rechtschreibung/Besetzung weit und breit irgendetwas zu lesen. Diese Schreibung ist eine wikipedianische Schreibweise und eine Analogie zu den anderen derartigen gesondert aufgelisteten Schreibweisen ist nicht belegbar. --Geitost 14:13, 3. Apr. 2013 (CEST)

Bestimmt steht im Gegensatz zu unbestimmt, nämlich vorher definiert, die Bedeutung der Entschiedenheit kann man im Zusammenhang ausschließen. Die Deutsche Besetzung ist für die Ukraine ein geschichtliches Ereignis, um einen Abschnitt der ukrainischen (und sowjetischen) Geschichte. Die deutsche Besetzung des Dorfes westlich von Charkow hingegen nicht. Heute die Deutschen, morgen die Russen, dann wieder die Deutschen, hier ginge es um einzelne Episoden des Kriegsverlaufes bzw. einen Teil davons. Aus der von dir als 2.b. zitierten Regelung kann ich nicht erkennen, daß sie nicht auf die obigen Fälle anwendbar wäre. Da der Duden auch nicht mehr die amtliche Rechtschreibung darstellt, kommt ihm auch keine alleinige normative Wirkung mehr zu. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 14:28, 3. Apr. 2013 (CEST)

Übrigens kann man hier auch sehen, dass zwar beim „Tag der Deutschen Einheit“ das Adjektiv großgeschrieben wird (ein ganz bestimmter Tag im Jahr), aber bei „deutsche Einheit“ wird auch da das Adjektiv bereits wieder normal kleingeschrieben, obwohl auch das ein historisches Ereignis war. Es gilt also im Normalfall immer die Kleinschreibung, die Großschreibung wäre tatsächlich gesondert zu belegen. Und es kann nicht sein, dass die Beweislast zu Ungunsten des Normalfalls und zu Gunsten des Ausnahmefalls umgedreht wird. --Geitost 14:34, 3. Apr. 2013 (CEST)

Vielleicht ist mein Deutsch eingerostet, aber ich kann aus dem Verlauf der Diskussion nicht ableiten, dass es einen Konsens dafür gäbe, Rückverschiebungen aufs große D als Botauftrag auf WP:KWS einzutragen. --Århus (Diskussion) 14:44, 3. Apr. 2013 (CEST)

Hat ja auch keiner getan, zum Botauftrag wird es erst durch die Einfügung von Bot:.

Tja, was soll man dazu sagen, wenn der Duden die Amtlichen Rechtschreibregeln nicht kennt oder ignoriert. Ich sehe jedenfalls nichts, was Deutsche Einheit vom dort (S. 68 oben des PDFs) explizit genannten Beispiel Westfälischer Friede unterschiede. Die Bundesregierung aber ignoriert sie nicht. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 15:10, 3. Apr. 2013 (CEST)

Der Duden kennt die Regeln und ignoriert sie nicht. Wenn du meinst, dass der Duden falsch liegt, bist du in der Nachweispflicht. Da eben nicht jedes historische Ereignis grundsätzlich großgeschrieben wird, sondern nur bestimmte Wortfügungen, liegst du da jedenfalls schon mal falsch. Und wenn hier was Falsches reingeschrieben wird und das irgendwer hier falsch abschreibt, dann wird es dadurch auch nicht richtiger. --Geitost 16:01, 3. Apr. 2013 (CEST)

Vergleiche § 60 mit Regel 151 und findet drei Unterschiede. Oder fünf. Der Duden legt die Regeln eben nicht nur anders aus, sondern macht seine eigenen. Aber das wurde ja auch schon in den Feuilletons der namhaften Presse und anderswo thematisiert und kritisiert, siehe etwa Zehetmair. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 16:28, 3. Apr. 2013 (CEST)

Gehe ich nun also richtig in der Annahme, dass der Duden die Schreibweise mit kleinem d zulässt? -- Hephaion 16:45, 3. Apr. 2013 (CEST)

In Klammern oder ohne?-) Hier gehen drei Meinungen durcheinander. Benutzer:Geitost vertritt die Meinung, die deutsche Besetzung der XYZ müsse klein geschrieben werden, egal ob in Klammern oder entklammert. Benutzer:Matthiasb ist der Meinung, man müsse auf alle Fälle klammern und Deutsche Besetzung der XYZ schreiben, da es sich um historische Ereignisse handele. Er übersieht aber, dass dies bei den deutschen Bsetzungen nicht zutrifft, weil, um sein Beispiel aufzugreifen, die Ukraine bereits 1918 deutsch (und auch österreichisch-ungarisch) besetzt war, wobei ein Besatzungsregime errichtet wurde. (Vgl. den Sammelband von Wolfram Dornik/Stefan Karner (Hrsg.), Die Besatzung der Ukraine 1918. Historischer Kontext - Forschungsstand - wirtschaftliche und soziale Folgen Graz 2008.) Als dritte Position vertreten ich und Benutzer:Widerborst die Meinung, dass gar nicht geklammert werden sollte, sondern nur von der Person der deutschen Besetzung der XYZ die Rede sein sollte.--Assayer (Diskussion) 17:58, 3. Apr. 2013 (CEST)

Der Unterschied zwischen Besetzung und Besatzung ist dir bereits aufgefallen? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 23:00, 3. Apr. 2013 (CEST)

Vgl. Okkupation.--Assayer (Diskussion) 14:03, 4. Apr. 2013 (CEST)

Ob der Duden die Schreibweise mit kleinem d zuläßt oder nicht, muß gar nicht geklärt werden; in WP:Rechtschreibung gibt es keine Bindung an den Duden, sondern schwammig an die reformierte Schreibung. Der Duden gibt die amtlichen Regeln nicht korrekt bzw nicht gleichlautend wieder. Ich gehe davon aus, daß die Amtlichen Rechtschreibregeln des Rats für deutsche Rechtschreibung jedenfalls die Einlassungen des Dudens "stechen". (Wobei der Rat selbst ja seine eigenen Regeln bei seiner eigenen Benennung nicht anwendet, aber das nur nebenbei.)

Wie auch immer, geklammert werden muß auf jeden Fall, weil das unterhalb von Kategorie:Person das Benennungsmuster ist, das sich durchgesetzt hat. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 23:09, 3. Apr. 2013 (CEST)

Nachdem nun eine Woche lang niemand einen Nachweis erbringen konnte, dass deutsche Besetzung ein zwingend großzuschreibender Begriff ist, wird die Entscheidung hiermit bestätigt. Die Diskussion Klammerlemma ja/nein kann wenn nötig erneut diskutiert werden; hier ging es um die oben vorgeschlagene Umbenennung. -- Hephaion 18:11, 10. Apr. 2013 (CEST)

Kategorie:Person (Australische Geschichte) nach Kategorie:Person (Geschichte Australiens) (hier erl.)

analog zur Oberkat Kategorie:Geschichte Australiens und dem Hauptartikel Geschichte Australiens

Siehe auch oben unter #Kategorie:Person (Iranische Geschichte) nach Kategorie:Person (Geschichte Irans), müsste sonst richtig „Kategorie:Person (australische Geschichte)“ heißen, da normales Adjektiv, also Umbenennung nötig. --Geitost 17:18, 20. Feb. 2013 (CET)

also deine ganzen Vorschläge werden dann wieder dazu führen, dass kein Benutzer die ganzen bisher einsortierten Artikel auch ordentlich neu einräumt. 178.3.18.73 17:54, 20. Feb. 2013 (CET)

Das würde dann ja ein Bot erledigen. DestinyFound (Diskussion) 23:06, 20. Feb. 2013 (CET)

• Nicht verschieben. In Kategorie:Geschichte nach Staat herrscht Benennungschaos. Erst wenn dort Ordnung ist, ist es sinnvoll, die Unterkategorien anzupassen, vorher nicht. Sonst wird in einem Jahr wieder munter hin und hergeschoben. Da dem Antrag keine anderen Gründe als "analoge Benennung" zu Grunde liegen, ist er also abzulehnen. 213.54.68.136 20:26, 20. Feb. 2013 (CET)

Gerade weil da ein Chaos herrscht, ist es doch egal, ob die Kategorie umbenannt wird oder nicht. Richtig vom Sinn her ist ja eh beides. DestinyFound (Diskussion) 23:06, 20. Feb. 2013 (CET)

Richtig, es ist egal, ob sie umbenannt wird. Aber warum sollte man sie dann umbenennen? 213.54.68.136 23:43, 20. Feb. 2013 (CET)

Weil sie einen Rechtschreibfehler enthält, ganz einfach. Die Frage ist somit nicht, ob umbenannt werden soll, sondern lediglich wohin. Und dafür erschien mir die Anpassung an die Oberkat (die in Kategorie:Geschichte nach Staat) und Hauptartikel als sinnvoller, da üblicherweise Kats nach den zugehörigen Hauptartikeln benannt werden und diese Benennung bei den Artikeln üblich zu sein scheint (zumindest bei allen hier vorgeschlagenen Kats und auch noch weiteren Artikeln).

Man kann natürlich auch umgekehrt alle Artikel auf die Adjektivschreibweise verschieben und die Oberkats in Kategorie:Geschichte nach Staat umbenennen. Nur wäre das wesentlich mehr Arbeit und aufwändiger, da die falschen Adjektivschreibweisen sowieso umbenannt werden müssen und dann noch evtl. die Artikelverschiebungen hinzukämen (was wahrscheinlich dann auch noch keinen Konsens finden wird) und außerdem die wenigsten der Oberkats auf Adjektivschreibweisen liegen, diese aber auch angepasst werden müssten. Das heißt, dass dann statt nur der 34 Kats mit Adjektiven in der Kategorie:Person (Geschichte nach Staat) auch zusätzlich noch die 11 Kats mit der vorgeschlagenen Schreibweise auf Adjektivschreibweisen umbenannt werden müssten (also dann alle Kats). Oder man benennt die Kats in der Unterkat Kategorie:Person (Geschichte nach Staat) alle anders als die zugehörigen Artikel und Oberkats; das erscheint mir auch nicht sehr logisch zu sein. In der Geschichtsoberkat Kategorie:Geschichte nach Staat überwiegt die Schreibweise mit Klammer „Geschichte (<STAAT>)“ mit 73 Vorkommen knapp vor der hier vorgeschlagenen Schreibweise mit Genitiv „Geschichte (des) <STAAT>s“ mit 66 Vorkommen, relativ abgeschlagen ist dort die Schreibweise mit Adjektiven „<STAAT>ische Geschichte“ mit nur 40 Vorkommen, wahrscheinlich wegen der ebenso benannten Hauptartikel. Insofern wäre es nur konsequent, die Personenunterkats ebenso zu benennen.

Man sollte also jetzt klären, in welche Richtung die Kats vereinheitlicht werden sollen und dann entsprechend umbenennen. Die 34 falschen Adjektivschreibweisen der Unterkats in der Personenkat müssen aber hierbei mindestens umbenannt werden, man muss dabei nur klären, wohin die Reise mit diesen Kats und ihren Oberkats gehen soll. Das kann man anhand der Beispiele und mit Blick auf die restlichen Kats hier ausdiskutieren. --Geitost 10:01, 21. Feb. 2013 (CET)

Nein, Geitost, das kann man eben nicht mal eben so hier ausdiskutieren, dafür wurde sogar schonmal ein MB vorbereitet: Wikipedia:Meinungsbilder/Namensgebung Kategorien nach Staat. Es haben sich schon mehr Leute am Chaos in Kategorie:Geschichte nach Staat die Zähne ausgebissen, glaub mir. 213.54.147.49 11:01, 24. Feb. 2013 (CET)

Geschichte Australiens ist das falsche Lemma, weil es ja da ausdrücklich nicht um die Geschichte des Staates Australien geht, sondern um die Geschichte seit der Vorzeit, als es den modernen Staat noch nicht gab. Hauptartikel verschieben nach Australische Geschichte und die Kategorie nicht verschieben, per umbenannten Hauptartikel. Ansonsten meine Anmerkungen zu der irrigen Annahme, die Großschreibung des ersten Buchstabens einer Klammererweiterung sei ein Rechtschreibfehler im Komplex eins drüber beachten. Ungeachtet von anderen Vorschriften bin ich der Auffassung, daß der Inhalt von Klammererweiterungen (Qualifikatoren) zu behandeln ist wie eine Überschrift, und Überschriften beginnen, wie Sätze, grundsätzlich mit einem Großbuchstaben. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 12:19, 21. Feb. 2013 (CET)

Keine Einigung, bleibt offen, an das Portal:Geschichte übergeben. -- Harro 22:19, 7. Jun. 2013 (CEST)

Kategorie:Person (Kanadische Geschichte) nach Kategorie:Person (Geschichte Kanadas) (hier erl.)

analog zur Oberkat Kategorie:Geschichte Kanadas und dem Hauptartikel Geschichte Kanadas und siehe eins drüber --Geitost 17:18, 20. Feb. 2013 (CET)

also deine ganzen Vorschläge werden dann wieder dazu führen, dass kein Benutzer die ganzen bisher einsortierten Artikel auch ordentlich neu einräumt. 178.3.18.73 17:53, 20. Feb. 2013 (CET)

• Nicht verschieben. In Kategorie:Geschichte nach Staat herrscht Benennungschaos. Erst wenn dort Ordnung ist, ist es sinnvoll, die Unterkategorien anzupassen, vorher nicht. Sonst wird in einem Jahr wieder munter hin und hergeschoben. Da dem Antrag keine anderen Gründe als "analoge Benennung" zu Grunde liegen, ist er also abzulehnen. 213.54.68.136 20:26, 20. Feb. 2013 (CET)

Das Benennungschaos kann ja hier auch diskutiert werden, um es anschließend weniger chaotisch zu gestalten. Ansonsten siehe oben bzw. unten, Falschschreibungen werden sowieso korrigiert und somit umbenannt, also ist das Nichtverschieben keine Option, dann wäre das Umbenennungsziel eben Kategorie:Person (kanadische Geschichte) stattdessen, da es sich bei der kanadischen Geschichte nicht um einen Eigennamen handelt, sondern um ein ganz normales Adjektiv. --Geitost 10:12, 21. Feb. 2013 (CET)

Nicht verschieben, lt. meiner Begründung im Falle Australien eins drüber. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 12:20, 21. Feb. 2013 (CET)

an Portal gegeben, siehe eins darüber -- Harro 22:20, 7. Jun. 2013 (CEST)

Kategorie:Person (Philippinische Geschichte) nach Kategorie:Person (Geschichte der Philippinen) (hier erl.)

analog zur Oberkat Kategorie:Geschichte der Philippinen und dem Hauptartikel Geschichte der Philippinen und siehe zwei drüber --Geitost 17:18, 20. Feb. 2013 (CET)

also deine ganzen Vorschläge werden dann wieder dazu führen, dass kein Benutzer die ganzen bisher einsortierten Artikel auch ordentilich neu einräumt. 178.3.18.73 17:49, 20. Feb. 2013 (CET)

Ich halte die Form mit den Adjektiven für sprachlich eleganter. --Prüm 20:05, 20. Feb. 2013 (CET)

• Nicht verschieben. In Kategorie:Geschichte nach Staat herrscht Benennungschaos. Erst wenn dort Ordnung ist, ist es sinnvoll, die Unterkategorien anzupassen, vorher nicht. Sonst wird in einem Jahr wieder munter hin und hergeschoben. Da dem Antrag keine anderen Gründe als "analoge Benennung" zu Grunde liegen, ist er also abzulehnen. 213.54.68.136 20:26, 20. Feb. 2013 (CET)

Der Grund ist Falschschreibung, nicht analoge Benennung. Die wurde nur vorgeschlagen, weil es sinnvoller erscheint, bei einer sowieso nötigen Umbenennung direkt auch die Kats anzupassen. Man kann natürlich auch (weil sonst der Grund negiert wird) auf Kategorie:Person (philippinische Geschichte) verschieben und die anderen Anpassungen später irgendwann vornehmen. Das wären dann aber 34 unnötige Umbenennungen mehr und somit tatsächliche unnötige Arbeitsbeschaffung, wenn man später doch alles anders umstellen würde, nur deshalb direkt dieser andere Zielvorschlag statt der korrekten Adjektivschreibweise. Deshalb ist die Frage nicht, ob die Falschschreibungen korrigiert und umbenannt werden sollen, sondern lediglich wohin. Wenn man die Adjektivschreibweisen beibehalten will statt der vorgeschlagenen Schreibweisen, müssten statt der 34 Umbenennungen der Falschschreibungen alle Kats umbenannt werden, also noch 11 weitere Kats, die bislang korrekt in der vorgeschlagenen Form benannt wurden und die bis dato wohl auch den Hauptartikelschreibungen entsprechen. Insofern erscheint mir die Adjektivschreibweise nicht sehr logisch zu sein, wenn man es bei den Hauptartikeln doch anders macht. --Geitost 10:09, 21. Feb. 2013 (CET)

Nicht verschieben, vgl. Australien. Der Hauptartikel ist falsch benannt. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 12:23, 21. Feb. 2013 (CET) Hm, ist ja auch die Bezeichnung für die Inselgruppe, kann man also durchaus verschieben. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 12:39, 21. Feb. 2013 (CET)

an Portal gegeben, siehe zwei darüber -- Harro 22:21, 7. Jun. 2013 (CEST)

Benutzerseiten

Weiterleitungen nach Kontenumbenennung (erl.)

unnötige Weiterleitungen nach Umbenennung des Kontos, LA nicht direkt setzbar
analog zum Adminentscheid: Wikipedia:Löschkandidaten/3._Februar_2013#Benutzerseiten -- 109.48.78.65 13:51, 20. Feb. 2013 (CET)

LAE setzen - nonsensantrag aus Portugal, es gibt keine bindende Adminentscheidung. -jkb- 13:54, 20. Feb. 2013 (CET)

aber eine eingespielte Praxis (siehe auch http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17._Februar_2013#Benutzerseiten, http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18._Februar_2013#Benutzerseiten, http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20._Februar_2013#Benutzerseiten) .... wohl doch nicht so Nonsens, wie uns -jkb- uns glauben zu machen versucht. -- 109.48.78.65 13:59, 20. Feb. 2013 (CET)

Du schnallst es nicht, oder? Projektstörung hoch drei. LAE. --TMg 14:00, 20. Feb. 2013 (CET)

Widerspruch gegen LAE mit Verweis auf die Adminenstcheidungen der letzten Tage. Gemäß WP:LAE jetzt auch hier Adminentscheid notwendig. --109.48.78.65 14:02, 20. Feb. 2013 (CET)

Melde dich an, andernfalls spreche ich dir jedes Recht ab, Hausmeisterei in Benutzernamensräumen zu betreiben, die dich nicht das geringste angehen. Das Löschen der Weiterleitungen bringt Null Komma gar keinen Vorteil. Kein Löschgrund. LAE. VM --TMg 14:09, 20. Feb. 2013 (CET)

Na sowas ... und nun hat Benutzer:Jón doch alle gelöscht. Aber Hauptsache TMg hat mehere Benutzer mal wieder ein paar Stunden sinnlos beschäftigt. -- 109.48.78.65 17:10, 20. Feb. 2013 (CET)

Ist es wirklich möglich, so unfassbar ignorant zu sein, dass man nicht merkt, dass man selbst derjenige ist, der hier alle sinnlos beschäftigt? --TMg 17:30, 20. Feb. 2013 (CET)

Na wenn immer alle diese Weiterleitungen gelöscht werden, bin ich wohl nicht der einzige, der diese Arttefakte für unnütz hält. Schon mal nachgedacht? -- 109.48.78.65 17:41, 20. Feb. 2013 (CET)

Schon mal über "VOLLSTÄNDIGE MERKBEFREIUNG" nachgedacht? --Pfiat diΛV^¿? 16:30, 21. Feb. 2013 (CET)

Benutzer:DanielRute/monobook.js (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Benutzer:DanielRute/monobook.js“ hat bereits am 11. August 2012 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Benutzer:Dany3000/monobook.js (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Benutzer:Dany3000/monobook.js“ hat bereits am 11. August 2012 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Benutzer:Davidl/monobook.js (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Benutzer:Davidl/monobook.js“ hat bereits am 11. August 2012 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Benutzer:Demonwhip/monobook.css (gelöscht)

• Alle Änträge sind formal ungültig, da keine Anträge auf der Benutzerseite stehen. WB Looking at things 14:06, 20. Feb. 2013 (CET)

Was allerdings nicht möglich ist. Im Prinzip sind die Seiten wirklich sinnlos. Aber die Löschung ist auch nicht zwingend nötig und daher vorwiegend eine Arbeitsbeschaffungsmassnahme. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:10, 20. Feb. 2013 (CET)

Man könnte meinen, dass das, was Benutzer:TMg gerade auf der WP:VM abzieht, eine Arbeitsbeschaffungsmaßnahme wäre.

Die Löschung von Diskussionsseiten-WLs ist auch nicht zwingend nötig. Trotzdemtun wir's im Sinne eine gewissen Projektpflege.

Wenn jemand Script schreiben würde, dass diese Artefakte aus herrenlosen Benutzerkonten einfach automatisch löschen würde, könnte wir uns diesen ganzen Schmonsens aber auch sparen. -- 109.48.78.65 14:49, 20. Feb. 2013 (CET)

Das muss ironisch gemeint sein, genau die Projektstörung per Skript automatisieren zu wollen, der schon Dutzendfach eine Abfuhr erteilt wurde, sogar per Meinungsbild. --TMg 15:03, 20. Feb. 2013 (CET)

Alle gelöscht, siehe dazu auch aktuelle VM. Grüße von Jón ^... 17:09, 20. Feb. 2013 (CET)

Metaseiten

Wikipedia:Enzyklopädie/PlusPedia (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Wikipedia:Enzyklopädie/PlusPedia“ hat bereits am 16. Juni 2012 stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

• Falscher Namensraum. Informationen über ein anderes Enzyklopädieprojekt sind keine Hilfsangebote für Wikipedianer. Sie erläutern keine Projektinterna, weil sie sich auf ein externes Projekt beziehen.
• Der falsche Namensraum verstößt auch gegen wesentliche Richtlinien wie den NPOV, die für den ANR gelten: Er gibt dem Thema bereits eine Relevanz, die im ANR erst nachzuweisen wäre.
• Nur im ANR könnte eine neutrale und enzyklopädische Darstellung dauerhaft gewährleistet werden. Die Infos müssten also bei genügend Relevanzbelegen (diese halte ich zur Zeit für nicht dargestellt; Sekundärliteratur fehlt) nach PlusPedia, verschoben oder gelöscht werden. Kopilot (Diskussion) 17:27, 20. Feb. 2013 (CET)

 Info: Nach der heutigen VM/Enzyklopädie/PlusPedia habe ich auf eine recht alte Version zurückgesetzt (Begründung: s. VM), -jkb- 17:41, 20. Feb. 2013 (CET)

PS:

• Von der früheren Löschdisku wusste ich nichts, finde dort aber nur eine sehr knappe Diskussion zu eiiner ganz anderen Begründung als meiner und eine Entscheidung zur Rückverschiebung aus dem BNR; ich verlange keine Verschiebung in den BNR.
• PlusPedia selbst bezieht sich natürlich auf Wikipedia, aber wozu muss sich Wikipedia im WP:Raum mit PlusPedia befassen? Inwiefern gehört PlusPedia zur "Enzyklopädie über die Enzyklopädie"? War das wirklich eine "Abspaltung"? Falls das belegt wird, ziehe ich den LA gern zurück. Kopilot (Diskussion) 18:01, 20. Feb. 2013 (CET)

Hallo Kopilot, wäre die Seite auf Wikipedia:PlusPedia gewesen, dann würde deine Argumentation sicher gelten. Es ist aber unter Wikipedia:Enzyklopädie eingeordnet, dem – gemäss Intro – «Platz für Themen, die zwar innerhalb der Wikipedia relevant sind, aber für die Außenwelt – und damit für den regulären Artikelnamensraum – kaum Bedeutung haben und deshalb dort gelöscht würden». Mit anderen Worten, es wäre zielführender, hier eine grössere Diskussion anzustossen, ob Wikipedia:Enzyklopädie Bestand haben soll oder nicht, denn PlusPedia ist nur einer der vielen Artikeln, die in Wikipedia:Enzyklopädie eingeordnet sind. Mit einem einzelnen Löschantrag lässt sich diese Frage nicht beantworten. Eine Löschung führt höchstens dazu, dass gleich ein paar weitere Löschanträge folgen werden und eine vermutlich unschöne Debatte zum Zweck der Seite Wikipedia:Enzyklopädie kommen wird. --Filzstift ✎ 18:14, 20. Feb. 2013 (CET)

PS: Ich persönlich bin der Meinung, dass die ANR-Regeln (NPOV usw.) auch dort gelten, man könnte sicher das Intro der Sammelseite dem entsprechend anpassen. --Filzstift ✎ 18:18, 20. Feb. 2013 (CET)

Ja, Belege für dieses irrelevante Projekt sind nur schwer zu finden, weil es seit ungefähr 3 Jahren kaum mehr Berichterstattung darüber gibt. --TotalUseless Rückmeldung ;-) 18:22, 20. Feb. 2013 (CET)

Dann hätte ein normaler Artikel über PlusPedia also zur Zeit keine Chance. Hmh. Umso merkwürdiger ist doch, dass Projekte, die im ANR zur Zeit keine Artikelberechtigung haben, diese über den WP-Raum doch noch kriegen. Ich wollte die Seite WP:Enzyklopädie ja gar nicht unbedingt allgemein in Frage stellen, nur hier springt der mögliche Missbrauch, die Aufwertung, doch besonders klar ins Auge. Kopilot (Diskussion) 20:39, 20. Feb. 2013 (CET)

Die Seite hat eindeutig den Charakter eines Artikels (deshalb habe ich die vielen NPOV-BlaBls zurückgesetzt), ob er durch die Relevanzprüfung durchkäme will ich nicht urteilen. Dennoch, dort wo er sich befindet erfüllt er eine Rolle: dass es Pluspedia gibt, dass er zuweilen Zoff gibt oder gab usw. ist ebenso bekannt wie über die Kühntopf-Jewiki und ähnliche, und da scheint es mir wichtig zu sein, dass Benutzer, welche die Geschichte nicht kennen, sich ihre Infos da holen können. -jkb- 22:49, 20. Feb. 2013 (CET)

Dann war es, dazu passend, besonders sinnvoll, die zutreffenden Informationen zu PlusPedia alle zu entfernen und nur noch einen völlig entkernten, nichtssagenden Artikel übrig zu lassen. Wenn Benutzter, die die Geschichte(n) nicht kennen, sich Infos holen können sollen (zur Zeit der Weimarer Klassik hätte man geschrieben: sollen holen können, lustig ...), dann müsst ihr die Infos auch drinne lassen. (nicht signierter Beitrag von 89.217.83.67 (Diskussion) 01:18, 21. Feb. 2013 (CET))

Wenn die Projektunterseite über die Entwicklung externer Seiten aufklären soll, kann sie das ebenfalls nur auf der Basis solider Quellen; sonst ist sie nur Einfallstor für Gerüchteküche und POV.

Zum Beispiel ist unseren Admins bekannt/sollte bekannt sein, dass in Wikipedia als Rechtsausleger und Sperrumgeher gesperrte User in Pluspedia Admins wurden und dort nach Belieben Hetzartikel gegen Wikipedianer anlegen und POV-Inhalte "parken" durften, um sie später erneut hier einzuschleusen.

Solche realen Vorgänge betreffen Wikipedia natürlich, sind aber kaum reputabel belegbar. Was also soll der Artikel, wenn er solche wesentlichen Infos nicht bieten kann?

Die Info "Ex-Wikipedianer gründen Projekt, um ihre auf WP gelöschten oder nicht durchsetzbaren Inhalte zu verbreiten" könnte man dann besser unter "Adminnotizen" einerseits, unter "Kritik an Wikipedia", eventuell auch "Pressespiegel", andererseits subsumieren und dort jeweils auf einen sachlichen, für Wikipedia relevanten Kern reduzieren. Kopilot (Diskussion) 07:23, 21. Feb. 2013 (CET)

Naja, das Dingens ist ja entstanden im Dunstkreis des Shitstorms, der auf Fefe's Blog gegen Wikipedia inszeniert wurde, von daher besteht hier durchaus eine Verbindung zur Wikipediageschichte, und der Artikel ist daher mMn berechtigt. Artikel im WNR-Namensraum unterliegen übrigens nicht der Regel des neutralen Standpunktes. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 14:51, 21. Feb. 2013 (CET)

Das ist wirklich etwas verwirrend. Wenn man auf der Projekt-Seite Wikipedia:Enzyklopädie nachschaut, sind dort in der Tat mehrere Wikis, die einen eigenen Artikel haben und andere, die eben keinen haben. Insofern ist Kopilots Argumentation schlüssig, das Zeugs zu löschen, da keine eigene Relevanz dargestellt wird. Dann aber bitte in einem Aufwasch auch gleich Wikipedia:Enzyklopädie/Vereins-Wiki und Wikipedia:Enzyklopädie/Wikiweiseund Wikipedia:Enzyklopädie/Citizendium löschen. Oder es ist eine Unterseite des Projekts, dann soll das Projekt darüber entscheiden. Frdl Gruß --Izadso (Diskussion) 23:03, 21. Feb. 2013 (CET)

Auf jeden Fall sollte eine "Lösung" für alle "Enzyklopädien" einheitlich sein; also für die Kriterien Relevanz, Inhalt, Bearbeitungsregeln, usw. Die Seite ist als nettes Zubrot gemeint, aber einige schaffen es sich wegen Allem hier zu kloppen. --Gamma γ 17:09, 22. Feb. 2013 (CET)

Der sich oben meldende Benutzer Izadso hat scheinbar versucht, Quellen aus dem Artikel zu entfernen und durch Eigeninterpretationen ohne Quellen zu ersetzen:

• http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Enzyklop%C3%A4die/PlusPedia&diff=prev&oldid=114458086
• http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Enzyklop%C3%A4die/PlusPedia&diff=prev&oldid=113887292
• http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Enzyklop%C3%A4die/PlusPedia&diff=prev&oldid=113886079
• http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Enzyklop%C3%A4die/PlusPedia&diff=next&oldid=111454878
• http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Enzyklop%C3%A4die/PlusPedia&diff=prev&oldid=111454856
• http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Enzyklop%C3%A4die/PlusPedia&diff=next&oldid=111170186
• http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Enzyklop%C3%A4die/PlusPedia&diff=prev&oldid=111170186
• http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Enzyklop%C3%A4die/PlusPedia&diff=prev&oldid=111170041 --RöntgenTechniker (Diskussion) 19:48, 27. Feb. 2013 (CET)

Der oben dilletierende Benutzer RöntgenTechniker hat wohl Schwierigkeiten mit dem Lesen von Difflinks. Im ersten von ihm verlinkten Beitrag entferne ich eine Vermutung, für den zweiten genügt eine Suche nach dem gelöschten Artikel, dann wirst du die Löschung bestätigt sehen, im dritten deiner Beispiele ist als Quelle ein Difflink angegeben. Ich mache mir jetzt nicht die Mühe, deinem unbelegten Gesumse weiter nachzugehen, weil mir auch nicht im mindesten einleuchtet, was das mit dieser Löschdisku zu tun hat, aber dir gehts ja sicher nicht um die Diskussion hier, sondern darum, dein Standing bei den naziverseuchten Brüdern und Schwestern zu erhöhen. Oder hat dein Beitrag sonst irgendeinen Belang? Nein? --Izadso (Diskussion) 22:17, 27. Feb. 2013 (CET)

Kleiner Nachtrag: Falls der Artikel nicht gelöscht werden sollte, wird es mir ein Vergnügen sein, das alles erstklassig bequellt wieder in den Artikel zu bringen. Wenns natürlich gelöscht wird, lohnt sich die Mühe nicht. Ach übrigens, brauchst du noch ein Beispiel für den Umgang zwischen den Admins : Gerne was halt so der eine Admin dem andern auf die Diskussionsseite schreibt...--Izadso (Diskussion) 22:26, 27. Feb. 2013 (CET)

Dieses Geplänkel spricht wiederum eher für eine Löschung dieser Unterseite, da sie fast nur kaum belegbare Vorgänge kolportiert und somit Einfallstor für POV ist. Kopilot (Diskussion) 22:39, 27. Feb. 2013 (CET)

Was ist denn das für ne Argumentation? Hast du nicht kapiert, was ich geschrieben habe? Ich wiederhole extra nochmal für dich: erstklassig bequellt . Wobei ich unentschieden bleibe, wenn Wikiweise etc hier ne Unterseite haben, wirds schwierig. Aber schön, daß du ein Auge auf einfallenden POV hast, das lese ich gerne. --Izadso (Diskussion) 22:49, 27. Feb. 2013 (CET)

Bloße Ankündigungen von "erstklassigen" Quellen können keine Behalten-Entscheidung begründen. Gäbe es diese angeblichen Quellen, dann stünden sie längst drin. Momentan besteht der Artikel fast nur aus unbelegten oder bloß mit internen Seiten belegten "Informationen", die eigentlich nur Behauptungen sind. Und die ständig Einträge von weiteren Gerüchten provozieren, wie man an dem Hin und Her in der History ja bereits deutlich sieht. Aus diesem belegten Zustand ziehe ich halt die m.E. richtige Konsequenz: Löschen. Kapiert? Kopilot (Diskussion) 23:15, 27. Feb. 2013 (CET)

Hast du wieder nicht kapiert, was ich geschrieben habe? Es ist mir im Moment zu viel Arbeit, einen Artikel zu erweitern, der vielleicht demnächst gelöscht wird. Ein Hin und Her in der History kann außer dir (und Jesus) wohl niemand erkennen. Aber wenigstens ist deine Begründung selten kompetent. Jetzt endlich kapiert? --Izadso (Diskussion) 00:39, 28. Feb. 2013 (CET)

Ich bitte um eine ruhig geführte Diskussion - danke. -jkb- 00:41, 28. Feb. 2013 (CET)

Nach dem jetzigen Artikelzustand ist der Löschantrag zu beurteilen, Absichtserklärungen und Arbeitsverweigerung sind uninteressant. EOD. Kopilot (Diskussion) 02:56, 28. Feb. 2013 (CET)

Im aktuellen Artikelzustand sind die Informationen über das andere Enzyklopädieprojekt einfach ein Hilfsangebot für Wikipedianer.--RöntgenTechniker (Diskussion) 16:43, 28. Feb. 2013 (CET)

bleibt, steht da genau richtig, --He3nry Disk. 13:41, 2. Mär. 2013 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Bezirk Val Müstair (erl.)

Verwaiste Vorlage zu aufgelöstem Bezirk -- 109.48.78.65 15:17, 20. Feb. 2013 (CET)

Löschen, da redundant zu Vorlage:Navigationsleiste Kreis Münstertal. --Abderitestatos (Diskussion) 01:27, 21. Feb. 2013 (CET)

Einbinden kann man zwar wieder, navigieren zwischen Artikeln kann man auch über Val Müstair
(der Kreis hat nur mehr eine Gemeinde!)--Martin Se aka Emes Fragen? 02:00, 27. Feb. 2013 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Bezirk Nidau (gelöscht)

Verwaiste Vorlage zu aufgelöstem Bezirk -- 109.48.78.65 15:17, 20. Feb. 2013 (CET)

Behalten und wieder in betreffende Artikel einfügen, da aufgehobene Verwaltungseinheiten grundsätzlich ebenso relevant sind wie bestehende. --Abderitestatos (Diskussion) 01:23, 21. Feb. 2013 (CET)

Das stimmt zwar, aber bislang wurde von der Community die Notwendigkeit der Navigation zwischen Ortsartikeln nicht mehr bestehender Verwaltungseinheiten stets negiert. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 14:54, 21. Feb. 2013 (CET)

Dann ist dies der richtige Augenblick, dieser nicht zu rechtfertigenden Ungleichbehandlung entgegenzutreten. --Abderitestatos (Diskussion) 21:27, 21. Feb. 2013 (CET)

Aufgehobene Verwaltungseinheiten sind grundsätzlich ebenso relevant wie bestehende, jedoch gibt es keinen Grund zwischen den verschiedenen Ortsartikeln zu navigieren, insbesondere gibt es keinen Grund zwei solcher Navileisten gleichzeitig zu führen. Die verlinkung im aufgelösten Bezirksartikel der betreffenden Ortschaften ist ausreichend. Gelöscht nach Hilfe:Navigationsleiste#Einsatz Punkt 2 und 3 --Gripweed (Diskussion) 00:05, 28. Feb. 2013 (CET)

Artikel

Invacare (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Invacare“ hat bereits am 19. Februar 2013 (Ergebnis: Löschantrag zurückgezogen) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Als Werbung zu löschen. Bei Behaltensentscheid durch einen Admin kann dann die QS tätig werden. Keine Arbeitszeit, die für uns Freizeit ist, vergeuden. Siehe auch: Wikipedia:Löschkandidaten/19._Februar_2013#Invacare_LAZ --Bellini 02:52, 20. Feb. 2013 (CET)

„Invacare engagiert sich rund um den Globus auf gesellschaftlicher und sozialer Ebene. Zudem sponsert das Unternehmen Athleten in den unterschiedlichsten Sportarten auf der ganzen Welt und unterstützt sie für einen barrierefreien Weg zu neuen Spitzenleistungen.“ Yeah!. Da schlägt das Herz des Lexikonschreibers gleich höher... --Bellini 03:12, 20. Feb. 2013 (CET)

Wikipedia ist keine ... Plattform für Werbung. (Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist) --Bellini 03:24, 20. Feb. 2013 (CET)

Was hältst du davon, wenn man Dich zum Nachsitzen verdonnert un dir für drei Monate einen Mentor zur Seite stellt, weil du das Wikiprinzip nicht verstanden hast? Noch nie was von Verbessern gehört? LAE und QS. Dann hat sich die Sache! Ich komm aus dem Kopfschütteln kaum noch raus. Bitte bleib am Boden! --Hubertl (Diskussion) 05:20, 20. Feb. 2013 (CET)

Willst du mir zwangsweise einen Mentor verordnen? :) --Bellini 05:23, 20. Feb. 2013 (CET)

ja, wäre gut und sinnvoll! --Hubertl (Diskussion) 05:25, 20. Feb. 2013 (CET)

Da frage ich mich wer hier das Wikiprinzip nicht verstanden hat... WB Looking at things 10:15, 20. Feb. 2013 (CET)

LAE, habe LA aus Artikel entfernt und den von Bellini entfernten QS-Baustein wieder eingesetzt  --Hubertl (Diskussion) 05:25, 20. Feb. 2013 (CET)

Die Mentorenbetreuung wäre wirklich das sinnvollste beim Antragsteller. --Pfiat diΛV^¿? 05:53, 20. Feb. 2013 (CET)

Sicherheitshalber bestätige ich noch administrativ das LAE, sonst wirds hier unberechenbar. -jkb- 08:47, 20. Feb. 2013 (CET)

Würde mich nicht wundern, wenn hier noch ein LA zum Thema auftaucht, jetzt stichelt er ja andere Beteiligte an... --Mietschlossherr _{schreib mir!} 10:47, 20. Feb. 2013 (CET)

Er ist damit aber abgeblitzt... Grüße Marcus (MKir_13) (Diskussion) 07:45, 21. Feb. 2013 (CET)

The Church of the Living God, the Pillar and Ground of the Truth, Inc. jetzt The Church of the Living God, the Pillar and Ground of the Truth (gelöscht)

Es handelt sich hier laut Artikel um eine Kapitalgesellschaft nach US-Gesellschaftsrecht und sollte daher auch gemäß der WP:RK#U betrachtet werden. Siehe dazu "Inc." im Lemma/Artikel i.V.m. Gesellschaftsrecht_der_Vereinigten_Staaten#Corporation. Kurz: das ist ne Firma und keine Religionsgemeinschaft. --WB Looking at things 06:43, 20. Feb. 2013 (CET)

Blödsinn, Nur weil Kirchen in USA auch als Firma organisiert werden sind sie trotzdem eine Religionsgemeinschaft. Ein Löschgrund wurde nicht genannt - LAE 88.2.249.251 09:04, 20. Feb. 2013 (CET)

Für Firmen gilt WP:RK#U. Religionsfirmen haben keine eigenen Kriterien also gelten die allgemeinen. Es ist völlig unerheblich was die verkaufen. Ob das nun Süßwaren oder Erleuchtung ist, ist völlig nebensächlich. Also: 1000 MA? 100Mio Umsatz? Genügend Betriebsstätten? Im Artikel steht dazu nichts. Also ist die Relevanz nicht dargestellt. Ergo: LA wieder rein. WB Looking at things 10:14, 20. Feb. 2013 (CET)

Wenn das Inc. aus dem Lemma entfernt wird, hat dort sowieso lt. WP:NK nix zu suchen, ist es eine Relegionsgemeinschaft und die dürfte relevanzt sein. -- Johnny Controletti (Diskussion) 11:07, 20. Feb. 2013 (CET)

Releigionsgemeinschaft - als solche relevant--Lutheraner (Diskussion) 13:33, 20. Feb. 2013 (CET)

Dürfte relevant sein, aber etwas mehr sachliche und möglichst unabhängig belegte Information wäre gut. --Zweioeltanks (Diskussion) 14:29, 20. Feb. 2013 (CET)

Eine schwere QS ist erforderlich, Löschen dagegen nicht. Behalten. --Gudrun Meyer (Disk.) 14:41, 20. Feb. 2013 (CET)

Wie viele Leute machen den da mit? 4, 5, zwei Dutzend, oder Tausende? Nur weil Kirche drauf steht, braucht es nicht relevant zu sein. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:14, 20. Feb. 2013 (CET)

Vielleicht sind es mehr als in der Kirche in Deiner Nachbarschaft. --Reiner Stoppok (Diskussion) 21:56, 20. Feb. 2013 (CET)

Da die Kirche laut eigener Website an die 30 Bischöfe hat, dürfte die Mitgliederzahl etwas höher liegen als zwei Dutzend. Wie gesagt, es wäre schön, wenn das auch unabhängig belegt wäre, aber an der zahlenmäßigen Bedeutung würde ich nicht zweifeln. Kirchen außerhalb von Deutschland zählen ihre Mitglieder meist nicht, und wenn doch, dann zählen sie anders.--Zweioeltanks (Diskussion) 09:04, 21. Feb. 2013 (CET)

Nicht die Zahl der Mitglieder ist wichtig, sondern der wahre Glaube. --Reiner Stoppok (Diskussion) 10:38, 21. Feb. 2013 (CET)

• Affenzirkus beendet. Nachdem Bischöfe per se relevant sind, muß der Laden, zu dem sie gehören zwangläufig selbst relevant sein. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 14:57, 21. Feb. 2013 (CET)

Der Herr sei mit Dir! --Reiner Stoppok (Diskussion) 18:04, 21. Feb. 2013 (CET)

Und mit Deinem Geist! --TotalUseless Rückmeldung ;-) 20:11, 21. Feb. 2013 (CET)

Oh Lord, I need You! --Reiner Stoppok (Diskussion) 15:11, 22. Feb. 2013 (CET)

Bischöfe oder äquivalent sind nur per se relevant, wenn sie zu „enzyklopädisch relevanten hierarchisch organisierten Religionen“ gehören, eine Relevanzableitung daraus also ein Zirkelschluss: Solange die Kirche nicht relevant ist, sind es ihre Bischöfe auch nicht.

Relevanz ist weder als Unternehmen noch als Religiöse Gruppe oder anderweitig dargestellt. --$TR8.$H00Tα {#} 21:00, 21. Feb. 2013 (CET)

Heiliger Bimbam, welch eine Diskussionskultur! --Reiner Stoppok (Diskussion) 14:44, 22. Feb. 2013 (CET) PS: The Best of Sacred Steel ...

Auch wenn sich von 50 Anhängern einer Religionsgemeinschaft 30 als Bischof betrachten, werden dadurch weder die einen noch die anderen enzyklopädisch relevant. Also ist die Frage berechtigt, wie viele Gläubige so ein Bischof dieser Kirche den betreut, egal wie die Kirche die Mitgliedschaft definiert. Bei den ersten Christen waren die Bischöfe ja nach heutigem Verstandnis auch nur Gemeindevorsteher. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:40, 26. Feb. 2013 (CET)

Etwas schwierig. Es stimmt, dass die Relevanz nicht klar dargestellt worden ist (der Artikel ist nicht gerade exzellent), ich kann mir aber auf Grund des Artikels und es Hintergrunds vorstellen, dass diese Kirche relevant sein könnte (die Pentecostal-Bewegung entstand 1901, diese Kirche enstand 1903[2], dürfte also zu den Pionieren diesbezüglich gehören). D.h. Überarbeitung im BNR oder so ist kein Problem. --Filzstift ✎ 12:10, 28. Feb. 2013 (CET)

Du stellst Dir vor, sie könnte relevant sein, und löschst sie dann!? Was ist das denn für ein seltsames Vorgehen!?? 91.52.132.59 17:48, 28. Feb. 2013 (CET)

Großer Büscherlweg (LAE)

Miniwanderweg mit 14km, keine Relevanz erkenntlich und reine Touriwerbung. Artikel ggf. nach WIKIVOYAGE schieben. --Alterschalter (Diskussion) 09:43, 20. Feb. 2013 (CET)

Nach den Relevanzkriterien für Wanderwege muss ein Wanderweg mindestens 10 km lang sein und mindestens ein Zusatzkriterium erfüllen. Dieser erschließt offenbar ein Naturschutzgebiet, was gleich auch im Artikel steht. Damit erfüllt der Wanderweg die Relevanzkriterien seiner Kategorie und kann behalten werden.--Urfin7 (Diskussion) 19:18, 20. Feb. 2013 (CET)

Das Alterschalter/Alterlumpers-Imperium versucht wieder mal zuzuschlagen. RK erfüllt, LAE.--Definitiv (Diskussion) 13:42, 21. Feb. 2013 (CET)

Jochem Erlemann (ungültig)

Es war ein SLA mit einer elendlangen Begründung einer vermutlichen Anwaltskanzlei (s. dort oben), mit einem Einspruch vonmir. Bitte hier klären. -jkb- 10:13, 20. Feb. 2013 (CET)

Unter Umständen auch die dort erwähnten Lemmata Werner Dutz und Entführungsfall Johannes Erlemann überprüfen. -jkb- 10:16, 20. Feb. 2013 (CET)

Zur Info hier als Doppelpost: Da gab es neulich eine Entscheidung des BGH im Fall Werlé, einem der Sedlmayr-Mörder. Sollte die Anwältin eigentlich kennen. Sieht schlecht aus für Herrn Dutz. Auch die Kenntnisse zum AT sollte die Anwältin gelegentlich auffrischen, vorerst reicht aber ein Blick in unseren Artikel zur Beteiligung im Strafrecht oder notfalls ins Gesetz (§ 27 StBG), um festzustellen, dass auch die Beihilfe eine Form der Beteiligung ist. --JosFritz (Diskussion) 10:06, 20. Feb. 2013 (CET)

Cool finde ich auch die Aufforderung zur rechtswidrigen Herausgabe von Benutzerdaten. WB Looking at things 10:24, 20. Feb. 2013 (CET)

Das ist mE kein Fall für eine Löschdiskussion, sondern für den Support. Jemand mit einem (A) im Namen sollte der Anwältin diesen Weg vorschlagen. --Joyborg 10:28, 20. Feb. 2013 (CET)

Sehe ich auch so. Einen Artikel über Jochem Erlemann zu löschen wäre unbegründet. Die Namensnennung allerdings habe ich erstmal gestrichen, da sie mir nicht ausreichend begründet erscheint.--Mautpreller (Diskussion) 10:31, 20. Feb. 2013 (CET)

Das Problem ist, dass ich zuerst ein SLA weg haben wollte, und zweitens, dass die anderen zwei Artikel, s. oben, gestern allerdings nur per SLA gelöscht wurden, und ich die Relevanz der Artikel kaum beurteilen möchte. Unter Umständen müsste sie wiederhergestellt werden. -jkb- 10:33, 20. Feb. 2013 (CET)

Die beiden Artikel: Werner Dutz Entführungsfall Johannes Erlemann wurden ja auch gelöscht. Der Entführungsfall Johannes Erlemann soweit ich sehen kann wegen "fehlender Relevanz" ohne Löschdiskussion. Das kann ja nicht richtig sein. Gaschir (Diskussion) 10:36, 20. Feb. 2013 (CET)

(BK) Ich bin arg im Zweifel, ob die Schnellöschung Entführungsfall Johannes Erlemann regelkonform war. Wenn sie aufgrund einer derart begründeten Anwaltlichen Intervention vorgenommen wurde, irritiert mich das um so mehr. --JosFritz (Diskussion) 10:38, 20. Feb. 2013 (CET)

SLA (und LA) nicht durch unsere LA-Regeln abgedeckt. Hier geht es schliesslich um was ganz anderes. 
Daher LA ungültig. Ich habe auf WP:AA noch vermerkt, dass jemand sie kontaktieren möge und ihr
einen Tipp gibt, wie man hier zu vorgehen hat. --Filzstift ✎ 10:41, 20. Feb. 2013 (CET)

Simon Berhe Master S (gelöscht)

Eine enzyklopädische Relevanz des nicht mehr ganz jungen Mannes wird durch den Artikel nicht dargestellt. Eingangskontrolle (Diskussion) 10:39, 20. Feb. 2013 (CET)

Der junge Mann arbeitet aber fleißig daran, relevant zu werden. Vielleicht probiert er es hier nach seinen ersten drei Tatorteinsätzen noch einmal? --Hubertl (Diskussion) 11:36, 20. Feb. 2013 (CET)

Auch der zweite Anlauf (nach dem durchgeführten ersten SLA vor ein paar Tagen) zeigt keine Relevanz. Immerhin: wenigstens hat er sich die Mühe gemacht, einen Wikipedia-konformen Artikel zu schreiben. Trotzdem: löschen. --[-_-]-- (Diskussion) 12:08, 20. Feb. 2013 (CET)

Das Substrat des Artikels: Simon Berhe wurde als Drittes von vier Kindern geboren. Seine Eltern stammen aus Eritrea, sie sind während eines Bürgerkrieges nach Jemen und dann nach Deutschland geflohen. 2007 erlangte er nach Besuch der Abendschule seine Mittlere Reife. In dieser Zeit war er als Straßen-Entertainer in vielen Städten bekannt geworden unter den Namen Master_S. 2010 begann er eine Schauspielausbildung. Grüße --Cc1000 (Diskussion) 19:46, 20. Feb. 2013 (CET)

Hi Wikipedianer :)

warum genau soll der Artikel Simon Berhe Master_S gelöscht werden??? versuchen wir doch die seite einfach zu verbessern ich meine wenn die relevanz in frage gestellt wird, dann müssten wir alle Schauspieler und ähnliche, die nicht so berühmt sind wie will smith und co. einen LA stellen!!! die kriterien habe ich erfüllt Simon Berhe Master_S spielt in Kino projekten mit, hat in verschiedene filme mitgespielt die unteranderem in den Filmfestspiele Filmschau Stuttgart Gezeigt wurden und Moderierte das U&d... somit würde ich mich freuen wenn dieser Artikel erhalten bleibt und wir gemeinsam den Artikel verbessern, statt alles gleich zu Löschen weil es euch grad so passt. Die Relevanzkrieterien habe ich gelesen und erfülle sie auch.

ich danke dir cc1000 für den vorschlag.

@ hubert: Tatort ist zwar erfolgreich und berühmt doch fördert es nicht jede kariere es wäre das gleiche wenn er bei gzsz mitmachen würde.

ich hoffe also das ihr es nicht Löscht, ich werde alle relevanten dinge bearbeiten und verbessern. (nicht signierter Beitrag von Master Simon (Diskussion | Beiträge) 20:42, 20. Feb. 2013 (CET))

gelöscht nach SLA … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 21:12, 20. Feb. 2013 (CET)

Der Artikel enthielt leider gar nichts, was in unserem Sinne enzyklopädische Bedeutung generiert, dafür eine Menge Facts um Auftritte, die die Kriterien bei weitem nicht packen. Daraus ist das derzeitige Nichterreichen von Relevanz ableitbar. Ich hab das Verfahren abgekürzt, damit nicht noch weiter unnötig Energie hier reingesteckt wird; der Artikel lässt sich bis auf weiteres nicht retten. … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 21:12, 20. Feb. 2013 (CET)

M13 (Bär) (LAE)

Ein Braunbär von mehreren, der in einem Siedlungsgebiet abgeschossen wurde, weil der dem Siedlungsgebiet zu nahe gekommen ist, entbehrt jeglicher Relevanz. Zumindest für mich. Dazu fehlen auch jegliche Belege die in irgendeiner Weise dessen Relevanz für einen eigenen Artikelerhärten würde. Ein Abschussbericht - wie in SPON - reicht nicht. Hubertl (Diskussion) 11:34, 20. Feb. 2013 (CET)

Nun ja, hier zieht wenn dann mediale Aufmerksamkeit, der Bär ist seit 2012 dauernd in den Schweizer Zeitungen, nicht nur heute! --Bobo11 (Diskussion) 12:31, 20. Feb. 2013 (CET)

Na ja, immmerhin hat er ja einen Baum umgestoßen, überlebte eine Zugkollission (unbestätigt), wahrscheinlich tausende Angriffe von wilden Bienen, denen er den Honig geklaut hat und war im Zotteln 1a! Wenn Zottelbär, dann ER! Wenn das kein Erlebnisbär ist, wer dann? Neulich, als ich zum Einkaufen ging war mit mir ein Frau im Supermarkt, die dann beim Nachhausegehen eine Mann entdeckt hat, der wahrscheinlich - nix genaues weiss man nicht - seine Frau betrogen hat. Ich sags euch, was man so alles erlebt. Dabei hab ich von alledem nichts mitbekommen, denn ich war ja nicht dabei. Aber es passieren ja ständig solche Sachen, wenn man sie nicht aufschreibt, dann erinnert sich später dann niemand mehr daran! --Hubertl (Diskussion) 12:43, 20. Feb. 2013 (CET)

Er war andauernd in den Medien kurz vor seinem Abschuss hat ihn ein Mädchen das ihn aus nächster Nähe gesehen hat musste mit einem Schock in den Spital. klares behalten, dauerhafte Medienpräsenz schafft Relevanz. fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 12:59, 20. Feb. 2013 (CET)

Eigentlich paradox: die Relevanz eines Bären wird hier erst diskutiert, wenn er nicht mehr lebt. Gruss --Schofför (Diskussion) 13:11, 20. Feb. 2013 (CET)

Man soll das Fell ja auch erst nach dem Tod verteilen. PG 14:54, 20. Feb. 2013 (CET)

Du kannst ja nicht sehr von deinem LA übereugt sein, wenn du dich bereits nach einer Gegenstimme von einer sachlichen Diskussion verabschiedest. Der Bär ist andauernd in den Schweizer Medien, behalten. 46.14.89.232 13:14, 20. Feb. 2013 (CET)

Hmm, wie viele Braunbären haben denn noch bei der Aufklärung eines Kapitalverbrechens geholfen? WB Looking at things 14:03, 20. Feb. 2013 (CET)

Überarbeiten, aber behalten! --JustusJonas97 (Diskussion) 14:22, 20. Feb. 2013 (MET)

Hat es nicht auch eine spontane Frühgeburt bei des Försters Lieschen gegeben, als der Zottel ausgezottelt hat? Ein paar relevanzfördernde Inkontinentien werden sich sicher auch noch finden lassen (Amänner etc).--

Relevant, hat einen Ausländer vergiftet und erschlagen, einen Baum umgefahren und auch noch Feuer gelegt. Und es soll sogar mehrere Bären geben, die sich wie Bären verhalten, und Hausbesuche wie die Abo-Jäger hat er auch gemacht. Wahrscheinlich wurde er erschossen weil er den Müllkontrolleuren die Arbeit abgenommen hat. PG 14:59, 20. Feb. 2013 (CET)

Muss man immer gleich versuchen, so eine Diskussion ins Lächerliche zu ziehen? In den letzten Monaten gab es in der Schweiz und auch in Österreich eine umfangreiche Berichterstattung über das Tier, daher ist eine Relevanz analog zu JJ1 durchaus gegeben. Das dürfte vielleicht noch deutlicher werden, wenn der Artikel noch etwas erweitert worden ist, denn es gibt noch eine Menge Material zu Leben (wann M13 aus Italien in die Schweiz und nach Österreich gewandert ist, Kritik von Tierschutzverbänden am Abschuss) und "Problembär" (unter anderen hat M13 ein Touristenpaar "gejagt" und auch über seine Besuche in Ansiedlungen ist viel berichtet worden). Eindeutig behalten. Etwas Kritik üben muss man am Löschantrag, der gerade einmal 23 Minuten nach Erstellung des Artikels eingebracht worden ist. Was sagt Wikipedia gleich nochmal zu Löschanträgen? Gib einem neuen Artikel wenigstens eine Stunde Zeit (nicht signierter Beitrag von 84.189.115.186 (Diskussion) 15:30, 20. Feb. 2013 (CET))

Jetzt ist der Artikel in weitaus fortgeschrittenerem Zustand, also kann man ihn ruhig behalten. --JustusJonas97 (Diskussion) 16:15, 20. Feb. 2013 (MET)

Löschantrag entfernen nach Fall 1: Die Begründung des Löschantrags trifft eindeutig nicht oder nicht mehr zu. Dieser Fall kann etwa eintreten, wenn der Artikel zwischenzeitlich entscheidend verbessert wurde oder sich eine deutlich überwiegende Anzahl Diskutanten mit gewichtigen Argumenten gegen eine Löschung ausspricht. --JustusJonas97 (Diskussion) 16:47, 20. Feb. 2013 (MET)

Mischake Mujongo (LAE)

eigentlich schnelllöschfähiger Bablefishunfall, aber vielleicht mag das ja hier jemand retten. HyDi Schreib' mir was! 12:56, 20. Feb. 2013 (CET)

Dazu wäre die allgemeine QS durchaus befähigt gewesen. Nun aber erwartet man auch deinen LAZ. Behalten. --nfu-peng Diskuss 12:41, 21. Feb. 2013 (CET)

2 Stunden nach QS-Antrag ein solcher LA, dazu die hier offenbar üblich gewordene Missachtung von WP:Löschregeln (Autor wurde nicht angesprochen, der Artikel wurde nicht verbessert). Weiterhin wurde die QS nicht einmal beendet. Bei solchen Vorbildern braucht man sich nicht wundern. Der Artikel wurde mittlerweileweile überarbeitet, der von Anfang an unnötige LA kann beendet werden. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 14:12, 21. Feb. 2013 (CET)

Ist nun behaltbar, LAE? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 15:00, 21. Feb. 2013 (CET)

Leider ist mein Deutsch keine Muttersprache, und weiß ich nicht, was ich noch in meiner Artikel verbessern kann. --WikiUserFS (Diskussion) 17:44, 21. Feb. 2013 (CET).

LAE da er an Präsidenten Wahl in Namibia teilnahm und den zweiten Platz erreichte.--Falkmart (Diskussion) 18:38, 21. Feb. 2013 (CET)

Behalten. Die sprachlichen Mängel wurden mittlerweile ausgebessert. Relevanz als Politiker gegeben. --Abrisskante (Diskussion) 19:49, 21. Feb. 2013 (CET)

Behalten, stimme meinem Vorredner inhaltlich zu. Politik (Diskussion) 08:40, 22. Feb. 2013 (CET)

Mir ist gerade aufgefallen dass die drei anderen Sprchversionen bei uns immer Muyongo und nicht Mujongo schreiben. Es muss also die genaue Schreibweise geklärt werden.--Falkmart (Diskussion) 10:49, 23. Feb. 2013 (CET)

Kann auf der Artikeldisk geschehen. Sonstige Schreibweise leicht nachgebessert. Löschgründe nicht dargestellt oder nicht mehr zutreffend. Behalten.--RöntgenTechniker (Diskussion) 11:40, 23. Feb. 2013 (CET)

LAE Fall 1, L-Grund nicht länger zutreffend + eindeutige Diskussion. --nfu-peng  Diskuss 10:15, 24. Feb. 2013 (CET)

Olaf Wilson (gelöscht)

keine Relevanz, da ausschließlich Einsätze in der Oberliga --Xgeorg (Diskussion) 12:57, 20. Feb. 2013 (CET)

Siehe auch das Spielerprofil bei eliteprospects.com. Erfüllt klar die RK's nicht, löschen. --California Hockey (Diskussion) 13:16, 20. Feb. 2013 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 19:40, 27. Feb. 2013 (CET)

Eisenwerk Hasenclever & Sohn (bleibt)

Relevanz fraglich, bzw. nicht dargestellt. Andere Meinungen? Gruß (nicht signierter Beitrag von Mikered (Diskussion | Beiträge) 12:59, 20. Feb. 2013)‎

Ich werfe mal ein: Nicht sooo weit von den Kriterien für Unternehmen entfernt. Ich habe zwei für mich nicht alltägliche Dinge aus dem Lagebericht eingebaut: ein, wenn ich es richtig verstehe, weltweit neues Verfahren und eine eigene Abfalldeponie. Da ich aber kein Gießereifachmann bin, kann ich nicht abschließend beurteilen, ob das wirklich etwas besonderes ist. Also Gießereifachleute, ans Werk! Auf den möglichen Einwand, dass das Unternehmen im Lagebericht schreiben kann, was es will, antworte ich vorsichtshalber, dass der Abschluss geprüft wurde. Demnach sollte der Lagebericht keine falschen Vorstellungen von der Lage des Unternehmens vermitteln.--Urfin7 (Diskussion) 20:06, 20. Feb. 2013 (CET)

Jede Giesserei hat irgend eine Weltneuheit aufzuweisen. Die Tatsache, dass es trotzdem noch so viele Giessereien gibt, belegt, dass der erzielte Vorteil minimal ist. Leider kein Konsumentenprodukt und daher keine Lobby. Zu klein, zu unbekannt. Yotwen (Diskussion) 06:33, 21. Feb. 2013 (CET)

Gründung im Jahr 1773!! Alleine die Tradition und das Alter erzeugen Relevanz. Dazu kommen die "irgendeine Weltneuheit", wirtschaftliche Bedeutung für die Stadt etc. Am Format muss noch gefeilt werden. Ich mach das, doch erst NACH dem Behalten. --nfu-peng Diskuss 12:50, 21. Feb. 2013 (CET)

Es kann ja nicht sein, daß wir so ein altes Unternehmen behalten, schließlich werden die Relevanzkriterien gleich doppelt um ein Fünftel oder so unterschritten. Auf jeden Fall löschen, sowas kann man ja alles in den Ortsartikel Battenberg (Eder) schreiben. </Ironie> --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 15:06, 21. Feb. 2013 (CET)

Ist Alter ein RK für Unternehmen? Gruß --Mikered (Diskussion) 15:07, 21. Feb. 2013 (CET)

Behalten ein unternehmen dass auf ein Unternehmen zurück geht welches 1773 gegründet wurde muss drin bleiben.--Falkmart (Diskussion) 18:40, 21. Feb. 2013 (CET)

ich wiederhole meine Frage: Ist Alter ein RK für Unternehmen? Gruß --Mikered (Diskussion) 15:16, 22. Feb. 2013 (CET)

Hallo Mikered, formal nein. Aber z.B. sind Brauereien automatisch relevant nach 100 Jahren Brautätigkeit. Für mich gibts da eindeutig eine Lücke bei den Kriterien.--Falkmart (Diskussion) 18:23, 22. Feb. 2013 (CET)

So ganz so toll scheint es um das Unternehmen nicht bestellt zu sein.

2010: http://www.hna.de/lokales/frankenberg/millionen-buergschaft-eisenwerk-hasenclever-645384.html

2012: http://www.wlz-fz.de/Lokales/Frankenberg/Oberes-Edertal/Schieflage-im-Eisenwerk-Hasenclever

Es gehört allerdings zusammen mit dem Eisenwerk Brühl (http://www.eb-bruehl.com/index.php?kat=unternehmen&sub=kennzahlen&lang=de) zur ERW-Gruppe. Die wäre relevant.http://www.staufenbiel.de/jobs-arbeitgeber/erw-industrieverwaltung/das-unternehmen.html

Eventuell aus Eisenwerk Hasenclever & Sohn einen Übersichtstartikel über die ERW-Gruppe machen und Inhalt so erhalten. --TotalUseless Rückmeldung ;-) 20:12, 22. Feb. 2013 (CET)

Ist relevant. Ein Eingehen auf Argumente des eigenen Nichtwissens kann ich mir zum Glück sparen: http://www.hasenclever.com/ -> Unternehmen -> Kennzahlen -> Grafik Umsatzentwicklung -> Jahr 2007 -> 120 Millionen Euro.--RöntgenTechniker (Diskussion) 11:51, 23. Feb. 2013 (CET)

Lässt sich sogar aus einer ernst zu nehmenden Quelle belegen. Lt. eBan 2007 ein Umsatz von 122.639.148,38 Euro (Eisenwerk Hasenclever & Sohn GmbH, Battenberg-Auhammer, Jahresabschluss zum 31. Dezember 2007) Yotwen (Diskussion) 14:33, 26. Feb. 2013 (CET) Kollege RöntgenTechniker, du solltest wirklich nicht nach der ersten Quelle mit dem Suchen aufhören, insbesondere, wenn es so eine schlechte Quelle ist. Man ist manchmal ganz überrascht, was für Schätze belastbare Quellen bergen.

Bleibt. Relevanzkriterium 100 Mio. Umsatz historisch erfüllt.
--Drahreg•01 22:54, 26. Feb. 2013 (CET)

Martin Schopps (gelöscht)

Relevanz so nicht nachgewiesen. Jón ^... 13:02, 20. Feb. 2013 (CET)

Erstaunlich wieviel Freizeit Lehrer doch haben... --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:50, 20. Feb. 2013 (CET)

Wie wäre es mit sachlichen Kommentaren? Jón ^... 17:16, 20. Feb. 2013 (CET)

Kann der das auch? Wer wie Martin Schopps (Sohn von Fritz Schopps) in der Lanxess Arena mit Bands und Rednern wie Bläck Fööss, Höhner, Paveier und Bernd Stelter bei der Lachenden Kölnarena auftritt, ist diesbezüglich oben angekommen. Hinzu noch viel drumherum wie Singles, Beitrag zu einem Sampler etc. Der Artikel wurde überarbeitet. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 15:51, 21. Feb. 2013 (CET)

Hat seinen Durchbruch gerade erst geschafft.

http://www.bild.de/regional/koeln/koeln-leute/rumpelstilzchens-sohn-endlich-der-brueller-28081402.bild.html --TotalUseless Rückmeldung ;-) 21:22, 22. Feb. 2013 (CET)

Gelöscht: Enzyklopädische Relevanz nicht gegeben. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 05:59, 28. Feb. 2013 (CET)

MicroLink (Redirect)

Wörterbucheintrag ohne jede Substanz. Kein Artikel und Relevanz nicht ersichtlich. --Capaci34 Dall'unghia si conosce il leone. 13:22, 20. Feb. 2013 (CET)

Ich hatte selbst damals so ein Ding. Könnte als damaliger gefühlter Marktführer relevant sein, aber das ist kein Artikel. WB Looking at things 14:04, 20. Feb. 2013 (CET)

+Grobe fachliche Fehler. Die Marke Microlink gehörte ursprünglich der ELSA AG in Aachen und wurde im Rahmen des Management-Buy-Outs von devolo übernommen (Details siehe Artikel Devolo). --Dipl-Ingo (Diskussion) 16:28, 20. Feb. 2013 (CET)

Ich habe mal ELSA und ein paar Bilder eingebaut. Was dem Artikel fehlt, sind Belege und mehr "Fleisch". Relevanz halte ich für gegeben durch zumindest zur "Modemzeit" gegebene hohe Verbreitung/Bekanntheit der Marke. Außerdem laut Artikel die erste Modemmarke nach Deregulierung in Deutschland.--Berita (Diskussion) 23:30, 20. Feb. 2013 (CET)

Ich bin in der Frage zwar befangen, aber die Modems im Alustranggußgehäuse wie dem abgebildeten 28.8TQV (heutzutage natürlich 56k-Versionen) laufen bis heute noch. Ein Beispiel sind hier die Pegelmessstationen an Gewässern, die turnusmässig "angerufen" werden und dann ihre Werte abliefern. Da es sich nur um einige wenige Daten, bestenfalls ein oder zwei Kilobyte handelt, wäre der Austausch gegen GPRS- oder DSL-Modems ziemlicher Unfug, bei dem der Aufwand in keinem Verhältnis zum Leistungsgewinn steht. Die üblichen Modems (wie z.B. auch das grüne Plastikmodem in der Mitte) sind nicht in der Lage Anrufe entgegenzunehmen, wodurch sie für diese Anwendungen ungeeignet sind. Aktuelle Alternativen gibt es ziemlich wenige und die sind naturgemäß ziemlich teuer (Spezialanwendungen halt) oder einfach völlig überdimensioniert.

Was für Fleisch wäre bei dem Artikel denn noch sinnvoll? Ich denke, ich kann da noch etwas an Infos besorgen, sehe aber gerade nicht so recht, was da sinnvoll und für die WP:Oma interessant wäre. Nostalgische Schwärmerei von mir ist da wohl eher unangebracht. :oP Wäre denn ein Bild von einem der ersten Kablemodems in D-Land (ebenfalls Marke Microlink) von Interesse? Da sollte ich noch eines von besorgen können und ein gutes Bild davon macht bestimmt einer unserer Bilder-Spezis. --Dipl-Ingo (Diskussion) 08:45, 21. Feb. 2013 (CET)

Verkaufszahlen wären z.B. interessant, um die Relevanz zu unterstreichen (an der ich persönlich aber wie gesagt nicht zweifle). Vielleicht auch Besprechungen aus der Fachpresse, wobei es schwierig sein dürfte, da etwas produktübergreifendes zu finden.--Berita (Diskussion) 09:47, 21. Feb. 2013 (CET)

Zumindest können Wikipedia-Leser, wenn der Artikel weg ist, nicht mehr erfahren, dass Mirkolink nichts ist außer ein geschützer Markenname. Fortschritt durch Rückschritt, ich bin für eines von beiden.--RöntgenTechniker (Diskussion) 12:28, 23. Feb. 2013 (CET)

Entscheidung: Umwandlung in einen Redirect auf Devolo. Dort habe ich zu diesem Zweck folgenden Satz ergänzt: "Verschiedene Produkte tragen den geschützten Markennamen MicroLink, der bereits in der Vergangenheit von ELSA genutzt wurde." Das sollte ausreichen. Gestumblindi 04:52, 27. Feb. 2013 (CET)

Ludwig Becker (Jagdflieger) (gelöscht)

Braunes Heldenepos auf Grundlage eines im Selbstverlag erschienen Buches zweifelhafter Provenienz zu einer Person mit ein paar Konfettiorden an der Brust. WP:Q + WP:RK nicht erfüllt. --WB Looking at things 14:01, 20. Feb. 2013 (CET)

Wer oder was ist braun? Deutsches Kreuz und Eichenlaub Konfettiorden? Selbstverlag? Mach Dich nicht lächerlich! Ansonsten siehe hier--Mehlauge (Diskussion) 15:47, 20. Feb. 2013 (CET)

Unsachlicher Löschantrag, ich bin dafür den LA zu löschen. Ob der Artikel relevant ist, wage ich zwar auch zu bezweifeln, aber es kann nicht sein, dass hier einzelne meinen festlegen zu können, welche Literatur ok ist und welche ist. --Mietschlossherr _{schreib mir!} 17:27, 20. Feb. 2013 (CET)

Antrag ohne fundierte Begründung, dazu subjektiv/unsachlich formuliert. B. war Pionier der Nachtjagd im WWII, hochdekoriert usw. Wenn der Kollege W. der Wikipedia helfen möchte, könnte er sich ja beispielsweise um jenen hier kümmern. Behalten. VG--Magister 18:37, 20. Feb. 2013 (CET)

Naja, als Pionier ist mir Becker jetzt nicht in Erinnerung, da fallen mir eher Namen wie Kammhuber, Falck (beide auf Organisationsebene), Lent, Streib u.a. ein, die die Bodenorganisation und die Verfahren (von der sogenannten "hellen Nachtjagd" eines Hajo Herrmann abgesehen) für das Abfangen mit Radar etc. entwickelt haben. Becker ist in sämtlichen mir vorliegenden Werken zum Thema höchstens Randnote. Problem bei Soldaten ist zudem, dass die Tapferkeit unmaßgeblich ist, sondern der Rang und eine gewisse Bekanntheit, bis heute, eine Rolle spielen.
Dein Verweis auf den schrägen Vogel von DSDS ist übrigens auch nicht gerade ein sachlicher Diskussionsbeitrag. ;) --Mietschlossherr _{schreib mir!} 18:52, 20. Feb. 2013 (CET)

Und solche Verweise gehen auch deshalb fehl, weil sie einem LA-Steller immer unterstellen, er wäre fürs Behalten anderen Unsinns. Ich mag die Heldenverehrung genausowenig, wie die RTL-Zwerge. Aber dafür haben wir RKs Und ja Bücher eines Autors in seinem Verlag zählen nicht gerade als Höhepunkte der Quelle. PG 19:02, 20. Feb. 2013 (CET)

Einschub: Ihr habt ja recht, des mit Menderes war suboptimal. Aber ich kann mich jedesmal ärgern, wenn solch Artikel unangefochten zu finden sind, hingegen die WWII-Artikel immer wieder diskutiert werden müssen. Sorry an WB. Aber des is mein Ding... Nochmal zur Sache: Der L.B. wird auch von Galland erwähnt, weil er als einer der erfolgreichsten Nachtjäger in einem sinnwidrigen Tageinsatz mitsamt seiner radarbestückten Me 110 am Tage "verheizt" wurde. Das trägt nun aber zur Sache bei? ;-) VG--Magister 19:58, 20. Feb. 2013 (CET)

Ein "Alleinstellungsmerkmal" besitzt er immerhin, da ihm als Ersten ein vollständig über Bodenradar geführter Abschuss gelang. Er eröffnete damit quasi den Radarkrieg. Vielleichts hilft's ja bei der Behaltensentscheidung, drin steht es jetzt jedenfalls. Gruß --Quezon _Diskussion 19:09, 20. Feb. 2013 (CET)

Ein Alleinstellungsmerkmal wäre es, wenn er zumindest im WK2 der einzige geblieben wäre. Dass er der einzige "erste" ist, ist ja kein Alleinstellungsmerkmal sondern Logik. --Mietschlossherr _{schreib mir!} 19:12, 20. Feb. 2013 (CET)

Ob der Artikel behaltenswert ist, darüber kann man gerne diskutieren. Ein "braunes Heldenepos" vermag ich jedoch nicht zu erkennen. Vielmehr erscheinen mir Sprachstil und Inhalt durchaus sachlich. Quellen sind mehrere angegeben, nicht nur aus einem Selbstverlag. Und @Mietschlossherr: "Der erste" gewesen zu sein kann durchaus ein Alleinstellungsmerkmal sein - sonst wäre Bertha Benz aufgrund der Millionen Führerscheinbesitzerinnen weltweit ja auch nicht relevant. --HH58 (Diskussion) 19:29, 20. Feb. 2013 (CET)

(nach BK) Nicht ganz "unlogisch" dieses Argument, trotzdem ist Edmund Hillary auch heute noch bekannt als "Erster", obwohl Abertausende hinterhergekraxelt sind. Also ich würde sowas imho als "Alleinstellungsmerkmal" bezeichnen. Gruß --Quezon _Diskussion 19:35, 20. Feb. 2013 (CET)

Am 2. Oktober 1940 führte Becker den ersten erfolgreichen allein auf Bodenradarführung gestützten Abfangeinsatz der sogenannten „Dunklen Nachtjagd“ durch

Falls es sich hier tatsächlich um die erste radargesteuerte Zielführung zum Abschuss eines Flugzeuges in Dunkelheit handelt, halte ich sowohl die Erwähnung für sinnvoll, als auch die Relevanz für gegeben. --Cc1000 (Diskussion) 23:48, 20. Feb. 2013 (CET)

Behalten. Ein braunes Heldenepos vermag ich nicht zu erkennen. Der Artikel ist ordentlich belegt. Die Darstellung ist sachlich und neutral. Aufgrund der Radar-Geschichte ist mE ein besonderes Merkmal gegeben. Hinzu kommen die zahlreichen Auszeichnungen. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit WWSS1 10:46, 21. Feb. 2013 (CET)

Behalten. Artikel ist neutral geschrieben. Wer hier vom "brauen Heldenepos" schwadroniert, disqualifiziert sich selber. Im Artikel sind keinerlei Tendenzen diesbezüglich. --B.Kueper (Diskussion) 13:35, 21. Feb. 2013 (CET)

Ein braunesa Heldenepos ist der Artikel sicher nicht. Ich kann jedoch nicht erkennen, warum er für einen verbindungsstud. Artikel relevant sein sollte. Was hat er studiert? Wann und wie lang? Hat er abgeschlossen: Den Artikel ergänzen oder wenn nicht bitte löschen -UweBlauth (Diskussion) 20:55, 22. Feb. 2013 (CET)

Hä, was bitte ? Einen Artikel über einen Offizier löschen, weil kein Studienabschluss angegeben ist ? Der Mann ist ja schließlich nicht als Student relevant geworden. --HH58 (Diskussion) 00:25, 23. Feb. 2013 (CET)

Er wäre auch mit Studienabschluss nicht relevant. Löschen. --TotalUseless Rückmeldung ;-) 01:24, 23. Feb. 2013 (CET)

Den vorstehenden Beitrag, wie auch diesen hier, halte ich für "totally useless". *scnr* Gruß --Quezon _Diskussion 12:24, 23. Feb. 2013 (CET)

Das Ritterkreuz des Eisernen Kreuzes mit Eichenlaub sei ein "Konfettiorden" gewesen? Lächerlich, behalten.--RöntgenTechniker (Diskussion) 12:43, 23. Feb. 2013 (CET)

Seine Pionierrolle in der Nachtjagd sollte ihm die geforderte Relevanz geben. Daher Behalten. Die "Begründung" des Löschantrags ist jedoch Foulspiel, wie wir es uns bei Wikipedia nicht wünschen. --Von Hintenburg (Diskussion) 08:27, 24. Feb. 2013 (CET)

Behalten Führte ersten erfolgreichen allein auf Bodenradarführung gestützten Abfangeinsatz durch. Dies war ein Einsatz welcher Auswirkungen auf ganze Nachtjagd hatte.--Falkmart (Diskussion) 11:49, 24. Feb. 2013 (CET)

Gilt eigentlich dieses MB noch? Freundliche Grüße --Paul Krummbiegel (Diskussion) 12:49, 26. Feb. 2013 (CET)

Gelöscht. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  17:28, 27. Feb. 2013 (CET)

Ich habe lange überlegt und selbst recherchiert. Die maßgeblichen Standardwerke erwähnen Becker nicht. Das DRZW, Bd.6, S.481-485 erwähnt ihn nicht. Es erwähnt Hauptmann Wolfgang Falck, einen Oberleutnant Streib und sogar einen Leutnant Hermann Diehl, aber Becker wird wohl nicht für wichtig genug gehalten. In Müllers "Der Bombenkrieg" wird er auch nicht erwähnt. Das spricht nicht für Relevanz, schon gar nicht, wenn gleichrangige Personen sehr wohl erwähnt werden. Die besten Nachtjäger haben über 100 Abschüsse. Insgesamt haben 29 Nachtjäger mehr Abschüsse als Becker, er gehört also auch nicht zur "Top Ten", was ein guter behalten-Grund wäre. Da auch Orden allein keine Relevanz stiften, genauso wenig wie das "Verheiztwerden", der Rang auch nicht ausreicht und nebenbei bemerkt "Jagdfliegerführer" eine zusätzliche Funktion eines Geschwaderkommandeurs zu Koordinationszwecken war, sehe ich nicht, wo die Relevanz herkommen sollte. --Мемнон335дон.э. Обсуж. 17:28, 27. Feb. 2013 (CET)

Marie-Theres Hammes-Rosenstein (LAE)

Kein Artikel, Relevanz nicht dargestellt, nur eröffnet, um eine Kategorie:Bürgermeister (Koblenz) eröffnen zu können. --Schaengel (Diskussion) 16:39, 20. Feb. 2013 (CET)

Da sie nur Bürgermeisterin, nicht aber Oberbürgermeisterin ist, nicht relevant:Löschen--Lutheraner (Diskussion) 16:46, 20. Feb. 2013 (CET)

Löschfrist von 1h nicht eingehalten

und als hauptamtlich tätige stellvertretende Bürgermeisterin oder Äquivalent von Städten ab 100.000 Einwohnern und kreisfreien Städten gemäß WP:RK auch klar relevant -- 109.48.78.65 16:50, 20. Feb. 2013 (CET)

den dritten Halbsatz der Löschbegründung halte ich für wahrscheinlich, aber hier irrelevant. Aber da Koblenz ausreichend Einwohner hat habe ich das vorhin gesichtet. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:53, 20. Feb. 2013 (CET)

Richtig, mir war nicht klar dass in rheinland-pfälzischen Großstädten auch die Bürgermeister hauptamtlich tätig sind.--Lutheraner (Diskussion) 17:02, 20. Feb. 2013 (CET)

Da auch nach einer Stunde keine Verbesserung eingetreten ist, hier noch ein paar Punkte, weswegen der Artikel zu löschen ist. Er wurde nur so dahin geklatscht, wie schon gesagt um diese Kategorie anlegen zu können, ohne die Qualitätsanforderungen für einen Artikel zu erfüllen (Zu kurz, unvollständig, mangelhaft geschrieben, Personendaten fehlen, Literatur und Quellen fehlen usw.) Außerdem ist der Text komplett wörtlich abgeschrieben (von hier) und deshalb eine URV. Somit ist der Artikel zu löschen. --Schaengel (Diskussion) 17:24, 20. Feb. 2013 (CET)

Vielleicht kann mal jemand dem Antragsteller erklären, was ein gültiger Stub ist.

Und vielleicht findet sich auch noch jemand, der ihm sagt, dass die bloße Nennung von Fakten - noch dazu hier denkbar kurz - keine Schöpfungshöhe haben und die Übernahme und Ausformulierung der Fakten sicher keine UR darstellt.

Quelle ist übrigen seit Initialversion im Artikel.

Der nächste bitte LAE. Man muss ja nicht jeden Quark hier breit treten. -- 109.48.78.65 17:37, 20. Feb. 2013 (CET)

Kein LAE Grund, obwohl der Artikeltext so völlig in Ordnung wäre -- wäre sie Oberbürgermeisterin von Koblenz - was sie aber nicht ist.--Cc1000 (Diskussion) 20:06, 20. Feb. 2013 (CET)

Hast Du den Hinweis oben auf unsere RKs überhaupt gelesen? Koblenz ist kreisfreie Stadt und hat mehr als 100.000 EW. Dort sind auch hauptamtliche Stellvertreter relevant. --109.48.78.65 20:10, 20. Feb. 2013 (CET)

Löschen. Reiner Zweckartikel und eigentlich eine Zumutung, dass ihr Eure Fehde jetzt auch noch hierhin ausgelagert habt… --Mietschlossherr _{schreib mir!} 20:20, 20. Feb. 2013 (CET)

Die IP hat wohl recht, Koblenz scheint knapp über 1000.000 zu liegen. Dann bleibt nachzuweisen, dass sie hauptamtlich tätig ist als stellvertretender Bürgermeister oder Äquivalent. Grüße --Cc1000 (Diskussion) 20:23, 20. Feb. 2013 (CET)

Warum nicht den Artikel lesen, wenn man sich hier beteiligt? Der Nachweis steht da von Anfang an drin. -- Gödeke ☠ 20:30, 20. Feb. 2013 (CET)

Wie bitte ist dies gemeint? Was steht den da von Anfang an drin? Grüße --Cc1000 (Diskussion) 20:33, 20. Feb. 2013 (CET)

Gratulation des Bistums Trier zur Wahl zur hauptamtlichen Bürgermeisterin, für alle die, die viel quatschen ohne sich in den Kommunalordnungen auszukennen. Kann jemand diesen Spuk jetzt bitte beenden? -- 109.48.78.65 20:40, 20. Feb. 2013 (CET)

Es geht um die Qualität des Artikels, der eine Zumutung ist und nur zum Zweck der Kategorieanlage dahin geklatscht wurde. Wenn das die neue Qualitätsoffensive in der Wikipedia ist ... na dann Prost Mahlzeit :-) --Schaengel (Diskussion) 20:50, 20. Feb. 2013 (CET)

Ganz Banal: Deine jetzige Wortwahl bewegt mich zu keiner Handlung! --Cc1000 (Diskussion) 20:54, 20. Feb. 2013 (CET)

Das dachte ich mir schon, deswegen wird auch so wenig Energie in die Verbesserung von Artikeln gesteckt. Die IP, die hier so vehement um diesen Artkel kämpft, hat seit der Einstellung des Artikels jedenfalls schon das Interesse an dem Artikel verloren, jedenfalls ist von dieser Seite nicht mit einem Ausbau bzw. Verbesserung zu rechnen. Die Qualität ist unter aller ... deswegen Löschen. Ich denke, die IP kennt sich hier sehr gut aus, deswegen ist da schon mehr zu erwarten. --Schaengel (Diskussion) 20:57, 20. Feb. 2013 (CET)

Sehe ich genauso. Selbst wenn man sich nicht so gut auskennt, kann man bei einem neuen Artikel mehr als einen Satz erwarten, da fehlen dann eher Kategorien als die Fakten. --Mietschlossherr _{schreib mir!} 21:13, 20. Feb. 2013 (CET)

URV wäre Schnelllöschgrund, eine solche ist jedoch nicht zu erkennen. Relevanz dürfte nun ausreichend geklärt sein und Artikelqualität ist kein Löschgrund. --$TR8.$H00Tα {#} 22:06, 20. Feb. 2013 (CET)

Es ist alles abgeschrieben somit URV und nach WP:LR Punkt 2 in der Einleitung ist fehlende Qualität ein Löschgrund. --Schaengel (Diskussion) 22:12, 20. Feb. 2013 (CET)

Dabei wird kein Urheberrecht verletzt, sondern lediglich Daten übernommen.

Der Artikel ist sicher nicht das Gelbe vom Ei, erfüllt aber die gängigsten Artikelanforderungen und ist ein gültiger Stub. Daher besteht kein Grund zur Anwendung von LR#2. --$TR8.$H00Tα {#} 22:26, 20. Feb. 2013 (CET)

LAE - Seltsamer Diskussionsverlauf: bleibt nachzuweisen, dass sie hauptamtlich tätig ist als stellvertretender Bürgermeister oder Äquivalent. Dies wird durch die im Artikel angegeben Quelle belegt. Daher LAE - Artikel kann in der QS ausgebaut werden oder nicht. NS zur IP: GANZ SCHWACHER AUFTRITT! --Cc1000 (Diskussion) 22:44, 20. Feb. 2013 (CET)

Sorry, LAE zurückgezogen

Der Hinweis im Artikel kann diesen Eindruck erwecken, er ist dafür aber kein Beleg. --Cc1000 (Diskussion) 23:10, 20. Feb. 2013 (CET)

Behalten. Relevanz ist oben bereits nachgewiesen, inzwischen ist auch ein mehr als solider Stub-Artikel entstanden. Habe selbst noch etws ergänzt. --muns (Diskussion) 00:56, 21. Feb. 2013 (CET)

Beleg vorhanden: Sitzung 22.03.2007 Stadtrat TOP 1 (PDF). --Stobaios (Diskussion) 01:19, 21. Feb. 2013 (CET)

Interessant, dass die ganze Arbeit andere machen, sich die IP 109.48.78.65 aber zurück hält im Artikel, nur hier laut auftritt. Das zeigt glaub ich alles, finde ich sehr traurig. Die IP war ja gestern auch oft genug Thema in den VM. --Schaengel (Diskussion) 09:15, 21. Feb. 2013 (CET)

Manchmal packt es mich... Ich hätte den Artikel ganz sicher nie angelegt, aber wo es ihn schonmal gibt (insofern hat auch die IP was gut gemacht!), wäre Löschen auch schade gewesen. --muns (Diskussion) 09:43, 21. Feb. 2013 (CET)

Zu der hahnebüchenen Behauptung oben die Übernahme von Daten und ihrer konkreten Ausformulierungen sei bestimmt keine URV: Doch, die konkrete Übernahme der Ausformulierung ist eine Verletzung des Urheberrechtes. Die Daten werden dadurch nicht geschützt, aber die Formulierung. Und die Schöpfungshöhe ist verdammt niedrig (siehe z.B. Kleine Münze). Schon wegen URV ist das löschfähig--MfG Kriddl Posteingangskörbchen 10:40, 21. Feb. 2013 (CET)

Behalten. Die WP:RK sind erfüllt. Und wie die IP bereits ausgeführt hat, liegt natürlich aufgrund fehlender Schöfpungshöhe keinerlei URV vor. Aber in der Wikipedia werden ja z.T. die abenteuerlichsten Auffassungen zum Urheberrecht vertreten; der Kollege Kriddl ist mit seiner abweichenden Auffassung damit ausdrücklich nicht gemeint. Wenn das ne URV ist, dann darf der Freistaat Bayern mir gerne meine beiden dort erworbenen juristischen Staatsexamina aberkennen. lol. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit WWSS1 10:51, 21. Feb. 2013 (CET)

@Kriddl: Natürlich können auch Formulierungen geschützt sein. Aber im Grunde wurden nur Eigennamen oder Funktionsbezeichnungen wörtlich übernommen, beides sind keine Schöpfung der Website der Stadt Koblenz und ohne weitere Belge für zusätzliche Angaben nur schwer anders zu formulieren.

Wenn der Artikel tatsächlich „Schon wegen URV … löschfähig“ ist, warum hat die URV dann noch niemand entfernt? Dass gerade eine LD läuft, hat darauf keinen Einfluss. Eine URV kann nicht bloß zu Löschfähigkeit führen sondern müsste aus rechtlichen Gründen sofort entfernt werden. Wer also weiterhin der Ansicht ist, dass es sich um eine Verletzung des Urheberrechts handelt, sei an WP:LK-URV verwiesen. Im Rahmen einer Löschdiskussion ist „URV“ jedoch kein Argument: handelt es sich tatsächlich um eine solche, ist sie zu melden und – im Zweifel der gesamte Artikel – zu entfernen. Wenn nicht, hat das Argument ja gar keine Grundlage. --$TR8.$H00Tα {#} 20:05, 21. Feb. 2013 (CET)

Spätestens mit den Überarbeitungen sind nun wahrlich keine URV mehr sichtbar. Und die Tabelle aus dem verlinkten Lebenslauf wurde auch nicht einfach abgeschrieben sondern bereits in einfache Sätze gefasst. Mir fallen jetzt wirklich keine Gründe mehr ein, die gegen Frau Hammes-Rosenstein sprechen. Und nein: ich bin nicht verwandt, kenne sie nicht persönlich, und werde auch nicht bezahlt für meinen Beitrag an der Rettung des Artikels (muss man ja fast schon immer mit dazu sagen). --muns (Diskussion) 22:59, 21. Feb. 2013 (CET)

Selbst wenn du dafür bezahlt würdest, es änderte ja nichts an der – nun wohl ausreichend nachgewiesenen – Rlevanz. --$TR8.$H00Tα {#} 15:31, 22. Feb. 2013 (CET)

LAE. als hauptamtliche Bürgermeisterin einer Großstadt relevant. --TotalUseless Rückmeldung ;-) 21:12, 22. Feb. 2013 (CET)

Welch ein Theater wegen einer Kategorie. -- Gödeke ☠ 21:25, 22. Feb. 2013 (CET)

Groupthink-Modell nach Irving Janis (gelöscht)

Relevanz nicht (ausreichend) dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 16:45, 20. Feb. 2013 (CET)

Siehe auch Sozialer Einfluss in Gruppen - im Januar nur vorerst behalten.
Derzeit sieht es doch sehr nach einer Privatmeinung von Irving Janis aus. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:02, 20. Feb. 2013 (CET)

• Löschen, irgendwo zwischen nicht dargestellter Relevanz und Begriffsetablierung; Google-Treffer nur im Zusammenhang mit Wikipedia (siehe hier). -- Franz Kappa (Diskussion) 23:06, 20. Feb. 2013 (CET)

Das Konzept von Groupthink stammt von Janis. Das gehört sauber bei Groupthink eingearbeitet. Da es kaum andere Groupthink-Modelle gibt, halte ich es als eigenständiges Lemma aber für überflüssig. Yotwen (Diskussion) 06:29, 21. Feb. 2013 (CET)

Hinweis: Eine Diskussion, Text in größere Artikel einzuordnen ist überflüssig, da sich daraus kein Nutzen, aber eine unötige Erhöhung der Netzwerk-Last der Wikipedia ergibt.--RöntgenTechniker (Diskussion) 12:59, 23. Feb. 2013 (CET)

Ok, mit dem Argument von RöntgenTechniker löschen. Yotwen (Diskussion) 14:34, 26. Feb. 2013 (CET)

Vorsicht, Yotwen. Die Netzwerk-Last der Wikipedia wird umso größer, je größer und relevanter die Artikel für ihre Leser sind. Und sie ist ein Haupt-Kostenfaktor.--RöntgenTechniker (Diskussion) 15:42, 26. Feb. 2013 (CET)

Gelöscht gem LD: Keine eigenständige Relevanz nachgewiesen. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 06:04, 28. Feb. 2013 (CET)

Luzia-Maria Derks (LAE)

Leider keine enzyklopädische Relevanz. --GibtsNochKarteN 17:00, 20. Feb. 2013 (CET)

Sehe gerade, dass auch ich die 1h Frist nicht eingehalten habe. Doch in dem Artikel dürfte nicht viel mehr passieren. Trotzdem sorry! --GibtsNochKarteN 17:01, 20. Feb. 2013 (CET)

LA entfernt, da Stundenfrist nicht eingehalten--Lutheraner (Diskussion) 17:03, 20. Feb. 2013 (CET)

dann hat sich meine Frage ja erledigt: machen die - zum Teil international ausgerichteten - Ausstellungen und die überregionale Presse sie nicht relevant? Ist dieser Löschantrag jetzt ungültig --Genom EN-1 (Diskussion) 17:05, 20. Feb. 2013 (CET)

@Benutzer:GibtsNochKarteN Prüfe den Artikel um 17:41 und dann darfst du nochmal diesen Thread wiedereröffnen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:18, 20. Feb. 2013 (CET)

s. o. --GibtsNochKarteN 17:53, 20. Feb. 2013 (CET)

Überregionale Rezeption nicht nachgewiesen, den Katalog konnte ich im KVK nicht finden. Bitte ein paar handfeste Belege nach WP:BLG, damit man das beurteilen kann. --Robertsan (Diskussion) 18:06, 20. Feb. 2013 (CET)

lichtsicht 2009 war beispielsweise international besetzt und wurde vom mehrmaligen Dokumenta-Leiter umgesetzt. "bewegter wind" auch. Und zählen die zwei Bücher überhaupt nicht? --Genom EN-1 (Diskussion) 18:38, 20. Feb. 2013 (CET)

Bücher? Naja. --GibtsNochKarteN 19:03, 20. Feb. 2013 (CET)

Hier ein kurzer Auszug aus den WIKIPEDIA:Richtlinien Bildende Kunst Allgemeine Kriterien für lexikalische Relevanz von zeitgenössischen bildenden Künstlern: Lexikalisch relevant sind bildende Künstler, auf die mindestens eins der folgenden Kriterien zutrifft: 1. Teilnahme an einer Gruppenausstellung in einem überregional bedeutenden öffentlichen Museum, einer nicht kommerziellen Biennale...

• 2009 „lichtsicht“, Projektions-Biennale,Bad Rothenfelde mit u.a. Mischa Kuball ist eine nicht kommerzielle Biennale, bedeutend und überregional.
• 1995 Kunsthaus Rhenania, Köln, jetzt: Künstlermuseum Beckers Böll /überregional
• 1999 Haus der Kunst, Große Kunstausstellung, München /überregional
• 1994 Museum Ostwall, Dortmund /überregional

2. Eine umfangreiche Begleitdokumentation einer Ausstellung in Buch- oder Bildbandform

• Luzia-Maria Derks - Katalog zur Ausstellung Luzia-Maria Derks - Katzenaugen, 2008, Radstation Münster, Hauptbahnhof: Autoren: Timm Ulrichs, Luzia-Maria Derks, ISBN 978-3-00-026321-7

3. Personeneintrag in einem anerkannten Nachschlagewerk

1. http://www.kunstforum-online.net/kuenstler.asp?pid=19224

4. Monografischer Artikel in einer Fachzeitschrift (...) internationales Internetprojekt kunstaspekte: http://www.kunstaspekte.de/index.php?tid=54224&action=termin

Das sind mehr als "ein" Kriterium. Also ist die Relevanz gegeben.Piet Parkiet

So gut kann ich es leider nicht ausdrücken, aber laut Wikipediarichtlinien müsste die Relevanz doch jetzt eindeutig sein, oder? --Genom EN-1 (Diskussion) 19:27, 20. Feb. 2013 (CET)

Kunstaspekte ist keine Fachzeitschrift, sondern eine kostenpflichtige Datenbank, in der Galerien, Museen usw. ihre Ausstellungen samt Pressetext eintragen können. Monopol z.B. ist eine Fachzeitschrift, der verlinkte Artikel hat aber nur einen Satz zur Künstlerin. Vielleicht ist ja noch was in Kunstforum drin, was der sonst leider eher inhaltslose Personeneintrag in deren Datenbank vermuten ließe? 55-Seiten-Katalog mit Timm Ulrichs ist auch schon nicht verkehrt … --JBirken^knurr 23:26, 20. Feb. 2013 (CET)

Behalten. Die WP:RK sind erfüllt. Ausstellungen mit überregionaler Bedeutung, Kataloge, monografische Artikel. Außerdem deutliche Berichterstattung in den Medien. Das reicht locker. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit WWSS1 02:19, 21. Feb. 2013 (CET)

Also weder ist das Künstlermuseum Beckers Böll bedeutend und überregional, noch macht die Teilnahme an der Großen Kunstausstellung relevant. Kunstaspekte ist keine Fachzeitschrift und der Text dort eine Pressemeldung und ein Eintrag bei Kunstforum ist kein Eintrag bei einem anerkannten Nachschlagewerk. ABER: Projektions-Biennale, Museum Ostwall, halbwegs vernünftiger Katalog und Presse machen relevant. Der Artikel müsste allerdings gründlich überarbeitet und zusätzlich bequellt werden. --Kurator71 (Diskussion) 09:00, 21. Feb. 2013 (CET)

Wie man zu der Ansicht gelangt, das Künstlermuseum Beckers Böll sei nicht bedeutend oder nur regional, wird wohl ein Geheimnis bleiben. Tatsache ist, dass die geforderten Ausstellungen realisiert sind und damit kann diese Künstlerin getrost hier behalten werden. --nfu-peng Diskuss 12:56, 21. Feb. 2013 (CET)

Wenn sie in diesem Museum eine Einzelausstellung hatte, ist sie relevant. Wenn sie nur beteiligt war, hmm. Sehr diffus alles, wo ist übrigens der Katalog? Wie viele Seiten, Verlag, in welcher Bibliothek vorrätig? --Robertsan (Diskussion) 20:00, 21. Feb. 2013 (CET)

Nö, das ist kein Geheimnis, das ist ein kleines Künstlermuseum von zwei Künstlern an zwei bzw. drei Standorten fernab kunsthistorischer/ kuratorischer Praxis mit begrenzter Strahlkraft, getragen von einem Kleinstverein und ehrenamtlichen Helfern. Zu behaupten, es wäre nicht nur regional oder bedeutend, zeugt nicht eben von großer Sachkenntnis. Also Ausstellungen da machen sicher nicht relevant. --Kurator71 (Diskussion) 22:42, 21. Feb. 2013 (CET)

Hi. Wenn du mir einen klitzekleinen Beleg aus einer Kritik oder den Medien für dein phantasievolles Statement bringst, breche ich sofort diese Diskussion ab. So ist es nur deine ganz persönliche Einbildung. Wenn dieses Museum hier auftaucht, ja wenn gar der Betreiber hier gelistet ist, es mehrere Standorte gibt und, wie beispielsweise in der Ausstellung "Partituren und Cover" gar Werke von Ono, Lennon und Jagger zu sehen waren, dann noch von Irrelevanz zu faseln, ist mehr als vermessen. Sorry, da kann man dich nicht länger ernst nehmen. --nfu-peng Diskuss 13:17, 22. Feb. 2013 (CET)

Willst du mich veräppeln. ich schrieb doch schon: Das sind kleine Präsentationsräume, die man den Betreibern zur Verfügung gestellt hat. Beide sind keine Kunsthistoriker und ohne kuratorische Kenntnis. Das Museum besteht nur aus ehrenamtlichen Helfern und wird von einem kleinen Verein getragen. Da kann auch ein Picasso hängen, das bleibt ein kleines regionales Museum ohne große Bedeutung. Im Gegensatz zu Dir kenne ich die deutsche Museenszene. --Kurator71 (Diskussion) 15:43, 22. Feb. 2013 (CET)

Nirgendwo steht in den selbstgemachten, weil nicht von der Community abgesegneten RKBK eine Museumsmindestgröße. Auch der Beruf des Museumsbetreibers ist nirgends vorgeschrieben und ehrenamtliche Helfer spielen ebenfalls keine Rolle. Du magst die Museenszene kennen, doch davon bleibt die Relevanz dieses in mehreren Städten und damit überregional vertretenen Museums, mit vielbeachteten Ausstellungen, unberührt. Grüße. --nfu-peng Diskuss 12:58, 25. Feb. 2013 (CET)

„Vielbeachtet“ lässt sich ja im Kunstbereich durchaus konkret nachweisen, da braucht es gar keine Relevanzparagraphen. Zu Derks im Kunsthaus Rhenania habe ich jetzt aber erst mal nichts finden können außer Listeneinträgen in der Vita, und da Wikipedia ja bekanntlich keine Datenbank ist, ist das dementsprechend keine Grundlage für eine gescheite Diskussion über Sinn oder Unsinn eines enzyklopädischen Artikels. Aber wie sowohl Kurator71 wie icke oben geschrieben haben, finden sich dafür ja durchaus andere Quellen. Ist aber, scheints, weniger interessant als mal wieder klarzustellen, dass Fachwissen in der WP als Bedrohung empfunden wird. Traurig. --JBirken^knurr 16:42, 25. Feb. 2013 (CET)

Lieber Peng, ein Museum wird nicht überregional im Sinne der RKBK, weil es sich Räume in zwei Städten mietet, sonst wären Schirn, Städel, und Pinakothek der Moderne usw. sicher nicht überregional. Auch geht es nicht um eine Mindestgröße, sondern um museologische Mindeststandards, dazu zählen neben professionellen Kuratoren auch ein wissenschaftlich geführtes Museum. Aber darum geht es dir hier doch gar nicht, denn ich hatte ja schon gesagt, dass ich die Künstlerin durchaus für relevant halte. Da hat der Kollege JBirken wohl leider recht. --Kurator71 (Diskussion) 10:55, 26. Feb. 2013 (CET)

Weg mit dem Löschantrag, alles andere sind nur (wenn auch interessante) Einzeldiskussionen. Grüsse -- Piet Parkiet (Diskussion) 11:07, 26. Feb. 2013 (CET)

Einverstanden. @Kurator71: Es geht mir darum, dass dieser Artikel erhalten bleibt. Wie man in der Versionsgeschichte sehen kann, hat er sich durch "aufräumen" und hinzufügen und belegen merklich verändert. Wie wär s, wollen wir gemeinsam LAE machen? Einer nimmt LA raus, der andere trägt s auf der Diskseite ein? :-). Und natürlich nehme ich auch alle gedachten und gemachten Ungereimtheiten deine Person betreffend zurück;-). Aber reißt mir jetzt bitte das Museum per LA nicht ein, nur weils nicht relevant sein soll....;-). Gruß. --nfu-peng Diskuss 11:53, 26. Feb. 2013 (CET)

Damit LAE. Wenn es dir um einen Erhalt des Artikels gegangen wäre, hättest du nicht auf dem Museum rumreiten müssen, da hätte es bessere Argumente gegeben. Das Museum ist für die WP durchaus relevant, nur eben nicht relevantstiftend für Künstlerinnen und Künstler - das ist ein bedeutsamer Unterschied. Und: Meine Person kann das ab, darum ging es mir nicht. --Kurator71 (Diskussion) 08:43, 27. Feb. 2013 (CET)

Heather Rene Smith (bleibt)

Laut WP:RK für Darstellende Künstler nicht wirklich relevant, wobei spezielle Relevanzkriterien für Models nicht vorliegen. Ein entsprechendes Meinungsbild ist nicht abgeschlossen bzw. bisher nicht gestartet, im Mai 2012 wurde ein entsprechender Vorschlag abgelehnt.
Der vorliegende Artikel selbst ist auch im Vergleich zu anderen Artikeln aus dem gleichen Themenbereich ziemlich dürftig, die Person ist nicht besonders medial bekannt und hat anscheinend seit ihrem Playboy-Cover keine medienwirksamen Auftritte mehr gehabt und ist auch nicht besonders ausgezeichnet worden. Sie scheint ihre Ambitionen auch geändert zu haben, da sie laut Lemma mittlerweile studiert (ohne Beleg). Aus meiner Sicht: Rundablage. --Mietschlossherr _{schreib mir!} 17:25, 20. Feb. 2013 (CET)

+Schauspielerin, +Fernsehauftritte, +Belege. Relevanz könnte jetzt erreicht sein (war in mehren bekannten TV Serien). Bitte um kurze Einschätzung der (jetzigen) Relevanz. Wenn noch nicht erreicht, gebt mir bitte die 7 Tage, um noch benötigte Infos zu recherchieren und einzufügen. lg --Pro Evolution 360 (Diskussion) 23:00, 20. Feb. 2013 (CET)

Behalten. Die WP:RK sind bereits als Schauspielerin erfüllt. Mitwirkung in mehreren Serien; Rollen von nicht nur untergeordneter Bedeutung. Playmate reicht zur Relevanz ebenfalls voll aus. Das reicht im Ergebnis locker. Boulevard ist halt nicht jedermanns Gebiet, hier in der Wikipedia. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit WWSS1 02:21, 21. Feb. 2013 (CET)

Das hat nichts mit Gebiet oder nicht Gebiet zu tun. Ihre Rollen als Schauspielerin ändern allerdings die Tatsachen, diese Informationen waren nur noch nicht im Artikel, als ich den LA gestellt habe. Lesen scheint halt nicht jedermans Gebiet zu sein, hier in der Wikipedia. --Mietschlossherr _{schreib mir!} 06:19, 21. Feb. 2013 (CET)

Ja nun , und jetzt? Was folgern wir daraus? LAZ also Rücknahme des LA ist angesagt, da Löschgrund nicht länger zutrifft. Behalten.--nfu-peng Diskuss 13:00, 21. Feb. 2013 (CET)

Bleibt. in der Summe reicht das für Relevanz, z.B. als Schauspielerin. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  17:35, 27. Feb. 2013 (CET)

Armin Huttenlocher (gelöscht)

Also erkennbar ein Geschäftsführer einer Werbefirma. Hat auch mal in ein paar Medien etwas machen dürfen. Und weiter? Das mutiert ein wenig in die Richtung Gelber Seiten. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 18:12, 20. Feb. 2013 (CET)

Bei dem Lebenslauf würde ich ihn nicht zwingend bei der Relevanzbewertung auf seine letzte Tätigkeit festlegen. Medienaufmerksamkeit in 2004 war groß, ist aber als solche nicht dargestellt. Tendiere hier eher zu behalten. --Cc1000 (Diskussion) 20:00, 20. Feb. 2013 (CET)

• Löschen, Relevanz nicht dargestellt (und außer Mikrorelevant in 2004 auch nicht zu vermuten). - Franz Kappa (Diskussion) 23:49, 20. Feb. 2013 (CET)

Gelöscht. Relevanz nicht dargelegt. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  17:33, 27. Feb. 2013 (CET)

Energieversorgung Deutschland (gelöscht)

Relevanz gemäß WP:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen nicht dargestellt, geschweige denn belegt--Lutheraner (Diskussion) 20:29, 20. Feb. 2013 (CET)

Bei der Energieversorgung in D scheint ja mittlerweile einiges möglich zu sein. Daher Belege - und die fehlen bislang völlig. --Cc1000 (Diskussion) 21:59, 20. Feb. 2013 (CET)

Das Unternehmen ist vor etwas mehr als einem Vierteljahr aus dem Nichts entstanden. Die messbaren Kriterien wie Umsatz, Mitarbeiterzahl, etc. kann man da getrost vergessen, zumal es nach der Kürze des Bestehens noch keinen belastbaren Geschäftsbericht o.ä. gibt. Andere Relevanzgründe auch Fehlanzeige, wir haben hier nur einen Stromhändler von vielen. Löschen - und zwar möglichst schnell. --TETRIS L 23:06, 20. Feb. 2013 (CET)

Hallo. Die messbaren Kriterien wie Mitarbeiterzahlen und Umsatz werden demnächst nachgereicht. Der jährlich Umsatz wird bei weit über 100 mio. Euro liegen. Der Artikel wird kontinuierlich erweitert. Eg-factory (Diskussion) 23:31, 20. Feb. 2013 (CET)

Ach ja -dann würde ich hier vorschlagen, dass man SLA macht und der Artikel mit den notwendigen Infos eingestellt wird, eben dann, wenn sie verfügbar sind. --Cc1000 (Diskussion) 00:07, 21. Feb. 2013 (CET)

Belastbare Daten liegen aktuell schon vor. Leider kann ich diese Daten noch nicht mit einem im Internet verfügbaren Nachweis belegen. Muss demzufolge eine Presseerklärung durch das Unternehmen erfolgen? Dann könnte man ja verlinken. Zahlen ohne offiziellen Nachweis sind sicherlich auch ein Grund für SLA, oder? Eg-factory (Diskussion) 01:19, 21. Feb. 2013 (CET)

 01:22, 21. Feb. 2013 Enzian44 löschte Seite Energieversorgung Deutschland (Offensichtlich fehlende enzyklopädische Relevanz)

Klaus Harisch (gelöscht)

Ich sehe keine Relevanz Das meiste gehört ohnehin eher in die jeweiligen Unternehmens-Artikel. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 20:51, 20. Feb. 2013 (CET)

Nach den deutschen Wikipedia Richtlinien lässt sich eine Relevanz in der Tat nur schwer darstellen, da Unternehmer als Personen nicht aufgeführt sind. Es gibt aber zahlreiche Artikel über Unternehmer wie z. B. Lars Hinrichs oder Axel Rückert, die in der Relevanz vergleichbar sein dürften.

Die Fakten und Quellen ließen sich m. E. in den jeweiligen Unternehmensartikeln nicht gut unterbringen. (nicht signierter Beitrag von 91.39.118.167 (Diskussion) 10:22, 21. Feb. 2013 (CET))

Gemäss Antrag gelöscht. --Filzstift ✎ 12:01, 28. Feb. 2013 (CET)

Dj T.T (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Dj T.T“ hat bereits am 4. Januar 2013 (Ergebnis: schnellgelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Eine Löschprüfung der Seite „Dj T.T“ ist in Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2013/Woche 03 archiviert.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Relevanz zweifelhaft. --Michileo (Diskussion) 22:53, 20. Feb. 2013 (CET)

Stelle Wiedergänger-SLA, danke an den Bot. --Michileo (Diskussion) 23:02, 20. Feb. 2013 (CET)

Stattgegeben. XenonX3 - (☎) 23:05, 20. Feb. 2013 (CET)