Wikipedia:Löschkandidaten/21. Februar 2013

17. Februar

18. Februar

19. Februar

20. Februar

21. Februar

22. Februar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Hephaion 15:39, 15. Mär. 2013 (CET)

Kategorien

Kategorie:Ordensgemeinschaften nach Kategorie:Ordenswesen (erl.)

Bessere Beschreibung des Kategorieinhalts (Themenkategorie) ohne auf die Pluralform der Objektkategorie auszuweichen; es werden ja nicht nur Ordensgemeinschaften thematisiert, sondern alles, was sonst noch dazu gehört, eben das gesamte Ordenswesen. Analog Kategorie:Klosterwesen und die Unterkategorien Kategorie:Augustinisches Ordenswesen, Kategorie:Salesianisches Ordenswesen, Kategorie:Benediktinisches Ordenswesen, Kategorie:Franziskanisches Ordenswesen, die letztes Jahr schon verschoben wurden. --$TR8.$H00Tα {#} 22:39, 21. Feb. 2013 (CET)

klingt plausibel --W!B: (Diskussion) 03:23, 22. Feb. 2013 (CET)

Kategorie:Buddhistische Ordensgemeinschaften nach Kategorie:Buddhistisches Ordenswesen (erl.)

s.o. --$TR8.$H00Tα {#} 22:39, 21. Feb. 2013 (CET)

ditto, nichtmal begriffsetablierung: Oliver Freiberger: Zum Vergleich zwischen buddhistischem und christlichem Ordenswesen. In ZfR 4,1 (1996), S. 83-104.

oder: Fachsystematik Bücher: 600 Buddhismus → 636 religiöse Organisation, Ordenswesen, buddh. Schulen, UB Marburg

--W!B: (Diskussion) 03:24, 22. Feb. 2013 (CET)

Kategorie:Christliche Ordensgemeinschaften nach Kategorie:Christliches Ordenswesen (erl.)

s.o. --$TR8.$H00Tα {#} 22:39, 21. Feb. 2013 (CET)

s.o. --W!B: (Diskussion) 03:24, 22. Feb. 2013 (CET)

Kategorie:Dominikanerorden als Thema nach Kategorie:Dominikanisches Ordenswesen (erl.)

Wie gleichartige Kategorien Kategorie:Augustinisches Ordenswesen, Kategorie:Salesianisches Ordenswesen, Kategorie:Benediktinisches Ordenswesen, Kategorie:Franziskanisches Ordenswesen, der Zusatz als Thema wird im Kategoriensystem i.d.R. in anderer Bedeutung verwendet, nach der aus dem Kategorietitel eine Befüllung mit Themenkategorien zu einzelnen dominikanischen Orden abzuleiten wäre. --$TR8.$H00Tα {#} 22:58, 21. Feb. 2013 (CET)

Umbenennen gemäß Antrag. DestinyFound (Diskussion) 00:00, 22. Feb. 2013 (CET)

+1 - genau so haben wir uns die "nach Thema"-konstruktion vorgestellt: ein provisorium, bis jemand eine eingebung hat. hier ist sie --W!B: (Diskussion) 03:28, 22. Feb. 2013 (CET)

Zu allen Ordenswesenverschiebungen

Veto weil der Begriff "Ordenswesen" wegen Überschneidungen mit Phaleristik unbrauchbar ist. --47.64.185.241 09:37, 22. Feb. 2013 (CET)

Das in dem Bereich jemand von Ordenswesen spricht, ist aber eher eine Theorienfindung. Veto/Einspruch daher abgewiesen. --Pfiat diΛV^¿? 09:44, 22. Feb. 2013 (CET)

Benutzerseiten

{{Benutzer:Jón/VR}} Einbindung entfernt --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 18:07, 21. Feb. 2013 (CET)

Kompromiss nennt er die mehrfache administrative Aufforderung, seine Hausmeisterei einzustellen. Bemerkenswert. Schön auch, wie konsequent hier keinerlei Benachichtigung der betroffenen Benutzer stattfindet. Selbst ehemaligen Administratoren will er Teile ihres Benutzernamensraums weglöschen, ohne es auch nur ansatzweise für nötig zu erachten, sie darüber zu informieren. Ganz zu schweigen von aktiven, erst seit einigen Tagen angemeldeten Benutzern, die jetzt verwirrt nach ihrer verschwundenen Unterseite suchen. Hervorragene Communityarbeit. Hunderte kleine Folgeprobleme für Null Komma gar keinen Nutzen. Dass es sich um vollständig sinnfreie Arbeitsbeschaffung und Missbrauch der LK handelt, wurde ihm x-fach gesagt. Er macht stur weiter. BNS in Reinstform. Was löscht er als nächstes, wenn er es geschafft hat, alle Weiterleitungen auszumerzen? Zufriedengeben wird er sich nie, das sollte inzwischen jeder begriffen haben. --TMg 10:47, 21. Feb. 2013 (CET)

Benutzer:Jón/VR (bleibt)

Regelwidrige Infrastruktur zum Herumfummeln (Herumlöschen) von fremden Benutzernamensraumseiten durch die IP, die früher als Triebtäter bekannt war. Löschen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 15:20, 21. Feb. 2013 (CET)

Meine Meinung dazu ist bekannt, deshalb möchte ich hier nicht mit Wiederholung langweilen. Wer es nicht mitbekommen hat, hier ist die VM von gestern, aus der dieser „Kompromiss“ entstand: Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/02/20#Benutzer:109.48.78.65 (erl.). --TMg 15:57, 21. Feb. 2013 (CET)

Weg damit. Das ist kein Kompromiss, sondern ein Schlupfloch für das Treiben der portugiesischen IP. Da dieses Treiben allerdings per MB vom letzten September/Oktober ausdrücklich als nicht gewollt von der Mehrheit der Comunity klar gestellt wurde, hat auch Jón hier kein Recht eine Ausnahme zu bilden. Das stellt imho schon einen Missbrauch der Adminrechte dar. --Pfiat diΛV^¿? 16:10, 21. Feb. 2013 (CET)

Gegen welche Regeln auf WP:BNR verstößt denn besagte Linkliste? Ich bin mir zwar nicht sicher, ob die Seite hier eingebunden sein sollte, aber ein Löschgrund ist das nicht. Behalten/LA entfernen! --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 16:17, 21. Feb. 2013 (CET)

Es mag an Dir vorbeigegangen sein, aber es gab ein gültiges MB zu sämtlichen Aufräumaktionen im BNR. Darin wurde sämtliche dieser Tätigkeiten abgelehnt. Und ihr Admins habt diesbezüglich nur die eine Aufgabe, und zwar dieses MB umzusetzen. Ob es dem einzelnen passt oder nicht, ist komplett irrelevant. Und da diese Seite geschaffen wurde (von einem Admin!) der porugiesischen IP die Umgehung des MB zu ermöglichen, weil er jetzt keine LA mehr stellen muss, verstösst diese Seite gegen so ziemlich alle Regeln des BNR. Die Seite ist daher eigentlich SLA-fähig. --Pfiat diΛV^¿? 16:36, 21. Feb. 2013 (CET)

Welches MB meinst du? --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 16:52, 21. Feb. 2013 (CET)

Von jemanden der sich hier Admin nennen lässt, darf ich erwarten, dass der dieses MB kennt. --Pfiat diΛV^¿? 17:01, 21. Feb. 2013 (CET)

Ach dieses meinst du. Allerdings kam es dabei zu keiner inhaltlichen Änderung, sodass wir lediglich WP:BNR (und WP:WWNI) als Richtlinie haben. Daher nochmal die Frage: Gegen welche Regel verstößt besagte Benutzerseite? --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 17:19, 21. Feb. 2013 (CET)

Das ist eine verkappte Schnelllöschantragsliste, die hier auf dieser LD-Seite auch noch eingebunden wird. Mir fällt da gleich ein halbes Dutzend Regeln ein, gegen die hier verstoßen wird, vor allem die Cross-Namensraum-Einbindung einer Benutzerunterseite, der Mißbrauch von Benutzerunterseiten als Funktionsseite, der fehlende Konsens zum Löschen der von TIPFKAT immer wieder zum Löschen vorgeschlagenen Seiten – soll ich weitermachen? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 17:23, 21. Feb. 2013 (CET)

Mal so am Rande gefragt: Welchen praktischen Nutzen haben denn die Weiterleitungen nach Benutzernamensänderung, dass sie so vehement verteidigt werden müssen? Fragt Siechfred Cradle of Filz 17:38, 21. Feb. 2013 (CET)

Welchen praktischen Nutzen haben die Löschungen? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 17:49, 21. Feb. 2013 (CET)

<quetsch>Antwortest Du mir erst mal auf meine Frage? Dank & Gruß, Siechfred Cradle of Filz 17:54, 21. Feb. 2013 (CET) Kennse den noch?

Da auf JS- und CSS-Seiten weder WLs noch reguläre interne Links funktionieren, gar keinen. Wenn die Seite gelöscht ist, sieht man hingegen einen Auszug aus dem Lösch- und dem Verschiebelog, sodass man zumindest eine Art Soft Redirect (so etwas ähnliches wie ein Falschschreibehinweis) hat. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 17:50, 21. Feb. 2013 (CET)

Ein paar Punkte:

Das immer wieder angeführte MB hat das Totalverbot von Löschungen (Variante 2) mit 21:105 Stimmen verworfen. Demnach gilt weiterhin, wie Morten Haan oben richtig anführt, WP:BNR, WP:WWNI, und WP:GP. Keine dieser Richtlinien gewährt ein wie auch immer geartetes Recht, solchen Müll zu behalten.

Verschiebereste von Artikeln, die vom BNR in den ANR geschoben wurden, waren von jeher SLA-Fälle und sind in unserem Regelwerk als Weiterleitungen über Namensräume hinweg als unzulässig definiert.

Die Gestaltungsfreiheit im eigenen Benutzernamensraum bezieht sich ganz offensichtlich nur auf das aktive Konto. Das aufgegebene umbenannte Konto ist auch für den ehemaligen Inhabernicht mehr zugänglich. Also wird auch seine Gestaltungsfreiheit nicht berührt.

Im übrigen kann ich Benutzer:Jón mit seiner Zustimmung alle möglichen Listen in seinen BNR stellen. Was er daraus macht, bleibt ihmüerlassen, und was er oder andere Benutzer daraus machen, geht Matthiasb so ziemlich gar nichts an. -- 109.48.76.41 18:08, 21. Feb. 2013 (CET)

@Matthiasb weiter oben: Die Einbindung hier in die LD-Seite sehe ich ebenfalls kritisch, das ist aber kein Löschgrund. Zwar gibt es keinen Konsens, die Seiten zu löschen, es gibt aber auch keinen, die Seiten zu behalten. Außerdem weiß ich nicht, ob man das noch als Funktionsseite bezeichen kann, wenn die Einbindung hier entfernt wurde. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 18:00, 21. Feb. 2013 (CET)

Naja, die Aufgabe ist wohl eindeutig die Koordination von vermeintlichen oder tatsächlichen Löschungen. Für so etwas haben wir zwei Verfahrensweisen; SLA einerseits (was hier nicht statthaft sein dürfte, weil kein SL-Grund vorliegt) oder die LK-Seite. Eine Löschung via Admin-Benutzerunterseite sieht unser Regelwerk jedenfalls nicht vor, auch eine Löschung von Weiterleitungen aus eigenem Antrieb ist außerhalb von Vandalismusbeseitigungen nicht angezeigt. Insofern zieht auch Triebtäters Argument Was er daraus macht, bleibt ihmüerlassen, und was er oder andere Benutzer daraus machen, geht Matthiasb so ziemlich gar nichts an. überhaupt nicht und schon gar nicht zur Umgehung der anerkannten Löschmechanismen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 19:08, 21. Feb. 2013 (CET)

@Triebtäter: Verschiebereste von Artikeln, die vom BNR in den ANR geschoben wurden, waren von jeher SLA-Fälle und sind in unserem Regelwerk als Weiterleitungen über Namensräume hinweg als unzulässig definiert. steht wo? Ich sehe in unserem Regelwerk nur das Verbot von Weiterleitungen aus dem ANR in andere Namensräume, doch Weiterleitungen von anderen Namensräumen in den ANR sind nicht verboten. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 19:10, 21. Feb. 2013 (CET)

Warum soll kein SLA-Grund vorliegen? Das Löschen von Verschieberesten, auf die kein Link mehr zeigt, ist doch normal. Selbst wenn ein Link auf solche Seiten verweist, ist hier eine Löschung besser, da die WL nicht funktioniert und man bei einer gelöschten Seite einen Link im Verschiebelogauszug hat. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 21:27, 21. Feb. 2013 (CET)

WP:Schnelllöschantrag#Sonstiges? Seiten im Benutzernamensraum auf Wunsch des jeweiligen Benutzers (…) oder weil sie gegen die Regeln für Benutzerseiten verstoßen. (Unterstreichung des maßgeblichen Abschnittes von mir) Aus der dortigen Regel für Unerwünschte Weiterleitungen ergibt sich auch nicht, daß WL außerhalb des ANR schnellzulöschen seien. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:21, 21. Feb. 2013 (CET)

Ich habe auch nur gesagt, dass es normal ist, Verschiebereste zu löschen; das muss sich nicht unbedingt explizit in einer Regel wiederfinden. Im Übrigen haben wir hier den besonderen Fall, dass der jeweilige Benutzer durch Umbenennung seinen bisherigen BNR aufgegeben hat; es ist bspw. durchaus möglich, dass sich unter dem alten Namen ein ganz anderer Benutzer anmeldet. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 22:30, 21. Feb. 2013 (CET)

@Morten Haan: Nur als Hinweis. Dein Argument mit den nicht funktionierenden Weiterleitungen trifft nur auf 5 der 29 Löschkandidaten zu. --TMg 22:40, 21. Feb. 2013 (CET)

Bei den CSS-/JS-Seiten halte ich das Löschen in jedem Fall für sinnvoll, bei anderen WLs sollte man zuvor prüfen, ob die Seiten noch verlinkt werden. Es gibt aber auch noch das Argument, dass sich ein anderer Benutzer unter dem alten Namen anmelden kann. So oder so kann das Löschen sinnvoll sein und damit ist es auch die besagte Seite. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 22:51, 21. Feb. 2013 (CET)

Kein Argument. In keinem der 29 Fälle kann sich jemand unter dem alten Namen anmelden. --TMg 23:19, 21. Feb. 2013 (CET)

Geht es eigentlich noch seltsamer? Offensichtlich völlig nutzlose Weiterleitungen die als Verschiebereste übrig blieben sollten dauerhaft behalten werden, weil sich manche Benutzer ganz furchtbar vor dem fürchten, was ihnen ihre Glaskugel vorgaukelt?
Die derzeit von einigen Benutzern durchgezogene Strategie, defakto alle BNR-Seiten dauerhaft behalten zu wollen, ist jedenfalls auch nicht frei von offensichtlichen Nachteilen, wie etwa des zunehmend ungewarteten Bücher (derzeit ca 250 neue Bücher pro Monat!) oder anderer Artikellisten, die für Benutzer dauerhaft sinnvoll sind. Es wäre wohl besser würde die Energie die hier in sinnbefreite Löschdiskussionen verschwendet wird, in das Linkfixen im BNR umgeleitet werden könnte. Durch das üppige Anlegen von BKLs veraltern viele Bücher recht schnell. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  23:27, 21. Feb. 2013 (CET)

Also „ungewartete“ Bücher. Und es werden mehr? Oh mein Gott, tut endlich etwas dagegen, Wikipedia läuft über! Irre. Gestern wurden .css- und .js-Weiterleitungen gelöscht. Heute irgendwelche anderen Verschiebereste. Morgen Bücher. Was übermorgen? --TMg 23:45, 21. Feb. 2013 (CET)

(BK) OK, gut; das kann aber bei zukünftigen Fällen durchaus vorkommen. Bei den aktuellen Fällen bleibt trotzdem das Argument, dass der jeweilige Benutzer seinen bisherigen BNR durch die Umbenennung aufgegeben hat und somit das Hausrecht nicht mehr gilt. Wenn es keine relevanten Links mehr auf die WLs gab, ist die Löschung korrekt. Unabhängig davon gibt es keinen Löschgrund für besagte Seite. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 23:33, 21. Feb. 2013 (CET)

Seit ein paar unschönen Vorfällen (ich war auch betroffen) werden alte Benutzernamen nach der Umbenennung üblicherweise neu angelegt und gesperrt, insofern kann das in der Regel nicht vorkommen. Argumente gegen die hier diskutierte Hinterzimmerseite wurden genannt. --TMg 23:52, 21. Feb. 2013 (CET)

<nach-links-rück> Warum verzetteln wir uns eigendlich in Diskussionen über die auf der Linkliste stehenden WLs, statt über die Linkliste an sich zu diskutieren? Die Seite wurde ja angelegt, damit Benutzer dort WLs auf CSS- und JS-Seiten eintragen können, die Admins dann freiwillig(!) löschen können. Dies ist, wie ich bereits dargelegt habe, sinnvoll, auch wenn der alte Benutzername neu angelegt und sofort gesperrt wird. Wenn dort auch andere WLs eingetragen werden, dann muss ein Admin im Einzelfall entscheiden. Selbst dann, wenn ein Admin auf Behalten entscheidet, hat die Seite trotzdem ihre Berechtigung. Das bisher einzige sinnvolle Argument gegen die Seite war die einbindung hier auf der LD-Seite, welche ich inzwischen entfernt habe. Jetzt zu meiner Frage: Welche Löschgründe soll es geben? --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 00:13, 22. Feb. 2013 (CET)

Wikipedia:WL#Keine_Weiterleitungen_zwischen_Namensr.C3.A4umen: Im Allgemeinen gilt, dass keine Weiterleitungen zwischen Namensräumen angelegt werden sollen ... ist eigentlich nicht so schwer zu verstehen. Und ich glaube mich zu erinnern, dass Matthiasb wegen Editwars um eine Änderung dieses Passus in seinem Sinne erst kürzlich kurz vor einer Sperre stand oder sogar gesperrt wurde. -- 109.48.76.7 00:23, 22. Feb. 2013 (CET)

Ach nee! Kommst Du mit Argumenten nicht weiter, schmierst Du hier olle Kamellen auf die Seite. Und was die Frage von Morten Haan angeht, was diese Löschung begründet hatte ich mit dem Hinweis auf das MB bereits dargelegt. Derartige Aufräumaktionen sind per MB abgelehnt worden, was auch entsprechende Unterstützungsseiten angeht, die diesen Willen umgehen sollen. Stellt sich mir eher die Frage, ob hier zwei bis drei Admins sich gegen das MB stellen wollen? Das sie damit die administrativ untersagten Provokationen der (beiden?) Benutzer aus Portugal unterstützen wäre ein Grund für ein De-Admin-Verfahren. --Pfiat diΛV^¿? 07:23, 22. Feb. 2013 (CET)

Menno, geht's auch 'ne Nummer kleiner? Ihr pocht auf die Unantastbarkeit des BNR, wollt diese aber im Falle dieser Liste nicht anwenden? Das Problem der Einbindung sehe ich wie die Lösch-Befürworter, das muss nicht sein und wurde bereits durch Morten Haan behoben. Ansonsten kann Jón in seinem BNR machen, was er für richtig hält. Eine Regel, gegen die das Anlegen der Liste verstößt, konnte bislang trotz allen Lamentierens nicht genannt werden. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 07:58, 22. Feb. 2013 (CET)

Die Regel lautet WP:BNS. Erst ging es tagelang um .css- und .js-Weiterleitungen und den Missbrauch der Löschkandidaten für deren sinnfreie Diskussion. Das wurde der portugiesischen IP untersagt. Am nächsten Tag wird eine Infrastruktur geschaffen und prompt missbraucht, um alles mögliche andere auszumerzen, längst nicht mehr nur .css- und .js-Weiterleitungen. Als ob wir noch nie über den Benutzernamensraum diskutiert hätten. Aber das haben wir. Unter Beteiligung des selben portugiesischen Benutzers. Trotzdem versucht er es immer und immer wieder. Ich kann daraus nur einen Schluss ziehen: Die Löschanträge wurden gestellt, um etwas zu beweisen. Vorgestern .css- und .js-Weiterleitungen. Stattgegeben. Das reicht der portugiesischen IP als Beweis, um am nächsten Tag mit allen möglichen anderen Weiterleitungen weiter zu machen. BNS in Reinstform. --TMg 11:35, 22. Feb. 2013 (CET)

Für's Protokoll: Ich wurde nicht wegen des Streits um die Formulierung des von TIPFKAT genannten Passus gesperrt, sondern wegen Editwars im Artikel Mississippi River.

Ebenfalls für's Protokoll: Mir geht es hier nicht um die Unantastbarkeit des BNR als solches – dann wäre konsequenterweise, wie Siechfred andeutete, auch dieser LA unzulässig –, sondern um die von mir bereits oben angesprochene Umgehung von Wikipediafunktionsseiten im Hinterzimmer einerseits und das von mir als unterträglich empfundene systematische Herumschnüffeln im Benutzernamensraum im besonderen.

Ansonsten teile ich TMgs Argumentation vollumfänglich. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 13:42, 22. Feb. 2013 (CET)

@Siechfred, bitte höre auf hier Tatsachen zu verdrehen. Im BNR kann natürlich jeder machen was er will, aber nur wenn diese unseren Richtlinien entsprechen. Hier geht es um eine Seite die geschaffen wurde um den per MB erklärten Willen der Comunity zu umgehen und danach ergangene administrative Unterlassungsaufforderungen an den/die portugiesischen Benutzer zu konterkarieren. Und damit ist diese Seite nicht mit den BNR-Regeln vereinbar und selbstredend zu löschen. Ich behaupte auch, wenn diese Vorgehensweise von einem Benutzer ohne A getätigt worden wäre, wäre eine mehrtägige/-wöchige Sperre wegen Störung des Projektfriedens erfolgt. Seit wann also dürfen Admins diesen ungestraft stören, fragt --Pfiat diΛV^¿? 14:13, 22. Feb. 2013 (CET)

@Label5: Bitte fair bleiben. Ich gestehe Jón gern zu, in gutem Glauben gehandelt zu haben und hätte auch kein Problem damit gehabt, wenn es dort wie abgesprochen bei .css- und .js-Weiterleitungen geblieben wäre. Jón hatte sein Angebot ganz ausdrücklich darauf eingeschränkt. Aber es wurde augenblicklich missbraucht. --TMg 15:02, 22. Feb. 2013 (CET)

@Label5: Ach, sind wir wieder beim allfälligen Admin-Bashing angelangt? Ich habe immer noch keine Regel präsentiert bekommen, gegen die eine solche Liste verstoßen könnte. Und die Community hat per MB lediglich zum Ausdruck gebracht, dass es gar keine Regulierung für den BNR inaktiver Benutzer geben muss. Von den Karteileichen umbenannter Benutzerkonten war keine Rede. Damit man mich nicht falsch versteht: Zu Dokumentationszwecken, insbesondere wenn noch Verlinkungen darauf existieren, sollten die Seiten mindestens als Weiterleitung erhalten bleiben, aber Weiterleitungen auf monobooks und dergleichen sind einfach nur sinnlos und können sehr wohl schnellgelöscht werden. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 17:08, 22. Feb. 2013 (CET)

Na ja...soviel "Missbrauch" kann ja nicht gewesen sein, wenn Admin Jón dann anderen Müll auch noch gleich entsorgt hat. Übrigens wurde TMg im gleichen Zug administrativ aufgefordert, sich bitte um andere Dinge zu kümmern. Ich sehe seine neuerlichen Beiträge hier als BNS in Reinstform. -- 109.48.75.96 15:20, 22. Feb. 2013 (CET)

Ich fasse es nicht. Habe ich den Löschantrag gestellt? Wie nennt man das, was in deinem Kopf vorgeht? --TMg 15:28, 22. Feb. 2013 (CET)

Was geht denn in Deinem Kopf so vor, wenn Du immer wieder auf ein Totalverbot von Löschungen im BNR pochst, obwohl genau das (Variante 2) mit 21:105 von der Community verworfen wurde? -- 109.48.75.96 15:46, 22. Feb. 2013 (CET)

So, nochmal für alle zum Mitschreiben: Das MB, auf das sich die Löschbefürworter hier gerne berufen, wurde inhaltlich abgelehnt und kann daher nicht(!) als Löschgrund herhalten. Gehe ich recht in der Annahme, dass somit kein gültiger Löschgrund mehr übrig bleibt? --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 16:50, 22. Feb. 2013 (CET)

Und? Hast Du eigentlich dann auch verstanden was damit weiterhin gilt? Nee? Dann gib die Knöppe ab! Und nun für Dich zum Mitmeißeln! Nein Du gehst falsch in der Annahme, dass kein Löschgrund mehr vorliegt. Du solltest endlich mal auch lesen was man Dir schreibt und nicht trotz mehrfacher Hinweise die ständig gleichlautende Frage zu stellen. Ich hatte Dich mal deutlich kompetenter in Erinnerung. Die Zeiten sind dann wohl vorbei. --Pfiat diΛV^¿? 17:04, 22. Feb. 2013 (CET)

Doch, ich weiß, was daher weiterhin gilt: Benutzerseiten wie die von Jón unterstehen dem Hausrecht des jeweiligen Benutzers und werden nur bei klarem Verstoß gegen WP:BNR oder gegen WP:WWNI gelöscht; ein solcher Verstoß wurde aber bislang hier nicht genannt. Bei den in der Linkliste stehenden WLs gibt es aufgrund der Umbenennung kein Hausrecht mehr, sie können daher gelöscht werden. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 18:12, 22. Feb. 2013 (CET)

Wen interessiert ein verkorkstes Meinungsbild? Lese mal meinen LA – der hat eine ganz andere Motivation. Siehe auch meinen Beitrag um 13:42, 22. Feb. 2013 (CET). --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 19:55, 22. Feb. 2013 (CET)

<mal-wieder-nach-links-rück> Wen interessiert ein verkorkstes Meinungsbild? Mich nicht, aber Label argumentiert dauernd damit, warum auch immer. Du schriebst, dass hier im Hinterzimmer eine WP-Funktionsseite umgangen werde. Dies ist falsch, weil, wie ich bereits dargelegt habe, die verlinkten WLs schnelllöschfähig sind, auch ohne formalen SLA. Somit ist das eine schlichte To-Do-Liste, welche behalten werden kann. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 21:27, 22. Feb. 2013 (CET)

Die Seite bei Jón ist nichts anderes als beispielsweise Benutzer:CyRoXX/DBA/Vorlagen-Redirects oder Benutzer:Inkowik/WP Meilensteine/Weiterleitungen Navileisten ... eine Liste zum Abarbeiten. Mehr nicht. -- 109.48.77.153 00:28, 23. Feb. 2013 (CET)

Bleibt. Das umfangreich thematisierte MB schlug zwei Varianten vor. Variante 1 (Verlassene Seiten löschen oder verschieben) und Variante 2 (Verlassene Seiten nicht löschen) standen beide unter der Überschrift Eine ausdrückliche Regelung für verlassene Seiten soll getroffen werden. Direkt darunter stand, als Gegenpart: Es soll keine ausdrückliche Regelung getroffen werden (Status quo) und dazu: Alles bleibt, wie es ist. Dieser Fall würde eintreten, wenn weder Variante 1 noch Variante 2 eine Mehrheit finden – und genau das war der Fall. Beide Varianten wurden abgelehnt, der Status Quo blieb erhalten, somit kann dieses MB gar kein Grund für Löschungen oder ähnliches sein, weil es selbst keine Regel neu definierte, sondern nur den Status Quo bestätigte. Hinzu kommt, dass wir ja hier nicht über die Löschung selbst diskutieren, sondern über eine Seite, die mögliche Löschungen (auf freiwilliger Basis) listet. Demnach folgen wir hier den Bestimmungen von WP:BNR und WP:WWNI. Gegen diese ist kein Verstoß erkennbar, daher reine To-Do-Liste bzw. Jón kann in seinem BNR machen, was er will. -- Hephaion 15:37, 15. Mär. 2013 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Municipios in der Provinz La Habana (gelöscht)

Verwaiste Vorlage zu aufgelöster Provinz. Durch Navileisten für Nachfolgeprovinzen ersetzt. -- 109.48.78.65 05:03, 21. Feb. 2013 (CET)

gelöscht  @xqt 16:27, 28. Feb. 2013 (CET)

Listen

Von unten nach hier oben verschoben, scheint passender. --Emeritus (Diskussion) 01:59, 22. Feb. 2013 (CET)

Liste der Orte über 500 Einwohner in Kiribati (2005) (gelöscht)

Unbrauchbare POV-Liste auf ein Jahr fixiert!? Fast SLA-fähig. --Zollwurf (Diskussion) 23:21, 21. Feb. 2013 (CET)

Ich verstehe die LA-Begründung zwar nicht ganz, aber die Liste ist vollständig in der entsprechend sortierbaren Liste der Orte in Kiribati enthalten (die auch die Zahlen von 2005 enthält). Insofern sehe ich keinen Mehrwert, nur doppelte Arbeit beim Pflegen. --Fritz @ 23:38, 21. Feb. 2013 (CET)

Nach BK:

Da bin ich emotionslos. Das ursprüngliche Lemma (seit 2005) hieß: Liste der Städte in Kiribati, was völlig falsch war, damals zeitnah zu den neu veröffentlichten Census-Daten von 2005 gemacht. Allerdings gab es nur 3 Town Councils, der Rest sind alles Dörfer, also keine Städte, hatte nur 24 Einträge. Da stand dann auch Pyramid Point auf Kanton mit 53 Einwohnern als "Stadt" drin. - Nach der Bevölkerungszählung von 2005 habe ich dann die größere Liste Liste der Orte in Kiribati angelegt. Ein richtiger Löschgrund wäre also "Redundanz", nicht POV. Denn es gibt nur diese einzigen verlässlichen nachprüfbaren Angaben aus dem Jahr 2005, das ist sicherlich nicht mehr aktuell, aber alles andere wäre doch Erfindung. Der nächst geplante Census 2012 fand nicht statt, es gibt auch keinen Hinweis, wann er stattfindet. Ich habe die Liste (über 500) umbenannt und neben der anderen Liste stehen lassen, weil sie jetzt die Wahlbezirke=Censusbezirke beinhaltet, nach denen die Anzahl der ins Parlament zu entsendenden Vertreter berechnet wird; die große Liste enthält dafür die Distrikte, was wieder was anderes ist. - P.S.: Auch jede Gesamteinwohnerzahl im Hauptartikel ist reine willkürliche Schätzung: mir liegen Berechnungen zwischen 102.000 bis 114.000 vor. Was tun? Wie gesagt, emotionslos, in einigen Ländern gibt es sowas mit 100.000 Gemeinden, hier waren eben nicht mehr als 500 herauszuholen. Und nach dem nächsten Census kommen dann die neuen Zahlen. Mauri, --Emeritus (Diskussion) 00:15, 22. Feb. 2013 (CET) Nachtrag: @Fritz: Nö, macht keine Arbeit.

.Freilich ist POV ein Löschgrund. Man hätte ja auch eine "Liste der Einwohner über 1.000" anlegen können. Der zweite Löschgrund ist die geklammerte Jahreszahl: Hier wird ein Zustand X eingeforen, den Listen nicht abbilden dürfen/sollen. --Zollwurf (Diskussion) 00:38, 22. Feb. 2013 (CET)

Den letzten Punkt habe ich aus WP:Listen noch nicht entnehmen können, lerne aber gerne dazu. Eine magische Zahl für man hätte ja auch wäre übrigens 1500, dann blieben nur 3 Atolle von 21 bewohnten übrig. Egal, der Zustand X sollte hier ganz bewusst zunächst eingefroren werden - die Form des Lemma gibt derzeit den genauen Inhalt wieder. Das kann/soll/muss dann geändert werden (ohne Klammer), wenn neue Zahlen vorliegen, so war das vorgesehen: neue Spalte dazu, Klammer weg. Die Liste ist ja nun auch nicht mehr neu, steht seit 1 Jahr im Hauptartikel und auf der Portalseite, liebe Leute, das hätte doch schon eher mal auffallen können, gleich beim ersten Verschieben z.B. Großer Informationsverlust wäre es nicht, aber liegt es nicht auch immer etwas in den Händen des Portals, welche Infos sie wie aufbereitet? Aber wenn es Verstösse sind, ... --Emeritus (Diskussion) 01:55, 22. Feb. 2013 (CET)

@abarbeitenden Admin: Im Falle eines Falles, dann bitte verschieben in BNR --> Benutzer:Emeritus/Portal Kiribati/Liste der Orte über 500 Einwohner .... Kann das noch gut gebrauchen als Arbeitsliste Namensreferenzen/neue Ortsstubs, Wahlanalysen, Sätze zur Bevölkerungsentwicklung. --Emeritus (Diskussion) 12:17, 26. Feb. 2013 (CET)

wie Emeritus (natürlich): 100 % redundant zu Liste der Orte in Kiribati - ein Eintrag bei Wikipedia:Redundanz wäre sinnvoller gewesen. Man kann doch die Daten aus 2005 auch beliebig in andere Listen einbauen, dazu braucht es keine eigene Liste. --Cholo Aleman (Diskussion) 07:23, 3. Mär. 2013 (CET)

Gelöscht. Redundant. Anka ☺☻Wau! 18:27, 8. Mär. 2013 (CET)

Artikel

Gipfeldürre (LAE)

Hier werden abgestorbene Informationen wiederaufgedörrt. Es lohnt sich höchstens, die heutige Diagnostik zu recherchieren, deshalb kein SLA. --GibtsNochKarteN 00:35, 21. Feb. 2013 (CET)

In Wikipedia kommt Wipfeldürre (offenbar das gleiche) in drei Artikeln vor. Also behalten, wobei das richtige Lemma noch zu ermitteln ist. --Pp.paul.4 (Diskussion) 02:25, 21. Feb. 2013 (CET)

Vorlage Meyers ergänzt. Einen gültigen Löschgrund kann ich hier nicht erkennen.--Berita (Diskussion) 07:32, 21. Feb. 2013 (CET)

Im Prinzip hat sich seit 1905 nichts geändert. Aber es gibt sicher neuere Literatur zum Thema. Kein Löschgrund vorhanden. --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:25, 21. Feb. 2013 (CET)

Behalten, das der Begriff veraltet ist, heißt nicht, dass er nicht relevant wäre. Ist außerdem in einem relevanten Nachschlagewerk vorhanden. Müsste aber wohl eher nach Wipfeldürre verschoben werden. --Kurator71 (Diskussion) 08:55, 21. Feb. 2013 (CET)

+1, bereits verschoben, ich bin so frei und mache LAE gemäß DiskVerlauf, servus, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 10:01, 21. Feb. 2013 (CET)

Semperit-Klischee (LAZ)

Relevanz unklar, die in der Verso angegebene Quellseite existiert jedenfalls nicht mehr. --[-_-]-- (Diskussion) 05:46, 21. Feb. 2013 (CET)

Quellen und EN eingefügt, Relevanz nun belegt. Gruß,--Tomás (Diskussion) 07:58, 21. Feb. 2013 (CET)

Guten Morgen und LAZ. --[-_-]-- (Diskussion) 08:01, 21. Feb. 2013 (CET)

Jugendkantorei Essen (gelöscht)

Enzyklopädische Bedeutung nicht vorhanden Eingangskontrolle (Diskussion) 08:22, 21. Feb. 2013 (CET)

deutlich unter jeder Relevanzgrenze 88.2.249.251 13:34, 21. Feb. 2013 (CET)

das sehe ich nicht so. Die Jugendkantorei hat über Essen hinaus Bedeutung. Relevanzkriterien sind nur Anhaltspunkte. behalten--Mdarge (Diskussion) 23:33, 22. Feb. 2013 (CET)

Gefunden: Schallplatte 1978: http://d-nb.info/353459682 --Musicologus (Diskussion) 08:01, 23. Feb. 2013 (CET)

Enzyklopädische Relevanz ist nicht dargestellt oder nicht vorhanden. --Artmax (Diskussion) 22:48, 5. Mär. 2013 (CET)

Die Jugendkatorei Essen ist einer der vielen bei einer Gemeinde angesiedelten (auch Jugend-) Laienkirchenchöre in Deutschland. Sie wird von Stefanie Westerteicher geleitet, die vermutlich in der Auferstehungsgemeinde die A-Stelle als Kirchenmusikerin besetzt. Ein Alleinstellungsmerkmal oder eine starke überregionale Außenwahrnehmung der Kantorei wird nicht angeführt, CDs werden von jedem Kirchenchor gebrannt, dass diese hier im „allgemeinen Handel” wären, ist unwahrscheinlich. --Artmax (Diskussion) 22:48, 5. Mär. 2013 (CET)

Carspotting (gelöscht)

Enzyklopädisch irrelevante Hobbysparte Eingangskontrolle (Diskussion) 08:32, 21. Feb. 2013 (CET)

Im Prinzip steht das ganze bereits in diesem Artikel Spotter. --Tomás (Diskussion) 08:50, 21. Feb. 2013 (CET)

Dazu kommt noch, dass das Thema es gerade mal in Lokales/Vermischtes geschafft hat. Ich würde darauf tippen, dass das Ganze in einem Jahr komplett vergessen ist. Man kann die teuren Spielzeuge genauso gut in den entsprechenden Autohäusern ablichten. Sollte es aber doch zur echten Mode werden, könnte dann immer noch ein anständiger Artikel angelegt werden. Löschen. --Dipl-Ingo (Diskussion) 08:59, 21. Feb. 2013 (CET)

In den USA verbreitet, en:Car spotting. --TotalUseless Rückmeldung ;-) 11:35, 21. Feb. 2013 (CET)

Nicht nur in den USA, aber der Artikel zum Spotter erklärt das deutlich besser und ausführlicher, das bisschen Mehrwert kann man noch einbauen und eine WL einrichten. --Kurator71 (Diskussion) 11:52, 21. Feb. 2013 (CET)

Welchen Mehrwert? Es gibt doch bereits ein Absatz Autos im Artikel. Und der Unterschied zwischen dem Knippsen von Erlkönigen und x-beliebigen Nobel-Hobeln ist bestenfalls einen Halbsatz wert. --Dipl-Ingo (Diskussion) 12:38, 21. Feb. 2013 (CET)

Ich finde hier, der kürzere Artikel ist als Überblicksartikel der bessere. Wenn man den langen dennoch lesen möchte, reicht eine Verlinkung.--RöntgenTechniker (Diskussion) 23:56, 23. Feb. 2013 (CET)

Gelöscht und als WL eingerichtet (siehe Kurator71). --Artmax (Diskussion) 23:00, 5. Mär. 2013 (CET)

Bayern-Chemie (gelöscht)

Nicht relevant, redirect und Erwähnung bei Mammi reicht, --He3nry Disk. 09:43, 21. Feb. 2013 (CET)

Begründung ist für mich nicht ausreichend. Dies trifft auf viele Firmeneinträge bei Wikipedia zu. --AM747 (Diskussion) 17:13, 21. Feb. 2013 (CET)

Falsch, erfüllt WP:RK#U nicht. Lukas²³ | Bew | WPVB | Plattenladen 19:14, 21. Feb. 2013 (CET)

Ja, ist aber noch keine Begründung.--RöntgenTechniker (Diskussion) 00:01, 24. Feb. 2013 (CET)

WP:RK#U nicht erfüllt. Redirect zu Mami. --Filzstift ✎ 11:44, 28. Feb. 2013 (CET)

Bayern-Chemie Protac (gelöscht)

Nicht relevant, redirect und Erwähnung bei Mammi reicht, --He3nry Disk. 09:47, 21. Feb. 2013 (CET)

gelöscht, WP:RK#U nicht erfüllt, aber ohne redir, denn Protac hat im Gegensatz zu
Bayern-Chemie jetzt eine andere Mami. --Filzstift ✎ 11:48, 28. Feb. 2013 (CET)

Kepler-16 (bleibt)

Ist es wiklich nötig ein redirect von Sternenystem zum Planet zu machen? Denn ich wollte gerade das System verlinken komme aber beim Planeten raus.--Sanandros (Diskussion) 10:12, 21. Feb. 2013 (CET)

Bau den Redirect doch zum Artikel zum System aus.--MfG Kriddl Posteingangskörbchen 10:53, 21. Feb. 2013 (CET)

Solange es keinen Artikel über Kepler-16 gibt, JA, solange ist redikt auf Planetenartikel vom Sonnenlema aus gerechtfertigt. --Bobo11 (Diskussion) 14:23, 21. Feb. 2013 (CET)

Nur leider finde ich nicht so viele Infos Online über Kepler 16. Wenn ihr mir ein paar geben könnt würde ich einen Artikel schreiben.--Sanandros (Diskussion) 00:07, 1. Mär. 2013 (CET)

Bleibt. Das Sternensystem wird im Zielartikel mehrfach erwähnt und mittelbar dargestellt, der Redirect ist sinnvoll, solange es keinen eigenen Artikel gibt. Anka ☺☻Wau! 17:41, 8. Mär. 2013 (CET)

Fallhaus (Altdorf bei Nürnberg) (LAE)

Typischer Stub, wenig Ausbaumöglichkeiten, Mini-Ortsteil ohne Relevanz, liegt im Stadtbereich von Altorf und sollt dort aufgeführt werden --Alterlumpers (Diskussion) 10:35, 21. Feb. 2013 (CET)

Behalten. Gültiger Ortsstub. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit WWSS1 10:55, 21. Feb. 2013 (CET)

Wikipedia:Relevanzkriterien: „Städte, Gemeinden, Dörfer, Ortsteile (auch Weiler) sowie gemeindefreie Gebiete sind grundsätzlich relevant. Das gilt auch bei nur urkundlicher Erwähnung.“ Ansonsten gültiger Stub. Bitte LAZ. --Horst Gräbner (Diskussion) 12:42, 21. Feb. 2013 (CET)

LAE 88.2.249.251 13:36, 21. Feb. 2013 (CET)

Deauxma (gelöscht)

Worin genau besteht ihre enzyklopädische Bedeutsamkeit? Würzburg plus Porno bringt es IMHO nicht wirklich für die Relevanz.--MfG Kriddl Posteingangskörbchen 11:11, 21. Feb. 2013 (CET)

Interkulturelle Bekanntheit [1], [2] durch ausgeprägte sekundäre Geschlechtsmerkmale im Artikel nachgewiesen. -- Beademung (Diskussion) 11:22, 22. Feb. 2013 (CET)

Die sogenannten Filme sind allesamt Videoproduktionen, die nie ein Kino von innen sahen, geschweige denn im TV ausgestrahlt wurden. Insofern keinerlei Relevanz bezüglich Produktionstätigkeit. Löschen. --nfu-peng Diskuss 13:29, 22. Feb. 2013 (CET)

@Beademung: RK definiert ausgeprägte sekundäre Geschlechtsmerkmake nicht als Einschlusskriterium. Andere relevanzstiftende Merkmale fehlen ebenso. Gelöscht. --Filzstift ✎ 11:54, 28. Feb. 2013 (CET)

Zentrum für Internationales Kunstmanagement (gelöscht)

Irgendwelche Bedeutung dieses An-Instituts in Lehre und Forschung ist nicht erkennbar. --217.7.17.166 11:43, 21. Feb. 2013 (CET)

Eigenständige Relevanz nicht dargestellt:Löschen--Lutheraner (Diskussion) 16:12, 21. Feb. 2013 (CET)

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 17:13, 28. Feb. 2013 (CET)

Leonie Pankratz (bleibt)

ein Fall für das Nachwuchsbecken; bislang keine relevanzstiftenden Einsätze -- Si! SWamP 12:39, 21. Feb. 2013 (CET)

Hier spielte sie ihre erste neun Profispiele in der spanischen Superliga Femenina. ... Behalten-- 109.48.76.41 14:00, 21. Feb. 2013 (CET)

und was widerspricht daran der Behauptung "keine relevanzstiftenden Einsätze"? -- Si! SWamP 14:22, 21. Feb. 2013 (CET)

vermutlich das "höchste Spielklasse im spanischen Frauenfußball", wenn man auf den Artikel klickt -- 109.48.76.41 14:25, 21. Feb. 2013 (CET)

und was widerspricht daran der Behauptung "keine relevanzstiftenden Einsätze", wenn man auf die Relevanzkriterien Mannschaftssport, hier: Fußball (Frauen), blickt? Zumindest wird dort diese Liga nicht aufgeführt, ist also zu diskutieren. Spanischer Frauenfußball ist bestenfalls zweitklassig. -- Si! SWamP 14:40, 21. Feb. 2013 (CET)

Und was ist das dann für eine Begründung, wo in den Relevanzkriterien explizit steht "Insbesondere ist die fehlende Aufzählung einer Liga in anderen Ländern kein Löschgrund." Spaniens höchste Klasse, auch wenn sie jünger und daher nicht so weit entwickelt ist wie z.B. Deutschland, ist sicher relevant. Und 2. deutsche Bundesliga klingt auch nicht schlecht, mit Hoffenheim klopfte sie wiederholt an die Tür zur Bundesliga. behalten --80.140.168.100 15:47, 21. Feb. 2013 (CET)

Scheint aber eine Profiliga zu sein. -- 109.48.76.41 14:52, 21. Feb. 2013 (CET)

Die Liga heißt seit der Saison 11/12 übrigens Primera División Femenina de España, entnehme ich dem spanischen Artikel. Wenn de.wp nicht mal das weiß, dann würde ich über den Profi-Status - auch im Vergleich der Mannschaftszahl (hier gab es Spielzeiten mit 24 Frauschaften) mit z.B. der höchsten Ligen mit starken Frauenteams – doch zumnindest gerne diskutieren. Das ist exakt das, was eine Löschdiskussion leisten kann. Danke. -- Si! SWamP 15:01, 21. Feb. 2013 (CET)

Also so viel ich weiß ist die Superliga Feminina eine volle Profi-Liga und seit 2011 mit dem Profistatus ausgestattet. So werden die Spielerinnen der Mannschaften mit Profiverträgen ausgestattet, wie man u.a. diesem Artikel hier entnehmen kann "Jessica O'Rourke professional on the European soccer scene with Sporting Huelva". -- Zombie433! Diskus 15:34, 21. Feb. 2013 (CET)

Dann ist das ja für Frau Pankratz auch klar - die spielte VOR dem Profistatus in der Saison 2009/2010. -- Si! SWamP 15:47, 21. Feb. 2013 (CET)

Höchste spanische Liga der Frauen. Was diskutieren wir hier? --Pfiat diΛV^¿? 16:43, 21. Feb. 2013 (CET)

Ob Einsätze in dieser Liga in der Saison 2009/2010 relevanzstiftend sind. -- Si! SWamP 16:59, 21. Feb. 2013 (CET)

Sind es Einsätze in der höchsten Liga? Wenn ja, dann ist das geklärt. Klar relevant. --Pfiat diΛV^¿? 18:11, 21. Feb. 2013 (CET)

Wo steht das, dass der Einsatz in der höchsten spanischen Frauenliga in der betreffenden Saison Relevanz automatisch verschafft? -- Si! SWamP 18:14, 21. Feb. 2013 (CET)

Auch wenn mich der Aktionismus des Erstellers bisweilen befremdet, ist an dieser Stelle doch unstrittig davon auszugehen, dass der Artikel behalten werden muss. Liebe Leute, keine Frauenfußball-Liga ist eine "volle Profi-Liga" (außer den notorisch pleite gehenden US-Ligen), genausowenig wie beispielsweise die deutsche Volleyball-Bundesliga der Frauen, deren Personal wir als Erstliga-Spielerinnen ebenfalls grundsätzlich für relevant halten (was so auch richtig ist). Eine Fußballerin, die 1989 im ersten Jahr der deutschen Bundesliga dort gespielt hat, würde auch die Relevanzhürde überspringen, also tut das auch eine, die 2010 in der höchsten spanischen Liga gespielt hat. Wenn wir nur Artikel über "Profi"-Fußballerinnen haben wollen, bleibt jenseits von Lira Bajramaj und Marta nicht viel übrig. --Scooter ^Backstage 19:23, 21. Feb. 2013 (CET)

kann man das dann in den oben verlinkten Kriterien Mannschaftssport vermerken, bitte, damit da mal Klarheit herrscht: "Die hier aufgeführten ersten Ligen machen relevant, alle anderen ersten Ligen aber auch." Danke. -- Si! SWamP 19:42, 21. Feb. 2013 (CET)

Schreib dir das für dich selber in dein kluges Büchlein. Für alle andern ist sowas eh klar. Was du hier aufführst ist leider noch nicht mal mehr lächerlich... Planetblue (Diskussion) 09:12, 22. Feb. 2013 (CET)

Was ist an dem Satz aus den RK " Insbesondere ist die fehlende Aufzählung einer Liga in anderen Ländern oder Sportarten kein Löschgrund." nicht verständlich? Mach bitte LAZ, ansonsten folgt morgen LAE. Behalten. --nfu-peng Diskuss 13:39, 22. Feb. 2013 (CET)

nein, der wird nicht folgen. Hier wird per Admin oder per Fußballportal entschieden werden, ob die erste spanische Liga eine der in den RK als relevanzstiftend explizit aufgeführten entspricht und warum sie nicht aufgeführt ist, wenn dem so ist - oder eben nicht. Jeder Sinn einer Positivliste ist dahin, wenn die darin nicht aufgeführten Vereine/Ligen/whatsoever ebenfalls per se als positiv betrachtet werden. -- Si! SWamP 22:19, 22. Feb. 2013 (CET)

Einerseits gehört die erste spanische Liga bislang wirklich nicht zu den herausragenden Meisterschaften in Europa. Andererseits ist die Frauenfußball-Relevanzliste im Sportportal meiner Erinnerung nach nicht wirklich das Ergebnis einer breiten, systematischen Diskussion, sondern eher erratisch („wer gerade was eintragen möchte, bestimmt“) zustandegekommen. Dort fehlt ja sogar die italienische Liga bisher gänzlich, und Italien war immerhin gegen 1970 das erste Land, in dem Frauen mit Fußballspielen Geld verdienen konnten. Und dass in der Liste nur echte Profiligen Berücksichtigung finden, ist auch bei stärkeren Nationen überwiegend nicht der Fall – jedenfalls nicht so wie bei den Männern.
Von daher würde ich mich eigentlich ungern darauf stützen, was in der Relevanzliste steht, jedenfalls nicht ausschließlich und nicht als Automatismus, egal in welche Richtung (Behalten oder Löschen). Über diesen Einzelfall L. Pankratz hinaus wäre es in so einer Situation sinnvoll, im Artikel die Bedeutung der einzelnen Spielerin nachzuweisen; 9 spanische Erstliga- sowie keine deutschen A-Nationalelf-Einsätze sind eher dünn, aber evtl. lässt sich da ja mehr (z.B. mediale Wahrnehmung) nachtragen? --Wwwurm Mien Klönschnack 20:55, 23. Feb. 2013 (CET)

Mantra: unsere Relevanzkriterien sind reine Ein- nicht Ausschlußkriterien. Natürlich kann auch eine erfolgreiche Zweitligaspielerin einen Artikel bekommen. Erst recht bei Einsätzen in einer ersten Fußballiga in einem anderen Land. Dann ist die U-19-Nati bei den Frauen auch nicht gerade Tischfußball. Alles in allem klar eine Bedeutung erkennbar.

-- Marcus Cyron Reden 18:37, 3. Mär. 2013 (CET)

Stalinrede vor den Absolventen der Militärakademie Frunse vom 5. Mai 1941 (bleibt)

• Theoriebildendes Lemma, das in der Forschung nicht existiert. [3] Diese nicht schriftlich dokumentierte "Rede" (ad-hoc-Kommentare zu Trinksprüchen) ist kein eigener Forschungsgegenstand.
• Das beweisen schon die 9 Refs des Artikels selbst: Sie beruhen alle auf ein und demselben Diskussionsband Bezymenskij/Überschaer "Der deutsche Angriff...Die Kontroverse um die Präventivkriegsthese". Das Dokument ist also NUR im Rahmen des Themas Präventivkriegsthese und der Forschung dazu relevant.
• Im Detail:

Ref 1: Bonwetsch (S. 174, Anm. 18) übernimmt seinerseits Bezymenskijs Angaben zur "Rede" (Bezymenskij/Überschaer S. 131ff.). Bonwetsch belegt also nur, was er bei Bezymenskij belegt gefunden hat: Ref 1 ist redundant zu Ref 2

Ref 2,4,5,7,9 stammmen direkt aus Bezymenskij/Überschaer

Ref 3 (Hilger) stammt aus Bezymenskij/Überschaer, Anmerkung 9, S. 143

Ref 6 stammt aus Bezymenskij/Überschaer, Anmerkung S. 131, und ist mit Ref 9 redundant; es handelt sich um denselben Redetext

Ref 8 ist nochmal eine Ausgabe des Textes; redundant mit Ref 9; übernimmt Ref 53 aus "Präventivkriegsthese".

• Alle Refs wurden also aus demselben Buch bzw. dem Artikel "Präventivkriegsthese" übernommen, weiterverwendet und mittels Vollzitaten aus Primärquellenangaben (Hilger) zu einem Eigenthema aufgeblasen. Die Buchtitel dazu wurden dann nochmals als Literatur angegeben, damit es nach einer Forschungsdebatte nur zu dieser Rede aussieht. In Wahrheit behandeln alle zitierten Autoren die "Rede" gar nicht für sich und/oder sind längst überholt; Hilger z.B. spielt für die Forschung zu Stalins Militärstrategie 1941 keine Rolle mehr (siehe Bezymenskij/Überschaer S. 142).
• Sowohl die Kommentare Bezymenskijs zur "Rede" als auch deren Einordnung in den Dokumententeil bei Bezymenskij/Überschaer belegen jedoch glasklar, dass sie eben gerade nicht als eigenständiges Dokument betrachtet und dargestellt wird, sondern nur als eine unter vielen, widersprüchlich überlieferten Stalinaussagen im Vorfeld des Krieges und im Kontext der sowjetischen offensiven Verteidigungsstrategie. Sie ist daher im Dokumententeil (Bezymenskij/Überschaer S. 129-280) neben vielen weiteren sowjetischen und deutschen Dokumenten abgedruckt, die ebenfalls kommentiert und analysiert werden, aber keine Eigenlemmata verdienen würden. Der Artikel ist also ein theoriebildender Fork.
• Er wurde von dem gesperrten User "Peter Schum", ein bekennender Revisionist, angelegt und ist ein weiterer seiner seit Jahren verfolgten Versuche, seinen POV hier durchzusetzen. Er hat dazu auch Schukow-Plan und Stalinrede vom 19. August 1939 - deren Textentwürfe nach Löschdiskussionen bereits gelöscht gewesen waren - fast unverändert erneut eingestellt. Näheres siehe unter [4]

--> Löschen. Kopilot (Diskussion) 13:05, 21. Feb. 2013 (CET)

Schon am 12.Feb. 2013 ausführlich diskutiert => revisionistischer "Wiedergänger" eines gesperrten Users! Löschen --Redonebird (Diskussion) 13:26, 21. Feb. 2013 (CET)

Nicht wirklich: Die LDs dort betreffen zunächst zwei andere Lemmata desselben Erstellers, dann sind die auch nicht entschieden.[5] --MfG Kriddl Posteingangskörbchen 13:40, 21. Feb. 2013 (CET)

Der Artikel wurde von Benutzer:Miraki vollständig überarbeitet. Er gibt nun eine seriöse und seriös belegte Darstellung eines durchaus heiklen Gegenstands, der immer wieder in geschichtsrevisionistischer Absicht ins Gespräch gebracht wird. So etwas ist vorbildlich. Eine Löschung hielte ich für einen sehr großen Fehler.--Mautpreller (Diskussion) 13:42, 21. Feb. 2013 (CET)

Gott sei Dank hat sich Miraki die Mühe gemacht. Allerdings handelt es sich nicht um einen heiklen Gegenstand, das wäre die Präventivkriegsthese, sondern um eine umstrittene Quelle aus dem Kontext dieser Debatte. Ich sehe keine Relevanz außerhalb dieser Debatte. Dabei halte ich es für keinen Zufall, dass einzelne Quellen, wie auch die anderen in der LD stehenden Artikel des Benutzers PeterSchum, immer wieder in geschichtsrevisionistischer Absicht hervorgehoben werden, in diesem Fall etwa zwei Stalin-Reden in eigenen Lemmas. Ich halte es auch für keinen Zufall, dass dies die einzigen Lemmas zu Stalin-Reden sind. Nun wird man einwenden, dass es doch eine aufklärerische, politisch-bildende Funktion erfüllt, wenn man diese Dokumente ausführlich historisch-kritisch darstellt. In diesem Zusammenhang geben mir diese beiden Statements zu denken: [6] [7]. Daraus schliesse ich, dass es durchaus auch in geschichtsrevisionistischer Absicht liegt, solche Dokumente überhaupt ins Gespräch zu bringen. Die Meinungen von Historikern, bzw. (durchaus abschätzig) Geschichtsprofessoren, haben dabei dann keine solche Bedeutung. Von daher halte ich die Integration der Informationen in den Artikel Präventivkriegsthese und die Löschung des Lemmas für sinnvoll.--Assayer (Diskussion) 14:19, 21. Feb. 2013 (CET)

Das überzeugt mich nicht. Klar gibt es ein Interesse bei Geschichtsrevisionisten, solche Themen überhaupt erst ins Spiel zu bringen. Die Frage ist, wie man darauf reagiert. Man könnte auch das Horst-Wessel-Lied oder den Kaufman-Plan unter NS-Propaganda abhandeln. Aber ist das besser? Ich meine: nein. Vor allem ist es so lange kein Löschgrund, wie der Artikel gut ist und sich auf seriöse Literatur stützt. Redaktionelle Abwägungen, in welchem Artikel man was am besten abhandelt, kann man nicht über Löschanträge regeln.--Mautpreller (Diskussion) 15:23, 21. Feb. 2013 (CET)

Bitte keine schiefen Analogien. Wir reden hier von Dokumenten von der Art des Schmundt-Protokolls, nicht von Propaganda, die naturgemäß viel öffentlichkeitswirksamer ist.--Assayer (Diskussion) 16:14, 21. Feb. 2013 (CET)

Der Löschantrag nach erfolgter Basisüberarbeitung befremdet mich in der Sache. Dass die Stalinrede vom 5. Mai 1941, wenn auch in der Kurzbetitelung (ohne den Einschub „vor den Absolventen der Militärakademie Frunse“), ohne jeden Zweifel relevant ist, siehe in zahlreichen Titeln wissenschaftliche Literatur hier oder bei dieser wissenschaftlichen Online-Edition hier

Dass die meisten Einzelreferenzen aus den zwei wissenschaftlich maßgeblichen Sammelbänden (hrsg. v. Ueberschär/Bezymenskij sowie Pietrow-Ennker) stammen, ist kein wirkliches Manko, sondern für einen enzyklopädischen Artikel übliche und sinnvolle Praxis. Dass Kopilot hier den Eindruck erweckt, der Beitrag Bonwetschs sei im Wesentlichen nur eine Doppelung des Beitrags Bezymenskijs, halte ich für sachlich falsch und schlechten Stil. Ich hätte es auch besser gefunden, wenn der Artikel nicht von Peter Schum bzw. IP mit schlechter Qualität angelegt worden wäre. Deshalb habe ich ihn ja nach wissenschaftlich maßgeblicher Literatur überarbeitet. Behalten. -- Miraki (Diskussion) 14:00, 21. Feb. 2013 (CET)

Miraki, deine Überarbeitung hat POV innerhalb des Lemmas korrigiert; das ist absolut anzuerkennen und dagegen kann niemand etwas haben, ich am allerwenigsten.

Es ändert aber nichts daran, dass das Lemma selber theoriebildend ist und die Rede für sich kein relevantes Forschungsthema ist.

Die Ref 1 ist tatsächlich redundant zu Ref 2, eine inhaltliche Dopplung hatte ich damit nicht behauptet.

"Immer wieder ins Gespräch gebracht" wurde die "Rede" neben anderen angeblichen oder wirklichen Stalinaussagen nur von Vertretern der Präventivkriegsthese. Eben in dem Rahmen wird sie daher ja auch dargestellt: genauso kritisch, wie sie in der Forschung beurteilt wird.

Was sollte uns also daran hindern, diese kritische Darstellung unter Präventivkriegsthese ggf. mit deinen hervorragenden Edits zu ergänzen?

Dazu brauchen wir aber doch kein eigenes Lemma. Dieses adelt bloß einen Auslagerungs- und Forkversuch. Bei Wikipedia wurde die Rede bisher ja gar nicht "immer wieder", sondern erstmals zum eigenen Thema gemacht. Diesen Präzedenzfall sollten wir nicht unterstützen. Ich schlage also Zusammenführen der inhaltlichen Ausführungen dazu unter "Präventivkriegsthese" und danach Löschen des Lemmas vor. Kopilot (Diskussion) 14:12, 21. Feb. 2013 (CET)

Da sind wir unterschiedlicher Auffassung. Und bitte kein Lob a la „mit deinen hervorragenden Edits“, für jemanden wie mich, den du offensichtlich für zu dumm hältst eine eigenständige Relevanz der Lemmas zu erkennen. Diese Rede Stalins, das gilt nun wirlich nicht für jede, wird längst nicht nur in der wissenschaftlichen Literatur, sondern auch z.B. in der wissenschaftlichen Online-Edition "Schlüsseldokumente" erörtert: hier. -- Miraki (Diskussion) 14:58, 21. Feb. 2013 (CET)

Sorry, das ist kein Löschgrund. Die Rede wird in Forschungsliteratur behandelt, ist folglich relevant; der Artikel ist qualitatuv gut; eine Urheberrechtsverletzung ist nicht gegeben. Worauf Du hier rauswillst, Kopilot, ist zweierlei. Erstens hältst Du es für besser und richtiger, das Thema im Artikel Präventivkriegsthese zusammenfassend abzuhandeln. Ich teile Deine Meinung nicht, da es sich doch durchaus um ein selbstständiges Ereignis handelt, das man selbstständig behandeln kann und soll. Dennoch kann man diese Meinung natürlich vertreten, das ist aber kein Löschgrund, sondern eine Sache der Artikeldiskussion. Sollte diese ergeben, dass eine Zusammenführung besser ist, dann kann man einen Löschantrag stellen, aber nicht jetzt. Zweitens möchtest Du vermeiden, dass ein "Forkversuch geadelt wird". Das zählt aber prinzipiell nicht zu den Löschgründen. Es handelt sich eben nicht (oder nicht mehr) um einen Fork, auch wenn es vielleicht als Forkversuch gestartet wurde.--Mautpreller (Diskussion) 15:04, 21. Feb. 2013 (CET)

In der Tat sollte man die Frage der Sinnhaftigkeit eines eigenen Lemmas vielleicht besser auf der Artikeldisk diskutieren, was nach einer etwaigen Einigung eine Löschung dieses Lemmas dann ja nicht ausschließt, anstatt sich in den Besonderheiten einer LD zu engagieren.--Assayer (Diskussion) 16:14, 21. Feb. 2013 (CET)

Behalten schon der Hammer was immer wieder alles gelöschst werden soll! Wie kann etwas gelöchst werden was in der Forschung eindeutig größere Ausmerksamkeit erhielt und in zahlreichen Büchern erwähnt wird?--Falkmart (Diskussion) 18:57, 21. Feb. 2013 (CET)

+1. Das ist dank Mirakis Überarbeitung ein guter Artikel. Es nützt der Auseinandersetzung mit Rechtsgewirkten nichts, wenn man kritische Artikel löscht und dadurch die Argumente der Gegner des freien Austauschs von Wissen auf Wikipedia nicht kennt. (nicht signierter Beitrag von Orik (Diskussion | Beiträge) 00:27, 22. Feb. 2013)

Bitte die Versionen vor der Komplettrenovierung löschen, da die ne URV aus der PlusPedia sind. WB Looking at things 07:14, 22. Feb. 2013 (CET)

@Falkmart. Deine Empörung über den Löschantrag hielte ich für glaubwürdiger, wenn ich in irgendeinem Artikel irgendeinen konkreten Edit von dir in Richtung gegen revisionistische Tendenzen gerichtete Sacharbeit finden könnte.

@Kopilot. Ich empfehle dir, deinen wenig zielführenden Löschantrag zurückzuziehen. -- Miraki (Diskussion) 08:46, 22. Feb. 2013 (CET)

Siehe nunmehr auch Diskussion:Stalinrede vor den Absolventen der Militärakademie Frunse vom 5. Mai 1941#Eigenständiges Lemma, wo m.E. die redaktionelle Diskussion besser aufgehoben ist.--Mautpreller (Diskussion) 13:55, 22. Feb. 2013 (CET)

Eine rede, die in 6 Büchern erwähnt wird und ein Artikel, der mit 12 Refs und zwei Weblinks ausgestattet ist, zum Löschen vorzuschlagen ist etwas dreist. Dass es sich um einen umstrittenen Gegenstand handelt, es ein geschichtsrevisionistisches Thema oder sonst irgendwie problematisches Thema handelt, rechtfertigt ebenfalls keine Löschung. „Gefällt mir nicht“ war noch nie ein Löschgrund. --Gripweed (Diskussion) 00:16, 28. Feb. 2013 (CET)

Sofie und Rik (gelöscht)

Singendes karnevalistisches Prinzenpaar, das von der regionalen Pesse gefeiert wird. Sonst nur MP3-Downloads im Kleinstlabel "für gehobene Popmusik". Gruß, Siechfred Cradle of Filz 13:09, 21. Feb. 2013 (CET)

Laut Website wünscht sich das Duo Airplay im Radio, der Terminkalender ist nur sehr vereinzelt und wenn dann mit kleinen regionalen Gigs gefüllt. Keine CD im Handel, sondern nur Downloads, keine nennenswerte Außenwirkung. Somit glasklar zu löschen. --Havelbaude (Diskussion) 14:13, 21. Feb. 2013 (CET)

Relevanz nicht ersichtlich. --Gripweed (Diskussion) 00:18, 28. Feb. 2013 (CET)

Kammerchor Essen (gelöscht)

Relevanz wird nicht dargestellt.--Quomodovales (Diskussion) 13:11, 21. Feb. 2013 (CET)

Siehe unten --Karl-Heinz (Diskussion) 14:09, 21. Feb. 2013 (CET)

ich halte den Artikel für erhaltenswert. Es wäre jedoch sinnvoll, Jugendchor und Kammerchor zu einem Artikel zusammenzufassen.--Mdarge (Diskussion) 23:36, 22. Feb. 2013 (CET)

zwei separate Diskussion zusammengeführt, --Wikiwal (Diskussion) 17:37, 23. Feb. 2013 (CET)

enzyklopädische Relevanz unklar HyDi Schreib' mir was! 13:43, 21. Feb. 2013 (CET)

Für die musikalischen Gruppen und die Kantorin der Auferstehungskirche (Essen) reicht die Information auf der Kirchenseite völlig aus. Eigenes Lemma unnötig. Ansonsten: Export in das Musik oder Vereinswiki. --Musicologus (Diskussion) 13:59, 21. Feb. 2013 (CET)

Bisher keine großen Besonderheiten aufgezeigt. Abschnitt "Repertoire (Auswahl)" ist inb dieser Form völlig nichtssagend und überflüssig. --Wikiwal (Diskussion) 17:43, 23. Feb. 2013 (CET)

Gemäß Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 00:19, 28. Feb. 2013 (CET)

Stefanie Westerteicher (SLA)

Relevanz wird nicht dargestellt--Quomodovales (Diskussion) 13:12, 21. Feb. 2013 (CET)

Plus URV...--MfG Kriddl Posteingangskörbchen 14:02, 21. Feb. 2013 (CET)

Schnellgelöscht. --HyDi Schreib' mir was! 15:47, 21. Feb. 2013 (CET)

Yoconto (SLA)

Ist diese Kampfkunst relevant? Gruß, Siechfred Cradle of Filz 13:12, 21. Feb. 2013 (CET)

Praktisch keine Googletreffer, die Story riecht für mich sehr stark nach einem Fake. Ich hab einen SLA gestellt.--Emergency doc (Disk)^RM 14:20, 21. Feb. 2013 (CET)

Nach SLA gelöscht.--Nothere 14:44, 21. Feb. 2013 (CET)

Kantorei an der Auferstehungskirche (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Kantorei an der Auferstehungskirche“ hat bereits am 27. Februar 2007 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Relevanz wird nicht dargestellt.--Quomodovales (Diskussion) 13:13, 21. Feb. 2013 (CET)

Wiedergänger, schon weg. Lukas²³ | Bew | WPVB | Plattenladen 19:10, 21. Feb. 2013 (CET)

Theorie des künstlichen Ursprungs von HIV/AIDS (gelöscht)

Content fork zu AIDS, um der historischen, mittlerweile irrelevanten Mindermeinung mehr Gewicht zu geben. Damit Verstoss gegen den Neutralen Standpunkt der Wikipedia, siehe WP:NPOV Abschnitt 3.1.4. MBq ^Disk 13:46, 21. Feb. 2013 (CET)

IMHO in Aids unter dem Abschnitt Andere Sichtweisen erwähnbar, als eigenständiger Artikel wie MBq für löschen.--Emergency doc (Disk)^RM 14:15, 21. Feb. 2013 (CET)

So wie er jetzt ist kann er jedenfalls nicht bleiben. Entweder sehr stark zusammenstreichen was unbelegt ist, dann wird ein 3-4 Zeiler aus dem Artikel oder gleich ganz raus. So wie ich das jetzt verstanden habe ist das sowieso eine "Privattheorie" von Segal, breiteren Anklang hat er nie damit gefunden.--Newheavyions (Diskussion) 15:40, 21. Feb. 2013 (CET)

Ein Verstoß gegen NPOV ist die Löschbegründung hier. Wikipedia sollte sich nicht in diesen emotional geführten Meinungsstreit einmischen. AIDS ist bereits recht lang, deshalb hat enwiki konsequenterweise das ganze ausgegliedert und noch weiter verzweigt. Also behalten und am besten die verschiedenen Zweige durch AIDS-Befürworter und AIDS-Leugner unabhängig voneinander weiterführen zu lassen und nur gegenseitig ohne jede Polemik gut wikifizieren. -- Hunding (Diskussion) 18:07, 22. Feb. 2013 (CET)

<quetsch>Schlägst Du ernsthaft vor, aus einer Enzyklopädie mit dem Anspruch Wissen auf dem aktuellen Stand darzustellen eine lose verbundene Sammlung von Essays zu verschiedenen Standpunkten zu machen? -- Cymothoa 22:27, 22. Feb. 2013 (CET)

NPOV verbietet dem Wikipedia-Autoren, selbstherrlich zu verkünden, was aktuelles Wissen ist. Was wir hier machen, ist zu sammeln und mit journalistischen Mitteln aufzubereiten. Allein mit der Begriffsfindung der Mindermeinung wendet sich der Löschantrag ausdrücklich vom NPOV-Prinzip ab. -- Hunding (Diskussion) 23:57, 22. Feb. 2013 (CET)

Neutralität als Keule gegen Aufklärung. Irrige Meinungen, auch wenn sie nicht mehr en vogue sind, behalten ihre Relevanz. Und wenn die eine Keule nicht reicht, wird der Qualitätsmangel zum Messer. --Smartbyte (Diskussion) 19:42, 22. Feb. 2013 (CET)

Der Qualitätsmangel ist in diesem Fall so schwerwiegend, dass man konstatieren muss, dass der Artikel das Titellemma nicht widergibt. Tatsächlich handelt es sich nicht um eine Beschreibung der Theorie(en) um einen künstlichen ursprung von HIV sondern um die Beschreibung der Hypothesen eines Mannes auf dem Stand der späten achtziger Jahre. Die Außenwahrnehmung wird ebenso vernachlässigt wie die heutige Beurteilung. In der jetzigen Form ist das - unabhängig von der Relevanz des Themas - kein sinnvoller eigenständiger Artikel und daher zu löschen. -- Cymothoa 22:22, 22. Feb. 2013 (CET)

Zunächst wird LA mit Hinweis auf WP:NPOV gestellt, ist das widerlegt, kommt der Qualitätsmangel, dem abgeholfen werden könnte. Abgehalfterte Pfui-Thesen locken gewiss keine Prädikatsautoren an, aber der Artikel ist jetzt schon kritisch genug und ein Artikel zu Hypothesen eines Mannes auf dem Stand... muss auch nicht wissenschaftlich exakt (bezogen auf heutigen Kenntnisstand) zum Thema HIV sein. Die Hypothesen waren es auch nicht. Es reicht aus, wenn die Zusammenhänge kritisch dargestellt werden. --Smartbyte (Diskussion) 22:41, 22. Feb. 2013 (CET)

Meine 0,02€ zu dem ganzen: Die These, dass das ganze von den Amerikanern ein missglücktes Experiment war, habe ich damals als Jugendlicher schon gehört. Von wem die These damals stammte, weiß ich nicht mehr, aber das würde mich in der Löschdiskussion eher zu behalten tendieren lassen. Zumal der Hauptautor in der Diskussion zu AIDS zu diesem Artikel aufgefordert wurde (Diskussion:AIDS#Neuer_Unterpunkt_.22HIV_als_ein_vom_Menschen_geschaffenes_Virus.22). Allerdings kann der Artikel so nicht bestehen bleiben, obwohl das ganze schon deutlich verbessert wurde. Einen QS-Antrag von mir, hat der Hauptautor nach einigen wenigen Änderungen für erledigt erklärt, obwohl am POV nicht viel geändert wurde. Unter die Überschrift "Gegenargumente" zu schreiben "Es gibt keine, weil sich keiner mit der These beschäftigt hat" finde ich gelinde gesagt etwas dreist und würde den Artikel eher für Löschen qualifizieren, da die These entsprechend keine Außernwahrnehmung erfahren hat (was dieser Satz ja aussagt). --Dr. Slow Decay (The Doctor is in, Rate the Doctor) 14:45, 23. Feb. 2013 (CET)

Ich bin mittlerweile (Fragen in der dortigen Disk.) auch nicht mehr überzeugt, ob der Artikel in der jetzigen Form sinnvoll ist (zu viele starke Sätze, die nicht belegt sind). Alles dreht sich um Segal und seine Meinung, mit der er aber wohl allein dastand und mit der sich niemand ernsthaft auseinandergesetzt zu haben scheint (Warum? <= rhetorisch).

Alternativvorschläge: Da unter "Segal" schon ein sehr langer Text zu diesem Thema steht; könnte man von ihm Erwähntes dort noch unterbringen (mit Redirect "Theorie des künstlichen Ursprungs von HIV/AIDS). Andere Möglichkeit: Ein Artikel zum Buch von Segal - da spart man sich das Suchen von Belegen zu Aussagen, die jetzt noch unbelegt sind. GEEZER^{... nil nisi bene} 23:05, 23. Feb. 2013 (CET)

Schon interessant, dass hier 5 Leute schlauer zu sein glauben als 10 Autoren und ihre Belege. Tatsache ist nunmal, das es diese Theorie gibt, für Kritikpunkte ist die Artikeldisk die richtige. Behalten.--RöntgenTechniker (Diskussion) 00:25, 24. Feb. 2013 (CET)

Hast also scheinbar nicht mal reingeschaut in den "Artikel".--Newheavyions (Diskussion) 11:33, 24. Feb. 2013 (CET)

Auch der Spagat zwischen Theorie <=> These ist schwierig. Eine Theorie wird ja im Wechselspiel mit anderen untermauert. Ist das hier der Fall? Ist es nicht eher auf dem Niveau These stehengeblieben ? GEEZER^{... nil nisi bene} 10:13, 25. Feb. 2013 (CET)

Selbstverständlich habe ich in den Artikel reingeschaut, und ich halte die "Theorie des künstlichen Ursprungs von HIV/AIDS" auch für falsch. Was jedoch nichts daran ändert, dass diese in der Öffentlichkeit verbreitet wurde und daher in einem Artikel behandelt werden kann. Wer dagegen ist, sollte schon mehr bringen als beleglose Kommentare.--RöntgenTechniker (Diskussion) 11:01, 25. Feb. 2013 (CET)

Ich danke erstmal, dass Dr. Slow Decay erwähnt hat, dass mir explizit empfohlen wurde, einen extra Hauptartikel zu dieser These zu schreiben, da man den Inhalt innerhalb des AIDS-. und/oder HIV-Artikel für unzeitgemäß befand. (ja, ich wollte es erst in Kurzform unter "andere Sichtweisen" darstellen - wurde abgelehnt bzw. sofort vollst. gelöscht). Zweitens möchte ich noch einmal auf die englischsprachige Wikipedia hinweisen, in der ebenfalls ein (weit aus schlechter belegter) Hauptartrikel zu diesem Theme existiert. http://en.wikipedia.org/wiki/Discredited_AIDS_origins_theories Drittens: Den letzten Abschnitt "Argumente gegen Segals Theorie werde ich um einige Dinge ergänzen, die aufzeigen warum seine Theorie nicht die derzeizt anerkannte ist. Vielleicht kehrt dann endlich mal etwas Ruhe ein. PS: Es ist kein POV, die These Segals wiederzugeben. Man kann diskutieren, ob es POV ist, wenn ich Segals These als Grundlage für die Betrachtung aktueller wiss. Arbeiten nehme, das stimmt. Von mir wurde aber in der AIDS-Diskussion gefordert, ich solle Stellung zu aktuellen wiss. Arbeiten beziehen! (um den Artikel über Segals Theorie zu rechtfertigen). Nun wirft man mir wieder vor, dass ich Stellung bezogen habe. Ich schlussfolgere, dass ich in der Diskussionsseite sehr wohl persönlich Stellung beziehen soll, auf der Artikelseite allerdings nicht ? --Max schwalbe (Diskussion) 11:09, 25. Feb. 2013 (CET)

Hallo Max ! Es wäre optimal, wenn Du nur die Funktion des neutralen Berichterstatters wahrnimmst, der im Artikel darstellt, wie die zeitgenössischen und vielleicht auch neuen reputablen Quellen ("Sekundärliteratur") Segals Hypothesen gesehen haben --Smartbyte (Diskussion) 13:15, 25. Feb. 2013 (CET)

Ich denke, dies ist nun erfolgt. Habe den fragwürdigen letzten Abschnitt umgearbeitet, und meine "Stellungnahmen zu aktuellen wiss. Arbeiten aus Sicht Segals These" wurden bereits von anderen Editierern herausgestrichen. Um eine solide Quellenangabe wegen der WHO-Berichte 1984-1987 werde ich mich noch kümmern. --Max schwalbe (Diskussion) 13:19, 25. Feb. 2013 (CET)

Ich nehme es auf meine Kappe, dass ich vorgeschlagen habe, einen separaten Artikel zu schreiben. Der Grund war, (a) dass diese These nichts im Artikel HIV zu suchen hatte und (b) dass ich selber - obwohl ich 15 Jahre mit HIV gearbeitet habe und weiss, wie komplex das Virus ist - noch nie von dieser These gelesen hatte (und ich habe viele wissenschaftliche Artikel zu HIV, SIV, FIV gelesen.) Die beste Lösung wäre m.M.n., den Artikel als Segals Buchbeschreibung umzuschreiben. Da kann dann ohne Belege behauptet werden und auf die entsprechenden Seiten referenziert werden. umschreiben; Lemma des Segal-Buches GEEZER^{... nil nisi bene} 16:47, 26. Feb. 2013 (CET)

Warum denn ohne Belege? Segal belegt seine Thesen mit etlichen unabhängigen Quellen (von wiss. Publikationen bis hin zu politischen Sitzungsprotokollen), das kann man doch nicht einfach ignorieren! Problem ist freilich, dass er sich -wie kann es anders sein - auf den internationalen Forschungsstand der 1980er bezieht, und er aufgrund des Veröffentlichungsverbots keine Möglichkeit hatte, seine These auf wissenschaftlichem Parkett öffentlich zu diskutieren. Im Wiki-Artikel wird Segals begrenzte internat. Reputation audrücklich erwähnt, ebenso, dass er seine Theorie auf basis des Forschungsstands der 1980er Jahre entwickelte. Also wo ist das Problem? Als er 1990 sein Buch veröffentlichte, herrschte die These der nat- Entstehung in Afrika bereits vor. Was ich sehr imposant finde, da sie doch ein paar Tatsachen nicht beantworten kann. Und nun etwas persönliches: Wenn du selbst mit HIV gearbeitet hast, solltest du ja wissen, wie nah Visna-Virus und HIV verwandt sind. Und hast du dich nie gefragt, wie es sein kann, dass zum Zeitpunkt der ersten AIDS-Epidemien in den USA trotz intensiver Suche KEIN HIV in Proben aus Afrika nachgewiesen werden konnte? (erst ab Dezember 1982, bzw. mutmaßlich auch in uralten Serumproben der 1950er/1960er Jahre). Überall zu lesen ist, dass HIV damals unterschwellig in Afrika existiert habe, es aber keinen einzige Beleg dafür gibt? hast du dich nie gefragt, wie es sein kann, dass 40000-70000 Jahre lang SIV existiert, und sicherlich dieselbe Zeit lang schon Menschen Buschfleisch verzehrt haben - die natürliche Entstehung von HIV dadurch aber ausgerechnet im 20. Jh. erfolgt sein soll, auch noch mehrfach unabhängig voneinander? Also genau in der Zeit, als Menschen begannen, molekularbiologisch/gentechnisch zu arbeiten? Hast du dich nie gefragt, wieso in Afrika von AIDS niemand Notiz nahm, die erste nachweisliche AIDS-Epidemie aber in unmittelbarer Nähe zu einem Biowaffen-Entwicklungslabor ausbrach, das 1969 nachweislich die Gunst der Regierung erhielt, einen neuartigen Erreger als Biowaffe zu kreieren, der in der Natur nicht exisitiert und das Immunsystem keine Abwehrmöglichkeit haben solle? Die dortigen Forscher gerade dabei waren, humanpath. Retroviren zu erforschen (und ach zu entdecken siehe HTLV-I) Usw. usw... sind alles keine Beweise, aber doch wohl mal berechtigte Fragen. Segal gibt mit seiner These eine Antwort darauf - ob man diese teilt oder nicht - es ist eine Antwort auf Fragen, die sich mit der gegenwärtigen HIV-Ursprungsthese nicht erklären lassen. Um auf den objektiven Standpunkt zurückzukommen: Segals These wurde veröffentlicht, er bezog sich auf Quellen angesehner Fachzeitschriften, und auch internationale wurde die These der HIV-Herkufnt aus Afrika bis ca. 1987 nicht wirklich geteilt (siehe Standpunkt der WHO dazu). Das sind historische Fakten, die eine Erwähnung in Wikipedia auf jeden Fall rechtfertigen. Es schwirren etliche Ezählungen und ungesicherte Befunde herum, denen zufolge in Einzelfällen AIDS-Erkrankungen lange vor 1981 festgestellt worden seien - dass dies alles keine wirklich sicheren Befunde sind, beschäftigt kompetente Wissenschaftler immerwieder. So wird dieser problematische Zustand auch in einem nature-paper von 2008 zugegeben, (Worobey M, Gemmel M, Teuwen DE, et al. Direct evidence of extensive diversity of HIV-1 in Kinshasa by 1960. Nature 2008, 455:661-4.) wobei anzumerken ist, dass die 1959er Probe ebenfalls nicht relevant ist, der deren Herkunft nicht sicher geklärt sei, wie aus der Erstveröffnetlichung dazu hervorgeht. http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0140673686914224 Die in der Arbeit von 2008 gefunden HIV-positiven Proben stehen erst mal im Raum, ok - wobei ich mich ernsthaft frage ob das Ergebnis ernstrzunehmen ist, wenn man auf Negativkontrollen für SIV verzichtet. Die Bestimmung von HIV in so alten Proben ist ohnehin wegen 1) der Alterung (insbesonder ebei Seren) und 2) aufgrund der extrem hohen Mutationsrate von HIV schwierig. Es ist also mehr als fragwürdig, eine ganze These als unumstritten darzustellen, aufgrund solcher wackeliger Befunde. Wäre HIV in 1980er/1981er Afrika-Proben nachweisbar, oder AIDS-Epidemien in Afrika vor 1983 beschrieben worden, dann wäre das alles was anderes. Aber, mit diesen Fragen beschäftigt man sich ja nicht. Stattdessen wird seit ca. 25 Jahren auf Biegen und Brechen versucht, die These der nat. Entstehung zu erhärten. Woher diese Einseitigkeit kommt, ist nachvolziehbar: Jeder, der Forschungen in eine andere Richtung anstellt oder gar Thesen formuliert, begibt sich in die Gefahr, den USA eines der größten Verbrechen an der Menschheit zu unterstellen. Also: TABU --Max schwalbe (Diskussion) 12:52, 27. Feb. 2013 (CET)

Mit dem letzten Satz hast du nun für jeden ersichtlich deine Motivation und deine Haltung zu diesen Verschwörungstheorien offenbart. Hier wird typischerweise wild assoziiert und jedes Detail (auch von Segal erfundene oder nicht verstandene) in Richtung deiner Ansicht gepusht. Obwohl mehrere Benutzer versucht haben, den Text neutral zu überarbeiten, fährst du trotzdem damit fort. Damit ist dies wohl ein unrettbares Lemma, dessen Inhalt du aufgrund der Artikeldiskussionen nicht in AIDS und HIV unterbringen konntest. Man kann die Theorie bei Segal darstellen (da gehört sie hin), aber es wäre besser, wenn dies ein Autor täte, der eine kritische Distanz zu den Behauptungen hat und sie nicht selbst gläubig adaptiert. Löschen gem. Löschbegründung. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 12:46, 27. Feb. 2013 (CET)

Dann schreibe eben DU den Artikel darüber, wenn du mir eine venrünftige Darstellung Segals These nicht zutraust. Eigentlich habe ich mich sehr bemüht, auch alle kritischen Aspekte zur Person Segal und seiner These in den Artikel einfließen zu lassen. Schade, dass mir dies offenbar nicht gelungen ist. Gegenfrage: Darf man keinen Artikel über Themen schreiben, deren Inhalte man teilt? Oder, ist das nur erlaubt, wenn man Wiki-Mitautoren nicht verrät, was der persönlcieh Standpunkt dazu ist? --Max schwalbe (Diskussion) 12:52, 27. Feb. 2013 (CET)

Nein sollte man nicht tun, da man nur schwer ausreichend Distanz wahren kann. Besonders dann, wenn mehrere andere Benutzer den neutralen Standpunkt anmahnen. Über mein eigentliches virologisches Forschungsgebiet habe ich beispielsweise hier noch keinen Artikel angelegt, um gar nicht erst in die Gefahr zu kommen, nicht genügend Distanz zu besitzen. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 12:58, 27. Feb. 2013 (CET)

Willst du implizieren dass du keine persönliche Meinung zu dem Thema hier hast? Das ist doch Quatsch. Wenn ein Mensch einen absolut neutralen Standpunkt zu einem Thema hat, dann ist er nicht in der Lage, einen Artikel darüber zu schreiben (jedenfalls nicht aus freier Entscheidung heraus). Bereits die reine Erwähnung von Fakten ist nicht neutral, weil sie automatisch einen Fokus in eine bestimmte Richtung setzt. Die Annahme eines neutralen Standpunkts ist zwar ein schöner Gedanke, aber nicht realistisch. Wir sind Menschen und keine Roboter. Eben deshalb kommt es vor allem auf Quellenarbeit an, und um diese habe ich mich bemüht. --Max schwalbe (Diskussion) 13:14, 27. Feb. 2013 (CET)

Auch in der aktuellen Fassung ist der Artikel wenig neutral und die Literaturauswahl sehr, sehr selektiv auf die (durch jahrelange HIV-Forschung (indirekt) widerlegte) Sichtweise Segals aus den 80ziger Jahren fixiert und ignoriert mehr oder minder einerseits die Forschung der letzten 20 Jahre und zudem auch die Entstehungsgeschichte der Theorie Segals, bei welcher offensichtlich Hypothesen eines Geheimdienstes eine nicht unerhebliche Rolle gespielt haben. So ist dieser Artikel ein gewisser Weise sogar eine Weiterführung der Theoriefindung Segals. Es reicht, wenn dies unter dem Namen Segal aufgeführt wird, einen eigenen Artikel braucht es dazu nicht, speziell das zu dieser Theorie ausser den Publikationen von Segal wenig bis keine (reputable) Quellen (egal ob unterstützend oder wiederlegend) gibt, was demonstriert, dass diese These ausserhalb von Kreisen, die gerne Verschwörungstheorien anhängen, wenig Beachtung gefunden hat, was wiederum heisst, dass diese Theorie wenig bis keine Relevanz besitzt. Also Löschen --Ul1-82-2 (Diskussion) 09:23, 26. Feb. 2013 (CET)

Moment mal, es ist eine haltlose Unterstellung, dass es dazu keine reputablen Quellen gäbe. Im Gegenteil - Segal selbst war eigentlich gar kein Virologe und bezieht sich in seinem Buch am laufenden Band auf international hochangesehene Forscher und Publikationen der damaligen Zeit. Einige davon habe ich auch in dem Wiki-Artikel als Quellen eingebaut. Ich verweise dabei insbesondere auf die Arbeit von Gonda et. al., die zwischen Visna- und HI-Virus eine große Ähnlichkeit feststellt. Das ist kein Verschwörungsgeschwafel, sondern eine Science-Publikation. Um mal 1 Beispiel zu nennen. Also den Artikel bitte erstmal lesen, bevor man ihn pasuchal in die Legendenecke stellt. Und die Bezüge zu aktuellen wiss. Arbeiten hatte ich ja anfangs hergestellt, mussten aber wieder gelöscht werden, weil man dies als meine persönliche Meinung, und nicht die Sichtweise aus Segals These heraus, kritisierte. Segals These ist aus den 1980er Jahren und er selbst verstarb anfang der 1990er - da kann man nicht erwarten dass er Stellung zu Papers aus 2008 bezieht. meine Güte. Da die nat. Entstehung von HIV auch gegenwärtig noch Theoriecharakter hat, und Segals Variante bisher nicht direkt widerlegt wurde, ist es legitim, seine alternative Theorie darzustellen. Natürlich mit dem Hinweis auf das Alter (1980er), und dass diese Theorie nicht die derzeit geteilte ist. Aber diese Hinweise sind in dem Artikel ausdrücklich enthalten, was wollt ihr denn noch. --Max schwalbe (Diskussion) 11:34, 27. Feb. 2013 (CET)

Zur Frage der Verschwörungstheorie: Ich möchte nochmal auf den Unterschied zwischen einer Legende und einer Theorie aufmerksam machen. Eine Legende unterstellt Dinge, ohne diese mit unabh. Referenzen zu belegen, und ist durch andere Theorien oder Tatsachen klar widerlegt. Im Fall der Theorie des nat. Urspungs von HIV gibt es, wie ich aufzeigte, einige logische Brüche, die wiss. Tatsachen entgegenstehen. Deshalb handelt es sich dabei nach wie vor um eine Theorie, die aufgrund der unmissverständlich widersprüchlichen epidemiologischen Fakten eine Tendez zur Legende hat (!). Bisher wurde nicht widerlegt, dass eine gentechn. Erzeugung von HIV aus Visnavirus oder SIV und HTLV-I mit den techn. Möglichkeiten der 1970er Jahre möglich ist. Ferner sind keine Hinweise auf HIV-Existenz 1980/1981 in Afrika existent. Deshalb ist Segals These keine Legende, sondern eine Theorie. --Max schwalbe (Diskussion) 13:33, 27. Feb. 2013 (CET)

In der Diskussionsseite zu deinem Artikel hab ich schon mal was zu geschrieben, auch gerne nochmal hier. Dass die natürliche Entstehung von HIV logische Brüche habe und und wissenenschaftlichen Tatsachen entgegenstehen würde ist DEINE Meinung, momentaner wissenschaftlicher Konsens ist aber der natürliche Ursprung. Und eine Nichtexistenz zu beiweisen (das HIV NICHT durch Rekombination von SIV+Visna entstanden ist)ist prinzipiell "etwas schwierig". Und Hinweise auf HIV vor 1980 gibt es wohl, du negierst sie aber. Nochmal, darstellung der Theorie Segals in der Wiki: gerne. Als eigener Artikel oder im Artikel über Segal selbst (wo sie ja auch schon behandelt wird, im Moment ist das "Lemma" doppelt vorhanden) kann man ja dann sehen, aber der Artikel darf sich nicht lesen als ob die bisherigen Artikel HIV/AIDS alle auf falschen Annahmen fussen.Deshalb auch mein Bemühen den Artikel zu verbessern.--Newheavyions (Diskussion) 14:43, 27. Feb. 2013 (CET)

Selbst wenn man die wenigen Einzelfunde von HIV-positiven von 1959 und 1960 für bare Münze nimmt, ist es maximal widersprüchlich, dass zu der Zeit des Ausbruchs von AIDS in Amerika keine HIV-positiven Befunde aus Afrika vorliegen. Weder zum damaligen Zeitpunkt festgestellt, noch rückwirkend identifiziert. Dass man diese Tatsache in den letzten 20 Jahren vollkommen aus den Augen verloren hat, stimmt. Ändert aber nichts an der Wahrheit, denn trotz intensiver Suche wurden aus dem Zeitraum 1980-Nov. 1982 keine HIV-positiven Afrikaproben gefunden. Wie massiv medial gepusht wurde, wenn jenmd. behauptete, HIV käme aus Afrika, zeigt Segal auf. Teilweise wurden da Meinungen in NewYorkTimes, dem Spiegel, der Zeit usw. verbreitet, die noch nichteinmal eine Publikation zur Grundlagen hatten (Max Essex' Legende vonden grünen Affen vom März 1985). Im selben Monat fasste die US-Regierung nachweislich einen Beschluss, dass Namen von Wissenschaftlern, die für die CIA arbeiten, geheimgehalten bzw. verdeckt werden dürfen. Klar, das sind alles reine Zufälle.... --Max schwalbe (Diskussion) 15:10, 27. Feb. 2013 (CET)

Das mag zwar alles interessant sein für ein Diskussionsforum oder Blog, ist aber für einen Artikel nicht relevant. Wir haben in der WP nicht darüber zu diskutieren oder zu entscheiden was richtiger/besser/"wahrer" wäre, wir geben nur neutral gesichertes Wissen weiter.--Newheavyions (Diskussion) 16:43, 27. Feb. 2013 (CET)

Jetzt wirds philosophisch - was ist denn jetzt neutral. Ich finde es alles andere als neutral, dass die epidemiologischen Unstimmigkeiten konsequent ignoriert, gezielt verschwiegen und an den entscheidenden Stellen ohne Quellenangaben mit Falschaussagen abgehandelt werden. So übrigens auch im aktuellen Wiki-Artikel zu AIDS Diskussion:AIDS(diese dortige Diskussion zur Epidemiologie) --Max schwalbe (Diskussion) 17:44, 27. Feb. 2013 (CET)

Und nochmal, weder du noch ich haben hier zu entscheiden ob angebliche Unstimmigkeiten ignoriert werden etc. Das ist DEINE Meinung, aber nicht momentaner wissenschaftlicher Konsens. Ich glaub dir ja dass du überzeugt bist Fehler und Missstände im bezug auf HIV/AIDS aufgedeckt zu haben, das ist aber für einen WP-Artikel uninteressant. Dargelegt werden kann Segals These eventuell ja, dieser muss aber so abgefasst sein dass daraus keine Theoriefindung wird.mfg --Newheavyions (Diskussion) 18:10, 27. Feb. 2013 (CET)

Ich habe aber sehr wohl zu entscheiden, Aussagen in Wikipedia anzuzweifeln, die nicht belegt sind. Dazu zählt die Behauptung, HIV sei in Afrika unterschwellig schon 1980-82 vorgekommen. Das fußt auf keinem einzigen Beleg und wenn man es schon so erwähnen will, müsste man betonen dass es sich dabei um eine unbelegte Vermutung handelt, die postuliert wird, um die bestehende Theorie der natürlichen Entstehung zu stützen. --Max schwalbe (Diskussion) 10:29, 1. Mär. 2013 (CET)

Zur KGB-Geschichte gibt es bei Segal mehr und differenziertere Informationen als in diesem Artikel. Die Aussage von Jonathan Mann 1987 liest sich wie: "Schiebt nicht gleich Afrika den schwarzen Peter zu, es ist noch nicht bewiesen." Einiges aus "AIDS-Herkunft und der Kalte Krieg" wäre interessant zu übernehmen. Für das andere habe ich derzeit nicht die Ruhe es zu vergleichen. Aber beim Überfliegen kommt es mir vor als sei der Theorie-Artikel leichter verständlich. (--Franz (Fg68at) 20:02, 28. Feb. 2013 (CET))

Weil es in dem Artikel nicht vordergründig um seine KGB-Kontakte geht, sondern um seine Theorie. Dass er dafür auch KGB-Informationen benutzte, wird erwähnt. Wenn du meinst, das müsse man noch ausführlicher darstellen, kannst du das ja gern tun, ich hindere dich nicht daran. Meine Meinung dazu ist, dass auführliche Infos dazu in Jakob Segal gehören. Dieser Artikel zur Person ist in der Tat überarbeitungsbedürftig, da schlecht geschrieben. (Diskussion) 10:05, 01. März. 2013 (CET)

Ich bin nicht der Meinung, dass bei zwei Artikeln Jakob Segals Theorie in Theorie des künstlichen Ursprungs von HIV/AIDS und die KGB-Geschichte in Jakob Segal gehört. Es geht da nicht um "seine KGB-Kontakte". Wenn dann gehört die KGB-Geschichte vor allem in den Theorie-Artikel (auch wenn es sich letztendlich um Propaganda handelt), weil der KGB eine der Grundlagen der Theorie ist, und das noch vor Segal, und mit Segal hat es nur indirekt etwas zu tun. --Franz (Fg68at) 20:53, 3. Mär. 2013 (CET)

Wenn es nur um Segals Theorie geht, halte ich einen zweiten Artikel für verzichtbar, das kann man bei ihm abhandeln. Nur zur besseren Darstellung weiterer Urheber (eben KGB) und Verfechter halte ich eine Auslagerung aus Segal für sinnvoll. --Franz (Fg68at) 21:15, 3. Mär. 2013 (CET)

Im Artikel Aids sollte dazu höchstens ein bis zwei Sätze (KGB und Segal) mit Link stehen. Mehr sollte dort nicht vorkommen. Als "Content fork" sehe ich es daher nicht. Das Thema an sich soll behandelt werden, damit man nachlesen und verstehen kann woher die abweichende Information kommt.

Für einen eigenen Artikel spricht, dass der KGB wahrscheinlich 1983 mit der Desinformationsverbreitung angefangen hat (indische Zeitung "Patriot"; [8] das fehlt im Segal-Artikel, ebenso wie 1985 die russische "Literaturnaya Gaseta") und Segal dann erst 1986 (wahrscheinlich aus eigenem Antrieb) dazu kam und sozusagen die wissenschaftliche Hypotese als Grundlage lieferte.

Im Thesen-Artikel fehlt (verschwörungstypisch), wie sich die These trotz Veröffentlichungsverbot verbreitete, das Interview mit Heym. Ganz großer Mangel. --Franz (Fg68at) 20:02, 28. Feb. 2013 (CET)

löschen, niemand kann heute ein künstliches Virus herstellen. das wird noch dauern--92.202.88.19 11:19, 3. Mär. 2013 (CET)

Mit Verlaub, ich habe während meiner Diplomarbeit selbst schon diverse Viren hergestellt. Das ist heutzutage eine Sache von ein paar Tagen. Bevor die Debatte zur Löschung ins unfundiert-polemische abdriftet, würde ich bitten, einen Abschluss dieser Debatte zu finden. Wir haben festgestellt, dass es an einigen Punkten des Artikels nach wie vor Verbesserungsbedarf gibt. Ich sehe hier jedoch keinen deutlichen Konsens pro löschen und erwarte daher, dass der Lösch-tag wieder entfernt wird. --Max schwalbe (Diskussion) 14:45, 6. Mär. 2013 (CET)

Gelöscht' Als gängige Theorie Relevanz nicht dargestellt, als Einzelmeinung in den Personenartikel integrieren. Anka ☺☻Wau! 18:24, 8. Mär. 2013 (CET)

Es als "nicht relevant" zu bezeichnen, was die WHO höchstselbst jahrelang als Standpunkt vertrat, ist ja wohl verfehlt. Natürlich vor allem historisch relevant, aber seit wann ist es in Wikipedia nicht statthaft, frühere Sichtweisen und Standpunkte darzustellen? Die Löschung des Artikels bedarf in der Hinsicht einer Erklärung. Ferner waren sich in der Löschdiskussion keineswegs die Nutzer einig, dass man den Artikel löschen sollte. Schon deswegen ist es mir unerklärlich, warum der Artikel nun doch komplett gelöscht wurde. So ist das nicht akzeptabel. PS: Wer es nicht erträgt, dass es bei einigen Themen mehrere voneinander abweichende Sichtweisen und Darstellungen gab oder gibt, sollte nicht an Wikipedia mitarbeiten, denn hier geht es um die Darstellung allen relevanten Wissens, möglichst adäquat eingeodnet natürlich. --Max schwalbe (Diskussion) 20:03, 22. Mär. 2013 (CET)

Warum reagiert hier keiner mehr - hat sich das Thema jetzt wirklich für alle erledigt? --Max schwalbe (Diskussion) 17:50, 4. Apr. 2013 (CEST)

Ich bezweifle sehr stark, dass du einen völlig neuen Vertreter einer Virusgattung (so wie HIV ein Vertreter der Lentiviren ist) erschaffen hast, bzw. dass das State-of-the-art ist! Du hast vielleicht einen existierenden Vertreter etwas abgewandelt, das geht ja aber auch relativ "easy". Falls du doch einen völlig neuen Vertreter mit völlig eigenen Genen geschaffen hast, will ich die Arbeit sehen und auch deine Nobelpreisauszeichnung ;) --92.205.99.195 22:27, 22. Mär. 2013 (CET)

Also, 300 bp von HTLV in das Genom eines Visnavirus einzuklonieren, kann ich dir gern im Laborexoeriment demonstrieren, wenn man mir das benötigte Hochsicherheits P4-Labor dazu zur Verfügung stellt. Heraus könnte dabei durchaus die Urform des HIV kommen. Das ist kein Problem, auch ohne PCR (in den 1970ern) machbar, und heutzutage eine Kleinigkeit. Aber wer macht sowas denn - dazu muss man schon den Hintergedanken haben, ein tödliches Virus herzustellen, um der Menschheit zu schaden. Das Risiko kann meiner Meinung nach nur jemand eingehen, der dies unter massiver finanzieller Vergütung (die meist im militärischen Bereich anzutreffen ist) tut und eben Zugang zu den entsprechenden Viren und Hochsicherheitslaboren hat. Selbst wenn die Theorie der künstl. HIV-Entstehung nicht stimmen sollte, ist es allemal gerechtfertigt, sie in Wikipedia zu erwähnen und im entsprechenden historischen Zusammenhang zu erläutern. Hier wird immer wieder die Frage aufgeworfen, ob diese Theorie wirklich wahr sei. Ist eine interessante, für den Wikipedia-Artikel aber irrelevante Frage, denn es geht um THEORIEN im vorwiegend historischen Rahmen. Schade dass das offensichtlich nicht verstanden wird. --Max schwalbe (Diskussion) 17:50, 4. Apr. 2013 (CEST)

Hall (Ortsname) (bleibt

nicht wirklich ein Artikel (kann evtl. in den Ortsartikeln eingebaut werden)--SFfmL (Diskussion) 14:05, 21. Feb. 2013 (CET)

Löschen. Allzu stark vereinfachte Darstellung einer Fachdiskussion. Die Etymologie hat Prof. J. Udolph im Reallexikon der germ. Altertumskunde s.v. Hallstadt S. 433-442 ausführlich dargestellt. Kurze Notiz dazu auch bereits im Artikel Halle (Saale)#Ursprung des Namens. --Pp.paul.4 (Diskussion) 14:33, 21. Feb. 2013 (CET)

Auf jeden Fall behalten. Spezielle Orte können sicher im Artikel abgehandelt werden, aber Suffix bedürfen eines eigenen Artikels, siehe z.B. -heim oder -rode.--Karl-Heinz (Diskussion) 15:39, 21. Feb. 2013 (CET)

Falls der Artikel behalten wird (und das fände ich sinnvoll), wäre er aber zu verschieben auf ein Lemma mit Leerschlag: „Hall (etymologisch)“. --B.A.Enz (Diskussion) 16:36, 21. Feb. 2013 (CET)

Dass es tatsächlich Artikel zu Ortsnamen-Endungen gibt, war mir bis jetzt nicht bekannt. Als solches ist es tatsächlich zu behalten, allerdings müsste es zuvor auf -hall verschoben werden und durch weitere Meinungen zur Etymologie ergänzt werden. Wenn dies geschieht, werde ich den LA zurückziehen.--SFfmL (Diskussion) 16:37, 21. Feb. 2013 (CET)

'Hall(e)' kommt in eingliedrigen Ortsnamen (wie in 'Halle') und in mehrgliedrigen in verschiedenen Stellungen vor ('Hallstadt', 'Reichenhall'). Es ist daher kein Suffix und kann nicht auf '-hall' verschoben werden. Das wäre Unsinn. Da in Toponymen, die mit 'Hall(e)' gebildet werden, verschiedene Benennungsmotive auftreten können (z.B. von Halle in der Bedeutung Saal oder von Halle in der Bedeutung Halde oder in der Bedeutung Bergwerk oder ...), ist es auch nicht sinnvoll, diese alle in einen Topf zu werfen. --Pp.paul.4 (Diskussion) 17:39, 21. Feb. 2013 (CET)

Das ist Jacke wie Hose; kann auf Hall (Toponym) verschoben werden oder auf -hall. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 17:46, 21. Feb. 2013 (CET)

oder einfacher Hall (Ortsname) - die verstreuten etymologien aber mal zusammenzusammeln, ist dringend notwendig. und dass Reichenhall so „bedeutend“ wäre, dass andere den namen davon bekommen haben, ist mir neu, da kann auch nur ein sachse mit verstaubter brille drauf kommen, Hallein und Hallstatt, die sind bedeutend (weil 2000 jahre älter) --W!B: (Diskussion) 21:23, 21. Feb. 2013 (CET)

Da kann ich mit Schweizerhalle leider nicht mithalten... --B.A.Enz (Diskussion) 14:48, 22. Feb. 2013 (CET)

macht mal endlich einer, bitte den Löschantrag raus? Jetzt wo der Artikel ein neues Lemma hat muß er unbedingt behalten werden. Mich als gebürtigem Haller, also einem in der Stadt Hall Geborener, hat es schon immer gestört, das in WP nirgends eine eigene Erklärung und ein seperates Lemma zur Herkunft des Ortsnamens Hall als einer salzproduziernden Stadt zu finden war. Jetzt, wo es den Artikel endlich gibt darf er auf keinen Fall gelöscht werden. - nicht löschen, ausbauen! -
--Storchi (Diskussion) 21:38, 27. Feb. 2013 (CET)

Bleibt. Kein Löschgrund ersichtlich. --Artmax (Diskussion) 23:12, 5. Mär. 2013 (CET)

Heinrich Zeller (Sänger) (LAE)

Zwei Sätze sind kein Artikel --Karl-Heinz (Diskussion) 14:08, 21. Feb. 2013 (CET)

Behalten: Bin nicht der Ersteller des Artikels, habe aber gerade eine Referenz und eine Kategorie eingefügt. Behaltbar, sollte aber noch erweitert werden.--Culturawiki (Diskussion) 14:17, 21. Feb. 2013 (CET)

Vielleicht stellt man mal einen CPB-Antrag, um Karl-Heinz ein richtiges Lexikon zu bezahlen, damit er sieht, dass Brockhaus und Co. voll von Ein- und Zwei-Satz-Artikeln sind. Etwas ergänt und LAE.--109.48.76.41 14:23, 21. Feb. 2013 (CET)

Dafür haben die zwei sehr unnachgiebige Buchdeckel und strengere RK. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:44, 21. Feb. 2013 (CET)

Ich brauche keine Lexika, hab genug davon, aber der Artikel ist doch was geworden. LA hat also seinen Zweck erfüllt. --Karl-Heinz (Diskussion) 14:55, 21. Feb. 2013 (CET)

Dann schau auch mal in die Lexikas rein und verstehe was Stubs sind. Zu deinen Löschanträgen fällt mir ohnehin nur eins ein. Lieber Kalle, mach uns bitte nicht alle. Und noch was. Missbrauchst Du die LD weiter als Power-QS, findest Du Dich auf VM wegen anhaltender schwerer Projektstörung wieder. --Pfiat diΛV^¿? 16:24, 21. Feb. 2013 (CET)

Bei solchen Drohungen kann man die Lust an der Mitarbeit in Wikipedia verlieren. --Karl-Heinz (Diskussion) 17:44, 21. Feb. 2013 (CET)

Beim Nachputzen hinter Deinen ständigen SLAs und LAs auch. -- 109.48.76.41 18:15, 21. Feb. 2013 (CET)

Die SLAs und LAs des Benutzers Karl-Heinz empfinde ich mittlerweile nur noch als Ärgernis. Der Benutzer wurde mehrfach darauf hingewiesen, sowas zu unterlassen, mE sogar kurzfristig dafür gesperrt. Vllt wäre es eine Möglichkeit, wenn der Benutzer Karl-Heinz in solchen Fällen im Vorfeld wg eines Ausbaus den Hardcore-Inklusionisten Brodkey65 informiert, bevor er überflüssige LAs stellt. Ich habe Kutsch/Riemens in meiner Bibliothek. Ich baue den Artikel am Wochenende aus. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit WWSS1 23:31, 21. Feb. 2013 (CET)

Ich werde also zukünftig Brodkey65 fragen müssen, ob ich einen Löschantrag stellen darf? Er würde damit mein Vormund, oder? --Karl-Heinz (Diskussion) 09:18, 22. Feb. 2013 (CET)

Sie haben in der Tat nix vom Projekt Wikipedia verstanden?! Ich kann über Ihre Mitarbeit hier nur noch mitm Kopf schütteln. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit WWSS1 09:28, 22. Feb. 2013 (CET)

Ich denke, dass ich nach 74.605 Edits ein klein wenig Ahnung von Wikipedia habe. --Karl-Heinz (Diskussion) 11:57, 22. Feb. 2013 (CET)

Aber mehr auch nich. Wenn dir jemand anbietet, solche Artikel zu verbessern, wenn du ihn daraufhin weist, und das nicht tust, verstößt du gegen die Löschregenln.

zur Info Wikipedia:LR#Prüfung des Artikels, Punkt 3

„Überlege, ob du den Artikel verbessern kannst, so dass er den Kriterien eines aussagekräftigen, validen Artikels entspricht. Alternativ gibt es verschiedene Fachredaktionen und Fachportale, die – wenn man sie darauf hinweist – mangelhafte Artikel verbessern können.“ --TotalUseless Rückmeldung ;-) 21:29, 22. Feb. 2013 (CET)

Adjiri Odametey (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Adjiri Odametey“ hat bereits am 9. Oktober 2009 (Ergebnis: schnellgelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Relevanz zweifelhaft --Jakob Gottfried (Diskussion) 14:27, 21. Feb. 2013 (CET)

Drei Alben, die auch bei Amazon erhältlich sind und in der DNB gelistet sind. Davon mindestens eins nicht im Selbstverlag. -- 109.48.76.41 18:18, 21. Feb. 2013 (CET)

Gemäß IP. --Gripweed (Diskussion) 00:25, 28. Feb. 2013 (CET)

Cluster File Systems (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt-Lutheraner (Diskussion) 16:19, 21. Feb. 2013 (CET)

Diesen Angaben zufolge erfüllt das Unternehmen keines unserer Einschlusskriterien. Vielleicht per Innovationsargument rettbar, das müsste aber aus dem Artikel hervorgehen. --TMg 20:33, 21. Feb. 2013 (CET)

Ich sehe keine Relevanz dieses "Unternehmens". Lustre war ursprünglich ein 1-Mann-Universitäts-Projekt. Peter Braam hat auch noch einen Rotlink. Eine Firma wird ja schnell gegründet. Den Inhalt kann man doch besser bei Lustre einfügen. Löschen. --Kungfuman (Diskussion) 17:03, 24. Feb. 2013 (CET)

Keine enz. Relevanz erkennbar. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 05:49, 28. Feb. 2013 (CET)

Russisches Kaiserreich (Suwarrow) (gelöscht)

War SLA mit anschließendem Einspruch auf meiner Benutzerdisk.--Nothere 16:20, 21. Feb. 2013 (CET)

unbekannter Unfug aus der Rubrik Vermischtes und Skurilitäten Eingangskontrolle (Diskussion) 14:47, 21. Feb. 2013 (CET)

Wikipedia ist kein Kuriositätenkainett: Löschen--Lutheraner (Diskussion) 16:44, 21. Feb. 2013 (CET)

Es erinnert mich ein bisschen an Sealand. Man sollte prüfen, ob dieses Reich aauch außerhaalb Russlands irgendwie rezipier wird.--SFfmL (Diskussion) 19:13, 21. Feb. 2013 (CET)

Wird es, z.B. hier oder hier. Zudem auch Anton Bakov keine ganz unbekannte Person ist. Als eigenständigen Artikel halte ich es trotzdem nicht für relevant, eher schon als Absatz in einem - bisher nicht existierenden - Personenartikel.--Nothere 21:26, 21. Feb. 2013 (CET) P.s.: Wobei ich - da ich kein Russisch kann - angesichts der verfügbaren Belege nicht einmal ausschließen würde, dass es sich um einen (erfolgreichen) Hoax handelt, der Bakov untergejubelt wurde.--Nothere 21:29, 21. Feb. 2013 (CET)

Also, einige Klarstellung ist hier vonnöten: 1. Dies ist definitiv kein Hoax. Kenne Herrn Bakov persönlich und weiss, wie diese Mikronation entstanden ist. Ebenso weiss ich um die geopolitischen Pläne Bescheid und kann versichern, dass dieser Artikel noch um einiges erweitert werden kann, innerhalb der nächsten Jahre. 2. Das mediale Echo war groß. Auch als Nicht-Russe kennt man die Nachrichtenagentur Interfax, die einen ausführlichen Artikel zu diesem Thema schrieb, auch die Zeitung Izvestija ist einflussreich, weil gesamtrussisch (vergleichbar mit der FAZ). Natürlich verstehe ich die Problematik, wenn kein Muttersprachler die Quellen überprüfen kann. 3. Wikipedia ist kein Kuriositätenkabinett, ich stimme zu. Ich gebe nur zu bedenken, dass es z.Z. wirklich nicht viele Informationen gibt, da die Nation in der Formierungsphase ist. Dies bedeutet einen Zuwachs an geopolitischen und medialen Informationen, die allerdings noch Zeit brauchen. 4.Der Personenartikel zu Herrn Bakov wird heute verfasst. Danach könnte man argumentieren, ob es nicht einen Absatz wert ist, allerdings (in Berufung auf vorherige Punkte) bin ich der Meinung, dass ein einzelner Artikel mehr Sinn macht, gerade weil er Ausbaupotential hat. Ich hoffe, wir können diese Problem zu einem gemeinsamen Konsens führen. Beste Grüße (nicht signierter Beitrag von M.G.Verskajn (Diskussion | Beiträge) 12:34, 22. Feb. 2013 (CET))

Užupis, Republik Freies Wendland, Principality of Hutt River... wer hier mitdiskutiert, hat hoffentlich in die Kategorie:Mikronation hineingeschaut. Es bleibt nur noch die Frage der Rezeption. --GibtsNochKarteN 13:13, 22. Feb. 2013 (CET)

Rezeption gibt es keine (und ja, die russ. Kolumne von Anastasia Nikolaeva kenne ich auch, von einem "großen" medialen Echo zu sprechen halte ich für überzogen, das ist doch alles nur der gleiche Text vom Sept. 2011). Der Besitzanspruch auf Suwarrow ist imho ein Hirngespinst des Herrn B., aber was soll's. Erstens, ihr wisst schon, dass das nach deren Cook-Verfassung unmöglich ist (da passieren zwar im Finanzsektor einige "Schweinigeleien", aber ...). Zweitens, wäre dafür nicht Henry Puna zuständig - scnr: falls der illegal Geld für sowas kassiert hätte, dann wäre er auf den "Cooks" schnell im Kochtopf gelandet. Drittens, die liebe Oma im Buckingham Palace hätte als Staatsoberhaupt wohl auch etwas dagegen gehabt, wenn man ihr hinterrücks etwas abkauft, not amused. Viertens, seine Exzellenz Michael Potts, AU High Commissioner für NZ, "versäumte" es dann wohl nur aus Nachlässigkeit, Ende letzten Jahres anlässlich seines Besuches auf den Cooks über ein neues Russisches Reich nur ein Wort zu verlieren und das die Cooks nun leider etwas kleiner seien. Und die Presse? Von CI News, Herald, Star berichtete lediglich eine Zeitung 2011 über den Bericht in der Izvestija, sonst nix, es gab nicht mal einen Leserbrief. --Emeritus (Diskussion) 06:32, 25. Feb. 2013 (CET)

Folgendes steht nicht in direktem Zusammenhang mit dem LA-Antrag, und darf auch wieder gelöscht werden, so ganz ernst konnte ich nicht bleiben bei aller Bewunderung:

Vorsorglich erkläre ich hiermit dem Russischen Kaiserreich auf Suwarrow den Krieg, aber nur dort vor Ort (und bringt Trinkwasser mit, Wodka ist noch da, kistenweise vergraben) und vorbehaltlich der Vereinten Nationen: wir waren zuerst da! Unsere Hauptstadt ist John's Yacht Club, unser Aussenminister ist John. gez. im Sinne der "Unbekannten Nation der Pazifiksegler (Suwarrow)", --Emeritus (Diskussion) 06:32, 25. Feb. 2013 (CET)

Bei Behalt des Artikels den Abschnitt Geographie bitte streichen. - P.S.: Da fällt mir noch die erste echte Ente zu Suwarrow ein, muss so 1879 gewesen sein: Berichte über angebliche Schatzfunde in Gold kursierten in der NZ-Presse, R.S. Stevenson lässt mit "Treasure Island" grüssen. --Emeritus (Diskussion) 06:32, 25. Feb. 2013 (CET)

Hat eigentlich niemand die im Artikel angegebenen Quellen gelesen? Hier z.B. ist doch die ganze Geschichte aufgeschrieben, wie Herr Bakov wg. Seekrankheit den Termin der Reichsgründung sausen lassen musste, nachdem er dem gutmütigen Paul Green sein ganzes Schiff vollgereihert hatte. Dumm gelaufen, aber einem Russen wird halt die Seefahrt nicht in die Wiege gelegt ... Man stelle sich mal nur als Beispiel vor, der kleine Korse wäre bei der Überfahrt von Elba seekrank geworden: die Schlacht von Waterloo und das ganze drumherum hätte man gleich absagen müssen und Wikipedia wäre um etliche Lemmata ärmer. Also ich fürchte, lieber @Emeritus, Du wirst die Stalinorgel in Deinem Vorgarten unverrichteter Dinge wieder zurück ins Museum bringen müssen. Weil die Geschichte mit dem Schiff von Mister Green so peinlich war, hat man die Angelegenheit mit Rücksicht auf Anton Alexejewitsch Bakows Persönlichkeitsrechte sowohl im deutschen als auch im englischsprachigen Eintrag über ihn taktvoll übergangen.

Mein Vorschlag ist daher, dass Russisches Kaiserreich (Suwarrow) mit sofortiger Wirkung zum korporativen Mitglied von WP:Humorarchiv erklärt wird.--Der Harmlos (Diskussion) 18:06, 27. Feb. 2013 (CET)

Gelöscht. Keine erkennbare ausreichende Rezeption. Anka ☺☻Wau! 17:47, 8. Mär. 2013 (CET)

Interkey (gelöscht)

SLA -> LA. Begründung war "Werbung" mit Einspruch "möglicherweise relevant" -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:23, 21. Feb. 2013 (CET)

Sehe keine dargestellte Relevanz--Lutheraner (Diskussion) 16:42, 21. Feb. 2013 (CET)

Die Relevanz ist gegeben, da der Verein europaweit tätig ist. viele Grüße --217.50.244.170 18:21, 21. Feb. 2013 (CET)

Das mag ja alles sein, aber das muss auch ((möglichst unabhängig) belegt sein.--18:30, 21. Feb. 2013 (CET)}}

150 Mitglieder europaweit seit 1964? Nö, keine Relevanz erkennbar. Erneut schnellstlöschen. --[-_-]-- (Diskussion) 18:49, 21. Feb. 2013 (CET)

lt. RK als relevant „gelten Vereine, Verbände und Bürgerinitiativen, die eine überregionale Bedeutung haben“. Das könnte hier durchaus der Fall sein, weswegen ich auch dem SLA widersprochen hatte. Und 150 Mitglieder könnten bei einem solchen Spezialprodukt u. U. eine recht beachtliche Anzahl sein. --Gerbil (Diskussion) 19:03, 21. Feb. 2013 (CET)

Ein Schlüsseldienst ein Spezialprodukt? Die gibt es wie Sand am Meer, ein Verband, der lediglich 150 Mitglieder europaweit hat, ist doch ein Kleinstverband. Schlüsseldienst ist noch nicht mal eine geschützte Berufsbezeichnung, so kann sich jeder nennen. Lt. Schlüsseldienst existieren in Deutschland 200.000 werbende Betriebe und ca. 3.500 reele Dienste. Allein Mister Minit hat europaweit 1200 Shops. 150 Mitglieder sprechen eher für Unorganisiertheit der Schlüsseldienste als für eine Relevanz des Verbandes. --[-_-]-- (Diskussion) 19:22, 21. Feb. 2013 (CET)

!50 Mitglieder sind eine Menge, wenn man beachtet, das nur Firmen aufgenommen werden und keine Einzelpersonen. Zudem werden nur seriöse Firmen aufgenommen, so dass von den 3500 Schlüsseldiensten mehr als 2/3 ausscheiden. Für den Spezialbereich hat der Verband eine wichtige tragende Rolle und sollte somit auch unter Wikipedia gelistet sein! --217.50.249.231 10:03, 22. Feb. 2013 (CET)

Worin besteht diese tragende Rolle? Wer legt fest, was seriös ist? --TMg 15:34, 22. Feb. 2013 (CET)

Es gibt eine gewählte Mitgliederversammlung, die entscheidet ob ein Sicherheitsfachgeschäft seriös ist und aufgenommen wird. Hierbei werden Internetauftritte, Impressen, Anschriften und auch die Ausbildung des Antragstellers überprüft. Somit spielt der Verein eine tragende Rolle bei der Auswahl von seriösen Firmen und dient somit auch als Kontrollglied in der Branche. --77.7.234.136 16:08, 22. Feb. 2013 (CET)

Die tragende Rolle besteht m.E. nach auch in der Pionierarbeit einen Verband zu schaffen der in der "Problem"-Branche Schlüsseldienst seriösen Unternehmen einer Qualitätskontrolle unterzieht und damit die Mitglieder von den schwarzen Schafen unterscheidet. Ein Vorteil in erster Linie für den Verbraucher und damit eine gute Sache. Ich denke allerdings, dass man den Artikel dahingehend noch inhaltlich erweitern sollte. Die kurze Erwähnung im Bereich Mitgliedschaft ist meiner Meinung nach der zentrale Punkt und sollte in einem eigenen Unterpunkt herausgearbeitet werden. Da sehe ich mehr Vorteile für den Wiki-Besucher als den einfachen Weg, einfach den Artikel zu löschen. (nicht signierter Beitrag von 77.22.26.109 (Diskussion) 16:33, 25. Feb. 2013 (CET))

Laut RK gilt dieser Verband als relevant und deshalb sollte der Artikel m.E. nach bestehen bleiben. Zitat SecuPedia: "Hauptziel des europäischen Verbandes ist die Profilierung des Sicherheitsfachgeschäftes als eigenständiges, fachlich qualifiziertes Geschäftsunternehmen." - See more at: http://www.secupedia.info/wiki/Interkey#sthash.KTDUgakK.dpuf --77.183.198.239 16:24, 27. Feb. 2013 (CET)

Dieser Artikel sollte meiner Meinung nach in der Wikipedia bestehen bleiben. Wenn es auch einen Artikel über Mister Minit gibt, warum sollte es da nicht auch einen Artikel zu einem übergeordneten Verband geben. --109.47.246.34 08:53, 2. Mär. 2013 (CET)

Gelöscht: Relevanz nicht dargelegt, im Artikel keinen unabhängigen Beleg dafür. PR-Eintrag. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 11:38, 2. Mär. 2013 (CET)

Veysel Azzlack (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 16:42, 21. Feb. 2013 (CET)

Mit einem einzigen Beitrag auf Haftbefehls Album Blockplatin nicht relevant. Lukas²³ | Bew | WPVB | Plattenladen 19:21, 21. Feb. 2013 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 05:53, 28. Feb. 2013 (CET)

Österreich-Ungarns Armee im Ersten Weltkrieg (LAE)

Begründung: Laut Zitat von Benutzer:KnightMove „Auch wenn mir als Österreicher ein wenig Patriotismus recht sein sollte, ist dieser Abschnitt und insbesondere sein Einleitungssatz "Im klassischen militärischen Sinne war die österreichisch-ungarische Armee bis zum Kriegsende nicht geschlagen worden." einfach nur lächerlich... und wie ich auch hier auf der Diskussionsseite vorfinde, dürfte das sinngemäß für den ganzen Artikel gelten. Die Neutralitätsverletzungen zu beheben, dürfte schon eher eine Herkulesarbeit sein“ mithin sollte der Artikel der Einfachheit halber gelöscht werden Stoabeissa _{...'pas de problème!} 18:27, 21. Feb. 2013 (CET)

Ich bin jetzt ein bisschen verblüfft, dass der Autor des besonders unneutralen Fazits gleich zu diesem drastischen Mittel greift... das scheint mir nun doch übertrieben. Dass der ganze Artikel unbrauchbar zur weiteren Bearbeitung sei, hat niemand gesagt. --KnightMove (Diskussion) 18:49, 21. Feb. 2013 (CET)

Der LA ist nicht richtig begründet, dass der ganze Artikel unbrauchbar ist, ist schlicht und einfach falsch. LAE und ggf. Neutralitäts-Baustein setzen. Lukas²³ | Bew | WPVB | Plattenladen 19:19, 21. Feb. 2013 (CET)

AG Natursteinwerke (gelöscht)

Relevanz des Artikels nicht dargestellt, Umsatz und Mitarbeiterzahl konnten nach Suche bei Google auf die Schnelle nicht gefunden werden. Evtl. Marktführer in einer Nische ist zu wenig. --Bürgerlicher Humanist (☎) 19:43, 21. Feb. 2013 (CET)

Dem Bundesanzeiger nach auch irrelevant. Lukas²³ | Bew | WPVB | Plattenladen 19:46, 21. Feb. 2013 (CET)

Unternehmen erfüllt Relevanzkriterium für einen enzyklopädischen Eintrag. Es genügt, wenn ein Unternehmen eine marktbeherrschende Stellung bei einer relevanten Produktgruppe aufzuweisen vermag. Dass dies bei der AG Natursteinwerke der Fall ist, belegt der angegebene Bericht eines renommierten Presseunternehmens (sofern Zugriff auf diesen in gedruckter Form nicht für alle Benutzer bzw. Mitglieder möglich ist, kann beim vorliegenden Verfasser gerne eine Ausgabe in elektrischer Form angefordert werden). --BonzdelMal 22:22, 21. Feb. 2013 (CET)

das ist allenfalls deine subjektiv von einem WP:Interessenkonflikt verzerrte Interpretation: "marktbeherrschend" meint nicht nur "mit neuralen Belegen nachgewiesene Marktführerschaft" (keine selbst reklamierte/publizierte Aussagen), sondern darüber hinaus eine beherrschende Stellung in einem großen Marktsegment, wo das Unternehmen nachweislich sehr weit vor allen Wettbewerbern steht. Das ist eigentlich nur eine Brücke für Unternehmen, die in einem Markt eine nachweislich überragende Bedeutung haben, die üblichen RK wie 1000 Mitarbeiter oder 100 Mio Umsatz aufgrund der Natur des Marktsegments aber nicht erreichen können ("Weltmarktführer mit weitem Abstand") - gemeint ist nicht eine wohlfeile Umgehung der Relevanzkritierien zum wirtschaftlichen Eigennutz - löschen, gern schnell - Andreas König (Diskussion) 22:44, 21. Feb. 2013 (CET)

Sofern hier "selbst reklamierte/publizierte Aussagen" unterstellt werden, kann dies nachweislich als falsch deklariert werden. Im Übrigen wird damit der Eindruck erweckt, dass sich die Presse ihrer Unabhängigkeit entledigt und bei dem Erstellen des Artikels von sachfremden Motiven habe leiten lassen. Ferner ist keine "wohlfeile Umgehung der Relevanzkriterien zum wirtschaftlichen Eigennutz" zu konstatieren. Diese verlangen im Einzelfall den Nachweis durch eine unabhängige Quelle. Allein dieser Anforderung sollte ordnungsgemäß und für alle Benutzer nachvollziehbar nachgekommen werden; da das Auffinden bzw. Beschaffen von bestimmten Periodika in gedruckter Form faktisch nicht jedem möglich ist respektive einen unzumutbaren Aufwand bedeuten würde.

BonzdelMal 23:58, 21. Feb. 2013 (CET)

Du unterliegst einem Irrtum, wenn du eine marktbeherrschende Stellung in einem relevanten Markt vermutest. Steine, so fürchte ich, werden auf einem fragmentierten Markt gehandelt, der gar keine marktbeherrschende Stellung zulässt. Eine Chance hättest du, wenn die Steine etwas spezieller wären. Aber diese Nische wird schon von De Beers besetzt. Yotwen (Diskussion) 06:23, 22. Feb. 2013 (CET)

De Beers weist eine marktbeherrschende Stellung als Diamantenproduzent und -händler auf. Bei einem Diamant handelt es sich jedoch schon nicht um ein Gestein, sondern um ein Mineral, siehe Diamant. Mithin sind Überlegungen zu einer etwaigen Monopolstellung bereits dem Grunde nach nicht statthaft, da De Beers einer anderen Produktgruppe bzw. einem anderen Marktsegment zuzuordnen ist.

Des Weiteren können Natursteine ohne Weiteres als relevante Produktgruppe klassifiziert werden. Diese "schmücken" zahlreiche bauwerksbezogene gesellschaftliche Erscheinungsformen, u. a. Privathäuser (sowohl im Innen-, als auch im Außenbereich), öffentliche/staatliche Einrichtungen (z. B. Museen, Behörden), Betriebe des Beherbergungswesens (z. B. Hotels, Restaurants) und Wasserfahrzeuge ( z. B. Kreuzfahrtschiffe, Yachten). BonzdelMal (Diskussion) 11:18, 22. Feb. 2013 (CET)

Gerade erst gesehen: Offensichtlich eine Selbstanlage des Unternehmens: [9]. Löschen, und das bitte zügig. --Bürgerlicher Humanist (☎) 13:04, 22. Feb. 2013 (CET)

Den ursprünglichen Artikel zu AG Natursteinwerk habe ich verfasst, deswegen habe ich mich hier „Ag naturstein“ genannt. Informationen zu Mitarbeiterzahl und Umsatz liegen mir jedoch nicht vor.

Ag naturstein (Diskussion) 15:24, 22. Feb. 2013 (CET)

Es gibt mehrere Argumente, warum eine Löschung des Artikels nicht gerechtfertigt erscheint. 1. Den Wikipedia-Löschregeln liegt ein Regel-Ausnahme-Verhältnis bezüglich des Bestehenbleibens und der Löschung angelegter Artikel zugrunde (Löschung als „ultima ratio“). Es müssen daher Rechtfertigungsgründe für eine Löschung bestehen. Solche sind jedoch vorliegend nicht ersichtlich. 2. Es sollte als gangbarer Weg angesehen werden, wenn als Beleg für ein zu erfüllendes Relevanz-Kriterium ein Zeitungsartikel dienen soll. Einem solchen die gebotene Seriosität abzusprechen, würde auf eine Stigmatisierung von Pressetätigkeit hinauslaufen; welche angesichts der verfassungsrechtlichen Wertschätzung der Presse (Art. 5 Abs. 1 GG) hier unerwünscht sein sollte (auch wenn Wikipedia nicht Träger staatlicher Gewalt ist). 3. Einem Zeitungsbericht sollte folglich soweit die Vermutung der Richtigkeit zugesprochen werden, wie keine Anzeichen dafür bestehen, dass an den dort gemachten Angaben zu zweifeln ist. Dahingehende Verdachtsmomente sind indes nicht vorgetragen worden. 4. Sofern beanstandet wird, dass es an Informationen zu Umsatz und Mitarbeiterzahl fehle, rechtfertigt dies keine Löschung. Bei etlichen anderen in der Wikipedia existierenden Artikeln zu Unternehmen mangelt es daran ebenfalls. Strebt man eine Gleichbehandlung an, sollte insoweit nicht mit zweierlei Maß gemessen werden. Der Artikel zu AG Natursteinwerke ist daher zwar ausbaufähig, aber nicht löschfähig. 5. Rechtfertigungsgründe, die eine Löschung des Artikels tragen könnten, liegen insgesamt nicht vor. Der Artikel sollte mithin in seiner Fortexistenz unberührt bleiben. BonzdelMal (BonzdelMal) 20:49, 25. Feb. 2013 (CET)

Du redest doch noch von der AG Natursteinwerke Verwaltungs GmbH, Gütersloh aus, die als Kommanditistin der AG Natursteinwerke GmbH & Co. KG wirkt und nach Angaben des Jahresabschlusses 2010 (Rumpfgeschäftsjahr) zum Abschlussstichtag die Größenmerkmale einer kleinen Kapitalgesellschaft gemäß § 267 Abs. 1 i.V.m. Abs. 4 HGB aufweist?

Die Bilanzsumme der Verwaltungs-GmbH (25063,38 Euro) beträgt ca. das 12fache der GmbH&Co.KG. Das deutet nun wirklich nicht auf eine weltbewegende Firma hin.

Und das Ganze ist obendrein noch ein Fall von Willkür, Pressebashing und Verstössen gegen das Grundgesetz? Ich schlage vor, du kontaktierst die Vollversammlung der Vereinten Nationen. Die werden dir sicher weiterhelfen. Yotwen (Diskussion) 14:27, 26. Feb. 2013 (CET)

Wie sich aus dem Unternehmensregister ergibt, firmiert die AG Natursteinwerke erst seit dem 11. 01. 2011 als GmbH & Co. KG. Die dort genannten Zahlen beziehen sich auf das Jahr 2010 und können daher noch gar nicht die tatsächlichen Verhältnisse des Unternehmens widerspiegeln. Dies kann erst der Jahresabschluss 2011 bewerkstelligen.

Die AG Natursteinwerke Verwaltungs GmbH ist übrigens nicht die Kommanditistin derselben, sondern die Komplementärin (dies kann nur so sein bei einer GmbH & Co. KG).

apk2491 (Diskussion) 20:15, 26. Feb. 2013 (CET)

Was, so fragt man sich natürlich, kann aus einer kleinen Kapitalgesellschaft, plötzlich eine mittelgrosse oder gar eine grosse Kapitalgesellschaft machen? Hybris? Yotwen (Diskussion) 21:29, 26. Feb. 2013 (CET)

Wie hier bereits zutreffend festgestellt wurde, ist die GmbH & Co. KG erst im Januar 2011 entstanden. Offensichtlich besteht das Unternehmen AG Natursteinwerke als solches aber bereits seit 2005, so dass es zuvor unter einer anderen Rechtsform firmiert haben muss. Umsatzerlöse und Bilanzsumme einer ursprünglichen Gesellschaft werden vom Unternehmensregister aber nicht mehr erfasst, da eine solche mit vollzogener Umwandlung rechtlich nicht mehr existent ist (sie kann allenfalls noch als sog. Abwicklungsgesellschaft Bedeutung haben). Die im Unternehmensregister anzutreffenden Daten beziehen sich mithin allein auf die Vorgesellschaft der GmbH & Co. KG; wobei lediglich der Zeitraum 22. 12. 2010 (wohl Zeitpunkt der Aufnahme des Geschäftsbetriebes) bis 31. 12. 2010 (Abschlußstichtag) erfasst wird und die Vorgesellschaft mit Eintragung der GmbH & Co. KG im Handelsregister vom 11. 01. 2011 wieder erloschen ist.

BonzdelMal (Diskussion) 20:25, 27. Feb. 2013 (CET)

Gelöscht: Werbeeintrag ohne enzyklopädische Relevanz. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 11:40, 2. Mär. 2013 (CET)

Aaron Lüß (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Aaron Lüß“ hat bereits am 27. August 2011 (Ergebnis: schnellgelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Relevanz zweifelhaft. Aruess angsprochen, Beitrag wurde sofort gelöscht. --Pankoken (Diskussion) 21:18, 21. Feb. 2013 (CET)

Einspruch

Also da er Guillermo Campra (Eine Hauptrolle) spricht alles andere als irrelevant sonst hätte der Schauspieler auch kein Wikipedia haben dürfen. --Aaaddiii (Diskussion) 13:47, 22. Feb. 2013 (CET)

Ach Aaron, was für ein Unsinn. Du bist doch erst 13, nun gib dir doch Zeit. Nun hast du gestern dein Konto sperren lassen und nun versuchst du es mit der Vorratssocke? Na denn, gutes Gelingen :-) --Pankoken (Diskussion) 16:34, 22. Feb. 2013 (CET)

Was soll denn das. Du hast Artikeldiskussionsseite mit BenutzerDiskussionsseite verwechselt. und was hat das Alter mit der Relevanz zu tun. Synchronsprecher einer Hauptrolle macht relevant. PG 17:30, 22. Feb. 2013 (CET)

Dem stimme ich zu, Synchronsprecher einer Hauptrolle macht relevant ..... --Tropicallight123 (Diskussion) 16:28, 23. Feb. 2013 (CET)

Gelöscht Das hier suggerierte Kriterium für Relevanz (Synchronsprecher einer Hauptrolle macht relevant) gibt es nicht. Punkte zum Erfüllen allgemeiner RK sind nicht dargestellt (weit bekannte Persönlichkeit). Zudem keine Belege aus Außensicht (wenn man von der Kartei absieht), was wiederum für fehlende Relevanz spricht. Anka ☺☻Wau! 18:04, 8. Mär. 2013 (CET)

Mohammed Bin Rashid City (bleibt)

Artikel aus der allg. QS, dort nicht weitergekommen. Bitte klären, ob eine Glaskugelei schon Relevanz aufweisen kann. 7 Tage --Crazy1880 21:43, 21. Feb. 2013 (CET)

Grenzt an Größenwahn im Stile Welthauptstadt Germania und ist von daher relevant, auch wenn's scheitert. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:30, 21. Feb. 2013 (CET)

mit 249.000 Ergebnissen https://www.google.at/search?q=%22Mohammed+Bin+Rashid+City%22 wohl eher was zum schnellerledigen.. Die „Fertigstellung ist im Jahre 2030 geplant“ [10], und im unterschied zum kleinen malergesellen müssen die auf keinen endsieg warten, um anzufangen .. ausserdem schaut sie ganz nett aus --W!B: (Diskussion) 03:38, 22. Feb. 2013 (CET)

Auch wenn die Relevanz im Artikel nicht ausreichend dargestellt ist, íst sie angesichts der Rezeption und des Projektumfangs unzweifelhaft vorhanden, so dass fehlende Relevanz als Löschgrund ausscheidet. Anka ☺☻Wau! 18:16, 8. Mär. 2013 (CET)

Heldentod der Gebrüder von Blücher (SLA)(schnellgelöscht)

Begründung war SLA "Landserheftromantik" mit Einspruch--Redlinux^{·→·☺·RM} 22:29, 21. Feb. 2013 (CET)

das ist arg untertrieben: einerseits ist die Bedeutsamkeit der 3 Personen nach WP:RK#P völlig unbelegt - bitte keine damalige oher heutige NS-Propaganda als "Beleg"- zweites ist das kaum "etwas romanhaft" sondern eher positiv-bejahende Nacherzählung von NS-Propaganda, drittens zu großen Teilen unbelegt. Löschen - Andreas König (Diskussion) 22:35, 21. Feb. 2013 (CET)

Interessant, besonders die Passage mit dem geisterhaften Reiter. Das Ganze ist dem Anspruch einer Enzyklopädie hingegen beim besten Willen net angemessen. Löschen, am besten ganz schnell. VG--Magister 22:54, 21. Feb. 2013 (CET)

Grausames Lemma - grausame "Helden"romantik - enzyklopädisch völlig unbedeutend - bitte ganz schnell entsorgen 88.2.249.251 23:13, 21. Feb. 2013 (CET)

Löschen gerne auch bevorzugt. Machahn (Diskussion) 23:14, 21. Feb. 2013 (CET)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 23:15, 21. Feb. 2013 (CET)

Stil und Lemma ungeeignet, mindestens 2 Absätze hart an URV von der erstgenannten Quelle. Bitte den Schrott hier nicht 7 Tage stehen lassen. --Strange (Diskussion) 23:15, 21. Feb. 2013 (CET)

Marco Lippuner (bleibt)

Nur Juniorentitel. Die sonstigen Einzelsiege sind bei lokalen Events errungen worden. Wikipedia:RK#Radsportler sehe ich nicht als erfüllt an. --Filzstift ✎ 22:57, 21. Feb. 2013 (CET)

Ein Grenzfall: Der Erfolg im Mannschaftszeitfahren des GP Tell ist mE relevanzbegründend als Erfolg in einem internationalen Radrennen im Elitebereich.[11] Dass Siege in Mannschaftwettberwerben (nicht:Mannschaftswertung als Sonderwertung) Einzelsiegen gleichgestellt sind, wurde bisher nicht bezweifelt. Allerdings besteht auf dem Portal:Radsport kein Konsens darüber, ob auch Etappensiege relevanzbegründend sind. Mit der Mehrheit gehe ich davon aus, dass dies der Fall, da solche Siege in allen Statistiken als Rennerfolge gewertet werden. Allerdings muss man hier einräumen, dass man auch darüber streiten kann, ob auch Etappenerfolge in einer Mannschaft noch eigenständige Relevanz vermitteln können. Ansonsten nachrichtlich: Juniorenerfolge begründen keine Relevanz, Zugehörigkeit zu einem nicht bei der UCI registrierten Team (2010 Hörmann) begründet keine Relevanz, Erfolge in Kriterien begründen keine Relevanz, Lichtensteiner Meister würde Relevanz begründen - er ist aber Schweizer. Ich bin mal nicht so meinungsstark wie sonst und gebe kein Votum ab, bitte aber statt eventueller Löschung in Portal:Radsport/Mitarbeiten/Artikelwerkstatt/Marco Lippuner zu verschieben, da sich die Relevanz noch weiter entwickeln kann und in diesem Fall den Erstautor und das Portal mit einem Satz zu informieren. Danke!--Rik VII. my2cts   09:22, 22. Feb. 2013 (CET)

Das kann das Portal, falls der abarbeitende Admin eurem Vorschlag folgt, natürlich selber schauen, da habe ich kein Problem. Ich bin einfach zufällig über diesen Artikel gestolpert (habe sonst mit Radfahrern fast nichts am Hut) und wunderte mich einfach, wo hier denn nun die echten (Einzel-)Erfolge, die einen Artikel im ANR rechtfertigen würden, sind. --Filzstift ✎ 12:02, 22. Feb. 2013 (CET)

Radsport ist eben auch ein Mannschaftssport und Erfolge in der Mannschaft stiften natürlich enzyklopädische Relevanz. Und im Zweifel eben für einen Artikel.

-- Marcus Cyron Reden 18:41, 3. Mär. 2013 (CET)

Carl Adolf Hübner (bleibt)

Der Artikel schreit mMn in Teilen ganz laut Fake, aber da ich das nicht beweisen kann, stelle ich die Relevanz von Herrn Hübner in Frage --Strange (Diskussion) 23:01, 21. Feb. 2013 (CET)

Als Mitglied der Reichsstände des Königreichs Westphalen per se relevant. Dort ist er auch aufgeführt. Mit der dortigen Literatur müsste sich Existenz nachweisen lassen. Was natürlich Quatsch ist, dass der Rat von Mühlhausen ihn zum kaiserlichen Rat ernennen konnte. Machahn (Diskussion) 23:12, 21. Feb. 2013 (CET)

Relevant? Mist. ;-) Ich bezweifelte nicht die Existenz (höchstens die seiner 2. Frau) sondern die Döntjes drumherum. Dann wohl LAZ oder wie das heisst. --Strange (Diskussion) 23:23, 21. Feb. 2013 (CET)

Das kommt davon, wenn man die Nadel im Internet sucht. Die zweite Hochzeit habe ich an Originalquellen verfolgen dürfen, mein lieber Strange. Ich habe mir mit dem Artikel Mühe gegeben und ihn gewissenhaft erstellt. Es ist richtig, dass Hübner regional interessanter war, aber er hat laut Lengemann an allen Sitzungen der Reichsstände teilgenommmen.

@Machahn - Die Ernennung erfolgte durch den Rat, ich müsste erst ins Archiv nach Mühlhausen um das zu belegen, aber ich kann es belegen. Ob der Jospeh da natürlich seinen Wilhelm drunter gesetzt hat weiß ich nicht, aber bei einer kaiserlich freien Reichssatdt nichts unübliches (gab es auch in NDH).

das sagte Der zur Zeit gesperrte angemeldet Seiende, der mit einiger Mühe und Nachtarbeit den Artikel geschrieben hat.

Achja- ich bitte natürlich darum, das Löschfenster wieder zu löschen und den Artikel zu markieren. (nicht signierter Beitrag von 132.230.1.27 (Diskussion) 13:40, 22. Feb. 2013 (CET))

Nun ja, da gibt es einen Namensvetter. Von dem Menschen hier gibt es leider keinerlei Vermerke in einem Buch. Das riecht schon seltsam.......neutral, aber LA erst mal drin lassen und Adminentscheid abwarten. --nfu-peng Diskuss 13:56, 22. Feb. 2013 (CET)

Ich verweise nochmals auf die angegebene Literatur, wo das steht, ich verweise auch nochmal auf Jochen Lengemann, bei dem das steht (gerne wüsste ich jetzt auch die Seite auswendig) und ich verweise auf die Ernennungslisten der Kantonmairie Mühlhausen an den Generaldepartementsrat des Departements des Harzes (dort warten übrigens auch noch acht Änderungen zum markieren). Die Signatur im Stdtarchiv kann ich meinetwegen heute Abend noch nachreichen, wenn immer noch einige meinen, sie wüssten es besser, als ein nordthüringischer Landesgeschichtsforscher.

Nochmalige genervte Bitte um Entfernung des Löschfensters und markieren des Artikels. (nicht signierter Beitrag von 132.230.1.27 (Diskussion) 14:06, 22. Feb. 2013 (CET))

Der Artikelersteller ist derzeit gesperrt, Erläuterungen müssen deshalb abgewartet werden. PG 14:18, 22. Feb. 2013 (CET)

ICH bin der Artikelersteller, wurde um 18:21 Uhr am 21. Februar 2013 aus trivialen und fadenscheinigen Gründen ohne Wimpernzucken gesperrt und ICH habe den Artikel, jetzt zum dritten mal, verfasst. ICH bestätige die Echtheit dieses Artikels und ICH weiß auch nicht, was diese Schikane und Häme soll?

• auf meine Anfragen wird nicht reagiert
• auf meine Antworten wird nicht reagiert
• auf meine Hinweise wird nicht reagiert
• meine Seiten werden nicht markiert,

aaaber -anstattdessen glauben Benutzer es mit Freund Google besser zu wissen, die den Blick ins Buch nicht gewagt haben.

Warum sollte ich die Zeit investieren, einen Artikel über eine historische Person der Reichsstände zu erstellen, der überhaupt nicht stimmt (eine Aufarbeitung habe ich auf der Reviewseite fürs 19.Jahrhundert erbeten, aber keine Antwort erhalten)? Warum wird so getan, als hätte ich hier über den kubanischen Orgelspieler Fred Feuerstein aus dem Fantasiehausen des 15. Jahrhunderts geschrieben? Das ist meiner Meinung nach keine Qualitätssicherung, das ist gezielte Ausgrenzung von Usern, die nach Sperr"skandalen" suchen und dann unsachlich ganz einfach über gesperrte Benutzer herfallen, die gewissenhaft Artikel erstellen (Zitat Strange: "Relevant? Mist. ;-) [...]") Man kann sich auc durch die einfachsten Dinge verraten. (nicht signierter Beitrag von 132.230.1.28 (Diskussion) 14:37, 22. Feb. 2013 (CET))

Du weißt schon. daß du als gesperrter Benutzer nicht editieren darfst. Sowas ist als Sperrumgehung ein erneuter Sperrgrund. Mit meinem obigen Beitrag hab ich eigentlich der IP eine goldene Brücke bauen wollen. PG 14:45, 22. Feb. 2013 (CET)

Meinetwegen, das ist ja auch nett von dir. Nein, das wusste ich nicht, aber wenn es hier tatsächlich so etwas gibt, wie die offizielle Ahndung einer Sperrumgehung, dann ist dieses Tool ein Mittel zur Zensur und in in der BRD meines Wissens verfassungsrechtlich verboten. Deinen Worten entnehme ich, dass das hier anscheinend trotz "Einvernehmens" mit gesperrten Usern der Usus zu sein scheint. Hier geht es letztlich aber um einen ungerechtfertigten Löschantrag und nicht um mich. Es ist eine Seite, mein Verhalten zu kritisieren, eine andere meine Fachkompetenz auf so eine Unart in Frage zu stellen und mich grundlos bis aufs Messer zu reizen. Das macht man nicht. (nicht signierter Beitrag von 132.230.1.28 (Diskussion) 15:00, 22. Feb. 2013 (CET))

a) Das Zensurverbot des Grundgesetzes steht im Grundrechtsteil und richtet sich damit an "alle staatliche Gewalt". Wikipedia ist keine staatliche Gewalt. b) Und es wäre schön wenn man Diskussionsbeiträge wenigstens ab und zu mal signieren würde. Dies gilt sogar für gesperrte Nutzer, die andere als Nazis beschimpfen und unangemeldet als IP weiter editieren.--Rik VII. my2cts   15:46, 22. Feb. 2013 (CET)

Hallo liebe IP/DaS. Es ging mir sicher nicht darum, deine Fachkompetenz in zweifel zu stellen und Mist ;-) war nur ein kleiner Scherz (am Emoticon erkennbar). Die Relevanz des Herrn Hübner ist scheinbar unstrittig, also wird der LA auch entsprechend ausfallen. Das wollte ich oben mit LAZ ausdrücken. Viele Grüße, --Strange (Diskussion) 15:50, 22. Feb. 2013 (CET)

Mühlhäuser Geschichtsblatter: Zeitschrift des Mühlhäuser ... - Bände 6-7, 1905 Seite 58

Genealogisches Handbuch bürgerlicher Familien - Band 12, 1906 Seite 142

sollen Fundstellen zu Carl Adolf Hübner aufweisen.

Das müsste überprüft werden. --TotalUseless Rückmeldung ;-) 21:45, 22. Feb. 2013 (CET)

Ehrlich gesagt ist mir nicht klar, wo das Problem ist. Es ist mittlerweile klar, dass der Mann als Abgeordneter relevant ist. Gibt es irgendwelche konkreten Anhaltspunkte, das die Lebensgeschichte ein Fake ist? Es ist sogar Literatur mit einer konkreten Seitenzahl angegeben. Es müsste sich doch rasch prüfen lassen, ob der gute Mann drin steht oder nicht. Das einzige Indiz scheint zu sein, dass seine Vita nicht im Netz aufzufinden ist. Aber das ist bei einer solchen eher lokal bedeutenden Person auch nicht verwunderlich.Machahn (Diskussion) 22:28, 22. Feb. 2013 (CET)

Sehe ich auch so. Problemlösung ohne Problem. Trivialer Grund: Die hier einfach tolerierte Verletzung der Wikipedia:Löschregeln: Sprich mit dem Autor.--RöntgenTechniker (Diskussion) 01:01, 24. Feb. 2013 (CET)

Machahn hat die "Relevanz" bestätigt, sollte es Fehler im Artikel geben können diese behoben werden. LAs aus einer Vermutung heraus sind immer problematisch, da der Antragsteller nachweise muß, warum das nicht stimmig sein sollte.

-- Marcus Cyron Reden 18:44, 3. Mär. 2013 (CET)

Marianne Meyer-Krahmer (bleibt)

Weiterleitung von Mutter auf Sohn Pelz (Diskussion) 23:43, 21. Feb. 2013 (CET)

Den Namen gibt es im Artikel, warum sollte die Weiterleitung gelöscht werden? --Jelizawjeta 01:10, 22. Feb. 2013 (CET)

Was hat die Frau relevanzstiftendes getan? Im Sohn-Artikel steht davon nichts! So löschen --Kgfleischmann (Diskussion) 08:30, 22. Feb. 2013 (CET)

Die Mutter auf den Sohn weiterzuleiten, da deren Vater als Widerstandskämpfer hingerichtet wurde scheint mir etwas arg viel Relevanzvererbung zu sein. Aus meiner Sicht löschbar. --Grindinger (Diskussion) 10:56, 22. Feb. 2013 (CET)

Stimmt, warum sollten Mütter im deutschsprachigen Raum betrachtet werden. Mutter sein ist ja in Deutschland, Österreich und in der Schweiz einfach gar nichts wert, deshalb bekommen sie in diesen Ländern auch keine Rente, sie haben ja schließlich nichts gearbeitet. Siehe Relevanzkriterien. Außerdem kann man die Frauen und Mütter ja gleich bei den Männern beschreiben, was dann natürlich unter Mann und nicht unter Ehepaar in den Kategorien erscheint. (nicht signierter Beitrag von 93.223.13.184 (Diskussion) 20:49, 22. Feb. 2013 (CET))

Die Belege zu Marianne Meyer-Krahmer finden sich als Einzelnachweise bei Frieder Meyer-Krahmer. Die Weiterleitung wäre sinnvoll, wenn der Inhalt dort zu einem eigenen Abschnitt ausgebaut würde; oder: wer sich dazu berufen fühlt, nimmt das in den Artikel Marianne M-K rein und dann entfällt der REDIRECT. Fühlt sich jemand dazu berufen (nur zu!), oder ist es einfacher, über Rentenpolitik zu schreiben, 93.223.13.184? Ansonsten konform mit Kgfleischmann: im derzeitigen Zustand löschen --Holmium (d) 21:28, 22. Feb. 2013 (CET)

Ich gebe (als Anleger) zu, dass das grenzwertig ist - m.E. ist es aber so sinnvoll, damit Leser, die nach M. M-K suchen gleich entsprechend weitergeleitet werden. die Mutter ist als Zeitzeugin in Maßen relevant (siehe etwa http://www.faz.net/aktuell/politik/carl-goerdeler-die-letzte-umarmung-1178468.html ) - zu einem eigenen Artikel würde es allerdings wohl eher nicht reichen. Das allerdings für Redirects die gleichen Relevanzkriterien gelten, wie für Artikel ist mir neu. M.E. gibt es auch massenhaft Redirects, die man mit Kategorien versehen müsste, damit sie entsprechend sichtbar werden. Insofern: kein Votum, - ich halte es aber für sinnvoll und nutzerfreundlich. Als Hintergrund: nach diversen Jahren WP-Tätigkeit habe ich für mich seit diversen Monaten entdeckt, dass man mit solchen Redirects vernünftiges anfangen kann. --Cholo Aleman (Diskussion) 14:53, 27. Feb. 2013 (CET)

Nach den Erklärungen von Cholo Aleman behalten. Ein, zwei Sätze mehr im Artikel wären aber nicht schlecht.

-- Marcus Cyron Reden 18:46, 3. Mär. 2013 (CET)