Wikipedia:Löschkandidaten/17. Februar 2013

13. Februar

14. Februar

15. Februar

16. Februar

17. Februar

18. Februar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Harro 21:25, 7. Jun. 2013 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Einzelner Behälter (gelöscht)

In meinen Augen eine völlig sinnfreie Kat für die Hälfte aller Gegenstände, die hier einen Artikel haben. Besonders "ulkig" sind etwa die "Wasserbehälter". Ganze Häuser sind also "Einzelne Behälter"? Schon die fehlende Definition spricht für eine Löschung. Doch selbst mit - wozu soll diese Kat am Ende gut sein? Marcus Cyron Reden 01:19, 17. Feb. 2013 (CET)

Braucht es im Unterschied zu den Typenkategorien, wie Kategorie:Einzelschiff, Kategorie:Schmuckstein (Einzelstück), Kategorie:Einzelbaum, Kategorie:Einzelnes Musikinstrument etc. etc. Die Häuser sind nicht unter den Behältern kategorisiert, bei den Wasserbehältern sollten jedoch Typen und Einzelobjekte unterschieden werden wie bei Bauwerk und Bauform oder archäologischem Fund und Fundgattung. Bitte sachlich bleiben. --Summ (Diskussion) 01:30, 17. Feb. 2013 (CET)

Einschub: Da ist die Definition von Einzelschiff aber ordentlich mißverstanden worden-die gmeinete Kategorie ist Kategorie:Schiff... --CeGe Diskussion 12:52, 17. Feb. 2013 (CET)

Ja, Kategorie:Schiff für die einzelnen Schiffe und Kategorie:Schiffstyp für die Typen. Danke. --Summ (Diskussion) 14:32, 17. Feb. 2013 (CET)

na ja Vasen, Taufbecken und Wasserhochbehälter in eine gemeinsame Kategorie zu schmeißen ist wirklich ziemlich unsinnig 88.2.249.251 07:46, 17. Feb. 2013 (CET)

Auf die Idee, die Cisterna Basilica als einen einzelnen Behälter zu kategorisieren muss man echt erst mal kommen. Das gleiche gilt für Piscina mirabilis. Ohne viel Nachdenken, hat der Ersteller den einleitenden Satz bei Behälter überflogen; Ein Behälter ist ein Gegenstand, der in seinem Inneren einen Hohlraum aufweist, der insbesondere dem Zweck dient, seinen Inhalt von seiner Umwelt zu trennen und scheinbar ohne weitere Überlegung diese Unsinnskat angelegt. @Summ, lege bitte keine Kats mehr an, denn die meisten von Dir sind einfach komplett unbrauchbar. --Pfiat diΛV^¿? 08:56, 17. Feb. 2013 (CET)

Das hat mit der diskutierten Kategorie nichts zu tun, es ist ein anderes Problem: Wenn die Flüssigkeitsbehälter in der Typenkategorie stehen, sollten die einzelnen Objekte in eine davon getrennte Kategorie kommen. Wir können natürlich die Zisternen ganz aus der Behälterkategorie herausnehmen. – Im Fall Piscina mirabilis ist die Einzel-Kategorie eine zusätzliche, sodass man mit Catscan die Einzelobjekte aus den Flüssigkeitsbehältern herausfiltern kann.

Oder betrachten wir ein anderes, vielleicht einfacheres Beispiel: Es gibt in der Kategorie Behälter die Kategorie:Kultgefäß für Typen und daneben die Kategorie:Kultgefäß (Einzelstück) für Einzelstücke. Für die Einzelstücke braucht es dann auf der allgemeineren Ebene der Behälter ebenfalls eine Kategorie. --Summ (Diskussion) 10:53, 17. Feb. 2013 (CET)

Behalten, denn es existiert die General-Kategorie:Behälter. Für diese träfen die Lösch"argumente" ja noch weit mehr zu. Was da alles zusammengefasst ist... Aber das ist nun mal das Wesen jeder Kategorie, dass sie ihre speziellen Kriterien ansetzt. Natürlich haben eine Vase und eine Taufkanne (abgesehen von ihren Unterschieden, die hier gar nicht zur Debatte stehen) gemeinsame Merkmale. Wenn die allgemeine Behälterkategorie aber besteht, ist sie auch wie andere Kategorien weiter zu bearbeiten. Die Anlage von Einzel- Individual oder sonstigen Spezialkategorien in solchen Zusammenhängen ist auch sonst üblich und sinnvoll.--Wheeke (Diskussion) 11:46, 17. Feb. 2013 (CET)

• @Summ, ich sage es Dir jetzt mal deutlich. Du fummelst in Themenbereichen rum, von denen Du keine Ahnung hast. Das dieses Rummfummeln dann sogar das Erstellen von blödsinnigen Kats darstellt, macht die Sache aber leider sehr transparent für die gesamte Wikipedia. Ich kann mich auch nicht wirklich erinnern mal eine sinnvolle von Dir angelegte Kat gesehen zu haben. Insofern lass endlich die Finger davon und suche Dir hier eine Beschäftigung, welche sowohl Deiner Interessenslage, wie auch Deinen Fähigkeiten gerecht wird. Das ist aber keinesfalls das Kat-System und erst recht nicht, wenn man wie Du, Cat-Scan verwendet, aber eigentlich wie hier erkennbar keine Ahnung hat was man als Schnittmengen verwenden muss. --Pfiat diΛV^¿? 12:49, 17. Feb. 2013 (CET)

Zum Wheekschen Unsinn verkneife ich jeden Kommentar, denn den müsste man eigentlich wegen vollkommener Themaverfehlung löschen. --Pfiat diΛV^¿? 12:51, 17. Feb. 2013 (CET)

Ja, Wst beginnt mal wieder es ein wenig zu übertreiben... 178.192.107.70 13:00, 17. Feb. 2013 (CET)

Bitte keine persönlichen Angriffe, sondern sachlich bleiben. Danke. – Wheeke hat Tausende von Kategorien gemacht, die sich gut bewähren, das muss man doch mal sagen. Und du hast 113 Edits. Wer kann hier mitreden? --Summ (Diskussion) 14:21, 17. Feb. 2013 (CET)

Lerne mal zählen, wenn Du mich meinen solltest. --Pfiat diΛV^¿? 17:10, 17. Feb. 2013 (CET)

Ja, dich meine ich. 113 Kategorie-Edits hast du bisher. Also sei dir geraten, dich aufgrund dieser mangelnder Erfahrung um besonders kompetente Argumente zu bemühen. --Summ (Diskussion) 17:18, 17. Feb. 2013 (CET)

Ja, weil ich Gegensatz zu Dir eben genau überlege was ich in Kats verändere oder neu anlege. Deine Summ"e" von Sinnlosedits zeigt einfach nur, dass Du versuchst Deine Ahnungslosigkeit hier durchzupeitschen und auf niemanden hörst. Man kann es auch "Merkbefreiung" nennen. Du bist jedenfalls der allerletzte des komischen Projekt:Kategorien, welcher mir Ratschläge geben darf. --Pfiat diΛV^¿? 17:44, 17. Feb. 2013 (CET)

Ich versuche dich nur, um einen sachlichen Ton zu bitten. – Es geht zu weit, wenn du dich so über jemanden äußerst wie oben ("wegen vollkommener Themenverfehlung löschen"), der nicht nur hier rumdiskutiert, sondern die ganze Arbeit macht. --Summ (Diskussion) 18:16, 17. Feb. 2013 (CET)

Ähm. Du unterliegst einem Irrtum. Er macht ^(verursacht) die ganze Arbeit. Solltest Du den Sinn verstehen, schaue gleich in den Spiegel, denn das trifft auf Dich auch zu. --Pfiat diΛV^¿? 18:29, 17. Feb. 2013 (CET)

Wie auch immer, Wst macht inzwischen weniger Arbeit als Summ. Im Pfiat di'schen Verständnis des Satzes. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:57, 17. Feb. 2013 (CET)

Ich warte immernoch auf eine valide Begründung für die Anlage dieser Kat. Oder eine Erklärung, was die Kategorie:Gemmenkreuz hier soll?! Marcus Cyron Reden 06:22, 18. Feb. 2013 (CET)

Ich kann es gerne nochmals erklären: Für Objektkategorien gibt es in Wikipedia Typenkategorien und Kategorien für Einzelobjekte. Die Typenkategorie ist in diesem Fall die Kategorie:Behälter. Eine Kategorie:Behältertyp würde dem Sprachgebrauch nicht entsprechen, daher hat die Kategorie für Einzelobjekte einen von "Behälter" abweichenden Namen. Wenn du eine besser Idee hast, gerne. – Das Gemmenkreuz ist ein Reliquiar und damit ein Behälter. Der Artikel Gemmenkreuz gehört als Artikel für Behältertypen in die Kategorie:Behälter, die einzelnen, konkreten Gemmenkreuze aber in die Kategorie:Einzelner Behälter. Ist das verständlich? --Summ (Diskussion) 12:42, 18. Feb. 2013 (CET)

Ist ja grauenvoll, da hängt Kategorie:Taufbecken tatsächlich im Kategoriezweig Kategorie:Technik! Die ganze Struktur der Behälter-Kat ist m.E. Murks und entspringt dem Gedanken, etwas zusammenfassen zu wollen, das man nicht zusammenfassen kann. Diese Kategorie kann m.E. verlustfrei gelöscht werden. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 12:39, 18. Feb. 2013 (CET)

Das Taufbecken hat natürlich technische Aspekte, indem es eine Flüssigkeit aufnehmen und behalten muss. Ob dieser Sachverhalt überbetont wird durch die Kategorisierung, lässt sich diskutieren. --Summ (Diskussion) 12:48, 18. Feb. 2013 (CET)

Dann mach doch einen Löschantrag auf die Kategorie Behälter, und wir diskutieren es da. --Summ (Diskussion) 12:43, 18. Feb. 2013 (CET)

Ach was, die Behälter-Kat muss doch „nur“ aufgeräumt werden. Das Lösch-Votum betraf die hier diskutierte Kategorie. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 12:47, 18. Feb. 2013 (CET)

Einige Leute haben immer noch nicht kapiert, dass die Frage der Trennung von Einzelobjekt- und Objekttypenkategorien nichts damit zu tun hat, ob die vormals ungetrennte Sammelkategorie für Typen und Einzelobjekte sinnvoll ist. Die Entscheidung, ob ein Objekt ein Behälter ist und als solcher kategorisiert wird, mag in vielen Fällen fraglich sein. Völlig unstrittig ist hingegen immer die Frage, ob es sich um ein Einzelobjekt oder um einen Objekttyp handelt, denn dies kann man allein sprachlich aufgrund des Namens ganz einfach unterscheiden. Knackpunkt ist also bereits die Einordnung von Objekten als Behälter, nicht die Einordnung als Einzelbehälter. Wenn die Sammelkategorie (hier: Kategorie:Behälter) sinnvoll ist, dann ist meines Erachtens immer eine Trennung in Einzelobjekte und Objekttypen sinnvoll, zumindest wenn genügend Einträge vorhanden sind. Oder im Umkehrschluss: Wenn eine Einzelobjektkategorie für unsinnig befunden wird, dann gilt das fast automatisch auch für die darüberliegende Sammel-Objektkategorie oder Objekttypenkategorie. Also: Ein Löschantrag für die Einzelobjektkategorie Kategorie:Einzelner Behälter ohne Löschantrag für die darüberliegende Objekttypen-/-sammelkategorie Kategorie:Behälter ist unlogisch. Entweder beide löschen oder beide behalten. Ich persönlich tendiere zu letzterem.

Die zweite Sache, die einige Leute immer wieder missverstehen, ist der Trugschluss, dass eine Kategorie komplett zu löschen ist, bloß weil einzelne Einträge zweifelhaft sind. In vielen Fällen ist die Kategorie durchaus "heilbar", wenn die zweifelhaften Einträge herausgenommen werden und wenn zur Vermeidung neuer Fehleinträge die Definition präzisiert wird (wobei sich die Definition der Kategorie immer an die Definition im Hauptartikel halten muss). --TETRIS L 11:02, 20. Feb. 2013 (CET)

bei allem Verständnis für den Erfindungsreichtum: das ist "Summschervollschrott" bitte schnell entsorgen / Löschen --2.206.0.72 23:13, 20. Feb. 2013 (CET)

Gelöscht. Sinnlose Mischmasch-Kategorie. --Cú Faoil  RM-RH  23:36, 25. Feb. 2013 (CET)

Fehlen offenbar Grundkenntnisse der Kategoriensystematik. Was kann man da tun? --Summ (Diskussion) 23:44, 25. Feb. 2013 (CET)

Das Problem sollte doch noch verstanden und gelöst werden. Bitte Äußerungen hier: Wikipedia:Löschprüfung#Kategorie:Einzelner_Beh.C3.A4lter. --Summ (Diskussion) 15:17, 26. Feb. 2013 (CET)

Kategorie:Gotteslob (erl.)

Rote Buch (Gotteslob)

Die Kategorie ist unnötig, ihre Positionierung im Kategorienbaum ist unklar. --Der wahre Jakob (Diskussion) 12:10, 17. Feb. 2013 (CET)

Als Kategorie für Kirchenlieder oder ähnliches vielleicht denkbar, aber dann mit einer klaren Kategoriedefinition. Die Einordnung im Kategoriebaum ist aktuell völlig abwegig. Was haben denn Lieder mit einem Ort zu tun? So jedenfalls klar löschen --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:24, 17. Feb. 2013 (CET)

Als Kategorie für Kirchenlieder eventuell sinnvoll, die Kategorisierung der Kategorie nach den Bistümern, in denen das Gotteslob verwendet wurde, ist zwar nicht völlig abwegig, bringt aber systematisch nichts. Es reicht, den Artikel zum Gotteslob-Gesangbuch in die entsprechenden Kategorien einzuordnen. Für einzelne Lieder ist der Zusammenhang zu weit hergeholt. --AndreasPraefcke (Diskussion) 13:54, 17. Feb. 2013 (CET)

Ich hab die Kategorien mal korrigiert. In Kategorie:Kirchenlied finden sich wohl noch einige Lieder, die im Gotteslob stehen. Ob diese Kategorisierung sinnvoll ist, bin ich mir nicht sicher... --$TR8.$H00Tα ^{talk} 16:50, 17. Feb. 2013 (CET)

Ach so, um dieses Gotteslob geht es, nicht um den Begriff als Inhalt der Lieder. Wieso ist "Kategorie ohne Kategoriedefinition" eigentlich nicht ein Schnelllöschgrund? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 18:43, 17. Feb. 2013 (CET)

Das genau ist (mir) ja eben nicht klar bzw. ist doppeldeutig. Der Anleger der Kategorie, Benutzer:Bene16, hat sie zB auch an Te Deum vergeben; das passt nicht zu der Auffassung "Gesangbuch Gotteslob", sondern eher zu "Kirchenlied". --Der wahre Jakob (Diskussion) 18:55, 17. Feb. 2013 (CET)

Der Begriff Gotteslob ist doch eigentlich ziemlich eindeutig. Te Deum ist GL 706, warum sollte es also nicht in die Kategorie gehören? --$TR8.$H00Tα ^{talk} 20:01, 17. Feb. 2013 (CET)

Du hast wohl den Artikel Te Deum nicht gelesen, oder? Eindeutig? 706? 257? Geschichte, Übersetzungen? --Der wahre Jakob (Diskussion) 20:09, 17. Feb. 2013 (CET)

Ob 257 oder 706, das ist doch egal oder, Gotteslob trifft ja zu. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:59, 17. Feb. 2013 (CET)

Dachte an das rote Gesangbuch, das in jeder teutschspr. katholischen Kirche aufliegt und ca. 3,5 Millonen mal gedruckt wurde und nicht an den abstrakten Begriff Gotteslob. D+G--Bene16 (Diskussion) 09:04, 18. Feb. 2013 (CET)

Dann wäre die Einhängung in die Kategorie Werk als Thema falsch. --Der wahre Jakob (Diskussion) 09:26, 18. Feb. 2013 (CET)

Warum, das Gotteslob ist doch ein Werk. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 13:15, 18. Feb. 2013 (CET)

Gehe ich Recht in der Annahme, dass Inhalt der Kategorie sein soll: Kirchenlied, das in das Gesangbuch namens Gotteslob aufgenommen wurde? Fragt Siechfred Cradle of Filz 12:45, 18. Feb. 2013 (CET)

Sieht so aus, in der Intention des Anlegers. Zusätzlich kämen wohl Aspekte hinzu, die das Erscheinen dieses Gesangbuchs betreffen. Achtung: Im Herbst sind Veränderungen zu erwarten, weil dann ein neu bearbeitetes "Gotteslob" als Nachfolge-Gesangbuch unter demselben Titel erscheint. Wir haben es dann mit "Gotteslob (1975)" und "Gotteslob (2013)" zu tun. Die Konsequenzen für die Lemmata werden gerade hier diskutiert. Auch mit Veränderungen bei einer evtlen. Kategorie:Gotteslob wäre zu rechnen.--Der wahre Jakob (Diskussion) 17:08, 19. Feb. 2013 (CET)

Wenn es zum Thema mehr gäbe als die Liedartikel, könnte man über eine Unterkategorie:Werk als Thema nachdenken. Aber so fehlt mir der direkte Lemmabezug: Das Liedgut wird weder durch das Gotteslob relevant noch wurde es in dieser Sammlung erstveröffentlicht. Es ist schlicht nicht sinnvoll, nach Liederbüchern zu kategorisieren, ob das nun das Gotteslob ist oder ein anderes in Kategorie:Gesangbuch genanntes Werk. Gerade relevante Kirchenlieder dürften in mehr als einer Sammlung enthalten sein, und irgendwann haben wir dann 10 Werk-als-Thema-Kategorien in den Artikeln. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 08:26, 20. Feb. 2013 (CET)

Da gerade gefragt worden: Sofort löschen, der abenteuerliche Inhalt der Kat wirft mehr Fragen auf als er beantwortet. Rechtfertigt keine Kat. Eine Katdef steht aus. Sie würde aber wohl eher nichts retten.--Wheeke (Diskussion) 22:13, 22. Apr. 2013 (CEST)

Ich sehe zwei Möglichkeiten: entweder enthält die Kategorie rechtmäßig genau zwei Artikel (Gotteslob und Gemeinsames Gebet- und Gesangbuch), oder sie enthält alle Lieder und Texte, die zufällig im Gotteslob abgedruckt sind. Im ersteren Fall ist die Kategorie überflüssig, im zweiten ist sie falsch benannt. --FordPrefect42 (Diskussion) 13:51, 30. Apr. 2013 (CEST)

Sie kann auch beides vereinen als Themenkategorie zum Thema Gotteslob (wo Gemeinsames Gebet- und Gesangbuch auch rein gehört) und ist so auch richtig benannt. --$TR8.$H00Tα {#} 20:10, 30. Apr. 2013 (CEST)

Gelöscht: Aus verschiedene  Gründen:  Als Kategorie nur zu Werk zu klein. Als Kat für Kirchenlider ungeeignet, da die meisten Lieder, die eine Artikel haben auch häufig anderenorts veröffetkicht wurden, dafür wäre eine Liste besser eignet. Spätestens beim tedeum ist, das erscheinen im GL nur eine Nebensache. Letztlich hat sich keiner in der Diskussion für ein behalten ausgesprochen. Catrin (Diskussion) 08:12, 25. Mai 2013 (CEST)

Kategorie:Datei:UIAA Toposymbol nach Kategorie:Datei:UIAA-Toposymbol (erl.)

Durchkopplung, Leerzeichen in Komposita --Geitost 15:11, 17. Feb. 2013 (CET)

umgesetzt. --$TR8.$H00Tα {#} 19:40, 3. Mär. 2013 (CET)

Kategorie:Datei:Public Domain (Amtliches Werk) nach Kategorie:Datei:Public Domain (amtliches Werk) (erl.)

normales Adjektiv, also klein, siehe auch den Artikeltext von amtliches Werk --Geitost 15:15, 17. Feb. 2013 (CET)

So ist es. --Komischn (Diskussion) 10:04, 18. Feb. 2013 (CET)

Ist auch nur 1 Edit in der Lizenzvorlage für die 10.000 einsortierten Dateien nötig, also kein Aufwand. :-) --Geitost 16:58, 19. Feb. 2013 (CET)

Gemäß Antrag. Siechfred Cradle of Filz 10:00, 23. Mai 2013 (CEST)

Kategorie:Benutzer:Serienfan2010/US TV Programm nach Kategorie:Benutzer:Serienfan2010/US-TV-Programm (erl.)

Auch Benutzerkats sollten der deutschen Rechtschreibung folgen (sonst tun sie es jedenfalls); sie stehen schließlich nicht im eigenen BNR, sondern im Katbaum. Bei den Benutzerseiten muss man es im Zweifel selbst wissen, ob man sie ebenfalls richtig schreiben will. --Geitost 15:31, 17. Feb. 2013 (CET)

Kategorie:Benutzer:aus dem Landkreis Waiblingen (erl.)

Benutzerkategorie nach längst aufgelösten Verwaltungseinheiten sind nicht üblich (Kategorie:Benutzer aus Preußen wurde auch schon gelöscht). Der Landkreis Waiblingen wurde 1973 aufgelöst (da der einzige Benutzer in dieser Kategorie erst 1988 geboren wurde, ist auch die Zuordnung sachlich nicht richtig). --Århus (Diskussion) 17:10, 17. Feb. 2013 (CET)

Sie sind zwar selten, aber nicht grundsätzlich unerwünscht oder verboten, außerdem werden solche Kats immer wieder von verschiedenen Benutzern gewünscht und es sollte ihre Sache sein, wie sie ihre Herkunft angeben, insbesondere wenn sie evtl. zum späteren Zeitpunkt der Gebietsumordnungen gar nicht mehr dort wohnen sollten und die neue Einsortierung somit gar nicht mehr passt.

Zu diesem speziellen Fall: Da der hier einsortierte Benutzer wegen des angegebenen Geburtsjahres nicht aus dem damaligen Landkreis kommen kann, kann man die Kat in diesem Fall löschen. Grundsätzlich sollte diese Kat und ähnliche Kats aber erlaubt sein, sobald ein Benutzer tatsächlich aus dem Landkreis kommt und sich einsortieren will, deshalb sollte die Kat auch in der Vorlage bestehen bleiben (man müsste dann schon die unpassende Vorlage aus der Benutzerseite entfernen). Denn warum sollte jemand nicht die Herkunft so angeben dürfen, wie sie damals richtig war? Bei Preußen müsste man schon vor 1946 geboren worden sein (dann wäre man heute bereits > 67 J.), hier reicht bereits ein Geburtsjahr vor 1974 (heute > 39 J.), was demgegenüber viele Benutzer erfüllen.

Aber wie man das aber im Einzelfall (trotz WP:ANON) feststellen will, wenn jemand nicht freiwillig das Geburtsjahr oder ungefähre Alter angibt wie hier, ist unklar. Wenn jemand nichts angibt, müsste davon ausgegangen werden, dass die Angabe korrekt ist wie bei sämtlichen anderen Benutzerkats auch, wo die selbst gemachten Angaben ebenfalls nicht überprüfbar sind. --Geitost 18:29, 17. Feb. 2013 (CET)

nur noch theoretischer Fall, Ersteller/Verwender nicht mehr beteiligt, gelöscht -- Harro 21:23, 7. Jun. 2013 (CEST)

Kategorie:Benutzer:aus Bingen (gelöscht)

Seit Anlage der Kategorie:Benutzer:aus Bingen am Rhein redundant zu jener Kat, Artikel heißt wie die neue Kat auch Bingen am Rhein, ebenso die zugehörige Benutzer:Vorlage/aus Bingen am Rhein, weshalb der Beschreibungstext der Kat hier auch nicht anwendbar ist. --Geitost 18:08, 17. Feb. 2013 (CET)

Ja die Kategorie ist völlig redundant und sollte daher gelöscht werden.--Christian1985 (Disk) 20:01, 17. Feb. 2013 (CET)

Dem ist nichts hinzuzufügen. Kategorie geleert und gelöscht. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 17:17, 25. Feb. 2013 (CET)

Kategorie:Benutzer:aus Calau in Brandenburg nach Kategorie:Benutzer:aus Calau (erl.)

analog zum Ortsartikel Calau, zur Benutzer:Vorlage/aus Calau und zur so nicht funzenden Katbeschreibung --Geitost 18:52, 17. Feb. 2013 (CET)

Kategorie:Benutzer:aus Herzberg/Elster nach Kategorie:Benutzer:aus Herzberg (Elster) (erl.)

analog zum Ortsartikel Herzberg (Elster), siehe auch Verschiebebegründung von 2005. --Geitost 18:54, 17. Feb. 2013 (CET)

Kategorie:Benutzer:aus Klingenthal/Sa. nach Kategorie:Benutzer:aus Klingenthal (erl.)

analog zum Ortsartikel Klingenthal und zur Benutzer:Vorlage/aus Klingenthal --Geitost 19:11, 17. Feb. 2013 (CET)

Benutzerseiten

Benutzer:Niklas1207/EditCounterOptIn.js (erl.)

unnötige Weiterleitung nach Umbenennung des Kontos, LA nichtdirekt setzbar
analog zum Adminentscheid: Wikipedia:Löschkandidaten/3._Februar_2013#Benutzerseiten -- 109.48.76.179 21:33, 17. Feb. 2013 (CET)

DAs ist so lächerlich aber klar macht mal. Der Herr Hausmeister hat es beschlossen. wenn man all das völlig sinnlose Gedudel zu was auch immer in dieser "Diskussion" weg lässt, bleiben vier Verschiebereste, die man nicht zwingend aufräumen muss, aber aufräumen kann, gelöscht, --He3nry (A) Disk. 11:39, 16. Feb. 2013 (CET) Das ist der Adminentscheid auf den du dich berufst und du betreibst diese BNS-Aktionen mit einer Art die schlicht und ergreifend widerlich ist. Klar kann das gelöscht werden, muss aber nicht und nichts anderes steht in dem Entscheid. Aber du legst in selbstherrlicher Weise aus wie du willst. Na Bravo... klar kanns gelöscht werden. Muss aber eben nicht und das DU nicht direkt deinen LA setzen kannst finde ich sowieso erstkalssig das könnte einen Grund haben. --Ironhoof (Diskussion) 21:59, 17. Feb. 2013 (CET)

Benutzer:Trodel/myskin.css (erl.)

Weiterleitung aus nicht vorhandenem Konto, LA nicht direkt setzbar
analog zum Adminentscheid: Wikipedia:Löschkandidaten/3._Februar_2013#Benutzerseiten -- 109.48.76.179 21:33, 17. Feb. 2013 (CET)

Beide gelöscht. Ich habe mal Raymond gefragt, ob sich das vermeiden lässt. Sieht für mich wie ein Software-Bug aus. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:57, 17. Feb. 2013 (CET)

DAs ist so lächerlich aber klar macht mal. Der Herr Hausmeister hat es beschlossen. wenn man all das völlig sinnlose Gedudel zu was auch immer in dieser "Diskussion" weg lässt, bleiben vier Verschiebereste, die man nicht zwingend aufräumen muss, aber aufräumen kann, gelöscht, --He3nry (A) Disk. 11:39, 16. Feb. 2013 (CET) Das ist der Adminentscheid auf den du dich berufst und du betreibst diese BNS-Aktionen mit einer Art die schlicht und ergreifend widerlich ist. Klar kann das gelöscht werden, muss aber nicht und nichts anderes steht in dem Entscheid. Aber du legst in selbstherrlicher Weise aus wie du willst. Na Bravo... klar kanns gelöscht werden. Muss aber eben nicht und das DU nicht direkt deinen LA setzen kannst finde ich sowieso erstkalssig das könnte einen Grund haben. --Ironhoof (Diskussion) 22:00, 17. Feb. 2013 (CET) PS Passt ja auch Pater aber darum gehts nicht was die IP betreibt ist kWzeM. Die Abkürzung sagt dir ja was. --Ironhoof (Diskussion) 22:00, 17. Feb. 2013 (CET)

Benutzer:Gangleri/monobook.js (gelöscht)

unnötige Weiterleitung nach Umbenennung des Kontos, LA nicht direkt setzbar
analog zum Adminentscheid: Wikipedia:Löschkandidaten/3._Februar_2013#Benutzerseiten -- 109.48.76.179 22:31, 17. Feb. 2013 (CET)

WL gelöscht; auf soetwas kann man auch direkt SLA stellen. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 00:01, 18. Feb. 2013 (CET)

Nein, das geht eben nicht, weil nur der betreffende Benutzer (oder ein Admin) die Seite überhaupt bearbeiten kann. Ich bin nicht mal sicher, ob eine Vorlagenauswertung da funktionieren würde. Wahrscheinlich nicht. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:46, 18. Feb. 2013 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Überbildert (bleibt)

Bitte VOR dem Löschen Benutzer:Merlissimo den Baustein aus seinem Bot entfernen lassen. --Flominator 10:22, 18. Feb. 2013 (CET)

Völlig sinnlose Vorlage, die nur Artikel verschandelt. Wenn mal wirklich irgendwo zu viele Bilder sind (was subjektiv ist), kann man sie auch einfach löschen oder darüber auf der Disk. reden. Bauklotzterror as its best. Im Baustein trage ich es nicht ein, um unverhersehbare Auswirkungen zu verhindern. --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 18:42, 17. Feb. 2013 (CET)

+1 (oder mit Vorlage:Dieser Artikel enthält zu viele Wartungsbausteine ergänzen). --HyDi Schreib' mir was! 19:13, 17. Feb. 2013 (CET)

+1 damit die überflüssigste Illustration von allen aus diversen Artikeln verschwindet. mfg --V ¿ 19:18, 17. Feb. 2013 (CET)

Ich habe in der Regel nichts auch gegen sehr viele Bilder in einem Artikel, aber ein grosser Kasten (mit Bild!), der sagt, dass da zuviele Bilder wären, ist jetzt wirklich den Teufel mit dem Beelzebub austreiben. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:08, 17. Feb. 2013 (CET)

+1 Weg damit. Wartungsbausteine sind sinnvoll, wenn man den Leser darauf hinweisen will, dass der Artikel mit Vorsicht zu genießen ist (veraltet, POV oder ähnliches), aber nicht für solchen Quatsch. --TheK? 08:45, 18. Feb. 2013 (CET)

Behalten: Gemäß WP:WSGAA und WP:AI haben wir durchaus Richtlinien für die Menge an Bildern im Artikel. Die Wikipedia ist nun einmal kein Fotoalbum. Der Bausteinsetzer kann i.d.R. beurteilen, dass sich zu viele Bilder im Artikel befinden. Welche Bilder jedoch entfernt, verschoben oder im Text erwähnt werden sollten, kann jemand anders häufiger besser beurteilen. Daher halte ich es für durchaus sinnvoller, den Baustein einzufügen, als direkt beliebige Bilder zu entfernen. Wer sich ein wenig über die Geschichte der Einbindungen und die dadurch erfolgten Verbesserungen informieren möchte, dem sei diese Versionsgeschichte als Lektüre empfohlen.

@TheK: es gibt auch andere, z.B. {{NurListe}} oder {{Bilderwunsch}} --Flominator 10:22, 18. Feb. 2013 (CET)

Völlig unsinniges Bausteingeschubse. Wer ein Problem mit zu vielen Bildern hat, soll deren Menge begründet reduzieren und gut. Alternativ kann ein Hinweis auf der Diskussionsseite des Artikels oder des Hauptautors hinterlassen werden, dort ist mehr als genug Platz dafür. Notfalls kann man die zum Artikelthema passende Fach-Qualitätssicherung bemühen. Mehr als genug Möglichkeiten. Löschen. --TMg 12:57, 18. Feb. 2013 (CET)

Völlig subjektive Ansicht. Noch dazu als "überbildert" bezeichnet, was Anklänge an Übervölkert suggeriert. Die Form, der Stil und die Bebilderung sind auf der jeweiligen Diskussionsseite abzuhandeln. Kommt dann demnächst auch Überlänge? Löschen.--nfu-peng Diskuss 13:19, 18. Feb. 2013 (CET)

Sorry Flo, {{NurListe}} oder {{Bilderwunsch}} sind genauso sinnbefreit. --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 14:27, 18. Feb. 2013 (CET)

{{Bilderwunsch}} macht mMn schon sinn weil dadurch vielleicht(sic!) durchaus neue mitarbeiter gewonnen werden können. nach entscheidung diese LA (die dishussion ist bisher recht eindeutig) schiene mir ein La auf {{NurListe}} angebracht. vielleicht fände sich schon hier ein konsens. mfg --V ¿ 15:54, 18. Feb. 2013 (CET)

---

Ich bin auch für das Löschen dieses Bausteins (aber auch des Bausteins {{Bilderwunsch}}). Mir kommt das Setzen solcher Bausteine immer ein wenig so vor, wie wenn jemand einen Kommafehler findet und, anstatt diesen zu beheben, einfach nur hinschreibt, dass der Kommafehler behoben werden müsste. Das Setzen eines Wartungsbausteines verhunzt den Artikel oft mehr als der damit inkriminierte Missstand. Wenn man schon meint, dass ein Artikel zu viele Bilder habe, dann kann man das auch entweder gleich selbst beheben (Bilder löschen dauert gar nicht lange, es erfordert nur die eine oder andere Entscheidung) oder den Punkt auf der Diskussionsseite ansprechen. --Frank C. Müller (Diskussion) 16:41, 18. Feb. 2013 (CET)

auch der erfahrung muss ich sagen, dass es eher umgekehrt ist: in vielen artikel in es müssig, auf der diskussionseite hinzuweisen, da ein hauptautor sich „seinen“ artikel nicht „versauen“ lassen will, und diskussionen versumpern (soferne sie nicht in editwars ausarten). dieser baustein wirbt - so wie bilderwunsch neue autoren - bei den lesern/autoren, dem zuzustimmen oder nicht: mit ein paar meinungen sieht die sache anders aus: man tut ein paar bilder raus (besonders: welche?), auch wenns dem hauptautor nicht gefällt, oder den baustein

das problem wird ja mit dem auseinaderklaffen alter bildschirmen und modernen riesen-megapixel-schirme immer prekärer: was dem einen ein paar verlorene briefmarken am rande, sprengt dem anderen schon seinen text auseinader: nur in einer gewissen vielfalt der betrachter kann man ein mittelmaß finden

daher: behalten, sinnvoll für die wartung --W!B: (Diskussion) 00:48, 19. Feb. 2013 (CET)

Es gibt überbebilderte Artikel und wenn ich zwei Bilder entferne drohe ich vom Artikel-besetzenden-Platzhirsch-Autor in einen lamest-possible-editwar-ähnlichen Zustand verwickelt zu werden. Der Baustein schadet nicht, wieso löschen bevor wir wissen ob er nutzt? behalten --79.254.121.151 11:02, 19. Feb. 2013 (CET)

Die Vorlagen Überbildert und Bildwunsch sind doch gar nicht vergleichbar. Wenn es zuviele Bilder gibt, kann ich selbst am Computer welche entfernen oder auf der Diskussionseite zwischenparken oder was auch immer. Ein Bildwunsch selbst erfüllen ist ein ganz anderes Kaliber weil ich hinfahren muss unter Umständen über Hunderte Kilometer, obwohl vielleicht jemand in der Nähe wohnt und einfach vorbeigehen kann. Und vor allem ganz wichtig: das Ganze funkioniert. Ich kann gar nicht zählen wie viele Bildwünsche mir schon erfüllt wurden. Gruß in die Runde vom Graf Foto (Diskussion) 13:44, 19. Feb. 2013 (CET)

Danke. Dann könnten wir an dieser Stelle ja vielleicht wieder zur Diskussion über die Überbildert-Vorlage zurückkehren: Wie oben beschrieben, gibt es einige Vorlagen, die dazu dienen, Mängel im Artikel zu kennzeichnen, die den Leser zwar nicht gefährden, ihn aber vielleicht zur Mitarbeit motivieren. Als Beispiele hierfür seinen genannt: {{Allgemeinverständlichkeit}}, {{NurListe}}, {{Veraltet}}, {{Redundanz}}, {{Staatslastig}}, {{Deutschsprachig}} und {{Bilderwunsch}}. Derartige Bausteine fördern zudem die Transparenz der Qualität des Artikelbestandes, da man durch CatScan und MerlBot-Listen immer genau weiß, was in einem Themenbereich noch an Artikeln verbessert werden kann. Zudem ist es wesentlich weniger frustrierend, über einen gesetzten Baustein zu diskutieren, als die oben erwähnten Edit-Wars zu führen, nachdem man bereits Arbeitszeit in die Artikelverbesserung investiert hat, obwohl sie der Hauptautor vielleicht für unnötig oder falsch erachtet.

Genau diese Mechanismen sollen mit der Vorlage auch auf die Qualität und Quantität der Bebilderung von Artikeln übertragen werden, bei denen die Auslegung von WP:AI und WP:WSGAA teilweise umstritten ist. So kann man sich z.B. durchaus darüber unterhalten, ob der Baustein in diesem Artikel tatsächlich unzutreffend ist, nur eben mit weniger Konfliktpotenzial, als wenn ein themenfremder Autor beliebige überzählige Bilder entfernt. Vielleicht entstehen dadurch ja sogar Verbesserungen, wie durch die hier größtenteils aufgelöste Galerie? --Flominator 20:26, 20. Feb. 2013 (CET)

Finde dass der Baustein nützlich ist. Wenn ein Benutzer einen überbilderten Artikel sieht und nicht selber weiß welche der Bilder problemlos entfernt werden können, setzt er den Baustein. Der Hauptautor oder Benutzer die im Themenbereich aktiv sind können dann die unnötigen Bilder rausschmeißen ohne dass der Artikel an Qualität verliert. Behalten und Grüße LZ6387 Disk. Bewertung 20:40, 20. Feb. 2013 (CET)

Beispiele wie Burg Kronberg oder Biomasseheizkraftwerk Mödling weisen unpassende Bildersammlungen (gallery) auf, die auf commons besser aufgehoben sind. Die Art und Umsetzung der Vorlage ist meiner Meinung unpassend. Besser wäre gar kein Text/Balken im Artikel, sondern für die Fälle wo man selber die Überbebilderung nicht lösen kann/will, ein "stiller" Eintrag in die (versteckte) Wartungskategorie. Damit sind diese Artikel für jene die das Aufarbeiten wollen/können leichter auffindbar. Die Artikel sind dann auch leichter über einschlägige Tools auswählbar, und nicht auf "Zufallsentdeckungen" beschränkt. Im Sinne der QS wäre ich eher für behalten aber Umgestaltung der Vorlage in eine text- und balkenlose Version.--wdwd (Diskussion) 21:09, 21. Feb. 2013 (CET)

Das würde zumindest die Auffindbarkeit über die Tools gewährleisten. Allerdings gebe ich zu bedenken, dass ...

1. ... der Leser in der Regel nicht auf Kategorien achtet und er daher dann nicht mehr durch den Baustein für die Mitarbeit geworben werden kann.
2. ... ein williger Bearbeiter keinen Hinweis mehr darauf hat, welche Kriterien für die Bilderung herangezogen werden.
3. ... der Baustein im Artikel dann nicht mehr „stört“ und daher kein Anreiz mehr vorhanden ist, den Mangel zu beseitigen.

--Flominator 08:09, 22. Feb. 2013 (CET)

Also ich würde behalten, da es Seiten gibt, die wirklich überbildert sind. So braucht eine Galerie nicht in einem Artikel zu sein, wenn alle Bilder Commons-Fähig sind. Eine Umgestaltung zu einem schlichteren Modell wäre vielleicht angebracht, aber nicht das Löschen. Ich denke, viele wissen nicht, dass es diesen Baustein gibt, und daher so wenige Seiten damit versehen sind. Wenn man sich Orts-Artikel anguckt, sind fast alle überbildert. So können auch neue Benutzer welche sich sonst auch über die große Galerie in den Artikeln aufregen einfach auf diese Wartungskategorie gehen, die Bilder nach Commons verschieben und bekommen sogar Spaß am Wikisystem und werden im Ideealfall treue Autoren, . -- Freddy00 ^DISK 11:15, 23. Feb. 2013 (CET)

Ich sehe keinerlei Notwendigkeit für einen solchen Baustein. Entweder der Fall ist offensichtlich, dann reduziert man selbst die Zahl der Bilder, oder er ist es nicht, denn geht man auf die Diskussionsseite oder spricht den Autor direkt an. Welchen Mehrwert dabei ein Baustein haben soll (außer lauthals zu verkünden: „Hier hat jemand seine Meinung kundgetan, dass der Artikel zu viele Bilder enthält“), ist für mich nicht einsichtig. Als „Aufforderung zur Mitarbeit“ ist er sinnlos, denn wenn man überflüssige Bilder nicht selber entfernen will oder kann, warum sollte es irgendein zufälliger Besucher der Seite eher können? Und für den Fall, dass es nicht möglich ist, sich gegen einen „Hauptautor“ durchzusetzen, gibt es WP:3M. Folglich löschen. --Jossi (Diskussion) 13:51, 23. Feb. 2013 (CET)

Dieser Artikel oder Abschnitt enthält einen Kommafehler. Wer ihn findet, ist berechtigt, eine Abstimmung zu starten, ob das Komma entfernt werden darf. --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 17:06, 25. Feb. 2013 (CET)

Bleibt. Der Baustein ist ein üblicher Wartungsbaustein in der dt. Wikipedia. 
Wer ihn nicht benutzen will, muss es nicht. Wer ihn im Artikel nicht haben will,
kann ihn entfernen und die Überbilderung auch gleich mit beseitigen. Wenn sich 
ein Autor jedoch in einem Themengebiet nicht auskennt und nicht weiß, welches
Bild sinnvoll ist und welches Bild nicht wirklich zur Erläuterung des Textes
weiterhilft, ist mit einem solchen Baustein bestens beraten. Baustein bleibt. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 17:11, 25. Feb. 2013 (CET)

Listen

Liste von Piraten und Freibeutern (gelöscht)

Zitat WP:Listen: Es ist deshalb nicht sinnvoll-Listen anzulegen, die lediglich die vorhandenen Wikipediaartikel als Links auflisten oder eine reine Linkliste in alphabetischer Form anzulegen. Das ist hier komplett der Fall und unsinnigerweise unter Redundanz bis gerade eben auch noch. Listen werden i.d.R. nur bei breitem Interesse wirklich gepflegt und auch nur dann, wenn ein sinnvolles Grundgerüst vorhanden ist. Der Ersteller scheint sich, wenn man sein Disk so betrachtet, nicht so recht in die Systematik einfinden zu wollen, 5 Tage QS inhaltlich komplett erfolglos. --CeGe Diskussion 10:56, 17. Feb. 2013 (CET)

Solange es keine Kategorie:Freibeuter gibt, halte ich eine solche Liste für sinnvoll, auch wenn Antilisten-Wikifanten das anders sehen. Behalten. BTW: Die völlig irreführende BKL mit der Weiterleitung des Begriffes Freibeuter auf Piraterie sollte man mal beseitigen, siehe auch Versionsgeschichte, da 2006 bis 2008; vielmehr sollte dieser Edit zurückgesetzt werden – das war auch so eine Meisterleistung des WikiProjektes Organisierter Vandalismus –, die beiden anderen Artikel kann man auch mit Vorlage:Dieser Artikel verlinken, da braucht es nicht einmal eine vollwertige BKL II. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 14:05, 17. Feb. 2013 (CET)

Es wäre wahrscheinlich sinnvoller gewesen die Liste nach chronologischen Gesichtspunkten anzulegen - mal abgesehen davon, dass für die Kosaren noch nichtmal die Länder angelegt sind. Apropos: Eine Gliederung nach heutigen politischen Zuordnungen ist spüätestens bei mittelalterlichen Piraten (z.B. Störtebecker und Konsorten) zweifelhaft. Grundsätzlich wäre eine solche Liste aber gut.--Alles Gute Kriddl Du darfst mich auch anschreiben. 14:22, 17. Feb. 2013 (CET)

???Ich bin erstaunt...gegen eine die Kategorie:Freibeuter ist schnell angelegt und spricht m.E. auch nix gegen-ist doch für nen Kat-Fachmann schnell gemacht ;-) Sonst mach ichs. Was den Freibeuter angeht-den nehm ich mir mal auf die ToDo-Liste, da sollte was gehen. Dadurch wird diese Liste in diesem Zustand aber nicht besser. --CeGe Diskussion 21:11, 17. Feb. 2013 (CET)

Grundsätzlich halte ich auch Listen für sinnvoll, auch wenn ich weiß, dass es andere Fraktionen mit guten Gegenargumenten gibt. Manche Liste, die brauchbar für den alltäglichen WP-Leser war, wurde leider schon gelöscht. Die Liste gibt eine Übersicht zum Thema der betreffenden Personen und sollte deshalb behalten werden, auch wenn sie natürlich verbessert werden muss. Das Volk (Diskussion) 21:35, 17. Feb. 2013 (CET)

in der Form löschen. Lieblos gemachte Zusammenstellung, ohne jegliche Zusatzinformationen zu den einzelnen Personen. Zumindest sollten Lebensdaten genannt werden. Die Ordnung nach modernen Ländern ist in Hinblick darauf, dass die Jungs meist in vornationalen Zeiten aktiv waren, wenig sinnvoll. Machahn (Diskussion) 23:51, 17. Feb. 2013 (CET)

Die Nationen haben sich schon damals bekämpft. Daraus ist die organisierte Piraterie zum Schaden der anderen erst entstanden.

Bis auf Deutschland haben alle Nationen bereits damals bestanden. --TotalUseless Rückmeldung ;-) 21:36, 21. Feb. 2013 (CET)

In der vorliegenden Form keinerlei Mehrwert gegenüber einer Kategorie, daher löschen und entsprechende Kategorie anlegen. --Jossi (Diskussion) 13:55, 23. Feb. 2013 (CET)

gelöscht, eine Liste(!) wäre möglich, es müsste jedoch mehr sein als eine Linkliste, für die wir die Kats haben, --He3nry Disk. 13:33, 27. Feb. 2013 (CET)

Artikel

Antonio Marcegaglia (gelöscht)

Der Artikel ist über weite Strecken wirr, Relevanz wird nicht klar und ist nicht hinreichend belegt. Außerdem hat der Artikel kein definiertes Thema, er schwankt zwischen Firma und Person. QS erfoglos. --Michileo (Diskussion) 01:59, 17. Feb. 2013 (CET)

QS erfoglos, was auch immer das sein soll, aber bei einem Blick in die Versionshistorie muss man eher feststellen, dass es eine Unverschämtheit ist von einer QS zu sprechen. 4 Byte sind für eine QS ein ganz schlechter Scherz. Aber wir haben ja die POwer-QS. --Pfiat diΛV^¿? 08:48, 17. Feb. 2013 (CET)

Als allererstes muss zwischen Person und Firma Marcegaglia getrennt werden. Alles was nicht direkt zur Person gehört sollte dort behandelt werden. -- 77.187.249.231 18:42, 17. Feb. 2013 (CET)

gelöscht, --He3nry Disk. 13:27, 27. Feb. 2013 (CET)

Lebende Brücke (bleibt)

jetzt: Lebendes Halbzeug

Begriffsschöpfung, nicht vereinbar mit WP:TF. Der Artikel weist nicht nach, dass „lebende Brücke“ ein feststehender Begriff entweder der allgemeinverständlichen oder einer Fachsprache und nicht nichts weiter als eine Gelegenheitsbildung ist; über weite Teil schlicht ein Assoziationsblaster. --Michileo (Diskussion) 02:12, 17. Feb. 2013 (CET)

Für die Brücken in Meghalaya ist das ein feststehender Begriff, der zumindest im Rahmen der Toursimsuförderung regelmässig verwendet wird. Auch Tourismus ist Teil der Realität, die wir abbilden. --Gf1961 (Diskussion) 10:10, 17. Feb. 2013 (CET)

Ein Begriff aus der Baubotanik und sicher kein TF. Beispiele von Lebenden Brücken gibt es ja genug. behalten --Tomás (Diskussion) 10:12, 17. Feb. 2013 (CET)

Ob dies wirklich ein Begriff aus der Baubotanik ist, müsste eben belegt werden. Bisher ist nichts in der Hinsicht erkennbar und alles was man sieht ist TF. --Pfiat diΛV^¿? 10:37, 17. Feb. 2013 (CET)

Ich hatte bereits vor einer Woche in der Artikeldisk auf die Problematik des damaligen Schon-gewusst-Artikels hingewiesen. Da hat sich seitdem leider nichts getan; einen LA hätte ich trotzdem nicht gestellt. Die Wurzelbrücken von Cherrapunji sind sicher relevant und ein geignetes Lemma. Das mag auch bei anderen, gewachenen Brücken der Fall sein. Die Bezeichnung "lebende Brücken" findet sich aber auch für ganz andere Brückenformen - wie die in der Disk benannten Brücken aus Menschen oder Ameisen, auch von Menschen bewohnte Brücken. Ich halte die Anlage einer BKL unter dem Lemma für sinnvoll (als lebende Brücken werden bezeichnet: Wurzelbrücken, Lianenbrücken, Ameisenbrücken, Biberbrücken (?), Wohnbrücken, ...), der Grossteil des jeztigen Inhaltes sollte aber in Lemmata zu Wurzelbrücken (jetzt redirect) oder Cherrapunji-Wurzelbücken, Lianenbrücken (jetzt redirect) oder Kazurabashi-Brücke bzw Lianenbrücken im Iya-Tal verarbeitet werden. --Wistula (Diskussion) 10:45, 17. Feb. 2013 (CET)

Wenn sich schon Universitäten mit dem Thema beschäftigen, sollte es für die Wikipedia auch reichen. LA stellen ist eben einfacher als ein paar Quellen zu finden. --Tomás (Diskussion) 10:53, 17. Feb. 2013 (CET)

Mit dem Hinweis kann ich jetzt nichts anfangen. Es geht ja nicht um Relevanz. Und LA-Steller zu beschimpfen, bringt das Lemma ja auch nicht voran. Ein Zeichen für unklare Lemmadefinition ist übrigens häufig die Schwierigkeit der Kategorisierung. Ameisenbrücken haben z.B. nicht mit Botanik oder Umweltschutz zu tun. --Wistula (Diskussion) 11:16, 17. Feb. 2013 (CET)

Ich stimme Wistula zu. Der Artikel wurde - wie auch aus den Quellen ersichtlich - vornehmlich aus einer anglophonen Warte geschrieben und mir war nicht bewusst, dass einerseits der Begriff "Lebende Brücke" als solcher nicht gleichrangig in der deutschen Literatur vorkommt (es gibt universitäre Arbeiten über lebende Luftbrücken und lebende Wurzelbrücken) und dass andererseits die Differenzierung weitaus ausgeprägter ist als ursprünglich angenommen. Trotzdem bin ich subjektiv (da ich Artikelersteller bin) der Meinung, dass eine BKL weitaus sinnvoller ist als ein LA. Des Weiteren verweise ich auf die gehaltvoll(ere) Artikeldiskussion. --Arbraxan (Diskussion) 12:19, 17. Feb. 2013 (CET)

@Tomás66, Du verdrehst hier die Tatsachen um Deine Behaltensargumente zu stützen. Das funktioniert so aber nicht. Die Universäten, wobei ernsthaft wohl nur Stuttgart daran arbeitet, beschäftigen sich mit der Baubotanik. Das bezweifelt niemand und ist hier nicht das Thema. Hier geht es um den Begriff "Lebende Brücken" und ob dieser im Bereich der Baubotanik ein etablierter Begriff ist, ist immer noch nicht nachgewiesen, also auch was Deine Behauptungen angeht, eine reine Theorienfindung. --Pfiat diΛV^¿? 12:40, 17. Feb. 2013 (CET)

Ja, ja, das berühmt-berüchtigte Totschlagargument "Begriffsbildung" und die Leichtigkeit ihrer Entkräftung: [1], [2], [3], [4], [5]... --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 14:27, 17. Feb. 2013 (CET)

Bisher war immer erkennbar, dass Du wenigstens versuchst sinnvolle Beispiele zu bringen. Warum diesmal nicht? --Pfiat diΛV^¿? 17:14, 17. Feb. 2013 (CET)

ferdinandludwig.de

„Im Laufe der Zeit verwächst dieses Gebilde zu einer stabilen und begehbaren Konstruktion – einer lebenden Brücke.“ uni-stuttgart.de, Baubotanik, PDF-Datei, Uni Stutgart

„Lebende Brücke: die Computeranimation zeigt eine geplante Querung der Neisse“ manager-magazin.de

„Im Moment in Planung ist eine lebende Brücke, die frei einen Fluss überspannen soll, wobei wieder die Pflanzen das primär Tragende darstellen.“ dradio.de --TotalUseless LabereckeTeststrecke 18:04, 17. Feb. 2013 (CET)

Und letztendlich läuft alles auf den Begriff hinaus der sich dafür auch bereits etablierte. Aber der lautet "Lebendes Halbzeug" und den verwendet auch die Uni Stuttgart. So müsste also auch das Lemma lauten. Übrigens TotalUseless, es wäre sehr hilfreich wenn Du mal lernen würdest, wie hier Links gesetzt werden. Im übrigen, Deine letzten beiden, erwähnen den zur Löschung empfohlenen Lemmabegriff gar nicht. --Pfiat diΛV^¿? 18:24, 17. Feb. 2013 (CET)

Es wäre schön, wenn du die aufgeführten Zitate auch lesen würdest. LOL. --TotalUseless LabereckeTeststrecke 18:30, 17. Feb. 2013 (CET)

Lol. Hier ist weder die Spielwiese, noch die Teststrecke. --Pfiat diΛV^¿? 19:41, 17. Feb. 2013 (CET)

Nö, hier ist alles bestens. --TotalUseless LabereckeHow Bizarre 21:13, 17. Feb. 2013 (CET)

<links raus> Zunächst einmal sollte hier ein Unterschied zwischen Lemmafindung und Löschung gemacht werden. Dass der Artikel inhaltlich relevant ist, scheint mir außer Frage zu stehen; eine Meinungsverschiedenheit darüber, welches das korrekte Lemma dafür ist, rechtfertigt jedenfalls keine Löschung. Von daher jedenfalls behalten. Zum Lemma: TotalUseless hat den Artikel heute von „Lebende Brücke“ auf „Lebendes Halbzeug“ verschoben. Diese Verschiebung kann ich nur als Witz oder Provokation auffassen. Die Begründung für die Verschiebung lautete, dass "Lebendes Halbzeug" mehr Googletreffer habe als "Lebende Brücke". Bei mir hat "Lebende Brücke" 1440 Googletreffer, "Lebendes Halbzeug" ganze 11, die alle auf eine einzige Webseite der Uni Stuttgart zurückgehen, wo von „eine Art ‚lebendes Halbzeug‘“ die Rede ist. Das heißt, dort ist der Begriff in Anführungszeichen gesetzt und damit ausdrücklich als Neologismus gekennzeichnet! Ein krasseres Beispiel von Begriffsfindung in der WP habe ich selten gesehen. --Jossi (Diskussion) 22:49, 17. Feb. 2013 (CET)

Krude Lemmata haben immerhin den Vorteil, dass sie niemand findet. Auch ein interessanter Lösungsansatz bei strittigen Themen. --Wistula (Diskussion) 06:38, 18. Feb. 2013 (CET)

Bleibt. Relevant ist der Artikel allemal, die Streitfrage scheint mir hier das Lemma zu sein. Beide Begriffe sind nun im Artikel erwähnt, was nicht wirklich konsequent ist; allg. wäre hier vielleicht noch eine Nachbereitung der QS Biologie möglich. In Summe zumindest kein Löschfall, und darum geht es hier. --Hephaion 11:30, 24. Feb. 2013 (CET)

Naja, es ging nicht um Relevanz sondern TF. Ist deshalb eigentlich nur nach Änderung zu behalten. Die dringend notwendige Eintragung bei QS hättest Du auch ruhig selbst machen können, nur Aufgabenverteilen ist ein bisschen schmal --Wistula (Diskussion) 11:49, 24. Feb. 2013 (CET)

Ich möchte den Artikel auf Lebende Brücke zurückverschieben. Einwände? --Jossi (Diskussion) 13:11, 24. Feb. 2013 (CET)

Nein, Rückverschieben ist aus meiner Sicht in Ordnung. --Wistula (Diskussion) 14:04, 24. Feb. 2013 (CET)

Marta Korzun (gelöscht)

SLA von Benutzer:Johnny Controletti, Begründung "Kein Artikel", mit Einspruch.--Mautpreller (Diskussion) 11:17, 17. Feb. 2013 (CET)

Bauchtänzerin, die eine, große Überraschung, Tanzschule hat. Außerdem hat sie ein paar Preise eingeheimst, aha. Das reicht aber noch lange nicht bis zur Relevanz . --Dipl-Ingo (Diskussion) 11:38, 17. Feb. 2013 (CET)

Artikel ist es schon. Mich stört die fehlende Relevanz. Löschen. --Mikered (Diskussion) 12:11, 17. Feb. 2013 (CET)

"Seit 2011 leitet sie die Sendung über den Orientalischen Tanz in dem 1. Kanal des Sevastopol TV." => Wenn das ein relevanter Sender in der Ukraine ist, wäre sie natürlich als Moderatorin relevant. DestinyFound (Diskussion) 13:21, 17. Feb. 2013 (CET)

Jo, wenn der Sender relevant ist und wenn das Belegt wäre. Auf Ihrer Webseite steht davon nix. --Mikered (Diskussion) 14:02, 17. Feb. 2013 (CET)

Ist wohl eine unterstützende Werbemaßnahme hierfür, - es lebe die Knabenphantasie, nicht nur in der Heldenstadt, ihre Bekanntheit scheint auch auch unter Ausland-Insider zu wachsen -, achja, wer suchen möchte, dann auch ukr. unter Марта Корзун (Art. für ukr.+ru WP noch nicht vorgesehen), zum Sender bisher noch nichts von Bedeutung gefunden. - <Wie Bill Ramsey, immer ein Herz für die Bauchtanz-Truppe>, - hier müsste ich allerdings noch würfeln. --Emeritus (Diskussion) 17:07, 18. Feb. 2013 (CET)

Relevanz schwindet von Tag zu Tag... Eventuell SLA durchführen? --Mikered (Diskussion) 18:37, 18. Feb. 2013 (CET)

Gemäß Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 01:13, 24. Feb. 2013 (CET)

Josef Neumann (Ophthalmologe) (gelöscht)

Ich kann leider keine wie auch immer geartete Relevanz erkennen. Die Korrektur des Titels erspare ich mir deshalb vorerst. --CV ^{Disk RM} 11:23, 17. Feb. 2013 (CET)

Laut Artikel ist er einfach ein Arzt gewesen und fertig. Wenn wir nicht auch noch jeden Hausmeister aufnehmen wollen dann hier auch löschen. --Dipl-Ingo (Diskussion) 11:47, 17. Feb. 2013 (CET)

Ich bin fast immer gegen die Löschung historischer (hier gemeint: nicht mehr lebender) Personen, aber in diesem Fall sehe ich wirklich anhand der angegeben Informationen rein gar keine Möglichkeit, den Artikel zu behalten. Das wäre nicht einmal in einem speziellen Personenlexikon über Temesvar einen Artikel wert (und selbst für die als Lit. angeführte Medizingeschichte wundert es mich ein bisschen). Ein Arzt, der Arzt war. Löschen. --AndreasPraefcke (Diskussion) 13:51, 17. Feb. 2013 (CET)

Wenn das jemand einschätzen kann, dann Claudio. --> löschen --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 18:57, 17. Feb. 2013 (CET)

Gegen den LA habe ich keine Einwände. Ich habe mich da wohl von Thomas Breiers Medizingeschichte in die Irre führen lassen. Falls es eine Relevanz geben sollte, wurde die von Breier nicht so richtig herausgearbeitet. -- Eli.P (Diskussion) 21:09, 17. Feb. 2013 (CET)

Ich habe den Einwand, dass mit dem Autor nicht gesprochen wurde.--RöntgenTechniker (Diskussion) 21:49, 19. Feb. 2013 (CET)

Das ist nicht korrekt. Ich habe dem Autor eine Nachricht auf seiner Disk hinterlassen. Ausserdem hat er sich doch bereits hier geäussert. --CV ^{Disk RM} 08:45, 20. Feb. 2013 (CET)

OK, er steht oben (Benutzer:Eli.P). Ich ziehe den Einwand zurück.--RöntgenTechniker (Diskussion) 12:17, 20. Feb. 2013 (CET)

Relevanz nicht ersichtlich. --Gripweed (Diskussion) 01:15, 24. Feb. 2013 (CET)

Benjamin Hirsch (gelöscht)

Auftritte in einem Internetradio, selbstverlege und selbstproduzierte Hörspiele, sagenhafte 279 Hits unter seinem Künstlernamen "Benni Estévez" (davon ein Großteil Facebook) - hier ist keine Relevanz ersichtlich, über Selbstdarstellung geht der Artikel nicht hinaus. MfG, --Exoport (Diskussion) 12:02, 17. Feb. 2013 (CET)

Keine erkennbare Relevanz. Löschen. --CV ^{Disk RM} 12:27, 17. Feb. 2013 (CET)

Das heutzutage jeder bei Facebook vertreten ist, ist logisch. Er produziert allerdings mittlerweile Beiträge für Dresden Fernsehen und Comedy Central, sowie er ein bekannter Youtuber ist. Er ist also keines Wegs nur ein Internetradio-Moderator etc... sondern ist in Dresden im TV und Radio bekannt und das nicht über das Internet sondern Kabel und Satellitenempfang. Relevant genug?--Trologe (Diskussion) 12:42, 17. Feb. 2013 (CET)

Nein, da die Relevanz nicht belegt ist. Und ob er dann relevant ist, kann man an den passenden Relevanzkriterien messen. Mein Hinweis bzgl. Facebook zielte auf die Argumentation auf der DISK ab, wo es hieß: "Unter Benjamin Hirsch, findet man bei Google kaum etwas, man muss unter "Benni Estévez" googeln, da gibts ne Menge, da er ja meistens nur unter diesen Namen Auftritt.". MfG, --Exoport (Diskussion) 12:49, 17. Feb. 2013 (CET)

Der Seiteninhalt stammt übrigens aus "PlusPedia, der Enzyklopädie ohne Relevanzkriterien" [6]. --CV ^{Disk RM} 13:04, 17. Feb. 2013 (CET)

Vorsicht mit der Behauptung, denn der Ersteller ist wohl mit dem in der PlusPedia identisch. --Pfiat diΛV^¿? 13:20, 17. Feb. 2013 (CET)

Welche Behauptung? --CV ^{Disk RM} 13:34, 17. Feb. 2013 (CET)

Hier nochmal die Relevanzkriterien für Personen (Autoren, Moderatoren etc.)[7]. Keines dieser Kriterien wird in irgendeiner Form auch nur annähernd nachweisbar erfüllt. Da hilft es auch nicht, dass Dresden TV auch über Kabel und Satellit gesendet wird. --CV ^{Disk RM} 13:49, 17. Feb. 2013 (CET)

Wenn Dresden Fernsehen über Satellit gesendet wird, dann erfüllt er die RK als Moderator einer überregional empfangbaren Fernsehsendung. Allerdings wird er das bisland gar nicht, ja er wird in der entsprechenden Internetseite nichtmal erwähnt. nachgewiesene Irrelevanz = Löschen = kann auch schneller erfolgen --Pfiat diΛV^¿? 20:32, 17. Feb. 2013 (CET)

Er produziert Dokumentationen Reportagen etc. Für Dresden Fernsehen und wird in den Credits als Produzent erwähnt. Soll man sich jetzt um die Relevanzkriterien zu erfüllen alle seine Filme, Dokus, Beiträge und Reportagen anschauen?--Trologe (Diskussion) 01:08, 18. Feb. 2013 (CET)

Der Kommentar das man ihn bei Google eher unter seinem Namen "Benni Estévez" findet soll heißen er tritt meist unter seinem Künstlernamen auf. Das habe ich in der Diskussion gemeint. Und wie Trologe schon sagte er ist wöchentlich vor oder hinter der Kamera bei Dresden Fernsehen, was man bundesweit empfangen kann zusehen, desweiteren gibt es genug relevantes Material bei Youtube. Und sich alle Credits (abspanne) anzuschauen wäre wohl etwas übertrieben. Zudem wird nicht jeder Moderator oder Mitarbeiter auf der Dresden Fernsehen Homepage erwähnt, dennoch kennen ihn im lokalen Bereich eine große Menge Zuschauer.--Susiania (Diskussion) 01:21, 18. Feb. 2013 (CET)

Und wenn Du es noch mehrfach behauptest und weitere Unterstützungssocken anlegst, es bleibt eine wissentlich falsche Behauptung. Dresden Fernsehen ist außerhalb des Raumes Dresden nicht zu empfangen, also nicht wie behauptet bundesweit. --Pfiat diΛV^¿? 06:33, 18. Feb. 2013 (CET)

Zusammengefasst:

• Der Mensch arbeitet bei einem Lokalsender der nicht überregional zu empfangen ist, auf der Senderwebsite wird er nicht erwähnt.
• Sämtliche anderen Einträge unter "Werdegang" haben entweder mit Eigenproduktionen (für den Sender) zu tun oder sind irrelevant.
• Seine sonstigen Leistungen (Drehbuchautor, ...) sind nicht belegbar.
• Laut Susiana findet man unter seinem richtigen Namen nichts, dafür darf man sich unter seinem Pseudonym die Relevanz selbst ergooglen. Tut man das, findet man einige wenige Einträge, wovon die meisten auf Facebook verweisen und kein einziger irgendeine Relevanz darlegt (geschweige denn relevanten Inhalt bietet)
• Der "bekannte Youtuber" hat 37 Einträge ("Benni Estévez") wovon genau einer mit ihm zu tun hat (Neujahrsansprache), und der hat aktuell 39 Aufrufe.
• Seitens Susiana scheint zudem ein Interessenskonflikt zu bestehen, so wurde der QS Baustein "Quellen fehlen" mit dem Hinweis "Bin mal so Frech hab mich Fix angemeldet und entferne den Relevantlink, weil denk schon das er ne bekante Persönlichkeit ist. Seit mir nicht böse aber ist halt so." entfernt. In dieses Bild reiht sich auch die weitere Argumentation ein...

--Exoport (Diskussion) 08:57, 18. Feb. 2013 (CET)

Zusammengefasst:

• Er ist über "Google" sehr wohl nicht nur bei wenigen Videobeiträgen oder "Facebook" zufinden
• Ein Beispiel, seine eigens produzierte Radio Gameshow:http://7to9.de.tl/-Erleg-den-Hirsch-_-Die-neue-Gameshow.htm
• Noch Relevant, die Bundesweit ausgestrahlte Hörspielreihe TMS Hörspiele, die sowohl auf coloRadio (Dresden) , Alex Offener Kanal Berlin (Berlin) und auf Querfunk in Karlsruhe verweis darauf: ua. http://tms-hoerspiele.de.tl/ dies ist meiner Meinung nach "Bundesweit".
• Seine Videoproduktionen für Youtube.de : die man sehr leicht ergoogeln kann: http://www.youtube.com/user/ComedyExport/videos?view=0
• Diese von ihm produzierten Videobeiträge im Bereich Comedy, werden jeden Sonntag 18Uhr auf Dresden Fernsehen ausgestrahlt, was auch über weltweiten Livestream empfangbar ist.
• Das er nur unter seinem Künstlernamen Auftritt wird schon seine Gründe haben.
• Hier noch ein Nachweiß, eine Dokumentation über ein Geisterdorf nahe (Radeberg) http://www.youtube.com/watch?v=8u9Da_509kc wieder wirkt er mit und steht auch vor der Kamera: und hier der Direktlink zu dem von Dresden Fernsehen unterstützten SAEK mit dem bei Dresden Fernsehen ausgestrahlten Beitrag:http://www.saek.de/sendung-profeel-august-geisterstadt/
• Zur Relevanz, Bundesweit ausgestrahlte Hörspielreihe mit über 70 Folgen im Studio von coloRadio produziert, Dokumentionen, Comedybeiträge sowie Reportagen ausgestrahlt weltweit durch Dresden Fernsehstream, eigene Radiosendung (nehmt euch die Zeit und prüft die von mir eingefügten Links nach. Es besteht definitiv Relevanz.

--Trologe (Diskussion) 14:34, 18. Feb. 2013 (CET)

Dann solltest du dir / ihr euch mal einig werden, ob man den guten jetzt eher unter seinem Realnamen oder unter seinem "Künstlernamen" findet. Und seit wann sind drei Lokalsender gleichbedeutend mit bundesweit? Amateuraufnahmen die von einem Förderwerk und einem Jugend-Medienkulturzentrum unterstützt und publiziert werden sind auch nicht gerade das, was einen "Drehbuchautoren", "Moderator" oder "Filmproduzenten" ausmacht. Ein Youtubekanal mit 134 Abonnenten und 4.352 Videoaufrufen macht aus ihm auch keinen "bekannten Youtuber". Das wird langsam wirklich lächerlich. Zur "Gameshow" sag ich jetzt mal besser nichts... --Exoport (Diskussion) 15:37, 18. Feb. 2013 (CET)

Die angeblichen Amateuraufnahmen werden allerdings auf Dresden Fernsehen ausgestrahlt, ich versteh das Theater langsam nicht mehr. Er ist seit 5 Jahren in Dresden als Filmemacher unterwegs und man kennt ihn nun mal. Aber wenn ihr keine Relevanz erkennt dann kann man es nicht ändern. --Trologe (Diskussion) 16:53, 18. Feb. 2013 (CET)

Du siehst das falsch, "man" kennt ihn eben nicht. Vielleicht in Dresden. Aber lokale Bekanntheit durch einen Lokalsender reicht nicht zur Relevanz. Wenn er so bekannt wäre, ließe sich ausserhalb von den spärlich besuchten Youtube Kanälen, von seiner eigenen "Firma"(?) und seiner "Gameshow" irgendetwas finden. Rezeption anderer Medien zum Beispiel. Aber so ist das einfach ein großes "?" das gerne relevant sein will bzw. soll. Und das hat auch nichts mit "Relevanz erkennen wollen" zu tun. Die entsprechenden WP:RK sind relativ eindeutig. Und nicht erfüllt. --Exoport (Diskussion) 17:10, 18. Feb. 2013 (CET)

Also, Trologe, es mag ja durchaus zutreffen, dass der junge Mann in Dresden seit 5 Jahren als Filmemacher unterwegs ist und dass es dort Menschen gibt, die ihn deshalb kennen. Indes, seine künstlerische bzw. medientechnische Relevanz hat dies nicht beflügelt - zumindest nicht in einer Qualität, die den WP Anforderungen genügen täten. Und wenn innerhalb von 5 Jahren auch nicht mehr dabei rausgekommen ist, sehe ich auch für die Zukunft eher schwarz. Ich kann selbst ein Lied davon singen, wie es ist, beim Bäcker morgens erkannt und begrüsst zu werden - dazu muss ich nicht mal einen Film drehen. Aber ich will deshalb nicht gleich einen eigenen Artikel zieren. Also lass' doch bitte den Herrn Hirsch seinem Tagwerk nachgehen wie Millionen anderer Bürger auch, und hör auf ihn hier so zu promoten. Wir können ja in einem Jahr mal nochmal drauf gucken, ob sich 'was Richtung Pirna oder Cottbus getan hat.... ;-) Grüsse --CV ^{Disk RM} 17:40, 18. Feb. 2013 (CET)

Ok, ich habe es verstanden. Artikel sollte lieber wieder gelöscht werden, ist wohl bei der Pluspedia besser aufgehoben. Sorry. Hab noch ein off topic Thema ...ich habe Langebrück meinen Heimatort etwas bearbeitet, ein Foto und nun auch unser Wappen, kann das bitte jemand sichten bzw, freigeben? Ich weiß gehört hier nicht her.--Trologe (Diskussion) 19:15, 18. Feb. 2013 (CET)

Relevanz nicht ersichtlich. --S.Didam (Diskussion) 10:17, 24. Feb. 2013 (CET)

Banjō Karate- Do (gelöscht)

Es handelt sich um einen Scherzartikel. Im Internet findet sich kein Banjo Karate, der angebliche Sensei auch nicht. Inhaltlich ist der Artikel falsch, die behauptete Spaltung der JKA hat so nicht stattgefunden, zumindest sind daraus nicht die erwähnten Stile entstanden. --Shinkawa (Diskussion) 13:49, 17. Feb. 2013 (CET)

Sieht wirklich sehr nach Fake aus. Lukas²³ | Bew | WPVB | Plattenladen 16:05, 17. Feb. 2013 (CET)

Bin für SLA, da Fake. Auch auf japanischen Seiten kein Nachweis; die im Artikel genannte „Banjō Karate Association“ existiert nicht. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:10, 17. Feb. 2013 (CET)

Schnellgelöscht. Selbst falls es da gibt wäre es sicher nicht relevant. --HyDi Schreib' mir was! 17:38, 17. Feb. 2013 (CET)

Und wieder do. --TotalUseless Laberecke Heino 22:43, 17. Feb. 2013 (CET)

Banjo Karate --TotalUseless Laberecke Heino 23:00, 17. Feb. 2013 (CET)

Dann diskutieren wir es halt aus, alte Versionen daher wiederhergestellt. --HyDi Schreib' mir was! 23:16, 17. Feb. 2013 (CET)

Ach ja, falls es das also wirklich gibt, wäre immer noch WP:RK#Kampfkunststile und Kampfsportarten zu erfüllen. --HyDi Schreib' mir was! 23:17, 17. Feb. 2013 (CET)

Ich kenne mich ziemlich gut aus im Karate, insbesondere, was die Historie angeht. Ich war überrascht, als ich den Eintrag bei Wikipedia fand. Als ich den Text mit den Infos las, die ich beurteilen kann (wann sich wer in Polen getroffen hat, kann ich nicht beurteilen), war mir klar, dass das Schwachsinn ist. Vergleichbar mit: Die CDU wurde durch eine Abspaltung der Linkspartei gegründet, nachdem die DDR die BRD annektiert hat. --Shinkawa (Diskussion) 00:19, 18. Feb. 2013 (CET)

Wie ist denn das gekommen? Btw, nettes Video, aber eine Karate-Performance mit "Dueling Banjos" aus dem Film Beim Sterben ist jeder der Erste zu hinterlegen (Originalszene) hat wohl nix mit Banjō Karate zu tun. Muss man das jetzt wirklich noch 6 Tage aussitzen... MfG, --Exoport (Diskussion) 09:11, 18. Feb. 2013 (CET)

Okay, nach Rückfrage bei HyDi: Ist das euer Ernst? Youtubevideos verschiedener Duelle zu ein und demselben Stück (s. mein erster Kommentar) waren der Grund? :-D Bitte wieder löschen, gerne auch schnell! MfG, --Exoport (Diskussion) 22:16, 19. Feb. 2013 (CET)

Löschen, Scherzartikel, wie Benutzer:Shinkawa. Jeder "Neugründer" einer Stilrichtung wird mit Sicherheit mehr als einen Treffer bei google haben → Hakama Nishutō. :-) Gruss Beademung (Diskussion) 18:06, 23. Feb. 2013 (CET)

Natürlich. Diese Karatedarbietungen zu Duelling Banjos haben mit einem Karatestil nichts zu tun, waren aber wohl der Anlass zu diesem Artikel.

Ein Admin sollte aber abschließend Irrelevanz bescheinigen und das Lemma sperren lassen. --TotalUseless Rückmeldung ;-) 18:13, 23. Feb. 2013 (CET)

Gemäß Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 01:18, 24. Feb. 2013 (CET)

Enshin Karate (SLA)

noch eine Karateschule - ist SLA, wird aber sicher hier landen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:58, 18. Feb. 2013 (CET)

Ann Castro (gelöscht)

SLA: Offensichtlich fehlende enzyklopädische Relevanz, auch wenn die Bibliographie anderes vortäuscht. Alle Bücher erschienen im Selbstverlag vgl. [8]. Offensichtlich werbliche Absichten der Hauptautoren. Anka ☺☻Wau! 13:54, 17. Feb. 2013 (CET)

Wa SLA mit Einspruch von mir, wurde von drittem Benutzer voreilig entfernt--Martin Se aka Emes ^Fragen? 15:20, 17. Feb. 2013 (CET)

umfangreiche Bibliografie ausnahmlos im Eigenverlag erschienen Martin Se aka Emes ^Fragen? 15:18, 17. Feb. 2013 (CET)

Kannst Du Deinen Einspruch bitte begründen? Ich fand keine Hinweise auf Relevanz, im Artikel dargestellt ist sie so wie so nicht. Die von Dir nun noch gefundene URV – der Text stammt von der Website von Ann Castro – rechtfertigt meiner Meinung nach ein Wiedereinsetzen des SLA. Anka ☺☻Wau! 15:51, 17. Feb. 2013 (CET)

Bedenkt bitte Folgendes:

• Wenn sich die Rankings der Bücher bei Amazon anschaut ist ersichtlich, dass sie durchaus Relevanz für Papageienhalter haben: http://www.amazon.de/gp/bestsellers/books/1008188/ref=pd_zg_hrsr_b_1_4_last Heute aktuell sind drei von Frau Castro's Büchern unter den Top 20, davon eines auf Platz 1.
• Auf der Webseite der Autorin ist ersichtlich, dass diese in etlichen Fersehsendungen zu Gast war. u.A. in Frank Elstner's Menschen der Woche http://www.dievogelschule.com/category/fernsehberichte/
• Auch in der Presse war über die Autorin mehrfach zu lesen. Die zwei Fachpublikationen: "Gefiederte Welt" und "Geflügel Börse" die in dem Beitrag als Referenz aufgeführt wurden warum auch immer wieder gelöscht. --Info-Mahalo (Diskussion) 16:46, 17. Feb. 2013 (CET) Info-Mahalo

Bitte mal WP:RK#Autoren lesen... RK nicht erfüllt. MfG, --Exoport (Diskussion) 17:09, 17. Feb. 2013 (CET)

zu wenig in den Medien präsent.

Die Papageienflüsterin, Frankfurter Neue Presse, 27. Dezember 2011

Löschen. --TotalUseless LabereckeTeststrecke 17:28, 17. Feb. 2013 (CET)

Habe mit Ann Castro Kontakt aufgenommen - anbei Ihre E-Mail:

Sehr geehrte Frau Schlick,

vielen Dank für Ihre Anfrage.

Generell unterliegen alle Artikel meiner Webseite zwar dem Urheberrecht, doch unter der Beachtung der auf meiner Webseite dargelegten Regeln, dürfen diese verwendet werden ( Nutzung von Ann Castros Artikeln< http://www.dievogelschule.com/service/nutzung-meiner-artikel/ >).

Zu Ihrer spezifischen Anfrage: Gerne dürfen Sie die Biographie meiner Webseite - auch falls nötig gekürzt - für Ihren Wikipedia-Eintrag verwenden.

Beste Grüße und schönen Sonntagabend,

Ann Castro. --Christine S. (Diskussion) 17:28, 17. Feb. 2013 (CET)

Hier bist du falsch, das musst du da abklären. --TotalUseless LabereckeTeststrecke 17:39, 17. Feb. 2013 (CET)

Habe RK Autoren gelesen!

"Schriftsteller bzw. Autoren gelten als relevant, ... wenn sie ein Standardwerk verfasst haben, das in reputablen externen Quellen als solches bezeichnet wird "

s. Artikel in Gefiederte Welt und Geflügel Börse

"Bücher, die im Selbst-, Pseudo- oder Druckkostenzuschuss-Verlag erschienen sind, werden hierbei ausnahmsweise mitgezählt, wenn ... sie in besonderer Weise öffentlich wahrgenommen werden (z. B. Rezensionen in renommierten überregionalen Zeitungen) "

Das sollte durch etliche Fernsehauftritte (s.o.), Platz #1 bei Amazon-Bestseller doch dargestellt sein.

--Christine S. (Diskussion) 17:43, 17. Feb. 2013 (CET)

Christine Schlick, wir sind durchaus in der Lage, Suchmaschinen zu bedienen. Unterlassen Sie hier Ihre PR für Frau Ann Castro. Dankesehr. Anka ☺☻Wau! 18:09, 17. Feb. 2013 (CET)

Unabhängig von der Relevanz von Frau Castro habe ich eine Frage: wer genau ist die "AdlA Papageienhilfe gGmbH"? Eine eigene Website scheint es nicht zu geben. Einige Quellen erwähnen eine GmbH (ohne "g"), aber ohne Details. --Telford (Diskussion) 20:59, 17. Feb. 2013 (CET)

Adla Papageienhilfe ist auf einer sehr kommerziellen Internetseite nur mit einem Spendenkonto vertreten. --TotalUseless Laberecke How bizarre!

Weiß ich ja. Meine Frage war eher: dürfen die Bescheinigungen nach § 10b EStG ausstellen? --Telford (Diskussion) 21:57, 17. Feb. 2013 (CET)

Auf Interessenkonflikt wurde Artikelerstellerin Anke S. bereits hingewiesen. --GibtsNochKarteN 21:47, 17. Feb. 2013 (CET)

Hallo ich bin Ann Castro. Aufgrund der Anfrage von Frau Schlick bzgl des Urheberrechts wurde ich auf diesen Beitrag aufmerksam gemacht und bin ehrlich gesagt schockiert. Da werden Tauschung und Betrugsabsichten unterstellt, ohne dass sie die beteiligten Personen kennen. Nicht so ganz die feine Art.

Wie dem auch sei, eine gGmH ist eine gemeinnützige GmbH. Selbstverständlich ist diese berechtigt, Spendenquittungen auszustellen. Eine gGmbH wird als GmbH gegründet und bekommt die Gemeinnützlichkeit nachträglich vom Finanzamt anerkannt. Diese wird jährlich in der Form eines Tätigkeitsberichtes überprüft. Genaueres hierzu kann ihnen ein Steuerfachmann erläutern.

Ich publiziere über die AdlA Papageienhilfe, da alle Erlöse dem Tierschutz zufließen. Als Investmentbanker benötige ich das Geld nicht. Als Investmentbanker kann ich auch feststellen, dass die Entscheidung zur Selbstpublikation die beste meines Lebens war. Ich war seinerzeit mit vier Verlagen im Gespräch, die Vogelbücher publizieren. Wissen Sie was ein unveröffentlichter Autor bei solchen Verlagen vergütet bekommt? 2% des Nettoladenpreises. Die vom Verlag anvisierten Verkaufszahlen habe ich mittlerweile um mehr als das 15-fache überstiegen.

Mitnichten habe ich nur im Selbstverlag publiziert. Von 2006 - 2008 habe ich für die führende brasilianische Haustierzeitschrift Caes & Cia (http://www.caes-e-cia.com.br) eine monatlich erscheinende Artikelserie zu den Themen Clickertraining und Gesundheit von Vögeln verfasst. In Deutschland wurde ich zB in "Ein Herz für Tiere veröffentlicht." Die Hundehalter hier kennen vermutlich Tasso e.V.? Auch diese haben über mich berichtet und ein Video Interview mit mir geführt. Es gibt noch etliche andere. Es wäre müßig diese alle aufzuzählen.

The parrot society UK hat (Auszug) Folgendes über eines meiner in Englischer Sprache erschienen Bücher geschrieben: "“This English edition, originally published in German, makes a welcome addition to any parrot owner’s library. Written in jargon-free language it gives a clear exposition of the theory of behaviour science and why and how clicker training is one of the easiest, most successful methods to socialize and train our captive parrots using modern non-punitive methods. … As an avid reader of training manuals myself, I find that this one is one of the clearest and easiest to follow. The photographs match the text closely and help the trainer visualize what is happening” —Dorothy Schwarz, The parrot society UK

Bzgl des vermeintlichen Interessenkonfliktes: Ich bin nicht die Verfasserin des Beitrags über mich. Aber ich habe viele Fans in Papageienkreisen. Wenn sie z.B. die Buchrezensionen bei Amazon lesen würden, wäre Ihnen dies sicherlich ersichtlich. Zudem habe ich auch Beratungskunden, denen ich sehr geholfen habe.Ein Artikel bei Wikipedia ist m.E. ohnehin nicht als Werbung geeignet. Hier können sich doch lediglich Personen über mich informieren, die bereits von mir gehört haben.

Der Shop ann's world wird nicht von mir betrieben. Ich wähle die Produkte für den Shop aufgrund meines Fachwissens aus und beantworte Fachfragen. Außerdem bin ich investiert. Der Shop hat einen Geschäftsführer, Thilo Hagen, der diesen auch betreibt.

Falls Sie weitere Fragen haben, zögern Sie bitte nicht, mir diese zu stellen.

Beste Grüße, Ann Castro.(nicht signierter Beitrag von Ann Cdn. (Diskussion | Beiträge) 07:42, 18. Feb. 2013‎)

Sehr geehrte Frau Castro. Bitte nicht schockieren lassen, von Betrug hat niemand gesprochen, die Täuschung war nicht der Autorin unterstellt. Gemeint war: Die Bibliographie könnte uns in der Bewertung des Artikels nach den Aufnahmekriterien täuschen. Wo ein Interessenskonflikt vermutet wird, wird genauer hingeschaut. Das Interesse an der gGmbH habe ich auch nicht verstanden, Interessenskonflikte gibt es auch bei nichtkommerziellen Institutionen. --Gf1961 (Diskussion) 08:17, 18. Feb. 2013 (CET)

Es ist nicht so, dass mich der längliche Vortrag in allem beeindruckt hätte... Aber ich hatte gestern schon den Eindruck, dass der Artikel recht neutral geschrieben ist. Frau Castro scheint in ihrer Nische Bekanntheit zu besitzen, eine mediale Präsenz auch ausserhalb der Nische ist wahrnehmbar. Die Konstruktion mit dem Selbstverlag leuchtet mir ein (@Ann Castro, es geht nur um unsere Relevanzkriterien). Ich neige zu einem knappen Behalten. --Gf1961 (Diskussion) 08:17, 18. Feb. 2013 (CET)

Auch die Stellungnahme von Frau Castro ändert für mich nichts an den nicht erfüllten RK. löschen --Exoport (Diskussion) 09:05, 18. Feb. 2013 (CET)

Bestseller, Medien und Presse, sowie Fernsehauftritte lassen eine klare Relevanz erkennen und für eindeutiges Behalten votieren. --nfu-peng Diskuss 13:32, 18. Feb. 2013 (CET)

Danke für die Erläuterungen, und dass Sie sich die Zeit nehmen sich noch einmal genauer mit dem Eintrag zu befassen. zur Information: Die Presse-Seite auf meiner Homepage funktioniert jetzt wieder: http://www.dievogelschule.com/uber-uns/papageien-und-sittichexpertin-ann-castro/presse-zu-die-vogelschule-fur-papageien-und-sittiche-ann-castro/. Sie enthält zwar nicht alles, gibt aber einen recht guten Überblick. --Ann Cdn. (Diskussion) 14:36, 18. Feb. 2013 (CET)

Es macht mich stutzig, wenn Autoren Eigenwerbung unterstellt wird, nur weil sie ihre Literatur selber verlegen. Merkwürdig auch der Hinweis auf, Zitat:"fehlende enzyklopädische Relevanz"Zitat Ende und Bibliographie. Die Publikationen und das Fachwissen von Frau Castro sind weit über die Bundesgrenzen hinweg bekannt und wurden oben auch schon gewürdigt. Für sehr befremdlich halte ich, Entschuldigung, hin gekotzte Halbsätze mit Löschungsforderung ohne bzw. unzureichender Begründung.Ich finde keinen Grund Frau Castro zu löschen. Die ganze Diskussion halte ich für elitäre Kleingeisterei. EdZei (nicht signierter Beitrag von Edgarzeidler (Diskussion | Beiträge) 19:12, 18. Feb. 2013 (CET))

Ja, man hat mich als Beitragserstellerin auf einen "Interessenkonflikt" hingewiesen den ich in keiner Weise nachvollziehen kann. Ich habe alle Bücher von Frau Castro gelesen und für sehr hilfreich befunden. Frau Castro hat mit ihren sachlich fundierten Bücher sehr wohl eine Sparte im Sachbuchbereich bedient die bis dato nur im Englischsprachigen ausreichend verlegt war.--Anke21 (Diskussion) 21:44, 18. Feb. 2013 (CET)

Die Bezeichnung "Aufnahmekriterien" oben ist falsch, es sind tatsächlich "Relevanzkriterien". Insofern kann hier einiges täuschen, nicht nur der Artikel.--RöntgenTechniker (Diskussion) 22:38, 19. Feb. 2013 (CET)

Löschen: Wir haben hier eine selbsternannte Papageien-/Sittich-"Expertin", die es sich leistet / leisten kann, ihre privaten, durch keinerlei wissenschaftliche Erkenntnisse getrübten Erfahrungen im Umgang mit diesen durchaus liebenswerten Vögeln im Eigenverlag publik zu machen. Es hat schon seinen Sinn, dass unsere Relevanzkriterien Veröffentlichungen im Selbstverlag nicht als relevanzstiftend betrachten: sie umschiffen die Hürde eines fachspezifischen Lektorats, ihre Inhalte sind daher von größtmöglicher Beliebigkeit geprägt. Nun wäre der Faktor "Selbstverlag" nicht wirklich von Übel, wenn diese Werke irgendeine wie auch immer geartete Rezeption im Diskurs der diesbezüglichen Fachwissenschaften (Biologie, Verhaltensforschung etc.) erführen, solches ist aber weder im Artikel ersichtlich noch anderweitig feststellbar. Der Fakt, dass sich diese Bücher möglicherweise ganz gut verkaufen, kann ebenfalls keine Relevanz stiften: spätestens seit dem Pferdeflüsterer haben solche Elaborate in der diesbezüglichen Fangemeinde eine solide Dauerkonjunktur. Und so macht es auch den Kohl noch lange nicht fett, wenn der eine oder andere Fernsehsender, im berechtigten Vertrauen auf den "Ach-wie-süß!-Effekt" seine Saure-Gurken-Zeit-Lücken mit der einen oder anderen Reportage über diese Werke und ihre Autorin füllt. Papageien und Sittiche sind immerhin schön bunt und haben gelegentlich echt drollige Sachen drauf. Zusammenfassend also keine enzyklopädische Relevanz (egal ob inner- oder außerhalb der RK) erkennbar. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 12:05, 20. Feb. 2013 (CET)

""Behalten"" Offensichtlich reden hier einige Leute mit, die weder Wikis Relevanz Kriterien noch das Metier, um das es hier geht kennen. Rezensionen in verschiedenen Fachpublikationen, unter anderem von Lars Lepperhoff, der eine Koryphäe im Fachgebiet Papageien ist sind durchaus ernst zu nehmen. z.B. "Es ist ein ungewöhnliches Werk, das in der deutschsprachigen Fachliteratur eine Lücke füllt und das allen Vogelhaltern zur Lektüre empfohlen werden kann." http://www.exotis.ch/Downloads/Buchbesprechung/Die_Vogelschule_3-09.pdf Presseartikel in Überregionalen Zeitungen & Zeitschriften sowie etliche Fernsehauftritte bei bekannten Sendern und Sendungen erfüllen eindeutig die Relevanz Kriterien und sind nicht mit "Saure Gurke Zeit" abzutun. Offensichtlich haben sich einige der Schreiber hier noch nicht einmal die Mühe gemacht die Presseberichte, als auch die Fernsehsendungen zu sichten.

http://www.exotis.ch/Downloads/Buchbesprechung/Die_Vogelschule_3-09.pdf www.exotis.ch (nicht signierter Beitrag von 217.92.54.67 (Diskussion) 14:14, 20. Feb. 2013 (CET))----217.92.54.67 14:54, 20. Feb. 2013 (CET)T. Bass--217.92.54.67 14:54, 20. Feb. 2013 (CET)

Aha, der "Mitarbeiter im Nebenamt" Lars Lepperhoff, seines Zeichens kaufmännischer Angestellter, engagierter Hobbypapageienzüchter, globaler Zoobesucher und ebenfalls bar jeder naturwissenschaftlichen Ausbildung selbsternannter Experte und Autor darf jetzt als Kronzeuge für Frau Castro herhalten. Sehr amüsant! Kommt da denn auch noch was relevanzstiftendes? "Liebt ihr Hobby und schreibt selbstverlegte Bücher darüber" kann ich irgendwie in den RK nicht finden. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 17:09, 20. Feb. 2013 (CET)

Lars Lepperhoff ist eine Konifere?

Warum hat er dann noch keinen Artikel?

Die anderen haben alle bereits einen. --TotalUseless Rückmeldung ;-) 18:14, 20. Feb. 2013 (CET)

BEHALTEN Ann Castro ist doch schon bekannt gewesen BEVOR sie ihr erstes Buch geschrieben hat, siehe die zahlreichen Fernsehauftritte. Und was heißt hier "selbsternannte Expertin"...? Ich würde mal sagen, ihr Erfolg gibt ihr Recht! Schaut doch mal ihre Amazon-Rezensionen an. Ich finde es unglaublich, was manche Leute hier aufführen, für mich sieht das eher so aus als ob da der Neid aus ihnen spricht. --37.4.0.21 19:03, 20. Feb. 2013 (CET)

Na jetzt rufen bald die Papageien selbst hier an, um fürs Frauchen zu sprechen. PG 19:07, 20. Feb. 2013 (CET)

Dem Artikel fehlt schlicht der Beleg für die Wahrnehmung außerhalb der "Vogelwelt". Es wird einmal die FR mit einem Satz erwähnt, der Rest ist Geflügelwelt. Anderseits behalten wir auch RTL-Nachmittagszwerge, weil medienecho im Fernseh, vielleicht reichen ja die Sendungen. PG 19:14, 20. Feb. 2013 (CET)

Es wird ja immer schlimmer und ich immer betroffener! Wenn auch nur ein Papagei anrufen würde der obige Artikelschreiber(PG) könnte es nicht verstehen. Was ist eine Konifere, TotalUseless, aber das war bestimmt ironisch gemeint(?). Elitäre Kleingeisterei wird dem nicht gerecht, es handelt sich wohl um fehlende Intellekt Relevanz.--EdZei24.134.75.77 18:14, 21. Feb. 2013 (CET)

Relevanz im Artikel nicht dargestellt, und darauf kommt es an, also löschen. Was die Amazon Rankings angeht: Stimmt schon, "Die Vogelschule Clickertraining" ist heute auf Platz 5 in "Wellensittiche & Papageien". Ist aber trotzdem nur "Nr. 41.052 in Bücher". d65_{sag's mir} 19:11, 21. Feb. 2013 (CET)

Jetzt möchte ich mich auch noch einmal hier äußern: Es lag mir fern mit der Einstellung dieses Artikels über Frau Castro, eine Welle von Unterstellungen und Verleumdungen in Gang zu bringen. Was der Benutzer [THWZ|WZ] hier in die Diskussion wirft: "selbsternannte Papageien-/Sittich-"Expertin", die es sich leistet / leisten kann, ihre privaten, durch keinerlei wissenschaftliche Erkenntnisse getrübten Erfahrungen " ist schon sehr anmaßend. Woher wollen Sie das wissen? Etwas Recherche hätte Ihnen gut getan. Ebenso Ihre Aussage "das mit dem Selbstverlag die Hürde eines fachspezifischen Lektorats umschifft würde". Sie sollten sich die Mühe machen einfach nur einmal das "Erste Hilfe" aufschlagen und das sehen sie die vermeintlich fehlenden Fachlektorate von Frau Dr. rer. nat. Geduldig und Fr. Dr.vet.med. Trinkaus. Beide sind "Vogelkundige" Tierärzte. Und ich kann Ihnen eins versichern: Frau Castro ist bei all ihren Publikationen sehr gründlich, recherchiert sorgfältig in wissenschaftlichen Studien und Veröffentlichungen. Die Bücher von Frau Castro sind für jeden Papageienhalter der die Tierhaltung mit Vernunft und Liebe betreibt so etwas wie ein Lexikon. Und ihre Auftritte im TV haben auch nichts mit "Ach-wie-süß!-Effekt" und Lückenfüller in der Saure-Gurken-Zeit zu tun. Hier geht /ging es immer um Artgerechte Haltung der Papageien und um Hilfe für Verhaltensauffällige Tiere. Es tut mir unendlich Leid, dass ich mit meinem Artikel über Frau Castro so viel "Ungemach" über sie gebracht habe. Sie muss sich hier Unterstellungen gefallen lassen die sie nicht verdient. In ihren Büchern hat sie ihre Erfahrungen und Erkenntnisse zur Papageienhaltung veröffentlicht die vielen Papageien und deren Besitzern ein harmonisches /artgerechtes miteinander erleben lassen. Vorausgesetzt man hält sich an ihre Ratschläge.--Anke21 (Diskussion) 19:21, 21. Feb. 2013 (CET)

Es geht in diesem Artikel in erster Linie um eine Person, die "das Klickertraining und die Verhaltenstherapie für Papageien und Sittiche im deutschsprachigen Raum eingeführt und populär gemacht" hat. Aufgrund dieser Tätigkeit ist Ann Castro bekannt geworden. Es ist deshalb nicht korrekt diese Diskussion auf die Bücher, auch wenn sie Bestseller in ihrem Segment und von der Fachpresse als Standardwerk bezeichnet werden, zu beschränken. Auftritte in bekannten Sendungen wie Frank Elstners Menschen der Woche und Planetopia, sowie Artikel in der Frankfurter Rundschau und Freizeit Revue zeigen deutlich, dass Frau Castros Arbeit auch außerhalb der "Vogelwelt" relevant ist. Behalten --Ralfgm (Diskussion) 20:46, 21. Feb. 2013 (CET)

"[...]Es geht in diesem Artikel in erster Linie um eine Person, die "das Klickertraining und die Verhaltenstherapie für Papageien und Sittiche im deutschsprachigen Raum eingeführt und populär gemacht" hat. [...]": reputable Belege? Und wenn ja, warum relevant? "[...]Aufgrund dieser Tätigkeit ist Ann Castro bekannt geworden.[...]" Äh, wem, außer ihrer Fangemeinde? Außer durch eigene Presseaussendungen (siehe Freizeit Revue)? Welche "Fachpresse" spricht von "Standardwerk"? Peinliche Nebelkerzen, sonst nix. WP:WWNI! --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 20:14, 25. Feb. 2013 (CET)

gelöscht, folge, dass irrelevant im Sinne einer Enzyklopädie, --He3nry Disk. 13:29, 27. Feb. 2013 (CET)

Bertan Can Ahir Malik verschoben nach Bertan Kurt (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 17:27, 17. Feb. 2013 (CET)

irrelevanter Selbstdarsteller, Artikel hat keine Belege. Schnelllöschantrag gestellt. --TotalUseless LabereckeTeststrecke 17:39, 17. Feb. 2013 (CET)

Der SLA wurde von Emes ausgeführt. --Wwwurm Mien Klönschnack 20:15, 17. Feb. 2013 (CET)

Flanksteak (gelöscht)

1. eher Gebrauchsanweisung als Artikel 2. Wir haben bereits den Artikel Bauchlappen, in den man das einbauen kann.--SFfmL (Diskussion) 18:51, 17. Feb. 2013 (CET)

Das kommt einem Trollbeitrag schon fast nahe. Diesen Unfug löschen, eventuell zu einer Weiterleitung nach "Bauchlappen" umgestalten--Benzin-Papst-21 (Diskussion) 19:40, 17. Feb. 2013 (CET)

Diesen Unsinn kann man schnell löschen. --Pfiat diΛV^¿? 19:44, 17. Feb. 2013 (CET)

Als Artikel so unbrauchbar, als Weiterleitung auf Bauchlappen allerdings wohl sinnvoll. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 20:44, 17. Feb. 2013 (CET)

Warum immer alles löschen? Verbessern statt löschen! --TotalUseless Laberecke How bizarre! 21:37, 17. Feb. 2013 (CET)

Was soll das überhaupt? Löschgrund: "Wir haben bereits den Artikel Bauchlappen, in den man das einbauen kann" Na sowas. Klingt nach Matrjoschka. --RöntgenTechniker (Diskussion) 22:57, 19. Feb. 2013 (CET)

Nur ein Hinweis, wir werden den Artikel Bauchlappen nicht mehr lange in dieser Form haben. Laut meinem Buch müßte der Artikel dazu Fleischlappen heißen, bin gerade beim Schweinefleisch dran, Rind kommt später. Also bitte nicht den Sammelartikel überfrachten, der artübergreifend gestaltet werden wird, bzw. ist.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:36, 23. Feb. 2013 (CET)

gelöscht, --He3nry Disk. 13:30, 27. Feb. 2013 (CET)

Skirtsteak (gelöscht)

1. eher Gebrauchsanweisung als Artikel 2. Wir haben bereits den Artikel Kronfleisch, in den man das eventuell einbauen kann.--SFfmL (Diskussion) 19:45, 17. Feb. 2013 (CET)

siehe eins drüber --Pfiat diΛV^¿? 19:48, 17. Feb. 2013 (CET)

Siehe oben; WL auf Kronfleisch oder aber BKL Kronfleisch bzw. Nierenzapfen allerdings sinnvoll. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 20:46, 17. Feb. 2013 (CET)

Keine Gebrauchsanweisung, sondern eine gute Beschreibung, wie sich die einzelnen Stücke unterscheiden. Behalten. --TotalUseless Laberecke How bizarre! 21:28, 17. Feb. 2013 (CET)

Ich will mich dies Jahr sowieso mal dran machen, den Bereich Fleisch systematisch zu überarbeiten, Artikel dieser Qualität wollte ich dann auch entfernen. Ob es wirklich identisch mit Kronfleisch ist wage ich zu bezweifeln, aber selbst die englischen Fachbegriffe weichen voneinander ab. Wenn es belegt wird, kann mans als Fachbegriff behalten, so kein "etabliertes Wissen", löschen. Oliver S.Y. (Diskussion) 21:12, 19. Feb. 2013 (CET)

Siehe oben.--RöntgenTechniker (Diskussion) 22:59, 19. Feb. 2013 (CET)

Achso, da ich den LA für das Flanksteak nicht mitbekommen habe. Wenn es systematisch erstellt wird, kann man natürlich diese Zuschnitte unter Steak gemeinsam beschreiben. Besser dort als bei Fleischteilen wie Bauchlappen, die als europäische Zuschnitte nicht den US-amerikanischen entsprechen. Bloß weils auf einem Bild die selbe Stelle ist, muß es noch nicht das selbe sein. Der Bauchlappen entspricht der Flank, ein Flanksteak ist nur ein Teil davon. Wenn man fehlende Sorgfalt löschen will, sollten Alternativen besser begründet sein.Oliver S.Y. (Diskussion) 23:12, 19. Feb. 2013 (CET)

gelöscht, --He3nry Disk. 13:31, 27. Feb. 2013 (CET)

Madegassische Sprache (LAE)

war SLA:Falschschreibung mit spätem Einspruch Martin Se aka Emes ^Fragen? 20:30, 17. Feb. 2013 (CET)

"Falschschreibung" trifft nicht zu, siehe Duden und wikt:madegassisch; WL daher sinnvoll. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 20:36, 17. Feb. 2013 (CET)

Mir dünkt, das würde nicht zum ersten Mal diskutiert. Behalten und Vollsperre. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:03, 17. Feb. 2013 (CET)

Wurdest du nicht schon mal vollgesperrt? --GibtsNochKarteN 22:22, 17. Feb. 2013 (CET)

Hab den SLA zurückgezogen. Die LD ist damit hinfällig. --RonaldH (Diskussion) 22:48, 17. Feb. 2013 (CET)

Great M-Media (erl.-SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Great M-Media“ hat bereits am 2. Januar 2010 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Eine Löschprüfung der Seite „Great M-Media“ ist in Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2010/Woche 02 (Ergebnis: offener Löschantrag) archiviert.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Keine Relevanz, kein Alleinstellungsmerkmal, keine sicheren Belege, keine Außenwahrnehmung --Karl-Heinz (Diskussion) 20:55, 17. Feb. 2013 (CET)

SLA-fähig. Wiedergänger. SP zuständig. Keine Relevanz. --Löschbold (D_el) 23:12, 17. Feb. 2013 (CET)

Oxotschov (erledigt, gelöscht)

Fakeverdacht. Dsds55 (Diskussion) 21:40, 17. Feb. 2013 (CET)

Jo. Außer diese Seite, ist in Google nichts dazu zufinden. Funkruf ^WP:CVU 21:58, 17. Feb. 2013 (CET)

Gibt es nicht. SLA gestellt. --TotalUseless Laberecke How bizarre! 21:59, 17. Feb. 2013 (CET)

Also die Schnelllöschbegründung mit "gefälsche Literaturangaben" verstehe ich jetzt nicht ganz. Die Bücher scheint es jedenfalls zu geben. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:12, 17. Feb. 2013 (CET)

Das ist ja nicht das Problem, lieber Pater. Kannst du aber auch bestätigen, das die angegebenen Bücher diesen Artikel belegen? Ich glaube es nicht wirklich. Erschwerend kommt wie gesagt dazu, dass zu diesem Thema nichts zu finden ist. Und das ist schon sehr verdächtig. -- Funkruf ^WP:CVU 22:24, 17. Feb. 2013 (CET)

Gelöscht. Ich habe das jetzt auch noch einmal auf Russisch gegoogelt. Da gibt es auch nicht ansatzweise einen Hinweis. Da auch nicht sauber belegt, ist von einem Fake auszugehen. --Martin Zeise ✉ 22:35, 17. Feb. 2013 (CET)

Österreichisches Industrieministerium (erl.)

Den Namen gibts glaub i ned --89.144.192.109 23:05, 17. Feb. 2013 (CET)

SLA - bevor Google das schluckt. --Löschbold (D_el) 23:56, 17. Feb. 2013 (CET)

solcher unfug kann nur revertiert werden: Bundesministerium für Handel und Gewerbe, Industrie und Bauten 1920-23, Bundesministerium für Handel, Gewerbe und Industrie 1966-87, und Industrieminister nennt man den wirtschaftminister bis in die frühen 2000er - wer sich nicht auskennt, soll halt schlicht das maulstillschweigen --W!B: (Diskussion) 12:57, 18. Feb. 2013 (CET)

Was soll der Meist den Du hier tust? Was hat die hier anstehende Bezeichnung mit den von Dir genannten zu tun? --Löschbold (D_el) 16:27, 18. Feb. 2013 (CET)

dass sie industrieministerien sind, das hats damit zu tun, was sonst --W!B: (Diskussion) 20:11, 18. Feb. 2013 (CET)

weiter gehts Wikipedia:Löschkandidaten/18. Februar 2013 #Österreichisches Industrieministerium --W!B: (Diskussion) 01:53, 19. Feb. 2013 (CET)

Ralf Haarmann (LAE)

war: Raoul Haarmann

Relevanz nicht dargestellt. Links kaputtt. Es ist nicht klar ob er Ralf oder Raoul heißt. Irrelevanz gepaart mit Low Quality Artikel ->löschen bitte--Svebert (Diskussion) 23:38, 17. Feb. 2013 (CET)

Diese Liste völlig normaler Aktivitäten ohne jede Relevanz darf uns sicherlich verlassen. --Löschbold (D_el) 23:54, 17. Feb. 2013 (CET)

Der korrekte Name lautet Ralf Haarmann.

http://www.wz-newsline.de/lokales/wuppertal/kultur/drei-fragen-an-den-musiker-ralf-haarmann-1.773201 --TotalUseless Laberecke Heino 00:01, 18. Feb. 2013 (CET)

Normale Aktivitäten? Ist das jetzt ein spezieller Humor, den ich nicht verstehe, oder welchen Maßstab legst Du jetzt hier an? morty 00:03, 18. Feb. 2013 (CET)

Er macht seinen Job, ohne großartig aus der Masse seiner Kollegen heauszuragen, oder, um es anders zu sagen: Das was dargestellt ist, marschiert unter den RK durch. --Löschbold (D_el) 01:17, 18. Feb. 2013 (CET)

gemäß WP:RK#Musiker und Komponisten relevant:

mehrere eigenständige Kompositionen verfasst haben, die nachweislich auch von anderen Künstlern aufgeführt werden oder auf Tonträgern erhältlich sind

Haarmann hat allerdings die Musik für Hörspiele komponiert. Eines davon wurde sogar mit dem Preis Hörspiel des Monats ausgezeichnet und ein weiteres Hörspiel davon gewann 2004 den ARD-Online-Award.

Außerdem ist er für die Wuppertaler Bühnen tätig. http://www.wuppertaler-buehnen.de/index.php?id=839&uid=3567

als Künstler hatte er eine Einzelausstellung im Kunsthaus Essen.Einzelausstellung Krieg & Frieden im Kunsthaus Essen

Behalten. --TotalUseless Laberecke Heino 01:40, 18. Feb. 2013 (CET)

Jetzt stehts ja auch im Artikel. --Löschbold (D_el) 02:27, 18. Feb. 2013 (CET)

LAE, da Relevanz jetzt nachgewiesen ist. --der.wuppertaler Diskussionsbedarf? um  15:42, 20. Feb. 2013 (CET)