Wikipedia:Löschkandidaten/13. Februar 2013

9. Februar

10. Februar

11. Februar

12. Februar

13. Februar

14. Februar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Hephaion 11:58, 19. Mär. 2013 (CET)

Kategorien

Kategorie:Papst (21. Jahrhundert)(erl.)

Haben wir für alle anderen Jahrhunderte auch nicht gebraucht. Durch Catscan aus Papst und Geistlicher nach Jahrhundert auch schnell zu finden. Eingangskontrolle (Diskussion) 11:57, 13. Feb. 2013 (CET)

Korrekt. Die Art der Artikel"eintragungen" lässt auf Ahnungslosigkeit bzgl. des Kategoriesystems schließen. Schnelllöschfähig. Steak 12:04, 13. Feb. 2013 (CET)

Löschen gern auch schnell, weil der Artikel keinen Sinn macht. Man kann dieselbe Info unter Liste der Päpste finden --Wieggy (Diskussion) 12:18, 13. Feb. 2013 (CET)

Welcher Artikel? -- Gödeke ☠ 13:29, 13. Feb. 2013 (CET) PS: "Haben wir für alle anderen Jahrhunderte auch nicht gebraucht." Das ist kein Löschargument! Wer ist wir? Gilt diese Bemerkung für alle Kategorien nach Jahrhundert oder speziell nur für Päpste und wenn nur für Päpste, warum ausgerechnet für die?

Passt nicht ins derzeitige Kategoriensystem. Prinzipiell ist eine Kategorienebene "Papst nach Jahrhundert" denkbar und legitim, dann sollte dies aber erstmal generell diskutiert und dann ggf. vollständig umgesetzt werden. Derartige Alleingänge sind nicht hilfreich. --FordPrefect42 (Diskussion) 13:46, 13. Feb. 2013 (CET)

Ist ein Wiki und da sind Alleingänge die Regel. Wenig hilfreich sind so begründete LA auf Kats und dass ein mit Vorliebe LA stellender Benutzer jetzt auch in den Kategorien fummelt. --Pfiat diΛV^¿? 16:10, 13. Feb. 2013 (CET)

Nicht sinnvolle Untergliederung der Kategorie:Papst --$TR8.$H00Tα ^{talk} 20:37, 13. Feb. 2013 (CET)

Und was wäre eine "sinnvolle Untergliederung der Kategorie:Papst"? -- Gödeke ☠ 23:45, 13. Feb. 2013 (CET)

Keine. Warum sollte man die untergliedern? --$TR8.$H00Tα ^{talk} 00:29, 14. Feb. 2013 (CET)

Wieder mal aktionistischer Unfug, ganz schnell weg damit. Antragsteller liegt sicher nicht immer richtig, hier schon. --Scooter ^Backstage 21:51, 13. Feb. 2013 (CET)

Eindeutige LD, kein sinnvoller Kontext. Falls man eine solche Unterteilung für sinnvoll hält, vorher an geeigneter Stelle diskutieren.
SLA umgesetzt  --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:26, 15. Feb. 2013 (CET)

Kategorie:Kabinett mit PRO-Beteiligung (erl., gelöscht)

Kategorie erhält nur einen einzigen Artikel, was sich aufgrund der Auflösung der Partei 2007 auch nicht ändern kann. -- Felix König ✉ 19:25, 13. Feb. 2013 (CET)

Und was ist mit der Kategorie:Kabinett mit SSW-Beteiligung?-- Gödeke ☠ 20:19, 13. Feb. 2013 (CET)

Den SSW wirds wohl noch weiter geben, aber die Partei Rechtsstaatlicher Offensive hats sich selbst aufgelöst, da kann nichts mehr kommen --Jmv (Diskussion) 10:53, 14. Feb. 2013 (CET)

Genau so ist es. Ich habe nun aber auch auf die SSW-Kategorie LA gestellt, da sie ebenfalls nur einen Artikel enthält und, wenn überhaupt, erst in fünf Jahren ein zweiter (!) dazukommen könnte. -- Felix König ✉ 11:38, 14. Feb. 2013 (CET)

Zweck dieser Kategorien ist es, Kabinette unter Beteilung der PRO aufzufinden. Daß das nur in einem Fall zutrifft, ist kein Fehler der Kategorien, sondern es ist halt so. Das ist kein Löschgrund. Behalten oder alle "Beteiligungs"-Kategorien löschen, denn worin läge der Nutzen dieses Astes, wenn verschiedene Zweige abgeschnitten werden? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 11:41, 15. Feb. 2013 (CET)

verschieben in Kategorie:Partei Rechtsstaatlicher Offensive und löschen - siehe dazu morgen, wie das systematisch geht (PS: es sollte verboten sein, objektkategorien anzulgen, bevor es die themenkategorie dazu gibt) --W!B: (Diskussion) 01:34, 19. Feb. 2013 (CET)

Es geht hier nicht um Themen-/Objektkat-Probleme , sondern es geht um die Unterkategorie-Struktur der Kategorie:Kabinett (Deutschland). Alles weiterere siehe einen Tag später bei der LD zum gleichgelagerten Fall SSW .--Definitiv (Diskussion) 19:18, 17. Feb. 2013 (CET)

Kategorien sind unter anderem dazu da, thematisch ähnliche Artikel zu finden. Eine Kategorie mit nur einem einzigen
Artikel ist dazu naturgemäß ungeeignet. wird gelöscht. -- Perrak (Disk) 20:34, 22. Feb. 2013 (CET)

Kategorie:Niedercunnersdorf (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Kategorie „Kategorie:Niedercunnersdorf“ hat bereits am 28. Dezember 2012 (Ergebnis: offener Löschantrag) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

zu kleinteilig um als eigene Ortsteilkategorie gerechtfertigt zu sein, für die kat sprechen imho histirusche Gründe Martin Se aka Emes ^Fragen? 20:37, 13. Feb. 2013 (CET)

Nun, neben den beiden dort geborenen Personen Ernst Wilhelm Leberecht Tempel

Fritz Arlt kämen ja auch noch Obercunnersdorf und das aus welchen Gründen auch immer aus der Kat entfernte Ottenhain dazu. Nicht zu vergessen Cunnersdorfer Wasser. Dann kann man sie behalten. --nfu-peng Diskuss 13:37, 14. Feb. 2013 (CET)

Obercunnersdorf und Ottenhain sind eigene Ortsteile, für Tempel und Arlt gibt es bislang keinen Nachweis für die Erfüllung eines zweiten Kriteriums gemäß Kategorie:Person nach Ort. Geburtsort allein reicht nicht. Personen werden dann aber auch ihrer Gemeinde (hier: Kottmar) zugeordnet und nicht einzelnen Ortsteilen. -- 109.48.74.64 13:41, 14. Feb. 2013 (CET)

wurde von Benutzer:Perrak gelöscht --IusticiaBY (Diskussion) 00:05, 21. Feb. 2013 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Bezirk Bernina (erl.)

Vorlage:Navigationsleiste Kreis Poschiavo (gelöscht)

Verwaiste Vorlage. Durch Navileisten auf Kreisebene ersetzt. -- 109.48.78.221 00:38, 13. Feb. 2013 (CET)

behalten, da in Poschiavo und Brusio eingebunden (und zwar sinnvoll eingebunden, besser als die Kreisnavis). Viel eher zu überprüfen wären die Navileisten Vorlage:Navigationsleiste_Kreis_Brusio und Vorlage:Navigationsleiste_Kreis_Poschiavo, da das nämlich je Navileisten für gerade mal einen einzigen Artikel sind (der Rest sind nur Hinweise auf themenverwandte übergeordnete Artikel). Ja ich weiss, diese Navileisten existieren wegen der Systematik, aber eine eingebundene 2-Artikel-Navileiste (ist ja auch schon grenzwertig) mit dem Argument löschen zu wollen, wir haben für jeden Artikel eine Navileiste mit exakt einem Artikel, ist schon merkwürdig. Eigentlich sollten Navileisten ja navigieren helfen... --Nordlicht↔ 15:45, 13. Feb. 2013 (CET)

Nachdem die vorgeschlagene Bezirksnavi heute Nacht nun eingebunden wurde, habe ich den Antrag umformuliert und die beiden Ein-Gemeinde-Navileisten alternativ zur Löschung vorgeschlagen. Die Diskussion soll ergebne, ob wir hier auf Bezirksebene oder auf Kreisebene navigieren wollen.-- 109.48.74.139 16:12, 13. Feb. 2013 (CET)

eine Grundsatzfrage löst man aber eigentlich nicht auf den LKs, sondern auf Diskussion bei den Portalen (weiss nicht welches zuständig ist, Portal Schweiz? Portal Geographie?) --Nordlicht↔ 17:07, 13. Feb. 2013 (CET)

Bis heute Nacht war es eine "verwaiste Vorlage" ... das ist keine Grundsatzfrage. Diskussionen zu Ein-Artikel-Navileisten werden bislang auch hier geführt. -- 109.48.74.139 17:13, 13. Feb. 2013 (CET)

Kreis-Navis löschen und Bezirks-Navi behalten. Mal abgesehen davon, dass eine Navileiste für nur eine Gemeinde eher sinnlos ist, wird sie in naher Zukunft aufgrund der im letzten November beschlossenen Gebietsreform ohnehin obsolet sein. --Voyager (Diskussion) 18:52, 13. Feb. 2013 (CET)

Kreis-Navileisten mit jeweils _einem_ Eintrag ist Unsinn, daher gelöscht.  @xqt 13:22, 20. Feb. 2013 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Bezirk Blenio (erl.)

Verwaiste Vorlage. Durch Navileisten auf Kreisebene ersetzt. -- 109.48.78.221 00:38, 13. Feb. 2013 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Kreis Acquarossa

Nachdem nun die Bezirksvorlage in die Gemeindeartikel eingesetzt wurde, LA umformuliert und ersatzweise die Ein-Gemeinden-Kreis-Navileisten zur Löschung vorgeschlagen. Beide Strukturen gleichzeitig brauchen wir nicht. -- 109.48.74.64 19:47, 14. Feb. 2013 (CET)

Kreis-Navis gelöscht, wie Xqt eins drüber. -- Hephaion 00:20, 19. Mär. 2013 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Wahlen in Island (gelöscht)

Verwaiste Vorlage. Sowohl für die Präsidentschaftswahl wie auch die des Parlaments gibt es eigene Navileisten -- 109.48.78.221 00:51, 13. Feb. 2013 (CET)

gelöscht  @xqt 13:24, 20. Feb. 2013 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Kader der Envacom Volleys Sinsheim (SLA)

Verwaiste Vorlage. Verein spielt nach Insolvenz nicht mehr oberklassig. -- 109.48.78.221 03:18, 13. Feb. 2013 (CET)

Ich bin mit der Begründung und der Löschung einverstanden. Die Navileiste ist derzeit tatsächlich überflüssig. --MSchnitzler2000 (Diskussion) 15:00, 13. Feb. 2013 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Kader des VC Gotha (SLA)

Verwaiste Vorlage. Verein spielt nach Insolvenz nicht mehr oberklassig. -- 109.48.78.221 03:18, 13. Feb. 2013 (CET)

Hier gilt das Gleiche wie oben bei Sinsheim. --MSchnitzler2000 (Diskussion) 15:00, 13. Feb. 2013 (CET)

Kreuztabellenvorlagen (alle gelöscht)

Vorlage:Kreuztabelle Doppelter Meisterschaftsdurchgang (10 Mannschaften)

Tabellenvorlage ohne Parameter, letzter Edit Ende April 2011, keine Einbindung, keine Verlinkung -- darkking3 ^Թ 08:02, 13. Feb. 2013 (CET)

Vorlage:Kreuztabelle Doppelter Meisterschaftsdurchgang (6 Mannschaften)

Tabellenvorlage ohne Parameter, letzter Edit Dezember 2011, keine Einbindung, keine Verlinkung -- darkking3 ^Թ 08:04, 13. Feb. 2013 (CET)

Vorlage:Kreuztabelle Doppelter Meisterschaftsdurchgang (7 Mannschaften)

Tabellenvorlage ohne Parameter,nicht nutzbar, letzter Edit im Dezember 2011, keine Einbindung, keine relevante Verlinkung -- darkking3 ^Թ 08:05, 13. Feb. 2013 (CET)

Vorlage:Kreuztabelle Doppelter Meisterschaftsdurchgang (8 Mannschaften)

Tabellenvorlage ohne Parameter,nicht nutzbar, letzter Edit im April 2011, keine Einbindung, keine Verlinkung -- darkking3 ^Թ 08:06, 13. Feb. 2013 (CET)

Vorlage:Kreuztabelle Einfacher Meisterschaftsdurchgang (12 Mannschaften)

Tabellenvorlage ohne Parameter,nicht nutzbar, letzter Edit im April 2011, keine Einbindung, keine Verlinkung -- darkking3 ^Թ 08:06, 13. Feb. 2013 (CET)

Vorlage:Kreuztabelle Einfacher Meisterschaftsdurchgang (14 Mannschaften)

Tabellenvorlage ohne Parameter,nicht nutzbar, letzter Edit im April 2011, keine Einbindung, keine Verlinkung -- darkking3 ^Թ 08:08, 13. Feb. 2013 (CET)

Vorlage:Kreuztabelle Einfacher Meisterschaftsdurchgang (16 Mannschaften)

Tabellenvorlage ohne Parameter,nicht nutzbar, letzter Edit im April 2011, keine Einbindung, keine Verlinkung -- darkking3 ^Թ 08:08, 13. Feb. 2013 (CET)

Vorlage:Kreuztabelle Einfacher Meisterschaftsdurchgang (18 Mannschaften)

Tabellenvorlage ohne Parameter,nicht nutzbar, letzter Edit im April 2011, keine Einbindung, keine Verlinkung -- darkking3 ^Թ 08:09, 13. Feb. 2013 (CET)

Vorlage:Kreuztabelle Einfacher Meisterschaftsdurchgang (6 Mannschaften)

Tabellenvorlage ohne Parameter,nicht nutzbar, letzter Edit im Dezember 2011, keine Einbindung, keine Verlinkung -- darkking3 ^Թ 08:09, 13. Feb. 2013 (CET)

Zu allen

Das sind sowieso alles keine Vorlagen, sondern normale leere Tabellen, also Kopiervorlagen. Die kann man ohne Verlust alle löschen. Steak 14:27, 13. Feb. 2013 (CET)

STOPP! .... sind das nicht alles Kopiervorlagen, die zum substen in Saisonartikeln benötigt werden? -- 109.48.74.139 14:49, 13. Feb. 2013 (CET)

soweit ich weiss, ja, die werden als subst-Kopiervorlage durchaus benutzt (man kann sich natürlich fragen, ob zum nur-substen mehrere Vorlagen nötig sind oder ob der Quelltext nicht als Kopiervorlage andernorts besser aufgehoben wäre...) --Nordlicht↔ 15:48, 13. Feb. 2013 (CET)

könnte mit vorstellen, dass die Vorlagenwerkstatt aus diesen ein/zwei Vorlagen machen kann, die dann mit entsüprechenden Parametern gesubstet werden können, ansonsten behalten--Schnellbehalter ^Fragen 16:07, 13. Feb. 2013 (CET)

Da ich Mitarbeiter der Vorlagenwerkstatt bin: So nicht möglich! Die Vorlagen beinhalten keine Doku, keine Kategorie:Vorlage:nur Subst, sodass deren Verwendung hinfällig ist. subst-Vorlagen sind nur dann sinnvoll, wenn etwas per Parameter eingetragen werden soll oder ähnliches. Diese Vorlagen beinhalten gar keine Parameter und gehören als Kopiervorlagen nicht in den Vorlagen-NR, sondern auf Hilfeseiten oder in Formatvorlagen. --darkking3 ^Թ 10:22, 14. Feb. 2013 (CET)

Alle gelöscht, gemäß Antrag. Im VNR schon mal am falschen Ort, dazu keine Verlinkung, keine Einbindung (logischerweise), kein Verlust. --Hephaion 19:14, 22. Feb. 2013 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Webserver Konfigurationstools (gelöscht)

Themenring, keine abgeschlossene Navigationsleiste --Filzstift ✎ 14:48, 13. Feb. 2013 (CET)

Es ist nicht mal klar, was für ein Webserver hier konfiguriert werden soll (Apache? IIS? Tomcat?). Abschliessend kann zudem so eine Liste kaum sein (ich würde mal vi als wichtigstes Werkzeug noch erwähnen...) --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:42, 13. Feb. 2013 (CET)

Ganz klar ein Themenring. Daher bitte Löschen.--Christian1985 (Disk) 14:20, 14. Feb. 2013 (CET)

Themenring gelöscht  @xqt 13:35, 20. Feb. 2013 (CET)

Navileisten zu Europawahlen (erl.)

oder Vorlage:Navigationsleiste Wahlen zum Europaparlament

Diese hier löschen, vollkommen unübersichtlich und mit Klickibunti überladen. Die Wahlen in den verschiedenen Jahren haben nichts miteinander zu tun. Es genügen Leisten für jedes Jahr einzeln bzw. für jedes Land einzeln. Steak 19:12, 13. Feb. 2013 (CET)

zu allen

Die einzelnen Navileisten nach Jahr und nach Staat wurden in einer großen Navileiste zusammengefasst und sind nun verwaist. Diese große Navileiste habe ich auch mal zur Löschung vorgeschlagen, umzu klären, ob eine solche Riesenleiste überhaupt sinnvoll ist, auch im Hinblick darauf, dass da alle fünf Jahre mindestens 27 neue Einträge dazukommen. --109.48.74.139 16:05, 13. Feb. 2013 (CET)

Die Flaggen sollte man in der Tat entfernen. Davon abgesehen halte ich eine grosse Navileiste für alle Europawahlen für sinnvoller, als in jeden Artikel zwei Leisten einzubauen und vor allem ca. 30 Leisten einzeln zu erstellen. --ElTres (Diskussion) 20:51, 13. Feb. 2013 (CET)

Zwei Navileisten lassen sich aufklappen. Mit einer, derart großen und rasch wachsenden Navileiste muss der Leser dann aber leben.

Man kann die Leisten aber auch parametrisieren, dann ist nur eine notwendig, die alles macht, ohne den Leser zu überfrachten. -- 109.48.74.139 20:54, 13. Feb. 2013 (CET)

Ja, die Vorlage:Navigationsleiste Wahlen zum Europaparlament löschen, lieber in zwei klassische verschiedene Navis umsetzten; einmal innerhalb eines Staates und einmal für jedes Wahljahr. So aber nur Klicki-Bunti. --Atamari (Diskussion) 21:06, 13. Feb. 2013 (CET)

Fahnen bitte raus. Wieso fehlen eigentlich Estland und Litauen? --Ulkomaalainen (Diskussion) 21:12, 14. Feb. 2013 (CET)

Und nu?

Ich habe die Vorlage entklickibuntit, also die Flaggen rausgenommen. (Estland und Litauen fehlen tatsächlich.) Persönlich ist mir die eine, zentrale Navi lieber. Parametrisierung wär mir auch recht, entscheiden will ich hier aber nicht. … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 19:20, 8. Mär. 2013 (CET)

Große Gesamtnavileiste gelöscht, Ermessensentscheidung. Auch ohne Klickibunti ist die Leiste weder vollständig (siehe Diskussion) noch wirklich praktisch zu handhaben. MMn sind die zwei Systeme nach Staat und Zeit in dieser Hinsicht weitaus besser geeignet, praktikabler und ansprechender als so ein Ungetüm. -- Hephaion 00:33, 19. Mär. 2013 (CET)

Nachtrag: Alle Einbindungen gelöscht und (wo möglich) durch entsprechende Zeit- und/oder Staatsleisten ersetzt, Vollständigkeit der Einbindungen auch geprüft. Sinnvoll wäre nun noch eine kleine Leiste zu allen Übersichtsartikeln der Europawahlen, sodass man zwischen diesen auch navigieren kann. Wenn sich da jemand übernehmen möchte... -- Hephaion 01:07, 19. Mär. 2013 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Gemeinden im Kommunalverband Villages du Kehlbach (schnell gelöscht)

Verwaiste Vorlage. Kommunalverband ist 2008 im Vorlage:Navigationsleiste Gemeinden im Kommunalverband Porte du Vignoble aufgegangen. -- 109.48.74.139 16:42, 13. Feb. 2013 (CET)

Komunalverband existiert nicht mehr, Vorlage nicht eingebunden--Martin Se
aka Emes Fragen? 20:41, 13. Feb. 2013 (CET)

Vorlage:Verein (bleibt)

Diese Weiterleitung ist unnötig und irreführend. Ich erwarte dort eine Infobox oder ähnliches für Vereine Eingangskontrolle (Diskussion) 20:21, 13. Feb. 2013 (CET)

+1. --HyDi Schreib' mir was! 20:33, 13. Feb. 2013 (CET)

ziemlich deutschlandzentriert -- 109.48.74.139 20:50, 13. Feb. 2013 (CET)

als unerwünschte (weil irreführende) Weiterleitung schnelllöschfähig--Schnellbehalter ^Fragen 10:21, 14. Feb. 2013 (CET)

Es ist logisch, daß die ursprüngliche Vorlage:Verein deutschlandzentriert ist, weil's anfänglich nur WMDE gab; die Chapter in AT und CH entstanden erst später.

Schnelllöschfähig ist das natürlich nicht, da vielfach verlinkt. Es ist nicht einmal nur deswegen löschfähig weil der Eingangskontrolleur hier was anderes erwartet. Löse die Weiterleitung auf, Schnellbehalter, dann stimmt deine Aussage wenigstens im Ergebnis; im Kern isses nur Gequake, weil Vorlagenweiterleitungen keineswegs unerwünscht sind. Sorry. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 09:18, 15. Feb. 2013 (CET)

Bleibt. Sobald der Antragsteller alle Einbindungen korrigiert hat, darf er SLA stellen oder sich direkt an mich wenden. So lange bleibt der Redirect aufgrund der vielen Verwendungen. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 01:46, 17. Mär. 2013 (CET)

Missbräuchliche Entscheidung. In Benutzernamensräume eingreifen dürfen hier doch nur ganz bestimmte Leute. --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:36, 20. Mär. 2013 (CET)

Listen

Liste der Bürgermeister der Gemeinde Elixhausen (gelöscht)

Keiner der Bürgermeister ist relevant. Eine Liste mit ausschließlich und eindeutig irrelevanten Einträgen widerspricht WP:Listen. Steak 19:10, 13. Feb. 2013 (CET)

• Stimmt nicht. Aufzählungen der Bürgermeister sind seit jeher elementarer Bestandteil unserer Gemeindeartikel. Wenn man diese Aufzählung zur leichteren Pflege auslagert, wird der Inhalt dadurch nicht irrelevant.-- 109.48.74.139 19:14, 13. Feb. 2013 (CET)

Für den Inhalt von Artikeln gelten andere Regeln als für separate Lemmata. Ein Lemma muss für sich relevant sein gemäß WP:RK, sämtliche Informationen eines Artikels aber nicht. Steak 19:18, 13. Feb. 2013 (CET)

es könnte bemängelt werden, dass ein eigener Listen-Artikel angelegt wurde, obwohl der karge Ortsartikel noch massig Platz hat. Man kann diskutieren ob eigener Artikel oder Einbau in den Ortsartikel Sinn macht - wäre ein QS- Fall, einen LK sehe ich nicht. Die dem LA zugrunde liegende private Wertung relevant/irrelevant ist "irrelevant" einbauen oder so behalten- Andreas König (Diskussion) 19:26, 13. Feb. 2013 (CET)

Inhalte behalten, Liste in Ortsartikel einbauen --Schnellbehalter ^Fragen 10:23, 14. Feb. 2013 (CET)

Listen haben unteranderem den zentralen Zweck Links zu anderen themenverwandten Artikeln zusammenzustellen. Ist aber kein Objekt auf der Liste per se relevant, so können auch keine Links angeboten werden und damit ist die Liste obsolet. Die Liste kann gerne in den Ortsartikel eingebaut werden. In der Form sollte sie aber gelöscht werden. Einen eigenstänigen Sinn kann ich nicht erkennen.--Christian1985 (Disk) 14:26, 14. Feb. 2013 (CET)

Einbauen in Ortsartikel, die kleine Liste muss nicht ausgelagert werden. -- GMH (Diskussion) 21:02, 14. Feb. 2013 (CET)

einarbeiten hab ich mal erledigt --W!B: (Diskussion) 01:49, 19. Feb. 2013 (CET)

Inhalt keinesfalls löschen, aber im Artikel behalten, was ja schon gemacht wurde. Liste ohne großartigen Informationsgehalt daher löschen. --Eweht (Diskussion) 17:05, 23. Feb. 2013 (CET)

Gelöscht: Nach Einbau redundant und nicht lang oder breit genug, um den Hauptartikel 
zu überlasten. … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 19:25, 8. Mär. 2013 (CET)

Artikel

Caisse des Emprunts (LAE)

zweifel an der existenz dieser bank --[-_-]-- (Diskussion) 01:19, 13. Feb. 2013 (CET)

Gegeben haben sollt's die schon - der Artikel ist aber nicht so toll - Lukas²³ | Bew | WPVB | Plattenladen 01:29, 13. Feb. 2013 (CET)

Hmm, ich sollte öfters die Gockelbüchersuche bemühen, ich habe nur im Web gesucht. Nun ja, die Bank scheint es ja gegeben zu haben, aber sogar zweimal, wenn ich diese Seite richtig lese. Ein ziemlich lauer Artikel ist es sicher. --[-_-]-- (Diskussion) 01:37, 13. Feb. 2013 (CET)

Der Artikel weist erhebliche Mängel auf, aber ob das eine QS beheben kann? Der Artikel hat nicht eben wirklich viele Bearbeitungen. In dem Zustand ist das daher ein Löschkandidat, aber nicht mehr wegen der Zweifel an der Existenz, sondern weil es kein ausreichender Artikel ist. --[-_-]-- (Diskussion) 01:41, 13. Feb. 2013 (CET)

Belege gibt es genung, nur am Artikel mangelt es: The New Cambridge Modern History: 1688-1715-25, Das Zeitalter Der Fugger, dto. QS anschubsen. --Peter200 (Diskussion) 02:23, 13. Feb. 2013 (CET)

Sie ging irgendwann vor 1702 ein, da sie da neu eröffnet wurde. Angeblich wurde sie nach dem Tod von Jean-Baptiste Colbert geschlossen, das wäre dann um 1683 gewesen. Das ist mir - ohne weitere Quellen - zu dünn, um den Artikel auszubauen. Vielleicht gibt es ja einen Experten für französische Geschichte, der das ausbauen könnte? --[-_-]-- (Diskussion) 02:30, 13. Feb. 2013 (CET)

Bitte bis heute abend den LA drinlassen, ich denke es findet sich eher jemand hier, der Ahnung hat als in der QS. Sollte dies nicht der Fall sein, kann man den LA ja heute abend rausnehmen, wenn ich nicht da bin, gerne ein anderer. Dann kommt er eben in die QS. Mein Löschgrund ist natürlich entfallen. --[-_-]-- (Diskussion) 02:35, 13. Feb. 2013 (CET)

LA rausgenommen und in QS eingetragen. Lukas²³ | Bew | WPVB | Plattenladen 22:10, 13. Feb. 2013 (CET)

Habe mal eine Quelle eingefügt, die den Text zumindest bestätigt. Gruß, --Tomás (Diskussion) 08:34, 13. Feb. 2013 (CET)

Melanie Schröder (schnellgelöscht)

Aus der QS. Fakeverdacht. Nicht eine einzige Angabe des Artikels bestätigt sich beim Googeln. Im Gegenteil: Die Telenovela "Svenja - Liebe fast unerreichbar" in der Fr. Schröder mitspielen soll, kennt Google nur aus unserem Artikel zu Rosemarie Fendel, aus dem ich diesen Fake soeben entfernt habe (stand immerhin seit September in der Filmografie). Das Schlosspark Theater, in dem Fr. Schröder angeblich bis September 2012 auf der Bühne stand, hat auch keine Fr. Schröder im Ensemble. Die angegebene Webseite funktioniert nicht, die Datenbankeinträge sind die von Christine Neubauer. Tröte just add coffee 08:47, 13. Feb. 2013 (CET)

One Billion Rising (LAE)

Schlecht geschriebener Glaskugel-Werbeartikel, verstößt gegen WP:WWNI Nr. 3 und 8 sowie WP:POV. --77.186.117.72 09:05, 13. Feb. 2013 (CET)

Deine LA-Begründung kann ich nicht nachvollziehen. Die Aktion ist geplant und hat belegbar eine große Unterstützerzahl. Ich sehe hier weder Verstöße gegen WP:WWNI noch gegen WP:POV, und da nur über Fakten berichtet wird ist für mich auch deine "Glaskugel" Argumentation nicht nachvollziehbar. Und "schlecht geschrieben" ist kein Löschgrund. Davon abgesehen läuft die Aktion morgen, es dürfte bzw. sollte sich anschließend also noch einiges im Artikel tun. Daher: abwarten. --Exoport (Diskussion) 09:30, 13. Feb. 2013 (CET)

Ich bin ebenfalls für abwarten. Sicher wird an dem Artikel noch gefeilt. Die Relevanz wird schon heute durch breite Vorankündigung in meinungsbildenden Medien im deutschsprachigen Raum wie international belegt. Peinlich für de.wikipedia.org, wenn dazu morgen kein Artikel auf der Hauptseite ist! Fehlt der Artikel auf der Hauptseite, ist die Neutralität von WPde in Frage gestellt. Pipifaxa (Diskussion) 12:42, 13. Feb. 2013 (CET)

Mal sehen ob morgen etwas daraus wird.

http://www.brigitte.de/gesellschaft/politik-gesellschaft/one-billion-rising-1155771/

vor Ort sind jedenfalls Aktionen geplant

http://www.rhein-zeitung.de/region/bad-kreuznach_artikel,-Gegen-Gewalt-an-Frauen-%E2%80%9EOne-Billion-Rising%E2%80%9C-Tanzaktion-auf-dem-Sobernheimer-Marktplatz-_arid,553833.html

http://www.5rhythmen-koeln.de/index.php/event-anzeige-ohne-zeit/events/OBR.html

http://www.dnn-online.de/web/dnn/nachrichten/detail/-/specific/One-Billion-Rising-in-Dresden-Aktion-will-Zeichen-gegen-Gewalt-an-Frauen-setzen-2886467047

http://www.recklinghaeuser-zeitung.de/lokales/recklinghausen/One-Billion-Rising-Taenzer-setzen-Zeichen-gegen-Gewalt;art1000,948905

http://www.ruhrnachrichten.de/lokales/witten/One-billion-rising-Soroptimist-Club-ruft-zur-Aktion-gegen-Gewalt-auf;art939,1907156

http://www.swp.de/metzingen/lokales/reutlingen/Gewalt-an-Frauen-Aktion-One-billion-rising-auf-dem-Marktplatz;art5674,1849683

http://diestandard.at/1358305168124/Das-Aufbegehren-einer-Milliarde-Frauen

http://www.tip-berlin.de/kultur-und-freizeit-stadtleben-und-leute/one-billion-rising-gegen-gewalt-frauen-und-madchen

http://www.rhein-zeitung.de/region/mainzer-rhein-zeitung.html

http://www.fr-online.de/offenbach/flashmob-aktion-gegen-sexismus,1472856,21788450.html

International schon seit dem Herbst 2012 im Gespräch:

http://www.guardian.co.uk/society/the-womens-blog-with-jane-martinson/2012/sep/24/join-one-billion-rising-violence-women

--TotalUseless (BNES)[bloß nicht Exportbausteine setzen] 10:01, 13. Feb. 2013 (CET)

Relevanz kann hier wohl nur über Rezeption kommen. Die bisher im Artikel eingebaute ist (mit Ausnahme vielleicht von Huffington Post, aber deren Schwächen kennen wir ja auch) dünn und reicht nicht. Vielleicht kommt ja was nach... Gruß, --mpk (talk, Beiträge) 10:54, 13. Feb. 2013 (CET)

Ich hätte noch dieses Beispiel anzubieten: Netzpolitik.org - garantiert abseits der Hufflingpost. Der LA sollte schnell entschieden werden, da ein Eintrag auf der Hauptseite für morgen diskutiert wird. --AndreasPaul (Diskussion) 12:04, 13. Feb. 2013 (CET)

http://www.freie-radios.net/53531

Weitere Berichterstattung:

Emma http://www.emma.de/news-artikel-seiten/one-billion-rising/

Gazelle http://www.gazelle-magazin.de/2013/02/01/14-februar-dein-date-mit-one-billion-rising/

Jungle World https://jungle.world/artikel/2013/06/eine-erschuetternde-erfahrung-im-positiven-sinne

UK Telegraph http://www.telegraph.co.uk/women/womens-life/9846253/One-Billion-Rising-The-time-has-come.html

Indien: The Times of India http://articles.timesofindia.indiatimes.com/2013-02-10/kolkata/37020039_1_three-women-assault-and-violence-dance

New York Times: http://www.nytimes.com/2013/02/13/world/europe/13iht-letter13.html?_r=0

wird von Jane Fonda http://janefonda.com/one-billion-rising/ und Robert Redford http://www.sundancechannel.com/sunfiltered/2012/09/robert-redford-joins-one-billion-rising-to-end-violence-against-women/ unterstützt. --TotalUseless (BNES)[bloß nicht Exportbausteine setzen] 12:25, 13. Feb. 2013 (CET)

Die Löschbegründung trifft nicht zu; und NPOV ist kein Grund zur Löschung. Ein mMn politisch motivierter Löschantrag einer One-purpose-IP, nachdem seit gestern diskutiert wird, den Artikel auf die Hauptseite zu setzen. Das soll mittels LA verhindert werden. Bitte an einen Admin, diesen unsinnigen LA zu entfernen. Es werden unnötig Ressourcen gebunden, die für den Ausbau des Artikels gebraucht werden. Aus meiner Sicht ist der LA Projektbehinderung.--fiona (Diskussion) 13:08, 13. Feb. 2013 (CET)

Löschantrag lautet: Schlecht geschriebener Glaskugel-Werbeartikel. Dies wird definiert mit: "Ein Artikel ... der sich meist in Mutmaßungen und Gerüchten ergeht und keinerlei Fakten enthält.". Der Artikel enthält keinerlei Mutmaßung oder Gerüchte. Auch gegen WWNI und POV ist keinerlei Verstoß erkennbar. Ich bitte um schnelle Entscheidung, da hier offensichtlich das morgige Erscheinen auf der Hauptseite verhindert werden soll. --AndreasPaul (Diskussion) 13:17, 13. Feb. 2013 (CET)

Google weist 69 Millionen Einträge für "One Billion Rising" aus. --fiona (Diskussion) 13:54, 13. Feb. 2013 (CET)

Die Polemik "Werbeartikel" ist eine Unverschämtheit. Es ist nichts Kommerzielles und es ist nichts Parteipolitisches. Die Medien reden weltweit seit längerem darüber. Und das zugrundliegende Thema, nämlich die Vergewaltigung von Frauen in jedem Land der Welt (wenn auch in manchen mehr, in manchen weniger) ist (leider) absolut relevant. Keinesfalls löschen, möglichst verbessern, absolut morgen auf der Hauptseite darstellen, besser und wichtiger als alle Fleurop- und Schokovalentiniaden. CarlM (Diskussion) 14:19, 13. Feb. 2013 (CET)

+1. Sieht aber so aus, als wolle man das aussitzen, bis es zu spät ist. --RobTorgel (Diskussion) 14:44, 13. Feb. 2013 (CET)

Werbung kann man nicht nur für Kommerzielles und Parteipolitisches machen. Ein Glaskugelartikel ist er deshalb, weil er ein noch nicht geschehenes Ereignis zum Gegenstand hat, das noch keine relevante Rezeption erfahren hat -- zumindest ist das nicht im Artikel dargestellt. Eine Veranstaltungsankündigung in allerhand verbreiteten Blättern ist übrigens noch keine Rezeption. Hier hat auch niemand vorgeschlagen, den Artikel Vergewaltigung zu löschen; dieses Thema ist zweifellos relevant, aber die Relevanz färbt deswegen noch lange nicht auf jede Aktion dagegen ab. "Politisch motivierter Löschantrag" ist schon ein interessantes Totschlagargument, aber "One-purpose-IP" schießt den Vogel ab: so eine absurde Wortbildung habe ich schon lange nicht mehr gehört. --77.186.117.72 14:51, 13. Feb. 2013 (CET)

Ein Glaskugelartikel ist er deshalb, weil er ein noch nicht geschehenes Ereignis zum Gegenstand hat - von Ankündigungsartikeln gibt es Tausende in Wikipedia. Ob es der nächste Musikwettbewerb ist (ESC), ob es ein Sportwettkampf ist usw. Dies definiert Wikipedia nicht als Glaskugelei.

Dieser Löschantrag ist nicht nur unsauber gestellt, sondern auch inhaltlich falsch. FG --AndreasPaul (Diskussion) 14:59, 13. Feb. 2013 (CET)

• Das Medienecho der Aktion ist aus meiner Sicht groß genug, die Tendenz der Diskussion eindeutig, die inhaltlichen und textlichen Probleme des Artikels wurden bearbeitet. Damit kann er nach meiner Auffassung behalten werden. Um morgen eine Vielzahl von aufgeregten Stellungnahmen aus unserem Leserkreis draußen zu vermeiden, würde ich die LD heute schon abschliessen, bitte Zweitadmin. --MBq ^Disk 15:15, 13. Feb. 2013 (CET)

Schaut doch nur mal die Beiträge des LA-Steller an Spezial:Beiträge/77.186.117.72, dann fällt ein LAE sicher schneller. behalten --Tomás (Diskussion) 15:15, 13. Feb. 2013 (CET)

LAE. Genug Medienberichterstattung nachgewiesen. --TotalUseless (BNES)[bloß nicht Exportbausteine setzen] 15:18, 13. Feb. 2013 (CET)

Hier wird versucht, Wikipedia für eine Kampagne einzuspannen. Ist das Aufgabe von Wikipedia? Nein! Demnächst kommt ein Artikel über den viel angekündigten nächten Lady-Gaga-Auftritt oder jemand macht einen Verkaufsartikel über Kreuzfahrten im Mittelmeer etc. Es wird der Tag kommen, und er ist nicht mehr ferne, dann wird Wikipedia alles andere als eine Enzyklopädie sein. Hier beispielsweise soll Wikipedia als feministisches Agitationsbüro missbraucht werden. Da erwartet uns also noch einiges. Auf diese Weise zerlegt sich Wikipedia von selbst. Viel Spaß noch beim Diskutieren ... (nicht signierter Beitrag von 87.193.142.67 (Diskussion) 04:29, 18. Feb. 2013 (CET))

Szenenmarketing (gelöscht)

Unbelegtes und unenzyklopädisches Brainstorming Eingangskontrolle (Diskussion) 10:15, 13. Feb. 2013 (CET)

Und eine Prise URV, wenn man nur den ersten Satz googlet: [1]. Leider gibt es keinen weiteren Einblick in das Buch, aber ich denke die Richtung ist klar. --Exoport (Diskussion) 10:35, 13. Feb. 2013 (CET)

Keine Relevanz als etablierter Begriff zu erkennen:Löschen--Lutheraner (Diskussion) 15:04, 13. Feb. 2013 (CET)

URV-Suche ist eventuell falsch verlinkt, jedenfalls ergebnislos. Auch sonstige Kritik nicht nachvollziehbar, www.amazon.de -> Fachbücher -> Szenemarketing wirft sofort entsprechende Buchtitel aus. Was soll das? --RöntgenTechniker (Diskussion) 22:30, 14. Feb. 2013 (CET)

Gelöscht. In dieser Form kein enzyklopädischer Artikel da sowohl fachliche und historische Einordnung als auch Standpunktzuweisungen nicht vorhanden und belegt sind. Millbart talk 22:46, 20. Feb. 2013 (CET)

Reload Festival (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Reload Festival“ hat bereits am 18. September 2007 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Für reguläre LD wiederhergestellt, siehe [2] Wdd (Diskussion) 10:43, 13. Feb. 2013 (CET)

Löschen - entsprechend der in der Löschprüfung bereits genannten Argumente und Belege (bitte für die Diskussion die oben verlinkte Löschprüfungsseite berücksichtigen, um nicht alles doppelt und dreifach diskutieren zu müssen). Besucherzahlen von über 10.000 nicht belegt, plausible Quellen sprechen von weniger als 8.000 Besuchern. Insgesamt ist das öffentliche Interesse und damit die Quellenlage dermaßen gering, dass sich aus den wenigen schlechten vorhandenen Quellen kein neutraler vernünftig belegter Artikel erzeugen lässt. Ein Behalten des Artikels an den Relevanzkriterien vorbei ist deshalb nicht angezeigt. --Entzücklopädie 10:50, 13. Feb. 2013 (CET)

Noch immer nicht relvant im Sinne unserer Kriterien. Im Artikel war ein Zeitungsartikel als EN vorhanden, der die angeblichen mehr als 10000 Besucher belegen soll. Der Artikel war aber 1. eine Ankündigung und kann daher natürlich keine tatsächlichen Besucherzahlen belegen und 2. wird in dem Artikel überhaupt keine Zuschauerzahl genannt. Den Beleg habe ich daher entfernt. --Havelbaude (Diskussion) 11:33, 13. Feb. 2013 (CET)

Relevant aufgrund der Festivalhistorie, der Festivaldauer von drei Tagen und der beeindruckenden Line-Ups. Zusätzlich annähernd die von WP:RK#Musikfestivals geforderte Besucherzahl bereits belegt erreicht, lt. Veranstalter ist diese auch schon übertroffen. Die RK sind auch hier keine Ausschlusskriterien. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 11:45, 13. Feb. 2013 (CET)

Sehr grenzwertig, die WP:RK werden nicht erfüllt, schaut man sich die Zahlen an, kommt der Verdacht auf, dass sie geschönt sind, um die RK zu erfüllen. Es fehlt jeder "saubere" Beleg. Aber das Line-up ist nicht unbedeutend, das sind keine Regionalbands, sondern Größen wie Limp Bizkit, Billy Idol, Bloodhound Gang usw. Ich enthalte mich hier eines "Urteils". --Kurator71 (Diskussion) 11:50, 13. Feb. 2013 (CET)

Die Besucherzahlen sind nicht belegt oder nicht belegbar. Daher grenzwertig. Aufgrund der Bands würde ich hier jedoch sagen knapp relevant und daher behalten. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 12:44, 13. Feb. 2013 (CET)

Für 2012 sind über 8.000 Besucher angegeben.

http://www.pressuremagazine.de/news/2945/reload-festival-2011-der-festivalbericht.html --TotalUseless (BNES)[bloß nicht Exportbausteine setzen] 12:51, 13. Feb. 2013 (CET)

Genau genommen steht dort für den Sonntag „weit über 8000 Besucher“. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 20:37, 13. Feb. 2013 (CET)

Wieder ein Fall wo mir die RK für Festivals wirklich Bauchschmerzen machen. Die Lineups mit internationalen Top-Acts, die Festivaldauer, die Historie - das alles ist nichts, weil die Veranstalter keine offiziellen Zahlen rausrücken? Ich halte es für grenzwertig, so ein Festival deswegen als "irrelevant" zu deklarieren. Bzgl. Besucherzahlen: Es ist von 8000-8500 Besuchern pro Tag die Rede, zuzüglich Tageskassen-VK: [3]. Ich wäre eigentlich für behalten. --Exoport (Diskussion) 13:22, 13. Feb. 2013 (CET)

nur mal zum Nachdenken: 2012 sind rund 30 relevante Bands aufgetreten. --Bötsy (Diskussion) 15:00, 13. Feb. 2013 (CET)

aber sowas von deutlich relevant. (unflätiges entfernt) 88.2.249.251 16:31, 13. Feb. 2013 (CET)

aufgrund der hohen Anzahl von relevanten Bands behalten (hier sollten m. E. die RK geändert werden.)--SFfmL (Diskussion) 18:06, 13. Feb. 2013 (CET)

Relevanz hin oder her: Wenn man die bisher nicht ausreichend belegten Teile löscht, bleiben vielleicht drei wenig erhellende Sätze übrig; entweder schleunigst gründlich überarbeiten oder wieder löschen. --Abderitestatos (Diskussion) 20:39, 13. Feb. 2013 (CET)

Lies mal WP:Q. Welche Inhalte bestreitest du denn mit welchen nachvollziehbaren Gründen? --Ausgangskontrolle (Diskussion) 21:12, 13. Feb. 2013 (CET)

Es wird gerade die Relevanz in Frage gestellt und der Artikel soll deswegen gelöscht werden. Wenn wir jetzt erst anfangen, den Artikel "auszumisten" kommt der nächste und sagt "kein Artikel" ;-). Wie wäre es damit, erstmal den LA abzuwarten und dann den Artikel gründlich zu überarbeiten? Mir gefällt er so auch nicht, allerdings ist meine Motivation, einen Artikel mit schwebendem LA zu überarbeiten, doch etwas gering. MfG, --Exoport (Diskussion) 21:20, 13. Feb. 2013 (CET)

Bestreitbar sind vor allem die angegebenen Besucherzahlen; stehn die wenigstens für die Jahre vor 2012 irgendwo in den angeführten Quellen? Was nach dem ersten Abschnitt der Einleitung kommt, hat wenig Substanz, klingt mehr nach Werbetext und ist zudem widersprüchlich: Einmal steht, es „treten seit Beginn an nationale und internationale Künstler“ auf, weiter unten heißt es, dass 2006 (also drei Jahre nach der Première) „erstmals internationale Künstler“ mitspielten. Dann folgt eine willkürlich erscheinende Aufzählung von Teilnehmern und schließlich eine raumgreifende, mindestens drei Viertel der Artikellänge einnehmende Aneinanderreihung der Veranstaltungsplakate … So ist das schon jetzt kein Artikel. Wenn man das nicht gleich löschen will, ist eine klare Frist zur Überarbeitung angezeigt, sonst liegt es womöglich noch Monate oder Jahre in ähnlichem oder noch schlechterem Zustand herum. --Abderitestatos (Diskussion) 03:15, 14. Feb. 2013 (CET)

Liest du auch diese Diskussion? Lt. [4] „weit über 8000 Besucher“. Die Besucherzahlen sind keine Pflicht, sondern ein Positivkriterium und angesichts der Line-Ups sind die vermeindlich fehlenden Zuschauer vernachlässigbar. Das wird hier nur von der Löschfraktion immer wieder ausgegraben, weil sie befürchten dass der Artikel behalten wird. Bist du auch in der Lage den Artikel zu verbessern oder möchtest du dich nur mal kräftig beklagen? Sonst sind ja keine Edits in diesen Tagen zu verzeichnen, das scheint dir also sehr am Herzen zu liegen. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 07:45, 14. Feb. 2013 (CET)

Die harten RKs werden nicht erreicht, was ist mit überregionaler medialer Beachtung? Berichtet nur die Lokalpresse? -- schmitty 00:18, 14. Feb. 2013 (CET)

Es wird mit einer beachtlichen Hartleibigkeit versucht die Reklame für diese nicht relevante Veranstaltung hier unterzubringen. Löschen. WB Looking at things 06:43, 14. Feb. 2013 (CET) P.S.: Warum widersprechen sich Ortsartikel und Festivalartikel eigentlich beim Jahr der Erstveranstaltung? Was davon stimmt? Und warum liest sich der Ortsartikel wie eine Veröffentlichung des Fremdenverkehrsvereins?

Ach Weissbierin, bist du wirklich derart überfordert? Das Festival wurde bis 2010 in Twistringen durchgeführt, im Ortsartikel steht dazu nichts, also kein Widerspruch. Seit 2011 wird das Festival in Sulingen durchgeführt, das steht auch so in diesem Ortsartikel. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 07:49, 14. Feb. 2013 (CET)

Halt irgendwelche -ingens mitten im Nirgendwo. Die kann man schon mal verwechseln. :) Aber danke für die Erläuterung, das hatte ich in der Tat übersehen. WB Looking at things 11:47, 14. Feb. 2013 (CET)

Natürlich behalten (und wie so oft die Relevanz der RK überdenken) - es handelt sich um eine Veranstaltung mit mehr als 10-jähriger Traditiion, auf der international bedeutende Künstler auftreten. Ganz im Ernst: Wenn es für Motörhead (Headliner 2013), Limp Bizkit, Slash und andere Kaliber dieser Größenordnung relevant ist, dort zu spielen, dann ist die Veranstaltung relevant, egal ob sie exklusiv für 3.000 oder massenmagnetisch für 80.000 Leute stattfindet. -- Achim Raschka (Diskussion) 08:09, 14. Feb. 2013 (CET)

Auch wenn die "harten RK" hier vllt. nicht erfüllt werden, wäre es mE etwas befremdlich, wenn man bei solch international bekanntem Lineup dem Festival die Relevanz absprechen würde. Die RK im Festival-Bereich sollte man, wie einige Vorredner schon schrieben, auch mal überdenken... Selbstverständlich behalten.--JonBs (Diskussion) 09:21, 14. Feb. 2013 (CET)

Das hier gebetsmühlenartig wiederholte Argument "weil relevante Bands auftreten, ist das Festival relevant" wurde bereits in der Löschprüfung widerlegt. Denn im Ergebnis führt selbst der Auftritt "relevanter" Bands offenbar nicht dazu, dass die öffentliche Wahrnehmung steigt. Damit taugt das Argument nichts. Die gesamte Berichterstattung ist mehr oder weniger direkt vom Veranstalter/Sponsor abhängig. Überregionale Berichterstattung existiert praktisch überhaupt nicht, zumindest keine, die über einen Konzerthinweis auf entsprechenden Seiten hinaus geht. Neutrale, reputable Quellen sind völlige Fehlanzeige. Wohin das führt, wenn man keine derartigen Quellen hat, zeigt der Artikel: Um überhaupt was schreiben zu können, was über Trivialitäten hinaus geht, besteht der größte Teil aus einer 1:1-Übernahme von Werbeflyern des Veranstalters kombiniert mit einem Linkcontainer. Das ist kein Zufall, sondern derartiger Murks ist zwingende Konsequenz, wenn man über irrelevante Dinge schreibt zu denen man keine vernünftigen Quellen finden kann. Ein Auftritt "relevanter" Bands macht also kein relevantes Festival daraus, der "Artikel" beweist das eindrucksvoll. --Entzücklopädie 09:31, 14. Feb. 2013 (CET

Aufgrund des Interessenkonflicktes wollte ich mich hier eigendlich grundsätzlich raushalten. Fakt sind einige Printmedienberichte die leider nicht im Internet als Nachweis zu finden sind. Sei es drum. Ich habe mir gerade mal die Liste von Musikfestivals angeschaut und musste feststellen das dort eine Vielzahl von Festivals aufgelistet sind, welche nun mal ganz und garnicht die RK erfüllen. Vllt. sollte man sich das mal durch den Kopf gehen lassen, was an der jetzigen Situration nichts ändert. In diversen Onlineberichten wird von Besucherzahlen gesprochen, im PressureMagazine zb. "weit über 8000" am Samstag 2011 [5]. Man nehme an das am Freitag 5000 Combitickets verkauft wurden sind, dazu knapp 1000 Tagestickets. Am Samstag dann nochmal "weit über" 3000 Tagestickets + Sonntag nocheinmal 1000 Tagestickets. Würde nach Adam Riese eine Besucherzahl von 10.000 für 2011 bedeuten. Was 2011 aber nicht ganz erreicht wurde und 2012 leicht übertroffen. PS: Danke für die Mühen anderer Wiki User! --Reload Festival 13:34, 14. Feb. 2013 (CET)

Hallo, Printmedienberichten sind prinzipiell völlig legitime Belegquellen. Scheue dich nicht, dein Medienarchiv vollständig zu nutzen, um die angezweifelten Sachverhalte, also zB die Zuschauerzahlen damit zu belegen. Du kannst aus den Medienberichten auch einen Resonanz-Abschnitt basteln, wenn sie über eine reine Faktenbeschreibung hinausgehen. --Krächz (Diskussion) 10:32, 15. Feb. 2013 (CET)

Behalten, die Relevanz ist bei den vielen international bekannten Künstlern unbestreitbar gegeben. Inzwischen ist auch der Artikel ordentlich.--Rmw 17:44, 17. Feb. 2013 (CET)

Am Artikel hat sich in den letzten Tagen doch überhaupt nichts geändert. Da bleibt wohl wirklich nur noch löschen. --Abderitestatos (Diskussion) 21:49, 18. Feb. 2013 (CET)

Unglaublich: Einem Festival, dessen Line-Up mir in der Wikipedia jährlich als blaue Link-Wand entgegenkommt, wird die Relevanz abgesprochen, weil sich unsere nerdigen RK-Schwellen nicht belegen lassen. behalten --Krächz (Diskussion) 09:23, 19. Feb. 2013 (CET)

Behalten. Schon alleine die Tatsache, welche Bands da auftreten, zeigt die Relevanz des Festivals. Die spielen garantiert nicht irgendwo mal kurz auf einer freien Wiese...Wieder einmal zeigt sich hier, wie die mE ohnehin völlig verzichtbaren WP:RK als Ausschlusskriterien missbraucht werden. Die Besucherzahl ist mit Verlaub scheißegal, sofern Medienberichterstattung und Aufmerksamkeit des Publikums vorhanden sind. So schaut's aus. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit WWSS1 10:13, 19. Feb. 2013 (CET)

Ich muss allen Argumenten die gegen eine Löschung plädieren und stimme daher für 'behalten. Zudem find ichs einfach super so viel Bildmaterial gleich dabei zu haben. Klar, der Artikel sollte überarbeitet werden, aber alles in allem ist das Reload selbstverständlich relevant! Lg,--Trollhead ^?Disk!_*Bew* 18:42, 19. Feb. 2013 (CET)

Die notwendigen Besucherzahlen wurden, nun ja, vielleicht erreicht. In Anbetracht der Menge an relevanten bands und der recht knappen Unterschreitung beziehungsweise bisher nicht belegten Überschreitung und dem Diskussionsverlauf kann das Ganze behalten werden. --Gripweed (Diskussion) 21:43, 20. Feb. 2013 (CET)

Avireal (LAE)

Begründung Löschantrag:

• Die Priora Gruppe ist zu 100% beteiligt an der Avireal AG
• Die Avireal AG selbst existiert heute zu Folge Fusion mit einer anderen Gruppengesellschaft (100% Beteiligung) nicht mehr
• Ein echtes öffentliches Interesse an der Firmengeschichte der Avireal AG ist heute nicht mehr wahrnehmbar
• Der Texteintrag wurde in der Vergangenheit verschiedentlich mit unrichtigen Passagen ergänzt
• Die unrichtigen Textergänzungen wurden durch Dritte gemacht." (nicht signierter Beitrag von Priora kommunikation (Diskussion | Beiträge) 10:59, 13. Feb. 2013 (CET))

Unbegründeter Antrag. Relevanz vergeht nicht. Wer bestimmt das "öffentliche Interesse"? Bitte an die PR-Abteilung sich über die Regularien in wikipedia zu informieren. Der nächste bitte LAE. PG 11:39, 13. Feb. 2013 (CET)

LAE, ich stimme PG voll zu! --Wieggy (Diskussion) 12:25, 13. Feb. 2013 (CET)

LAE Fall 2a --Toen96 ^sabbeln 12:55, 13. Feb. 2013 (CET)

Michael Lameraner (erl.)

Relevanz erschließt sich mir nicht. Zudem kein Artikel und extern völlig unbelegt. Vielleicht macht B65 noch was draus. —|Lantus|— 11:03, 13. Feb. 2013 (CET)

Löschen, Relevanz erschließt sich mir auch nicht. --Wieggy (Diskussion) 12:27, 13. Feb. 2013 (CET)

Da könnte man 100.000 und mehr selbe Artikel schreiben. LÖSCHEN--Checkerboy1996 (Diskussion) 13:08, 13. Feb. 2013 (CET)

... ist Mastermind und Testimonial für den High-Quality Fasion Online-Store ... --Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:27, 13. Feb. 2013 (CET)

als Chefredakteur wäre er relevant.

Er war stellvertretender Chefredakteur bei H.O.M.E.

und Chefredakteur bei Compliment http://www.observer.at/weiss-lameraner-media-group-860/ http://derstandard.at/1310511591078/Styria-besiegelt-Aus-Magazin-Compliment-geht-in-der-Wienerin-auf --TotalUseless (BNES)[bloß nicht Exportbausteine setzen] 13:30, 13. Feb. 2013 (CET)

(Lösch-Logbuch); 12:26 . . Nolispanmo (Diskussion | Beiträge) löschte Seite Michael Lameraner ‎(Fehlende enzyklopädische Relevanz bzw. Darstellung selbiger: {{sla|1=SLA, da es sich um offensichtliche Werbung / Reputation für einen irrelevanten Gegenwarts-Journalisten handelt --Wieggy ([[Benutzer Diskussion:Wieggy|D…) einmal löschen reicht doch oder? --Michael Kramer (Diskussion) 14:03, 13. Feb. 2013 (CET)

Einspruch ging ja nicht mehr.

Chefredakteur bei einer regulären Verlagszeitschrift ist jedenfalls keine offensichtliche Irrelevanz. --TotalUseless (BNES)[bloß nicht Exportbausteine setzen] 14:05, 13. Feb. 2013 (CET)

Wurde vom Ersteller in den BNR genommen. --Kurator71 (Diskussion) 14:10, 13. Feb. 2013 (CET)

Lameraner war Chefredakteur der compliment, die im Styria Verlag erschien

http://www.styria-multi-media.com/upload/mediadaten/compliment_MD_2008.pdf

compliment war im ÖAK gelistet,

wäre also als zeitschrift relevant.

verkaufte Auflage 2. Halbjahr 2008: 36.850 Exemplare

http://db.medialine.de/PM1D/PM1DB/PM1DBF/PM1DBFA/pm1dbfa_koop_print.htm?snr=602

Die zeitschrift hat nur keinen Artikel und wird wohl auch keinen mehr erhalten, da sie 2011 wegen der schlechten Anzeigenbuchungen eingestellt wurde.

Dass mehrere Zeitung über die Einstellung berichteten, zeigt, dass die Zeitschrift so unbedeutetend nicht gewesen sein kann.

http://diepresse.com/home/kultur/medien/679221/Styria-stellt-Damenmagazin-Compliment-ein-

http://derstandard.at/1310511591078/Styria-besiegelt-Aus-Magazin-Compliment-geht-in-der-Wienerin-auf

http://www.horizont.at/home/horizont-access/detail/compliment-wird-wienerin-special.html

http://www.observer.at/compliment-geht-in-wienerin-auf/

http://www.extradienst.at/Artikel.33+M5941ef49fd5.0.html --TotalUseless (BNES)[bloß nicht Exportbausteine setzen] 14:22, 13. Feb. 2013 (CET)

Digicopter (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Digicopter“ hat bereits am 27. Juni 2012 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Eine Löschprüfung der Seite „Digicopter“ ist in Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2012/Woche 30 archiviert.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

bitte prüfen ob sich seit den letzten Löschungen und der Löschprüfung neue Argumente ergeben haben PG 11:51, 13. Feb. 2013 (CET)

Nein. Mmm nicht, das ist immer noch Werbung, es ist weder das einzige noch das erste System auf dem Markt. --Kurator71 (Diskussion) 12:06, 13. Feb. 2013 (CET)

Löschen, weil's latente Werbung ist... --Wieggy (Diskussion) 12:28, 13. Feb. 2013 (CET)

+1. --Checkerboy1996 (Diskussion) 12:31, 13. Feb. 2013 (CET)

+1 --Exoport (Diskussion) 13:59, 13. Feb. 2013 (CET)

Der Autor ist eine qualitativen Verbesserung anscheinend wenig interessiert! Oder warum entfernt er gleich zweimal einen QSA? -- Johnny Controletti (Diskussion) 12:50, 13. Feb. 2013 (CET)

Gelöscht: Wiedergänger trotz abschlägig beschiedener Löschprüfung. Lemma gesperrt.
--Gleiberg 2.0 (Diskussion) 14:19, 13. Feb. 2013 (CET)

Rücktritt Papst Benedikt XVI. (schnellgelöscht)

Der Artikel ist bereits formal fragwürdig, der Hauptteil des Textes ist von den Artikeln Papst und Benedikt XVI. kopiert. Als Import-Laie kann ich leider nicht nachvollziehen, ob hier eine URV vorliegt. Ansonsten stellt sich die Frage, wieso dieses Ereignis einen eigenen Artikel benötigt. Andere Rücktritte haben auch keinen eigenen Artikel, sie werden im Personenartikel eingebunden, wie in diesem Fall bereits geschehen. Im Personenartikel wird zudem auf das nachfolgende Konklave verwiesen, in dem alle übrigen Informationen verfügbar sind. Stundenfrist abgewartet. Plädiere daher auf löschen. -- Squasher (Diskussion) 12:20, 13. Feb. 2013 (CET)

Löschen, kann im Artikel über Papst Benedikt XVI untergebracht werden. --H.A. (Diskussion) 12:21, 13. Feb. 2013 (CET)

Hui, 61 Minuten, präziser kann man einen Löschantrag nicht timen ;-) Ansonsten Zustimmung: abgesehen davon, dass das Lemma sowohl sachlich wie auch grammatikalisch falsch ist und der Artikel auch sonst vor Rechtschreibfehlern wimmelt (eine derartige Baustelle sollte allenfalls im BNR stehen) ist durch den Hauptartikel zu Benedikt schon alles abgedeckt. --FordPrefect42 (Diskussion) 12:26, 13. Feb. 2013 (CET)

Warum soll denn eine URV vorliegen? Die EnWP und sowie die spanische WP haben einen Eintrag und ich plädiere auf nicht löschen, da es etwas anderes ist wenn ein papst zurücktritt als Berlusconi. Im Hauptartikel ist zu wenig Platz um auf dieses seit 800 Jahren einzigartig historische Ereignis einzugehen --Oxenflesh (Diskussion) 12:28, 13. Feb. 2013 (CET)

Auch sonst vor Rechtschreibfehlern wimmelt - meine Fresse was bistn Du für einer!!! Da steht doch das es noch in Bearbeitung ist, anstatt hier groß rumzuschreiben hättest du ihn ja verbessern können. Entweder hat der Autor nun kopiert oder es wimmelt von Rechtschreibfehlern, wasn nun?(nicht signierter Beitrag von Oxenflesh (Diskussion | Beiträge) 12:32, 13. Feb. 2013 (CET))

Alles im Artikel Papst Benedikt XVI. unterbringen und dann Löschen --Wieggy (Diskussion) 12:34, 13. Feb. 2013 (CET)

Dito und eine URV aus anderen Artikeln brauchen wir hier nicht ewig diskutieren. Löschen --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 12:41, 13. Feb. 2013 (CET)

Nach SLA schnellgelöscht. -- Ukko 12:52, 13. Feb. 2013 (CET)

Aufbau unerwünschter Redundanzen zum Personenartikel, gleichzeitig nicht lizenzkonforme Auslagerung. Bitte erst auf Diskussion:Benedikt XVI. Konsens herstellen, ob eine solche Auslagerung erwünscht ist. -- Ukko 12:52, 13. Feb. 2013 (CET)

Beauty & The Nerd (schnellgelöscht)

aktuell keine Relevanz erkennbar, denn es ist eine 4-teilige Serie --Checkerboy1996 (Diskussion) 12:23, 13. Feb. 2013 (CET)

Ich schließe mich Chekcerboy1996 an! Löschen, gern auch schnell. --Wieggy (Diskussion) 12:32, 13. Feb. 2013 (CET)

mach dann mal SLA.--Checkerboy1996 (Diskussion) 12:35, 13. Feb. 2013 (CET)

Unsinn! Internationales Format. en:Beauty and The Geek

Ich hab da mal was vorbereitet.

Benutzer:TotalUseless/Beauty and the Geek

--TotalUseless (BNES)[bloß nicht Exportbausteine setzen] 13:12, 13. Feb. 2013 (CET) In D, ist es eine Staffel mit 4 Episoden und einem sehr, sehr dürftigen Artikel, meinetwegen in BNR, aber so kann der Artikel nicht bleiben, außerdem sind die WP:RK#Hörfunk und Fernsehen nicht erfüllt. --Checkerboy1996 (Diskussion) 13:40, 13. Feb. 2013 (CET)

So wie die Seite jetzt ist, würde ich sie Löschen, aber die Seite von TotalUseless ist toll! Daher lieber Behalten aber dies bezieht sich auf die Version von TotalUseless, die hoffentlich bald die aktuelle Version ersetzt! --Wieggy (Diskussion) 13:43, 13. Feb. 2013 (CET)

Vollkommen deiner Meinung, der Artikel von TotalUseless ist ohne Zweifel grandios, aber der aktuelle ist grausige, also diesen schnelllöschen und dann TotalUseless Artikel in ANR. --Checkerboy1996 (Diskussion) 13:48, 13. Feb. 2013 (CET)

Nach SLA gelöscht. Anka ☺☻Wau! 15:17, 13. Feb. 2013 (CET)

Schau rein! - Die Woche der offenen Unternehmen Sachsen (gelöscht)

Keine enzyklopädische Relevanz für diese Veranstaltung zu erkennen. Reine regionale (sächsische) Schülerveranstaltung. Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 12:35, 13. Feb. 2013 (CET)

Ich stimme Codc zu! Wir brauchen nicht für jede regionale Schülerveranstaltung eine Wiki-Seite! Auch wenn verständlicherweise, die betroffenen Schüler und Lehrer dies toll finden würden! Daher Löschen --Wieggy (Diskussion) 12:54, 13. Feb. 2013 (CET)

Schau rein ist zwar regionale Initiative, deren demografische Ziele jedoch ganz Deuthscland betreffen: West-Ost-Abwanderung der Fachkräfte, wodurch die unternehmerische Kraft der neuen Bundesländer wieder sinkt und die der westlichen Länder wächst. Weiterhin ist das Besondere an Schau rein das kostenlose Bahn Ticket, was bei nationalen Projekten dieser Art es einfach nicht gibt. Durch diesen Artikel kommen die Organisatoren der Berufsorientierungsprojekte auf inspirierende Ideen. --GrebM (Diskussion) 13:03, 13. Feb. 2013 (CET)

Warum taucht in dieser Signatur die Diskussionssignatur von Benutzer Diskussion:Wieggy auf? --Peter200 (Diskussion) 21:57, 13. Feb. 2013 (CET)

 Info: möglich ist auch ein Hamsterschluckauf, Datum passt auch nicht. Sig wurde auch falsch geändert. --Graphikus (Diskussion) 19:23, 14. Feb. 2013 (CET)

Das schließe ich mich an. Behalten.--Checkerboy1996 (Diskussion) 13:05, 13. Feb. 2013 (CET)

Solche besonderen, seit Jahren bekannte Berufsorientierungsinitiative sollten auch für die Wikipedia relevant sein. behalten vielleicht ziehen andere Bundesländer nach. WP als Entwicklungshelfer, wäre doch auch mal was. --Tomás (Diskussion) 14:32, 13. Feb. 2013 (CET)

Was bedeutet im Artikel: Findet jedes Jahr statt? Ist nicht nachzuweisen, dass es dies letztes Jahr auch gab. Hier mal wieder eine Erstankündigung für etwas, welches in der Zukunft liegt. Rein regional - wie auch immer: Wiki ist kein gelbe Blätter Wiki. Wo liegt hier auch nur annähert eine enzyl. Relevanz? Löschen. --Cc1000 (Diskussion) 20:26, 13. Feb. 2013 (CET)

„Schau rein! – Die Woche der offenen Unternehmen Sachsen“ findet 2013 vom 11. bis 16. März bereits zum achten Mal sachsenweit statt.“

http://www.mdv.de/inhalte/schau_rein.php --TotalUseless (BNES)[bloß nicht Exportbausteine setzen] 21:57, 13. Feb. 2013 (CET)

Löbliche Initiative, aber wo versteckt sich die enzyklopädische Relevanz? Der Artikel entspricht weiterhin dem am 7.2. gelöschten Artikel. Die zugesicherte Überarbeitung des heute wieder hergestellten Artikels blieb größtenteils aus. Regionale Initiative wie viele andere auch ohne Überregionale Beachtung. Löschen --Peter200 (Diskussion) 22:17, 13. Feb. 2013 (CET)

Landesweit in Sachsen ist nicht regional. --TotalUseless (BNES)[bloß nicht Exportbausteine setzen] 03:13, 14. Feb. 2013 (CET)

Enzyklopädischer Wert eines Eitrags ist stets schwer zu definieren und vor allem ist er permanent sujektiver Natur. Hat man vor der Veröffentlichung des Artikels von diesem Projekt wikipedia weit gewusst? Unwahrscheinlich. Somit ist der Zweck des an sich Beitrags erfüllt, in dem Menschen über das Thema diskutieren, ihren individuellen Erfahrungshorizont erweitern und sich generell mit der lokalen Initiative Berufsorientierung auseinandersetzen, nachforschen und vergleichen z.B. Vertreter der anderen Bundesländer könnten über das Projekt hier einen Überblick bekommen, welches auch in ihren regionalen Rahmen erfolgreich fruchten würde. --GrebM (Diskussion) 09:05, 14. Feb. 2013 (CET)

Hallo Benutzer:Grebm benutze bitte zum signieren den Zeitstempel oberhalb des Bearbeitungsfensters oder setze nach deinem Beitrag zwei Striche vier Tilden --~~~~ Danke --Graphikus (Diskussion) 19:34, 14. Feb. 2013 (CET)

Behalten, ist mittlerweile ordentlich belegt und da diese berufsorientierende Massnahme in ganz Sachsen stattfindet, eindeutig relevant. Außerdem ist der hier zur Diskussion stehende Artikel weit besser als der Artikel Berufs- und Studienorientierung an Gymnasien, den es immerhin schon seit 2004 gibt!--IusticiaBY (Diskussion) 20:06, 14. Feb. 2013 (CET)

Also ich spreche mich nochmal für Behalten aus, denn der Artikel ist mittlerweile gut belegt und die Initiavtive findet auch in einem ganzen Bundesland(!!!) statt.

Wenn doch für Löschung entschieden wird, wäre ich eher für eine Verschiebung ins BNR. Denn es könnte durchaus relevant werden, wenn z.B. andere Bundesländer nachziehen.--Checkerboy1996 (Diskussion) 11:09, 15. Feb. 2013 (CET)

Dieser allgemeine Artikel über Berufsorientierung ist zwar überregional, aber ohne jegliche Art von Beipsielen. Hingegen ist der Schau rein Beitrag doch eine gute Ergänzung und Beispiel. Behalten. --Grebm (Diskussion) 14:52, 15. Feb. 2013 (CET)

Löschen wikipedia dient nicht der Bekanntmachung von Initiativen mit der Hoffnung auch andere Länder sollten das hier lesen. Auch Beispiele sind für enzyklopädische Artikel nicht erforderlich. RKs sind nicht subjektiver Art. Sonst wäre der Willkür Tür und Hof geöffnet. PG 15:40, 15. Feb. 2013 (CET)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz in Form von Außenwahrnehmung im Artikel nicht belegt dargestellt. Millbart talk 22:51, 20. Feb. 2013 (CET)

Souhail (erl.)

Eine Löschdiskussion der Seite „Souhail“ hat bereits am 27. Dezember 2011 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Es gab mehrere Schnelllöschanträge mit mehreren Einsprüchen. Bitte diskutieren und klären. --Gereon K. (Diskussion) 12:55, 13. Feb. 2013 (CET)

Man benötigt keine reine Weiterleitungsseite, nur weil man den Namen falsch schreiben könnte. Daher Löschen --Wieggy (Diskussion) 12:59, 13. Feb. 2013 (CET)

So ein Müll, Wikipedia ist nicht dazu da um Leute die einen Begriff falsch schreiben auf die richtige Seite zu lotsen. LÖSCHEN--Checkerboy1996 (Diskussion) 13:04, 13. Feb. 2013 (CET)

Die Weiterleitung war genau solange sinnvoll wie sie auf die sinnvolle BKL führte, die von Benutzer:Itti regelwidrig gelöscht wurde bei einer der von diesem Benutzer wohlbekannten massiven, vandalistischen Projektstörung mit dem Ziel der systematischen Vertreibung jeglicher verbliebener Bruchstücke von Fachkompetenz. Die Weiterleitung ist zu löschen, da es zu diesem Thema keine Erklärung oder sinnvollen Inhalte bei de.wikipedia gibt und auch nicht erwünscht sind. -- 80.191.177.33 13:05, 13. Feb. 2013 (CET)

Bitte einen Link auf die gelöschte BKS (meinst Du wohl, nicht BKL) führt, damit wir uns den Vorgang mal anschauen können. Danke. --Gereon K. (Diskussion) 13:22, 13. Feb. 2013 (CET)

Ja, ich meine BKS, siehe [6] -- 89.218.68.34 13:27, 13. Feb. 2013 (CET)

Also ich denke die beste Lösung ist Souhail weg da dies keine häufige Falschschreibung zu sein scheint und es mindestens diesen Minister gibt [:en:Abdelouahed_Souhail]. Suhail als Begriffsklärung wie en:Suhail und Gamma Velorum sowie Lambda Velorum bleiben wie sind. Die Rückverschiebung von Itti ist in der Tat sehr schwer nachzuvollziehen. Ich weise ihn mal hier drauf hin.--Saehrimnir (Diskussion) 15:33, 16. Feb. 2013 (CET)

Da mich Saehrimir angesprochen hat, ich habe nur ausgeführt, was in der zuletzt vorhandene Version, die jetzt gelöscht ist gestanden hat:

    (+/−) (Unterschied) 19:14, 10. Feb. 2013 . . Gordon F. Smith (Diskussion | Beiträge | Sperren) (184 Byte) (Änderung 114002716 von 192.20.246.138 rückgängig gemacht;)
   (+/−) (Unterschied) 22:42, 9. Feb. 2013 . . Itti (A) (M) (Diskussion | Beiträge | Sperren) (1.942 Byte) (Schützte „Suhail“: Edit-War ([Bearbeiten=Nur angemeldete, nicht neue Benutzer] (bis 9. Mai 2013, 20:42 Uhr (UTC)) [Verschieben=Nur angemeldete, nicht neue Benutzer] (bis 9. Mai 2013, 20:42 Uhr (UTC))))
   (+/−) (Unterschied) 22:40, 9. Feb. 2013 . . 192.20.246.138 (Diskussion | Sperren) (1.942 Byte) (geh woanders spielen)
   (+/−) (Unterschied) 22:27, 9. Feb. 2013 . . Felix Stember (Diskussion | Beiträge | Sperren) (184 Byte) (Änderungen von 186.73.239.18 (Diskussion) auf die letzte Version von Xocolatl (A) zurückgesetzt)
   (+/−) (Unterschied) 22:27, 9. Feb. 2013 . . 186.73.239.18 (Diskussion | Sperren) (1.942 Byte) (Änderung 114002153 von Xocolatl rückgängig gemacht;)
   (+/−) (Unterschied) 22:23, 9. Feb. 2013 . . Xocolatl (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) (184 Byte) (Änderungen von Uvakjds (Diskussion) auf die letzte Version von Carol.Christiansen zurückgesetzt)
   (+/−) (Unterschied) 22:22, 9. Feb. 2013 . . Uvakjds (Diskussion | Beiträge | Sperren) (1.942 Byte) (Änderung 114001866 von Carol.Christiansen rückgängig gemacht;)
   (+/−) (Unterschied) 22:16, 9. Feb. 2013 . . Carol.Christiansen (Diskussion | Beiträge | Sperren) (184 Byte) (Änderungen von 123.242.146.130 (Diskussion) auf die letzte Version von Carol.Christiansen zurückgesetzt)
   (+/−) (Unterschied) 22:16, 9. Feb. 2013 . . 123.242.146.130 (Diskussion | Sperren) (1.942 Byte) (Revert: CC-Troll)
   (+/−) (Unterschied) 22:06, 9. Feb. 2013 . . Carol.Christiansen (Diskussion | Beiträge | Sperren) (184 Byte) (SLA)
   (+/−) (Unterschied) 22:05, 9. Feb. 2013 . . Carol.Christiansen (Diskussion | Beiträge | Sperren) (33 Byte) (Änderungen von 222.89.154.6 (Diskussion) auf die letzte Version von Yjsdkal zurückgesetzt)
   (+/−) (Unterschied) 21:47, 9. Feb. 2013 . . 222.89.154.6 (Diskussion | Sperren) (1.942 Byte) (ein Teil kann / muss wahrscheinlich gelegentlich in einen Namensartikel ausgelagert werden)
   (+/−) (Unterschied) 17:22, 9. Feb. 2013 . . Yjsdkal (Diskussion | Beiträge | Sperren) (33 Byte) (Yjsdkal verschob Seite Suhail nach Lambda Velorum und überschrieb dabei eine Weiterleitung)

Hier die Versionsgeschichte. Ich habe Gereon angesprochen, damit dieses Kuddelmuddel vernünftig geklärt werden kann. Viele Grüße --Itti 15:54, 16. Feb. 2013 (CET)

Bei Editwar sichern Administratoren doch immer die falsche Version!

In der Redundanzdiskussion kam auf, dass Gamma Velorum auch Suhail genannt wird, Lambda also keinen Alleinvertretungsanspruch hat (was auch Saehrimnir oben aufführt). Daher für die Sterne die eindeutigen Namen und für Suhail BKL mit den zwei Sternen und dem Emir.

Souhail scheint auch ein Vorname zu sein, also kann man Souhail auch zur BKL machen mit Vorname und Minister. Und jeweils von der einen BKL auf die andere mit "Siehe auch" verweisen, falls sich wirklich jemand verschrieben hat. --bjs 12:59, 18. Feb. 2013 (CET)

Habs mal so umgewandelt. --bjs 15:47, 18. Feb. 2013 (CET)

M.E. erledigt, da keine Falschschreibungsweiterleitung mehr, sondern BKS --bjs  09:17, 19. Feb. 2013 (CET)

Michael Lameraner (erl.)

keine wirkiche Relevanz, Chefredakteur eigener nicht relevanter Zeitschriften - keine ist Wikipedia bekannt. Wikipedia ist kein Personenvezeichnis --Michael Kramer (Diskussion) 13:52, 13. Feb. 2013 (CET)

Die Zeitschrift Compliment, bei der er von 2008 bis 2009 Chefredakteur war, erschien bei Styria. http://www.horizont.at/home/horizont-access/detail/compliment-wird-wienerin-special.html

http://derstandard.at/1310511591078/Styria-besiegelt-Aus-Magazin-Compliment-geht-in-der-Wienerin-auf --TotalUseless (BNES)[bloß nicht Exportbausteine setzen] 13:57, 13. Feb. 2013 (CET)

(Lösch-Logbuch); 12:26 . . Nolispanmo (Diskussion | Beiträge) löschte Seite Michael Lameraner ‎(Fehlende enzyklopädische Relevanz bzw. Darstellung selbiger: {{sla|1=SLA, da es sich um offensichtliche Werbung / Reputation für einen irrelevanten Gegenwarts-Journalisten handelt --Wieggy ([[Benutzer Diskussion:Wieggy|D…) und schon ist der Artikel wieder da? Reicht einmal löschen nicht? --Michael Kramer (Diskussion) 14:02, 13. Feb. 2013 (CET)

LA im Artikel? --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 14:03, 13. Feb. 2013 (CET)

12:26 gelöscht, 12:31 neu angelegt und nun eine Weiterleitung auf den eigenen Namensraum - hier wird die Grundline der Wikipedia aber ganz böse ignoriert --Michael Kramer (Diskussion) 14:10, 13. Feb. 2013 (CET)

Lameraner war Chefredakteur der compliment, die im Styria Verlag erschien

http://www.styria-multi-media.com/upload/mediadaten/compliment_MD_2008.pdf

compliment war im ÖAK gelistet,

wäre also als zeitschrift relevant.

verkaufte Auflage 2. Halbjahr 2008: 36.850 Exemplare

http://db.medialine.de/PM1D/PM1DB/PM1DBF/PM1DBFA/pm1dbfa_koop_print.htm?snr=602

Die zeitschrift hat nur keinen Artikel und wird wohl auch keinen mehr erhalten, da sie 2011 wegen der schlechten Anzeigenbuchungen eingestellt wurde.

Dass mehrere Medien über die Einstellung berichteten, zeigt, dass die Zeitschrift so unbedeutetend nicht gewesen sein kann.

http://diepresse.com/home/kultur/medien/679221/Styria-stellt-Damenmagazin-Compliment-ein-

http://derstandard.at/1310511591078/Styria-besiegelt-Aus-Magazin-Compliment-geht-in-der-Wienerin-auf

http://www.horizont.at/home/horizont-access/detail/compliment-wird-wienerin-special.html

http://www.observer.at/compliment-geht-in-wienerin-auf/

http://www.extradienst.at/Artikel.33+M5941ef49fd5.0.html --TotalUseless (BNES)[bloß nicht Exportbausteine setzen] 14:24, 13. Feb. 2013 (CET)

Wurde vom Ersteller in den BNR genommen. --Kurator71 (Diskussion) 14:09, 13. Feb. 2013 (CET)

FC Egerkingen (SLA)

Keinerlei Relevanz nach Portal:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport. Wurde heute bereits einmal schnellgelöscht --Karl-Heinz (Diskussion) 13:58, 13. Feb. 2013 (CET)

Wollte gerade SLA machen, aber Wieggy war schneller.--Checkerboy1996 (Diskussion) 14:05, 13. Feb. 2013 (CET)

Nach SLA gelöscht. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 14:15, 13. Feb. 2013 (CET)

Univention Absolventenpreis (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 14:56, 13. Feb. 2013 (CET)

Daher LÖSCHEN.--Checkerboy1996 (Diskussion) 14:58, 13. Feb. 2013 (CET)

Als Linuxpreis natürlich automatisch relevant. Das kann nur behalten werden. ;-) --TotalUseless (BNES)[bloß nicht Exportbausteine setzen] 15:12, 13. Feb. 2013 (CET)

Erbitte Erläuterung wieso automatisch rlevant!??????????--Lutheraner (Diskussion) 15:35, 13. Feb. 2013 (CET)

Hast Du das Smiley nicht gesehen? Irgendwer meint sicher, alles was mit Linux zu tun hat, muss automatisch relevant sein. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 18:23, 13. Feb. 2013 (CET)

Alles klar, smiley übersehen. Gruß--Lutheraner (Diskussion) 15:57, 14. Feb. 2013 (CET)

gelöscht, Relevanz nicht erkenntbar. Falls Univention relevant ist gehört es dort hin. Catrin (Diskussion) 20:34, 20. Feb. 2013 (CET)

CliMA (gelöscht)

eigenständige relevanz nicht (ausreichend) dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 15:02, 13. Feb. 2013 (CET)

Hallo Lutheraner,

laut Relevanzkriterien kann eine Forschungseinrichtung separat dargestellt werden, wenn sie eine "eigenständige überregionale (internationale) Bedeutung in der Forschung oder Lehre" hat. Dies ist beim CliMA der Fall. Ich bitte Sie daher den Löschantrag zurückzuziehen. Vielen Dank, Max Weber

Diese Bedeutung ist aber nicht dargestellt und ert recht nicht belegt--Lutheraner (Diskussion) 17:04, 13. Feb. 2013 (CET)

Forschungseinrichtung zu Klimaschutz- und -anpassung der Uni Kassel. --TotalUseless (BNES)[bloß nicht Exportbausteine setzen] 15:13, 13. Feb. 2013 (CET)

die RK werden aus Eigeninteresse nicht so interpretiert, wie sie gemeint sind. Es geht nicht darum, jeder Forschergruppe einen eigenen Artikel zu ermöglichen, wenn sie die allgemein übliche internationale und für das Abschöpfen von Fördermitteln ohenhin anzustrebende "internationale Vernetzung" aufweisen. Vielmehr soll es möglich sein, dass z.B, Universitätsinstitute, die seit langen Jahren nachweislich führend auf einem breiteren Fachgebiet sind und deshalb nachweislich eine fortwährende, breite Wahrnehmung in der Allgemeinen Öffentlichkeit oder aber bei den Forschern auf einem nicht zu klein geschnitzen Fachgebiet erfahren. Im Artikel wird leider nicht ansatzweise dargestellt, welche ganz besonderen und breit wahrgenommenen Leistungen denn die Forschergruppe gebracht hat, inwiefern sie international auch ausserhalb des eigenen "Projekt-Dunstkreises" breit wahrgenommen wird. Als relativ gut allgemeingebildeter Bürger kenn ich sie auch nicht. Klar, "Klappern gehört zum Handwerk", aber bitte nicht in WP. löschen - Andreas König (Diskussion) 19:21, 13. Feb. 2013 (CET)

Hallo Andy,

bei allem Respekt denke ich nicht dass du als "allgemeingebildeter Bürger" das ausschlaggebende Kriterium für die Bedeutung einer wissenschaftlichen Einrichtung bist. Das CliMA hat u. a. ein Mitglied, welches an den Berichten des IPCCs mitgewirkt hat (http://www.usf.uni-kassel.de/cesr/index.php?option=com_peoplebook&Itemid=144&func=fullview&staffid=67&lang=de). Der Weltklimarat ist dir sicher als "allgemeingebildeter Bürger" bekannt. Anbei noch eine Übersicht der derzeitigen Projekte, welche die internationale Verknüpfung belegen (http://www.klimanavigator.de/institutionen/institution/11895/projekte). Desweiteren ist das CliMA in der deutschen Hochschullandschaft bislang einzigartig und verdient daher eine gesonderte Darstellung (http://idw-online.de/pages/de/news308425).

Beste Grüße --Shima84 (Diskussion) 11:40, 20. Feb. 2013 (CET)

(nicht signierter Beitrag von Shima84 (Diskussion | Beiträge) 11:15, 15. Feb. 2013 (CET))

Wer hat sich hier die Deutungshoheit über Bausteine angemaßt. Hier wird noch diskutiert. Kein LA gelöscht. PG 15:44, 15. Feb. 2013 (CET)

Löschen Inhalt ist : Das CliMA versucht .....; ist Teil der Uni Kassel und sonst steht nix im Artikel. Keine Publikationen, keine Außenwahrnehmung.Im Übrigen sind "allgemeingebildende Bürger" genau die Richtigen, die enzyklopädische Relevanz zu beurteilen. Für die Bedeutung sind andere zuständig. Und genau die fehlen im Artikel. PG 15:51, 15. Feb. 2013 (CET)

Vielen Dank für die Hinweise. Hiermit entschuldige ich mich für meine Aussagen. Um den Anforderungen von Wikipedia gerecht zu werden habe ich entsprechende Publikationen ergänzt, damit der Stellenwert des CliMAs besser eingeordnet werden kann. Viele Grüße --Shima84 (Diskussion) 11:37, 20. Feb. 2013 (CET)

• Lemma wurde bereits einmal gelöscht. Ist die Situation jetzt eine andere? --Pm (Diskussion) 11:47, 20. Feb. 2013 (CET)

Das Lemma wurde wegen Urheberschutz gelöscht. Dieses Problem besteht jetzt nicht mehr. Stattdessen handelt es sich jetzt um die Relevanz. --Shima84 (Diskussion) 13:44, 20. Feb. 2013 (CET)

• was genau bedeutet "Lemma"? Danke! VG --Shima84 (Diskussion) 12:02, 20. Feb. 2013 (CET)

siehe: Lemma (Lexikografie) --Pm (Diskussion) 12:07, 20. Feb. 2013 (CET)

Bitte um erneutes (sachliches) Feedback der Kritiker zur aktuellen Version. Auf die zuvor geschildeten Mängel (unzureichende Relevanz) wurden mit Hilfe von Publikationsangaben eingegangen. Ansonsten bitte Löschantrag entfernen --Shima84 (Diskussion) 13:49, 20. Feb. 2013 (CET)

Kann ich leider immer noch nicht erkennen--Lutheraner (Diskussion)

Bitte spezifischer und sachlicher ausdrücken. Danke! --Shima84 (Diskussion) 10:34, 22. Feb. 2013 (CET)

Gelöscht. "Eigenständige überregionale (internationale) Bedeutung" ist im Art.
nicht dargelegt. --Happolati (Diskussion) 11:18, 4. Mär. 2013 (CET)

Martin Bünde (SLA)

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 15:08, 13. Feb. 2013 (CET)

Ist denn Relevanz vorhanden? --Bötsy (Diskussion) 15:16, 13. Feb. 2013 (CET)

Nicht wirklich, wo sollte die herkommen: Als "Forscher" wäre er nur relevant, wenn er einen Lehrstuhl hätte oder besondere wissenschaftliche Leistungen erbracht hätte. Auch als Autor nicht relevant. --Kurator71 (Diskussion) 16:03, 13. Feb. 2013 (CET)

SLA gemacht, keine Relevanz.--Checkerboy1996 (Diskussion) 17:10, 13. Feb. 2013 (CET)

Schnellgelöscht. --HyDi Schreib' mir was! 17:25, 13. Feb. 2013 (CET)

Moflow (SLA)

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 15:11, 13. Feb. 2013 (CET)

Das geht wohl noch nicht. --TotalUseless (BNES)[bloß nicht Exportbausteine setzen] 15:25, 13. Feb. 2013 (CET)

Stelle SLA. -- Squasher (Diskussion) 19:13, 13. Feb. 2013 (CET)

SLA umgesetzt --Baumfreund-FFM (Diskussion) 19:34, 13. Feb. 2013 (CET)

Wajanja (bleibt)

war: Wajanja (Label)

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 15:16, 13. Feb. 2013 (CET)

Inwieweit fehlt Ihnen konkret die Relevanz? Das Label ist eingetragen und hat mehr Veröffentlichungen als viele vergleichbare Labels die in Wikipedia zu finden sind. Alle Produktionen sind Phononet-gelistet und nachweislich im Handel erhältlich (und nicht nur als "Download", sondern physisch als CD. Die Vertragskünstler haben teilweise einen eigenen Wikipedia-Personeneintrag und sind im DNB gelistet. Eine Entscheidung aufgrund der "Größe" eines Labels sollte nicht Entscheidungskriterum sein (im direkten Vergleich zu z.B. Europa (Label). --Erlkoenig3103 (Diskussion) 15:50, 13. Feb. 2013 (CET)

zur Bekanntmachungsoffensive gehört auch der Artikel über Gründer Marco Breitenstein. -- Si! SWamP 18:33, 13. Feb. 2013 (CET)

DNB trägt jeden ein, der pflichtgemäß die Belegexemplare einreicht. Hätte ich von Rechts wegen auch. --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:08, 13. Feb. 2013 (CET)

"zur Bekanntmachungsoffensive" klingt als ob dies Werbung wäre, dem ist aber nicht so! Einige der vertretenen Künstler verfügen bereits über einen Wikipedia-Eintrag, z.B. Stephen Janetzko - genauso wie diverse deutlich kleinere Label auch einen entsprechenden, wie hier auch rein INFORMATIVEN, Eintrag haben. Ein paar Klicks im Bereich Kategorie:Independent-Label sollte da Aufschluss geben. Bekommen diese Einträge dann auch einen Löschantrag: Encora, Soulfire_Artists, Cargo_Edition usw..., nur um mal DREI zu nennen! Der Eintrag des Labels ist rein informativ, sachlich und sauber strukturiert. Wieso diese "Anti-Firmen-Mentalität" wenn die Bedingungen erfüllt sind und Wikipedia eine Listung der Labels in einem eigenen Bereich sogar vorsieht? Hier sollte nicht Gema-Mentalität ("nur die Großen haben Rechte") gelten sondern sachlich und neutral beurteilt werden. Sorry, Werbung sieht für mich anders aus, daher GEGEN eine Löschung!--Erlkoenig3103 (Diskussion) 20:35, 13. Feb. 2013 (CET)

Hier wird über diesen Artikel diskutiert und sonst über keinen - "...aber der dort hat ja auch..." gilt nicht! Wenn Du der Meinung bist, andere Artikel sollten auch gelöscht werden, dann stell' sie mit vernünftiger Löschbegründung hier ein. Für diesen da hat das aber so oder so keinerlei Bedeutung. Servus, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 23:31, 13. Feb. 2013 (CET)

Ich muss Vergleiche hinnehmen und auf Nachfrage nach konkreten Gründen gibt es keine Antwort - aber ein Vergleich der einfach nur zur Unterstreichung der (wohl hoffentlich gültigen) GLEICHSTELLUNG dient wird pauschal abgeleht...?! Entweder es wurde bei anderen nicht identisch genau geprüft oder es gelten abweichende Richtlinien. Wie dem auch sei: der Artikel ist sachlich, neutral und überarbeitet, sauber geglieder und relevant, daher bitte behalten --Erlkoenig3103 (Diskussion) 00:36, 14. Feb. 2013 (CET)

Richtig. Das ist ein Label, welches relevante Künstler vertritt und von einem relevanten Künstler gegründet worden ist. Vergleiche sind manchmal nötig und selbstverständlich zulässig, es gibt nur gewisse Benutzerkreise welchen dann schnell die Argumente ausgehen und daher wird dann lapidar erklärt, das sei nicht zulässig. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 10:39, 14. Feb. 2013 (CET)

Behalten: Relevanz aufgrund der bekannten Künstler gegeben. Der Artikel ist auch akzeptabel formatiert.--Culturawiki (Diskussion) 15:21, 14. Feb. 2013 (CET)

Labels werden meist analog zu den Verlagen nach Anzahl der "blauen" Künstler bewertet, d.h. mindestens drei. Da liegt das Label gut im Rennen. Ein bisschen Feinschliff und Verschub auf das Lemma ohne Klammer, dann ist das einwandfrei behaltbar. --Krächz (Diskussion) 23:59, 14. Feb. 2013 (CET)

Änderungen und Überarbeitungen sind soweit alle durchgeführt. Muss ich noch was machen bzgl. der Entfernung des LA? --Erlkoenig3103 (Diskussion) 10:55, 23. Feb. 2013 (CET)

Bleibt, siehe Krächz --MBq   Disk  09:01, 2. Mär. 2013 (CET)

Hintere Gasse 4 (LAE)

Ist dieser Artikel wirklich notwendig. Weil dann könnte man ja jedes Denkmal eintragen.--maxi, maxi Diskussion 15:18, 13. Feb. 2013 (CET)

so siehts aus: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:RK#Orte - LAE -- Der Tom 15:20, 13. Feb. 2013 (CET)

Genau. --TotalUseless (BNES)[bloß nicht Exportbausteine setzen] 15:23, 13. Feb. 2013 (CET)

ICDD (gelöscht)

Was mach dieses Netzwerk so relevant, dass es außerhalb des Artikels Universität Kassel Erwähnung finden muss? Gruß, Siechfred Cradle of Filz 15:26, 13. Feb. 2013 (CET)

Eigenständige Relevanz nicht dargestellt:löschen--Lutheraner (Diskussion) 15:32, 13. Feb. 2013 (CET)

sehe ich auch so. Gruss Minoo (Diskussion) 22:20, 13. Feb. 2013 (CET)

Hab SLA gemacht.--Checkerboy1996 (Diskussion) 14:28, 15. Feb. 2013 (CET)

Der (wenn auch schlecht) belegte Satz "Das Bundesministerium für wirtschaftliche Zusammenarbeit und Entwicklung sieht in der Einrichtung ein wichtiges Mittel der Entwicklungspolitik" könnte auf Relevanz hindeuten. --Gripweed (Diskussion) 15:33, 15. Feb. 2013 (CET)

Hm, erzeugt staatliche Förderung eigenständige Relevanz für ein Universitätsprojekt? Fragt Siechfred Cradle of Filz 09:38, 16. Feb. 2013 (CET)

Gelöscht gem. Diskussion. Millbart talk 23:04, 20. Feb. 2013 (CET)

Projekt ego. tech-on (gelöscht)

Keine eigenständige Relevanz neben der Universität erkennbar bzw. dargestellt. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 15:30, 13. Feb. 2013 (CET)

Eigenständige Relevanz nicht dargestellt:löschen--Lutheraner (Diskussion) 15:32, 13. Feb. 2013 (CET)

Gelöscht gem. Diskussion, Millbart talk 23:02, 20. Feb. 2013 (CET)

Lernen aus Erfahrung (erl.)

Völlig unbelegte Darstellung ohne jeden Hinweis auf die wissenschaftliche Verortung--Lutheraner (Diskussion) 15:46, 13. Feb. 2013 (CET)

So etwas ähnliches haben wir schon Erfahrungsbasiertes Lernen. --Tomás (Diskussion) 15:59, 13. Feb. 2013 (CET)

Dann ich mal eine Weiterleitung dorthin. --TotalUseless (BNES)[bloß nicht Exportbausteine setzen] 16:02, 13. Feb. 2013 (CET)

The World’s 50 Best Restaurants (bleibt)

Inhalt kann in Restaurant Magazine da sowieso größtenteils schon dort vorhanden. Thema bietet zu wenig Substanz für eigenen Artikel--Saehrimnir (Diskussion) 16:17, 13. Feb. 2013 (CET)

Und dann Redirect? Was hat man dann gespart oder gewonnen? Das jemand beschäftigt ist? --Ausgangskontrolle (Diskussion) 10:40, 14. Feb. 2013 (CET)

Der Redirect müsste natürlich die Kategorie und die Interwikis enthalten. Und bitte auf URV bei der Übernahme achten. Oder besser: Einfach so belassen. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 10:41, 14. Feb. 2013 (CET)

Bleibt. Kein zwingender Grund für eine Integration in den anderen Artikel ersichtlich. 
Ein Ausbau (z.B. auf die vollständigen Listen statt nur die Bestplatzierten) würde ist denkbar
und würde den Hauptartikel überladen. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 16:35, 21. Feb. 2013 (CET)

Louise Gold (bleibt)

Als Solokünstlerin ist sie außerhalb ihrer Bands imho nicht von enzyklopädischer Relevanz. Das im Artikel gennante Album mit der Formation "Louise & the Quarz Orchestra Gold" erscheint erst Ende April und macht dann evtl. diese Formation relevant, nicht aber allein Louise Gold. Havelbaude (Diskussion) 16:50, 13. Feb. 2013 (CET)

Die enzyklopädische Relevanz der Sängerin ist bisher nicht aufgezeigt.--Engelbaet (Diskussion) 09:03, 14. Feb. 2013 (CET)

Regelmäßige nationale und internationale Auftritte, steht nun im Artikel. Das könnte schon reichen. Das Album wird in gut 2 Monaten bei Rough Trade erscheinen. Ob das besser als Formationsartikel endet mag sein, ist aber kein Grund für eine Löschung sondern für eine Verschiebung. Aber von manchem ist man nichts anderes gewohnt. Ich habe auch noch etwas an Informationen zu dem Orchestra hinzugefügt. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 11:13, 14. Feb. 2013 (CET)

Das Album erscheint mitnichten bei Rough Trade - die erledigten nur die Dienstleistung des Vertriebs. Verlegt wird das Album bei Skycap, was die Formation per se nicht relevant macht und erst recht nicht die Frontfrau. --Havelbaude (Diskussion) 13:44, 14. Feb. 2013 (CET)

Den Artikel zum Label Skycap Records habe ich soeben eingestellt, damit nicht noch jemand auf die Anscheinargumentation hereinfällt, das Label sei nicht relevant, sondern (nur) der Distributor sei relevant. Nochmal, für eine Verschiebung und Anpassung auf das Lemma Louise Gold & the Quarz Orchestra ist kein LA notwendig. Bleibt also, dass das Album erst in gut 2 Monaten erscheint. Das reicht hier doch locker, um den Artikel in die Tonne zu treten. In die Zukunft wird nur manchmal geschaut. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 09:07, 16. Feb. 2013 (CET)

Artikel ausgebaut. Als Teil des Duos "Recorder" Gewinnerin des „Face the audience“-Contest der Meisel Musikverlage und der BMG. So langsam wird deutlich warum ein eigener Artikel Sinn macht, erst recht solange die anderen Artikel nicht da sind. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 09:51, 16. Feb. 2013 (CET)

Bleibt. Als Ermessensentscheidung, da die RK mMn hier nicht erfüllt werden. Das Gesamtpaket mit Recorder, Quartz Orchestra und verliehenen Preisen reicht für mich jedoch zum Behalten. Über das Lemma müsste man an anderer Stelle nochmal reden. --Hephaion 19:26, 22. Feb. 2013 (CET)

Chargierter (erl.)

Ich bin für eine Rückverschiebung von Chargierter (Studentenverbindung) auf das Lemma Chargierter (derzeit Begriffsklärung), da in keinem der drei anderen dort verlinkten Artikel das Wort Chargierter oder chargiert vorkommt. Den Autor der Begriffsklärung, Lechthaler (Disk.), habe ich vor 10 Tagen darauf angesprochen, aber er hat bisher noch nicht wieder vorbeigeschaut. -- Olaf Studt (Diskussion) 16:56, 13. Feb. 2013 (CET)

Schnellerledigt. --HyDi Schreib' mir was! 18:48, 13. Feb. 2013 (CET)

Comedy Kids (gelöscht)

Relevanz fragwürdig. --217.253.50.32 17:46, 13. Feb. 2013 (CET)

Wikipedia:RK#Serien ist klar nicht erfüllt. Löschen. Lukas²³ | Bew | WPVB | Plattenladen 21:27, 13. Feb. 2013 (CET)

Neuanlage eines bereits gelöschten Artikels wegen

Wikipedia:Löschkandidaten/8. Februar 2013#Avelina Boateng. --TotalUseless (BNES)[bloß nicht Exportbausteine setzen] 22:15, 13. Feb. 2013 (CET)

Aus den RK: ein bereits etablierter Star trat in einer maßgeblichen Rolle auf. Hier waren es 10 und eine FS-Serie mit derart vielen bekannten und hier gelisteten Darstellern kann nicht verschwinden sondern muss behalten werden. --nfu-peng Diskuss 13:48, 14. Feb. 2013 (CET)

Das ist aber nur eines von zwei Kriterien, die erfüllt sein müssen. --TotalUseless (BNES)[bloß nicht Exportbausteine setzen] 13:51, 14. Feb. 2013 (CET)

Gefragt ist ein Star. Hier sind es 10! Also sind die RK (1x10=10) 10 mal erfüllt. QED. --nfu-peng Diskuss 16:56, 14. Feb. 2013 (CET)

Falsch, gefragt sind zwei erfüllte Punkte und keine doppelten. Nach der Rechnung wäre die Serie sowieso "nur" 5-mal relevant. Lukas²³ | Bew | WPVB | Plattenladen 20:25, 14. Feb. 2013 (CET)

Die RK werden verfehlt. 10 Stars generieren nicht 10fache Relevanz. Es fehlt am zweiten Kriterium. --Gripweed (Diskussion) 21:48, 20. Feb. 2013 (CET)

KU7 (SLA)

fehlende enz. Relevanz HyDi Schreib' mir was! 18:28, 13. Feb. 2013 (CET)

Da muss man nicht viel diskutieren, offensichtlich irrelevant, löschen Lukas²³ | Bew | WPVB | Plattenladen 21:20, 13. Feb. 2013 (CET)

Habe mal SLA gesetzt. Die Straße ist offentsichtlich irrelevant. -- Funkruf ^WP:CVU 23:59, 15. Feb. 2013 (CET)

Bock a.d.H. Lachmes (Adelsgeschlecht) (gelöscht)

Das ist so kein enzykopädischer Artikel und sieht auch sehr nach Original research aus. HyDi Schreib' mir was! 18:30, 13. Feb. 2013 (CET)

Ich hatte angefangen und schnell kapituliert, das ist wirklich kaum zu säubern und aufzubereiten, zumindest ist es mit sehr viel Arbeit verbunden und die lohnt sich erst, wenn klar ist, dass es sich um keine URV und kein OR handelt. Es sieht momentan nach beidem aus. --Kurator71 (Diskussion) 18:49, 13. Feb. 2013 (CET)

Was ist los mit euch, eine Familie die bedeutende Angehörige hervorgebracht hat und auch sonst an den geschichtlichen Ereignissen ihrer Umwelt über Jahrhunderte prägend teilgenommen hat, ist immer relevant, alles andere sind Formsachen. Der Artikel ist in den Benutzerraum zurückverschoben, dort wird er überarbeitet. IK wird das Thema dann neuaufgelegt und allen Ansprüchen an einen Artikel gerecht werden. Bis dahin kann die Erstversion archiviert werden. --19:54, 19. Feb. 2013 (CET)

Noch besser wäre es, in eine reine QS abzuwandeln, in ca. 1ner Woche wäre das sicher erledigt. Lars Severin (Diskussion) 20:21, 19. Feb. 2013 (CET)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. --Artmax (Diskussion) 10:44, 20. Feb. 2013 (CET)

Wir sind hier kein allgemeines Adelsregister. Sollten einzelne Familienmitglieder interessant sein, so mag das in Artikeln über diese beschrieben werden. --Artmax (Diskussion) 10:44, 20. Feb. 2013 (CET)

Dr Pepper Company (erl.)

Falsche/irreführende BKL: Begriffsklärungen unterscheiden mehrere Begriffe gleichen Namens - den Namen "Dr Pepper Company" trägt keines der verlinkten Lemmata. Im Artikel Dr Pepper wird auf diesen hier verwiesen, was aber natürlich überhaupt keinen Sinn ergibt, weil hier ja nicht mehr zu erfahren ist. Unter dieses Lemma gehört ein Artikel über die Dr Pepper Company und sonst nichts. --Scooter ^Backstage 18:33, 13. Feb. 2013 (CET)

Mehr gibts dazu nicht zu schreiben. Platz für einen eventuellen Unternehmensartikel. --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:01, 13. Feb. 2013 (CET)

en:Dr Pepper (disambiguation) ist ähnlich aufgebaut. --TotalUseless (BNES)[bloß nicht Exportbausteine setzen] 22:19, 13. Feb. 2013 (CET)

Der fehlende Unternehmensartikel wurde unter diesem Lemma erstellt. --TotalUseless (BNES)[bloß nicht Exportbausteine setzen] 16:48, 14. Feb. 2013 (CET)

Deutschland pro Papa (LAE)

enzyklopädische Relevanz nachz WP:RK#Vereine sehr unklar. HyDi Schreib' mir was! 18:41, 13. Feb. 2013 (CET)

Neutral. Gemäß Fließtext kommt das RK überregionale Bedeutung in Frage, aber die Beleglage ist leider hauchdünn. Agathenon Bierchen? 18:49, 13. Feb. 2013 (CET)

Beim Googeln findet man etliche Presseberichte im Spiegel, der Welt usw. Das ist ein wichtiges Relevanzkriterium. Zu den Veranstaltungen kamen an die 10.000, so wird berichtet. Deshalb bin ich für behalten. --Milziade (Diskussion) 19:22, 13. Feb. 2013 (CET)

Sehe ich auch so. Eine "besondere mediale Aufmerksamkeit" liegt wohl vor, deshalb behalten.--Urfin7 (Diskussion) 20:17, 13. Feb. 2013 (CET)

Die Relevaz des Artikels "Deutschland pro Papa" für Wikipedia ergibt sich m.E. unter anderem aus der überregionalen Bedeutung der Institution "Deutschland pro Papa". Die Homepage des Vereins bzw. der Initiative gibt hierzu nämlich eine Reihe von Deutschlandweiten Aktvitäten wieder (vgl. hierzu die neuerlich hinzugefügten Quellenanchweise im hier gegenständlichen Artikel). Ebenso verfügt die Bewegung über mehr als 1000 Mitglieder bzw. Sympathisanten bei Facebook im gesamten deutschsprachigen Raum (also incl. Österreich und der Schweiz) (vgl. hierzu die neuerlich hinzugefügten Quellenanchweise im hier gegenständlichen Artikel). Desweiteren sind nahmhafte und überregional bekannte Persönlichkeiten Träger bzw. Kuratoren des Vereins (vgl. ebenso die neuerlich hinzugefügten Quellenanchweise im Artikel). Eine überregionale mediale Aufmerksamkeit für die Initiative ist ebenfalls gegeben (vgl. u.a. http://www.youtube.com/playlist?list=PLVVwdilYyBDjGNHnM_yDwFSLVbitIXmXV und http://www.youtube.com/playlist?list=PLVVwdilYyBDiz9iZKMYziGSR2-6j14T9n). Ich empfehle daher, den Artiikel beizubehalten und die zur Diskusion vorgeschlagene Löschung nicht durchzuführen. --WissenDerWelt (Diskussion) 20:41, 13. Feb. 2013 (CET)

Ich sehe hier keine dargestellte Relevanz. Ein Verein wie viele. Der Rücktritt des Papstes und die Vereinsbezeichnung „Deutschland pro Papa - Solidarität mit Papst Benedikt XVI e.V.“ ändern an meiner Bewertung nichts. --Cc1000 (Diskussion) 20:49, 13. Feb. 2013 (CET)

Der Verein bzw. die Bewegung ist kein "Verein wie viele". Vielemehr sehe ich hier m.E. sogar nicht nur eines, sondern sogar gleich mehrere von insgesamt vier "Alternativ-Kriterien" für die Aufnahme als Artikel bei der Wikipedia http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:RK#Vereine als gegeben an, nämlich u.a. überregionale Bedeutung, mediale Aufmerkamkeit und eine größere Zahl von Mitgliedern http://www.d-pro-papa.de/index.php/mitmachen/wer-hat-sich-eingetragen?start=750. Wer hier also die Löschung verlangt verstößt m.E. ganz klar gegen die sogar selbstgesetzten Regeln bzw. Standards der Wikipedia. Ich empfehle daher natürlich weiterhin: beibehalten.--WissenDerWelt (Diskussion) 21:15, 13. Feb. 2013 (CET).

Wenn die übrigen "Belege" ebensogut sind wie der Spiegel: "Astrid trägt ein "D pro Papa"-T-Shirt mit dem Konterfei des Heiligen Vaters. Ein Aufdruck, der sie in die Ecke rückwärtsgewandter, konservativer Gruppen rückt, denn "Deutschland pro Papa" zeigte sich erst kürzlich in Karlsruhe mit dem Salzburger Weihbischof Andreas Laun, der sich für seine Thesen gegen eine angebliche "Homosexualisierung der Gesellschaft" feiern lässt. Astrid will sich dazu nicht äußern, viel lieber will sie über ihren Übertritt sprechen." sind, dann gute Nacht. Eine breite gesellschaftliche Wahrnehmung sieht anders aus. Und nur weil sich die Mitglieder verteilen, macht die Sache nicht überregional. --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:20, 13. Feb. 2013 (CET)

löschen. siehe LD zu katholischen laienorgas. Maximilian (Diskussion) 21:58, 13. Feb. 2013 (CET)

Die Diskusion erscheint mir teilweise etwas zu sehr von Emotionen als von der gebotenen neutralen Sachlichkeit geleitet zu sein. Was macht denn eine "Sache" wirklich überregional? Ist also eine Präsenz, Aktionen oder Mitglieder an mehrenen Orten denn ewta nur noch regional? Und wie ist mit den übrigen Kriterien für einen Wikipedia-Artikel dieser Art umzugehen? Wo steht in den von mir zitierten Wikipedia-Relevanzkriterien etwas von "bereiter gesellschaftlicher Wahrnehmung" als Kriterium? Was ist zudem hier der sachliche Wert scheinbar gezielt einseitig vorgetragener Spiegel-Berichte? Wenn es verlangt würde, dann könnte der Artikel gerne mit weiteren Belegen nahzu "vollgstopft" werden bis er dann - völlig zu Recht - wegen formeller Mängel angelehnt werden würde. Wer über die Ablehung eines Artikels aber wirklich fundiert entscheiden will, der muß sich sicherlich auch einmal selbst anhand eigener Recherchen ein Bild zur Relevanz des Artikels machen. Die Verweise im Artiel selbst können daher aufgrund der gebotenen Formalien immer nur den konkreten Inhalt eines Artkels stützen und sind von daher natürlich oft nicht ausreichend genug, um zu einer endgültigen Entscheidung der Relevanzfrage ausschließlich beizutragen. Meine Empfehlung lautet daher immer noch: beibehalten--WissenDerWelt (Diskussion) 22:18, 13. Feb. 2013 (CET)

eine orga, die Astroturfing als Programmziel hat, hat Probleme mit den WP-Regeln.. was bitte soll man da noch diskutieren? -- southpark 22:24, 13. Feb. 2013 (CET)

http://www.die-tagespost.de/kirche-aktuell/Deutschland-pro-Papa-mit-Preis-ausgezeichnet;art312,123030 Kirche in Not vergibt Pater-Werenfried-Preis an die Organisatorin Sabine Benedikta Beschmann. --TotalUseless (BNES)[bloß nicht Exportbausteine setzen] 22:45, 13. Feb. 2013 (CET)

Ist doch wohl ein schlechter Witz: genau 15 Tage, bevor der Vereinszweck von "Deutschland pro Papa - Solidarität mit Papst Benedikt XVI e.V" hinfällig wird, schlägt hier der Artikel auf.--Telford (Diskussion) 23:31, 13. Feb. 2013 (CET)

Die Relevanz dieses Vereins ist schlicht nicht dargestellt, alleine deshalb schon löschen! --Michileo (Diskussion) 23:25, 13. Feb. 2013 (CET)

Ein wichtiges Wort an die Administratoren als Entscheider hier in der Wikipedia: Ich äußere mich hier nun vorerst letztmalig in einer Runde, die das Prädikat Diskussion eigentlich nicht so recht verdient. Einziger Diskussiongegenstand sollte doch eigentlich nur die objektiven Relevanz-Kriterien des hier gegenständlichen Artikels sein. Statt dessen wird hier in weiten Teilen eine Diskussion um den Inhalt des Artikels geführt und dazu noch sogar eher persönliche Anthipathien über Personen oder Themen geäußert. Die Wikipedia sollte aber doch kein billiges Forum sein, wie dies ja leider sehr oft im Internet vorzufinden ist. Den Kritikern hier geht es scheinbar auch nicht nur um die inhaltliche Auseinandersetzung, sondern vielmehr um Meinungsmache. Ist dafür ein unabhängiges Lexikon aber der richtige Ort? Wie sehr schadet die hier vorgezeigte Diskussionskultur nicht sogar dem Image der Wikipedia? Ich bin sogar ausdrücklich dafür die Löschung dieses Artikels und anderer Beiträge durchzuführen, wenn er nach einer objektiven und sachlichen Diskussion den Relevanzkriterien tatsächlich nicht standhalten würde. Ist das aber nach einer solch unsachlichen und eher von Behauptungen und schlechtem Stil geprägten Diskussion hier wirklich der Fall? Es ist sicher auch gut und richtig neue Autoren kritisch zu betrachten. Allerdings hat dies auch Grenzen und sollte mit dem gebotenen Neutralität und dem notwendigen Respekt vor dem neuen Autor geschehen. Bezüglich des Werbeverdachts ist anzumerken, daß natürlich immer nur Jemand beworben werden kann, der sich für eine Sache (noch) nicht interessiert. Gerade einem Lexikon ist es jedoch immanent, daß man sich für einen konkreten Artikel per Suche oder anderweitig explizit interessiert. Wie also soll gerade ein Interessent noch für eine Sache geworben werden die er schon kennt, aber evtl. nur ergänzende und objektive Information dazu sucht? Ist nicht der Grad zwischen Informationsabsicht und - nennen wir es vielleicht besser - Publiciy ohenhin immer sehr schmal? Einer der Kritiker hier wirft, ja sogar ein, daß der Papst ja eh nur noch ca. 14 Tage im Amt sei und scheint damit die Wikipedia tatsächlich ungewollt sogar als Werbeplattform für nur gegenwärtige Sachverhalte verteidgen zu wollen. Sollte daher der Artikel zum Papst oder anderen historische Personen also besser auch gelöscht werden? Ist es nicht sogar auch denkbar, daß sich die Bewegung "Deutschland Pro Papa" neu aurichten könnte oder sich weiterentwicklen würde? Ohne sich hier selbst einordnen zu wollen, aber ist es nicht auch immer viel sachdienlicher und sogar auch üblich, daß gerade Personen hier als Autoren mitwirken, die sich mit dem konkrenten Sachverahlt auskennen oder einem Thema nahe stehen? Schreiben nicht sogar auch Autoren aus der Politik, der Wirtschaft oder Agenturen von Promineten auch an einschlägigen Artikeln hier mit, und wollen Sie alle diese solchermaßen Sachundigen gleich auch unter Generalverdacht der Werbeabsicht stellen? Ist nicht das was wirklich zählt eine gute Diskussionskultur und eine an Fakten orientierte Debatte? Und wenn bestimmte Namen von Autoren bestimmte Assoziationen wecken, warum werden Sie dann überhaupt hier zugelassen? Deutet nicht gerade einer Name wie "WissenDerWelt" sogar darauf hin, daß hier zukünftig eine breitere Themenpalette angesprochen werden soll und gerade nicht nur ein oder zwei Artikel werbe- oder besser öffenlichkeitswirksam platziert werden sollen? Für den Fall einer Löschung der beiden von mir verfassten Artikel wäre ich für eine fundierte Begründung seites der Administratoren sehr dankbar, ganz so wie sich dies für eine objektiv gefällte Entscheidung in einem Wissens- oder Wissenschaftsforum auch gehören würde--WissenDerWelt (Diskussion) 12:12, 14. Feb. 2013 (CET).

Es ist sicherlich richtig, dass sich die Diskussion am Thema orientieren sollte. Dieses beinhaltet unter anderem die Relevanzkriterien (aber nicht nur - ein untauglicher Artikel über fraglos relevante Dinge wäre ebenso ein Löschkandidaten, wie umgekehrt auch manche Artikel über Dinge, die formal keinem RK entsprechen, für behaltenswert beschieden werden). Es ist richtig, dass die Zielsetzung eines Vereins und meine oder Deine Meinung dazu wenig damit zu tun hat. Umgekehrt aber auch nicht der Name des Einstellers oder die Frage, welchen Nutzen dieser in der Vergangenheit für die WP gehabt haben oder in der Zukunft bringen mag.

Zum Thema "Werbung": dieses ist nicht nur bekanntmachen, nicht nur kommerziell - und bekanntmachen tut man dennoch, auch wenn jemand einen Artikel nicht explizit suchen sollte, gibt es doch viele Wege, ihm hier zu begegnen. Umgangssprachlich, wie zum Beispiel hier in der Diskussion, ist aber zusätzlich auch das übermnäßig positive Darstellen mitgemeint. Des weiteren ist "wir haben einen Wikipediaartikel" außerhalb der Wikipedia durchaus ein Werbeargument, das wir nicht unterstützen wollen (wenn der Gegenstand nicht von Natur aus relevant ist). Und auch wenn der Grat teilweise schmal sein mag, so muss man doch versuchen, hier einzuordnen.

Insofern ist dieses auch kein Generalverdacht, dass die meisten Autoren ein (oftmals positiv oder negativ gefärbtes) Interesse an ihren Artikelgegenständen haben, ist bekannt. Hier bietet das Wikiprinzip aber zwei Kontrollmöglichkeiten, zum einen Autoren mit einem umgekehrt gefärbtem Bild, zum anderen Leute ohne besonderes Interesse am konkreten Gegenstand aber einem an der Wikipedia, die als Check zum Thema "zu aufgeblasen" funktionieren können (der eine will den FC Bayern für den Friedensnobelpreis vorschlagen, der andere will ihn verbieten, der dritte weist darauf hin, dass Fußball nicht alles ist). Und von daher melden sich - neben den Pro-Stimmen - in solchen Diskussionen auch andere Stimmen. Müssen sie auch, sonst wären wir ein Fan-und-Hass-Wiki. Worauf dann ein Administrator die Argumente abwägen wird.

Zu konkreterem: Die Fragestellung, ob sich der Verein neu ausrichten mag oder nicht, ist hier völlig egal. Wikipedia will nicht unbedingt der erste sein, der etwas weiß. Es gilt, was (bis) jetzt und hier ist. Und da sehe ich momentan keines der Relevanzkriterien als dargestellt an:

• Überregionale Bedeutung heißt weniger, dass man überregional "schon mal war" oder aus verschiedenen Ecken Mitglieder hat, sondern dass ein Verein überregional wahrgenommen wird. Das zweite Stichwort ist "Bedeutung".
• Besondere Mediale Aufmerksamkeit ist mehr als drei Artikel am Rande in überregionalen Zeitungen/Zeitschriften. Eine Serie von Leitartikeln wäre etwas anderes. Platt gesagt, etwas um das man nicht herumkommt, wenn man überhaupt Medien verfolgt, weil es überall herumturnt.
• Besondere Mitgliederzahl: 791 reicht definitiv noch nicht. Insbesondere, weil die Seite auf der HP darauf hinzuweisen scheint, dass es sich nicht einmal um Mitglieder im vereinsrechtlichen Sinn handelt, sondern lediglich um solche, die per Mail (früher wohl Formular) ihren Namen zugesandt haben.

Da Relevanzkriterien Einschlusskriterien sind, keine Ausschlusskriterien, heißt dieses nicht, dass nicht doch etwas für Relevanz sprechen könnte. Ich sehe es aber nicht. --Ulkomaalainen (Diskussion) 23:42, 14. Feb. 2013 (CET)

Wenn Relevanz sehr grenzwertig ist und damit im Ermessensspielraum eines Entscheiders liegt, macht es durchaus Sinn nach der Perspektive betr mögl. Relevanzzuwachs zu fragen. Insofern ist die Tatsache, dass ein wesentlicher Vereinszweck/Vereinsattraktivität nach Rücktritt des deutschen Papstes wegfällt, beachtenswert. Betr die langatmigen und etwas moralinsauren Ausführungen des Erstellers inkl des noch nie gehörten Argumentes ... Und wenn bestimmte Namen von Autoren bestimmte Assoziationen wecken, warum werden Sie dann überhaupt hier zugelassen? Deutet nicht gerade einer Name wie "WissenDerWelt" sogar darauf hin, daß hier zukünftig eine breitere Themenpalette angesprochen werden soll und gerade nicht nur ein oder zwei Artikel werbe- oder besser öffenlichkeitswirksam platziert werden sollen? ... ist an WP:IK zu erinnern. Bislang hast Du - @WissenDerWelt - Dich bei der Weitergabe weltwichtigen Wissens einzig auf die verzerrte (Bedeutung a la Wir sind Kirche oder Initiative Kirche von unten suggeriert) Darstellung eines Vereins konzentriert, zu dem Du offenbar ein enges Verhältnis hast. Nomen ist also nicht zwangsläufig Omen. --Wistula (Diskussion) 06:38, 15. Feb. 2013 (CET)

Durchaus löschen, da sehr schwammig ausgedrückt. Man könnte die Initiativen als Unterpunkt in den bestehenden Artikel Papsttreue einfügen als "Papsttreue Vereine und Institutionen". Die Frage ist die, ob dieser Verein noch weiter existieren wird, wenn Papst Benedikt XVI. endgültig zurückgetreten ist. --Der Seraph [J.S.] ♂ _{Liebe Grüsse!} (DISKU/EDITS/MAIL) 00:13, 16. Feb. 2013 (CET)

Überregionale mediale Aufmerksamkeit wird man wohl feststellen können, wenn mehrere überregional bekannte Medien über den Verein und seine Aktionen berichten:

• Die Tagespost: http://www.die-tagespost.de/kirche-aktuell/Deutschland-pro-Papa-mit-Preis-ausgezeichnet;art312,123030
• tz: http://www.tz-online.de/aktuelles/muenchen/meta-pro-papa-glaeubige-solidarisch-papst-836909.html
• Die Welt: http://www.welt.de/print/die_welt/article106429474/Deutschland-pro-Papa.html
• Domradio: http://www.domradio.de/nachrichten/2010-07-09/solidaritaetsaktion-fuer-den-papst
• Katholisch.de: http://www.katholisch.de/de/katholisch/themen/news/page_news.php?id=9585
• Kirche in Not: http://www.kirche-in-not.de/aktuelle-meldungen/2011/05-02-deutschland-pro-papa-solidaritaetskundgebung-in-muenchen-7-mai-odeonsplatz
• Kath.net: http://www.kath.net/detail.php?id=33435 http://www.kath.net/detail.php?id=30678
• Zenit.org: http://www.zenit.org/de/articles/deutschland-pro-papa http://www.zenit.org/de/articles/kathy-kelly-es-geht-mir-um-das-petrusamt
• RP Online: http://nachrichten.rp-online.de/politik/postkarten-aktion-aus-deutschland-fuer-papst-benedikt-xvi-1.2861736
• Türkiye Radyo ve Televizyon Kurumu: http://www.trtdeutsch.com/trtworld/de/newsDetail.aspx?HaberKodu=40c887d3-8945-4c0d-9f5f-217de4561afb

-- $TR8.$H00Tα ^{talk} 03:20, 19. Feb. 2013 (CET)

Ich freue mich sehr über die Verbesserung der Diskussionskultur. Zu dem von Wistula gemachten Vorwurf, als "WissenDerWelt" bisher nur thematisch einseitig zwei Artikel verfasst zu haben erlaube ich mir anzumerken, daß ich ja auch erst seit ein paar Tagen hier angemeldet bin, und in der kurzen Zeit auch schon einen gehörig negativen Eindruck von der Diskussionskultur und damit der Wikipedia überhaupt bekommen mußte. Das fordert leider nicht gerade zum Weitermachen auf. Eigentlich hatte ich - auch aus Zeitgründen - vor, mein Wissen nicht gleich in hecktischer Stressarbeit weiterzugeben, wenn wie gesagt dazu überhaupt für mich weiterhin noch ein Anlasss bestehen sollte. Zudem habe ich für Jedermann sichtbar auch eine Ergänzung zum Artikel MoziloCMS verfasst, der übrigens m.E. ebenfalls nicht den Relevanzkriterien standhalten würde, wenn man hier wirklich objektiv wäre. Der Artikel ist nämlich - und das sogar schon jahrelang - ohne jegliche Quellenangaben oder Relevanzbeweise in der Wikipedia vorhanden. Lediglich ein Weblink zur Homepage des Anbieters war bisher vorhanden (also auch nur "Werbung" ???). Erste Quellenangaben und eine Ausweitung des Artikles hinsichtlich der Besonderheiten des Systems wurden erst jetzt von mir vorgenommen. Zudem führt Mozilo, bei dem erst jetzt nach ettlichen Jahren die Version 2.0 erscheinen wird, in der Verbreitung und damit der Bedeutung im Vergleich zu den großen CMSystemen wie Wordpress und Joomla ein regelrechtes Schattendasein und ist daher sogar eher nur ein klassischer Insidertipp. Gibt es also für IT-nahe Themen bei der Wikipedia Sonderregeln, nur weil die Wikpedia selbst auch ein Teil dieser IT-Kultur ist?--WissenDerWelt (Diskussion) 11:31, 19. Feb. 2013 (CET)

Die oben verlinkten Berichte sind nun auch in die Einzelnachweise eingearbeitet und die Beleglage damit mE ausreichend verbessert, sodass die überregionale Bedeutung und mediale Aufmerksamkeit auch im Artikel ersichtlich ist. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 19:44, 19. Feb. 2013 (CET)

erstaunlich, dass es diesen artikel noch gibt. ich schaue gerade nach mehreren tagen der abwesenheit wieder rein. die oben genannten quellen sind aus pappe. ich verweise nicht gern auf WP:TF oder auch Relevanzquellenfindung, aber hier wäre schon zumindest eine handfeste sekundärquelle gut, die z. b. solide über das wesen von papst-fan-bewegungen geforscht hat. deutschland pro papa ist parteiisch, so wie der kleintierzüchterverein mit über 500 mitgliedern hier um die ecke, über den es auch x artikelchen in irgendwelchen gazetten gab. nochmals: löschen!. Maximilian (Diskussion) 22:37, 19. Feb. 2013 (CET)

Erstaunlich ist es, was Du hier als Löschargumente anführst. Deutschland pro Papa soll eine Theoriefindung sein? Muss man Dir erst den Eintrag ins Vereinsregister präsentieren oder was soll dazu erforderlich sein? Forschungsarbeiten über „papst-fan-bewegungen“ sind mir jedenfalls keine bekannt, aber das heißt ja nicht, dass das ganze Themengebiet irrelevant wäre. Nach diesem Schluss müsste wahrscheinlich jeder zweite Artikel als Theoriefindung gelöscht werden. Ob ein Verein parteiisch ist, hat auf seine Relevanz keinen Einfluss. Was aber Einfluss hat, ist eine durch breite Berichterstattung ersichtliche überregionale mediale Aufmerksamkeit. Und die dürfte durch valide Quellenangaben ausreichend nachgewiesen sein, auch in Ermangelung wissenschaftlicher Publikationen. Bei den angegebenen Quellen handelt es sich wohl nur in Deiner Vorstellung um „Pappe“ oder „irgendwelche Gazetten“. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 02:29, 20. Feb. 2013 (CET)

Ist es nicht gerade eine Besonderheit der Wikipedia, daß hier im Gegensatz zu anderen Lexikonwerken eine deutlich höhere Breite der Artikel existiert und daraus sogar auch die große Popularität der Wikipedia resultiert? Ich sehe daher in der vorgeschlagenen Löschung des hier gegenständlichen Artikels eine nicht gebotene Ungleichbehandlung mit anderen Artikeln. Hier einge Beispiele für unbeanstandete Artikel, für deren Beibehaltung ich allerdings der "Breite" wegen ausdrücklich hier auch plädiere:

Artikel Katharina Schwarz:

Der Artikel wurde von mir neu angelegt, und obwohl hier keinerlei insbesondere objektive Quellenangeben vorliegen, sondern nur Weblinks zu einer von der Künstlerin möglicherweise sogar selbst erstellten Homepage und zu einer möglicherweise sogar nur zweitrangigen Schauspieleragentur existieren reicht dies in diesem Fall offenbar völlig aus, um eine nahezu unbekannte Schauspielerin, die evtl. sogar auich nur Nebenrollen gespielt hat und möglicherweise eine in Zeit zusammengerechnete Öffentlichkeitspräsenz in den Medien von weniger als 24 Stunden aufweist, hier ohne Probelme und Diskussionen zu platziern. Reicht also in diesem Falle lediglich die Existenz einer oder zweier sogar nur subjektiv und von Werbeinteresse getragen Interntseite aus?

Artikel MoziloCMS

Der Artikel wurde wie bereits weiter oben angesprochen von mir ergänzt und erst nach Jahren der Existen bei Wikipedia von mir mit einem ersten Quellennachweis versehen. Wie ebenfalls bereits weiter oben angesprochen führt das System in der Praxis ein regelrechtes Schattendasein, aber scheinbar reicht auch hier die Existenz einer einzigen selbsterstellten und werbenden Internetseite als Relevanzebeweis aus. Daß der Artikel mangels Ausführlichkeit zudem ein Fall für die Qualitätssicherung wäre steht hier allerdings auf einem ganz anderen Blatt.--WissenDerWelt (Diskussion) 15:58, 20. Feb. 2013 (CET)

Zur weiteren Veranschaulichung der Präsenz der Organisation in den Medien hier ergänzend noch die nachfolgenden Links:

• Nachtcafe, die Vorsitzende Sabine Beschmann als Diskussionsteilnehmerin, SWR-Talkshow (wöchentliche Sendung)
• Gott und die Welt, Kurzinterview, ARD (wöchentliche Sendung)
• TZ-Online, erste Demonstrationen in Köln und München 2010--WissenDerWelt (Diskussion) 18:22, 20. Feb. 2013 (CET)

Zu anderen Artikeln: diese werden hier ausdrücklich nicht betrachtet, hier geht es einzig und alleine um DpP. Warum das so ist und es keine konsistente Einstufung gibt, wird hier in den Richtlinien genauer erläutert. Letztlich ist es zwar richtig, dass Wikipedia breiter aufgestellt ist, sein kann und sein will - aber eben auch nur innerhalb gewisser Grenzen. Wir wollen explizit nicht alles und jedes aufnehmen, zum Teil auch aus organisatorischen, zum Teil aber auch aus inhaltlichen Gründen. --Ulkomaalainen (Diskussion) 19:41, 21. Feb. 2013 (CET)

Ich bin für behalten, da dieser Verein gerade innerhalb der katholischen Kirche doch recht bekannt und aktiv ist. Mir sind die Publikationen des Vereins schon öfters begegnet. Mag sein das die Mitgleiderzahl nicht allzu groß ist, was aber von sehr vielen Vereine bewusst so handhaben. So kann man zum Beispiel viel Geld und Aufwand sparen und auch verhindern das ein Verein unterwandert wird. Ein Anhaltspunkt für die Bedeutung des Vereines für außenstehende ergibt sich aus der Vielzahl an prominenten Katholiken die auf Veranstaltungen des Vereins mitwirken. Ein weiterer ist wohl die weitreichende Vernetzung auf Facebook und in der Bloggerszene, wo eigentlich fast jeder katholische Blogger auf Veranstaltungen von dem Verein hinweist. --Sttn (Diskussion) 23:46, 24. Feb. 2013 (CET)

"Bewusst kleine Mitgliederzahl gegen Unterwanderung" dürfte hier nicht zutreffen - die beworbenen 791 haben sich offenbar einfach großenteils per Internetformular ohne weiteres eingetragen (vgl. Homepage DpP). Für die anderen Angaben bräuchte es gerne irgendwelche nachvollziehbaren Belege. --Ulkomaalainen (Diskussion) 23:40, 26. Feb. 2013 (CET)

 Info: Dieser Beitrag von Benutzer:Kloster11 sollte offenbar als Behalten-Votum zur LD beitragen, ist aber auf der Artikeldiskussion gelandet. Ich verlinke ihn hier ohne Wertung. fg, Agathenon Bierchen? 12:05, 27. Feb. 2013 (CET)

Bleibt. Offenbar will kein Administrator den Fall erledigen. Jedenfalls ist Medienpräsenz ausreichend, um Relevanz zu dokumentieren. Zudem fanden die öffentlichen Veranstaltungen mit einer recht ansehnlichen Anzahl von Teilnehmern statt. Typischer Fall des "Im Zweifel behalten". --Milziade (Diskussion) 20:12, 8. Mär. 2013 (CET)

Adnen Helali (bleibt)

bei aller Liebe: das ist so kein enzyklopädischer Artikel. HyDi Schreib' mir was! 18:50, 13. Feb. 2013 (CET)

Mikrostub, ausbauen oder löschen. Lukas²³ | Bew | WPVB | Plattenladen 21:21, 13. Feb. 2013 (CET)

Die Filmrolle würde fürs Behalten reichen. --TotalUseless (BNES)[bloß nicht Exportbausteine setzen] 23:43, 13. Feb. 2013 (CET)

Wobei Relevanz im LA nicht angezweifelt wurde, sondern Artikelqualität. Wobei ich dort zu "Stub" neigen würde, aber auch "Substub" verstehen könnte. --Ulkomaalainen (Diskussion) 23:43, 14. Feb. 2013 (CET)

Bleibt. Relevanz wurde nicht bezweifelt; vom Umfang her ist der Artikel nun ein vollkommen akzeptabler Stub. --Hephaion 19:30, 22. Feb. 2013 (CET)

Kunstkaserne Berlin (erledigt)

Reiner Werbeeintrag, eine enzyklopädische Relevanz ist nicht erkennbar. Achim Raschka (Diskussion) 19:01, 13. Feb. 2013 (CET)

Tja, schwierig. Im Moment ist in der Tat noch nicht viel da. Andererseits bin ich bei dem Standort durchaus optimistisch. Für andere (zugegebenermaßen bereis länger bestehende) ähnliche Objekte (z.B. ORWOhaus gibt es Seiten. Über die Kunstkaserne wird in einer der größten Zeitungen Berlins und auf der Webseite der WISTA berichtet. Dazu die bewegte Geschichte des Gebäudes. Vielleicht in BNR verschieben und in einem halben Jahr sehen, was daraus geworden ist? Oder anhand der Eröffnungskünstler prüfen, ob sich daraus schon jetzt Relevanz ergibt? Aber nicht mehr heute ;-)--Urfin7 (Diskussion) 20:36, 13. Feb. 2013 (CET)

Witzle die Löschdisk. Natürlich behalten allein das Gebäude. Ich bin ein Fan von so altem Gelaich schon allein wer da alles schon drin war an Mietern, Besitzern etc.--Bene16 (Diskussion) 21:35, 13. Feb. 2013 (CET)

Auch dem langjährigen Schreiber...:)...Benutzer:Da Costa José könnte man damit einmal einen Gefallen für seine Verdienste um das Projekt tun. Beste Grüße an Da Costa José....--Bene16 (Diskussion) 21:39, 13. Feb. 2013 (CET)

Ich habe mich hoffentlich verlesen, Bene? Ein Artikel zum privaten Geschäft, weil man hier in der WP tätig ist? Du merkst hoffentlich selber, dass das ein zutiefst fragwürdiger Vorschlag ist. Mal ganz abgesehen von dem Umstand, dass man eine Biographie in der WP angesichts der vielen Schmierer und Verdreher durchaus nicht als positiv ansehen muss. -- CC 21:45, 13. Feb. 2013 (CET)

Bitte die Versionsgeschichte des Artikels beachten. Die genannte WP-Schreiberin hat mit dem Artikel nichts zu tun (außer einem kleinen Linkfix, nachdem ich sie vorhin auf ihrer Disk von der Existenz des Artikels informiert habe), vielmehr scheint es sich damit um eine BNS-Aktion von Simpl zu handeln. Vermutlich lacht sich sein Diddl-Club bald über diese Diskussion hier halbtot... --Nuhaa (Diskussion) 22:11, 13. Feb. 2013 (CET)

Wer der Autor ist und wer es nicht ist habe ich durchaus registriert. Beides ist mir gleichgültig. Es gilt, was ich oben und weiter unten zur Sachfrage zu sagen hatte. Ausschließlich. -- CC 22:36, 13. Feb. 2013 (CET)

Die Galerie wurde am 31. Januar 2013 eröffnet. Da kann sich keine wie auch immer geartete enzyklopädische Relevanz gebildet haben. Bitte löschen, bis sich die Galerie von den hunderten Anderen in Deutschland ausreichend abhebt, um als relevant zu gelten. -- CC 21:42, 13. Feb. 2013 (CET)

Dann ist die Galerie eben nicht relevant aber das Gebäude auf jeden Fall. Und innerhalb des Gebäudes befindet sich die privat betriebene Galerie. Etwas zur Baugeschichte wann erstellt, welcher Architekt, wieviele Maurer fielen vom Gerüst, sonstige Unfälle, Bombardierung, warum steht es noch...also dann relevant--Bene16 (Diskussion) 21:47, 13. Feb. 2013 (CET)

Ob das Gebäude relevant ist sei dahingestellt. Wir reden hier über den Artikel zur Galerie. Das sind zwei verschiedene Themen. -- CC 21:50, 13. Feb. 2013 (CET)

Das Gebäude ist ganz sicher relevant, die Galerie jedoch nicht, die Morgenpost reicht dafür nicht aus. Es ist zwar die größte Berliner Galerie aber die Außenwahrnehmung ist bisher fast Null. Die Galerie ist auch nur ein Teil des historischen Gebäudes, wenn auch momentan der größte. Ich würde vorschlagen, einen Artikel über den Gebäudekomplex daraus zu machen, dazu in den BNR verschieben. Als Verhörzentrale der Stasi ist das wohl unbestritten relevant. --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 22:25, 13. Feb. 2013 (CET)

In der Berliner Denkmalsliste steht das Gebäude jedenfalls nicht. Es war auch nicht die Verhörzentrale der Stasi, die steht in Hohenschönhausen. In dem Objekt dürfte eher das Wachregiment Feliks Dzierzynski gesessen haben.--Urfin7 (Diskussion) 11:11, 14. Feb. 2013 (CET)

In Hohenschönhausen war der Knast, da wurde sicher auch verhört aber die Ermittlungsbeamten der Stasi saßen in Adlershof. --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 12:15, 14. Feb. 2013 (CET)

Das ist eine Aufgabe, diese Strukturen zu beschreiben, ehe sich die Spuren zu sehr verlieren. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 18:47, 17. Feb. 2013 (CET)

Das sieht mir eher nach einem Bären- denn nach einem Dienst an einer Benutzerin aus. PG 22:20, 13. Feb. 2013 (CET)

Der Artikel behandelt im Grunde etwas, was unter WP:RK#U fällt, auch wenn es sich eher um eine Einzelkauffrau handeln dürfte. Flächen werden en gros angemietet und dann stückweise weitervermietet. Die Differenz ist der Gewinn. Bisher: Löschen. WB Looking at things 08:24, 14. Feb. 2013 (CET)

Es ist keine Galerie, sondern ein Künstlerhaus. und zwar soweit ich sehen kann, das größte in Berlin.

Die Geschichte des MfS in diesem Objekt kann man auch ausbauen, ist aber nicht der eigentliche Fokus des Artikels. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 11:24, 14. Feb. 2013 (CET)

Es ist halt ein schlaues Immobilienvermarktungskonzept. So what? Größte Eisdiele in Untereschbach wäre auch nicht relevanzbegründend. WB Looking at things 15:37, 14. Feb. 2013 (CET)

Einerseits ist das richtig. Es ist aber so, daß so eine Künstlerkonzetration durch die gegenseitige Beeinflussung und stückweise Zusammenarbeit Dinge hervorbringen kann, die man von den gleichen Künstlern nicht erwarten kann, wenn sie über die Stadt verteilt und isoliert sind. Der wirtschaftliche Part ist halt leider auch da, da es mit den Mäzenen heutzutage nicht mehr so einfach ist. Und Sponsoring erzeugt erst recht eine Kommerzialisierung des Schaffens.

Das wollte ich nur eingewendet haben --RobTorgel (Diskussion) 15:54, 14. Feb. 2013 (CET)

Ich finde es ja sehr amüsant, wie hier in dieser Diskussion vollkommener Käse als angebliches Wissen über mein Kunsthaus kolportiert wird, ohne jemals dagewesen zu sein, oder auch nur ein Wort nachgefragt zu haben, obwohl ich nur einen Klick entfernt bin. Nicht einmal die Quellen und das Video wurden, so wie es aussieht aufmerksam angesehen. Wikipedia at its best... Wikipedia und Wirklichkeit ;). Ach ja, mir ist es ehrlich gesagt ziemlich egal, ob das Künstlerhaus einen Wikipedia-Artikel hat, oder nicht. Ich brauche diese Art von Selbstbeweihräucherung nicht, genausowenig wie ich es brauche Adminknöpfe, Vorstandssitze bei WMDE oder andere Scheinposten zu haben um mich geil zu fühlen ;). Paar Fakten über das Projekt (wenn es denn interessiert):

• gegründet 1. Juni 2011, eröffnet 1. August 2012 - nicht am 31. Januar 13 - da war nur der erste offizielle Launch einer Veranstaltung - Fehler der Pressestelle der WISTA
• ich miete den Laden nicht, sondern habe einen Projektvertrag zur Leitung des Hauses und des Kunst- und Aktionsraums. Meine Brötchen verdiene ich als Künstlerin - das wurde im Zeitungsartikel auch falsch kolportiert
• es ist offiziell der zweitgrösste Laden Berlins, nur http://www.ecc-network.de/ ist offiziell noch grösser - aber auch nur, weil Monsieur Peer Pette die freien Schauspieler und Dekorationszimmerleute als "Künstler" dazuzählt, auch wenn sie dort gar keinen Ateliervertrag haben, Inflationsbereinigt, hat er nämlich nur 75, ich habe 5 mehr.

My2cents. --Juliana © 16:10, 14. Feb. 2013 (CET)

Finden sich unter diesen 80 Künstlern denn mindestens 3, die einen Blaulink haben und für deren Entwicklung die Kunstkaserne wesentlich war? Dann könnte ich mir vorstellen, dass die Einrichtung (unter sehr großzügiger Analogie zur Regelung bei Verlagen) als relevant gelten kann. Ggf. ergänzen und behalten, sonst löschen. (Eine ganz andere Frage: Kann es sein, dass es in Berlin bereits seit längerer Zeit eine Galerie gibt, die sich ebenfalls Kunstkaserne nennt? Dann sollte das im Artikel abgegrenzt werden.) --Rudolph Buch (Diskussion) 17:56, 14. Feb. 2013 (CET)

Ja es gibt genug, war die Tage aber bislang mit anderweitiger Artikelarbeit beschäftigt gewesen. So hat zB dieser Herr ein Atelier bei mir, das wurde teilweise bei mir gedreht und auch dieser siehe auch hier. Ich kenne auch die "andere" Kunstkaserne, aber das ist weder eine richtige Galerie (wie auch mein Haus keine ist) noch ein Atelierhaus. Es sind zwei Künstler, die sich selbst ausstellen. --Juliana © 18:05, 14. Feb. 2013 (CET)

Da sieht man was die Presse so als Quelle für Artikel taugt. Mea culpa den Schmierfinken gegelaubt zu haben. Gut, also vermietet es eine Immobiliengesellschaft. Tjo, hat die denn 100 Mille Umsatz? Ich meine das nicht böse, aber es ist nun mal eine Gewerbeimmobilie - ob da nun Brötchen, Möbel oder Bilder produziert werden. Künstler sind auch nur Gewerbetreibende, die von ihrer Hände Arbeit leben wollen. Und daran ist nichts ehrenrühriges - ganz im Gegenteil ist das 1.000mal besser als rumzuhartzen. WB Looking at things 18:29, 14. Feb. 2013 (CET)

Was mich an dieser Diskussion allerdings ankotzt ist der teils gehässige Unterton und die offensichtliche Genugtuung einer unliebsamen Benutzerin mal so richtig auf den Tisch kacken zu können. Man wäre fast versucht aus Trotz für behalten zu argumentieren. WB Looking at things 18:32, 14. Feb. 2013 (CET)

Zwischenschub: Häh? Das ist jetzt vielleicht eine ganze hinterhältige Ironie, die ich nicht mehr richtig mitbekomme, aber mir scheint es, dass Du der einzige in dieser Disk bist, der gehässig rumkackt, --Wistula (Diskussion) 06:51, 15. Feb. 2013 (CET)

Soll ich Dir mal was sagen? Ich werde meinen Malerstars - und ich habe einige, jetzt keinen Wikipedia-Artikel erstellen. Ich verweigere mich diesem Getue hier. Mein Künstlerhaus ist in der Wirklichkeit relevant. Darum gehts, DAS ist wichtig. Diese künstliche Erhöhung und Selbstbeweihräucherung durch Erwähnung innerhalb einer digitale Wirklichkeit, die per Knopfdruck funktioniert, ist alles nur - sorry - Scheiss. Ich gehe sogar soweit zu sagen: Gefährlicher Scheiss! Man sieht es schon in den Kommentaren: Ohne wirklich nachgeschaut zu haben, was sagt die wirkliche Quelle, wird hier drauflos schwadroniert, es werden Begriffe wie "Eisdiele" und "Vermietung" in den Raum geworfen, ohne den geringsten Peil zu haben. Illustriertenhalbwissen, auch noch halbgar als Argument serviert, ob ein Kulturinstitut hier die Gnade hat, neben Giulia Siegel und Djamila Rowe stehen zu dürfen! Igitt, nein danke! Das Projekt ist mein Baby, ich habe eisenhart dran gearbeitet und arbeite immer noch eisenhart daran, dass das hier gedeiht und wächst und ich damit innerhalb einer National befreiten Zone einen kulturellen Grünfleck schaffen kann. Wenn man meine reale Arbeit mit dem Quark, den hier die Leute als "Arbeit" beziffern in Relation stellt und ich dafür den Vorwurf kassieren muss, einen Werbeeintrag in der Wikipedia zu haben, aber gleichzeitig im Kurier über ein in höchsten Lobpreisungen angekündigtes Tool für kommerzielle Nutzung der Wikipedia lesen muss, will ich ehrlich gesagt, meine Arbeit hier ganz einstellen. Meine unmassgebliche Meinung, hier mal ausge[Wort nach Gusto eintragen]. Danke fürs Gespräch --Juliana © 18:38, 14. Feb. 2013 (CET)

Das Gebäude und die wechselvolle Geschichte seiner Nutzung ist interessant und zweifellos enzyklopädisch relevant. Dieser Teil müsste dargestellt werden; es gibt vemutlich Literatur dazu. In dem Zusammenhang ist selbstverständlich auch die heutige Nutzung als Atelierhaus und Ausstellungsraum für (junge?) Künstler und Künstlerinnen relevant. Als Lemma schlage ich "Kunstkaserne Berlin Adlershof" vor. Frage an die Autoren: ist der Ausbau in den verbleibenden Tagen der LD zu schaffen oder sollte der Artikel vorübergehend in einen BNR verschoben werden? Und dann: behalten.--fiona (Diskussion) 09:42, 16. Feb. 2013 (CET)

Von den internationalen Künstlern und Künsterlerinnen, die ausgestellt haben, sind nach WP:Kriterien auf den ersten Blick relevant: Vivian Babeliow, Adrienn Veres, Anne Petters. Und bitte mal mit den Kunstlerhäusern in dieser WP-Liste vergleichen und begründen, warum denn ausgerechnet dieses Künstlerhaus nicht relevant sein soll.--fiona (Diskussion) 11:33, 16. Feb. 2013 (CET)

Der Artikel ist äußerst düftig, im Mittelpunkt steht die Herausstellung der Tätigkeit der Hauptautorin. Es wirkt schon sehr dreist - vor allem vor dem Hintergrund, daß bis vor wenigen Tagen die Diskussionsseite der Benutzerin noch so aussah: [[7]] und dort in Riesenlettern nun wirklich glasklare Werbung für das Projekt getrieben wurde: Es sind noch Atelierplätze und Studioplätze frei! 5€/m2 warm, all inkl. mit 19% Mehrwertssteuer! Miete des Kunst- und Aktionsraums für Workshops, Dreh- und Fotoaufnahmen 100€ pro Tag warm, all incl. Ausstellungen gesonderte Preise. Schon 70 Künstler da aus 15 Nationen: Nächste Ausstellung am 31.1. plus Konzert! Mehr Info unter hello@kunstkaserne-berlin.com oder zugehörige Facebookseite: https://www.facebook.com/KunstkaserneFlugplatzJohannisthal. Ganze sechs Tage danach dann ein WP-Artikel dazu ...

Ich schließe mich der Meinung derjenigen an, daß der Gebäudekomplex relevant sein könnte (sofern es hierzu bereits die entsprechende Literatur gibt). Das bislang Beschriebene ist es hingegen auf keinen Fall. --Niedergrund (Diskussion) 20:36, 16. Feb. 2013 (CET)

Die nächste Kunstausstellung ist übrigens am 5. April 2013. Teilnehmende Künstler werden sein Mario Vasquez und Sebastian Menzke. Titel der Ausstellung: The Sound of South. Also - immer schön meine Benutzerseite weiter beobachten... ;) Ein Teil der Erlöse (10% vom Erlös des Bilderverkaufs) geht in Projekte gegen Rechts. --Juliana © 20:43, 16. Feb. 2013 (CET)

Eher Lemma zur Kaserne, selbst wenn nicht denkmalgeschützt; dort die heutige Verwendung (dabei auch die Kunstkaserne, da kann dann imo ruhig auch die Gründerin genannt und deren Website unter Links gebracht werden) ansprechen. Ich habe bislang nur noch nicht verstanden, um welche Kaserne es sich da handelt ? Gehörte die ursprünglich zum Flughafen oder entstand die seperat ? Die Kaserne scheint auch weder vor noch nach WII einen Namen gehabt zu haben; ich finde auch in Lit immer nur Kaserne in Adlershof oder Kaserne des Wachbataillons ...? Offenbar ist auch ein Grossteil nicht mehr erhalten ? Schliesslich wäre bei Anlage auf Redundanzen und sinnvolle Unterstellungen zu achten (Berlin-Adlershof, WISTA, Flugplatz Johannisthal, ..) --Wistula (Diskussion) 12:59, 17. Feb. 2013 (CET)

Was für ein herrlicher Kindergarten...

Bitte unter „Guter Witz, Simplicius“ abhaken. Hiermit hast du dem Begriff Störaktion in neue Höhen gehieft, einen Bärendienst sowohl Juliana wie auch der Wikipedia insgesamt geleistet. Ich klatsche Beifall. Herrliches Theater (Kasperletheater).--Svebert (Diskussion) 16:34, 17. Feb. 2013 (CET)

Argh Leute, beendet das Trauerspiel. Ja lustig ists, was haben wir gelacht, aber jetzt ist auch wieder gut. Das Ding hat gerade geöffnet, es ist noch nicht einmal die Vermietung vollständig abgeschlossen. In der Kunstszene werde ich positiv beachtet, aber es ist einfach zu früh für einen Wikipedia-Artikel - sage sogar ich. --Juliana © 16:39, 17. Feb. 2013 (CET)

... dann sind wir uns ja einig. By the way: Ich finde das Konzept sehr spannend und wünsche dir viel Erfolg mit der neuen Aufgabe - bis jetzt klingt es sehr cool. -- Achim Raschka (Diskussion) 17:14, 17. Feb. 2013 (CET)

Dann halt schnelllöschen. --TotalUseless LabereckeTeststrecke 17:49, 17. Feb. 2013 (CET)

Wir haben gut 30 Künstlerhäuser im Artikelbestand. Wenn die Argumentation in Richtung ad personam entgleitet, liegt die eigentliche Motivation wohl offen. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 18:01, 17. Feb. 2013 (CET) PS: Was das Wachregiment Feliks Dzierzynski angeht: ja, das sass in den Häusern Nr. 80 bis 100.

Ja, ne is klar.

Das ändert nix an den Tatsachen, denn selbst die Leiterin gibt zu, dass der Artikel verfrüht ist. --TotalUseless LabereckeTeststrecke 18:10, 17. Feb. 2013 (CET)

Das Künstlerhaus selbst ist so relevant wie das unrelevanteste von 30 anderen beschriebenen Künstlerhäusern auch. Zweitens ist es ein gültiger stub. Auf weitere Hunnepippel-Aktionen wie Verlinkungen auf Neue Heimat und anderes durch Useless oder einen editwar in Sachen SLA-Anträge, der sich hier mit Useless abzeichnet, habe ich aber auch keinen Bock.

Den geschichtlichen Hintergrund des Gebäudes sollte man auf jeden Fall mal beleuchten, aber dazu muss man sich entweder mal die Fachpublikationen über MfS usw. besorgen, die es inzwischen sogar schon gibt, oder direkte Nachfragen stellen.

Was die Veranstaltungen mit den Künstlern und Ausstellern selbst angeht, so gibt es schon eine Bilderserie und eine Kategorie [8], aber leider sind die Bilder noch nicht hochgeladen.

Ich schiebe den Artikel daher bis auf Weiteres mal 'rüber in die Artikelstube, und dann gehe ich aus. :-)– Simplicius Hi… ho… Diderot! 18:42, 17. Feb. 2013 (CET)

Simon Ritzler (LAE)

Hat wärend der Ausbildung zwei Schmalfilme gemacht und danach vereinzelte Werbespots. Relevant macht das noch nicht. --Dansker 19:29, 13. Feb. 2013 (CET)

• Wieso sollte der Regisseur eines relevanten (und ausgezeichneten) Films selbst nicht relevant sein? --109.48.74.139 19:42, 13. Feb. 2013 (CET)

Seltsame Sache Angelus Mortis gibts hier. Und das könnte passen! Im Artikel fehlt aber einiges. --Cc1000 (Diskussion) 19:55, 13. Feb. 2013 (CET)

Es fehlen die Nachweise der Preise im Artikel. Dann "wäre der Fisch wohl geputzt" --Cc1000 (Diskussion) 20:57, 13. Feb. 2013 (CET)

Der Film wurde immerhin beim Nachwuchswettbewerb der Internationalen Filmfestspiele Berlin gezeigt.(nicht signierter Beitrag von Eingangskontrolle (Diskussion | Beiträge) 20:06, 13. Feb. 2013 (CET))

Die Belege fürdie drei Auszeichungen sind nun im Artikel. Der nächste kann LAE setzen. -- 109.48.74.139 22:46, 13. Feb. 2013 (CET)

LAE gemäss WP:RK. --Dansker 22:55, 13. Feb. 2013 (CET)

LOOK Die Bildagentur der Fotografen (gelöscht)

eine zweifellos renommierte Agentur, die aber unsere WP:RK#U meilenweit verfehlt. HyDi Schreib' mir was! 19:29, 13. Feb. 2013 (CET)

Und was ist mit Bildagenturen?[9]. Was mich an dem Artikel stört und ärgert, ist, dass es keiner ist und der Eintrag wie der Versuch wirkt, Wikipedia als Werbeplattform zu benutzen. 7 Tage Zeit für den Ausbau und die Darstellung der Relevanz - falls das nicht erfolgt: löschen.--fiona (Diskussion) 20:27, 13. Feb. 2013 (CET)

Ich habe nochmal gründlicher recherchiert und Unternehmensgeschichte sowie Fotografen ergänzt. Ich denke das hat nochmal entscheidend zum Punkt Relevanz beigetragen. Ag25edit 16:22, 14. Feb. 2013 (CET)

Ich glaub kaum, das Bildagenturen sich an Umsatzzahlen messen lassen. Eher welche Fotografen dort fest unter Vertrag sind, oder welcher Anteil der Bilder in Tageszeitungen von einer Agentur stammen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:14, 13. Feb. 2013 (CET)

Ist wohl eher eine Rechteverwertung, bewerten wieVerlage oder Presseagenturen. PG 21:26, 13. Feb. 2013 (CET)

Was unterscheidet sich dieses Unternehmen denn von anderen Unternhemen nach WP:K#U ? - Andreas König (Diskussion) 21:27, 13. Feb. 2013 (CET)

Nun wir bewerten Verlage und Weingüter auch nicht nach den Zahlen von Umsatz und Mitarbeiter. Magnum ist so ein Fall. PG 21:47, 13. Feb. 2013 (CET)

Bildagenturen können m.E. nicht wie allgemeine wirtschaftsunternehmen bewertet werden. Behalten--Lutheraner (Diskussion) 16:48, 14. Feb. 2013 (CET)

Erst mal ist das eines von sehr vielen Unternehmen, das mit Bildern und Bildrechten handelt und in diesem Segment keines von einer herausragenden Bedeutung. Es ist soweit erkennbar auch keine Nachrichtenagentur mit Bedeutung für die aktuelle Berichterstattung. Auch eine Relevanz nach WP:RK#Verlage sehe ich nciht unbedigt. --HyDi Schreib' mir was! 19:35, 16. Feb. 2013 (CET)

Gelöscht laut Antrag. --Okatjerute Disku 21:20, 11. Mär. 2013 (CET)

Katholische Laienorganisationen jetzt Katholische Laienorganisation (gelöscht)

Natürlich wäre ein gut bequellter Artikel über die sicherlich zu hunderten existierneden Katholischen Laienorganisationen (siehe u.a. den Großteil in Kategorie:Katholischer_Verband) wünschenswert. Genau das leistet dieser Artikel aber überhaupt nicht, der noch nicht einmal das Lemma korrekt erklärt. Er dient nämlich nur dazu, den weiter oben diskutieren Artikel zu dem jungen und IMHO irrelevanten Verein Deutschland pro Papa abzusichern, weshalb man "zufällig" auch gleich eine Reihenfolge der Organisationen gewählt hat, bei der dieser an der ersten und das wirklich bedeutende ZDK an die letzte Stelle gesetzt wird. In der jetzigen Form ist das nichts Erhaltenswertes. HyDi Schreib' mir was! 19:40, 13. Feb. 2013 (CET)

Ja, in aktueller Form ist das lediglich das erste Glied einer Linkkette, die bei Michael Hesemann (Hauptaktivist von Deutschland pro Papa) endet, und kein Artikel zum Lemma; zudem brauchen wir weitere Hesemann-Promotion nach den Vorgängen der letzten Tage so dringend wie einen Kropf, daher besser löschen und neu schreiben. fg, Agathenon Bierchen? 20:04, 13. Feb. 2013 (CET)

Ich muß hier leider ziemlich verblüfft feststelen, daß Ihre beiden Kommentare zum o.g. Artikel doch sehr extrem die nötige Neutralität vermissen lassen. Aus der Tatsache, daß eine durchaus übliche und sogar sachdienliche alphabetische Reihenfolge die "Absicherung" des Vereins "Deutschland pro Papa" betreiben soll ist nicht nur eine ziemllich unsachliche sondern auch sogar schon fast böswillige Unterstellung. Nur weil Sie evtl. die Initiative nicht kennen muß dies noch lange nicht eine "irrelevante" Organisation sein. Der hier gegenständliche Artikel "katholische Laienorgainsationen" erhebt auch sogar ganz selbstverständlich natürlich überhauopt gar keinen Anspruch auf Vollständigkeit. Ich dachte bisher nämlich immer, daß gerade bei Wikipedia ein Artikel aus einer Basis heraus wachsen kann und soll. Ist das etwa nicht gerade das Prinzip von Wikipedia? Auch der Hinweis auf eine "Hesemann-Promotion" ist ebenfalls eine völlig unsachliche Bemerkung im Zusammenhang mit einem Lexikon. Sie verletzen damit nämlich ebenfalls die notwenige Neutralität gegenüber den bloßen Fakten. Sollte Ihre Bemerkung allerdings hier Schule machen, dann wäre das Projekt Wikipedia wohl in vielen Bereichen nicht mehr neutral und damit nicht mehr ernst zu nehmen. Ich empfehle daher ausdrücklich den Artikel beizubehalten und natürlich auch in jedem Fall weiter auszuweiten.--WissenDerWelt (Diskussion) 20:39, 13. Feb. 2013 (CET)

Schön daß uns mal jemand erklärt was wikipedia ist und wie es funktioniert. Stimmt, Promo ist fehl in einem Lexikon. PG 21:28, 13. Feb. 2013 (CET)

Relevanz nicht dargestellt. Zusammenhang mit der (oben) LD zu Deutschland pro Papa mittlerweile nicht zu übersehen. --Cc1000 (Diskussion) 21:31, 13. Feb. 2013 (CET)

löschen. völlige übereinstimmung mit HyDis argument des gegenseitigen steigbügelhaltens zweier neuer artikel. neue user sind willkommen! aber angesichts des frisch und in zwei wikipedien gesperrten Benutzer:Hschnyder ist wachsamkeit bei den themen angesagt, in denen besagter user heftigst gegen alle regeln verstoßen hat. der uns (wie Hschnyder) SIEzende neue Benutzer:WissenDerWelt arbeitet verdächtig nah an dem, was Agethenon problematisch findet. wer sich WissenDerWelt nennt und auf seiner tau-frisch eingerichteten ich-seite „faktenorientierte Sachlichkeit“ fordert, weiß sicher, dass single purpose accounts unangenehm ins auge fallen, nämlich nach accounts riechen, die zu werbezwecken eingerichtet werden. nichts gegen werbung, aber dafür sind homepages ideal.

auch Deutschland pro Papa ist als single purpose-verein so unsignifikant und dünn bequellt, dass trotz ein, zwei prominenterer vereinsmitglieder keine relevanz erkennbar ist. man muss mal gucken, was aus dem laden wird, wenn der deutschen papa jetzt in ruhestand geht. wenn in einem jahr noch ein hahn danach kräht, gern nochmal versuchen. Maximilian (Diskussion) 21:56, 13. Feb. 2013 (CET)

Ich bin ziemlich überrascht über die unfundierten und unsachlichen Unterstellungen und Bemerkungen die hier gemacht werden und sogar schon nahe an einer Verletzung des Persönlichkeitrechts sind, weil meine Person hier scheinbar ganz gezielt in eine bestimmte Ecke gestellt werden soll. Die Angaben in meinem Profil sagen da nämlich ganz deutlich Anderes, und ich bitte dies ausdrücklich wahrzunehmen und zu respektieren! Die hier in der Diskussion verwendete lockere Sprache und Ausdrucksweise lässt m.E. zudem den für eine eigentlich wissenschfsähnlich auszurichtende und eher fundierte Diskussion notwendigen Stil sehr vermissen. Einige der Kommentatoren hier stammen zudem laut ihren persönlichen Profilen ganz offen aus dem linkspolitisch motivierten Lager, was möglicherweise auch auf das Fehlen der geboten Neutralität in der hier gegenständlichen Diskussion um ein eher konservatives Thema schließen lassen könnte. Den Vorwurf der Werbung weise ich zudem entschieden zurück, da der Artikel zu "Deutschland pro Papa" mindestens eines der Kirterien der Wikipedia-Relevanz erfüllt. Wollen Sie fortan dann auch jeden Artikel über eine zweitrangige Fernsehsendung oder einen C-Prominenten als Werbung abstempeln? Was wollen Sie mit solchen unsachlichen Stigmatsierungen "wie verdächtig nah an dem, was Agethenon problematisch findet" wirklich erreichen? Ist die Meinungsvielfalt hier etwa nicht mehr gegeben? Warten Sie doch einmal ab welche Beiträge hier noch demnächst von mir gemacht werden würden, dann könnten Sie sehen, daß die Themen gar nicht so einseitig motiviert sind wie Sie das hier bereits nach kurzer Zeit schon fürchten. Kaum zu glauben, daß man gleich am ersten Tag hier auf so unsachliche Weise mit Ausgrenzung konforntiert wird, nur weil man ein gesellschaftlich wohl nicht so populäres Thema hier platziert und dann diskutiert. Ich bleibe daher ausdrücklich dabei: die Relevanz-Kriterien der Wikipedia sind erfüllt und es besteht selbstverständlich keinerlei Werbeabsicht.--WissenDerWelt (Diskussion) 22:51, 13. Feb. 2013 (CET)

Im Antrag stehen alle nennenswerten Argumente, löschen! --Michileo (Diskussion) 23:27, 13. Feb. 2013 (CET)

Katholische Laienorganistionen sind für mich in der Katholischen Aktion zusammengefasst, daneben gibt auch es auch neue geistliche Bewegungen, die als Laienbewegungen gelten (zum Beispiel die Gemeinschaft Sant’Egidio und die Fokolarbewegung, die hier erwähnten Organisationen sind keine ausschließlichen Laienorganisationen (zumnindest nicht die Personalprälatur Opus Dei, deren Vorsitzender ein Bischof ist)--Schnellbehalter ^Fragen 11:19, 14. Feb. 2013 (CET)

Ein wichtiges Wort an die Administratoren als Entscheider hier in der Wikipedia: Ich äußere mich hier nun vorerst letzmalig in einer Runde, die das Prädikat Diskussion eigentlich nicht so recht verdient. Einziger Disskusiongegenstand sollte doch eigentlich nur die objektiven Relevanz-Kriterien des hier gegenständlichen Artikels sein. Statt dessen wird hier in weiten Teilen eine Diskussion um den Inhalt des Artikels geführt und dazu noch sogar eher persönliche Anthipathien über Personen oder Themen geäußert. Die Wikipedia sollte aber doch kein billiges Forum sein, wie dies ja leider sehr oft im Internet vorzufinden ist. Den Kritikern hier geht es scheinbar auch nicht nur um die inhaltliche Auseinadersetzung, sondern vielmehr um Meinungsmache. Ist dafür ein unabhängiges Lexikon aber der richtige Ort? Wie sehr schadet die hier vorgeszeigte Diskussionskultur nicht sogar dem Image der Wikipedia? Ich bin sogar ausdrücklich dafür die Löschung dieses Artikels und anderer Beiträge durchzuführen, wenn er nach einer objektiven und sachlichen Diskussion den Relevanzkriterien tatsächlich nicht standhalten würde. Ist das aber nach einer solch unsachlichen und eher von Behauptungen und schlechtem Stil geprägten Diskussion hier wirklich der Fall? Es ist sicher auch gut und richtig neue Autoren kritisch zu betrachten. Allerdings hat dies auch Grenzen und sollte mit dem gebotenen Neutralität und dem notwendigen Respekt vor dem neuen Autor geschehen. Bezüglich des Werbeverdachts ist anzumerken, daß natürlich immer nur Jemand beworben werden kann, der sich für eine Sache (noch) nicht interessiert. Gerade einem Lexikon ist es jedoch immanent, daß man sich für einen konkreten Artikel per Suche oder anderweitig explizit interessiert. Wie also soll gerade ein Interessent noch für eine Sache geworben werden die er schon kennt, aber evtl. nur ergänzende und objektive Information dazu sucht? Ist nicht der Grad zwischen Informationsabsicht und - nennen wir es vielleicht besser - Publiciy ohenhin immer sehr schmal? Ohne sich hier selbst einordnen zu wollen, aber ist es nicht auch immer viel sachdienlicher und sogar auch üblich, daß gerade Personen hier als Autoren mitwirken, die sich mit dem konkrenten Sachverahlt auskennen oder einem Thema nahe stehen? Schreiben nicht sogar auch Autoren aus der Politik, der Wirtschaft oder Agenturen von Promineten auch an einschlägigen Artiklen hier mit, und wollen Sie alle diese solchermaßen Sachundigen gleich auch unter Generalverdacht der Werbeabsicht stellen? Ist nicht das was wirklich zählt eine gute Diskussionskultur und eine an Fakten orientierte Debatte? Und wenn bestimmte Namen von Autoren bestimmte Assoziationen wecken, warum werden sie dann überhaupt hier zugelassen? Deutet nicht gerade einer Name wie "WissenDerWelt" sogar darauf hin, daß hier zukünftig eine breitere Themenpalette angesprochen werden soll und gerade nicht nur ein oder zwei Artikel werbe- oder besser öffenlichkeitswirksam platziert werden sollen? Für den Fall einer Löschung der beiden von nir verfassten Artikel wäre ich für eine fundierte Begründung seites der Administratoren sehr dankbar, ganz so wie sich dies für eine objektiv gefällte Entscheidung in einem Wissens- oder Wissenschaftsforum auch gehören würde--WissenDerWelt (Diskussion) 12:14, 14. Feb. 2013 (CET).

Nun der sachliche Sukkus aus meinen Inhaltbezogenen Ausführungen weiter oben:

Die Definition und damit das Lemma ist ungenau. Sollte der Artikel wider Erwarten erhalten bleiben, sollte er nach Liste römisch-katholischer Laienorganisationen verschoben werden oder nach Katholische Laienorganisation (ohne Liste der Organisationen mit einer sauberen belegten Definition)--Schnellbehalter ^Fragen 15:51, 14. Feb. 2013 (CET)

Und er müßte das Thema treffen, mit Beleg für die Definition, was aktuell nicht der Fall ist. – Im übrigen ist die schon gestern befürchtete Hesemann-Promotion mittlerweile im synchronen Artikel Deutschland pro Papa angekommen, aus der schon einschlägig bekannten IP-Range und mit derselben Problematik, die wir von Hesemanns Personenartikel schon kennen, das aber nur am Rande. Bei der Relevanz sehe ich hingegen kein Problem, wie auch der Antragsteller keines sieht, weshalb ich Löschung und Neuanlage nach wie vor als beste Alternative betrachte. Agathenon Bierchen? 16:17, 14. Feb. 2013 (CET)

Inzwischen wurde der Artikel von mir weiter ergänzt, überarbeitet und mit Nachweisen versehen. Die Liste der Organistionen habe ich aber nun sinnvollerweise nur noch auf "sehr" große und "sehr" bedeutende Organisationen bescbränkt. Der Eintrag zu "Deutschland pro Papa" wurde daher von mir nunmehr wieder entfernt. Die Aufführung aller denkbaren größeren Organisationen weltweit würde möglicherweise zu einer nicht gebotenen Unübersichtlichkeit oder auch zu einer steigen Unvollständigkeit des Artikels führen können. --WissenDerWelt (Diskussion) 16:41, 14. Feb. 2013 (CET)

nach wie vor: löschen. selbst ohne crosspromotion zu deutschland pro papa reicht hier Laienbewegung. gern mit katholischem absatz. Maximilian (Diskussion) 21:59, 14. Feb. 2013 (CET)

Schwierig, weil Hyperdieter zu Motivation des Anlegers und der Qualität recht hat. Da aber grdstzl nicht nur relevant, sondern sogar wünschenswert und da mehr als Stub, gibt es eigentlich keinen validen Löschgrund. In der QS ist das schon richtig aufgehoben. Wenn behalten wird, müssen hier wie auch in den angesprochenen Laienbewgungsartikel Redundanzbausteine rein. Grosse Teile aus der Laeinbewegung müssten dann hierher übertragen werden. Das käme auch dem Laienbewegungsartikel zugute, der sich dann auch mit den entspr. Bewegungen anderer Kirchen beschäftigen könnte und sollte. --Wistula (Diskussion) 07:35, 15. Feb. 2013 (CET)

Relevanz des Lemmas steht außer Frage, die inhaltlichen Mängel sind kein Löschgrund sondern ein Fall für die QS. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 03:27, 19. Feb. 2013 (CET)

Ich freue mich sehr über den nunmehr doch sachlicheren Verlauf der Disskusion. Tatsächlich gibt es natürlich auch Überschneidungen zum Artikel [[Laienbewegung}}. Ich schließe mich daher ausdrücklich Wistula an und rege ebenfalls eine Überarbeitung oder sogar Zusammenfassung beider Artikel und evtl. auch eine Ausweitung auf andere Religionen (evtl. durch jeweils weitere neue Artikel oder auch durch die Zusammenfassung unter einem Artikel) zur besseren Differenzierung und der Vollständigkeit halber an. Allerdings ist m.E. bei einer evtl. Zusammenfassung beider Artikel auch zu beachten, daß eine Bewegung i.w.S. evtl. auch nur ein Trend oder eine aktuelle oder sogar nur von Einzelpersonen initiierte gesellschaftliche Strömung oder Diskussion ohne jegliche zentrale oder dezentrale Organsationsstruktur sein kann (z.B. wie bei einem sog. Flashmob oder wie bei der aktuell durch Twitter von einer Einzelperson losgetretenen Sexismus-debatte). Eine Laienorganisaton hingengen ist m.E. immer durch eine gewisses Mindestmaß an Organistionstuktur und zentraler Führung gekennzeichnet.--WissenDerWelt (Diskussion) 11:00, 19. Feb. 2013 (CET)

Zum Thema Relevanzbeweis u.a. per ausführlicher Quellenagabe schreibt HyDi "Natürlich wäre ein gut bequellter Artikel über die sicherlich zu hunderten existierneden Katholischen Laienorganisationen (siehe u.a. den Großteil in Kategorie:Katholischer_Verband) wünschenswert. Genau das leistet dieser Artikel aber überhaupt nicht, der noch nicht einmal das Lemma korrekt erklärt." Dazu ist anzumerken, daß ich zufälligerweise eine Ergänzung zum Artikel Mozilo verfasst habe, der übrigens m.E. ebenfalls nicht den Relevanzkriterien standhalten würde, wenn man hier wirklich objektiv wäre. Der Artikel ist nämlich - und das sogar schon jahrelang - ohne jegliche Quellenangaben oder Relevanzbeweise in der Wikipedia vorhanden. Lediglich ein Weblink zur Homepage des Anbieters war bisher vorhanden (also auch nur "Werbung" ???). Erste Quellenangaben und eine Ausweitung des Artikles hinsichtlich der Besonderheiten des Systems wurden erst jetzt von mir vorgenommen. Zudem führt Mozilo, bei dem erst jetzt nach ettlichen Jahren die Version 2.0 erscheinen wird, in der Verbreitung und damit der Bedeutung im Vergleich zu den großen CMSystemen wie Wordpress und Joomla ein regelrechtes Schattendasein und ist daher sogar eher nur ein klassischer Insidertipp. Gibt es also für IT-nahe Themen bei der Wikipedia Sonderregeln, nur weil die Wikpedia selbst auch ein Teil dieser IT-Kultur ist?--WissenDerWelt (Diskussion) 11:51, 19. Feb. 2013 (CET)

Dieser Artikel ist aus katholischer Perspektive Theoriebildung und willkürlich. Die Definition Bei einer Katholischen Laienorgaisationen handelt es sich um eine private Gruppierung, die hauptsächlich von katholischen sogenannte Laien gegründet und getragen wird entspricht zumindest nicht, was man in der Katholischen Kirche unter einem "katholischen Verein" versteht. Maßgeblich entsprechend des kanonischen Kirchenrechts ist Canon 300: Kein Verein darf sich ohne die Zustimmung der gemäß can. 312 zuständigen kirchlichen Autorität die Bezeichnung “katholisch” zulegen. Welcher Verein katholisch ist, bestimmen entsprechend Can 312 entweder der Heilige Stuhl (Vatikan), die jeweilige Bischofskonferenz oder der Ortsbischof. Laien, die die Autorität der Kirche respektieren, bezeichnen einen Verein deshalb nicht als "katholisch", falls ihr Verein nicht kirchlich anerkannt ist. --Milziade (Diskussion) 18:10, 19. Feb. 2013 (CET)

Das sind zwei vollkommen unterschiedliche Begriffe: der kirchenrechtliche Verein ist eine Rechtsform für eine Gesellschaft des kanonischen Rechts. Eine Katholische Laienorganisation dagegen beschreibt allgemein den Zusammenschluss von katholischen Laien unabhängig von einer bestimmten Rechtsform (in den meisten Fällen sind sie wohl privatrechtliche Vereine o.ä., vgl. can. 299 CIC). Ob ein solcher Zusammenschluss die kirchenrechtlichen Kriterien erfüllt, um sich katholisch zu nennen ist dabei nebensächlich; can. 300 CIC bezieht sich explizit auf can. 212 CIC, wo von öffentlichen (=kirchenrechtlichen) Vereinen die Rede ist. Zumal geht es bei einer Katholische Laienorganisation nicht darum, dass sich eine solche Organisation „katholische“ nennt, sondern, dass sie von katholischen Laien gegründet und getragen ist. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 18:47, 19. Feb. 2013 (CET)

Von mir aus kann der Artikel bleiben, dennoch muss angemerkt werden, dass der Begriff "Katholische Laienorganisation" in der Form, wie jetzt im Artikel definiert, kein feststehender Begriff ist. Was da beschrieben wird, ist schlichtweg Theoriebildung und willkürlich. Genauso gut könnte man sagen, eine "kath. Laienorganisation ist eine, dessen Statuten festlegen, die Aktivitäten des Vereins müssten sich nach den Vorganben des kath. Lehramts richten", oder irgend etwas anderes. Jedenfalls könnten etliche Definitionen verwendet werden. Absolut problematisch ist hier die verwendete Definition, die sich an der Konfession der Gründer orientiert. Woher hat der Autor des Artikels überhaupt die Definition her? Kann er eine Quelle angeben? Offensichtlich ist das etwas willkürlich. Das sieht man schon an den gelisteten Vereinen, von denen sich etliche gar nicht als "katholisch" bezeichnen. Andererseits: Falls schließlich diese Definition eines kath. Vereins durchkommt, wäre die Liste dermaßen gigantisch, dass eine Vollständigkeit überhaupt nicht gewährleistet werden kann. --Milziade (Diskussion) 20:07, 19. Feb. 2013 (CET)

Ist es nicht gerade eine Besonderheit der Wikipedia, daß hier im Gegensatz zu anderen Lexikonwerken eine deutlich höhere Breite der Artikel existiert und daraus sogar auch die große Popularität der Wikipedia resultiert? Ich sehe daher in der vorgeschlagenen Löschung des hier gegenständlichen Artikels eine nicht gebotene Ungleichbehandlung mit anderen Artikeln. Hier einge Beispiele für unbeanstandete Artikel, für deren Beibehaltung ich allerdings der "Breite" wegen ausdrücklich hier auch plädiere:

Artikel Katharina Schwarz:

Der Artikel wurde von mir neu angelegt, und obwohl hier keinerlei insbesondere objektive Quellenangeben vorliegen, sondern nur Weblinks zu einer von der Künstlerin möglicherweise sogar selbst erstellten Homepage und zu einer möglicherweise sogar nur zweitrangigen Schauspieleragentur existieren reicht dies in diesem Fall offenbar völlig aus, um eine nahezu unbekannte Schauspielerin, die evtl. sogar auich nur Nebenrollen gespielt hat und möglicherweise eine in Zeit zusammengerechnete Öffentlichkeitspräsenz in den Medien von weniger als 24 Stunden aufweist, hier ohne Probelme und Diskussionen zu platziern. Reicht also in diesem Falle lediglich die Existenz einer oder zweier sogar nur subjektiv und von Werbeinteresse getragen Interntseite aus?

Artikel MoziloCMS

Der Artikel wurde wie bereits weiter oben angesprochen von mir ergänzt und erst nach Jahren der Existen bei Wikipedia von mir mit einem ersten Quellennachweis versehen. Wie ebenfalls bereits weiter oben angesprochen führt das System in der Praxis ein regelrechtes Schattendasein, aber scheinbar reicht auch hier die Existenz einer einzigen selbsterstellten und werbenden Internetseite als Relevanzebeweis aus. Daß der Artikel mangels Ausführlichkeit zudem ein Fall für die Qualitätssicherung wäre steht hier allerdings auf einem ganz anderen Blatt.--WissenDerWelt (Diskussion) 15:56, 20. Feb. 2013 (CET)

Kein enzyklopädischer Artikel. --Minderbinder  14:19, 15. Mär. 2013 (CET)

Auch nach dem Umschwenken von einem Container für Deutschland pro Papa ist die Abgrenzung und Belegung des Artikels für den Artikelraum nicht ausreichend. Es gibt die Artikel Laienbewegung und Laienapostolat, jeweils mit Literatur. Der vorliegende Artikel ist hingegen ohne klare Definition und kommt ohne Literaturverweise aus. Das schafft nur Redundanz und Unklarheit. Per Hyperdieter ist ein Artikel unter dem Lemma grundsätzlich machbar, er müsste aber in sauberer Abgrenzung und auf Basis von Sekundärliteratur verfasst werden. Ich stelle den vorliegenden Versuch gern im BNR zur grundlegenden Überarbeitung wieder her. --Minderbinder 14:19, 15. Mär. 2013 (CET)

Jacob Körner (LAE)

Kategorie:Geboren 20. oder 21. Jahrhundert, nicht einmal das ist klar. --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:25, 13. Feb. 2013 (CET)

Ein Nachwuchsschauspieler ohne richtigen Artikel. Wenn die Rolle relevant macht, nachbessern, sonst löschen. Eingangskontrolle (Diskussion) 21:12, 13. Feb. 2013 (CET)

• Geburtsdatum stand schon in Initialversion im Artikel. Aber wenn man nicht will, will man halt nicht. Behalten -- 109.48.74.139 21:35, 13. Feb. 2013 (CET)

Schloss Einstein-Hauptrollen sind relevantstiftend. Behalten. --TotalUseless (BNES)[bloß nicht Exportbausteine setzen] 02:57, 14. Feb. 2013 (CET)

na dann ... LAE -- 109.48.74.139 04:04, 14. Feb. 2013 (CET)

Maren Köster-Hetzendorf (bleibt)

Keine Relevanz als Politikerin (weniger als 2000 Einwohner), Ein Sachbuch und ein Krimi sind auch zu wenig, Eingangskontrolle (Diskussion) 21:35, 13. Feb. 2013 (CET)

Und die Summe? Die tendiert doch eher zu Relevanz! --Cc1000 (Diskussion) 21:50, 13. Feb. 2013 (CET)--Cc1000 (Diskussion) 21:50, 13. Feb. 2013 (CET)

Summe aus was? PG 22:08, 13. Feb. 2013 (CET)

2 eigene Werke und Beteiligung an drei weiteren. Relevanz ist wohl grenzwertig aber IMHO eher Richtung behalten--Emergency doc (Disk)^RM 23:01, 13. Feb. 2013 (CET)

Die drei anderen sind jeweils 39-seitige Broschüren des BMZ

--TotalUseless (BNES)[bloß nicht Exportbausteine setzen] 23:07, 13. Feb. 2013 (CET)

Ich zähle drei Bücher, jedenfalls hat es den Anschein. Damit behalten. --nfu-peng Diskuss 13:59, 14. Feb. 2013 (CET)

Zwei sind identisch, also bleiben nur ein Sachbuch und ein fiktives Werk. --TotalUseless (BNES)[bloß nicht Exportbausteine setzen] 14:20, 14. Feb. 2013 (CET)

Wie richtig gesagt, grenzwertig, aber weil die RK für Autoren zu 75 % erfüllt sind und dazu noch das Bürgermeisteramt kommt, wäre ich hier auch für behalten. Allerdings ist der Abschnitt Biographie voll ident mit der Biographie aus dem Hannah-Verlag. Sollte etwas umgeschrieben werden.--Zweioeltanks (Diskussion) 15:24, 14. Feb. 2013 (CET)

In der Summe der Einzelteile kann der Artikel am Ende bleiben.

-- Marcus Cyron Reden 14:47, 3. Mär. 2013 (CET)

Kemeritz (LAZ)

Zwei Sätze sind kein Artikel --Karl-Heinz (Diskussion) 21:40, 13. Feb. 2013 (CET)

Doch! In dem Fall denke ich schon. --Cc1000 (Diskussion) 21:57, 13. Feb. 2013 (CET)

• Gültiger Ortsstub man muss Neulinge nicht mit aller Gewalt entmutigen. -- 109.48.74.139 22:42, 13. Feb. 2013 (CET)

Etwas mehr Angaben wären wären sicherlich schön - Aber einem Neuling gleich die Löschkeule um die Ohren hauen? Besser an die Hand nehmen und Mentorenprogramm empfehlen. Behalten --Peter200 (Diskussion) 23:06, 13. Feb. 2013 (CET)

Ich zihe den Löschantrag zurück --Karl-Heinz (Diskussion) 00:02, 14. Feb. 2013 (CET)

Proteste im Libanon 2011/2012 (SLA)

Als Fake schnelllöschfähig (Libanon ist eine Republik, keine Neuwahlen seit 2009 etc. "2000 Demonstranten" gab es vielleicht schon in einem Land, das 2005 eine Million (!) Leute auf die Straße brachte etc.) Vielleicht wil aber einer Ausbauen... --Antemister (Diskussion) 21:42, 13. Feb. 2013 (CET)

Ach ja, Autor ist Benutzer:Antemister/Dribbler, Rülpsmann & Co.--Antemister (Diskussion) 21:45, 13. Feb. 2013 (CET)

SLA gestellt.--Emergency doc (Disk)^RM 23:05, 13. Feb. 2013 (CET)

Bauloch (LAZ)

Zwei Sätze sind kein Artikel und immer daran denken: die QS ist kein Artikelwunschkonzert WP:QS --Karl-Heinz (Diskussion) 22:08, 13. Feb. 2013 (CET)

Die Lschdiskussion auch nicht .... gültiger Ortsstub ... man muss Neulinge nicht mit aller Gewalt entmutigen. -- 109.48.74.139 22:43, 13. Feb. 2013 (CET)

• behalten, gültiger Stub - der Nächste bitte LAE --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 23:09, 13. Feb. 2013 (CET)

Ich ziehe den Löschantrag zurück --Karl-Heinz (Diskussion) 00:03, 14. Feb. 2013 (CET)

Effektive Mikroorganismen (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Effektive Mikroorganismen“ hat bereits am 21. Mai 2005 stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Aus der QS-Biologie. Eine Überarbeitung erscheint allerdings wenig sinnvoll, solange die Relevanz dieses Markennamens nicht geklärt ist, die in meinen Augen nicht dargestellt wird. De facto ist der jetzige Artikel Werbung mit assoziativen Ergänzungen und daher zu löschen. Bei Relevanznachweis wäre eine Rückübertragung in die Bio-QS notwendig. -- Cymothoa 22:23, 13. Feb. 2013 (CET)

Danke Bot für den Hinweis, die Relevanz wurde damals aber nicht explizit geklärt, das war eher Schnell-QS. -- Cymothoa 22:40, 13. Feb. 2013 (CET)

EM sind angeblich so etwas wie die eierlegende Wollmilchsau.

http://www.wienerzeitung.at/themen_channel/wz_reflexionen/vermessungen/442330_Putz-oder-Wundermittel.html

Für die Anwendung im Garten sollen sie allerdings nichts bringen.

http://web.archive.org/web/20080209211256/http://www.wdr.de/tv/ardheim/sendungen/2008/februar/080203_4.phtml? --TotalUseless (BNES)[bloß nicht Exportbausteine setzen] 23:24, 13. Feb. 2013 (CET)

Die Relevanz halte ich schon für gegeben, auch wenn ich jetzt nicht anhand der Relevanzkriterien argumentieren kann. Der Begriff EM ist in der biologischen Landwirtschaft schon ein Thema und auch die Wissenschaft hat sich damit beschäftigt. Ich sehe es allerdings genauso, dass der momentane Artikel den Neutralitätsgrundsätzen der WP nicht entspricht, d.h. er ist voller unbelegter Behauptungen und kommt wie ein Werbeartikel für das Produkt daher. Ich plädieren für ersetzen, da eine Überarbeitung kaum Sinn macht. Ich habe ja auch schon eine Alternative vorgestellt, die versucht, objektiv an das Thema heran zu gehen (auf meiner Diskussionsseite, wird noch ausgebaut). Aber zugegeben: Das Thema ist nicht einfach, da es sich um ein Produkt handelt, es aber von seinen Anhängern eher als Prinzip betrachtet wird. --Geograph (Diskussion) 23:47, 13. Feb. 2013 (CET)

Es ist ein Produkt wie Millionen andere Produkte auf dieser Welt. Unter Wikipedia:Relevanzkriterien#Alltagsgegenstände liest man, dass die wissenschaftliche oder kulturelle Bedeutung des Produktes über die Artkelfrage entscheidet. Wissenschaftlich ist das Produkt gröbster Unfug, aber da es in dem Düngemittel-Sektor offenbar eine gewisse weltweite Verbreitung hat, kann man vielleicht von Bedeutung für die Gesellschaft sprechen. Im Vertrieb soll der Hersteller die Landwirte mit Drückerkolonnen bedrängen, sodass die Bekanntheit des Produktes des Umsatz übersteigen dürfte, und offenbar haben sie den Artikel selbst ins wikipedia gedrückt. Einige Klicks durch die Markenname-Kategorie zeigen, dass das Produkt nicht einmal Marktführer in seinem Marktsegment sein muss, um artikelwürdig zu sein. Artikel erstmal löschen ist eine gute Idee, spätere Neuanlage mit kurzem, kritischem Text möglich.--Hanna kei (Diskussion) 08:33, 14. Feb. 2013 (CET)

Was die wissenschaftliche Relevanz angeht, kann ein Blick in Google-Scholar hilfreich sein: http://scholar.google.de/scholar?hl=de&q=effective+microorganisms&btnG=Senden&lr=. Natürlich sind da viele Artikel dabei, die sehr geringen wissenschaftlichen Ansprüchen genügen. Es gibt aber auch einige sehr gute verblindete Vergleichsstudien, die eindeutig zeigen, dass die EMs nur über das Substrat wirken, nicht über irgendwelche mikrobiologischen Veränderungen. Das Thema ähnelt dem Granderwasser, ist wissenschaftlicher Nonsense, aka Pseudowissenschaft, wird aber trotzdem in der WP behandelt. Und ähnlich müsste auch ein Artikel über die EMs ausfallen. Und wie gesagt, ich arbeite momentan an solch einem Artikel. Wenn der aktuelle Artikel aber aus dem Grund gelöscht wird, dass das Thema für WP nicht relevant sei, dann kann ich mir weitere Arbeit natürlich sparen. Ich warte also erstmal ab. --Geograph (Diskussion) 23:06, 14. Feb. 2013 (CET)

Behalten Relevanz gegeben, Artikel dennoch verbesserungswürdig bzw. kürzungsbedürftig. Bitte die lange Literaturliste entsprechend kürzen. --Aendy ^{ᚱc ᚱн} 14:39, 15. Feb. 2013 (CET)

Behalten, sehe die Relevanz auch als gegeben an. --Schotterebene (Diskussion) 09:49, 16. Feb. 2013 (CET)

BehaltenDie Relevanz des Themas ist schon deswegen gegeben, weil sich EM in der Landwirtschaft überdurchschnittlich ausbreitet, um Probleme der Hygiene in der Tierhaltung, Bodenverbeserung oder als Ersatz für industriellen Dünger, bislang schon bei wenigen Anwendern weltweit empirisch bewährt hat.

Zudem sehe ich, dass Behauptungen hier Platz greifen, Drückerkolonnen würden Landwirte bedrängen. Das kann nicht stimmen, da EM nahezu ohne Werbung und überwiegend durch Mund-zu-Mund-Propaganda verbreitet wird. Bei Bedarf darf jeder selbst EM herstellen (ein-quasi-open-source-Produkt). Es handelt sich nicht um ein klassisches Industrieprodukt.

Dazu die Bayerische Landesanstalt für Weinbau und Gartenbau: http://www.lwg.bayern.de/gartentipps/2006/17523/index.php - Fazit hier: "Zusammenfassend kann vorläufig folgende Aussage getroffen werden: EM bewirken leichte Ertragssteigerungen vor allem bei ungünstigen Standorten. Die Wirkungsweise ist noch nicht geklärt. Es liegen zudem noch keine Erfahrungen vor, wie sich eine Behandlung des Bodens mit diesen Bakterien über Jahre oder Jahrzehnte auswirkt."

Ein junges Thema sollte m.E. unbedingt beobachtet werden, bis mehr empirische Untersuchungen vorliegen.

Vorschlag: Überarbeiten --Guido Radig (Diskussion) 17:56, 17. Feb. 2013 (CET)

Behalten Ich stimme Guido Radig zu. Die Diskussionsteilnehmer verfügen offenbar leider nicht über praktische Erfahrungen. Benutze seit 10 Monaten in einem Pferdepaddock mit 6 Pferden EM-Lösung, Ergebnis: Geruch weg, keine Fliegen (keine Fäulnis), Wasser wird vom Boden leichter aufgenommen. Seit 3 Monaten wird Pferdebokashi gefüttert (EM-fermentiertes Getreide, Ergebnis kein Heubauch, keine Blähungen, deutliche Verbesserung des Allgemeinbefindens. Ich selbst habe nach jahrelanger kohlehydratlastiger Kost und krankheitsbedingt meine Ernährung umstellen müssen. Durch Zufügung von Fermentgetreide (Menschenbokashi) haben sich ohne sonstige Medikamente z.B. Leberwerte deutlich verbessert, Gewichtsverlust und Allgemeinbefinden top.

Habe lange suchen müssen, bis ich mittlerweile Bezugsquellen habe, eine "Drückerkolonne" war weder bei mir noch bei meinem Hofbesitzer. Natürlich gibt es auch bei EM Menschen, die die Wirkung ins Guruhafte oder als Zauberkraft verklären, was es sicherlich nicht ist. Aber auf drei Feldern unabhängig voneinander eingesetzt, mit nur positiven Ergebnissen. Alos mal weiter beobachten. Danke!--Hubitrab (Diskussion) 19:05, 17. Feb. 2013 (CET)

Da habt ihr jetzt aber ein Eigentor geschossen, denn: Wikipedia:Keine Theoriefindung#Was ist Theoriefindung?! Eurer Empirie fehlt das systematische Vorgehen, somit keine Wissenschaft. Und wie kann eine Marke (Recht) zugleich Open Source sein? Der ganze Hokuspokus wird immer wirrer. Empfehle Gründünger.--Hanna kei (Diskussion) 19:40, 17. Feb. 2013 (CET)

Hab ich doch gesagt, die Anhänger der EMs brauchen keine wissenschaftlichen Untersuchungen, der Glaube reicht. Aber Hanna kei hats ja schon gesagt, eigene Erfahrungen und Interpretationen sind Theoriefindung und haben in der WP nichts verloren. Und wie etwas Open-Source sein kann, wo der Inhalt gar nicht genau bekannt gegeben wird, frage ich mich auch. Dass wissenschaftliche Untersuchungen zu etwas anderen Ergebnissen kommen, ist beispielsweise hier zu lesen: http://www.springerlink.com/index/10.1007/s10750-010-0173-3 http://linkinghub.elsevier.com/retrieve/pii/S0929139310001332 http://doi.wiley.com/10.1002/jpln.200800021 . Aber eigentlich führen wir hier ja eine Löschdiskussion. Und die ist wohl relativ klar: Behalten. Zumindest das Lemma und nur, wenn der aktuelle Werbeartikel stark überarbeitet bzw. ersetzt wird. --Geograph (Diskussion) 22:40, 17. Feb. 2013 (CET)

Kann bitte Benutzer:Hubitrab seine Koordinaten nennen, damit ich auf seine Seite gehen kann? Danke.

Generell können wir auf wissenschaftliche Studien nur sehr bedingt zurückgreifen, aber sie liegen vor aus Südafrika, Neuseeland und Japan, soweit ich es finden konnte. Die Lizenznehmer stecken alles Geld ins Produkt und nicht in beauftragte Studien - sind ja auch keine Nestles oder Henkels (mit Studien und Statistiken kann man sich auch die Welt erkaufen - Freude der Nacht - es gibt ja sogar Profifussballer aus München die Reklame für "armomatisierte" Kartoffelchips machen fällt mir da ein). Für Langzeitstudien ist es auch rein zeitlich noch zu früh, wie das so ist mit neuen Themen. --Guido Radig (Diskussion) 19:27, 18. Feb. 2013 (CET)

Behalten. EM geistert aktuell durch die Kursangebote der halben Schweiz (was ich anhand der Ausschreibungen in den entsprechenden Zeitschriften sehe und per Weblinks leider grad nicht belegen kann). Es macht Sinn, wenn man sich in der Wikipedia so sachlich und neutral wie möglich über EM informieren kann. Der vorliegende Artikel geht m.E. zu weit (die Bestandteile im Detail z.B. interessieren nicht). Verbesserungen wurden ja bereits eingebracht. Weitere Kürzungen aufs Wesentliche durchführen und Gut ist. Tempora mutantur (Diskussion) 22:47, 1. Mär. 2013 (CET)

Neutral, möchte nur kurz darauf hinweisen, dass der Artikel 2005 nach kurzer Diskussion behalten wurde, ich hatte ihn damals überarbeitet (Unterschied der damals akzeptierten zur gegenwärtigen Version). Gruss, --MBq ^Disk 13:06, 11. Mär. 2013 (CET)

Bleibt. Die Relevanz scheint gegeben zu sein. Unklar ist dagegen, ob es sich um Humbug oder einen wissenschaftlichen Ansatz handelt. Letztere Frage kann die Löschdiskussion nicht klären. Sie muss im Artikel bzw. in der Artikeldiskussion geklärt werden. Die Aufgabe der WP ist es, die Leser über Sachverhalte zu informieren - gerade auch über umstrittene. Fragen der Neutralität müssen im Artikel geklärt werden. --Zinnmann d 03:49, 14. Mär. 2013 (CET)

Gute Entscheidung und gut begründet! --Geograph (Diskussion) 15:34, 14. Mär. 2013 (CET)

Rightclearing.com (gelöscht)

Relevanz fraglich. --Michileo (Diskussion) 22:23, 13. Feb. 2013 (CET)

Habe versucht den Artikel so zu überarbeiten, dass die Relevanz klarer wird. Diesbezüglich möchte ich aber noch folgende Punkt anmerken: Über rightclearing wurde bereits in mehreren weltweit bekannten Medien berichtet, wie aus den Quellen und dem Text zu entnehmen ist. Der Service wurde zudem bereits für mehrere Startup Preise nominiert und hat es unter die Finalisten geschafft (Dazu gehören: Pioneers Festival, MIDEM, Hy!Berlin, DCM Europe, etc.). Damit sind meiner Meinung nach bereits einige der genannten Relevanzkriterien für Websites abgedeckt. Oder habe ich hier etwas falsch verstanden? Danke für die Hilfe! --ADurisch (Diskussion) 11:02, 14. Feb. 2013 (CET)

Ich wäre sehr froh, wenn wir hier auch tatsächlich über den Artikel diskutieren könnten, bevor entschieden wird ob er gelöscht wird oder nicht. Ich fände es sehr schade wenn der Artikel einfach gelöscht wird, ohne dass ich die Chance hatte etwas daran zu verbessern, bzw. dass man darüber diskutiert hat. Es heisst ja schliesslich nicht umsonst Löschdiskussion. Danke! --ADurisch (Diskussion) 11:20, 18. Feb. 2013 (CET)

Du müsstest vor allem mal anhaltende mediale, nicht-triviale Berichterstattung belastbar belegen. Momentan sehe ich da sehr viel Selbstdarstellung und Blogs. Zwei Berichte in Zeit und ZDF reicht da meines Erachtens eher nicht aus und der Anteil am Markt ist natürlich auch noch zu vernachlässigen. Insgesamt wäre mir das zu dünn und ich würde löschen. --Millbart talk 22:58, 20. Feb. 2013 (CET)

Bei dem Marktanteil stimme ich vollkommen zu. rightclearing ist ein Startup und kann natürlich noch keinen riesigen Marktanteil aufweisen. Dennoch bin ich der Meinung ,dass die Webseite relevant ist. Bei den Artikeln in den Quellen handelt es sich nicht um eigene Artikel und obwohl es darunter auch Blogs hat, zählen diese zu relevanten Medien, mit hoher Bekanntheit. rightclearing wurde schon oft von verschiedenen Meiden zitiert. Durch die Zusammenarbeit mit Mufin bietet die Seite eine Suchtechnologie an, die bis jetzt einzigartig ist. Daneben gibt es noch die bereits genannten Nominierungen für bekannte Startup Preise. Damit wurden bereits 3 von den 4 Relevanzkriterien für Websites teilweise angesprochen. Diese Argumente sind vielleicht noch nicht ganz so aussagekräftig, wie bei anderen bekannteren Seiten, dennoch sind es Argumente, die meiner Meinung nach zählen und somit den Eintrag relevant machen. Deshalb bin ich für behalten. --ADurisch (Diskussion) 14:04, 21. Feb. 2013 (CET)

Mir scheint, du möchtest die RK möglichst „weich“ auslegen, damit dieses Start-Up bekannt gemacht werde. Ich sehe jedenfalls keine Relevanz dargestellt: aus diesem Grund löschen. --Michileo (Diskussion) 15:09, 9. Mär. 2013 (CET)

Bedeutende externe Wahrnehmung nicht erkennbar. Vielleicht in ein paar Jahren später erneut versuchen. --Zinnmann d 04:06, 14. Mär. 2013 (CET)

Leesau (LAZ)

Zwei Sätze sind kein Artikel --Karl-Heinz (Diskussion) 22:25, 13. Feb. 2013 (CET)

• Gültiger Ortsstub ... man muss Neulinge nicht mit aller Gewalt entmutigen -- 109.48.74.139 22:45, 13. Feb. 2013 (CET)

Ich ziehe den Löschantrag zurück --Karl-Heinz (Diskussion) 00:04, 14. Feb. 2013 (CET)

Nevo Souleiman (gelöscht)

Relevanz fraglich/unbelegt. --Michileo (Diskussion) 22:41, 13. Feb. 2013 (CET)

Nicht das das automatisch Relevanz erzeugen würde, aber es scheint keinen IMDb-Eintrag zu geben und die Filmrollen scheinen alle eher im Statistenbereich angesiedelt zu sein. IMHO nicht enzyklopädisch relevant. Löschen--Emergency doc (Disk)^RM 23:11, 13. Feb. 2013 (CET)

Bei http://www.vordenkerundfreigeist.com/kuenstler/index.php ist er auch nicht mehr unter Vertrag.

Das reicht nicht. Löschen. Einträge zur Person und öffentliches interesse bedeutungslos --TotalUseless (BNES)[bloß nicht Exportbausteine setzen] 23:15, 13. Feb. 2013 (CET)

Gelöscht gemäß Diskussion. Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 19:02, 20. Feb. 2013 (CET)

Restorm.com (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Restorm.com“ hat bereits am 23. Februar 2010 (Ergebnis: LAE) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Relevanz zweifelhaft; letztlich eigentlich Werbung. --Michileo (Diskussion) 22:49, 13. Feb. 2013 (CET)

Naja, Artikel überarbeitungsbedürftig. Alexa gibt für CH immerhin ein Ranking von 3177 aus, int. 224.609. Habe schon schlechte Bewertungen gesehen. --Peter200 (Diskussion) 23:22, 13. Feb. 2013 (CET)

Die Relevanzkriterien wurden bereits im 2010 diskutiert und der Löschantrag wurde abgelehnt. Welche Punkte werden angezweifelt? Werbung ist nicht das Ziel des Artikels, er soll vielmehr über die Möglichkeiten der Plattform informieren. Ich bin aber gerne bereit den Artikel zu überarbeiten und zu verbessern. Wäre jedoch dankbar um Inputs.--ADurisch (Diskussion) 10:15, 14. Feb. 2013 (CET)

Ich wäre sehr froh, wenn wir hier auch tatsächlich über den Artikel diskutieren könnten, bevor entschieden wird ob er gelöscht wird oder nicht. Ich fände es sehr schade wenn der Artikel einfach gelöscht wird, ohne dass ich die Chance hatte etwas daran zu verbessern, bzw. dass man darüber diskutiert hat. Es heisst ja schliesslich nicht umsonst Löschdiskussion. Danke! --ADurisch (Diskussion) 11:21, 18. Feb. 2013 (CET)

Seit dem LA hat sich der Artikel nicht mehr verändert, das ist inzwischen fast ein Monat her: soviel also zu dem Thema, es bestünde keine Chance, ihn zu verbessern bzw. Relevanz darzustellen. Das oben erwähnte Alexa-Ranking von 3177 für die Schweiz (224609 international) halte ich für weit von relevanzstiftendem Potential entfernt. Dass es bereits eine LD mit LAE gegeben hat, spricht ebenfalls nicht gegen diesen aktuellen LA. Unterm Strich: Löschen! --Michileo (Diskussion) 15:05, 9. Mär. 2013 (CET)

• behalten Relevanz ist schon allein durch Alexa gegeben. Und Werbung ist nun wirklich keine zu erkennen. --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 18:29, 13. Mär. 2013 (CET)

In Summe relevant, war es zumindest mal. --Minderbinder  12:58, 15. Mär. 2013 (CET)

Die Presseresonanz reicht in Summe knapp aus (insb. Tagi, 20 Minuten). Der Alexa-Rang allein war nie ausreichend, und scheint auch auf dem absteigenden Ast zu sein. Verschoben auf Restorm (unter dem Lemma gab es noch eine weitere LD) per NK. --Minderbinder 12:58, 15. Mär. 2013 (CET)

Carl Friedrich Dietrich Holzach (gelöscht)

Relevanz nicht ersichtlich. —|Lantus|— 23:15, 13. Feb. 2013 (CET)

Nur sein Verwandter Robert Holzach hat einen eigenen Eintrag im Historischen Lexikon der Schweiz

http://www.hls-dhs-dss.ch/textes/d/D30498.php --TotalUseless (BNES)[bloß nicht Exportbausteine setzen] 23:18, 13. Feb. 2013 (CET)

Neben genealogischer Relevanz, die Aarauer Linie hat neben Robert Holzach noch andere bedeutende Personen hervorgebracht - lässt sich CFDH auch als Unternehmer - er begründete eine prominente Brauerei in Aarau - Relevanz nicht absprechen. Er wird deshalb auch im Familienartikel des Historischen Lexikons der Schweiz namentlich erwähnt. Behalten.--Schock900 (Diskussion) 23:36, 13. Feb. 2013 (CET)

Erwähnung innerhalb eines Lexikonartikels generiert keine Relevanz, auch färbt diese nicht von seinem Urenkel auf ihn ab. Ansonsten ist es schwierig zu sagen, weil wir keine RK für unternehmen haben. Wäre denn wenigstens die Brauerei relevant (d.h. Jahresproduktion von mind. 100.000 Hektolitern)? Ansonsten wohl löschen--Zweioeltanks (Diskussion) 15:36, 14. Feb. 2013 (CET)

Die Holzach-Artikel verfolge ich seit einigen Tagen, dieser hier scheint schwach, aber nicht bedeutungslos. Neige knapp zu Behalten, denn wenn Feldschlösschen seine Brauerei integrierte, immerhin wirtschaftsgeschichtlich von Belang. --Holmium (Diskussion) 16:47, 14. Feb. 2013 (CET)

Der Artikel mag anfangs etwas mager gewesen sein, doch hat er durch zahlreiche Ergänzungen, die auch die Relevanz des Lemmas aufzeigen, an Qualität gewonnen. Die Relevanzkriterien von Wikipedia sind m.E. vollumfänglich erfüllt, denn bei historischen Personen wird "Aufnahme in eine Enzyklopädie" postuliert (nicht Lemmatisierung!), was hier sogar doppelt gewährleistet ist. Zudem ist die Liste von Personengruppen offenkundig unvollständig, Personen aus dem Wirtschaftsleben etwa werden überhaupt nicht erfasst. Es gilt auch zu beachten, dass die Praxis weit weniger streng ist als die Richtlinien - man müsste sonst mindestens zwei Drittel der Artikel über Wissenschaftler wieder löschen. Aus diesen Gründen erschiene mir eine Löschung des Artikels willkürlich.--Schock900 (Diskussion) 13:30, 15. Feb. 2013 (CET)

Na das war wieder mal ein Eigentor, immer dieses der andere aber auch. Namentliche Erwähnung reicht aber nicht. Sonst würden wir hier einfach alle Fußnoten, Literaturnachweise und Inhaltsverzeichnisse als Relevanzbildend anerkennen müssen. @Holmium die Übernahme in eine andere Firma sagt über Bedeutung der aufgegebenen Firma nichts. Sie könnte auch pleite gewesen sein, oder nicht mehr Konkurrenzfähig, ob sie so rentabel war, daß der Unternehmer sich durch den verkauf zur Ruhe setzen konnte, steht ad auch nicht. PG 16:01, 15. Feb. 2013 (CET)

@PG, stimme Dir zu, mit wirtschaftsgeschichtlich von Belang meinte ich nicht relevant in WP. Am (derzeit noch schwachen) Artikel wird gearbeitet, warten wir das Ergebnis ab --Holmium (Diskussion) 16:18, 15. Feb. 2013 (CET)

Was PG schreibt, ist seine Interpretation, steht aber nicht in den Richtlinien. Eine gewisse Willkür in der Löschpraxis lässt sich nicht übersehen. Ich sterbe nicht, wenn der Artikel gelöscht wird, fände es aber schade, denn so ganz belanglos scheint er mir nun doch wieder nicht. Und er ist sicher besser belegt, als dies bei vergleichbaren Artikeln der Fall ist.--Schock900 (Diskussion) 16:56, 15. Feb. 2013 (CET)

Schock900, stimme auch Dir zu: ja, gewisse Willkür ist bei knappen Entscheidungen unvermeidlich; ja, der Artikel ist für mich gerade so behaltenswert. Ja, wäre schade drum, wenn er gelöscht wird. Daher bitte alle Information reinschreiben, die Du erlangen kannst --Holmium (Diskussion) 17:17, 15. Feb. 2013 (CET)

@Schock900: Die Relevanzkriterien sind hier ganz klar: „Einträge in einem anerkannten Lexikon ... sprechen für die Relevanz eines Gegenstands, Begriffes oder einer Person.“; „Insbesondere die Aufnahme in eine Enzyklopädie, ein Universal- oder Konversationslexikon oder eine anerkannte Biografiensammlung (welche z. B. durch Erwähnung in der Deutschen Biographischen Enzyklopädie dargestellt ist) impliziert die Relevanz der Person.“ (Hervorhebungen von mir) Einträge bzw. Aufnahme heißt, dass es einen eigenen Artikel geben muss. Die Erwähnung in einem anderen Artikel reicht selbstverständlich nicht, denn wer erwähnt ist, ist deshalb noch lange nicht in das Lexikon aufgenommen. Wenn keine besseren Argumente gebracht werden können, jetzt klar für löschen.--Zweioeltanks (Diskussion) 18:04, 17. Feb. 2013 (CET)

@Zweioeltanks: So klar ist das nicht. Der Begriff Lemmatisierung wäre eindeutig, der Begriff Aufnahme ist es nicht. Aber dies ist ja nicht das einzige Argument: Es geht auch um wirtschaftsgeschichtliche und genealogische Relevanz, worüber in den Richtlinien überhaupt nichts steht. Meiner Meinung nach wären nicht weniger, sondern mehr solcher Artikel wünschenswert, weil sie Zusammenhänge aufzeigen.--Schock900 (Diskussion) 01:54, 18. Feb. 2013 (CET)

@Schock900: Diese Argumentation halte ich für (gelinde gesagt) abenteuerlich. Der Begriff Lemmatisierung wäre in den RK unsinnig, weil er nach dem Institut für deutsche Sprache gerade nicht bedeutet, was du anscheinend meinst, nämlich die Aufnahme als Lemma in ein Lexikon. Aufnahme bzw. Eintrag ist eindeutig genug. Nach der wirtschaftsgeschichtlichen Relevanz habe ich ja weiter oben gefragt; die einzige Antwort war der Hinweis auf die Übernahme der Brauerei durch Feldschlösschen, was ich aber, wie Peter Guhl, nicht für ein schlüssiges Indiz halte. Was genealogische Relevanz sein soll, ist mir nicht klar; gegen Erwähnung in einem Familienartikel Holzach wäre ja nichts zu sagen.--Zweioeltanks (Diskussion) 12:02, 18. Feb. 2013 (CET)

@Zweioeltanks: Beim Begriff Lemmatisierung mag ich falsch liegen, was aber nichts daran ändert, dass der Begriff "Aufnahme" in eine Enzyklopädie nicht zwangsläufig einen eigenen Eintrag bedeutet. Die Deutsche Biographische Enzyklopädie erfasst denn auch Erwähnungen in anderen Artikeln, weil man diese dort offensichtlich für relevant hält! So gesehen kann man sich fragen, wessen Argumentation abenteuerlich ist. Was die wirtschaftshistorische Relevanz betrifft, so gibt es dazu in den WP-Richtlinien keinerlei Hinweise. Das von Dir eingeführte Kriterium "Jahresproduktion von mind. 100.000 Hektolitern" ist arbiträr und für die Beurteilung des Löschantrags völlig irrelevant.--Schock900 (Diskussion) 14:25, 18. Feb. 2013 (CET)

@Schock900: Das Kriterium ist weder von mir eingeführt noch arbiträr, sondern wörtliches Zitat aus WP:RK#Brauereien. Dass Erwähnungen in anderen Artikel z.B. bei der NDB aufgeführt werden, ist nicht verwunderlich, denn solche Erwähnungen sind interessante Hinweise. Das ändert aber nichts daran, dass diese Personen eben doch nur erwähnt sind und so nicht das Kriterium Aufnahme bzw. Eintrag in eine(r) Enzyklopädie erfüllen.--Zweioeltanks (Diskussion) 15:03, 18. Feb. 2013 (CET)

@Zweioeltanks: Entschuldige wegen des Kriteriums Fördermenge bei Brauereien, da war ich etwas unsorgfältig. Hingegen ist Dein Verständnis des Begriffs "Aufnahme" eine Interpretation. Und Du schreibst jetzt ja selbst, dass die Erwähnung in einer anerkannten Enzyklopädie an sich für eine gewisse Relevanz spricht.--Schock900 (Diskussion) 15:46, 18. Feb. 2013 (CET)

@Schock900: Eine gewisse Relevanz ja, aber keine Relevanz im Sinne der Erfüllung unserer Relevanzkriterien. Wobei die Einschlusskriterien sind, keine Ausschlusskriterien; d.h. wenn die Kriterien erfüllt wären, wäre die Relevanz unstrittig, wenn sie nicht erfüllt sind, könnte trotzdem Relevanz gegeben sein. In dem Sinne finde ich okay, auf die Erwähnung in einer Enzyklopädie hinzuweisen, als ein Merkmal, das zusammen mit anderen über die Relevanzhürde hinweghelfen könnte (was ich hier aber noch nicht sehe). Ich würde mich aber energisch dagegen wehren, dass die Relevanzkriterien generall so interpretiert werden, wie du das hier tust.--Zweioeltanks (Diskussion) 18:23, 18. Feb. 2013 (CET)

@Zweioeltanks: Im Historischen Lexikon der Schweiz haben rund 80% der Personen, die in Sach-, Orts- und Familienartikel genannt werden, auch einen eigenen Artikel. Denn in einer wissenschaftlichen Enzyklopädie wird keine Person nur beiläufig erwähnt.--Schock900 (Diskussion) 11:39, 23. Feb. 2013 (CET)

@Schock900: Ich weiß jetzt nicht, worauf diese Argumentation hinauslaufen soll. Soll daraus eine generelle Regel gemacht werden? Wie gesagt, ich würde mich dagegen wehren, dass die bloße Erwähnung in einer Enzyklopädie, sei es HLS, sei wikipedia oder sonstwas, schon über die Relevanzhürde hinweghelfen soll. Deshalb sind Familienartikel nützlich, weil man dort Informationen über Personen unterbringen kann, die allein nicht enzyklopädiewürdig wären. Das gilt ja wohl auch für die 20 % der Personen im HLS, die keinen eigenen Artikel haben.--Zweioeltanks (Diskussion) 14:58, 23. Feb. 2013 (CET)

Gelöscht mangels eigenständiger Relevanz. --HyDi Schreib' mir was! 11:12, 25. Feb. 2013 (CET)