Wikipedia:Löschkandidaten/23. Februar 2010

19. Februar

20. Februar

21. Februar

22. Februar

23. Februar

24. Februar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 12:23, 18. Mär. 2010 (CET)

Kategorien

Kategorie:Werke von Bertolt Brecht nach Kategorie:Werk von Bertolt Brecht (erl.)

Objektkategorie, daher Singularregel. --Summ 09:05, 23. Feb. 2010 (CET)

gemäß Antrag --Eschenmoser 13:29, 13. Mär. 2010 (CET)

Kategorie:Werke des Malteserordens nach Kategorie:Werk des Malteserordens (erl.)

Objektkategorie, daher Singularregel. --Summ 09:07, 23. Feb. 2010 (CET)

Halte das für eine ungeeignete Kategoriebezeichnung. Unter dem Namen erwarte ich Bücher oder Filme, bei denen der Malteserorden der Autor ist. --Matthiasb 09:28, 23. Feb. 2010 (CET)

Vielleicht Hilfswerk des Malteserordens? - Ich frage mal beim Portal an. --Summ 09:32, 23. Feb. 2010 (CET)

Es gibt die Kategorie:Hilfsorganisation, in die die betreffende Kategorie eigentlich hineingehört. --Summ 09:46, 23. Feb. 2010 (CET)

ja, eine namentliche abgrenzung zu den werkkategorien wär gut, sonst landen wir wieder bei der seinerzeitigen schwurbelkategorie:Werk --W!B: 22:23, 23. Feb. 2010 (CET)

Hilfswerk finde ich subptimal, weil das ja nicht das einzige Tätigkeitsfeld ist. Da im Malteserorden die Werke selbst eben so genannt werden, wäre es da nicht besser, das so zu behalten? Also Singular ja, aber eher nicht Hilfswerk. --Atlan ^Disk. 19:38, 4. Mär. 2010 (CET)

Und Hilfsorganisation des Malteserordens, entsprechend der Kategorie Hilfsorganisation? --Summ 02:23, 6. Mär. 2010 (CET)

Hilfswerk oder -organisation wäre zwar griffiger, aber in der Kategorie sind mehrere Krankenhäuser(weiterleitungen). Krankenhäuser sind ja keine Hilfsorganisation wie Misereor, Brot für die Welt, UNICEF etc. Ich verstehe das Problem mit Werk, aber Hilfswerk oder -organisation würde eine andere Kat meinen, in der nicht viel drin ist. Malteser International ist ein Hilfswerk; eine -organisation würde auch nicht passen, weil Organisaton ja übergeordnet ist, und die Hilfs- und Hospitaldienste, Krankenhäuser, Hilfswerke sind ja dem souveränen Malteserorden (mit Sitz in Rom) untergeordnet. Ich bitte mal die echten Spezialisten (bin nur interessierter Laie), hier vorbei zu schauen. Gruß --Atlan ^Disk. 12:01, 8. Mär. 2010 (CET)

Der Malteser-Hilfsdienst ist in der Kategorie:Rettungsdienstorganisation eingeordnet, daher kam ich darauf. – Oder ganz neutral Organisation des Malteserordens?--Summ 09:10, 12. Mär. 2010 (CET)

umbenannt in Kategorie:Organisation des Malteserordens Uwe G.  ¿⇔? RM 12:20, 18. Mär. 2010 (CET)

Kategorien des Benutzer:Parakletes (erl.)

Die Kategorien Kategorie:Aktionswoche Kategorie:Antonius der Große Kategorie:Auszeichnung (Lebensmittel) Kategorie:Beruf (Chemie) Kategorie:Beruf (Modebranche) Kategorie:Beruf (Museumswesen) Kategorie:Beruf (Sport) Kategorie:Beruf (Tierhaltung) Kategorie:Biografisches Museum Kategorie:Biologie-Preis Kategorie:Burgen- und Festungsmuseum Kategorie:Cargo-Kult Kategorie:Chemiemuseum Kategorie:Epidemie Kategorie:Feste und Brauchtum (Landwirtschaft) Kategorie:Frauenfußbekleidung Kategorie:Geschichte (Essen und Trinken) Kategorie:Geschichte (Tierhaltung) Kategorie:Geschichte der Fischerei Kategorie:Gesundheitswesen (DDR) Kategorie:Glasmuseum Kategorie:Gold Kategorie:Historikerpreis Kategorie:Keramikmuseum Kategorie:Kultur (Schlesien) Kategorie:Kulturdenkmal (Griechenland) Kategorie:Kulturdenkmal (Kuba) Kategorie:Kulturdenkmal (Libanon) Kategorie:Kulturelle Organisation (Deutschland) Kategorie:Kulturelle Organisation als Thema Kategorie:Landwirtschaft (Schweiz) Kategorie:Medizin (Altertum) Kategorie:Medizin (Frühe Neuzeit) Kategorie:Medizin (Mittelalter) Kategorie:Militärischer Beruf Kategorie:Modemuseum Kategorie:Museum in Schlesien Kategorie:Museumshafen Kategorie:Musikpreis (Frankreich) Kategorie:Person in der Medizingeschichte Kategorie:Pharmaziehistorisches Museum Kategorie:Philipp Melanchthon Kategorie:Preis (Geowissenschaften) Kategorie:Recht (Religion) Kategorie:Religiöse Organisation in Deutschland Kategorie:Religion (Turin) Kategorie:Sandalen Kategorie:Schwimmendes Kulturdenkmal Kategorie:Stiefel Kategorie:Stillen Kategorie:Technikpreis Kategorie:Tourismus in Polen Kategorie:Übersetzerpreis Kategorie:Umwelt- und Naturschutz (Deutschland) Kategorie:Waffensammlung Kategorie:Wissenschaftspreis (Deutschland) Kategorie:Wissenschaftspreis (Frankreich) Kategorie:Wissenschaftspreis (Vereinigte Staaten) Kategorie:Wissenschaftspreis (Vereinigtes Königreich) Kategorie:Wissenschaftspreis (Österreich)

sind Vandalismus des gesperrten Benutzer:Parakletes. "22:12, 20. Feb. 2010 UW (Diskussion | Beiträge) sperrte „Parakletes (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: Unbeschränkt (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) ‎ (Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: Sperrumgehung (Benutzer:Wst), keine Besserung erkennbar (weiterhin Erstellung von assoziativen Kategorien))" Ein Beibehalten dieser Assoziativkategorien käme einer Billigung und Ermutigung zu weiteren Sperrumgehungen gleich.--Exsultet 09:58, 23. Feb. 2010 (CET)

Es kommen mir bei flüchtiger Übersicht nicht alle Kategorien sinnlos vor. Meiner Ansicht nach müsste man einzeln über eine Löschung entscheiden. --Summ 10:02, 23. Feb. 2010 (CET)

Den eigentlichen Vandalismus würde ich in diesen Anträgen einer extra dafür eingerichteten Sockenpuppe sehen. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 10:11, 23. Feb. 2010 (CET)

Wohl schon einige diskutable dabei, aber auch Zustimmung zu Label5. Wieso da jemand mit einer Sockenpuppe hantiert, ist wirklich komisch. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:17, 23. Feb. 2010 (CET)

Wieso sind alle Kategorien sowohl mit LA als auch mit SLA versehen? Das kanns ja wohl nicht sein. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:21, 23. Feb. 2010 (CET)

Ich habe mal die ganzen SLA's entfernt. "Assoziationsblaster" ist kein Schnelllöschgrund, schon gar nicht, wenn es teilweise gar nicht zutrifft. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:38, 23. Feb. 2010 (CET)

Auch auf den zweiten Blick sind die Kategorien nicht durch die Bank schlecht. Manche machen richtig Sinn. Bittel einzeln begründete Löschanträge stellen.-- Avron 10:38, 23. Feb. 2010 (CET)

Ich würde vorschlagen diesen Massenauflauf daher zu beenden und ggf. einzelne und richtig begründete Anträge neu zu stellen. Den Antragsteller habe ich auf der VM vorgestellt. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 10:41, 23. Feb. 2010 (CET)

Trollantrag ... der Benutzer ist ja sicher nicht gesperrt worden, weil er diese Katagorien schuf ... da sind sinnvolle dabei, bitte LAE und einzelne Löschanträge, die in der Sache und nicht in der Person begründet sind. --Anghy 10:44, 23. Feb. 2010 (CET)

Alle LA's raus (oder gleich, wenn ich durch bin). Über Trollereien muss man nicht 7 Tage diskutieren. Wenn da einzelne Kategorien LA-würdig sind - bitte. Einzeln. --Guandalug 12:15, 23. Feb. 2010 (CET) PS: Sollte ich eine vergessen haben, seit so frei und haut sie raus, Verweis auf mich.

Kategorie:Handwerkserzeugnis (gelöscht)

Zu allgemeine Kategorie. Geht in die Richtung Produkt nach Art der Herstellung (handwerklich/industriell?). – Für die wenigen eingeordneten Artikel ist sie verzichtbar. --Summ 10:33, 23. Feb. 2010 (CET)

die wenigen (10!) eingeordneten Artikel sind aber ausreichend für eine Kat. Über den Sinn kann man geteilter Meinung sein. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 10:40, 23. Feb. 2010 (CET)

Man müsste aber eigentlich alle Handwerkserzeugnisse bzw. entsprechenden Unterkategorien dort einordnen, sonst hat sie keinen Sinn. --Summ 10:47, 23. Feb. 2010 (CET)

Yep, und schon wäre die Kat sinnvoll und der LA obsolet. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 10:49, 23. Feb. 2010 (CET)

Dann mach du es. Über die Löschung der Kategorie:Produkt ist entschieden worden. Die Kategorien Kategorie:Produkt nach Verwendung und Kategorie:Produkt nach Hersteller haben sich gehalten. Es geht eigentlich um die Frage, ob auch eine Kategorie:Produkt nach Herstellung gewünscht ist. --Summ 10:52, 23. Feb. 2010 (CET)

Hatte eigentlich nicht vor mich durch das Kat-System zu wühlen, aber wenn es nicht anders geht, dann heute abend. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 11:05, 23. Feb. 2010 (CET)

+1 löschen, was der erfinder gemeint hat, ist Kategorie:Kunsthandwerkliche Werkgattung, die wir letzthin angedacht haben, Kategorie:Kunsthandwerk ist aber nach techniken wohlgewartet - den rest kann man mit der hand genauso herstellen wie mit maschinen --W!B: 22:29, 23. Feb. 2010 (CET)

Gelöscht, wurde offenbar nicht weiter gefüllt, so ist das nur eine willkürliche Auswahl.
--S[1] 17:47, 11. Mär. 2010 (CET)

Kategorie:Ehemalige Gemeinde im Landkreis Braunschweig (gelöscht)

Abweichung vom bisherigen Kategorisierungsschema. Gemeinden werden bei uns ausschließlich auf der Ebene der Bundesländer kategorisiert. Frühere Ansätze der aktegorisierung auf Landkreisebene wurden verworfen

• http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2008/August/8#Kategorie:Gemeinde_im_Landkreis_S.C3.A4chsische_Schweiz-Osterzgebirge_.28gel.C3.B6scht.29
• http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2009/Juli/12#Ehemalige_Gemeinden_in_baden-w.C3.BCrttembergischen_Landkreisen
• http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2009/November/7#Kategorie:Ehemalige_Gemeinde_im_Landkreis_G.C3.BCnzburg_.28gel.C3.B6scht.29

-- Triebtäter (MMX) 13:24, 23. Feb. 2010 (CET)

Und der Landkreis Braunschweig war vorher? Das Land Braunschweig... --Eingangskontrolle 22:26, 23. Feb. 2010 (CET)

Nein. Das Land Braunschweig umfasste noch mehrere weitere Landkreise sowie die kreisfreie Stadt Braunschweig. [1] -- Definitiv 11:09, 24. Feb. 2010 (CET)

Gelöscht, Bot beauftragt. --S[1] 17:54, 11. Mär. 2010 (CET)

Kategorie:Ehemalige Gemeinde im Landkreis Wolfenbüttel (gelöscht)

siehe eins weiter oben -- Triebtäter (MMX) 13:25, 23. Feb. 2010 (CET)

Gelöscht --S[1] 17:56, 11. Mär. 2010 (CET)

Kategorie:Schnitzlackkunst nach Kategorie:Lackkunst (erl.)

Beim Aufräumen der Kategorien Kategorie:Kunsthandwerk und Kategorie:Kunstwerk (Kunsthandwerk) habe ich die obige Kategorie angelegt, sehe aber, dass es zu wenige Artikel dafür gibt. Daher beantrage ich eine Umbenennung auf den weiteren Begriff. --Summ 14:07, 23. Feb. 2010 (CET)

+ 1 - stimmt, Lackkunst wär ein großer fortschritt - aufgedröselt wird die, wie der artikel zeigt, dann am besten nach regional-epochalen gattungen, nicht nach konkreten techniken, die recht schnell gewechelt haben --W!B: 22:32, 23. Feb. 2010 (CET)

Und was käme in die umbenannte Kategorie noch rein? Ich halte gar nichts von Minikategorien mit 2 Einträgen. Es kann sein, dass ich nicht verstehe, was Ihr hier vorhabt, drum seid so gut und erklärt es. War die Lackschnitzerei unter Kategorie:Kunsthandwerk und Kategorie:Lack nicht sehr gut aufgehoben? Ausserdem gehört sie unter Kategorie:Künstlerische Technik. Bitte wieder löschen, an die Artikelarbeit gehen - ich bin gespannt auf die regional-epochalen Gattungen des Kunsthandwerks im Allgemeinen und im Besonderen :-) - und die Kategorie dann neu anlegen, wenn das Mindestmass an Artikeln erreicht ist. Eine Kategorie, die, wenn man sich zu ihr durchgeklickt hat, zwei Artikel anzeigt, erzeugt Frust ! Und es soll doch nicht ernsthaft erwogen werden, für jeden Artikel eine eigene Kategorie zu eröffnen? --Fixlink 22:59, 25. Feb. 2010 (CET)

Ich würde nicht hier fragen, wenn es nicht genügend Artikel gäbe. Das sind mindestens Lackkunst, Lackschnitzerei, Chinesische Lackkunst, Chinalack, Russische Lackkunst, Trockenlacktechnik, Urushi, Schwarzgoldlack-Malerei, Stobwasser (Manufaktur), Museum für Lackkunst, Lackminiaturen aus Cholui, Lackminiaturen aus Fedoskino, Lackminiaturen aus Mstjora, Lackminiaturen aus Palech. --Summ 00:05, 26. Feb. 2010 (CET)

gemäß Antrag --Eschenmoser 13:32, 13. Mär. 2010 (CET)

Kategorie:Schmuckstück nach Kategorie:Schmuckgegenstand (erl.)

Ich habe eine Kategorie der Schmuckstücke in der Kategorie:Schmuck begonnen. Der Ausdruck Schmuckgegenstand ist aber möglicherweise vom fachlichen Standpunkt aus richtiger, obwohl Schmuckstück sehr viel mehr Google-Treffer hat. Vorläufig warte ich mit der Einordnung. Bitte um sachverständige Meinungen. --Summ 17:47, 23. Feb. 2010 (CET)

gute frage, willst Du die rolex mit brillianten auch mitdrinhaben? dann passt Schmuckgegenstand.. --W!B: 22:34, 23. Feb. 2010 (CET)

Die Analogie zur Kategorie:Kleidungsstück lässt mich das Schmuckstück bevorzugen. In den Artikeln wird aber zumeist von Schmuckgegenständen gesprochen. --Summ 16:18, 24. Feb. 2010 (CET)

1. Du ahnst ja nicht, auf welches Terrain Du Dich begeben hast: die Begriffe Kunst und Werk werden (hier) gerne von der hohen Bildende Kunst vereinnahmt (exit die Darstellende Kunst und die minderen Angewandten Künste, d. h. Kunstgewerbe und Design, exit die Dekorativen Künste - auwei - und das Kunsthandwerk. Das Kunsthandwerk (= Handwerk, manuelle Fertigung Unikaten mit künstlerischem Anspruch) wird (hier) auf Kunstgewerbe (= gewerbliche, profitorientierte maschinelle Fertigung und Vermarkung von Massenware mit künstlerischem Anspruch) redirected, obwohl es damit keineswegs vergleichbar ist. Und der entsprechende, weitgehend unbequellte und tendenziöse Artikel enthält einige Fehler. Schmuckstücke sind Werke, wenn sie kunsthandwerklich gefertigt werden, Produkte, wenn sie kunstgewerblich gefertigt werden.
2. Kategorie:Schmuck beherbergt laut Kategoriendefinition allgemeine Begriffe zum Themenbereich Schmuck. Schmuck ist ein Oberbegriff für allerhand Dinge: bestimmte Grabbeigaben, Federschmuck, Blumenschmuck (-> Gesteck), Christbaumschmuck - alle irgendwie schräg kategorisiert - Trauerschmuck und die Schmuckwaren oder -stücke, die hier gemeint sind, und die sich lt. Prof. Rösslers Schmucklexikon in drei Kategorien untergliedern, die ich - sofern eine weitere Untergliederung überhaupt notwendig ist - sinnvoll fände. Das könnte Folgendes oder Ähnliches ergeben:
   1. Kategorie:Kleiderschmuck - (Ober-Kategorie:Mode) für Broschen, Gürtel, Hutverzierungen, usw.
   2. Kategorie:Körperschmuck (Gegenstand) für Ringe, Armschmuck/Armbänder, Halsketten, Ohrschmuck, Fußschmuck, Piercingschmuck etc. Der Klammerzusatz verdeutlicht, dass es nicht um Körpermodifikationen, Körperbemalungen, Tätowierungen usw. geht.
   3. Kategorie:Haarschmuck für Haarkränze, Diademe, Schmuckkämme und künstlerisch gestaltete Haarnadeln; im weiteren Sinn gehört die Krone dazu.
3. Oberkategorie: Sämtliche unter Punkt 2 genannte Schmuck"formen" wären unter der Oberkategorie:Kunsthandwerk bzw. Kategorie:Kunstgewerbe richtig angesiedelt.
4. Eine Kategorie:Schmuck- und Uhrenbranche oder ähnlich/besser, wäre nützlich, um die Kategorie:Schmuckhersteller, Kategorie:Schmuckstein und das restliche Sammelsurium unterzubringen, die allgemeinen Begriffe, Techniken (?), das Museum (?) sowie: Baselworld -> Messe, Bijou Brigitte -> Handelsunternehmen, Bijouterie -> Kunstgewerbe, Deutscher Schmuck- und Edelsteinpreis, Gablonzer Industrie und verschiedene andere Artikel. Gruß --Fixlink 07:08, 25. Feb. 2010 (CET)

Danke für deine guten Vorschläge! Setze sie doch um, dann tust du ein gutes "Werk". Ich finde die Kategorie:Schmuck auch noch nicht besonders gelungen. – Artikel über Einzelstücke müsste man anders einordnen als Artikel über Gattungen und Produktnamen. Obwohl es da Überschneidungen gibt wie bei den Orgeln der Orgelbauer und wohl auch bei den großen Schiffen. Die Kategorisierung sollte hier, wenn möglich, keine Wertung vornehmen, weil die Artikel über Einzelstücke ja schon die Relevanzhürde als "Werke" geschafft haben. Bei den archäologischen Funden lässt sich auch oft nicht sagen, wie groß einst ihr "Wert" als Einzelstück oder Kunstobjekt war. (Selbst Ötzi hat etwas von einem "Werk", so wie er ausgestellt ist, nicht unähnlich zu Andy Warhols Konservendosen. Es sind Werke der Betrachter, die ihnen diesen Status verleihen.)

Dann gibt es ja zwei Typen von Kategorien in Wikipedia: Einer Objektkategorie werden die Artikel (immer die Artikel, nie die Unterkategorien) nach dem Prinzip Artikelname "ist ein/e" Kategorienname zugeordnet. Und einer Themenkategorie werden die Artikel nach dem Prinzip Artikelname "gehört zu" Kategorienname zugeordnet. Daher stammen die zum Teil ungewöhnlichen Kategoriennamen. Wenn man also eine Kategorie:Haarschmuck anlegt, dann wäre sie eine Themenkategorie, die Begriffe, Künstlernamen, Hersteller, Typen zum Thema Haarschmuck enthält. Wenn man das nicht will, sollte man einen Namen finden, der klar macht, dass es sich um Produkte oder Einzelstücke handelt. Ich könnte mir eine Kategorie:Schmuckstück (Haar) vorstellen, die sowohl in der Kategorie:Schmuckstück als auch in der Kategorie:Haarschmuck eingeordnet wäre. (Dass Doppelungen zwischen Objektkategorien und parallelen Themenkategorien vorkommen, ist normal.) Gruß --Summ 10:54, 25. Feb. 2010 (CET)

Hm, genau betrachtet erläutern die vorhandenen Artikel wie Ring, Armband, Brosche, Amtskette, etc. Sammelbegriffe, und keine Einzelstücke. Eine Objektkategorie:Schmuckstück sollte Artikeln zu einzelnen, unverwechselbaren ggf einem Besitzer oder Schatz zuzuordnenden Stücken vorbehalten sein. Haben wir solche überhaupt im Sortiment? Welche? Ich glaube nicht, dass eine Krone (-> Kategorie:Individuelle Krone) als "Schmuckstück" definiert werden kann.

Die Lösung einer Themen-Oberkategorie für den Wirtschaftszweig Schmuck und Uhren halte ich für eine bessere. In Kat:Schmuck blieben dann nur noch die allgemeinerläuternden Artikel Ring, Armband, Brosche etc. Es fällt mir kein gescheiter Name für die Oberkategorie ein, der gleichzeitig Industrie, Handel, Messen usw einschliesst. Kat:Schmuck- und Uhrengewerbe? Kat: Schmuck- und Uhrenbranche? Kat:Schmuck- und Uhrenindustrie? Kat:Schmuck- und Uhren (Wirtschaftszweig) - Meinungen? Gruß --Fixlink 22:29, 25. Feb. 2010 (CET)

Meines Erachtens zu kompliziert gedacht. Es müssten zuerst die Schmuckstücke von den anderen Artikeln wie Fassen oder Schmuckmuseum Pforzheim getrennt werden. Also eine Trennung der fertigen Produkte von Fachbegriffen, Institutionen, Materialien etc. Die archäologischen Funde sind schon unter den Einzelstücken eingeordnet, und viele weitere Artikel über individuelle Schmuckstücke gibt es noch nicht. Die Kategorie:Kleidungsstück oder die Kategorie:Möbelstück enthalten auch keine individuellen Stücke. In diesem Rahmen müsste man bleiben. --Summ 00:12, 26. Feb. 2010 (CET)

Die Kategorie:Uhr, die gut strukturiert ist, ließe sich nur schwer integrieren. Auch die Atomuhr oder die Bahnhofsuhr haben ihre Ästhetik, aber sind kein Schmuck im engeren Sinn. Immerhin könnte man über eine Kategorie:Schmuckuhr als Schnittmenge nachdenken. --Summ 14:39, 26. Feb. 2010 (CET)

Laut der gültigen Locarno-Klassifikation [2] müsste die von Dir angestrebte bzw. zur Umbenennung vorgeschlagenen Kategorie Kategorie:Schmuck-und Juwelierware(n) benannt werden (Locarno-Unterklasse 11-01, Uhren ausdrücklich ausgenommen, was im Kategorienkopf verankert werden sollte). Laut derselben sollte sie unter der Oberkategorie:Ziergegenstand (Locarno-Klasse 11) stehen. Gruß --Fixlink 08:40, 2. Mär. 2010 (CET)

Danke für deine Mühe! Eine Kategorie Schmuck- und Juwelierware scheint mir sehr wikipediafremd. Die Kategorie Ziergegenstand als weiter gefasste Kategorie finde ich eine gute Idee. – Mein persönliches Fazit: Wir könnten eigentlich beim Schmuckstück bleiben. --Summ 22:13, 2. Mär. 2010 (CET)

Antrag zurückgezogen. --Summ 23:44, 16. Mär. 2010 (CET)

Kategorie:Anwendungsprogramm nach Kategorie:Anwendungssoftware (wird umbenannt)

Anwendungssoftware ist die "korrekte" Bezeichnung. Wird auch in Fachbüchern so verwendet: http://books.google.com/books. Computerprogramm und Software sind halt nicht deckungleich, obwohl das in der Alltagssprarche kein Problem darstellt.-- Avron 18:10, 23. Feb. 2010 (CET)

wird umbenannt, auch der Hauptartikel heißt so -- Uwe G.  ¿⇔? RM 12:22, 18. Mär. 2010 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Positionskarte Oecussi (erl.)

Nicht in Benutzung, scheint veraltet und damit eigentlich löschbar zu sein. Wenn nicht, bitte ich vielmals um Entschuldigung. 89.247.170.81 10:51, 23. Feb. 2010 (CET)

Sollte imho mal mit Benutzer:J. Patrick Fischer besprochen werden. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 11:11, 23. Feb. 2010 (CET)

Ja, imho auch. NNW hat ihn auf seiner Disk. angesprochen. -- ucc 11:31, 23. Feb. 2010 (CET)

Die Vorlage wird nicht mehr benötigt und kann entsorgt werden. --JPF ''just another user'' 12:55, 23. Feb. 2010 (CET)

Habe Schnelllöschantrag gestellt. 89.247.170.81 14:36, 23. Feb. 2010 (CET) :Die Admins scheinen heute alle auf die Normalisierung bei der Lufthansa zu warten. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 15:18, 23. Feb. 2010 (CET)

Gelöscht. NNW 16:55, 23. Feb. 2010 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste National Historical Parks in den USA (erl.)

Eine Löschdiskussion der Seite „Vorlage:Navigationsleiste National Historical Parks in den USA“ hat bereits am 10. Juni 2006 (Ergebnis: LA zurückgezogen) stattgefunden.

Vollkommen überladene Navigationsleiste, die für eine tatsächliche Navigation vollkommen unbrauchbar ist --Studmult 15:29, 23. Feb. 2010 (CET)

STOP. Die wird als Arbeitsliste dringend gebraucht, darf aber nicht in Artikel eingebunden werden. Das war seinerzeit das Ergebnis einer früheren Löschdiskussion. Leider hat jemand sie heute in die Artikel eingebunden, ich revertiere das mit ihm zusammen jetzt. --h-stt !? 15:36, 23. Feb. 2010 (CET)

Ebenfalls Stop von mir, siehe H-stt. Ich habe übrigens schon seit längerem eine Aufteilung in die verschiedenen Schutzgebietsklassen vor, bin nur bislang nicht dazu gekommen. --Matthiasb 15:44, 23. Feb. 2010 (CET) PS: Bin nicht dieser jemand, von dem H-stt spricht.

Ist erledigt, die Leiste ist aus allen Einzel-Artikeln raus, nur im National Park Service und auf Projektseiten bleibt sie eingebunden. --h-stt !? 15:46, 23. Feb. 2010 (CET)

Erledigt --h-stt !? 15:46, 23. Feb. 2010 (CET)

Gefühlte 3000 Bearbeitungskonflikte haben verhindert, dass ich den Antrag zurückziehen kann ;) Wäre es vielleicht noch möglich, die Vorlage auf einen eindeutigeren Namen zu verschieben? --Studmult 15:47, 23. Feb. 2010 (CET)

Wie gesagt, ich habe seit einiger Zeit bereits die Aufteilung nach den Schutzgebietsklassen NHP, NHS, NMON, NHB usw. vor, dann erübrigt sich das Problem sowieso. --Matthiasb 15:52, 23. Feb. 2010 (CET)

Listen

Liste bedeutender Dichterjuristen (bleibt)

POV-Liste, außerdem doppelte Doppelung zu Liste von Dichterjuristen und zur Kategorie:Dichterjurist. 89.247.148.86 20:29, 23. Feb. 2010 (CET)

Wäre mal interessant zu erfahren, wie Molière in die Liste und die Kat passt. Das er Jurist war ist mir neu und kann ich im Artikel auch nicht finden. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 10:16, 24. Feb. 2010 (CET)

<Quetsch> Dort steht: Mit knapp 16 legte er den Amtseid als künftiger Nachfolger seines Vaters im Tapissier-Amt ab und studierte wenig später Jura in Orléans. Zurück in Paris, erhielt er die Zulassung als Anwalt. Ob er je als solcher tätig war, ist nicht bekannt. Ich denke, das reicht knapp für den Juristen... Gruß Idler ∀ 17:19, 24. Feb. 2010 (CET)

Doppelung zur Kategorie sehe ich nicht unbedingt: Zusatzinfos wie Lebensdaten etc. suche ich in der Kategorie vergebens.--alles Jute Kriddl Kriddlbeschwerdestelle 10:19, 24. Feb. 2010 (CET)

Behalten, "bedeutend" ist nicht POV und eine Liste ist etwas Anderes als eine Kategorie. -- Albtalkourtaki 00:44, 25. Feb. 2010 (CET)

Das hab ich auch gar nicht bestritten. Warum stellt die Liste aber deiner Meinung nach keine Doppelung zur Liste von Dichterjuristen dar? 89.247.148.104 01:11, 25. Feb. 2010 (CET)

Warum stellt die Liste nach deiner Ansicht eine Doppelung dar? Sollen wir einen Wettbewerb ausschreiben: Wer findet die meisten Unterschiede? Ich fang mal an: 1. Liste hat 31 Einträge, Kategorie ca. 700.- 2. Liste enthält Bilder.- 3. Liste enthält Lebensdaten.- 4. Liste enthält Kurzbeschreibungen.- 5. Liste ist nach Zeitabschnitten gegliedert. 6. Liste ist eine Liste, Kategorie eine Kategorie.-- Albtalkourtaki 12:57, 27. Feb. 2010 (CET)

Die Liste von Dichterjuristen hat viel mehr als 31 Einträge, ebenfalls Lebensdaten und Kurzbeschreibungen, warum sollte man also eine zweite Liste führen? Diese Frage wurde noch nicht beanwortet. 89.247.171.173 12:03, 1. Mär. 2010 (CET)

Ungültiger Löschantrag.--Engelbaet 08:36, 2. Mär. 2010 (CET)

Es handelt sich um eine gültige Liste. Auf der Diskussionsseite zur Liste wurde versucht, zu operationalisieren, welche „Dichterjuristen“ in diese Liste aufgenommen werden sollen. Die Redundanzdiskussion ist an einem anderen Ort zu führen, aber nicht in der Löschdiskussion.--Engelbaet 08:36, 2. Mär. 2010 (CET)

Artikel

Anita von Hertel (gelöscht)

Zwei Sachbücher in verschiedenen Auflagen. Und sonst so dies und dass und ein nettes Blurb von Theo Sommer und Stefan Raab. Hat auch nicht jeder. (Siehe [3].) Ob das reicht, möge sich in Artikelverbesserung und Diskussion entscheiden. Minderbinder 00:16, 23. Feb. 2010 (CET)

Ja hätte sie doch wenigsten mal ein, zwei Tage vor einer KAMERA gestanden ;-) Nicht böse sein, lieber Minderbinder, aber die Bedeutung eines Autors sollte man nicht an der Seitenzahl ablesen; die RK haben in diesem Punkt, so hilfreich sie sonst auch sind, viel Unheil angerichtet. Campus ist ein renommierter, international bekannter Verlag und die "verschiedenen Aufl." tragen nicht zufällig so sonderbare Titel wie Professionalʹnoe razrešenie konfliktov. Nach einem kurzen Klick/Blick in den Katalog der DNB: Behalten --Kolja21 00:49, 23. Feb. 2010 (CET)

Ich kann Übersetzungen und Auflagen erkennen, auch der Campus-Verlag ist mir bekannt; danke der Nachfrage. Wenn du die absurd laschen RK für Nebendarsteller erhöhen willst, hast du meine Stimme, ansonsten tun hier Kameras nichts zur Sache. Ich bin ein großer Freund der Artikelqualität. Solch lieblos abgeworfener Text mit klar werblicher Absicht hat hier nix zu suchen. Formell sind die RK nicht erfüllt, ein wenig mehr Mühe können wir also erwarten. Wenn du die erbringen willst: bitte schön. --Minderbinder 01:02, 23. Feb. 2010 (CET)

Von mir hierhin verschoben, weil wegen der Ordnung und so.mwmahlberg 02:02, 23. Feb. 2010 (CET) Dr. Theo Sommer schreibt über Anita von Hertel: "Pionierin der internationalen Wirtschaftsmediation". Experteninterviews im Radio, Fernsehauftritt bei Stefan Raab... (nicht signierter Beitrag von 82.83.134.252 (Diskussion | Beiträge) 01:19, 23. Feb. 2010 (CET))

Zwei Sachbücher (davon zwei auch in russischer und eines in niederländischer Übersetzung erschienen), Zeitschriftenartikel. Damit Relevanz als Autor knapp nicht erreicht. Wenn sie aber eine besondere Rolle im Bereich Wirtschaftsmediation spielt, bin ich für Behalten. 7 Tage. --84.73.139.9 03:03, 23. Feb. 2010 (CET)

Bei der Dame ist nicht sofort ersichtlich, ob sie die Relevanzkriterien für Sachbuchautoren erfüllt oder ob die Mitgliedschaft in verschiedenen Vereinen und Verbänden sowie ihre Lehraufträge sie relevant machen. Da ich schwierige Fälle mag, habe ich mir ein bißchen Zeit zur Recherche genommen. Zu den Veröffentlichungen: Tatsache ist, das wir hier ein Werk nämlich „Professionelle Konfliktlösung“ in 2 Auflagen, einer Sonderedition und einer Übersetzung haben. Ein anderes Werk namens „Grrr!“ dann in zwei Übersetzungen. Ich bin jetzt kein Bibliothekar, aber für mich sind das maximal drei Publikationen, wenn man die überarbeitete Auflage von „Professionelle Konfliktlösung“ als eigenständiges Werk ansieht.

Herr Dr. Sommer (ich will jetzt keine Sprüche hören! ;] ) hat eine ganze Menge über eine ganze Menge Leute geschrieben, und ohne Quelle können wir dieses Argument sowieso ignorieren.

Ich verstehe zwar nicht ganz, was eine „Mediationslehrtrainerin“ ist, aber das kann davon kommen, daß ich nicht vom Fach bin. Eben weil ich aber nicht vom Fach komme, frage ich mich:

• Ist die Dozententätigkeit für die GTZ relevanzstiftend? Ich habe persönlich jemand kennen gelernt, der seit 10 Jahren ununterbrochen im Auftrag der gtz in Krisengebieten den Leuten gezeigt hat, wie man vernünftig Holzhäuser baut. Wäre der dann auch relevant? Nee, deshalb auch hier nicht relevanzstiftend.
• Sind die Vereine in der „Branche“ bekannt oder gar wichtig?
  • Das „Deutsche Forum für Mediation e.V.“ wurde laut mehreren Quellen erst im Mai 2009 gegründet [4][5][6]. Das macht diesen Verein nicht von vornherein irrelevant, läßt aber nicht unbegründete Zweifel aufkommen. Die Relevanz des Vereins halte ich für maßgeblich dafür, ob die Mitgliedschaft in dessen Vorstand zumindest zum Teil relevanzstiftend ist.
  • Kommen wir zur „Fördergemeinschaft Mediation Dach e.V.“. Zunächst mal ist zu sagen, daß auf der Webseite keinerlei Hinweis darauf zu finden ist, daß es sich um einen e.V. handelt (man beachte die Top Level Domain) [7]. Wohl aber wird auf Seiten verlinkt, denen man zum größten Teil ohne schlechtes Gewissen kommerzielle Interessen unterstellen kann
    • Deutschland[8]: Hier kommt's ganz hart. Da entpuppt sich die „Bundesarbeitsgemeinschaft für Familienmediation e.V. (BAFM) - Regionalgruppe Weser Ems“ auf einmal als „Starken Lüttge Bürogemeinschaft für Rechts- und Steuerberatung“[9]; die „Bundes-Arbeitsgemeinschaft (sic!) für Familienmediation e.V.“ (wiederum ohne Hinweis auf das Vereinsregister) ist ansässig bei einer Privatadresse[10], Mitgliedschaften sind nur bei entsprechender (kostenpflichtiger) Ausbildung bei diesem Verein oder einem der ebenfalls kostenpflichtige Partner. Die Links zu den Universitäten führen allesamt ins Leere[11][12][13]. Ich könnte noch eine ganze Weile so weiter machen, aber ich denke, das Muster ist auch so erkenntlich. Deswegen spare ich mir Östereich und Schweiz (wer Lust hat darf aber nachtragen!). Fazit: Ich gehe beim Vorsitz bei diesem Dach-Verband (hehe) einfach mal nicht davon aus, daß er relevanzstiftend ist.
  • Beim BMWA sieht der Fall nicht viel anders aus. Es handelt sich hier mitnichten wie ich und manch anderer vielleicht dachte, um das Bundesministerium für Wirtschaft und Arbeit (welches es nicht mehr gibt), sondern um den „Bundesverband Mediation in Wirtschaft und Arbeitswelt e.V.“ (diesmal nachvollziehbarer Verein [14]). Dort in einer Zertifizierungskommission zu sitzen, ist kaum relevanzstiftend.
• Der Lehrauftrag an der Ruhruni Bochum lässt sich nicht nachvollziehen. Das Ergebnis ist nicht verlinkt, aber auf der Suchseite der Uni einfach mal Anita von Hertel eingeben. Der einzig gefundene Treffer beinhaltet einen Co-Autor namens "Hertel J" eines Werke über Genetik (die Biologen, Biotechniker & Co mögen mir meine Verallgemeinerung verzeihen) als Literaturangabe eines Treffens zu „Sensory and Regulatory RNAs in Prokaryotes“.
• Die Suche bei der Uni Heidelberg spuckt zwar sofort was aus[15], ich bin mir nur nicht sicher, ob man es als Lehrauftrag bezeichnen kann, wenn man in der wissenschaftlichen Fortbildung Vorträge über Mediation zu halten. Zu den Fakultäten oder wissenschaftlichen Einrichtungen gehört die ZUV jedenfalls nicht.

Fazit: Es bleiben maximal drei Publikationen und die Mitgliedschaft in ein paar Vereinen eines Netzwerks von Mediatoren, in denen man nur Mitglied werden kann, wenn man von Ihnen nach dem Besuch kostenpflichtiger Lehrgänge zertifiziert wird. Darüber hinaus ist die Arbeit in der Weiterbildung an einer Universität, allerdings ausserhalb des universitären Betriebs ,wohl kaum relevanzstiftend. (Ich lasse mich da aber gerne eines Besseren belehren.) Da sie also keine der identifizierten möglichen Relevanzkriterien erfüllt, bleibt nur eines: 7 Tage, denn Schnelllöschung tut nicht wirklich Not. mwmahlberg 03:51, 23. Feb. 2010 (CET)

P.S. Um etwaige Argumente vorweg zu nehmen, die letzten Tage haben ja erwiesen, daß es nötig werden könnte: Ich habe nichts gegen Frau von Hertel, ganz im Gegenteil, ich fänd es ziemlich gut, wenn sie hier auf dieser oder jenen Seite mal vorbeischauen würde. Ich habe auch keinerlei kommerzielle Interessen daran, daß Frau von Hertel nicht in die Wikipedia „aufgenommen“ wird und bin auch kein Anhänger einer gegnteiligen Lehrmeinung oder gar ein Verschmähter.

Das Deutsche Forum für Mediation hat sich als (einer von vielen) Dachverband grad erst neu gegründet und um mwmahlbergs Frage zu beantworten: BAFM und BMWA sind sicherlich zwei der vier bis fünf wichtigsten deutschen Verbände zum Thema Mediation. Inwieweit eine Mitgliedschaft in einem relevanten Verband gleich selbst relevanzstiftend ist, vermag ich jedoch nicht zu beurteilen. Mit dem Begriff "Lehrauftrag" scheint mir hier etwas locker umgegangen worden zu sein, meines Wissens nach ist dieser an enge formale Erfordernisse geknüpft und nicht jeder Vortrag an einer Universität führt gleich zum Lehrauftrag, wobei ich auch nicht sehe, inwieweit ein Lehrauftrag überhaupt Relevanz begründen würde. Für eine Relevanz als Fachbuchautorin müssten laut - der in diesem Bereich eh schon laschen - WP:RK vier Fachbuchveröffentlichungen vorliegen, es sind aber nur zwei. Alles in allem handelt es sich um eine weitere - wenn auch umtriebige - Trainerin/Coach/Seminarleiterin, der sich hier verewigen will. Werbeeintrag wegen Irrelevanz löschen. --Grindinger 13:25, 23. Feb. 2010 (CET)

Werbend finde ich den Eintrag in derzeitiger Form nicht. Klar, mag die eigene Eitelkeit erfüllen und die Bekanntheit im Web ein bisschen steigern. Mich beeindruckt am meisten, dass sie im achtjährigen Studium an sieben Unis in ca fünf (wer weiss schon, wo diese Unis liegen) Ländern war und ihr Referendariat auch noch einmal auf 3 Kontinente zerteilt hat. Das ist doch sicher recht alleinstellend (allerdings nicht eben von enzykl Bedeutung und ziemlich überflüssig zu erwähnen) und zeigt die Vorteile eines Jura-Studiums auf. Dennoch: bei ihr läppert es sich zusammen und sie wird sicher noch das eine oder andere veröffentlichen oder bewegen, in ihrer Branche scheint sie etabliert und sicher auch bekannt zu sein, ich bin also für Behalten. --Wistula 18:44, 23. Feb. 2010 (CET)

nicht werbend? war bestimmt zufall, dass eine hamburger IP die "akademie von hertel" aus hamburg einträgt, vielleicht war's der wohlmeinende nachbar. ;-), grüße, --Grindinger 20:48, 23. Feb. 2010 (CET)

Unstrukturierter Lebenslauf, Abschlüsse und Nennung juristischer bzw wissenschaftlicher Qualifikation fehlen, hochtrabende Bezeichnung "Lehrtrainerin" schafft kein Vertrauen zu den Autoren des Lemmas, die angeblich relevanzstärkenden Vereine sind bis zum Beleg des Gegenteils Ableger von Küchenkabinetten, es bleiben zwei Bücher - Aktuell Löschen --Smartbyte 21:54, 23. Feb. 2010 (CET)

unverbindliche entscheidungsempfehlung: die beiden bücher und vor allem deren übersetzungen und neuauflagen sprechen auf jeden fall schonmal für relevanz. die mediation scheint mir momentan ein großes thema im juristischen und auch ökonomischen diskurs, wenn auch noch ein sehr junges (das zentralorgan Zeitschrift für Konfliktmanagement etwa ist erst 10 jahre alt). gerade deshalb sollte man die dame eher behalten, das mit der "pionierin der internationalen wirtschaftsmediation" (sagt angeblich Theo Sommer in der zeit über sie) konnte ich allerdings momentan nicht verifizieren. andererseits steht das tatsächlich in jeder vita und jeder kleinen anzeige über sie, erfunden haben wird sie das wohl nicht. wiederum andererseits kann ichs im zeit-archiv gar nicht finden, hat herr sommer das evtl. woanders geäußert? --Tolanor 02:30, 24. Feb. 2010 (CET)

Siehe oben die Ausführungen von mwmahlberg und Smartbyte: Dubioses Sammelsurium von Küchenvereinen und nicht nachvollziehbaren Lehrtätigkeiten. Löschen. --Mussklprozz 06:48, 24. Feb. 2010 (CET)

Gelöscht. Sehe keine Relevanzdarstellung im Artikeltext. Ein paar Publikationen allein begründen keine.
--S[1] 17:23, 11. Mär. 2010 (CET)

Gruselkabinett (Hörspielserie) (gelöscht)

Relevanz grenzwertig; so kein Artikel. Ein wirklich gruseliger, aber leider im Bereich der kommerziellen Hörspielserien exemplarischer Beitrag. Ein allgemeiner Satz zum Inhalt (Zweitverwertung bereits publizierter Gruselgeschichten, deren Copyright abgelaufen ist), der Name des Vertriebs und eine endlos lange Liste mit den Titeln der einzelnen Folgen. Ärgerlich ist in dem vorliegenden Fall vor allem, dass der Begriff "Gruselkabinett" gemeinsam mit dem Titel der Serie wahlos verlinkt wurde, egal ob es sich um die Sage vom Fliegender Holländer oder das Biomodell handelt. --Kolja21 00:36, 23. Feb. 2010 (CET)

Ich bin von dieser Vereinnahmung des Lemmas absolut nicht begeistert. Dort gehört ein Artikel über die Gruselkabinette auf den Jahrmärkten und Rummelplätzen des 19. und frühen 20. Jahrhunderts hin, die den Begriff ja erst geprägt haben. Das ist meines Erachtens Lemmakaperung (falls es den Ausdruck gibt). --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:09, 23. Feb. 2010 (CET)

Das ist auf jeden Fall so, kann man aber auch mit einer BKL lösen, solange es zu den Gruselkabinetten (die gibt's doch heute noch?) keinen eigenen Artikel gibt. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 07:54, 23. Feb. 2010 (CET)

Mein Vorschlag: Verschieben des Artikels auf Gruselkabinett (Hörspiel), weitere Lösung BKL. --Laibwächter 11:01, 23. Feb. 2010 (CET)

Um eine BKL anzulegen, brächte man einen Artikel über den Begriff "Gruselkabinett", der ja leider hier und auch im Wiktionary bislang fehlt. Der LA bezieht sich nur auf die gleichnamige Hörspielserie, zu der nicht viel mehr Infos als die Liste der einzelnen Folgen vorliegt. --Kolja21 22:13, 1. Mär. 2010 (CET)

Ich bin schon der Meinung, dass der Artikel nicht verschwinden sollte. Man könnte ja eine BKL anlegen und diesen Artikel nach Gruselkabinett (Hörspiel) verschieben und einen Link zum (zukünftigen) Artikel zu den historischen Gruselkabinetten erstmal rot lassen.Rainyx 00:06, 3. Mär. 2010 (CET)

Jetzt Gruselkabinett (Hörspielserie) und etwas bearbeitet. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 16:11, 8. Mär. 2010 (CET)

Sehr grenzwertig. Zu den Inhalten werden nur Allgemeinplätze genannt. Der erwähnte "Kritikerpreis" ist ein Fan-Preis im Internet. Unter dem neuen Klammerlemma fällt zumindest der Verdacht der Lemmaokkupation weg. Trotzdem: So richtig überzeugt mich das nicht. Wie sieht es mit Verkaufszahlen aus? Wie mit der Rezeption in den Medien? Eher löschen. --Zinnmann d 02:05, 11. Mär. 2010 (CET)

Gelöscht. Siehe den Vorredner. --S[1] 17:27, 11. Mär. 2010 (CET)

Katholikenhetze (erl. nach Überarbeitung)

Eine Löschdiskussion der Seite „Katholikenhetze“ hat bereits am 1. Juli 2008 (Ergebnis: zurückgenommen, nun QS bzw. RH-Geschichte) stattgefunden.

historisches Schlagwort, verfehlt zu ziemlich alles, was in Wikipedia:Richtlinien Geschichte dargestellt ist, Essay, frei von geschichtswissenschaftlichen Belegen, Fünfte Kolonne etc, relevantes sollte evtl. in Kulturkampf stehen, wenn nicht, dort bitte (belegt!) ergänzen. PS war schon ein zurückgezogener LD meinerseits mit "Auflagen", die nicht erfüllt wurden (Danke für Hinweis auf meiner Disk.)--Zaphiro Ansprache? 01:30, 23. Feb. 2010 (CET)

Hm, die Literaturliste scheint mir wissenschaftlich genug. Schade ist natürlich, das nicht in Einzelbelege aufgeschlüsselt wurde. Schwierig. Der begriff ist keinesfalls irrelevant, aber der vorliegende Artikel hat halt ein „Gschmäckle“. Es ist wohl in der Tat eher ein Essay, womöglich noch mit Theoriefindung. Die Verwendung von rhetorischen Fragen & Co. ist nicht angemessen. Nach der langen Zeit in der QS (was ich der Faulheit halber nicht nachgeprüft habe): löschen und lieber neu schreiben. mwmahlberg 02:00, 23. Feb. 2010 (CET)

Scheint auf dieser Magisterarbeit zu beruhen. Sollte der Verfasser sie zur Verfügung stellen, dürfte zumindest die Bequellung unproblematisch sein. --Kero 13:41, 23. Feb. 2010 (CET)

Relevanz dürfte gegeben sein, verbessern und behalten. --Kero 12:40, 23. Feb. 2010 (CET)

hab mal die Magisterarbeit über „Die konfessionellen Spannungen in Schlesien vor dem Hintergrund der preußisch – österreichischen Auseinandersetzung 1866“ überflogen, tatsächlich wird der Ausdruck dort auch in Anführungsstrichen genannt, bezogen auf Schlesien im bzw kurz vor dem Deutschen Krieg („Katholikenhetze“ in Schlesien 1866), aber von fünfter Kolonne etc steht da wohl nichts, weder Artikel noch Lemma für einen historischen Artikel imho geeignet. Alternative wäre Verschiebung auf ein taugliches Lemma und Überarbeitung im Benutzernamensraum eines freiwilligen Spezialisten----Zaphiro Ansprache? 15:46, 23. Feb. 2010 (CET)

Is das jetzt LA oder Power-QS? Habe die einzige Quelle im Text in Ref. umgewandelt. Sehe keinen Löschgrund. --Oliver 16:28, 23. Feb. 2010 (CET)

kannst Du so sehen, da u.a. erfolgloser QS-Antrag seit Juli 2008 bestand und kaum inhaltliche Verbesserung zur Einstellung , mal abgesehen davon halte ich eine (ungefähre !!) Wiedergabe einer Magisterarbeit für unzureichend----Zaphiro Ansprache? 17:43, 23. Feb. 2010 (CET)

Relevanter Begriff. Klar nicht löschen. Wenn Ihr das nicht via QS hinkriegt, nicht hier Thema. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 00:59, 4. Mär. 2010 (CET)

Nachdem Du Dich des Artikels angenommen hast, sehe ich tatsächlich noch Chancen, wobei ich immer noch für Einarbeitung des rein kontextbezogenen Schlagworts plädiere----Zaphiro Ansprache? 01:17, 4. Mär. 2010 (CET)

Danke - die machete ist allerdings nicht nur hier ein tauglches Instrument. Lass die VM bei Käßmann stecken und hier ebenfalls Ruhe einkehren. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 02:09, 4. Mär. 2010 (CET)

was hat das eine mit dem anderem zu tun, bin übrigens Katholik ;-)----Zaphiro Ansprache? 02:12, 4. Mär. 2010 (CET) Bin Protestant und habe im Chor schon Ein feste Burg ist unser Gott im Vatikan gesungen - die Zuhörer wollten mehr..--Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 02:26, 4. Mär. 2010 (CET).

Nach Überarbeitung zurückgenommen, der Rest wäre Frage auf Artikeldiskussionen etc----Zaphiro Ansprache? 02:24, 4. Mär. 2010 (CET)

Pebble Entertainment (gelöscht)

Bitte Relevanz klären 7 Tage --Crazy1880 07:28, 23. Feb. 2010 (CET)

Laut Bundesanzeiger beträgt die Bilanzsumme 1,2 Mio €, d.h. der Umsatz wird sich auch weit unter der Relevanzgrenze von 100 Mio bewegen. Sollte nicht noch dargestellt werden können, dass die Firma ganz besondere Produkte herstellt/Marktführer ist: weg - Ersteller wurde darauf aufmerksam gemacht - -- ωωσσI - talk with me 08:28, 23. Feb. 2010 (CET)

So weit unter den Relevanzkriterien, da bleibt auch kein wohlgemeinter Spielraum. Löschen --Peter200 13:55, 23. Feb. 2010 (CET)

Ohne weitere Belege zu löschen. So ist das Werbung/SD. Besondere Relevanz nicht erkennbar. Referenzen sind auf der Homepage auch noch keine angegeben. --Kungfuman 19:37, 23. Feb. 2010 (CET)

Gelöscht gem. Diskussion. AT talk 11:02, 3. Mär. 2010 (CET)

Analytik Jena (bleibt: Fall 1)

Weit unter der Relevanzschwelle Umsatz, andere Informationen nicht angegeben. Eingangskontrolle 08:39, 23. Feb. 2010 (CET)

Die ersten Worte lauten ... ist eine deutsche Aktiengesellschaft. Erst lesen, dann trollen ... Schnellbehalten und LA wegen in den ersten Worten beschriebener Relevanz löschen. 91.97.84.164 23:13, 23. Feb. 2010 (CET)

Wird an der Börse gehandelt und im XETRA indiziert - relevant - -- ωωσσI - talk with me 09:04, 23. Feb. 2010 (CET)

Habe es mit Quelle eingefügt. -- Toen96 10:35, 23. Feb. 2010 (CET)

Dann wäre ich bereit den LA zurückzuziehen. --Eingangskontrolle 13:07, 23. Feb. 2010 (CET)

Das Unternehmen ist börsennotiert und damit relevant. Es wäre aber sicher nett, wenn da ein wenig mehr Futter im Artikel zu finden wäre, denn wenn ich mich recht erinnere, ist es eigentlich die ehemalige Jenoptik. --Hmwpriv 13:11, 23. Feb. 2010 (CET)

Analytik Jena hat Carl-Zeiß-Jena (=Jenoptik?) vor ein paar Jahren meines Wissens nach aufgekauft 91.97.84.164 23:13, 23. Feb. 2010 (CET)

Die "ehemalige Jenoptik"?`Nicht das ich wüsste. Artikel ist aber als Stub soweit okay. Infobox noch rein und es würde passen. behalten --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 14:58, 23. Feb. 2010 (CET)

Vielleicht täusche ich mich, aber der Rest meiner grauen Zellen glaubt, sich an eine Ausgründung aus der Jenoptik zu erinnern ... Für das Ergebnis aber egal, ein börsennotiertes Unternehmen ist relevant. --Hmwpriv 15:11, 23. Feb. 2010 (CET)

Nehme den LA raus, weil das Unternehmen börsennotiert und somit relevant ist. Viele Grüße --Marsupilami (Disk|Beiträge) 10:10, 7. Mär. 2010 (CET)

Gebirgssee (gelöscht)

in wesentlichen Punkten unbelegt, Theoriefindung (unzulässige Verallgemeinerungen), Brauchbarkeit des Lemmas (z.B. Definition, die über "ein See im Gebirge" hinausgeht) nicht nachgewiesen, in sich widersprüchlich, zu detaillierter Kritik s.a. Disk. Autor in letzten 3 Monaten mehrmals angesprochen, k. Reaktion. Jetzt noch 7 Tage Zeit Svíčková na smetaně 09:52, 23. Feb. 2010 (CET)

Und ein Alpensee ist kein Gebirgssee... Vollkommen unbrauchbar. --Eingangskontrolle 09:58, 23. Feb. 2010 (CET)

Der Artikel ist ein persönliches Brainstorming, ganz unterhaltsam, mehr aber nicht. Die Differenzierung zwischen Alpensee und Gebirgssee halte ich auch für ein entlarvendes Indiz der Theoriefindung. Ich halte das Lemma zwar für möglich, kann den Artikel aber im Moment und ohne größeren Aufwand auch nicht helfen, so muss er weg.--Cactus26 10:10, 23. Feb. 2010 (CET)

Wie schon gesagt strotzt der Artkel vor Theoriefindung, warum soll ein Krater- oder Moorsee kein Gebirgssee sein können? Außerdem zeigt der Autor keinen Willen, an dem Artikel zu arbeiten, wo es auch sonst offensichtliche Fehler gibt, man Folge nur dem Link auf Flachsee, der als Gegenbeispiel für einen Gebirgssee dargestellt wird. So hat der Artikel keinen Sinn. --Haneburger 10:27, 23. Feb. 2010 (CET)

Die Einteilung ist mir noch nie untergekommen. Ich kenn nur die Unterteilung nach Entstehung, und keine nach Lage (Gegenfrage was ist den ein Gebirge?). Klar können einige seen nur in bestimten Gebieten entstehen, deren Einteilung ist aber trotzdem der Entstehung zuzuordenen (z.B. der typsche Gletschersee, der Karsee (red) => Kar (Talform)). Man darf hier also ruhig von Versuch der TF sprechen, ergo Löschen. Bobo11 11:38, 23. Feb. 2010 (CET)

7 Tage für Quellen und das Entfernen von möglichen TF-Teilen, sonst löschen.--Kmhkmh 12:37, 23. Feb. 2010 (CET)

Ich lerne dazu: Stauseen im Gebirge sind keine Gebirgsseen. Und was wäre, wenn es sich um einen natürlichen Stausee handelt (ähnlich wie der Bodensee)?
Mal ernsthaft: Einige Festlegungen in dem Artikel erscheinen mir doch sehr willkürlich (TF lässt grüßen), auch die Struktur und Gliederung schafft mehr Verwirrung als Klarheit. Daher 7 Tage für zweifelsfreie Belege respektive Entfernung der Individualdefinitionen sowie eine klare widerspruchsfreie Struktur. --Hmwpriv 13:08, 23. Feb. 2010 (CET)

Jein, da wurde einiges zusammengeworfen, einigen stimmt so seit ziemlich langer Zeit. Ein großer Philosoph mutmaßte, daß er sich einen Gebirgssee anders vorstelle als ein Berliner :) gehört ausgemistet und ordentlich auf die verschiedenen Seetypen verweisend. --Matthiasb 15:37, 23. Feb. 2010 (CET)

Leopold Füreder, Fließwasserökologie und Süßwasserfauna, Institut für Ökologie an der Uni Innsbruck schreibt in Nationalpark Hohe Tauern, Gewässer. ISBN 978-3-7022-2808-8 auf Seite 97 unter dem Titel Stillgewässer: „Der Großteil der Alpenseen ist durch glaziale Prozesse entstanden - das gilt auch für die Seen des Nationalparks. Die überwiegende Anzahl ist lagebedingt dem Typ des Karsees zuzuordnen, der aber in äußerst unterschiedlicher Größe und Tiefe vorliegen kann. Bei den meisten Stillgewässern der Alpen handelt es sich fachlich richtig gesprochen um "keine echten Seen".“ Und weiter werden „Karseen, Toteisseen, Bergsturzseen und Gletscherseen“ unterschieden. „Seichte Gewässer, werden als "Tümpel" oder "Lacken" bezeichnet. Somit wäre die richtige Bezeichnung wohl "Hochgebirgstümpel" und nicht "Hochgebirgssee".“ Auf Seite 103 findet sich schließlich doch noch die Überschrift "Hochgebirgsseen - Lebensräume für Extremisten". Der LA scheint daher durchaus berechtigt. lg --Herzi Pinki 00:37, 24. Feb. 2010 (CET)

Was kommt als nächstes? Bergdorf? Gebirgsstrasse? Was unbedingt behalten bleiben soll in See einarbeiten und dann löschen -- Pöt 08:09, 24. Feb. 2010 (CET)

Theoriefindung.--Engelbaet 08:41, 2. Mär. 2010 (CET)

Dieser Artikel ist über weite Strecken spekulativ und in einer Enzyklopädie nicht zu gebrauchen.--Engelbaet 08:41, 2. Mär. 2010 (CET)

Alpensee (gelöscht)

zur Ergänzung des obigen Antrages - ist nur eine Weiterleitung auf Gebirgsee und sollte dann auch weg. Ist selbsterklärend. --Eingangskontrolle 10:38, 23. Feb. 2010 (CET)

Schlimmer - wenn schon, dann ist das ein eigenständiges (Unter)Thema. Daher unabhängig vom Ausgang der anderen LD löschen. --Hmwpriv 14:24, 23. Feb. 2010 (CET)

Hierunter sollte eigentlich eine Liste der Alpenseen stehen. -- Olbertz 14:46, 23. Feb. 2010 (CET)

Naja, es gibt Alpenrandseen, was allerdings eine Weiterleitung auf Zungenbeckensee sein sollte. Alpenseen in dem Sinne gibt es nicht, nur Seen in den Alpen. Kann man löschen, oder als Weiterleitung behalten, da es ja auch Südalpen und andere Alpen gibt, nicht nur die Heimat von lila Kühen, Ötzi und Heidi. :) --Matthiasb 15:39, 23. Feb. 2010 (CET)

Löschen gemäß eingangskontrolle--Kmhkmh 15:21, 25. Feb. 2010 (CET)

Entsprechend Diskussion: Unerwünschte Weiterleitung.--Engelbaet 09:01, 2. Mär. 2010 (CET)

Pool (Unternehmen) (gelöscht)

In dieser Form falsch, da zu kurz gegriffen. Man kann alles mögliche poolen, Ergebnisse, Ersatzteile, Mitarbeiter, Forschungen... Eingangskontrolle 10:30, 23. Feb. 2010 (CET)

Untauglicher Versuch, Dinge wie Arbeitsgemeinschaft, Kartell und Konsorten in zwei Sätzen unterzubringen. Löschen. Siech•Fred 10:38, 23. Feb. 2010 (CET)

hm - ein Pool ist ein Vertrag, der ein Topf ist? Und was ist mit dem Swimmingpool? Dieses Ding gehört in die Kategorie "kein Artikel". -- Toolittle 11:35, 23. Feb. 2010 (CET)

Rohloff Mad East Challenge 500 (bleibt)

Keine erkennbare Relevanz -- Johnny Controletti 11:04, 23. Feb. 2010 (CET)

Bitte Aufschub, Inhalt folgt. --Marcela 11:33, 23. Feb. 2010 (CET)

Bist du sicher? Wenn ich mir die Homepage anschaue, sehe ich auch da nichts relevantes.-- Johnny Controletti 13:31, 23. Feb. 2010 (CET)

Internationaler MTB-Marathon, von der EU unterstützt. Siegerin 2005 Martina Malrunde (7. bei Mountainbike-Marathon-Weltmeisterschaft 2003). Anlegen des Artikels war etwas vorschnell, zugegeben. Ein vergleichbares Rennen ist der Erzgebirgs-Bike-Marathon. --Marcela 15:22, 23. Feb. 2010 (CET)

Das die 7. einer Weltmeisterschaft gewonnen hat, halte ich nicht gerade für relevanzstiftend. Beim Erzgebirgs-Rennen steht erste und älteste Veranstalung dieser Art in Deutschland.-- Johnny Controletti 16:02, 23. Feb. 2010 (CET)

Liest sich teilweise wie Werbebroschüre. Durch wiederholtes vehementes Eintreten der Autoren für ein rohlofflastiges Lemma bzw jetzt Event - ist das Vertrauen auf Neutralität bei dieser Thematik verloren. Wenn nicht entrohlofft und besser die Relevanz belegt wird - so Löschen --Smartbyte 16:27, 24. Feb. 2010 (CET)

"....Es ist das einzige grenzüberschreitende Marathon-Rennen ..." würde ich als ausreichend relevant sehen, Quelle ist auch vorhanden. Behalten Lady Whistler - ( Disk | Bew. ) 09:07, 25. Feb. 2010 (CET)

In den Alpen sind mehrere Marathons (dort Alpencross genannt) grenzüberschreitend. Die selbstgewählte Werbe-Bezeichnung Marathon ist bei einem 3 Tageswettkampf und diversen Strecken schlicht ein werbendes Buzzword. Es ist gar kein Marathon. --Smartbyte 12:46, 25. Feb. 2010 (CET)

Nee, stimmt so nicht, siehe Ritchey MTB Challenge oder auch Mountainbike-Marathon-Weltmeisterschaft. MTB-Marathon ist vom Weltverband UCI definiert. Cyclocross ist jedoch was ganz anderes. --Marcela 19:29, 25. Feb. 2010 (CET)

Von Cyclocross war nicht die Rede, sondern von Alpencross. Das ist ein von den Verbaenden nicht anerkannter Begriff, der eine Alpenueberquerung mit dem MTB bezeichnet. In der Tat handelt es sich um einen Marathon im BDR-Sinne (mehr als 80 km). Die Tatsache, dass eine Staatsgrenze ueberschritten wird, sollte allerdings nicht relevanzstiftend sein. Vielmehr koennte wichtig sein, dass das Rennen grosse regionale Bekanntheit besitzt. Der wesentliche Kritikpunkt ist aber das unenzyklopädische Werbesprech. Unter der Bedingung, dass er in eine Form wie etwa Bike Transalp gebracht würde, könnte man den Artikel behalten. 134.91.141.112 14:34, 1. Mär. 2010 (CET)

Ist es jetzt neutral genug? Der Fakt, daß ein Firmenname im Lemma auftaucht, kann ja nicht allein Ablehngrund sein, Allianz-Arena oder ähnliches ist ja längst etabliert. --Marcela 22:38, 1. Mär. 2010 (CET)

Der Name ist ok, ähnlich Bike Transalp, aber stilistisch geht der Artikel so nicht: Die Einleitung erklärt das Lemma nicht (Die „Rohloff Mad East Challenge 500“ ist seit 2004 von einem Marathon zu einer Drei-Etappen-Veranstaltung angewachsen.), die Wertungen müssen entfernt werden (An drei Tagen sind mehr als 600 Enthusiasten auf <script type="text/javascript" src="/w/index.php?title=Benutzer:Forrester/düp-helperfunctions-monobook.js&action=raw&ctype=text/javascript&dontcountme=s"></script>der Strecke unterwegs und stellen sich der Herausforderung des anspruchsvollen Rennens.) und die überregionale Medienberichterstattung würde auch nicht schaden. Weiterhin ist nicht dargestellt seit wann das überhaupt ein Etappenrennen ist. In dieser Form würde ich es löschen. --AT talk 11:24, 3. Mär. 2010 (CET)

Die von Dir angesprochenen Aspekte waren auch mir ein Dorn im Auge und ich habe sie (uebrigens unabhaengig von Deinem Kommentar) entfernt. Sie stellen uebrigens keine Loeschgruende dar, sondern sind klare Anknuepfungspunkte fuer eine Qualitatssicherungsmassnahme (die ich ja schon durchgefuehrt habe.). Ich halte den Artikel mittlerweile fuer relveant und moechte ihn behalten. Wesentliche Gruende fuer die Stellung des Antrags waren wohl das uebermaessige Werbesprech und die Tatsache, dass vieles davon von Benutzer:Mirco_Rohloff stammte, den man aufgrund seines Namens fuer Befangen halten koennte. 134.91.141.112 11:41, 3. Mär. 2010 (CET)

Ob befangen oder nicht sollte hier keine Rolle spielen, hier ist nicht das Schiedsgericht. Viele Leute, die hier schon seit Jahren an Fahrrad-Artikeln schreiben, werden ja mittlerweile als befangen erklärt, nur wenn es ums Thema Fahrrad geht. Daß Mirco noch unerfahren in Sachen WP ist, steht außer Frage aber auch darum gehts nicht. Hier gehts um diesen Artikel und deren Relevanz, die ich eindeutig für gegeben ansehe. Ich habe ja auch bereits einen Absatz entfernt, der mir zu unenzyklopädisch klang. --Marcela 12:26, 3. Mär. 2010 (CET)

Nach einer Woche Pause habe ich heute nochmal auf den Artikel geschaut und muss sagen, dass die Begruendung des Loeschantrages nicht mehr greift. Alleinstellungsmerkmale:

1. erstes deutsch-tschechisches MTB-Etappenrennen,
2. erstes und
3. ältestes Etappenrennen für Einzelstarter,
4. einziges grenzüberschreitendes Marathon-Rennen, bei dem die Strecke während eines Rennens durch Tschechien und Deutschland führt.

Eventuelle Kritik, dass der Artikel Werbung sei, kann ich anhand der aktuellen Version auch nicht nachvollziehen. Deswegen bin ich für behalten und eine baldige Beendigung der Loeschdiskussion. 134.91.141.112 13:45, 10. Mär. 2010 (CET)

Bleibt. Wurde ausgebaut. Relevanz nun erkennbar. --Zinnmann d 02:08, 11. Mär. 2010 (CET)

Werbebrief (erl.)

Fällt das nicht unter Mailing? -- Johnny Controletti 11:05, 23. Feb. 2010 (CET)

Steht in beiden Artikeln, von daher bin ich nicht für löschen, sondern für weiterleiten! Gerne schnell. --MannMaus 11:16, 23. Feb. 2010 (CET)

(BK)Weiterleiten wäre ok. Vorallem, da der Begriff "Werbebrief" eher eine TF ist. Ich arbeite in der Branche und der Begriff wird nicht benutzt. So wie es hier beschrieben ist ist es nur ein kleiner Teil von Mailing. -- Hosse ^Talkshow 11:55, 23. Feb. 2010 (CET)

Bei Mailingwird der Werbebrief nicht explizit erklärt (Aufbau, etc), nur am Rande erwähnt -- Rahla Dann könnte man doch den Artikel belassen und ihn einfach bei Mailing verlinken - ist ja ne Unterkategorie von Mailing...Ich arbeite auch in der Branche und "Werbebrief" ist schon ein gängiger Begriff. Oder ich änder es ab in "Werbeschreiben"? -- Rahla (12:00, 23. Feb. 2010 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Da ich bekennender Inklusionist bin, meinetwegen. Allerdings sollte dann auch der Aspekt des folierten "Werbebriefes" mit aufgenommen werden. Denn wenn schon "Werbebrief" dann auch alles abdecken. Ich werde mich mal aus "Lettershop"-Sicht bei Gelegenheit an den Artikel machen. Also bitte 7 days -- Hosse ^Talkshow 12:07, 23. Feb. 2010 (CET)P.S. bitte nicht "Werbeschreiben" ;-)

Gut, dann nicht schnell, dann in 7 Tagen Adminentscheid, ob Artikel oder Weiterleitung. --MannMaus 13:13, 23. Feb. 2010 (CET)

Ich habe in diversen Agenturen gearbeitet und finde die Abgrenzung hier etwas unscharf, allerdings ist die Terminologie in Agenturen auch gerne mal lokal gefärbt.Mal so, wie ich das verstehe: Während ein Mailing eher versucht, eine breite Masse zu erreichen und der allgemeinen Verkaufsförderung dient („Hey, altes Clubmitglied, wir verkaufen gerade Laptops für €50 statt für €1000“), versucht man mit einem Werbebrief gezielt eine Käuferschicht zu erreichen, um Kundenrückgewinnung oder Kundenbindung in einem Segment zu erreichen. („Hey, altes Clubmitglied, da Sie zu unseren treuesten Armanikäufern zählen, würden wir Ihnen gerne bei einer speziellen Veranstaltung die neue Kollektion vorstellen“) Wenn diese Unterscheidung hier Konsens wird, melde ich mich freiwillig zur entsprechenden Überarbeitung. mwmahlberg 18:35, 23. Feb. 2010 (CET)

Ich habe mir auch schon gestern abend Gedanken über die Abgrenzung gemacht und habe deshalb noch nichts bearbeitet, weil ich die selben Bauchschmerzen hatte. Ich glaube Dein Vorschlag hat einiges an Stimmigkeit. Ich werde auch einmal in Ruhe über Mailing schauen (gar nicht so leicht), da es da auch noch manches zu Ergänzen gibt. IMO ist es so, dass ein Mailing, egal, ob es ein Katalog, oder ein Standardmailing ist, wie Du sagst, eine größere Masse ansprechen soll. Da ist es dann eher so, dass Neukunden gewonnen werden sollen. Beim Werbebrief steht dann wohl eher die Bestandskundenpflege/Bestandskundenbewerbung im Vordergrund. Eigentlich bräuchten wir dann aber noch das Lemma Katalogversand oder so. Da sich ein Monatskatalog von Otto, oder Conrad eigentlich nicht Mailing, aber auch nicht Werbebrief nennt. Er spricht Bestandskunden an und wird in Masse versandt, also ein Zwischending. Ich komme immer mehr zum Schluß, dass man das eigentlich alles in Mailing einarbeiten sollte, da dies der Überbegriff ist. Weitere Meinungen? Viele Grüße -- Hosse ^Talkshow 10:24, 24. Feb. 2010 (CET)

Bemerkenswert, Eure Differenzierung. So wirken Anglzismen hier definitorisch und sprachbildend, da bei Fachleuten sprachliches Abgrenzungsinteresse besteht. Soviel ich weiß, würde das hiesige "mailing" in England als "bulk mailing" bezeichnet, das hiesige "Rundschreiben" (ähnlich Eurem Werbebrief) als "mailing piece" . "mailing" ist in England wohl einfach nur der Postversand ohne Sondereigenschaften. Somit wird mittels Wikipedia (also den Autoren) die Entscheidung ausgetüftelt, wie das in fünf Jahren in D eingeteilt werden wird. --Smartbyte 16:41, 24. Feb. 2010 (CET)

Hi Smartbyte, ich bin mir (obwohl ich vom Fach bin) auch nicht sicher ob der Begrifflichkeiten. Aus diesem Grunde habe ich auch noch andere Meinungen erbeten. Es ist aber wirklich so, wie mwmahlberg sagt, dass es in unterschiedlichen Regionen und auch in den zwar zusammenarbeitenden Bereichen (Lettershop/Agenturen/Druckereien/Versandhändler), aber abgegrenzten Firmen, verschiedene Begriffe zu den selben Sachen gibt.

Vielleicht sollten wir die "offiziellen" Beschreibungen der Deutschen Post verwenden. Ich werde mal sehen, dass ich das gleich mal raussuche und hier zur Diskussion stelle.

Ach ja: Das was in England gesagt wird, stimmt nicht immer mit dem Sprachgebrauch in den deutsch sprechenden Ländern überein :-) (im Übrigen weiß ich auch nicht, wie es in der Schweiz und Österreich gehandhabt wird). -- Hosse ^Talkshow 12:52, 25. Feb. 2010 (CET)

das sollte von mir keine Kritik sein. Die deutsche (Fach-)Sprachgemeinschaft kann das praktisch so durch Gebrauch festlegen : völlig oK. Ist der Begriff hier etabliert, muss man ihn nicht 1:1 am englischen ausrichten. Wikipediaartikel sind sehr definitionsmächtig. --Smartbyte 21:37, 25. Feb. 2010 (CET)

Hab ich auch gar nicht so aufgefasst. :-) Leider habe ich bei der Post nur gefunden, dass es den Begriff "Werbebrief" und "Mailing" gibt, aber eine genaue Definition bleiben auch die schuldig. Der DDV (Deutsche Direct Marketing Verband) ist da auch nicht weiter. -- Hosse ^Talkshow 08:52, 26. Feb. 2010 (CET)

Ich habe mal, nachdem nichts mehr vom Hauptautor kam, rigoros gekürzt. Mit 2 Wikilinks und genug Info, glaube ich, dass es ein gültiger Stub ist, wir sollten das Thema ad acta legen. Ich werde mich dann auch mal mit dem Artikel "Mailing" beschäftigen. Ich bitte den nächsten Admin um die "Erle"-- Hosse ^Talkshow 23:44, 3. Mär. 2010 (CET)

Ich machs einfach mal selber und bin mutig: Hier erledigt! -- Hosse ^Talkshow 23:57, 3. Mär. 2010 (CET)

Bei uns und um die Ecke (bleibt)

keine Relevanz nach Wikipedia:RK#Serien -- Johnny Controletti 11:07, 23. Feb. 2010 (CET)

Auch wenn es formal nicht die Kriterien erfüllt, sollte es denke ich schon seinen Platz hier haben. Ist ja nicht eine x-beliebige Soap, sondern thematisch "wertvoll" - -- ωωσσI - talk with me 11:16, 23. Feb. 2010 (CET)

Eine Extraproduktion aus Anlass des 60. Jahrestag der Unterzeichnung des Grundgesetzes und extra für Kinder wird es auch nicht so schnell wieder geben, was allerdings nichts mit der Qualität der Sendung zu tun hat. Ich sehe den Anlass der Sendung und die Darstellung durchaus als Alleinstellungsmerkmal und kann den Löschantrag nicht wirklich nachvollziehen. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 13:13, 23. Feb. 2010 (CET)

Wenn es so etwas besonderes war, warum gabe es dann nur Nominierungen und keine Preise?-- Johnny Controletti 13:33, 23. Feb. 2010 (CET)

Gegenfrage: Wenn es nix besonderes ist, warum bekommt die Serie dann überhaupt eine Nominierung? Solche Fragen sind offensichtlich nicht zielführend. Ansonsten schließ ich mich @ Label5 an. --Heimli Hier werden Sie geholfen! 14:24, 23. Feb. 2010 (CET)

@Johnny Controletti, Inwiefern bringen uns denn Suggestivfragen weiter?--Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 14:55, 23. Feb. 2010 (CET)

Du bist doch auch nicht besser!-- Johnny Controletti 15:02, 23. Feb. 2010 (CET)

Wird das nicht zusammen ausgestrahlt und ist somit praktisch ein Film? S. imdb. --Kungfuman 19:49, 23. Feb. 2010 (CET)

Die Nomminierungen müssten eigentlich reichen, auch wenn es für dich nicht besonderes ist, für die Kids vielleicht schon. 87.154.89.179 19:55, 23. Feb. 2010 (CET)

ME ausreichend rezipiert worden (3 Nominierungen), also relevant und behalten. -- Don-kun Diskussion Bewertung 10:01, 24. Feb. 2010 (CET)

die Serie wurde nominiert für eine relevante Auszeichnung. steht sogar in den RK. Fehlt also quasi noch ein weiteres, dieses dürfte sie war Wegbereiter oder Höhepunkt eines Serien-Genre sein, als Serie zum 60. Jahrestag und durch Zeilgruppe dürfte das auch formal ausreichen. --Gripweed 00:20, 2. Mär. 2010 (CET)

Admin-Magazin (gelöscht)

Erfüllt dieses Magazin, das erst nächsten Monat das erste Mal erscheint, die Wikipedia:RK#Zeitungen_und_Zeitschriften? -- Johnny Controletti 11:08, 23. Feb. 2010 (CET)

Eine Zeitschrift, die sich nicht nur an Linux-Nutzer richtet von denen? Das verwundert. --TheK? 11:10, 23. Feb. 2010 (CET)

die Zeitschrift ist schon vorher mehrfach erschienen, erscheint aber nun zum ersten Mal zweimonatlich und eigenständig. Das steht nun auch im Artikel(nicht signierter Beitrag von 62.245.157.194 (Diskussion | Beiträge) 11:14, 23. Feb. 2010 (CET))

Kriterium "Darüber hinaus werden Titel (auch eingestellte und fremdsprachige) als relevant betrachtet, wenn sie in mehreren öffentlichen Bibliotheken archiviert[1] (Zeitschriftendatenbank-Nachweis) oder in wissenschaftlicher Literatur behandelt worden sind" ist mithin erfüllt. (nicht signierter Beitrag von 62.245.157.194 (Diskussion | Beiträge) 11:54, 23. Feb. 2010 (CET))

Welche öffentlichen Bibliotheken sind das denn ganz konkret?--alles Jute Kriddl Kriddlbeschwerdestelle 13:02, 23. Feb. 2010 (CET)

Was soll das? Soll ich die jetzt hier aufzählen? zB hier http://www.fh-deggendorf.de/bibliothek/bestand_zeitschriften.html#buchstabe-l (nicht signierter Beitrag von 62.245.157.194 (Diskussion | Beiträge) 14:21, 23. Feb. 2010 (CET))

Die offizielle Zeitschrift ist frühestens nächste Woche auf der CEBIT erhältlich! Welche öffentliche Bibliothek soll die denn jetzt schon haben? --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 13:07, 23. Feb. 2010 (CET)

haste nicht gelesen? "die Zeitschrift ist schon vorher mehrfach erschienen". Und wieso hast du, Label5, den Text aus dem Artikel gelöscht, der das belegt?

Weil er vielleicht selbst nicht belegt war.--goiken

was heißt "vielleicht"? Hast du den Absatz gelesen oder nicht? was gibt es an der Tatsache, dass es ein Linux-Magazin Sonderheft gab zu belegen? Geh einfach an irgendeinen Bahnhofskiosk, dann wirst du es ja sehen. (nicht signierter Beitrag von 62.245.157.194 (Diskussion | Beiträge) 14:21, 23. Feb. 2010 (CET))

Nein. An irgendeinem Bahnhofskiosk wird man dieses Magazin eher nicht finden. Man muss schon mindestens in ein Kaufhaus mit einer großen Computer-Zeitschriftenauswahl oder zu einem Zeitschriften-Fachhandelsgeschäft gehen, um "Admin" zu bekommen. So war es zumindest bei mir. -- A.Abdel-Rahim 20:15, 28. Feb. 2010 (CET)

keine Ahnung, was es hier rumzudiskutieren gibt: http://www.linux-magazin.de/Heft-Abo/Sonderheft (nicht signierter Beitrag von 62.245.157.194 (Diskussion | Beiträge) 14:23, 23. Feb. 2010 (CET))

Jede Menge Diskussionsstoff: Das im Artikel beschriebenen Magazin ist plattformübergreifend! Du bist aber nur in der Lage Quellen für ein Sonderheft des Linux-Magazins zu präsentieren. Für mich sieht es so aus, dass aus dem Sonderheft ein neues Magazin werden soll und da kann ich keinerlei Relevanz erkennen.-- Johnny Controletti 15:06, 23. Feb. 2010 (CET)

dein Satz ergibt nicht besonders viel Sinn. Wieso kannst du keine Relevanz erkennen, wenn es ein neues Heft gibt, wie du selbst schon richtig bemerkst? (nicht signierter Beitrag von 62.245.157.194 (Diskussion | Beiträge) 15:30, 23. Feb. 2010 (CET))

[BK]Im Text war diese Aussage unbelegt und deshalb habe ich dies entsprechend begründet revertiert. Hier ist ja nicht "google dir doch selbst". Und Deine Tonlage hier bitte ich zu mässigen. Ähm, nur mal der Hinweis, als selbständige Zeitschrift ist sie noch nie erschienen, denn wie Du selbst zugibst und belegst, handelte es sich bislang um reine Beilagen. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 15:10, 23. Feb. 2010 (CET)

ich kann und muss nicht jede Aussage durch irgendeinen Textlink belegen. Davon legen Millionen von Artikeln Zeugnis ab. Ich habe nun einen Link nachgeliefert, weil ich anscheinend in dieser Diskussion ja irgendetwas beweise muss. Wenn es nun zufälligerweise keine Website zu dieser Tatsache gäbe, würde sich daran nichts ändern. (nicht signierter Beitrag von 62.245.157.194 (Diskussion | Beiträge) 15:32, 23. Feb. 2010 (CET))

Von Beilagen war überhaupt nie die Rede. Es war und ist ein Heft, das es einzeln am Kiosk zu kaufen gibt, genauso wie im Abonnement unabhängig vom Linux-Magazin. Es lag und liegt in diversen deutschen Bibliotheken aus. Was sich nun ändert ist die Erscheinungsweise und der Charakter als eigenständige Publikation.

Signiere bitte Deine Beiträge! Falls es Dir aber nicht auffällt, der Link von Dir spricht von einer bisherigen Beilage im Linux-Magazin. Somit war sie bislang nicht unabhängig davon erhältlich! Die Auskunft in welchen Bibliotheken das Heftchen zu finden ist, bist Du übrigens noch schuldig. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 15:35, 23. Feb. 2010 (CET)

ganz offensichtlich bist du nicht die richtige Person, um hier über Löschung oder Verbleib von Artikeln zu entscheiden. Entweder kannst oder willst du nicht lesen: Auf der angegebenen Website findet sich das Wort "Beilage" überhaupt nicht. Was ich geschrieben habe stimmt, wie ein Kioskbesuch jederzeit belegt, was du dir ausdenkst, ist einfach falsch. (nicht signierter Beitrag von 62.245.157.194 (Diskussion | Beiträge) 15:39, 23. Feb. 2010 (CET))

Ganz offensichtlich bist Du mit der Arbeit in einer Enzyklopädie nicht ausreichend vertraut. Nochmal, Behauptungen sind zu belegen, und ich habe Dir dabei mal geholfen. Weiterhin hast Do weiter oben einen Link gebracht, der belegen soll, dass die Zeitschrift Admin dort verfügbar ist! Das steht aber nicht im Link, denn dort wird von einer Beilage des Linux-Magazin aus 2004 geschrieben. Welche dies genau ist kann ich nicht erkennen und ist daher als Beleg ungeeignet. Im übrigen geht es hier um die eigenständige Relevanz des Magazins! Dieses mit dem Erscheinen von diversen Sonderheften zu begründen, von denen nicht einmal erkennbar ist wieviele es bisher schon gab, ist dabei nicht wirklich unterstützend hilfreich. Und bitte, signiere Deine Einträge hier!!!!!--Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 15:49, 23. Feb. 2010 (CET)

aus dem Link geht hervor, dass die besagte Bibliothek das Sonderheft *seit der* Ausgabe 02/2004 bis heute hat. Deshalb steht auf der rechten Seite vom Bindestrich nichts. siehe auch http://www.linuxnewmedia.de/Produkte/Print/ADMIN (nicht signierter Beitrag von 62.245.157.194 (Diskussion | Beiträge) 16:04, 23. Feb. 2010 (CET))

Eindeutig eine Glaskugel-Information. Abwarten. --Crocidura 18:40, 23. Feb. 2010 (CET)

... man könnte einen Artikel zum bestehenden Linux-Sonderheft haben, das Lemma wäre relevant, wenn IVW gemeldet bzw reichliche Nachweise zu Bibiliotheksaufnahme vorhanden. Man könnte in solch einem Artikel imo bequellt auf den Plan verweisen, daraus einen eigenständigen Titel machen zu wollen (Preisangaben sind dann aber fehl am Platz, das ist zu werblich). Ein Artikel zu einer nicht bestehenden Zeitschrift „Admin-Magazin“ ist dagegen derzeit unmöglich. Sobald der Titel auf dem Markt ist (erneut: IVW gemeldet - zweckmässigerweise auch schon einmal ivw-veröffentlicht - oder Bibl-Nachweise) könnte er einen Artikel bekommen, in dem man auf die Geschichte als Sonderheft eingeht. So wie jetzt = eindeutig zu löschen. Und beim Ersteller kann man doch hoffen, dass er nach Überwindung der Pubertät zu einem erfreulicheren DiskTeilnehmer/Zeitgenossen wird. --Wistula 19:17, 23. Feb. 2010 (CET)

Löschen, da Glaskugel. --Schnatzel 19:41, 23. Feb. 2010 (CET)

Fassen wir doch mal zusammen. Das Linux Magazin gibt seit 2004 Sonderhefte zum Thema Administration heraus. Der herausgebende Verlag Linux New Media will diese Sonderhefte jetzt als eigenständiges Magazin herausbringen, das erste Heft wird laut Verlagsangaben im März erscheinen. Da die bisherigen Sonderhefte laut RK relevant sind (in mehreren Bibliotheken geführt), ist es stark anzunehmen, daß auch diese Zeitschrift sehr bald in den entsprechenden Bibliotheken zu finden ist. Kann mir bitte jemand erklären, was es für einen Sinn hat das Lemma jetzt rauszuschmeissen und aller Voraussicht nach dann in 2 Monaten neu aufzunehmen, weil dann ja den formalen RK genüge getan ist? Sorry, das ist Prinzipienreiterei. -- Ulflulfl 00:22, 24. Feb. 2010 (CET)

Das ist hier aber kein Verzeichnis von Magazinen, die wahrscheinlich erscheinen und wahrscheinlich relevant sind. Sondern WP verfolgt den ziemlich grundlegenden Gedanken, die Lemmata aufzunehmen, die heute enzyklopädisch relevant sind. --Wistula 10:47, 24. Feb. 2010 (CET)

Wieso wahrscheinlich? Du kannst es kommende Woche bekommen. Und dann ist es so relevant wie alle anderen Publikationen des Linux New Media Verlags. (nicht signierter Beitrag von 62.245.157.194 (Diskussion | Beiträge) 11:45, 24. Feb. 2010 (CET))

Ist zunächst mal die Behauptung einer IP. Erscheinen reicht auch nicht, das ist ja oben bereits ausgeführt. -- Wistula 13:42, 24. Feb. 2010 (CET)

Aber sowas wie Linux Intern ist schon relevant oder? Selbst wenn der Artikel selber aussagt, dass die Auflage nicht IVW-geprüft ist. Und was die Bibliotheken anbelangt bin ich auch skeptisch. (nicht signierter Beitrag von 62.245.157.194 (Diskussion | Beiträge) 15:24, 24. Feb. 2010 (CET))

Wenn nicht in Bibl oder Medianalysen oder weithin zitiert, dann vmtl nicht relevant. Ändert aber nichts an der Relevanzfrage für Dein Lemma, siehe WP:BNS. Du kannst allenfalls einen Löschantrag auf das Lemma stellen.--Wistula 16:38, 24. Feb. 2010 (CET)

Ich will keinen Löschantrag stellen. Ich würde eher die Relevanzkriterien ändern, wenn geschätzte 25% der hier geführten IT-Zeischriften ihnen nicht entsprechen. (nicht signierter Beitrag von 62.245.157.194 (Diskussion | Beiträge) 09:45, 26. Feb. 2010 (CET))

Löschen, reiner Werbeeintrag für ein Magazin, dessen eigenständige Erscheinung erst in Zukunft liegt und damit auch im Widerspruch zu Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist. Auf derartige Zukunftsaussagen bzw. Verkaufsangaben wie „Eine Ausgabe kostet im Einzelhandel 9,80 EUR in Deutschland, 10,80 EUR in Österreich und 19,60 sfr in der Schweiz“ können wir hier ebenafalls ganz bestens verzichten. --62.167.147.252 12:47, 27. Feb. 2010 (CET)

Vor Kurzem muss jemand die Preisangaben zum Admin-Magazin durch Editieren von dessen Wikipedia-Seite entfernt haben; ich habe diesen Sachverhalt als WP-Sichter gesichtet. Preisangaben von Zeitschriften sollten aus einer Enzyklopädie herausgehalten werden. Was den Löschantrag betrifft, so denke ich, dass, falls Ihr den Artikel wirklich löscht, Ihr diesen in absehbarer Zeit werdet nochmal schreiben müssen. Die Themen des "Admin"-Magazins bewegen sich auf einem relativ hohen Niveau; und die Zeitschrift verfügt wohl auch über einen kleinen, aber festen Kundenstamm in der Linux-Szene. Darauf deutet zumindest hin, dass sich der "Admin" seit 2004 als Sonderheft von "Linux-Magazin" immer wieder hat an den Leser bringen lassen (wobei ich selbst den Preis als gepfeffert empfunden habe). Man wird mit dem "Admin" wohl auch in Zukunft rechnen müssen. Im Großen und Ganzen läuft Euer Löschantrag auf menschliche Energieverschwendung hinaus. -- A.Abdel-Rahim 20:15, 28. Feb. 2010 (CET)

ich bin auf der Cebit und halte das Heft in der Hand. Es ist also nun immerhin Realität (nicht signierter Beitrag von 92.116.226.104 (Diskussion | Beiträge) 16:21, 3. Mär. 2010 (CET)) wie geht's nun weiter? wenn es keine Einwände gibt, würde ich den Löschantrag wieder entfernen .. (nicht signierter Beitrag von 79.207.240.152 (Diskussion | Beiträge) 17:27, 10. Mär. 2010 (CET))

gelöscht. Als Sonderheft wäre eine Erwähnung in Linux-Magazin angebracht; eine eigen-
ständige Relevanz hat eine ganz neue Zeitschrift noch nicht. Wenn die sich bewährt und in
in einem Jahr nach fünf Ausgaben immer noch erscheint, dann mag sie wiederkommen.-- feba disk 23:26, 10. Mär. 2010 (CET)

stellst du jetzt hier deine privaten Relevanzkriterien auf? (nicht signierter Beitrag von 62.245.157.194 (Diskussion | Beiträge) 09:48, 11. Mär. 2010 (CET))

Sebastian Hess - Sportwissenschaftler (gelöscht)

Erfüllt nicht die Relevanzkriterien für Trainer. --Randonneur 11:11, 23. Feb. 2010 (CET)

Hm, damit sind also nur Meistertrainer in Mannschaftssportarten relevant? Bisschen merkwürdig.-- Kramer 12:28, 23. Feb. 2010 (CET)

Er trainierte immerhin einen Welt- und Europameister und einen weiteren Vizeeuropameister. An diesen Erfolgen dürfte er nicht ganz unbeteiligt sein, was dann für Relevanz spricht. Die Relevanzkriterien für Trainer sind imho einfach vollkommen unvollständig, und so auch nicht wirklich nachvollziehbar. Hinzu kommt, dass die RK keine Ausschlusskriterien sind, weshalb mir irgendwie ein nachvollziehbarer und ausreichend begründeter Löschgrund fehlt. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 12:31, 23. Feb. 2010 (CET)

Erfüllt eindeutig nicht die Relevanzkriterien. --Basl1234 12:48, 23. Feb. 2010 (CET)

ja, und? --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 13:05, 23. Feb. 2010 (CET)

Ein Mangel an Relevanzkriterien für Trainer von mehr als erfolgreichen Sportlern macht diesen Herren meines Erachtens noch nicht irrelevant. Ganz im Gegenteil. Statt ihn zu löschen sollte man vielmehr die RK nachbessern, wobei für diese Diskussion das hier der falsche Ort ist. Den Herren auf jeden Fall nach Überarbeitung und Verschiebung behalten --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 19:36, 23. Feb. 2010 (CET)

gelöscht --Geher 09:19, 3. Mär. 2010 (CET)

Es gibt Relevanzkriterien für Heimtrainer von Einzelsportlern: Diese sind dann relevant, wenn ihre Schützlinge Welt- oder Kontinentaltitel gewinnen. Hess hat Friedek erst am Ende von dessen Karriere trainiert und Nils Winter hat keine internationalen Titel. Bislang ist Hess ein aufstrebender Trainer, bei dem noch unklar ist, ob er Sportler in die internationale Spitze bringen kann. Wenn dieses geklärt ist, wird er enzyklopädische Relevanz erlangen; bislang hat er sie nicht erreicht. --Geher 09:19, 3. Mär. 2010 (CET)
P.S. Der vorherige Trainer von Friedek und Winter war Bernd Knut, an dessen enzyklopädischer Relevanz keinerlei Zweifel bestehen. Wer macht ihn blau?

Weingut Prinz von Hessen (LAZ)

Ein Weingut ist meiner Meinung nach ein normales Wirtschaftsunternehmen, und da frage ich mich jetzt, ob dieses Unternehmen hier relevant ist, weil wir ja normalerweise von mindestens 1.000 Mitarbeitern oder mindestens 100 Millionen EUR Jahresumsatz ausgehen. An sich liest sich das alles ja ganz interessant, obwohl ich mich mit Wein überhaupt nicht auskenne, aber ich habe schon Zweifel, ob das einige Nummern zu klein ist. Ob sich die Relevanz aus der Qualität des Weines herleiten lässt, mögen mitlesende Weinexperten beurteilen. Pianist Berlin 11:15, 23. Feb. 2010 (CET)

Falsch! Wikipedia:RK#Weingüter_in_Deutschland-- Johnny Controletti 11:20, 23. Feb. 2010 (CET)

Verstehe, eine Extrawurst für Alkis. Dann ziehe ich meinen Antrag zurück. Pianist Berlin 11:23, 23. Feb. 2010 (CET)

falsch, es gibt einfach Wirtschaftsbereiche, bei denen eine Anwendung der allgemeinen Kriterien absurd wäre und sämtliche Artikel verhindern würde. -- Toolittle 11:43, 23. Feb. 2010 (CET)

(BK) Erfüllt die RK für Weingüter, da in VDP. LAE--134.2.61.6 11:22, 23. Feb. 2010 (CET)

Wismar 09 (SLA)

Bisher ist dies weder ein Artikel, noch ist Relavanz erkennbar - -- ωωσσI - talk with me 11:21, 23. Feb. 2010 (CET)

Schnelllöschfähig: eine bisher einmalige Veranstaltung für 30 Schüler der Klassen 8 bis 10. -- Wwwurm Mien Klönschnack 13:03, 23. Feb. 2010 (CET)

Nach SLA als offenkundig absolut irrelevant gelöscht. --magnummandel 13:26, 23. Feb. 2010 (CET)

Martini50 (gelöscht)

Bitte Relevanz klären.--goiken 11:36, 23. Feb. 2010 (CET)

das Textlein ist von der Homepage gekl... borgt, auch wird nicht recht klar - ist das nun ein Ort im Sinne von Gebäude, ein Forum im Sinne einer inhaltlich betreuten Veranstaltungsreihe oder was sonst? -- Toolittle 11:47, 23. Feb. 2010 (CET)

Unter diesem Lemma schon mal gelöscht - wobei nicht klar ist ob es der gleiche Inhalt ist - -- ωωσσI - talk with me 12:00, 23. Feb. 2010 (CET)

Wahrscheinlich ene Schnellöschung eines Entwurfs oder so. Jedenfalls sehe ich noch keine gültige Löschdiskussion dazu, oder?--goiken 12:06, 23. Feb. 2010 (CET)

Text war bei der letzten Löschung derselbe. Wurde als "kein Artikel" gelöscht, was allerdings IMHO grenzwertig war. Auch URV sehe ich eigentlich bei den drei Sätzen eher unkritisch. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:31, 23. Feb. 2010 (CET)

Wenn du dich mit Urheberkram etwas auskennst kannst du mich da gerne revertieren. --goiken 12:33, 23. Feb. 2010 (CET)

Kann man mal markiert lassen, ist grenzwertig. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:27, 23. Feb. 2010 (CET)

Hallo! Die Sache mit den Urheberrechten wurde geklärt, und ich möchte nachfragen, in welchem Sinne die Relevanz des Themas dargestellt werden muss. Vor ca. einer Woche wurde eine neue Version des Artikels eingestellt, sie wurde aber noch nicht zur Diskussion gestellt. Warum?-- Oscar30 14:38, 9. Mär. 2010 (CET)

gelöscht Redlinux·→·☺·RM 12:24, 11. Mär. 2010 (CET)

Die URV ist geklärt, ja, der Artikel als solches weist jedoch keinerlei faßbare Kriterien im Sinne WP:RK auf. Weder Preise, überregionale Bedeutung oder deutlich überdurchnittliche Rezeption in der Öffentlichkeit wurden nachgewiesen. Aus dem Text geht hervor, daß das Forum ein "Ort für Kulturveranstaltungen" ist von 50qm Größe, also deutlich kleiner als ein durchschnittlicher Pfarrsaal mit kulturellem Angebot, wie Dichterlesungen und Vorträgen etc.. Eigenartig ist auch die Paßwortsperrung des Flyers auf der Hauptseite des Veranstaltungsraumes [16]. Wikipedia ist nicht der Ort, "Orte für Kulturveranstaltungen" bekannt zu machen, sondern bekannte darzustellen. Gegen einen Neuschrieb mit entsprechenden Verbesserungen und ggf. dazu eine Verschiebung in den BNR (ggf. einschließlich Disk. wg. OTRS-Ticket) des Erstellers spricht nichts, sofern es tatsächlich möglich sein sollte hier RKs zu erfüllen. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 12:24, 11. Mär. 2010 (CET)

Horst Herz (LAE 1)

URV von [17], sowie Selbstdarstellung und wikipediaungeeignete Form. --Dansker 12:10, 23. Feb. 2010 (CET)

URV wohl eher nicht, da davon auszugehen ist, dass der Erstleller beider Texte identisch ist. Anonsten kann man mit ein wenig Formatierung aus dem Artikel einiges machen. Die Relevanzfrage stellt sich ja hier nicht. -- Triebtäter (MMX) 12:27, 23. Feb. 2010 (CET)

Jeps, aber müsste dann nicht dennoch eine Freistellung her? Und bisher ist das eine billige Copy and Past Einstellung und ich bezweifle die Wirksamkeit eines QS-Fähnchens. Der Autor hat einen Hinweis aufs Mentorenprogramm bekommen. Wenn er sich in der Wikipedia sehen will, kann er sich etwas bemühen und sollte das nicht anderen überlassen. --Dansker 12:44, 23. Feb. 2010 (CET)

In vorliegender Form ist eine Korrektur unzumutbar. Wenn er beim Mentorenprogramm mitmacht und gewillt ist, anständig an seinem Artikel zu arbeiten, soller bleiben, sonst löschen. Dazu müsste der Artikel allerdings zur Bearbeitung in den BNR verschoben werden, weil so kann das nicht stehenbleiben. --Robertsan 13:28, 23. Feb. 2010 (CET)

Habe heute zum erste Mal einen Artikel verfasst. Alle INHALTLICHEN Informationen habe ich nach besten Gewissen recherchiert, überprüft und aufgelistet. Als professioneller TV-Autor und Dokumentarfilmer (s.Filmografie) habe ich etwas Erfahrung. Gewiss lässt sich am Layout meines ersten Artikels nach und nach etwas verbessern. 1. Erfahrung mit Wikipedia: die internen Links funktionieren nur teilweise. Darauf erschien sofort eine Meldung - obwohl ich die tatsächlich auf Wikipedia vorhandenen Seiten vor der Verlinkung getestet habe. 2. Erfahrung: Nach wenigen Minuten erschien ohne Diskussion oder Frage ein Löschantrag. Ich wollte wissen warum und wieso und lese: der Artikel befindet sich jetzt unter meinem Namen Horst Herz unter "Triebtäter" (!!). Das habe ich natürlich spontan als Beleidigung aufgefasst und den link mmx weiter verfolgt bis zu einer Wikipediaseite mit Namen "Triebtäter" und einem seltsamen Foto (!) und subjektiven politischen Äusserungen. Daraufhin dachte ich: Das kann doch nicht wahr sein. Was ist das für ein dubioser Haufen und habe den Löschantrag - den ich in dem Moment als Angriff (Triebtäter) empfand - gelöscht um in Ruhe meine Seite zu verbessern. Im Moment finde ich sie auch OK. Ich habe auch keine Zeit an ausufernden Diskussionen teilzunehmen. Eigentlich fange ich an auf Wikipedia zu schreiben weil ich die Einrichtung besser finde wie Facebook oder YouTube. Und es lag für mich nahe mit meinen Namen anzufangen - aber vielleicht sollte ich das lieber in Auftrag geben? Ich weiss es nicht... Ist das alles komisch!

--Horst Herz 13:44, 23. Feb. 2010 (CET)

Wer lesen kann ist klar im Vorteil! Triebtäter ist doch sogar auf deiner Seite gewesen und wollte versuchen aus diesem völlig unbrauchbaren Artikelversuch noch etwas zu machen. Wieso du deinen Artikel unter Triebtäter findest, kann ich nicht nachvollziehen. Vielleicht solltest du dir wirklich jemanden suchen, der sich mit der Wikipedia etwas besser auskennt. Das sollte aber nicht schwierig sein.-- Johnny Controletti 13:53, 23. Feb. 2010 (CET)

<quetsch>. Der Mitarbeiter, der sich den Namen Triebtäter gegeben hat, schrieb Dir: Der Artikel HORST HERZ befindet sich jetzt unter Horst Herz., freundliche Grüsse. --Gf1961 16:31, 23. Feb. 2010 (CET)

Es hat schon andere Artikel gegeben, die genauso schlimm/schlimmer (von der Form her) ausgesehen haben wie dieser. Weniger diskutieren - ran an die Arbeit. Wer Filme machen kann, muss kein perfekter Wikipedia-Schreiber und -Formatierer sein. --Bötsy 14:50, 23. Feb. 2010 (CET)

Dann mach mal! Der Tom 14:51, 23. Feb. 2010 (CET)

Der Anfang ist gemacht (von mir). Wikipedia ist ein Projekt. (ein anderer schlimmer Artikel heute: Marjory Gordon - sieht aber auch schon besser aus!). --Bötsy 15:02, 23. Feb. 2010 (CET)

Eigentlich fange ich an auf Wikipedia zu schreiben weil ich die Einrichtung besser finde wie Facebook oder YouTube. Ja, und einen Schäferhund muss man auch ganz anders behandeln wie so nen Teppich. *Kopfschüttelnd* --Schnatzel 19:18, 23. Feb. 2010 (CET) Nachtrag: So, ich habe das Dingen überarbeitet. Jetzt ist es ein vernünftiger Artikel, denke ich. Relevant sollte er eigentlich schon sein, und die WP:SD ist auch raus. Wegen mir kann man das gerne so behalten --Schnatzel 19:37, 23. Feb. 2010 (CET)

Eine Löschung würde Horst das Herz brechen, so gut kenn ich ihn. Er hät sichs verdient, einmal im Leben gewürdigt zu werden für seine großartigen Taten in der Sportmedizin. (nicht signierter Beitrag von Spitetrain (Diskussion | Beiträge) 21:33, 23. Feb. 2010 (CET))

Aufgrund der dankenswerten Überarbeitung durch Benutzer Schnatzel kann der Selbstdarsteller jetzt meinetwegen behalten werden. Trotzdem finde ich es befremdlich, wenn jmd Wikipedia in einem Atemzug mit Facebook und You Tube nennt. Da liegt schon ein gewaltiges Missverständnis vor. MfG, --Brodkey65 22:02, 23. Feb. 2010 (CET)

Ihr seit ja prima! Eigentlich wollte ich zwischendurch auf 7 Tage plädieren; wenn Horst sich das Herz fasst, dem Artikel seinen genauen Geburtstag und sein Photo anzuvertrauen ziehe ich den LA sofort zurück. Na? --Dansker 22:42, 23. Feb. 2010 (CET)

Dann soll Horst aber nicht das OTRS des Fotografen vergessen! --Artmax 10:25, 24. Feb. 2010 (CET)

Sind wir hier beim Kommissariat oder auf dem Arbeitsamt? Der exakte Geburtstag und ein Passbild sind keine Voraussetzung diesen nun neutralen Artikel zu behalten, zumal die LA Gründe nun nicht mehr zutreffen.-- nfu-peng Diskuss 11:11, 24. Feb. 2010 (CET)

Nö, sind wir nicht, aber in einem Enzyklopädieversuch. Auf [18], also mehr oder weniger dem Muttertext hat er ein Bildchen, vielleicht traut er sich angesichts unserer Besprechung nicht, es auch einzustellen, medienscheu ist er ja nicht. Und der Geburtstag wäre eine Komplettierung und sein Wohlwollen darob uns sicher; finden tue ich das auch irgendwo selbst. Es war ein Vorschlag, keine Bedingung, der Artikel ist ja längst auf der sicheren Seite; vielleicht war das missverständlich, doch habe ich keine Taste mit Blümchengirlanden um damit meinen Text zu unterlegen - Ein Schelm, der Böses dabei denkt --Dansker 15:13, 24. Feb. 2010 (CET)

Wir sind uns wohl einig, dass durch lobenswerte Bearbeitung des Artikel die Löschantragsgründe nicht mehr vorliegen. Also bleibt der Artikel nach LAE 1. Grüsse --Dansker 09:49, 2. Mär. 2010 (CET)

Wohnen ist Menschenrecht (bleibt)

keine überregionale Bedeutung - außer einer Erwähnung in einer überregionalen Tageszeitung - erkennbar. Ergo enzyklopädisch irrelevant. —Lantus— 12:58, 23. Feb. 2010 (CET)

hast Du Dir mal die angegebene Literatur angesehen? Die bundesweite Aufmerksamkeit dürfte wohl unstrittig sein und die Relevanz bestätigen. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 13:03, 23. Feb. 2010 (CET)

Ähm, das Buch ist in einem aus politischen Gründen bezuschußsten Verlag erschienen und zwar in einer wohl eher homöopathisch zu nennenden Auflage. Der Verkaufsrang bei Amazon z.B. ist das niedrigste was ich je gesehen habe bisher. Das ist keine bundesweite Aufmerksamkeit, sondern eher Eigenwerbung. -- WB 14:09, 23. Feb. 2010 (CET)

Kannst Du die Bezuschussung belegen? Was folgt daraus? Was für einen Aussagewert hat der Amazon-Verkaufsrang über die Relevanz eines Buches? Was meinst Du wie hoch etwa die Auflage von einem Buch wie "Handchirurgie aktuell" hat - und wie relevant oder irrelevant ist das dann? Vielleicht sei auch mal der eine oder andere Autor erwähnt, von Arnim (Prof. Uni Speyer), Ch. Degenhart (Prof. für Staats- und Verwaltungsrecht Uni Leipzig), L. Feld (Prof. für VWL insb. Finanzwissenschaft Uni Heidelberg) usw. weiteres "name dropping" könnte folgen... insg. sind das aber Menschen mit nicht geringer Reputation...--Dr. med. Mabuse 13:15, 25. Feb. 2010 (CET)

zum damaligen Zeitpunkt hatte fast alle der großen Zeitung in Folge des Bürgerentscheids über Sinn und Unsinn von Privatisierung diskutiert. Es gab eine Vielzahl von Publikationen in denen das Erwähnung fand.

Selbst das Spezial der Bundeszentrale für politische Bildung (Dossier: Stadt und Gesellschaft http://www.bpb.de/themen/5UD7US,0,0,Unternehmerische_Stadt.html) zum Thema ist voll damit, bzw. war Anlass. Allein schon die Bebilderung hiervon sind fast ausschließlich aus Freiburg. Pakalapab 19:09, 23. Feb. 2010 (CET)

Hier eine weiterer Artikel in einem Buch: Sanierung der Kommunalfinanzen durch den Verkauf städtischer Wohnungen? Der Fall Freiburg

in Hermann K. Heußner/Otmar Jung (Hg.): Mehr direkte Demokratie wagen. Volksentscheid und Bürgerentscheid: Geschichte - Praxis - Vorschläge, 2009, München, S.367-380 http://buergerentscheid.org/978.html Pakalapab 19:09, 23. Feb. 2010 (CET)

So gab WiM (Feb. 2007) eine Stellungnahme im Bundestag im Rahmen für die öffentliche Anhörung zu dem Gesetzentwurf der Bundesregierung „Entwurf eines Gesetzes zur Schaffung deutscher Immobilien-Aktiengesellschaften mit börsennotierten Anleihen“ (Drucksachen 16/4026; 16/4036)http://www.bundestag.de/bundestag/ausschuesse/a07/anhoerungen/2007/048/Stellungnahmen/05-Wohnen_ist_Menschenrecht.pdf

Ich denke das unterstreicht die Relevanz des Eintrages, der noch ausbaufähig ist. :) Pakalapab 19:09, 23. Feb. 2010 (CET)

Jop. Bin überzeugt. Macht die/der nächste den LAE, wenn keine weiteren Einsprüche kommen?!--goiken 19:13, 23. Feb. 2010 (CET)

Habe am Entwurf mal etwas weiter gearbeitet um die überregionale Bedeutung noch mehr raus zustellen. Hoffe das er dann so erstmal stehen bleiben kann. Ansonsten fleißiges mitschreiben ist erwünscht. :) Pakalapab 23:37, 23. Feb. 2010 (CET)

Die Kontroverese ist relevant, aus meiner Sicht wäre aber Freiburger Stadtbau das passendere Lemma. Zur Not aber auch das jetzige behalten --Studmult 09:58, 24. Feb. 2010 (CET) Da aus der Initiative jetzt auch ein Kandidat für das Amt des OBs in Freiburg hervorgegangen ist und die Initiative "für sich stehen" kann würde ich den jetzigen Titel beibehalte, auch weil zur Freiburger Stadtbau noch ein Lemma offen ist.--Dr. med. Mabuse 13:15, 25. Feb. 2010 (CET)

Kontroverse ist relevantKarsten11 11:00, 2. Mär. 2010 (CET)

Erläuterungen: Die Inititative ist als Verein sicher nicht so relevant, wie der Bürgerentscheid selbst. Zur Redundanzvermeidung ist es natürlich nicht sinnvoll, zwei Lemmata zu haben. Daher halte ich die Anregung von Studmult für sinnvoll, den Artikel in einen Artikel über den Bürgerentscheid umzuwandeln. Dies ist aber eine inhaltliche Frage und damit kein Gegenstand der Adminentscheidung.Karsten11 11:00, 2. Mär. 2010 (CET)

Peter Josef Schmid (SLA)

Jetzt kommt auch noch Zahnarztspam Eingangskontrolle 13:12, 23. Feb. 2010 (CET)

Dürfen Zahnärzte jetzt in D auch schon werben? --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 13:14, 23. Feb. 2010 (CET)

Klar dürfen Sie werben. Aber das ist keine Werbung. Dann wäre die Darstellung von Prof. Werner Mang wohl auch Werbung. Warum sollte wirkliche Pioniere ihrer Branche nicht dargestellt werden? --Paetzold 13:26, 23. Feb. 2010 (CET)

Es fehlt der URV Baustein. WAr LA + URV nicht immer SLA? fragt sich --Robertsan 13:30, 23. Feb. 2010 (CET)

Den Antrag darfst du jedenfalls stellen. --MannMaus 13:36, 23. Feb. 2010 (CET)

Frage 1: wo ist die URV? Wenn es eine ist, dann kann ein SLA gestellt werden. Wenn es keine sein sollte, können wir gerne noch die 7 Tage abwarten - denn eine eindeutige Irrelevanz kann ich derzeit genauso wenig feststellen, wie eine eindeutige Relevanz. Ich weiß seine Titel nicht zu bewerten. Auch wird mir derzeit auch die Pioniertätigkeit von Dr. Schmid klar. Zur Ausarbeitung sollten wir Paetzold noch was Zeit geben oder Fachleute des Portals:Medizin befragen. Gruß -- Rolf H. 14:32, 23. Feb. 2010 (CET)

Der Artikel ist ein schöner Werbetext, auch wenn "Kapazitäten seines Fachgebietes" tatsächlich nur von Werner Mang abgeschaut ist - schlecht abgeschaut, der Mang-Artikel ist kein Glanzstück. Allerdings ist bei diesem Artikel das Problem noch ein anderes: "Peter Josef Schmid gründete 1980 in Neu-Anspach (Taunus) die Zahnarztpraxis Dr. Dr. Schmid & Kollegen" ist als Wirken Schmids aufgeführt. Schön, ein kleines Unternehmen wurde aufgebaut - damit unterfliegt er die Relevanzkriterien der Wikipedia leider meilenweit. Solche Eigendarstellungen werden, um dem unerfahrenen Leser den Eingangskommentar noch zu erklären, als ...-spam bezeichnet. der Vorredner verzeichnet, dass neben dem Musiker-/Bandspam jetzt auch Zahnärzte, die es geschaft haben eine erfolgreiche Praxis zu gründen und zu leiten, einen Anspruch sehen in eine Enzyklopädie aufgenommen zu werden. Wie der Antragssteller es sieht sehe ich es auch, Relevanz fehlt hier. Diese ist zu belegen, sonst löschen. --Martin H. Diskussion 14:36, 23. Feb. 2010 (CET)

Sorry, aber das klingt sehr wohl mächtig nach Eigenwerbung. Ich kann auch locker von mir behaupten, dass ich die führende Kapazität für dies oder jenes bin ... Wirklich führende Kapazitäten werden früher oder später in den Medien erwähnt, eine solche Referenz kann ich hier nicht finden, wie überhaupt der ganze Artikel ohne wirkliche Quellen auskommt. Daher: 7 Tage für die Einbindung von geeigneten Quellen, welche die teilweise großspurig anmutenden Aussagen zweifelsfrei belegen - ansonsten löschen. --Hmwpriv 14:40, 23. Feb. 2010 (CET)

Ein Mann macht seinen Job gut .... - Enzyklopädisch m. E. absolut irrelevant. Gern auch SLA. --Seeteufel 15:21, 23. Feb. 2010 (CET)

Der Artikel ist ja nur in höchstem Grade peinlich - ich fühle mich richtig angewidert, wenn ich solch ein Dokument erbärmlicher Selbstüberschätzung lese. Löschen - am besten schnell! --Bötsy 15:27, 23. Feb. 2010 (CET)

Demnächst kommen hier womöglich noch Internisten, Herzspezialisten, Lungenfachärzte, Allergologen, Augen- und Ohrenärzte in Massen, die alle herausragende Kapazitäten auf ihrem Gebiet sind ... Nee nee. --Bötsy 15:30, 23. Feb. 2010 (CET)

Vielleicht hat der Ersteller ob seiner humanistischen Bildung Brückenbauer mit Pontifex verwechselt, seine Vornamen kürzt er ja bescheiden auch ab. Solche Irrtümer sollte man aber dennoch, oder drum, schnell löschen. --Dansker 15:47, 23. Feb. 2010 (CET)

Gibt's überhaupt Belege für den Schmarrn? Oder ist das vielleicht sogar ein Fake (einen Dr. Dr. Peter Schmidt gibt's immerhin in Neu-Anspach - aber sonst?) --Bötsy 16:13, 23. Feb. 2010 (CET)

deine Kommentare stehen dem (ehemaligen) Artikel in Peinlichkeit nicht nach. Wozu sollen die genau gut sein? -- Toolittle 10:39, 24. Feb. 2010 (CET)

@Toolittle: Hast du den Artikel denn überhaupt ganz durchgelesen? Jetzt kannst du es ja nicht mehr. Und: Bist du sicher, dass deine Maßstäbe stimmen? --Bötsy 18:46, 25. Feb. 2010 (CET)

Majestix (Handelsgesellschaft) (URV)

Keine Relevanz - aber der Werbetreibende möchte es amtlich Eingangskontrolle 13:17, 23. Feb. 2010 (CET)

Und nicht zu vergessen die URV ;-) --Roo1812 13:20, 23. Feb. 2010 (CET)╦

Die vergesse ich bei Selbstdarstellern und ihren Agenten - das ist ja der Mogelpfad. --Eingangskontrolle 13:24, 23. Feb. 2010 (CET)

Läuft Eva (Erotik) unter diesem LA mit - sozusagen als Unterseite, oder brauchts einen eigenen? --Roo1812 13:26, 23. Feb. 2010 (CET)

Bilanzsumme der letzten Veröffentlichung im Bundesanzeiger: rund 120.000 €. Löschen --Peter200 13:42, 23. Feb. 2010 (CET)

KV-TV (gelöscht)

Wo ist die Relevanz bei einem Internet-TV, das nur in RP vom Vertragsärzten einer KV empfangen werden kann? -- Johnny Controletti 13:46, 23. Feb. 2010 (CET)

Ich habe erst einmal gesucht, nach welchen RKs überhaupt zu prüfen wäre. Ein Wirtschaftsunternehmen ist es nicht, wenn doch, dann wäre es zweifelsfrei irrelevant. Eine Rundfunkanstalt ist es nicht, weil das Programm nicht ausgestrahlt sondern nur über das Internet verbreitet wird. Hängen geblieben bin ich dann bei den Wikipedia:Richtlinien Websites, die bei Programmen, welche ausschließlich über das Internet verbreitet werden, analog anzuwenden sind. Und nach diesen Richtlinien überwiegen ganz erheblich die Zweifel an der Relevanz, daher 7 Tage zum Nachweis der Relevanz, sonst löschen. --Hmwpriv 14:31, 23. Feb. 2010 (CET)

Artikel ist überarbeitet. Jeder Bürger kann sich auf www.kv-tv.net mit KV-TV PRAXIS - DAS MAGAZIN" schnell und aktuell gesundheitspolitischen Themen informieren und von der Politik erfahren, was geplant ist. Ich denke, da ist schon eine Relevanz für den einzelnen Bürger durch die heutige Gesundheitspolitik vorhanden. Ich meine dieser Faktor kommt nun besser aus dem Artikel heraus. Außerdem wird der Patient mit KV-TV PRISMA im Wartezimmer über aktuelle, aber auch vorsorgliche Themen indormiert. Nur das ist momentan nur in Rheinland-Pfalz möglich. KV-TV PRAXIS ist ja für alle frei verfügbar und auf der Internetseite einsehbar. (nicht signierter Beitrag von Scden (Diskussion | Beiträge) 12:51, 26. Feb. 2010 (CET))

Der Artikel ist überarbeitet - aber noch immer fehlen entscheidende Angaben: Wie viele Ärtze „empfangen“ das Programm? In wie vielen Wartezimmern wird es „ausgestrahlt“? Wie viele Zugriffe verzeichnet die Website? Die Relevanz ist damit noch immer nicht nachgewiesen, die Zweifel daran mehren sich aber ... --Hmwpriv 10:27, 1. Mär. 2010 (CET)

Werbeeinblendung ohne Außensicht (und offensichtlich ohne enzyklopädische Relevanz). Löschen, gerne auch schnell. --Drahreg·01^RM 05:57, 9. Mär. 2010 (CET)

Relvanz wird nicht dargestellt, deshalb gelöscht -- Rolf H. 07:15, 9. Mär. 2010 (CET)

Syndicate Brand & Corporate Design AG (schnellgelöscht)

Werbemüll in Werbesprech. (Und teils völlig unveständlichem Denglisch) Relevanz habe ich nicht mal geprüft, da unbrauchbarer Text. --WB 13:55, 23. Feb. 2010 (CET)

53 Leut und 5,83 Mio Umsatz lt Hoppenstedt in 2008. Kann man durchaus löschen. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 13:59, 23. Feb. 2010 (CET)

Sehr werbelastig und wenig konkret, wenn es darauf ankäme (zwar Firmen und gewonnene Preise genannt, aber nicht angegeben, wofür diese gewonnen wurden bzw. um welche Kampagne es sich handelt). Die Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen werden jedenfalls klar unterlaufen, darum löschen. --Hmwpriv 14:35, 23. Feb. 2010 (CET)

WP:RK#U nicht erfüllt. Zu den führenden... genügt nicht. Löschen. Der Tom 14:53, 23. Feb. 2010 (CET)

SLA gestellt und Autorin informiert. mwmahlberg 18:46, 23. Feb. 2010 (CET)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 18:49, 23. Feb. 2010 (CET)

Kalkutta (erledigt)

War SLA, Diskussion scheint mir aber angebracht --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:56, 23. Feb. 2010 (CET)

---

Verschiebung von Kolkata nach Kalkutta, siehe WP:NK --Abfall-Reiniger 06:04, 22. Feb. 2010 (CET)

Einspruch: Der Redirect ist ja wohl gerechtfertigt. --Gripweed 08:47, 22. Feb. 2010 (CET)

Ich finde die Richtung wie es jetzt ist sinnvoller, Kolkata ist der offizielle Name. --magnummandel 13:29, 22. Feb. 2010 (CET)

Ich zitiere mal die Namenskonvenzionen: Wenn im allgemeinen Sprachgebrauch der deutsche Name geläufiger ist (z. B.: Rom, Warschau, Venedig, Elsass), soll er auch verwendet werden. Dies gilt aber nur für Orte oberhalb einer gewissen Bedeutsamkeit. --Geher 13:35, 22. Feb. 2010 (CET)

Also, gerade Kolkata wird (im Gegensatz zu Rom, Warschau, Venedig und Elsass) in der Presse auch seit einiger Zeit genau so genannt.-- feba disk 13:51, 23. Feb. 2010 (CET)

Kann ich nicht bestätigen. Mir ist die Bezeichnung "Kolkata" noch nie untergekommen - und ich bin Intensiv-Zeitungsleser (2 Tageszeitungen im (Print-)Abo, 2 weitere Tageszeitungen per ePaper). -- trueQ 18:42, 23. Feb. 2010 (CET)

Kalkutta ist im allgmeinen Sprachgebrauch wesentlich bekannter als die andere Version. Es wäre ziemlicher Unfug den Redirect zu löschen, nur damit kein Leser mehr den Artikel finden soll. -- WB 13:58, 23. Feb. 2010 (CET)

• Bombay vs. Mumbai ist ein analoger Fall und auch hier wäre die Löschung von Bombay Unsinn. -- WB 13:59, 23. Feb. 2010 (CET)

Direkt Löschen wollte den auch niemand, wenn ich die Ursprungsbegründung richtig verstehe. Es geht darum, den redir umzudrehen, oder eben nicht. --magnummandel 13:59, 23. Feb. 2010 (CET)

Warum soll dieser Redirect gelöscht werden? Macht doch gar keinen Sinn.-- Kramer 14:00, 23. Feb. 2010 (CET)

Beim zweiten Mal lesen scheint es mir auch eher um eine Lemmaverdrehung zu gehen statt um eine Löschung. Dazu könnte man auch die Disk benützten. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:02, 23. Feb. 2010 (CET)

Es gibt hier einen alten Konsens. Gemäß diesem sollten wir die Verschiebung vornehmen und die Gegner dieser Entscheidung sollten ggf eine neue Diskussion unter WD:NK suchen. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 14:22, 23. Feb. 2010 (CET)

Ich glaube das 90% der Deutschen den Namen Kolkata noch nie bewußt wahrgenommen haben, deshalb sollte der geläufigere Redirect auf jeden Fall stehen bleiben. Klares behalten -- Rolf H. 14:41, 23. Feb. 2010 (CET)

Bis vor weniger als 10 Jahren hieß die Stadt Calcutta, eingedeutscht Kalkutta. Warum soll ein leserfreundliches Redirect jetzt gelöscht werden? Stalingrad löscht ja auch keiner. Hinzu kommt das ziemlich bekannte Lied, in dem die Stadt fälschlich an den Ganges gelegt wurde. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 15:02, 23. Feb. 2010 (CET)

Es geht darum, daß manche den Artikel von Kolkata nach Kalkutta zurückverschoben haben wollen. Hier handelt es sich eigentlich nicht um das Problem Laibach/Ljubljana, sondern darum, daß sich die Stadt umbenannt hat. Wäre genauso, wenn jemand Chemnitz nach Karl-Marx-Stadt verschieben will, weil die Bezeichnung Karl-Marx-Stadt häufiger sei. Derzeit haben wir für Kalkutta HK 15 sind, leider haben wir es versäumt den damaligen Stand in der Diskussion festzuhalten, sodaß man keine Entwicklung sieht. Die damaligen Konkurrenz (Meyers, Encarta, Brockhaus) hat leider das Feld geräumt, sodaß auch diese nicht mehr zum Vergleich zur Verfügung steht. Generell halte ich es aber mit den neun Konferenzen der UNO zu geographischen Namen, so wenig Exonyme wie möglich und so viele wie nötig. Kalkutta gehört schon lange zum deutschen Sprachgebrauch. Ich hatte mich zwar in der früheren Diskussion für Kolkata ausgesprochen. Letztendlich wird sich das langsam über die HK16 nach unten verschieben, sodaß Kolkata irgendwann sowieso kommt. Verschiebt es oder laßt es. Wenn ich aber jemanden sehe, der sinnlose Linkfixe macht oder die Schreibweise in den von mir erstellten Zyklonartikeln ändert, landet er auf VM. Garantiert. --Matthiasb 15:21, 23. Feb. 2010 (CET)

Soweit d'accord. Habe auch nicht vor, etwas in deinen Artikeln zu ändern, aber ist schon bizarr, wie du offenbar den Sinn der VM verstehst und vor allem, dass du in diesem Zusammenhang mit ihr drohst.-- Kramer 15:37, 23. Feb. 2010 (CET)

Nochmal: Der redir sollte nicht gelöscht, sondern nur umgebogen werden. --magnummandel 15:07, 23. Feb. 2010 (CET)

Kalkutta ist unstrittig die bekanntere im deutschen Sprachraum verwendete Namensform. Google findet ca. 149.000-mal "Kalkutta", "Kolkata" allerdings immerhin 128.000-mal. Der Redirect ist damit sinnvoll und entspricht auch den WP-Namenskonventionen.Wahldresdner 15:11, 23. Feb. 2010 (CET)

Also wenn im Artikel ein SLA in einen LA umgewandelt wird, dann sprechen wir hier regelmäßig von einem Löschantrag. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 15:15, 23. Feb. 2010 (CET)

Gemäß der Regeln der allgemeinen NK bliebe als Lemma nur Kalkutta, das Portal Indien hat aber eigene NK, die diesen widersprechen. --Q-ß 15:37, 23. Feb. 2010 (CET)

Achso, um die Sache hier richtig sinnlos und leseunfreundlich zu machen, sollten sich doch alle Portale eigene Namenskonventionen zulegen. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 15:51, 23. Feb. 2010 (CET)

Hab mal den Löschbaustein entfernt, der da drin überhaupt nichts zu suchen hat. Um einen Artikel auf ein Redirect zu verschieben, muss das Lemma mit redirect nicht erst gelöscht werden. Alles weiter ist doch auf den jeweiligen Zuständigen Diskussionsseiten zu regeln. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 15:43, 23. Feb. 2010 (CET)

Absolut alberne Diskussion. Bei (korrekten) Alternativschreibweisen oder auch verbreiteten veralteten Schreibweisen richtet man immer einen Redirect ein, zu löschen gibt es da nichts. Die Pedantendiskussion welche Schreibweise der Redirect bzw. der Lemmanamme verwenden soll, gehört eigentlich auf die Diskussionsseite bzw. in Fachportal und nicht hierher, da es da nur um Namenskonventionen bzw. Verschiebungen geht und keine echten Löschungen. Für den Leser ist das ohnehin völlig wurscht.--Kmhkmh 17:58, 23. Feb. 2010 (CET)

Ich kenn den Antragsteller nicht und weiß nicht wie lange er schon mitarbeitet. Ich schätze der Grund für den LA war, dass er den Artikel von "Kolkata" nach "Kalkutta" zurückverschieben wollte (was laut Allg. NK auch möglich wäre) und er dachte, man müsse das Lemma "Kalkutta" erst löschen, um den Artikel zurückverschieben zu können, was nicht der Fall ist. Es handelt sich wohl schlicht um ein Missverständnis. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 20:11, 23. Feb. 2010 (CET)

Wie kann der Artikel denn verschoben werden? --Plantek 08:01, 24. Feb. 2010 (CET)

Gar nicht. Heimli irrt hier. Das alte Lemma muss vorher gelöscht werden, bevor etwas darauf verschoben werden kann. In Spezialfällen geht es ohne Löschen, aber nur, falls an der alten Stelle nur ein automatisch erstellter Redirect steht, der noch nicht bearbeitet wurde (d.h nur eine Version enthält). Nur Admins können in jedem Fall ein anderes Lemma überschreiben. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:11, 24. Feb. 2010 (CET)

Echt? Es gab mal einen "Verschiebe-War" bei New Madrid, da haben wir fleißig hin- und herverschoben und mussten die Lemmata nie löschen. Oder steh ich jetzt gerade voll auf dem Schlauch? Naja, tut ja auch nichts zur Sache und ist OT, bin jetzt nur leicht verwirrt. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 15:43, 24. Feb. 2010 (CET)

Soviel ich weiß, kann man nur Verschieben, wenn das Ziellemma frei ist.--Kmhkmh 15:26, 25. Feb. 2010 (CET)

Allerdings braucht man dafür keinen LA bzw. keine LD, die Autoren einigen sich vorher auf der Diskussionseite oder im Fachportal, was sie verschieben bzw. vertauschen wollen und können dann einen Admin direkt ansprechen.--Kmhkmh 15:24, 25. Feb. 2010 (CET)

Gemäß überwiegender Mehrheitsmeinung (und imho gemäß WP:NK) auf Kalkutta verschobenKarsten11 11:15, 2. Mär. 2010 (CET)

Plexus Corporation (bleibt)

Aus dem Denglischwust sticht kein Artikel heraus. --WB 13:56, 23. Feb. 2010 (CET)

Wirklich nicht schön, aber verstehbar. Wird sich im Lauf der Zeit (hoffentlich) bessern. Relevanz erahnbar (NASDAQ-Notierung angedeutet, aber nicht wirklich dargestellt oder belegt). Falls belegbar behalten. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 14:02, 23. Feb. 2010 (CET)

Hässlich, aber relevant. NASDAQ-Link habe ich beigefügt. Behalten und ab in die QS. --Mussklprozz 17:58, 23. Feb. 2010 (CET)

Ist relevant. Und auch ein Artikel.Karsten11 11:21, 2. Mär. 2010 (CET)

Musicline.de (LAE 1)

SLA mit Einspruch -> LA Ursprungsbegründung folgend: magnummandel 14:39, 23. Feb. 2010 (CET)

---

{{löschen}} Webseitenreklame

--WB 14:16, 23. Feb. 2010 (CET)

Reklame?--GenJack ^Talk 14:22, 23. Feb. 2010 (CET)

Reklame ist nicht die Intention. Halte die Relevanz für gegeben (352.000 visits laut IVW). auch kritischer Inhalt ist von mir gewünscht --Dhoga 14:36, 23. Feb. 2010 (CET)

Wichtige und relevante Musikdatenbank. Schnellbehalten.--Rmw 14:38, 23. Feb. 2010 (CET)

genügt momentan nicht WP:RWS, Relevanz wird nicht deutlich oder ist nicht belegt, Werbung bzw anpreisender Charakter nicht von der Hand zu weisen, 7 Tage----Zaphiro Ansprache? 16:56, 23. Feb. 2010 (CET)

Wenn Reklame nicht die Intention ist, was sollen dann Formulierungen wie Regelmäßige Specials und Gewinnspiele z.B. zu Neuveröffentlichungen liefern aktuellen Content.? 7 Tage --Schnatzel 19:14, 23. Feb. 2010 (CET)

Jetzt habe ich doch tatsächlich binnen dreißig Sekunden diese Formulierung abgeändert. ;) Und was fehlt nun noch konkret? --Rmw 19:23, 23. Feb. 2010 (CET)

Belege, Belege und nochmals Belege für etwa Behauptungen wie "größte Suchmaschine dieser Art" (ist das überhaupt eine ?!) etc pp----Zaphiro Ansprache? 19:25, 23. Feb. 2010 (CET)

Diese Formulierung war mir auch aufgefallen. Da ich billboard.com für größer halte, habe ich auch sie entfernt. Suchmaschine ist es wohl nicht im klassischen Sinne, bietet aber eben die Chartssuche für Deutschland an.--Rmw 19:50, 23. Feb. 2010 (CET)

Habe noch zwei Refs ergänzt, sehe aktuell nichts, was man darüber hinaus noch belegen müsste.--Rmw 20:03, 23. Feb. 2010 (CET)

Da die LA-Begründung "Reklame" eindeutig nicht (mehr) zutrifft (darüber hinaus der Artikel deutlich ausgebaut und belegt ist), sehe ich hier eindeutig LAE, Fall 1, gegeben. Begründete Gegenmeinungen?--Rmw 21:30, 23. Feb. 2010 (CET)

Jetzt eindeutig keine Reklame mehr, daher LAE Fall 1. --Salomis 22:58, 23. Feb. 2010 (CET)

Birkman-Methode (gelöscht)

Relevanz zumindest nicht dargestellt. Eingangskontrolle 15:02, 23. Feb. 2010 (CET)

einer von vielen.-- Kramer 15:41, 23. Feb. 2010 (CET)

Reiner Werbeeintrag, zudem völlig irrelevant - die Methodik gibt es mind. seit 1984 (unter anderem Namen - habe selbst daran teilgenommen). Löschen.--SVL ☺ 11:13, 26. Feb. 2010 (CET)

gelöscht. Der Artikel beschrieb eine allgemein übliche Vorgehensweise zur Abklärung von individuellen Bedürfnissen, die das Verhalten z. B. am Arbeitsplatz motivieren und beeinflussen. Diese wurde jedoch unter Verweis auf 2 Bücher und deren Autor als eine besondere ausgegeben, was einem unerwünschten Werbeeintrag gleichkam. --Gerbil 22:48, 2. Mär. 2010 (CET)

Restorm.com (LAE)

Relevanz nicht erkennbar - Belege fehlen auch. Eingangskontrolle 15:29, 23. Feb. 2010 (CET)

Ich habe den Artikel nachbearbeitet - habe zu früh auf Seite speichern geklickt, sorry. Fehlt da jetzt noch etwas? Ich denke schon, dass der Artikel relevant sein sollte. Ansonsten füge ich gerne noch Artikel hinzu. Ist noch Work under construction 15:36, 23. Feb. 2010 (CET)(nicht signierter Beitrag von Beat.richartz (Diskussion | Beiträge) 15:36, 23. Feb. 2010 (CET)) --Beat.richartz 15:43, 23. Feb. 2010 (CET)

Z. Bsp. wurde der Artikel http://de.wikipedia.org/wiki/Mx3.ch ja auch als relevant eingestuft, obwohl der überhaupt keine Nachweise hat... Oder verstehe ich da was falsch? 15:38, 23. Feb. 2010 (CET)(nicht signierter Beitrag von Beat.richartz (Diskussion | Beiträge) 15:39, 23. Feb. 2010 (CET)) --Beat.richartz 15:43, 23. Feb. 2010 (CET)

Die Seite hat Pagerank 736 in der Schweiz laut Alexa.com. Ausserdem ist durch die Medienkorporationen Relevanz gegeben. Werbung ist nicht das Ziel des Eintrags, sondern Information über eine, wie ich finde, sehr gute Plattform. 15:43, 23. Feb. 2010--Beat.richartz 15:43, 23. Feb. 2010 (CET)

Lt. den RK für Websites sollte es bei Alexa schon <100 sein!-- Johnny Controletti 16:37, 23. Feb. 2010 (CET)

restorm.com definiert sich aber nicht allein über den Pagerank. Ich glaube, dass durch den Pagerank, die Zusammenarbeit mit Tamedia und anderen und die schon grosse und wachsende Nutzerzahl genügend Relevanz ergibt. Auf Wikipedia existieren zahlreiche Einträge kleinerer Webseiten als restorm. Ich wäre froh um konstruktives Feedback--Beat.richartz 17:02, 23. Feb. 2010 (CET)

nicht zu vergessen, dass die Zusammenarbeit mit Creative Commons wohl einzigartig für Musikplattformen ist. Wenn das nicht relevant ist, weiss ich auch nicht. Dies ist keine Webseite, die irgendeinen Schwachsinn zu verkaufen versucht, sondern wirklich sinnvolle Alternativen anbietet. Kann das auf eure Unterstützung zählen?--Beat.richartz 17:06, 23. Feb. 2010 (CET)

Mx3 (Musikplattform) wird von den fünf Schweizer Radiosendern Rete Tre, DRS 3, Couleur 3, DRS Virus und RTR betrieben. Allerdings mangelt es auch diesem Artikel an unabhängigen Belegen. --Eingangskontrolle 15:56, 23. Feb. 2010 (CET)

Ich sehe nicht, warum eine unabhängige Seite weniger relevant sein sollte wie eine von staatlichen Institutionen betriebene Seite, zumal der Pagerank höher ist.--Beat.richartz 17:07, 23. Feb. 2010 (CET)

Wie findest du die aktuelle Version der Seite? Wäre das akzeptabel? restorm.com hat ja auch Medienzusammenarbeiten mit 20 Minuten (immerhin die grösste Gratiszeitung der Schweiz). Ich sehe nicht, warum eine unabhängige Seite weniger relevant sein sollte wie eine von staatlichen Institutionen betriebene Seite, zumal der Pagerank höher ist. Was müsste denn gegeben sein oder was fehlt noch, um einen definitiven Eintrag zu erreichen?--Beat.richartz 16:18, 23. Feb. 2010 (CET)

Jetzt ist vorerst mal alles drin - Ich wäre froh um ein Feedback, denn es war ziemlich viel Arbeit. Ich finde, restorm.com ist mit Creative Commons - Plattform Philosophie wie gemacht für Wikipedia :). Lasst mich wissen, was noch zu verbessern wäre! --Beat.richartz 16:54, 23. Feb. 2010 (CET)

Da ist einfach einiges sachlich falsch: „Die Programmsprache der Seite ist Ruby on Rails.“ Rails ist ein Framework. Formal ist auch einiges zu verbessern. Suche Dir doch einen Mentor, dann wird's schon. mwmahlberg

Danke fürs Feedback, habe dies jetzt mal geändert. Ich bin ziemlich neu hier, wie findet man bei wikipedia einen Mentor? Und sonst, wenn es dir gerade aufgefallen ist oder auch jemand anderem auffällt, was sind die formalen Fehler?--Beat.richartz 19:07, 23. Feb. 2010 (CET)

Der Artikel macht einen äusserst chaotischen Eindruck. Kommt hinzu, dass offensichtlich rein zufällig gefundenes als angebliche, jedoch nicht korrekte, Quelle angegeben wird. Schaut man sich z.B. die Versionsgeschichte der Website auf archive.org genauer an (siehe [19]), so existiert die Domain restorm.com bereits seit dem 01.01.2004, hatte jedoch damals einen ganz anderen Nutzen. Laut Versionsgeschichte auf archive.org war die hier beschriebene Website im Februar 2007 entgegen der hier suggerierten Angaben gar noch nicht in Betrieb, sondern war lediglich eine geparkte, ansonsten nicht aktiv betriebene Website. Dass Neotrivium AG Gründerin der Plattform ist, sei ebenfalls zu beweisen, da der Name Neotrivium AG nur in dieser nicht aktiv beriebenen Website erscheint. Die Aussage, dass die Plattform im Februar 2007 durch Neotrivium AG gegründet wurde, steht zudem in klarem Widerspruch zu diesem als Quelle angegebenen Bericht vom 24.08.2007, wo als Betreiberin die im März 2007 gegründete restorm AG genannt wird. Dem Bericht ist auch zu entnehmen, dass die Plattform zum damaligen Zeitpunkt, also August 2007 noch gar nicht in Betrieb war, da über die Plattform in der Zukunftsform geschrieben wird. Die eigentliche Aufschaltung der Plattform und somit der aktive Betrieb der Website erfolgte gemäss der Versionsgeschichte auf archive.org denn auch erst am 11.10.2007, wo links unten nun © 2007 restorm AG steht. Dies nur ein kleines Beispiel, wie der Artikel ein aus zufällig gefundenen, jedoch nicht korrekten, Angaben zusammengebasteltes Wirrwarr ist, dies rein unabhängig von der Diskussion über Relevanz. --84.227.236.204 01:13, 27. Feb. 2010 (CET)

Ich bin einverstanden mit deiner Änderung. Ich habe die Neotrivium als Gründergesellschaft aufgeführt, da ich dazu nichts besseres gefunden habe als den Eintrag auf Archive.org (dort steht unter dem Namen restorm.com der Name Neotrivium AG). Ein Handelsregistereintrag, den ich nicht finden konnte, ist da natürlich viel besser. Den Einwand, dass die Webseite als geparkte Version zuvor existiert hat, ist richtig, aber meiner Meinung nach irrelevant, da dies bei vielen Webseiten der Fall ist, die heute im Web existieren. Man muss wohl kaum schreiben, dass irgendwelche Domaingrabber ihre Arbeit auch auf dieser Domain verrichtet haben. Über den Gründungszeitpunkt und wann eine Webseite voll funktionstüchtig da ist, lässt sich streiten. Ich denke, nach meinerseitigen Revision der Quellen auch dass der Oktober 2007 das richtige Datum ist. Die Informationen sind nicht zufällig gefunden, sondern systematisch mit Hilfe verschiedener Suchengines zusammengetragen. Den allgemeinen Einwand, dass die Quellen nicht stimmen und dass der Artikel chaotisch ist, kommt mir daher unbegründet vor. Der Artikel hat relativ wenige Claims (d.h. keine unbelegten Angaben) und eine gute Quellenlage. Ich habe mich nur bemüht, meine Aussagen mit Quellen zu belegen. Sollte das nicht die Absicht sein oder habe ich da was falsch gemacht? Ich versuchte nur den Artikel nach /wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien#Websites zu gestalten. Deshalb: Danke für deine konstruktive Mitarbeit bezüglich des Gründungsdatums und dass du den Handelsregistereinzug gefunden und aufgeführt hast. Ebenfalls danke für die Zeit, die du dir genommen hast, um eine Artikelkritik zu üben. Eine faule Stelle verdirbt aber den nicht ganzen Apfel. (nicht signierter Beitrag von Beat.richartz (Diskussion | Beiträge) 16:47, 27. Feb. 2010 (CET))--Beat.richartz 10:34, 1. Mär. 2010 (CET)

Habe die Hälfte der Quellen überprüft, richtig formatiert eingefügt und zwei irrelevante Quellen (eine doppelt, eine nicht nicht spezifisch auf Inhalt verweisend) entfernt. Der Rest folgt noch.--Beat.richartz 19:04, 3. Mär. 2010 (CET)

Zweite Hälfte der Quellen überprüft und richtig formatiert eingefügt. z.T. doppelte Quellen entfernt. Bin offen für weitere Kritik am Artikel :)--Beat.richartz 17:53, 4. Mär. 2010 (CET)

Durch die verbesserte Qualitaet des Artikels, dem aktiven Mitarbeiten des Hauptautors und der doch nicht kleinen Usergemeinschaft bin ich fuer behalten. Der Benutzer zeigt sich willig, den Artikel zu verbessern und durch die Aufnahme im Mentorprogramm ist auch eine direkte Betreuung gewaehrleistet. Gruss --hroest Disk 10:24, 3. Mär. 2010 (CET)

Schließe mich dem Vorredner an. Da hat ein Neuling ziemlich schnell ziemlich viel gelernt. --WissensDürster 17:59, 4. Mär. 2010 (CET)

Ich bin auch für behalten, da die ganze Arbeit ja nicht den flöten gehen sollte... Können wir das abschliessen und zu einer Artikeldiskussion übergehen? --Beat.richartz 12:11, 9. Mär. 2010 (CET)

Bleibt nach Überarbeitung --S[1] 17:34, 11. Mär. 2010 (CET)

Moving Scooter (gelöscht)

Nicht nur lässt der seltsame Stil an einen Prospekttext denken, in dem die Vorzüge dieser ach-so-tollen Werbeform gepriesen werden; es gibt auch nur einen einzigen deutschen Anbieter, wie ich durch Recherche herausfand. Ich gehe jede Wette ein, dass dieser Artikel in Wirklichkeit gezielt von der Kölner Prachtagentur LA Concepts hier lanciert wurde. Relevanz sehe ich schon mal gar nicht. --Der Bischof mit der E-Gitarre 15:45, 23. Feb. 2010 (CET)

Ergänzung: Falls noch jemand an der werblichen Absicht zweifelt - der Artikel Moving Board stammt vom selben Ersteller und entpuppt sich ganz am Ende als Linkcontainer für LA Concepts. Was zu beweisen war. --Der Bischof mit der E-Gitarre 15:48, 23. Feb. 2010 (CET)

Das Thema hatten wird doch vor ein paar Monaten schon... Werbespam (War früher nicht das sinnlose Umherfahren verboten???) --Eingangskontrolle 15:50, 23. Feb. 2010 (CET)

Wieso kein SLA? --Dansker 15:55, 23. Feb. 2010 (CET)

Kapier ich auch nicht. Den Rollerquatsch hatten wer doch schon. @EK: Ja, sinnloses umherfahren innert geschlossener Ortschaften ist immer noch verboten. -- WB 16:20, 23. Feb. 2010 (CET)

Gelöscht gem. Diskussion. AT talk 11:06, 3. Mär. 2010 (CET)

Moving Board (gelöscht)

Ein Linkcontainer für die Firma LA Concepts (siehe oben den LA für Moving Scooter), eindeutig erstellt von einem Firmenmitarbeiter und durchgängig verseucht mit Branchen-Bla und Fachdenglisch, das bestenfalls in einen schicken Firmenprospekt gehört. --Der Bischof mit der E-Gitarre 15:51, 23. Feb. 2010 (CET)

Lupenreines Werbegeschwafel - löschen.--SVL ☺ 11:09, 26. Feb. 2010 (CET)

Gelöscht gem. Diskussion. AT talk 11:07, 3. Mär. 2010 (CET)

Bodenprojektion (gelöscht)

Ein Linkcontainer für die Firma LA Concepts (siehe oben den LA für Moving Scooter), eindeutig erstellt von einem Firmenmitarbeiter und durchgängig verseucht mit Branchen-Bla und Fachdenglisch, das bestenfalls in einen schicken Firmenprospekt gehört. Angesichts dieser Werbespam-Offensive stelle ich anheim, diesen Nutzer zu sperren - es handelt sich um einen reinen Werbeaccount. --Der Bischof mit der E-Gitarre 15:53, 23. Feb. 2010 (CET)

Hatte ich auch schon mal nen LA für gestellt. Wurde dann aber aus unerfindlichen Gründen LAEt. Ist immer noch belangloser Werebeblah. -- WB 16:22, 23. Feb. 2010 (CET)

Siehe auch die letzte Diskussion, wir hatten auch interaktive Schaufenster in der LD [20]. Die Technik sollte hier irgendwo beschrieben werden, doch ohne Werbung. --84.134.25.150 17:19, 23. Feb. 2010 (CET)

Ich hasse Linkcontainer. Aber wo ist in dem Artikel ein Link? Wenn das Konzept dieses LA angebliche Werbung für LA Concepts ist, dann sollte Werbung für LA COncepts im Artikel auffindbar sein... Gruß Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 17:16, 23. Feb. 2010 (CET)

Eher behalten. Keine Werbung hier erkennbar und keine Links vorhanden. Auch das Lemma ist neutral. Ggf. QS. --Kungfuman 19:40, 23. Feb. 2010 (CET)

Aber dann muss das ganze Denglisch-Bullshit-Bingo entsorgt werden. Gründlich. --Der Bischof mit der E-Gitarre 22:23, 23. Feb. 2010 (CET)

behalten, ich kann mich nur Wiederholen: «Es ist vergleichbar mit Litfaßsäule, Plakatwand oder Leuchtreklame. Es ist ein eigenständiger interaktiver Werbeträger, der durch persönliche einbindung versucht eine (Werbe-)Botschaft zu vermitteln. Leider ist das Lemma etwas unglücklich gewählt. Ich durchsuch mal meine Aufzeichnungen nach Literatur bzw. Wissenschaftlichen Arbeiten.» -- ucc 11:42, 24. Feb. 2010 (CET)

Durchgängig Marketingsprech ohne Information -> Löschen. -- Biezl ✉ 20:37, 1. Mär. 2010 (CET)

Gelöscht. Der Artikel ist in dieser Form wie dargestellt qualitativ nicht haltbar. Bodenprojektion ist erstmal eine Projektion auf den Boden. Wie und wofür das eingesetzt wird ist dabei nachrangig von Bedeutung. Der Artikel behauptet Dinge, ohne Nachweise dafür zu liefern. Die genannte Literatur ist entweder nicht auffindbar oder hat mit dem Thema in dieser Form nichts zu tun. Insgesamt ist das Lemma nicht erklärt. AT talk 11:16, 3. Mär. 2010 (CET)

UBIMET (gelöscht)

Der größte österreichische Privatwetterdienst mag vielleicht relevant sein. Nur ist dies leider kein Artikel, sondern eine Art Firmenprospekt, in dem all die tollen Leistungen des Dienstes angepriesen werden - erstellt von einem Nutzer, dessen Name rein zufälligerweise mit dem Firmennamen identisch ist. Dafür gibt es Firmenwebseiten. --Der Bischof mit der E-Gitarre 15:56, 23. Feb. 2010 (CET)

Ach nehmt es locker, viel mehr Werbung wie für das Lesekissen Leselotte ist es auch nicht. –– Bwag in Memoriam von Parakletes 00:27, 10. Mär. 2010 (CET)

Gelöscht. Zu viel Geschwurbel. --S[1] 17:38, 11. Mär. 2010 (CET)

Konfliktsperiode (erl., WL)

unvollständig, vgl etwa [21], steht zudem in Preußischer Verfassungskonflikt imho wesentlich ausführlicher, redirect + Lemmanennung? --Zaphiro Ansprache? 16:01, 23. Feb. 2010 (CET)

Müßte es nicht Konfliktperiode (ohne s) heißen wie im Bratskartoffeln-Beispiel? -- WB 17:02, 23. Feb. 2010 (CET)

Landes-ASten-Konferenz Schleswig-Holstein (bleibt)

Ein freiwilliger Zusammenschluss ohne Etat und ohne gesetzliche Grundlage. Warum das irgendwie relevant sei ist aus dem Artikel nicht ersichtlich. Der stellt eher dar warum es im Gegensatz zu den anderen Bundesländern eben nicht relevant ist. --WB 16:28, 23. Feb. 2010 (CET)

Relevanz daran festzumachen, ob dieses Gremium per Gesetz definiert oder freiwillig konstituiert ist, ist in meinen Augen etwas weltfremd. Wenn es den Erstellern des Artikels noch gelingen sollte, eine Außenwirkung nachzuweisen, sehe ich eine Relevanz als gegeben an. 7 Tage. Ansonsten: die 15-Minuten-Regel wurde zwar beachtet, trotzdem ist ein LA 21 Minuten nach Artikel-Erstellung mehr als unfreundlich. So werden Wikipedia-Neulinge wirkungsvoll vertrieben. -- trueQ 18:48, 23. Feb. 2010 (CET)

Selbsternannte Studentenvertreter ohne dargestellte Außenwahrnehmung. 7 Tage --Studmult 18:52, 23. Feb. 2010 (CET)

Die Mitglieder der ASten sind mit Sicherheit nicht "selbsternannt", sondern von den Studenten der jeweiligen Hochschule gewählt.-- trueQ 19:40, 23. Feb. 2010 (CET)

Also die LAK Schleswig-Holstein ist genauso wie alle westdeutschen Landes-ASten-Konferenzen/Treffen nicht gesetzlich fixiert, bildet aber ein wichtigen Teil der jeweiligen bildungspolitischen Landschaft, da diese Ansprechpartner für die Politik sind und die Studierendenschaften der Öffentlichkeit gegenüber repräsentieren. Das tut die LAK in SH über Pressemitteilungen, Teilnahme an Anhörungsverfahren des Landtages, Gesprächen mit dem Wissenschaftsministerium des Landes und Teilnahme an überregionalen Konferenzen etc. (HRK, KMK, fzs, usw.). Wie das irrelevant sein soll, erscheint mir schleierhaft! Die Mitglieder der LAK SH sind alles AStA-Referenten und damit natürlich durch die jeweiligen Studierendenparlamente gewählte und legitimierte Vertreter der Studierendenschaften in Schleswig-Holstein. Vielleicht hätte ich da im Artikel etwas ausführlicher werden können, aber trotzdem ist die LAK für die hochschul- und bildungspolitische Landschaft in Schleswig-Holstein relevant bzw. von studentischer Seite aus ein wichtiger Akteur.--Harmakhis 20:23, 23. Feb. 2010 (CET)

Der LA ist in sich schon etwas wirr formuliert. Was sind denn das für Argumente, dass etwas ohne Etat und ohne gesetzliche Grundlage irrelevant ist. Normalerweise sieht der Antragsteller sonst alles umgekehrt, und hält Einrichtungen auf gesetzlicher Basis mit entsprechendem Budget für irrelevante Steuerverschwender. Zeiten sind das! --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 21:22, 23. Feb. 2010 (CET)

Was erwartest du denn für eigenartige Sachen - der LA kam von WB... -- trueQ 21:39, 23. Feb. 2010 (CET)

So komische Sachen formuliert er eigentlich nur selten. Das ist ja diesmal nichtmal lustig. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 21:43, 23. Feb. 2010 (CET)

Keine(r) von uns wird jünger--Einheit3 00:12, 24. Feb. 2010 (CET)

Vielleicht nocheinmal der Hinweis, dass in dem LA nicht um die Asten selber geht. Aus dem Artikel geht nicht einmal hervor, warum sich und welche Asten zusammengeschlossen haben. Ausserdem ist nicht klar, wer gegenüber wem vertreten werden soll. Das Problem der nicht dargestellten Aussenwahrnehmung besteht zudem immer noch. Wenn offizielle Gespräche mit Ministerien geführt werden, wäre das etwas, was Relevanz erzeugen könnte - wenn es dargestellt und belegt wird. --Studmult 09:50, 24. Feb. 2010 (CET)

Ich kann gerne da noch ausführlicher werden, auch wenn ich der Meinung bin, dass warum und wer ausreichend dargelegt ist - schließlich sind die Hochschulen aufgeführt. Offizielle Gespräche mit Ministerien finden de facto statt, die zu belegen ist aber nicht so einfach und ich weiß nicht wie das laufen soll. Solche Einladungen erfolgen in der Regel postalisch und werden auch nicht auf Ministeriumsseiten veröffentlicht. Des Weiteren würde mich als Neuling interessieren, ob denn eine weitere Veränderung des Artikels hier erlaubt ist, während ein LA diskutiert wird.--Harmakhis 11:50, 24. Feb. 2010 (CET)

Verbesserung ist nachdrücklich erwünscht! Wenn offizielle Gespräche zwischen zwei Institutionen stattfinden, veröffentlicht ja in der Regel mindestens eine der Seiten, meistens beide, eine Pressemitteilung, in der auf den Inhalt des Gesprächs eingegangen wird und Ergebnisse bzw. offene Fragen präsentiert werden. Sofern solche Gespräche stattfinden, sollte sich das also in der Regel recht einfach einbinden lassen. --Studmult 12:02, 24. Feb. 2010 (CET)

Was hast du an "Die Landes-ASten-Konferenz Schleswig-Holstein (LAK SH) ist ein freiwilliger Zusammenschluss aller Allgemeinen Studierendenausschüsse der staatlichen Hochschulen Schleswig-Holsteins." nicht verstanden?-- trueQ 12:37, 24. Feb. 2010 (CET)

Ich hab da jetzt mal ein bissel ausgebaut. Wenn da jemand noch mehr einzufügen hat, dann gerne.--Harmakhis 13:11, 24. Feb. 2010 (CET)

Ist das eigentlich nur bei mir so, dass kein einziger der Links auf der Webseite (zu Positionen, Struktur, Pressemitteilungen, Protokollen etc.) funktioniert? --Studmult 14:29, 24. Feb. 2010 (CET)

Ja, das ist auch bei mir so. Ich habe mir von den Leuten sagen lassen, dass die Seite neu ist (steht da ja auch) und deshalb die Inhalte noch fehlen.--Harmakhis 15:12, 24. Feb. 2010 (CET)

Also bei mir haben die Links funktioniert (ich habe aber nicht alle angeklickt). Wenn auch die Rechtsgrundlage etwas konstruiert wirkt (könnte aber auch ein Problem der Darstellung sein, nicht jedem ist es gebeben, juristische Sachverhalte verständlich zu formulieren), so wird sie zumindest nicht bestritten und das Gremium existiert und arbeitet offensichtlich. Es stellt sich daher eher die Frage, welche Relevanzkriterien anzuwenden sind, weil eigentlich alles so mittelbar ist (keine direkte Universität, bei der übrigens ein AStA m.E. auch keine Relevanz für eine eigene Seite hätte). Von daher mein Vorschlag: Integration des Artikels in Allgemeiner Studierendenausschuss. --Hmwpriv 10:36, 1. Mär. 2010 (CET)

BleibtKarsten11 11:54, 2. Mär. 2010 (CET)

Erläuterungen: Wir haben freier zusammenschluss von studentInnenschaften auf Bundesebene und Landes-Asten-Konferenz als Hauptartikel und mehrere Landesartikel. Wenn ich diese vergleiche, ist lediglich die Tatsache, dass in SLH keine gesetzliche Regelung der Landesastenkonferenz besteht, ein möglicherweise relevanzbeeinflussender Unterschied. Ich halte dies nicht für wichtig. Die LAK ist -unabhängig vom jeweiligen Hochschulgesetz- Ansprechpartner für die hochschulpolitische Diskussion und insbesondere Gesetzgebung und kann dadurch Wirkung erzielen.Karsten11 11:54, 2. Mär. 2010 (CET)

Esstörung (erl.)

nach Einspruch hier, unüblicher Falschreiberedirect --Zaphiro Ansprache? 16:37, 23. Feb. 2010 (CET)

geändert.--Müdigkeit 16:55, 23. Feb. 2010 (CET)

Hmm, die richtige Schreibweise hat bei Googlefight haushoch verloren. Insofern ist der Falschschreibungshinweis wohl angebracht. -- WB 17:00, 23. Feb. 2010 (CET)

von Googlefight halte ich nicht viel, klar gibt es im Internet oft Falschschreibungen bzw Vertipper, zumal ja auch Eßstörung nach alter RS etabliert ist----Zaphiro Ansprache? 17:05, 23. Feb. 2010 (CET)

moment nach alter RS ist Esstörung evtl nichtmal verkehrt (zumindest in der Schweizer Version ohne ß), vgl Schiffahrt <> Schifffahrt bzw Neuerungen_der_deutschen_Rechtschreibreform_von_1996#Dreifachkonsonanten_und_Dreifachvokale, ich ziehe den Antrag zurück----Zaphiro Ansprache? 17:07, 23. Feb. 2010 (CET)

Fürs Protokoll: auch nach alter Rechtschreibung blieb der dritte Konsonant erhalten, wenn von einem Konsonanten gefolgt, siehe Sauerstoffflasche. Also Eßstörung bzw. in der Schweiz Essstörung. 1991 hieß das im Rechtschreibduden R204: "Treffen bei Wortbildungen drei gleiche Konsonsanten zusammen, dann setzt man nur zwei, wenn ein Vokal (Selbstlaut) folgt." Griensteidl 21:34, 23. Feb. 2010 (CET)

der LA kann durchaus mit neuer Begründung wieder erstellt werden, da meine Begründung evtl wohl unzureichend bzw nicht aureichend war ;-)----Zaphiro Ansprache? 23:31, 23. Feb. 2010 (CET)

Da Säkstante (bleibt)

Aus meiner Sicht ist bei diesem Artikel keine Relevanz vorhanden. -- Wikitechniker (Diskussion) 17:02, 23. Feb. 2010 (CET)

Ich sehe auch nixx relevantes dargestellt - -- ωωσσI - talk with me 17:33, 23. Feb. 2010 (CET)

Die Bands mit friesischen Texten kann man an einer Hand aufzählen, ferner ist diese Band im Speziellen mit einem relevanten Preis ausgezeichnet. Ich habe den Artikel dementsprechend überarbeitet und halte die ursprüngliche Begründung damit für eindeutig nicht mehr zutreffend und den Antrag damit entfernbar (LAE #1). --94.222.132.9 21:11, 23. Feb. 2010 (CET).

Wie war das mit der Nische, die man nur klein genug wählen muss? In welcher Auflage sind die CDs erschienen und wie werden sie vertrieben? --Mikano 12:37, 24. Feb. 2010 (CET)

Der Artikel ist zwar jetzt besser aufgebaut, aber wen interessieren schon friesische Bands. Ich plädiere immer noch für eine Löschung. -- Wikitechniker (Diskussion) 17:16, 25. Feb. 2010 (CET)

" ... wen interessieren schon friesische Bands.", das ist natürlich ein unwiederlegbares Argument. Ich bin zwar auch der Ansicht, dass die Relevanz hier grenzwertig ist, aber da habe gerade etwas mit den Augen gerollt. Naja, --SteKrueBe ^Office 02:55, 26. Feb. 2010 (CET)

Nun ja, ob der Artikel für die Wikipedia relevant ist, darüber lässt sich wirklich streiten. Aber einfach löschen würde ich ihn nicht, da das Nordfriesische die (bedrohte) Sprache einer staatlich anerkannten ethnischen Minderheit in Deutschland ist. Mein Vorschlag: als neuen Abschnitt in den Artikel über die Nordfriesen einfügen und eine Weiterleitung einrichten.
--THAWonderland 08:41, 26. Feb. 2010 (CET)

Das was THAWonderland sagte ist finde ich richtig. Wer ist noch dieser Meinung? -- Wikitechniker (Diskussion) 17:14, 26. Feb. 2010 (CET)

Relevanz ist aufgezeigt.--Engelbaet 09:17, 2. Mär. 2010 (CET)

Die hier zu prüfende Frage lautet nicht „Wen interessieren schon friesische Bands“, sondern ist diese friesische Band relevant? Die Gruppe ist nach unseren RK für Musikgruppen ein Grenzfall, wurde jedoch ausgezeichnet und ist langlebig, hat zwei CDs vorgelegt und ist im Minderheitenbericht des Landes Schleswig-Holstein erwähnt. Da das (Nord-)Friesische eine Minderheitensprache ist, stellt sich hier keineswegs die Frage, ob die Auflagenhöhe der CDs 5000 Exemplare ist. Die Erwähnung im Minderheitenbericht belegt die Relevanz meiner Ansicht nach ausreichend.--Engelbaet 09:17, 2. Mär. 2010 (CET)

Nikolai Tretjakow (LAE)

Relevanz der genannten Personen nicht dargestellt —Lantus— 17:47, 23. Feb. 2010 (CET)

Das sollten dann die jeweiligen Artikel tun. Ich kann jedenfalls bei Maler und einem Schriftsteller nicht von offensichtlicher Irrelevanz ausgehen. Wenn da Schulsprecher und Manager gestanden hätte, würde ich dir recht geben. Das heißt natürlich nicht, das diese beiden tatsächlich wichtig sind/waren.

Die russische WP hat einen Nikolai Tretjakow:

• ru:Третьяков, Николай Николаевич (художник)

der nur bedingt zum BKL passt, er heisst Nikolai Nikolajewitsch und ist Maler. Der BKL ist imho entbehrlich -> löschen. --Kgfleischmann 18:21, 23. Feb. 2010 (CET)

Ich finde zum Namen einen Maler: [22] sowie einen Offizier im Russisch-japanischen Krieg: [23]. D.h. BKL nötig, muss aber anscheinend komplett neu gemacht werden..... --Julez A. 18:43, 23. Feb. 2010 (CET)

Man könnte natürlich auch einfach mal bei der russischen Wikipedia unter Третьяков nachschauen und nachlesen, gegebenenfalls hilft sogar translate.google.com, um sich wenigstens ein grobes Bild von den Lemmata mit Rotlinks zu machen. Das ist hoffentlich nicht zu viel verlangt von einem stolzen doitschen Wikipedianer. Und noch die Frage an den LA-Steller: Bezweifelst du die Relevanz, weil die Artikel nicht gleich geschrieben wurden? Das wäre mir neu, dass beim Anlegen einer BKL diese gleich mitgeschrieben werden müssen. Wo soll denn die Relevanz dargestellt werden, wenn nicht im (zukünftigen) Artikel? Du bist nur zu faul zum Nachschlagen. Und du bist zu faul, mal anzuschauen, ob meine Beiträge sinnvoll waren oder nicht. --Abstimmpocke 19:12, 23. Feb. 2010 (CET)

Unsinnsbegründung - es ist eine BKL - da wird nichts vom Relevanzdarstellung gefordert und ist auch gar nicht möglich LAE - -- ωωσσI - talk with me 19:22, 23. Feb. 2010 (CET)

Ach so, bevor ich das vergesse: Du, Lantus, solltest die BKL Alexander Wolf auch zur Löschung vorschlagen oder zumindest bereinigen, da sind zwei Personen drin, deren Relevanz nicht belegt ist und einer heißt nicht mal Alexander Wolf. --Abstimmpocke 19:25, 23. Feb. 2010 (CET)

Ich habe den LA wieder rein gesetzt: Der BKL Tretjakow erfüllt den Zweck für alle Tretjakow-Sucher voll und ganz. Ich kann bei Bedarf auch gerne den LA neub formulieren. --Kgfleischmann 19:30, 23. Feb. 2010 (CET)

Zum Nachschlagen für dich: Николай Николаевич Третьяков und Николай Яковлевич Третьяков, aber wie schon gesagt, ich werde mir weitere Mühe sparen. Und dass die Seite Tretjakow alle Bedürfnisse der Nikolai Tretjakow-Sucher oder -Ersteller abdeckt, halte ich für ein Gerücht. Die BKL um die zwei noch fehlenden aus ru:WP zu ergänzen (das wären dann insgesamt vier Tretjakows mit Vornamen Nikolai), darauf kommt hier keiner. --Abstimmpocke 19:49, 23. Feb. 2010 (CET)

Und wo sind dann die Argumente? --Kgfleischmann 20:02, 23. Feb. 2010 (CET)

Man könnte natürlich argumentieren, dass eine generelle Aufteilung des Tretjakow-BKL nach Vornamen ohne Vatername geplant ist. Man sollte das allerdings hier auch aussprechen.--Kgfleischmann 20:13, 23. Feb. 2010 (CET)

Quetsch Merkwürdig, das ist das erste Mal, dass ich von einer Liste mit Ankündigungen von Änderungen lese. Wo ist dieses Ankündigungsblatt für zukünftige Edits? Oder soll ich auf der Löschkandidatenseite prophylaktisch annoncieren? --Abstimmpocke 20:32, 23. Feb. 2010 (CET)

Quetsch Wenn man was nicht verstehen will... --Kgfleischmann 20:46, 23. Feb. 2010 (CET)

BKL selbstverständlich üblich und sinnvoll - -- ωωσσI - talk with me 20:16, 23. Feb. 2010 (CET)

(BK) Die fehlen dir. Oder wo versteckt sich das Argument in „Der BKL Tretjakow erfüllt den Zweck für alle Tretjakow-Sucher voll und ganz.“? Man schlägt Nikolai Tretjakow nach, findet nichts und erstellt den Artikel oder gibt auf. Weshalb sollte ein Leser (und für die wird Wikipedia doch gemacht) Tretjakow nachschlagen? Gerade bei Russen findet sich bei den häufigen Namen wie bspw. Solowjow recht häufig neben identischem Vornamen auch ein identisches Patronym. Und dann ist eine BKL gerade auch vor dem Erstellen der Artikel angebracht --Abstimmpocke 20:16, 23. Feb. 2010 (CET)

Normale und sinnvolle BK. Behalten. --Mussklprozz 20:18, 23. Feb. 2010 (CET)

Löschantrag war schon so was von daneben und weitere Argumente des Löschbefürworters sind auch nicht besser LAE - -- ωωσσI - talk with me 20:22, 23. Feb. 2010 (CET)

Nur dass deine persönliche Meinung kein Argument für's Behalten ist (eins hatte ich übrigens genannt). (nicht signierter Beitrag von Kgfleischmann (Diskussion | Beiträge) ) richtig --Kgfleischmann 20:46, 23. Feb. 2010 (CET)

Es gibt ja die schöne includeonly Funktion, die hier sinvoll angewandt werden kann. --Eingangskontrolle 20:41, 23. Feb. 2010 (CET)

Diesen Beitrag verstehe wer will. --Abstimmpocke 20:46, 23. Feb. 2010 (CET)

Schau Dir als Beispiel mal den Artikel Wolff und dort die Einbindung * {{:Adolf Wolff}} an, dann verstehst Du, was er meint. --Mussklprozz 22:49, 23. Feb. 2010 (CET)

Schau dir meine Edits an. Für genau diese Art der Einbindung hat mich Baumfreund heute schon in den Arsch getreten, jetzt werde ich hier gerügt, weil ich es angeblich nicht mache. Könnt ihr euch mal auf eine Linie einigen? --Abstimmpocke 00:09, 24. Feb. 2010 (CET)

Alle aufgeführten Nikolais sind jetzt entweder in der ru:WP vertreten oder ich habe eine Quelle für die Relevanz in dieser Diskussion angegeben. Prügelt ruhig weiter hier° und noch viel Spaß mit der Relevanz, das ist ja fast so platt wie in d.a.g°. --Abstimmpocke 20:46, 23. Feb. 2010 (CET)

LAE - korrekte BKL - -- ωωσσI - talk with me 20:50, 23. Feb. 2010 (CET)

Bin mit Deiner Entscheidung nicht einverstanden. Vielleicht lassen wir da mal einen Admin dran. — Zur Sache: Wenn wenigstens einer von den Nikolai-Artikeln vorhanden wäre. Aber nicht mal einer der Namen wird von anderen als der BKL-Seite als Link angesteuert. So geht das nicht! —Lantus— 21:45, 23. Feb. 2010 (CET)

Du backst dir deine Löschbegründung gerade so, wie es dir passt. Erst bemängelst du nicht dargestellte Relevanz und nachdem das nicht mehr zieht, kommst du mit keine Links auf die Lemmata. Aber um auch das zu entkräften: Die Links zielen, wenn vorhanden, auf Nikolai Tretjakow, deshalb wird ja eine BKL erstellt. Aber deine merkwürdige Argumentation wundert mich nicht, wenn ich so deine anderen Ergüsse allein auf dieser Seite betrachte. --Abstimmpocke 22:25, 23. Feb. 2010 (CET)

Ist doch Quatsch, was Du hier schreibst. Und pass auf, dass ich Deine Äußerung nicht als WP:PA werte! Zur Sache könnte ich Dir auch noch antworten, aber das Thema ist ja eh durch. —Lantus— 23:18, 23. Feb. 2010 (CET)

Wenn die Argumente ausgehen, wird die Keule ausgepackt. Du teilst aus ohne irgendwas Sachliches beizutragen. Das passt ins Bild. --Abstimmpocke 00:09, 24. Feb. 2010 (CET)

Nachtreten kannst Du gut, aber ich lasse mich nicht provozieren! —Lantus— 08:02, 24. Feb. 2010 (CET)

LAE. Mindestens zwei der vier sind relevant, die anderen sind mir egal, die Formalien für eine BKL sind somit erfüllt.
@Kgfleischmann: Natürlich ist eine BKL nach Vorname/Nachname üblich und richtig; normalerweise werden solche
in der Haupt-BKL als Vorlage eingebunden, siehe etwa Schmidt <- Helmut Schmidt (Begriffsklärung).
GGf. mal mit den Usancen in WP:BKF vertraut machen. --Matthiasb 22:11, 23. Feb. 2010 (CET)

Wolfsnippur (SLA)

Keine Belege; null Fundstellen bei Bing und Google. Vermutlich ein Fake. --Mussklprozz 18:03, 23. Feb. 2010 (CET)

Da keine Quelle angegeben wurde, kann man es glauben oder nicht -> so löschen. --Kgfleischmann 18:09, 23. Feb. 2010 (CET)

Seine Leibspeise ist die Hommingberger Gepardenforelle, was man so hört. Löschen --Schnatzel 19:12, 23. Feb. 2010 (CET)

Leider hielt es der Nutzer, der den Artikel eingestellt hat, trotz Ansprache nicht nötig, Quellen zu liefern. Daher sehr gerne löschen. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 07:12, 24. Feb. 2010 (CET)

Leider gibt es keine "digital verfügbaren" Quellen. Ich werde mich aber daran setzen, wenigstens 2 der vorherrschenden Gedichte mal abzutippen. Wir wollten hier nur den Bekanntheitsgrad steigern, aber das scheint wohl mit reinen "Mundart-Fakten" nicht möglich... (nicht signierter Beitrag von 194.25.173.22 (Diskussion | Beiträge) 11:23, 24. Feb. 2010 (CET))

Bitte nicht dichten/abtippen, sondern einfach Quelle nennen: Autor, Titel, Jahr, Seitenzahl, ISBN. Dann sind alle glücklich und niemand glaubt mehr an ein fake, denn das kann und wird überprüft werden... Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 11:48, 24. Feb. 2010 (CET)

So, habe jetzt endlich das Buch gefunden. Auch die ISBN. Lest es bitte nach, auch wenn der Wolfsnippur nur 2x im gesamten Werk von Otmar erwähnt wird. Hoffe das zählt! (nicht signierter Beitrag von 194.25.173.22 (Diskussion | Beiträge) 01:05, 25. Feb. 2010 (CET))

Wenn du ein Buch gefunden haben solltest, dann pflege es auch in den Artikel ein! --Kgfleischmann 07:05, 25. Feb. 2010 (CET)

Unt teile uns bitte nicht nur mit, dass Du was gefunden hast, sondern auch wo: Welche ISBN? welche Seite ??Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 14:25, 25. Feb. 2010 (CET)

So, hoffe es passt jetzt. (nicht signierter Beitrag von 194.25.173.22 (Diskussion | Beiträge) 15:49, 25. Feb. 2010 (CET))

Hm, drei Seiten in einem Kinderbuch, Buchreihe: Bruderlustig-Buch (sic, siehe [24]), das vergriffen ist, das ich in den gut sortierten Stadtbüchereien von Stuttgart und Ludwigsburg nicht ausleihen kann – reicht das als Relevanzbeleg? Mir erscheint das zu dünn. --Mussklprozz 13:21, 26. Feb. 2010 (CET)

Das Buch gibts, allerdings weit und breit nur in der Landesbib Karlsruhe. Kommt da jemand ran? Ich tu mich schwer, wegen Unbelegtheit oder Irrelevanz auf löschen zu plädieren, wenn eine Quelle plausibel angegeben ist... Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 18:59, 27. Feb. 2010 (CET)

Ich kanns über Fernleihe versuchen. Allerdings dauert das länger als die verbleibenden Tage. Gibt es so was wie Behalten unter Vorbehalt? --Mussklprozz 19:42, 27. Feb. 2010 (CET)

Ein Kinderbuch wird wohl kaum die diversen Behauptungen im Artikel belegen können. Wenn es sich wirklich um ein Fabelwesen handeln würde, das seit 1500 in den Geschichtsbüchern auftaucht, sollte es doch nicht so schwierig sein, wenigstens eines dieser Geschichtsbücher als Quelle zu benennen. So löschen. --Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 20:03, 27. Feb. 2010 (CET)

Vielleicht kann der Artikel-Autor ja noch mal ins Buch schauen. Ich bezweifle zwar, dass Kinderbücher Quellen enthalten, aber wer weiß. Angegebene Quellen hier bitte exakt nennen. Absonsten könnte das Fabelwesen ja auch eine Erfindung des Kinderbuchs sein. Dann wärs zwar belegt, aber wohl irrelevant. Ich denke, der abarbeitende Admin wird durchaus Rücksicht auf laufende Recherchen nehmen. Oder es wird gelöscht, dann kanns bei entsprechender Quellenlage eben wiederhergestellt werden. Zur Sicherheit mal die Quelle aus dem Artikel abgeschrieben: "Hansert, Otmar W. und Berthold Biss: Die Ilwedritschejagd. Ilwedritsche und andere Fabelwesen. ISBN 3937305017 (S. 34-36)" Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 20:18, 27. Feb. 2010 (CET)

Sorry, dass ich mich hier mal ganz dreist direkt an erste Stelle schreibe, aber: Der Artikel kann definitiv gelöscht werden. Der "Wolfsnippur" ist eine Erfindung von einem Kollegen von mir und mir. Es handelt sich dabei zwar tatsächlich um ein Fabelwesen aus dem Bereich Seebach, allerdings mit Geburtsjahr 2009. Der Wolfsnippur wird in den nächsten Wochen irgendwann als ein Geocache veröffentlicht (Quelle zu gegebener Zeit ;) : Link-Text). Ich weiß nicht), wer diesen Artikel erfunden hat (nein, ich war es nicht selbst), aber es ist definitiv ein Hoax. Erstmalig öffentlich von unserer Seite ist der Name übrigens hier im Log zu "Affen in Seebach" aufgetaucht, allerdings wussten schon einige Freunde und Bekannte von dem Namen und der Geschichte rund um das Tier. Sorry dass das jetzt so eine Lawine losgetreten hat; wir werden in Zukunft darauf hinweisen, dass der Wolfsnippur bitte nicht nochmal hier erstellt werden soll (höchstens vlt in ein paar Jahren, falls das Tier wirklich zu einer Fabelgestalt werden sollte - was ich nicht glaube.) Viele Grüße und nochmal Entschuldigung für den Trubel, Sebastian --95.115.82.27 23:01, 27. Feb. 2010 (CET)

Danke für die Auflösung. Ich setz es aber doch nach hinten; es wird auch hier keiner übersehen. Viel Spaß weiterhin beim Geocachen. --Mussklprozz 08:31, 28. Feb. 2010 (CET)

Ich denke, wir können das hier abkürzen. Ich setze SLA wegen eines offensichtlichen Hoaxes. --Mussklprozz 06:45, 2. Mär. 2010 (CET)

erledigt, Fake -- Rolf H. 06:54, 2. Mär. 2010 (CET)

Jakob Steuerer (gelöscht)

Die Person zu diesem Artikel genügt nicht den Wikipedia-Relevanzkriterien (selbst bei liberaler Auslegung). Der erste angeführte Literaturtitel ist eine nicht veröffentlichte Diplomarbeit an der Universität Klagenfurt mit 79 Blatt (!). Die übrigen Ausführungen sind nicht relevant i.S. der Wikipedia-Kriterien (abgesehen davon fehlen diesbezüglich Verweise und der Text ist nicht sachlich). -- Clemens Jesenitschnig 19:23, 23. Feb. 2010 (CET)

„organisierte er den ersten Internet-Kongress im deutschen Sprachraum“ – Potz Geck, wann und wo war das denn? Belegloses Renommieren, löschen. --Mussklprozz 19:57, 23. Feb. 2010 (CET)

..Steuerer wirkte auch entscheidend an der Erstellung der Grundkonzeption des Ars Electronica Centers in Linz mit. Starker Tobak. Die Website vom Ars Electronica Center in Linz kann sich (trotz mehrerer Entstehungsgeschichtlicher pdfs) an Herrn Steuerers Mitarbeit nicht erinnern. Bitte dieses selbstdarstellerische, unbelegte Geschwurbel löschen, gerne auch beschleunigt.--Robertsan 09:56, 24. Feb. 2010 (CET)

Im LA steht Der Artikel erfüllt in keiner Weise die Relevanzkriterien seit wann erfüllt ein Artikel RK. Der kann in die QS kommen aber nicht mit einem LA. Die Frage ist ob Steuerer die RK erfüllt, bzw., ob sie dargestellt werden. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 11:17, 28. Feb. 2010 (CET)

Sorry, ich hatte mich missverständlich ausgedrückt. Das habe ich aber im ersten Posting hier in der Löschdiskussion korrigiert! Gemeint ist natürlich: die eingetragene Person erfüllt die RK nicht! -- Clemens Jesenitschnig 10:12, 1. Mär. 2010 (CET)

gelöscht --Geher 09:07, 3. Mär. 2010 (CET)

Das mit der Ars Electronica hätte für Behalten gereicht, wenn es belegt gewesen wäre. Aber ohne Belege ist es unglaubwürdig

Erlebnispark Anderswelt (erledigt)

Überregionale Relevanz nicht vorhanden oder dargestellt. Ein ehemaliger Freizeitpark von vielen. —Lantus— 19:35, 23. Feb. 2010 (CET)

Eher behalten. Aus historischen Gründen. Als Park/geographisches Objekt ohnehin relevant genug. Zumal auch noch ein Gewässer vorhanden und eine Weiternutzung geplant ist. --Kungfuman 19:43, 23. Feb. 2010 (CET)

Anmerkung zum Löschantrag. Der war schon da, ehe ich die Taste ausgelassen hatte. Der Antragsteller hatte nicht einmal Zeit, sich den ganzen Artikel durchzulesen, geschweige denn nachzudenken, was überregionale Relevanz in dem Fall ist. Es wird mir hoffentlich die Zeit gelassen, noch ein wenig nach Literatur/Zeitungsmeldungen zu suchen. Außerdem könnte der Artikel als Unterartikel zum Ortsartikel Heidenreichstein fungieren. --Pfeifferfranz 19:49, 23. Feb. 2010 (CET)

Gut beschriebenes geografisches Objekt. Behalten. --Mussklprozz 20:21, 23. Feb. 2010 (CET)

Nein Freizeitparks sind ganz sicher nicht nach der Regel Geografisches Objekt relevant. Sonst ist hier jeder Malermeister mit eigener Halle für seine Fahrzeuge relevant, den die ist nach der Lesart auch ein geografisches Objekt. --Eingangskontrolle 20:35, 23. Feb. 2010 (CET)

In Niederösterreich auf jeden Fall relevant - und gottseidank nicht ein Erlebnispark wie jeder. Wie erwähnt Schulden für die kleine Stadt genug etc. Während der gesamten Öffnungs und auch Insolvenzzeit Medienpräsenz Bundeslandfweit, da es auch von der Landesregierung (finanziell?) zumindest moralisch unterstützt wurde. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 21:32, 23. Feb. 2010 (CET)

PS: Für 120.000 Besucher geplant und das aber nicht von irgendwelchen Spinnern oder Träumern, sondern von der Tourismusorganisation des Landes NÖ, da kann man sich die Medienresonanz vorstellen - dass trotzdem nicht soviel kamen ist eine andere Sache. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 21:36, 23. Feb. 2010 (CET)

Weil eine Halle so groß ist wie ein Freizeitpark? Vielleicht liest Du mal Größenordnung durch. Die Halle, die so groß ist wie ein Freizeitpark ist auch relevant. Die einzige, die mir da einfällt, ist die ehemalige Cargolifter-Halle. --84.46.1.95 23:25, 23. Feb. 2010 (CET)

Bist du da auf der richtigen Baustelle - ich habe in dem ganzen Beitrag nirgends das Wort Halle gelesen. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 09:19, 24. Feb. 2010 (CET)

Sonst ist hier jeder Malermeister mit eigener Halle für seine Fahrzeuge relevant... -- Toolittle 10:54, 24. Feb. 2010 (CET)

Sorry, diese gscheite Meldung habe ich üebrlesen --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 16:28, 24. Feb. 2010 (CET)

jeder, wie er es versteht... ;-) -- Toolittle 11:05, 25. Feb. 2010 (CET)

Meine Bemerkung bezieht sich auf "geografisches Objekt" - und über diese Schiene möchte ich bei Unternehmen (und dieses ist wohl unzweifelhaft eines) nicht gehen. Denn diese sind oft mit ihren Betriebgebäuden in Karten eingetragen, obwohl sie unsere RK weit unterschreiten. Sucht euch ein anderes Argument. --Eingangskontrolle 22:35, 25. Feb. 2010 (CET)

Ich hab mittlerweile Literaturnachweise erfasst, die Besucherzahlen für die Zeit der Öffnung erfasst und die Marketingmaßnahmen (u.a. Fernsehfilme im ARD) beschrieben. Ich glaube, dass die Relevanz gegeben ist und der Artikel behalten werden sollte. --Pfeifferfranz 19:46, 24. Feb. 2010 (CET)

Ich bin für behalten, weil er aus meiner Sicht einige Alleinstellungsmerkmale hat(te). --GT1976 10:15, 25. Feb. 2010 (CET)

Der Erlebnispark Anderswelt wurde unter der allgemeinen Thematik von Freizeitparks etc. in zwei Diplomarbeiten ausführlich dargestellt. Eine mit ISBN-Nummer versehene Veröffentlichung in einem deutschen Verlag aus dem Jahr 2006 zeigt, dass die Existenz des Parks in der Reihe der damals vielerorts neu geschaffenen Freizeiteinrichtungen durchaus registriert wurde. Als Alleinstehungsmerkmal ist jedenfalls auch folgendes Originalzitat in der eben erwähnten Veröffentlichung anzusehen: "Im März 2002 gründeten acht Unternehmer der Stadt Heidenreichstein Österreichs und Europas ersten Themenpark mit einer authentischen Geschichte über das Waldviertel". und weiter: "Die Anderswelt stellt ein gutes Beispiel für eine Erlebniswelt dar, in der Abenteuer mit kalkulierbarem Risiko miterlebt werden kann." S 175 der betreffenden zitierten und als Literatur angegebenen Veröffentlichung, die auch im Google Books nachgelesen werden kann. --Pfeifferfranz 21:25, 27. Feb. 2010 (CET)

Bleibt. --Geiserich77 20:44, 6. Mär. 2010 (CET) mit ehemals durchschnittlich 30.000 Besuchern pro Jahr und überregionaler Berichterstattung hinreichend relevant.

Brezelbäckerei Ditsch (erl.)

begründung: dieser artikel ist reine firmenwerbung. es ist nicht ersichtlich, was diese bäckerei, von denen es hunderte gibt, auszeichnet, um in einer enzyklopädie aufgenommen zu werden. die beteiligung an der entwicklung einer brezelschlingmaschine ist nicht sonderlich bemerkenswert. die erste solche maschine wurde lt. en:wikipedia "pretzel" 1935 in den u.s.a. entwickelt.Sundar1 20:01, 23. Feb. 2010 (CET)

LAE 2b - Relevanz als Wirtschaftsunternehmen geht durch die 167 Filialen aus dem Artikel hervor. Für den Werbevorwurf ist die Artikelarbeit, aber nicht die Löschdiskussion da. Oliver S.Y. 20:08, 23. Feb. 2010 (CET)

Helmut Stockmann (gelöscht)

Relevanz als Künstler geht aus dem Artikel nicht hervor – im Gegenteil: „Gemalt wurde fast ausschliesslich Auftragsarbeiten“ (sic) --Mussklprozz 20:13, 23. Feb. 2010 (CET)

Keine Relevanznachweise. Artfacts und virtuelle Bibliothekssuche keine Treffer (links auf meiner Benutzerseite). Keine Ausstellugnen nachgewiesen, keine Sekundärliteratur.löschen, gerne auch schneller. --Robertsan 10:00, 24. Feb. 2010 (CET)

mir ist nicht klar, was es über die Relevanz eines Malers aussagen soll, dass er vorrangig Auftragsarbeiten fertig - meines Wissens haben das auch berühmte Vertreter der Zunft so gehalten. Allerdings geht aus dem quellenlosen Text nicht hervor, warum der alte Herr in einer Enzyklopädie stehen sollte. -- Toolittle 10:59, 24. Feb. 2010 (CET)

Entscheidend ist, dass die „fast ausschließlich“ gefertigten Auftragsarbeiten nicht das Licht der Öffentlichkeit sahen. Die Werke berühmter Vertreter der Zunft hängen in berühmten Museen und Ausstellungen. Letzteres wäre relevanzstiftend. --Mussklprozz 12:34, 24. Feb. 2010 (CET)

gelöscht, keine enzyklopädische Relevanz dargestellt --Geher 09:00, 3. Mär. 2010 (CET)

Carlos Jesus Sanchez della Sera

Sind Coronisten, was immer das auch sein mag, relevant? -- Karl-Heinz 20:48, 23. Feb. 2010 (CET)

Nun ja, der Begriff "Coronist" ist in Steiermark auf jeden Fall verbreitet, da die Geschichte um den jungen Mexikaner und der Missbrauchsvorwurfs voriges Jahr landesweit durch die Medien gegangen ist. Im vorigen Dezember gab es eine Bürgerabstimmung in der Gemeinde Gußwerk, da der Bund Carlos J. S. d. Seras Asylverfahren einstellen wollte! (nicht signierter Beitrag von Spitetrain (Diskussion | Beiträge) 21:02, 23. Feb. 2010 (CET))

Inwiefern sollte diese Gruppierung irrelevant sein?

SLA gestellt. Coronismus gibt es laut Google nicht. Die Links haben mit Typen nicht zu tun, der laut Artikel auch völlig unrelevant wäre. Machahn 21:20, 23. Feb. 2010 (CET)

Ach herrje... Natürlich beeinflusst er nicht die Weltgeschichte, und er ist auch nicht für viele Menschen relevant. Aber warum sollte er deswegen gelöscht werden? Carlos della Sera hat meiner Meinung eindeutig seinen Platz auf der Wiki verdient, immerhin hat er massenhaft Menschen in und um Gußwerk zum Nachdenken gebracht. P.S.: Google mal "Coronism" oder auch "Coronist", wenn du behauptest, dass Coronisten nicht existierern, beleidigst du alle Mathematiker! Unterm Strich wäre eine Löschung des Artikels eindeutig ein Fehler, da Wikipedia auch für Menschen, die zwar nur kleine, aber trotzdem wichtige Dinge für die Menschen vollbracht haben. )-: (nicht signierter Beitrag von Spitetrain (Diskussion | Beiträge) 21:31, 23. Feb. 2010 (CET))

Grün-Weiß Baumschulenweg (gelöscht)

Ein SLA, der über zehn Minuten steht und nicht ausgeführt wird - das werte ich als Einspruch. Daher reguläre LD. Kaisersoft Audienz? Bewerten? 20:49, 23. Feb. 2010 (CET)

Und was soll das heißen? SLA, über zehn Minuten stehen? -- Vvz-master 21:18, 23. Feb. 2010 (CET)

Okay, was SLA heisst, habe ich jetzt herausgefunden. Zur Relevanz des Vereins: Der Verein hat zum Beispiel in den 50er Jahren in der höchsten Ostberliner Spielklasse gespielt (Landesklasse). --Vvz-master 21:27, 23. Feb. 2010 (CET)

Ich fand letztens schon die Wertung von 2 Stunden als Einspruch eigenartig, aber 10 Minuten, dann schreib doch wenigstens selber den Einspruch, Kaiser, wenn Du das regelmäßig so siehst. Ansonsten die Frage, warum hier keine "zweifelsfreie Irrelevanz" vorliegt. Der Artikel beschreibt ausführlich die Stationen durch die Berliner Fussballniederungen, kein Hinweis auf Spielbetrieb in Liga 1 oder 2 oder Pokalerfolge. Schnell Löschen Oliver S.Y. 22:25, 23. Feb. 2010 (CET)

Hier ist er zumindest auch nicht zu finden! Löschen -- Johnny Controletti 22:27, 23. Feb. 2010 (CET)

(Nach BK) @ Oliver S.Y.Na gut: Meine Bedenken gegen die "zweifelsfreie Irrelevanz", die den SLA gerechtfertigt hätte, kommen daher, dass ich die Fußballlandschaft der DDR in den frühen 1950er Jahren nicht kenne. Wenn jemand, der Ahnung hat, glaubhaft versichert, dass "die höchste Ostberliner Spielklasse" 1950 irrelevant ist, lösche ich den Artikel selbst.

@ Johnny Controletti: Dass der Verein nicht auf der Positivliste steht begründet nicht automatisch Irrelevanz.

--Kaisersoft Audienz? Bewerten? 22:45, 23. Feb. 2010 (CET)

Naja, die Positivliste ist ja mit sehr viel Liebe gepflegt, da kann man das Fehlen schon als deutliches Indiz werten. Gebe Dir recht, der Artikel haut in dem Punkt ziemlich auf die Kagge, aber "höchste" Berliner Spielklasse ist nicht bei WP:RK genannt, denke auch da kann man getrost löschen. Ansonsten kommt es hier immer wieder zu solchen längeren Diskussionen zu Kleinvereinen. Denke, dafür ist die Löschprüfung da, wenns begründete Argumente gibt.Oliver S.Y. 22:51, 23. Feb. 2010 (CET)

Jetzt schnelllöschen und damit eine LP riskieren? Ich finde, wenn`s so eindeutig ist, können wir auch noch so lange warten, bis es jemand sicher belegen kann. Die Wikipedia verliert nicht besonders an Qualität, wenn dieser Artikel noch zwei, drei Stunden bestehen bleibt. --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 23:04, 23. Feb. 2010 (CET)

PS: Versteht mich nicht falsch: Wenn jemand einen SLA stellen will - auch gut. Ich werde ihn nicht entfernen, aber auch nicht ausführen. --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 23:06, 23. Feb. 2010 (CET)

Ich kann Euch nicht sagen, wie Ihr SLAs bearbeiten sollt, aber ich würde regelmäßig bis 24:00 Uhr warten, und erst dann die Nichtbearbeitung als Einspruch werten. Wenn ich die Löschpraxis hier sehe, denke ich manchmal, daß es einfacher ist, einen Artikel aus der LD heraus löschen zu lassen, als per SLA.Oliver S.Y. 23:09, 23. Feb. 2010 (CET)

Mit einem 7. Platz in der Herren - Kreisliga A (Berlin) in der Saison 2009/10 ist Grün-Weiss Baumschulenweg doch ein ernst zu nehmender Gegner!--Drstefanschneider 02:24, 24. Feb. 2010 (CET) Ich möchte auch auf den Artikel über BSV Grün-Weiss Neukölln hinweisen. Darin ist ersichtlich, das der BSV Grün-Weiß aus der SG Grün-Weiß hervorgegangen ist. Auch steht dort einiges zur Geschichte der SG (höchste Berliner Spielklasse). Ich denke, dass die Relevanz hieraus eindeutig hervorgeht. --Vvz-master 12:34, 24. Feb. 2010 (CET)

Abgesehen von WP:BNS kann ich auch bei BSV Grün-Weiss Neukölln nichts relevanzgenerierendes erkennen. --Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 13:09, 24. Feb. 2010 (CET)

Ist es nicht üblich nur einen Artikel für solche Vereine zu machen?-- Johnny Controletti 11:37, 25. Feb. 2010 (CET)

gelöscht, enzyklopädische Relevanz nicht gegeben --Geher 08:57, 3. Mär. 2010 (CET)

Richard-Thoma-Laboratorien für Arteriogenese (gelöscht)

Sehe keine Relevanz, Werbeeintrag -- Christian2003·???^RM 21:23, 23. Feb. 2010 (CET)

Der Text wurde inzwischen vom Ersteller ausgetauscht, beschreibt aber nicht einmal mehr das Lemma, sondern Richard Andreas Thoma und Arteriogenese. Immer noch kein enzyklopädischer Text. Löschen.--³²P 14:30, 1. Mär. 2010 (CET)

gelöscht --Polarlys 00:00, 2. Mär. 2010 (CET)

Es wird immer noch nicht klar, was diese „Laboratorien“ ausmacht, ob sie von enzykl. Relevanz sind. In der Form werden nur Themen behandelt, die anderswo besser dargestellt sind.

Loren Coleman (bleibt)

So ist das kein Artikel. Der englische Artikel hat nicht nur ein etwas anderes Lemma, er zeigt auch auf, das eine Löschung einen notwendigen Neuanfang erleichtert. -- Johnny Controletti 22:20, 23. Feb. 2010 (CET)

Gültiger Stub nach ein wenig Anpassung.--Gripweed 00:27, 2. Mär. 2010 (CET)

Sandra Cabrera (Sängerin) (SLA)

Und wieso sollte Sandra relevant sein? -- Karl-Heinz 22:53, 23. Feb. 2010 (CET)

Wegen es:Sandra Cabrera. Der Artikel braucht aber noch einiges an Substanz. --Mussklprozz 22:58, 23. Feb. 2010 (CET)

Mag ja sein, aber ich kann kein spanisch. Relevanz sollte auch in deutscher Sprache aus dem Artikel hervorgehen. -- Karl-Heinz 23:00, 23. Feb. 2010 (CET)

Ich kann auch kein spanisch, aber Sandra Cabrera und es:Sandra Cabrera sind definitiv zwei verschiedene Personen! --145.254.216.224 23:02, 23. Feb. 2010 (CET)

Der spanische Artikel bezieht sich auf eine argentinische Prostituierten-Gewerkschaftsaktivistin, die von der Polizei erschossen wurde. Das ist schon etwas anderes als ein Schlagersternchen. --Abstimmpocke 23:12, 23. Feb. 2010 (CET)

Jene Sandra Cabrera war eine argentinische Gewerkschafterin, die wegen ihres Engagements ermordet wurde. Diese Sandra Cabrera ist ein Starlet, die zweite in einer spanischen Casting-Show wurde. Und das macht sie für eine Enzyklopädie keineswegs relevant, folglich löschen. uka 23:17, 23. Feb. 2010 (CET)

Selbes Spiel, wie darunter. Relevant, gültiger Stub -> Behalten.--goiken 23:49, 23. Feb. 2010 (CET) Hinterhergegoogelt und nichts relevanzstiftendes gefunden. Der spanische WP-Artikel ist eindeutig zu einer anderen Person.--goiken 23:56, 23. Feb. 2010 (CET)

Pardon, Ihr habt Recht, es ist eine andere Person. Hätte etwas genauer hinschauen sollen. --Mussklprozz 00:20, 24. Feb. 2010 (CET)

SLA ?--goiken 00:21, 24. Feb. 2010 (CET)

Von Matthiasb gestellt. --Mussklprozz 06:52, 24. Feb. 2010 (CET)

Gracia Montes (gelöscht)

Keinerlei Hinweis warum hier jemand Relevanz vermutet hat. Eingangskontrolle 23:32, 23. Feb. 2010 (CET)

Wohl wahr, Überzeugendes beibringen, wo nicht: Löschen. uka 23:39, 23. Feb. 2010 (CET)

Da stellt leider eine wechselnde IP regelmäßig neue Vertreterinnen dieses spanischen Musikgenres "Copla andaluza" ein. Das sind leider meist inhaltliche Sub-Stubs und die Relevanz ist teilweise auch fraglich. Das Genre an sich, auch von der IP eingestellt und in der QS, ist relevant und ich versuche das gerade offline aufzuarbeiten. Daher habe ich Moment weder Zeit noch Lust, mich um jede dieser Damen zu kümmern. Wenn sich sonst nieman erbarmt, erstmal löschen. -- Kramer 23:42, 23. Feb. 2010 (CET)

Auch wenn der spanische Artikel eine Grootte ist, stehen einige IMO eindeutge Hinweise auf Relevanz drin. Einige Alben, Julio Iglesias soll ein Lied dazu beigetragen haben etc. pp. Behalten. Qualitativ arm, aber ein gültiger Stub. Das war aber auch nicht das Antragsargument. --goiken 23:46, 23. Feb. 2010 (CET)

(BK)Dabei ist die Dame vermutlich sogar relevant. Aber wenn ich mir die Textwüste hier [25] ansehe, wird selbst mir ganz schlecht, obwohl ich Spanisch leidlich verstehe.-- Kramer 23:50, 23. Feb. 2010 (CET)

Ach herrje (oder eher es una lástima) - ist das ein Artikel oder ein Roman? Und sie ist auch noch als Schauspielerin kategorisiert - wofür? Für ein paar Gesangsauftritte im TV und eine Filmrolle als anonyme Sängerin? Ihre Webseite ist auch chaotisch ... Amazon zeigt vier CDs, davon zwei auf Bestellung lieferbar. IMO relevant, aber der Text ist eher ein Artikelwunsch; der Verweis auf Sandra Cabrera wirkt hilflos. Wer traut sich zu, diesen Stub zu überarbeiten? --Idler ∀ 12:42, 24. Feb. 2010 (CET) P.S.: Ihr Geburtsort hat ihr sogar ein Denkmal gesetzt ...

Ihre Webseite ist wohl eher die hier [26], aber die wird offenbar erst in vier Tagen (am 28. Februar) relauncht. Relevant ist sie bestimmt, evtl. gibt der Relaunch ja ne vernünftige Bio her, die man zumindest mal als Orientierung nutzen kann.-- Kramer 17:03, 24. Feb. 2010 (CET)

Gelöscht --S[1] 17:44, 11. Mär. 2010 (CET)

Grund: Kein enzyklopädischer Ansatz, zu viele Sätze, bei denen ich nur den Kopf schütteln kann („Sie setzte sich mit einem Hungerstreik gegen ihre Eltern durch, um endlich ihr Glück in der spanischen Hauptstadt Madrid zu machen“, „Ihre Kolleginnen wurden beliebt und berühmt solange sie mit ihrem Mann lebte“, „Sie gilt als großes Idol der Sängerin Sandra Cabrera aus Se llama Copla“). --S^[1] 17:44, 11. Mär. 2010 (CET)

Die erstellende IP ist meiner Meinung nach kein deutscher Muttersprachler. Unter ähnlichen IPs wurden nämlich ähnlich formulierte Artikel angelegt, die teilweise gelöscht, teilweise umformuliert wurden. (Das nur als Erklärung für die etwas merkwürdigen Sätze).-- Kramer 18:14, 11. Mär. 2010 (CET)

MAC Cosmetics (redirect)

Relevanz dieses Produktes nicht dargelegt.-- Wo st 01 (Di / ± / MP) 23:35, 23. Feb. 2010 (CET)

Es handelt sich um ein branchenintern geschätztes Edel-Label, was aber erstens aus dem Artikel gar nicht hervorgeht und zweitens auch nicht unbedingt enzyklopädiewürdig ist. uka 23:43, 23. Feb. 2010 (CET)

Sehe ich auch so. Löschen. --Derweber 01:56, 24. Feb. 2010 (CET)

Noch nicht mal, wenn sich Köngis das ins Gesicht schmieren? Yotwen 08:55, 24. Feb. 2010 (CET)

Wenn MAC gelöscht wird müssten so einige andere Kosmetikfirmen hier in der Wikipedia auch dran glauben. Relevanz besteht bei einer so bekannten Marke nämlich durchaus. Der Artikel sollte überarbeitet werden damit er den Standards der Wikipedia entspricht. --Bookjunkie 10:04, 24. Feb. 2010 (CET)

Den einen Satz kann man sehr gut in Estée Lauder Companies unterbringen. Redirect einrichten und fertig. Unter welchen RK-Punkt fällt eigentlich die Marke? Ein Eigenes Unternehmen ist es ja nicht mehr. --Oliver 11:18, 24. Feb. 2010 (CET)

Da die Marke weit mehr als 20 Niederlassungen/Verkaufspunkte weltweit hat und dies auch schon vor der Fusion mit Estée Lauder hatte ist die Relevanz meines Erachtens schon gegeben. Ausserdem ist es DIE führende Marke im Profi Bereich der Make-up Artists (Relevanzkriterium Wikipedia: "bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben"). Aber ich denke auch dass es mit einer Integration im Artikel Estée Lauder Companies und entsprechender Verlinkung getan ist. --Bookjunkie 17:17, 24. Feb. 2010 (CET)

Nö. 20 Produktionsstandorte, nicht Verkaufsbüros. Dann gäbe es noch Umsatz über 100 Mio Euro und mehr als 1000 direkte Vollzeit-Mitarbeiter; Eine Marktführerschaft in einem relevanten Marktsegment (Köngisgesicher gelten wohl nicht als solches) oder eine innovative Vorreiterrolle, beispielsweise, die erste Marke, die Botox ohne Arzt verabreicht oder so. Yotwen 17:37, 24. Feb. 2010 (CET)

Redirect gem. Diskussion. Unter Darstellung der Relevanz der Marke kann der Artikel gerne wieder angelegt werden. Aber selbst der Zielartikel ist noch sehr dürftig. AT talk 11:19, 3. Mär. 2010 (CET)