Wikipedia:Löschkandidaten/27. Dezember 2011

23. Dezember

24. Dezember

25. Dezember

26. Dezember

27. Dezember

28. Dezember

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Orci Disk 12:03, 26. Jan. 2012 (CET)

Kategorien

Kategorie:Gewässer in Eschweiler (gelöscht)

Unnötig – es ist bei geographischen Objekten sinnlos, diese nach Gemeinden herunterzubrechen, vor allem bei linearen Objekten. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 10:38, 27. Dez. 2011 (CET)

alles bereits in der dem Antragsteller wohlbekannten Löschdiskussion geklärt -- 95.69.21.28 10:44, 27. Dez. 2011 (CET)

Das wird noch auf der LP zu verhandeln sein, danke, ich hatte diese vergessen. Ansonsten verweise ich auf diese Löschdiskussion. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 11:42, 27. Dez. 2011 (CET)

Dort geht es aber um Flusskategorien. --Inkowik disk//bew 11:47, 27. Dez. 2011 (CET)

Eben. Bei Flußkategorien ist auf der Ebene Bundesland/Kanton (und vergleichbar) Schluß (entspricht in etwa den Gliederungen in Kategorie:Oberste Verwaltungseinheit nach Staat), Gewässerkategorien bilden wir in DACH eine Ebene tiefer (in anderen Staaten sind wir noch nicht soweit). --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 12:09, 27. Dez. 2011 (CET) PS: Der im April behaltende Admin wurde angesprochen.

Der Blaustiensee ist nur in Eschweiler. Ich sehe einen Unterschied zwischen Fluß & See! --blonder1984 14:53, 27. Dez. 2011 (CET)

Nachdem trotz der laufendenden Löschdiskussion die Flüsse in die Landkreis-Kategorie umgepottet wurden, ist nur der Blausteinsee übrig. -- Gödeke ☠ 07:52, 28. Dez. 2011 (CET)

Kategorien mit einem Inhalt machen aber wiederum keinen Sinn. Löschen --blonder1984 10:32, 3. Jan. 2012 (CET)

Auch die Kategorien der oben genannten LD wurden inzwischen aufgelöst, scheint also derzeit Standard zu sein, Gewässer nicht nach Gemeinde, sondern nur nach Landkreis zu kategorisieren. Daher gelöscht. --Orci Disk 11:54, 26. Jan. 2012 (CET)

Kategorie:Gewässer in Stolberg (Rheinland) (gelöscht)

Siehe Eschweiler weiter oben. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 10:38, 27. Dez. 2011 (CET)

alles bereits in der dem Antragsteller wohlbekannten Löschdiskussion geklärt -- 95.69.21.28 10:44, 27. Dez. 2011 (CET)

Auch hier wurden trotz laufender Löschdiskussion Flüsse entfernt. -- Gödeke ☠ 07:58, 28. Dez. 2011 (CET)

Wie bei Eschweiler eines drüber. --Orci Disk 11:56, 26. Jan. 2012 (CET)

Kategorie:Gewässer in Aachen (gelöscht)

siehe Eschweiler, weiter oben. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 10:38, 27. Dez. 2011 (CET)

alles bereits in der dem Antragsteller wohlbekannten Löschdiskussion geklärt -- 95.69.21.28 10:44, 27. Dez. 2011 (CET)

Wie bei Eschweiler. --Orci Disk 11:58, 26. Jan. 2012 (CET)

Kategorie:Distrikt (Botsuana) nach Kategorie:Distrikt in Botsuana (erl.)

Beinhaltet Distrikte in Botsuana und nicht Artikel zu Distrikt (Botsuana). --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 12:12, 27. Dez. 2011 (CET)

Wird umbeannt Catrin 00:31, 3. Jan. 2012 (CET)

Kategorie:Trauttmannsdorff nach Kategorie:Trauttmansdorff (erl.)

Schreibung wie Artikellemma Trauttmansdorff. --Y. Namoto 13:27, 27. Dez. 2011 (CET)

Wrid umbenannt. Catrin 00:31, 3. Jan. 2012 (CET)

Kategorie:Ferrari-Formel-1-Rennfahrer (LAE)

Bislang einzige Kategorie, die Formel-1-Fahrer nach den Marken sortiert, für die sie gestartet sind. Es wäre zu klären, ob das erwünscht ist, da zu bedenken ist, dass bei einigen Fahrern dann viele Kategorien zusammenkommen könnten, vor allem dann, wenn man diese Kategorisierung nach Marke auch auf andere Rennserien ausdehnt. 91.57.244.213 17:08, 27. Dez. 2011 (CET)

Im Portal Motorsport schon vor Jahren ausreichend diskutiert! Ja, die Kategorie ist erwünscht! LA daher wieder entfernt. -- Erika39 · Disk · Edits 17:15, 27. Dez. 2011 (CET)

Diese Kategorie ist also erwünscht? Steht das irgendwo? Und Kategorien für andere Marken in der F1? Und das ganze auch für andere Rennserien? -- Gödeke ☠ 17:25, 27. Dez. 2011 (CET)

Hat sie doch geschrieben! Wurde im Fachportal ausdiskutiert und daher ist der LA hier mehr als flüssig, nämlich überflüssig. --Pfiat diΛV^¿? 18:28, 27. Dez. 2011 (CET)

Ich hätte gerne zur Verifikation der Behauptungen einen Link auf die entsprechende Diskussion. 91.57.244.213 18:40, 27. Dez. 2011 (CET)

Wurde vom Portal beschlossen (siehe dazu u. a. Portal Diskussion:Motorsport#Kategorie:Ferrari-Formel-1-Rennfahrer). Wo kommen wir bitte hin, wenn Portal-Entscheidungen einfach ohne irgendeine Information des Portals wieder über den Haufen geworfen werden? Wenn euch die Kat nicht passt, dann diskutiert das erst mal im Portal aus. -- Chaddy · D – DÜP – 00:15, 28. Dez. 2011 (CET)

Da jetzt endlich nach viel Theater die erbetene Quellenangabe kam, ist m. E. nunmehr die Erle berechtigt. Die gewaltsame Beendigung war nicht ok. -- Gödeke ☠ 00:25, 28. Dez. 2011 (CET)

Oh Mann... Na wenigstens ist dieses hochbürokratische Theater jetzt beendet. -- Chaddy · D – DÜP – 00:27, 28. Dez. 2011 (CET)

Wo kommen wir eigentlich hin, wenn jeder Fanclub seine eigenen Regel beschließt? --Eingangskontrolle 09:13, 28. Dez. 2011 (CET)

Portale sind keine Fanclubs, sondern wichtige Fachbereiche. Wo kämen wir denn hin wenn es nicht sich selbst überbewertende Benutzer gäbe die ständig auf alles weitgehend sinnfreie Löschanträge stellen würden. Imho zu einer durchaus ordentlichen Enzyklopädie, welche relevantes Wissen aufzeichnet und sichert. Aber Regeln scheinen hier mittlerweile eh vollkommen unerwünscht zu sein, wie auch jüngste Benutzersperren zeigen. --Pfiat diΛV^¿? 15:03, 28. Dez. 2011 (CET)

Warte doch mal auf das Portal "Einzelne Hieb- und Stichwaffen" oder das Portal "Sexsternchen". --Eingangskontrolle 15:50, 28. Dez. 2011 (CET)

Kindergarten... Es handelt sich immerhin um Ferrari F1 Piloten. Bestenfalls haben nur noch Williams und Mclaren sowie Lotus eine solche Kategorie verdient. Andere F1 Teams sind weniger relevant bzw. haben weniger motorsportliche Bedeutung. --84.153.97.143 02:34, 29. Dez. 2011 (CET)

Für's Protokoll: Jetzt unter Kategorie:Formel-1-Rennfahrer (Ferrari) --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 02:14, 1. Jun. 2014 (CEST)

Kategorie:Schönborn nach Kategorie:Schönborn (Adelsgeschlecht) (erl.)

Wie Artikellemma Schönborn (Adelsgeschlecht). --Y. Namoto 18:52, 27. Dez. 2011 (CET)

Wird umbenannt. Catrin 00:29, 3. Jan. 2012 (CET)

Kategorie:Polizeipräsident (Plauen) (bleibt)

Kategorie mit nur einem Artikel zu dünn besetzt. --Hydro 19:08, 27. Dez. 2011 (CET)

Und warum sollte man nun ausgerechnet diese eine Kat löschen, die anderen Kleinstkats aber im Katsystem bestehen lassen? Ich sehe in der Oberkat Kategorie:Polizeipräsident (Deutschland) noch 3 weitere genauso aufgebaute 1-Artikel-Kats und außerdem noch 12(!) 2-Artikel-Kats, außerdem noch etliche 3-/4- und 5-Artikel-Kats, jeweils genauso aufgebaut: Kategorie:Polizeipräsident (Ort). Also gibt es eine Systematik, wofür gilt (s. die oben zitierte Seite):

• „Hat sich dagegen eine geschlossene Systematik etabliert, die eine übergreifende Navigation in mehreren gleichartigen Kategorien ermöglicht, können selbst kleinste Kategorien für mehr Übersicht sorgen. Hier ist vor allem darauf zu achten, dass die Systematik als Ganzes genügend Artikel aufweist. Wichtig: Änderungen an diesen Systematiken sollen zunächst in Fachbereichen/Projekten diskutiert werden.“

Ich weiß jetzt nicht, welches Projekt dieses Katsystem betreut, aber man kann die genaue Kataufteilung dann dort klären. Es erscheint deshalb hier sinnvoll, nicht willkürlich nur eine einzige der Kleinstkats zu löschen, während das Katsystem mit den anderen Kleinstkats insgesamt so bestehen bleibt. Also behalten. --Geitost 20:16, 27. Dez. 2011 (CET)

Alle löschen oder sind nun Hinz und Kunz relevant, weil sie Polzeipräsidenten sind? Wie auch immer, per CatScan Kategorie:Polizeipräsident x Kategorie:Person (Plauen) erhält man dasselbe Ergebnis, und mit nicht so vielen Atomisierungskategorien, auch deutlich schneller als derzeit. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 23:05, 27. Dez. 2011 (CET)

Es geht aber hier nur um die eine Kat und nicht um die anderen auch. Insofern ist es sinnlos, nun gerade die eine zu löschen, wenn es das System nun mal gibt. Dann müsste man schon auf etliche dieser Kats gemeinsam LAs stellen, sonst ist das einfach völliger Unsinn, denn dann bliebe am Ende nur dieser eine Polizeipräsident in der Oberkat stehen, während alle anderen in entsprechenden Unterkats wären. Ich denke auch nicht, dass Catscan ein Argument für eine Löschung sein kann. Wer alle Kleinkats gelöscht sehen möchte, soll LAs auf alle gemeinsam stellen und sich nicht eine grundlos herauspicken. --Geitost 14:49, 29. Dez. 2011 (CET)

Gem. Geitost: bitte an einer geeigneten Stelle klären, ob Kategorien zu Polizeipräsidenten einzelner Orte gewünscht sind oder nicht. Einzelentscheidung über eine einzelne Kat gibt da keinen Sinn, die Kategorie bleibt daher bis zu einer endgültigen Entscheidung über alle derartigen Kats. --Orci Disk 12:02, 26. Jan. 2012 (CET)

Kategorie:Träger des Ordens des Infanten Dom Henrique (Ausprägung unbekannt) (SLA)

Die Kategorie wird nicht mehr gebraucht, da es keine Ordensträger gibt und geben wird, deren Ausprägung unbekannt ist, aufgrund der Datenbank auf Seiten des portugiesischen Präsidenten. Sollte eine Ordensstufe unbekannt sein, kann hier einfach nachgeschaut werden und die Stufe nachgetragen werden. --MAY 19:23, 27. Dez. 2011 (CET)

SLA-fähig. -- Gödeke ☠ 19:45, 27. Dez. 2011 (CET)

Kategorie:Schule in Ulm (zurückgezogen)

Mit nur 1 Artikel zu dünn belegt, es braucht nicht für jeden Ort eine Kategorie:Schule in XY mit nur 1 Artikel darin. Sinn des Katsystems ist mehr Übersichtlichkeit, nicht weniger durch Einzelkats für jeden Artikel. --Geitost 19:41, 27. Dez. 2011 (CET)

Wesentlich übersichtlicher wäre es hier, die Robert-Bosch-Schule Ulm in den Oberkats zu belassen. Dass es eine Schule in Ulm ist, sieht man doch am Namen bereits. --Geitost 19:45, 27. Dez. 2011 (CET)

Da inzwischen 8 Schule der Kategorie angehören bin ich für ein behalten der Kategorie -- Checker1234 19:55, 27. Dez. 2011 (CET)

Ach, gibt doch noch ein paar mehr Schulenartikel hier. Dann zieh ich einfach mal zurück, 8 find ich ok für die Übersichtlichkeit, auch wenn 10 noch besser wär. :-) --Geitost 20:19, 27. Dez. 2011 (CET)

Kategorie:Düsseldorf-Stadtmitte nach Kategorie:Stadtmitte (Düsseldorf) (erledigt)

Mit Verschiebung wurde bereits begonnen, jedoch pausiert. Bei weniger Seiten würd ichs händisch machen. 91.57.227.137 22:50, 27. Dez. 2011 (CET)

bitte nicht automatisch verschieben. der sinn des ganzen ist auch die artikel auf ihre kategorien zu überprüfen. das hat bislang bei 48 von 49 stadtteilen geklappt. nun sollte es durch aktionismus hier nicht verhindert werden. ---- Radschläger sprich mit mir 23:40, 27. Dez. 2011 (CET)

Umbenennung offensichtlich unstrittig, die jetzt noch 35 Artikel können wenn gewünscht auch per Hand umsortiert und geprüft werden. Catrin 00:27, 3. Jan. 2012 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Schnellfahrstrecke Hannover–Würzburg (gelöscht)

Unnötige Vorlage. Die Sicons werden im Standar direkt in den Artikel eingegeben. Aus dem Artikel Schnellfahrstrecke Hannover–Würzburg ist die Vorlage bereits entfernt worden. So etwas würde eine unnötige Vorlagenflut erzeugen 217.246.223.252 01:53, 27. Dez. 2011 (CET)

Umgekehrt isses richtig – im Artikelquelltext hat dieser Infobox-Code nix zu suchen. Das sollte Standard sein, diese Hieroglyphen in Vorlagen auszulagern (wie es für Zeitleisten per Hilfe:Zeitleiste sogar vorgesehen ist). LAE, ersatzweise behalten. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 10:29, 27. Dez. 2011 (CET)

LA entfernt, Fall 1. Auslagerungen von "Quelltextmonstern" wie diesem sind jedenfalls sinnvoll (und daher nötig).
Somit LA unzutreffend. Entfernung wurde revertiert. --Matthiasb  (CallMyCenter) 10:41, 27. Dez. 2011 (CET)

LA mit neuer Begründung wieder rein. Vorlagen dienen dazu, langen Quelltext, der in mehreren Artikel verwendet wird, zentral aufzubewahren, um ihn zentral ändern zu können und nicht drölfzig Artikel bearbeiten zu müssen. Zitat aus Hilfe:Vorlage: Eine Vorlage ist eine Seite, die nach dem Transklusionsprinzip die Einbindung häufig verwendeter Elemente in andere Seiten erleichtert. Eine Vorlage, die aber nur in einem Artikel eingebunden ist, erfüllt diese Voraussetzung nicht. Es besteht somit in diesem Fall keine Notwendigkeit einer Vorlage. 91.57.225.126 12:00, 27. Dez. 2011 (CET)

Den ersten Teil deiner Begründung hast du gerade frei interpretiert. Es steht nirgends, dass Vorlagen in mehrere Artikel eingesetzt werden können müssen, um sinnvoll zu sein. Es gibt diverse Fälle, in denen genau zur Vereinfachung des Quelltextes von Artikeln solche Monsterabschnitte ausgelagert werden. Behalten --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:08, 27. Dez. 2011 (CET)

Löschen: Sollte die Vorlage behalten werden, wird es eine Flut von solchen Vorlagen geben. Allein die Kategorie:Bahnstrecke in Deutschland kommt auf 1.975 Artikel. Hiervon enthalten etwa 1.500 Artikel eine der Vorlagen aus Kategorie:Vorlage:Infobox Bahnstrecke. Jede dieser neuen Vorlagen wird dann mehr oder weniger für einen Artikel sein. Das ist IMHO nicht der Sinn einer Vorlage. Die Einbindung in den Artikel sollte rückgängig gemacht werden bis diese Löschdiskussion abgearbeitet ist. --217.246.221.242 12:56, 27. Dez. 2011 (CET)

Stimme zu. Das Zitat der IP oben ist korrekt: „Einbindung häufig verwendeter Elemente in andere Seiten“ wird gleich zu Beginn als Zweck von Vorlagen genannt. Es handelt sich daher entgegen der Behauptung von PaterMcFly nicht um freie Interpretation. Noch absurder wird es, wenn eine Vorlage auf einer Vorlage basiert. Damit es jedem klar ist: BS, BS2 usw. sind bereits Vorlagen! Es handelt sich also nicht um "Code", wie Matthiasb oben schreibt, der steckt in den BS-Vorlagen. Es sind ganz normale Vorlagen mit Parametern. Das einzige was diese Vorlage macht, ist mehrere Instanzen unterschiedlicher Vorlagen wieder in einer Vorlage verpacken. Da die BS-Box immer gleich zu Anfang des Artikels steht und nicht an unterschiedlichen Stellen verteilt, ist der Quelltext bei direkter Einbindung kein Bisschen unübersichtlicher. Man muss ja nur runter scrollen. Hingegen klickt ein Bearbeiter, der nicht vorher weiß, dass es sich um eine Vorlageneinbindung handelt oder der den Namen der Vorlage vorher nicht kennt, erst mal auf bearbeiten, sieht dann erst die Vorlageneinbindung und den Namen der Vorlage, muss diesen kopieren und ins Suchfeld einfügen, Enter oder Suchknopf drücken, dann muss er dort wieder auf bearbeiten klicken um dann endlich dieses sch#?! Symbol ändern zu können. Mir würde das auf gut Deutsch echt auf die Eier gehen. Copy-Paste in den Streckenartikel, dann Vorlage löschen! --Gamba 14:02, 27. Dez. 2011 (CET)

Wer Streckenboxen bearbeiten will, muß eh' derart mit der Wikisyntax vertraut sein, daß es für ihn eine Leichtigkeit, die entsprechende Vorlage über das Suchfeld direkt anzusteuern. Alle anderen lassen sowieso besser die Finger weg, die BS-Vorlagen sind, genauso wie die der Straßeninfoboxen nicht für Laien geeignet, Gamba. Dein Argument halte ich daher nicht für stichhaltig. Ebensowenig stichhaltig ist das nunmehr nachgeschobene Argument von IP 91.57.225.126 – Hilfe:Vorlagen ist eine Hilfeseite, keine Richtlinie oder Regel. Aus dem Satz Eine Vorlage ist eine Seite, die nach dem Transklusionsprinzip die Einbindung häufig verwendeter Elemente in andere Seiten erleichtert. herzuleiten, nur einfach verwendete Vorlagen seien unerwünscht oder gar zu löschen, ist an den Haaren herbeigezogen. Das Gegenteil ist der Fall, gerade etwa bei Verwendung von Zeitleiste wird, wie schon oben genannt, empfohlen: Bitte erstelle eine Zeitleiste in einer Vorlage, um den Artikeltext nicht zu stören. Das ist nämlich deswegen, daß in einem Artikelquelltext, es eben nicht zu bildschirmkilometerlangen Aufreihungen von Quelltextelementen kommt, die in aller Regel nicht oder nur äußerst selten bearbeitet werden.

Früher oder später – ich würde annehmen, in 24 bis 36 Monaten – sollten solche Artikelinhalte sowieso flächendeckend aus Artikeln heraus in ein commonsähnliches Repositorium verschoben werden, vgl. Wikipedia:Projektdiskussion/Wikidata. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 17:16, 27. Dez. 2011 (CET)

@Gamba: Es geht wesentlich einfacher: Wenn man erkennt, dass der Text, den man ändern will, über eine Vorlage eingebunden wird, reicht es, ganz nach unten zu scrollen und dann in der Liste der Vorlagen auf "Bearbeiten" zu klicken. Nur ein Klick mehr, aber dafür landet man dann auch schon praktisch am richtigen Ort. Sich durch einen Artikel so voller Wikisyntax zu hangeln ist eher mühsamer. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:18, 27. Dez. 2011 (CET)

Im konkreten Fall muss ich dann um die Schnellfahrstrecke Hannover–Würzburg zu bearbeiten die Vorlage:Schnellfahrstrecke Hannover–Würzburg bearbeiten welche die Vorlage:Bahnstrecke Hannover–Rethen einbindet. Beide binden dann die angesprochenen BS, BS2 usw. ein. Das wirkt auch für User die mit Wikisyntax vertraut sind sehr unübersichtlich. Wie sich die von Matthiasb angesprochenen Wikipedia:Projektdiskussion/Wikidata entwickelt ist hypothetisch. Vorauseilender Gehorsam ist wohl nicht nötig. Mit dem Einbinden von Teilabschnitten haben die erfahrenen Autoren von Vorlage:Bahnstrecke Hannover–Rethen schon Probleme. Wie soll das dann künftig werden? --217.246.209.129 06:22, 28. Dez. 2011 (CET)

<Gebetsmühle>Unerfahrene Autoren brauchen Streckenboxen nicht zu bearbeiten, bzw. anders gesagt, wer Streckenboxen bearbeiten will, muß sich ein Mindestmaß an Wikisyntaxkenntnisse angeeignet haben. Und wer die hat, für den isses kein Problem, dies zu tun, egal ob diese auf einer Unterseite hinterlegt ist oder direkt im Artikel.</Gebetsmühle> (Ich sage Unterseite, weil prinzipiell unerheblich ist, in welchem Namensraum ein inkludierter Text hinterlegt ist. Es wäre sowieso sinnvoller, wenn ähnlich zur Diskussionsseite jeder Artikel eine Metaseite hätte, für Kategorien, Interwiki und sonstigen Krempel.) --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 12:46, 28. Dez. 2011 (CET)

Systematische Dinge wie Metaseiten sind sicher sinnvoll (sehe ich auch so) sind aber nicht Bestandteil dieser Diskussion. Hier geht es um eine ausgelagerte Seite im Vorlagennamensraum die die Einbindung der Vorlagen Bahnstrecke Hannover–Rethen, BS, BS2 usw. vornimmt. Diese Seite wäre nur für diesen Artikel. Das kann mMn nach genauso gut im oberen Teil des Artikels verbleiben. --217.246.215.89 14:10, 28. Dez. 2011 (CET)

Matthiasb und PaterMcFly ist eindeutig zuzustimmen. Der Punkt heißt auf H:Vorlagen#Zweck „Codeoptimierung“ und gilt natürlich nicht nur für HTML und CSS, sondern allgemein für alles große komplizierte. Ob das Statistik-Tabellen von Tennisspielern sind, Imagemaps, Zeitleisten oder große BS-Streckentabellen ist dabei egal. Natürlich ist die Auslagerung aus technischer Sicht nicht notwendig und auch ich halte vieles für weniger komplex als es anderen erscheinen mag, doch gerade Neulinge sind von komplexen Vorlagen(schachtelungen) über mehrere Bildschirmseiten eher verwirrt. Diese ≈14 kB an Vorlagensyntax haben also durchaus ihre Berechtigung zur Auslagerung. Solange diese lizenztechnisch passabel vorgenommen wurde sehe ich keinen Löschgrund. -- ✓ ^Bergi 15:01, 28. Dez. 2011 (CET)

Nur wird das auf H:Vorlagen#Zweck genannte Beispiel unter „Codeoptimierung“ auf hunderten Seiten eingebunden. Die Vorlage hier alleine auf einer im ANR. Theoretisch lässt sich jede Steckenbox als Vorlage auslagern (spontan fallen mir neben den Bahnstrecken auch die Autobahnen ein), ich sehe da nur im Moment keine Vorteile, solange eine Vorlage nicht auf mehreren Seiten gleichartig eingebunden werden soll. unentschlossen Marcus 16:25, 28. Dez. 2011 (CET)

Die Diskussion ist wohl eher grundsätzlicher Natur. Für Autobahnen, Bundesstraßen und andere Straßen Vorlage:AB 1947 Einbindungen, für Bahnen Vorlage:BS 3400 Einbindungen. Die brauchen jetzt alle ausgelagerte Vorlagen! --217.246.207.39 17:55, 28. Dez. 2011 (CET)

Bringen wir's mal auf den Punkt:

1. In der englischsprachigen wikipedia werden Streckenbänder seit geraumer Zeit in Vorlagen ausgelagert. Dabei muss man allerdings wissen, dass hierbei zwei grundverschiedene Techniken genutzt werden: Teilweise wird das komplette Streckenband als eigene Tabelle ausgelagert, es kommt aber auch vor, dass nur der Inhalt der Tabelle ausgelagert wird. Daher muss man bei jeder ausgelagerten Tabelle genau prüfen, wie bei dieser die Einbindung zu geschehen hat. Die oben auch schon angeklungene Vereinfachung/Vereinheitlichung wird dadurch konterkariert.
2. Ebenfalls angesprochen wurde bereits, dass als Folge dieser Auslagerung konsequenterweise gleiches bei etlichen tausend Eisen- und Autobahnartikeln gemacht werden muss.

Solange diese Frage nicht grundsätzlich an entsprechender Stelle im Bahn-Portal bzw. dem für Straßenverkehr zuständigen Portal entschieden wurde, plädiere ich an dieser Stelle eindeutig für löschen und wiederherstellen des ursprünglichen Zustandes im aufrufenden Artikel. a×p_de^Hallo! 00:30, 29. Dez. 2011 (CET)

Ich bin für behalten, da ich kein Fan aufgeblähter Artikel bin. Ich habe ja auch damit begonnen Namenslisten der ICE in externe Artikel auszulagern, damit man die Hauptartikel bei noch mehr hinzuzufügendem eigentlichen Inhalt noch sinnvoll überblicken kann. Dieses sinnvoll überblicken sollte aber nicht auf die Lesbarkeit des Artikels selbst sondern auch für die Lesbarkeit des Quelltextes gelten. Ich halte es für angebracht komplexe und großräumige Wikisyntax-Strukturen ganz grundsätzlich auszulagern und an passender Stelle nur noch einzubinden. Vielleicht sollte man sich überlegen, ob man dafür eigenen Namensraum, eigene Regeln und Bezeichnungsstrukturen schafft, da dies ja dann keine Vorlage im klassischen Sinne ist. --Mark McWire 01:26, 30. Dez. 2011 (CET)

Das mag ja gut sein, aber dazu gibt es bisher noch keinen Beschluss. Nun haben wir diese eine Vorlage, die in diesem einen Artikel eingebunden ist, als Sonderfall. Das finde ich extrem unglücklich. Für die Lesbarkeit hilft es schon, wenn sich die Leute angewöhnen würden, an bestimmten Stellen einzelne Leerzeilen zu setzen (vor und hinter jede Überschrift, Datei-Einbindung, Tabelle, Aufzählung), die am Erscheinungsbild des Artikels nichts ändern, aber die Lesbarkeit des Quelltextes enorm verbessern. Eine BS-Box steht wie ich schon sagte i.A. immer am Anfang, danach kommt der Text. Wenn zwischen dem Box-Text noch Artikeltext wäre, dann fände ich das unübersichtlich, aber so sehe ich kein Problem und keine Notwendigkeit für eine Vorlage für diesen einen Artikel. Das sollte koordiniert ablaufen, am besten dann mit einem eigenen Bearbeiten-Knopf für die BS-Box, der unnötiges Geklicke erspart. --Gamba 14:05, 30. Dez. 2011 (CET)

Löschen und wieder in den Hauptartikel einarbeiten. Die vorliegende Vorlage erfüllt keinen praktischen Zweck. Mit dem bloßen Argument der Artikelgröße und -übersichtlichkeit wären auch andere Artikel durch Vorlagen zu verkleinern. Das kann offensichtlich nicht Ziel der Übung sein. --bigbug21 11:46, 5. Jan. 2012 (CET)

Eindeutig löschen. Keine sinnvolle Anwendung einer Vorlage, da per se immer nur ein Artikel diese Vorlage benötigt. Was die Engländer tun, dürfte in diesem Zusammenhang egal sein. Außerdem ist die Vorlage inhaltlich falsch. Und: sie stellt eine URV dar. Im Streckenartikel haben sich bereits mehrere Autoren daran versucht was hier durch die Historie nicht dokumentiert wird! Und noch eins: Es ist bestimmt schon zwei Jahre her, da hatten wir im Portal:Bahn die Diskussion schon einmal mit der mehrheitlichen Meinung, dies zu unterlassen. Es gilt zu verhindern, dass durchs Hintertürchen irgendetwas eingeführt wird, das im Portal so nicht gewünscht wird. —|Lantus|— 18:50, 10. Jan. 2012 (CET)

Entspricht weder dem Sinn von Vorlagen noch dem kollektiven Wunsch des Bahnportals. --Minderbinder 11:06, 16. Jan. 2012 (CET)

Per Axpde und Gamba gelöscht. Solange das nicht von den Benutzern, die sich regelmäßig um Gestaltung und Wartung von Streckenartikeln kümmern, so durchgehend gewünscht wird, ist eine solche Sonderwurst für diesen einen von etwa 4.800 Streckenartikel nicht sinnvoll. Lantus erwähnte dazu eine Diskussion im Bahn:Portal, die genau diesen Wunsch nicht ausdrückt. --Minderbinder 11:06, 16. Jan. 2012 (CET)

Listen

Liste der Regionalligen in Deutschland (bleibt)

Nicht sinnvolle, sportartenübergreifende Liste--Lutheraner 18:30, 27. Dez. 2011 (CET)

Was willst du denn anstatt einer Liste? - Wieder eine BK? Bitte mal vor Löschantrag auf diese Diskussion schauen. Dort ist genau erklärt, warum es diese Liste gibt und warum das sinnvoll sein könnte! Und ob das sinnvoll ist, oder nicht, solltest du in der dementsprechenden Diskussion einbringen und nicht so einfach konstatieren! Vielleicht könnten sich die Herren Administratoren mal bemühen VOR ihrem "Gelösche" oder Löschanträgen mal mit den Leuten Kontakt aufzunehmen oder in die entsprechenden Diskussionen zu schauen. Dann könnte Vieles im Vorfeld geklärt werden - DANKE! - Ich werde das Lemma vorsichtshalber in meinen Namensraum verschieben, falls es wieder so eine Spontanlöschung wie heute Mittag gibt! Macht doch mit eurem Gewurschtel mit dem Begriff Regionalliga so weiter wie bisher!!! Warum kümmert sich eigentlich keiner von euch Admins um diese Schwachsinnsweiterleitungen, die ich in der Diskussion am Ende beschrieben habe? Da gibt es eine Regionalliga West/Südwest, die weitergeleitet wird auf Fußball-Regionalliga West/Südwest. So ein Schwachsinn stört keinen. - Das wäre doch mal ein guter Ansatz! Beste Grüße, ein bald frustrierter, ehemals motivierter und engagierter Bearbeiter der Sportszene! --DonPedro71 19:03, 27. Dez. 2011 (CET)

1.Man kann nicht alle Diskussionen verfolgen, die irgendwo laufen. 2. du hättest beim Anlegen der Seite auf die betreffende Diskussion hinweisen können. 3.Ich bin kein Admin 4.Deinen unflätigen ton solltest du Dir unbedingt abgewöhnen, das ist nicht hilfreich.--Lutheraner 20:20, 27. Dez. 2011 (CET)

Was ist daran "nicht sinnvoll"? sogar sehr sinnvoll, da im knapper Form die Struktur der Ligen in den verschiedenen Sportarten dargestellt wird - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 06:33, 31. Dez. 2011 (CET) Bin gegen eine Löschung. Könnte vielleicht verbessert werden (z.B. mehr Listenformat bekommen vielleicht?), halte ich aber grundsätzlich für nützlich. --A123542 18:49, 6. Jan. 2012 (CET)

bleibt vorläufig. Der Benutzer soll von dem Lemma Regionalliga irgendwie auf die gesuchten Ligen geleitet werden. Um das zu bewerkstelligen gibt es mehrere Möglichkeiten. Derzeit befindet sich dort ein Kurzartikel, die Liste ist ausgelagert. Das geht prinzipiell. Mögliche Alternativen wären, eine echte BKL unter dem Hauptlemma einzurichten, oder die Liste wieder in den Artikel einzugliedern. Welche Lösung die beste ist, sollte an anderer Stelle (z.b. Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten oder Portal:Sport) geklärt werden - regelkonform sind sie alle. --Theghaz _{Disk / Bew} 04:16, 15. Jan. 2012 (CET)

Artikel

ReviTec (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. Was ist es überhaupt genau? Forschungsprogramm? Produkt? Initiative? Gibt es besondere Ergebnisse, öffentliche Wahrnehmung etc.? Stimmt das Lemma? -- Ukko 00:24, 27. Dez. 2011 (CET)

Ja, Fragen über Fragen. 7 Tage zwecks Sanierung. Man kommt schlicht nicht draus, wovon da die Rede sein soll.--Xeno06 13:42, 27. Dez. 2011 (CET)

Eine geförderte Initiative. Vielleicht hilft euch das: Uni Bremen Behalten & Ausbauen --blonder1984 14:42, 27. Dez. 2011 (CET)

Und das --blonder1984 14:43, 27. Dez. 2011 (CET)

Klingt für mich wie ein kleines Forschungsprogramm bis 2007, aus dem heraus jemand sich den Namen Revitec hat schützen lassen. Vielleicht eine gute Idee aber bei Weitem nicht enzyklopädisch relevant. Siehe Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen--Aruck 20:46, 28. Dez. 2011 (CET)

Das kann bei der Uni Bremen kurz erwähnt werden. Löschen. --Däädaa Diskussion 20:05, 31. Dez. 2011 (CET)

Keine Relevanz dargestellt--Karsten11 08:47, 3. Jan. 2012 (CET)

Erläuterungen: Egal ob Forschungsprogramm oder Initiative: Relevanz entsteht hier durch Außenwahrnehmung in der Fachwissenschaft oder Öffentlichkeit. Diese ist nicht dargestellt.--Karsten11 08:47, 3. Jan. 2012 (CET)

Maria Wern (bleibt)

Keine Bedeutung über das eigene Universum hinaus. Erwähnung bei der Autorin sehr ausreichend. Eingangskontrolle 09:19, 27. Dez. 2011 (CET)

es böte sich Verschiebung/Umbau auf den Titel der Krimiserie "Maria Wern, Kripo Gotland" an, der dann auch die Infos zur Buchfigur aufnehmen könnte. --Gf1961 09:30, 27. Dez. 2011 (CET)

Selbst das würde noch locker im Eintrag der Autorin Platz finden.--79.250.120.240 10:50, 27. Dez. 2011 (CET)

Ich sehe große Parallelen zu Kurt Wallander bzw. Mankells Wallander. Warum sind die nicht gelöscht? -- craesh 12:12, 27. Dez. 2011 (CET)

Acht Filme plus Romanreihe eine relevanten Autorin, das sind weit über ein Dutzend relevanter Artikel und statt dass Löschantragsteller und sonst nichts beitragende IP froh sind dass es bisher nur ein Artikel ist wollen sie selbst den trotz klarer Relevanz irgendwo unterbringen - äh, unterbringen lassen. Und das geht natürlich nur mit einem Löschantrag. Ekelhaft. Wer nicht an relevanten Artikeln interessiert ist soll woanders spielen gehen. --Ausgangskontrolle 23:16, 1. Jan. 2012 (CET)

Ich sehe einen unzulässigen Vergleich mit anderen Artikeln, die hier nicht Gegenstand des Löschantrages sind! Sorry, bitte WP:BNS lesen, --Reimmichl → in memoriam Geos 13:49, 27. Dez. 2011 (CET)

Warum unzulässig? Und um meine obige Frage nochmal zu wiederholen: Warum sind die nicht gelöscht? Ich argumentiere nicht mit diesen Artikeln, ich frage nur - das wird doch bitte noch erlaubt sein :) Bisher sehe ich kein Gegenargumente, aber wenn ich mir die Relevanzkriterien anschaue, sind diese zumindest für die Filme erfüllt (da ausgestrahlt). Zum fiktiven Charakter bzw. den Büchern kann ich das nicht ganz beurteilen, insofern würde ich eher eine Umbenennung in Maria Wern, Kripo Gotland zustimmen als einer Löschung. -- craesh 16:05, 27. Dez. 2011 (CET)

ich entnehme dieser Frage, dass Du BNS nicht gelesen hast... --Reimmichl → in memoriam Geos 23:51, 27. Dez. 2011 (CET)

Tut mir leid, wenn ich etwas direkter werden muss, aber im Moment fühle ich mich von dir gestört, wenn nicht sogar angegriffen. -- craesh 14:50, 28. Dez. 2011 (CET)

Reimmichl ist offenbar jemand der WP:BNS nicht verstanden hat und hier sonst nicht viel beizutragen weiss. --Ausgangskontrolle 23:16, 1. Jan. 2012 (CET)

Wir haben einige fiktive Figuren wie auch literarische Figuren aus dem Kriminalroman-Genre als Artikel in der Wikipedia. Die entscheidende Frage ist, ob diese Figur hier überregional bereits so bekannt ist oder jemals wird, wie z.B. Jean-Baptiste Adamsberg, Hercule Poirot, Nestor Burma, Miss Marple oder Sherlock Holmes. Aus der feigenblattgroßen Beschreibung dieses Artikels geht dies nicht hervor. Im jetzigen Zustand Löschen. --Laibwächter 16:30, 27. Dez. 2011 (CET)

Also ich kenne weder Nestor Burma noch Jean-Baptiste Adamsberg, also beide löschen. Maria Wern ist mir auch unbekannt, sie kann also ruhig gelöscht werden. --Däädaa Diskussion 20:03, 31. Dez. 2011 (CET)

Die Idee, dass die Hauptfigur einer schwedischen Krimireihe [1], die im Ersten läuft [2], nicht überregional bekannt sei, ist reichlich weltfremd und geradezu kurios. Relevanz ist zweifelsfrei mindestens über diese Fernsehfilmreihe vorhanden, weiterer Ausbau als Artikel über die Reihe wünschenswert, siehe z. B. Bella Block. --Sitacuisses 02:48, 28. Dez. 2011 (CET)

Mir war diese Romanfigur bisher nicht bekannt, allerdings werden die Filme momentan regelmäßig ausgestrahlt, sodass sich der Bekanntheitsgrad sicherlich stark verbessern wird. Wäre ja nicht das erste Mal, dass sowas geschehen würde... -- craesh 14:50, 28. Dez. 2011 (CET)

Relevanz ist gegeben, da überregional ausgestrahlt und ihre Bücher ebenfalls bekannt, ähnlich Kurt Wallander, Donna Leon usw. Klar Behalten -- Coffins 17:13, 28. Dez. 2011 (CET)

Völlig weltfremd und borniert, einen Artikel über ein mehrteilige Fernsehserie mit vielen Zuschauern löschen zu wollen. Was bedeutet übrigens die (höflich ausgedrückt) befremdliche Formulierung "Keine Bedeutung über das eigene Universum hinaus"?! Haben die Exklusionisten aus taktischen Gründen den konfliktträchtigen Begriff "Keine Relevanz erkennbar" abgelöst? Behalten und ausbauen. --Pepre 19:21, 31. Dez. 2011 (CET)

Auch wenn ich die Serie selbst nicht kenne, man kann nicht alles kennen. Aber wenn sieben Folgen im Ersten ausgestrahlt werden, kann man wirklich nicht davon sprechen, dass sie nicht überregional bekannt sind - was die Bezeichnung über das eigene Universum meint, entzieht sich meiner Kenntnis. Daher bin ich auch eher für behalten --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 19:59, 31. Dez. 2011 (CET)

Habe den Artikel gerade aufgerufen, weil ich ein bisschen Hintergrund über die Figur gesucht habe - den es aber (noch) nicht gibt (Familienstand, Vorgeschichte). Stattdessen steht der Artikel zur Löschung an. Aus den schon genannten Gründen plus der Tatsache, dass es offensichtlich einige Menschen hierher verschlägt (nicht nur mich), plädiere ich auch dafür, den Löschantrag abzulehnen - die Seite hat ihren Sinn, ggf. mit umbenanntem Titel. --Nuva 17:36, 1. Jan. 2012 (CET)

Acht Filme plus Romanreihe eine relevanten Autorin, das sind weit über ein Dutzend relevanter Artikel. Die Löschtrollfraktion soll froh sein dass es bisher nur ein Artikel ist. Auf die Filmreihe zu verschieben würde der Romanreihe (jeder einzelne Roman ist relevant) nicht gerecht werden. Was immer hieraus auch wird, löschen geht gar nicht. --Ausgangskontrolle 23:16, 1. Jan. 2012 (CET)

Bitte auf keinen Fall löschen, eher wie oben schon vorgeschlagen umbenennen/verschieben in "Maria Wern, Kripo Gotland". Mir ging es gerade wie Nuva. Relevanzkriterien sind außerdem erfüllt. Frage am Rande: Kann "Ich f ü h l e mich gestört" wirklich ein Argument für die Löschung eines Artikels sein? Interessiert mich wirklich. --A123542 23:22, 1. Jan. 2012 (CET)

Nein, natürlich nicht. Fühlt sich denn einer gestört von dem Artikel? Falls du z. B. den Antragsteller meinst, das ist sein Hobby Löschanträge auf Artikel zu stellen und dabei WP:Löschregeln zu mißachten. Für mehr reicht es offenbar oft nicht. --Ausgangskontrolle 23:43, 1. Jan. 2012 (CET)

Verzeihung, wer lesen kann ist klar im Vorteil: Ich dachte die Konversation zwischen Craesh und Reimmichl hätte irgendwas mit dem Artikel zu tun gehabt. Nichts für ungut.--A123542 23:11, 3. Jan. 2012 (CET)

Nun bin ich verwirrter als zuvor - wenn der Löschantrag ne Trollproduktion ist, wer / wie kann dann endlich dafür sorgen, dass diese Löschankündigung wieder verschwindet? Dann wäre auch endlich ne sinnvolle Chance, dass die fehlenden Inhalte ergänzt werden... --Nuva 00:33, 4. Jan. 2012 (CET)

Der Artikel ist ziemlich überarbeitet und so ganz trifft Troll das, was Eingangskontrolle macht, auch nicht. Ihm oder ihr ist aber auf jeden Fall nicht daran gelegen, dass allzu viele Leute bei der Wikipedia mitmachen, zumindest kann man diesen Eindruck bekommen. Wie auch immer, hab jetzt keine Zeit, Regeln zu lesen, ich gehe aber davon aus, dass der Löschbaustein weg kann? Die 7 Tage sind rum, der Artikel ist verschoben und verbessert und erfült definitiv Relevanzkriterien. Wer macht's? Ich trau mich nicht. --A123542 08:35, 4. Jan. 2012 (CET)

Löschgrund sehe ich keinen. Ausser den, dass das ein miserabler Artikel is (sie löst Mordfälle, aaha). Das beste darin ist der Link zur ARD-Seite. Yet another schlechter Artikel, der Jahre vor sich hinschimmeln wird.--Lorielle 13:42, 4. Jan. 2012 (CET)

Habe es nochmal ergänzt und Tabellen eingesetzt. Die Admin-Entscheidung dürfte jetzt auf alle Fälle noch schneller und einfacher für Behalten ausfallen. -- Coffins 22:41, 4. Jan. 2012 (CET)

Als Artikel über die Filmreihe sicherlich relevant. Etwas mehr Trennung zwischen Figur-, Film- und Buchartikel wäre schön, aber kein Löschgrund. --Gripweed 23:29, 4. Jan. 2012 (CET)

Ich sehe das ähnlich, wie die obigen Leser. Die Serie ist international anerkannt, in Buch- und Filmformat veröffentlicht worden und darüber hinaus besonders in unserer Sprache für ein großes Publikum interessant und relevant. Daher keinesfalls ein Löschkandidat. Allerdings gebe ich wiederrum, mit Hinweis auf ein vorheriges Kommentar, einigen Lesern recht, der Artikel solle besser strukturiert und differenziert aufgebaut werden. Andernfalls könnte er leicht verwirren und Unklarheit stiften. Für mich auf jeden Fall ausbaufähig! (nicht signierter Beitrag von 88.69.237.39 (Diskussion) 20:10, 8. Jan. 2012 (CET))

Jan Jesenský (LAE)

Jan Jesenský war ein prager Zahnarzt und der Vater der Schriftstellerin Milena Jesenská; während Jan Jessenius ein slowakischer Patriot des 17. Jahrhunderts war. Deshalb ist der redirect irrtümlich.

während der Prager Zahnarzt eher nicht relevant ist, ist die Schreibung eine der Alternativschreibarten von Jessenius und der redir. keinmeswegs irrtümlich. -- Toolittle 12:03, 27. Dez. 2011 (CET)

Bitte nicht gleich Fakten schaffen, wenn man sich im Recht glaubt! Der Zahnmediziner [[3]] ist selbstredend relevant.--Dadamax 12:31, 27. Dez. 2011 (CET)

Der tschechische Artikel schreibt den Patrioten anders als die weiterleitugn hier allerdings noch mit einem Akzent (der im Tschechischen ja keinen Akzent, sondern Langvokal anzeigt) über dem Vornamen (Ján Jesenský). Vielleicht könnte eine tschechischkundiges Person da aufklärend helfen. -- Laxem 12:09, 27. Dez. 2011 (CET)

im Artikel Jessenius werden mehrere Alternativschreibweisen angegeben, darunter auch diese. Wenn der Zahnarzt relevant sein sollte (was sich aus der Existenz von anderssprachigen Wikipedia-Artikeln nicht zwingend ergibt), so ist aus dem Redir. eine BKL zu machen, jedenfalls nach wie vor kein Löschgrund. -- Toolittle 12:44, 27. Dez. 2011 (CET)

Ist aber dennoch kein Löschgrund! PG 12:38, 27. Dez. 2011 (CET)

okay: BKL statt redirect. Das scheint mir plausibel. Jesenský (Adelsgeschlecht) ist dann aber immer noch fehlerhaft. Um Milena Jesenska zu verstehen, ist ihr schwieriges Verhältnis zu dem in Prag sehr renommierten Vater sehr wichtig. --Dadamax 12:58, 27. Dez. 2011 (CET)

Hallo Toolittle! Guckst Du nochmal drüber?--Dadamax 13:35, 27. Dez. 2011 (CET)

Wenn sich der Zahnarzt ohne Akzent über dem a Jan schreibt (wie im englischen und tschechischen Artikel, ist es soweit ok, nur der Akzent muss noch weg. Wenn er sich aber mit á schreibt, müsste die BKL auf Ján Jesenský verschoben und der alte Redir. wieder hergestellt werden. -- Toolittle 14:38, 27. Dez. 2011 (CET)

Helfer mit Herz (gelöscht)

Beide Vereine sind weit jenseits der Relevanzkriterien und werden auch in Zukunft keine eigenen Artikel bekommen. Diese BKL wurde 2007 nach der Löschung eines Artikels zum österreichischen Verein eingerichtet, damit der Verein überhaupt noch eine Erwähnung in der WP hätte - dies ist aber nicht Sinn einer BKL: Einträge können auch Artikel zum Ziel haben, die noch nicht existieren. (...) Diese Möglichkeit ist auf sinnvolle Fälle zu beschränken. Voraussetzung ist die Wahrscheinlichkeit, dass das Thema im Rahmen der Wikipedia beschrieben wird (sinnvolles, etabliertes Lemma, Relevanz). Bitte BKL löschen und den Artikel zur RTL-Doku hierher verschieben. Tönjes 11:52, 27. Dez. 2011 (CET)

Und wenn nun jemand Helfer mit Herz in seinem Freundeskreis aufschnappt, geht in die wikipedia und landet dann beim RTL Schrott ? Ist das Sinn der WP? Dann doch lieber einmal mehr klicken...das sind RTL-er ja schon gewohnt...Behalten --blonder1984 14:45, 27. Dez. 2011 (CET)

Ich würde den Artikel auch lassen. Ein Artikel den ich eher löschen würde, wäre Anschläge auf Kirchen in Nigeria --Fussel 19:26, 27. Dez. 2011 (CET)

keine relevanz - kein artikel und kein eintrag in eine bkl. daher weg. --Supermartl 08:52, 31. Dez. 2011 (CET)

Nur eine Frage: Seit wann werden in den Löschdiskussionen bereits Rotlinks diskutiert - vielleicht mit dem Argument Relevanz nicht dargestellt :-( - das wäre mir ganz neu --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 20:02, 31. Dez. 2011 (CET)

Der eine Verein hat bereits zwei Löschungen hinter sich. Die fehlende Relevanz ist demnach keine Spekulation, sondern wurde hier bereits festgestellt. Tönjes 16:57, 1. Jan. 2012 (CET)

Gelöscht--Karsten11 09:00, 3. Jan. 2012 (CET)

Erläuterungen: In der Antragsbegründung ist der Maßstab beschrieben "Voraussetzung ist die Wahrscheinlichkeit, dass das Thema im Rahmen der Wikipedia beschrieben wird (sinnvolles, etabliertes Lemma, Relevanz).". Hinweise auf Relevanz des österreichischen Vereins gibt es auch nach kurzem googeln keine. Selbst wenn, dürfte eine BKL II angemessener sein.Karsten11 09:00, 3. Jan. 2012 (CET)

Peter Hennig (gelöscht)

Keine enzyklopädische Relevanz ersichtlich. Gleiberg 2.0 11:58, 27. Dez. 2011 (CET)

Museumsgründer und Bundesverdienstkreuz. Behalten. --Kai von der Hude 12:01, 27. Dez. 2011 (CET)

Ist das Museum so bekannt, daß es die Gründer relevant machen kann? PG 12:07, 27. Dez. 2011 (CET)

BVK macht relevant--Lutheraner 18:16, 27. Dez. 2011 (CET)

WP:Rk#Lebende_Personen_(allgemein). Der LA könnte somit entfernt werden. --Aktionsheld Disk. 19:02, 27. Dez. 2011 (CET)

Ich fände es sinnvoller, einen Artikel zum Museum zu haben. In dem könnte stehen, dass die Gründer und jahrelangen Betreiber mit dem BVK ausgezeichnet wurden. (Kommentar gilt auch für den LA eins drunter.) --Drahreg•01 09:52, 28. Dez. 2011 (CET)

Die Verdienstmedaille als unterste Stufe des BVO macht doch allein nicht relevant, da muss jede Menge noch dazu kommen. Löschenn. -- Jogo30 10:31, 28. Dez. 2011 (CET)

• Gründer von zwei Museen, die bei uns in aller Regel relevant sind, Träger des BVK .... fraglos etwas wichtiger als Djamila Rowe oder Püppi .... Behalten -- 89.214.93.109 12:28, 29. Dez. 2011 (CET)

Den Vorschlag von Drahreg finde ich ganz gut. Ein Artikel über das Museeum wäre eine gute Alternative. Kann man das so verlinken, dass eine Suche nach einem der Namen auf den entsprechenden Artikel führt? --Reimondos 00:16, 3. Jan. 2012 (CET)

Gemäß meiner Begründung zum nachstehenden LA begründet die Medaille keine Relevanz; ich habe diesen Artikel gleichwohl nicht gelöscht, weil mir die Gepflogenheiten im Zusammenhang mit Museumsgründern nicht geläufig sind; Relevanz scheint mir aber auch hier eher für das Museum gegeben zu sein als für die Person. --Gerbil 22:17, 4. Jan. 2012 (CET)

gelöscht gemäß Diskussion, keine eigenständige Relevanz ersichtlich--feba disk 18:36, 6. Jan. 2012 (CET)

Martha Hennig (gelöscht)

Keine enzyklopädische Relevanz ersichtlich. Gleiberg 2.0 11:59, 27. Dez. 2011 (CET)

Museumsgründerin und Bundesverdienstkreuz. Behalten. --Kai von der Hude 12:02, 27. Dez. 2011 (CET)

Von Museumsgründerin steht nichts im Artikel. Da ist sie nur Ehefrau eines Museumsgründers und Trägerin der niedrigsten Stufe des "Bundesverdienstkreuzes" (die bereits nicht mehr kreuzförmige Form davon). Wie oft wird die verliehen? Die Kategorie:Träger des Bundesverdienstkreuzes (Verdienstmedaille) hat nur 101 Einträge, was aus meiner Sicht dagegen spricht, dass das allein als relevanzstiftend betrachtet wird. --y work? 12:37, 27. Dez. 2011 (CET)

BVK macht relevant--Lutheraner 18:16, 27. Dez. 2011 (CET)

Aus den RK "Als Anhaltspunkt kann dienen: Die Person ist ... nachgewiesener Träger eines hohen Ordens (z. B. Bundesverdienstkreuz)" PG 20:55, 27. Dez. 2011 (CET)

Das Wörtchen "kann" ist ausschlaggebend und die niederste Stufe die jedes Jahr massig verliehen wird, macht ohne wesentlich mehr, nicht relevant. Löschen. -- Jogo30 10:33, 28. Dez. 2011 (CET)

Siehe Liste_der_Träger_des_Verdienstordens_der_Bundesrepublik_Deutschland: Bei 240.000 Kreuzen bitte nicht alle aufnehmen. löschen --Aruck 20:56, 28. Dez. 2011 (CET)

• Rührige Museumspflegerin, Trägerin des BVK .... fraglos etwas wichtiger als Djamila Rowe oder Püppi .... Behalten -- 89.214.93.109 12:28, 29. Dez. 2011 (CET)

Wichtig ist nicht relevant PG 12:55, 29. Dez. 2011 (CET)

Einfache Lösung: das Museum ist sehr wahrscheinlich relevant, wenn man das anlegt, kann man das Gründerehepaar dort erwähnen. Es ist ja nichts am Lebenslauf interessant, was über die Museumsgründung hinausgeht. - und das Redirect hätte dann die Kat Bundesverdienstkreuz --Cholo Aleman 10:51, 31. Dez. 2011 (CET)

• gelöscht. Laut RK ist ausdrücklich das Bundesverdienstkreuz (ein „hoher Orden“) relevanzstiftend, nicht die -medaille; falls künftig auch die -medaille relevanzstiftend sein soll, sollte das in den RK ergänzt werden (ich hielte das für falsch, sie wird zu häufig verliehen). Außer dieser Anerkennung habe ich keine Hinweise auf eine mögliche Relevanz für WP gefunden. --Gerbil 22:14, 4. Jan. 2012 (CET)

Mit dieser Begründung ist die Entscheidung auf jeden Fall ermessensfehlerhaft, da sachlich und inhaltlich schlichtweg falsch. Die Verdienstmedaille ist das BVK, und somit eine hohe Auszeichnung. MfG, --Brodkey65 22:19, 4. Jan. 2012 (CET)

Marco Heurich (gelöscht)

Irrelevanter Selbstdarsteller, siehe auch Eigendarstellung und diesen Versuch. Keines der Relevanzkriterien erfüllt. Löschen gem. WP:WWNI Nr 7.2 --80.187.96.92 12:26, 27. Dez. 2011 (CET)

WWNI ist hier wohl kaum heranzuziehen, und "Selbstdarsteller" kein Löschargument. Was den "Versuch" betrifft, so ist dem nur noch zu entnehmen, dass da eine Benutzerseite mit der Begründung "Wenn schon, denn schon!" schnellgelöscht wurde: wenn schon, dnn schon!. Mit drei "Sachbüchern" (eine davon Dissertation) außerhalb der RK, aber nicht so abgründig, wie der Antragsteller zu suggerieren versucht. -- Toolittle 12:56, 27. Dez. 2011 (CET)

Was wird versucht zu suggerieren? Der "Versuch" war der identische Artikel im BNR unter eben diesem Benutzernamen (inzwischen gelöscht). Jetzt unter Benutzer "Karwanenführer" eingestellt -> Selbstdarsteller. Dies ist jedoch nicht der Löschgrund; Grund ist: "irrelevant" und WWNI #7.2 Wikipedia ist kein allgemeines Personen- [...] verzeichnis. -- 80.187.96.92 13:11, 27. Dez. 2011 (CET)

es wird versucht, eine abgrundtiefe Irrelevanz zu suggerieren. Wenn der Artikel im BNR mit diesem identisch war (woher weisst du das, bist du Admin?), verstehe ich die Schnelllöschung dort umso weniger. Ein allgemeines Personenverzeichnis wäre z.B. ein Adress- oder Telefonbuch, wo jeder Bewohner oder Telefonkunde eines Ortes aufgeführt wird. Davon sind wir doch Einiges entfernt. Und ein Personenverzeichnis ist eine Enzyklopädie in gewisser Weise schon. Dass hiwer keine Ausreichende Relevanz dargestellt wird, das sehe ich im Moment auch so. -- Toolittle 14:44, 27. Dez. 2011 (CET)

Nein, ich bin kein Admin, ich hatte es lediglich bereits vor der Löschung gesehen. Und der Einzige, der "abgrundtief" schreibt, bin nicht ich. Einfach nur "irrelevant", nicht "abgrundtief irrelevant"! Und "Personenverzeichnis" - ja klar, aber eben eines, das enzyklopädisch relevante und nicht "Allgemeine" Personen enthält. War 80.187.96.92, jetzt - 80.187.96.235 15:03, 27. Dez. 2011 (CET)

Wenn Du WWNI 7.2 als Löschbegründung vorschlägst, suggerierst du, dass diese Person so (abgrundtief) irrelevant ist wie irgendjemand, den man willkürlich aus einem Telefon- oder Adressbuch herauspickt, genau diese Argumentationslinie wiederholst du ja auch jetzt wieder. Dass man etwas nicht expressis verbis sagen muss, um es nahezulegen, ist dir ja offensichtlich bekannt. -- Toolittle 09:14, 28. Dez. 2011 (CET)

Der Benutzer hatte seine BS geleert und ich habe dann denn SLA mit der Begründung "Wenn schon, denn schon! Einmal bitte hinter dem Benutzer herwischen!" gestellt, mehr war da nicht!--Johnny Controletti 15:56, 27. Dez. 2011 (CET)

und seit wann werden geleerte Benutzerseiten schnellgelöscht? Inwiefern muss an dieser Stelle "hinterhergewischt" werden? Stellst du auf meine BS auch einen SLA, wenn mir einfallen sollte sie zu leeren? -- Toolittle 09:14, 28. Dez. 2011 (CET)

Selbstdarsteller ist absolut kein Löschgrund. Außerdem RK Einschluss und nicht Ausschlusskriterien. In dem Sinn wäre der Löschantrag eigentlcih ungültig. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 16:02, 27. Dez. 2011 (CET)

Wieso das? Welches RK wird den erreicht? Das ist doch sicher ganz leicht zu beantworten. --Eingangskontrolle 16:55, 27. Dez. 2011 (CET)

Jetzt muss ich noch etwas zu meiner Ehrenrettung schreiben, da mich die Bezeichnung als Selbstdarsteller schon getroffen hat. Meine Motivation ergab sich daraus, dass ich über die Wikipediaseite eines Kollegen gestoßen war. Im gleichen Duktus habe ich dann auch geschrieben. Nach der Diskussion in diesem Forum habe ich die Seite jetzt ergänzt. Aus den Relevanzkriterien habe ich erfahren, dass Professoren soweit nicht Juniorprofesur als relevant gelten. Das trifft für meinen Kollegen zu. Ich hatte vor kurzem das Angebot eine Professur an der Züricher Hochschule für angewandte Wissenschaften anzutreten, hatte aber aus familiären Gründen und meiner Liebe für den Böhmerwald die Stelle nicht angetreten. Bin ich deshalb nicht relevant? (nicht signierter Beitrag von Karwanenführer (Diskussion | Beiträge) 16:53, 27. Dez. 2011 (CET))

Also zunächst: es lag nicht in meiner Absicht, Sie in irgendeiner Form zu "treffen". Der "Selbstdarsteller" ist Wikipedia-Jargon, einfach mal dem dahinterliegenden Link folgen. Analoges gilt für das "Irrelevant"; es bezieht sich ausschliesslich auf die "Wikipedia-Relevanz". Und ja, eine nicht angetretene Professur ist keine Professur. War 80.187.96.92, jetzt -- 80.187.97.40 17:50, 27. Dez. 2011 (CET)

Das heißt aber nicht, dass es nur um den Posten und nicht um die Wirkung geht (Wissenschaftliche Publikationen, Medienreichweite)? (nicht signierter Beitrag von Karwanenführer (Diskussion | Beiträge) 20:53, 27. Dez. 2011 (CET))

Jein, Prof muß sein plus nachgewiesene Forschungstätigkeit. Publikationen können auch reichen, aber da wären 4 Bücher erforderlich. Dann wäre die Relevanz ausreichend. So muß die Relevanz durch weitere Belege belegt werden Medienreichweite wäre etwas, Fachliche Beachtung schon besser. PG 20:59, 27. Dez. 2011 (CET)

Bände man die Aufsätze und Schriften in ein Buch, so kämen sicher drei davon zusammen. Insofern ist auch hier die Gesamtleistung zu würdigen und der Mensch zu behalten. --nfu-peng Diskuss 11:06, 28. Dez. 2011 (CET)

Wie bemisst sich Medienreichweite (Googleeingabe "Marco Heurich" ergibt 4630 Treffer)? Wissenschaftliche Reichweite könnte man über GoogleScholar messen (65 Treffer)? Über den Katalog der Bayerischen Staatsbibliothek ergeben sich 4 Bücher. (nicht signierter Beitrag von Karwanenführer (Diskussion | Beiträge) 14:49, 28. Dez. 2011 (CET))

Literatur (Bücher) von Heurich [4] darunter seine Dissertation --217.246.215.89 15:11, 28. Dez. 2011 (CET)

aufgrund der Literaturliste (letzter Beitrag) sehe ich Relevanz gegeben, also behalten, die Laudatio auf die Dissertation sollte jedoch geglättet werden, bzw. deutlich gekürrzt--Belladonna 11:13, 3. Jan. 2012 (CET)

Gelöscht: Keine enzyklopädische Relevanz. --Gleiberg 2.0 23:07, 4. Jan. 2012 (CET)

Die Veröffentlichungen in Fachzeitschriften führt auch in dieser Zahl nicht zu Relevanz. Um eine Habilitation einzureichen, sollte man unter 20 Veröffentlichungen (davon meist mindestens 10 als Erstautor) gar nicht erst anfangen. Die Buchveröffentlichungen sind fast ausschließlich in einer Schriftenreihe der Nationalparkverwaltung Bayerischer Wald erschienen, damit als übliche Berufstätigkeit zu bewerten (kein Verlag). Dissertationschriften werden üblicherweise in Umsonstverlagen veröffentlicht (weil es schlicht billiger ist, als die Exemplare selbst drucken zu lassen). Somit kein Kriterium erkennbar, das außerhalb einer Eigenwerbung eine enzyklopädische Relevanz begründen würd. --Gleiberg 2.0 23:07, 4. Jan. 2012 (CET)

Altiranischer Helm (SLA)

Artikel zu einem Einzelobjekt, einzige Quelle ist eine Händlerseite [5]. Relevanz wird nicht dargestellt. Eine wissenschaftliche Auswertung des Helmes fehlt vollständig.--Avron 12:30, 27. Dez. 2011 (CET)

Und wieder einmal mehr das Problem, dass laut Text offensichtlich ein Einzelstück beschrieben wird statt eine Typus. Und wieder einmal kommt das Ganze von MittlererWeg. Und wieder einmal ist das in der Form eher nicht relevant, sicher nicht enzyklopädisch und schwer bis gar nicht rettbar. Löschen. --Xeno06 13:38, 27. Dez. 2011 (CET)

Jetzt reichts langsam @Xeno06 das du nicht über den Artikel reden kannst ist langsam klar, wenn du keine Ahnung hast das Avron grade an der Aufarbeitung arbeitet und das in Zusammenarbeit mit mehreren anderen auch, dann halt dich einfach mal zurück. Gleiches könnte ich zu Benutzer:Eingangskontrolle sagen.. "Und wieder einmal von MittlererWeg" kannst du dir schenken das hängt mir zum Hals heraus. @Avron : Deshalb will ich mit dem Portal nichts mehr zu tun haben.(nicht signierter Beitrag von Ironhoof (Diskussion | Beiträge) Uhrzeit, 16:48, 27. Dez. 2011 (CET))

Nur schön locker bleiben. Ich habe MittlererWeg (sehr im Unterschied übrigens zu ziemlich vielen kürzlich erfolgten Löschdiskussionen, an denen ich mich nicht beteiligt hatte!) nicht persönlich angegriffen (Warum sollte ich?), aber dass viele seiner Artikel enzyklopädisch irgendwo zwischen schlecht und unrettbar sind, ist Fakt. Diskussionen darüber, ob ich von der Materie etwas verstehe, sind ganz überflüssig, das hier ist nicht die QS. Die Diskussion ist, ob der Artikel überhaupt zu retten ist, oder ob nicht eine Löschung (mit der Möglichkeit eines Neuanfangs) besser ist.--Xeno06 18:03, 27. Dez. 2011 (CET)

Der Artikel hat natürlich die genannten Mängel und wenn da nichts substantielle hinzuzufügen ist, andere Quellen etc. muss er eben den Weg allen irdischen gehen. --Ironhoof 16:48, 27. Dez. 2011 (CET)

Zur Klarstellung: Dem Benutzer MittlererWeg haben wir viele gute Artikel zu verdanken; bei manchen ist MW leider über das Ziel hinausgeschossen und hat schlechte Quellenlage mit Theoriefindung gepaart so dass eben manche Artikel nicht haltbar sind. --Avron 21:26, 27. Dez. 2011 (CET)

nach SLA gelöscht. Als Typ Theoriefindung, als Einzelstück offensichtlich irrelevant. --Theghaz _{Disk / Bew} 05:47, 31. Dez. 2011 (CET)

Jean-Claude Mas (gelöscht)

Kaum Belege, Alles aus der Tagespresse, Schnellschuss. --Re probst 12:47, 27. Dez. 2011 (CET) Völlig richtig. Relevanz ist aber zumindest möglich. 7 Tage.--Xeno06 13:34, 27. Dez. 2011 (CET)

Ich finde den Löscheintrag berechtigt. --Fussel 19:33, 27. Dez. 2011 (CET)

Ich finde einen SLA berechtigt. Was macht Mas relevant? Trunkenheit am Steuer oder die Pleite eines Unternehmens für Brustimplantate? Also bitte rasch löschen. danke --Tommes ^{(Roter Frosch)} 01:51, 28. Dez. 2011 (CET)

nach den zahlen, wie viele frauen von denimplantaten betroffen sind, würde ich die firma als relevant einschätzen. damit wäre er als firmenchef auch relevant. auf jeden fall mindestens ein wackelkandidat. siehe auch en:Poly_Implant_Prothese Elvis untot 19:21, 28. Dez. 2011 (CET)

Löschen. Später evt das Unternehemn aufnehmen --Aruck 20:59, 28. Dez. 2011 (CET)

Relevanz bisher noch nicht ersichtlich. --Gripweed 23:34, 4. Jan. 2012 (CET)

Lohar (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Lohar“ hat bereits am 19. Juni 2009 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Die Quellen zum Artikel sind sehr zweifelhaft (nicht abrufbare Homepages, Händlerseite, ein Waffenverzeichnis, dessen Autor 1935 starb). Insgesamt ist der ganze Artikel fragwürdig. --Xeno06 13:52, 27. Dez. 2011 (CET)

eine schlechte Online-Quellenlage heisst ja nicht, dass es nicht andere Quellen gibt?! Überarbeiten-Baustein verwenden, Benutzer benachrichtigen usw usw --blonder1984 14:51, 27. Dez. 2011 (CET)

"Benutzer benachrichtigen" ist hier sinnlos, weil selbiger seit Längerem auf nichts mehr reagiert und auf seiner eigenen Seite als "inaktiv" gemeldet ist. Überarbeiten oder QS setzen voraus, dass der Artikel mit vernünftigem Aufwand rettbar ist, was ich bezweifle. --Xeno06 15:21, 27. Dez. 2011 (CET)

Auch hier gefunden. Scheint es zu geben, ohne aber dass jemand groß etwas zu Geschichte oder den Verzierungen schreibt. --blonder1984 15:42, 27. Dez. 2011 (CET)

Die schiere Inexistenz des Dings (also einen Fake-Artikel) habe ich weder vermutet noch behauptet. Auch diese Quelle ist aber wieder nur eine Händlerseite. Und dann bleibt es dabei, dass der Artikel fast ausschliesslich Unbelegtes behauptet.--Xeno06 17:57, 27. Dez. 2011 (CET)

Hier gibt es kürzere und längere Diskussionen zu diesem Teil und verwandten Klingenwaffen. Was Genaues scheint aber tatsächlich keiner zu wissen, aber zumindest scheint es für Sammler nicht uninteressant zu sein, wenn man sich die Beuscherzahlen ansieht. Also behalten.--Horst Gräbner 19:59, 27. Dez. 2011 (CET)

Na sorry, aber das Diskussionsform bestätigt ja nur, dass es das Ding gibt (was weder ich noch sonst jemand bestreitet), taugt aber als Quelle erst recht nichts. DAS ist ja das Problem!--Xeno06 20:59, 28. Dez. 2011 (CET)

Wenn schonmal gelöscht, dann müßte das über die LP. PG 21:01, 27. Dez. 2011 (CET)

Die Löschdiskussion von 2009 hat sich offensichtlich auf einen anderen Inhalt bezogen (Name: Lohar).--Horst Gräbner 10:34, 28. Dez. 2011 (CET)

Richtig. Ich habe nicht mit der schon einmal erfolgten Löschung argumentiert. Darum geht es nicht.--Xeno06 20:59, 28. Dez. 2011 (CET)

Eine gute Quelle gibt es im Artikel [6]. Auch sonst ist die Existenz der Sichel/Axt nicht gut, aber hinreichend belegt. behalten--Avron 21:09, 31. Dez. 2011 (CET)

Auch bei kritischer Prüfung nix dran zu rütteln. Behalten 91.59.34.198 17:55, 3. Jan. 2012 (CET)

Literaturbeleg, ein paar Weblinks, offensichtlich keine WP:TF. --Gripweed 23:40, 4. Jan. 2012 (CET)

Franz Xaver Kießling (LAE)

Der Beitrag setzt sich völlig unkritisch mit der Person Franz Xaver Kießlings auseinander. Kießling war weder ein Pionier der Wissenschaft, noch ein Geologe oder ein Prähistoriker, sondern Autodidakt, der zum engsten Freundeskreis des radikalen Antisemiten und "Führers" der Alldeutschen Bewegung, Georg Ritter von Schönerer (vgl. Wiki-Eintrag) zählte. Kießling widmete mehrere seiner Bücher Schönerer (der im übrigen starken Einfluss auf das Denken des jungen Hitlers hatte) und war selbst radikaler Antisemit, wie aus zahlreichen seiner Schriften hervorgeht. Einschlägige akademische Abschlüsse sind nicht nachweisbar. In der neueren Literatur wird er als "fanatischer Anhänger extremen deutschnationalen Gedankenguts (vgl. Hanns Haas, Hannes Stekl: Bürgerliche Selbstdarstellung - Bürgertum in der Habburger Monarchie, Bd. 4, Wien-Köln-Weimar 1995, S. 220) oder als "selbsternannter Germanenforscher" (vgl. Michael Wladika: Hitlers Vätergeneration. Die Ursprünge des Nationalsozialismus in der k.uk. Monarchie, Wien-Köln-Weimar 2005, S. 447) bezeichnet. Hier wurde offenbar versucht, einen radikalen Deutschnationalen und Antisemiten in "gutem Licht" erscheinen zu lassen. Um Kießling gerecht zu werden, müsste der Beitrag komplett neu geschrieben werden - deshalb zur Löschung vorgeschlagen. --Juemumue 13:59, 27. Dez. 2011 (CET)

Wäre es nicht sinnvoller, den Artikel zu verbessern, wenn du sogar schon passende Literatur und Zitate zur Hand hast? --Berita 14:43, 27. Dez. 2011 (CET)

Die Kritik ist berechtigt. Der Artikel ist zumindest sehr einseitig. Nur ist bei der Menge an Veröffentlichungen abzusehen, dass es zu keiner Löschung kommt. Hier wäre es tatsächlich toll, wenn der LA Steller seine Informationen ergänzt. Vorschlag: Zunächst überweise in QS Geschichte --Machahn 14:49, 27. Dez. 2011 (CET)

Siehe auch im WBIS oder hier: [7]. Wissenschaftliche Leistungen werden genannt (na ja, die Arbeiten über Bräuche und Namen seien "subjektiv" gefärbt), über die Verbindung zum Nationalsozialismus und Antisemitismus schweigt sich der OEBL-Eintrag aus. Also (bequellt) ergänzen und behalten. Edit: Es gibt einen zweiten Eintrag im WBIS über einen Franz X. Kießling, einen antisemitischen Turner mit gleichen Geburtstag, -ort und Beruf (Ingenieur) - Man sollte überprüfen, ob es die gleichen Personen sind, und womöglich den Artikel ergänzen und eine PND-Zusammenfassung vornehmen. Edit 2: Siehe hier: [8]. Also massiv ausbauen. -- 84.134.19.192 14:59, 27. Dez. 2011 (CET)

bei der Gelegenheit: da hat eine statische IP eine ganze Menge über österreichische Historiker und Heimatforscher geschrieben. Die Artikel sollten vor dem hier angesprochenen Hintergrund nochmal kritisch gesichtet werden, z.B. , Otto Seewald, Josef Fritz Kastner, Othmar Skala, Walther Sohm, Martin Hell... -- Toolittle 15:10, 27. Dez. 2011 (CET)

Es deutet viel darauf hin, dass "unser" Heimatforscher auch der Schönererkießling war hier ist von selbsternannten Germanenforscher die Rede. --Machahn 15:38, 27. Dez. 2011 (CET)

Egal was und wie nicht stimmt und überarbeitet werden muß, ob Npovig, Überarbeiten, Quellen oder sonst was, es gibt eine Menge Bausteine, allgemeine QS, Fachks, aber Löschen ist der einzige der nicht paßt. Ich bitte um LAZ und Eintrag in einer QS. PG 15:40, 27. Dez. 2011 (CET)

Ohje, da habe ich wohl in ein Wespennest gestochen. Die regionale Geschichtsschreibung des Waldviertels war bis nach dem Zweiten Weltkrieg fest in deutschnationaler Hand. Die Statische IP hat die teilweise auch hübsch miteinander verlinkt. @ 84.134.19.192|84.134.19.192: Kießling war auch deutschnationaler Turner und hat über die Turnbewegung im Jahn'schen Sinne publiziert. Ist also identisch. Überarbeitung ist schwierig, weil der ganze Artikel versucht, einen seriösen "Universalgelehrten" darzustellen, der aber in Wirklichkeit ein radikaler deutschnationaler und antisemitischer Schriftsteller war. Meine beiden Zitate sind Zufallsfunde aus googlebooks. Um einen seriösen Artikel über Kießling zu schreiben, müsste man eingehend forschen. Alternative wäre höchstens, alles, was da so über den "österreichischen Wissenschaftspionier" geschrieben steht, zu löschen, und vorerst einen relativ kurzen Eintrag zu schreiben, der auch aufseine ideologische Ausrichtung eingeht. Und statt der Würdigungen aus der NS-Zeit in den Literaturangaben sollte das, was ich zitiert habe, hinein. Ich kann's ja mal versuchen. Aber mit den anderen Einträgen der statischen IP müssen sich andere beschäftigen... --Juemumue 15:46, 27. Dez. 2011 (CET)

Auch BK Klingt vernünftig und wenn nur "anrüchige" Belege vorhanden sind, dann den Textteil als unbelegt streichen. Du kannst die fraglichen Teile auf die Diskussionsseite kopieren und aus dem Artikel einen Klein-Biografie machen. Leider hat das dnb-portal grad Ferien. ansonsten ließen sich die Werke genauer einordnen. Gruß PG 15:49, 27. Dez. 2011 (CET)

(BK) Kießling ist auch im ÖBL der Akademie der Wissenschaften mit einem Eintrag vorhanden. Leider ist die Seite zur Zeit nicht erreichbar www.biographien.ac.at/...K/Kiessling_Franz-Xaver_1859_1940.xml . Da aber weder Einseitigkeit noch Qualitätsmängel einen Löschgrund darstellen ist der Löschantrag ungültig und ich entferne ihn daher wieder. Andere Hinweise bz. Bausteine können direkt in den Artikel gesetzt werden. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 15:48, 27. Dez. 2011 (CET)

LA ungültig, siehe Kommentar darüber - daher LAE. --K@rl  (Verbessern ist besser als löschen) 15:48, 27. Dez. 2011 (CET)

ich hab mir erlaubt, ihn in der QS Geschichte einzutragen --Machahn 16:19, 27. Dez. 2011 (CET)

passt - vido K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 21:03, 27. Dez. 2011 (CET)

Olympische Jugend-Winterspiele 2012/Teilnehmer (Österreich) (bleibt)

Juniorensportler sind im Allgemeinen nicht relevant, damit auch eine solche Auflistung nicht. 91.57.244.213 14:56, 27. Dez. 2011 (CET)

Davon abgesehen, müssen blaue Links teilweise korr. werden, kann mir nicht vorstellen dass Lorenz Koller oder verstorbene Matthias Graf gemeint sind !!! --blonder1984 15:16, 27. Dez. 2011 (CET)

Das ließ sich schneller korrigieren als das hier niederzuschreiben. Demächst stellt ich für Agrico besser einen QS-Antrag statt es gleich selbst zu verbessern, das macht vielleicht mehr Eindruck. Ach ja, der LA der IP ist lächerlich, Teilnehmerlisten an relevanten Ereignissen sind üblich und in dem Fall gibt es keine anderen Teilnehmer. Werden sonst schon mal Junioren/innen bei einem Ereignis mitgenommen werden, sind sie hier selbst das Ereignis. Aber es sind ja "nur" Olympische Jugendspiele, da stellt man lieber abgemeldet den LA. Dazu passen dann auch solche [9] Ratschläge des Antragstellers, abgemeldet kann man das ja machen. Zu bescheiden um hier angemeldet "für Ordnung" zu sorgen, Herr Antragsteller? --Ausgangskontrolle 15:46, 27. Dez. 2011 (CET)

Der Antrag ist eigentlcih ungültig, da der Antragsteller den Grund nur aus einem RK ableitet, was aber nicht zutreffen muss. Denn genauso ist die Liste als Ableitung von einem relevanten Ereignis relevant. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 16:06, 27. Dez. 2011 (CET)

Hör mit dem Gefasel von ungültigen LA auf. Von den Olypischen Jugendspielen nimmt die Welt kaum Notiz. --Eingangskontrolle 16:58, 27. Dez. 2011 (CET)

Dann stellauf die Spiele selbst einen LA - wenn eh keiner Notiz nimmt :-( --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 17:35, 27. Dez. 2011 (CET)

Warum muss diese Liste, die die einstellende IP selbst wieder geleert hatte, eigentlich debattiert werden? Nur mal so gefragt. --Si!SWamP 18:49, 27. Dez. 2011 (CET)

Ganz einfach, weil es eine vorbereitete Liste ist für das kommende Ereignis. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 21:05, 27. Dez. 2011 (CET)

Mir erschließt sich der Sinn der Liste auch nicht ganz, denn dann müsste man ja für jede Nation eine Teilnehmerliste mit den errungenen Erfolgen einstellen? Das gibt es ja nicht einmal für die Erwachsenen-Olympiaden. Laut Hauptseite zu dem Event gibt es 1059 Athleten aus 67 Ländern, also bräuchten wir dann ergo 67 Listen. Das kann es nicht sein. Ich würde es eher begrüßen, wenn auf der Hauptseite die dementsprechenden Platzierungen etc. nach den Events eingefügt würden. Was mir aber generell auf beiden Seiten aufgefallen ist: Bitte Jungen oder Knaben (nicht Burschen). Das ist jetzt auch kein Seitenhieb auf Österreich, sondern nur eine gewünschte Angleichung an die deutsche Hochsprache :-) Und was die Relevanz bzw. Medienpräsenz angeht, habe ich selbst im Sommer 2010 einige Berichte über die ersten olympischen Jugend-Sommerspiele in Singapur gesehen. Ich denke auch, dass die TV-Anstalten über die ersten olympischen Jugend-Winterspiele in umfassender Form berichten werden - somit sehe ich für den Hauptartikel keine Relevanzprobleme, allerdings für die Liste, um die es hier geht --DonPedro71 19:50, 28. Dez. 2011 (CET)

Natürlich gibt es diese für die Erwachsenen-Olympiaden, beispielsweise Kategorie:Teilnehmer bei den Olympischen Winterspielen 2006. Sorgfalt? --Ausgangskontrolle 13:22, 29. Dez. 2011 (CET)

Für die bessere Übersicht siehe Kategorie:Liste (Olympiateilnehmer). Offenbar also übliche Listen für die weltgrößte Sportveranstaltung der Erwachsenen, es gibt also keinen Grund bei den Junioren anders zu verfahren. --Ausgangskontrolle 13:24, 29. Dez. 2011 (CET)

Ok, mea culpa (man muss auch mal auf sich nehmen, dass man nicht richtig geguckt hat, sorry!) - dachte wirklich nicht, dass es für jedes Land eine separate Liste für Olympiateilnehmer gibt (Anerkennung an diejenigen, die die Listen gemacht haben!) - Da ich gestern auch noch gesehen habe, dass bei der ARD unter der Tafel 228 (Wichtige Sportereignisse im Januar) auch die Olympischen Jugend-Winterspiele genannt sind, ist das denke ich ein weiterer Relevanzbeweis. Aber zurück zur Liste: LA zurücknehmen und Liste lassen! Aber zwei Fragen hätte ich doch noch: 1. Warum nimmt man nicht die Listen der Erwachsenen als Vorlage (Listenform) und nimmt jetzt vor allem Tabellen in dem Artikel? 2. Wer macht dann die anderen Listen der 66 weiteren Nationen? Und da ich genauso wie Ausgangskontrolle lieber neue Artikel schreibe, als mich an ewigen Diskussionen zu beteiligen, widme ich mich wieder meinen Seiten :-) --DonPedro71 13:53, 29. Dez. 2011 (CET)

du schreibst nur eine gewünschte Angleichung an die deutsche Hochsprache - Buben und Burschen ist auch deutsche Hochsprache, aber österreichische Varietät, die in einem österreichbezogenen Artikel sehr Wohl seine Daseinsberechtigung hat (siehe ÖWB) --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 14:04, 29. Dez. 2011 (CET)

Also da i aus Bayern kumm is mir des wurscht! Aber ich denke, dass für die Artikel hier doch eher der deutsche Duden relevant ist als das ÖWB ;-) Aber wia g´sagt, is mir wurscht los derwei so steh. Grias nach Österreich :-) --DonPedro71 22:30, 29. Dez. 2011 (CET)

Behalten. Diese Liste ist doch eigentlich nur eine Auslagerung aus dem Hauptartikel. Dieses System ist bei den Olympischen Spielen schon längst Standard und wird inzwischen auch bei anderen Sportveranstaltungen angewandt, siehe etwa hier und hier. In der englischen und niederländischen Wikipedia gibt es diese Listen schon für alle teilnehmenden Länder. Das eigentlich blöde an dem LA ist, das durch ihn jede weitere Artikelarbeit der einstellenden IP unterbunden wurde und immer noch einige Vorlagen und Begriffe aus dem englischen Original im Artikel sind. --alexscho 13:30, 30. Dez. 2011 (CET)

Es besteht zwar Überarbeitungsbedarf, u.a. die Bezeichnung als "Burschen", gleichwohl ist das ein hinreichend relevantes Ereignis,
um eine derartige Listen-Auslagerung zu rechtfertigen.--Gruß  Kriddl Post für Kriddl?   22:25, 10. Jan. 2012 (CET)

Achim - O. Jacob (SLA)

Löschbegründung: Colonel=Oberst reicht nicht für Relevanz; sonstige Relevanznennung fehlt. Außerdem habe ich keine Quellen gefunden (Google Bücher oder Google); evtl. sogar ein Fake? --Seeteufel 15:30, 27. Dez. 2011 (CET)

en und Tante kennen den nicht -----> SLA ? PG 16:02, 27. Dez. 2011 (CET)

16:35, 27. Dez. 2011 Benutzer:BLueFiSH.as löschte „Achim - O. Jacob“ ‎ (Fehlende enzyklopädische Relevanz bzw. Darstellung selbiger: SLA)

Single-Index-Modell (bleibt als Redirect)

Eine Löschdiskussion der Seite „Single-Index-Modell“ hat bereits am 13. Juni 2006 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Gerade mal 132 Google-Treffer mit der Folge "Single-Index-Modell" -Wikipedia. Offenbar existiert der Begriff nicht. Das dahinterliegende Konzept hingegen scheint zu existieren, darauf deuten die beiden Interwiki-Links. Denkbar also, dass es einen deutschen Begriff gibt. Ich konnte ihn jedoch nicht recherchieren. Vielleicht gelint es jemandem von Euch. 78.52.147.43 16:07, 27. Dez. 2011 (CET)

Wenn man aufhört, nach der Duden-Falschschreibung zu googeln, sondern nach dem Fachbegriff Single Index Model, nimmt die Zahl der Treffer beachtlich zu, aber wir haben in Wikipedia ja einige Benutzer, die der Meinung sind, man müsse alles eindeutschen, was nicht nach Kartoffelsalat aussieht. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 17:23, 27. Dez. 2011 (CET)

Okay, aber dann sollten wir diese Diskussion dazu nutzen, die beste/korrekte/verbreitetse Bezeichnung zu finden, ob nun Deutsch oder Englisch. 78.52.147.43 17:25, 27. Dez. 2011 (CET)

Ich sage nur Supply-Chain-Management. :( --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 23:08, 27. Dez. 2011 (CET)

diskussion beenden und auf Single Index Model verschieben. wenn dann noch einsprüche kommen wegen relevanz oder so, dann neue diskussion öffnen. Elvis untot 19:15, 28. Dez. 2011 (CET)

IMO: Diskussion beenden, auf Single Index Model verschieben und redirekt, damit Disk nicht nochmal aufkommt.--Aruck 21:03, 28. Dez. 2011 (CET)

gemäß Diskussion verschoben und als Redirect behalten. --feba disk 18:41, 6. Jan. 2012 (CET)

Timm Clasén (SLA)

Fakeverdacht: Google kennt ihn nicht.--91.39.176.196 16:14, 27. Dez. 2011 (CET)

Ich würde eher darauf tippen, dass neben so vielem anderen auch der Name falschgeschrieben ist. Allerdings ist auch keinerlei Relevanz zu erkennen, weswegen ich jetzt einen SLA stelle. --H2SO4 16:29, 27. Dez. 2011 (CET)

Kulturhalle "Wittgenstein" Dotzlar (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner 17:05, 27. Dez. 2011 (CET)

in der Tat. Keine überörtliche Bedeutung zu erkennen --Machahn 18:00, 27. Dez. 2011 (CET)

Löschen, sie kann bei Dotzlar unter Kultur kurz erwähnt werden. --Däädaa Diskussion 17:34, 28. Dez. 2011 (CET)

das ist ein Datenblatt/Werbeprospekt aber kein enzyklopädischer Artikel - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 21:01, 7. Jan. 2012 (CET)

Gemäß Diskussion gelöscht. --Minderbinder 17:22, 8. Jan. 2012 (CET)

Hariolf-Gymnasium (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner 17:21, 27. Dez. 2011 (CET)

Gemäß Antrag. --Gripweed 23:41, 4. Jan. 2012 (CET)

Robert-Bosch-Schule Ulm (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner 17:38, 27. Dez. 2011 (CET)

Die Schule ist deshalb relevant weil sie zu den größten in ganz Baden-Württemberg zählt. Außerdem haben schon mehrere der Schulklassen deutschlandweite Wettbewerbe gewonnen (z.B. Auto Service Meister). Die Schule ist also sehr bekannt. --Checker1234 17:45, 27. Dez. 2011 (CET)

Zu recht fordern die RK für ein Pornosternchen den Gewinn eines anerkannten Awards. Diese Schule hat nun ein halbes Dutzend Auszeichnungen erworben und ist darob, wollen wir uns nicht lächerlich machen, zu behalten. Natürlich sollte noch ein wenig ausgebaut werden. --nfu-peng Diskuss 11:14, 28. Dez. 2011 (CET)

also als 2. grösste schule in bawü würde ich sie als relevant ansehe. die auszeichnungen wurden jedoch von schülern errungen und nicht von der schule selbst, die würde ich hier also nicht unbedingt gelten lassen. Elvis untot 19:12, 28. Dez. 2011 (CET)

Behalten, aks zweitgrößte ihrer Art in BW und mit den Auszeichnungen (die natürlich schon mit der Schule zusammenhängen). -- GMH 09:24, 5. Jan. 2012 (CET)

In Summe relevant. --Minderbinder 17:18, 8. Jan. 2012 (CET)

Hohe Schülerzahl + wiederkehrende Erfolge bei für das Schulprofil einschlägigen Schülerwettbewerben reicht in Summe. Es fehlen allerdings noch Basisangaben wie Gründungsjahr und Gebäude. --Minderbinder 17:18, 8. Jan. 2012 (CET)

EinsAmobile (gelöscht)

Der Artikel strotzt vor Werbung. Mit 70 Mitabeitern 120 Mio Euro Jahresumsatz??? Nicht mehr als 20 Filialen, sondern Franchise. Man sollte den Artikel löschen. --Karl-Heinz 17:47, 27. Dez. 2011 (CET)

Guten Tag, wie im Relevanz Check nachzulesen ist, sind 90 Mio Umsatz bereits 2010 generiert worden. 2011 wurde die 100 Mio Marke geknackt und pendelt sich jetzt bei etwas über 120 Mio ein.

einsAmobile hat nur einen kleinen Teil seiner Umsätze durch die Filalen, welche zum großen Teil natürlich Franchise sind. Wie angegeben sind es derzeit weit über 50... Ich werde noch genaue Quellenangaben einfügen, gerade für den Umsatz. Eine Löschung ist in meinen Augen somit nicht gerechtfertigt, da die Relevanz Kriterien erfüllt werden. Gerne können wir über den Form und den aufbau sprechen, da kann man sicherlich immer noch was verbessern. --Tarotonline 18:43, 27. Dez. 2011 (CET)

So ich habe soeben Rücksprache gehalten, der Umsatz 2011 beträgt fast 140 Mio Euro, es wird nun geklärt in wie Weit eine Veröffentlichungen der Zahlen geboten werden kann für Wikipedia. --Tarotonline 19:02, 28. Dez. 2011 (CET) Nach Rücksprache mit dem Inhaber vom einsAmbile wurde mit mitgeteilt, dass es 140 Mio Umsatz dieses Jahr waren und die Zahlen in den nächsten Tagen im Bundesanzeiger veröffentlicht werden. entsprechende Email kann ich einem Administrator gerne zukommen lassen.--Tarotonline 13:42, 31. Dez. 2011 (CET)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht belegt dargestellt. Vollständiger Verzicht auf Darstellung der Außenwahrnehmung. Millbart talk 01:17, 4. Jan. 2012 (CET)

Hannes Hartung (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner 18:09, 27. Dez. 2011 (CET)

• Frage: sollen die Einzelnachweise die Quellen sein? --Pm 18:26, 27. Dez. 2011 (CET)
• Die Einzelnachweise sind die Quellen, weil Lutheraner dies zuvor so wünschte. Wenn

der Artikel keine Relevanz haben soll, müssten alle weiteren Artikel wie über Peter Raue und Bodo Sperling ebenso gelöscht werden? (nicht signierter Beitrag von Hanhar (Diskussion | Beiträge) 18:34, 27. Dez. 2011 (CET))

Wir diskutieren nur diesen Artikel! Und da ist es Knapp mit der Relevanz. Tut zum EInen seinen Job: Ist RA und vertritt seine Klienten. Ob die Bedeutung der Prozeße relevanzerzeugend auf einen RA wirken? Die anderen "Vereins"tätigkeiten relevant machen, muß hier entschieden werden. PG 18:43, 27. Dez. 2011 (CET)

• Das stelle ich ganz in das Ermessen der Diskutanten. Relevanz ist wahrscheinlich in vielen Wikiseiten relativ. Hier geht es in der Tat um zwei Grundlagenprozesse: East Side Gallery und teuerster Teppich der Welt, beides breit in nationalen und internationalen Medien besprochen. Gerne kann ich das auch in Themenseiten einpflegen, wenn Seite nicht erhalten bleiben soll. Danke fürs feedback & guten Rutsch --Hanhar 18:52, 27. Dez. 2011 (CET)

In den Belegen zum Teppichprozeß kommt Hartung aber nicht vor. PG 21:10, 27. Dez. 2011 (CET)

In dem verlinkten Welt-Artikel wird er doch genannt!--Johnny Controletti 09:49, 28. Dez. 2011 (CET)

Genannt ja, aber von Bedeutung ist da nichts zu lesen. Entertainerqualität halt. PG 20:30, 28. Dez. 2011 (CET)

• Sehr geehrter Herr Guhl, es geht hier bitte wirklich nicht um Entertainerthemen. Allen Wikipedianern ein gutes 2012. Hanhar (14:07, 1. Jan. 2012 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

gelöscht. Eine besondere Bedeutung, die über jene hinausgeht, die man bei guter Führung seines Berufes sich regelmäßig erwirbt, ist nicht erkennbar gewesen. --Gerbil 22:08, 4. Jan. 2012 (CET)

Akademie für öffentliche Verwaltung und Recht (gelöscht)

Eigenständige Relevanz gemäß der entsprechenden RK geht aus dem Artikel nicht hervor, sollte sie überhaupt bestehen, woran deutliche Zweifel bestehen. Inhalt evt bei Steinbeis-Hochschule Berlin, deren Transfer-Institut sie ist, unterbringen.--Arabsalam 18:29, 27. Dez. 2011 (CET)

Für mich ist keine besondere Relevanz letzlich eines Fachbereichs "Akademie für öffentliche Verwaltung und Recht" der Steinbeis-Hochschule Berlin dargelegt. löschen --Aruck 20:28, 28. Dez. 2011 (CET)

Gelöscht. Keinerlei eigenständige Relevanz in Form von Außenwahrnehmung dargestellt. Millbart talk 01:33, 4. Jan. 2012 (CET)

Sedimentgestein (LAZ)

Sedimentgestein ist der korrekte Titel für das jetzige Lemma Sedimente und Sedimentgesteine. Sedimente und Sedimentgesteine wird nach Löschung hierher verschoben. a) Sediment existiert bereits als Weiterleitung (die Richtigkeit der jetzigen Weiterleitung kann ggf. an anderer Stelle diskutiert werden), b) Anpassung gemäß Singularregel. -- Con-struct 18:37, 27. Dez. 2011 (CET)

Im Artikel Sedimente und Sedimentgesteine ist die Rede davon wie die verschiedenen Sedimentgesteine eingeteilt werden (Korngrößen, Entstehungsprozess, etc.). Das spricht doch dafür dass es sich um einen Plural handelt, oder? --H2SO4 20:27, 27. Dez. 2011 (CET)

Contra: Sedimente und Sedimentgesteine lassen, wo sie sind. Singularregel greift dort nicht, s. Wikipedia:Namenskonventionen#Ausnahmen von der Singularregel: das ist dasselbe wie "Übergeordnete systematische Kategorien" oder "Chemische Stoffgruppen". Ggf. wäre zu überlegen, ob Sediment nicht eine BKL werden kann, denn es gibt eine nichtgeologische Bedeutung, ein Teil dessen, worauf jetzt in Sedimentation (unter "Anwendeung") verwiesen wird (mehr als ein physikalischer Zusammenhang bei den Ursachen besteht etwa zwischen einem Sedimentgestein und der dort erwähnten "Reinigung von Truböl" nicht). Dazu müssten die Aspekte aber in den potentiellen Zielartikeln besser getrennt werden. --Amga 08:53, 28. Dez. 2011 (CET)

ich bezweifle, dass hier der richtige ort ist um dies zu diskutieren. dazu sollte Diskussion:Sedimente_und_Sedimentgesteine da sein. (vor allem, da es hier weniger um die löschung, als um das umbenennen des artikels geht) Elvis untot 19:10, 28. Dez. 2011 (CET)

Ich stimme Agma zu: belassen! --Aruck 20:23, 28. Dez. 2011 (CET)

Dementsprechend hier und jetzt erstmal: Löschantrag zurückgezogen. Weitere Diskussionen zu diesem Thema ggf. in Diskussion:Sedimente_und_Sedimentgesteine. -- Con-struct (Autor des Löschantrags) 15:39, 29. Dez. 2011 (CET)

Souhail (gelöscht)

keine Quelle, Verdacht auf Theoriefindung. Qualitätssicherung fast vier Wochen ohne Erfolg Aktionsheld Disk. 18:37, 27. Dez. 2011 (CET)

Das ist eine Variante von Suhail, meines Wissens in der Bedeutung "Licht" (so heißen einige Sterne Suhail-al-....). Persisch bedeutet es wohl (darum auch) "Weisheit", sagt R.H. Allen: Star Names and Their Meanings --Si!SWamP 18:45, 27. Dez. 2011 (CET)

nach SLA gelöscht. --Theghaz Disk / Bew 00:02, 28. Dez. 2011 (CET)

Zentrum für Ökonomische und Soziologische Studien (gelöscht)

Die nach den RK geforderte überregionale Bedeutung dieses Instituts der Uni Hamburg ist fraglich. Die [Treffer auf google books] sind mager. → LA Arabsalam 18:41, 27. Dez. 2011 (CET)

gesonderte relevanz aus meiner sicht nicht vorhanden bzw. nicht dargelegt. --Grindinger 21:35, 27. Dez. 2011 (CET)

Gelöscht. Eigenständige Relevanz im Artikel nicht dargestellt und außerhalb der Wikipedia nicht auf Anhieb erkennbar. Keinerlei Außenwahrnehmung dargestellt. Millbart talk 01:36, 4. Jan. 2012 (CET)

Kompetenzzentrum für Dezentrale Elektrische Energieversorgungstechnik (gelöscht)

Nach den geltenden RK ist zumindest diskutabel, ob es diesen Artikel braucht. 25 Mitarbeiter und [google books] sprechen nicht unbedingt dafür. → LA Arabsalam 18:49, 27. Dez. 2011 (CET)

Nach Relevanzkriterien/Wirtschaftsunternehmen eindeutig löschen --Aruck 19:46, 28. Dez. 2011 (CET)

Die RK passen hier wohl nicht, da es ein Forschungsinstitut ist - allerdings: löschen auch als Werbung, das hat keine selbstständige Geltung. --Cholo Aleman 08:43, 5. Jan. 2012 (CET)

Gelöscht. -- Ukko 19:55, 6. Jan. 2012 (CET)

Relevanz nicht dargestellt, keine eigenständige Forschungseinrichtung, sondern der Uni Kassel zugeordnet, keine nennenswerte Zahl an Publikationen auffindbar. -- Ukko 19:55, 6. Jan. 2012 (CET)

Institut für Politikwissenschaft Mainz (gelöscht)

Gemäß den RK bleibt der Artikel die Darstellung einer eigenständigen Relevanz, auch im Vergleich zu ähnlichen Instituten anderer Unis, schuldig. Nach [google books] ist kein besonderes Alleinstellungsmerkmal hinsichtlich prominenter Veröffentlichungen erkennbar. → LA Arabsalam 18:56, 27. Dez. 2011 (CET)

sehe auch keinerlei eigenständige relevanz. --Grindinger 21:32, 27. Dez. 2011 (CET)

Für mich ist keine besondere Relevanz des Fachbereichs dargelegt.--Aruck 19:48, 28. Dez. 2011 (CET)

Davon gibt es viele, kein Alleinstellungsmerkmal: Löschen. --Jürgen Oetting 19:55, 30. Dez. 2011 (CET)

gelöscht gemäß Diskussion. Eigenständige Relevanz ist nicht erkennbar, eine herausragende Bedeutung nicht dargestellt. --Theghaz _{Disk / Bew} 02:34, 5. Jan. 2012 (CET)

Gutenberg School of Management and Economics (gelöscht)

Die geforderte eigenständige Relevanz dieses Fachbereichsteils der Uni Mainz geht aus dem Artikel nicht hervor. Wurde zudem am 17. Juli 2010 schon mal gelöscht. → LA Arabsalam 19:03, 27. Dez. 2011 (CET)

ich sehe auch keine besondere relevanz begründet und weiß insbesondere nicht, wieso die neuanlage nach erfolgter löschung geschehen ist. --Grindinger 21:28, 27. Dez. 2011 (CET)

Für mich ist keine besondere Relevanz des Fachbereichs dargelegt.--Aruck 19:48, 28. Dez. 2011 (CET)

gelöscht. Es ist keine Relevanz erkennbar. Eine herausragende Bedeutung ist nicht dargestellt. --Theghaz _{Disk / Bew} 02:30, 5. Jan. 2012 (CET)

Juristische Fakultät der Universität Rostock (gelöscht)

Die gemäß den RK geforderte Darstellung überregionaler Bedeutung dieser Fakultät fehlt. Zudem behandelt der Artikel eher die Geschichte der Universität allgemein als die der Fakultät im besonderen. → LA Arabsalam 19:09, 27. Dez. 2011 (CET)

für mich ist keine gesonderte relevanz eines einzelnen fachbereichs ersichtlich bzw. dargelegt. --Grindinger 21:33, 27. Dez. 2011 (CET)

Artikel ist interesant und ausreichend belegt. Unter diesem Lemma wahrscheinlich nicht glücklich. Ich kann eine besondere Relevanz der Geschichte der Universität Rostock erkennen, ob diese 1420 schon die "juristische Fakultät" hatte? - Wohl eher nicht. Falls Löschung überwiegend gewünscht, sehe ich folgende Alternative: Ich könnte mir große Teil der Inhalte gut vorstellen als "Geschichte der Universität Rostok" zusammen mit Teilen aus dem dortigen Lemma und Verweis von dort.--Aruck 20:20, 28. Dez. 2011 (CET)

Das meiste aus dem Geschichtsteil diesen Artikels ist redundant zu Universität Rostock#Geschichte. Durch eine Löschung blieben diese Informationen also gewahrt. Es fehlt imo einfach die eigenständige Relevanz der Fakultät.--Arabsalam 21:13, 28. Dez. 2011 (CET)

gelöscht. Die Universität Rostock ist natürlich zweifelsfrei relevant, aber untergeordnete Strukturen wie einzelne Institute oder eben Fakultäten sind nur in wenigen Ausnahmefällen eigenständig relevant. Eine herausragende über die Universität hinausgehende Bedeutung, die einen eigenen Artikel rechtfertigen würde, ist hier nicht zu erkennen. --Theghaz _{Disk / Bew} 02:28, 5. Jan. 2012 (CET)

Ludwig-Wünsche-Stiftung (bleibt)

Die Relevanz gemäß Wikipedia:Rk#Stiftungen ist unklar. Nach 4 Wochen QS immer noch sehr knapper Stub, sodass etwas mehr Inhalt bei gegebener Relevanz wünschenswert ist. Aktionsheld Disk. 20:35, 27. Dez. 2011 (CET)

Die Welt vom 26. März 2002 : gibt es die denn noch? Nach der Pressemitteilung könnte sie auch 2002 aufgelöst worden sein..., dann stellte sich höchstens die Frage einer Relevanz aus den Gründen des Welt-Artikels bzw dessen Inhalt.--Kresspahl 12:48, 29. Dez. 2011 (CET)

Dort steht was von einem Stiftungskapital von 4 Millionen Mark, und einem verliehenen Preis für 20.000 bzw. 25.000 Mark. Ich kann nicht sagen, ob das als Relevanzmerkmal ausreicht, da müsste sich nochmal jemand zu Wort melden, der etwas mehr Kenntnis von der Auslegung der Relevanzkriterien hat. --Aktionsheld Disk. 14:12, 30. Dez. 2011 (CET)

bleibt. google verrät, daß zumindest zwei der illustren Preistträger den Preis tatsächlich persönlich in Hamburg entgegengenommen haben, 
worüber auch berichtet wurde. Eine kleine Notiz im Hamburger Abendblatt verrät zudem auch, daß es die Stiftung Ende 2011 noch gibt, da sie 
Stipendien für Deutschkurse auslobt, auch wenn letzteres nu weniger mit enzyklopädischer Relevanz zu tun hat. --feba disk 18:54, 6. Jan. 2012 (CET)

Tramway de Fribourg (bleibt)

Fremdsprachige Bezeichnung die in der deutschsprachigen Wikipedia nichts verloren hat, ist nichts anderes als eine Übersetzung des Wortpaars "Strassenbahn Fribourg". Eventuell sogar schnellöschen. Die korrekte Unternehmensbezeichnung lautete übrigens Tramways de Fribourg, also mit s. Firobuz 20:37, 27. Dez. 2011 (CET)--

-1: Gerade umgekehrt: "Strassenbahn Fribourg" ist die Übersetzung von original Tramway de Fribourg (ohne 's'). Die Betreibergesellschaft hiess Societé des Tramways de Fribourg. -- 194.230.155.11 21:23, 27. Dez. 2011 (CET)

Nochmal: "Tramway de XY" ist im französischen die übliche Bezeichnung für Straßenbahnsysteme/Straßenbahnnetze, mit irgendwelchen Eigennamen von Gesellschaften/Unternehmen hat dies nichts, aber auch rein gar nichts zu tun. In der Wikipedia werden übrigens generell keine Lemmata "übersetzt", warum auch. Es gibt nur korrekte deutschsprachige Lemmata und eben Eigennamen gleich welcher Sprache. Firobuz 21:30, 27. Dez. 2011 (CET)--

Firobuz, das ist Unsinn. Ich sage mal Eiffelturm und Weißes Haus vs. Gare du Nord (Paris) und Jefferson Memorial. Vielleicht solltest du doch mal beherzigen, was ich in einer verwandten Diskussion dir bereits schon einmal geraten habe. Mache dich mit WP:NK#Bauwerke vertraut, ansonsten höre endlich auf, der Allgemeinheit mit unsinnigen Löschanträgen und Arbeitsbeschaffungsdiskussionen wie dieser hier auf den Wecker zu gehen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 23:12, 27. Dez. 2011 (CET)

Gare du Nord (Paris) und Jefferson Memorial sind aber keine generischen Begriffe sondern bekannte und etablierte Eigennamen. Ein kleiner aber feiner Unterschied zum hier vorliegenden Fall der defintiv kein Eigenname ist. Im Übrigen werden Straßenbahnnetze in der deutschsprachigen Wikipedia nunmal generell nach dem Schema Straßenbahn XY gebildet (und nicht wie es einem grade beliebt beziehungsweise wie es die Fremdsprachen-Kenntnisse zulassen), dafür gibt es hunderte Beispiele! An dieser Systematik wirst auch du nichts ändern können, sorry. Firobuz 23:40, 27. Dez. 2011 (CET)--

Löschen, die Gesellschaft heißt ja laut Artikel Transports publics fribourgeois SA --Tommes ^{(Roter Frosch)} 01:08, 28. Dez. 2011 (CET)

Inzwischen durch redirekt erledigt. Löschantrag entfernt --Aruck 20:32, 28. Dez. 2011 (CET)

Moment mal, den redirect gabs schon vorher, genau dieser redirect soll aber meiner Meinung nach gelöscht werden. Firobuz 20:43, 28. Dez. 2011 (CET)--

bleibt - In WP:WL heißt es im Kapitel "Wann sind Weiterleitungen sinnvoll?", Abschnitt "Fremdsprachliche Eigennamen und Begriffe": "Entspricht ein Artikelname nicht der fremdsprachigen Originalschreibweise, sollte dafür eine Weiterleitung angelegt werden". Die Einleitung des Artikels, auf den hier weitergeleitet wird, enthält den Begriff der Weiterleitung - daher sinnvoll. --SteKrueBe ^Office 00:16, 3. Jan. 2012 (CET)

Tramway Fribourg (gelöscht)

Fremdsprachige Bezeichnung die in der deutschsprachigen Wikipedia nichts verloren hat, ist nichts anderes als eine - noch dazu falsche - Übersetzung des Wortpaars "Strassenbahn Fribourg". Eventuell sogar schnellöschen. Die korrekte Unternehmensbezeichnung lautete übrigens Tramways de Fribourg, also mit "de" und Plural-s. Firobuz 21:00, 27. Dez. 2011 (CET)--

-1: (Kurzform von) siehe eins drüber. -- 194.230.155.11 21:26, 27. Dez. 2011 (CET)

Unsinn, ein Fehler bleibt ein Fehler. Es gibt grammatikalisch gesehen keine "Kurzformen". Firobuz 21:31, 27. Dez. 2011 (CET)--

Löschen (Ich sehe hier nicht mal ein war SLA ..) --Tommes ^{(Roter Frosch)} 00:55, 28. Dez. 2011 (CET)

gelöscht. Fremdsprachliche Bezeichnung ist an sich kein Löschgrund sondern ausdrücklich erwünscht. Diese hier ist aber weder korrekt noch besonders verbreitet. --Theghaz _{Disk / Bew} 03:25, 10. Jan. 2012 (CET)

Alternative Zahlungsmöglichkeiten (gelöscht)

Zitat von LA-Androhung auf Diskussion:Alternative Zahlungsmöglichkeiten: "nicht nachvollziehbares Lemma, unscharfe Definition (wieso gerade nur eine Alternative zu KK?), lose Aneinanderreihung von Zahlungssystemen" zudem auch Dublette zu Bargeldloser Zahlungsverkehr, keine Quellen und veraltet. --Flominator 20:39, 27. Dez. 2011 (CET)

+ 1. Bargeldloser Zahlungsverkehr ist der korrekte Begriff (Alternative zu was? Kreditkarten, Schecks, Bargeld, gesetzliches Zahlungsmittel?!?. Ich hatte mir Freigeld Regiogeld, Handybezahlung oder ähnliches unter dem Lemma vorgestellt. Löschen und evtl. einarbeiten (habe keine Zeit dafür). --Berlicke-Berlocke 17:21, 31. Dez. 2011 (CET)

TF und kein sinnvoller Artikel--Karsten11 09:36, 3. Jan. 2012 (CET)

Erläuterungen: Der Artikel stellt Kreditkartenzahlung als Normalfall und so exotische Dinge wie Lastschrift oder Überweisung als "Alternative Zahlungsmöglichkeiten" dar. Das ist völlig krude und stellt die Welt auf den Kopf. Der Inhalt selbst ist vollständig redundant zu den Inhalten den jeweiligen Fachartikeln der Kategorie: Zahlungsverkehr--Karsten11 09:36, 3. Jan. 2012 (CET)

Einheitlicher Ansprechpartner Hamburg (gelöscht)

Nach 4 Wochen QS bleibt die Relevanz unklar. Das scheint lediglich ein Projekt der Kammern zur Unterstützung von Existenzgründern zu sein. Eine Besonderheit im Vergleich zu ähnlichen Programmen anderer Städte und Regionen wird nicht aufgezeigt. Aktionsheld Disk. 20:49, 27. Dez. 2011 (CET)

Könnte man als Auslagerung aus Einheitlicher Ansprechpartner#Umsetzung_in_Hamburg werten. In diesem Zusammenhang bin ich auch über Einheitlicher Ansprechpartner Berlin gestolpert, dessen relevante zwei Sätze sich auch im Hauptartikel einbauen ließen, das gilt vermutlich auch für Einheitlicher Ansprechpartner Brandenburg. --Flominator 11:54, 28. Dez. 2011 (CET)

Tatsächlich, das hatte ich gar nicht gesehen. Der Text wurde auch fast wortgleich von Benutzer:Hkhh (Handeskammer der Hansestadt Hamburg? Selbstdarsteller?) in den Hauptartikel Einheitlicher Ansprechpartner eingefügt. Momentan ist das also eine reine Dopplung. Ich plädiere auch eher dafür, alles im Hauptartikel zu belassen. --Aktionsheld Disk. 18:43, 28. Dez. 2011 (CET)

Gelöscht gemäß Diskussion. -- Ukko 20:04, 6. Jan. 2012 (CET)

Auch die anderen Einrichtungen wären wohl besser und zusammenfassend im übergeordneten Artikel untergebracht. -- Ukko 20:04, 6. Jan. 2012 (CET)

Josefa Schmid (gelöscht)

Bürgermeisterin von weninger als 3000 Einwohnern und eine gescheiterte Kandidatur als Landrätin Eingangskontrolle 21:40, 27. Dez. 2011 (CET)

Muß leider gelöscht werden, schade eigentlich, da ordentliche Qualität vorliegt. Von der Nähe des Autors zur Person mal abgesehen, die in einigen Formulierungen vorkommt. Interessant, daß ein Ort mit nicht mal 3000 Einwohnern mehr als 100 Ortsteile hat. Allesamt (!) rote Verknüpfungen. --Tommes ^{(Roter Frosch)} 00:53, 28. Dez. 2011 (CET)

Also Nähe zur Person habe ich nicht, Tommes. Aber Träger des Helene-Weber-Preises und, was wohl laut Medienbericht auf BR3 als Besonderheit gilt, als Kandidatin der Freien Wählerschaft trotz der CSU-Mitgliedschaft ins Amt gewählt worden. Also dann dürften hier auch keine unbedeutenden Schauspieler und Geschäftsführer von kleineren Mittelstandsunternehmen aufgeführt werden, wenn die Relevanz hier fehlen sollte. -- 11:41, 28. Dez. 2011 (CET)

Der Preis hat übrigens einen Artikel. --Flominator 11:55, 28. Dez. 2011 (CET)

Danke, Flo :) -- 12:55, 28. Dez. 2011 (CET)

Abwer nicht jeder Preis macht seinen Träger relevant. PG 12:57, 28. Dez. 2011 (CET)

Insbesondere nicht ein Preis, der gleichzeitig an 15 Personen vergeben wurde:Löschen--Lutheraner 14:57, 28. Dez. 2011 (CET)

Du meinst damit dann auch so Preise wie Goldene Kamera 2011 und Oscarverleihung 2011, da ändern auch die Kategorien nichts. Die Argumentation wird auch immer peinlicher. --Ausgangskontrolle 12:22, 29. Dez. 2011 (CET)

Erfüllt nicht die bei Relevanzkriterien geforderte Bedeutung für die kommunale Ebene

• Bezirkstagspräsident
• Landrat oder Äquivalent
• oberster (erster) Bürgermeister oder Äquivalent einer Kommune über 20.000 Einwohner
• hauptamtlich tätiger stellvertretender Bürgermeister oder Äquivalent von Städten ab 100.000 Einwohnern und kreisfreien Städten

Da Frau Schmid außerdem offenbar die erster der Preisträgerin mit eigenem Artikel werden würde --> eher löschen. --Aruck 20:01, 28. Dez. 2011 (CET)

Nicht besonders überzeugend und auch noch falsch. Erstens sind Relevanzkriterien Einschlußkriterien und nicht etwa Ausschlußkriterien. Desweiteren hat die Preisträgerin Sylvie Nantcha auch einen eigenen Artikel, etwas mehr Sorgfalt könnte nicht schaden wenn man mit einer solchen Begründung hier Wissen löschen möchte. Der Helene-Weber-Preis wird offenbar alle 2 Jahre verliehen, von daher muß man die 15 Preisträger für 2011 relativieren. Weiterhin ausreichende Medienberichterstattung : Focus [10], Abendzeitung [11], Die Welt [12], Sat.1 17:30_live#17.30_Bayern [13], Donau TV [14], Bild [15] und so weiter. Wenn sich diese Wissenssammlung weiter blamieren möchte löschen. --Ausgangskontrolle 12:09, 29. Dez. 2011 (CET) (Update)

Trotz der intensiven Versuche von Ausgangskontrolle, hier Relevanz herbeizureden, schafft Frau Schmid die Relevanzhürde nicht. Es sei denn "Bürgermeisterin in Deutschland" wird neu in die RK aufgenommen.--Roland1950 14:57, 29. Dez. 2011 (CET)

Nimm WP:RK zur Kenntniss und Mißbrauche diese nicht für deine zweifelhaften Zwecke. --Ausgangskontrolle 13:02, 30. Dez. 2011 (CET)

Achso, eines noch will ich sagen: Der Name kam mir ihn einer Reportage unter und ich wollte, wie so oft, mehr erfahren. Üblicherweise führt mein Weg dann über Wiki, leider diesesmal erfolglos. Leute nach mir sollen es da einfacher haben, daher auch dieser Artikel. Und wie "Ausgangskontrolle" schon sagt: Wir wollen Wissen sammeln... Gruß Gaddy -- 17:30, 29. Dez. 2011 (CET)

Keine Relevanz--Karsten11 09:55, 3. Jan. 2012 (CET)

Erläuterungen: Als Bürgermeisterin nicht relevant. Da die RK aber keine Ausschlußkriterien sind, ist zu prüfen, ob es andere Aspekte gibt, die Relevanz schaffen. Der Helene-Weber-Preis ist explizit ein Preis für kommunalpolitisches Engagement. Dieses sehen wir nicht als relevanzstiftend an. Damit der Preis Relevanz stiftet, müssten er zum einen eine herausragende Leistung (die RK schreiben "andere Person, dessen Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist") belegen (dies ist nicht dargestellt) und zum anderen in dem jeweiligen Fachgebiet eine solche Bedeutung haben, dass er allgemein als Maßstab herangezogen werden würde. Dies ist bei diesem Preis offenkundig nicht der Fall. Auch ist er sicher kein "hoher Orden" im Sinne der RK Anders sieht es mit der Medienberichterstattung aus. In der Tat kommt man in die Bildzeitung, wenn man blond ist und Penthouse-Photos im Wahlkampf einsetzt. Aber: In die Presse kommen gehört zum politischen Geschäft. Und daher halte ich mich lieber an die RK, die für Personen in der Öffentlichkeit schreibt "wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt". Dies ist hier nicht der Fall.Karsten11 09:55, 3. Jan. 2012 (CET)

House of Finance (LAE)

Die einzelnen Institute sind wahrscheinlich relevant, die Zusammenfassung unter dem klangvollen Namen "House of Finance" ist jedoch aus meiner Sicht lediglich ein Marketinggag bzw. eine Möglichkeit zur verstärkten Einwerbung von Drittmitteln. Besondere RK für Fakultäten bzw. Institute sind aus meiner Sicht nicht dargelegt. So führen die angegebenen Rankings auch lediglich zu Einzelteilen des House of Finance. -- Grindinger 21:55, 27. Dez. 2011 (CET)

Kein Marketinggag, sondern tatsächlich eine intersdisziplinäre Einrichtung mit Alleinstellungsmerkmalen, so z.B. als Public-Private Partnership im Rahmen der Stiftungsuniversität und in Kooperation mit in Frankfurt vertretenen Finanzunternehmen. Davon abgesehen m.E. als herausragender Neubau (sog. „Leuchtturmprojekt“) auf dem neuen Campus Westend auch als Gebäude von WP-Relevanz. - Grüße --MMG 22:23, 27. Dez. 2011 (CET)

Hallo, das "Problem" hierbei, das in diesem Haus, genauso wie bei "RUW" der FB01 und FB02 dort eingezogen sind. Weiterhin kann dies ein guter Baustein für den Campus Westend sein--Woelle ffm 22:31, 27. Dez. 2011 (CET)

Aber eben offenbar nicht nur die FB01 und 02, sondern auch eigenständige Institute, die im Rahmen eines PPP-Modells mit der Uni kooperieren. Das ist doch gerade Teil der Besonderheit des HoF, vergleichbar mit dem Frankfurt Institute for Advanced Studies. Vielleicht sollte das besser im Artikel herausgearbeitet werden, statt ihn zu löschen? - Grüße --MMG 22:52, 27. Dez. 2011 (CET)

private-public-partnership als alleinstellungsmerkmal? jeder lehrstuhl, der über halbwegs kohle verfügt, gründet heutzutage "institute", damit ein bißchen was nebenher verdient werden kann. die relevanzkriterien verlangen besondere leistungen in forschung oder lehre, hiervon ist nichts im artikel angegeben. die aufgeführten rankings beziehen sich ausdrücklich nicht auf das lemma sondern auf die dazu gehörigen fachbereiche. --Grindinger 23:03, 28. Dez. 2011 (CET)

Das HoF ist aber nicht ein aus der Hochschule heraus gegründetes Privatinstitut zum Drittmittelverbraten, sondern eben eine Forschungseinrichtung neuerer Art, die sowohl Hochschulinstitute verschiedener Fachbereiche als auch private Institute in einem Cluster zusammenfasst, ähnlich dem oben genannten FIAS. Davon abgesehen ist das Gebäude als solches ebenfalls von Relevanz. Daher Behalten. --MMG 23:01, 1. Jan. 2012 (CET)

Der Artikel hat sicherlich noch einige Qualitätsmängel. Zu deren Beseitigung wurde er zwischenzeitlich im Projekt Bildung zur Verbesserung eingetragen. Die hier vorgebrachten Punkte sind bereits in den Artikel eingeflossen. Die hier vorgebrachten Löschgründe sind nicht (mehr) zutreffend, daher sehe ich hier Grund für ein WP:LAE. - Beste Grüße --MMG 08:38, 3. Jan. 2012 (CET)

Stadtbahn Lübeck (gelöscht)

Nur weil 2010 angeblich eine Machbarkeitsstudie für eine Stadtbahn in Lübeck in Auftrag gegeben wurde, ist dies noch lange kein Grund die altehrwürdige und 1959 stillgelegte Straßenbahn Lübeck als Stadtbahn zu bezeichnen... Firobuz 21:59, 27. Dez. 2011 (CET)--

Ich hätte jetzt eigentlich was zu dieser Studie im entsprechenden Artikel erwartet. Die Studie an für sich taugt noch nicht für einen eigenen Artikel, von daher wäre es hier schon rechtens gewesen, hätte man diesen Ausblick bei Straßenbahn Lübeck mit eingebaut. Als bloße Weiterleitung ohne sonstige Hinweise taugt das aber nichts. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 09:02, 28. Dez. 2011 (CET)

+1 So eine Machbarkeitsstudie ist jetzt nichts seltenes. Wenn sich eine Quelle finden ließe und sich ein Satz dazu im Artikel befände wäre es kein problem.--wingtip‎.aliaspristina.bew.dis. 10:31, 28. Dez. 2011 (CET)

gelöscht - laut LD --SteKrueBe Office 00:21, 3. Jan. 2012 (CET)

GRADE - Goethe Graduate Academy (gelöscht)

Ein Graduiertenkolleg wie an jeder anderen Uni auch, sehe hier deutlich keine eigenständige Relevanz. Ein Blick in die Versionshistorie könnte sich als aufschlußreich erweisen. → LA Arabsalam 22:05, 27. Dez. 2011 (CET)

Ich würde diesen Artikel gerne Behalten, da die Universität nicht mehr Strick in FB´S eingeteilt werden können. Dies ist ein FB übergreifendes Projekt und sicherlich als Teil der Goethe Uni anzusehen. Auch würde ich gerne einen QS Bildung mit Dringlichkeit eintragen --Woelle ffm 23:14, 27. Dez. 2011 (CET)

Gemäß Antrag gelöscht. --Minderbinder 09:36, 9. Jan. 2012 (CET)

Bei Uni Frankfurt eingebaut, der restliche Text war ohnehin allgemeines Zeug, dass so für jedes Graduiertenkolleg gilt, bzw. Marketing-Bla. --Minderbinder 09:36, 9. Jan. 2012 (CET)

Otto Stern School for Integrated Doctoral Education (gelöscht)

Ein Graduiertenkolleg, welches drei Jahre bestanden hat. Die nach den RK geforderte überregionale Bedeutung legt der Artikel nicht dar. → LA Arabsalam 22:27, 27. Dez. 2011 (CET)}}

Ich würde diesen Artikel gerne Behalten, da die Universität nicht mehr Strick in FB´S eingeteilt werden können. Dies ist ein FB übergreifendes Projekt und sicherlich als Teil der Goethe Uni anzusehen. Auch würde ich gerne einen QS Bildung mit Dringlichkeit eintragen --Woelle ffm 23:09, 27. Dez. 2011 (CET)

@ woelleffm: Teile von Universitäten sind in der Regel eben NICHT relevant. Und hier sieht man auch perfekt warum: diese Graduate School bestand gerade mal drei Jahre und wurde dann schon wieder umbenannt / umstrukturiert. Das ist insofern etwas für das Mitteilungsblatt der Uni FFM, aber nichts, dass dauerhaft relevant ist. Warum sollten die Infos über Graduiertenschulen nicht in den Artikel über die Hochschule? Insofern: klar löschen (und Infos in der Zukunft in den Artikel über die Hochschule einbauen) --Cholo Aleman 08:30, 5. Jan. 2012 (CET)

Per Cholo Aleman gelöscht. --Minderbinder 09:40, 9. Jan. 2012 (CET)

China-Institut der Universität Frankfurt (bleibt)

Die nach den RK geforderte überregionale Bedeutung dieses Subinstituts der Uni Frankfurt bleibt der Artikeltext schuldig. → LA Arabsalam 22:33, 27. Dez. 2011 (CET)

Ich würde diesen Artikel gerne Behalten, da die Universität nicht mehr Strick in FB´S eingeteilt werden können. Dies ist ein FB übergreifendes Projekt und sicherlich als Teil der Goethe Uni anzusehen. Auch würde ich gerne einen QS Bildung mit Dringlichkeit eintragen --Woelle ffm 23:10, 27. Dez. 2011 (CET)

Imho würde aus meiner Sicht für den Artikel sprechen, dass das Institut offensichtlich über eine beträchtliche Geschichte verfügt (rund 80 Jahre). Allerdings ist der Artikel bis dato "not in shape", um als gut und behaltenswert durchzugehen. In Anbetracht der Geschichte dürfte sich aber vermutlich auch einiges finden lassen, dass eine Relevanz über die in den RK geforderte "eigenständige überregionale (internationale) Bedeutung in der Forschung oder Lehre" belegt. --krassdaniel 01:13, 28. Dez. 2011 (CET)

+1 - hier eher behalten, wegen der langen und unabhängigen Geschichte. Hinter dem Institut steht ein Verein - insofern vermutlich eine relative Unabhängigkeit von der Uni. Mehr eine Altlast - so wie Artikel im Jahr 2004 eben angelegt worden sind. --Cholo Aleman 08:40, 5. Jan. 2012 (CET)

Bleibt nach Überarbeitung. --Minderbinder 11:59, 9. Jan. 2012 (CET)

Zweifellos historisch relevant, allerdings beim Stelllen des LA eher ein Artikelwunsch, dem ich in aller Kürze entsprochen habe. Fehlt noch einiges, besonders zu den Aktivitäten und Bedeutung in den 1920ern und 1930ern. --Minderbinder 11:59, 9. Jan. 2012 (CET)

Roland Schäfges (SLA)

Die einschlägigen RK werden mMg. von der Person nicht erfüllt, bzw. sind im Artikel nicht dargestellt. --Dr.Heintz 22:37, 27. Dez. 2011 (CET)

Siehe vita PG 22:40, 27. Dez. 2011 (CET) Ich vergaß: :Wenn das 13te Lebensjahr bereits als fortgeschrittenes Alter bezeichnet wird dann kann man nur löschen. Der junge Herr hat ja noch Zeit, das zu werden, was er jetzt schon gerne wäre. PG 11:42, 28. Dez. 2011 (CET)

Ich sehe auch nichts, was ihm Relevanz verschafft. --ahz 16:12, 28. Dez. 2011 (CET)

Zudem besteht der Text aus mehreren, groben orthographischen und grammatikalischen Fehlern. 18:00, 28. Dez. 2011 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 80.137.208.1 (Diskussion) )

Habe mir gerade die Webseite angesehen, ob da irgendetwas relevantes drauf steht, leider nada. Scheint nur Selbstdarstellung und Werbung via Wikipedia zu beabsichtigen. Über Google gerade mal 1.650 Treffer, 80% seine eigenen Seiten. Da hab ich ja mit 18.600 zu meinem Namen noch mehr zu bieten *LOL* - also bitte umgehend löschen! --DonPedro71 20:07, 28. Dez. 2011 (CET)

Wenn zu meiner Person, sofern ich nicht Prominent wäre, über 18.000 Treffer kommen würden, würde ich mir aber meine Gedanken machen ;) Werbung und Selbstdarstellung glaube ich nicht. Fakten und Angaben im Wiki-Eintrag scheinen ja auch zu stimmen. Die Frage welche sich für mich stellt. Ab wann ist eine Person seiner Szene relevant für die Wiki? Da ich davon ausgehe, dass der Eintrag sowieso gelöscht wird. Stimme ich gegen eine Löschung... --84.153.97.143 02:29, 29. Dez. 2011 (CET)

1650 Treffer Bei meinem Namen sind es 16400. Sovel zur Google-Anwendung PG 12:31, 29. Dez. 2011 (CET)

Eine "überregionale bekanntheit" <sic> ist nicht belegt, die Werbe-Baby-Fotos nicht relevant. Löschen --Maßhaltender 18:37, 29. Dez. 2011 (CET)

Die Relevanz des Mannes ist weder als Inhaber einer Firma noch als Promoter, noch als Künstler, noch sonstwie reputabel belegt. Das ist schnelllöschbar. --AlterWolf49 01:13, 30. Dez. 2011 (CET)

Auch meine Meinung, reine Selbstdarstellung und Werbung, stelle einen SLA. --^Conciliator 08:42, 30. Dez. 2011 (CET)

Nach SLA gelöscht: Fehlende Relevanz, eindeutiger Diskussionsverlauf (außerdem Wiedergänger von 2007, von ahz gelöscht) 
und genaugenommen waren es nur 131 Googletreffer ([16]) wenn man bis hinten durchklickt. --Kuebi [∩ · Δ] 09:07, 30. Dez. 2011 (CET)

Institut für Geschichte der Arabisch-Islamischen Wissenschaften (erl., Redirect)

Überregionale Bedeutung dieses Instituts im Sinne der RK sind dem Artikel nicht zu entnehmen. → LA Arabsalam 22:39, 27. Dez. 2011 (CET)

Ich würde diesen Artikel gerne behalten, da die Universität nicht mehr Strick in FB´S eingeteilt werden können. Dies ist ein FB übergreifendes Projekt und sicherlich als Teil der Goethe Uni anzusehen. Diese Institut wird zur Zeit auch gepuscht ...Auch würde ich gerne einen QS Bildung mit Dringlichkeit eintragen --Woelle ffm 23:13, 27. Dez. 2011 (CET)

In dem Fall: ausnahmsweise behalten - zwar Teil einer Uni und als solcher eigentlich nicht relevant, aber: laut Website wird das Institut durch eine Stiftung unterstützt und hat so eine relative Eigenständigkeit. Auch haufenweise Publikationen (Quellen, Nachdrucke), siehe etwa http://web.uni-frankfurt.de/fb13/igaiw/publication/publication.html, eigene Zeitschrift, die am Institut herausgegeben wird - insofern : behalten und ausbauen. --Cholo Aleman 06:54, 31. Dez. 2011 (CET)

sieht mir eher nach einem fall für die QS als für die löschdiskussion aus. --Grindinger 17:27, 31. Dez. 2011 (CET)

PS: bei Behalten bitte in die QS setzen, da würde es sicher erweitert. --Cholo Aleman 08:23, 5. Jan. 2012 (CET)

PS: QS hatte ich schon am 23:27, 27. Dez. 2011 gemacht --Woelle ffm 10:09, 9. Jan. 2012 (CET)

Durch Redirect auf Fuat Sezgin ersetzt, dort eingearbeitet. --Minderbinder 12:14, 9. Jan. 2012 (CET)

Das Institut wurde 1982 durch Sezgin gegründet, der es bis heute leitet. Inhaltliche Arbeit lässt sich daher am besten im Kontext des Personenartikels darstellen, wo schon heute bessere Informationen als im Institutsartikel zu finden sind. Wenn Sezgin das Institut einmal nicht mehr leiten kann, wird sich zeigen, ob es als Institution losgelöst vom Gründer weiterexistieren kann. Wennn ja, kann man den Inhalt aus dem Personenartikel auslagern . Wenn nein, sind die Inhalte dort genau richtig. --Minderbinder 12:14, 9. Jan. 2012 (CET)

Hello Katy Tour (bleibt)

Aus dem Artikel geht auch nach 4 Wochen QS noch nicht hervor, inwiefern sie sich diese Tour von jeglichen Tourneen anderer Musiker unterscheidet und worin die Relevanz besteht. Außerdem kollidiert das möglicherweise mit Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist, Punkt 8 (Wikipedia ist kein ... Veranstaltungskalender). Aktionsheld Disk. 23:20, 27. Dez. 2011 (CET)

In diesem Zustand löschen. --Havelbaude 23:29, 27. Dez. 2011 (CET)

Mal angenommen, ich möchte etwas über die Tour erfahren, wo finde ich das? Natürlich nicht im Katy Perry-Artikel, denn irgendwann hat sie zig Tourneen, die nicht auf ihrer Personen-Seite abgehandelt werden können. Behalten --Tommes ^{(Roter Frosch)} 00:21, 28. Dez. 2011 (CET)

Ich würde es im zugehörigen Albenartikel One of the Boys einbauen. --Däädaa Diskussion 00:45, 28. Dez. 2011 (CET)

Denkwürdige Aktion [17] von Benutzer:Däädaa. Eine astreine URV in One of the Boys und der Tourneeeintrag in der Navigationsleiste zeigt im Albumartikel durch die Weiterleitung auf sich selbst. Ich habe den Unfug erst einmal rückgängig gemacht, versuche es noch mal wenn der Diskussionsverlauf das hergibt oder nachdem der Admin das gelöscht hat. --Ausgangskontrolle 12:33, 29. Dez. 2011 (CET)

10 Interwikis, in allen großen Wikipedias als eigenständiger Artikel. Nur die deutsche Wikipedia will mal wieder was? Keine Ahnung, vermutlich aus unerfindlichen Gründen die Anzahl der Artikel um 1 reduzieren und die Anzahl der Weiterleitungen um 1 erhöhen. Na wenn man sonst nichts zu tun hat. Aber vielleicht ist man ja auch mal wieder schlauer als alle anderen. Das sich eine Tournee von anderen unterscheiden muß (ausser durch Künstler, Auftrittsorte, Songs und so) ist übrigens ausgemachter Antragstellerunsinn. Wie auch der Versuch und hier mit einem Tourneeartikel einer abgelaufenen Tourneee einen Veranstaltungskalender zu verkaufen. Dann müssten ja alle Tourneen gelöscht werden, viel Spaß und nur nicht aufhalten lassen. Ja wo ist die Relevanz einer Tournee mit 89 Auftritten über 4 Kontinente über 10 Monate mit Millionenumsätzen und hunderttausenden von Zuschauern einer weltbekannten Künstlerin? Ich weiss es auch nicht. Behalten und sinnvollere Tätigkeit suchen. --Ausgangskontrolle 12:50, 29. Dez. 2011 (CET)

• Ich denke nicht, dass dieser Artikel mit WWNI #8 kollidiert, denn der angesprochene Punkt richtet sich eher gegen Artikel, die zu einem Zeitpunkt erstellt werden, zu denen sich kaum gesicherte Informationen über den Artikelgegenstand finden lassen. Diese Tour hier ist aber schon zwei Jahre her und hat bereits einen Nachfolger, d.h., es werden wohl kaum vollkommen neue Erkenntnisse in absehbarer Zukunft zu diesem Thema auftauchen.
• Material müsste sich eigentlich auch ausreichend finden lassen. Die Tour war lang genug, und sollte eigentlich genügend Aufmerksamkeit erhalten (also Berichte nach sich gezogen) haben, um einen eigenen Artikel zu rechtfertigen.
• Der Artikel ist eine Übersetzung aus dem Englischen, denke ich. Ich habe einen Versionsimport beantragt.
• Das Problem, das ich momentan sehe, ist die Quellenlage. Wie gesagt, Meldungen / Berichte / Reviews usw. müssten sich ausreichend finden lassen, momentan führen aber viele Links ins Leere (error #404) oder zu anderen Meldungen. Das sollte dringend noch verbessert werden, meiner Meinung nach, sonst sieht der Artikel auf den ersten Eindruck gut belegt aus, ist es aber nicht. Dafür ist die QS aber wesentlich besser geeignet als eine LD, denke ich.
• Sollte sich dieses Problem wider Erwarten nicht lösen lassen, dann sollte der Artikel meiner Meinung nach gelöscht werden (siehe WP:Q)

Viele Grüße, --87.176.215.141 19:58, 29. Dez. 2011 (CET)

Zu deinem vorletzten Punkt: Der Artikel stand schon mehr als vier Wochen (erfolglos) in der Qualitätssicherung. Aktionsheld Disk. 20:03, 29. Dez. 2011 (CET)

Hm, schade. Ich habe Benutzer:Ilikeriri, der den Artikel erstellt hat, mal auf seiner Disk. angesprochen, vielleicht findet er funktionierende Quellen. --87.176.215.141 22:22, 29. Dez. 2011 (CET)

Wer hat schon Lust für einen Dauernörgler der sich auch in diesem Fall mit abfälligen Gerede in seinem Antrag mehr gefällt als das vermeintlich erkannte gleich selbst zu beheben [18] permanent die Arbeit zu machen? Diese Löschdiskussion hat er dann auch in 9 Minuten gefunden und brüllt dann gleich löschen. Dabei ist ja nicht so dass der Artikel aus Qualitätsgründen gelöscht werden muss, bitte also auch WP:QS beachten. Wenn nichts offensichtliches zu tun ist und die QS nur genutzt wird um den Löschantrag vorzubereiten (du warst wohl nur schneller) dann wird in der QS nicht viel passieren. Von daher ist das schon in Ordnung so. Ach übrigens, wer WP:Löschregeln (besonders Grundsatz 3) mißachtet sollte besser nicht über WP:QS herziehen. --Ausgangskontrolle 22:43, 29. Dez. 2011 (CET)

bleibt. die genannten löschgründe sehe ich hier nicht erfüllt.--poupou   review? 16:31, 7. Jan. 2012 (CET)

Peter Stoll (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. Wissenschaftlicher Mitarbeiter, Dozent [19] --Succu 23:36, 27. Dez. 2011 (CET)

Seine Publikationen bestehen wohl auch nur aus Aufsätzen in Fachbläätern. --ahz 23:54, 27. Dez. 2011 (CET)

wenn er Reviewer in mehreren Fachzeitschriften und Mitglied in diversen Fachgesellschaften ist, kann er nicht ganz unbedeutend sein. Im Artikel aber noch schlecht dargestellt - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 18:01, 28. Dez. 2011 (CET)

Nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Wissenschaftler eindeutig löschen. --Aruck 19:54, 28. Dez. 2011 (CET)

Ein wenig mehr Belege außer die Fachzeitschriften wäre nicht schlecht, habe aber auf die Schnelle durch googeln auch nicht mehr gefunden. Ich denke, da zählen dann auch die RK mit 4 veröffentlichten Büchern bzw. wenn da noch mehr Fachbeiträge wären. Aber so schon sehr dünn, aber vielleicht bringt ja der QS-Antrag noch etwas dazu. --DonPedro71 20:11, 28. Dez. 2011 (CET)

kann gut sein, dass das einer der 50-100 besten/wichtigsten deutschsprachigen Wissenschaftler in seinem Fachgebiet ist - allerdings: wenn man es behält, könnte man mit der gleichen Begründung noch vermutlich 20.000 weitere Personenartikel (für den deutschsprachigen Raum) anlegen - der Autor legt offenbar mehrere Schweizer Naturschutzbiologen an, siehe Bruno Baur was ja auch OK ist, aber den hier bitte löschen --Cholo Aleman 07:10, 31. Dez. 2011 (CET)

PS: der angekündigte Export in das Literatur-Wiki ist absurd und der Kommentar der IP eine Frechheit - bitte ggf. separat löschen. --Cholo Aleman 10:48, 31. Dez. 2011 (CET)

gelöscht. Die Relevanzkriterien für Wissenschaftler sind relativ hoch gesteckt, sowohl was ihre hierarchische Position angeht als auch die Beschreibung der besonderen Bedeutung ihrer Tätigkeit angeht, und beides wurde hier nicht erfüllt. --Gerbil 22:01, 4. Jan. 2012 (CET)

Channel Islands Tunnel (gelöscht)

Anscheinend ist aus dem Projekt nichts geworden (und abseits von WP ist im Netz dazu auch nichts zu finden).--Matthias Lorenz 00:22, 28. Dez. 2011 (CET)

mit bbc-quelle scheint es das Projekt schon gegeben zu haben. Ich würde es behalten, in qs setzten und nochmal bbc durchklicken. Aber es scheint kein fake zu sein.--wingtip‎.aliaspristina.bew.dis. 10:29, 28. Dez. 2011 (CET)

Halte das in dem Status noch nicht für relevant. Solche Mamutprojekte werden immer mal wieder irgendwo angeschnitten, aber realisiert wird der kleinste Teil davon, schon allein wegen der enormen Kosten. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:47, 28. Dez. 2011 (CET)

bbc habe ich schon durchsucht - vielleicht nicht gründlich genug - aber es war nichts weiter zu finden. Und mal realistisch gesehen: Kann sich irgendjemand vorstellen, daß für eine Insel mit 90000 Einwohnern (2005) ein Tunnel von 20 KM Länge gebaut wird? Als kombinierte Straßen- Schienenverbindung? Da ich außer dem bbc-Artikel nichts gefunden habe, würde ich sogar eher vermuten, die sind auch auf etwas reingefallen (möglicherweise wäre das dann sogar relevanzstiftend). (nicht signierter Beitrag von Matthias Lorenz (Diskussion | Beiträge) 19:59, 28. Dez. 2011 (CET))

Genau diese Vermutung hatte ich auch. Auch einen wirtschaftlichen Nutzen hätte so ein Tunnel wohl kaum. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:49, 28. Dez. 2011 (CET)

Gelöscht, keine Relevanz --MBq   Disk  10:17, 6. Jan. 2012 (CET)