Wikipedia:Löschkandidaten/12. Februar 2013

8. Februar

9. Februar

10. Februar

11. Februar

12. Februar

13. Februar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Perrak (Disk) 16:33, 1. Apr. 2013 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Rangliste (Personen) (bleibt)

Unnütze Unterkategorie. Da nur eine Oberkategorie vorhanden ist, können die Einträge direkt dort rein. Außerdem ist die Trennung der beiden Kategorien nicht ganz klar, denn auch in der Oberkategorie sind Personenranglisten enthalten. Ebenfalls teilweise unscharf ist die Abgrenzung zu Kategorie:Liste bzw. Kategorie:Liste (Personen). In Summe undurchdacht und löschbar. Steak 11:19, 12. Feb. 2013 (CET)

Dass nach dem Löschantrag eine weitere Oberkategorie eingetragen wurde, werte ich mal als Einspruch.
Eine Unschärfe in der Abgrenzung kann ich nicht sehen, eventuell falsch einsortierte Listen lassen sich
umsortieren. Damit bleiben keine Argumente mehr für die Löschung, Kategorie bleibt. -- Perrak (Disk) 16:31, 1. Apr. 2013 (CEST)

Kategorie: Rektor (Friedrich-Schiller-Universität Jena) (erl.)

Eine Löschdiskussion der Kategorie „Kategorie: Rektor (Friedrich-Schiller-Universität Jena)“ hat bereits am 18. Januar 2013 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Kann hier jemand bitte diese Kategorie umbenennen in "Rektor (Universität Jena)", denn erst seit 1934 heißt sie nach dem Dichter! oder an wen soll ich mich sonst wenden? die Löschung steht nicht mehr zur Diskussion (vgl. 13.1.2013)--ManfredMann (Diskussion) 11:56, 12. Feb. 2013 (CET)

Nicht verschieben .... vor gerade mal erst zwei Monaten gleicher Sachverhalt schon für die Humboldt-Uni geklärt, vgl. http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2012/Dezember/11#Kategorie:Rektor_der_Friedrich-Wilhelms-Universit.C3.A4t_Berlin_nach_Kategorie:Rektor_.28Humboldt-Universit.C3.A4t_zu_Berlin.29_.28erl..29 -- 109.48.76.114 12:02, 12. Feb. 2013 (CET)

Kategorien werden immer nach dem aktuellen Name einer Sache benannt. Wir unterteilen auch nicht Kategorie:UEFA Champions League in Kategorie:Fußball-Europapokal der Landesmeister. Das kommt alles in eine Kategorie. Deshalb nicht umbenennen. Steak 12:03, 12. Feb. 2013 (CET)

Okay, danke, der Hinweis auf Berlin war gut. Ich werde einfach den Einleitungstext anpassen.--ManfredMann (Diskussion) 12:09, 12. Feb. 2013 (CET)

Kategorie:Nicht-Parametrischer Test nach Kategorie:Nichtparametrischer Test (hier erl.)

Die korrekte Schreibweise ist (außer bei Hervor-Hebungen) entgegen der oft anzutreffenden Schreibweise in der Literatur ohne Bindestrich. Siehe auch nichtlinear etc. Danke! --Apde (Diskussion) 13:17, 12. Feb. 2013 (CET)

→ nach Kategorie Diskussion:Mathematik verschoben --Apde (Diskussion) 15:43, 12. Feb. 2013 (CET)

Kategorie:Taiwan nach Gemeinde nach Kategorie:Taiwan nach Verwaltungseinheit (erl.)

Der Kategorienname "Taiwan nach Gemeinde" ist sprachlich unbefriedigend. Es besteht im Chinesischen kein Äquivalent dazu und im deutschen Sprachgebrauch bezeichnet "Gemeinde" laut Wikipedia die kleinsten Verwaltungseinheiten eines Landes. In der Kategorie "Taiwan nach Gemeinde" finden sich jedoch Einheiten wie "Kaohsiung", "Taipeh" oder "Neu-Taipeh", die tatsächlich die größten Verwaltungseinheiten Taiwans sind. Daneben eine kreisfreie Stadt (Hsinchu) und eine Stadt, die einfach nur zu einem der 12 taiwanischen Landkreise gehört (Taoyuan). Daher schlage ich vor, die Kategorie "Taiwan nach Gemeinde" in "Taiwan nach Verwaltungseinheit" umzubenennen und in dieser Kategorie dann auch wirklich nur die größten Verwaltungseinheiten Taiwans aufzunehmen, d.h.: 1. Die regierungsunmittelbaren Städte, 2. Die kreisfreien Städte, 3. Die Landkreise. Das würde u.a. erfordern, dass der Eintrag "Taoyuan" ins zweite Glied, d.h. "Taiwan nach Ort" rücken müsste, während andere, Städten wie Taoyuan übergeordnete kreisfreie Städte (Jiayi, Keelung) aufgenommen werden sollten. Danke für eure Mühe! Rii Subaru(nicht signierter Beitrag von Rii Subaru (Diskussion | Beiträge) 15:33, 12. Feb. 2013 (CET))

Nun hat es sich in recht vielen anderen Staaten durchaus bewährt, sowohl auf Mittelebene wie auch auf Gemeindeebene zu kategorisieren (vgl.Kategorie:Schweden nach Verwaltungsprovinz, Kategorie:Schweden nach Gemeinde). Eine Kategorie "Taiwan nach Verwaltungseinheit" würde die hierarchische Gliederung nicht mehr abbilden. Man sollte ein anderes Modell als das vorgeschlagene überlegen. -- 109.48.78.221 17:38, 12. Feb. 2013 (CET)

Naja, Schweden müßte eigentlich verschoben werden nach Kategorie:Schweden nach Kommun… --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 18:16, 12. Feb. 2013 (CET)

was auch ginge, wäre Kategorie:Taiwan nach oberster Verwaltungseinheit, cf. Kategorie:Oberste Verwaltungseinheit nach Staat: das würde uns ersparen, begrifflichkeiten eindeutschen zu müssen, und man kann unmittelbare verwaltungseinheiten miteinstellen. einheiten, die auch in einer weiteren klasse mitspielen, kann man mehrfach kategorisieren: so steht Wien bei uns zwanglos in "nach Bundesland", "nach Bezirk" und "nach Gemeinde", weil es halt alles ist. klappt sowas in Taiwan? wie man fortsetzt in der gliederungshierarchie, müsste man klären. --W!B: (Diskussion) 22:03, 12. Feb. 2013 (CET)

Die obersten Verwaltungseinheiten Taiwans unterhalb der Zentralregierung sind 1. regierungsunmittelbare Städte (z.B. Taipeh, Kaohsiung); 2. Landkreise (z.B. Landkreis Pingdong, Landkreis Taidong) und 3. kreisfreie Städte (z.B. Hsinchu, Keelung). Diese Einheiten haben verschiedene Regierungsmodi, sind aber de facto die größten Verwaltungseinheiten der Republik China auf Taiwan. Es ist schwer, sie befriedigend mit einem deutschen Begriff zu bezeichnen, deshalb finde ich den Vorschlag Kategorie:Taiwan nach oberster Verwaltungseinheit recht gut. --Rii Subaru (Diskussion) 16:34, 14. Feb. 2013 (CET)

Für die danach folgenden, untergeordneten Einheiten würde sich die schon bestehende Kategorie Kategorie:Ort in Taiwan anbieten. Beispiel: Die derzeit unter Kategorie:Taiwan nach Gemeinde geführte Stadt Taoyuan gehört nicht zu den obersten Verwaltungseinheiten Taiwans und ist in der Kategorie Kategorie:Ort in Taiwan gut aufgehoben. Der Landkreis Taoyuan hingegen, dem die Stadt Taoyuan untergeordnet ist, gehört in die Kategorie Taiwan nach oberster Verwaltungseinheit. --Rii Subaru

hört sich plausibel an --W!B: (Diskussion) 22:56, 15. Feb. 2013 (CET)

Wird so verschoben. --HyDi Schreib' mir was! 00:55, 23. Feb. 2013 (CET)

Leider war das Ergebnis völlig vermurkst: Was in der Diskussion als "plausibel" gelobt wurde, ist völliger Unfug: die Gemeinde-Themenkategorien, die nicht oberste Verwaltungseinheiten sind, können natürlich nicht in die Objektkategorie Kategorie:Ort in Taiwan einsortiert werden. Für diese 4 Kategorien habe ich Kategorie:Taiwan nach Gemeinde wiederhergestellt. (Das ganze Problem ist sowieso ein Scheinproblem: wir schaffen ja auch nicht Kategorie:Deutschland nach Gemeinde ab, nur weil Berlin auch ein Bundesland ist...) Darüberhinaus wurde Kategorie:Taiwan nach oberster Verwaltungseinheit völlig falsch befüllt. Der Kategoriename bedeutet, dass Themenkategorien zu Taiwans obersten Verwaltungseinheiten drin sein sollen, es waren aber Objektkategorien und Artikel zu regierungsunmittelbaren Städten, kreisfreien Städten und Landkreisen drin. Nach Entfernung der zu Unrecht dort befindlichen Artikel und Unterkategorien ist Kategorie:Taiwan nach oberster Verwaltungseinheit nunmehr leer. --Århus (Diskussion) 21:02, 24. Feb. 2013 (CET)

Kategorie:Rodenbach (Main-Kinzig-Kreis) nach Kategorie:Rodenbach (bei Hanau) (wird verschoben)

nach Verschiebung des Gemeindeartikels -- 109.48.78.221 21:52, 12. Feb. 2013 (CET)

Artikel zurückverschieben, analog zu WP:NK Bei Mehrdeutigkeiten soll die tatsächlich geläufigste Struktur zur geographischen Zuordnung benutzt werden, bspw. Agno TI für den Ort im Schweizer Kanton Tessin oder Winston County (Alabama) für das County im amerikanischen Bundesstaat Alabama. (Die Regel ist leider durch diverse suboptimale Gliederungsumstellung abgetrennt worden von der allgemeinen zu geographischen Namen und steht nun explizit im Abschnitt zu andersprachigen Gebieten, gedacht war das allerdings allgemeiner; man werfe einen Blick in eine historische Version von WP:NK, etwa aus 2006 oder so. Passiert dadurch, daß irgendwelche Kurpfuscher meinen, die Gliederung verbessern oder vereinfachen zu müssen, ohne sich mit den Zusammenhängen zu beschäftigen.) --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 00:43, 13. Feb. 2013 (CET)

Eine Zuordnung nach Landkreisen oder Ländern ist allerdings in Deutschland absolut unüblich, insofern trifft diese Regel nicht zu. -- Liliana • 10:32, 13. Feb. 2013 (CET)

Zeichen 310 StVZO

Schon mal auf ein Ortsschild geschaut? Die Zuordnung nach Landkreisen ist in Deutschland absolut üblich. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 11:21, 13. Feb. 2013 (CET)

Du verwechselst da zwei Sachen. Der Kreis steht in Deutschland auf jedem Ortsschild, egal ob München oder Friedrich-Wilhelm-Lübke-Koog. Die Zuordnung von Orten, wie sie etwa von der Bahn oder der Post verwendet wird, richtet sich hingegen meist nach der nächstgrößeren Ortschaft, also z. B. Rodenbach (bei Hanau), Forst (bei Wissen, Sieg), Roth (bei Stromberg), und so weiter. -- Liliana • 13:27, 13. Feb. 2013 (CET)

Die Lemmatisierung erfolgt immer so, dass in der Klammer die nächsthöhere Verwaltungseinheit steht. Bei Ortsteilen steht in der Klammer die Gemeinde, bei Gemeinden also der Landkreis, bei Bundesländern der Staat (z. B. Amazonas (Brasilien), Provinz Limburg (Belgien)). Kein Grund, eine relative "bei"-Angabe zu verwenden. Die Erde ist astronomisch gesehen auch "bei" der Sonne, insofern ist "bei" eine Nullaussage. Steak 14:34, 13. Feb. 2013 (CET)

Ich bezweifele, daß auf dem Ortsschild von München ein Landkreis angegeben ist. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 09:39, 15. Feb. 2013 (CET)

Wurde bereits innerhalb des Fachprojekts unter Wikipedia:WikiProjekt_Kommunen_und_Landkreise_in_Deutschland#Ortslemmata.2C_die_ge.C3.A4ndert_werden_sollten durchgekaut.

Post und Bahn verwenden den Ortszusatz "(b Hanau)" -- 109.48.74.139 15:41, 13. Feb. 2013 (CET)

Seit wann richten sich Gemeindenamen nach Unternehmen? -- Gödeke ☠ 16:10, 13. Feb. 2013 (CET)

Das PLZ-Verzeichnis und die Bahnhofsbenennung stammen aus einer Zeit als beide Unternehmen Behörden waren und ihre Verzeichnisse halbamtlich. Zumindest darf man davon ausgehen, dass deren Ortszusätze die tatsächlich geläufigste Struktur abbilden. -- 109.48.74.139 16:15, 13. Feb. 2013 (CET)

Da die Verschiebung des Ortsartikels nicht auf Widerspruch gestoßen ist und die Argumente für
die Verschiebung stichhaltig sind ist auch die Umbenennung der Kategorie sinnvoll. -- Perrak (Disk) 10:04, 22. Feb. 2013 (CET)

Benutzerseiten

Benutzer:Update/Hunsrücksocke (bleibt)

War SLA --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 21:34, 12. Feb. 2013 (CET):

{{Löschen|Benutzer Update hat EOD erklärt. Er hat keine Gründe für ein CU nachgewiesen und ich betrachte diese Seite als PA. Danke. Gete1 (Diskussion) 21:00, 12. Feb. 2013 (CET)}}

---

Einspruch

Details werden noch gesammelt --Update (Diskussion) 21:02, 12. Feb. 2013 (CET)

Die Sammlung der Details dient der Formulierung eines Einleitungssatzes. Niemals CU-fähig. Gete1 (Diskussion) 21:05, 12. Feb. 2013 (CET)

Auf seiner Festplatte kann der sammeln, was er will. Aber nicht hier im öffentlichen Raum. Gete1 (Diskussion) 21:12, 12. Feb. 2013 (CET)

Diese Seite gibt weiteren Benutzern die Gelegenheit eigene Feststellungen beizutragen --Update (Diskussion) 21:29, 12. Feb. 2013 (CET)

Schon das Lemma ist eine Beleidigung. Gete1 (Diskussion) 21:30, 12. Feb. 2013 (CET)

Kein Löschgrund ersichtlich. Arbeitsseiten wie diese gibt es in der WP zuhauf --Filzstift ✎ 11:34, 19. Feb. 2013 (CET)

Metaseiten

Wikipedia:XOWA (LAE)

Keinerlei Relevanz erkennbar. --WB Looking at things 10:20, 12. Feb. 2013 (CET)

Behalten, aber verschieben.

• Ich möchte diese Seite gern weiterhin zur Verfügung haben.
• Allerdings möchte ich sie zunächst als Unterseite Wikipedia:Technik/XOWA, im weiteren Verlauf des Jahres auch als noch tiefere Unterseite lokalisiert sehen. Der entstehende Verschieberest (WL) ist nicht erforderlich; der unmittelbare WPNR wäre dadurch entlastet.
• Selbstverständlich sind solche Entwicklungen relevant. Dies auch unabhängig davon, ob sie im Moment bereits voll funktionsfähig sind oder auf jeden Fall die Ansätze bedenkenswert sind.
• Für normale Leser ist das Werkzeug im Moment sicher noch nicht von Interesse; sehr wohl aber für diejenigen, die ein Wiki offline lesen, auch über Dumps. Von daher müsste die Seite besser zusätzlich unter WP-Hilfmittel kategorisiert werden.

--PerfektesChaos 10:34, 12. Feb. 2013 (CET)

Seit wann haben wir Relevanzkriterien für den Wikipedia-Namensraum? Dass XOWA im ANR jegliche Relevanzgrenze meilenweit unterschreiten würde, bestreitet niemand, aber genau deswegen ist die Seite ja auch nicht im ANR. --Schnark 10:48, 12. Feb. 2013 (CET)

Wo bitte ist die Relevanz für den Wikipedia-Namensraum. Irgendein Programm im Alpha Stadium. So what?!? WB Looking at things 11:48, 12. Feb. 2013 (CET)

So viele brauchbare Offline-Reader gibt es nun auch wieder nicht (Wikipedia:Unterwegs#Offline-Reader), und seit gestern dürfte es einer der wenigen sein, mit dem sich Wikisource offline lesen lässt. Es ist ein Programm mit deutlichem Wikipedia-Bezug, und wenn du mit Relevanzkriterien im WNR argumentieren möchtest, solltest du diese mal verlinken, dass man sie nachvollziehen kann. --Schnark 11:54, 12. Feb. 2013 (CET)

Ähm, wenn wir doch einen Übersichtsartikel haben - wozu dann noch eine Einzelseite? Und wer ist mit seinem Smartphone nicht per Flat daueronline? Benutzt irgendwer sowas überhaupt? WB Looking at things 12:12, 12. Feb. 2013 (CET)

Du offentsichtlich nicht, aber wen interessiert das? --Kgfleischmann (Diskussion) 12:39, 12. Feb. 2013 (CET)

Ich benutze das, ist das ein großes Problem? -- Funkruf ^WP:CVU 15:05, 12. Feb. 2013 (CET)

Also für die Übersichtsseite halt ich das zu ausführlich, dementsprechend sinnvoll als eigener Artikel.--CENNOXX 17:23, 12. Feb. 2013 (CET)

Für Löschen sehe ich kein valides Argument im "Löschantrag": die ANR-Relevanzkriterien gelten im WP-Namensraum nicht, Sachargumente neben der nicht näher begründeten persönlichen Ansicht dass ein Projekt in der Alphaphase nicht in den WP-NR gehöre, sehe ich nicht. Natürlich soll der WP-ANR auch über neuere Entwicklungen Informationen beinhalten, die ggf. für Benutzer bedeutsam sind. Der LA ist daher sehr enbehrlich. behalten. - Andreas König (Diskussion) 18:13, 12. Feb. 2013 (CET)

Wir haben im WNR derart viel Mist, da kann man das behalten. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 18:19, 12. Feb. 2013 (CET)

Info: Die Seite wurde verschoben nach Wikipedia:Technik/Text/Reader/XOWA. Die Weiterleitung ist entbehrlich; sie kann gern gelöscht werden, so dass auch WB mal ein Erfolgserlebnis betreffend des in der Abschnittsüberschrift genannten Seitennamens hat. VG --PerfektesChaos 00:14, 13. Feb. 2013 (CET)

Es gibt keine Relevanzkriterien für den WP-Namensraum, die Löschbegründung trifft also ganz eindeutig nicht zu (und grenzt stattdessen an Trollerei) und sonst wurde kein anderes Argument genannt => LAE. @WB, du musst schon ein bisschen kreativer sein, wenn du die Seite hier unbedingt gelöscht haben willst. Aber so wie ich dich kenne, wirst du dir schon noch irgendein hahnebüchenes Argument aus den Fingern saugen. Viel Spaß dabei! -- Chaddy · D – DÜP – 00:28, 13. Feb. 2013 (CET)

Wikipedia:Wartungslisten (bleibt)

Redundant zu Wikipedia:Wartung, steht schon Ewigkeiten wegen Zusammenführung, aber bisher ohne Ergebnis auf der QS. — ツ 20:42, 12. Feb. 2013 (CET)

Tja, vielleicht weil die Zusammenführung mal jemand MACHEN müsste? :=) Wie ist es mit Dir? Die Listen-Übersicht hat auch ihren Reiz. Nur eins einfach löschen ist keine Lösung. --Brainswiffer (Diskussion) 12:02, 13. Feb. 2013 (CET)

kein Löschgrund, da Redundanz noch nicht abgearbeitet. --Gripweed (Diskussion) 23:04, 19. Feb. 2013 (CET)

Listen

Liste der ehemaligen Gesamtschulen in Hamburg (bleibt)

Sämtliche hier aufgeführten Schulen befinden sich auch auf der Liste der Stadtteilschulen in Hamburg. Die ehemaligen Gesamtschulen sind auch die heutigen Stadtteilschulen. --85.176.33.226 20:41, 12. Feb. 2013 (CET)

Liebe IP: Erstens scheint das nicht zu stimmen, was Dein Wort "Sämtliche" betrifft. Zweitens sind wir ein Projekt zur Erarbeitung, nicht Löschung der Wikipedia. Was hieltest Du davon, die ARBEIT zu übernehmen, die Listen zu vereinigen und z.B. in Tabellenform alle Schulen aufzulisten und dann in Spalten zu kennzeichnen, obs die schon vor und nach der Schulreform gab? Dann gäbe es nur eine Schulliste für Hamburg... --Brainswiffer (Diskussion) 07:29, 13. Feb. 2013 (CET)

Lieber Brainswiffer, schau dir bitte die Versionsgeschichte der Liste der Stadtteilschulen in Hamburg an. Ich habe z. B. die vorher geschlossenen Gesamtschulen im Fließtext erwähnt und bei den Schulen, dessen Namen sich nicht geändert hat, die Info ehemalige Gesamtschule angefügt. Alle 40 ehemaligen Gesamtschulen befinden sich in der Liste der Stadtteilschulen und sind als solche erkennbar. Die vier vorher geschlossenen Gesamtschulen befinden sich im Fließtext. Es befinden sich also nun sämtliche Schulen der Gesamtschulen-Liste auch in der Stadtteilschulen-Liste. -- 80.171.192.15 19:16, 13. Feb. 2013 (CET)

Die Listen werden dadurch nicht identisch. Somit ergibt sich kein Löschgrund.--RöntgenTechniker (Diskussion) 23:53, 13. Feb. 2013 (CET)

Also wie ich das sehe haben wir hier zwei Listen, die nicht komplett deckungsgleich sind, weil ein paar wenige Gesamtschulen geschlossen wurden bevor die Schulreform umgesetzt wurde und sie daher nie eine Stadtteilschule waren. Nun drängt sich mir aber die Frage auf, stehen in der Liste wirklich alle Gesamtschulen drin, die es mal in Hamburg gab, und seit wann gab es Gesamtschulen in Hamburg?--Christian1985 (Disk) 09:55, 14. Feb. 2013 (CET)

Die vorher geschlossenen Gesamtschulen habe ich im Fließtext untergebracht. Gesamtschulen gab es in Hamburg seit Anfang der Siebzigerjahre und bis zur Schulreform wurden vier wieder geschlossen. Durch die Nennung der jeweiligen Vorgängerschulen in der Liste und der vorher geschlossenen Gesamtschulen im Fließtext ist die Liste der Stadtteilschulen nun gleichzeitig die Liste der ehemaligen Gesamtschulen in Hamburg. Jede Information der Gesamtschulen-Liste wurde in die Stadtteilschulen-Liste übernommen. -- 85.176.36.227 14:34, 14. Feb. 2013 (CET)

Sich in der Stadtteilschulen-Liste über Gesamtschulen zu äußern, die nie Stadtteilschulen wurden, weil sie vorher geschlossen wurden ist doch quatsch und gehört dort nicht hin. Dies zielt nur darauf Löschargumente für die Gesamtschulen-Liste zu konstruieren. Die Listen sind nicht deckungsgleich und wären beide nur durch eine Monster-Liste der Hamburger Schulen zu ersetzten. Die ehemaligen Gesamtschulen sind nicht die neuen Stadtteilschulen, sondern nur als Teile in die neugegründeten STS eingegangen - die Löschbegründung trifft also auch im zweiten Satz nicht zu. Behalten--Laben (Diskussion) 22:31, 14. Feb. 2013 (CET)

Info:Der Autor Benutzer:Randy Rascal der die Stadtteilschulen-Liste erstellte und hier als IP diskutiert wurde gespeert. --Laben (Diskussion) 22:03, 15. Feb. 2013 (CET)

Bleibt gemäß Benutzer:Laben. Die Listen sind inhaltlich nicht identisch; jedes Thema dafür klar definiert. Kein Löschgrund erkennbar. --Hephaion 23:37, 21. Feb. 2013 (CET)

Liste der First Ladies der Vereinigten Staaten (LA entfernt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Liste der First Ladies der Vereinigten Staaten“ hat bereits am 26. Januar 2012 (Ergebnis: schnellgelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Der Text von Liste der First Ladies der Vereinigten Staaten ist weitgehend redundant mit First Lady (nicht redundante Teile sollten in First Lady eingearbeitet werden). Die Ladys selbst sind mit einem Klick (Vita des jeweiligen Präsidenten) über Liste der Präsidenten der Vereinigten Staaten ermittelbar. Gegebenenfalls könnten die First Ladys auch in Liste der Präsidenten der Vereinigten Staaten eingearbeitet werden - dann wären die Daten (einschließlich Amtszeit etc.) kompakt vorhanden. -- 94.219.218.182 21:09, 12. Feb. 2013 (CET)

Reichlich wirrer Löschantrag. Der Artikel First Lady behandelt den Begriff allgemein und weltweit und nicht nur für die USA.

Und warum eine vollständig bebilderte Liste für die Damen bei ihren Männern verschüttet gehen soll, erschließt sich nicht wirklich.

Ich tippe mal auf Faschingsscherz. -- 109.48.78.221 21:15, 12. Feb. 2013 (CET)

Exakt in First Lady#Vereinigte Staaten kann der Textanteil gut übernommen werden. -- 94.219.218.182 21:22, 12. Feb. 2013 (CET)

Die Liste ist IMHO gut brauchbar und auch leserfreundlich aufgebaut - ich sehe keinen vernünftigen Grund, sie zu löschen oder irgendwo beschnitten einzubauen. Behalten, servus, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 21:45, 12. Feb. 2013 (CET)

LA entfernt. Redundanz ist kein gültiger Löschgrund; abgesehen davon bauen wir ja 
auch nicht Liste der Präsidenten der Vereinigten Staaten nicht in den Artikel
Staatsoberhaupt ein, nicht mal in Präsident der Vereinigten Staaten.
--Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 22:10, 12. Feb. 2013 (CET)

wp:LAE??? -- 94.219.218.182 23:21, 12. Feb. 2013 (CET)

Steht doch da, Begründung ist falsch bzw. nicht zutreffend. Noch Fragen? --Pfiat diΛV^¿? 07:34, 13. Feb. 2013 (CET)

Artikel

Verena Rempel (gelöscht)

Eine enzyklopädische Relevanz vermag ich zwischen dem ganzen Namedropping nicht zu erkennen. Scheint mir eher ein "Internetauftritt" mit PR-Absicht als ein enzyklopädischer Artikel zu sein. Bei diesen SD-Einträgen sind die RKs streng anzulegen, weil hier nicht Xing. Gleiberg 2.0 (Diskussion) 00:44, 12. Feb. 2013 (CET)

Bisher von Stipendium der Heinrich-Böll-Stiftung unterstützte Nachwuchs-/Jungkünstlerin.

http://www.artgrant.de/project/verena-rempel/

http://www.jungkunst.de/user/75/verena-rempel/

http://www.kulturserver.de/-/kulturschaffende/detail/54433

Mitglied der Künstlerinnengruppe Subkutan

http://www.b4bmainfranken.de/nachrichten/wuerzburg_artikel,-Frisches-Blut-fuer-die-Kunst-_arid,114758.html

Teilnahme an Triennale Schweinfurt.

https://www.mainpost.de/regional/schweinfurt/Verena-Rempel-bei-der-Triennale-Taeuschen-und-verstecken;art742,6979159,E

Bisher nur Gruppenausstellungen

http://www.artfacts.net/de/kuenstler/verena-rempel-226938/profil.html

Ergo noch nicht relevant. --TotalUseless (BNES)[bloß nicht Exportbausteine setzen] 05:00, 12. Feb. 2013 (CET)

Sehr schöner Artikel! Für einen neuen WP-Autor wirklich lobenswert, gute Arbeit, ansprechender Artikelaufbau. In der Disk.seite des Ersterstellers steht mir obliegt die Artikelerstellung. Jedoch schade um die Arbeit, da eine Rezeption in der, bzw. anhaltender Einfluss auf die Kunstszene nicht erkennbar. Löschen. Die XING-Seite ist bei weitem nicht so gelungen wie dieser Entwurf, bitte dorthin exportieren. Viel Erfolg. --Holmium (Diskussion) 09:48, 12. Feb. 2013 (CET)

Mein Name ist Andrea Günther, ich bin Kunsthistorikerin. Der Artikel über Verena Rempel stammt von mir. Es ist also KEINE PR-Aktion der Künstlerin selbst (falls mit "SD-Eintrag" "Selbstdarstellung" gemeinst ist?), sondern nach wissenschaftlichen Maßstäben recherchiert und verfasst! − In den wikipedia-Relevanzkriterien für zeitgenössische Bildende Künstler ist [[1]] zu lesen,dass Künstler dann für wikipedia relevant sind,

− * wenn sie EINE " Einzelausstellung in einem öffentlichen Museum oder einer Kunsthalle, die nicht nur lokale Bedeutung haben" hatten - dies ist gegeben: 2009: Fama, BBK-Galerie im Kulturspeicher, Würzburg

− * ODER die "Teilnahme an einer Gruppenausstellung in einem überregional bedeutenden öffentlichen Museum, einer nichtkommerziellen Biennale, einer internationalen Gruppenausstellung oder einer Ausstellung einer Künstlergruppe", auch dies ist gegeben, mindestens durch die Teilnahme an der Ausstellung "anders:wo I Triennale Schweinfurt für zeitgenössische Kunst II, Kunsthalle Schweinfurt" und an der Ausstellung "20 Jahre deutsche Einheit", ebenfalls in Schweinfurt, die wesentlich die Auseinandersetzung zwischen Kunst in Ost- und Westdeutschland seit der Wiedervereinigung aufgearbeitet hat!

− * Zu allen drei hier genannten (und vielen weiteren) Ausstellungen sind außerdem begleitende Publikationen/ Kataloge erschienen! Nachweisbar hat also das Werk der Künstlerin in den letzten Jahren zunehmend Beachtung in überregional bedeutenden Ausstellungen gefunden!

− * Spätestens aber der Ankauf zweier Werke Verena Rempels durch das Ankaufprogramm "Junge Kunst" der Pinakothek der Moderne in München sollte Zweifel an der Relevanz ausräumen!

− Jedenfalls gemäß den in den Wikipedia:Richtlinien genannten Kriterien, ist ein Artikel über ihr Werk daher gerechtfertigt und daher sollte von einem Löschantrag Abstand genommen werden! − Den einzigen inhatlichen hier vorgetragenenen Kritikpunkt nehme ich gerne an: Was hier als "Namedropping" kritisiert wird, wurde zur Bekräftigung der Relevanzkriterien im Artikel eingefügt (nach der ersten Kritik daran, habe ich es bereits reduziert), da Namen bedeutender Künstler wie Immendorff oder Lüpertz auch bei Laien bekannter sind als die Kunsthalle Schweinfurt es als Iinstitutoin vielleicht sein mag! − Ich bitte daher von einer Löschung des Artikels abzusehen! − Danke! Andrea Günther/ --Verena Rempel (Diskussion) 13:37, 12. Feb. 2013 (CET)

Hallo Verena Rempel, oder AndreaGünther, bitte nicht soooo viele Ausrufezeichen, dies wirkt doch eher emotional als sachlich und eine Löschdiskussion hier soll ein Austausch von Argumenten und nicht von subjektiven Meinungen sein. Ob Du Kunsthistorikerin bist, ob ich es bin, das gehört hier nicht her. Deine Sachargumente werden zur Kenntnis genommen, danke für die ausführliche Argumentation! --Holmium (Diskussion) 14:02, 12. Feb. 2013 (CET)

Läßt sich die Einzelausstellung im Kunstspeicher Würzburg belegen? Über die dortige Suchfunktion habe ich sie nicht gefunden. Falls die Ausstellung stattgefunden hat, dürfte sie Relevanz begründen.--Urfin7 (Diskussion) 14:39, 12. Feb. 2013 (CET)

eingefügte Info: Ausstellungsdaten „Fama“--Dr.Heintz 16:07, 12. Feb. 2013 (CET)

Auf den auf der Disk.seite der Erstellerin erwähnten Punkt gehe ich nochmals hier ein: Pinakothek, München, Beleg dafür? Es sind zahlreiche Einzelnachweise/Lit. zum eigenen Berufsverband oder regional interessierenden Ausstellungen geliefert. Ein Nachweis über die Ausstellung der Werke in München wäre hilfreicher als alle diese zusammen, schätze ich. Ich konnte bei meiner Suche bislang nichts finden. --Holmium (Diskussion) 14:47, 12. Feb. 2013 (CET)

Bei Google Books findet man dies zur Ausstellung im Kulturspeicher Würzburg. Hab aber keine Ahnung, ob das ein Beleg ist. Ist ja im Selbstverlag erschienen und wird von der Löschfraktion daher wohl nicht anerkannt. --TStephan (Diskussion) 16:00, 12. Feb. 2013 (CET)

Habe was beim Berufsverband Bildender Künstlerinnen und Künstler (BBK) in Unterfranken dazu gefunden. Ob aber auch Artgrant.de ausreicht, weiß ich nicht. Aber zumindest hier kann man was dazu sehen. -- Funkruf ^WP:CVU 16:09, 12. Feb. 2013 (CET)

Mit der Einzelausstellung im Kulturspeicher Würzburg, Beleg im Artikel nunmehr eingefügt, halte ich den Artikel für behaltenswert aber QS-bedürftig. --Dr.Heintz 16:16, 12. Feb. 2013 (CET)

Vielen Dank fürs Komplettieren. Mit der jetzt belegten Einzelausstellung, die außerdem vom Freitstaat gesponsort wurde, bin ich für behalten.--Urfin7 (Diskussion) 18:54, 12. Feb. 2013 (CET)

Leider reichen die im Web einsehbaren Archive der Kunsthalle Schweinfurt und der Galerie im Kulturspeicher Würzburg nicht soweit zurück - aber sowohl zur Ausstellung "Fama" als auch zur "2. Schweinfurter Triennale" und zur Ausstellung "Deutsche Einheit" sind Kataloge erschienen:

• anders:wo: 2. Triennale Schweinfurt für Zeitgenössische Kunst. Schweinfurter Museumsschriften 189/2012, Hg.: Erich Schneider 2012. ISBN 978-3-936042-74-20 Jahre Deutsche Einheit 1989–2009, Kunst im Schatten der Grenze, Schweinfurter Museumsschriften 168/2009, (Hrsg.) Erich Schneider, ISBN 978-3-936042-52-8
• Fama, 2009, Einzelausstellung und Katalog anlässlich der Debütanten- und Katalogförderung des Bayerischen Staatsministeriums für Wissenschaft, Forschung und Kunst. Verena Rempel, Würzburg (Hrsg.) ISBN 3-9800538-7-3

Ich selbst habe diese Kataloge vorliegen und bin mir sicher, dass sie sich über die jeweiligen Institutionen beziehen lassen - Ich werde mich bemühen, schnellstmöglich weitere (online-)Belege beizubringen (da diese offensichtlich höher bewertet werden als gedurckte Quellen).

Ich bin außerdem sehr verwirrt über die Vorgehensweise hier: Ich hatte den Artikel zunächst vor ca. einer Woche auf der Spielwise und dann auf der Benutzerseite ein- und zur Diskussion gestellt - hier hatte ich auch in der Diskussion um Verbesserungsvorschläge und konstruktive Kritik gebeten! Allerdings gab es darauf keine Reaktionen, was mich zur Schlussfolgerung veranlasste, dass es wohl keine Bedenken bezüglich der Relevanz gäbe. Erst daraufhin habe ich den Artikel angelget - und nun wird promt wieder ein Löschantrag gestellt. Außerdem wurden die Eintrage auf der Spielwiese und der Benutzerseite gelöscht: 13:58, 12. Feb. 2013 Nolispanmo (Diskussion | Beiträge) löschte Seite Benutzer Diskussion:Verena Rempel/Spielwiese (Verwaiste Diskussionsseite)??? --87.161.25.231 16:47, 12. Feb. 2013 (CET)

IP-Seiten werden nun mal gelöscht, da es hier um temporäre Seiten handelt. Du hast ja die IP nicht immer dort. Hier wäre ein Benutzeraccount von nöten, dann passiert sowas auch nicht. Hast du auch mal das Portal:Kunst angesprochen? -- Funkruf ^WP:CVU 17:17, 12. Feb. 2013 (CET)

Vermute, dass der IP-Beitrag von An Guen kam? Benutzerunterseiten wie die angegebene Spielwiese und die Diskussionsseite werden eher „nur“ von Mentoren angesehen. Als Artikel steht man eben dann für alle sichtbar im ANR. Ich weise darauf hin, dass die Probleme hier POV/Neutraler Standpunkt schon frühzeitig benannt wurden. Diese Punkte bewirken auch einen gewissen Verdacht, der Artikel könnte wohlwollend und parteiisch geschrieben sein. Daher fokussiert sich die Diskussion nun auf Fakten wie etwa »wann, wo wurde ausgestellt«. --Holmium (Diskussion) 18:38, 12. Feb. 2013 (CET)

Da An Guen nach Umbenennung jetzt einen Mentor hat, sollten wir die 7-Tage-Frist nutzen! -- Johnny Controletti (Diskussion) 19:59, 12. Feb. 2013 (CET)

Der LA-Steller gibt selbst zu, Relevanz nicht erkennen zu vermögen. Nun ist hier die R klar und deutlich mit Preise/Auszeichnungen/Stipendien sowie Einzelausstellung im Museum und zahlreichen Gruppenexponaten dargestellt, so dass sie auch durch Gleiberg 2.0 erkennbar wird und somit LAZ angebracht ist. Behalten. --nfu-peng Diskuss 11:19, 13. Feb. 2013 (CET)

Auch wenn Relevanzkriterien erfüllt sind, bleibt es ein grenzwertiger Fall von Selbstvermarktung. Vielleicht könnte sich die Werbeagentur aus Würzburg, die ja immerhin gutes Geld dafür kassiert, wenigstens an die Zitierregeln halten anstatt sich darauf zu verlassen, dass andere, unbezahlte, Wikipedia-Autoren die fehlenden Angaben nachtragen. Der Abschnitt Werk muss gestrafft und gegliedert werden. Wer soll diese Arbeit machen?--Der Harmlos (Diskussion) 14:25, 13. Feb. 2013 (CET)

Ich mach den ganzen Tag nix anderes. Ab damit in die QS aus der sie nach nur 3 Tagen (!!) herausgerissen wurde und wenn sie mir da unter die Tastatur kommt, wird das sogleich erledigt. --nfu-peng Diskuss 15:06, 13. Feb. 2013 (CET)

so klar sehe ich das nicht, der Kulturspeicher ist für mich nicht eindeutig als nicht nur lokales Museum zu erkennen; die ganzen Massenausstellungen mit dem Ziel der Förderung junger Künstler sind als Kriterium wertlos; die ganze Literatur des eigenen Berufsverbandes BBK bleibt wertlos; der Ankauf durch die Pinakothek München wäre für mich ein stärkeres Indiz, aber ich bin zu dumm um hierfür einen Beleg zu finden, dass dem so ist. Dass die Erstellerin des Artikels auf der Seite verena-rempel.de auch schreibt, ist für mich ein Fall fürs Ockhamsche Rasiermesser, auf deutsch: no-go. Das kommerzielle Interesse überwiegt, wie gesagt, subjektiv. Da ich mir Miami nicht leisten will, ich bin nächsten Monat auf der art Karlsruhe. Da lässt sich nebenbei mit namhaften Galeristen diskutieren...für die Löschdiskussion zu spät. Wenn der common sense auf behalten ginge, nichts dagegen --Holmium (Diskussion) 15:21, 13. Feb. 2013 (CET)

Die Bewertung des Kulturspeichers als nur lokal bedeutsam und die Einschätzung jener "Massenausstellungen" und BBK-Publikationen finde ich zu rigide. Ich stimme mit nfu-peng überein: QS und Behalten. -- kaubuk (Diskussion) 09:54, 14. Feb. 2013 (CET)

Aufgrund der Einzelausstellung in WÜ, Katalogförderung, großer Menge an Gruppenausstellungen und einem gelungenen Artikel bin ich für behalten. --Pachamama Sonnenkönigin (Diskussion) 21:39, 15. Feb. 2013 (CET)

Einzelne Einzelausstellung der Debütantenförderung kratzt an den RK, aber woher bitte kommt der ganze Text, z.B. "Das Motiv der Hand erweitert die formale Schöpfung innovativer Landschaften inhaltlich: Die Hand – zumal die der Künstlerin – suggeriert das westliche Künstlerselbstbild und trägt die Bedeutung göttlicher Weisung, künstlerischer Inspiration und individueller Schöpferkraft." Ein Einzelnachweis, verfasst 6 Jahre vor Frau Rempels Geburt? Unverbesserliche Relevanz-Erzwingungs-Prosa löschen. --Logo 01:07, 16. Feb. 2013 (CET)

Da die art Karlsruhe erst in einigen Wochen stattfindet, habe ich online nachgesehen. Im Verzeichnis der Künstler mit Bedeutung in der Gegenwartskunst ist sie nicht drin. Auch aufgrund des Einzweckkontos der Erst-Erstellerin, deren lobender Text sich gleichzeitig auf der Webseite der Künstlerin findet, zweifelhaft. Nach mehrtägiger Beobachtung komme ich zum selben Ergebnis wie oben 09:48, 12. Feb. 2013 (CET) lösch es --Holmium (Diskussion) 07:43, 16. Feb. 2013 (CET)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt oder nicht vorhanden.  --Artmax (Diskussion) 21:09, 19. Feb. 2013 (CET)

Pro Logograph und Holimunm. Es handelt sich hier um eine junge Künstlerin, der der überregionale Durchbruch eben noch nicht gelungen ist, auch wenn das durch die zahlreichen Links vorgespiegelt wird. Die Ausstellungsbeteiligungen beruhen vor allem auf ihrer professionell organisierten Vernetzung durch ihre Berufsorganisation und das Förderprogramm für junde Künstler des Freistaats. Auch die Einzelausstellung in der BBK-Galerie im Kulturspreicher Würzburg ist genau so wenig relevanzbegründend, wie die Förderankäufe eines Museums oder die Debütantenstipendien. Auch Messeteilnahmen sind völlig bedeutungslos. Es fehlen: Monografische Artikel in den Feuilletons der wichtigen Zeitungen (z.B. Süddeutsche), oder Kunstzeitschriften (Kunstforim, Art), Ausstellungen in wichtigen überregionalen Museen (z.B. Germanisches Nationalmuseum Nürnberg; Kunsthalle Jesuitenkirche, Aschaffenburg), Eintrag in einem Künstlerlexikon.... --Artmax (Diskussion) 21:09, 19. Feb. 2013 (CET)

Schade! Die Vorgehenssweise hier ist und bleibt undurchsichtig und nicht nachvollziehbar! Der Artikel beruht auf den von wikipedia selbst genannten Relevanzkriterien! Über den Stil mag man eventuell streiten - aber dies kann man ändern und verbessern! Wenn aber hier jeder die eigenen Richtlinien so auslegt, wie es ihm gefällt, lässt sich der Erhalt den Artikels wohl nicht mehr argumentativ erreichen... − In den wikipedia-Relevanzkriterien für zeitgenössische Bildende Künstler ist [[2]] zu lesen,dass Künstler dann für wikipedia relevant sind,

− * wenn sie EINE " Einzelausstellung in einem öffentlichen Museum oder einer Kunsthalle, die nicht nur lokale Bedeutung haben" hatten - dies ist gegeben: 2009: Fama, BBK-Galerie im Kulturspeicher, Würzburg

− * ODER die "Teilnahme an einer Gruppenausstellung in einem überregional bedeutenden öffentlichen Museum, einer nichtkommerziellen Biennale, einer internationalen Gruppenausstellung oder einer Ausstellung einer Künstlergruppe", auch dies ist gegeben, mindestens durch die Teilnahme an der Ausstellung "anders:wo I Triennale Schweinfurt für zeitgenössische Kunst II, Kunsthalle Schweinfurt" und an der Ausstellung "20 Jahre deutsche Einheit", ebenfalls in Schweinfurt, die wesentlich die Auseinandersetzung zwischen Kunst in Ost- und Westdeutschland seit der Wiedervereinigung aufgearbeitet hat!

− * Zu allen drei hier genannten (und vielen weiteren) Ausstellungen sind außerdem begleitende Publikationen/ Kataloge erschienen! Nachweisbar hat also das Werk der Künstlerin in den letzten Jahren zunehmend Beachtung in überregional bedeutenden Ausstellungen gefunden!

Sollte der Künstlerin in diesem Jahr der "überregionale Durchbruch" gelingen und sie mit der Beteiligung an weiteren relevanten Gruppen- oder mit einer Eizelausstallung aufwarten können, behalte ich mir vor einen dann aktualisierten und überarbeiteten Artikel erneut einzustellen! --An Guen (Diskussion) 10:43, 21. Feb. 2013 (CET) Ich danke allen, die für "behalten" gestimmt und die sich die Mühe gemacht haben, weitere Belege und Verweise zu ergänzen!

WSJT (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „WSJT“ hat bereits am 8. Februar 2013 (Ergebnis: Löschantrag entfernt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Der Artikel stellt nicht in nachvolziehbarer Weise dar warum das hier irgendwie wichtig sein sollte. Die Erwähnung in einer Zeitschrift, welche alles (!) aus diesem Bereich erwähnt - gepaart mit der teils völlig unverständlichen Abkürzungsorgie - erzeugen jedenfalls keine Relevanz. Genau welche der RK für Software seien erfüllt? Ach so, dem üblichen LAE eines im Thema involvierten Benutzers widerspreche ich schon mal vorab. Der meint nämlich jede Schraube an einem Funkgerät sei für sich total wichtig. --WB Looking at things 07:51, 12. Feb. 2013 (CET)

Ich verstehe den erneuten LA nicht, vernünftigerweise hätte man das alte LAE entfernen und ddort weiterdiskutieren müssen! --Kgfleischmann (Diskussion) 08:43, 12. Feb. 2013 (CET)

Nö, müssen muss man da garnix. WB Looking at things 09:13, 12. Feb. 2013 (CET)

• löschen - keinerlei Relevanz erkennbar, kein Artikel. --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 09:25, 12. Feb. 2013 (CET)
• Behalten, Begriff ist klar relevant, fehlende OMA-Tauglichkeit kein Löschgrund. Wie auch bei anderen Fachartikeln muss man sich durch die Links klicken und die anderen Artikel (etwa Erde-Mond-Erde) oder die Weblinks lesen, um zumindest in Umrissen zu verstehen, um was es hier geht. -- Franz Kappa (Diskussion) 11:31, 12. Feb. 2013 (CET) PS: siehe auch hier-- Franz Kappa (Diskussion) 11:42, 12. Feb. 2013 (CET)
  • Ich habe wohl verstanden um was es da gehen könnte. Nur ist mir nicht erkennbar welche Relevanzkriterien für Spftware hier erfüllt wären. WB Looking at things 11:50, 12. Feb. 2013 (CET)
    • Dann schau doch mal auf den Link vom Google Buch (AARLs VHF Digital Handbook): dort wird ein Loblied nach dem anderen auf die Software gesungen (In 2001 Joe Taylor finally unveiled his software masterpiece...Then along came Joe Taylor and everthing changed etc.). Für die dortigen Fachleute scheint er einen Geniestatus zu besitzen und seine Software changed the world. -- Franz Kappa (Diskussion) 16:32, 12. Feb. 2013 (CET)
• Dann mache ich den LAE, denn das war beim letzten Mal ausreichend klar gemacht worden. Im Falle der Einarbeitung verbleibt das Lemma eh als WL, weshalb auch diesmal die Antragstellerin einfach falsch liegt und nur ihren Willen durchsetzen möchte. --Pfiat diΛV^¿? 12:55, 12. Feb. 2013 (CET)

Genau welches Wikipedia:RKSW ist denn nachweisbar erfüllt? WB Looking at things 13:27, 12. Feb. 2013 (CET)

löschen - Relevanz ist nicht belegt. --Redonebird (Diskussion) 15:19, 12. Feb. 2013 (CET)

Behalten, Relevanz ist belegt, z.B. durch das bereits oben erwähnte ARRL's VHF digital handbook: Spezial:ISBN-Suche/0872591220 (Aus dem Inhalt: Digital meteor scatter and moonbounce with WSJT). Links zur Fachzeitschriften stehen im Artikel. Angesehen davon reicht ein Besuch auf den Frequenzen um die Verwendung der Software zu beobachten. --Geryones (Diskussion) 16:57, 12. Feb. 2013 (CET)

Behalten, die Relevanz anhand von Software-RKs festzulegen ist unangemessen, es handelt sich um ein Übtragungsverfahren, dem diese Software als GUI zugrundeliegt, (siehe auch meine Anmerkung zu WSPR unten) --vy 73 de Ptolusque Amateurfunk | ☑ 00:47, 13. Feb. 2013 (CET)

+1, WSJT ist ein (nachrichtentechnisch interessantes) Übertragungsverfahren, implementiert auch aber nicht nur in der Software gleichen Namens. Der Erfinder hat nicht nur das Protokoll geschrieben, sondern auch eine Software mitgeliefert. Weil er Funkamateur ist und es gleich ausprobieren wollte. Dann hat es rasch weite Verbreitung gefunden. Für die amerikanische Amateurfunkprüfung ist das Thema sogar prüfungsrelevant, siehe The ARRL Extra Class License Manual. --Cqdx (Diskussion) 08:03, 13. Feb. 2013 (CET)

Frage: WB relevant für Kandidatur bzgl. http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:ELKE ? --79.210.106.4 17:35, 13. Feb. 2013 (CET)

Er ist als einfacher Löschantragssteller wenig Wikipedia-relevant. Behalten, da Nobelpreisträger Joe Taylor mit diesem „weak signal“-Programm die Technik für Meteorscatter und Erde-Mond-Erde-Funkverbindungen revolutioniert hat. Literaturbeleg ist ja schon im Artikel.--RöntgenTechniker (Diskussion) 00:19, 14. Feb. 2013 (CET)

Wenn es denn so wichtig wäre wie behauptet - ich sehe das Buch eher als Vereinsveröffentlichung aber gut -, dann wäre es doch bestimmt möglich diese Relevanz im Artikel darzustellen, oder nicht?!? Nur irgendwie scheint das ja nicht zu funktionieren. Hier wird viel behauptet und geschäumt, aber im Artikel selbst wird nichts belegt dargestellt. Immer ein untrügliches Zeichen, dass es nicht so wichtig ist, wie persönlich empfunden. WB Looking at things 07:08, 14. Feb. 2013 (CET)

WSJT ist mittlerweile Standard für MS- und EME-Verbindungen. Die im Artikel angegebene Literatur (drei Quellen, eine davon von einem Nobelpreisträger geschrieben) belegt das. --Cqdx (Diskussion) 09:42, 14. Feb. 2013 (CET)

Behalten (gilt auch für WSPR in ähnlicher Weise): Diese Modulationsarten knüpfen an die Arbeit des "Erfinders", des Nobelpreisträgers Joe Taylor an; sie verwenden Verfahren, die auch zur Suche nach extrasolaren Planeten verwendet werden an (leider habe ich die Literatur nicht zur Hand, sonst würde ich es in den Artikel einbauen). Wie bereits erwähnt, handelt es sich darum, extrem schwache Signale die stark im Rauschen liegen, mit Hilfe massiver statistischer Methoden herauszufinden; wobei diese Einschätzung auf dem Vortrag "Moderne Physik am Samstagmorgen - Extrasolare Planeten" an der Universität Erlangen am 10.11.2012 beruht (auch wenn ich so meine Schwierigkeiten hätte, bei den Messungen in diesem Bereich vernünftige Korelationen herauszulesen bzw. schwer glauben kann, dass man aus den Daten tatsächlich verlässlich etwas herauslesen kann; Signale die in meinen Augen vielfach kleiner als die Fehlerbalken sind: Jeweils sehr geringe Effekte - "mit viel Statistik kaum vorhandene Signale aus dem Rauschen herauspicken". Aber das wird jetzt Theoriefindung und deshalb von mir nicht in den Artikel eingebaut, das soll jemand machen, der sich damit auskennt.) BTW: Wollen wir, wenn die Verständlichkeit von Artikeln kritisiert wird, auf eine Person verlassen, die auf der Benutzerseite angibt "Diese Benutzerin hat kaum oder keine Deutschkenntnisse."? --79.210.109.176 11:59, 14. Feb. 2013 (CET) (aka 79.210.106.4)

Nicht jeder Pups, den ein Nobelpreisträger lässt, erzeugt auch automatisch Relevanz. Wenn der statt der Amateurfunkerei das Hobby Kochen anfangen würde, müssten wir dann alle Rezepte hier aufnehmen? Relevanz durch Außenwahrnehmung oder den Einsatz der Verfahrens ist nicht dargestellt. Falls das nicht belegt in den Artikel kommt: löschen. --Dipl-Ingo (Diskussion) 13:40, 17. Feb. 2013 (CET)

Die Relevanz kommt nicht vom Nobelpreis des Entwicklers, sondern geht aus dem Artikel hervor, nämlich dass WSJT zum Stand der Technik für gewisse Anwendungen geworden ist, für die es während Jahrzehnten seit dem Zeitalter Morsetelegraphie keine taugliche Alternative gab. Der Vergleich mit Kochrezepten ist reichlich deplatziert. Man hat dir drei drüber erklärt, dass es nicht um einen Pups geht, sondern um einen etablierten Standard. --Cqdx (Diskussion) 15:56, 17. Feb. 2013 (CET)

Wo genau geht die Relevanz im Artikel hervor? Die gewissen Anwendungen sind allesamt im Amateurfunkbereich zu finden, soweit es den Artikel angeht. "Man" also Du hast ja auch eine Zahl von 75k Amateurfunkern genannt, wobei das wohl die Anzahl aller Amateurfunker in D ist, wobei vermutlich ein guter Teil gar nicht mehr funkt, sondern nur noch Mitglied ist. Diesbezüglich bin ich gerade dabei zu recherchieren. Von dieser Zahl (max. 75k) benutzen wieviel denn nun diese Betriebs- / Übertragungsarten? Der Vergleich mit den Kochrezepten war meine Antwort auf die Behauptung:"Diese Modulationsarten knüpfen an die Arbeit des "Erfinders", des Nobelpreisträgers Joe Taylor an; sie verwenden Verfahren, die auch zur Suche nach extrasolaren Planeten verwendet werden an". Zum Einen dürfte der letzte Teil der Behauptung gar nicht so einfach zu belegen sein, was ich aber lieber abwarten möchte, da soll ja noch was kommen. Zum Anderen wird hier gesagt das die Relevanz durch die Urheberschaft des Erfinders=Nobelpreisträgers erzeugt wird. Das bestreite ich eben. --Dipl-Ingo (Diskussion) 10:36, 18. Feb. 2013 (CET)

Siehe zwei drüber, alles nach "nämlich" --Cqdx (Diskussion) 11:25, 18. Feb. 2013 (CET)

Siehe LA-Text: Keine Relevanz für diese Software gegeben. Das zugrunde liegende Verfahren ist nur ein Randthema, dessen Relevanz obendrein nicht erkennbar und nicht belegt ist (keine Außenwahrnehmung). --Dipl-Ingo (Diskussion) 16:30, 18. Feb. 2013 (CET)

Was bedeutet "Außenwahrnehmung"? Es ist eine Technik die im Amateurfunk verwendet wird, und darum vorwiegend in der Amateurfunkliteratur diskutiert wird. Wenn es dich glücklich macht, ich habe auch eine Online-Diplomarbeit gefunden, in der das Paper von Taylor zitiert wird: [3], und im Buch "Technical Handbook for Radio Monitoring VHF/UHF" von Prösch und Daskalaki, das nun wirklich nichts mit Amateurfunk zu tun hat, ist WSJT auf Seite 323 beschrieben. --Cqdx (Diskussion) 16:48, 18. Feb. 2013 (CET)

In der aktuellen Ausgabe der Zeitschrift QST (März 2013, Seite 66, Auflage 156.000) steht zu WSJT: "a high-performance weak-signal mode that's rapidly emerging as one of the most popular forms of digital communication ..." Dort wird auch der jüngste Ausbau der Protokollfamilie für Verbindungen auf Mittel- und Langwellenfrequenzen beschrieben (Mode JT9), was ich heute in den Artikel eingebaut habe. --Cqdx (Diskussion) 11:10, 19. Feb. 2013 (CET)

Wirklich Ausgabe 03/13? Ist die denn schon auf dem Markt? Die QST ist die Hauspostille der Amateurfunker in Amerika. Somit haben wir immer noch eine reine Nabelschau. Amaterufunker berichten über Geschehnisse und Erfindungen im Amateurfunker-Mikro-Kosmos. Das BoD hast Du? Das (bzw. die ein oder zwei Seiten die das Tehma behandeln) würde mich interessieren, das wäre ja eine Ansicht von aussen, da hier alle möglichen und unmöglichen Modulationsarten & Co. beschrieben werden. In der Diplomarbeit gibt es lediglich ein Zitat zu der Software, die aber viele Funktionen beinhaltet. Also nicht so recht geeignet.--Dipl-Ingo (Diskussion) 21:00, 19. Feb. 2013 (CET)

Wenn ich schreibe Ausgabe 03/13, dann meine ich Ausgabe 03/13. Ich besitze das Buch. Und gewöhnte dir doch an, dass hier nicht nur von einer Software die Rede ist, sondern in erster Linie von einer Protokollfamilie. Die auch in anderer Software implementiert ist, z.B. MultiPSK. Zur Diplomarbeit: Wenn Google den Abschnitt richtig übersetzt, geht es dort nicht um Software, sondern um das FSK441-Verfahren bei Meteorscatter. --Cqdx (Diskussion) 21:12, 19. Feb. 2013 (CET)

Was spricht nun noch gegen LAE? Wenn WSPR nun behalten wird (s.u.), dann sollte WSJT, deren Protokollfamilie auch WSPR enthält auch behalten werden.--vy 73 de Ptolusque Amateurfunk | ☑ 00:34, 20. Feb. 2013 (CET)

Gegen den LAE spricht, das WSJT ein Programm ist, das verschiedene FSK zusammenfasst / anbietet und die RK für SW erheblich unterschreitet. Die im Artikel und hier behauptete (eigenständige) Übertragungsart ist dort nicht beschrieben und sehe ich so auch nicht. Laut dem im Artikel genannten Weblink "Wellenflüstern" liegt die Verbesserung bei 2-4dB. Alle Literatur und Einzelnachweise sind ausschließlich Amateurfunkliteratur. Das Thema mag hochinteressant für Amateurfunker sein, für den Rest der Menschheit sicher nicht. WSPR ist im Übrigens auch als Modus in WSJT enthalten, der Vergleich also nur bedingt machbar. Hier wird doch klar, dass es keine neu Erfindung ist, sondern ein Software: http://physics.princeton.edu/pulsar/K1JT/WSJT_User_470_German.pdf --Dipl-Ingo (Diskussion) 06:56, 20. Feb. 2013 (CET)

Wenn sich sogar die Princeton University (siehe Link von Dipl.Ingo selber hier aufgeführt) damit beschäftigt und beschreibt, ist also auch eine weitere Außenwahrnehmung erkennbar. Im Übrigen siehe den LAE Weak Signal Propagation Reporter genau ein Abschnitt drunter. Relevanz belegt und im Artikel mit Belegen vorhanden behalten. Behauptung keine keine Außenwahrnehmung, trift nicht zu. tnx mni 73, --Tomás (Diskussion) 07:48, 20. Feb. 2013 (CET)

Nicht Princeton als Universität hat sich mit dem Thema beschäftigt, sondern der Nobelpreisträger und Software-Entwickler, der als Emeritus hier noch seine Homepage hat. Somit keine Außenwahrnehmung, sondern lediglich die Doku zu seiner eigenen Software. Also immer noch keine Behandlung außerhalb der Hobbyfunkerei und es ist nur eine Software (btw. was soll Übertragungsart genau heißen? Modulationsart, Übertragungssystem oder Übertragungsverfahren?). Die RK für SW sind aber nicht erfüllt. Das Einwerfen unscharfer Begriffe hilft nicht weiter. Wenn es mehr als nur eine Software zur Erzeugung ausreichend mit Artikeln versehener Modulationsarten ist, dann verschweigen der Artikel und die diversen Seiten das aber sehr geschickt. erst ist es eine Übertragungsart, danach eine Modulationsart, dann eine Protokollfamilie. Was kommt als nächstes? --Dipl-Ingo (Diskussion) 08:30, 20. Feb. 2013 (CET)

"verschiedene FSK zusammenfasst" schreibt Dipl.Ingo, und das mag sein. Aber jede der Übertragungsarten, sie sind übrigens im Artikel beschrieben, gab es vorher noch nicht. FSK ist vieles: Funkfernschreiben ist FSK, Radiofax ist FSK, SITOR ist FSK, Slow Scan Television ist FSK, Packet Radio ist FSK, alles ganz unterschiedliche Dinge. Wobei ich Ingo jetzt nicht damit aufhalten möchte, dass die Amateure das üblicherweise als AFSK betreiben. --Cqdx (Diskussion) 08:27, 20. Feb. 2013 (CET)

Da haben sich unsere Edits wohl überschnitten. Gut, also jetzt steht die Behauptung im Raum, WSJT wäre die Erfindung der FSK? Was zum Geier ist eine Übertragungsart? FSK ist eine Modulationsart. Was genau ist WSJT denn nun, abgesehen davon dass es primär eine GUI zur Auswahl verschiedener Modulationsarten ist? --Dipl-Ingo (Diskussion) 08:35, 20. Feb. 2013 (CET) P.S.: Die verschiendensten Modulatiosnarten sind imho ausreichend mit Artikeln versehen.

Was es ist steht im Artikel, erster Satz. Und nein, nirgends wird behauptet, "WSJT wäre die Erfindung der FSK". Und nein, es gibt keine Artikel zu den Modulationsarten FSK441, JT65A, JT65B, JT65C, JT6M, JT9. Denn die Funkamateure fassen das unter der Bezeichnung WSJT zusammen und darum gibt es nur diesen einen Aritkel. Siehe dort auch JT9, wo gibt es sonst eine Modulationsart mit < 1 Hz Bandbreite? --Cqdx (Diskussion) 08:38, 20. Feb. 2013 (CET)

<dazwischenquetsch>Modulationsarten handeln eigentlich nie von irgendwelchen speziellen Frequenzen. Wenn irgendjemand Spaß daran hätte, könnte er vermutlich auch eine 16-QAM mit 1Hz fahren (Sinnhaftigkeit mal außen vor gelassen). Normalerweise kommt die eher bei WLAN / Mobilfunk zum Einsatz mit Bandbreiten im MBit-Bereich. Der Artikel erwähnt folgerichtig auch kein einziges Mal Frequenzen. Und JT9 ist keine Modulationsart sondern ein Protokoll (benutzt übrigens 9-FSK, wenn ich das richtig sehe), im Wesentlichen FSK mit ECC. Und die Modulationsarten (nicht Protokolle!) haben, soweit ich es überblicke, ihre Artikel. Die Protokolle wiederum sind dann aber leider auch nicht in WSJT beschrieben. Das war einer meiner Kritikpunkte ein paar Bildschirmkilometer weiter oben. --Dipl-Ingo (Diskussion) 10:43, 20. Feb. 2013 (CET)

Da sich Ingo immer noch daran stört, dass Sachen aus dem Amateurfunk vorwiegend in der Amateurfunkpresse abgehandelt werden ("keine Außenwahrnehmung"), habe ich nochmals Google bemüht. WSJT wird unter anderem erwähnt in:

• Dascal, Dolea, Palade, Cristea: Aspects of a low-cost ground station development for GENSO Network. In: Acta Technica Napocensis, Volume 52, Number 4, 2011.
• A. Katz: Targeting the Moon. In: Microwave Magazine IEEE, June 2011 Volume: 12, Issue: 4, 62 - 73.
• Gonzalzes / McCellan: A Hybrid VOX System Using Emulated Hardware Behaviors. In: ICDT 2012 - The Seventh International Conference on Digital Telecommunications, S. 105-110, ISBN 978-1-61208-193-9

--Cqdx (Diskussion) 09:49, 20. Feb. 2013 (CET)

Zu EN 1: Behandlung nur als Software (damit aber Außenwahrnehmung selbiger).

zu EN 2: IEEE Magazin ist definitiv reputabel, aber nicht ohne weiteres überprüfbar (31$).

zu EN 3: enthält ebenfalls eine Erwähnung und dazu ein Diagramm mit Vergleichen verschiedener Verfahren.

Von mir aus LAE nach Einbau der Belege und vor allem Begriffsbereinigung bezüglich Modulation, Übertragungssystem, Protokollen und Programmfunktionen. --Dipl-Ingo (Diskussion) 11:03, 20. Feb. 2013 (CET)

Ich werde nicht Literaturangaben in einen Amateurfunk-Artikel einbauen, die für Amateurfunkzwecke irrelevant sind, nur weil sie nichts mit Amateurfunk zu tun haben. Das können diejenigen tun, die das sinnvoll finden. Im Übrigen stelle ich fest, dass Ingo nun nur noch Bedenken hat, die einen Überarbeiten-Baustein rechtfertigen, aber keinen Löschantrag. Er empfiehlt darum LAE, dieser Aufforderung möge jemand nachkommen. --Cqdx (Diskussion) 12:08, 20. Feb. 2013 (CET)

Also handelt es sich um Amateurfunker-Thema und damit um ein Hobby, da Du ja darauf bestehst, das es keine Software ist. Das ist natürlich nicht relevant und damit der Artikel löschfähig. Das hier ist Wikipedia und nicht Amteurfunkerpedia, spezialisierte Foren gibt es reichlich. Das die Begrifflichkeiten lustig vermengt werden, ist wirklich ein QS-Thema, sofern der Artikel überhaupt behalten wird. --Dipl-Ingo (Diskussion) 13:09, 20. Feb. 2013 (CET)

Natürlich sind Hobbies relevant für Wikipedia. Es gibt eine Kategorie Hobby, nicht nur hier sondern auch in 67 anderssprachigen Wikipedias, wenn ich richtig gezählt habe. Es gibt eine Kategorie Amateurfunk und es gibt ein Portal Amateurfunkdienst. Ich habe nirgends behauptet, es sei keine Software. Siehe auch Artikel, erster Satz. --Cqdx (Diskussion) 13:17, 20. Feb. 2013 (CET)

Besser, ein Artikel unter dem Oberbegriff WSJT, als für jedes der unterstützten Spezial-Verfahren einen eigenen Artikel anzulegen; die einzelnen Verfahren dürften die Relevanzkriterien ja erfüllen; andererseits ist zu beachten, dass WSJT zumindest in der Binnenwahrnehmung wohl der Oberbegriff für alle von der Software unterstützten Verfahren ist --79.210.104.157 18:44, 20. Feb. 2013 (CET)

Nach zwei Tagen intensiven Nachdenkens über die Relevanz des Artikels, die m. E. sichtbar wird und
über die "Wichtigkeit" des Themas, war das Argument von 79.210.104.157 das Zünglein dn der Waage:
Bleibt. --Okatjerute Disku 09:36, 21. Feb. 2013 (CET)

Weak Signal Propagation Reporter (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Weak Signal Propagation Reporter“ hat bereits am 8. Februar 2013 (Ergebnis: Löschantrag entfernt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Der Artikel stellt nicht in nachvolziehbarer Weise dar warum das hier irgendwie wichtig sein sollte. Die Erwähnung in einer Zeitschrift, welche alles (!) aus diesem Bereich erwähnt - gepaart mit der teils völlig unverständlichen Abkürzungsorgie - erzeugen jedenfalls keine Relevanz. Genau welche der RK für Software seien erfüllt? Ach so, dem üblichen LAE eines im Thema involvierten Benutzers widerspreche ich schon mal vorab. Der meint nämlich jede Schraube an einem Funkgerät sei für sich total wichtig. --WB Looking at things 07:52, 12. Feb. 2013 (CET)

Ich verstehe den erneuten LA nicht, vernünftigerweise hätte man das alte LAE entfernen und dort weiterdiskutieren müssen! --Kgfleischmann (Diskussion) 08:43, 12. Feb. 2013 (CET)

• löschen weil kein Artikel. Kann man das essen, ist es Kunst oder kann es gleich weg? --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 09:23, 12. Feb. 2013 (CET)
• Behalten, fehlende OMA-Tauglichkeit ist kein Löschgrund. Der Artikel besteht seit 2008, die Bearbeitungshistorie spricht dafür, dass sich genug Benutzer ernsthaft mit dem Thema befassen. -- Franz Kappa (Diskussion) 11:21, 12. Feb. 2013 (CET)
• Behalten, sonst könnte man auch RTTY, PSK31 usw. löschen; WSPR ist eine relevante Betriebsart im Amateurfunk; mit interessanten Parallelen zu anderen Gebieten (Auswertung von Signalen tief im Rauschen durch Anwendung statistischer Methoden)--79.210.45.128 11:26, 12. Feb. 2013 (CET)
• Behalten Die IP hat recht, dieses System wird im Amateurfunk gerne verwendet und ist auch verbreitet. Funkruf ^WP:CVU 11:48, 12. Feb. 2013 (CET)
  • Warum genau ist etwas, was nur im Amateuerfunk benutzt wird relevant? Und welche RK für Software wären denn hier belegbar erfüllt? WB Looking at things 11:52, 12. Feb. 2013 (CET)

Der 1. und 2. Satz der RK:Software könnte man erfüllen. Für Software muss eine gewisse aktuelle oder historische Wahrnehmung bzw. Verbreitung nachweisbar sein. Ein Artikel über Software sollte deshalb eine mediale Beachtung dieser, etwa in Form von Literatur, ausführlichen Testberichten/Reviews, seriösen Vergleichen oder Bestenlisten, Behandlung auf Fachkonferenzen oder nennenswerter Erwähnung in der Presse enthalten. Gib mal auf Google WSPR ein und du kriegst 338 Tausend Artikel dazu. Der Amateurfunk ist nun mal der einzige Funkbereich, wo an der Funktechnik rumgebastelt und experimentiert werden darf. Deshalb kann auch der WSPR nur hier eingesetzt werden. Woanders würdest du dafür belangt werden. Aber ich bin nicht traurig, wenn es trotzdem nicht haltbar ist. -- Funkruf ^WP:CVU 15:21, 12. Feb. 2013 (CET)

• • • Stimmt, die anderen verlinkten Artikel sind genauso löschfähig wegen Irrelevanz. --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 12:36, 12. Feb. 2013 (CET)
      • For the record: Heute vor zwei Tagen verabschiedete die Internationale Fernmeldeunion die Empfehlung ITU-R M.2034, welche das von einem Funkamateur erfundene PSK31 spezifiziert. --Cqdx (Diskussion) 18:37, 21. Feb. 2013 (CET)

Behalten, da eine offensichtliche Nutzung und Bekanntheit gegeben ist.

die ...edits eines bekannten Linux... und einer medial bekannten ...antragsteller(in) sind hingegen nicht hilfreich... (nicht signierter Beitrag von 77.25.182.7 (Diskussion) 18:41, 12. Feb. 2013 (CET))

Es wird anscheinend die eigentliche Intention / der Hintergund des Artikels nicht verstanden. Hier handelt es sich nicht etwa primär um eine Software, sondern um ein Übertragungsverfahren, welches durch wissenschaftliche Auswertungen der Daten Rückschlüsse über die atmosphärischen Ausbreitungsbedingungen und den Einfluss verschiedener Faktoren, wie aktive Sonnenfleckenregionen zulässt. Es stellt eine Weiterentwicklung der klassischen Ausbreitungsbake hinsichtlich Übertragungsverfahren und Möglichkeit der Übermittlung von Daten durch kleinste Leistungen und Antennensystem (weniger als die Hälfte der Leistung eines Mobiltelefons (~0,025 Watt) also 0,01 W reichen aus, um mithilfe eines kleinen Vertikalstrahlers im Innenraum (!) Informationen von Deutschland direkt(!) nach Neu Seeland zu übermitteln (~18.000 km)). WSPR erfüllt den gleichen Zweck wie Ionosphärenradare, eben nur mit einem vielfach geringerem Antenennen- und Leistungsaufwand. Daher unbedingt Behalten --vy 73 de Ptolusque Amateurfunk | ☑ 00:41, 13. Feb. 2013 (CET)

• Behalten weil es eine etablierte Technik ist, die auch eine Alleinstellung hat, denn es gibt bisher nichts anderes mit dieser Funktionalität. RK für Software sind darum hier nicht relevant, weil es nicht eine Software ist, sondern ein Übertragungsverfahren, das auch aber nicht nur mit einer Software gleichen Namens implementiert worden ist. Nein Marcella, man kann es nicht fressen. --Cqdx (Diskussion) 08:09, 13. Feb. 2013 (CET)
• Behalten es geht hier nicht um Software, sondern um ein Übertragungsverfahren, welches im Amateurfunkdienst eine gewisse Verbreitung hat; wenn dieser Artikel gelöscht wird, mu(e)ss(te) man auch D-STAR als proprietäres Übertragungsverfahren, welches nur von einer Firma (Icom) kommerziell unterstützt wird, löschen. --84.144.111.212 11:25, 13. Feb. 2013 (CET)

Na dann: D-STAR (nicht signierter Beitrag von 5.254.135.110 17:51, 13. Feb. 2013 (CET))

Und weil es um ein Übertragungsverfahren geht, fängt der Einleitungssatz auch mit "WSPR ist eine freie Amateurfunk-Software" an, nicht wahr? Also entweder fliegt der SW-Kasten raus und die Beschreibung der SW wird auf ein sinnvolles Maß gekürzt oder der Artikel gehört gelöscht. Andernfalls wäre noch der relevanzstiftende Einsatz der Übertragungsart geeignet zu belegen. Bisher sehe ich nur: es gibt eine Handvoll Amateurfunker, die eine spezielle Software einsetzen. Das ist nicht relevant für eine Enzyklopädie. Da hilft es auch nicht, wenn zwei ISSN existieren und die Uni Princeton das Programm hostet. --Dipl-Ingo (Diskussion) 13:33, 17. Feb. 2013 (CET)

Man hat dir hier erklärt, dass es um weit mehr als eine Handvoll Funkamateure geht. Man hat dir vier drüber erklärt, dass Verfahren und Software denselben Namen haben. Aus dem Artikel gehen Funktionalität, Relevanz und (ausgewählte) Belege hervor. Wenn du 100 weitere Belege willst, hilft man dir im Portal:Amateurfunkdienst sicher gerne weiter. --Cqdx (Diskussion) 15:48, 17. Feb. 2013 (CET)

WSPR ist auch für eine Telemetrieanwendung der Univ. of Adelaide in der Antarktis verwendet worden ([4]). --Cqdx (Diskussion) 01:34, 18. Feb. 2013 (CET)

Um die Argumente von Cqdx zu untermauern, hier noch zwei Links: Jahresstatistik der Funkamateure für 2012 und eine Statistik zur Nutzung von WSPR (siehe dort v.a. drittes Diagramm) --vy 73 de Ptolusque Amateurfunk | ☑ 02:22, 18. Feb. 2013 (CET)

Wie bereits gesagt: wenn es um das Übertragungsverfahren geht, ist der Einleitungssatz einfach falsch. Tatsächlich reden wir über ca. 600 Stationen weltweit, laut der Website. Auch wenn es hier nur eine Innensicht ist (warum aber sollten die das nach oben faken? Das scheint mir pausibel zu sein) ist damit ja schon eine relevanzstiftenden Anzahl an Sendern in Aktion. Damit ist für mich die Relevanz gegeben, danke an Ptolusque, das war eigentlich alles, was ich sehen wollte. Bleibt nur der Punkt mit der Software, der mich doch etwas irritiert. Aber das ist ein QS- und kein LD-Thema. Von meiner Seite jetzt behalten. --Dipl-Ingo (Diskussion) 11:08, 18. Feb. 2013 (CET)

+1 Behalten; verbessern statt löschen! --87.176.226.77 11:40, 18. Feb. 2013 (CET)

600 ist in Relation zu sehen mit den heute 18 (früher 10) klassischen Baken der NCDXF. Man konnte mit der alten Technik keine 600 Baken auswerten. --Cqdx (Diskussion) 11:23, 18. Feb. 2013 (CET)

Da kein Widerspruch mehr zu existieren scheint, LAE. --Dipl-Ingo (Diskussion) 16:16, 18. Feb. 2013 (CET)

Nemesis (Resident Evil) (BNR-Asyl für Einarbeitung)

Keine Bedeutung außerhalb des Serienhorizonts und selbst hier primär nur in einem der vielen Teile, demnach nicht relevant nach WP:RF -- 46.115.115.114 08:57, 12. Feb. 2013 (CET)

Behalten, So ganz scheint, das nicht zu stimmen, schau mal in den englischsprachige Wikipedia-Artikel. Aus dem könnte noch weiter übersetzt werden.

• http://en.wikipedia.org/wiki/Nemesis_%28Resident_Evil%29

Gruß --3Pac-Man2 (Diskussion) 09:58, 12. Feb. 2013 (CET)

Auch nach dem Lesen des en-Artikel erschließt sich einem die enzyklopädische Relevanz nicht. Ein anschauliches und klassisches Beispiel warum eben Hinweise auf andersprachige WP kein Argument ist. --Pfiat diΛV^¿? 12:44, 12. Feb. 2013 (CET)

Super, ich werde als Hauptautor nicht informiert und der Löschpulk hat keine Ahnung vom Thema. Behalten.--Nephiliskos (Diskussion) 15:11, 12. Feb. 2013 (CET)

Anmerkung: Nemesis ist DER Antagonists der RE-Reihe, jeder verknüpft ihn mit dieser Spieleserie. Die "Löschbegründing" ist ein Witz hoch drei und unterstreicht nur die Ahnungslosigkeit der "löschen!"-Brüller. Nemesis kommt eben NICHT bloss in einem Spieleteil vor, sondern in mindestens drei (siehe Artikel). @Label5: Hinweise auf fremdsprachige Wikis sind auch kein Löschgrund. --Nephiliskos (Diskussion) 15:20, 12. Feb. 2013 (CET)

Sollte nicht eine Rezeption über die Spielwelt hinaus nachweisbar sein, um einen eigenen Artikel zu rechtfertigen? Ansonsten ist es m.W. Usus, Sammelartikel zu Figuren aus fiktiven Welten anzulegen, derer haben wir z.B. zu Star Trek oder Tolkien. Skeptisch... -- MonsieurRoi (Diskussion) 15:27, 12. Feb. 2013 (CET)

Wenn die Figur so wichtig ist bitte die relevanz gem. Wikipedia:RKSW belegen. Ansonsten sollte der Artikel in die Serie selber eingebaut werden. --Redonebird (Diskussion) 15:29, 12. Feb. 2013 (CET)

(BK) Der Vollständigkeit halber sei WP:RF verlinkt. -- MonsieurRoi (Diskussion) 15:31, 12. Feb. 2013 (CET)

Hintergrund der Artikelanlage war, dass in SÄMTLICHEN RE-Artikeln so gut wie nichts darüber zu finden ist, WER und WAS dieser Nemesis eigentlich IST. Und wie schon gesagt: Nemesis als Spielfigur ist berühmt. Könnt ja mal Tante Google fragen...--Nephiliskos (Diskussion) 15:38, 12. Feb. 2013 (CET)

Vielleicht noch was zum Nachdenken: Wir habe zu JEDEM Harry Potter-Charakter nen Artikel, obwohl das eigentlich nicht nötig wäre, Resident Evil ist mindestens genauso berühmt, warum sollte es also zu den wichtigsten RE-Charakteren nicht auch nen eigenen Artikel geben??? Den HP-Charas ist außerhalb der HP-Welt auch keine gesonderte Relevanz gegeben, außer ihren Namen... --Nephiliskos (Diskussion) 15:57, 12. Feb. 2013 (CET)

Wir haben eben keine Einzelartikel, sondern Figuren der Harry-Potter-Romane und Weiterleitungen darauf. Und Resident Evil würde ich jetzt nicht mit dem Harry-Potter-Universum vergleichen... Einbau von Nemesis bei Resident Evil scheint sinnvoller als Einzelartikel. -- MonsieurRoi (Diskussion) 16:04, 12. Feb. 2013 (CET)

„Und wie schon gesagt: Nemesis als Spielfigur ist berühmt.“ und „jeder verknüpft ihn mit dieser Spieleserie“: Dann belege das – wobei letzteres wohl kaum der Wahrheit entspricht. Ein Leser sollte dafür nicht erst „Tante Google fragen“ müssen, sondern das muss aus dem Artikel hevorgehen. „Nemesis ist DER Antagonists der RE-Reihe“: wenn der in lediglich 3 von 8 bzw. mit den ganzen Spin-offs 20 Spielen vorkommt, wie kann er dann "DER" Antagonist sein? --Mps、かみまみた^Disk. 16:18, 12. Feb. 2013 (CET)

hmm..., allein die Referenzen aus dem englischen Artikel könnten gut eingebaut werden, im übrigen ist Nemesis "nebenberuflich" eine Film- und Comicfigur. --3Pac-Man2 (Diskussion) 16:23, 12. Feb. 2013 (CET)

Aber nur für Resident-Evil-Produkte. Da sich der Artikel aber an den "Löschpulk" richtet, muss er schon plausibel machen, was an ihm so wichtig ist. Da steht bislang nur die Behauptung, er wäre berühmt und beliebt. Das ist vollkommen spekulativ. Nemesis ist nicht der Darth Vader unter den RE-Bösewichten, da dürfte allein Wesker bekannter und im Serienkontext auch häufiger zitiert worden sein. Zwei Special Interest Railgunshooter-Serienableger sind kein ausreichender Beleg für nachhaltige Bedeutung innerhalb der Serie, denn die Teile gehören nicht zur Hauptreihe und hat mit Sicherheit auch nicht jeder gespielt. Allein die Veröffentlichung auf PS3 und Wii zeigt ja bereits, dass hauptsächlich der japanische Markt angesprochen werden sollte, während die breit international vermarkteten Spiele immer auch auf Xbox 360 erschienen. In der Hauptreihe war er jedenfalls nach seinem Erstauftritt im dritten Teil tot und begraben. Google-Treffer sind relativ. Zum einen ist Nemesis ein reichlich generischer Name und hat als Bezeichnung für Antagonisten lange Tradition (z.B. der Joker als "persönliche Nemesis" von Batman). Zum anderen finden sich immer dutzende Tipps & Tricks oder Spielhilfefragen in Foren. Immerhin ist er ein immer wiederkehrender Zwischen- und Endgegner von RE3. So rein nebenbei zum Thema Google-Treffer, allein die Suche nach meinem Namen bringt mir schon über 150.000 Vorschläge, ist dennoch kein ausreichender Beleg für meine Wikipedia-Relevanz. Außerhalb der Serie begegnet mir Nemesis sehr selten. Mickey Maus wird dagegen als Kulturphänomen auch in Rammstein-Liedern, auf Newsmagazin-Titelbildern und Büchern zitiert, die sich inhaltlich ansonsten nicht mit Walt Disney beschäftigen. Sie ist Teil unseres Alltags geworden und verkörpert auch gewisse Vorstellungen (z.B. amerikanischen Kulturexport/-kolonialismus). Dadurch wird sie auch wissenschaftlich rezipiert. Harry Potter begegnet mir ebenfalls außerhalb von HP-Buch-/Filmbesprechungen, letztens erst in Sergej Lukianenkos Wächter des Morgen. Von Nemesis kann man das nicht gerade behaupten, Nemesis spielt hier wohl nur für Resident Evil und dazugehörige Ableger (Comics, Bücher) eine Rolle. Die unbelegte Behauptung über seine Berühmtheit scheint sich auch scheinbar auf die Fans der Serie zu beschränken, denn alle bisherigen Behalten-Argumente sind intrinsische Argumente, aus dem Serienkontext heraus. WP:RF fordert hier aber eindeutig die Außenperspektive, d.h. keine Fanbegründungen. Wenn über Nemesis zu wenig zu finden ist, ist das eher ein Problem der entsprechenden Spieleartikel, nicht das Fehlen eines dazugehörigen Spezialartikels. Sonderlich lang sind die alle nicht und es wird auch nach den Richtlinien für Computerspielartikel dazu angeregt, für die Handlung wichtige Spielcharaktere im Artikel zu beschreiben. Wenn sie dann über mehrere Serienteile ausgebaut wird und immer wieder auftaucht, dann kann sie zusammen mit anderen wichtigen Seriencharakteren in einen allgemeinen Figurenartikel zur Serie ausgelagert werden, wie bereits mehrfach praktiziert, z.B. für die ganzen Comichelden, Fernsehserienfiguren oder eben auch Spielecharaktere. -- 85.179.216.185 16:31, 12. Feb. 2013 (CET)

Gut, ne Idee wäre natürlich, im Hauptartikel eine Charakterliste einzubauen, in der auf die wichtigsten Potagonisten und Antagonisten eingangen wird. Genau DAS fehlt ja. Ich wollte den Hauptartikel eh überarbeiten. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 16:39, 12. Feb. 2013 (CET)

Hehe, ich habe mal seine Buchauftritte und seine Wirkung für die Popkultur mit aufgenommen, Außerdem habe ich seine Spielauftritte etwas aufgepeppt. 3Pac-Man2 (Diskussion) 16:56, 12. Feb. 2013 (CET)

Also ich bestreite leider ebenfalls, dass Nemesis bekannter ist als Harry Potter. Von dem gibts auch Comics und alles mögliche. Auch die andersklingenden Bücher basieren offenbar auch alle auf RE. Ich glaube wir haben keine einzige Spielfigur mit eigenem Artikel (mit Ausnahme wenn der Name Haupt-Bestandteil des Spieltitels oder Filmtitels ist oder das Spiel selbst exact so heißt). Bitte Sammelartikel oder einarbeiten. --Kungfuman (Diskussion) 18:32, 12. Feb. 2013 (CET)

Vorschlag: Wie wäre es mit Liste der bekanntesten Charaktere und Monster der Resident Evil - Reihe? LG;--Nephiliskos (Diskussion) 18:41, 12. Feb. 2013 (CET)

Knapper, neutraler: Figuren aus Resident Evil oder so. -- MonsieurRoi (Diskussion) 18:46, 12. Feb. 2013 (CET)

Richtig toll, ich glaube es nicht, die Figur, ist sehr bekannt, kommt sowohl als Film, Buch, Spiel und Comic-Figur vor. Ein Sammelartikel über die Figuren diese Reihe wurde im letzten Jahr gelöscht. Ein neuer Sammelartikel würde vermutlich ebenfalls hier landen. ;) Damals habe ich ebenfalls fürs behalten ausgesprochen (das wäre schon sinnvoll). Kopfschütteln von meiner Seite aus über die Löschwut in der Wikipedia. --3Pac-Man2 (Diskussion) 18:45, 12. Feb. 2013 (CET)

Also, im Resident-Evil-Hauptartikel gibt es bereits einen Abschnitt "Charaktere", wo die Haupt- und wiederkehrenden Figuren kurz beschrieben werden. "Kurz" ist hierbei das Stichwort, denn auf die fiktiven Biografien der einzelnen Charaktere detailliert einzugehen, bzw. auch noch alle möglichen Nebencharaktere zu nennen, würde hier den Rahmen definitv sprengen. Dafür gibt es eigene Resident-Evil-Wikis, die sich speziell an Fans richten. Hier, im allgemeinen Lexikon Wikipedia kommt es nur darauf an, Leuten, die sich mit der Serie eben nicht auskennen, einen Überblick zu geben. Nach dieser Maxime sind auch die ganzen RE-Artikel aufgebaut (ich weiß das, ich hab' das nämlich oft selbst gemacht).

Damit kommen wir zu dem Nemesis-Artikel. Der ist nämlich genau das, was hier nicht sein sollte: Ein Fan-Artikel, womit "normale" Leute nix anfangen können. Zudem wird die Figur deutlich überhöht dargestellt, war sie doch tatsächlich nur im dritten Teil prominent vertreten, zudem wird mit Fehlern und Ungenauigkeiten ("beliebteste" ist eine klare Wertung; Actionfiguren gibt es von allen RE-Charakteren) argumentiert. Mein Vorschlag wäre, das Ding zu straffen und in den Artikel zum dritten Teil einzubauen, wo Nemesis' Auftauchen ja immerhin ein zentrales Spielkonzept ist. Das geht aus dem Artikel zum dritten Teil bis jetzt leider noch nicht so klar hervor. Einen Artikel Figuren aus Resident Evil hatte ich mir auch schon zigmal überlegt, aber nie wirklich umgesetzt (der Charaktere-Abschnitt im Hauptartikel ist zumindest der Ansatz dazu). Allerdings müsste man dann wie oben beschrieben darauf achten, sich nicht in irgendwelchen Details zu verrennen. --Daiichi (Diskussion) 19:27, 12. Feb. 2013 (CET)

Du wirst lachen: Ich wollte ja den Artikel im RE-Wiki ausbauen, aber ich bin da ja gar net angemeldet. dann würde ich den kompletten Sermon von hier dort rüberkopieren und hier im RE3-Artikel etwas schreiben. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 19:30, 12. Feb. 2013 (CET)

Keine Bedeutung außerhalb des Serienhorizonts trifft es ziemlich genau.--the artist formerly known as 141.84.69.20 20:37, 13. Feb. 2013 (CET)

Ich behaupte einfach mal das Darth Vader der bekanntere Bösewicht ist und nicht einmal der sollte einen eigenen Artikel bekommen. Nemesis kennt man als RE Spieler, sonst wohl kaum, daher löschen --GonzoTheRonzo (Diskussion) 08:56, 14. Feb. 2013 (CET)

Wie einige schon angedeutet haben, dürfte hier die Einarbeitung in einem Sammelartikel 
noch der beste Kompromiss sein (v.a. das Statement der IP 85.179.216.185 überzeugte mich). 
Aus diesem Grund den Artikel nach Benutzer:Nephiliskos/Nemesis (Resident Evil) verschoben, 
damit er eingearbeitet werden kann bzw. zu einem Sammelartikel ausgebaut werden kann. 
--Filzstift ✎ 11:47, 19. Feb. 2013 (CET)

Voith St. Pölten (LAE)

jetzt: Voith Austria Holding

Enzyklopädische Relevanz nicht vorhanden. Es sind an diesem Standort mindestens drei verschiedene Firmen mit einer gemeinsamen deutschen Muttergesellschaft. Das diese zufällig (oder auch nach dem Willen des Gesamtkonzerns) gemeinsam unsere Umsatzschwelle erreichen, ist unerheblich. Nennung bei der Konzernmutter ist ausreichend. Eingangskontrolle (Diskussion) 10:44, 12. Feb. 2013 (CET)

Wenn sich der angegebene Umsatz allerdings auf den Standort bezieht (naheliegend der Gesamtumsatz der Gruppe liegt weit höher), wäre die Löschantragsbegründung wieder einmal falsch, denn dann ist das Einschlusskriterium RK um mehr als den Faktor 2 erfüllt. Für sowas haben wir eben vor einem LA die QS geschaffen. Schnallst Du das auch irgendwann? --Pfiat diΛV^¿? 12:50, 12. Feb. 2013 (CET)

Löschvandalismus revertiert 91.52.131.203 14:02, 12. Feb. 2013 (CET)

Bitte ausdiskutieren. --Peter200 (Diskussion) 14:21, 12. Feb. 2013 (CET)

danke für den ordungsruf.

es fragt sich in dem zusammenhang, ob eine Kategorie:Unternehmensstandort oder noch besser Kategorie:Betriebsstätte sinnvoll wäre: neben der RK umsatz kann ja eine niederlassung aus anderen gründen relevant werden (als geoobjekt in karten genannt, werk/haus steht unter denkmalschutz oder ist architektonisch relevant, usw.). beides entspräche auch der angestrebten trennung von bautypus und funktion für bauwerke. und gleichzeitig wäre sie zu wartungszwecken der relevanz von einzelniederlassungen auch recht hilfreich

in dem konkreten fall: wenn es ein werk mit drei firmenvertretungen ist (tatsächlich sitzen dort mindestens ein halbes dutzend, die Voith Dienstleistungs-GmbH, Voith Beteiligungsverwaltung AG, Voith Verfahrenstechnik GmbH, ..) lässt es sich tadellos als bauwerksensemble klassieren: wenn ich das so sehe, ein areal mit ca. 8 hallen und gemeinsamem parkplatz und eigenem bahnanschluss - andererseits, unter Voith Austria Holding AG könnte der artikel genausgut stehen, die haben ihren sitz auch dort

die relevanzfrage liegt übrigens nicht nur im umsatz (einschlusskriterium, aber nicht zwingend), sondern in der 110-jährigen standortgeschichte (1903 gegründet): das reicht alleine aus, zusammen mit der geographischen relevanz (kann man sich vorstellen, wie st.pölten 1903 ausgesehen hat, wenn dort ein papierwerk stand: dann ists ja noch auf k.k.generalstabskarten eingetragen) erst recht --W!B: (Diskussion) 14:28, 12. Feb. 2013 (CET)

Es können nicht einfach die Zahlen von mindestens drei unterschiedlichen Unternehmen addiert werden, bloß weil diese in der selben Gemeinde ansässig sind und irgendwie zusammengehören (Über die deutsche Mutter). Welches Unternehmen von den vielen zur Auswahl hat die Geschichte? Und welches Unternehmen mit welchem (hier nicht beschriebenen) Gebäude beherrschte das Stadtbild von St.Pölten? Frech behauptet ist noch nicht erwiesen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:34, 12. Feb. 2013 (CET)

Ware dir ein Artikel nur über die Voith Paper lieber? die schaffen alleine schon die RK Zahlen. So finde ich aber den den Artikel besser, weil er informativer auch die übrigen Betriebsstätten mit schildert. --Gelli63 (Diskussion) 18:27, 12. Feb. 2013 (CET)

meister Eingangskontrolle liest nicht, was da schon steht: es ist nicht "eine gemeinde", es ist "ein areal", und sie sind auch fimenrechtlich in der Voith Austria Holding AG zusammengefasst (weils sie ja in österreich registriert sein müssen) - gehupft wie gehatscht, Voith Austria ginge ebenfalls --W!B: (Diskussion) 22:06, 12. Feb. 2013 (CET)

Die Korrektheit der Informationen im Artikel und Relevanz des Standorts ist durch die Informationen der enthaltenen Weblinks gedeckt. Im Hauptartikel Voith steht auch ausreichend, warum St. Pölten innerhalb des Konzerns eine Sonderstellung hat. Es war die erste ausländische Tochter des Unternehmens und ist heute einer der wichtigsten Auslandsstandorte. St. Pölten ist für Voith außerdem eine Nebenzentrale, die gewisse Marktbereiche betreut. Müsste man mal eine Quelle dazu suchen. Was Eingangskontrolle über die verschiedenen Teilkonzerne behauptet/schreibt, gibt die Firmenkultur nicht korrekt wieder. Voith war immer ein Mischkonzern und hat schon seit über hundert Jahre Turbinen, Papiermaschinen und Fahrzeugtechnik hergestellt. Ist auch im Hauptartikel Voith ersichtlich. Damals gab es die Teilkonzern-Struktur aber noch gar nicht, die sind ein neuzeitliches Phänomen und hat wohl ökonomische Gründe (z.B. für das Joint Venture mit Siemens, früher auch bei der Papiertechnik mit Sulzer). Demzufolge ist auch der Standort St. Pölten immer ein gemischter Produktionsstandort gewesen.
Nachtrag: Man sollte vielleicht noch erwähnen, dass St. Pölten die Partnerstadt der Konzernheimatsstadt Heidenheim an der Brenz ist und das Unternehmen seinen Verwaltungssitz dort auch in der St.-Pöltener-Straße hat, was für sich genommen zwar kein ausreichender Relevanzgrund ist, die Bedeutung St. Pöltens aber nochmal unterstreicht. Man lese auch mal den Konzern-GB 2011, S. 71, wonach Mitarbeiter in St. Pölten "beim Voith" beschäftigt sind, was auch die Sicht als ein Konzern widerspiegelt und sich nicht wie bei Konzernen wie VW in einzelne Markenidentitäten wie Audi, Skoda, Seat, etc. pp. zerfällt. Das sieht man auch auf der Website des Konzerns, dass diese strenge Markentrennung nicht gewünscht ist. Die Website gibt seit ein, zwei Jahren nur noch einen Konzern mit verschiedenen Markttätigkeiten wieder. Die Trennung in Paper, Turbo, Hydro und Industrial Services wird nach außen mittlerweile nicht mehr so stark wiedergegeben, WP bildet hier derzeit einfach die interne Organisation bzw. den Stand von vor fünf Jahren oder so ab. Nebenbei sagt der GB2011 übrigens auch, dass St. Pölten der Ausgangspunkt für die Erschließung der k.u.k. Märkte und die kommunistischen Länder war, also Südosteuropa. Außerdem ist es das Kompetenzzentrum für Pelton-Turbinen. -- 78.51.1.221 10:44, 13. Feb. 2013 (CET)

Der Artikel beschreibt ein nach dem Umsatz relevantes Unternehmen die Voith Austria Holding und trägt auch dessen Lemma. LAE. --TotalUseless (BNES)[bloß nicht Exportbausteine setzen] 12:07, 13. Feb. 2013 (CET)

Clemens Neisser (LAE)

Aus dem kurzen Text kann man eine enzyklopädische Bedeutung nicht entnehmen. Eingangskontrolle (Diskussion) 10:48, 12. Feb. 2013 (CET)

Das liest sich wie ein Lebenslauf, der aber nicht relevant ist. Hier werden zwar Werke angegeben, aber von Belegen fehlt hier insgesamt leider jede Spur, so leider löschen. Funkruf ^WP:CVU 11:11, 12. Feb. 2013 (CET)

Eintrag im DBA, Eintrag im Jüdischen Biografischen Archiv

Zugrundeliegende Literatur im Artikel eingetragen

Hätte man mit ein wenig guten Willen auch anhand des DNB-Datensatzes selbst feststellen können. -- 109.48.76.114 11:48, 12. Feb. 2013 (CET)

Es scheint immerhin keine jewiki-URV zu sein. Dort gibt es keinen Artikel über diese Person. WB Looking at things 11:54, 12. Feb. 2013 (CET)

Im NDB hat er keinen Eintrag, nur einen Indexverweis. PG 11:55, 12. Feb. 2013 (CET)

Wer hat das LAE eingesetzt und wieso? Funkruf ^WP:CVU 15:24, 12. Feb. 2013 (CET)

Das war der Ersteller des Artikels (mal eine andere IP-Range aus Portugal) und das tut er triebgesteuert immer mit seinen Artikel, auf die jemand einen LA stellt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:29, 12. Feb. 2013 (CET)

Gut, ist angesprochen. Funkruf ^WP:CVU 15:32, 12. Feb. 2013 (CET)

Der WBIS-Eintrag spricht klar für Relevanz: Kürschners Deutscher Gelehrten-Kalender, Fischers Biographisches Lexikon der hervorragenden Ärzte der letzten fünfzig Jahre, Kreuters Deutschsprachige Neurologen und Psychiater. Neisser hat auch mehr veröffentlicht, als im Artikel steht, Worldcat-Link habe ich eingefügt. Eher ein Fall für QS oder Lückenhaft-Baustein.--Berita (Diskussion) 16:22, 12. Feb. 2013 (CET)

Ich halte fest: Benutzer Eingangskontrolle ....

• .... entfernt ohne Begründung Literaturhinweise und Geburtsdatum aus dem Artikel
• .... verbreitet unwahre Behauptungen über einen Zusammenhang zwischen Artikelersteller und LAE-Setzer

Langsam wird es ziemlich widerlich, was der Inhaber dieses Accouts hier treibt. -- 109.48.78.221 17:13, 12. Feb. 2013 (CET)

Widerlich ist was ganz anderes. Ich habe nur deine Änderungen (LAE) nicht gesichtet. Ja bezüglich der IP habe ich mich verlesen. Nicht alles was nach einem portugisischen Straßennamen aussieht ist auch einer. Dafür entschuldige ich mich. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:35, 12. Feb. 2013 (CET)

So jetzt erst mal beruhigen. So ganz ging aus den Artikel die Relevanz noch nicht hervor. Aber Neisser gilt als Begründer der Bettenbehandlung für Geistig Kranke. Das ist nun belegt im Artikel dargestellt. --Gelli63 (Diskussion) 22:12, 12. Feb. 2013 (CET)

Behalten. Die BEdeutung Neissers wird aufgezrigt, auch wenn der Artikel kurz ist. Sowas nennt man hier: Gültiger Stub. Die Relevanz ist im Artikel somit dargestellt. Die Relevanz war bereits zum Zeitpunkt der LA-Stellung aufgrund des DNB-Eintrags erkennbar. Zur Qualität des LAs äußere ich mich daher hier nicht weiter. In claris non fit interpretatio. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit WWSS1 23:05, 12. Feb. 2013 (CET)

Jetzt ein gültiger Stub, aus dem die Relevanz hervorgeht. LAE. --TotalUseless (BNES)[bloß nicht Exportbausteine setzen] 10:22, 13. Feb. 2013 (CET)

KISS Forever Band (bleibt)

Ich habe Zweifel an der Relevanz dieser Cover-Band, --He3nry Disk. 11:16, 12. Feb. 2013 (CET)

+1 bei Amazon nur als Download erhältlich -- Johnny Controletti (Diskussion) 11:31, 12. Feb. 2013 (CET)

Diese Kiss Cover Band ist immerhin die zweitbeste Coverband Weltweit und anerkannt von KISS ! Ausserdem besteht sehr wohl öffentliches Interesse ! (nicht signiert von Munichhorseman 12:03, 12. Feb. 2013 (CET))‎

Mein ungarisch tendiert zwar gen Null, aber es gibt zwei Studioalben, das zweite Plug It Out erschien bei Tom-Tom-Records, und die sehen mir alles andere als nach irrelevantes Kleinstlabel aus. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 12:35, 12. Feb. 2013 (CET)

Relevanz wurde bisher nicht nachgewiesen. Bitte gem. WP:RK#Pop nachweisen! --Redonebird (Diskussion) 15:34, 12. Feb. 2013 (CET)

Google hat schon mal eine Menge über sie gefunden. Aber der Artikel sollte 7 Tage Zeit gegeben werden. Vielleicht kann man hier die Anforderungen ja doch noch erfüllen. -- Funkruf ^WP:CVU 15:39, 12. Feb. 2013 (CET)

wie kann ich das nachweisen ? bin erst seit gestern angemeldet und blicks noch nicht so ganz. war einigermaßen mit mir zufrieden das ich die seite halbwegs anfertigen konnte ;-) kiss forever band sind DIE Coverband in Europa und haben inzwischen eine riesige fangemeinde. der bassist und der gittarist haben noch weitere bands.Munichhorseman (Diskussion) 18:31, 12. Feb. 2013 (CET)

Rezeptionen in überregionalen Zeitungen wären eine Möglichkeit. -- Der Tom 08:30, 13. Feb. 2013 (CET)

Relevanz kann ich bei der aktuellen Version des Artikels nicht erkennen. löschen --212.118.232.216 12:47, 16. Feb. 2013 (CET)

die richtlinien besagen wenn: "(...) ihnen eine besondere, herausragende Bedeutung in einer Musikrichtung zugesprochen wird.(...)" ist die relevanz nachgewiesen - die coverband "kiss tribute band" tritt europaweit (teilweise auch international) auf. der umfang mit welchem dies geschieht sollte durch bessere quellenangaben bewiesen werden. aber die bedeutsamkeit liegt hier meiner meinung nach in der kopie eines alleinstellungsmerkmals unter anerkennung vom urheber. (nicht signierter Beitrag von Franksetänk (Diskussion | Beiträge) 13:40, 18. Feb. 2013 (CET))

Die Gruppe hat quer durch Europa gespielt: Ungarn, Österreich, Slowakei, Deutschland, Tschechien, Holland, Belgien, Spanien, Portugal, ... Zudem auch in Moskau und den USA. Ziemlich viel für oben genannte Zweifel, daher klar behalten. --141.51.38.5 16:24, 18. Feb. 2013 (CET)

Die Konzertliste auf ihrer Homepage sieht für eine Coverband ziemlich bescheiden aus. Auch in ihrer Facebook-Gruppe ist wenig los. Soweit ich das beurteilen kann, spielen sie nur in kleinen Läden, und ihr Gästebuch läuft auch nicht gerade über. Ich denke, eine herausragende Bedeutung ist nicht zu erkennen. Löschen!--Isa Blake (Diskussion) 16:36, 18. Feb. 2013 (CET)

nur weil die internetpräsenz lame ist, ist das ja nicht gleich ein beweis für unbedeutsamkeit. im gegenteil wikipedia müsste dann zumindest informativ kompensieren behalten (aber quellen und inhalt verbessern!)(also in der zeit wo man hier die bedeutsamkeit diskutiert, hätte man das schon lange mal machen können... ;)) (nicht signierter Beitrag von Franksetänk (Diskussion | Beiträge) 18:50, 18. Feb. 2013 (CET))

Internationale Tourneen, drei Studioalben und eine DVD nicht im Selbstverlag. Sollte eigentlich reichen. --Gripweed (Diskussion) 23:10, 19. Feb. 2013 (CET)

Giesela Brandes-Steggewentz (LAE)

Diese Person hat bisher noch nie ein Landtags-, Europa- oder Bundestagsmandat inne gehabt. Auch sehe ich bisher keinen messbaren Einfluss auf die Politik. Beispielsweise findet sich in der Wikipedia kein Hinweis auf den niedersächischen Landesvorsitzenden der Piratenpartei, Kevin Price (nicht signierter Beitrag von 46.115.38.222 (Diskussion) 13:36, 12. Feb. 2013 (CET))

Oh ,der Piratenspam lebt nach einer kleinen Flaute wieder auf. Als Landesvorsitzende einer im Landtag vertretenen Partei automatisch relevant, LAE.--Definitiv (Diskussion) 13:53, 12. Feb. 2013 (CET)

Die Piraten sind bloß nicht im Niedersächsischen Landtag. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:26, 12. Feb. 2013 (CET)

Bitte genau lesen. Hier geht es um die Linke. LAE wieder rein. PG 15:35, 12. Feb. 2013 (CET)

Da hat mich Definitiv definitiv verwirrt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:38, 12. Feb. 2013 (CET)

Ich habe den Eintrag LAE gelöscht, da die Relevanz gem. Wikipedia:RKSW#Politiker_und_Träger_Öffentlicher_Ämter so nicht gegeben ist. Die Mitgliedschaft im Stadtrat ist nach den RK für die komunale Ebene nicht ausreichend. --Redonebird (Diskussion) 15:45, 12. Feb. 2013 (CET)

Möglicherweise könnte "Parteivorsitzender einer in der Volksvertretung vertretenen Partei" die Relevanz erfüllen. Dazu würde ich auch Volksvertretung nehmen. Funkruf ^WP:CVU 15:53, 12. Feb. 2013 (CET)

Himmel Arsch und Zwirn. Landesvorsitzende einer im Landtag vertretenen Partei ist relevant. Dassdie Piraten keinen Artikel haben erlaubt doch keinen LA auf irgendeinen anderen Artikel PG 15:55, 12. Feb. 2013 (CET)

Peter, sie ist keine Piratin! Sie ist bei den Linken. Funkruf ^WP:CVU 15:56, 12. Feb. 2013 (CET)

ACh auch schon gemerkt. Dass weiß ich seit dem LA im Artikel. definitv hat es auch schon geschrieben. Also LAE PG 16:12, 12. Feb. 2013 (CET)

Bitte belegen, das ehemalige Landesvorsitzende einer ehemals im Landtag vertretenen Partei relevant ist! --Redonebird (Diskussion) 16:21, 12. Feb. 2013 (CET)

Nein Lies einfach selbst die RKs. Langsam wirds lächerlich. PG 16:37, 12. Feb. 2013 (CET)

Es mussen schon die Zeiträume passen. Aktuelle Vorsitzende einer ehemals im Landtag vertretenen Partei werden dadurch nicht relevant. Ihr Amtsnachfolger also nicht. Aber sie hatte dieses Amt eben während ihre Partei im Landtag war. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:55, 12. Feb. 2013 (CET)

Special Group Augmented (erl., Redirect)

Inhalt wird unter Operation Mongoose adäquat behandelt: Mehrwert eines eigenen Artikels unter eigenem Lemma zweifelhaft (existiert in keiner anderen Sprachversion). Außerdem fehlen jegliche Belege.--Hvd69 (Diskussion) 13:49, 12. Feb. 2013 (CET)

Existiert in anderer Sprachversion Cuban_Project und hier in de:wp unter Operation Mongoose wird auf diesen Artikel verlinkt. --Tomás (Diskussion) 15:32, 12. Feb. 2013 (CET)

en:Cuban Project und de:Operation Mongoose verweisen gegenseitig per Interwiki aufeinander.-- Escla ^¿! 18:12, 12. Feb. 2013 (CET)

Sollte auf Operation Mongoose umgeleitet werden. -- Funkruf ^WP:CVU 15:54, 12. Feb. 2013 (CET)

+1 -- Escla ^¿! 18:12, 12. Feb. 2013 (CET)

Gemäß Diskussion, --Gripweed (Diskussion) 23:13, 19. Feb. 2013 (CET)

Sarah-Lorraine Riek (gelöscht)

Macht das Sarah-Lorraine Riek wurde zur Miss Exclusive Germany gekrönt relevant. Ich sage Nein. PG 15:51, 12. Feb. 2013 (CET)

Da hat jemand ja eine feine Nische geschnitzt für seinen Wettbewerb... Vollkommen irrelevant. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:19, 12. Feb. 2013 (CET)

Löschen, da keine Relevanz gegeben. --Redonebird (Diskussion) 16:29, 12. Feb. 2013 (CET)

Sehe ich auch so, der Wettbewerb ist ein weiterer von unzähligen Miss-Wettbewerben. Löschen --Kurator71 (Diskussion) 16:52, 12. Feb. 2013 (CET)

Sechster Platz bei Miss Germany. Bisher knapp zu wenig zum Behalten, ergo löschen --Holmium (Diskussion) 18:18, 12. Feb. 2013 (CET)

Achtung: 6. Platz bei Miss Deutschland, nicht Miss Germany. --Kurator71 (Diskussion) 19:14, 12. Feb. 2013 (CET)

entschuldige die Ungenauigkeit, ich hatte die Webseite aus Desinteresse geschlossen und aus dem Gedächtnis geschrieben --Holmium (Diskussion) 21:14, 12. Feb. 2013 (CET)

Wo wäre der Unterschied? Oder anders: Macht ein 6. Platz hier oder dort relevant? Grüße --Cc1000 (Diskussion) 19:43, 12. Feb. 2013 (CET)

Was da hinter ihrem Titel steht haut einen ja nicht gerade vom Hocker: „Organization MISS EXCLUSIVE OF THE WORLD“. Löschen. MfG N-Lange.de (Diskussion) 21:15, 12. Feb. 2013 (CET)

ich bin ja, durch Schule, viel gewohnt, was Vornamen betrifft, aber hier gilt mal wieder: Elternführerschein wäre dringend notwendig. Ansonsten gibt es nichts, was vom Löschen, gerne auch beschleunigt abrät. -- Si! SWamP 23:49, 12. Feb. 2013 (CET)

gelöscht, eindeutige Diskussion --Filzstift ✎ 12:02, 19. Feb. 2013 (CET)

Snow Volleyball (LAE)

War SLA. Nach Einspruch hier:
Offensichtlich keine enzyklopädische Relevanz vorhanden --WB Looking at things 14:34, 12. Feb. 2013 (CET)
Einspruch: Offensichtlich ≠ Zweifelsfrei. WP:SLA lesen und aufhören, hier Autoren zu verjagen. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 15:45, 12. Feb. 2013 (CET)
Ende. Gripweed (Diskussion) 16:24, 12. Feb. 2013 (CET)

Aber sowas von irrelevantes Werbeblättchen! Löschen, SLA berechtigt. -- Der Tom 16:53, 12. Feb. 2013 (CET)

Offensichtlich = es ist klar erkennbar = zweifelsfrei. Das sich eingeschworene Inklusionisten immer auf Wortklaubereien versteifen. Und die schnelle IP bekommt demnächst was auf die Tastatur! --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:00, 12. Feb. 2013 (CET)

Und die Vermarkter können wir ruhig verjagen. Von Benutzer:Snow Volleyball wird ausser diesem Artikel und dem engtsen Umfeld nichts kommen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:22, 12. Feb. 2013 (CET)

Das ist ja schon beinahe mehr als das was du ablieferst. Der stört wenigstens nichts. Ausserdem kannst selbst du nicht in die Zukunft schauen und solltest lernen, dass das hier kein Forum ist um nur rumzuquatschen. Wenn du nichts zum Artikel/zur Artikeldiskussion beitragen kannst, dann halte dich hier gefälligst fern. Dann findest du auch wieder reichlich Zeit, um hier mal konstruktiv als Autor aufzufallen. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 19:38, 12. Feb. 2013 (CET)

Im Augenblick sehe ich hier mehr Werbung für die kommenden Veranstaltungen als Relevanz! -- Johnny Controletti (Diskussion) 12:41, 12. Feb. 2013 (CET)

Was durch rumschwafeln sich auch nicht ändern wird, auch nicht wenn man gekonnt im Rudel auftritt. Snow Volleyball ist vom Österreichischen Volleyballverband als offizielle Sportart anerkannt. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 19:38, 12. Feb. 2013 (CET)

Und was bedeutet das für die Relevanz des Sportartikels? Nichts. Schade um de Arbeit, die ich in den Artikel gesteckt habe, aber ich kann beim besten Willen nichts erkennen, was auch nur den Hauch von Relevanz stiftet. Ist hier irgendein WP:RK erfüllt? Gibt es anhaltenden Medienresonanz? Ich kann nichts erwähnenswerte finden. --Dipl-Ingo (Diskussion) 19:53, 12. Feb. 2013 (CET)

Ist jedenfalls schon mal vom Volleyballdachverband als Sportart anerkannt 91.52.138.201 20:59, 12. Feb. 2013 (CET)

Offiziell anerkannte Sportart, somit natürlich zu behalten. LAE. --HyDi Schreib' mir was! 21:16, 12. Feb. 2013 (CET)

Wieso ist eine absolute Nischensportart relevant? Hat sie erkennbare Medienresonanz hervorgerufen? Wird sie von einer nennenswerten Anzahl von Sportlern ausgeführt? Gibt es nationale oder internationale Wettbewerbe? Das sich Sportler aus mehreren Nationen bei dem einen Wettkampf angemeldet haben, macht es jedenmfalls nocht nicht zu einem internationalen Wettkampf. Bisher sehe ich noch kein überzeugendes Argument. Wieso ist das "natürlch" zu behlten und LAE? Gibt es vergleichbare Fälle? So ist Deine Argumentation ziemlich dünn. --Dipl-Ingo (Diskussion) 22:00, 12. Feb. 2013 (CET)

Ja, es gibt eine Tour mit internationalen Teilnehmern aus neun Ländern. Steht doch im Artikel. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 22:45, 12. Feb. 2013 (CET) P.S. Warum entfernst du den Weblink und die 50+4 teilnehmenden Teams aus dem Artikel [5]?

@Dipl-Ingo: Wieso ist eine absolute Nischensportart relevant? Och, da haben wir hier zu Dutzenden Artikeln, das ist nicht der Maßstab. Wenn aber eine renommierte Fachorgansiation das für so wichtig hält, dass sie dafür Regeln aufstellt, ist es nicht an uns, uns über deren Urteil hinwegzusetzen. Ich persönlich ahlte das auch für ne Schnapidee, aber da das offenbar ernsthaft betrieben wird, ist das nicht unser Thema. Wir haben auch Artikel über Headis, Federfußball und Zorbing, das machen auch nicht Viele. --HyDi Schreib' mir was! 00:02, 13. Feb. 2013 (CET)

Überaus ernsthaft, wenn man sich die Mühe macht und die inzwischen wieder eingefügte Homepage durchschaut. Die Tour 2013 wird durch vier Länder gehen und es sollen 50 professionelle Beachvolleyballspieler aus vielen Ländern antreten. Steht nun im Artikel. Sieht eher nach der Winterbeschäftigung für die Beachvolleyballspieler aus, ähnlich wie wie Sommerbiathlon, nur umgekehrt. Eine Schnapsidee ist das IMHO schon länger nicht mehr. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 00:13, 13. Feb. 2013 (CET)

Zum P.S.: Weil ich ihn vereshentlich mit dem Veranstaltungsspam entfernt hatte. Der Artikel war eine Katastrophe vom Inhalt her. Und das 50 Profis so den Winter überbrücken macht für mich immer noch keine Relevanz aus (wieviele prof. Volleyballer gibt es?). Wenn das so überaus ernsthaft betrieben wird, dann finden sich doch sicher jede Menge Belege für eine Rezeption. Bisher sehe ich nur eine Nabelschau des ÖVV. --Dipl-Ingo (Diskussion) 07:32, 13. Feb. 2013 (CET)

Habe noch einen Beleg zur Deutschlandpremiere der Sportart 2012 eingefügt. Nabelschau des ÖVV stimmt also so nicht... --Cosinus (Diskussion) 09:35, 13. Feb. 2013 (CET)

PS: auch in Russland gibt es Snow-Volleyball-Wettkämpfe, über die sogar der Europäische Volleyballverband auf seiner Webseite berichtet. Relevanzzweifel dürften spätestens damit endgültig ausgeräumt sein. --Cosinus (Diskussion) 15:11, 13. Feb. 2013 (CET)

So, ich habe jetzt google, news.google und einige Zeitungen erfolglos nach dem Sport durchsucht (faz, waz, zeit, spiegel, stern und standard). Ausser beim Spiegel, wo das Wort am Rande mit Snow Tennis erwähnt wird, keine Treffer. Also haben wir jetzt zwei Erwähnungen, einen eigenen Artikel und eine Erwähnung als Begriff. Mediale Aufmerksamkeit sieht für mich anders aus. --Dipl-Ingo (Diskussion) 22:00, 14. Feb. 2013 (CET)

Nur ist das ein sehr schwaches Argument. Die genannten Medien sind nun nicht gerade für ihre ausufernde Sportberichterstattung bekannt. Relevanz entsteht nicht nur durch mediale Aufmerksamkeit sondern - wie hier - durch die offizielle Anerkennung durch einen Sportverband und den Bericht auf der Webseite der CEV (Europäischer Volleyballverband). Diese Bewertung durch sachkundige Fachverbände sind deutlich stärkere Argumente als ein paar hundert Google-Treffer. --Cosinus (Diskussion) 22:36, 14. Feb. 2013 (CET)

<wieder einrück>Das Argument ist eigentlich ein anderes. Da es keine spezifischen RK gibt, fallen wir auf die allgemeinen zurück. Ich spare mir mal die aufzuzählen. Mein Ansatz war eigentlich der, eine Aussenwahrnehmung zu belegen und dann Ruhe zu geben. Allerdings scheiterte ich bei dem Versuch. Wenn Du "sportlichere" Zeitungen hast (aber bitte keine Nur-Sport-Zeitungen) dann her damit. Bisher sehe ich die Sportart eher als Unterkapitel von Volleyball, von mir aus mit einer WL darauf. In ein paar Jahren mag das anders aussehen, zur Zeit het er aber scheinbar keine größere Bedeutung. Das die Verbände das anders sehen liegt doch auf der Hand. Klar, immerhin ignorieren sie das nicht, das wäre ein sicheres Zeichen für Irrelevanz, aber der Umkehrschluß gilt imho nicht. Mir wäre es eigentlich lieb, wenn noch ein paar Nichtsportler hier ihre Meinung kundtun würden. Vielleicht sehe ich das auch nur zu eng. --Dipl-Ingo (Diskussion) 09:14, 15. Feb. 2013 (CET)

GQ verlost Tickets

http://www.gq-magazin.de/gewinnspiele/gewinnspiel-als-vip-zur-snow-volleyball-tour

„"Snow Volleyball": Hierzulande relativ unbekannt ist in Österreich dieser Klaumauk bereits als offizielle Sportart anerkannt.“ ovb-online.de

Snow-Volleyball: Schmettern in Fußballschuhen Augsburger Allgemeine

„Am 29. und 30. März geht es für die Beach-Volleyballer bei der „Snow Volleyball Tour 2013“ auf ungewohntes Terrain und in luftige Höhe. Dann wird nicht auf Sand sondern im Schnee auf 1606 Metern gebaggert und gepritscht.“ Mittelbayerische Zeitiung

Fand bereits 1997 in der Zirbenarena am Kreischberg statt:

„Höhepunkt ist die 1. Snow-Volleyball-Europameisterschaft“

Berliner Zeitung

Fand in Deutschland am Spitzingsee statt

Spitzingsee Snow: Volleyball Tour

X-Scouts checken Trendsport: Snow-Volleyball: Baggern in den Bergen Express

Wildcard: Spiel, Satz, Sieg – Erholung Fit for Fun --TotalUseless (BNES)[bloß nicht Exportbausteine setzen] 09:33, 15. Feb. 2013 (CET)

Ich sehe schon, das wird so nichts mehr, an Resonanz ist ja doch etwas, wenn auch wenig da. Aber da Dir am Artikel liegt und sonst keiner pro oder kontra sagt und mir die Zeit viel zu schade ist, als das wir uns um diesen Artikel streiten: behalten (und unsere Energie anderswo sinnvoller einsetzen). Sofern kein Widerspruch kommt (vom wem auch * fg*) mache ich heute abend LAE. --Dipl-Ingo (Diskussion) 15:55, 15. Feb. 2013 (CET)

Vielleicht kommt es ja irgendwann anstelle von Langstrecken-Langlauf ins Programm der Olympischen Winterspiele. ;-) --TotalUseless (BNES)[bloß nicht Exportbausteine setzen] 15:58, 15. Feb. 2013 (CET)

Ach so, deswegen wurde auch Ringen aus dem Programm, geworfen, klar. Jetzt sehe ich das große Bild auch. :oP --Dipl-Ingo (Diskussion) 17:00, 15. Feb. 2013 (CET)

Vom Volleyballdachverband anerkannt und damit eindeutig relevant. behalten --212.118.232.216 12:51, 16. Feb. 2013 (CET)

Eindeutig kein RK, kein ausreichender Behaltensgrund. LAE wegen Außenwahrnehmung und LD-Verlauf. --Dipl-Ingo (Diskussion) 10:50, 17. Feb. 2013 (CET)

Euro Truck Simulator (gelöscht)

Kann als Laie leider absolut nicht erkennen, was diesen (x-beliebigen) Simulator relevant machen soll. --Squasher (Diskussion) 16:29, 12. Feb. 2013 (CET)

Relevanz sollte gem. RK Computerspiele nachgewiesen werden, ansonsten löschen. --Redonebird (Diskussion) 16:33, 12. Feb. 2013 (CET)

Abgesehen von der sehr mäßigen Artikelqualität gibt es keinerlei Belege, Relevanznachweise, Kritiken usw. Das Lemma war übrigens nach 4 x SLA zuvor gesperrt. Ähnlicher Artikel (ebenfalls Wiedergänger mit LA) ist City Bus Simulator. Zumindest in der Form zu Löschen. --Kungfuman (Diskussion) 18:07, 12. Feb. 2013 (CET)

• Löschen --Grim.fandango (Diskussion) 21:25, 12. Feb. 2013 (CET)

Löschen, keinerlei Relevanz erkennbar, Spiel scheint jetzt auch nicht so bekannt und erfolgreich zu sein.. Lukas²³ | Bew | WPVB | Plattenladen 01:37, 13. Feb. 2013 (CET)

http://www.gamestar.de/spiele/euro-truck-simulator-2/test/euro_truck_simulator_2,48162,3006389.html . Bei aktuell 53.360 Aufrufen des Einführungsviedeos "Let's Play Euro Truck Simulator 2 [Deutsch] [Full-HD] - Erste Schritte" bei www.youtube.de dürfte das Spiel es so furchtbar irrelevant nicht sein.--RöntgenTechniker (Diskussion) 00:36, 14. Feb. 2013 (CET)

Vielleicht sagt das was über die Relevanz als Verfilmung oder die des Moderators aus, aber nicht zwingend über die des Computerspiels. Let's Plays anklicken, die wie bei Gronkh und Sarazar zu einem Großteil schlichtweg auch einfach wegen der Inszenierung geschaut werden, und das Spiel kaufen und spielen, sind zwei paar Dinge. Verkaufsauszeichnungen in Deutschland gibt's erst ab 100.0000 Einheiten. -- 46.115.116.153 10:08, 14. Feb. 2013 (CET)

Das Computerspiel wurde nicht verfilmt. Eine Verkaufsauszeichnung ist keine Voraussetzung für einen Wikipedia-Artikel.--RöntgenTechniker (Diskussion) 14:12, 14. Feb. 2013 (CET)

Eben, es wurde nicht verfilmt, daher ist ein Let's Play auch nicht aussagekräftig. Zumindest nicht nach den RK Computerspiele. Eine Verkaufsauszeichnung wäre dagegen ein ausreichender Beleg. Etwas anderes kann der Artikel nicht vorweisen. -- 46.115.122.53 19:19, 15. Feb. 2013 (CET)

Nur so als Hinweis: im Mac App Store belegt das Spiel in der Kategorie Payware-Games seit mehreren Wochen den Platz 1 (Schweiz), noch vor dem Landwirtschafts-Simulator und vor Egoshootern, das mit einem WWW-Link zu belegen ist aber schwierig (man müsste selbst im App Store nachgucken). Relevanz dürfte daher schon vorhanden sein. --Filzstift ✎ 12:09, 19. Feb. 2013 (CET)

Relevanz bleibt unter RK Computerspiele: Gelöscht. --Okatjerute Disku 09:13, 22. Feb. 2013 (CET)

Wosisig (gelöscht)

Relevanz im Artikel nicht ersichtlich Jmv (Diskussion) 16:43, 12. Feb. 2013 (CET)

Die Band ist immerhin zweimal unter die Top 10 des FM4 Protestsongcontest gekommen, und wird vom wichtigsten Fördergeber für österreichische Bands unterstützt. Somit sind sie ein wichtiger Bestandteil der Popkultur in Österreich. Da sehe ich die Relevanz. --JohannaFuchsjaegerin (Diskussion) 17:02, 12. Feb. 2013 (CET)

Also Platz 10 in einen doch sehr begrenzten Wettbewerb überzeugt nicht wirklich. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:13, 12. Feb. 2013 (CET)

von platz 10 war nie die rede, sondern von "unter den top 10" einmal platz 3, und wie vielter sie heuer werden wir heute abend entschieden. und wie gesagt, die förderung des ÖMF zählt zu den wichtigsen sachen die sich eine junge österreichische band wünschen kann. beides sind qualitätsmerkmale.--JohannaFuchsjaegerin (Diskussion) 19:22, 12. Feb. 2013 (CET)

wir (=ich) wünschen viel Erfolg. Bei dessen Erfüllung (nein, unter den TOP "machmichfroh" der Sondercharts "Song mit Inhalt aber kein Gassenhauer" des Radiosenders "Hier ist das ganze Jahr Fasching" giltet nicht) wird ein Artikel freudig genommen. Bis dahin löschen -- Si! SWamP 23:46, 12. Feb. 2013 (CET)

WP:RK nicht erfüllt: Gelöscht. --Okatjerute Disku 16:21, 20. Feb. 2013 (CET)

Smoking Car Productions (jetzt Redirect)

Relevanz nach WP:RK#U oder sonstigen Anhaltspunkten nicht zu entdecken. -- Der Tom 17:19, 12. Feb. 2013 (CET)

Ich halte den Artikel für relevant, weil er sich mit der Firma auseinandersetzt, die das bis heute bekannte Kultspiel The Last Express hergestellt hat. In der englischen Wikipedia gibt es diesen Artikel auch und wurde seither noch nicht zur Löschung vorgeschlagen (wenn auch eine Randbemerkung hinzugefügt wurde, da der Artikel nicht sonderlich umfangreich ist).

Ich gebe zu, dass ich den kurzen Artikel hauptsächlich deshalb angelegt habe, weil ich momentan dabei bin, die Spiegelung zu übersetzen und es dort einen Link zum Wikipedia-Eintrag von Smoking Car Productions gibt und ich es gut finde, wenn der Leser diesen auch auf Deutsch sehen kann.

Dies soll euch allerdings nicht davon abhalten, den Artikel zu löschen, falls ihr ihn trotz allem als nicht relevant einstuft. (nicht signierter Beitrag von 89.204.138.190 (Diskussion) 19:15, 12. Feb. 2013 (CET))

--SimSaw (The Last ExpressBenutzer Diskussion:SimSaw|Diskussion]]) 19:18, 12. Feb. 2013 (CET)

Am Sinnvollsten wäre es, diese Infos im Artikel The Last Express unterzubringen. Derartige Infos fehlen dort nämlich. Eigenständige Relevanz sehe ich eher weniger. --Cc1000 (Diskussion) 19:28, 12. Feb. 2013 (CET)

Noch sinnvoller wäre ein Einbau bei Jordan Mechner. --Pfiat diΛV^¿? 07:56, 13. Feb. 2013 (CET)

Buchstabensalat mit sehr zweifelhaftem Informationswert; Yotwen (Diskussion) 07:10, 13. Feb. 2013 (CET)

Wenn Du das doch weißt, warum tippst Du das dann in die Tastatur? ;) --Pfiat diΛV^¿? 07:56, 13. Feb. 2013 (CET)

Entwicklerstudios werden nicht nach den Unternehmenskriterien bewertet, das Thema hatten wir schon dutzendfach. Aber davon abgesehen ist der Informationsgehalt zu dünn für einen eigenständigen Artikel. Alles an dem Unternehmen dreht sich im Prinzip nur um Mechner oder The Last Express. Einen Redirect auf Mechner halte ich für gerechtfertigt, denn im Kern scheint es eine Ein-Mann-Show gewesen zu sein. -- 78.51.1.221 10:31, 13. Feb. 2013 (CET)

Habe die Artikelinformationen jetzt in den Artikel zu The Last Express gestellt. Danke, Cc1000. Ich bitte um Sichtung. SimSaw (Diskussion) 11:20, 13. Feb. 2013 (CET)

Hab es in Redirect umgewandelt, sollte nach Sichtung erledigt sein. -- 78.51.1.221 16:16, 13. Feb. 2013 (CET)

Redirect revertiert. Du bist kein Administrator, der Artikel löschen darf.---RöntgenTechniker (Diskussion) 00:41, 14. Feb. 2013 (CET)

Blödsinn. Wenn das Votum der Diskussion eindeutig ist, darf jeder User entsprechend handeln, genauso wie jeder User LAE setzen darf. Da sich selbst der Artikelersteller für diese Lösung ausgesprochen hat, ist ein Konsens erreicht und das Thema unstrittig. Daher wiederhergestellt. -- 46.115.116.153 11:46, 14. Feb. 2013 (CET)

Erkläre: Wo hat sich der Artikelersteller für die Löschung eines eigenen Artikels ausgesprochen? Wo ist das eindeutige Votum der Diskussion? Hinweis auf Wikipedia:Löschregeln#Hinweise für Administratoren: "Nur Administratoren sind berechtigt, Seiten zu löschen"(Editiert)--RöntgenTechniker (Diskussion) 15:37, 14. Feb. 2013 (CET)

Es wurde nichts gelöscht. Die alten Seitenversionen sind immer noch einsehbar und die Infos wurden, wie hier angeregt, im Artikel The Last Express eingefügt. Daraus einen Redirect zu machen, ist ein normaler Artikeledit, wenn es im Konsens geschieht. Was die zweite Frage angeht, sollte ein Vergleich der Artikelhistory mit den hier beteiligten Personen die Antwort bringen. -- 85.216.70.120 14:18, 15. Feb. 2013 (CET)

Rückfrage an den Ursprungsautor unter Benutzer_Diskussion:SimSaw#LD_zu_Smoking_Car_Productions gestellt, ob er sich wirklich für die Löschung seines eigenen Artikels ausgesprochen hat.---RöntgenTechniker (Diskussion) 12:54, 16. Feb. 2013 (CET)

Er ist einverstanden. Somit keine Einwände mehr.--RöntgenTechniker (Diskussion) 21:08, 16. Feb. 2013 (CET)

Romanisierung der Ukrainischen jetzt Umschrift des ukrainischen kyrillischen Alphabets (bleibt)

Artikel aus der allg. QS, dort nicht weitergekommen. Zudem dort die Frage nach dem Mehrwert, wenn es noch die Artikel Kyrillisches Alphabet #Wiedergabe mit lateinischen Buchstaben, Ukrainische Sprache #Alphabet und DIN 1460 gibt. Bitte klären 7 Tage --Crazy1880 19:21, 12. Feb. 2013 (CET)

Ist das eine Maschinenübersetzung? Jedenfalls schwer lesbar. -- MonsieurRoi (Diskussion) 19:50, 12. Feb. 2013 (CET)

Hierzu auch Disk der Ersteller(in) [[6]] --Cc1000 (Diskussion) 20:02, 12. Feb. 2013 (CET)

Der gute Wille war wohl da, aber Grundkenntnisse Deutsch reichen hier nicht. Ein sprachliches Glätten würde im Grunde neu schreiben bedeuten. Dazu noch die Formatierungen und die "ungültige" Lemmabezeichnung. Und gleichzeitig gibt es den oben genannten Artikel. Sorry, ich glaube das wird nichts...N-Lange.de (Diskussion) 20:57, 12. Feb. 2013 (CET)

Behalten: Auf eine bessere Lemmabezeichnung verschoben. Ein wenig wurde der Artikel aufgearbeitet und verbessert, dadurch ist er im Prinzip auch "zu retten" und "behaltbar". Grüße --Coffins (Diskussion) 13:57, 16. Feb. 2013 (CET)

Verständnisfrage: Wieso soll das ein besseres Lemma sein? Halte das sogar für sprachlich falsch, da romanisiert keiner aus der Ukraine. Ausgedrückt werden soll: Romanisierung des ukrainischen kyrillischen Alphabets (wahlweise: ... Schrift; verkürzt eben: ... des Ukrainischen). Formulierungen folgen alle dem gleichen Schema, wie Romanization of Chinese usw., so kenne ich das noch aus der Normenarbeit zu den Transliterationslisten. --Emeritus (Diskussion) 18:57, 16. Feb. 2013 (CET)

So geht es nicht, unerträgliches Lemma, unenzyklopädisch und keine deutsche Grammatik. Romanisierung kann kein Adjektiv bekommen. @Emeritus: +1 --Holmium (d) 19:06, 16. Feb. 2013 (CET)

Dann macht mal bitte einen Vorschlag, was eurerer Meinung nach, ein besseres Lemma wäre oder verschiebt es gleich selbst dahin, Der Inhalt im Artikel muss natürlich unabhängig davon noch weiter verbessert werden, aber ist nicht unrettbar. Grüße --Coffins (Diskussion) 23:46, 16. Feb. 2013 (CET)

Der Vorschlag ist doch schon gemacht, da wir jedoch den Oberbegriff Umschrift statt Romanisierung in der WP verwenden (s.a. Wiktionary oder unsere Normen), hier also:

• Umschrift des ukrainischen kyrillischen Alphabets

(Reihenfolge der Adjektive beachten) mit WL von Romanisierung des ukrainischen kyrillischen Alphabets und Romanisierung des Ukrainischen und Umschrift des Ukrainischen. Der Begriff "Romanisierung" wird, imho, immer nur dann verwendet, wenn es ausschließlich um die spezielle Umschrift anglo-amerikanischer Systeme geht, diese als Thema beinhalten, analog zum Originalsprachgebrauch eben. Achja, und redundant zu Kyrillisches Alphabet #Wiedergabe mit lateinischen Buchstaben, Ukrainische Sprache #Alphabet und DIN 1460, wie oben bereits angemerkt, also dort ggf. Fehlendes (aus Tabellen) einbauen, aber lieber erst nochmal in den Portalen(!) und auf Disks vorstellen, falls noch nicht geschehen - und den Erstautor weiter unterstützen. --Emeritus (Diskussion) 04:28, 17. Feb. 2013 (CET) (Muss mich jetzt aus dem Thema zurückziehen)

Vielen Dank für die Hinweise und etc. Ich habe jetzt mal so gemacht mit der Verschiebung. Wenn vom Hauptautor des Artikels nicht mehr viel kommt, werde evtl. selbst noch einmal drüber gehen. Grüße --Coffins (Diskussion) 19:59, 17. Feb. 2013 (CET)

Lemma ist jetzt vernünftig. Artikel behalten und verbessern statt löschen, hinreichend Substanz vorhanden. --Holmium (d) 18:28, 19. Feb. 2013 (CET)

Bleibt gemäß Diskussion. Lemma und Inhalt wurden soweit verbessert, dass eine Löschung nicht in Frage kommt. --Hephaion 23:46, 21. Feb. 2013 (CET)

Kaiserjäger (Band) (erl.)

Frei.Wild hat nichts mit Kaiserjäger (Band) zu tun, außer dass Philipp Burger vor Frei.Wild bei Kaiserjäger war. Ist aber nur eins von vier Frei.Wild Mitgliedern. Zu geringe Schnittmenge, um zu argumentieren, Frei.Wild wäre eine Fortsetzung von Kaiserjäger. Und die Kontroversen um Frei.Wild resultieren nicht (nur) aus Burgers Zeit bei Kaiserjäger. Also sollte die Weiterleitung weg, entweder mittels Löschen oder es wird ein gültiger Stub für Kaiserjäger (Band) erstellt. --SchwarzerKater(BLN) (Diskussion) 20:03, 12. Feb. 2013 (CET)

Schnelllöschen, da keine Schnittmengen vorhanden sind und die "Kaiserjäger" offensichtlich irrelevant sind. --Helenopel (Diskussion) 20:08, 12. Feb. 2013 (CET)

Euch ist schon klar, dass die Vorwürfe gegen die Bands Frei.wild und Unantastbar auf der Beteiligung der Musiker an ebenjener Band, deren redirect ihr löschen wollt beruhen? Wie kann man dann einen Unsinn wie "Keine Schnittmengen vorhanden" behgaupten? Ich gebe zu, die Wahl des Redirects auf Frei.wild ist umstritten. Ob Kaiserjäger als Band Relevanz hat, kann sich nur aus einem Artikel ergeben, pauschal würde ich die Relevanz nicht abstreiten, dafür wurde der Name zu oft in etablierten Medien erwähnt. Ich gebe aber zu: Rein formal vermutlich nur durch die 200.000 Googletreffer relevant. --Gripweed (Diskussion) 20:31, 12. Feb. 2013 (CET)

dabei aber auch zahlreiche Treffer zu Kaiserjäger, eben: k.u.k. Kaiserjäger Grüße --Cc1000 (Diskussion) 20:39, 12. Feb. 2013 (CET) Dies zur Info. Inwieweit relevant - da halte ich mich hier raus. --Cc1000 (Diskussion) 20:51, 12. Feb. 2013 (CET)

Der Redirect auf Frei.Wild (und sei es auf den Abschnitt, der mit zwei Sätzen zu Kaiserjäger beginnt) ist grob irreführend, da sich die Personen von Kaiserjäger auf mehrere neue Gruppen verteilt haben, wie Gripweed angemerkt hatte. Und die (in meinen Augen viel zu harmlose) Diskussion um die politischen Ansichten der Band Frei.Wild hat nicht nur mit dem Lied Südtirol zu tun (was angeblich noch als Lied der Kaiserjäger entstand), sondern auch mit den Liedern & Texten, hinter denen definitiv nur die aktuellen Mitglieder von Frei.Wild stehen.

Inwieweit das Lemma Kaiserjäger (Band) relevant ist, muss hier vorerst nicht diskutiert werden. --SchwarzerKater(BLN) (Diskussion) 10:39, 13. Feb. 2013 (CET)

Solange es für die Band Kaiserjäger keinen eigenen Artikel gibt, sollte der Redirect auf jeden Fall bestehen bleiben. Einen eigenständigen Artikel halte ich aber für zwingend notwendig. Dass ein Mitglied von Frei.Wild vorher bei einer Rechtsrockband gespielt hat, ist halt so, und sollte für jeden, der in der WP recherchiert, klar erkennbar sein. Die bloße Erwähnung in dem Artikel Frei.Wild wird dem nicht gerecht. Um was für eine Band handelt es sich bei Kaiserjäger, welche Positionen haben sie vertreten, wie sind sie in die entsprechende Szene eingebunden gewesen, ..... ?--Isa Blake (Diskussion) 08:54, 15. Feb. 2013 (CET)

Ich finde es schon bedenklich, dass die Spuren des Sängers einer angeblich nicht rechtsradikalen Band zu einer stark rechts angehauchten Band wie Kaiserjäger gelöscht/verwischt werden sollten. Ich persönlich möchte mir als Bürger eines Landes mit Pressefreiheit schon über "harmlose" Bands wie Frei.Wild oder unantastbar eine eigene Meinung bilden. Gar keine Artikel zu Kaiserjäger (Band) zu finden, halte ich für äußerst bedenklich! (nicht signierter Beitrag von Heiko Krott (Diskussion | Beiträge) 15:33, 15. Feb. 2013 (CET))

Tut mir ja leid, mich wiederholen zu müssen, aber den Vorwurf, das "Spuren [...] gelöscht/verwischt" werden sollen, kann ich ja mal gar nicht so stehen lassen! Dass die Frontgröler von Frei.Wild und Unantastbar zusammen bei Kaiserjäger waren, ist in den jeweiligen Artikeln deutlich genannt, des Weiteren stellen sich Frei.Wild mit ihren Texten ganz allein (ohne die Hilfe von Kaiserjäger) in die braune Schmuddelecke. Im Übrigen darf auch gerne ein Artikel (und sei es ein Stub) zu Kaiserjäger erstellt werden. --SchwarzerKater(BLN) (Diskussion) 20:24, 15. Feb. 2013 (CET)

Artikel erstellt, damit hier wohl erledigt. --Gripweed (Diskussion) 22:31, 16. Feb. 2013 (CET)

Goethe-Unibator (gelöscht)

eine von unzähligen existenzgründungszentren an deutschen Hochschulen ohne erkennbare eigenständige Relevanz HyDi Schreib' mir was! 20:22, 12. Feb. 2013 (CET)

Der neue Schwerpunkt "Social Entrepreneurship" hebt den Goethe-Unibator von allen anderen deutschen Existenzgründernzentren ab, in dem er eine zukunftsweisende Richtung voranbringt. Das Thema Social Entrepreneurship findet im englischsprachigen Ausland großen Anklang ist jedoch in Deutschland noch nicht stark vertreten. Diese Tatsache macht den Goethe-Unibator sehr relevant. Falls dies aus dem Artikel nicht ausreichend hervorgeht, sollte daran gefeilt werden- der Artikel aber keinesfalls gelöscht werden. --Gecko.Pneu (Diskussion) 23:20, 12. Feb. 2013 (CET)

Dann gibt es bestimmt Berichte in renommmierten Medien (und damit meine ichnicht den Lokalteil der FAZ) dazu? --HyDi Schreib' mir was! 23:54, 12. Feb. 2013 (CET)

Also dieWelt hat z.B. zwei mal über den Goethe-Unibator berichtet. Einmal ein Bericht über die Gründung (http://www.welt.de/print-welt/article434576/Inkubator-fuer-studentische-Start-up-Firmen-gegruendet.html) und einmal ein kurzer Bericht von 2012 im Rahmen der Aufschwungmesse. (http://www.welt.de/print/welt_kompakt/vermischtes/article13948086/Moden-der-Gruenderszene.html). Was vielleicht auch ganz interessant ist, ist das die Goethe-Unibator-Teams auch auf der CeBIT vertreten sind. --Gecko.Pneu (Diskussion) 00:22, 13. Feb. 2013 (CET)

Business Incubator, der hoffentlich nicht halb so verstaubt daherkommt, wie er hier beschrieben wird. Keine Rezeption, keine Wahrnehmung in der Öffentlichkeit, keine Wirkung oder Bedeutung aufgezeigt. Yotwen (Diskussion) 07:08, 13. Feb. 2013 (CET)

Ich habe zu diesem Zweck noch ein paar Presseberichte unter dem Unterpunkt Presse hinzugefügt. --Gecko.Pneu (Diskussion) 10:40, 13. Feb. 2013 (CET)

The Goethe Unibator is supported by a range of international recognized experts http://www.goetheunibator.de/index.php/en/experts.html, among them Vinton G. Cerf http://de.wikipedia.org/wiki/Vinton_G._Cerf, and Philippe Kahn http://de.wikipedia.org/wiki/Philippe_Kahn (RVZ)

The Goethe Unibator co-organized September 2012 the 1st "Innovationsforum an der Goethe-Universität" with "vier Vorstandsvorsitzenden bedeutender deutscher Unternehmen. René Obermann, Deutsche Telekom AG, Prof. Dr. Martin Winterkorn, Volkswagen AG, Dr. Marijn Dekkers, Bayer AG, und Roland Boekhourt, ING-DiBa AG" "http://www.muk.uni-frankfurt.de/42977812/189, Bildgalerie: http://www.muk.uni-frankfurt.de/42966765/innovationsforum_2012 (nicht signierter Beitrag von 141.2.2.157 (Diskussion) 16:23, 13. Feb. 2013 (CET))

Ich habe vergessen zu erwähnen, dass der Goethe-Unibator geholfen hat das erste Innovationsforum der Universität Frankfurt zu organisieren. Zu diesem Anlass sind wichtige Persönlichkeiten erschienen, u.a. vier Vorstandsvorsitzenden bedeutender deutscher Unternehmen. René Obermann, Deutsche Telekom AG, Prof. Dr. Martin Winterkorn, Volkswagen AG, Dr. Marijn Dekkers, Bayer AG, und Roland Boekhourt, ING-DiBa AG. Im Rahmen des Fundraisings dieses Innovationsforums ist eine beachtliche Summe Geld gespendet worden, die der Goethe-Unibator nutzen wird um einen Innovationspreis auszuschreiben. Dies ist eine wichtige Neuheit, auch für die Johann Wolfgang Goethe-Universität Frankfurt am Main. Den Bericht über das Innovationsforum findet ihr im Artikel verlinkt. Zusätzlich wichtig ist noch: Der Unibator ist Teil des "UC Berkeley Global Venture Lab Network". und der Goethe-Unibator wurde von IBM für die IBM Smarter Start-Up Initiative ausgewählt. Ich finde diese Informationen sehr überzeugend, gegebenenfalls können sie auch in den Artikel eingebaut werden? Zudem wird der Goethe-Unibator auch auf anderen Seiten erwähnt, u.a. auf der Seite von Martin Natter, weshalb ich es wichtig fände, wenn man dazu einen eigenen Artikel hätte. --Gecko.Pneu (Diskussion) 22:24, 13. Feb. 2013 (CET)

Ich habe einige von den hier besprochenen Ergänzungen in den Artikel eingefügt. --Gecko.Pneu (Diskussion) 15:44, 14. Feb. 2013 (CET)

Among the experts of the Goethe Unibator: Prof. Jeffrey Ullmann: http://en.wikipedia.org/wiki/Jeffrey_Ullman, Dr. Richard Soley: http://en.wikipedia.org/wiki/Richard_soley, Prof Alberto San Giovanni VIncenteli:http://en.wikipedia.org/wiki/Alberto_Sangiovanni-Vincentelli . (RVZ) (nicht signierter Beitrag von 79.221.20.174 (Diskussion) 20:42, 14. Feb. 2013 (CET))

Ich bin der Meinung, dass ein Artikel über einen Inkubator einer Hochschule absolut gerechtfertigt ist. Es gibt auch bereits Artikel zu anderen Inkubatoren, siehe z.B. http://de.wikipedia.org/wiki/Business_Inkubator_Ventspils. Deshalb sollte auch der Goethe Unibator in der Wikipedia zu finden sein. (nicht signierter Beitrag von 79.255.41.168 (Diskussion) 12:52, 16. Feb. 2013 (CET))

Dem stimme ich zu. Außerdem gibt es tatsächlich schon einige Artikel, in denen der Goethe-Unibator erwähnt wird. U.a. Martin Natter und Thomas Kirchner und Johann Wolfgang Goethe-Universität Frankfurt am Main. Wann wird denn entschieden, ob der Artikel online bleibt?--Gecko.Pneu (Diskussion) 17:09, 17. Feb. 2013 (CET)

ja, den Artikel gibt es mit diesem Inhalt, weil Du ihn eben eingefügt hast. grmpfff. --Pentachlorphenol (Diskussion) 17:14, 17. Feb. 2013 (CET)

In der Tat habe ich den Goethe-Unibator bei dem Artikel über die Goethe-Universität hinzugefügt, da gehört er schließlich auch hin. Bei den Artikeln zu den Professoren Natter und Kirchner habe ich lediglich die eckigen Klammern hinzugefügt und somit eine Verlinkung erzeugt. Der Text stand schon von mir unabhängig dort. (siehe gesichtete Version). --Gecko.Pneu (Diskussion) 22:00, 17. Feb. 2013 (CET)

Gelöscht, dem Artikel ist keine Relevanz zu entnehmen. Wenn schon jeder Gast (und deren Funktion) eines einzelnen Forums des im 5. Stock des Campus Bockenheim beheimateten Unibator namentlich genannt werden muss - mangels anderer Relevanzmerkmale - ist das ein Zeichen für Irrelevanz. Blöde Analogie: wenn Merkel die von einem Kranikelzüchterverein organsierte Kleintiershow besucht, macht es den Verein noch lange nicht relevant. --Filzstift ✎ 12:36, 21. Feb. 2013 (CET)

Bodybuilder des NAC Germany (erledigt)

Eine Löschdiskussion der Seite „NAC Germany“ hat bereits am 10. Mai 2007 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Thilo Pasch (gelöscht)

Fehlende enzyklopädische Relevanz, Titel AFAICS nur bei einem nicht anerkannten Nischenverband errungen HyDi Schreib' mir was! 20:27, 12. Feb. 2013 (CET)

Darüber hinaus nimmt es schon Wunder, dass man gleich im ersten Jahr in dem Sport Deutscher und Welt-Meister wird und das dann im Folgejahr wiederholen kann. Spricht zumidnest sehr gegen eine hohe Leistungsdichte in diesem Verband. --HyDi Schreib' mir was! 21:01, 12. Feb. 2013 (CET)

Herr Pasch ist ein Vorbild vieler Sportler in Deutschland. SUcht man ein wenig im Netz sieht man, wie wichtig er für den Sport in ganz Deutschland und auch international ist Er sich grade im Bodybuilding einen großen Namen gemacht. Auch stimmt das Argument mit dem Verband nicht, er hat nicht seinen ersten Wettkampf gewonnen. Sondern Jahrelang Bodybuilding betrieben Von daher verstünde ich eine Löschung nicht (nicht signierter Beitrag von 87.123.137.131 (Diskussion) 22:20, 12. Feb. 2013 (CET))

Gibt es denn Berichte über ihn in bedeutenden überregionalen Medien, wenn er angeblich so ein großes Vorbild ist? In unserem einschlägigen Artikel Mr. Universum taucht sein Name jedenfalls nicht auf. Da fehlen also mindestens ein paar seriöse und neutrale Quellen.--HyDi Schreib' mir was! 23:38, 12. Feb. 2013 (CET)

Der Artikel muss natürlich noch überarbeitet werden, aber Relevanz liegt durchaus vor. Politik (Diskussion) 19:46, 14. Feb. 2013 (CET)

Hier ist einiges an Quellen:

• http://funktionelles-training.blogspot.de/2012/01/trainings-plane-im-blickpunkt-zum.html
• http://www.ironsport.de/thilo-pasch.htm
• http://www.body-attack.de/athleten-report-thilo-pasch.html

Politik (Diskussion) 19:58, 14. Feb. 2013 (CET)

Naja, genau die Seiten hatte ich schon gesehen und die hatten mich nicht so überzeugt, weil das alles sehr nach Werbung und Selbstdarstellung aussieht. Und ein Sieg in den (kaum bekannten) Fitnessklassen beim Mr. Universum ist eben was anders als bei der öffentlich im Focus stehenden Schwergewichtsklasse, deren Sieger (und nur die) bislang Eingang in unsere Liste gefunden haben (ohne dass auch nur erwähnt worden wäre, dass es noch einige andere gab). Die im Artikel erwähnten Presse- und TV-Berichte sind überwiegend regional und IMHO eher ein Indiz guter Selbst-Promotion (und den Klassen-Unterschied nicht verstehender Journalisten) denn sportlicher Relevanz, zeugen aber natürlich von einer gewissen Bekanntheit. (JFTR: Pasch war allerdings niocht beim NAC, sondern beim NABBA Germany erfolgreich. Insofern ist meine Überschrift falsch, ändert IMHO aber nix am Gesamtthema). --HyDi Schreib' mir was! 11:11, 20. Feb. 2013 (CET)

Gelöscht per Antragssteller, Artikel nicht überzeugend, Argumente hier nicht überzeugend. --Filzstift ✎ 14:58, 21. Feb. 2013 (CET)

David Ehrenbrink (gelöscht)

Fehlende enz. Relevanz HyDi Schreib' mir was! 20:32, 12. Feb. 2013 (CET)

Auch hier gibt es Material, dass seine Relevanz zeigt.

• http://www.davidehrenbrink.de/
• http://templegym.log.ag/index.php?logmonth=5&logyear=2003&logsday=9&layout=

Politik (Diskussion) 20:00, 14. Feb. 2013 (CET)

Finde ich nicht. Seine eigene Website und die seines Studios. Wenn es nichts besseres gibt, belegt das IMHO eher die Irrelevanz. --HyDi Schreib' mir was! 22:18, 19. Feb. 2013 (CET)

gelöscht per Antrag. Hier aufgeführte Weblinks sind Innenschau.
--Filzstift ✎ 15:00, 21. Feb. 2013 (CET)

Marco Reinhardt (gelöscht)

fehlende enz. Relevanz HyDi Schreib' mir was! 20:33, 12. Feb. 2013 (CET)

Daher bitte ich um Rückzug der LAs. Politik (Diskussion) 17:30, 18. Feb. 2013 (CET)

Warum? --HyDi Schreib' mir was! 11:11, 20. Feb. 2013 (CET)

dito, gemäss Antragssteller --Filzstift ✎ 15:05, 21. Feb. 2013 (CET)

Lyen Wong (LAZ)

Eine Löschdiskussion der Seite „Lyen Wong“ hat bereits am 10. Mai 2007 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

fehlende enz. Relevanz HyDi Schreib' mir was! 20:33, 12. Feb. 2013 (CET)

Zurückgezogen. --HyDi Schreib' mir was! 20:40, 12. Feb. 2013 (CET)

gemeinsame Diskussion (erl.)

Sowweit ich erkennen kann, handelt es sich beim NAC Germany um einen eher weniger bedeutenden Nischenverband, der weder vom DOSB anerkannt ist, noch einem im internationalen Sport bedeutenden internationalen Dachverband angehört. Es hat auch nicht den Anschein, dass es hier um eine Vollprofi-Liga o.ä. handelt oder der Athelten größere öffentliche Aufmerksamkeit zuteil wurde. Unter diesem Aspekt sollte die Relevanz der vorgenannten Personen nach WP:RK#Sportler bzw. sonstiogen Relevanzindizien überprüft werden. --HyDi Schreib' mir was! 20:38, 12. Feb. 2013 (CET)

Es gibt/gab drei verschiedene deutsche Verbände [7], der Deutscher Bodybuilding- und Fitness-Verband ist offenbar der größte (allerdings AFAICS auch nicht dem DOSB angeschlossen). Er ist jedenfalls Mitglied der "International Federation of Bodybuilding & Fitness" (IFBB), die wiederum im Sportaccord vertreten ist und den Sport bei den Worldgames repräsentiert. Der NAC (dessen Artikel und Homepage noch nicht einmal Aufschluss über die Rechtsform geben) scheint erheblich weniger groß und bedeutend zu sein. --HyDi Schreib' mir was! 20:52, 12. Feb. 2013 (CET)

JFTR, weil der Bot so tut: Gegen den Verbandsartikel habe ich keinen LA gestellt, auch wenn dessen Belegfreiheit in Problem ist. --HyDi Schreib' mir was! 20:56, 12. Feb. 2013 (CET)

Ich kann NAC Germany nicht im Handelsregister/Vereinsregister finden und die NABBA Deutschland hat seine Auflösung beschlossen. Jetzt eher Löschen. Wenn die Sportler noch relevant werden, gern später neu verfassen.--Kabelschmidt (Diskussion) 06:27, 20. Feb. 2013 (CET)

Gymnasium Feuchtwangen (gelöscht)

Keine Relevanz nach WP:RK#Schulen erkennbar. --Karl-Heinz (Diskussion) 20:51, 12. Feb. 2013 (CET)

Bitte Löschen. Halbherziger Versuch einer Schule, die nun hiernach so überhaupt nichts besonderes hat. Das wäre der Minimaleintrag, wenn Konsens darüber gefunden würde, dass Wikipedia alle Schulen auflistet. N-Lange.de (Diskussion) 21:07, 12. Feb. 2013 (CET)

Ich finde, man sollte jungen Autoren nicht einfach einen Artikel unterm Hintern weglöschen ohne Alternativen aufzuzeigen. Beispielsweise einen Artikel Schulen im Landkreis Ansbach anzulegen in dem die Infos untegebracht werden können. Im Zweifel behalten -- 94.219.218.182 22:19, 12. Feb. 2013 (CET)

Sorry, aber hat sich der junge Autor mal die Mühe gemacht, sich andere Schulartikel anzusehen oder sich mit Relevanzkriterien beschäftigt? Auch die Möglichkeit jemand Erfahrenen (oder sogar einen Mentor) zu fragen gibt es. Löschen klingt zwar hart, aber die Inhalte im Artikel und auch ein Blick auf die Schulhomepage lassen schwer eine enzyklopädische Relevanz begründen. Aber gut, Alternativvorschlag: Bildungseinrichtungen in Feuchtwangen ausbauen. N-Lange.de (Diskussion) 22:49, 12. Feb. 2013 (CET)

Jedem Neuen wird ein "seit mutig" per Textbaustein hingeworfen ... "such dir einen Mentor" habe ich noch nicht gesehen. -- 94.219.218.182 23:37, 12. Feb. 2013 (CET)

Keine relevanz zu erkennen:löschen--Lutheraner (Diskussion) 15:15, 13. Feb. 2013 (CET)

Die Relevanz eines Gymnasiums mit 955 Schülern ist offensichtlich. Behalten.--RöntgenTechniker (Diskussion) 00:50, 14. Feb. 2013 (CET)

Viele Gymnasien haben knapp 1000 Schüler, das ist nichts besonderes. Ich kann daher keine Relevanz erkennen. Bitte den Artikel löschen.--Christian1985 (Disk) 09:59, 14. Feb. 2013 (CET)

In der Aussage "Nichts besonderes" sehe ich nichts, womit die Aussage "keine Relevanz" begründet werden könnte.--RöntgenTechniker (Diskussion) 13:57, 14. Feb. 2013 (CET)

Was ist Relevanz eines Objekts denn anderes als dessen Bedeutung? Und eine Bedeutung ergibt sich doch aus irgendeiner besonderen Eigenschaft. Die Eigenschaft weiterführende Schule mit weniger als 1000 Schülern ist nicht besonders, da es sehr viele andere weiterführende Schulen gibt, die mehr als 1000 Schüler haben. Auch andere mögliche Besonderheiten werden nicht angesprochen. Eine besondere Geschichte vermute ich bei dem Gymnasium auch nicht, da es erst 40 bis 45 Jahre alt ist.--Christian1985 (Disk) 14:11, 14. Feb. 2013 (CET)

Die Bedeutung eines Artikels ergibt sich nicht notwendigerweise aus einer besonderen Eigenschaft des Artikelgegenstandes. Die Bedeutung kann auch einfach absolut vorhanden sein. Dies sehe ich als gegeben.--RöntgenTechniker (Diskussion) 21:58, 14. Feb. 2013 (CET)

Dinge, die absolut gegeben sind, stehen in WP:RK. Der Rest wird diskutiert. --Christian1985 (Disk) 22:10, 14. Feb. 2013 (CET)

Durchaus bekannt. Und in dieser Diskussion bin ich für's behalten, weil der Antragsteller außer "Keine Relevanz nach WP:RK#Schulen" keine Löschgrunde dargelegt hat und mir das Gymnasium Feuchtwangen nicht irrelevant erscheint.--RöntgenTechniker (Diskussion) 12:56, 15. Feb. 2013 (CET)

Den Artikel kann man löschen, war eig nur ein Versuch von mir. Man könnte aber eine Liste aller Gymnasien in Mittelfranken/Bayern erstellen. Wobei ich das nicht jetzt und nicht alleine stemmen möchte. --Jens91596 (Diskussion) 00:21, 15. Feb. 2013 (CET)

Relevanz dieser Schule gemäß WP:RK#Schulen ist nicht einmal ansatzweise zu erkennen. löschen --212.118.232.216 12:55, 16. Feb. 2013 (CET)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt oder nicht vorhanden. --Artmax (Diskussion) 10:08, 20. Feb. 2013 (CET)

Siehe auch Diskussionsverlauf. --Artmax (Diskussion) 10:08, 20. Feb. 2013 (CET)

Mitraillette (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Mitraillette“ hat bereits am 11. Februar 2013 (Ergebnis: Löschantrag zurückgezogen) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Keine enz. Relevanz erkennbar. Beliebige Imbisskombination ohne fachliche oder sachliche Bedeutung für das Thema Essen und Trinken. Siehe dazu auch Taxiteller, Pommes Schranke, Metaxasauce und Dönerpizza. Nicht alles was existiert, hat enz. Bedeutung, gilt für Essen wie für andere Themen bei Wikipedia.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:03, 12. Feb. 2013 (CET) PS - zur Diskussion von Gestern, ich finde es immer wieder erschreckend, wenn "Habs mal ergänzt, schmeckt lecker, gibt es in Brüssel fast an jeder Ecke." als ernsthaftes Argument für Behalten von Essensartikel genannt wird. Sowas wie Kaiserjäger (Band) kennt auch mancher, ohne das dies zur Relevanz führt.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:22, 12. Feb. 2013 (CET)

Ich sehe das so: Mitraillette ist ein aufgeschnittenes Baquette, das man mit allem belegen kann was es so gibt. Baquette mit Pommes = superlecker? Oder wie es im rezeptewiki steht (wo es auch hingehört): "eine Mischung aus allem" Löschen --Peter200 (Diskussion) 22:16, 12. Feb. 2013 (CET)

Nein, wir haben hier nicht über Geschmack zu entscheiden!! Einzig und allein, ob es das Ding gibt (tut es), ob es beschreibbar ist (fr:Mitraillette (cuisine) ist es) und ob es relevant ist. Und ja, das ist es auch, denn wenn ein Gericht millionenmal verzehrt wird und Eingang in en, fr und andere WPs findet, ist es als relevant zu betrachten. Behalten, auch wenn es einigen nicht schmeckt;-).--nfu-peng Diskuss 11:31, 13. Feb. 2013 (CET)

Das ist so nicht ganz korrekt. Dass ein Baquette relevant ist, steht außer Frage. Dass eine Mitraillette millionenfach verzehrt wird, wird nirgens behauptet und es fehlt auch jeder Nachweis hierzu. In der Form ist es einfach eine Phantasiebezeichnung über deren Verbreitungsgrad und Marktdurchsatz nichts bekannt ist. Stellt sich auch noch die Frage ob jede Phantasiebezeichnung eines belegten Baquettes hier einen Artikel braucht. Dass es das Teil gibt wird ja nicht bestritten. Das alleine generiert aber keinen Anspruch auf einen Eintrag hier. --Peter200 (Diskussion) 13:28, 13. Feb. 2013 (CET)

Also ich hab mich etwas durch die Banalitäten des Web gequält. Wenn ich recht habe, ist der komplette Inhalt Theoriefindung. Denn dann ist das lediglich eine Burgervariante, bei der statt eines Brötchens/Buns ein Baguette genommen wird. Wie beim us-amerikanischen Menü übrig, mit den Pommes auf dem selben Teller. Ob es ein Minibaguette ist oder ein halbes Baguette, egal, ob jedoch ein Burger/Beefsteak oder "zerkleinertes" Fleisch wie Gyros/Kebab verwendet wird ist nicht egal. Genausowenig die Frage, ob und wenn ja, welches Gemüse verwendet wird. Teilweise wird da reines Gemansche abgebildet, ala "Einmal vom Boden aufgefegt mit Extra Mayo". Das ist kein enz. bedeutsames Imbissgericht wie andere Speisen. Wenn ja, würde es sicher auch bessere Quellen geben.Oliver S.Y. (Diskussion) 17:44, 13. Feb. 2013 (CET)

So einfach würde ich das nicht abtun...Dieses merkwürdige Gericht, wahlweise in einige francophonen Gegenden als "sandwich americane" bezeichnet, gibt es beispielsweise an wirklich jeder Imbissbude auf La Réunion zu kaufen, wie bei uns Currywurst...Vier Zutaten sind dabei immer gleich: Baguettebrötchen, Pommes, Mayo und Ketschup...alles andere kann frei kombiniert werden, meist wird es noch mit fettem Käse überbacken. Fotos von dieser merkwürdigen Speise habe ich gemacht, ob ich auch die Speisekarte fotografiert habe, weiß ich nicht... Über Geschmack lässt sich bekanntlich streiten, aber trotzdem behalten und weltweit ausbauen! --Geolina (Diskussion) 13:10, 14. Feb. 2013 (CET)

Artikel ist ausgebaut, referenziert und bebildert. behalten. Geolina (Diskussion) 12:03, 15. Feb. 2013 (CET)

Nachdem der Artikel jetzt schon zum zweiten Mal deutlich verbessert bzw. erweitert wurde, behalten. --Abrisskante (Diskussion) 12:19, 15. Feb. 2013 (CET)

Der Artikel ist doch (inzwischen) gut: belegt, bebildert, vernünftig beschrieben und in diversen anderen WP beschrieben. Ich denke wir sollten ihn behalten. --Dipl-Ingo (Diskussion) 15:58, 15. Feb. 2013 (CET)

Also auch nach dem Umbau halte ich es für keinen enzyklopädiewürdigen Artikel. Der Abschnitt "Varianten" ist eigentlich keiner, sondern stellt alles möglich dar, was unter diesem Namen verkauft wird. Wirklich eindeutig scheint nur zu sein, daß es ein belegtes Baguette mit Pommes und Fleisch ist. Damit entspricht es in etwas Belegtes Brötchen, und hält das wirklich jemand für enz. relevant? Ich spreche kein Französisch, aber wenn ich die "Belege" lese, kein bissl Fachliteratur, und dabei von solch widersprüchlichem Inhalt, daß man sie kaum als "solide recherchiert" betrachten kann. Wenn das hier für relevant gehalten wird, möge der entscheidende Admit bitte mit Benutzer Minderbinder reden, denn dann kann man (endlich) gleich das RK für Lebensmittel verfassen, ala "wenn 3 Benutzer ein Lebensmittel kennen ist es relevant". Mit den sonstigen Maßstäben hat das gar nichts zu tun. Und wenn Geolina für den Artikel ist, ich finde interessant, wie er hier solch Baguette als "landestypisch" für die französische Insel La Reunion im Indischen Ozean erklärt. Weder Belgien noch Europa, und trotzdem "landestypisch"? Vieleich einfach nur ein Imbiss wo ein anderer Begriff für Sandwich verwendet wird?Oliver S.Y. (Diskussion) 16:46, 20. Feb. 2013 (CET)

Sry, wenn Du die Fastfood-"Küche" in Belgien und Frankreich (also der francophonen Länder) kennen würdest, dann würde Dein Urteil hier vermutlich etwas anders ausfallen. Deshalb gibts ja auch ja 6 Interwikis Und vielleicht das zur Klarstellung: La Réunion ist eines der Überdepartements von Frankreich, gehört damit offiziell zu Frankreich und man bekommt es dort neben den sonstigen typischen französischen Snacks! Geolina (Diskussion) 23:43, 20. Feb. 2013 (CET) Nachtrag: Eine Mitraillette als ein belegtes Brötchen zu kategorisieren ist schon mehr als gewagt, aber wenn die RKs so eng sind, dann stell doch bitte gleich noch Löschanträge auf die belegten Brötchen, die sich vielleicht Hamburger, Fluffernutter, Sandwich oder Hotdogs nennnen. Wenn schon, denn schon. Mir ist schon klar, dass Du die Wikipedia frei von zugegebenermaßen ziemlich gewöhnungsbedürftigen Speisegewohnheiten anderer Völker halten möchtest. Aber es kann nun mal nicht jeder jeden Tag ein Chateaubriand zu sich nehmen und deshalb gibts halt solche - von wesentlich mehr Leuten verspeisten - Fastfood-Gerichte. Mir ist es leider nicht gelungen, die Anzahl der weltweit verkauften Mitraillettes in 2012 zu recherchieren, aber zum Trost konnte ich auch im statistikverliebten Deutschland keine Angaben finden, wieviele belegte Salamibrötchen in 2012 verkauft worden sind. Solche Zahlen sind wohl objektiv schwer beizubringen. Da die Mitraillettes aber nun in fast jedem Imbiss des francophonen Europas (+ Überseedepartements!!) verkauft werden und in das landesweite Programm der großen belgischen und französischen Fastfoodrestaurants aufgenommen wurde, dürften da täglich ein paar tausend bis x zehntausende Portionen zusammen kommen. Nebenbei war mir der Zweck deines Hinweis für den entscheidenden Admin, falls er sich gegen deinen Antrag entscheiden sollte, nicht so recht klar. Es hat klar des "Geschmäckle" nach einer mit Nachdruck vorgetragenen Handlungsempfehlung. Etwas befremdlich für einen Außenstehenden! Geolina (Diskussion) 15:43, 21. Feb. 2013 (CET)

Relevanz erkennbar: Bleibt. --Okatjerute Disku 09:27, 22. Feb. 2013 (CET)

Erster Clemensbrief (bleibt)

Der Artikel ist sein langer Zeit nun in der QS & QS-Religion. Es wurde in der Artikel-Disk bereits erfolglos der predigtartigen erbaulichen Stil und der völlige Mangel an Quellen bemängelt. Ich halte daher eine Löschung für durchaus gerechtfertigt, da er nicht im Mindesten den Artikelanforderungen entspricht. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 21:08, 12. Feb. 2013 (CET)

Die Frage ist nicht die Qualität sondern die Relevanz. behalten -- 94.219.218.182 21:43, 12. Feb. 2013 (CET)

Nö, die Relevanz steht gar nicht infrage. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:12, 12. Feb. 2013 (CET)

Darf man das "Nö" so übersetzten? Relevante Artikel werden gelöscht wenn sie qualitative Mängel haben! -- 94.219.218.182 23:33, 12. Feb. 2013 (CET)

Nö. Das bezieht sich genau auf den Satz vorher, daß nämlich die Relevanz nicht das Problem des Artikels ist. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 00:09, 13. Feb. 2013 (CET)

Behalten. Aber danke für den Hinweis (ein Wink mit dem Zaunpfahl ...) - da gehört tatsächlich etwas gemacht, vor allem gekürzt (z.B. Kirchenordnungen gehören nicht in diesen Artikel hinein). Damit kann ich beginnen. Informationsquellen werden angeführt, als Literatur, aber kaum Einzelnachweise - das ist aber bei vielen älteren Artikeln so, die wir deswegen nicht alle löschen. Löschen und neu anlegen halte ich für mühsamer als Überarbeiten. Aber da hätte sicher schon was geschehen sollen. –– Franz Graf-Stuhlhofer, 15:11, 21. Feb. 2013 (CET)

Der erste Clemensbrief gehört zu den wichtigen frühchristlichen Briefen. Behalten.--Theophilus77 (Diskussion) 22:03, 21. Feb. 2013 (CET)

Der Artikel ist schon seit 12. November 2010 mit einem Baustein versehen, ohne dass sich merklich was verbessert hat. Ich habe dann diesen Baustein ersetzt und die fachspezifische QS involviert und versucht die Mängel möglichst präzise zu beschreiben. Ich würde ja gerne selber was dran machen, wenn ich nicht quellenmäßig so auf dem trockenen sitzen würde. Insbesondere habe ich z. Zt. keinen Zugang zu einer Fachbibliothek. Der Artikel begann in den ersten Versionen zwar knapp, aber solide und somit recht hoffnungsvoll, wurde dann aber von einer IP in diesem predigtartigen erbaulichen Stil erheblich erweitert. Die zwischenzeitlich erfolgten Bearbeitungen kratzten leider auch nur an der Oberfläche und mir fehlte auch der Wille das Thema nochmal richtig anzugehen. Vielleicht sollte man tatsächlich zurückgehen auf eine Version vor der Bearbeitung der IP. Das Thema und der Artikel ist absolut relevant und theologisch und historisch bedeutsam. --Giftzwerg 88 (Diskussion) 22:45, 21. Feb. 2013 (CET)

Bleibt. Die Artikelqualität ist sicherlich unterdurchschnittlich, allerdings hat sich im Laufe der LD schon einiges am Artikel getan. Meines Erachtens zumindest ganz klar kein Fall für eine Löschung aufgrund mangelnder Qualität; Relevanz wurde nicht bestritten. --Hephaion 23:42, 21. Feb. 2013 (CET)

Ölspirale (gelöscht)

war SLA mit EInspruch:

---

Kein Artikel --Dipl-Ingo (Diskussion) 20:47, 12. Feb. 2013 (CET)}}

Einspruch: Brauchbarer Stub - Verwendung selber mal getan. Sowas gibt es! Ist ausbaufähig und vom grund her nicht irrelevant. --Cc1000 (Diskussion) 20:59, 12. Feb. 2013 (CET)

---

so kein Artikel, Relevanz zu klären--Martin Se aka Emes ^Fragen? 21:19, 12. Feb. 2013 (CET)

Zweifellos wird das "Ding" unter diesem oder ähnlichen Namen seit über 30 Jahren angeboten und verkauft. Das war kein Fall für einen SLA. Der Artikel ist dürftig, beschreibt aber das Wesentliche und kann ausgebaut werden. 7 Tage. --Cc1000 (Diskussion) 21:23, 12. Feb. 2013 (CET)

Text in Ölheizung#Ölbrenner ohne Hilfsenergie einarbeiten und Weiterleitung einrichten -- 94.219.218.182 21:36, 12. Feb. 2013 (CET)

Ersatzlos löschen. Wenn nicht alle Ofenbauer völlig verblödet sind, ist das Teil wirkungslos. Wie sonst lässt sich sonst erklären, das so etwas nicht ab Werk geliefert wird? Hier handelt es sich nur um einen der vielen nutzlosen Artikel, wie sie zu Dutzenden auf den Werbesender an gelangweilte Hausfrauen vertickt werden. Da der Artikel nun nicht schnell gelöscht wird, habe ich mal das Wirkungsversprechen entfernt. Wenn ihr meint, das wäre aufhebenswert, dann bitte die Funktion beschreiben und belegen. Ich halte die Teile bis zum Beweis des Gegenteils für Schwachsinn und den Artikel damit für überflüssig bis projektschädlich. --Dipl-Ingo (Diskussion) 21:49, 12. Feb. 2013 (CET)

Es geht nicht um die Wirkung. Ob die Dinger etwas taugen oder nicht kann man dann kritisch darstellen. Wenn es die Dinger gibt, dürfen sie beschrieben werden. -- 94.219.218.182 22:22, 12. Feb. 2013 (CET)

Eine brauchbare Beschreibung findest du im Sammelartikel Schlangenöl. Wäre übrigens nett, wenn der SLA-ausführende Admin das auch hier vermerken würde. --Nuhaa (Diskussion) 08:12, 13. Feb. 2013 (CET)

Für das Archiv: Schnellgelöscht „07:40, 13. Feb. 2013 Ot (A) (Diskussion | Beiträge) löschte Seite Ölspirale (Seiteninhalt war Unsinn: {{Löschen|Müll}} --87.153.123.154 07:33, 13. Feb. 2013 (CET) {{Löschantragstext|tag=12|monat=Februar|jahr=2013|titel=Ölspirale}} :so kein Artikel, Relevanz zu kl…)“

braucht wohl noch diskussionen. Wiederhergestellt. Gruß--ot (Diskussion) 07:32, 14. Feb. 2013 (CET)

o.O Echt jetzt? Wärst Du bitte so nett, mir das näher zu erklären? Ich bin gerade ziemlich verwirrt. Was hat Dich dazu gebracht, das so zu sehen? --Dipl-Ingo (Diskussion) 21:49, 14. Feb. 2013 (CET)

Nach 7 Tagen nichts passiert, kein guter Stub, kein Artikel: Gelöscht. --Okatjerute Disku 16:38, 20. Feb. 2013 (CET)

Artikel des als "rechter Politstörer" dauerhaft gesperrten Benutzer:Peter Schum (erl.)

 Info: die hier "mitdiskustierende" IP 80.247.185.230 ist auch der Einsteller der Texte i.e. wohl Peter Schum. -jkb- 08:48, 13. Feb. 2013 (CET)

Schukow-Plan (gelöscht)

war Erwägungen für den strategischen Aufmarsch der Streitkräfte der Sowjetunion für den Fall eines Krieges mit Deutschland und seinen Verbündeten

Was für ein Lemma.... ich brech zusammen. --Schreiben ^Seltsam? 22:58, 12. Feb. 2013 (CET)

kurz als Schukow-Plan bekannt. Schnell behalten, Relevanz gegeben, Weiterbearbeitung nicht verboten. -- 80.247.185.230 02:28, 13. Feb. 2013 (CET)

löschen. siehe difflinks unten. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 07:31, 13. Feb. 2013 (CET)

Hier würde ich eine Redundanzfrage mit Präventivkriegsthese stellen und inhaltlich prüfen, ob hier irgendwas drinsteht, was nicht dort ist. Das wäre sachbezogen legitim. --Brainswiffer (Diskussion) 09:17, 13. Feb. 2013 (CET)

Über eine Redundanzeinarbeitung könnte man nachdenken, wenn dieser Artikel nicht auffällige Mängel aufweisen würde, die für mich nahelegen, dass hier gezielt inhaltlich manipuliert wurde. So wird die Kernstelle des "Schukow-Plans" nicht nach dem unter "Literatur" angegebenen maßgebliche Werk (Überschär/Bezymenski) zitiert, sondern nach einer Hochschulschrift, die in einem Verwertungsverlag erschienen ist - was eine erkennbar andere Akzentsetzung zur Folge hat. Auch die Stellungnahmen von Schukow werden hier erstaunlich vage wiedergegeben, während man in Präventivkriegsthese deutlich mehr dazu lesen kann. Usw.

Insgesamt sehe ich einen Tendenzartikel, der thematisch redundant zu einem deutlich besseren Artikel ist. Da verbietet sich mE eine Einarbeitung. Löschen. --jergen ? 10:57, 13. Feb. 2013 (CET)

nicht löschen, ausbauen!--87.157.217.147 22:00, 13. Feb. 2013 (CET)

Der anerkannte Rainer F. Schmidt u.a. vertritt die These, der Schukow-Plan habe Stalins Unterstützung gehabt. Er ist aber kein Vertreter der Präventivkriegsthese. Insofern sollte dies nicht vermengt werden. behalten -- 80.247.185.230 17:27, 14. Feb. 2013 (CET)

Löschen, gern auch schnell (ein SLA wäre aufgrund der Selbstidentifikation des Erstellers und der nur geringfügig nachträglich veränderten POV-Inhalte notwendig und berechtigt gewesen).

• Denn das ist ein Fork zu Präventivkriegsthese, um den dort ausführlich widerlegten revisionistischen POV doch noch verbreiten zu können. Die Debatte hat dort längst stattgefunden, Hauptpunkte:
• Schon das Lemma "Schukowplan" ist POV, weil es das Dokument als "Plan" eines Führungsgenerals der Roten Armee deutet, der derartige Pläne nicht ohne Auftrag Stalins hätte erstellen können. Es wird damit ein Angriffsplan von höchster Stelle behauptet.
• Deshalb findet man den Ausdruck "Schukowplan" auch fast nur in Veröffentlichungen von Geschichtsrevisionisten und Rechtsextremisten; siehe hier und Folgethread.
• Die Textaussage "Auf dem Schukow-Plan finden sich drei mit blauem Stift geschriebene Buchstaben: „J. St.“, die Paraphe Stalins.[5]" ist nach meinem Kenntnisstand falsch: Keine der seriösen Quellen, die das Dokument abdruckten (auffindbar unter Präventivkriegsthese), erwähnt eine "Paraphe Stalins" darauf; mehrere Fachhistoriker, die das Originaldokument untersucht, übersetzt und herausgegeben haben, haben explizit erklärt, darauf keine Spuren Stalins gefunden zu haben. Ich hatte dazu recherchiert und die Ergebnisse (nur PT-Vertreter und Rechtsextremisten behaupten diese Paraphe) hier zur Diskussion gestellt. Der Forkersteller ignorierte offenbar bewusst das Rechercheergebnis.
• Die dazu angegebene Ref 5, ein "Oberst", eine "Rezension", zu "Werner Maser", in einer "Militärzeitschrift", sind mehrfach fraglich: Der Oberst ist kein Historiker, eine Rezension ist keine wissenschaftliche Publikation zum Thema, das rezensierte Buch spielt in der Forschung keine Rolle, Maser ist selber Vertreter der Präventivkriegsthese.
• Die Behauptung wird zudem so mit Aussagen von Historikern verknüpft, als hätten diese der angeblichen "Paraphe Stalins" zugestimmt. Das ist z.B. bei Rainer F. Schmidt gar nicht der Fall.
• Die behauptete Paraphe ist für PT-Vertreter unentbehrlich, um behaupten zu können, dass Stalin dem "Plan" schriftlich zugestimmt habe. Mitautoren des Dokuments haben dagegen mehrfach Stalins Ablehnung dieses Entwurfs (mehr war es nicht) bezeugt. *Die weitere Behauptung, der Aufmarsch der Roten Armee habe diesem Plan exakt entsprochen, er habe also ihre Strategie bestimmt und sei tatsächlich bei der Aufstellung umgesetzt worden, ist in der Forschung umstritten und wird gerade von den Militärhistorikern, die speziell dazu geforscht haben, verneint. Das steht alles ausführlich und detailliert mit Einzelnnachweisen in "Präventivkriegsthese". Ein Fork, der diese Diskussion und Nachweise ignoriert, zeigt die Absicht: Geschichtsfälschung.
• Schon in den früheren Diskussionen wurde festgestellt, dass der Ersteller des Lemmas "Schukow-Plan" Revisionisten wie Stefan Voß, Magenheimer, Topitsch als gleichwertige Quellen heranzog und damit quasi zu anerkannten Historikern hochpusht.
• Der Ersteller "Peter Schum" hatte sich sprachlich als Rechtsextremist zu erkennen gegeben; dass er zahlreiche Socken angelegt und weitere angelockt hatte und auch unter den oben vertretenen IP-Ranges editiert, die so vehement für Erhalt dieses Forks eintreten, ist den beteiligten Admins bekannt. Die Socken wurden, soweit enttarnt, gesperrt. Es gab dazu einen regelrechten Sockenzoo und eine Art Dauerkampagne, um den revisionistischen POV verbreiten zu können. Siehe hier.
• Der Fork dient diesen Revisionisten unter uns als Nische und Hintertürchen. Sie meinen, sie können anderswo ausführlich belegte Forschungsstände auf diese Art "umgehen" und tendenziell leugnen. Dazu muss eine seit Jahrzehnten erledigte These irgendwie doch noch als "Möglichkeit" offengehalten werden.

Hier wurde per LA statt SLA (gesperrter User, Wiedergänger) also nur eine unnötige Zirkeldiskussion eingeleitet. Kopilot (Diskussion) 21:00, 20. Feb. 2013 (CET)

Gelöscht, überzeugende Argumentation von Kopilot --Filzstift ✎ 15:15, 21. Feb. 2013 (CET)

Stalinrede vom 19. August 1939 (erl., gelöscht)

Ich mag nicht beurteilen, ob die Lemmata relevant sind. Es kann für meine Begriffe aber nicht angehen, dass ein aus gutem und richtigem Grund dauerhaft gesperrter Benutzer meint, uns hier eine lange Nase drehen zu können, indem er einfach unter IP neue Artikel anlegt. (Für alle, die nicht nachgeschaut haben: Er identifiziert sich im Editkommentar selbst als der genannte Benutzer.) Sollten die Artikel aber behalten werden, ist nach meinem Verständnis ein kompletter Neuschrieb notwendig, denn eine vertrauenswürdige Enzyklopädie darf sich kaum auf Inhalte verlassen, die ein solcher Zeitgenosse uns hier angedeihen lässt. Übrigens gibt es noch einen dritten Artikel aus der schrecklich netten Familie, Stalinrede vor den Absolventen der Militärakademie Frunse vom 5. Mai 1941. Der hat aber schon ein QS-Bapperl - und ich habe ja keine Lust, mich hier deswegen mit den üblichen Verdächtigen anzulegen. Im Prinzip gilt hier natürlich dasselbe wie oben. --Scooter ^Backstage 22:01, 12. Feb. 2013 (CET)

Jeder einzelne Satz ist durch Historiker belegt. Der Artikel ist nicht tendenziös geschrieben, es werde kritische Stimmen genannt wie ebenso solche, die die Rede für authenthisch halten. Das einzige Problem scheint mir, dass die Themaatik unbequem ist. Schnell behalten, Relevanz gegeben, Weiterbearbeitung nicht verboten. -- 80.247.185.230 02:28, 13. Feb. 2013 (CET)

löschen. der user wurde wegen rechtsaußen pov-drückerei unbeschränkt gesperrt. damalige vm-meldung siehe hier, atomiccocktail 17:11, 23. oktober 2011. hinweise von mir dazu waren ach so war das, na ja, ein ganz einsichtiger, zustimmung bleibt im wp-filter hängen, sehr eigenwillige sichtweise von hitlers völkermord, so böse war der deutsche „führer“ ja nicht usw. der kkannte sich mit völkermord und „holocaustreligion“ aus, seine schreibsperre bei dewiki war überfällig. ein unding, wenn gesperrte user ihren gesammelten schrott nach ihrer sperre fortsetzen wollen. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 07:31, 13. Feb. 2013 (CET)

Info: Artikel stammt aus :http://de.pluspedia.org/wiki/Stalinrede_vom_19._August_1939 --Tomás (Diskussion) 07:43, 13. Feb. 2013 (CET)

und wurde dort erstellt am 24. oktober 2011 vom user „Verfassungstreu“ (direkt nachdem Peter Schum unbeschränkt gesperrt wurde), der bei de.wiki ein noch ungesperrtes konto hat, hinweise und difflinks dazu siehe hier. und beiträge der ip-adresse siehe hier und standort. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 07:55, 13. Feb. 2013 (CET)

Falsch! Ursprünglich war er hier erstellt worden, dann aus nicht nachvollziehbaren Gründen ohne LD gelöscht worden und daher jetzt wieder eingestellt. Und nein, da es keine LD gab ist es kein Wiedergänger. --Pfiat diΛV^¿? 07:49, 13. Feb. 2013 (CET)

Du täuschst dich: Es gab eine Löschdiskussion zu diesem Text, die sehr eindeutig verlief: Wikipedia:Löschkandidaten/22. Oktober 2011#Benutzer:Peter Schum#Stalinrede vom 19. August_1939 (gelöscht). Klarer Wiedergänger. Löschen. --jergen ? 11:02, 13. Feb. 2013 (CET)

Nein, die Täuschung liegt bei Dir. Der Link zeigt die Diskussion zu einer Benutzerunterseite. Gelöscht wurde auch nicht auf Grund der Löschdiskussion, sondern als Unterseite eines infinit gesperrten Benutzers. Daraus einen Wiedergänger zu konstruieren ist abenteuerlich, denn Wiedergänger gilt nur für den ANR, aber dort stand der Artikel nie. Die Löschdiskussion zur BNR-Seite ist auch nie entschieden worden. --Pfiat diΛV^¿? 15:38, 13. Feb. 2013 (CET)

Die Löschbegründung enthält alle Argumente für die Beibehaltung "Die sogenannte Stalinrede vom 19. August 1939 ist Gegenstand geschichtswissenschaftlicher Kontroversen." Damit ist diese relevant, auch als - was ich nicht beurteilen kann - als fiktive Rede aus dem Nähkästchen der Rechten. Behalten. Sachfremdes Ad-Hominem-Argument entfernt. --jergen ? 18:53, 13. Feb. 2013 (CET)--NeuerNöllmann (Diskussion) 18:18, 13. Feb. 2013 (CET) - - - info: Benutzer NeuerNöllmann ist gesperrt, -jkb- 14:12, 18. Feb. 2013 (CET)

Während der hierrüber diskutierte "Schuhkow-Plan" sich zum Großteil bereits im Artikel zur Präventivkriegsthese findet bzw. dort eingebaut werden kann, trifft dies hier nicht zu. Was soll an "Die sogenannte Stalinrede vom 19. August 1939 ist Gegenstand geschichtswissenschaftlicher Kontroversen. Von der Mehrheit der Zunft wird die Richtigkeit des Protokolls in Zweifel gezogen, bzw. die Auffassung vertreten, dass diese Rede nie gehalten wurde. Rechtsgerichtete Autoren[1] [2], einzelne Historiker, vor allem aber die Vertreter der Präventivkriegsthese[3], halten sie für authentisch." problematisch sein? Falls es im weiteren Text QS-Probleme gibt können diese behoben werden. Eine geschichtswissenschaftliche Kontroverse um die Rede ist Fakt und damit ist das Lemma relevant. Behalten.--Falkmart (Diskussion) 12:38, 19. Feb. 2013 (CET)

Nein, dieser Artikel bildet bezüglich Relevanz, Qualität und geschichtsrevisionistischer Schlagseite keine Ausnahme unter den hier auch summarisch im Schlussabschnitt „Zu allen“ diskutierten Artikeln Schums/der IP. Der exzellente Präventivkriegsthese- Artikel stellt sachlich dar, dass diese These von der seriösen Geschichtswissenschaft als widerlegt angesehen wird. Daher ist es im Unterschied zu Falkmarts Einlassungen schon von Belang, dass ausgerechnte die Befürworter dieser These im Verbund mit Rechtsaußenautoren die sogenannte Stalinrede vom 19. August 1939 als echt ansehen wollen. Und dies, obwohl die maßgebliche wissenschaftliche Sekundärliteratur sie klar als Fälschung ausweist. Nun weiß jeder Historiker, dass solche Klarstellungen bei Einzelnen Widerspruch finden, die ihre Sichtweise gerne als Zeichen angeblicher "Kontroversen" bewertet haben wollen, die dann die nicht gegebenene Relevanz begründen soll. Wie die anderen hier unter diesem Thread diskutierten Artikel: Löschen. -- Miraki (Diskussion) 08:45, 20. Feb. 2013 (CET)

Von einer geschichtswissenschaftliche Kontroverse spricht man dann, wenn ernstzunehmende Geschichtswissenschaftler etwa diskutieren wie bspw. in der Fischer-Kontroverse. Dadurch dass einzelne Autoren außerhalb der Geschichtswissenschaft die Authentizität einzelner Fälschungen behaupten entsteht noch keine Kontroverse, eine geschichtswissenschaftliche schon gar nicht.--Assayer (Diskussion) 17:52, 20. Feb. 2013 (CET)

Der Präventivkriegsthese-Artikel geht auf die Reden und den Plan in dieser Ausführlichkeit gar nicht ein. In der Löschdiskussionen geht es nicht um die Person des Erstellers, sondern 1.) um die Relevanz und 2.) darum, ob die Seite eine taugliche Grundlage für weitere Arbeit bildet. Die bisher verwendete Literatur ist reputabel, unseriöse Autoren der Rechten werden als solche benannt. Defizit: Die Seiten weisen noch Lücken auf. Das ist aber 'kein Löschgrund. Die Relevanz ist da, die Schlagseite kann behoben werden. -- Bodfeld (Diskussion) 19:19, 20. Feb. 2013 (CET)

Welche Rede denn? Sie wurde doch gar nicht gehalten, jedenfalls gibt es keine aktuelle zuverlässige Informationsquelle, die das behaupten würde. Wir brauchen keinen Artikel über eine unumstrittene Fälschung. --Φ (Diskussion) 19:28, 20. Feb. 2013 (CET)

Stalinrede vor den Absolventen der Militärakademie Frunse vom 5. Mai 1941 (ohne LA), Stalinrede vom 19. August 1939, Schukow-Plan, alle vom selben Autor. Auch wenn es die angebliche Rede vom 19. August 1939 nicht gegeben hat, bzw. das Dokument gefälscht ist, ist die Relevanz gegeben. So lässt sich die Argumentation der Vertreter der PT nachvollziehen und dann gezielt entkräften. -- Bodfeld (Diskussion) 19:32, 20. Feb. 2013 (CET)

Nein, lieber Bodfeld, wir wollen die gefälschten Belege der Geschichtsrevisionisten n i c h t in aller Ausführlichkeit in einem eigenen Artikel dargestellt haben. Freundliche Grüße, --Φ (Diskussion) 19:37, 20. Feb. 2013 (CET)

"Pfui" ist kein Löschgrund. Das wären Relevanz und Artikelqualität. --Prüm 19:42, 20. Feb. 2013 (CET)

Wenn sich alle seriösen Quellen einig sind, dass die Rede eine Fälschung ist, hat sie keine Relevanz. Woher auch? --Φ (Diskussion) 19:49, 20. Feb. 2013 (CET)

Die Havas-Meldung war real, ebenso wie die Reaktionen darauf und die geschichtswissenschaftliche Rezeption. --Prüm 20:02, 20. Feb. 2013 (CET)

Die Rezeption einer irrealen Rede ist real, und diese Realität wird natürlich im Kontext von Präventivkriegsthese ausführlich und im richtigen Rahmen dargestellt. Sie auch noch woanders unter einem irreführenden Lemma als Scheinrealität darzustellen, KANN also nur dem Zweck dienen, eine fortbestehende "wissenschaftliche Debatte" zu behaupten, die es real spätestens seit Slutsch nicht mehr gibt. Da nützt es auch nichts, wenn dann Slutsch nachträglich schein-neutral ergänzt wird: Das falsche Lemma bleibt falsch, die Redundanz bleibt redundant. Kopilot (Diskussion) 21:05, 20. Feb. 2013 (CET)

Redundanz würde voraussetzen, dass das Thema nur in diesem Zusammenhang eine Rolle spielt. Das ist natürlich möglich, wäre aber zu prüfen. --Prüm 23:21, 20. Feb. 2013 (CET)

Nur zu: Existiert eine Rezeption der Rede unabhängig von der Frage, ob Stalin 1939 eine offensive Strategie gegenüber dem Deutschen Reich verfolgte?--Assayer (Diskussion) 02:43, 21. Feb. 2013 (CET)

Aber nicht von dir. Es wurde längst von kompetenter Seite geprüft. Die Ergebnisse sind in Präventivkriegsthese dargestellt: weil natürlich im Rahmen dieses Themas über die angebliche Stalinrede geforscht wurde. Außerhalb dieses Rahmens wurde das Dokument allenfalls für politische Zwecke zu vereinnahmen versucht, die aber mit der Forschung dazu nix zu tun haben. In dem Fork werden Politiker- und Philosophenaussagen ohne Forschungsrelevanz mit Historikerwertungen auf eine Ebene gerückt und einander gegenüber gestellt, als habe z.B. der Stalinbiograph Wolkogonow mit einem Führer Estlands diskutiert. Ferner werden überholte und bewährte Historikeraussagen wie gleichwertige "Positionen" dargestellt, obwohl erstere im Forschungsgang eindeutig ad acta gelegt wurden. Das Forschungsergebnis wird bewusst unterschlagen. Es werden beliebige "Quellen" benutzt, die entweder in der Forschung nichts zu sagen haben oder schon unter "Präventivkriegsthese" dargestellt sind (und dort wesentlich besser). Daran sieht man, was passiert, wenn man Forschungsergebnisse aus ihrem historischen Kontext löst und in eine pseudoneutrale Diskussion "pro und contra Echtheit" umfunktioniert: Es kommt theoriebildender Quark heraus. Dieser Quark ist nicht reparabel. Der Sachverhalt ist in "Präventivkriegsthese" VOR allen Forkversuchen bereits richtig dargestellt gewesen. Kopilot (Diskussion) 07:02, 21. Feb. 2013 (CET)

Ich werde mir von dir bestimmt nicht vorschreiben lassen, was ich zu tun und zu lassen habe. So viel nur zu deinem Eingangssatz. --Prüm 17:03, 21. Feb. 2013 (CET)

Das Lemma wäre relevant, wenn es diese Rede tatsächlich gegeben hätte, wenn es zu dieser
fiktiven Rede tatsächlich eine historische Kontroverse gegeben hätte oder wenn sie (wie etwa
die Protokolle der Weisen von Zion) anderweitig Einfluss gehabt hätte. Alles dies ist
nicht der Fall, daher gelöscht. -- Perrak (Disk) 10:36, 22. Feb. 2013 (CET)

zu allem (erl.)

Das ist Wikipedia, auch ein Gesperrter kann Sinnvolles gemacht haben. WEIL er gesperrt ist, ist das kein Grund Relevantes zu löschen (und relevant scheint es zu sein). Es ist eine prima Übung für alle, zwischen Mensch und Werk zu differenzieren und beugt der heutigen Tendenz vor, lemmingartig dann shitstorms zu veranstalten. "Meuten" sind auf allen Seiten gefährlich. Ich mag auch die Sperre nicht zu beeurteilen aber zum Eskalieren braucht es meist zwei Seiten und keine ist schwarz oder weiss. Und gesperrt ist erst mal die "Rolle". der Mensch kann NEU anfangen und es wird eigentlich nur als "Sperrumgehung" gewertet, wenn es nachweislich genauso weitergeht, wie der Sperrgrund war. --Brainswiffer (Diskussion) 07:40, 13. Feb. 2013 (CET)

Wir löschen hier nur Artikel aufgrund ihres mangelhaften Inhalts, aber ganz sicher nicht wegen des Hauptautoren. Es geht hier um die Relevanz des Artikelthemas und das ist fraglos gegeben. Ob das jetzt eine vom französischen Geheimdienst konstruierte Rede oder eine wirklich von Stalin gehaltene ist, überlassen wir der Aufarbeitung der Historiker. In beiden Fällen stellt sich dann aber die Relevanzfrage nicht. Und ganz deutlich, was der "Hauptautor" trieb und zu seiner Sperre führte, ist hier komplett gegenstandslos. Ansonsten Zustimmung zu Brainswiffer und die deutliche Bitte an Fröhlicher Türke, dieses nachträgliche Gekeife gegen den seit Jahren gesperrten Benutzer zu unterlassen. Wir sind hier nicht beim politischen Aschermittwoch. --Pfiat diΛV^¿? 07:45, 13. Feb. 2013 (CET)

hallo Label5, siehe meine hinweise oben (difflinks die neben der vm von atomiccocktail zur sperre führten.) rechtsextremen braunkram benötigt de.wiki nicht. der user wurde aus guten gründen gesperrt und kann seine historischen müllaktionen in pluspedia fortsetzen. und was ich hier schreibe überlässt du mir. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 08:14, 13. Feb. 2013 (CET)

Was hast Du an dem was ich schrieb nicht verstanden? Es geht hier nicht um den Benutzer. Nein ich überlasse Dir nicht was Du hier schreibst, sofern es den Verhaltensregeln widerspricht. In Zukunft werde ich derartige Beiträge wegen Verstoß gegen WP:Disk entfernen. Evtl. verstehst Du es ja dann. --Pfiat diΛV^¿? 08:25, 13. Feb. 2013 (CET)

hallo Label5, es geht (auch) darum, dass der user aus guten gründen unbeschränkt gesperrt wurde und kein recht hat die sperre mit ip-beiträgen siehe auch sein statement 19:27, 12. februar 2013 zu umgehen um sein treiben fortzusetzen. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 08:32, 13. Feb. 2013 (CET)

Sehr interessant unter welchem Titel („Artikel des als "rechter Politstörer" dauerhaft gesperrten Benutzer:Peter Schum“) hier 2 Artikel gelöscht werden sollen. Also ich denke, dass sind politisch/ideologisch motivierte Löschanträgen. Irgendwie passt das zu einer NPOV-Enzyklopädie nicht und daher plädiere ich für behalten. – Bwag eine Socke von Arcy? 08:21, 13. Feb. 2013 (CET)

hallo bwag, siehe deine verteidigung des unbeschränkt gesperrten brauntrolls damals. scheint wohl in deinen kreisen üblich zu sein. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 08:26, 13. Feb. 2013 (CET)

Hallo Fröhlicher (?) Türke. kannst oder willst Du nicht verstehen, was L5 und ich sagten? Was hast Du zu den Inhalten zu sagen, die in den hier zur Diskussion stehenden Artikeln stehen? Die Kultur, an die ich mich durch das hier erinnert fühle, ist Bücherverbrennung - da wurde auch alles verbrannt, was ein Mensch geschrieben hat unabhängig vom Inhalt. --Brainswiffer (Diskussion) 08:41, 13. Feb. 2013 (CET)

hallo Brainswiffer, der user wurde wegen rechtsextremismus-pov-drückerei unbeschränkt gesperrt und umgeht auch hier (in der löschdiskussion) mit ip-beiträgen und artikelbearbeitungen seine sperre. deinen vergleich mit der Bücherverbrennung 1933 in Deutschland wenn es um die löschung von braunkram eines aus guten gründen unbeschränkt gesperrten rechtsextremisten geht halte ich für eine schwere verkenntnis von historischen zuammenhängen. ich plädier für 'löschung da es sich bei beiden artikeln um rechten schrott handelt. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 08:49, 13. Feb. 2013 (CET)

Du wiederholst Dich. "rechter Schrott" ist Deine einzige Löschbegründung für die Inhalte - sprich das stimmt so alles nicht, WEIL es einer schrieb, der das andere Extrem pflegt wie Du? Etwas dürftig. Du merkst wirklich nicht, wo das Problem liegt? --Brainswiffer (Diskussion) 08:55, 13. Feb. 2013 (CET)

Zu der Mutmaßung Labels, hier wird nicht "wegen des Hauptautoren" gelöscht: dies trifft zu, wenn er sich einen neuen Account zulegt und nicht in seine alten Gewohnheiten fällt, für die er gesperrt wurde. Dies scheinz aber nicht der Fall sein (ich lasse nochandere sprechen), denn er wurde gesperrt ja gerade für das Einbringen rechtsextrem gefärbter Inhalte. Wenn dies bei den obigen Texten auch zutrifft (nach kurzem Lesen könnte man es bejahen), dann ist es imho schnelllöschfähig. Löschen. -jkb- 08:52, 13. Feb. 2013 (CET)

Dies ist komplett falsch und durch keine Regel gedeckt. Es werden Benutzer gesperrt, aber nicht automatisch dessen Artikel gelöscht. Solltest Du diesbezüglich etwas unternehmen, müsste man Dir die erweiterten Rechte unverzüglich zum Schutz des Projekts entziehen. --Pfiat diΛV^¿? 15:41, 13. Feb. 2013 (CET)

In der englischsprachigen Wikipedia ist diese Vorgehensweise auch absolut üblich. Also Artikel löschen. --TotalUseless (BNES)[bloß nicht Exportbausteine setzen] 15:59, 13. Feb. 2013 (CET)

Kurzes Lesen reicht vielleicht nicht, um den Wahrheitsgehalt zu bewerten? :-) --Brainswiffer (Diskussion) 08:57, 13. Feb. 2013 (CET)

das war eine Redefloskel :-) -jkb- 09:03, 13. Feb. 2013 (CET)

Die Belegauswahl in allen Artikeln ist einseitig, der Stand der Forschung wird nicht rezipiert. Die Artikel tun vielmehr so, als ob die Präventivkriegsthese in der Forschung eine offene Frage wäre (was nicht der Fall ist), und versuchen, geschichtsrevisionistischen Thesen zu Publizitzät verhelfen (WP:TF#Was ist Theorieetablierung?|Theorieetablierung]]). Löschen. --Φ (Diskussion) 09:00, 13. Feb. 2013 (CET)

Nur mal die Stalinrede: sie scheint klar relevant (weil es eine gut dokumentierte Kontroverse drum gibt). Sie wird bezweifelt (was auch deutlich zumindest im Moment da steht). Rede und Zweifel werden beschrieben. Ist das ein Löschgrund? Nichts gegen eine ergebnisoffene Sachdebatte (ggf. QS). Aber nicht löschen WEIL es ein xy geschrieben hat. Das ist meine Allergie dabei. --Brainswiffer (Diskussion) 09:07, 13. Feb. 2013 (CET)

Notiz: Alle 3 fraglichen Artikel sind gut abgehangenes und längst gelöschtes Zeugs aus dem BNR von Peter Schum (Benutzer:Peter Schum/Schukow-Plan, Benutzer:Peter Schum/Stalinrede vom 19. August 1939, Benutzer:Peter Schum/Stalinrede vom 5. Mai 1941), zu mindestens zwei davon gab es auch bereits Löschdiskussionen: Wikipedia:Löschkandidaten/22. Oktober 2011#Benutzerseiten. — ^PDD — 09:15, 13. Feb. 2013 (CET)

Zu dem Schukow-Plan sehe ich es SACHLICH auch so, das mit Präventivkriegsthese abzugleichen. In der LD geht es auch mehr darum, das zu löschen, WEIL es ein unbegrenzt gesperrter Benutzer ist? Ich wurde in einem früheren Leben vielleicht auch mal unbegrenzt gesperrt - trotzdem können viele Inhalte von mir sich immer noch über Relevanz erfreuen :-)Es geht um den Unterschied Person und Sache, der mir wichtig ist. --Brainswiffer (Diskussion) 09:24, 13. Feb. 2013 (CET)

Lieber Brainswiffer, die Stalinrede ist ein gutes Beispiel: Kein einziger der Belege im Abschnitt Pro Echtheit erfüllt die Kriterien von WP:Q#Was sind zuverlässige Informationsquellen?. Spätestens seit Sergej Slutschs Aufsatz in den VfZ 4 (2004) gibt es die Debatte, die im Artikel so scheinneutral ausgebreitet wird, in der seriösen Geschichtswissenschaft gar nicht mehr. Wen mag es da wundern, dass eben dieser Ausatz, obwohl online leicht greifbar, bei der Erstellung des Artikels nicht herangezogen wurde. Da sieht man, wie unseriös und manipulativ der Autor arbeitet. --Φ (Diskussion) 09:48, 13. Feb. 2013 (CET)

Der Antrag hier heisst "Löschen des Lemmas", über den zu befinden ist. Alles, was Du aufführst, spricht für NEIN und eine notwendige QS. --Brainswiffer (Diskussion) 09:57, 13. Feb. 2013 (CET)

Wenn man die unseriösen Informationsquellen weglässt, bleibt nichts übrig, was nicht längst im Artikel Präventivkriegsthese stünde. Krasse Verstöße gegen WP:NPOV sind Löschgründe. --Φ (Diskussion) 10:09, 13. Feb. 2013 (CET)

+1. Dem ist nichts hinzuzufügen. Scheinkontroversen, die es in der seriösen wissenschaftlichen Literatur nicht gibt, werden zum Artikel hochstilisiert, um Peter Schums revisionistische Botschaft an das Wikipedia-Publikum zu bringen. Aus dem selben Grund auch die anderen Schumschen Artikel oben Löschen. -- Miraki (Diskussion) 10:18, 13. Feb. 2013 (CET)

Zur „Stalinrede“: Es wäre wünschenswert, einen solchen Artikel zu haben, schon um deutlich zu machen, dass der jetzige Stand der Forschung recht eindeutig zu „Fälschung“ tendiert. So wie er jetzt dasteht - scheinneutral - ist das eher nichts. Deshalb: Löschen (oder es findet sich noch jemand, der ihn grundlegend überarbeitet). Aber bitte beachten: es geht hier immer um den Artikel, nicht um dessen Autor. --Hardenacke (Diskussion) 10:50, 13. Feb. 2013 (CET)

Löschen - per Φ um 9:00 h und 9:48 h --Ulitz (Diskussion) 15:37, 13. Feb. 2013 (CET)

Löschen per Φ und Miraki.--fiona (Diskussion) 16:03, 13. Feb. 2013 (CET)

Der Autor wurde nicht gesperrt für das Einbringen rechtsextrem gefärbter Inhalte, sondern nach einer Äußerung gegenüber Kopilot zum Thema Holocaust und Theologie. -- 80.247.185.230 16:25, 13. Feb. 2013 (CET)

:...deren Sinnaussage ("Holocaustreligion") als typische rechtsextreme Sprache bewertet und als Teil der dauerhaften Versuche, Hinweise auf Holocaustleugnung aus Artikeln zu löschen, bewertet wurde [8]. Mit seinen Folgeäußerungen unter einem weiteren Sperrumgehungsaccount "Loipetko" hatte "Peter Schum" diesen Sperrgrund bestätigt und sich als Rechtsextremist geoutet. Kopilot (Diskussion) 07:02, 21. Feb. 2013 (CET)

Der Publizistik am rechten Rand ist es seit Jahrzehnten ein wichtiges Anliegen zu suggerieren, die Sowjetunion habe im Jahre 1941 umfassende Vorbereitungen getroffen, das Deutsche Reich zu überfallen. Die Intention dieser Legendenbildung ist klar: Der bewusst herbeigeführte Vernichtungskrieg Deutschlands gegen die Sowjetunion soll umgedeutet werden in einen Präventivkrieg.

Zur Präventivkriegsthese hat die DE:WP einen Artikel, der den Stand der Forschung ausgezeichnet abbildet. Schums Texte, von ihm als IP jetzt erneut aus der Mottenkiste geholt, sind der Versuch der Etablierung einer „zweiten Sichtweise“ am Artikel Präventivkriegsthese vorbei. Schum stellt sich damit in eine methodische Tradition, die Deborah Lipstadt bereits vor vielen Jahren in ihrem Klassiker „Leugnen des Holocaust. Rechtsextremismus mit Methode“ analysiert und entmystifiziert hat. Die DE:WP ist kein Ort für geschichtsrevisionistischen Texte. Daher bitte beide hier gemeldeten Artikel löschen. Atomiccocktail (Diskussion) 10:15, 14. Feb. 2013 (CET)

+1 zu Φ und ack zu AC. Löschen. Gern auch die propagandistischen Diskussionsbeiträge der IP. Man kann ja nicht kompetente Historiker allein dafür abstellen, ihr hinterherzulaufen und weniger gut Orientierten zu erklären, was das bedeutet, was die IP da so von sich gibt. --Emkaer (Diskussion) 10:34, 15. Feb. 2013 (CET)

Wer das Wort SCHNELLBEHALTEN erfunden hat sollte einen Orden bekommen, denn das Wort ist echt das dümmste der Welt. Zu den Artikel: MMn alle löschen.--Checkerboy1996 (Diskussion) 16:55, 15. Feb. 2013 (CET)

Φ schreibt: Wenn man die unseriösen Informationsquellen weglässt, bleibt nichts übrig, was nicht längst im Artikel Präventivkriegsthese stünde. Krasse Verstöße gegen WP:NPOV sind Löschgründe. Ich frage: Was sind denn die unseriösen Quellen? Ohne konkrete Benennung ist das nur eine hohle Formel, auf die hier viele reingefallen sind. Rainer F. Schmidt, der benannt wird, ist Geschichtsprofessor in Würzburg. -- 80.247.185.230 08:30, 16. Feb. 2013 (CET)

Lieber Peter Schum, du lieferst ein weiteres Beispiel für deine unredliche Argumentationsweise. Der Kontext meines Satzes, den du zitierst, zeigt, dass er auf diesen Abschnitt zielt, nicht auf Schmidts Thesen. Die kann man mühelos und neutral im Artikel Präventivkriegsthese unterbringen. Freundliche Grüße, --Φ (Diskussion) 09:29, 16. Feb. 2013 (CET)

Ich habe diese Seite überarbeit und den Fälschungscharakter hervorgehoben. Relevanz besitzt das Thema, vgl. die interwikis. -- Properus 147 (Diskussion) 09:36, 18. Feb. 2013 (CET) - - - - - : info: Properus 147 wg. Sperrumgehung und PAs gesperrt, s. Log, -jkb- 13:46, 18. Feb. 2013 (CET)

Interwikis sollen Relevanz stiften? Das überzeugt mich angesichts der vielfältigen Unterschiede zwischen den einzelnen Projekten gerade auch was die Relevanzkriterien angeht, nicht. Der englische Artikel ist ja gruselig! Da wird der finnische Statistiker Carl O. Nordling, dessen geschichtsrevisionistische "statistische Berechnungen" auch gerne von Holocaustleugnern zitiert werden, gegen den Historiker Sergej Slutsch zitiert. Im hier zur Löschung anstehenden Artikel wird auch so unseriös verfahren. Slutsch wird gar nicht zitiert und aus dem marxistischen Soziologen und Historiker Rogowin wird ein "trotzkistischer Philosoph". Viktor Dorošenko liegt auf einer Linie mit Viktor Suvorov. Interessant wäre da mal, wie Stefan Voß, der da als Quelle dient, dessen "Thesen" beurteilt. Bliebe die Frage, ob die Kontroverse so weite Kreise gezogen hat, dass es lemmafähig wird. Aber da sehe ich nicht genügend Material, als dass sich dies nicht im Lemma Präventivkriegsthese unterbringen lassen könnte. Man muss wohl nicht jedes "Dokument" der Geschichtsrevisionisten einzeln verhackstücken und jegliches Geraune um angebliche "Kontroversen" als relevant adeln. Das ist schon zuviel der Ehre, also löschen.--Assayer (Diskussion) 15:30, 19. Feb. 2013 (CET)

Dass ein Sergej Slutsch fehlt ist kein Löschgrund, er sollte eben nachgetragen werden. Wenn einzelne Formulierungen wie „trotzkistischer Philosoph“ Unbehagen bereiten, sollten diese Teile bearbeitet werden. Diese Einzelkritik scheint mir nur vorgeschoben. Lemmafähig ist die Seite allemal und sie ist qualitativ nicht so schlecht, dass ein Neuanfang besser wäre. Im Artikel Präventivkriegsthese werden diese einzelnen Punkte leider nicht systematisch abgearbeitet. Es ist keine Redundanz gegeben. Also: behalten und weiterbearbeiten, Fehlendes ergänzen und gegebenenfalls Teile streichen. -- Bodfeld (Diskussion) 13:21, 20. Feb. 2013 (CET)

Wenn diese einzelnen Punkte im Artikel Präventivkriegsthese nicht systematisch abgearbeitet werden, was spricht dann dagegen, das dort nachzuholen? Dass ein inhaltlicher und diskursiver Zusammenhang zwischen den besagten Reden und Plänen und der Präventivkriegsthese besteht, liegt doch wohl auf der Hand. Oder habe ich da etwas übersehen? Existiert eine Rezeption unabhängig von der Frage, ob Stalin 1939/41 eine offensive Strategie gegenüber dem Deutschen Reich verfolgte?--Assayer (Diskussion) 18:09, 20. Feb. 2013 (CET)

Schnelllöschen. Die Löschdebatte ist bereits viel zu ausgeufert und füttert feige IPs, die hier getroffene Entscheidungen versuchen zu revidieren. Alles Inhaltliche gehört auf Diskussion:Präventivkriegsthese. Kopilot (Diskussion) 19:17, 20. Feb. 2013 (CET)

Die Benutzersperre von Bodfeld als wahrscheinlicher Sperrumgeher erfolgte auch wegen der Verstöße gegen NPOV. Die Beibehaltung dieser Peter-Schum-Forks würde exakt den Kurs Bodfelds fortsetzen. Das ist bei der Entscheidung über den Löschantrag mit zu bedenken. Zu den inhaltlichen "Argumenten" wurde bereits bei den vergangenen Löschdebatten alles gesagt. Beispiel: "Einige Historiker und vor allem...." ist falsch, denn kein seriöser Historiker vertritt noch die Echtheit der angeblichen Stalinrede 19.8.; diese zu vertreten ist geradezu zum Merkmal von Revisionisten (von denen halt manche ein Geschichtsexamen erwarben) geworden: Belege hier, besonders Ref 121. Kopilot (Diskussion) 22:07, 20. Feb. 2013 (CET)

Mathias Frank (Erfolgscoach) (SLA)

Enzyklopädische Relevanz weder dargestellt noch zu erwarten. XenonX3 - (☎) 22:15, 12. Feb. 2013 (CET)

Wenn nicht mehr kommt wohl fast SLA fähig, aber vielleicht kommt ja noch was Relevanz stifendes --Gelli63 (Diskussion) 22:46, 12. Feb. 2013 (CET)

Kann mich dem anschließen. Habe es so auch in der Artikeldiskussion erklärt. Ich denke nicht, dass da etwas zu erwarten ist.--Cekay (Diskussion) 00:24, 13. Feb. 2013 (CET)

Das ist ein SLA-Fall, damit sich das gar nicht erst festsetzt. SLA gestellt. --Brainswiffer (Diskussion) 08:51, 13. Feb. 2013 (CET)

Leq (gelöscht)

Eine krude Sammlung von Halbwissen, irgendwo zwischen Theoriefindung und Unfug. Chrrssff (Diskussion)

Leq ist ein etablierter Begriff - also scheidet Theoriefindung wohl aus. Wenn Unfug bitte nachweisen -odser besser Artikel verbessern. Wenn Ungenauigkeiten kann QS Baustein gesetzt werden, aber wo bitte ist der Löschgrund--Gelli63 (Diskussion) 22:44, 12. Feb. 2013 (CET)

Kein Löschgrund gegeben, behalten Lukas²³ | Bew | WPVB | Plattenladen 01:39, 13. Feb. 2013 (CET)

Sehe nach Rückfrage bei einem Mediengestalter ebenfalls keinen Löschgrund, behalten. --Lakra (Diskussion) 04:10, 13. Feb. 2013 (CET)

Darf aber zumindest eine Laien-freundlichere Einleitung bekommen. -- MonsieurRoi (Diskussion) 06:27, 13. Feb. 2013 (CET)

Und Quellen wären auch sehr zu begrüssen. Yotwen (Diskussion) 07:04, 13. Feb. 2013 (CET)

Okay, Ihr seid noch nicht überzeugt. Dann will ich mal versuchen, meinen Kummer mit diesem Monstrum darzustellen:

Gelli63 war so freundlich, durch Einstellen einer weiteren Verlinkung den Hinweis zu geben, dass der Artikel den "Äquivalenten Dauerschallpegel" beschreiben soll. Die referenzierte Website erklärt, dass diese Größe eine Belastung beschreibe. In Fachworten handelt es sich also nicht um irgendeinen Schallpegel, sondern um eine Immission, also den Schalldruckpegel. Der Artikel interpretiert anders, nämlich als Lautstärkepegel, was zum einen falsch ist und zum anderen nicht mit der zuvor gegebenen englischsprachigen vermeintlichen Ausschreibung des Begriffs zusammenpaßt. Der entscheidende Punkt, dass der Index eq für die Energieäquivalenz steht, fehlt dann wiederum.

Als nächstes kommt dann der Begriff der "Leq-Pegelmessung"! Spätestens hier wird klar, dass der Unterschied zwischen einer Messung und einer Messgröße den Autoren vollkommen unbekannt ist. Lustigerweise kann die gleiche Messung sogar verschiedene Messgrößen bestimmen...

Danach kommt eine Formel, in die noch etwas Text hineingestrickt ist. Dadurch wird sie unlesbar und man sieht nicht, dass sie unvollständig ist. Da sie einzeln ohne begleitenden Text steht, ist aber auch nicht erkennbar, was an dieser Stelle mitgeteilt werden soll.

Als nächstes wird einiges zusammengetragen. was unter Frequenzbewertung bereits ohne Fehler inhaltlicher Art oder auch nur der Schreibweisen vorhanden ist. Nebenbei werden auch noch Pegel und Messung für gleich erklärt.

Zur Krönung gibt es dann noch eine Sammlung von Links, die mit immerhin drei ungültigen beginnt.

Mein Fazit ist ganz klar: Löschen! Ich gehe nicht davon aus, das der ursprüngliche Autor Benutzer:U1xn versucht hat, ein Fake unterzubringen, ich denke er kennt sich wirklich nicht aus. Versucht man, den Artikel auf ein brauchbares Lemma umzustricken, findet sich alles bereits woanders in korrekter Form. Was ich nicht in vorhanden Artikeln gefunden habe, ist auch derart krude, dass ein Tontechniker das schneller neu schreibt, als diese Fragmente durchzuarbeiten. In der Summe hat der Artikel keinen Inhalt und es gibt auch keinen Grund zum Überarbeiten. Schon nach der Korrektur des Lemmas ist erkennbar, dass alles schon in besserer und fehlerfreier Form vorhanden ist. -- Chrrssff (Diskussion) 11:52, 13. Feb. 2013 (CET)

Ein Nachtrag noch. Der Leq ist bisher genau einmal verlinkt (Zürcher Fluglärm-Index) worden durch eine ip, die nur diesen einen edit hat. So viel zur Relevanz... -- Chrrssff (Diskussion) 22:04, 13. Feb. 2013 (CET)

gelöscht, per Chrrssffs Ausführungen. --Filzstift ✎ 15:23, 21. Feb. 2013 (CET)

Andreas Weiland (LAZ)

War SLA --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 22:47, 12. Feb. 2013 (CET):

{{Löschen|Voll irrelevant, siehe auch Disk, --146.185.24.179 22:22, 12. Feb. 2013 (CET)}}

Einspruch: Keine zweifelsfreie Irrelevanz nachgewiesen. Lt. Artikel ist ja die Relevanz vielfach dargstellt, es mangelt "nur" an Quellen. 7 Tage sind angesagt. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 22:31, 12. Feb. 2013 (CET)

146.185.24.179 hat recht: Die gängigen Fahrerstatistikseiten belegen nichts von dem, was hier im Artikel behauptet wird bzw. nur seine Existenz. Ein SLA halte ich in diesem Fall für vertretbar. --Gamma127 22:32, 12. Feb. 2013 (CET)

Zu wenig für die LD. --Das Volk (Diskussion) 22:38, 12. Feb. 2013 (CET)

Danke, ich habe selbst gesucht, wie auf der Disk. ersichtlich. [9] belegt Teilnahme an zwei 24-Stunden-Rennen. Könnte doch ausreichen, auch wenn der Rest nicht überprüfbar ist und ggf. entfernt wird. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 22:40, 12. Feb. 2013 (CET)

Speedsport-Magazine.de führt ausschließlich die Teilnahme am 24h-Rennen Nürburgring auf. Ich denke nicht, dass das ausreichend ist, da das eher eine Breitensportveranstaltung ist. 2012 haben über 100 Fahrzeuge (mit mehreren Fahrern) dort teilgenommen ([10]). Wenn das jetzt die absolute Motorsportelite wäre, mit ausschließlich professionellen Teams, Topfahrern, etc. wäre das was anderes. Das ist hier aber nicht der Fall. Viele Teilnehmer sind Amateure. Sowohl auf Fahrer, als auch auf Teamseite. In der Spitze gibt es auch Topfahrer, keine Frage. Aber höchstwahrscheinlich ist jeder von denen schon durch andere erbrachte Leistungen relevant. Ausschließlich über das 24-Stunden-Rennen Nürburgring eine Relevanz zu erzeugen, braucht IMHO entweder absolute Topplatzierungen oder ein Cockpit bei einem Werksteam (da ich mich mit dem Rennen nicht so gut auskenne, weiß ich aber nicht, ob es dort Werksteams gibt. Die Ergebnisse von 2012 lassen aber vermuten, dass Audi und BMW dort Werksteams hatten. Die Werkspiloten sind als professionelle Rennfahrer relevant. Aber die meisten Teilnehmer bei diesem Rennen sind Privatteams. Hier sollte man kurz und schmerzlos löschen und nicht viel Zeit in Rettungsaktionen investieren, denn die Qualität ist, naja, unterirdisch. Vom Ersteller dürfte eh nichts mehr kommen.
Aktuell steht im Artikel nichts von einem Engagement für ein Werksteam, man kann davon ausgehen, dass der Ersteller so etwas zentrales nicht verschwiegen hätte. Die Platzierungen sind nicht belegt, also IMHO eine eindeutige Entscheidung. --Gamma127 23:11, 12. Feb. 2013 (CET)

Belegt ist nun 4 Platz in der Gesamtwertung 2000 beim 24h-Rennen Nürburgring--Gelli63 (Diskussion) 21:45, 13. Feb. 2013 (CET)

Na dann, unter "ferner liefen" ist ja auch relevant. (Achtung: Ironie!) Das Volk (Diskussion) 22:02, 13. Feb. 2013 (CET)

In Anbetracht der neuesten Erkenntnisse (4. Platz beim 24h-Rennen Nürburgring belegt), ziehe ich mein Lösch-Votum zurück. Wie ich oben schon schrieb: eine Top-Platzierung beim 24h-Rennen Nürburgring sollte einen Artikel hier auf jeden Fall rechtfertigen, da das Rennen in der Spitze gut besetzt ist und eine hohe Aufmerksamkeit genießt. Ob man nun sagt nur Top-5, oder nur Top-10 oder gar auf die Top-20 oder Top-30 geht, ist in diesem Fall unerheblich, da er nachweislich einen vierten Platz bei dem Rennen erzielt hat. Der Sieg ging 2000 übrigens an ein Porsche-Werksfahrzeug, in dem vier Fahrer mit DTM-Erfahrung (z.T. langjähriger) fuhren. Aufgrund des vierten Platzes: Behalten und dann in die QS. --Gamma127 11:11, 14. Feb. 2013 (CET)

Der 4. Platz beim 24h-Rennen Nürburgring ist vermutlich wahr, belegt ist er aber immer noch nicht. Ein Forenbeitrag und eine Pressemitteilung, die von Andreas Weiland selbst verfasst wurden, sind keine tauglichen Belege im Sinne von Wikipedia:Belege. Das einzige, was ich auf die schnelle gefunden habe, was man als Beleg für den 4. Platz verwerten könnte, ist diese VLN-News. Fast alles andere wird sich aber sehr wahrscheinlich nicht belegen lassen mit Quellen, die im Internet herumschwirren. Die Überschrift "Sportliche Erfolge" erscheint mir fragwürdig, weil darunter neben "echten" Erfolgen auch bloße Teilnahmen an Rennveranstaltungen aufgeführt werden oder Autos, die er gefahren hat. Besser wäre daher "Laufbahn".

Interessanterweise wurde der Wikipedia-Eintrag vermutlich von Andreas Weiland selbst verfasst, weil sich darin die gleichen Rechtschreibfehler finden wie in dem Forenbeitrag und der Pressemitteilung ("Porsche 911 GT 3" statt "Porsche 911 GT3"). Daher ist zumindest bekannt, wen man kontaktieren müsste, wenn man vom Artikelsteller weitere Beiträge zur Verbesserung und Belege fordert. Eventuell hat Andreas Weiland etwas parat, was er nur nicht angegeben hat. --87.144.249.118 14:00, 14. Feb. 2013 (CET)

Ich sehe gerade, die VLN-News ist weitgehend identisch mit der Pressemitteilung von Andreas Weiland. Schade, ich dachte schon, etwas von offizieller Seite gefunden zu haben. Ideal wären offizielle Dokumente mit Ergebnissen. --87.144.249.118 14:07, 14. Feb. 2013 (CET)

Zu den sportlichen Erfolgen: Woher glaubt Andreas Weiland eigentlich zu wissen, 2013 SP7-Meister in der VLN zu werden? --87.144.249.118 14:09, 14. Feb. 2013 (CET)

viele Texte sind an Pressemeldungen angelehnt, das ist kein Grund einen Wahrheitsgehalt anzuzweifeln. VLN ist eine unabhängige Orgainsation. --Gelli63 (Diskussion) 18:19, 15. Feb. 2013 (CET)

Gamma127 zog den Löschantrag zurück (s. o.). --Okatjerute Disku 16:42, 20. Feb. 2013 (CET)

Diverse Bahnstationen in Florida (gelöscht)

Betrifft: Bahnhof Boynton Beach, Bahnhof Cypress Creek, Bahnhof Fort Lauderdale/Hollywood International Airport, Bahnhof Golden Glades, Bahnhof Lake Worth, Bahnhof Mangonia Park, Bahnhof Pompano Beach und Bahnhof Hialeah Market

jetzt: Golden Glades Station, Fort Lauderdale/Hollywood International Airport Station, Cypress Creek Station, Pompano Beach Station, Boynton Beach Station, Lake Worth Station

In allen Fällen Unterscheiden sich die Artikel nur in Details, im Prinzip wars eine simple Copy- und Paste-Arbeit ohne großen Aufwand. Relevanz nach den aktuellen RK für WP:RK#Schienenverkehr ist in keinem Fall dargestellt. Ich bezweifele, das überhaupt eine Relevanz besteht. Bei anderen Stationen der Tri-Rail, die sich ebenfalls von den hier aufgeführten nur unwesentlich unterscheiden, wurde Fernverkehr explizit mit angegeben. Wenn der hier fehlt, wird es demzufolge keinen geben. Überhaupt handelt es sich wohl bei allen nur um simple Haltepunkt, zumindest habe ich auf die Schnelle keinen "echten" Bahnhof gefunden. Der Artikelinhalt besteht im wesentlichen aus einer Lagebeschreibung, einer sehr unvollständigen Tabelle zum Verkehrsverlauf der Tri-Rail (nur Anfangs- und Endpunkt sowie der jweilige "Bahnhof" sowie dem Hinweis, was für Lokalbusse auch am Bahnhof halten). Irgendwelche spezifischen Details sind nicht zu finden. Bevor jemand auf die Idee kommt, die Station mit Flughafen im Namen wäre wegen des Flughafens von Bedeutung, der irrt sich gewaltig. Der Bahnhof liegt sehr weit vom Eingang entfernt. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 23:57, 12. Feb. 2013 (CET)

Zumindest Mangonia Park Station ist als Endstelle wohl relevant, aber ansonsten ist WP:RK#Schienenverkehr nachwievor Blödsinn hoch drei, alle behalten. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 00:19, 13. Feb. 2013 (CET)

Ich bezweifle, dass der LA-Steller die Artikel überhaupt gelesen hat. Sonst müsste ihm die Relevanz aufgefallen sein. Alle Behalten. Mal wieder eine überflüssige Ressourcenvergeudung. Vllt könnte jmd den LA-Steller mal administrativ zur Ordnung rufen. Seine Fehlgriffe bei LAs nehmen in letzter Zeit besonders drastisch zu. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit WWSS1 07:39, 13. Feb. 2013 (CET)

+1. Der Antragsteller weiss in seinen Anträgen ja immer alles besser, warum setzt er es blos nicht in den Artikeln frei nach WP:Löschregeln um sondern nutzt es stattdessen als Argumente zur Löschung? Weil nur das die Absicht ist, wie vielfach erlebt. Diese Artikel ohne Informationsverlust in einem Übersichtsartikel darzustellen würde diesen sprengen, daher einfach so belassen. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 08:50, 13. Feb. 2013 (CET)

Immerhin ist ihm inzwischen aufgefallen, daß die ohne großen Aufwand per Copy und Paste hergestellten Löschanträge gar nicht Bahnhöfe in Kalifornien sondern in Florida betreffen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 10:18, 13. Feb. 2013 (CET)

Toll, hat man keine Argumente, greift man mal den LA-Steller an. Klingt irgendwie so, als hätte man die Relevanz erkannt, will sie aber einem nicht mitteilen. Endpunkte von Linien sind übrigens auch nicht per se relevant, zumal es sich bei Mangonia Park ebenfalls nur um einen Haltepunkt zu handeln scheint. Da kann man nichtmal dasGleis wechseln, was für eine zweigleisige Strecke als Endpunkt für eine Linie notwendig ist. Natürlich ist es ein unglaublicher Informationsgewinn, wenn im Artikel fast genausoviel steht, wie ich vorher schon wusste. Klar kann man das in einem Übersichtsartikel abhandeln, z. Bsp. im Streckenartikel oder einer kurzen Tabelle im Gesellschaftsartikel. Übernehme ich alle unwichtigen Informationen (Linienfahrpläne von Bussen, die in Bahnhofsnähe halten -> "Wikipedia ist kein Fahrplan"), dann wird es "viel Text"). Artikel mit solchen Übersichten (bspw. Weißeritztalbahn#Betriebsstellen) haben es sogar zu Auszeichnungen gebracht. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 12:32, 13. Feb. 2013 (CET)

Alle Löschen bis vielleicht auf Hialeah Market Station, der könnte möglicherweise relevant sein, hierfür müsste die Geschichte genauer dargestellt werden. Beim Rest kein Inhalt, die Artikel bestehen nur aus Bahnstrecke, Eröffnungsdatum und Busanschlüsse. Das letzte kann man sich sparen, da Wikipedia kein Fahrplan ist. Eröffnungsdatum und Bahnstrecke kann auch woanders untergebracht werden, dafür braucht es kein eigenen Artikel, der eigentlich keinen Inhalt hat. --Lenni ^Disk. _Bew. 19:43, 13. Feb. 2013 (CET)

Als Ersteller dieser Bahnhofsartikel möchte ich darauf hinweisen, dass mir schon auf Nachfrage beim Fachportal nicht genau gesagt werden konnte, ob Relevanz vorliegt. Die Fernbahnhöfe + die Bahnhöfe Hialeah Market Station (als neunjähriger Endpunkt der Strecke) und Mangonia Park (als nördlicher Endpunkt) sind aber sicher relevant. LG Stefan 22:25, 13. Feb. 2013 (CET)

Strecken definieren sich nicht über darauf verkehrende Linien. Und Endpunkte von Strecken oder Linien sind nicht per se relevant. Übrigens wurde beim Bahnportal weder Relevanz bestätigt noch verneint, daraus ein "kann man nicht genau sagen" zu basteln, ist ebenfalls gewagt. Keine der Antworten hatte etwas in die Richtung als Inhalt. Dort gings nur im Inhalt (nicht bloß Fahrplann abtippen, ...) sowie die Benennung. Ersteres hast du mal getrost ignoriert. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 23:20, 13. Feb. 2013 (CET)

Was hat die Angabe eines groben Linienverlaufs mit Fahrplan zu tun?! Stefan 00:55, 14. Feb. 2013 (CET)

In der RK für Schienenverkehr steht doch eindeutig, dass ein Bahnhof durch seine Geschichte, bei keinem der Bahnhöfe derzeit erkennbar und auch bei allen außer den End- und ehemaligen Endbahnhöfen unwahrscheinlich, durch Denkmalschutz des Empfangsgebäudes, auch nicht vorhanden (bei den meisten wie es aussieht keines vorhanden), oder durch mehrere Strecke, die am Bahnhof liegen (auch nicht vorhanden). Fernverkehrszüge machen keinen Bahnhof relevant. --Lenni ^Disk. _Bew. 19:28, 14. Feb. 2013 (CET)

Das war keine Antwort auf meine Frage. Nichts für ungut. LG Stefan 02:14, 15. Feb. 2013 (CET)

Das ist eben der Punkt, nix.

Aber der Linienverlauf kann in einem Streckenartikel abgehandelt werden.

Separate Bahnhofsartikel lohnen sich nur, wenn auch etwas darüber hinausgehendes zu schreiben ist.

Außerdem würde ich empfehlen, im Zweifelsfalle den englischsprachigen Artikel zu Rate zu ziehen, wenn jenand in die USA reisen möchte. Dieser ist oft ausführlicher und aktueller.

Da stehen dann auch die Details drin, die Touristen interessieren und für die deutschen Bahnnerds irrelevant sind wie Anschlüsse/Busverbindungen/Parkmöglichkeiten. --TotalUseless (BNES)[bloß nicht Exportbausteine setzen] 02:34, 15. Feb. 2013 (CET)

Alle behalten. Die Relevanz dieser Bahnstationen ergibt sich natürlich aus ihrer Funktion.--RöntgenTechniker (Diskussion) 01:04, 14. Feb. 2013 (CET)

Die Relevanz der Bahnstationen wird in den Artikeln in keinster Weise dargestellt. Die meisten beinhalten nur die Angabe, welche Bahn und Bus-Linien dort verkehrt. Das ist nicht der Sinn eines Wikipedia-Artikels. In manchen steht noch, wann die Station erbaut wurde, aber auch das reicht nicht für Relevanz. Diese Punkte gehören alle in einen übergeordneten Streckenartikel und dafür sind Artikel zu Haltepunkten völlig überflüssig. Daher die Einträge bitte löschen.--Christian1985 (Disk) 10:10, 14. Feb. 2013 (CET)

ich kann mir nicht vorstellen, dass hier ernsthaft irgendwer annimmt, der Bahnhof Fort Lauderdale/Hollywood International Airport sei nicht relevant (hauptanschluss der no. 23 der USA mit 25 Mio Passagierdurchsatz.. da reicht QS:USA, eine einzige quelle zu fahrgastzahlen am bahnhof und die sache ist gegessen

oder etwa en:Pompano Beach (Tri-Rail station): 2012 auf 100-%-solar umgestellt, dürfte in florida eher ausnahme sein --W!B: (Diskussion) 10:46, 14. Feb. 2013 (CET)

Deswegen hält auch die Amtrak nicht da. Würde jede Station der Tri-Rail täglich die gleiche Anzahl an Reisenden aufweisen, käme jeder Halt auf eine immerhin dreistellige Personenzahl. Geht man davon aus, das andere Stationen (mit Fernverkehrsanbindung) eine höhere Reisendenzahl der Tri-Rail als diese zur Löschung vorgeschlagenen Stationen aufweisen, verschiebt sich das Verhältnis noch mehr zu ungunsten dieser Artikel. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 11:32, 14. Feb. 2013 (CET)

Traurig wenn Antragsteller ihre Arbeit in die Löschdiskussion stecken, statt in den Artikel, deren Qualität sie aber selbstverständlich als Löschargument beklagen. Zensur --Ausgangskontrolle (Diskussion) 14:24, 14. Feb. 2013 (CET)

@Ausgangskontrolle, wo ist denn bei Deinem Kommentar der inhaltliche Aspekt zum Thema? Über andere Leute lästern, kannst Du bitte wo anders!--Christian1985 (Disk) 14:33, 14. Feb. 2013 (CET)

Die Relevanz der Bahnstationen muss in den Artikeln nicht dargestellt werden. Das ist nicht der Sinn eines Wikipedia-Artikels.--RöntgenTechniker (Diskussion) 22:07, 14. Feb. 2013 (CET)

Es ist nicht der Sinn eines Wikipedia-Artikels, die Relevanz darzustellen? Wenn in einem Artikel nicht einmal dargestellt wird, aus welchem Grund es den Artikel überhaupt gibt, ist er meiner Meinung nach nicht behaltenswert. Natürlich ist es das Allerwichtigste, dass in einem Artikel erst einmal gesagt wird, warum er überhaupt relevant ist. Da in diesen Artikeln praktisch nichts steht, das die Besonderheiten der einzelnen Bahnhöfe heraushebt, (und es vermutlich auch gar keine Besonderheiten gibt), alle Löschen. --Flummi-2011 10:14, 15. Feb. 2013 (CET)

Nein, es ist keineswegs Sinn eines Wikipedia-Artikels, die Relevanz darzustellen. Sondern, den Artikelgegenstand darzustellen. Eine ergänzende Darstellung der Relevanz ist nur ein gewisser Schutz gegen Löschungen aus Unwissenheit. Sie kann jedoch den normalen Artikelleser nerven und die Autoren überlasten.--RöntgenTechniker (Diskussion) 22:26, 16. Feb. 2013 (CET)

Die Darstellung der Relevanz gehört doch zur Darstellung des Artikelgegenstandes dazu und ist daher sicher nicht „nervig“! Und sie ist sicher mehr, als nur ein Schutz gegen Löschungen. Zeige mir einen guten Artiel, in dem die Relevanz nicht dargestellt ist. Aber ich habe keine Lust, hier eine sinnlose Diskussion zu führen, ob die Darstellung der Relevanz wichtig ist oder nicht. Darüber braucht man nicht zu diskutieren und darum geht es hier auch gar nicht. --Flummi-2011 20:00, 21. Feb. 2013 (CET)

Kugel, Mars (Planet), Allgemeine Relativitätstheorie, Gitarre, Schuh.--RöntgenTechniker (Diskussion) 00:01, 27. Feb. 2013 (CET)

Bin der gleichen Meinung wie Lenni. Alle Löschen, da die Artikel nur aus deren Lage und Fahrplan/Umsteigeverbindungen bestehen. --Hoff1980 (Diskussion) 00:53, 15. Feb. 2013 (CET)

• Nachdem hier im Moment die Claqueure der Löschfraktion hier im Moment mit allen möglichen Argumenten kommen, nur nicht mit sachdienlichen, dann halt das Totschlagargument. Als geographische Objekte natürlich relevant; keine Ahnung ob man das bei unseren Geomatik-Instituten genauso sieht, wie beim USGS, aber jener definiert: Locale als Place at which there is or was human activity; it does not include populated places, mines, and dams (battlefield, crossroad, camp, farm, ghost town, landing, railroad siding, ranch, ruins, site, station, windmill). Und deswegen gehen wir nunmal Punkt für Punkt die einzelnen Stationen durch:

1. Boynton Beach Station
2. Cypress Creek Station
3. Fort Lauderdale/Hollywood International Airport Station. In: Geographic Names Information System. United States Geological Survey, United States Department of the Interior; abgerufen im 1. Januar 1 (englisch). 
4. Golden Glades Station. In: Geographic Names Information System. United States Geological Survey, United States Department of the Interior; abgerufen im 1. Januar 1 (englisch). 
5. Lake Worth Station
6. Mangonia Park Station
7. Pompano Beach Station
8. Hialeah Market Station. In: Geographic Names Information System. United States Geological Survey, United States Department of the Interior; abgerufen im 1. Januar 1 (englisch). 

• Die unverlinkten Stationen lassen sich unter dem Namen nicht recherchieren, was mehrere Gründe haben kann: a) der Eintrag ist noch nicht digitalisiert und deswegen nicht abrufbar (vgl. FAQ, Punkt 8), b) der Eintrag besteht unter einem anderen Namen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 15:51, 15. Feb. 2013 (CET)

Das ändert aber nichts daran, dass die Bahnhöfe nach den RK für den Schienenverkehr nicht relevant sind. --Lenni ^Disk. _Bew. 16:39, 15. Feb. 2013 (CET)

Wen interessiert das? Da diese Bahnhöfe nach den RK für geographische Objekte relevant sind, kommt es auf die irrwitzigen Schienenverkehrs-RK gar nicht an. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 17:00, 15. Feb. 2013 (CET)

Auf dich kommts auch nicht an. Deine irrwitzigen Argumente braucht nämlich auch keiner. --Bahnheini (Diskussion) 21:06, 15. Feb. 2013 (CET) Reine Metasockenpuppe -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 23:50, 15. Feb. 2013 (CET)

Gehst du mal wieder auf Dummenfang? Gerade dir müsste bekannt sein, das Bahnhöfe nicht als geographische Objekt im Sinne der RK gelten. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 23:08, 15. Feb. 2013 (CET)

sieht ja ganz gut aus, die sichtung und deckt sich auch mit den RK: die alte en:Hialeah Seaboard Air Line Railway Station zur letzteren steht unter denkmalschutz (wohl gemeinsame geschichte), und en:Golden Glades (Tri-Rail station) ist offenkundig wirklich ein rechter verkehrsknotenpunkt (was nicht erstaunt, wenn man sich anschaut, wo sie liegt, das ist überhaupt der verkehrsknoten zwischen lauderdale und miami), und die endstation beim flughafen dürfte geklärt sein --W!B: (Diskussion) 23:14, 15. Feb. 2013 (CET)

Dann kann man Hialeah Seaboard Air Line Railway Station behalten und ausbauen. Den Rest aber immer noch löschen. Nach dem Bahnhofsartikel verkehrt am Bahnhof Golden Glades aber immer noch nur diese eine Linie und noch einige Buslinien, deswegen noch lange kein Bahnknotenpunkt. Endstation automatisch relevant, wo steht das denn? --Lenni ^Disk. _Bew. 07:27, 16. Feb. 2013 (CET)

von "bahnknoten" redet auch niemand, sondern verkehrsknoten: bedeutende kreuzungen verschiedener verkehrsmittel sind natürlich ebenso relevant wie reine bahnknoten: und der umstieg bahn-internationaler flughafen ist sicherlich wichtiger als irgendein umsteigepunkt zwischen zwei pemperl-bahnlinien: bahn ist nicht der ganze verkehr.. --W!B: (Diskussion) 22:48, 17. Feb. 2013 (CET)

Bitte an den abarbeitenden Admin: Falls Artikel gelöscht werden sollten, bitte ich, diese in meinen Benutzernamensraum zu verschieben. LG Stefan 17:04, 17. Feb. 2013 (CET)

Hinweis, die Stationen Bahnhof Boca Raton, Bahnhof Sheridan Street und Bahnhof Opa-locka, die ebenfalls dieser "Serie" entstammten wurden mittlerweile schon gelöscht. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 12:16, 24. Feb. 2013 (CET)

Für alle Artikel entschieden: Fehlende enzyklopädische Relevanz bzw. Darstellung selbiger: Gelöscht.
Die ursprünglichen Artikel (dann Weiterleitungen) wurden ebenfalls gelöscht.
Alle Artikel wurden wie gewünscht zur Überarbeitung/Zusammenführung exportiert nach:
* Benutzer:Dionysos1988/Boynton_Beach_Station 
* Benutzer:Dionysos1988/Cypress_Creek_Station
* Benutzer:Dionysos1988/Fort_Lauderdale/Hollywood_International_Airport_Station
* Benutzer:Dionysos1988/Golden_Glades_Station
* Benutzer:Dionysos1988/Lake_Worth_Station
* Benutzer:Dionysos1988/Mangonia_Park_Station
* Benutzer:Dionysos1988/Pompano_Beach_Station
* Benutzer:Dionysos1988/Hialeah_Market_Station
--Okatjerute Disku 21:06, 11. Mär. 2013 (CET)