Wikipedia:Löschkandidaten/9. Februar 2013

5. Februar

6. Februar

7. Februar

8. Februar

9. Februar

10. Februar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Perrak (Disk) 10:24, 20. Feb. 2013 (CET)

Artikel

Islamistischer Winter (gelöscht)

Diese Weiterleitung auf Arabischer Frühling entspricht nicht den Vorgaben von WP:WL (wird nicht im Zielartikel behandelt), zudem zeigt der "Googlewert" mal nicht unbedingt eine überragende Verbreitung des Begriffs. … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 00:19, 9. Feb. 2013 (CET)

Dieses neue Schlagwort habe ich noch nie gehört. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:46, 9. Feb. 2013 (CET)

blendet man einen Herrn Feuerherdt, einen einzelnen Blogbeitrag der im Web kursiert und WP-Clones aus, bleiben lediglich 216 Googletreffer übrig: [1] - folglich eine griffige neue Schlagwortbildung der Medien, kein etablierter und damit für Wikipedia geeigneter Begriff. löschen - Andreas König (Diskussion) 11:31, 9. Feb. 2013 (CET)

Islamischer Winter mit besseren Quellen als diese [2] ja, Islamistischer Winter ist selbsterklärend provokativ. -- Gruss Beademung (Diskussion) 11:51, 9. Feb. 2013 (CET)

in der Zusammenfassungszeile hatte ich als Quelle EURONEWS genannt. Dort wurde dies vom israelschen Aussenminister gesagt Israel warnt vor einem islamistischen Winter und http://de.euronews.com/2013/02/06/israels-aussenminister-ayalon-arabischer-fruehling-wird-zum-islamischen-winter/ . --Messina (Diskussion) 12:21, 9. Feb. 2013 (CET)

habe dies mit Beleg im Artikel eingetragen http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Arabischer_Fr%C3%BChling&diff=prev&oldid=113980675 --Messina (Diskussion) 12:38, 9. Feb. 2013 (CET)

Euronews (Quellen oben) zitiert den Außenminister am 3.2. mit :islamistischer Winter, am 6.2. mit :islamischer Winter. Wat denn nu ? -- Beademung (Diskussion) 13:39, 9. Feb. 2013 (CET)

Löschen:

• Ein Redirect ist hier unsinnig, da der Begriff kein Synonym für Arabischer Frühling ist, sondern (der angegeben Quelle folgend) bestenfalls eine damit verbundenes Bedrohungsszenario beschreibt. Die Ergänzung im Artikel ist daher inhaltlich falsch und wurde mittleweile auch wieder entfernt.
• Politische Kampfbegriffe sind generell problematisch, insbesondere wenn ihre Verwendung so marginal ist.
• Kein fester Begrif („islamisch“ vs. „islamistisch“) --Martin K. (Diskussion) 14:04, 9. Feb. 2013 (CET)

Da der Mann Ivrit oder Englisch gesprochen hat, dürfte das ein Übersetzungsproblem sein. Was aber für die Verbreitung des Begriffes egal sein sollte. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:45, 9. Feb. 2013 (CET)

Seit wann ist den die einmalige mündliche Nennung eines anderssprachigen Begriffs relevanzbegründet für dessen Übersetzung?

P.S.: Interessant, dass zumindest Google Translate für die beiden Begriffe tatsächlich nur eine im hebräische Übersetzung kennt, aber im Englischen unterscheidet man durchaus zwischen islamic und islamist. --Martin K. (Diskussion) 19:52, 9. Feb. 2013 (CET)

Gelöscht gem. Diskussion. Lemma wird im Zielartikel nicht erklärt und würde bei der hier dargestellten Beleglage auch als Begriffsetablierung und wegen mangelnder Relevanz gelöscht werden. Millbart talk 10:08, 16. Feb. 2013 (CET)

Katja Wagner (LAE)

wenig beschäftigte Schauspielerin, nur Nebenrollen. Halte Relevanz für nicht gesichert.--Immendorfer (Diskussion) 00:40, 9. Feb. 2013 (CET)

Behalten. Der Artikel enthält keinen LA. Somit ist der Antrag bereits formal ungültig. Der Artikel ist außerdem bereits zur Verbesserung in der QSFF eingetragen. Die WP:RK sind erfüllt. Eine durchgehende Rolle mit zehn Folgen reicht locker; dazu kommen weitere Rollen. Völlig überflüssige nächtliche Ressourcenverschwendung. Der Nächste macht LAE , bitte. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit WWSS1 00:47, 9. Feb. 2013 (CET)

auch nach 1h kein LA im Artikel -- 109.48.74.127 01:41, 9. Feb. 2013 (CET)

Ich war mir nicht sicher bezüglich der Relevanz, verlasse mich aber auf das Urteil von Brodkey65. Katja Wagner ist relevant. LA kann gelöscht werden.--Immendorfer (Diskussion) 15:17, 9. Feb. 2013 (CET)

LAE  --PatrickLemke (Diskussion) 15:26, 9. Feb. 2013 (CET)

Mandy Lange (gelöscht)

War SLA --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 02:04, 9. Feb. 2013 (CET):

{{Löschen|hat Nacktfotos öffentlich präsentiert, was noch keine Relevanz genereriert. Artikel dient nur der Bekanntmachung des Namens und dem Platzieren von Weblinks, ist also unerwünschte Werbung. --Bellini 01:29, 9. Feb. 2013 (CET)}}

Einspruch: Erlangte durch die Wahl zur Miss Tuning 2011 große Medienpräsenz. 78.35.166.204 01:34, 9. Feb. 2013 (CET)

"01:32, 9. Feb. 2013 Morten Haan (A) (Diskussion | Beiträge) löschte Seite Mandy Lange (hat Nacktfotos öffentlich präsentiert, was noch keine Relevanz genereriert. Artikel dient nur der Bekanntmachung des Namens und dem Platzieren von Weblinks, ist also unerwünschte Werbung. --Bellini 01:29, 9. Feb. 2013 (MEZ))" Artikel ist aber noch da. --Bellini 01:44, 9. Feb. 2013 (CET)

Was ist eine "Miss Tuning"? 91.115.35.232 03:51, 9. Feb. 2013 (CET)

Die muss natürlich (wie alle anderen Menschen, die irgendwo zu irgendwas gewählt wurden), wegen überragender Medienpräsenz ("MISS TUNING"! ***KREISCH****) absolut schnellstbehalten werden, oder? Wo kämen wir denn hin, wenn wir da löschen würden? Außerdem hat sie sich nackich gemacht. Das wäre doch bestimmt sexistisch, sie zu löschen deshalb. Oder andersrum. Auf jeden Fall also deswegen ganz deutlich. -- Si! SWamP 07:05, 9. Feb. 2013 (CET)

Das dargestellte Lemma ist zweifelsfrei nicht relevant. löschen.--Dr.Heintz 07:22, 9. Feb. 2013 (CET)

In Anbetracht der erheblichen (geistigen) Gesundheitsgefahr für Si!SWamP lieber löschen... oder war es wegen offensichtlicher Irrelevanz? Egal, Hauptsache nicht wegen einer lokalen Motorshow aufheben. --Dipl-Ingo (Diskussion) 11:49, 9. Feb. 2013 (CET)

Pet des Monats im Penthouse. Natürlich behalten. Aber Hauptsache ihr schreit blind nach löschen, sobald ihr "Model" und "nackt" lest. DestinyFound (Diskussion) 13:34, 9. Feb. 2013 (CET)

wo steht denn umgekehrt, dass sich für Geld nackt in einem bekannten Männermagazin ablichten zu lassen, Relevanz generiert? "Pet des Monats" ist nicht so eine Art "Bundesverdienstkreuz für Nacktmodels", sondern lediglich eine von einer Zeitschrift generierte Bezeichnung für eine Fotostrecke in der Zeitschrift & die dort abgelichtete Frau. Als Hostessen jobben bedeutsame Topmodels normalerweise nicht. löschen Andreas König (Diskussion) 13:47, 9. Feb. 2013 (CET)

Relevant genug, dass wir eine eigene Kategorie (Kategorie:Penthouse-Pet) dafür haben. DestinyFound (Diskussion) 16:40, 9. Feb. 2013 (CET)

Andreas König folgend bleibe ich bei meinem LA. Und ich bin nicht so prüde, dass ich nach Löschen rufe, sowie ich Model und nackt lese. Kategorien sind übrigens auch löschbar. Gruß, --Bellini 16:44, 9. Feb. 2013 (CET)

Wir haben auch eine Kategorie:Frau --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:47, 9. Feb. 2013 (CET)

Zumal eine stichpunktartige Prüfung der Kategorie:Penthouse-Pet ergibt, dass die dort angeführten Personen nicht durch Pet des Monats im Penthouse Relevanz erlangen, sondern zumeist erhebliche Filmografien etc. aufweisen. Da muss Mandy Lange wohl noch etwas warten. (Wenn wir schon Vergleiche heranziehen) --Dr.Heintz 08:41, 10. Feb. 2013 (CET)

@DestinyFound: Bei mir wurde der "löschen"-Schrei-Reflex ausgelöst, als das Argument "erlangte Relevanz durch Wahl zur Miss Tunig" fiel. Das ist einfach grotestk! Im Artikel steht übrigens immer noch nichts von Penthouse, somit ist die Einschätzung ihrer Relevanz schwer. Ihre Homepage (btw. warum wurde die aus dem Artikel entfernt?) bietet da auch nichts sinnvolles. Deine Einschätzung von wegen "Model" und "nackt" finde ich lustig. Hast Du außer Totschlagargumenten noch etwas handfestes anzubieten? --Dipl-Ingo (Diskussion) 10:27, 10. Feb. 2013 (CET)

Die Homepage wurde von Benutzer:Isa Blake entfernt, weil sie eine Virenwarnung auslöste, siehe Versionsgeschichte. --Bellini 10:56, 11. Feb. 2013 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:37, 16. Feb. 2013 (CET)

ApeCrimeReloaded (gelöscht)

enzyklopädische Relevanz unklar. HyDi Schreib' mir was! 02:09, 9. Feb. 2013 (CET)

enzyklopädische Irrelevanz klar. -- Si! SWamP 07:09, 9. Feb. 2013 (CET)

Erfüllung der RK nicht dargestellt und mMg. auch nicht darstellbar; löschen. --Dr.Heintz 07:25, 9. Feb. 2013 (CET)

Gibt es überhaupt Relevanzkriterien für YouTube "Stars". Wenn nicht denke ich, dass man diese formulieren könnte. Zum Beispiel ab einer bestimmten Abonnentenzahl, wird ein Gruppe oder eine Person als relevant angesehen. Ich bin erst einmal für behalten, obwohl der Inhalt recht dürftig ist. Den Artikel könnte man aber noch mal überarbeiten. --PatrickLemke (Diskussion) 15:00, 9. Feb. 2013 (CET)

Erstmal löschen bis von der seriösen Presse mehr als nur vage berichtet wird. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:49, 9. Feb. 2013 (CET)^

Ich denke nicht, dass man sich hier an der "seriösen" Presse orientieren sollte. Meiner Meinung nach hängt die was YouTube Stars angeht ganz schön hinterher. --PatrickLemke (Diskussion) 19:18, 9. Feb. 2013 (CET)

Keinerlei Relevanz dargestellt:Löschen--Lutheraner (Diskussion) 19:27, 9. Feb. 2013 (CET)

Das liegt meiner Meinung nach nur daran, dass es keine Relevanzkriterien für YouTube Stars gibt. Grüße --PatrickLemke (Diskussion) 22:12, 9. Feb. 2013 (CET)

Artikel überarbeitet --PatrickLemke (Diskussion) 11:06, 10. Feb. 2013 (CET)

Sogar mit Cobra 11:

http://starsofvideo.de/apecrime-drehen-mit-den-stars-von-alarm-fur-cobra-11/ --TotalUseless (BNES)[bloß nicht Exportbausteine setzen] 07:13, 11. Feb. 2013 (CET)

Ich denke, dass diese Information auch noch in den Artikel übernommen werden könnte und er dann relevant wird. Ich werde das gleich mal übernehmen. --PatrickLemke (Diskussion) 19:28, 12. Feb. 2013 (CET)

Sollte man den Artikel in die QS verschieben? --PatrickLemke (Diskussion) 23:36, 12. Feb. 2013 (CET)

Ich sehe hier keine enzyklopädische Relevanz ehrlich gesagt. Auch eine Google-Suche findet nur YT-Binnenberichte aus der Szene. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 13:58, 13. Feb. 2013 (CET)

Das stimmt, allerdings haben sie schon 300.000 Abonnenten. Man kann also davon ausgehen, dass ca. 500.000 Leute sie kennen. Das ist meiner Meinung nach schon eine sehr hohe Bekanntheit. --PatrickLemke (Diskussion) 12:31, 14. Feb. 2013 (CET)

ApeCrimeReloaded hat etwas weniger Abonnenten als Coldmirror (380.000 Abonnenten), aber deutlich mehr Views in letzte Zeit. --Trustable (Diskussion) 16:59, 15. Feb. 2013 (CET)

Nicht falsch verstehen, die Zahlen sind beeindruckend. Eine Relevanz halte ich für nicht ausgeschlossen, aber sie darf nicht nur auf Angaben der YouTube-Website beruhen. Bisher wurde bei allen "YouTube-Stars" auch eine mediale rezeption dargestellt, die fehlt hier. Wir können aber nur das hier aufnehmen, was eine zeitüberdauernde Bedeutung hat. --Gripweed (Diskussion) 10:07, 16. Feb. 2013 (CET)

Andrea Demont (gelöscht)

soweit erkennbar kein Spiel in einer relevanzbegründenden Profiliga HyDi Schreib' mir was! 02:11, 9. Feb. 2013 (CET)

Löschen --Checkerboy1996 (Diskussion) 09:39, 9. Feb. 2013 (CET)

Nicht löschen und bei Google >Andrea Demont Nürnberg Icetigers< eingeben, dann kommen genug Details zum Kader der Saison 2006/07 und Förderlizenz bedeutet nicht gleich, dass er auch dort gespielt haben muss und Freundschaftsspiele eines DEL Teams sind nicht in Statistiken aufgeführt! Der Beitrag ist korrekt! --Boni 9 (Diskussion) 13:58, 9. Feb. 2013 (CET)

Nicht aufgeführte Spiele sind aus welchem Grund nicht aufgeführt? Richtig, weil diese nicht so wichtig sind. Und was heisst das für die Relevanz, die aus diesen Spielen für den Einzelnen folgt? Nichts, garnichts. Löschen oder Jungfischstäbchen bis zu einem Profispiel in der richtigen Liga. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:53, 9. Feb. 2013 (CET)

Löschen, kein Einsatz in einer relevanz-stiftenden Liga. Freundschaftsspiele sind nicht relevant. --Xgeorg (Diskussion) 10:41, 11. Feb. 2013 (CET)

kein Einsatz in einer relevanz-stiftenden Liga -> gelöscht --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:41, 16. Feb. 2013 (CET)

Diesseits (Begriffsklärung) (erl., gelöscht)

Eine Begriffsklärungsseite mit einem Rotlink verfehlt den Daseinszweck einer BKS: Leser zum passenden Artikel zu lenken.---<)kmk(>- (Diskussion) 02:33, 9. Feb. 2013 (CET)

Gültige BKL, Rotlink hin oder her. Der nächste: LAE, bitte. --[-_-]-- (Diskussion) 05:52, 9. Feb. 2013 (CET)

Wieso ist das eine gültige BKL? BKL heißt nicht Begriffserklärungsseite, sondern Begriffsklärungsseite. Was ist da geklärt? Das ist eine falsche BKS, eher ein Artikelversuch in der Form eines Wörterbucheintrages (man beachte WP:WWNI. Für LAE sehe ich derzeit keine Möglichkeit. --Pfiat diΛV^¿? 08:47, 9. Feb. 2013 (CET)

Wieso? Das ist eine normale BKS zwischen einem Begriff der Philosophie und einem Ortsnamen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:49, 9. Feb. 2013 (CET)

korrekte BKL - kein Löschgrund 91.115.35.232 09:19, 9. Feb. 2013 (CET)

Ich hielte hier eher einen Begriffsklärungshinweis im Artikel Diesseits für angebracht. also löschen und BKH einbauen. --SFfmL (Diskussion) 13:03, 9. Feb. 2013 (CET)

Ich stimme SFfmL zu. Der Ersteller mag sich zwar an die Regeln gehalten haben, Sinn macht diese Seite trotzdem nicht. Sie verlängert eher den Weg zum 99,99% sicheren Ziel. --PatrickLemke (Diskussion) 15:04, 9. Feb. 2013 (CET)

übrigens auch nur, seit kollege KaiMartin den dritten eintrag rausgeworfen hat [3], das ist der, der ursprünglich im bkh in Diesseits stand. äusserst schwache leistung vom antragsteller, das zu verschweigen. der korrekte, jetzt fehlende eintrag, der KaiMartin sauer aufgestoßen ist (beschreibung meinte den hrsg, nicht das medium), lautet übrigens:

• diesseits (Zeitschrift), philosophische Fachzeitschrift des Humanistischen Verbands Deutschlands

(mein fehler, das nicht gemacht zu haben). ob die zeitschrift (http://www.humanismus.de/diesseits-0) relevant ist, kann ich aus WP:RK #Zeitungen und Zeitschriften nicht herauslesen, nicht mein metier --W!B: (Diskussion) 09:39, 10. Feb. 2013 (CET)

Dch denke, die Zeitschrift könnte die RK schaffen. Wenn das so wäre, dann wäre die BK sinnvoll - auch wenn der Zeitschriften-Artikel jetzt noch nicht geschrieben würde. --Brainswiffer (Diskussion) 16:02, 10. Feb. 2013 (CET)

Letzteres ist ja nicht notwendig. Dass BKLs Rotlinks enthalten dürfen, steht (hoffentlich) nicht schon wieder zur Debatte. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:59, 10. Feb. 2013 (CET)

na dann ist der dritte eintrag auch wieder drin. ausserdem hab ich den diffusen verdacht, dass es nicht nur drei bleiben werden, werktitel können da allemal noch eintrudeln, und ob wir wirklich alle ortsnamen schon durchhaben, ist auch noch nicht klar --W!B: (Diskussion) 20:46, 10. Feb. 2013 (CET)

1. Rotlinks zu Lemmata, deren Relevanz nicht evident, sondern nur möglicherweise vorhanden ist, haben ganz sicher keinen Platz in Begriffsklärungsseiten. Das gilt ganz besonders für Klammerlemmata wie Diesseits (Zeitschrift). Wenn im deutschen Sprachraum in den letzten 200 Jahren eine weitere Zeitschrift mit diesem Namen existiert (hat) und dazu jemand einen Artikel schreibt, zeit dieser Rotlink unvermittelt in die falsche Richtung.
2. Auch mit dem Rotlink zur Zeitschrift sind es nur zwei Begriffe, zwischen denen die Seite klärt, nicht drei. Zur Hauptbedeutung führt das Lemma ja bereits direkt (BKL, Typ 1).

Unter dem Lemma findet sich weiterhin eine BKS, die nicht in der Lage ist zu Artikeln weiter zu verweisen. Sie hat nur zwei Rotlinks anzubieten, von denen einer sich auf ein möglicherweise nicht relevantes Lemma bezieht. Damit fehlt die Daseinsberechtigung einer BKS.---<)kmk(>- (Diskussion) 04:08, 17. Feb. 2013 (CET)

Rotlinks in einer BKS sind natürlich zulässig, aber eine BKS, die nur zwischen Seiten klärt, für
die es (noch) keine Artikel gibt, ist eher überflüssig. Erneut gelöscht. -- Perrak (Disk) 10:22, 20. Feb. 2013 (CET)

Hanjin Heavy Industries (LAZ)

Relevanz wird nicht klar. --Michileo (Diskussion)

aber auf jeden Fall vorhanden. Artikel ist aber deutlich zu mager 91.115.35.232 04:35, 9. Feb. 2013 (CET)

...wohl eher ein Fall für die QS. --Dr.Heintz 07:26, 9. Feb. 2013 (CET)

Im Artikel sind keine Anzeichen von Relevanz zu entdecken. So löschen. -- Der Tom 09:19, 9. Feb. 2013 (CET)

Den Weblink zur Homepage habe ich auskommentiert wg. Fehler 404; somit gibt es keine Quelle (die in ZuQ erwähnte enWP-Fassung gilt nicht als Quelle, bestenfalls als URV-Nachweis). -jkb- 10:14, 9. Feb. 2013 (CET)

Was meinst du denn welche Klitschen "Containerschiffe, Trosschiffe und Erdöltanker" bauen? Also wenn das kein Anzeichen von Relevanz sein soll? --Mps、かみまみた^Disk. 13:06, 9. Feb. 2013 (CET)

Belege und Zahlen, mein Bester, und zwar im Artikel. Nur das zählt! -- Der Tom 14:39, 9. Feb. 2013 (CET)

Markenwert der Firma betraegt ueber 624 Milliarden koreanischer Won (also fast eine halbe Milliarden Euro). -a1Candidate (Diskussion) 13:27, 9. Feb. 2013 (CET)

Einer der 10 größten Schiffbauer der Welt. Es war mir aber nicht so recht möglich, Zahlen anzugeben, da sich Mitarbeiterzahlen und Umsätze um den Faktor 10 unterscheiden z.B, 3500-34000 Mitarbeiter. Umsätze zwischen 2,45 und 48 Mdr$ ([4]). Anscheinend ein Firmengeflecht und mal Gruppenumsatz, mal von Töchtern. Sollte in die QS Wirtschaft, da sollte es jemand mit Zugriff auf die entsprechenden Datenbanken geben. LA ist jedenfalls eher witzig als berechtigt. - Andreas König (Diskussion) 13:38, 9. Feb. 2013 (CET)

Artikel ergänzt, einige ext. Quellen eingefügt, mMg. behalten und QS. --Dr.Heintz 17:02, 9. Feb. 2013 (CET)

Der angegebene Link gibt die Daten für Hyundai Heavy Industries. Deswegen wohl auch der Faktor 10. --Mps、かみまみた^Disk. 17:43, 9. Feb. 2013 (CET)

Ich zieh den LA zurück. --Michileo (Diskussion) 21:50, 9. Feb. 2013 (CET)

SV 1914 Eilendorf (LAE)

Relevanz erschließt sich mir nicht. —|Lantus|— 05:51, 9. Feb. 2013 (CET)

Mir auch nicht. --Michileo (Diskussion) 06:37, 9. Feb. 2013 (CET)

Ich sag' es mit Schiller: Ich sei, gewährt mir die Bitte, In eurem Bunde der Dritte!. Schnellstlöschen. --[-_-]-- (Diskussion) 06:48, 9. Feb. 2013 (CET)

Oberste Amateurklasse nach dem Krieg, und auch in der Positivliste geführt 91.115.35.232 07:18, 9. Feb. 2013 (CET)

Das ist ein LAE-Kriterium. -- Si! SWamP 07:30, 9. Feb. 2013 (CET)

In der Positivliste ist ein SV Eilendorf geführt, kein SV 1914 Eilendorf. Das das ein- und derselbe Verein ist, wäre zu beweisen. LA wieder rein. --[-_-]-- (Diskussion) 07:33, 9. Feb. 2013 (CET)

Blödsinn, natürlich ist das derselbe Verein. Nur einmal mit vollem und einmal mit gekürztem Namen. Siehe auch Eilendorf 91.115.35.232 07:34, 9. Feb. 2013 (CET)

(BK)das steht doch auch im Artikel: Höchste Amateurklasse nach dem Krieg. Beweise du mal, Unterschreibunmächtiger, dass es *noch einen* SV Eilendorf gibt. -- Si! SWamP 07:35, 9. Feb. 2013 (CET)

Ich hatte jetzt zunächst gedacht, dies sei einer von den üblichen Fällen, in denen der Vereinspressesprecher mal eben die Historie von der Homepage zieht und hier einstellt. Allerdings geht die schlimme Initialversion auf einen angemeldeten Benutzer mit immerhin schon knapp 200 Edits und ein paar Monaten Mitarbeitszeit zurück. Das finde ich schon ziemlich bitter. Vielleicht sollte man dem Kollegen mal einen Zwangsmentor zur Seite stellen, denn so ein hingeworfener Kram, in dem das vermeintliche Relevanzmerkmal in einem einzigen Satz auftaucht, ist nicht wünschenswert. --Scooter ^Backstage 10:48, 9. Feb. 2013 (CET)

Ich kann hier nur meiner Verwunderung Ausdruck verleihen. Ich wohne nun wirklich in unmittelbarer Nähe des Vereins und habe noch nie davin gehört. Sollte dieser Verein wirklich relevant sein, dann erklärt mir bitte mal, warum jede Grundschule und jeder Kiosk nicht auch relevant sein sollten. Wo ist da die Logik??? --Dipl-Ingo (Diskussion) 11:55, 9. Feb. 2013 (CET)

Hallo Dipl-Ingo, ganz einfach ein Grundsatz bei Wikipedia ist, dass Relevanz nicht vergeht. Der Verein ist heute von der Spielklasse natürlich unrelevant. Nach dem Krieg war aber die Höchste Amateurklasse die höchste deutsche Liga. Vereine welche in dieser Liga waren bleiben für immer relevant. Eine normale Grundschule war niemals relevant und wirds auch nicht.--Falkmart (Diskussion) 15:06, 9. Feb. 2013 (CET)

Ein anderer Grundsatz ist aber auch, dass Behauptungen belegt werden müssen. Es wurde zwar die Amateurligazugehörigkeit behauptet, aber eben nicht belegt. Beweispflicht liegt beim Artikelersteller. Eh schlimm, dass man wegen zwei (behaupteter) Jahre dann so einen Werbeeintrag bekommt, denn nach 1952 ist das ein bedeutungsloser Verein. --[-_-]-- (Diskussion) 15:21, 9. Feb. 2013 (CET)

Und Relevanz vergeht eben doch, auch wenn ich dieses Relevanz-vergeht-nicht-Mantra permanent lese, es stimmt einfach nicht. Und im Fußballbereich ist Deutschwiki eh nur eine Fanpage. --[-_-]-- (Diskussion) 15:22, 9. Feb. 2013 (CET)

Nein, Relevanz vergeht nicht. Wenn etwas oder jemand jemals relevant gewesen ist, ändert sich daran nie mehr etwas, auch wenn diese später nicht auf Anhieb erkennbar ist. Das darzustellen und das Wissen hierzu zu bewahren, ist ja gerade die Aufgabe dieser Enzyklopädie. --Pfiat diΛV^¿? 15:26, 9. Feb. 2013 (CET)

Und was bitte ist an der Geschichte des Vereins seit 1952 relevant, heißt: erzählenswert? Sehr richtig, rein gar nichts. Aber diese Nichtgeschichte wird überdimensional erwähnt. Relevanz vergeht. Bei dem Artikel, sollte er behalten werden, geht es nicht um Wissensbewahren, sondern um ein Fan-Artikel. Eine ''Enzyklopädie'' ist laut unserer Definition nicht dazu da, das gesamte Wissen aufzubewahren: Andererseits wird nicht das gesamte Wissen, sondern nur eine Zusammenfassung dargestellt. . Und was gibt es zusammenfassend zum Verein hier zu sagen: er war mal zwei Jahre in der Amateuroberliga. Das ist alles - mehr nicht. Alles drumrum ist Nippes, Fantalk, Schrott. Das ist Information, aber nicht Wissen. Aber das ist ein grundlegender Streit, denn ich wohl verlieren werde, nicht weil ich Unrecht habe, sondern weil die, die Unrecht haben, in der Überzahl sind. Zurück zum Artikel: sobald ein Beweis vorliegt, dass der Verein derselbe wie auf der Positivliste ist, setze ich selber LAE, sofern nicht ein anderer schneller ist. --[-_-]-- (Diskussion) 17:18, 9. Feb. 2013 (CET)

Kurzum, du behauptest, dass der Kollege diese Literaturangabe gefälscht hat? -- Si! SWamP 17:44, 9. Feb. 2013 (CET)

Wenn der Verein einen eigenen Artikel im "Grüne" hat, dann ist er laut http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Positivlisten/Fu%C3%9Fballvereine_in_Deutschland auch per se relevant. Dann erübrigt sich jede Diskussion darum, in welcher Liga er tatsächlich gespielt hat. -- Laxem (Diskussion) 18:11, 9. Feb. 2013 (CET)

Zur Info für Laxem und bereits weiter oben: In der Positivliste ist ein SV Eilendorf geführt, kein SV 1914 Eilendorf. Das das ein- und derselbe Verein ist, wäre zu beweisen.

Zur Info für den Si'Wamp: kurzum, solche Fragen werden hier beantwortet. Aber freihändig eine unbewiesene Weiterleitung anlegen, das kannst du? Gratulation. Ein Heidenspaß. Motto: einfach was, ohne Beweis und ohne das Ende der LD abwarten, in Wikiedpia reinschmieren, dann wird das schon durchgehen. Ich sage jetzt lieber nicht, was ich davon halte, sonst wäre es ein PA.

Zur Info für alle Interessierten: eine IP hat die in der Positivliste von SV Eilendorf auf SV 1914 Eilendorf abgeändert, siehe Difflink. So einfach geht das also. Man muss nichts beweisen, man ändert es sich einfach so lange, bis es paßt. --[-_-]-- (Diskussion) 18:35, 9. Feb. 2013 (CET)

ich ärgere mich eh grad, dass ich beim schwachsinnsthema fussball meinen senf dazugegeben habe. fussballfans habe schließlich immer recht. --[-_-]-- (Diskussion) 18:35, 9. Feb. 2013 (CET)

Bitte höre doch auf Dich hier zum Kaspar zu machen. Erstens wirst Du diese "Relevanz vergeht doch"-Diskussion verlieren, schlicht weil Du im Unrecht bist und der Beweis dass der Verein auf der Positivliste steht ist bereits erbracht. Was soll das Spielchen hier denn noch? --Pfiat diΛV^¿? 18:56, 9. Feb. 2013 (CET)

(BK)ach, weißt du, *ich* weiß, was ich hier tue, und dass das korrekt ist. Es gibt und gab sonst nur noch ein "Eilendorf" bei Buxtehude, und dort gibt es keinen Verein des Namens. Außedem steht der "Grüne".... Aber was schreib ich mit Leuten, die nicht mal Benutzernamen richtig wiedergeben. -- Si! SWamP 19:03, 9. Feb. 2013 (CET)

Technischer Leiter (Wasserrettungsorganisation) (gelöscht)

Dieser Artikelversuch ist inhaltlich so nicht haltbar. Er behauptet beleglos, dass es einen Technischen Leiter nur in Wasserrettungsorganisdationen gibt, und bezieht sich danach auch fast nur noch auf die DLRG. Das ist sehr unglaubwürdig. Auch legt er dar, dass ein TL bestimmt werden könne, sein Stellvertreter aber gewählt werden müsse. Aus eigener Erfahrung aus der DLRG (und darauf wird sich ja bezogen) ist das falsch, wäre also in der dargestellten Weise eine Theorienfindung. Der TL muss gemäß aller mir bekannten DLRG-Landesverbandssatzungen als Vorstandsmitglied gewählt werden und kann einen Vertreter durchaus aus einem geeigneten Personenkreis außerhalb der Jahreshauptversammlung bestimmen, aber kann nicht einfach bestimmt werden. Der relevante Anteil ist in diesem Artikel so gering, dass allein eine Unterbringung im Artikel zur DLRG sinnvoll ist. Das der Artikel auch noch in der Kategorie:Berufliche Funktion einsortiert ist, obwohl bereits einleitend erläutert, dass es sich um ein Ehrenamt handelt, ist nur der Höhepunkt der inhaltlichen Fehler. In dieser Form betrachte ich den Artikel als vollkommen unbrauchbar, und die Aufgabenbeschreibung des DLRG-TL auch nicht ausreichend enzyklopädisch relevant für einen Einzelartikel. Man beachte auch die Artikel-Disk. --Pfiat diΛV^¿? 08:36, 9. Feb. 2013 (CET)

Ich wollte gerade Schnelllöschen rufen, bis ich sah, dass dieses Etwas nun seit 6 Jahren vor sich hingammelt (würde heute eher nicht mehr passieren). Aber dennoch: Weder inhaltlich schlüssig, noch für einen eigenständigen Artikel relevant. --HyDi Schreib' mir was! 12:08, 9. Feb. 2013 (CET)

Hier wird versucht, wie auch an anderer Stelle, Feuerwehr und THW-sprech zu etablieren. Siehe weiter unten. Wollen wir jetzt die Aufgabenbereiches eines jeden Technischen Leiters in der Welt da draußen beschreiben. löschen -- Biberbaer (Diskussion) 13:44, 10. Feb. 2013 (CET)Ich auch technischer Leiter der Technik leitet.

eindeutige LD --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:45, 16. Feb. 2013 (CET)

Gymnasium Tegernsee (LAZ)

Relevanz nicht dargestellt --Checkerboy1996 (Diskussion) 09:33, 9. Feb. 2013 (CET)

Steht auch nicht viel drin, was nicht schon beim Kloster oder beim Stifter zu finden wäre. Falls das Gymnasium selbst nichts Relevantes hat wäre jedenfalls nicht viel Information verloren.... Grüße Okmijnuhb (Diskussion) 12:35, 9. Feb. 2013 (CET)

Hab mal gegoogelt, aber nichts interessantes gefunden, deshalb löschen. --Checkerboy1996 (Diskussion) 12:38, 9. Feb. 2013 (CET)

Es wäre zumindest ein Redirect auf Kloster Tegernsee nötig.

Allerdings handelt es sich bei der abgelehnten oder nicht zustande gekommenen Stiftung und dem Umbenennungsantrag um einen Aspekt, der gleichzeitig ein Alleinstellungsmerkmal wäre. Insofern sollte die Geschichte der Schule weiter ausgebaut werden, bespielsweise, wann das Gymnasium entstand und wo es vor 1949 untergebracht war. Daher Ausbauen und Behalten. --Gudrun Meyer (Disk.) 13:06, 9. Feb. 2013 (CET)

Ich denke, hier ist es immer wie in Artikel über Schulen: Wenn der Artikel einigermaßen sauber und übersichtlich geschrieben ist, dann kann man ihn behalten. Er müsste allerdings noch weiter ausformuliert werden und es müssen weitere Aspekte hinzukommen. Der Artikel dreht sich eigentlich nur um den einen Artikel im Spiegel. Da reicht die Relevanz noch nicht aus. --PatrickLemke (Diskussion) 15:08, 9. Feb. 2013 (CET)

Kann bereits in der Form als Stub behalten werden, aber eine QS wäre nicht schlecht. -- Hunding (Diskussion) 15:45, 9. Feb. 2013 (CET)

Das mit der Stiftung hört sich doch schonmal nach etwas außergewöhnlichem an. Eher ein Fall für die QS. Eindeutig behalten. Grüße--Mäx 20:02, 9. Feb. 2013 (CET)

@Checkerboy1996 "Hab mal gegoogelt, aber nichts interessantes gefunden", selten habe ich eine so unqualifizierte Äußerung gelesen. Die Qualität eines Artikels kann doch nicht davon abhängen, ob einer mit dem Deep Web umgehen kann. Ansonsten sind die RK absolut eindeutig. Eine Besonderheit reicht. Die Diskussion um namensgebende Spende, Industriellem und Drittem Reich ist besonders genug. Ein klareres behalten kann es eigentlich nicht mehr geben.--Mdarge (Diskussion) 20:53, 9. Feb. 2013 (CET)

Der Checkerboy hat es nicht umfassend gecheckt. Ich hab ein wenig ausgebaut und empfehle den Schüldern weiteren Ausbau wie: Tegernsee-Lauf, Sommerkonzert, Naturkäserei, Zeitzeuge der DDR usw. Wenn Ihr Fragen habt, liebe Schülerinnen und Schüler, schreibt mich an, ich helfe gern und keinen Frust, der Artikel wird nicht gelöscht. Der Löschgrund sollte auf alle Fälle entfallen sein. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 01:47, 10. Feb. 2013 (CET)

Die im LA monierte mangelnde Relevanz ist nun in eine befriedigende Relevanz umgewandelt worden. Inzwischen sind bekannte Absolventen der Schule hinzu gekommen und die Spendensache brachte nicht nur das Gymn. in die Medien sondern deckte auch die unrühmliche Vergangenheit des Stifters auf. Behalten ist angesagt. --nfu-peng Diskuss 11:46, 10. Feb. 2013 (CET)

Gelegenheit (Band) (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. --Nightfly | _Disk 10:02, 9. Feb. 2013 (CET)

Alles da, die Stücke, Texte, Eintrag in relevante Datenbank. Relevanz jetzt dargestellt. --Areta87 (Diskussion) 10:30, 9. Feb. 2013 (CET)

Nein, siehe Wikipedia:Relevanzkriterien#Pop-_und_Rockmusik. --Nightfly | _Disk 13:26, 9. Feb. 2013 (CET)

Ich nehme auch mal an, dass die Mitglieder bürgerlich nicht "Frolfi von Schwanensee junior junior senior Pflaume van Haudn" oder ähnlich heißen. Solange nichtmals die Namen der Bandmitglieder bekannt sind sollte der Artikel auf jeden Fall in der QS bleiben, ansonsten - behalten --Benzin-Papst-21 (Diskussion) 14:05, 10. Feb. 2013 (CET)

Was mir auffiel, ist die enorme Internetpräsenz der Band und ihrer Stücke ( [5] 8.990.000 Google-Treffer). Was allerdings fehlt, um die RK formal zu erfüllen, ist eine Chartplatzierung. Allerdings sind die RK Einschlusskriterien, und die hier wohl vorliegenden Vertriebswege bleiben außen vor. Die Band fällt also durchs Raster, sollte aber wegen der offensichtlichen Präsenz behalten werden. Und ein Bestand über 6 - 7 Jahre spricht auch für sich. --Slartibartfass (Diskussion) 09:15, 11. Feb. 2013 (CET)

Slartibartfass, die enorme Treferquote rührt aus deinem mangelhaften Suchbegriff. Schon auf der ersten Seite wird ein Album von Michelle gefunden. Es werden demzufolge Seiten gefunden, bei denen das Wort "Gelegenheit" in Zusammenhang mit einem neuen Album auftaucht - und diese Begriffe passen auf die Album-Vorstellung jedes Interpreten. Löschen. --Nightfly | _Disk 10:15, 11. Feb. 2013 (CET)

Ich fürchte, Nightfly hat Recht mit nicht nachzuweisender Relevanz, wenn nicht ein Weißer Ritter auftaucht und eine Chartplatzierung nachweist. Schade um die Arbeit, aber soweit ich informiert bin, bleiben die Edits für den Counter erhalten, nur eben dann als gelöschte. :-( --Areta87 (Diskussion) 16:29, 11. Feb. 2013 (CET)

Bisher ausschließlich Eigenproduktionen und Downloadalben. Erfüllen die RK nicht. --Gripweed (Diskussion) 10:11, 16. Feb. 2013 (CET)

Der Jugendclub - Gemeinsam sind wir stark (erl.)

4 Folgen a 45 min im Januar 2012 deuten auf deutliche Irrelevanz hin. Die WP:RK#Hörfunk und Fernsehen sind jedenfalls nicht erfüllt. --Pfiat diΛV^¿? 10:22, 9. Feb. 2013 (CET)

Wollte ich auch schon vorschlagen, allerdings sind bereits 25 Folgen abgedreht und es ist gut möglich das RTL2 diese noch ausstrahlen wird. --Checkerboy1996 (Diskussion) 10:30, 9. Feb. 2013 (CET)

Die sind abgedreht und wurden bislang nie gezeigt. Was sagt uns das? Mal ehrlich, aber gerade RTL2 zeigt sonst jeden Sch.... --Pfiat diΛV^¿? 10:55, 9. Feb. 2013 (CET)

Ok du hast vollkommen Recht!

Vorschlag: Verschieben des Artikels ins BNR, damit wenn Folgen doch gezeigt werden Artikel verbessert werden kann. --Checkerboy1996 (Diskussion) 11:05, 9. Feb. 2013 (CET)

Ich habe nichts dagegen. Aber sei mal ehrlich. Im Artikel steht, dass die Sendung wegen schlechter Quote abgesetzt wurde. Erfahrungsgemäß ist in einem solchem Fall nicht wirklich damit zu rechnen, dass die restlichen Folgen noch gesendet werden. Mein persönlicher Eindruck ist ohnehin, wenn es für RTL2 schon nicht reicht, wer soll die dann noch senden? --Pfiat diΛV^¿? 11:30, 9. Feb. 2013 (CET)

Stimmt, aber icht tue mich trotzdem noch irgendwie schwer mit dem endgültigen Löschen des Artikels, am Bsp. von PiE ist es deutlich geworden, 2011 eingestellt, seit 2012 mit ansprechenden Erfolg wieder im Programm und Spezialfolge mit beachtlicher Quote (1,81 Mio.). --Checkerboy1996 (Diskussion) 11:34, 9. Feb. 2013 (CET)

Und auf einmal ist der Artikel im BNR und hier gelöscht! -- Johnny Controletti (Diskussion) 08:22, 11. Feb. 2013 (CET)

Benutzer:Checkerboy1996/Der Jugendclub - Gemeinsam sind wir stark

Baufachberater (THW) (bleibt)

früher: Baufachberater
Begriffsfindung erster Güte. Man mag im THW eine bestimmte Aufgabe so nennen (deren Relevanz ich bezweifle), aber außerhalb des THW ist ein Baufachberater etwas komplett anderes. --Pfiat diΛV^¿? 12:44, 9. Feb. 2013 (CET)

Der Artikel ist wirklich erster Güte. Löschen, gerne auch schneller. --Checkerboy1996 (Diskussion) 12:48, 9. Feb. 2013 (CET)

Begriffsfindung und wohl THW-sprech, löschen -- Biberbaer (Diskussion) 13:38, 10. Feb. 2013 (CET)

Verschiedene Quellen sind im Artikel genannt. Der Autor nicht befragt. Diskussionsseite kein entsprechender Eintrag. Der Begriff wird auch außerhalb des THW verwedet, z.b. http://www.ffw-hofheim.de/baufachberater/aufgabenbild/647-aufgaben-aufgabenbild-baufachberater.html , www.rz.uni-karlsruhe.de/~gm32/pdf/AnfahrtsskizzeBFB05.pdf . Höchstens umbenennen in "Baufachberater (THW)" und gut ist.--RöntgenTechniker (Diskussion) 22:22, 13. Feb. 2013 (CET)

Und wieso? Außerhalb des THW hat der Begriff eine fundamental abweichende Bedeutung. Hier hat der THW einen Begriff kreiert/kopiert, der einen Sachverständigen meint, ihn aber aus rechtlichen Gründen so nicht nennen darf. --Pfiat diΛV^¿? 10:51, 16. Feb. 2013 (CET)

Weil ich keinen Beleg kenne, dass der Begriff außerhalb des THW eine fundamental abweichende Bedeutung hätte. Wenn dem so wäre, ist die Umbenennung das richtige Gegenmittel. Das Technisches Hilfswerk ist groß genug, um den Begriff selbst als THW-eigenen Begriff für relevant zu halten. "Begriffsfindung" vom Autor selbst ist es jedenfalls nicht.--RöntgenTechniker (Diskussion) 23:05, 16. Feb. 2013 (CET)

Warum nicht einfach auf Baufachberater (THW) verschieben? --Filzstift ✎ 11:22, 19. Feb. 2013 (CET)

Gute Idee, habe ich gemacht.--Checkerboy1996 (Diskussion) 14:20, 19. Feb. 2013 (CET)

Der Mangel der Begriffsfindung ist durch die Verschiebung behoben. Ob der Begriff relevant genug
für einen Artikel ist, war hier nicht Gegenstand der Diskussion. Bleibt. -- Perrak (Disk) 10:19, 20. Feb. 2013 (CET)

Roy Kühne (erl.)

Keinerlei Relevanz. Nominierung erzeugt keine Relevanz --Karl-Heinz (Diskussion) 13:48, 9. Feb. 2013 (CET)

Seh ich auch so. Eigentlich ein SLA Kandidat. Gruß --Mikered (Diskussion) 13:49, 9. Feb. 2013 (CET)

Wurde in den BNR verschoben: Benutzer:Rodez/Roy Kühne --188.174.192.191 14:13, 9. Feb. 2013 (CET)

Es ist schade, dass dem Kandidaten so die Chance genommen wird, das sich auch Außenstehende ein kurzes Bild von ihm machen können. --Rodez (Rodez)

Wir machen uns ein Bild Benutzer:Rodez/Roy Kühne und warten ab bis zum September. Andere besuchen seine sicher vorhandene Homepage und besuchen mal eine Wahlkampfveranstaltung und fragen ihn was sie wissen wollen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:59, 9. Feb. 2013 (CET) Angesichts von Bundestagswahlkreis Goslar – Northeim – Osterode wird das hart... --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:25, 6. Mär. 2013 (CET)

Compal CL56 (gelöscht)

Mir bleibt vollkommen verborgen was es rechtfertigt diesen Artikelversuch in dieser Enzyklopädie zu behalten. Nicht einmal ansatzweise erkenne ich irgendeine Relevanz.--Pfiat diΛV^¿? 14:11, 9. Feb. 2013 (CET)

Viel gibt der Artikel tatsächlich nicht her, aber immerhin handelt es sich um ein Notebook-Modell, das von sieben Herstellern vertrieben zu werden scheint, darunter zwei großen (scheint, weil mir die anderen Marken gar nichts sagen). Das mag ohne nähere Informationen (z.B. Absatzzahlen, Alleinstellungsmerkmale, Reviews, ...) noch keine klare Relevanz erzeugen, aber für das ansatzweise Erkennen einer solchen könnte es reichen. --YMS (Diskussion) 14:20, 9. Feb. 2013 (CET)

Ein Weißprodukt unter vielen, welches namhafte Anbieter fremdproduzieren lassen um es dann unter eigenem Namen zu verkaufen. Ein weitgehend normaler Vorgang in diesem Wirtschaftsbereich, aber was besagt das über die Relevanz? --Pfiat diΛV^¿? 14:30, 9. Feb. 2013 (CET)

Keine Relevanz erkennbar. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:54, 16. Feb. 2013 (CET)

Sonja Kastilan (gelöscht)

Einer Beschäftigung nachzugehen und im Internet gefunden zu werden, begründet noch keine Wikipedia-Relevanz. -- Hunding (Diskussion) 14:49, 9. Feb. 2013 (CET)

Ich sehe hier auch keine Relevanz. Löschen --PatrickLemke (Diskussion) 15:10, 9. Feb. 2013 (CET)

Um der Person weitere Peinlichkeiten zu ersparen, sollte man eigentlich SLA... Planetblue (Diskussion) 10:37, 11. Feb. 2013 (CET)

Verrätst du uns, von was für Peinlichkeiten du sprichst? Die Dame ist offenbar reputabel genug, dass wir ihre Werke in zahlreichen Artikeln als Belege nutzen. Ich vertrete in solchen Fällen immer die Ansicht, dass ein gut und neutral geschriebener Artikel im Zweifel behalten werden sollte. --TMg 15:41, 14. Feb. 2013 (CET)

Sagen wir: etliche, denn es sind acht Artikel verlinkt. Und etwas ungewöhnlich ist es schon, daß gewöhnliche Ref-Links hier durch zusätzliche Wiki-Links ergänzt sind.

Ansonsten, siehe LA-Begründung: Ihr Arbeitgeber hat halt ihre Texte ins Internet gestellt - so, wie die seiner anderen Angestellten. Es sind über 1000 Artikel, aber weniger sollten es auch nicht sein nach fünf oder sechs Jahren bei der Tageszeitung. Die Frage ist also genaugenommen, ob man für Journalisten überhaupt eine Relevanzschwelle setzt. Du sagst nein, ich sage ja. -- Hunding (Diskussion) 22:51, 14. Feb. 2013 (CET)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht erkennbar. Millbart talk 10:02, 16. Feb. 2013 (CET)

Sebastian Hoeneß (per SLA gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Sebastian Hoeneß“ hat bereits am 5. Mai 2007 stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Kein Einsatz in der 1. und 2. Bundesliga, in der 2008 gegründeten 3. Liga ebenfalls nicht. Einsatz im DFB-Pokal reicht in den Fußi-RK auch nicht. --FvC (Diskussion) 15:12, 9. Feb. 2013 (CET)

Wenn man sich die Versionsgeschichte anschaut: hartneckiger Wiedergänger. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:02, 9. Feb. 2013 (CET)

Stimmt. Ist zwar mit Hoffenheim in die 2. Liga aufgestiegen. Kam dort jedoch nie zu einem Einsatz. Schade um den guten Artikel. Aber unsere Relevanzkriterien sind da klar und deutlich. löschen --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 19:06, 9. Feb. 2013 (CET)

Eingangkontrolle meint bestimmt die Löschhistorie!-- Johnny Controletti (Diskussion) 08:28, 10. Feb. 2013 (CET)

schnelllöschen--Pm (Diskussion) 09:53, 10. Feb. 2013 (CET)

Gebetsmühle: Relevanzkriterien sind keine Ausschlusskriterien, Relevanzkriterien sind keine Ausschlusskriterien, Relevanzkriterien sind keine Ausschlusskriterien, … --TMg 11:27, 10. Feb. 2013 (CET)

Gebetsmühle: Dann muss die Relevanz anderweitig dargestellt werden, dDann muss die Relevanz anderweitig dargestellt werden, dann muss die Relevanz anderweitig dargestellt werden ... -- Der Tom 12:06, 10. Feb. 2013 (CET)

Der Artikel ist lang genug. Er enthält genug Details, die in der Summe für die Relevanz sprechen können. Darum geht es mir aber gar nicht sondern um den vollkommen deplatzierten Tonfall, dass die Relevanzkriterien angeblich „klar und deutlich“ die Löschung fordern würden. Das ist Bullshit und es nervt, das immer und immer wieder wiederholen zu müssen. --TMg 13:27, 10. Feb. 2013 (CET)

Kann es sein, dass Artikelersteller auf einem BNS-Trip ist? Jeder zweite Artikel von ihm in den vergangenen Wochen befindet sich unterhalb der speziellen Relevanzkriterien. Der Hoeneß Junior ist hier auch so ein Fall, allgemeine RK sehe ich auch nicht erfüllt (das gewichtigste Argument ist "Sohn von", also irrelevant). Gilt das Jungfischbecken auch für Jungtrainer? ansonsten löschen --87.146.60.239 17:17, 10. Feb. 2013 (CET)

@TMg: Das Argument „Der Artikel ist lang genug“ greift an dieser Stelle nur bedingt. Es gibt zwar eine Menge Text, dieser ist aber mehr oder weniger nur die Ausformulierung von Saisonstatistiken. Ich weiß, ich weiß: Bei ca. 90% der Fußballerartikel in der Wikipedia ist da nicht anders. Aber hier geht es ja darum, seine sonstige Relevanz für die Wikipedia darzustellen.

Und da ist Sebastian Hoeneß am Ende eben doch „nur“ ein guter und vereinstreuer Amateurspieler mit berühmter Verwandtschaft. Das reicht in meinen Augen aber nicht, um die Relevanzhürde außerhalb der sportlichen Bewertungsmaßstäbe zu überspringen. löschen--Es grüßt: Der Sepp ^Sabbelecke 10:16, 11. Feb. 2013 (CET)

War die Regionalliga von 2000 bis 2008 keine Profiliga? Gruß. --Said98 (Diskussion) 17:38, 11. Feb. 2013 (CET)

was er getan hat reicht alles nicht zum Überspringen der Relevanzhürde. Die drittklassige RL macht nur Vereine aber nicht Spieler oder Trainer relevant. Sebastian Hoeneß war nur ein bekannter Amateurspieler- daher löschen.--Lena1 (Diskussion) 17:51, 11. Feb. 2013 (CET)

Über seinen Nachnamen gibt es sogar ein Lied:

Du bist ein Hoeneß. --TotalUseless (BNES)[bloß nicht Exportbausteine setzen] 17:57, 11. Feb. 2013 (CET)

Dass der Ersteller nicht einmal weiß, dass die Regionalliga niemals eine Profiliga war, spricht Bände über seine Fähigkeiten. Löschen. --Scooter ^Backstage 21:08, 11. Feb. 2013 (CET)

Vor der Einführung der 3. Liga gab es keine Profiliga unterhalb der 2. Bundesliga, die Relevanz generieren konnte. Löschen. --TotalUseless (BNES)[bloß nicht Exportbausteine setzen] 21:14, 11. Feb. 2013 (CET)

natürlich löschen. Sind es nicht längst genug Stimmen, damit ein Admin den Lösch-Button drücken darf? - Gruß Felix1411 ^{(Disk., Beitr.)} 01:24, 13. Feb. 2013 (CET)

Hoeneß fehlen Einsätze im Profifußball, über die beispielsweise Stephan Beckenbauer verfügt. --TotalUseless (BNES)[bloß nicht Exportbausteine setzen] 07:57, 13. Feb. 2013 (CET)

Offensichtlich fehlende enzyklopädische Relevanz. Per SLA von Benutzer:TotalUseless schnellgelöscht. --Okatjerute Disku 11:16, 13. Feb. 2013 (CET)

Katrin Rönicke (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Katrin Rönicke“ hat bereits am 21. Juli 2012 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Die enzyklopädische Relevanz vermag ich weder als Bloggerin noch als Journalistin zu erkennen. Die Publikationen sind auch nicht relevanzstiftend.--Pfiat diΛV^¿? 15:16, 9. Feb. 2013 (CET)

Vor etwaigen LAE wegen angeblichen Wiederholungsantrag. Es besteht eine neue Löschbegründung, denn die frühere stellte auf die Nichterfüllung der RK ab. Man beachte daher auch die Behaltensbegründung des abarbeitenden Admin, der daher den Löschantrag als nicht ausreichend begründet abwies. --Pfiat diΛV^¿? 15:22, 9. Feb. 2013 (CET)

Och nö, das darf doch net wahr sein?! Behalten. Es wurde alles dazu bereits gesagt. Ich verstehe nicht mal, wo jetzt ne neue Löschbegründung sein soll. Label5, halt uns bitte hier net auf und geh zur LP. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit WWSS1 15:29, 9. Feb. 2013 (CET)

Kommt noch was zur Sache? Sorry, aber die Frau ist enzyklopädisch irrelevant und das ist deutlich ersichtlich. Was anderes hatte die letzte LD auch nicht ergeben und deshalb wurde die Behaltensbegründung auch mit dem unzulässigen LA dargestellt. Hier ist kein LP-Grund, sondern eine neue LD fällig. --Pfiat diΛV^¿? 15:48, 9. Feb. 2013 (CET)

Sorry, aber der Löschgrund ist heute wie damals derselbe: fehlende Relevanz. Dieser Löschgrund wurde in der alten LD vom Admin abgelehnt mit den Worten "Und wenn man alles zusammen zählt, was im Artikel steht, kann man schwerlich davon ausgehen, daß keine Bedeutung vorliegt." Also relevant trotz Verfehlung der RK aufgrund anderer Leistungen jedenfalls in deren Summe. Rein formal ist das mMn schon ein Fall für die LP, aber wir können sie von mir aus auch hier behalten. Letztendlich leidenschaftslose Grüße Okmijnuhb (Diskussion) 17:52, 9. Feb. 2013 (CET)

Welche denn? Die Dissertationsschriften sinds nicht, das Blog ist es nicht, keine relevanstiftenden Merkmale als Journalistin oder Hobbypolitikerin. Welche Punkte weisen die Relevanz dar? Ich gehe ganz unschwer davon aus, dass keine Bedeutung vorliegt.--Pfiat diΛV^¿? 18:59, 9. Feb. 2013 (CET)

Es ist der Weg über Adminansprache und LP zu nehmen. Der Behaltensentscheid ist ausreichend begründet. --Robertsan (Diskussion) 21:45, 9. Feb. 2013 (CET)

LAE--olag disk ₂cv 22:35, 9. Feb. 2013 (CET)

Ich hatte bereits angekündigt und begründet, dass ich ein LAE nicht für richtig halte. Erst recht wenn ein solches ohne Begründung erfolgt. --Pfiat diΛV^¿? 13:00, 10. Feb. 2013 (CET)

LAE: da keine neue Begründung für Löschantrag. Bitte ggf. LP bemühen. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 14:31, 10. Feb. 2013 (CET)

Childebert (Ripuarier) (SLA)

Dieser Artikel ist seit Jahren völlig unbelegt. Eine Recherche in der einschlägigen Literatur brachte keinerlei Hinweis auf die tatsächliche Existenz. Es scheint sich um einen Scherzartikel zu handeln. --Dusdia (Diskussion)

...und dann bitte auch gleich die abgeschriebene russische Version löschen (lassen). Danke. --Dusdia (Diskussion)

Sicher nicht. Das kannst Du in der ru.WP beantragen. --Pfiat diΛV^¿? 15:52, 9. Feb. 2013 (CET)

Ohne Russisch wird das wohl nix. --Dusdia (Diskussion)

in Google führen die meisten Treffer auf diesen WP-Artikel - hoax aber trotzdem nicht; diese Quellen scheinen unabhängig von diesen WP-Eintrag zu sein:Herrscher der Rheinfranken in uni-protokolle.de (durch spamfilter blockiert - sorry, ich weiss nicht, wie dies behoben wird, scheint aber halbwegs serios) und Herzöge und Könige Austrasiens in zeitlebenszeiten.de. Ein voller Artikel wird trotzdem nicht draus, aber eher behalten --Stauffen (Diskussion) 16:43, 9. Feb. 2013 (CET)

@Stauffen: Ich verstehe dein Votum nicht. Die Seite uni-protokolle.de/Lexikon/Rheinfranken.html ist laut ihrer eigenen Angabe ein Wikipedia-Mirror und das andere eine private Genealogie-Seite, die sich ebenfalls auf Wikipedia bezieht. --Pp.paul.4 (Diskussion) 19:17, 9. Feb. 2013 (CET)

ich will nicht vorschnell auf Hoax oder nicht urteilen. Aber als Beleg (um alle Zweifel auszuräumen) sollte keine Webseite sondern seriöse wissenschaftliche Literatur herangezogen werden. Machahn (Diskussion) 16:48, 9. Feb. 2013 (CET)

Stimme zu. Webseite reicht nicht. Die sind weitgehend von WP abgeschrieben. --Dusdia (Diskussion)

Beide Webseiten geben WP als Quelle an. Das Argument zieht also nicht. --Dusdia (Diskussion) 17:58, 9. Feb. 2013 (CET)

Auch die Geschichte der Stadt Köln kennt keinen König Childebert, der im 5. Jh. in Köln geherrscht haben soll. Dort setzt die Königsüberlieferung - wie in allen anderen wissenschaftlichen Veröffentlichungen - mit Sigibert und Childerich ein. Davor (469) wird nur noch von einem Königssohn Sigismer berichtet. --Dusdia (Diskussion)

hier wird er erwähnt.--SFfmL (Diskussion) 17:59, 9. Feb. 2013 (CET)

Das hab ich unabhängig von dir jetzt auch grad gefunden. Als Quelle wird aber auf einen von einer Privatperson erstellten Stammbaum verlinkt. Ohne Belege aus wissenschaftlicher Literatur wird das hier aber nix. -- Laxem (Diskussion) 18:03, 9. Feb. 2013 (CET)

zumal die zugrunde liegende Seite ausweislich der Angabe nicht älter ist als der WP-Eintrag. -- Si! SWamP 18:10, 9. Feb. 2013 (CET)

Nur als Ansporn :-)...: Fände jemand den Beleg, dann wäre das wohl eine wissenschaftliche Sensation. Der im Childebert-Artikel angegebene Vorgänger namens Chlodwig der Ripuarier wäre dann nämlich wohl einer der beiden fränkischen Brüder, die sich nach Chlodios Tod um dessen Thron stritten. Lt. dem Bonner Mediävistiker Becher war einer der Brüder Merowech, der im Thronstreit seinen römischen Adoptivvater Flavius Aëtius zu Hilfe rief. Der andere, eigentlich namentlich unbekannte ältere Bruder bat Attila und die Hunnen um Unterstützung. Folgt man Becher auch in seiner Vermutung, dass die Hunnen nach Köln zogen, um dort ihren Prätendenten zu installieren, dann müsste der im Childerbert-Artikel genannte Chlodwig der Ripuarier dieser eigentlich namentlich unbekannte ältere Bruder gewesen sein. Die Folgen kennt jedes Schulkind aus dem Geschichtsunterricht: Im Jahr 451 Einfall der Hunnen nach Westeuropa und Schlacht auf den Katalaunischen Feldern. --Dusdia (Diskussion)

Löschen. Der Ersteller des Artikels ist einschlägig bekannt. Übrigens steht die Übersetzung des Fakes in der bulgarischen WP, nicht in der russischen. Der bulgarische Übersetzer hat zwei Belege beigefügt, eine deutschsprachige Mittelalter-Webseite und Gregor von Tours, Histoires, II. Ich habe auf die Schnelle aber die gesuchte Person nicht bei Gregor von Tours (lateinischer Text in Wikisource vorhanden) finden können (und das ist letztlich die einzige in Frage kommende Quelle). --Pp.paul.4 (Diskussion) 19:05, 9. Feb. 2013 (CET)

Daran sieht man, wie gut mein Russisch UND mein Bulgarisch ist... --Dusdia (Diskussion)

Löschen und hört bitte auf Genealogen zu zitieren, die nehmen jeden gerne hin, wenn sie es nur bis Adam und Eva schaffen. Sigibert von Köln ist bezeugt, ein Sigismeres für das Jahr 469, für die Ripuarier zudem ein oder zwei Richomeres (377-388/394). Ein austrasischer König Childebert hats nicht gegeben. --al-Qamar (Diskussion) 21:07, 9. Feb. 2013 (CET)

Habe mit meinen begrenzten „Bordmitteln“ vorhin versucht, einen ripuarischen König Childebert zu finden – erfolglos. Vielmehr haben in dem angegebenen Zeitraum offensichtlich zwei Brüder in Teilkönigreichen regiert (Döbler: Germanen, Bd. 1, S. 201). Die Regierungsdaten und Informationen sind denen Childerichs sehr ähnlich, eventuell liegt hier eine Verwechslung vor (Wahle: Ur- und Frühgeschichte im mitteleuropäischen Raum, S.144). Merowingische Könige mit dem Namen Childebert gab es, jedoch ist die Regierungszeit Childeberts I. auf 511 bis 558 datiert (Matz: Regententabellen, S. 47; Brockhaus 20 Bde., Bd. 3, S. 750). – Egal ob unser Childebert eine Verwechslung oder eine Erfindung ist: Sollten nicht innerhalb der nächsten sieben Tage Nachweise aus soliden Printquellen die Existenz unseres Childerichs belegen, sollte der Artikel unbedingt gelöscht werden. --HW1950 (Diskussion) 23:04, 9. Feb. 2013 (CET)

@HW1950 Die Frage ist doch, ob der Name von den wenigen Quellen abgestützt wird, die wir aus der Zeit haben. Sekundärquellen gedruckt oder online nützen da nichts. -> Nachweis aus Quellen oder löschen.--Kgfleischmann (Diskussion) 08:29, 10. Feb. 2013 (CET)

hier wird er m. E. auch erwähnt.--SFfmL (Diskussion) 11:26, 10. Feb. 2013 (CET)

Nein. Richtig lesen. Da handelt es sich um Childebert I.. --Dusdia (Diskussion) 11:53, 10. Feb. 2013 (CET)

Auf den Link bin ich beinahe auch reingefallen.--Kgfleischmann (Diskussion) 12:16, 10. Feb. 2013 (CET)

Vorsichtshalber löschen. Das bisschen Text müsste ohnehin mit Quellen belegt werden und wohl neu geschrieben werden, was ja jedem unbenommen bleibt, der den Herrn wirklich irgendwo findet. --FA2010 (Diskussion) 09:09, 11. Feb. 2013 (CET)

auch hier scheint er erwähnt zu sein.--SFfmL (Diskussion) 11:58, 11. Feb. 2013 (CET)

ich finde da nur Hinweise auf Childerich I. Vater von Chlodwig I. Machahn (Diskussion) 12:11, 11. Feb. 2013 (CET)

allerdings ist da die Rede davon, dass Sigibert der erste namentlich bekannte König der ripuarischen Franken ist. Wenn das stimmt, können die Angaben zu Childebert so nicht stimmen. Wenn nicht noch wirklich gute Belege kommen. löschen Machahn (Diskussion) 12:19, 11. Feb. 2013 (CET)

SLA aufgrund mangelder Belege ausgeführt --Itti 13:12, 11. Feb. 2013 (CET)

Greenpeace ostfriesland (gelöscht)

keine Relevanz, andere Ortsgruppen, die vermutlich bedeutender sind haben auch keinen Artikel--Macuser10 (Diskussion) 16:27, 9. Feb. 2013 (CET)

löschen gerne auch bevorzugt. Der Artikel behauptet nicht einmal, dass die Gruppe was besonderes ist. Als Unterorganisation irrelevant für uns Machahn (Diskussion) 18:27, 9. Feb. 2013 (CET)

Antrag auf Ende der ABM. Das ist so eindeutig, das ich SLA gestellt habe. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:07, 9. Feb. 2013 (CET)

SLA ausgeführt wegen dargestellter Irrelevanz und "kein Artikel". --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 19:07, 9. Feb. 2013 (CET)

Würm (im Wurmtal) (gelöscht)

Seite ohne Relevanz. Es existiert bereits die BKL Würm und der Artikel zum Ort Würm auf Würm (Geilenkirchen). Der Zusatz "im Wurmtal" ist keine amtliche Bezeichnung. Wahrscheinlich ist dies ein Relikt aus der Zeit bevor der aktuelle Artikel zum Ort Würm verfasst wurde. --Brutus1972 (Diskussion) 16:31, 9. Feb. 2013 (CET)

Sollte das nicht eine WL auf Würm (Pforzheim) an der Würm (Nagold) sein PG 16:43, 9. Feb. 2013 (CET)

Müßte dann auch Würmtal heißen so wie die Eiszeit. Löschen PG 16:45, 9. Feb. 2013 (CET)

Die aktuelle WL geht auf Geilenkirchen, eine Stadt die selber im Wurmtal liegt und zu der der Stadtteil Würm (Geilenkirchen) gehört. Gruß --Brutus1972 (Diskussion) 16:48, 9. Feb. 2013 (CET)

unnötige, löschbare Weiterleitung, gemeint ist: auf Würm (Geilenkirchen). Würm im Wurmtal ist natürlich von Würm im Würmtal zu unterscheiden. Begriffsklärung reicht aus, wer ohne weitere Infos sucht, gibt Würm ein und wird fündig --Holmium (Diskussion) 21:25, 9. Feb. 2013 (CET)

bin auch für löschen, aus den gleichen Gründen und wie bereits im LA beschrieben. --Brutus1972 (Diskussion) 22:02, 9. Feb. 2013 (CET)

eindeutige LD --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:03, 16. Feb. 2013 (CET)

Meelad Air (LAZ)

war SLA mit der Begründung (samt Einspruch): bitte löschen, da die Air unklar, alte Website nicht mehr abrufbar. Unter dem Namen soll es eine neue Air geben auch mit neuem Sitz. Wenn brauchbare Belege auftauchen besser neu erstellen. Danke --Tomás (Diskussion) 14:36, 9. Feb. 2013 (MEZ)

Einspruch: Auch ehemalige Airlines sind relevant, sofern ein eigener IATA/ICAO-Code bestand, den es laut Quelle wohl gab. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 14:42, 9. Feb. 2013 (MEZ)

Löschen ist besser, der Airlinename geht über Libanon, Jordanien bis Athen und alte brauchbare Belege gibt es nicht. --Tomás (Diskussion) 14:50, 9. Feb. 2013 (MEZ)

Übertragen von --Hephaion 16:39, 9. Feb. 2013 (CET)

Text auf die belegbaren Daten gekürzt. LAZ --Tomás (Diskussion) 07:03, 10. Feb. 2013 (CET)

InstApp (gelöscht)

Eines von vielen Frameworks zur Erstellung von Apps. Keine Relevanz erkennbar. Es gibt nicht mal einen englischsprachigen Artikel dazu. --Trustable (Diskussion) 16:48, 9. Feb. 2013 (CET)

Werbeartikel, und dann auch noch stilistisch und orthographisch unschön. Eher löschen. --Lakra (Diskussion) 05:43, 10. Feb. 2013 (CET)

Meine Meinung: Schnelllöschen. Komplett verzichtbarer Werbemüll ohne jegliche Außenwahrnehmung. Eine Klicki-Bunti-Website, die App-Stores mit geklontem Visitenkarten-Müll bespammt, für den sich kein Kunde interessiert. --TMg 13:38, 10. Feb. 2013 (CET)

Bin auch für SLA. Eigentlich offensichtlich irrelevant und der Artikel taugt auch nichts. Lukas²³ | Bew | WPVB | Plattenladen 20:46, 10. Feb. 2013 (CET)

eindeutige LD --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:05, 16. Feb. 2013 (CET)

TuneIn Radio (gelöscht)

Keine Relevanz der Software erkennbar. Zudem klinkt der Artikel nach Werbung. --Trustable (Diskussion) 16:58, 9. Feb. 2013 (CET)

Ich habe das entfernt, was allzu fest nach Werbung roch. Er ist zwar qualitativ immernoch bestenfalls mittelmaessig, aber dennoch tendiere ich dazu, ihn zu behalten. Rezeption in einschlaegigen Medien ist gegeben, siehe Einzelnachweise im englischen Artikel.--Gidoca (Diskussion) 19:40, 11. Feb. 2013 (CET)

Werbung im Artikel allein ist kein valider Löschgrund. Ich sehe ebenfalls Relevanz, da diese App die gleiche Verbreitung erreicht wie vergleichbare Apps, die bereits lange hier einen Artikel haben. Relevanz sehe ich definitiv gegeben. Die App hat allein bei Android über 10 Millionen Downloads, von daher ein glasklares behalten. --Nightfly | _Disk 19:43, 11. Feb. 2013 (CET)

Den Stub nach TuneIn (en) verschieben und zu einem vollwertigen Artikel über die Firma ausbauen. "TuneIn Radio" ist nur der Name eines Produkts. --Kolja21 (Diskussion) 19:30, 13. Feb. 2013 (CET)

TuneIn Radio ist nicht einfach ein Produkt, es ist (soweit ich das sehe) das einzige Produkt. Ich bin nicht überzeugt, dass sich mehr Benutzer für die Firma als für die Software interessieren.--Gidoca (Diskussion) 23:54, 13. Feb. 2013 (CET)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 10:13, 16. Feb. 2013 (CET)

Server Admin System (gelöscht)

Es handelt sich um ein Schulprojekt. Keine Außenwahrnehmung und keine Relevanz erkennbar. --Trustable (Diskussion) 17:36, 9. Feb. 2013 (CET)

Keine Relevanz erkennbar. löschen.--Gidoca (Diskussion) 17:01, 12. Feb. 2013 (CET)

Es ist vollkommen inakzeptabel, dass die Artikelseite geleert wird, bevor die Löschdiskussion stattgefunden hat. Wie soll man eine zur Löschung in Frage kommende Artikelseite beurteilen, wenn deren Inhalt denen, die sie beurteilen sollen, vorenthalten wird? Ich weiss durchaus, dass man deren Inhalt auch in der Versionsgeschichte nachlesen kann. Aber mit der Leerung der Seite werden etwaige Verbesserungen am Artikel von vornherein ausgeschlossen. Das ist dann keine Löschdiskussion, sondern ein Löschdiktat. --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 19:06, 13. Feb. 2013 (CET)

Artikel-Vandalissmus rückängig gemacht.--RöntgenTechniker (Diskussion) 22:36, 13. Feb. 2013 (CET)

Keine Außenwahrnehmung und keine enz. Relevanz erkennbar. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:08, 16. Feb. 2013 (CET)

gemein (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „gemein“ hat bereits am 5. Juli 2007 (Ergebnis: Löschantrag zurückgezogen) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Löschen nach WWNI #1. Wörterbucheintrag erster Güte im Konglomerat mit allerlei Komposita, Wortverwendungen und Assoziationen. Ohne Beleg, verfehlt bei weitem die Relevanzkriterien für Adjektive der deutschen Sprache. Ganz sicher keine Begriffsklärung. --Martin Taschenbier 17:39, 9. Feb. 2013 (CET)

Ich finde, dass hier die selben Argumente wie in der LD von vor 5,5 Jahren gelten. Also behalten--SFfmL (Diskussion) 17:50, 9. Feb. 2013 (CET)

Vor 5,5 Jahren gab es „LAZ“ und nicht „behalten“. Im Übrigen ist das eine Mischung auf Wörterbucheintrag und Möchte-gern-BKS und daher zu löschen. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 17:56, 9. Feb. 2013 (CET)

Bin auch nach 5,5 Jahren für behalten: Manch ein Autor mag es sich nicht vorstellen können, aber es gibt tatsächlich viele Menschen, die das Wort zuerst in der Bedeutung "garstig" lernen. Und wir wollen doch keinen Bildungsdefiziten Vorschub leisten, indem wir die mit ihrer Verwirrung über einen gemeinen Nagekäfer (oder so) allein lassen... --Lakra (Diskussion) 04:51, 10. Feb. 2013 (CET)

Bin auch der Meinung von Lakra. Behalten, denn viele kennen wirklich nur die "bösartige" Bedeutung. --WG(n) (Diskussion) 09:50, 10. Feb. 2013 (CET)

Fünf Jahre hin oder her, verweise ich nochmals auf WP:WWNI#1 und ergänze aus WP:Wikipedia ist kein Wörterbuch :

„Neben den Sachthemen dürfen auch Fremdwörter und Lehnwörter, veraltete deutsche und wichtige dialektale Wörter in eigenen Artikeln erklärt werden, ...“

– Wikipedia:Meinungsbilder/Wörterbuch

gemein ist weder Fremd- noch Lehnwort, weder veraltet noch dialektal. Des Weiteren ist der ganze Sack Interwikilinks in Richtung von en:Generalization an Absurdität kaum noch zu übertreffen. Weg damit. --Martin Taschenbier 09:49, 10. Feb. 2013 (CET)

Selbstverständlich ist dies bezüglich Gemeiner ein veraltetes deutsches Wort, das in seiner Bedeutung unbedingt einer wie hier geleisteten Erklärung bedarf. Da darf nichts gelöscht werden, will man sich nicht dem Vorwurf der Wissensvernichtung aussetzen. Allerdings kann die BKL raus und dann getrost behalten werden. --nfu-peng Diskuss 11:56, 10. Feb. 2013 (CET)

Schließe mich dem völlig an, dass das Wort gemein im ursprünglichen Sinne kaum noch gebraucht wird und daher veraltet ist und einer Begriffserklärung im Sinne von Herleiten bedarf. Staune immer, dass z. B. auch "gebildete" Menschen z. B. bei einem Schild im Park, z. B. "Gemeine Kiefer" oder so, bereits in Erkärungsnöte geraten. Also behalten --Ambo35 (Diskussion) 20:55, 10. Feb. 2013 (CET)

Das mag ja alles sein, trotzdem ist das kein enzyklopädischer Artikel. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 23:02, 10. Feb. 2013 (CET)

Kann man bei Bedarf auch im Duden nachschlagen

http://www.duden.de/rechtschreibung/gemein

Löschen. --TotalUseless (BNES)[bloß nicht Exportbausteine setzen] 07:32, 11. Feb. 2013 (CET)

Brauchbarer Artikel, der Leser gut und nicht irreführend informiert über eine Frage, die beim Lesen der Enzyklopädie oft auftauchen dürfte (schon wegen der vielen so benannten Pflanzen) und mit einem Wörterbucheintrag nicht so erschhöpfend geklärt wird. Behalten, schon aus Leserfreundlichkeit. --FA2010 (Diskussion) 09:12, 11. Feb. 2013 (CET)

Leserfreundlichkeit ist das Stichwort. In den Duden guckt der gemeine Leser, wenn der sich fragt, ob es nicht "gehmein" heißen müsste. Wenn er sich fragt, was es bedeutet (z.B. weil er es in einem alten Dokument oder historischen Roman gelesen hat), guckt er in die WP -hoffentlich, denn dafür schreib ich an ihr. Und nur gemeine Autoren ignorieren Leser-Denke. Übrigens macht ja gerade der Bedeutungszusammenhang (oder, wenn man so will -wandel) zwischen den Bedeutungen das lemma interessant. Und den Artikel höchst behaltenswert. Oder anders gefragt: Wenn viel unausgeschöpftes Ausbaupotential jetzt ein Löschgrund ist, was ist dann gleich noch mal das Wiki-Prinzip? ;) --Lakra (Diskussion) 05:31, 12. Feb. 2013 (CET)

Natürlich behalten, Wörterbucheinträge sehen anders aus, etwa wie wikt:gemein. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 17:30, 12. Feb. 2013 (CET)

Ich finde die Erläuterung zweier unbekannter bzw. älterer Bedeutungen in Relation zur aktuellen Relevanz stiftend. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:15, 16. Feb. 2013 (CET)

Interessant, das auch EN mean diese Bedeutungsunklarheit hat. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:16, 6. Mär. 2013 (CET)

Branchenministerium (gelöscht)

Theoriefindung. Es ist nicht klar ob das alles so stimmt. --89.144.192.162 17:40, 9. Feb. 2013 (CET)

Nach dem Buch, S. 53 waren den "Branchenministerien" Ministerien übergeordnet. Also waren sie keine "richtigen" Ministerien, sondern nachgeordnete branchenspezifische Behörden. (Habe ich wohl falsch verstanden) für die DDR siehe Ministerrat_(DDR)#Die_Ministerien_der_Wirtschaftszweige. Den Artikel sollten sich Spezialisten näher anschauen, relevant wäre das allemal. Haben wir eine QS oder ein Portal für Verwaltung/Politik/Recht im Ostblock? Grüße Okmijnuhb (Diskussion) 18:03, 9. Feb. 2013 (CET)

Das ist schon ein Fachbegriff. Gab es ähnlich wohl auch in den meisten anderen Ostblockstaaten. Ist QS keine Löschkandidat Machahn (Diskussion) 18:30, 9. Feb. 2013 (CET)

Fachbegriff, und dann noch aus dem Ostblock? Die Belege möchte ich sehen. --Pfiat diΛV^¿? 18:34, 9. Feb. 2013 (CET)

hier sind 261: [6] --Sonnenbrülle (Diskussion) 18:40, 9. Feb. 2013 (CET)

Und ist Dir aufgefallen, dass davon etwa 95 % Ministerien in Staaten der ehemaligen SU nach 1990 beschreiben? Zählt die Ukraine zum Ostblock? --Pfiat diΛV^¿? 19:02, 9. Feb. 2013 (CET)

Zählte sie einmal ja. War ja bis 1991 in der Sowjetunion als Ukrainische SSR --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 19:40, 9. Feb. 2013 (CET)

Na wenn das für Dich das selbe ist, dann müssen wir nicht weiter darüber reden. --Pfiat diΛV^¿? 20:03, 9. Feb. 2013 (CET)

nein, ist es mir nicht. Mag daran liegen, dass auf der ersten Seite mindestens die Hälfte der Treffer dies eben nicht tun. Aber bist einer von denen, glaub ich, die eh immer Recht haben und alles wissen. Ich nicht, also hast du klar gewonnen. --Sonnenbrülle (Diskussion) 20:10, 9. Feb. 2013 (CET) Ceterum censeo dass der Begriff existiert und somit ein Löschen außer Frage stehen sollte. Und nun ab in den Faselovend. (warum nur find ich das Wort grade so passend?)

Keine Ahnung warum Du auf zwei normale Fragen gleich mit PAs reagieren musst. Na welche Überraschung. Ein Benutzer mit Neuanmeldung Anfang Januar. Nachtigall, ick hör dir.... Mit Dir haben wir bestimmt noch viel Spaß. --Pfiat diΛV^¿? 07:41, 10. Feb. 2013 (CET)

Diskussion geht mal wieder am Thema vorbei. Die Frage, ob der Begriff relevant ist, wird nicht gestellt. Die Frage, die die IP mit dem berechtigten Löschantrag aufwirft lautet:"Wird die Relevanz dargestellt?" Und die Antwort lautet:"Nein, wird sie nicht: Es ist nicht erkennbar, ob dieser Begriff in Fach- oder Tivialsprech verwendet wird. Quellen fehlen." Yotwen (Diskussion) 08:36, 10. Feb. 2013 (CET)

endlich mal ein kompetentes argument. dem ist nichts hinzuzufügen. --W!B: (Diskussion) 09:51, 10. Feb. 2013 (CET)

In der DDR wurde eher von Industrieministerien gesprochen, bei Google steht es 36.200 zu 2.280 für die Industrieministerien. Trotzdem halte ich den Begriff Branchenministerium eigentlich für exakter, weil es auch nichtindustrielle Branchen gibt (z.B. Bergbau, Fischerei). In aktuellen Wirtschaftstudien wird er offenbar auch verwendet, insbesondere in Bezug auf Osteuropa. Ausbauen und dann behalten.--Urfin7 (Diskussion) 14:21, 11. Feb. 2013 (CET)

Gelöscht gemäss Statement Yotwen. Zu Urfin7: das kann man immer noch
tun (also eine ordentliche Neuanlage starten, so dass der Verdacht
einer TF ausgeräumt ist). --Filzstift ✎ 11:30, 19. Feb. 2013 (CET)

Sheee (gelöscht)

Partyband ohne eigenes musikalisches Repertoire, geschweige denn Tonträger. Weit von Relevanz entfernt. --Scooter ^Backstage 18:31, 9. Feb. 2013 (CET)

Entsprechend Antrag keine enzyklopädische Relevanz.--Engelbaet (Diskussion) 08:50, 10. Feb. 2013 (CET)

keine enz. Relevanz erkennbar --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:18, 16. Feb. 2013 (CET)

Ungarischer Alumni Club (SLA)

Was ist relevant an dem jungen Verein?--Karl-Heinz (Diskussion) 19:00, 9. Feb. 2013 (CET)

Bis jetzt noch nichts. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:09, 9. Feb. 2013 (CET)

Mit Gründungsdatum 08.2012 ist ohne bahnbrechende Informationen wohl von offensichtlicher Irrelevanz auszugehen. --Grindinger (Diskussion) 00:06, 10. Feb. 2013 (CET)

SLA umgesetzt --Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:47, 10. Feb. 2013 (CET)

Sebastian Schmaus (bleibt)

Relevanz dieses "Kommunalpolitikers" aus der rechten Szene nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 19:19, 9. Feb. 2013 (CET)

Ich denke mal der Ersteller hat die Medienberichte genommen und ist nach diesen auf den RK-Anhaltspunkt in mehreren Publikationen der Verfassungsschutzbehörden namentlich hervorgehoben gestoßen. Ich würde Relevanz verneinen. Ist einfach zu wenig und im Artikel ist auch zu viel kleinkriminelles zu lesen denn Artikelwürdiges.... löschen --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 19:38, 9. Feb. 2013 (CET)

Keinerlei Relevanz. Schnellstens löschen Politik (Diskussion) 19:57, 9. Feb. 2013 (CET)

Sehe ich nicht so, immerhin ist Schmaus Stadtrat in der zweitgrößten Stadt Bayerns. Zudem hat er Kontakte zum FNS und zur Golden Dawn Bewegung. Ein kleiner Fisch ist er mit Sicherheit nicht. Auch zu den anderen beiden Stadträten der "Bürgerinitiative Ausländerstopp" bestehen bereits Artikel.behalten Diskussion 22:40, 10. Feb. 2013 (CET)

Für mich gibt es auch keine Relevanz. Dass er Stadtrat ist sorgt nicht dafür.löschen--Macuser10 (Diskussion) 22:44, 10. Feb. 2013 (CET)

Die Zeitungen sind offensichtlich anderer Meinung und vermutlich klüger als wir. Behalten--RöntgenTechniker (Diskussion) 22:41, 13. Feb. 2013 (CET)

Bin auch für behalten! Auch wenn es ein waschechter Nazi ist - aber das soll jeder wissen, der möchte. Behalten (nicht signierter Beitrag von 137.250.125.230 (Diskussion) 18:25, 14. Feb. 2013 (CET))

Wird in mehreren Publikationen des Verfassungsschutz genannt ([7], [8]...), was nun einmal ein Einschlusskriterium ist. Dazu kommen noch zahlreiche Medienberichte. Relevanz also klar gegeben. --Gripweed (Diskussion) 10:18, 16. Feb. 2013 (CET)

Hochwasserboot (gelöscht)

Begriffsfindung, jedes schwimmfähige Fahrzeug kann bei Hochwasser oder Niedrigwasser eingesetzt werden. Unsäglicher Versuch einer Begriffsetablierung ähnlich Katastrophenschutzboot. Ein Boot mit einem Motor bleibt ein Boot, egal wofür, wobei es eingesetzt wird. -- Biberbaer (Diskussion) 22:35, 9. Feb. 2013 (CET)

Die einzigste Quelle spricht von einem Motorrettungsboot. weiterleiten oder löschen. --Kgfleischmann (Diskussion) 08:19, 10. Feb. 2013 (CET)

Habe die Quelle mal getauscht. Ein Hochwasserboot hat schon eine besondere Bauart gegenüber anderen schwimmfähigen Fahrzeugen wie der LA-Steller meint. Gibt sogar eine DIN EN 1914 / DIN EN 14961 für diese Boote. --Tomás (Diskussion) 08:59, 10. Feb. 2013 (CET)

Das Problem, es ist in erster Linie als Rettungsboot gedacht, genauer als Motorrettungsboot für bestimmte Aufgaben. Ich bezweifle das es nur bei Hochwasser eingesetzt werden darf. Wird es bei geringem Wasserstand eingesetzt um meinetwegen in den Bach gefallene Tiere zu retten ist die Bezeichnung falsch und ein Paradoxon, folglich gehört es in den Artikel Motorrettungsboot für bestimmte Aufgaben. Ein eigener Artikel ist Verzettelung. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 09:21, 10. Feb. 2013 (CET)

Die Einlassung von Tomás66 ist etwas unvollständig. Als externer nicht wissenschaftlicher Link mal [9]. Da wird ganz schnell klar, daß da ganz viel "Feuwehrwehrsprech" dabei ist, das "Hochwasserboot" (veraltet) jetzt ein "RTB1" ist (dafür jetzt auch einen Artikel?) usw. Also doch nur ein Rettungsboot... löschen und nur zur Not weiterleiten --CeGe Diskussion 10:09, 10. Feb. 2013 (CET)

Es ist und bleibt ein universelles Rettungsboot und ist auch außerhalb von Hochwassersituationen einsetzbar. Fazit: löschen und auch nicht weiterleiten -- Ein Dahmer (Diskussion) 18:49, 10. Feb. 2013 (CET)

Lieber Biberbaer, leider ist zumindest der Begriff "Katastrophenschutzboot" keine Begriffsetablierung, sondern ein etablierter Begriff, dem hier in der Wikipedia ein Artikel fehlt... Dass man den Artikel Hochwasserboot überdenken bei alter Quellenlage sollte, ist evident. --Bahrmatt (Diskussion) 19:51, 12. Feb. 2013 (CET)

Ich spreche mich aufgrund der Quellen und des Verwendungszwecks für eine WL auf Rettungsboot oder MZB aus. --Bahrmatt (Diskussion) 18:03, 14. Feb. 2013 (CET)

Die Feuerwehr und Katastrophenschutzfans belegen Lemmata mit ihrer eingeschränkten Sicht auf Dinge des Alltags. Mehrzweckboot gehört auch dazu, es gibt Leute, die ein Boot zu mehreren Zwecken gebrauchen ohne das sie zu diesem Kreis gehören. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:58, 15. Feb. 2013 (CET)

...das bezweifelt ja auch niemand. Deswegen kann man trotzdem nicht leugnen, dass es einen weitverbreiteten und festgelegten Bootstyp namens "Mehrzweckboot" gibt. Das eine schließt das andere keineswegs aus. Aber das tut zu dieser Löschdisk. auch nichts weiter zur Sache. --Bahrmatt (Diskussion) 16:30, 15. Feb. 2013 (CET)

Als sinnvolle Kompromisslösungen sehe ich bis auf Weiteres: entweder löschen oder weiterleiten. --Bahrmatt (Diskussion) 17:14, 15. Feb. 2013 (CET)

Gelöscht. Von mir aus kann eine WL angelegt werden. Falls der Artikeltext
irgendwo eingearbeitet werden soll, einfach kurz bei mir melden. --Filzstift ✎ 11:26, 19. Feb. 2013 (CET)

Karl von Littrow Gedenkmedaille (LAZ)

Als nur einmal ausgegebene Medaille genügt ein redirect, Artikel wäre zwar gültiger Stub, ist aber bei Littrow selbst besser aufgehoben. --K@rl 22:48, 9. Feb. 2013 (CET)

Kommt drauf an, an wen sie vergeben wurde und wieviele Geehrte es gab. --Pfiat diΛV^¿? 08:14, 10. Feb. 2013 (CET)

Gedenkmedaillen werden eher selten verliehen, sondern eher zum Zeitpunkt des Ereignisses als Münze herausgegeben und meist verkauft, siehe Bild auf dieser Website [10]. Nach einem Orden sieht das nicht aus. --Tomás (Diskussion) 08:38, 10. Feb. 2013 (CET)

Das ist ein sehr verbreiteter Irrtum dem Du da aufsitzt. Eine Medaille, und dazu zählt auch diese, wurde früher vorwiegend als Verleihungsmedaille gestiftet und hat grundsätzlich nichts mit einer Gedenkmünze zu tun. Das die Dinger ähnlich einer Münze verteilt wurden, ist erst in neuerer Zeit in Mode gekommen.--Pfiat diΛV^¿? 09:09, 10. Feb. 2013 (CET)

Label5, nur mal so zu deiner Info [11] --Tomás (Diskussion) 09:29, 10. Feb. 2013 (CET)

Das bestätigt ja imho, dass es sich um keine Münze handelt. --Pfiat diΛV^¿? 12:39, 10. Feb. 2013 (CET)

@Tomás: Danke für den Link diese Zeitschriften wären ja für COmmons interessant, da frei:-) --K@rl 10:56, 10. Feb. 2013 (CET)

Dafür ist IMHO gar kein Löschantrag nötig. Es geht ja hier nur um eine inhaltliche Strukturierung und eine Vereinfachung der Benutzerführung. Würde ich so, wie Du es vorgeschlagen hast, gleich erledigen; das spart allen Beteiligten viel Zeit. Und bei der Gelegenheit vielleicht gleich die drei fehlenden Bindestriche ergänzen ;-) -- Hunding (Diskussion) 11:56, 10. Feb. 2013 (CET)

Da hast recht, ich werde das gleich so mit LAZ erledigen. K@rl 14:06, 10. Feb. 2013 (CET)

@Karl, hab den Text und WL nach Deiner Verschiebung noch angepasst und EN eingefügt. --Tomás (Diskussion) 14:38, 10. Feb. 2013 (CET)