Wikipedia:Löschkandidaten/7. Februar 2013

3. Februar

4. Februar

5. Februar

6. Februar

7. Februar

8. Februar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- HyDi Schreib' mir was! 00:09, 22. Feb. 2013 (CET)

Kategorien

Kategorie:Demenz als Thema (gelöscht)

Diese falsch verwendeten Kategorienamen vermehren sich zunehmend. Da muss man m. E. was tun. Die Themenkategorie heißt ganz einfach Kategorie:Demenz. Demenz als Thema ist Unsinn. Und für einzelne Erkrankungen müsste die Objektkategorie Kategorie:Demenzform heißen, exakt wie im Artikel Demenz angegeben. --Summ (Diskussion) 01:29, 7. Feb. 2013 (CET)

Dann kann man sie ja umbenennen, aber die grundsätzliche Trennung des Themas Demenz und einzelner Demenzformen ist ja nun nicht verkehrt. DestinyFound (Diskussion) 02:08, 7. Feb. 2013 (CET)

Das ist schon richtig. Aber die Kategorienamen sind irreführend. In der Kategorie:Demenz steht jetzt sogar ein Filmtitel drin. --Summ (Diskussion) 02:41, 7. Feb. 2013 (CET)

Der Name, den ich damals (vor mehr als 5 Jahren) für diese Kategorie (und andere) gewählt habe, ist möglicherweise suboptimal. Das aber als "Unsinn" zu bezeichnen, ist nicht … lieb. Es ging mir darum, eine Objektkategorie für einzelne Demenzen (die dann auch in eine entsprechende Krankheitskategorie einsortiert werden konnte und kann) von der Themenkategorie für Vereine, Gedenktage, Filme etc. zu trennen. --Drahreg•01 06:07, 7. Feb. 2013 (CET)

Ich habe mich vielleicht zu hart ausgedrückt. Entschuldigung. – Möglich wären Themenkategorien zu verschiedenen Demenzformen. Dann würde deren Oberkategorie aber Kategorie:Demenzform als Thema heißen. Für eine Objektkategorie für Artikel über Arten von Demenz sollte m.E. ein eindeutiger Name gewählt werden, der auch dem medizinischen Sprachgebrauch entspricht. Kategorie:Demenzform, Kategorie:Demenzerkrankung? Die Themenkategorie sollte einfach "Demenz" heißen – so wie die andern Unterkategorien von Kategorie:Psychische Störung als Thema den Zusatz "als Thema" nicht ebenfalls besitzen dürften. – Die Kategorien in der Kategorie:Insel als Thema heißen ja auch Kategorie:Sizilien oder Kategorie:Helgoland und nicht "Sizilien als Thema" oder "Helgoland als Thema". --Summ (Diskussion) 11:04, 7. Feb. 2013 (CET)

sagt man nicht Demenzsyndrom zu den einzelnen "formen"? ICD jedenfalls klassiert Syndromgruppen (besser: Diagnosen, aber das läuft ja aufs selbe hinaus) --W!B: (Diskussion) 17:18, 7. Feb. 2013 (CET)

Wie eins tiefer halte ich "als Thema" auch für zu künstlich. Nur scheint das eben nicht nur eine Kategorie zu betreffen, sondern mehrere? Bevor wir hier wild "rumschneiden", sollte man nochmal schauen, welche Störungen das noch betrifft und die dann in eine ordentliche Hierarchie bringen? Einmal löschen, einmal umbenennen? --Brainswiffer (Diskussion) 18:50, 7. Feb. 2013 (CET)

Und ich hätte auch nichts dagegen, wenn in der Kategorie Demenz ein Film ist, wenn er sich damit auseinandersetzt. Was Demenz ist, sieht man im Artikel. Auch die Unterformen würde ich nicht über Kategorien codieren. Kategorien sollten alles listen, was es dazu gibt. Letztlich kann man bei jeder Kategorie "als Thema" dazuschreiben :-) --Brainswiffer (Diskussion) 06:58, 8. Feb. 2013 (CET)

Eben. Wenn Kategorie:Demenz eine Themenkategorie ist - du verstehst das ja auch automatisch so - dann können auch Filme dort hinein. Für die einzelnen Demenzformen brauchen wir dann aber eine neue Kategorie. --Summ (Diskussion) 08:50, 8. Feb. 2013 (CET)

Warum sollen die einzelnen Demenzformen nicht auch in eine Kategorie Demenz? Wenn ich was über Demenzformen finden will, such ich das im Artikel, wo das hoffentlich gut verlinkt ist :-) Kategorien sind doch nichts weiter wie eine Kontextsammlung für Lemmata, die in einem solchen Kontext stehen. Wenn wir daraus eine "Kategorisierungswissenschaft" machen, die nur wenige verstehen, müssen wir uns nicht wundern, wenn da ein Wildwuchs aus anderem Verständnis entsteht. --Brainswiffer (Diskussion) 08:56, 8. Feb. 2013 (CET)

Ja, die Demenzformen sind auch in der Kategorie Demenz. Aber weil es einen Strang Kategorien gibt, der ausschließlich Artikel über Krankheiten enthält (Kategorie:Krankheit), wäre die Einordnung der ganzen Kategorie:Demenz, wenn sie eine Themenkategorie ist, zu viel. Dann wären auch Filme unter den Krankheiten. Also sollte es eine Unterkategorie darin geben, die ausschließlich Krankheiten enthält, und das wäre nach meiner Empfehlung eine Kategorie:Demenzform. --Summ (Diskussion) 09:02, 8. Feb. 2013 (CET)

Mir wird immer klarer, dass der Unterschied in der Erwartung an Kategorien ist. Wenn es einfache "Kontextcontainer" sind, wäre es auch nicht schlimm, wenn ein Spielfilm, wo es um Demenz geht, nach oben auch unter Krankheiten auftaucht. Er würde ja auch immer noch als Film kategorisiert und nur in der Unterkategorie "Demenz" explizit auftauchen - woraus aber klar wird, was uns der Kategorisierer sagen wollte :-) --Brainswiffer (Diskussion) 09:08, 8. Feb. 2013 (CET)

Das wäre arg, wenn unter den Krankheitsbildern auch soundsoviele Spielfilme, Personen etc. eingeordnet wären. --Summ (Diskussion) 09:17, 8. Feb. 2013 (CET)

Es ist eine Kontextkategorie :-) Unsere Erwartungen an Kategorien sind einfach andere. Letztlich wie bei Google: Bei Suche nach Suizid werden auch Leute angezeigt. Um den Zusammenhang zu indentifizieren, muss ich lesen. Kategorien haben den Vorteil, dass es ganze Lemmata sind, die mir bei einer "Stichwortsuche" angezeigt werden. --Brainswiffer (Diskussion) 09:19, 8. Feb. 2013 (CET)

Schau die Kategorie:Krankheit doch einmal an. Das ist thematisch so weit, dass es keinen Sinn hätte, jedweden Kontext hineinzupacken. Dafür gibt es andere Kategorien. --Summ (Diskussion) 09:28, 8. Feb. 2013 (CET)

Wir reden massiv aneinander vorbei. Bitte unterscheiden: die Kategorie, die das Lemma bekommt und die Hierarchie der Kategorien. Zwischen Demenz und Krankheit sind mindestens 3 Ebenen. Ich denke, du fasst das Kategorienerstellung zu eng auf. Schau mal Catscan an und die Möglichkeiten, Ebenen zu definieren und so ganze wissensbäume abzufragen. Das geht nur, wenn die Kate entsprechend sind.Brainswiffer (Diskussion) 10:26, 9. Feb. 2013 (CET)

Dann nochmals das Grundproblem zusammengefasst: Die Objekt-als-Thema-Kategorien sind nur Container für Themenkategorien, aber nicht für Artikel zum Thema. – Die Kategorie:Krankheit als Thema steht zuoberst in der Hierarchie, darunter kommt die Kategorie:Psychische Störung als Thema. Darunter sind nun einige Kategorien falsch benannt. Die hier diskutierte Kategorie (die meiner Meinung nach besser Kategorie:Demenformz als Thema heißen sollte) dürfte nur Themenkategorien wie eine künftige Kategorie:Alzheimer-Krankheit enthalten, aber nicht einzelne Artikel zum Thema Demenz. --Summ (Diskussion) 11:24, 9. Feb. 2013 (CET)

genau das: wie sie aber heisst, soll das medizin-projekt entscheiden, die "nach Thema"-nomenklatur ist nicht in allen fachgebieten anerkannt (und das ist auch gut so): viele wissenschaftliche gebiete organisieren sich umgekehrt, das standardlemma ist immer die themenkategorie, die objektkategorien werden speziell herausgestrichen --W!B: (Diskussion) 10:42, 10. Feb. 2013 (CET)

Das ist schon richtig. Aber in den entsprechenden Kategorien wie Kategorie:Abhängigkeit und Kategorie:Abhängigkeit als Thema ist das so definiert wie auch sonst im Kategoriesystem. Dann sollte man es auch konsequent machen. – Wir haben zwei Arten von Themenkategorien in der Kategorie:Krankheit als Thema und ihren Unterkategorien: Die Themenkategorien zu bestimmten Krankheitsbildern (wie Kategorie:Legasthenie) und die Container für speziellere Themenkategorien zu Krankheitsbildern (wie Kategorie:Abhängigkeit als Thema). Da erwecken falsch benannte Kategorien wie die diskutierte den Eindruck, dass diese Einteilung überhaupt inkonsequent und unsinnig sei. --Summ (Diskussion) 11:29, 10. Feb. 2013 (CET)

Diese "Als Thema-Chose" versteht doch niemand. Imho sind die überflüssig wie ein Kropf - es gibt die, wo "als Thema" fehlt fast immer auch. Die Analogie sind Deskriptoren in der Bibliothekswissenschaft - und sie werden Büchern/Artikeln vergeben, die das jeweilige "als Thema" haben (wann sonst :-)). Und die Deskriptoren selber sind in einer Hirarchie. Ich hab das nun aber auch schon zweimal erklärt, was ich da meine, ohne dass Du darauf eingehst. Kategorisieren ist eine Wissenschaft für sich (und für die Psychologie hab ich mitgemacht, dass die vernünftig sind). Da hier viele mitmischen, die nur ein Kompetenzgefühl haben: vielleicht muss man das als Spielwiese lassen :-) --Brainswiffer (Diskussion) 14:32, 10. Feb. 2013 (CET)

Dass die Themenkategorien etwas mit den Schlagworten der Bibliothekswissenschaft zu tun hätten, wäre ein Missverständnis. Hier ist alles nach Mengenlehre aufgebaut, Unterkategorien sollten Teilmengen von Oberkategorien enthalten. Das ist ein ganz anderes Prinzip, das man nicht mit den Deskriptoren in Übereinstimmung bringen kann. Vielleicht gibt es eine bessere Lösung für den Zusatz "als Thema", aber verzichten kann man nicht auf diese grundlegende Kennzeichnung. Man sollte sie aber unbedingt richtig verwenden, sonst verliert sie ihre Bedeutung. --Summ (Diskussion) 07:26, 11. Feb. 2013 (CET)

OK, wir beide kommen nicht zusammen :-) Natürlich sind Kategorien ein Deskriptorensystem (wie in den Bibliothekswissenschaften). Und gute Deskriptorensysteme sind genauso aufgebaut, wie Du forderst: hierarchisch, wobei die Unteren Teilmengen sind. In der Psychologie haben wir das seit Jahren, ohne dass es da Probleme gibt (ausser wenn das "von aussen" manchmal verschlimmberssert wird. Lassen wirs :-) --Brainswiffer (Diskussion) 07:51, 11. Feb. 2013 (CET)

Gut, die Grundsatzdiskussion geschieht am anderen Ort. Die diskutierte Kategorie muss aber weg. – Ihre Funktion wird, so schlage ich vor, von der bestehenden Kategorie:Demenz übernommen, und an die Stelle der jetzigen Kategorie:Demenz tritt eine neue Kategorie:Demenzform. OK? --Summ (Diskussion) 08:10, 11. Feb. 2013 (CET)

Dann solltest Du sie vorher beräumen und das, was mit der bereits erfolgreich existierenden Kategorie Demenz zusammenpasst, dort reintun. dass es in einer Kategorie Demenz auch um Formen geht, ist trivial. das soillte man nicht überatomisieren. --Brainswiffer (Diskussion) 08:32, 11. Feb. 2013 (CET)

Mir ist es egal, ob es eine Unterkategorie nur für die Demenzformen gibt. Das ist bei der jetzigen Größe der Kategorie für eine bessere Übersicht nicht erforderlich. Also, wenn ich recht verstanden habe, besteht Konsens, alle Artikel zum Thema Demenz in die Kategorie:Demenz zu versetzen? --Summ (Diskussion) 08:43, 11. Feb. 2013 (CET)

100% Zustimmung :-) - Man sollte immer nochmal prüfen, ob der Zusammenhang zu Demenz (oder auch jetzt zu "Demenz als Thema") insgesamt ausreichend für eine entsprechende Kategorisierung ist (ein Film dazu wäre es). --Brainswiffer (Diskussion) 09:01, 11. Feb. 2013 (CET)

Da es keine Einwände mehr gab und der Ersteller der Kategorie einverstanden ist, werde ich diesen letzten Vorschlag (Kategorie:Demenz neu als Themenkategorie) umsetzen. --Summ (Diskussion) 14:33, 15. Feb. 2013 (CET)

Die Themenkategorie heißt jetzt Kategorie:Demenz, 
die Objektkategorie heißt Kategorie:Form der Demenz.
--Drahreg•01 17:08, 15. Feb. 2013 (CET)

Kategorie:Essstörung als Thema nach Kategorie:Ernährungspsychologie (gelöscht)

Neuer Vorschlag: nach Kategorie:Essstörungen. --Summ (Diskussion) 07:32, 11. Feb. 2013 (CET)

In diesem Fall ist die Kategorie:Essstörung vom Namen her geeignet für Artikel über einzelne Essstörungen. Dafür würde ich die Themen-Oberkategorie so umbenennen: Dann ist sie vom Fachgebiet her klar verortet. --Summ (Diskussion) 12:03, 7. Feb. 2013 (CET)

hört sich - ohne fachkunde - sehr gut an --W!B: (Diskussion) 17:19, 7. Feb. 2013 (CET)

So sehr ich für Psychologie bin, so sehr geht das schief :-) In der einzigen Unterkategorie davon sind "Essstörungen" - als Diagnosen, die bekanntlich auch zur Medizin gehören. Die treffen sich jetzt in "Psychische Störungen als Thema" (als Oberkategorie), das wäre richtig und gehen noch eins weiter zu Klinische Psychologie UND Psychiatrie gemeinsam (auch gut). Die werden dann nur zu Psychologe wandern? Und die Kategorienergänzung "als Thema" hab ich noch nie verstanden. Imho ist das das Überflssige. --Brainswiffer (Diskussion) 18:46, 7. Feb. 2013 (CET)

Die "als Thema"-Kategorien sind eins weiter oben erklärt.– Die Kategorie wäre dann nicht mehr in "Psychische Störung als Thema" und muss auch nicht dort drin sein. Nach dem jetzigen Kategorienamen können auch besonders dicke oder dünne Personen oder Filme und Romane, in denen von Über- oder Untergewicht die Rede ist, eingeordnet werden. Das ist m.E. zu weit. – Es geht nicht schief. Lies mal den Artikel Ernährungspsychologie, bevor du deine Meinung hinknallst.. --Summ (Diskussion) 08:30, 8. Feb. 2013 (CET)

Ich hab zur Ernährungspsychlogie gearbeitet :-) Der jetzige Artikel-Inhalt ist nur Esstörung - wenn wir alle Lemmata, die im Kontext zu "Essstörung" stehen, in einer Kategorie haben wollen, müssen wir das schon so lassen. Wenn wir eine Kategorie "Ernährungspsychologie" wollen, kommen 90% Inhalte nochmal dazu. Imho alle Kategorien "als Thema" auflösen: die Inhalte in die Kategorien ohne diesen Zusatz verschieben und dann löschen. Das hängt aber davon ab, ob man Kategorien als Kontext-Sammelbehälter oder botanikgleiche Systematiken auffasst. Letzteres scheint uns zu überfordern... --Brainswiffer (Diskussion) 09:04, 8. Feb. 2013 (CET)

Der Name "Essstörung als Thema" geht jedenfalls nicht. Der wäre nur für Kategorien mit den Namen einzelner Essstörungen geeignet. Wenn es eine Sammelkategorie braucht, müsste sie Kategorie:Essstörungen oder sonstwie heißen. Trotzdem sehe ich keinen Grund, warum die Essstörungen nicht in einer Kategorie:Ernährungspsychologie stehen können. Die Filme und Übergewichtigen könnten dann immer noch in einer Sammelkategorie weiter oben stehen. Mit geht es hier auch konkret darum, welche Kategorie man in die Kategorie:Menschliche Ernährung aufnimmt. Nur die Kategorie:Essstörung oder eine Oberkategorie davon? --Summ (Diskussion) 09:11, 8. Feb. 2013 (CET)

Bitte nun auch mal genau hinschauen, bevor Du Deine Meinung hinknallst :-) Esstörungen als Unterkategorie dieser hier gibt es ja schon! Alles von dieser hier könnte da imho auch rein! Und natürlich kann man Ernährungspsychologie auch als Kategorie machen (und Esstörungen wären weiter eine Unterkategorie). Das wäre aber was anderes, als diese simple Umbenennung. Das wäre dann eine sehr breite Kategorie, wo wir sicher auch andere Sachen schon haben, die da dann Unterkategorien (!) werden können. --Brainswiffer (Diskussion) 09:18, 8. Feb. 2013 (CET)

Ja, die Kategorie:Menschliche Ernährung hab ich vorgestern ja neu gemacht und nur die Kategorie:Essstörung mit hineingenommen, weil mir die diskutierte Kategorie nicht gefällt. Eine Kategorie:Ernährungspsychologie würde aber m.E. passen. Wenn es eine noch weiter gefasste Kategorie:Essstörungen geben sollte, wäre das zu diskutieren. Dann könnte man die letztere direkt in die Kategorie:Menschliche Ernährung hineinsetzen und eine Kategorie:Ernährungspsychologie eins weiter unten in die Kategorie:Ernährungswissenschaft. --Summ (Diskussion) 09:36, 8. Feb. 2013 (CET)

Wie oben zu Recht bemerkt, ist es ungünstig, verschiedene Probleme in der Umbenennungsdiskussion zu vermischen. Daher ein neuer Vorschlag: Umbenennung nach Kategorie:Essstörungen. Alles bleibt dann gleich: Die Eigenschaft als Themen-Sammelkategorie und die Einordnung in Kategorie:Psychische Störung als Thema. --Summ (Diskussion) 07:32, 11. Feb. 2013 (CET)

Dir ist aber bekannt, dass es eine Kategorie "Essstörung" schon gibt? Und die ist auch bereits ordentlich in eine Hirarchie eingebunden. --Brainswiffer (Diskussion) 08:29, 11. Feb. 2013 (CET)

Ja, die Kategorie:Essstörung gibt es für die Artikel über einzelne Essstörungen. Wir können aber gerne diese bisherige Objektkategorie zur Themenkategorie machen. --Summ (Diskussion) 08:46, 11. Feb. 2013 (CET)

Wenn Du mir erklären kannst, was "machen" in dem Zusammenhang bedeutet... Wenn machen NICHTS bedeutet, ist alles OK :-) --Brainswiffer (Diskussion) 11:21, 11. Feb. 2013 (CET)

Wenn das zu summarisch ist, dann genauer: Die Artikel aus der Kategorie:Esstörung als Thema hinein in die Kategorie:Essstörung, die Vorlage Objektkategorie aus der letzteren entfernen, ebenso die Oberkategorie:Psychische Störung von der letzteren wegnehmen. Dann die erstere, hier diskutierte Kategorie löschen. --Summ (Diskussion) 17:19, 11. Feb. 2013 (CET)

Bis auf die Entfernung der Oberkategorie "Psychische Störung" OK. Dort muss es drin bleiben, das ist bei uns so :-) --Brainswiffer (Diskussion) 18:52, 11. Feb. 2013 (CET)

Das geht nicht, glaube ich, weil die Kategorie:Psychische Störung dann nicht mehr in die übergeordnete Kategorie:Krankheit passt. Es dürfte nur die Kategorie:Psychische Störung als Thema Oberkategorie bleiben. – Die Artikel über psychische Störungen würden dagegen einzeln in die Kategorie:Psychische Störung gestellt. Aber ich sehe, dass die Kategorie:Psychische Störung unaufgeräumt ist und sowohl Themen- als auch Objektkategorien enthält. Das ist wohl das Hauptproblem, das zuerst zu lösen wäre. --Summ (Diskussion) 11:59, 13. Feb. 2013 (CET)

Da es keine Einwände mehr gab und der Ersteller der Kategorie einverstanden ist, werde ich den letzten Vorschlag (Kategorie:Essstörung neu als Themenkategorie) umsetzen. --Summ (Diskussion) 14:34, 15. Feb. 2013 (CET)

Die Themenkategorie heißt jetzt Kategorie:Essstörung, 
die Objektkategorie heißt Kategorie:Form der Essstörung.
--Drahreg•01 17:09, 15. Feb. 2013 (CET)

Kategorie:Freiberge (Bezirk) nach Kategorie:Bezirk Franches-Montagnes (bleibt)

Vereinheitlichung mit anderen Kantonen. Hauptartikel liegt unter Franches-Montagnes (Bezirk) und müsste ebenfalls angepasst werden. Wenn die Schweizer Kollegen den deutschsprachigen Namen vorziehen, sollte das auch beim Hauptartikel so gemacht werden. -- 109.48.78.116 12:48, 7. Feb. 2013 (CET)

Ich denke, man müsste zuerst die Frage beantworten, ob wir die Hauptartikel unter deutschen oder französischen Lemmata haben wollen. Im Moment ist das durcheinander (Lemmata entsprechen z.B. teilweise nicht der Einleitung). --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:31, 7. Feb. 2013 (CET)

Gehört (wie die folgenden) zum französischsprachigen Kanton Jura und sollte daher eher mit der französischen Bezeichnung District bezeichnet werden. --Pfiat diΛV^¿? 19:00, 7. Feb. 2013 (CET)

Wäre auch dieser Meinung, im Moment ist das Lemma aber Franches-Montagnes (Bezirk), während in der Einleitung steht "Der Bezirk der Freiberge..."... --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:08, 8. Feb. 2013 (CET)

Name der Kategorie sollte dem Artikel folgen, Diskussion bitte auf der dortigen Diskussionsseite
weiterführen. -- Perrak (Disk) 19:56, 20. Feb. 2013 (CET)

Kategorie:Delémont (Bezirk) nach Kategorie:Bezirk Delémont (bleibt)

Vereinheitlichung mit anderen Kantonen. Bitte auch Hauptartikel Delémont (Bezirk) anpassen.-- 109.48.78.116 12:50, 7. Feb. 2013 (CET)

Kein ausreichender Grund zur Umbenennung, bleibt. -- Perrak (Disk) 19:56, 20. Feb. 2013 (CET)

Kategorie:Porrentruy (Bezirk) nach Kategorie:Bezirk Porrentruy (bleibt)

Vereinheitlichung mit anderen Kantonen. Bitte auch Hauptartikel Porrentruy (Bezirk) anpassen. -- 109.48.78.116 12:51, 7. Feb. 2013 (CET)

Kein ausreichender Grund zur Umbenennung, bleibt. -- Perrak (Disk) 19:57, 20. Feb. 2013 (CET)

Kategorie:Feuerwehr (Österreich) nach Kategorie:Feuerwehrwesen in Österreich (wird umbenannt)

Ich würde eine Umbenennung analog der Kategorie:Rettungswesen in Österreich vorschlagen, da in dieser Themenkategorie dann auch Artikel, die z.Bsp. die Alarmierung betreffen obwohl sie gar keine direkte Feuerwehreinrichtung darstellen. Detto gilt für Ö-spezifische Brandschutzthemen, wie TRVB o.ä. --K@rl 17:37, 7. Feb. 2013 (CET)

+1, unter «Feuerwehr (Österreich)» würde man eine objektkategorie zu einzelnen feuerwehren (FFW Hintertupfing, Berufsfeuerwehr Wien, Flughafenfeuerwehr Graz-Thalerhof) erwarten --W!B: (Diskussion) 18:19, 7. Feb. 2013 (CET)

Warum sollte man das erwarten? Feuerwesen ist überhaupt kein feststehender Begriff. Im übrigen, wenn ich den Artikel Rettungswesen lese, dann müsste die Kategorie:Rettungswesen in Österreich nach Kategorie:Rettung in Österreich verschoben werden und dieser würde dann eher als Kategorie:Feuerwehr in Österreich zu benennen sein. --Pfiat diΛV^¿? 18:45, 7. Feb. 2013 (CET)

ach, die leidige "-wesen" frage, ja, das ist süddeutsch, bei uns heisst das wirklich so ("Medaille für Verdienste im Wiener Feuerwehr- und Rettungswesen in Silber", http://www.blaulicht.at/aktuelles/news/details/feuerwehrwesen-in-oesterreich-1419.html vergl. http://www.stmi.bayern.de/sicherheit/rettungswesen/, http://www.arwev.de/ Alpines Rettungswesen eV und http://www.ivr-ias.ch/ Interverband für Rettungswesen | interassociation de sauvetage). die "feuerwehr" ist nur, was mit feuerwehr-autos rumfährt, zur not noch flugfeuerwehr (also der Löschdienst ieS, cf. analog Rettungsdienst mit blaulicht). „feuerwehrwesen“ ist der gesamtkomplex, einschliesslich rechtsgrundlagen, arlamierungswesen, brandschutz, brandversicherung, und alle beteiligten personen, behörden und organisationen, die selbst keine "feuerwehr" sind - ich weiß, die norddeutschen haben für sowas kein echtes wort, hatten wir schon bei etlichen "wesen"-kategorien.. (Bankwesen, Versicherungswesen, Denkmalwesen, Textilwesen, und so) --W!B: (Diskussion) 19:11, 7. Feb. 2013 (CET)

Ich machs Dir einfach. Ich lebe in Österreich, meine Freunde sind bei der örtlichen FFW, aber den Begriff Feuerwehrwesen benutzt im Burgenland, Niederösterreich und Wiener Raum niemand, für das beschriebene. Und las Nord(Ost)Deutscher muss ich Dir sagen, die norddeutschen haben für sowas kein echtes wort, ist Quatsch. Bankwesen, Versicherungswesen, Denkmalwesen, Textilwesen, und so, wird dort auch so genannt, aber Feuerwehrwesen ist eine Begriffsfindung, auch südlich der Donau.--Pfiat diΛV^¿? 19:59, 7. Feb. 2013 (CET)

Also einer von einer niederösterreichischen Feuerwehr im Wiener Raum kannst du mir da aber net unterjubeln, das kaner das Feuerwehrwesen kennt. Dann solltest dich mit dem Feuerwehrwesen mehr auseinandersetzen und net nur auf die roten Auto warten, wann die Sirene geht ;-) --K@rl 09:12, 8. Feb. 2013 (CET)

PS: Siehe http://www.bundesfeuerwehrverband.at/feuerwehrwesen/ :-) --K@rl 09:14, 8. Feb. 2013 (CET)

eben: „99% der in Österreich aktiven Feuerwehrmitglieder engagieren sich freiwillig“ steht da, pure TF einer irrelevanten hobby-gruppierung.. ;) --W!B: (Diskussion) 20:02, 8. Feb. 2013 (CET)

Nein nur Adam Riese 1% BF, 99 FF ;-)--K@rl 23:40, 8. Feb. 2013 (CET)

naja, schlechtes beispiel, der riese war doch noch so ein notorischer TFler.. ;)

noch ein zentraler nachweis übrigens: Oberösterreichischer Landesrechnungshof (Hrsg.): Initiativprüfung Feuerwehrwesen in Oö. Bericht, LRH-100043/17-2008-HE, Linz, Oktober 2008 - perfekte quelle für den zu schreibenden länderabschnitt im hauptartikel Feuerwehrwesen in Österreich #Oberösterreich: zusammenfassender und kompletter gehts nicht.. --W!B: (Diskussion) 09:35, 10. Feb. 2013 (CET)

Da hast recht, ein weiterer Beleg, wie man das Feuerwehrwesen vom grünen Tisch aus abbauen kann ;-) - aber das ist ja nicht das Thema, des kämpen wir schon auf anderen Ecken. --K@rl 14:03, 10. Feb. 2013 (CET)

?? „Der LRH honoriert die Leistungen der Freiwilligen Feuerwehren. Im großen Engagement seiner Mitglieder und in der Freiwilligkeit sieht der LRH einen wesentlichen Erfolgsfaktor dieses Systems. Im oö. Feuerwehrwesen sind insgesamt rund 90.000 Feuerwehrleute, davon ca. 63.000 aktive Mitglieder und 10.000 Jungfeuerwehrleute ehrenamtlich tätig. Pro Jahr werden durchschnittlich rund 45.000 Einsätze geleistet. Dem Ehrenamt kommt eine einzigartige Bedeutung zu, die der gesamten Bevölkerung Nutzen bringt.“ - fettsetzung seitens des LRH!, S. 6.. der ist schlichtweg begeistert davon.. übrigens den tollen kartenteil im anhang S. 55,56 gesehen? --W!B: (Diskussion) 20:58, 10. Feb. 2013 (CET)

aber mit Forderungen nach Zusammenlegungen und Schwerpunkten und .. etc :-( --K@rl 10:50, 11. Feb. 2013 (CET)

Wird umbenannt. -- Perrak (Disk) 20:01, 20. Feb. 2013 (CET)

Artikel

Claws Mail (erl.)

Eine Löschdiskussion der Seite „Claws Mail“ hat bereits am 11. Mai 2011 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Begründung:
Obwohl allgemein bekannt ist, daß Software immer und ausnahmslos Vor- UND Nachteile hat, stellt der Artikel in der vorliegenden Form nur einseitig die Vorteile dar. Insofern war der bereits früher erfolgte Löschantrag korrekt, wenn auch schwach begründet.
Es widerspricht dem Prinzip einer Enzyklopädie, möglichst neutral und unvoreingenommen zu informieren, wenn Artikel (und dazu ist der o.g. zweifelsfrei zu zählen) einseitig nur Positives, oder einseitig nur Negatives über einen Gegenstand aussagen, denn in einer Welt der Wechselwirkungen ist eine derart einseitige Darstellungsweise nicht informativ, sondern irreführend. Irreführung sollte aber nicht Ziel der Wikipedia sein, da gibts schon genug anderes.
Desweiteren könnte eine derartig einseitige Darstellungsweise möglicherweise von dadurch benachteiligten, kommerziellen Marktteilnehmern als unlauterer Wettbewerb kostenpflichtig gerügt werden.
Natürlich wäre es besser, den Artikel um die fehlenden Informationen (Laufverhalten, Erweiterbarkeit, Stärken-Schwächen-Analyse, Projektentwicklungs-Philosophie u.a.m.) zu ergänzen, statt zu löschen, aber da sich bisher dazu niemand gefunden hat, wäre seine Löschung wohl die sauberste Lösung.
Ärgerlich für die Wikipedia-Nutzer wird es vor allem dann, wenn der eine oder andere sehr wohl auch die Nachteile dieser Software kennengelernt hat und dann feststellen muß, daß Wikipedia das Produkt schönredet. So verliert Wikipedia grundsätzlich an Glaubwürdigkeit und das kann nicht Sinn der Übung sein.
Hella (nicht signierter Beitrag von 79.244.99.106 (Diskussion) 01:42, 7. Feb. 2013 (CET)) (nicht signierter Beitrag von 79.244.99.106 (Diskussion) 00:42, 7. Feb. 2013‎) --TotalUseless (BNES)[bloß nicht Exportbausteine setzen] 01:46, 7. Feb. 2013 (CET)

Also ich kann keinen Löschgrund erkennen, ausserdem wurde bereits einmal einen Löschantrag diskutiert und der Antrag ist auch nicht im Artikel nachgeführt... Ich denke mal der nächste kann da LAE setzen... fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 02:44, 7. Feb. 2013 (CET)

Im Lemma steht kein Löschantrag, die Löschbegründung ruft zu primary research auf, also was soll das ganze ? --Kgfleischmann (Diskussion) 07:22, 7. Feb. 2013 (CET)

Mit den Argumenten der beiden Vorredner erl. -- Der Tom 08:18, 7. Feb. 2013 (CET)

Ich habe mir mal erlaubt, die gröbsten Werbesprüche zu entfernen, der Artikel ist schon eine Zumutung (inklusive Quellenverfälschung, bäh). --Dipl-Ingo (Diskussion) 08:24, 7. Feb. 2013 (CET)

Was auch bitter nötig war!--Kgfleischmann (Diskussion) 08:43, 7. Feb. 2013 (CET)

Warszawska Fabryka Motocykli (LAE)

Relevanz nicht dargestellt bzw. vorhanden --[-_-]-- (Diskussion) 03:28, 7. Feb. 2013 (CET)

Hinweis!

Es gelten die Wikipedia:RK#Fahrzeughersteller. --TotalUseless (BNES)[bloß nicht Exportbausteine setzen] 04:16, 7. Feb. 2013 (CET)

Es scheint wohl Motorräder dieses Herstellers gegeben zu haben.

http://fabrykamotocykli.pl/wfm-rys-historyczny/ --TotalUseless (BNES)[bloß nicht Exportbausteine setzen] 04:30, 7. Feb. 2013 (CET)

Mein polnisch beschränkt sich auf Kurwa, daher kann ich da leider überhaupt nicht weiterhelfen. --[-_-]-- (Diskussion) 05:09, 7. Feb. 2013 (CET)

Als Fahrzeughersteller selbstverständlich relevant 93.122.64.66 06:31, 7. Feb. 2013 (CET)

Nachtrag: das diese Firma irgend etwas produziert, war in dieser Fassung nicht wirklich klar. So selbstverständlich war das zum LA-Zeitpunkt nicht, da stand noch nicht mal drin, dass es diese Firma gar nicht mehr gibt. Aber hinterher ist natürlich immer alles selbstverständlich, n'est-ce pas? --[-_-]-- (Diskussion) 06:47, 7. Feb. 2013 (CET)

Phol (LAZ)

Die Behauptung, es sei ein traditioneller Beiname des Gottes Balder ist nicht belegt, zudem wird dieser angeblich traditionelle Name nicht bei Balder erwähnt. --[-_-]-- (Diskussion) 03:37, 7. Feb. 2013 (CET)

In Büchern

von 1865 Online

und von 1844 Online

wird das erwähnt.

in der aktuellen Forschung wird auch ein anderer Zusammenhang wie in Südgermanische Gottheiten#Fol hergestellt.

Online

Weiterleitung nach Südgermanische Gottheiten#Fol wäre daher sinnvoll. --TotalUseless (BNES)[bloß nicht Exportbausteine setzen] 03:48, 7. Feb. 2013 (CET)

Mach du mal. Und dann LAE. :) --[-_-]-- (Diskussion) 03:49, 7. Feb. 2013 (CET)

Pillepalles kleine große Welt (gelöscht)

WP:RK für Lit. Einzelwerke nicht erfüllt. --Dipl-Ingo (Diskussion) 08:17, 7. Feb. 2013 (CET)

Welche? --TotalUseless (BNES)[bloß nicht Exportbausteine setzen] 08:39, 7. Feb. 2013 (CET)

Werbebeitrag für ein unbekanntes Buch eines unbekannten Autors. --ahz (Diskussion) 08:48, 7. Feb. 2013 (CET)

Welche nicht? Weder ein Meilenstein, im Genre, noch bekannter Künstler, noch ... Ich sehe nicht mal den Ansatz eines erfüllten RK. Scheint ein schönes Buch zu sein, aber das reicht nicht. --Dipl-Ingo (Diskussion) 08:52, 7. Feb. 2013 (CET)

Ich sehe Werbung des Buchautoren für sein Werk (siehe Artikelersteller), mehr nicht. Löschen. -- Der Tom 09:26, 7. Feb. 2013 (CET)

Die WP:RK für Bücher werden derzeit nicht erfüllt.--Engelbaet (Diskussion) 18:51, 7. Feb. 2013 (CET)

Gelöscht. Erfüllt die Relevanzkriterien nicht. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  03:09, 14. Feb. 2013 (CET)

Bioidentität (gelöscht)

war Bioidentisch

Belegfreier Text über einen Begriff mit mind. zwei Bedeutungen. So kein Artikel. --Dipl-Ingo (Diskussion) 08:31, 7. Feb. 2013 (CET) P.S.: Wenn überhaupt wohl eher "Bioidentität", oder? Verschoben durch TotalUseless. --Dipl-Ingo (Diskussion) 08:57, 7. Feb. 2013 (CET)

Lupenreine WP:TF, belegfrei, ganze 100 (!) Googletreffer, die Buchsuche liefert zwei Treffer, die sich jedoch auf Pädagogik und "Heidentum in Deutschland" beziehen. Damit eindeutig löschen, bei der klaren (Nicht-)Quellenlage wäre auch Gnaden-SLA möglich. Die Ersteller-IP hat das Lemma wohl aus dieser Diskussion heraus angelegt. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 11:24, 7. Feb. 2013 (CET)

"Bioidentisch" ist eine Abgrenzung zu Analogon (Chemie). Steht auch dort und ist dort verlinkt. --Micha 12:01, 7. Feb. 2013 (CET) Wohl auch nur, um den Artikel zu verlinken [1]. Löschen - Begriffsfindung. Philosophisch gibt es keinen Unterscheid zwischen "identisch" und "bioidentisch". Das Wort ist eigentlich ein Marketing-Unwort. Damit wird einem Konsumenten verklickert, dass ein synthetisches Produkt genauso gut ist wie ein natürliches. Wenn es tatsächlich identisch ist, dann ist das ja nur logisch. --Micha 12:04, 7. Feb. 2013 (CET)

„Bioidentisch“ ist keine TF, sondern sowohl in der Medizin und der Pharmazie als auch im Alltag gebräuchlich für zumeist gentechnisch hergestellte Wirkstoffe, welche mit körpereigenen Substanzen (Stoffen, die der Körper selbst herstellt) nicht nur strukturell, sondern auch funktionell identisch sind. (Letzteres ist, anders als der Vorredner meint, interessanterweise in der pharmazeutisch-industriellen Praxis keineswegs einfach beherrschbar, sondern eine Klippe, die z.B. bei ß-Interferon-Präparaten aufgetreten ist). „Die ›pseudowissenschaftliche Wortneuschöpfung‹ bioidentisch (Fugh-Berman und Bythrow 2007) soll Sicherheit implizieren, die bis heute durch Daten nicht belegt ist“, kritisiert Karsten Münstedt in »Komplementäre und alternative Krebstherapien« (S. 269). Es handelt sich um eine Eindeutschung von „bioidentical“, das im angloamerikanischen Sprachraum seit 1997 verwendet wird.

Als Wörterbuchartikel könnte man das evtl. in der Ursprungsversion durchgehen lassen. Ausgebaut, vor allem ergänzt um den Kritik-Aspekt, dass es sich um Schönfärberei handelt, ist das durch ein sinnvoller Artikel einer Enzyklopädie. Das Wort „Bioidentität“ hingegen scheint mir bisher ein Kunstwort zu sein.--Engelbaet (Diskussion) 18:40, 7. Feb. 2013 (CET)

Das derzeitige Lemma Bioidentität ist TF; das immerhin etwas verbreitete bioidentisch (Buchsuche Tante Google) wird zu 90 % als Bioidentisches Hormon verwendet, d.h. das Lemma müsste dann dortin verschoben werden. Der Pharmazie-Link oben nennt übrigens einen anderen Begriff Biosimilars (similar ≠ identical). Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 19:05, 7. Feb. 2013 (CET)

Nein, in dem verlinkten Artikel aus Pharmazie in unserer Zeit wird bioidentisch und biosimilar gegeneinander abgegrenzt.--Engelbaet (Diskussion) 13:37, 8. Feb. 2013 (CET)

Service: Biosimilar / en:Biosimilar. --Cvf-ps^Disk_+/− 15:16, 8. Feb. 2013 (CET)

Der verlinkte Artikel [2] ist ein Werbeeintrag. --EHaseler (Diskussion) 14:46, 8. Feb. 2013 (CET)

Hi! Danke, dass ihr Euch um meinen Artikel kümmert. Wenn er wirklich irrelevant oder TF ist, dann soll er auf jeden Fall gelöscht werden. Im Bereich der Hormone ist er definitiv von sehr hoher Relevanz und wird dort von Verordnern bioidentischer Hormone seit Jahrzehnten verwendet, soweit ich weiß. Grund: Abgrenzung einerseits von "Hormonanaloga" und andererseits von dem unklaren Wort "natürlich", denn equine Hormone werden gerne als "natürlich" bezeichnet, sind aber eben nicht bioidentisch, sondern ganz andere Moleküle, während auch bioidentische Hormone problemlos synthetisiert werden können, solange das Ergebnis eben identisch mit dem biologischen Vorbild ist (weitere Infos auch zur Terminologie und zur Absicherung der Behauptungen: Englisches Wiki - Bioidentische Hormontherapie - Terminologie. --Michael Jannek (Diskussion) 10:42, 11. Feb. 2013 (CET)

Gelöscht lt. Antrag und wegen stark vermuteter TF. --Okatjerute Disku 09:46, 15. Feb. 2013 (CET)

Gerhard Drexler (gelöscht)

Nach SLA, Einspruch und LP:Keine Relevanz (dargestellt)-- Karsten11 (Diskussion) 09:48, 7. Feb. 2013 (CET)

Löschen. Keinerlei WP:RK sind erfüllt. Als Politiker völlig irrelevant. Auch sonst ist nicht zu erkennen, was auch nur im Ansatz enzyklopädische Relevanz besitzen könnte. Eigentlich ein klarer SLA-Fall. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit WWSS1 10:02, 7. Feb. 2013 (CET)

Sehe ich genauso, klarer SLA-Fall ohne jede Relevanz. --Kurator71 (Diskussion) 10:05, 7. Feb. 2013 (CET)

Wenn ich den Artikel lese, dann steht da nur "hat es bisher nicht geschafft, die Karriereleiter zu erklimmen, Ewig-Zweiter". Das sollte man zugunsten des Menschen mal lieber löschen. --Dipl-Ingo (Diskussion) 10:22, 7. Feb. 2013 (CET)

Bald sind Wahlen, da wird noch vieles in dieser Art kommen. Löschen PG 10:26, 7. Feb. 2013 (CET)

Kann wiederkommen wenn er gewählt wurde aber bislang keine Relevanz als Politiker zu erkennen. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 10:29, 7. Feb. 2013 (CET)

Er ist immerhin Mitglied im Landesvorstand. Politik (Diskussion) 10:48, 7. Feb. 2013 (CET)

Dass Mitglieder in Landesvorständen relevant sind steht hier wo? --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 10:57, 7. Feb. 2013 (CET)

SLA, Relevanz klar nicht ersichtlich. --LZ6387 Disk. Bewertung 10:52, 7. Feb. 2013 (CET)

Mitglieder von Präsidien und Vorständen der (wichtigsten) Parteien sollte man durchaus als relevant ansehen. Politik (Diskussion) 10:59, 7. Feb. 2013 (CET)

Auf Bundesebene mag das für Vorstände (nicht Präsidien) noch angehen, aber doch nicht auf Landesebene. --Kurator71 (Diskussion) 11:04, 7. Feb. 2013 (CET)

Wieso eigentlich nicht? Politik (Diskussion) 11:12, 7. Feb. 2013 (CET)

weil das fernab jeglicher enzyklopädischer Relevanz ist und wir hier kein Politikerhandbuch betreiben. --Kurator71 (Diskussion) 11:21, 7. Feb. 2013 (CET)

auch in Gesamtheit reicht es wohl nicht. Wobei Keine Relevanz nicht stimmt, aber nicht ausreichend für WP stimmt zur Zeit--Gelli63 (Diskussion) 14:15, 7. Feb. 2013 (CET)

Erfüllt mMg. weder als Landratskandidat, Kreisrat, Stadtrat, stellvertretender Landesvorsitzender noch als Bezirksvorsitzender die RK; löschen. --Dr.Heintz 16:51, 7. Feb. 2013 (CET)

Offensichtlich enzyklopädisch irrelevant.--Engelbaet (Diskussion) 18:05, 7. Feb. 2013 (CET)

etwas weniger Häme stünde WP sicher besser zu Gesicht, schließlich geht es hier um die Sachfrage der Relevanz nach unseren Kriterien, nicht um die Wertung der Person an sich. Dieses "Nachtreten" gefällt mir eher nicht so. Es reicht ja auch, klares Nichterfüllen unserer Mindestkriterien festzustellen und den Artikel zu löschen - Andreas König (Diskussion) 18:50, 7. Feb. 2013 (CET)

Deutsche Presseartikel zu Drexler:

http://www.focus.de/politik/deutschland/der-freiherr-und-die-freien-demokraten-fdp-wirbt-um-guttenberg_aid_690182.html https://www.google.de/search?q=gerhard+drexler+guttenberg&ie=UTF-8&oe=UTF-8&hl=de&client=safari http://www.augsburger-allgemeine.de/bayern/Querdenker-in-der-FDP-ruft-nach-Guttenberg-id17766021.html http://www.welt.de/incoming/article105474795/Geballte-Kompetenz.html

--LibJet (Diskussion) 22:08, 7. Feb. 2013 (CET)

es geht in WP um WP:RK#P, nicht um gefühlte oder tatsächliche Bedeutsamkeit innerhalb einer Partei. - Andreas König (Diskussion) 22:36, 8. Feb. 2013 (CET)

Gerhard Drexler Gründer der Wirtschaftsliberale für Deutschland http://www.wirtschaftsliberale-deutschland.de/4.html --LibJet (Diskussion) 22:21, 7. Feb. 2013 (CET)

Hm, die Ämter bringen es nicht angesichts der sonstigen Inhaltsarmut im Artikel findet sich auch sonst kein Argument für Relevanz im Artikel. Löschen--Alles Gute Kriddl Du darfst mich auch anschreiben. 22:52, 7. Feb. 2013 (CET)

 Info: Der Artikel war durch mich bereits schnellgelöscht worden, wurde nach LP (mit der pauschalen Begründung, RK seien keine Ausschlusskriterien) zur LD wiederhergerstellt. --HyDi Schreib' mir was! 17:34, 8. Feb. 2013 (CET)

das ist eine Ansicht der Extrem-Inklusionisten, die nicht wahr haben wollen, dass die RK de facto, wenn keine anderweitige Begründung einer überragenden Bedeutsamkeit erfolgt, in der Praxis tatsächlich "Ausschlusskriterien" sind. Gefühlt werden <1% der Personen behalten, die keines der vielfältigen RK erfüllen können. Die Enzyklopädie ist ein Sieb, in dem <0,1% der Personen hängen bleiben. Andreas König (Diskussion) 22:34, 8. Feb. 2013 (CET)

Gelöscht. Relevanz wurde nicht nachgewiesen. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  03:13, 14. Feb. 2013 (CET)

Verteidige dein Netz (gelöscht)

{{Löschen}} kein Artikel --Karl-Heinz (Diskussion) 10:27, 7. Feb. 2013 (CET)

Einspruch:mme gültiger Stub zu einem derzeit sehr relevanten Thema. Sollte in regulärer LD ausgetragen werden.--SFfmL (Diskussion) 10:32, 7. Feb. 2013 (CET)

SLA mit Einspruch Itti 10:46, 7. Feb. 2013 (CET)

Der Internetkonzern hat im November eine groß angelegte Kampagne gestartet. Was nun dieser Werbespruch Verteidige dein Netz in einer Enzyklopädie soll ist mir zumindest nicht klar. Wenn relevant dann besser hier Leistungsschutzrecht für Presseverleger einbauen. --Tomás (Diskussion) 10:58, 7. Feb. 2013 (CET)

Wo soll das denn ein gültiger WP:Stub sein?? In einem solchen ist die Relevanz nachgewiesen, das hier ist ein verzichtbarer Ein-Satz-Stummel. Schnelllöschen. -- Der Tom 11:14, 7. Feb. 2013 (CET)

Genau so informativ wie : Donald ist eine Figur von Walt. PG 11:22, 7. Feb. 2013 (CET)

Selbst wenn das ein gültiger Stub wäre, sehe ich nicht, warum eine PR-Kampagne von Google relevant sein sollte. --Kurator71 (Diskussion) 11:34, 7. Feb. 2013 (CET)

Die Kampagne wurde sehr unterschiedlich (positiv/kritisch/ironisch) von den Medien wahrgenommen und müsste daher eigentlich einiges an Material bieten. Behalten --Nightfly | _Disk 13:02, 7. Feb. 2013 (CET)

Hat trotzdem hier (Leistungsschutzrecht_für_Presseverleger#Gegenstimmen platz. Ein eigener Artikel rechtfertigt sich nicht. Die Information wird auch im Artikel über das Leistungsschutzrecht besser gefunden. löschen --Micha 14:39, 7. Feb. 2013 (CET)

Wieviel Blödsinn soll denn noch in das WP-Netz hinein? In Köln würde man sagen: Alt widder en neu Tüt (schon wieder eine neue Tüte). Überhaupt nicht relevant, daher löschen --der Pingsjong (Diskussion) 16:46, 7. Feb. 2013 (CET)

Schon aus Leserfreundlichkeit bzw. Artikelkomaktheit ist die Erwähnung beim Leistungsschutzrecht sinnvoller als ein eigenständiger (dann zu löschender) Artikel. --Lakra (Diskussion) 13:27, 8. Feb. 2013 (CET)

Edit: Artikelinfos und Link gemäß Vorschlag eingearbeitet. [1] --Lakra (Diskussion) 13:39, 8. Feb. 2013 (CET)

Und ich habe es wieder rausgenommen. Du hast es sicherlich nur gut gemeint, aber erstens wird dieser LD nicht vorweggegriffen und zweitens wäre es schon nett, wenn die Autoren bei deiner Kopie genannt werden. Hilft dann auch eine URV auszuschliessen. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 15:06, 8. Feb. 2013 (CET)

Hoppla. Stimmt, hatte ich. Und dachte auch nicht, der LD vorzugreifen (denn mit diesem Artikel hab ich ja garnichts gemacht), sondern schlimmstenfalls eine kurzfristige Redundanz herzustellen, während der mansich beide Varianten ansehen kann. Was den zweiten Teil angeht, scusi, ich wollte nicht unhöflich sein -wo genau soll man die Autoren in so einem Fall denn erwähnen? Beachte ich künftig gern. Den Hinweis zur URV versteh ich wiederum nicht so richtig. Aber das gehört nicht hier her. --Lakra (Diskussion) 18:43, 8. Feb. 2013 (CET)

Keine eigenständige enzyklopädische Relevanz - im Leistungsschutz recht besser aufgehoben. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:19, 14. Feb. 2013 (CET)

Krachkirsche (LAZ)

War SLA ohne vorherige Prüfung, wiedereingestellt damit wenigstens einmal über den Sinn oder Unsinn dieser Weiterleitung diskutiert wird. Der Ausdruck Krachkirsche bezeichnet in Pfalz und Saarland die Knorpelkirsche: eine Kirsche die beim reinbeisen (wegen der harten Haut)kracht. Der Gegensatz dazu ist die Weich- oder Herzkirsche. Warum sollte diese Weiterleitung also nicht bestehen bleiben? Dann müsste man die Weiterleitung Knorpelkirsche auch streichen. Ich bin natürlich für behalten. --Tara2 (Diskussion) 11:41, 7. Feb. 2013 (CET)

241 Google-Hits (davon 240 ausserhalb Wikipedia) sind kein gewichtiges Kriterium für behalten, aber m.E. zuviele für löschen, daher behalten --Nordlicht↔ 12:01, 7. Feb. 2013 (CET)

Da es den Begriff in (alten) Fachbüchern [3][4][5]gibt, und wir aber auch noch keinen passenden Atikel haben, sollten wir suchende Leser mit der Weiterleitung weiterhelfen. Behalten --Jmv (Diskussion) 12:44, 7. Feb. 2013 (CET)

Der Redirect macht nur Sinn, wenn es dort erklärt wird. So werde ich als Leser nur auf irgend eine Seite weitergeleitet und weiss nicht mal, warum ich dort lande. Also entweder dort ein Sätzchen zur Bedeutung "Krachkirsche" dazufügen oder den Redirect löschen. --Micha 13:16, 7. Feb. 2013 (CET)

Den Begriff gibt es, er wird in älteren Büchern erwähnt, das Lemma wird außerdem im Zielartikel erwähnt, also behalten --Kurator71 (Diskussion) 13:55, 7. Feb. 2013 (CET)

Wenn der Begriff vorrangig in alten Fachbüchern auftaucht ist eine Google-Suche kaum das Mittel der Wahl. Letztlich stellt der Redirect einen Service am Leser dar, und zwar auch dann, wenn der Begriff im Zielartikel nicht direkt auftaucht. Der Schluss, worum es sich der Weiterleitung zu Folge bei Krachkirschen handelt ist einem halbwegs intelligenten Menschen zuzumuten. --Schreckgespenst (Diskussion) 15:08, 7. Feb. 2013 (CET)

Dann bin ich vermutlich nicht mal halbwegs intelligent, denn ich verstehe den Begriff auf Anhieb nicht. Es liegt wohl daran, dass ich Schweizer bin und wir das Wort "krachen" normalerweise in anderem Zusammenhang verwenden als Deutsche. Wenn etwas bei uns "kracht", dann gibt es Streit. Wenn man in etwas hineinbeisst, dann "kracht" es nie, sondern es "knackt" vielleicht. Sie müssten "Knackkirschen" heissen und es wäre den Schweizern klar. - Ich sehe nicht ein, warum man nicht die Erklärung von Tara2, die sie hier schön hingeschreiben hat, nicht gleich in den Artikel einarbeitet. Ist wohl zu viel Arbeit, nur dass das auch noch ein paar Dumme aus der Provinz verstehen. --Micha 15:16, 7. Feb. 2013 (CET)

Behalten Im Zielartikel der Weiterleitung finde ich nichts zum Begriff, deshalb Artikel mit Erklärung von Tara. Müssen nur Belege her, da sind ja zumindest schon die von Jmv.--Falkmart (Diskussion) 15:26, 7. Feb. 2013 (CET)

Inzwischen steht das Wort auch im Zielartikel (allerdings noch ohne Einzelnachweis), sodass man dort zweckmäßigerweise einen {{Anker}} „Knorpelkirsche“ einrichtet, das mach’ ich dann gleich mal. Und bitte beachten: Bei wissenschaftlichen Artikeln gilt „kein Beleg, kein Edit“! -- Olaf Studt (Diskussion) 16:09, 7. Feb. 2013 (CET)

Na dann schnellstens raus mit dem LA und diesen Redirect behalten. --nfu-peng Diskuss 11:29, 8. Feb. 2013 (CET)

Ich denke, bei 8:0 Stimmen für behalten dürfte die Sache wohl eindeutig sein, daher: LAZ --Tara2 (Diskussion) 22:26, 9. Feb. 2013 (CET)

Netsh (bleibt)

Praktisch nur Howto, Relevanz stelle ich mal ebenfalls in Frage -- Liliana • 11:44, 7. Feb. 2013 (CET)

Natürlich Behalten, keine konkrete Löschbegründung. Ziemlich klarer LAE. Artikel ist gut ausgebaut und behandelt eine relevantes Programm. Deutliche Behandlung in Medien und im Web. Liliana sollte mit diesem Extrem-Zeitraubing aufhören. --Nightfly | _Disk 16:14, 7. Feb. 2013 (CET)

Relevanz eindeutig, die Form ist so üblich für solche Artikel. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:09, 8. Feb. 2013 (CET)

Naja, an der jetzigen Form ließe sich sicherlich noch einiges am Artikel verbessern, PaterMcFly, und für Anleitungen (oder Howtos) ist die Wikipedia in der Tat kein passender Ort, aber einen echten Löschgrund (was vor allem diese schwammige und nicht näher genannte „Wichtigkeit“, oder in Neusprech Relevanz, angeht) sehe ich hier auch nicht, Liliana. Im Gegenteil dieses Programm dürfte für Menschen die Windows-Netze betreuen/warten/(ver)walten können/müssen/dürfen (und sich dabei nicht alle paar Jahre neu an jede willkürliche Änderung in den teilweise auf den Kopf gestellten oder völlig umgekrempelten grafischen Oberflächen ein- und umgewöhnen wollen), sehr nützlich und damit auch entsprechend wichtig sein. Also bitte behalten, verbessern und ggf. (u.a. auch mit Verweisen auf freie und möglichst auch plattformübergreifende Erstatzprogramme) weiter ausbauen. MfG, 92.226.60.57 11:25, 8. Feb. 2013 (MEZ)

Das Lemma existiert noch in acht weiteren WP-Sprachen. Ganz ohne Relevanz kann es somit offensichtlich nicht sein. Das Thema wird die durchschnittliche OMA nicht interessieren, aber wir haben noch mehr Themen für Spezialisten in WP (als Beispiel mag der äusserst erhellende WP-Beitrag des Antragstellers dienen: Liste der Kreisstraßen im Landkreis Germersheim).

BEHALTEN und gerne qualitativ weiter ausbauen, wie oben bereits erwähnt. --Ijbond (Diskussion) 12:24, 8. Feb. 2013 (CET)

Relevanz eindeutig - wo? inwiefern? Anhand welcher RKs? die Form ist so üblich für solche Artikel - nö, sie ist ein klarer Fall von WP:WWNI Punkt 9 und schon alleine aufgrunddessen, selbst wenn wir die Relevanz außen vor lassen, löschfähig. -- Liliana • 14:16, 8. Feb. 2013 (CET) -- Liliana • 14:16, 8. Feb. 2013 (CET)

Bitte bringe Belege oder zumindest Indizien für die Irrelevanz dieser Software. Die RKs sind Einschluß- und keine Ausschlußkriterien. Nur weil der Artikel Qualitätsmängel besitzt, macht ihn das noch nicht irrelevant, außer wenn das sauber begründet wird. --Asturius (Diskussion) 14:33, 8. Feb. 2013 (CET)

Nee, so läuft das nicht. Ihr seid in der Beweispflicht. Ihr müsst beweisen dass die Software relevant ist, nicht umgekehrt (wie soll man überhaupt die Irrelevanz von etwas belegen können?) -- Liliana • 14:47, 8. Feb. 2013 (CET)

Ich muss gar nichts. Und schon gar nicht auf Zuruf von jemanden, der seinen eigenen Antrag noch nicht mal gescheit begründen kann. --Asturius (Diskussion) 17:13, 8. Feb. 2013 (CET)

Stimmt, verpflichtet bist du zu nichts. Dann wird der Artikel halt gelöscht. -- Liliana • 19:04, 8. Feb. 2013 (CET)

Service: Belegpflicht liegt beim Artikelersteller: Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte, nicht bei dem, der sie in Frage stellt. In strittigen Fällen können unbelegte Inhalte von jedem Bearbeiter jederzeit unter Hinweis auf diese Belegpflicht entfernt werden. --[-_-]-- (Diskussion) 19:09, 8. Feb. 2013 (CET)

Service: Die Information über die Relevanz ist keine, die jemand im Artikel haben möchte und belegen müsste.--RöntgenTechniker (Diskussion) 22:53, 16. Feb. 2013 (CET)

Gefasel auf beiden Seiten, es ist kaum zum Aushalten. Wie PaterMcFly schon sagte, die Struktur haben derartige Artikel eben so an sich. Eindeutig behalten --Nightfly | _Disk 19:30, 8. Feb. 2013 (CET)

Behalten. Die Software ist als Teil der Microsoft Windows NT-Linie zweifelsfrei weit verbreitet und damit relevant.--RöntgenTechniker (Diskussion) 01:09, 9. Feb. 2013 (CET)

Rechner (Windows) ist auch Teil aller Windows-Betriebssysteme. Braucht der deiner Meinung nach auch einen eigenen Artikel? -- Liliana • 11:32, 9. Feb. 2013 (CET)

Theoretisch schon - wenn er im Internet eine Rezeption erfuhr. Netsh ist zudem etwas spezielleres als ein Taschenrechner, der auf jedem OS ist. --Nightfly | _Disk 13:37, 9. Feb. 2013 (CET)

Und wo ist die Rezeption von netsh? Wenn es denn so eindeutig relevant sei, müsste es doch ein leichtes sein, Rezeption dazu zu finden. -- Liliana • 13:43, 9. Feb. 2013 (CET)

Der Befehl ist relevant, sonst würde Microsoft nicht gezielt in mehreren ihrer Zertifikatsprüfungen danach fragen (z.B. 70-687, 70-659 oder 70-299). Daher behalten. --77.239.42.83 16:33, 9. Feb. 2013 (CET)

Der Befehl ist relevant, sonst würde die Büchersuche von Google nicht >11.000 Treffer liefern.[6] Externe Rezeption in Form von Fachliteratur vorhanden, daher behalten. Der nächste kann auch LAE machen. --Asturius (Diskussion) 19:18, 9. Feb. 2013 (CET)

die Struktur haben derartige Artikel eben so an sich - zeig mir bitte einen anderen Artikel, der genauso aussieht wie der hier. Ich versichere dir, du wirst keinen finden. So sieht nämlich kein Wikipedia-Artikel aus. -- Liliana • 19:51, 9. Feb. 2013 (CET)

*quetsch* Ich soll dir weitere Artikel nennen, damit du sie durch die Löschhölle schleifen kannst und uns damit unsere Zeit raubst? Nö. --Nightfly | _Disk 15:12, 10. Feb. 2013 (CET)

Wann hab ich das gesagt? -- Liliana • 15:19, 10. Feb. 2013 (CET)

Dann als QS, für TurboQS sehe ich keinen Grund--Kgfleischmann (Diskussion) 12:41, 10. Feb. 2013 (CET)

Am Ende wird es wieder keiner machen und dann kommt der Artikel eh wieder zurück zu den Löschkandidaten. Übermäßige Bürokratie ist hier unnötig. Wenn man alles HowTo aus dem Artikel löscht, bleibt ein Satz übrig, und das ist dann kein Stub mehr. -- Liliana • 12:45, 10. Feb. 2013 (CET)

Schon mal was von WP:BNS gehört,Liliana . Wenn ja halt dich bitte dran, wenn nicht lesen und dann dran halten!--Kgfleischmann (Diskussion) 06:16, 11. Feb. 2013 (CET)

Was hat jetzt User:Juliana damit am Hut? -- Liliana • 10:00, 11. Feb. 2013 (CET)

Danke --Kgfleischmann (Diskussion) 10:42, 11. Feb. 2013 (CET)

Nachtrag: Gemeint war nicht Juliana, der betreffende Name wurde zuvor von Kgfleischmann nachgebessert.^[7] MfG, 92.231.184.90 11:12, 12. Feb. 2013 (MEZ)

An alle die hier tatsächlich an einer Wissenssammlung mitarbeiten wollen – und nur mal so noch als Anregung, Liliana: Wenn neben dem Genannten auch (ohne den Anleitungsteil) noch die Geschichte zum dort beschriebenen Befehl oder Programm behandelt werden würde (also beispielsweise ab wann wurde der Befehl in Windows eingeführt, welchen Befehl oder Befehle/Programme gab es vorher, was gibt es auf anderen [Betriebssystem-]Plattformen und so weiter und sofort), dann könnte aus dem Artikel auch sehr leicht (wieder) mehr als nur ein Stummel (oder Stub) – oder neutral ausgedrückt: mehr als ein sehr kurzer Artikel werden, dessen Dasein allein übrigens auch kein Löschgrund ist. MfG, 92.231.184.90 11:12, 12. Feb. 2013 (MEZ)

Indirekt hat Admin:Complex bereits einen BEHALTENS-Entscheid getroffen, als er sich am 1.10.2008 um das Importieren der Versionsgeschichte des übersetzten Lemmas aus dem en.wp gekümmert hat. --Ijbond (Diskussion) 17:22, 11. Feb. 2013 (CET)

Hä? Ein Import hat doch nichts mit der Relevanz eines Artikels zu tun? Auch offensichtlich irrelevante Artikel können importiert werden. -- Liliana • 17:24, 11. Feb. 2013 (CET)

Wenn ich das richtig sehe, scheint mir die Mehrhait hier wohl für das Behalten des Artikels zu sein, den Artikel also für hinreichend wichtig (oder relevant) genug zu halten, Liliana. Wobei offenbar nichts was hier noch als behaltenswert angeführt wird deine bereits gefällte (Lösch-)Entscheidung (da der Artikel für dich persönlich offenbar unwichtig ist) ändern könnte. Könnte es sein, daß du nur einen Mäk nutzt (nutzen willst), und dir die Innereien eines Rechners allgemein als unwichtig erscheinen? ;-) Falls ja, dann ist das ja dein gutes Recht, aber bitte dränge uns nicht deine Glaubensrichtung (oder Religion) vom angebissenen Apfel auf. MfG, 92.231.184.90 11:12, 12. Feb. 2013 (MEZ)

Wie bereits angemerkt wurde, ist bei dieser Software als Teil der Microsoft Windows NT-Linie eindeutig Relevanz gegeben. behalten --212.118.232.216 11:57, 16. Feb. 2013 (CET)

Aus gutem Grund ist die folgende Liste (Quelle: http://technet.microsoft.com/de-de/library/cc772390%28v=ws.10%29.aspx) zu großen Teilen rot, blaue Links (beispielsweise Time und Pause) enthalten Artikel, die nicht zum Thema hier passen: Adprep Append Arp Assoc At Attrib Auditpol Autochk Autoconv Autofmt Bcdedit Bitsadmin Bootcfg Break Cacls Call Cd Certreq Certutil Change Chcp Chdir Chglogon Chgport Chgusr Chkdsk Chkntfs Choice Cipher Clip Cls Cluster Cmd Cmdkey Color Comp Compact Convert Copy Csvde Date Dcdiag Dcpromo Defrag Del Dfscmd Dir Dirquota Diskcomp Diskcopy Diskedit DiskPart DiskRAID Diskshadow Dnscmd Doskey Driverquery Dsacls Dsadd Dsamain Dsdbutil Dsget Dsmgmt Dsmod Dsmove Dsquery Dsrm Echo Edit Endlocal Erase Eventcreate Exit Extract Fc Filescrn Find Findstr Flattemp For Forfiles Format Freedisk Fsutil Ftp Ftype Goto Gpresult Graftabl Hashgen Help Icacls If Ipconfig Irftp Klist Ktmutil Ktpass Label Ldifde Ldp Logman Logoff Lpq Lpr mapadmin Md Mkdir Mklink Mode More Mount Mountvol Move Msdt Msg Msiexec Msinfo32 Mstsc Netdom Netsh Net computer Net group Net localgroup Net print Net user Nfsadmin Nfsshare Nfsstat Nlb Nltest Nslookup Ntbackup Ntdsutil Openfiles Path Pause Perfmon Popd Print Prncnfg.vbs Prndrvr.vbs Prnjobs.vbs Prnmngr.vbs Prnport.vbs Prnqctl.vbs Prompt Pubprn.vbs Pushd Qappsrv Qprocess Query Quser Qwinsta Rasdial Rcp Rd Rdpsign Reagentc Recover Redircmp Redirusr Reg Regsvr32 Relog Rem Ren Rename Repadmin Replace Reset session Rmdir Robocopy Rpcinfo Rsh Runas Rundll32 Rwinsta Sc Schtasks Servermanagercmd Set Setlocal Setspn Setx Shadow Shift Showmount Shutdown Sort Start Storrept Subst Systeminfo Takeown Taskkill Tasklist Telnet Tftp Time Timeout Title Tlntadmn Tracerpt Tree Tscon Tsdiscon Tskill Tsprof Type Typeperf Umount Ver Verify Vol Vssadmin Waitfor Wbadmin Wdsutil Wecutil Wevtutil Where Whoami Winsat Wmic Xcopy

Über die Qualität der blauen Links ist an dieser Stelle nicht zu entscheiden. Auch wenn in der Diskussion hier überwiegend Behalten gestimmt wurde (ich möchte daran erinnern, dass es sich hier nicht um eine Abstimmung handelt), haben mich die dabei vorgebrachten raren Argumente nicht so weit überzeugt, wie die der Antragstellerin: Wikipedia ist kein Windows-Handbuch, und über HowTo geht der Artikel nicht hinaus. Daher war ich dabei, für Löschen zu entscheiden. Dann habe ich mich in dem Bereich umgesehen und festgestellt, dass es tatsächlich so ist, wie hier in der Diskussion von den Befürwortern vorgebracht: Es gibt zahlreiche Artikel zu (Betriebssystem-)Befehlen, die genau dem Muster des hier zur Diskussion stehenden entsprechen. (Siehe beispielsweise blaue Links in Unix-Kommandos) Die Diskussion wäre folglich breiter zu führen als zu diesem einen Artikel. Und nur aus diesem Grund entscheide ich hier für bleibt und bitte, wenn entsprechender Bedarf gesehen wird, in eine Grundsatzdiskussion dazu zu treten: Der Artikel passt in die derzeit vorhandene Struktur der Artikel in diesem Bereich und entspricht diesen sowohl von der Konzeption als auch von der Umsetzung her. Daher wird er behalten. Anka ☺☻Wau! 18:54, 20. Feb. 2013 (CET)

Lions Gate Films (gelöscht)

Lions Gate Films, bitte löschen oder zu Lions Gate Entertainment hinzufügen, sehr kurz gehalten und wenig informativ. --93.193.185.244 12:00, 7. Feb. 2013 (CET)

en:Lions Gate Films bietet einige Infos für den Ausbau. --TotalUseless (BNES)[bloß nicht Exportbausteine setzen] 12:18, 7. Feb. 2013 (CET)

Behalten, eigenständige Relevanz ist vorhanden, dennoch klar ausbaufähig. Louis Wu (Diskussion) 20:38, 7. Feb. 2013 (CET)

Hier geht es aber gar nicht darum, ob "eigenständige Relevanz" vorhanden ist. Hier geht es darum, ob davon etwas im Artikel festzustellen ist. Und das ist es momentan nicht. Yotwen (Diskussion) 11:38, 8. Feb. 2013 (CET)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz, die ich als gegeben annehme, ist im Artikel nicht belegt dargestellt. Insbesondere die Einordnung bzw. Wertung müsste belegt werden. Sollte die Überarbeitung im BNR oder Einarbeitung in den im LA genannten, ebenfalls sehr schlechten, Mutterartikel gewünscht sein, bitte bei mir melden. Millbart talk 08:50, 14. Feb. 2013 (CET)

Spaces (Apple) (gelöscht)

Kleine Betriebssystemkomponente, die sich nicht zum Oberbegriff Virtueller Desktop unterscheidet. Gemäß einer LD vom 31. Januar (und der dazugehörigen LP) ist klar gestellt, dass native Betriebssystem-Tools nicht relevant sind, wenn die Funktionsweise zu banal ist bzw. keine überdurchschnittliche Rezeption erfuhr. Nach der Löschung könnte man eine Integration des kurzen Funktionsbeschreibung-Textes in Mac OS oder Virtueller Desktop einbauen. --Nightfly | _Disk 12:52, 7. Feb. 2013 (CET)

So banal ist die Funktion IMHO nicht. Das Problem ist eher, dass der Artikel zu knapp ist. Vgl. Artikel in der en. Ist das nicht neuerdings Exposé (Apple) bzw. Mission Control? --Kungfuman (Diskussion) 16:32, 9. Feb. 2013 (CET)

Der Unterschied ist vielleicht: Während das Windows Snipping Tool eine (optionale) Screenshot-Software ist, dürfte es sich bei Spaces um einen integrales Bestandsteil des Betriebssystems handeln. Man erinnere sich daran, als Spaces eingeführt wurde, gab es ein Tamtam (beginnend mit Jobs' Keynote und der darauffolgenden nicht gerade geringen Reziption in der Fachpresse), während das Snipping Tool eher beiläufig mitgeliefert wurde. --Filzstift ✎ 16:34, 14. Feb. 2013 (CET)

Achso, nur weil diese Software im Gegensatz zum Snipping-Tool in Apple-Manier mit viel TamTam beworben wurde, ist es relevanter? Sorry, siehe ein paar Reihen drüber "Netsh" - es ist auch ein "integraler Besatndteil des Betriebssystems" und ebenfalls in der LD. --Nightfly | _Disk 22:58, 14. Feb. 2013 (CET)

Ich bin bezüglich Spaces eigentlich etwas überfragt: dass es nicht banal ist (vgl. auch Kungfuman), zudem mMn das Tamtam sind Hinweise auf eine mögliche Relevanz, sonst dürfte es eher düster aussehen.

Netsh dürfte, wenn man sich den LD-Verlauf ansieht, Relevanz haben. Habe überlegt, ob ich die LD netsh entscheiden soll, zumal der Ausgang klar ist, liess es aber sein, weil ich in der LP "Snipping Tool" involviert bin. --Filzstift ✎ 10:54, 15. Feb. 2013 (CET)

Aber die Grundthematik von Netsh, Spaces und Snipping Tool ist die gleiche. Wenn eines fliegt, sollten alle anderen auch fliegen. Darum würde ich einen Entscheid der drei Artikel durch dich begrüßen. --Nightfly | _Disk 11:08, 15. Feb. 2013 (CET)

Danke dass du das mir zutraust, aber da du meinen Standpunkt so langsam kennst, weisst du auch, dass das dazu führen wird, dass der eine Artikel bleiben darf, während der andere gelöscht wird; im Rahmen des Diskussionsverlaufs (und das möchtest du ja schliesslich nicht). Bin aber inzwischen eh zu befangen um da überhaupt noch etwas zu entscheiden (mir persönlich ist es eigentlich egal, ob Spaces, Netsh, Snipping Tool bleiben dürfen oder gelöscht werden, es geht hier viel mehr darum, die RK auszulegen. Bei Paint hätte ich mich aber gewehrt). --Filzstift ✎ 11:38, 15. Feb. 2013 (CET)

Okay, das verstehe ich. Finde es gut, dass du eine gewisse Befangenheit zugibst. Es ist nur schade, dass man den Verbleib solcher Sachen überhaupt diskutieren muss. PS: Bei Paint hätte ich mich natürlich auch gewehrt :) Gruß --Nightfly | _Disk 11:52, 15. Feb. 2013 (CET)

Gelöscht. Begründung unten stehend. Anka ☺☻Wau! 22:10, 20. Feb. 2013 (CET)

Anders als bei netsh, wo ich mit Bauchschmerzen behalten habe, habe ich hier für Löschen entschieden. Dabei folge ich der Argumentation des Antragstellers, dass es sich um eine Spezifizierung des Virtual Desktop handelt und der Begriff dort erwähnt werden kann. Details gehören dann in den Artikel zum OS. Gegen eine Weiterleitung des Lemmas zu Virtueller Desktop spricht nichts. Ausdrücklich betonen möchte ich allerdings, dass ich der Argumentation, mit einer entschiedenen LD + LP zu einem anderen Artikel sei eine Grundsatzentscheidung getroffen, nicht folge. Anka ☺☻Wau! 22:10, 20. Feb. 2013 (CET)

InBetween Software (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 14:54, 7. Feb. 2013 (CET)

Aufgrund der Einmaligkeit bzw. des Innovationsgrades der Software empfinde ich den Beitrag als gerechtfertigt. Auch aufgrund der Relevanzkriterien, welche die Software einhält Zitat:Für Software muss eine gewisse aktuelle oder historische Wahrnehmung bzw. Verbreitung nachweisbar sein. Ein Artikel über Software sollte deshalb eine mediale Beachtung dieser, etwa in Form von Literatur, ausführlichen Testberichten/Reviews, seriösen Vergleichen oder Bestenlisten, Behandlung auf Fachkonferenzen oder nennenswerter Erwähnung in der Presse enthalten. Für Video- und Computerspiele gelten eigene Relevanzkriterien, siehe unten. --Benutzer:InBetween39 (Diskussion) 08:40, 8. Feb. 2013

Boah,

Marketing as its best. Btw: fehlende Relevanz... Schnell löschen. Gruß --Mikered (Diskussion) 19:22, 8. Feb. 2013 (CET)

Relevanz weiß ich nicht. Neutralität und Qualität des Artikels? "Sie erstellt regelbasiert, automatisiert und formatunabhängig Kataloge, Broschüren, Datenblätter, Preislisten und andere Medien her." Was ist das? Wohl ein überflüssiges Wort am Satzende. Nungut, der Artikel ist erst einige Tage alt. Was beschreibt er? Wohl genauso Firmengeschichte wie Software. Die Firmengeschichte gehört nicht zum Thema. "Zudem bekommen alle teilnehmenden Studenten, nach Beendigung der Vorlesung, das InBetween DatabasePublishing Basis Zertifikat." klingt eher nach Werbung im Artikel. Besser schnell raus damit und das ganze um 50% eindampfen. Dann bleibt der Rest eventuell. Mediale Beachtung mag es irgendwo geben, ist aber weder hier noch im Artikel zu sehen.--RöntgenTechniker (Diskussion) 01:37, 9. Feb. 2013 (CET)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht erkennbar. Millbart talk 08:45, 14. Feb. 2013 (CET)

Jugend gegen AIDS (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 15:00, 7. Feb. 2013 (CET)

Meines Erachtens nach sind sie durchaus relevant. Zum einen haben die Kampagnen schon mehrere Preise gewonnen, zum anderen sind sie mit den bundesweiten Kampagnen nicht nur regional bekannt. Allerdings: Ausbau ist dringend erforderlich! Aber ansonsten definitiv behalten. --MisterMad (Diskussion) 16:06, 7. Feb. 2013 (CET)

Löschen Bei allem Verständnis für die Sache, aber eine regionale Gruppe, wo die Stiftung noch nicht mal gegründet wurde, muss noch warten. Könnte doch bei der Michael Stich Stiftung, mit der eng zusammen gearbeitet wird, eingebaut werden.--Falkmart (Diskussion) 17:52, 7. Feb. 2013 (CET)

Definitiv nicht löschen. Der Verein hat bereits 200 Mitglieder. Ist komplett unabhängig von der Michael Stich Stiftung und einzigartig in seiner Form. Die jährlichen Aktionen mit über 1.000 freiwilligen Helfern in ganz Deutschland sprechen wohl auch für sich. --139.168.177.241 09:38, 8. Feb. 2013 (CET)

200 Mitglieder und 1000 Helfer sind ja deutschlandweit extrem mager. Nur die über 800.000 Treffer bei google könnten über die Hürde helfen.--Falkmart (Diskussion) 11:23, 8. Feb. 2013 (CET)

... ein enzyklopädischer Artikel ist kein Werbung, auch keine fromme. Falls die RK für Vereine erfüllt sein sollten, bitte komplett überarbeiten. @Falkmart, bist du sicher, dass der Verein die Google Hits generiert hat?--fiona (Diskussion) 17:38, 8. Feb. 2013 (CET)

Ich hab einfach nur Jugend gegen AIDS gesucht. Ich hab nun aber nicht kontrolliert ob bei allen Treffern der Verein kam. Anfangs kam zumindest der Verein. Der Verein könnte wenn die eine überregionale Bedeutung haben oder die besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich ziehen die Hürde der Relevanz überspringen. Alter und Mitgliederzahl ist ja sehr dürftig und weit on jeder Relevanz.--Falkmart (Diskussion) 17:52, 8. Feb. 2013 (CET)

800.000 Treffer? Selten so gelacht. 410 Treffer. Erstens einmal lautet der Suchbegriff "Jugend gegen Aids" (mit Anführungsstrichen) und dann geht man gefälligst auf die letzte Seite der Googletreffer. Wenn man schon eine Relevanz darstellen bzw. widerlegen will, sollt man wenigstens richtig suchen und interpretieren können. Ach ja: 410 Treffer = dargestellte Irrlevanz = löschen. --[-_-]-- (Diskussion) 18:02, 8. Feb. 2013 (CET)

behalten der Verein hat mit seiner letzten Plakatkampagne etwa 40 Millionen Menschen deutsclandweit erreicht.[8] dazu kommt eine Schirmherrschaft von Dr. Frank Walter-Steinmeier und Partnerschaften mit anderen Firmen/Organisationen. Der Verein ist auf Veranstaltungen wie der YOU oder dem Christopher Street Day vertreten. Hat auf Facebook mehr als 10.000 Fans. Sucht man bei google nach dem Verein findet man mit Anführungszeichen 350.000 treffer, nicht 410 mein lieber Aktuarius. Noch dazu war der Verein dieses Jahr am World AIDS Day in über 30 Einkaufszentren deutschlandweit präsent und hat - wie jedes Jahr im Dezember - in wenigen Tagen respektable Summen an Spendengeldern gesammelt (letztes Jahr waren es 20-25.000 in 5 Tagen) --123.211.208.10 01:16, 9. Feb. 2013 (CET)

Behalten. Die Zielgruppe ist hier wesentlich kleiner (etwa 17% Jugendliche (14-24)). Da muss man auch die Relevanzkriterien etwas relativieren. --Partynia ^{∞ RM} 11:47, 10. Feb. 2013 (CET)

Und wenn die Zielgruppe bei "handgeschnitzte Nische" angekommen ist? Für bekennende katholische, schwule Modellbahner (ca. 250 Bundesweit) wäre demnach ein Verein mit 3 Mitgliedern relevant. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:07, 15. Feb. 2013 (CET)

Es gibt zwar bei google erst 351.000 Treffer, wenn man dann aber die Treffer kontrolliert ist bei 410 Ende. Also 410 anzusteuernde Seiten ist viel zu wenig für einen Hinweis auf Relevanz. Löschen.--Falkmart (Diskussion) 18:28, 10. Feb. 2013 (CET)

Gewinner des Deutschen Preises für Wirtschaftskommunikation, Goldener Funke, 2012 --Partynia ^{∞ RM} 19:01, 10. Feb. 2013 (CET)

Die aktuelle Kampagne findet Resonanz sogar im Ausland: http://osocio.org/message/save_your_dreams/. Und auch über die "Maria hilf"-Kampagne wurde viel berichtet. (zum Beispiel hier) --MisterMad (Diskussion) 21:03, 10. Feb. 2013 (CET)

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz. Begründung im Anschluss. Anka ☺☻Wau! 19:14, 20. Feb. 2013 (CET)

Ich halte es durchaus für denkbar, dass dieser Verein in absehbarer Zeit relevant wird. Und ich hätte den Artikel dennoch behalten, wenn ich einen Artikel mit vielen hervorragend belegten Hintergrundinformationen gefunden hätte. So aber sehe ich keinen Grund für einen Artikel in einer Enzyklopädie. Ich möchte dabei ausdrücklich betonen, dass dies keine (Nicht-)Würdigung der Arbeit des Vereins ist. Gute Arbeit zu machen, bedeutet nicht automatisch enzyklopädisch relevant zu sein (eine Diskussion, die wir ähnlich bei vielen Persönlichkeiten hier finden). Partynias Argument „Da muss man auch die Relevanzkriterien etwas relativieren.“ legt für mich nahe, dass auch er sieht, dass die Relevanzkriterien so, wie wir sie derzeit haben, nicht erfüllt sind. Ein Preis „der von Studierenden der HTW Berlin an Unternehmen mit hervorragender Wirtschaftskommunikation verliehen wird“ (Deutscher Preis für Wirtschaftskommunikation) reicht mir nicht für Behalten aus. Anka ☺☻Wau! 19:14, 20. Feb. 2013 (CET)

DocuPortal (SLA)

Die Erfüllung der RK ist im Artikel nicht dargestellt und mMg. auch nicht darstellbar. --Dr.Heintz 16:41, 7. Feb. 2013 (CET)

Laut Bundesanzeiger ein Kleinstbetrieb der nicht einmal eine Person ernähren kann. Keine Relevanz erkennbar und eigendlich ein SLA-Kandidat. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 19:59, 7. Feb. 2013 (CET)

Vereinigung Deutscher, Italienischer und Französischer Verwaltungsrichter und Verwaltungsrichterinnen (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 17:48, 7. Feb. 2013 (CET)

Also bis auf die Mitgliederzahl ist genug dargestellt, was sonst bei entsprechenden Vereinigungen ist. Da es das schon 15 Jahre gibt, ist das auch keine neue Sache. Ich fand es interessant, dass es sowas gibt - und in der Kategorie Juristenvereinigung sind vergleichbare Umfänge für andere Vereinigungen oft zu finden. Ist Löschen wirklich angebracht? Vin mir aus ausbauen, die Tagungen auffähren etc. oder QS. Aber behalten. --Brainswiffer (Diskussion) 18:36, 7. Feb. 2013 (CET)

Die Mitgliederzahl habe ich aus der Homepage der VERDIF entnommen. Ferner habe ich das wohl falsche Gründungsdatum in das auf der VERDIF-Seite beim 10jährigen Jubiläum angegebene Datum geändert. (nicht signierter Beitrag von 46.115.86.46 (Diskussion) 21:41, 7. Feb. 2013 (CET))

Nett, wir wissen wie sich der Verein selbst sieht. Und wo und wie erfahren wir, was die Welt davon hält? Yotwen (Diskussion) 11:36, 8. Feb. 2013 (CET)

Wie die Welt die VERDIF sieht, konnte ich nicht herausfinden, allerdings habe ich eine Einschätzung der Präsidentin des Bundesverwaltungsgerichts gefunden, wonach die VERDIF für ein Gelingen eines gemeinsamen europäischen Rechtsraums von Bedeutung sei.--Df7ii (Diskussion) 12:07, 8. Feb. 2013 (CET)

Wie diese Vereinigung allerdings die deutsche Rechtschreibung (nicht Rechts!) sieht, sehe ich allerdings: sie juckt sie nicht. Damit verbunden ist die Frage: Muss das Lemma nicht Vereinigung deutscher, italienischer und französischer Verwaltungsrichter und Verwaltungsrichterinnen heißen? --[-_-]-- (Diskussion) 18:28, 8. Feb. 2013 (CET)

Nein, ganz und gar nicht, nach den Rechtschreibregeln, § 60 entspricht das Lemma voll und ganz der dort genannten Beispielgruppe (4.3.): In mehrteiligen Eigennamen mit nichtsubstantivischen Bestandteilen schreibt man das erste Wort und alle weiteren Wörter außer Artikel, Präpositionen und Konjunktionen groß. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 16:23, 12. Feb. 2013 (CET)

Na ja, da es ein Name ist, hat man wohl ein wenig Freiheit und ist als Namensgeber nicht an die Rechtschreibung gebunden; schon gar nicht an die von heute. Schau Dir mal die Originalwerke der deutschen Klassiker an. Da könnte man unter Anwendung der aktuellen Rechtschreibregeln einiges rot anstreichen. Ich habe übrigens einen Hund, der heißt VESPE und nicht Wespe. Da ist mir noch nie jemand mit der - sich ständig ändernden - Rechtschreibung gekommen. (nicht signierter Beitrag von 46.115.34.122 (Diskussion) 20:22, 8. Feb. 2013 (CET))

Unterstellst du bei diesem Vergleich, was so ein Verwaltungsrichter da so an Urteilen schreibt, sei Literatur? Künstlerische Freiheit ist dann doch noch etwas anderes als eine staubtrockene Richtervereinigung. --[-_-]-- (Diskussion) 21:08, 8. Feb. 2013 (CET)

Offensichtlich ist Dein Richterbild falsch. Zum einen sind zahlreiche Richter gute Literaten. Hier sei allein Herr Rosendorfer erwähnt, zum anderen geht ihr dichterischer Schaffensdrang so weit, daß sie selbst ihre Entscheidungen hin und wieder in Reimform abliefern: http://www.captain-huk.de/allgemein/ag-koeln-und-noch-ein-gedicht-von-amtsrichter-eugen-menken-zur-jeckenzeit/ http://www.kanzlei-schweer.de/index.php?option=com_content&task=view&id=36&Itemid=89 oder http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-13524074.html (nicht signierter Beitrag von 46.115.83.172 (Diskussion) 19:13, 9. Feb. 2013 (CET))

Datei:Genua 2010.jpg

--Df7ii (Diskussion) 20:16, 13. Feb. 2013 (CET)

Aus der Schirmherrschaft des Italienischen Staatspräsidenten und dem Tagungsort des 15. Kongresses der VERDIF ergibt sich eine hinreichende Relevanz der VERDIF.--Df7ii (Diskussion) 20:13, 13. Feb. 2013 (CET) Der Tagungsort entspräche in Deutschland einem Landtag.--Df7ii (Diskussion) 14:01, 15. Feb. 2013 (CET)

Da ich der Meinung bin, daß die Relevanz der VERDIF nunmehr hinreichend dargelegt wurde, werde ich nunmehr den Löschantrag entfernen.--Df7ii (Diskussion) 13:55, 15. Feb. 2013 (CET)

@Lutheraner: Wie begründest Du Deinen Löschantrag nunmehr, nachdem die Relevanz offensichtlich geklärt ist? (nicht signierter Beitrag von Df7ii (Diskussion | Beiträge) 21:10, 15. Feb. 2013 (CET))

@Lutheraner: Warum beteiligst Du Dich nicht an der Löschdiskussion sondern stellst - zuletzt sogar ohne irgendeine Begründung - immer wieder den ursprünglichen Löschantrag wieder her, dessen Begründung (Relevanz) doch seit Tagen obsolet ist? Ein irrelvanter Verein veranstaltet nun einmal keine Kongresse in einem Landtag unter der Schirmherrschaft eines Staatspräsidenten. Das ist doch offensichtlich.

In der Löschdiskussion habe ich versucht Dich unmittelbar anzusprechen (@Lutheraner:...). Warum hast Du weder darauf, noch auf irgendeine der anderen für den Eintrag sprechenden Stimmen, geantwortet? --46.115.58.22 17:58, 17. Feb. 2013 (CET)

Bleibt. -- Perrak (Disk) 20:40, 20. Feb. 2013 (CET)

Chaim Stein (Gelöscht;URV)

Eine Löschdiskussion der Seite „Chaim Stein“ hat bereits am 25. Mai 2012 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Mein Löschantrag ist taktischer Art. Ich möchte verhindern, dass erneut Aufwand in den Artikel gesteckt wird, dem nachher die Löschung droht. Der Artikel wurde bereits hier gelöscht. Wenn ich mich recht erinnere, ist er gegen damals nicht wesentlich verändert, wäre als Wiedergänger vermutlich schnelllöschfähig. Ich selbst bin neutral und finde ihn nicht uninteressant. Bei der Abarbeitung des Falles muss man auch weitere Artikel des "Neu"-Accounts Benutzer:Lala Anderson anschauen, aber auch gegen die Mitarbeit des hinter dem Namen Vermuteten habe ich persönlich keine Einwände. --Gf1961 (Diskussion) 18:31, 7. Feb. 2013 (CET)

Mit taktischen LAs bin ich sehr skeptisch. Politik (Diskussion) 19:26, 7. Feb. 2013 (CET)

Taktischer LA? Interessantes Argument! Als langjähriger Dozent einer bedeutenden jüdischen Hochschule sicher nicht klar irrelevant 93.82.124.14 19:40, 7. Feb. 2013 (CET)

Einschub: Nicht nur "Dozent", sondern Schulhaupt (= Rosh Jeshiva). -- Derec Magon (Diskussion) 22:33, 7. Feb. 2013 (CET)

Das "taktische" Vorgehen halte ich innerhalb der Wikipedia für durchaus legitim. Das ist sinngemäß das, was man in der Juristerei eine "Feststellungsklage" nennt. Hier also: Bevor jemand Arbeit in den Ausbau eines Artikels steckt, der später vielleicht wegen Irrelevanz gelöscht wird, soll erstmal in einem 'Prozess' (LA) durch einen 'Richter' (Admin) festgestellt werden, ob der Artikel überhaupt bestehen bleiben wird. Da sehe ich nichts Verwerfliches drin, im Gegenteil. Das ist systematische WP-Arbeit zur Vermeidung von späterem Frust. -- Laxem (Diskussion) 20:46, 7. Feb. 2013 (CET)

Behalten. Aber bitte einige Fachausdrücke verlinken. --Gudrun Meyer (Disk.) 00:06, 8. Feb. 2013 (CET)

Hab's mal gemacht. -- Pete Gangränowitz (Diskussion) 00:23, 8. Feb. 2013 (CET)

Sieht so besser aus, allerdings ist das ein dringender QS-Fall.--Kgfleischmann (Diskussion) 08:27, 8. Feb. 2013 (CET)

Eine Relevanz sehe ich bei dem Mann durchaus: Zwar sind meine Kenntnisse vom Judentum gering, aber als Leiter einer Jeschiwa (Talmudhochschule), wäre er daher mMn einem Universitätspräsidenten gleichzusetzen und somit per RK relevant. Was den "taktischen" Teil des Antrags anbelangt, habe ich jedoch auch ein schlechtes Gefühl bei diesen Artikeln (siehe auch Chaim Friedländer in der heutigen LD): Kann und soll es wirklich Aufgabe der Wikipedia sein, Copy&Paste Artikel aus anderen, kleineren Wikis zu präsentieren? Gerade bei der Größe der WP sollte es doch eher Anspruch der WP sein, eigene Artikel zu erstellen. Ob und inwiefern eine LD der richtige Rahmen ist, solche Grundsätzlichkeiten zu diskutieren, weiß ich nicht, bin aber auch noch recht neu, und kenne noch nicht alle Möglichkeiten, wo so etwas ausführlicher diskutiert werden könnte - das nur als Anmerkung.--RavenDark78 (Diskussion) 10:19, 8. Feb. 2013 (CET)

Für solche angeblich taktischen LAs ist bitte der Wikipedia:Relevanzcheck zu nutzen. Ansonsten beim derzeitigen Zustand neutral. --nfu-peng Diskuss 11:39, 8. Feb. 2013 (CET)

Der Relevanzcheck gilt aber nur für Artikel, die noch nicht im ANR stehen: "Die Anlaufstelle Relevanzcheck richtet sich sowohl an Neulinge als auch an erfahrene Wikipedianer, die sich vor dem Anlegen eines neuen Artikels eine Einschätzung erwünschen, ob ein potenzieller Artikelgegenstand aufgenommen werden kann. Diese Seite dient nicht dem Relevanzcheck von Artikeln, die bereits im Artikelnamensraum stehen, oder als Ersatz für eine Löschprüfung, oder dem Checken von Rotlinks..." Somit wäre dieser hier nicht anzuwenden.--RavenDark78 (Diskussion) 11:47, 8. Feb. 2013 (CET)

Beim besten Willen kann man den Leiter einer (bzw. jeder) Jeschiwa nicht mit einem Universitätpräsidenten gleichsetzen. Die Telser Jeshiwa scheint allerdings durchaus so bedeutend, dass man ihren langjährigen LEiter als relevant ansehen kann. --87.79.8.199 12:57, 8. Feb. 2013 (CET) PS: Eigentlich wäre die Löschprüfung zuständig, oder?

War eine URV deshalb erledigt. PG 16:23, 8. Feb. 2013 (CET)

Gilgen’s Tortenkutsche (LAZ)

Keine Relevanz nach WP:RK#U erkennbar. --Karl-Heinz (Diskussion) 19:02, 7. Feb. 2013 (CET)

42 Filialen und 500 Angestellte ist doch schon ein sehr überdurchschnittlicher Bäcker 93.82.124.14 19:34, 7. Feb. 2013 (CET)

42 Filialen reichen laut unseren Relevanzkriterien aus, denn mE ist 42>20. behalten --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 22:22, 7. Feb. 2013 (CET)

wobei reine Verkaufsniederlassungen eigentlich nicht darunter verstanden werden. - Andreas König (Diskussion) 22:57, 7. Feb. 2013 (CET)

diese Auslegung ist genau wo nachzulesen? Ist Dein POV, oder? --Pfiat diΛV^¿? 09:27, 8. Feb. 2013 (CET)

In den RK steht Filialen, Ladengeschäfte eingeschlossen. Sollte reichen. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 23:10, 7. Feb. 2013 (CET)

Bagatellladen ohne jegliche enzyklopädische Bedeutung. Yotwen (Diskussion) 11:34, 8. Feb. 2013 (CET)

Man sollte genau lesen. In den RK heißt es „mindestens 20 Betriebsstätten im Sinne von Art. 5 OECD-MA DBA besitzen (damit sind eigene Zweigniederlassungen, Produktionsstandorte, Filialen, Ladengeschäfte eingeschlossen, nicht jedoch unabhängige Handelsvertreter oder Vertriebspartner), und dabei mindestens zwei der drei in § 267 Absatz 2 HGB bezeichneten Merkmale überschreiten.“ Das mit den Filialen haut ja hin, aber mindestens zwei der drei bezeichneten Merkmale werden sicher nicht erreicht --Karl-Heinz (Diskussion) 22:49, 8. Feb. 2013 (CET)

Einschluss- und Ausschlusskriterien .... Mehr sag ich da mal nicht dazu. Die Kombination aus 132 Jahre Alter, 500 Angestellten und 42 Filialen sollte in der Gesamtheit trotzdem reichen. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 18:50, 9. Feb. 2013 (CET)

Dann kann ich also beruhigt Kleins-Backstube (gegründet 1872 mit 82 Filialen) in einem Artikel verewigen, oder? --Karl-Heinz (Diskussion) 22:53, 9. Feb. 2013 (CET)

Ziehe meinen Löschantrag zurück --Karl-Heinz (Diskussion) 19:51, 13. Feb. 2013 (CET)

HelloFresh (gelöscht)

keine Relevanz nach WP:RK#U, Ersteller wurde bereits zuvor informiert. - Andreas König (Diskussion)

So sehe ich das auch. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:39, 14. Feb. 2013 (CET)

Elisabeth Fürstin von Urach Gräfin von Württemberg (bleibt)

War SLA von mir:
Begründung: offensichtlich irrelevant -- Aspiriniks (Diskussion) 20:38, 7. Feb. 2013 (CET)
Einspruch: Artikel wird noch ergänzt, um Relevanzkriterien zu erfüllen. --NearEMPTiness (Diskussion) 21:04, 7. Feb. 2013 (CET)
Nach Einspruch in LA umgewandelt. -- Aspiriniks (Diskussion) 21:07, 7. Feb. 2013 (CET)

Wurde geboren, einer freite erfolglos um sie, ein anderer heiratete sie und hatte Kinder. Was genau machte sie relevant?--Alles Gute Kriddl Du darfst mich auch anschreiben. 22:56, 7. Feb. 2013 (CET)

Wenn sie ca. 700-1000 Jahre früher geboren worden wäre, hätte ich eine tolle Begründung zum behalten, aber so. --Kgfleischmann (Diskussion) 23:38, 7. Feb. 2013 (CET)

Aber sie ist nunmal deutlich nach der Erfindung des Buchdruckes geboren worden. Seit der Zeit finden sich bei bedeutenderen Leuten in der Regel irgendwo mehr Angaben als nur die Lebensdaten.--Alles Gute Kriddl Du darfst mich auch anschreiben. 08:05, 8. Feb. 2013 (CET)

P.S.: Ein Lexikon des Hauses Württemberg dürfte übrigens kein anerkanntes Nachschlagewerk im Sinne der RK sein. Sonst wäre Wikipedia letzlich nur ein allgemeiones Personenverzeichnis.--Alles Gute Kriddl Du darfst mich auch anschreiben. 08:09, 8. Feb. 2013 (CET)

Leider wieder ein Eintrag, der verkennt, dass "Adel am sich" in der durchaus "bürgerlichen" Wikipedia keinerlei Relevanz-Bonus bringt. Die Relevanzkriterien gelten ganz egalitär für Jedermann. Es lässt sich im Artikel keine persönliche Leistung der Person oder ein anderes Relevanzmerkmal gem. WP:RK#P erkennen, folglich zu löschen - Andreas König (Diskussion) 22:27, 8. Feb. 2013 (CET)

„Ein Lexikon des Hauses Württemberg dürfte übrigens kein anerkanntes Nachschlagewerk im Sinne der RK sein.“ ???!!!

Dieser weiter oben geäußerten seltsamen Einschätzung kann ich deutlich widersprechen! Das Lexikon wurde von Sönke Lorenz, Dieter Mertens und Volker Press in Zusammenarbeit mit Christoph Eberlein, Andreas Schmauder und Harald Schukraft vom Institut für Geschichtliche Landeskunde der Eberhard Karls Universität Tübingen herausgegeben und erschien 1997 im renommierten Kohlhammer Verlag in Stuttgart. Was braucht es denn sonst noch alles für ein anerkanntes Nachschlagewerk? Die umfangreiche Korrespondenz der angeblich unbedeutenden Dame befindet sich im Hauptstaatsarchiv Stuttgart, welches sich annerkannter Maßen um die Nachlässe von Personen des öffentlichen Lebens kümmert! Sie war Angehörige des bis 1918 regierenden Hauses Württemberg und des bis heute regierenden Fürstenhauses von Liechtenstein, die Frau des zeitweiligen Landesverweser Karl Aloys von und zu Liechtenstein (1878-1955), somit Landesmutter des Fürstentums Liechtenstein! Sie war eine wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen durchaus bekannte Person der damaligen Zeit. In WP:RK steht: „Einträge in einem anerkannten Lexikon oder einer anerkannten Enzyklopädie beziehungsweise in einem fachspezifischen Nachschlagewerk (vgl. auch die Kategorie:Lexikon) sprechen für die Relevanz eines Gegenstands, Begriffes oder einer Person.“ Natürlich kann und sollte der Artikel über Elisabeth Prinzessin von Liechtenstein weiter ausgebaut werden, um die Relevanz erkennen zu lassen, aber relevant im Sinne der WP:RK ist sie natürlich schon. Ihre letzte Ruhe befindet sich in der fürstlichen Gruft in Vaduz! Wenn also eine Besucherin oder ein Besucher der erzbischöflichen Kathedrale St. Florin in Vaduz an Allerheiligen vor dem Grab der Prinzessin steht, dann darf sie oder er sich also lieber nicht in Wikipedia darüber informieren, wer in dem Grab liegt? Ich plädiere ganz klar für behalten --Stolp 02:13, 9. Feb. 2013 (CET)

• 
  Im Eingangsbereich zur Fürstengruft in Vaduz
• 
  In der Fürstengruft befindet sich das Grab der Prinzessin

Natürlich behalten. Was den sonst? Gohts no. Dank+Gruß--Bene16 (Diskussion) 02:48, 9. Feb. 2013 (CET)

Hallo Bene, wie i den obachana Leschotrag zschert gsea hann, do wär mir schier gar s Blech weg gfloga! Danke fir Dein Zuspruch ond noh a guats Nächtle :-) --Stolp 03:09, 9. Feb. 2013 (CET)

Ehrasach...auso gutsnächtle (komm grad vom Nachtomzug Ochsahausa [9] ((Tochter abholen)) be do no mit a baar eltra verhocket...:)...)--Bene16 (Diskussion) 03:13, 9. Feb. 2013 (CET)

Bitte beachten, dass auf die Person bereits vor der Erstellung umfangreich verlinkt war, z.B.

• Wilhelm Karl von Urach‎
• Amalie in Bayern‎
• Stammliste von Liechtenstein‎
• Kathedrale St. Florin (Vaduz)

Seit der Ergänzung durch Stolp (Landesmutter, Fürstengruft, schriftlicher Nachlass) ist der Löschantrag hinfällig, denn Wikipedia ist nicht: "von Männern für Männer". Bitte ausbauen und behalten. --NearEMPTiness (Diskussion) 05:22, 9. Feb. 2013 (CET)

Behalten. Die WP:RK sind erfüllt. Eintrag in einem biografischen Nachschlagewerk. Der Fall ist mE eindeutig. Pech für die Adels-Hasser in der Wikipedia. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit WWSS1 12:27, 9. Feb. 2013 (CET)

RK sind selbstverständlich nicht erfüllt; Ehefrau eines relevanten, aber nicht sonderlich bedeutenden Politikers, die offenbar selbst nicht in einer Weise öffentlich wahrnehmbar war, wie dies bei Hannelore Kohl oder Christiane Herzog der Fall war und diese relevant macht. Die RK bezieht sich nicht auf beliebige regionalgeschichtliche Lexika, die wie hier oder z. B. auch bei Glücksburger Biografien : Lexikon, ISBN 978-3-89876-507-7, Ascherslebener biographisches Lexikon : Kurzbiographien von 111 Persönlichkeiten aus der Geschichte der Stadt Aschersleben, ISBN 978-3-940744-08-1 u. a. definitionsgemäß großteils enzyklopädisch irrelevante Personen beinhalten. -- Aspiriniks (Diskussion) 19:31, 9. Feb. 2013 (CET)

Wieso sollen die RK nicht erfüllt sein? Die Vita der Prinzessin war von euopäischem und nicht regionalgeschichtlichem Format und in der englischsprachigen Wikipedia wird der Artikel erfahrungsgemäß auch respektiert werden. Das in meinem Statement letzte Nacht verwendete Wort „Landesmutter von Liechtenstein“ muss ich allerdings zurücknehmen. Ihr Ehemann war bereits vor der Hochzeit in den Jahren 1918 bis 1920 provisorischer Landesverweser von Liechtenstein, was dem Amt des Regierungschefs entsprach. Im Eintrag für Elisabeth im biographischen Lexikon zum Haus Württemberg steht lediglich, dass Prinz Karl Aloys zeitweilig „Landesverweser“ von Liechtenstein war, nicht jedoch wann genau. Wann genau (1918 bis 1920) steht in der Liste der Mitglieder der Regierung des Fürstentums Liechtenstein 1862-2012. Dieses habe ich mitten in der vergangenen Nacht nicht mehr nachgeprüft. Die irrige Vermutung, dass der Landesverweser in Liechtenstein die Rolle eines Regenten innegehabt habe, verleitete mich zu der unzutreffenden Annahme, Elisabeth sei kurzzeitig quasi „Landesmutter“ gewesen. Das hätte sie natürlich über jeden Zweifel erhaben gemacht, ändert jedoch auch ohne dies nichts an der Relevanz von Elisabeth als Prinzessin von Liechtenstein und als Person des öffentlichen Lebens der damaligen Zeit! Im Sommer 1918 sah es zunächst so aus, als ob sie in die Rolle der „Landesmutter“ von Litauen hineinkommen hätte können, da sie ja in der Familie den Platz der verstorbenen Mutter einnahm und der Vater von Sommer bis Herbst 1918 als der designierte König Mindaugas II. von Litauen galt. @Bene16: Habe Deine Zustimmung auch in Fettdruck gesetzt, damit es sich später leichter zählen läßt. Hoffe, das ist o.k. für Dich. --Stolp 19:43, 9. Feb. 2013 (CET)

+1--Bene16 (Diskussion) 03:59, 10. Feb. 2013 (CET)

Person des öffentlichen Lebens der damaligen Zeit trifft eben nicht zu, jedenfalls gibt es keinen Hinweis auf irgendeine öffentliche Wahrnehmung ohrer Person zu Lebzeiten. Jede Ehegattin eines Dorfbürgermeisters steht heute mehr im Rampenlicht der Lokalpresse als die hier zur Debatte stehende Beinahe-"Landesmutter" von Litauen. -- Aspiriniks (Diskussion) 09:48, 10. Feb. 2013 (CET)

Die medialen Kriterien von heute an eine Person des öffentlichen Lebens lassen sich nicht auf die Damen des Hochadels am Anfang des 20. Jahrhunderts 1:1 übertragen. Das Lokalpresseinteresse an der Ehegattin eines Dorfbürgermeisters von heute mit dem Interesse an einer Person zu vermengen, die 1913 die Brautwerbung eines Kaisersohnes ausschlug, finde ich auch nicht ganz fair. Ob das Thema Brautwerbung 1913 in der Öffentlichkeit war, das weiß ich nicht! Sehr wahrscheinlich nicht, weil es eben nicht spruchreif war. Peinlichkeiten über den Adel unterlagen der Zensur. 1918 mag sich eventuell die Presse in Wilna und Kaunas für die neue königliche Familie und damit auch die Prinzessin interessiert haben, in Deutschland hatte man im fünften Kriegsjahr gewiss ganz andere Sorgen. Zumindest 1921 stand die Prinzessin wegen ihrer Hochzeit im öffentlichen Interesse, wie das bis heute bei Personen aus dem Adel seltsamer Weise immer noch der Fall ist. 1921 war trotz der Novemberrevolution der gesellschaftliche Einfluss des Adels auch in Deutschland ungleich höher als heutzutage. Das Hochzeitsbild einer x-beliebigen Dorfbürgermeistergattin aus dem Jahre 1921 wird sich im Internet schwer finden lassen! Das Hochzeitsbild von Elisabeth kann man nach über 90 Jahren hier für 180 € erwerben. Die Medienlandschaft war damals eine ganz andere als heute. Inwieweit die Prinzessin 1913, 1918 und 1921 jeweils Gegenstand der Tagespresse war, das weiß ich nicht. Informationen zu den Personen des Hochadels wurden meist stark gefiltert in erbaulichen Sonderillustrierten und Volksbüchern der Geschichte ins ikonenhafte überhöht dem Bildungsbürgertum nahegebracht. „Erbauliche“ Informationen über die Mitglieder des Hauses Württemberg waren in jedem Fall öffentlich. Elisabeth ist insofern mindestens genauso relevant oder irrelevant wie meinetwegen Elisabeth Marie von Bayern oder Elisabeth Helene von Thurn und Taxis, um nur mal vom Informationsgehalt zwei ähnlich um nicht zu sagen schlechter gelagerte Beispiele herauszugreifen, die allerdings schon über einige Inter-Wiki-Links verfügen, womit wieder das überregionale europäische Interesse an solchen Personen zum Ausdruck kommt! Noch ein Kommentar zum Buch Das Haus Württemberg. Dieses biographische Lexikon ist kein unbedeutendes regionalgeschichtliches Werk! Es ist ein landesgeschichtliches Standardwerk! An der Erstellung des Buchs waren 51 Wissenschaftler beteiligt, in der Mehrzahl Professoren und Doktoren, wobei auch Wissenschaftler aus Frankreich, Polen und den Niederlanden einbezogen wurden. Schade um den ganzen Aufwand, der jetzt wieder betrieben wird, um über die relative Relevanz einer Frau zu diskutieren, die in der englischsprachigen Wikipedia ohne jeden Wimperschlag angenommen wird. --Stolp 12:38, 10. Feb. 2013 (CET)

@Stolp. Nimms einfach sportlich! Willi Liebherr, Isolde Liebherr war auch schon in der Löschdsik. oder es wurde in Erwägung gezogen ihn zu löschen...hahaha--Bene16 (Diskussion) 15:43, 10. Feb. 2013 (CET)

Archive neigen dazu möglichst viel zu archivieren, dass vielleicht irgendwie von Bedeutung sein könnte. Die Korresponenz eines Generalleutnants mit seiner Tochter kann da durchaus reingeraten, ohne dass die Tochter von Bedeutung sein muss. Rückschlüsse helfen daher nicht. Ebenso Vermutungen über das damalige Presseinteresse, ssowas müsste sich aus dem Artikel ergeben, nicht aus der Privatmeinung des Autors, was die Presse damals für relevant zu erachten hätte.--Alles Gute Kriddl Du darfst mich auch anschreiben. 20:24, 10. Feb. 2013 (CET)

Nur dass hier kein falscher Eindruck entsteht, ich bin nicht der Autor dieses Artikels! Diese Ehre gebührt Benutzer NearEMPTiness. Ich versuche lediglich mitzuhelfen, dass dieser m. E. informative und nach allen Regeln der Kunst mit relevanter Sekundärliteratur belegte Personenartikel nicht nur in der englischsprachigen Wikipedia überlebt, sondern seinen Platz auch in der deutschsprachigen Wikipedia behält, wo er - wenn er schon mal da ist - auch hingehört und inzwischen recht gut verlinkt ist. --Stolp 21:22, 10. Feb. 2013 (CET)

• LA der Sorte irrwitzig, bitte behalten. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 16:27, 12. Feb. 2013 (CET)

Relevanz auf Grund der öffentlichen Wahrnehmung dürfte vielleicht gegeben sein, aber: der Artikel ist im Moment einer der Sorte "Ehefrau von...", ohne dass ihre eigenen Leistungen aufgezeigt werden. Das ist so ein Nicht-Artikel und das wenige relevante könnte eigentlich gut in den Artikel ihres Ehemannes eingebaut werden. --Filzstift ✎ 16:42, 14. Feb. 2013 (CET)

Könnte man zwar, aber mit der gleichen Argumentation könnte man das noch bei sehr vielen Artikeln über Frauen (zwei schöne Beispiele habe ich weiter oben genannt) in der deutschsprachigen Wikipedia machen und den Artikel der Kategorie Frau somit wieder entziehen. Deshalb würde ich das nicht präferieren! Außerdem käme man in der englischsprachigen Wikipedia - auch wenn es jetzt hier vielleicht schon gebehtsmühlenhaft klingt - auch nicht auf diese Idee. --Stolp 18:43, 14. Feb. 2013 (CET)

Bisher ist nur Tochter von und Ehefrau von aus dem Artikel zu entnehmen - und das ist zu wenig. Der Wiener Zentralfriedhof ist übrigens voll von Leuten, wo sich jemand fragen könnte, was das für Menschen gewesen sind. --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:53, 14. Feb. 2013 (CET)

Schon, aber es gibt genügend Leute, auch Leser von Wikipedia, die noch einen feinen Unterschied machen zwischen einer Fürstengruft und einem x-beliebigen Gräberfeld, wobei es sicher noch so manche Person auf dem Wiener Zentralfriedhof gibt, die einen eigenen Wikipedia-Artikel verdient hätte. Der Artikel Elisabeth Helene von Thurn und Taxis ist m. E. sogar noch dürftiger, was die Beschreibung von deren Vita anbelangt. Hoffentlich muss der Artikel jetzt nicht auch gelöscht werden? Es geht eben im Falle dieser Person nicht um deren Leistungen, sondern um deren allgemeine Bekanntheit, die etwas mit ihrer damaligen gesellschaftlichen Position zu tun hat. Und genau dem Rechnung zu tragen ist man in der englischsprachigen Wikipedia offenbar leicht bereit, zur Freude mancher Benutzer, in der deutschsprachigen muss man es immer wieder bis zum Überdruss diskutieren. Die Autoren des schon öfter zitierten Buches Das Haus Württemberg halten die hier dargestellte Person für so wichtig, dass sie zu ihr die Informationen recherchiert haben, die wir nun im Wesentlichen auch im Wikipedia-Artikel stehen haben. Es gibt in dem Buch Das Haus Württemberg auch Personen, die nur mit Namen und Lebensdaten angeführt sind. In einem solchen Fall würde ich sie für den Zeitraum deutlich nach 1918 auch für völlig irrelevant halten. --Stolp 21:49, 14. Feb. 2013 (CET)

Erwähnung in zwei biografischen Werken, eines davon das Landesarchiv Baden-Württemberg. das ist ausreichend nach den allgemeinen Relevanzkriterien für Personen. --Gripweed (Diskussion) 21:33, 14. Feb. 2013 (CET)

Julie Zeilinger (bleibt)

eintagsfliegenprominente bloggende Studentin --Cqdx (Diskussion) 22:09, 7. Feb. 2013 (CET)

Relevanz mE durch Medienrezeption dargestellt. Artikel formal scheinbar auch okay. behalten --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 22:20, 7. Feb. 2013 (CET)

• In den USA gilt sie als das Gesicht einer neuen Frauenbewegung; wurde auch als "die Gloria Steinem des digitalen Zeitalters" bezeichnet.
• Im amerikanische Magazin "Newsweek" wurde ihr Blog, den sie schon mit 16 Jahren begonnen hat, begeistert besprochen.
• Die britische "Times" listet Zeilinger unter den "40 Bloggern von Bedeutung".
• "Newsweek" wählte sie neben Hillary Clinton, Angela Merkel und Angelina Jolie unter die "150 furchtlosesten Frauen der Welt".
• Das Magazin Forbes widmete ihrem Blog und ihrem Buch "Why Feminism is not a dirty word" einen großen Artikel.
• Der Spiegel widmete ihr nach Erscheinen ihre Buches zwei (2) große Artikel (Uni-Spiegel und online).
• Auf dem “The Digital Lives of Girls” von Chelsea Clinton wurde sie als eine von 5 jungen, das Internet inspirierenden Frauen vorgestellt. Julie Zeilinger, is doing an admirable job as the founder and editor of The FBomb, a feminist blog geared toward teen girls.
• Das amerikanische Bitch-Magazin listet ihr Buch 2013 unter "The 10 Best Books of the Year for Young Feminists"
• In der Amelia Bloomer Liste der amerikanischen Bibliotheken ist ihr Buch unter den "highlights feminist books for young readers" gelistet.

und weitere anhaltende mediale Aufmerksamkeit.

Relevant, da schon jetzt eine "zeitüberdauernde Bedeutung" absehbar; relevant "wegen ihrer Beteiligung an ... politischen (Feminismus) oder sonstwie nachrichtenwürdigen Ereignissen". Behalten , LA zurückziehen und den Artikel ausbauen.--fiona (Diskussion) 15:11, 8. Feb. 2013 (CET)

Hat mehr und nachhaltigere mediale Aufmerksamkeit als dieses Krümelmonster von Balsen, aber das war leider nicht in der Bild, sonst wäre nie so ein LA gekommen. WB Looking at things 20:26, 8. Feb. 2013 (CET)

Natürlich behalten. -- 84.187.33.184 21:53, 8. Feb. 2013 (CET)

Irgendeine, völlig irrelevante Studentin, die nebenher bissl bloggt. Aufgrund der Medienpräsenz erfüllt sie jedoch leider die WP:RK. Im Ergebnis deshalb: Behalten. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit WWSS1 12:24, 9. Feb. 2013 (CET)

Obwohl der Keks ein bedeutend größeres Presseecho hatte! --Kgfleischmann (Diskussion) 15:35, 9. Feb. 2013 (CET)

Behalten. In Nordamerika wird sie als eine der bedeutendsten jungen Feministinnen gefeiert. Massig Artikel über sie. --SanFran Farmer (Diskussion) 20:37, 10. Feb. 2013 (CET)

eindeutige LD --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:43, 14. Feb. 2013 (CET)

Zur Kenntnisnahme (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Zur Kenntnisnahme“ hat bereits am 19. Mai 2008 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Wikipedia ist kein hessisches Bürokratikerhandbuch --Cqdx (Diskussion) 22:13, 7. Feb. 2013 (CET)

Die Diskussion hatten wir bereits 2008. Daher als unzulässiger LA eigentlich abzulehnen. FÜr mich klar behalten --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 22:18, 7. Feb. 2013 (CET)

Abgesehen davon ist keine gültige Löschbegründung im LA ("Wikipedia ist kein...") zu erkennen. -- Laxem (Diskussion) 22:51, 7. Feb. 2013 (CET)

Für mich durchaus relevanter Begriff der Bürokratiepraxis (auch außerhalb Hessens). Belegt und mit für Aussenstehenden interessanten Hinweisen (z.B., dass die Farbe des Vermerks etwas bedeutet, dass eine solche Zeichnung nicht bedeutet, dass jemand sich das zueigen macht). Klar behalten--Alles Gute Kriddl Du darfst mich auch anschreiben. 23:00, 7. Feb. 2013 (CET)

Interessant. Aber was bedeutet das "HGO" bei den Einzelnachweisen? Irgendwie kommt mir dieser Artikel komisch. --Rudolph Buch (Diskussion) 00:50, 8. Feb. 2013 (CET)

HGO = Hessische Gemeindeordnung. Ist aber auch auf der Disk bereits erläutert. --Pfiat diΛV^¿? 09:14, 8. Feb. 2013 (CET)

Ich kenne haufenweise nichthessische Unternehmen, bei denen z.K.-Dokumente nicht farbig angemalt werden. Der Artikelinhalt ist allenfalls brauchbar nach Verschiebung auf Zur Kenntnisnahme (Öffentliche Verwaltung, Hessen). --Cqdx (Diskussion) 09:32, 8. Feb. 2013 (CET)

Das dort genannte kenne ich jedenfalls auch aus der schleswig-holsteinischen und der Bundesverwaltung. So durfte ich z.B. nicht mit grün rummalen, weil grün war der Behördenpräsident (menno).--Alles Gute Kriddl Du darfst mich auch anschreiben. 09:37, 8. Feb. 2013 (CET)

Jede Behörde hat eine Dienstordnung und Vorschriften zum Aktenverkehr, zum Postgang etc gez (lila) PG 16:26, 8. Feb. 2013 (CET)

Boah Leute. Die HGO ist die HauptzollamtsGeschäftsOrdnung. Das hat hessischen Gemeinden schier garnix zu tun. WB Looking at things 20:30, 8. Feb. 2013 (CET)

Informativer Stub über einen imho relevanten Begriff. Könnte vielleicht noch mit anderen Dienstvorschriften oder Geschäftsordnungen abgesichert werden. Ich hatte bei HGO auch an Hessische Gemeindeordnung gedacht, aber stehen so Details zu Aktenvermerken sicher nicht drin.--olag disk ₂cv 20:35, 8. Feb. 2013 (CET)

Dank an Weißbier für die Klarstellung. (§ 18 Hessische Gemeindeordnung hatte mich sehr verwirrt, weil komplett falsch.) Behalten oder auf Geschäftsgang(s)vermerke verschieben. --Rudolph Buch (Diskussion) 13:31, 9. Feb. 2013 (CET)

...was auch klarstellen würde, dass es nur um öffentliche Verwaltung geht, die z.K-Dokumente in den paar wenigen Unternehmen dieser Welt also nicht gemeint sind. Oder auf Zur Kenntnisnahme (Öffentliche Verwaltung, Deutschland). --Cqdx (Diskussion) 17:59, 9. Feb. 2013 (CET)

In der FAGO heißt es "zur Kenntnis", wie es in anderen Geschäftsordnungen aussieht, müsste recherchiert werden. Ich finden den Vorschlag daher am sympathischsten, das alles in einem Artikel Geschäftsgangvermerk zu vereinen. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 09:25, 10. Feb. 2013 (CET)

klingt plausibel --W!B: (Diskussion) 14:24, 11. Feb. 2013 (CET)

Behalten, aber die idiotische Interwikiverlinkung löschen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 16:31, 12. Feb. 2013 (CET)

LAE 3. --Okatjerute Disku 09:49, 15. Feb. 2013 (CET)

Markus Preiß (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt, weder als Journalist noch als Autor. --Zorbedit (Diskussion) 23:54, 7. Feb. 2013 (CET)

Korrespondent der ARD in Brüssel, also derjenige welcher u.a. zu allem was das EU-Parlament betrifft, berichtet. Welches Problem gibt es da mit der Relevanz?--Pfiat diΛV^¿? 09:25, 8. Feb. 2013 (CET)

Die Korrespondententätigkeit erzeugt laut Wikipedia:RK#Journalisten nicht automatisch Relevanz, oder übersehe ich da was? Und außer der hat er nicht viel zu bieten. --Zorbedit (Diskussion) 10:19, 8. Feb. 2013 (CET)

Dir ist bekannt was die RK sind? Anhaltspunkte und vor allem Dingen keine Ausschlusskriterien. Hinzu kommt, dass man sich dort zu Fernsehjournalisten ausschweigt und sie daher nicht anwendbar sind. --Pfiat diΛV^¿? 11:16, 8. Feb. 2013 (CET)

Behalten. Als Korrespondent und Fernsehjournalist gelten für ihn die WP:RK für Print-Journalisten sowieso nur hilfsweise. Die WP:RK für Fernsehmoderatoren sind hier als speziellere Regelung einschlägig. Diese erfüllt er locker. Im übrigen wie Label5. Ein ARD-Korrespondent in Brüssel ist natürlich relevant. In claris non fit interpretatio. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit WWSS1 11:39, 8. Feb. 2013 (CET)

@Label5: RK-Bedeutung ist mir bekannt ;-). Meine Bedenken sind jetzt halbwegs beseitigt, er scheint wohl wirklich öfter mal im TV zu sein. deshalb LAZ Gruß, --Zorbedit (Diskussion) 11:52, 8. Feb. 2013 (CET)

Ich habe den LA erneuert. Junger Journalist ohne Leitungsfunktion; sein einziges Sachbuch wurde in keinem Medium rezensiert und erhielt auch keine sonstige mediale Aufmerksamkeit so auch nicht sein Autor. In welcher relevanten TV-Sendung wirkt er denn als Moderator mit, Brodkey? Bitte 7 Tage Zeit für Diskussion und Adminentscheid lassen.--fiona (Diskussion) 12:36, 8. Feb. 2013 (CET)

Du kannst eigentlich keinen LAZ entfernen. Auftritt zB im Bericht aus Brüssel, in den Tagesthemen etc.PG 16:28, 8. Feb. 2013 (CET)

• zu deiner Information: Ein Löschantrag kann auch vom Antragssteller selbst gemäß den obigen Regeln entfernt („zurückgezogen“) werden. Sonderrechte ergeben sich dadurch nicht. Insbesondere kann der Löschantrag durch andere Benutzer jederzeit gemäß den obigen Regeln wieder eingefügt werden, dies sollte jedoch nur unter dem Namen des Wiedereinfügers und ggf. mit neuer Begründung geschehen.--fiona (Diskussion) 17:34, 8. Feb. 2013 (CET)

Auftritt bedeutet nicht, dass er als Moderator mitwirkt.--fiona (Diskussion) 17:30, 8. Feb. 2013 (CET)

Das muss er auch nicht. und lies mal die von dir zitierte regel.--Pfiat diΛV^¿? 17:41, 8. Feb. 2013 (CET)

Lesen ohne Verstehen bringts nicht. Selbstverständlich durfte LAZ nicht einfach entfernt werden. -- Gödeke ☠ 20:34, 8. Feb. 2013 (CET)

selbstverständlich darf er das. Kannst du auch etwas zum Thema beitragen?--fiona (Diskussion) 20:41, 8. Feb. 2013 (CET)

Welcher "er"? Versuch mal bitte den letzten Satz deines Zitates zu verstehen, oder lass ihn dir erklären. Du darfst den Löschantrag wieder einfügen (das hat nix mit LAZ-entfernen zu tun). Und mein Beirag hat mit dieser LD zu tun, weil nicht jeder sich die de.WP zurechtbiegen kann. -- Gödeke ☠ 21:07, 8. Feb. 2013 (CET)

Die RK für Journalisten aller Medien sind nicht erfüllt; ob die RK für Moderatoren erfüllt sind, ist nicht dargestellt und nicht wahrscheinlich. WP:RK: Als relevant gelten .. Moderatoren, die in wesentlicher Funktion an Fernsehfilmen, Hörspielen, relevanten Fernseh- oder Radioserien oder als Moderatoren von relevanten Hörfunk- oder Fernsehsendungen mitwirkten. Du lässt jetzt den Artikel 7 Tagen in der Löschdiskussion und einen Admin entscheiden, Label5.--fiona (Diskussion) 20:12, 8. Feb. 2013 (CET) Dazu noch diese Regel: Wird ein Löschantrag zu früh oder ohne Konsens entfernt, kann dies die Löschdiskussion zuspitzen. Das Entfernen eines Löschantrags stellt in keinem Fall eine Administratorentscheidung dar.--fiona (Diskussion) 20:37, 8. Feb. 2013 (CET)

Für mich wird die Relevanz auch nicht deutlich. Eher löschen.--olag disk ₂cv 20:47, 8. Feb. 2013 (CET)

Entschuldigung. Was macht ein Korrespondent. Er ist journalistisch tätig, er recherchiert, er verfaßt Berichte , hat sofern er ausschließlich für einen Auftraggeber arbeitet, ein eigenes Büro mit, je nach Berichtsort, eigene Sekretäreer interviewt Politiker vor Ort und fertigt auch Features.Er ist der Mann vor Ort, der über Strömungen und Ereignisse Bescheid weiß, er ist Ansprechpartner in Krisenzeiten. Und der soll nicht relevant sein. Dafür muß er keine RK erfüllen PG 21:23, 8. Feb. 2013 (CET)

doch, das muss er. Sonst würde das jemand der sich als "Korrespondent" bezeichnet (eigentlich nur jemand, der vor Ort sitzt und berichtet) völlig ungebührlich vor jeglichen anderne Personen herausgehoben. Ausüben irgendeiner beruflichen Tätigkeit macht allein keine Relevanz. - Andreas König (Diskussion) 22:40, 8. Feb. 2013 (CET)

Seit wann müssen die RK erfüllt werden? --Pfiat diΛV^¿? 15:10, 9. Feb. 2013 (CET)

Wn wir nicht in der Lage sind, zwischen unser "Mann in Brüssel" und einem Korrespondenten der "Horbacher Nachrichten, dann sind die RKs reine Asschlußkriterien. PasG 10:48, 9. Feb. 2013 (CET)

"UNSER Mann in Brüssel"? Bitte komm auf den enzyklopädischen Teppich. Markus Preiß ist ein junger Fernsehjournalist, der vermutlich seinen Berufsweg machen wird; er hat als Korrespondent gearbeitet, aber u.a. auch als Marken-Check-Reporter.[10]. Sollte er in den nächtsen Jahren als Moderator in wesentlicher Funktion für eine relevante Fernsehsendung tätig sein, kann er einen Artikel in Wikipedia bekommen.--fiona (Diskussion) 12:24, 9. Feb. 2013 (CET)

wenn du mal die Realität der täglichen Arbeit siehst, SIND die RK insbesondere bei Personen, Unternehmen, Bands (und einigen anderen Topics, die aus privaten und wirtschaftlichem Eigeninteresse vermehrt in die WP drängen) tatsächlich "Ausschlusskriterien", da eben nur in wenigen Fällen die doch weit gefassten RK nicht erfüllt werden können und andererseits ein Nachweis der enzyklopädischen Bedeutsamkeirt erbracht wird. Letzterer wäre nämlich erforderlich, wenn die RK nicht erfüllt sind. Diese wären auch unsinnig, wenn sie jeder User nach eigenem Gusto für ungültig erklären könnte. Andreas König (Diskussion) 14:07, 9. Feb. 2013 (CET)

Der Mann ist seit 2006 gefühlt dreimal die Woche mit einem Bericht in den Tagesthemen zu sehen und soll nicht relevant sein? Geht's noch? Behalten. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 16:34, 12. Feb. 2013 (CET)

Der Journalist könnte relevant sein, will ich gar nicht abstreiten. Nach unseren Kriterien muss diese relevanz allerdings aus dem Artikel hervorgehen, dies ist hier aber eindeutig nicht der Fall. Insbesondere ist irrelevant, wie oft ein Löschantragsgegner den Journalisten „gefühlt“ im Fernsehen zu sehen glaubt. Hier ist ein Nachweis über die Bedeutung des Mannes zu erbringen. --Gripweed (Diskussion) 21:41, 14. Feb. 2013 (CET)