Wikipedia:Löschkandidaten/11. Mai 2011

7. Mai

8. Mai

9. Mai

10. Mai

11. Mai

12. Mai

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Siech•Fred Disclaimer 16:29, 27. Mai 2011 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Lehi nach Kategorie:Lechi (erl.)

Oder gibt es einen Grund, dass diese Kategorie anders heißt als der zugehörige Hauptartikel Lechi? Wenn ja, wäre dieser Antrag natürlich obsolet. --Scooter ^Sprich! 15:50, 11. Mai 2011 (CEST)

Offenbar nicht, Kategorie umbenannt, Artikel umkategorisiert. -- Perrak (Disk) 19:41, 16. Mai 2011 (CEST)

Kategorie:Deutscher Seeverband 1945-1956 nach Kategorie:Deutscher Seeverband 1945–1956 (erl.)

Typo im Lemma. SteMicha 18:33, 11. Mai 2011 (CEST)

Verschieben wegen einem (mit der Tastatur nicht mal eingebaren) Bindestrich hat schon was von ABM. --Julez A. 21:15, 11. Mai 2011 (CEST)

Achso, du willst also den Rechtschreibfehler stehenlassen? Na toll. SteMicha 07:30, 12. Mai 2011 (CEST)

ABM oder nicht, typo- und orthografisch richtig ist es mit Halbgeviertstrich (siehe WP:SZ#Satzzeichen). Siech•Fred Disclaimer 16:14, 27. Mai 2011 (CEST)

Kategorie:Vorlage:3166-1 Codes nach Kategorie:Vorlage:ISO-3166-1-Code (erl.)

Deppenleerzeichen, Singular. SteMicha 18:35, 11. Mai 2011 (CEST)

Wenn schon, dann nach Kategorie:Vorlage:ISO-3166-1-Code, vgl. ISO-3166-1-Kodierliste. Siech•Fred Disclaimer 16:26, 27. Mai 2011 (CEST)

Muss man manuell machen - ein Edit reicht da schon aus ;-) Grüße --Brackenheim 23:26, 27. Mai 2011 (CEST)

Kategorie:Wikipedia Überarbeiten (gelöscht)

Unerwünschte Kategorienweiterleitung. Die Links lassen sich problemlos korrigieren. SteMicha 19:36, 11. Mai 2011 (CEST)

Entsprechend Antrag unerwünscht.--Engelbaet 12:43, 18. Mai 2011 (CEST)

Benutzerseiten

Benutzer:Pit Will/Photorismus (gelöscht)

Als Begriff dafür existent / eingeführt? Relevant? -- 85.202.241.220 22:57, 11. Mai 2011 (CEST)

Bitte Löschgrund angeben. --HvQuzB 22:57, 11. Mai 2011 (CEST)

Löschgrund könnte sein: Als Begriff nicht nachweisbar (aka Begriffsfindung). Dies ist hier durch möglichst kompetente Stimmen zu klären. -- 85.202.241.220 23:10, 11. Mai 2011 (CEST)

Begriffsetablierung. Google Buchsuche findet den Begriff nur bezogen auf NS-Propaganda. --Julez A. 00:26, 13. Mai 2011 (CEST)

Cú Faoil hat „Benutzer:Pit Will/Photorismus“ gelöscht ‎ (Gemäß Löschdiskussion)

Artikel

Schweizer Holzzeitung (bleibt)

QS ergebnislos, Relevanz nicht dargestellt. --Mama Leone 01:43, 11. Mai 2011 (CEST)

Wenn es sich wie dargestellt um eine Fachzeitschrift handelt, dann ist die Relevanz wohl gegeben und das ein gültiger Stub. Löschgrund? --Pfiat diΛV^¿? 05:11, 11. Mai 2011 (CEST)

Kein Löschgrund erkennbar. --Kai von der Hude 10:27, 11. Mai 2011 (CEST)

Löschgrund erkennbar. Relevanz nicht dargestellt 212.18.192.66 12:11, 11. Mai 2011 (CEST)

WEMF-Beglaubigung nachgetragen, RK damit erfüllt. Aber inhaltlich ist der Artikel bedauerlich dünn. --Rudolph Buch 12:39, 11. Mai 2011 (CEST)

Relevanz ist jetzt ausreichend aufgezeigt.--Engelbaet 12:53, 18. Mai 2011 (CEST)

James Hewitt (Offizier) (LAE)

Geliebter von ... , ohne Quellen und ansonten Klatschpresse-Eintrag--Codc 02:29, 11. Mai 2011 (CEST)

Artikelwunsch zu einer relevanten Person der Zeitgeschichte. Warum man den LA sieben Minuten nach dem Einstellen in die QS reinklatschen muss kann ich allerdings nicht nachvollziehen. --Pfiat diΛV^¿? 05:07, 11. Mai 2011 (CEST)

Der Mann ist natürlich relevant, als Rittmeister von Diana war er Dauerthema in der Klatschpresse. --AlterWolf49 06:54, 11. Mai 2011 (CEST)

Daisy Moshammer war auch Dauerthema in ähnlicher Länge in der Klatschpresse. Oder Chiara Ohoven. "Rittmeister von Diana" - ja war die denn ein Pferd?!? WB 09:53, 11. Mai 2011 (CEST)

@Weissbier: Nein, sie war kein Pferd, sie hatte Angst vor ihnen; jedoch wurde von ihr erwartet, reiten zu könnn – der gute Gatte spielte schließlich Polo. Hewitt taucht in sämtlichen Biografien über Diana auf. Du liebe Güte! Absurder Löschantrag. War anhaltend Thema in Veröffentlichungen, hat seine Autobigrafie veröffentlicht, Dauergast in Fernsehsendungen (siehe IMDb) und war Darsteller in Bloody Sunday. Wer den Artikel löschen will, hat zu Dianas Zeiten noch nicht gelebt. Hofknicks, --Liesbeth 10:32, 11. Mai 2011 (CEST)

Behalten Ist wegen seiner "Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen" bekannt wie ein bunter Hund. Und falls das unerwarteterweise nicht reicht, haben wir immer noch die Rolle in einem bekannten Film. --Voyager 12:49, 11. Mai 2011 (CEST)

Behalten, der Name ist selbst vielen Nichtlesern der Yellowpress ein Begriff (anders als Chiara O.). Zeitüberdauernde wiederholte mediale Präsenz ist gegeben, damit eindeutig relevant. --Wahldresdner 13:33, 11. Mai 2011 (CEST)

Denke ich ebenso, behalten. Wer den nicht kennt ist entweder britischer Republikaner oder blutjung. Aber wer, zum Kuckuck, ist oder war Chiara Ohoven??? --Altkatholik62 14:49, 11. Mai 2011 (CEST)

Dieses Nichtwissen (Ch.O.) ehrt Dich! Zum Artikel: ebenfalls für behalten, IMHO könntze der Nächste LAE machen - auch wenn der Artikel eher mau ist. Servus, --Reimmichl → in memoriam Geos 15:23, 11. Mai 2011 (CEST)

Lieber eine administrative Entscheidung... Mann/frau könnte noch hineinschreiben, dass ihm lange Zeit die Vaterschaft für Prinz Harry zugeschrieben wurde (das Gerücht lässt sich vielfach belegen), aber das wäre mir doch zuviel des Boulevards. Deine Kritik trifft mich übrigens schwer, Reimmichl → in memoriam Geos. *schnief* --Liesbeth 15:54, 11. Mai 2011 (CEST)

Ein schnelles Wort, dem Mund entfleucht - hat manchen bitter schon gereucht! Geknickt und beschämt, --Reimmichl → in memoriam Geos 16:03, 11. Mai 2011 (CEST)

--Liesbeth 17:01, 11. Mai 2011 (CEST) lächelt Reimmichl (wie passend!) versöhnt und getröstet an. ;)

So ganz überzeugend ist die Pro-Argumentation ja nicht. Im Dunstfeld einer derart medial präsenten Person wie einst Diana Spencer kommen vielerlei Leute schnell und schneller in die Presse, geradeauch in einem solchen Kontext (Geliebte/r von, Affäre von, Seitensprung von...). Der Artikel handelt, letzten Endes, von Dianas Leben. Wenn anderen Leuten der Artikel wichtig erscheint, soll er aber gerne bleiben, mich stört er nicht.--Sascha-Wagner 19:10, 11. Mai 2011 (CEST)

LOL. Natürlich behalten. Der Mann erfüllt aufgrund seiner Medienpräsenz und seiner Erwähnung in diversen Printmedien (nicht nur Klatschpresse, auch Bücher + Biografien) locker die WP:RK. Wie heißt es dort: Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen...oder irgendwie so ähnlich. MfG, --Brodkey65 (Jeder LA-Steller ist ein potentieller Projektstörer) 19:18, 11. Mai 2011 (CEST)

(Was meinst Du eigentlich mit LOL? Laughing out Loud wirst Du als erwachsener Mann ja nicht meinen, das kann ich mir nicht vorstellen, wie ROFL o.ä. Erklärst Du es mir biite? Danke schonmal vorab!)--Sascha-Wagner 19:29, 11. Mai 2011 (CEST))

Ist schon so gemeint, bezog sich auf den LA, nicht auf Dein Statement. Jahrelange Arbeit mit jugendlichen Azubis erhält eben jung. Und frühzeitig Vergreiste machen hier doch schon genug mit. :-)) Aber keine Angst, ich unterschreibe bei Dir jetzt nicht mit HDL. Beste Grüße,--Brodkey65 (Jeder LA-Steller ist ein potentieller Projektstörer) 20:19, 11. Mai 2011 (CEST)

Jahrlange Medienpräsenz (siehe en:James Hewitt#Television career (im Gegensatz zu einer hochbejubelten Dschungeltussi), wohl viele Hundert Nennungen in Büchern über Diana Spencer und deren Ehe mit dem Prince of Wales, klares behalten. --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 20:06, 11. Mai 2011 (CEST) PS: Die Autobiographie gehört im Artikel erwähnt.

Sie stand längst im Artikel. --Liesbeth 09:54, 12. Mai 2011 (CEST)

WP:LAE, Punkt 1. Außerordentliche Präsenz in Medien und Veröffentlichungen, siehe u.a. Brodkey65 und Matthiasb. --Polarlys 21:26, 11. Mai 2011 (CEST)

Hinweis: Qualitative Defizite können auf anderem Wege geklärt werden. --Polarlys 21:27, 11. Mai 2011 (CEST)

Christian Sablatnig (gel.)

NULL Profieinsätze - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 05:51, 11. Mai 2011 (CEST)

gelöscht --Ureinwohner uff 10:03, 11. Mai 2011 (CEST)

Western Deep Levels (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Western Deep Levels“ hat bereits am 5. August 2005 (Ergebnis: erl., LA zurückgezogen) stattgefunden.

Artikel primär aus der allg. QS, dort nicht weitergekommen. Relevanz vllt. durch Teuferekord, allerdings hier kaum ein Artikel. Bitte klären 7 Tage --Crazy1880 06:59, 11. Mai 2011 (CEST)

Der Artikel in der englischen Wiki gibt deutlich mehr her. Findet sich einer, der das übertragen kann. Bin leider nicht unmittelbar oder in den nächsten 7 Tagen in der Lage. --Leumar01 08:50, 11. Mai 2011 (CEST)

An dieser Stelle sollten wir festhalten, dass der englische Begriff auf unser Tautona weiterleitet --Crazy1880 11:02, 11. Mai 2011 (CEST)

Sieh an. Wie hier bereits angemerkt, stellt sich die Sache für mich so dar, das WDL ein Teilbereich der Tautona ist. Allerdings nicht so klar, als daß man das verwerten könnte. Für Tautona gilt im Prinzip dasselbe wie für WDL: dürftig und quasi unbequellt. Ich bin nun wirklich der letzte, der einen Bergbauartikel löschen will, aber mit dem, was man ergugeln kann, lassen sich die Artikel auch nicht wirklich vernünftig ausbauen, sonst hätte ichs schon getan. Glückauf! Markscheider Disk 19:09, 11. Mai 2011 (CEST)

Nach etwas mehr als ein wenig Googeln ist TauTona wohl einer der Schächte von WDL. Relevanz ist da, ein wenig Material,
den Artikel auszubauen, habe ich auch gefunden. Bleibt daher. -- Perrak (Disk) 01:47, 23. Mai 2011 (CEST)

Volcano (Band) (gelöscht)

Nach OTRS-Freigabe nun nochmal die Frage nach der Relevanz. Bislang offenbar keine offiziellen Veröffentlichungen, "Newcomer of the Year" (2004) und "Demo des Monats" (2010) sind m.E. nicht ausreichend. Gruß, Siech•Fred Disclaimer 09:17, 11. Mai 2011 (CEST)

Neutral ist auch anders, klingt sehr nach Fan (zB:Mit der einzigartigen Mixtur aus Stoner Rock, Type O Negative, Black Label Society, Danzig, The Cult und Stone Sour hat sich Volcano eine musikalische Nische erschaffen, die so keine zweite Band besetzt.--91.113.90.255 09:58, 11. Mai 2011 (CEST)

Das Geschwurbel habe ich erstmal entfernt - aber Relevanz kann ich auch mit der Lupe nicht finden: Löschen. --Der Tom 10:10, 11. Mai 2011 (CEST)

Ganz offensichtlich keine Ansatzpunkte für Relevanz. Bands gibts viele und einmalig findet sich jede. Für Indepedia sicher ok. Hier löschen--Sukuru 11:36, 11. Mai 2011 (CEST)

Auszeichnung als Newcomer of the Year in der wichtigsten Metal-Zeitschrift Deutschlands würde reichen, sofern es denn stimmt. Die Band hatte damals noch keinen größeren Auftritt, geschweige denn einen Tonträger, vorzuweisen. Ein Jahr später bekamen Unearth die Auszeichnung, die sich bereits auf einer ganz anderen Stufe der Karriereleiter befanden... --Theghaz _Disk 17:20, 11. Mai 2011 (CEST)

+1. Die Auszeichnung sollte eigentlich für Relevanz reichen, mangels Qualität erscheitn mir aber aktuell löschen sinnvoller. --Julez A. 20:53, 11. Mai 2011 (CEST)

Demo und EP würden für ein behalten nicht reichen. Der Newcomer-Award des Metal Hammers würde wohl reichen, ist aber nicht bequellt. Schlimmer: Der Artikel besteht aus einer Menge POV („charismatischer Sänger“) und mehreren URV (drei unbequellte Langzitate am Ende des Artikels). Damit erfüllt er nicht unsere qualitativen Standards und müsste damit neu geschrieben werden. Einem Neuanfang steht aber nichts im Wege. --Gripweed 08:28, 18. Mai 2011 (CEST)

Komm doch mal rüber (erl.)

TF. Inhalt unbelegt und falsch.--93.83.177.62 09:57, 11. Mai 2011 (CEST)

Da war doch eben erst eine Löschdiskussion. Und wie bitte kann eine Albenbeschreibung Theoriefindung sein?--91.113.90.255 10:00, 11. Mai 2011 (CEST)

Und täglich grüßt das Murmeltier. WB 10:00, 11. Mai 2011 (CEST)

Lena wird nervös :) … «« Man77 »» 10:14, 11. Mai 2011 (CEST)

EVVA (LAE)

Gelbe Seiten Eintrag für ein nicht die RK erfüllendes Wirtschaftsunternehmen. Die Listen sind zudem teilweise von der Unternehmenswebseite abkopiert. 2010 war der Umsatz immer noch unter 100 Mio. --WB 09:58, 11. Mai 2011 (CEST)

Gut, das kann jetzt daran liegen, daß ich aus Österreich komme, aber mindestens jedes zweite Schloß das mir in meinem Leben begegnet ist von EVVA. Also zumindest hier gibt's kaum etwas anderes--91.113.90.255 10:03, 11. Mai 2011 (CEST)

Naja, nen Artikel von 2005 zu löschen, weil das Unternehmen statt 100Mio Umsatz oder 1000 Mitarbeiter nur 96Mio Umsatz und 800 Mitarbeiter hat käme mir befremdlich vor. URV ist natürlich blöd, aber die kann man mit Versionslöschungen beheben und hat immernoch nen gültigen Stub. Daher bitte behalten. Okmijnuhb·bitte recht freundlich 10:19, 11. Mai 2011 (CEST)

<Ironie>Oh mein Gott, 4 Millionen Euro Umsatz zu wenig, das ist ja so was von eindeutig irrelevant.</Ironie> Clown gefrühstückt? --TMg 10:31, 11. Mai 2011 (CEST)

Aber wenn ein LA auch nur 4 Minuten "zu früh" gestellt wird, dann wird sich aufgeregt. Typisch. WB 10:44, 11. Mai 2011 (CEST)

Na gut, ich sehe ein, dass Ironie hier noch nie zielführend war. Über 4 Minuten würde ich mich nie aufregen. Aber dass hier über ein Unternehmen diskutiert wird, das gerade mal 4% unter unseren Einschlusskriterien liegt, das finde ich nicht komisch. --TMg 13:25, 11. Mai 2011 (CEST)

Wenn die Firma in Österreich einen vergleichbaren Stellenwert hat wie Abus oder BKS in Deutschland sollte man mit den "fehlenden 4 Mio." gnädig sein...178.27.45.235 11:25, 11. Mai 2011 (CEST)

Das war natürlich meine subjektive Sicht - mir kommt es so vor. Und ich habe jetzt gerade meinen Schlüsselbund begutachtet. 5 Schlüssel und alle von EVVA--91.113.90.255 11:52, 11. Mai 2011 (CEST)

ABUS ist aber z.B. mehr als drei Mal größer. WB 11:53, 11. Mai 2011 (CEST)

Jo und? Wie heißt die AMi-Firma nochmal? Lockmaster oder so. Ist x-mal größer als Abus, muß man jetzt Abus löschen?--91.113.90.255 13:44, 11. Mai 2011 (CEST)

Der deutsche Markt ist aber auch locker drei Mal größer als der österreichische... ;) Mit "Stellewert" war ein gewisse Marktführerschaft bzw. der Bekanntheitsgrad der Produkte in Österreich gemeint. 178.27.45.235 13:48, 11. Mai 2011 (CEST)

Kentt jeder österreichische Wohnugs- oder Häuslbauer und sicher auch jeder Einbrecher, der uns als Gastreisender beehrt ;o] Bitte behalten. Servus, --Reimmichl → in memoriam Geos 15:31, 11. Mai 2011 (CEST)

Zunächst einmal sind die Umsatzangaben unbelegt. Das ist bereits seit Erstellung des Artikels der Fall. Daher löschen.-- DEV107 20:07, 11. Mai 2011 (CEST)

unsinniger KorinthenkackerLA, weil ganz knapp unter der "Relevanzgrenze" - LAE - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 21:38, 11. Mai 2011 (CEST) Die LAs von Weissbier werden immer bescheuerter

Industrialisierung in Rottenburg (LAE)

Ein ewig in der QS gammelndes Essay zu einem nicht gerade weltbewegenden Thema zu einem nicht wirklich weltbekannten kleinen Ort. --WB 10:06, 11. Mai 2011 (CEST)

Kann ohne Probleme im Ortsartikel zum Beispiel mit Überschrift Wirtschaftsentwicklung unter Oberabschnitt Wirtschaft und Infrastruktur integriert werden. Für eigenen Artikel ein wenig dürftig. Machahn 10:42, 11. Mai 2011 (CEST)

Warum hab ich diesen Artikel eigentlich auf meiner Beo??? Könnte ein eigenständiger Artikel sein, wenn man sich etwas mehr Mühe geben würde, meint der Faltenwolf 22:23, 11. Mai 2011 (CEST)

Der Artikel Rottenburg am Neckar ist bereits zu lang, um diese nicht ganz unwichtigen Details noch dort einzuarbeiten. Behalten und allgemeine QS. --Nuhaa 00:23, 12. Mai 2011 (CEST) - P.S.: 22 Interwikis und ein derartig ausführlicher Artikel deuten nicht gerade auf einen weitgehend unbekannten kleinen Ort hin...

So kein eigenständiger Artikel. In Rottenburg_am_Neckar#Wirtschaft_und_Infrastruktur einarbeiten.--Avron 09:55, 12. Mai 2011 (CEST)

Ich habe sicherheitshalber eine Kopie auf TÜpedia angelegt. Das Lemma Industrie in Rottenburg wäre meines Erachtens nach benutzerfreundlicher.--NearEMPTiness 19:57, 12. Mai 2011 (CEST)

Der Artikel wurde inzwischen weitgehend ergänzt, so dass er erhalten werden kann.--NearEMPTiness 05:53, 13. Mai 2011 (CEST)

Die Begründung des Löschantrags trifft eindeutig nicht oder nicht mehr zu, weil der Artikel zwischenzeitlich entscheidend ergänzt und verbessert wurde.--NearEMPTiness 07:08, 14. Mai 2011 (CEST)

Artiel blieb erhalten und Löschantrag wurde entfernt.--NearEMPTiness 07:08, 14. Mai 2011 (CEST)

Freshman Institute (gelöscht)

Mir entgeht hier völlig die Relevanz dieses kleinen Uni-Instituts. --WB 10:09, 11. Mai 2011 (CEST)

Dem Autor ist die Darstellung wirklich nicht gelungen. Löschen Yotwen 09:14, 12. Mai 2011 (CEST)

Keine Relevanz oder Darstellung selbiger  @xqt 07:37, 19. Mai 2011 (CEST)

Geschichte des Wetters und der Wetterbeobachtung (gelöscht)

Der Artikelinhalt hat nichts mit dem Lemma zu tun und ist eine reine, ziemlich willkürliche, Sammlung irgendwelcher Rekorde. Der Artikel Klimageschichte ist wesentlich umfangreicher und besser. Und auf die Meteorologie wird nicht mal ansatzweise eingegangen. --WB 10:15, 11. Mai 2011 (CEST)

Halte QS für sinnvoller--Ora Unu 11:21, 11. Mai 2011 (CEST)

Dort war es seit genau einem Jahr und der Inhalt ist immer noch unbrauchbar und hat nichts mit dem Lemma zu tun. WB 11:42, 11. Mai 2011 (CEST)

nur dass Klimageschichte natürlich etwas ganz anderes ist. Und ein Löschdiskussion hierzu gab es schon einmal. -- Toolittle 12:19, 11. Mai 2011 (CEST)

Hier ist hauptsächlich das Lemma falsch gewählt. Es müsste wohl Liste von Wetterrekorden heissen. Aber ich glaube, das gibt's schon irgendwo. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:48, 11. Mai 2011 (CEST)

Es gibt bereits Wetterrekorde (und auch Temperaturextrema). --Of 16:34, 11. Mai 2011 (CEST)

Artikel hat zwar schon eine beachtliche Geschichte, das macht ihn aber nicht zwingend sinnvoller. Er verknüpft einen halherzigen Anriss der Meteorologiegeschichte mit willkürlich zusammengestellten Wetterrekorden. Bei den Rekorden hatte eine IP auch noch ungeprüft Zahlen verändert. Die Löschseiten sind auch dazu da, Altmüll zu entsorgen.--GerritR 22:33, 11. Mai 2011 (CEST)

Löschen, kein sinnvoller Artikel. SteMicha 07:36, 12. Mai 2011 (CEST)

weil? -- Toolittle 10:50, 12. Mai 2011 (CEST)

Weil Wetter nur einen kurzfristigen Zustand beschreibt, der mal ein paar Tage anhält und dann wieder ganz anders wird. Davon eine Geschichte zu behandeln, ist lächerlich. SteMicha 07:38, 13. Mai 2011 (CEST)

falsche Antwort. -- Toolittle 11:10, 13. Mai 2011 (CEST)

Wie dir an den Büchern aufgefallen sein dürfte, sind diese meist auf eine Region ausgerichtet. Eine globale Wettergeschichte macht deshalb auch wenig Sinn. Außerdem suggeriert das Lemma Fließtext, enthält dann aber nur Tabellen. SteMicha 13:48, 13. Mai 2011 (CEST)

Mir scheint das weniger ein Fall für eine Löschdiskussion als vielmehr der Redundanz zu sein. Da sollte man lieber darüber nachdenken, die später entstandenen Artikel Wetterrekorde und Temperaturextrema hier zu integrieren. Denn das halte ich für Informationen, die Teil der Wettergeschichte sind. Unvollständigkeit eines Artikels und Untätigkeit bei der Qualitätssicherung scheidet für mich als Löschgrund aus. --Aloiswuest 20:12, 12. Mai 2011 (CEST)

Geschichte des Wetters? - Watt'n Schwachsinn. 46.115.2.36 21:41, 18. Mai 2011 (CEST)

LA ist das falsche Mittel, einen Artikel bekömpfen zu wollen, der zwar seine Berechtigung hat, aber wohl unter einem eher ungeschickten bis nur zuzureichend zutreffenden Lemma abgelegt ist. Behalten - aber besseres Lemma finden --ProloSozz 01:31, 20. Mai 2011 (CEST)

Gelöscht

Erstens redundant, zweitens nach der unbelegten Änderungen von Daten durch eine IP nicht gesichert, drittens Thema verfehlt (Geschichte des Wetters und der Wetterbeobachtung betrifft eher die Normalschwankungen als Extrema).--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 13:17, 20. Mai 2011 (CEST)

Claws Mail (bleibt)

Werbeflyer für irgendein Mailprogramm, wie es sie im Dutzend gibt. Irgendwelche relevanzbegründende Beachtung oder ähnliches kann ich nicht finden. --WB 10:18, 11. Mai 2011 (CEST)

Siehe hierzu die Kategorie:Freie E-Mail-Software, keine Löschbegründung erkennbar. --Pfiat diΛV^¿? 05:30, 12. Mai 2011 (CEST)

Oh, ne eigene Kategorie für Löschkandidaten. Wie praktisch. WB 06:34, 12. Mai 2011 (CEST)

Ein Paar Testberichte hinzugefügt. -- 84.134.3.128 13:01, 13. Mai 2011 (CEST)

Inwiefern soll der Artikel ein Werbeflyer sein? Claws Mail zählt zu den festen Größen im Linux-Bereich, CHIP Online führt es in der Auflistung „25 Must Have Programme für Linux“. Natürlich behalten. -- 84.157.78.154 22:50, 17. Mai 2011 (CEST)

Was ein Witz. Solche Löschtrollereien sollen Wikipedia schon ettliche Autoren gekostet haben. Nicht jeder kann darüber befreit lachen - naheliegend sind stattdessen auch Nervenwallungen, Verbalangriffe, ... :-/ --Krkwrgr 23:15, 19. Mai 2011 (CEST)

Fragwürdiger LA; Artikel erfüllt alle Bedingungen. schnellbehalten! --ProloSozz 01:28, 20. Mai 2011 (CEST)

Keine Werbung, akzeptabler Artikel, bekanntes Programm, eindeutiger Diskussionsverlauf. Bleibt --Ivy 13:30, 22. Mai 2011 (CEST)

Corps Suevo-Guestphalia München (bleibt)

Reklame für Burschis inkl. romatischem Hüttenabend und so weiter. Relevanz? NPOV? --WB 10:21, 11. Mai 2011 (CEST)

wenn du damit nach wie vor überfordert bist, sachliche Löschanträge zu formulieren, solltest du dir ein anderes Hobby suchen. -- Toolittle 12:21, 11. Mai 2011 (CEST)

Der Artikel ist nicht toll, Kartellcorps-Darstellung gehört da nicht hin, die uninteressanten Infos zur Dachrenovierung ebensowenig, Listen sind unerwünscht. Auch nicht enzyklop. geschrieben. Aber fraglos relevant, da gibt es doch sicher noch 5x mal mehr bedeutende AH als eh schon aufgelistet. Wenns denn trotzdem unbedingt konstruiert werden muss: Die Berghütte dürfte bei Corps ein (genauso blödsinniges) Alleinstellungsmerkmal wie die Sternwarte bei Schulen sein .. --Wistula 18:44, 11. Mai 2011 (CEST)

Also bitte eine Darstellung eines einzelnen Corps ist ja wohl überflüssig. Wo bitte ist die Relevanz?... wo für gibt es denn eigene Hompages um sich darzustellen. Die Wikipedia ist aus meiner sich der falsche Ort. Ich plädiere auf löschen. --Sfg clark 01:51, 17. Mai 2011 (CEST)

Ich habe den imo fehlplatzierten Absatz zum Kartell herausgenommen. Schön wäre es, wenn jemand den zu recht bemängelten Listentext in Fliessform bringen würde. Dieses Manko ist aber kein Löschgrund. Ganz unabhängig vom Ausgang der derzeitigen Disk um Erweiterung der StudVerb-Kriterien um den 4-relevante-Mitglieder-Passus, ist das Vorhandensein von sehr bedeutenden Mitgliedern wie eines Reichsministers für Landwirtschaft Anton Fehr oder dem Namensgeber der Dornier-Flugzeugwerke Claude Dornier neben weiteren Anderen ganz eindeutig relevanzstiftend. --Wistula 18:41, 24. Mai 2011 (CEST)

Kann mich Wistula nur anschließen. Definitiv relevant, aber überarbeitenswert. Behalten

Schließe mich Wistula an, habe den Text überarbeitet und ergänzt. Auf jeden Fall behalten -- Katanga 21:40, 24. Mai 2011 (CEST)

Nach der Überarbeitung des Textes gehen nunmehr sowohl die Bedeutung Guestphalias für die Geschichte des WSC in München als auch die historisch bedeutende Rolle Suevo-Salingias in der Angelegenheit der Aufnahme des Askanischen SC in den RSC, die 1929 zum Austritt zahlreicher Corps geführt hatte, eindeutig hervor. Beide Sachverhalte machen Suevo-Guestphalia enzyklopädisch relevant. Die bedeutenden Mitglieder sprechen für sich. Daher behalten! -- Von Hintenburg 21:56, 25. Mai 2011 (CEST)

Relevant per Mitgliederliste, kein anderer Löschgrund ersichtlich. --Cú Faoil  RM-RH  02:40, 27. Mai 2011 (CEST)

Dolibarr (gelöscht)

Seit 2009 stellt die Stichpunktliste nicht dar, dass das Programm irgendeine relevanzbegründende Auferksamkeit erhalten hätte. Ob dieser Preis relevant ist, ist nicht nachvollziehbar. --WB 10:27, 11. Mai 2011 (CEST)

Ah, eine Software. Und ich dachte beim Lesen des Lemmas, das wäre wieder mal ein Porno-Preis... Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 10:36, 11. Mai 2011 (CEST)

Lol. Ich dachte zuerst es sei irgendein Ort irgendwo im Nichts oder sowas. ;) WB 10:42, 11. Mai 2011 (CEST)

und bei jedem Damennamen mit der Bemerkung "Relevanz?" denke ich zuerst an eine Pornodarstellerin --Filzstift ✑ 12:15, 11. Mai 2011 (CEST)

Besonders schön ist ja der Artikelabschnitt Fehlende Funktionen. Die Berichterstattung über die Berichterstattung auf der Website gibt allerdings ein unklares Bild ab. Während http://wiki.dolibarr.org/index.php/Online_press sich auch mit Ein-Satz-Nennungen zufrieden gibt und trotzdem nur auf sechs Belegstellen kommt (von denen drei mittlerweile tot sind - auf jener Seite finde ich per manueller Suche zwei nennenswerte Berichte, [1] und [2], wobei letzterer auch über jenen, damals erstmals ausgerichteten und offenbar städtischen Preis berichtet), sieht http://wiki.dolibarr.org/index.php/Online_press eigentlich nach ganz passabler Berichterstattung in der etablierten Fachpresse (wenngleich der technischen, nicht etwa der betriebswirtschaftlichen) aussieht. --YMS 16:51, 14. Mai 2011 (CEST)

Gelöscht, keine Relevanz erkennbar. --Cú Faoil  RM-RH  02:42, 27. Mai 2011 (CEST)

HDBaseT (bleibt)

Eine inhaltsfreie Ankündigung für ein offensichtlich nicht am Markt etabliertes Konsumgut. Inhalt? Relevanz? --WB 10:40, 11. Mai 2011 (CEST)

Aktuell meilenweit von Relevanz entfernt + Glaskugel. Löschen --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:42, 11. Mai 2011 (CEST)

Glaskugel? Erste Produkte ([3], [4], [5], [6], [7]) sind ja bereits am Markt. Irrelevant? Wird von der Fachwelt als kommende Konkurrenz zu HDMI gesehen (siehe z.B. den Heise-Artikel im Artikel, die breitgefächerte Presseabdeckung auf der Website, oder die sechs Interwikis), und dem dahinterstehenden Konsortium haben sich erst Ende Februar 23 weitere Herstellerunternehmen angeschlossen. --YMS 17:22, 14. Mai 2011 (CEST)

Per YMS. Reine Ankündigung und Glaskugel trifft nicht zu. Siehe auch die bequellten Seiten anderer Sprachversionen,
wonach klare Irrelevanz auch nicht gegeben ist. Zweifellos ausbaufähig. Und dazu soll es auch die Möglichkeit geben.
Bleibt.  @xqt 07:24, 19. Mai 2011 (CEST)

DiiVA (bleibt)

Vorankündigung zu einem nicht am Markt etablieren Konsumgut. Glaskugel + keine erkennbare Relevanz. --WB 10:41, 11. Mai 2011 (CEST)

Wenn Sony, Samsung und die Chinesen gemeinsam eine neue Abkürzung in die Welt setzen, dann ist das durchaus relevanzverdächtig. Und wenn sie es 2009 getan haben, sicher nicht "Glaskugel", was auch immer Du konkret damit meinen magst. --Rudolph Buch 12:52, 11. Mai 2011 (CEST)

Offenbar gab's zwar Prototypen, aber von Marktetablierung ist im Moment nichts zu erkennen. Die Webseite ist auch nicht gerade gestern aktualisiert worden. Im Moment sehe ich die Relevanz nicht. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:46, 11. Mai 2011 (CEST)

Mhh, da gibt es noch eine andere Website [8]. Was die Relevanz angeht, hier haben wir für solche Objekte keine RK. Nimmt man Medienresonanz als ein grobes Maß, dann kann man es durchaus als relevant ansehen. Auch wenn die Resonanz bislang eher bescheiden ist. Aber nur weil sich ein Standard evtl. noch nicht etabliert hat oder dies evtl. auch nie passiert, ist es kein Löschgrund für mich. Erstrecht bei den nicht irrelevanten Unternehmen, die das Projekt unterstützen. behalten. Man muss nicht alles löschen. --Cepheiden 17:19, 11. Mai 2011 (CEST)

Ja, aber auch nicht jede Luftblase der Entwicklungsabteilungen irgendwelcher Unternehmen behalten. WB 06:33, 12. Mai 2011 (CEST)

Das ist keine Luftblase (und erst recht nicht "irgendwelcher Unternehmen", sondern eines großen Konsortiums aus einem dutzend namhafter Hersteller, was schon alleine für eine gewisse Ernsthaftigkeit der Entwicklung spricht), sondern die auf der Website aufgelisteten Adopters bieten bereits tatsächlich DiiVA-Produkte an (Beispiele: [9]) oder haben die Massenproduktion konkret in der nicht all zu fernen Zukunft angekündigt (Beispiele: [10]). DiiVA ist auch nicht etwa eine nie in Erfüllung gegangene Vision der CES 2009, sondern auch auf der CES 2010 war die Technik präsent und auf der diesjährigen CES haben diverse Hersteller erste DiiVA-Fernseher präsentiert ([11]). --YMS 16:36, 14. Mai 2011 (CEST)

Ich verweise hier nur auf Artikel zu anderen Forschungsprojekten von Unternehmen, die bereits weit vor der offiziellen Markteinführung, also als noch garnicht absehbar war ob es jemals Markteife erreicht, veröffentlich wurde: das meiner Meinung nach prominenteste Beispiel ist Kinect (aka Project Natal), aber auch andere wie WinFS oder HK XM8 fallen in die Kategorie. Gut mag sein, dass der Vergleich etwas hinkt, aber der Bezug zur ursprünglichen Begründung: "Vorankündigung zu einem nicht am Markt etablieren Konsumgut" passt. Und ja, nicht jede Luftblase von Entwicklungsabteilungen muss einen Artikel bekommen. Genauso wenig wie jede Schule oder jeder jugendliche Teilnehmer an den olympischen Jugendspielen. Deswegen habe ich ja das allgemeine RK, Medienaufmerksamkeit einbezogen auch mit dem Wissen, dass sie in dem Fall nicht gerade groß ausfiel. --Cepheiden 17:24, 14. Mai 2011 (CEST)

Bleibt. Geräte mit dem Standart gibt es offenbar und es steht ein Konsortium namhafter Unternehmen dahinter. Insofern kann man von Relevanz ausgehen. Der Artikel sollte aber noch ausgebaut werden, um das tatsächlich darzustellen. --Don-kun • Diskussion Bewertung 16:42, 18. Mai 2011 (CEST)

Milena Oda (bleibt)

Nach den Relevanzkriterien für Schriftsteller sehr schwierig. Angeführt wird lediglich ein selbständiges Werk, ein Druckkostenzuschuß ist bei diesem Verlag nicht auzuschließen. Es liegen keine relevanten Literaturpreise vor, zwar eine "Nominierung", etwa zum Ingeborg Bachmann Preis. Es finden sich weder Verweise auf Quellen zu einem redaktionell betreuten Nachschlagewerk, noch vergleichbar renommierten Quellen. Die Person weist somit keine ausreichende Bedeutung für die Allgemeinheit auf. ' --Claas Hannover 10:45, 11. Mai 2011 (CEST)

Bin unschlüssig. Alles in allem sieht das nicht so aus, als müsste man die Frau in die Öffentlichkeit zerren. Der Bachmannpreis selbst, auch die Teilnahme am Ende, ist aber schon eine ziemliche Nummer. -- southpark 10:54, 11. Mai 2011 (CEST)

Bachmannteilnahme, 3 Bücher, 1 Übersetzung und darunter ein Buch für 1800 Euro ([12]), das kann man schon behalten. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 11:05, 11. Mai 2011 (CEST)

Bachmannteilnahme: Die Jury reagierte ratlos, mehrfach wurde angemeldet, die Teilnahme könne ein Mißverständnis sein.--Claas Hannover 17:45, 11. Mai 2011 (CEST)

Die Verlage der Bücher sind ja sehr interessant, zB Verlag "Verzone": im Programm sind 2 Artikel, davon nur einer ein Buch. Druckzuschussverlag?

Der angesetzte Preis von 1800 Euro für einen Kunstdruck gibt wenig Aufschluß über die Bedeutung des Textes. Es handelt sich auch hier vor allem um keinen Verlag, sodern um eine Tiefendruckwerkstatt mit Schwerpunkt Gestaltung, nicht literarische Veröffentlichung.--Claas Hannover 17:50, 11. Mai 2011 (CEST)

Beim Bachmann-Weblink steht auch noch als Auszeichnung 2006 „Marguerite d’Or“, was immer das sein mag. --Liesbeth 13:23, 11. Mai 2011 (CEST)

Als Teilnehmerin am Bachmann-Wettbewerb mE sowieso eindeutig relevant. Oda las damals einen Text, der ein Vorentwurf zu ihrem später veröffentlichten Buch war. Die WP:RK sind bei Frau Oda durch ihre Tätigkeit als Autorin und Übersetzerin eindeutig erfüllt. Das von ihr übersetzte Buch Zirkuszone hat einen eigenen Perlentaucher-Eintrag. Deshalb behalten. MfG, --Brodkey65 (Jeder LA-Steller ist ein potentieller Projektstörer) 17:37, 11. Mai 2011 (CEST)

Über den Preis "Marguerite d'Or in Wien kann ich weiter nichts finden... Gibt es da andere Verweise?--Claas Hannover 17:45, 11. Mai 2011 (CEST)

Normalerweise ist Einladung zum Bachmann-Preis ein Indiz, aber der Auftritt war desaströs und ihr Pate André Vladimir Heiz ist eher ein Kauz als eine Koryphäe. Und wenn das, was sie dort vorgebracht hat, ein "Vorentwurf" zu einem Buch war, dann erstaunt nicht, dass dieses mitnichten später veröffentlicht wurde, sondern bis auf den heutigen Tag nicht erschienen ist. Der Verlag weiß auch nix davon. Das sieht nicht nach Schriftstellerlaufbahn aus, sondern nach Schweijkiade. Eher löschen. --Logo 23:47, 11. Mai 2011 (CEST)

Aus meiner Sicht wegen dem Bachmann-Wettbewerb eine Tendenz zum Behalten. Dadurch hat immerhin ein Text von ihr eine Resonanz erfahren, der mit Feuilletonbeiträgen zu vergleichen ist. Ansonsten ist ihre Relevanz sicher ziemlich grenzwertig. Der Roman des Bachmann-Textes ist wohl nie erschienen. Die anderen Publikationen kaum erhältlich. Sie ist immerhin einigermaßen in den Medien präsent: Interview auf Radio Praha, Auftritt in einem arte-Bericht. Schließlich: was gewinnen wir durchs Löschen des akzeptablen Artikels? Die Bachmann Wettbewerbe erhalten eigene Jahresartikel. Soll sie da auf Dauer der einzige Rotlink im Wettbewerb bleiben? Gruß --Magiers 00:12, 12. Mai 2011 (CEST)

"Äh ja also und außerdem hatte der Einstein sehr schlechte Noten in der Schule und da sollte man sich doch überlegen, ob er hier.....". Verflixt nochmal, es ist doch völlig wurscht, was sie beim Bachmannwettbewerb gemacht hat. So weit ich weiß hatte sich dort schon mal jemand mit einer Rasierklinge die Stirn blutig geschnitten. Tatsache ist, dass sie damit relevant wird und zu behalten ist. -- nfu-peng Diskuss 11:41, 12. Mai 2011 (CEST) PS.: Die Goldene Margaritte ist ein Preis des Stadtteils St. Margareten, weil der eine einzigartige Konzentration von Schriftstellern, Dichtern, Szenaristen und Dramatikern aufweist.-- nfu-peng Diskuss 11:41, 12. Mai 2011 (CEST)

Du hast gerade die Analogie gezogen, Einstein sei wegen seiner Schulzeit auch dann relevant, wenn er später nicht Wissenschaftler geworden wäre. --Logo 15:14, 12. Mai 2011 (CEST)

Entweder habe ich mich missverständlich ausgedrückt oder du hast diesen Vergleich nicht verstanden. Oda hat mal was in den Sand gesetzt. Wie Einstein mit seinen Noten. Na und? Es reicht doch, wenn andere Ereignisse sie und ihn relevant machen.-- nfu-peng Diskuss 11:26, 13. Mai 2011 (CEST)

Eine offensichtlich desaströse Nominierung, ein nicht erschienenes Buch, ein Theaterstück, das angeblich in Ägypten aufgeführt wurde, aber in Deutschland von keinem Theaterverlag genommen wurde. Dafür aber sehr erfolgreiche PR. Wir sollten uns mal eintscheiden, was hier nun relevanzstiftend ist: Letzteres oder literarische Substanz? --Mastermaus 15:23, 12. Mai 2011 (CEST)

Traurig. Irgendeine Frau macht für sich selbst unendlich viel PR, gelangt irgendwie über Empfehlung nach Klagenfurth und manifestiert das ganze in Wikipedia. Das ist peinlich.--84.189.25.150 16:14, 14. Mai 2011 (CEST)

Es sieht so aus, als wären sich alle einig, daß die Teilnahme das Haupt- bzw einzige Merkmal der Frau ist. Beim Betrachten ihrer Webpage, sowie weiteren PR Texten, die im Internet zu sehen sind, und starke Ähnlichkeiten mit der von ihr selbst verfassten PR aufweisen, wird klar, daß sie die Bedeutung der Nominierung bewußt einsetzt, da sie das Alleinstellungsmerkmal ihrer bisherigen Karriere darstellt. Wikipedia sollte keine Werbeplattform werden. Daher: Löschen.--84.189.23.228 23:40, 16. Mai 2011 (CEST)

Ich kann die Einwände verstehen, zumal ich damals Lesung und Diskussion live im Fernsehen verfolgt und mich gewundert habe (aber da fängt es schon an, die Bachmannlesungen werden halt von einem großen Teil der literarisch interessierten Öffentlichkeit wahrgenommen), jedoch ist es tatsächlich eigentlich nicht unsere Aufgabe, "literarische Substanz" zu beurteilen. Bei Zeitungsrezensionen ist für die Relevanz auch nicht entscheidend, ob sie positiv oder negativ ausfallen, sondern dass sie stattfinden. Und dieser Text ist, auch das gehört zu den Umständen des Bewerbs, quasi von einigen der namhaftesten Literaturkritikern rezensiert, wenn auch unisono verrissen worden. Herr Heiz war sicher ein sehr kauziger Juror, aber er ist eben in diese Jury berufen worden und hat diese Autorin eingeladen. Insofern neige ich der Argumentation von Magiers zu, der ja auch darauf aufmerksam macht, dass sie sonst nicht völlig ohne Medienpräsenz ist, weshalb es vielleicht etwas übertrieben ist zusagen, wir zerrten sie in die Öffentlichkeit. --Amberg 01:55, 18. Mai 2011 (CEST)

Bleibt per Magiers und Amberg. Literatur habe ich ergänzt. --Artmax 09:09, 18. Mai 2011 (CEST)

Specimen (Bankwesen) (gelöscht)

Ein irrelevanter Spezialfall. Dazu unbelegt Eingangskontrolle 10:51, 11. Mai 2011 (CEST)

Wieso "irrelevanter Spezialfall"? Kapier ich nicht. Was ist der Allgemeinfall? Auf Specimen (Bankwesen) verschieben und gut ist. Durchaus richtig] --Jogo30 11:10, 11. Mai 2011 (CEST)

Falls verschieben bitte BKL Spezimen anpassen. Irrelevant find ichs nicht, erklärungsbedürftig sowieso ud es gibt einige Lit dazu. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 11:43, 11. Mai 2011 (CEST)

Specimen: siehe SNB, Seite 2 oder die Bilder der Noten auf Schweizer Franken. Lässt sich belegen. --Filzstift ✑ 11:44, 11. Mai 2011 (CEST)

Das Wort "Spezialfall" hätte ich auch gerne noch einmal erklärt. Letztlich ist jeder Politiker ein Speziallfall, aber hier frage ich mich obendrein "Spezialfall wovon?". --Ulkomaalainen 11:49, 11. Mai 2011 (CEST)

Die Bedeutung bleibt immer gleich, egal ob es sich um Aktien, Warengutscheine, Eintrittskarten, Briefmarken oder bene Banknoten handelt. Insofern ist es sinnbefreit für jeden dieser Spezialfälle einen eigenen Artikel anzulegen. --Eingangskontrolle 12:07, 11. Mai 2011 (CEST)

Ich habe meine Ergänzung auf Schweizer Franken#Specimen hinübergerettet. Daher jetzt total überflüssig, zudem ist der Rest URV. Kann schnellgelöscht werden. --Filzstift ✑ 12:12, 11. Mai 2011 (CEST)

Total überflüssig ist es nicht, da das Wort "Specimen" nicht auf Schweizer Franken beschränkt ist. @ Eingangskontrolle: Und wo sind die Mengen an Artikeln, die du hier annimmst? Belege dafür,dass auf Briefmarken, Aktien und Warengutscheine das Wort "Specimen" abgedruckt ist bleibst du schuldig. Und würdest du die BKL Spezimen mal anschauen wüsstest du das nicht "Alles gleich" ist. -- Jogo30 12:49, 11. Mai 2011 (CEST)

Das muss Eingangskontrolle nicht belegen, das ist offensichtlich. --84.142.59.235 10:45, 14. Mai 2011 (CEST)

Ich gehe mit dir einverstanden, dass es nicht auf den Franken beschränkt ist, doch der Artikel enthält eben (abgesehen von der URV) _keine_ anderen Informationen. --Filzstift ✑ 14:04, 11. Mai 2011 (CEST)

Das bedeutet aber nicht, dass der Artikel überflüssig ist, denn beim Franken sucht keiner die Info. Um doppelungen zu vermeiden würde ich eher vom Franken hierher verweisen. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 14:30, 11. Mai 2011 (CEST)

Genau, und in den Artikel dann einen QS-Baustein statt des LA rein und dann findet sich im Portal:Wirtschaft schon einer, der aus dem Artikel was macht. --87.144.120.106 14:40, 11. Mai 2011 (CEST)

Dann kann man den Artikel neu anlegen. Die Infos die jetzt hier drinnen sind, braucht man nicht zu behalten. Die QS ist nicht dafür da, neue Artikel zu schreiben. --Filzstift ✑ 14:41, 11. Mai 2011 (CEST)

Und gelöscht musst es wahrscheinlich sowieso werden, da URV. Warum hier noch lange diskutieren? Löschen und Neuanlage. --Filzstift ✑ 14:42, 11. Mai 2011 (CEST)

Gelöscht: Für relevant halte auch ich diesen Begriff. Da es sich hier aber um eine URV handelte, ist ein sauberer Neuanfang tatsächlich die bessere Lösung. -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 10:46, 24. Mai 2011 (CEST)

Star Trek (EDV) (gelöscht)

Belegfreie Spekulationen zu einem belanglosen Prototypen eines nie in den Handel gelangten Konsumgutes. Sowas gibts bei Süßwarenherstellern jede Woche. --WB 11:55, 11. Mai 2011 (CEST)

• löschen, vollkommen irrelevant. --Marcela 12:25, 11. Mai 2011 (CEST)

Mal wieder ein typischer WB-LA. Allerdings ist dieser Artikel in der Form wirklich unbrauchbar, nur viele Vermutungen und keine Belege. Die engl. Version lässt aber durchaus Relevanz erahnen. --Julez A. 12:49, 11. Mai 2011 (CEST)

• Historisch interessantes Projekt, wenn man bedenkt, wie früh Apple offenbar Anstrengungen unternahm, die Plattform zu wechseln und seine damals strauchelnde Betriebssystementwicklung auszurichten. (Das klappte im großen Rahmen erst – nach jahrelanger Entwicklung – 2005 und war die Mac-Nutzer-Vorstellung von „die Hölle friert ein“). Ein Artikel ist verlinkt, eine darüberhinausgehende Belegpflicht ist in Anbetracht der Kürze nicht gegeben. Mit „Konsumgut“ liegt der LA-Steller daneben, folglich gelten hier auch nicht die Maßstäbe für ein Produkt. Gültiger Stub, behalten--Polarlys 14:43, 11. Mai 2011 (CEST)
  • Quatsch. Ein OS ist ein Konsumgut. Du kaufst es im Laden, benutzt es und irgendwann wirfst Du es weg. WB 14:54, 11. Mai 2011 (CEST)

Es geht nicht um ein OS, sondern ein Portierungsprojekt. --Polarlys 16:31, 11. Mai 2011 (CEST)

Mit dem Ziel ein Konsumgut zu erstellen. Nenn es "Projekt" und es ist automatisch wichtig? Oh, bitte. WB 06:32, 12. Mai 2011 (CEST)

Bitter erstmal brauchbare (!) Belege liefern, dass das es dieses Projekt jemals gegeben hat. Ich hab da nämlich massive Zweifel und halte das für eine Zeitungsente. --TheK? 15:52, 11. Mai 2011 (CEST)

Belege: [13],[14], [15] usw. usf. Was man nicht alles findet, wenn man google bedienen kann ... --Bothary 16:31, 11. Mai 2011 (CEST)

Danke! --Polarlys 16:39, 11. Mai 2011 (CEST)

Ja. Der eine nennt es "ruhmreiches Projekt" und der nächste behauptet das Gegentum. Erkenntnisgewinn? Keiner. Die verlinkten Bücher? Fancruft. WB 06:32, 12. Mai 2011 (CEST)

Wenn man die Spekulationen entfernt, bleibt ein Halbsatz übrig, den man locker in System 7 einarbeiten kann. Dort steht aktuell gar nichts über diesen Portierungsversuch. Warum nicht? Das Lemma kann anschließend entsorgt werden, da es nicht als Weiterleitung taugt. --TMg 22:41, 11. Mai 2011 (CEST)

Also Addison-Wesley-Bücher sind sicher keine Fancruft. So ist das in der Tat etwas dünn und könnte auch notfalls eingebaut werden. 7 Tage (aber im Zweifel eher zu behalten). --Kungfuman 13:29, 12. Mai 2011 (CEST)

Den ersten Link finde ich übrigens am aussagekräftigsten. Funktioniert aber erst beim zweiten Mal aufrufen, weil irgendein Cookie gesetzt werden muss oder so. Sonst werden da komischerweise nur leere Seiten angezeigt. --Bothary 22:38, 12. Mai 2011 (CEST)

Die Löschantragsbegründung trifft ja inzwischen offensichtlich nicht mehr zu, und das Projekt hatte ja durchaus Potential, den Lauf der Dinge in einem milliardenschweren Wirtschaftszweig entscheidend zu ändern. Momentan ist der Artikel allerdings in Copland (Betriebssystem)#Star Trek gespiegelt, die Lösung ist eigentlich auch ganz passabel. --YMS 18:18, 14. Mai 2011 (CEST)

Wobei das auch unter System 7 noch ausgebaut werden sollte und das trotzdem kein Löschgrund ist. Es sollte aber mindestens als Weiterleitung weiter existieren. --Bothary 17:27, 19. Mai 2011 (CEST)

Gelöscht. Die Literatur, auf die sich der Relevanznachweis gründen soll, beschäftigt sich ausschließlich mit der Firmengeschichte von Apple, eine darüber hinausgehende Rezeption, wie sie in WP:RSW gefordert wird, konnte nicht nachgewiesen werden. Daneben besteht Redundanz zu Copland (Betriebssystem)#Star Trek, eine Weiterleitung ist nicht sinnvoll. Dem Informationsbedürfnis des Lesers wäre m.E. am ehesten durch eine BKS Star Trek (Begriffsklärung) weitergeholfen. Siech•Fred Disclaimer 15:32, 27. Mai 2011 (CEST)

Hallo zusammen. Dadurch, daß ein Bot den Interwiki-Link auf diese Seite von der englischen Seite gerade entfernt hat, bin ich auf die hiesige Löschung des Artikels aufmerksam geworden. Ich weiß nicht, was da gestanden hat (kann man das nach der Löschung noch irgendwo einsehen?), möchte hier aber anmerken (da oben darüber spekuliert wurde, ob es dieses Projekt wirklich gegeben hat), daß es sich bei StarTrek keinesfalls um eine Zeitungsente o.ä. gehandelt hat. Als einer der Entwickler von DRDOS habe ich natürlich auch die Quelltexte und Binaries von StarTrek im Archiv, und ich kenne die genaue Versionshistorie. Das sind natürlich keine Quellen, die ich öffentlich machen könnte, aber zumindest ließe sich so u.U. überprüfen, ob, wenn und wann welche Aussagen in dem Artikel den Tatsachen entsprachen oder Spekulationen waren. Technischhistorisch interessant ist das Projekt in jedem Fall und Relevanz könnte es dadurch haben, daß man mit dem Wissen um seine Existenz (auch wenn es nicht veröffentlicht wurde) vielleicht manch andere Entwicklung im Betriebssystemmarkt besser einschätzen kann. --Matthiaspaul 12:29, 28. Aug. 2011 (CEST)

Sleepwalker (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Sleepwalker“ hat bereits am 14. November 2007 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Anmerkung: ist kein Wiedergänger, damals ging es um ein Musikalbum der britischen Rockgruppe The Kinks --Filzstift ✑ 12:08, 11. Mai 2011 (CEST)

War SLA mit Einspruch: --Filzstift ✑ 12:03, 11. Mai 2011 (CEST)

wirres Namedropping zu einer offensichtlich völlig belanglosen Person --WB 10:48, 11. Mai 2011 (CEST)

Einspruch: Relevanter Künstler ("u.a.Vorsprechtermin")--Rmw 11:14, 11. Mai 2011 (CEST)

Wenn Relevanz vorhanden, noch sehr im Untergrund des Artikels verborgen. --Eingangskontrolle 12:15, 11. Mai 2011 (CEST)

U.a das Album "Vorsprechtermin" ist auf Motor Music erschienen, nach wie vor im allgemeinen Handel, etwa bei Amazon erhältlich. War damals ein Allstarprojekt mit Samy Deluxe, Hamburger Hill, Eins Zwo, Nico Suave, Ferris MC, 5 Sterne Deluxe, Absolute Beginner... Steht schon ansatzweise da, könnte natürlich noch etwas verdeutlicht werden.--Rmw 12:19, 11. Mai 2011 (CEST)

(BK) Mit Chartplatzierung sogar relevant, allerdings hätte man dieses Fragment in der Form auch getrost schnellentsorgen können. 7 Tage für Ausbau --Julez A. 12:20, 11. Mai 2011 (CEST)

Dieses "Fragment" nennt man Stub. Ein SLA darauf ist in keiner Weise durch WP:SLA gedeckt.--Rmw 12:23, 11. Mai 2011 (CEST)

Du scheinst ja das Album zu kennen. Wenn ich das richtig sehe, ist dieses Album so eine Art Compilation. Welche Funktion hatte Sleepwalker denn bei dem Album? Bekanntlich reichen nämlich reine Samplerbeiträge für eine Relevanzbegründung nicht aus. HAVELBAUDE _{schreib mir} 17:42, 11. Mai 2011 (CEST)

Es war sein Projekt und wurde unter seinem Namen veröffentlicht (Sleepwalker feat. Hamburg City Allstars).--Rmw 19:49, 11. Mai 2011 (CEST)

Jop, siehe hier. Relevanz ist imho zweifellos. Allerdings nach wie vor kein gültiger Stub, da die zentralen relevanzstiftenden Infos eben fehlen. Warum ist die Musik-QS eigentlich nur für Alben? --Julez A. 20:42, 11. Mai 2011 (CEST)

Stubs wollten wir mal abschaffen - aber es kommen immer neue. --Eingangskontrolle 12:47, 11. Mai 2011 (CEST)

Nö, wollten wir nicht. Gut, dass immer wieder neue kommen. --Der Tom 13:04, 11. Mai 2011 (CEST)

Sleepwalker hatte anscheinend eine tragende Rolle in dem Film Dicke Hose inne. Das dürfte seine Relevanz durchaus heben. Louis Wu 10:47, 12. Mai 2011 (CEST)

Habe das mal dargestellt. Erfüllt mMn neben Musiker- nun auch Schauspieler-RK. Das sollte für LAE reichen.--Rmw 12:59, 12. Mai 2011 (CEST)

 LAE dann umgesetzt.--Rmw 13:43, 15. Mai 2011 (CEST)

Lolita KompleX (bleibt)

Das (möglicherweise einzige?) Album ist nach amazon noch nicht verfügbar, die österreichischen Bandmitglieder haben offensichtlich ihre bürgerlichen Namen komplett abgelegt und externe unabhängige Quellen fehlen diesem Artikelchen bisher. LKD 12:39, 11. Mai 2011 (CEST)

Verzichtbarer Bandspam. Löschen, gern bevorzugt. --Der Tom 13:03, 11. Mai 2011 (CEST)

Bandspam wenn sachliche Infos ohne irgendwelche Übertreibungen zu einer Band veröffentlicht werden??? Ich verstehe es bei irgendwelchen Schulbands. Aber was soll das? Wird jetzt auch Tokio Hotel einfach so gelöscht, weil es wem nicht passt?! Die Band ist sowohl auf Amazon als auch auf iTunes weltweit erhältlich. Sie geben unter anderem Konzerte in Paris und Tokyo. Wikipedia zur billigen Promo zu missbrauchen haben sie weder nötig noch ist es beabsichtigt.

Ich verweise zudem auf den Artikel der Band "Sanguis et Cinis" wo sie die bürgerlichen Namen auch "komplett abgelegt" haben o.O (nicht signierter Beitrag von 213.162.65.111 (Diskussion) 13:33, 11. Mai 2011 (CEST))

Bei amazon kann jeder "erhältlich" sein, der das will, und ob sie Konzerte in Tokyo und Paris gegeben haben oder nicht, das geriert ebenfalls keine Relevanz. Relevanznachweise (frei erhältliche Tonträger, Verkaufszahlen, nationale Medienpräsenz, bedeutende Musikpreise...etc.) fehlen in dem Artikel jedenfalls völlig und da kommt halt der Verdacht auf, dass es garkeine gibt. Mindestens einmal die Woche wird hier nämlich über eine völlig unbekannte Band gestritten, die „unbedingt“ in Wikipedia aufgenommen werden muss, obwohl sie es ja „überhaupt nicht nötig“ hätten, weil sie sich ja vor Erfolg kaum retten können. Harte Fakten liefern oder löschen--Sukuru 17:10, 11. Mai 2011 (CEST)

Eingedenk der Einlassungen des Autors -> WP:BNS -> Löschen. WB 06:24, 12. Mai 2011 (CEST)

In zwei Tagen erscheint das Album auf einem Unterlabel von Sony Music. Qualitativ ist der Artikel nicht gut, aber mit einem Majorvertrag sicherlich relevant. --Gripweed 08:32, 18. Mai 2011 (CEST)

Abu Ahmad al-Kuwaiti (gelöscht)

Ist in dieser Form im Rahmen eines Lexikon nicht haltbar - ein schlechter Stub. SPON scheint hier von einem Kampfnamen auszugehen und schilder die Geheimdienstquellen mit einem guten Stück Distanz. LKD 13:26, 11. Mai 2011 (CEST)

In dieser Form ist der Artikel nichtssagend, und sollte ausgebaut werden. Die Frage ist aber, ob man diesen Mann und seine Bedeutung nicht besser in dem Artikel zur Operation, die zum Tode Osamas führte, erwähnen sollte. Louis Wu 10:05, 12. Mai 2011 (CEST)

raus damit! 23:16, 23. Mai 2011 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 93.184.128.19 (Diskussion) )

Wenn seine Rolle deutlicher dargestellt wird und von unabhängigen Quellen bestätigt wird, sicherlich relevant - in der Form wird weder die Relevanz deutlich noch ist es ein brauchbarer Artikel. --Ivy 09:11, 26. Mai 2011 (CEST)

Veronica Saß (SL, Wiedergänger)

formal kein Wiedergänger, da neuer Text und neue Sachverhalte, eine Fortsetzung von http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12._April_2011#Veronica_Sa.C3.9F_.28erl..2C_gel.C3.B6scht.29 scheint angebracht -- 109.51.216.208 13:56, 11. Mai 2011 (CEST)

Wiedergänger, gleicher Text wurde erweitert, keine neue Anlage. Neue Sachverhalte bitte in WP:LP posten, 
dann kann man es anschauen, ob es wiederhergestellt wird.
--Filzstift ✑ 14:19, 11. Mai 2011 (CEST)

Mac OS X v10.7 (bleibt)

Glaskugelei mit viel Spekulatius. --WB 14:03, 11. Mai 2011 (CEST)

Im Teil "Einzelnachweise" des Artikels werden die Quellen angegeben aus denen die Informationen stammen. Der Vorwurf "Glaskugelei mit viel Spekulatius." muss deshalb begründet werden. --wilhelm3 12:36, 13. Mai 2011 (CEST)

 Info: Bei 10.6 hat man den entsprechenden Artikel nicht gelöscht: Löschdiskussion --Filzstift ✑ 14:26, 11. Mai 2011 (CEST)

Der SLA war nicht erfolgreich, der Artikel wurde ausgebaut, da muss ein regulärer Löschantrag her. Die Entwicklerversionen gibt es, sie wird stetig entwickelt, innerhalb der nächsten drei bis vier Monate wird das Produkt veröffentlicht werden. Die Auswahl ausgewählter Änderungen/Neuerungen ist existent und über die Weblinks nachvollziehbar. Die 5000 Tickets der zugehörigen Entwicklerkonferenz (WWDC) waren innerhalb von 10 Stunden ausverkauft. Das Produkt ist Gegenstand intensivster Berichterstattung in Blogs, Computerzeitschriften und der etablierten Presse. (NYT, FAZ, SZ, WSJ, …). Weder Glaskugelei, noch Spekulationen, behalten. ––Polarlys 14:31, 11. Mai 2011 (CEST)

Musterbeispiel eines typischen, sachlich falschen Löschantrags. Der Artikel basiert auf anerkannten zuverlässigen Quellen. Behalten--fluss 13:13, 15. Mai 2011 (CEST)

LA völlig absurd. Natürlich behalten. --Drucker03 21:05, 16. Mai 2011 (CEST)

Ja ehm wurde alles gesagt.. was soll ich noch sagen außer: Behalten!!! --Sfg clark 01:53, 17. Mai 2011 (CEST)

Begründung des LA weder nachvollzieh- noch erklärbar und selbst eine Glaskugelei. schnellbehalten! --ProloSozz 01:26, 20. Mai 2011 (CEST)

Würde auch sagen, dass es sinnlos ist den Artikel zu löschen, da das Betriebssystem in der nächsten Zeit auf dem Markt erscheinen wird und der Artikel dann auf jeden Fall weiter ausgebaut wird, also: Behalten --Matlueth 13:47, 21. Mai 2011 (CEST)

Bleibt - eindeutiger Diskussionsverlauf --Ivy 13:11, 22. Mai 2011 (CEST)

Bayerischer Hotel- und Gaststättenverband DEHOGA Bayern (gelöscht)

Wiedergänger von Bayerischer Hotel- und Gaststättenverband, ausserdem regionale Inkarnation des Deutscher Hotel- und Gaststättenverband, daher enzyklopädisch nicht eigenständig relevant. Dem Ersteller wurden Sekunden nach dem Eintrag die Schreibrechte entzogen. Eingangskontrolle 14:16, 11. Mai 2011 (CEST)

Difflink für die Behauptung "Wiedergänger"? -- 41.234.203.64 14:18, 11. Mai 2011 (CEST)

Wenn man den Rotlink anklickt sieht man was gemeint ist. Landesverbände sind nicht automatisch relevant und das was bis jetzt im Artikel steht, kann man ohne Veluste auch im Hauptartikel unterbringen. Löschen. -- Jogo30 14:25, 11. Mai 2011 (CEST)

Wenn man den Rotlink anklickt, sieht man, dass es kein Wiedergänger ist. Schön, dass wir das nun geklärt haben. -- 41.234.203.64 14:28, 11. Mai 2011 (CEST)

ist aber dennoch wieder URV, vgl hier--in dubio Zweifel? 14:33, 11. Mai 2011 (CEST)

Sagt Dir zufällig der Begriff Schöpfungshöhe etwas? -- 41.234.203.64 14:36, 11. Mai 2011 (CEST)

(Ausserdem: Ein E-Mail an Benutzer:Dehogabayern und die Sache ist gegessen. URV ist kein Thema, kümmert Euch lieber um die Relevanz.) (nicht signierter Beitrag von 41.234.203.64 (Diskussion) 14:40, 11. Mai 2011 (CEST))

Jenseits der URV-Frage - es ist natürlich keine Relevanz gegeben, da regionale Untergliederung des DEHOGA und damit unter diesem abzuhandeln. --Altkatholik62 14:54, 11. Mai 2011 (CEST)

vgl auch Wikipedia:RK#Unterorganisationen--in dubio Zweifel? 14:59, 11. Mai 2011 (CEST)

Gemäss obigem Link ist der Verein also in jedem Falle relevant, falls er

• eine außergewöhnliche Geschichte aufweist oder er
• eine besondere, über das jeweilige Fachgebiet und die Region hinausgehende Bedeutung hat oder er
• eine besondere Zielsetzung/Aufgabenstellung hat, die ihn von der nationalen Dachorganisation unterscheidet.

Ziel dieser Veranstaltung hier ist es nun, zu prüfen, ob einer dieser Punkte erfüllt ist.

Falls keiner dieser Punkte zutrifft, ist dann zu prüfen, ob es andere relevanzstiftende Merkmale gibt. -- 41.234.203.64 15:21, 11. Mai 2011 (CEST)

Was da jetzt steht ist bar jeder Relevanz. Das steht nämlich nur dass es den Landesverband gibt. Mehr ist da nicht. Hier ist nicht das ARtikelwunschkonzert sondern ein Lexikon. -- Jogo30 15:31, 11. Mai 2011 (CEST)

Da steht einiges mehr, z.B. Gründungsjahr, Grösse etc. Relevanz des Artikelgegenstandes und Umfang des Artikels sind ausserdem zwei klar zu trennende Umstände (genauso wie Umfang und Qualität). -- 41.234.203.64 15:35, 11. Mai 2011 (CEST)

Der Artikelersteller ist dafür verantwortlich, dass die Relevanz im Artikel dargestellt und belegt wird. Ziel dieser Veranstaltung hier ist es nun, zu prüfen, ob das passiert ist. Da dem nicht so ist, ist der Artikel zu löschen. --Der Tom 15:31, 11. Mai 2011 (CEST)

Nein, das Ziel habe ich schon richtig umrissen. Was Du beschreibst, ist das, was diejenigen tun, die nicht an der Mitarbeit bei der Erstellung einer Enzyklopädie interessiert sind. -- 41.234.203.64 15:35, 11. Mai 2011 (CEST)

Du irrst. Aber das wird Dich wenig interessieren, fürchte ich. --Der Tom 15:40, 11. Mai 2011 (CEST)

warum eigentlich wurde der Ersteller wg „Nutzung eines offenen Proxys: Schreibrecht gemäß offizieller Richtlinie entzogen“ gesperrt und warum darf hier aus gleichen Gründen weiter editiert werden?!--in dubio Zweifel? 15:39, 11. Mai 2011 (CEST)

Weil das hier ne andere IP ist und diese ägyptische IP aus Kairo wohl nicht als OpenProxy zu identifizieren ist. Gestern war ne ähnliche IP aus Durban aktiv.--Johnny Controletti 16:01, 11. Mai 2011 (CEST)

da hab ich aber anderes gegoogelt--in dubio Zweifel? 16:23, 11. Mai 2011 (CEST)

Gelöscht: Eigenständige Relevanz nicht dargestellt --Ivy 08:54, 20. Mai 2011 (CEST)

Across Systems (gelöscht)

Relevanz nach WP:RK#U im Artikel nicht dargestellt. -- Der Tom 15:04, 11. Mai 2011 (CEST)

Bei der Gelegenheit bitte auch mal einen Blick auf Across Language Server werfen. --Mama Leone 14:28, 12. Mai 2011 (CEST)

Ich habe die Seite -wie gefordert- deutlich mit Verweisen und Links nachgerüstet, die vor allem die "innovative Vorreiterrolle" nachweisen, die in den Relevanzkriterien gefordert wurden. Für die "marktbeherrschende Stellung" habe ich leider noch keine Quelle gefunden, die den notwendigen Qualitätskriterien standhält, aber ich bleibe weiter dran...^^ --Puretec 16:06, 17. Mai 2011 (CEST)

Bingo-dachte ich mir´s doch: Ich habe noch drei akzeptable Quellen gefunden, die die Marktstellung der Firma unterstreichen. Ich hoffe, es reicht jetzt, damit dieser hässliche LA (=Löschantrag?) von meinem schönen ersten Artikel entfernt wird...^^--Puretec 17:08, 17. Mai 2011 (CEST)

Gelöscht. Die zahlenmäßigen WP:RK#U werden zweifelsfrei nicht erfüllt, die mglw. vorhandene Marktführerschaft ist in einem derart kleinen Segment nicht relevanzstiftend. Siech•Fred Disclaimer 15:43, 27. Mai 2011 (CEST)

Inventux (bleibt)

Relevanz nach WP:RK#U nicht ersichtlich, die innovative Nische ist zu klein. -- Der Tom 15:08, 11. Mai 2011 (CEST)

Die Photovoltaik-Branche ist eine boomende Branche, was mich über die Äußerung die innovative Nische ist zu klein etwas ratlos den Kopf schütteln lässt. -Pfiat diΛV^¿? 05:36, 12. Mai 2011 (CEST)

Und in dieser Branche eben eine kleine Nummer. WB 06:22, 12. Mai 2011 (CEST)

Nische der Innovation: erstes Solarunternehmen, das mikromorphe Dünnschichtmodule in Serie herstellt Das ist winzig! --Der Tom 08:22, 12. Mai 2011 (CEST)

So winzig ist die Nische nicht: Dünnschicht ist ein sehr neuer und schnell wachsender Markt im Photovoltaik-Bereich und Inventux ist da ein "führender Technologiehersteller" (laut 2010-Dünnschicht-Studie von EuPD Research). Besonders im Vergleich zu einigen anderen Mittelständlern, die bereits in der Kategorie Photovoltaikhersteller (Deutschland) aufgeführt sind, sollte Inventux damit die Relevanzkriterien erfüllen. --Brownbooks 16:42, 13. Mai 2011 (CEST)

Die Relevanzkriterien sind Einschlusskriterien, nicht Ausschlusskriterien. Mehr braucht man eigentlich nicht zu diesem und allen anderen Löschanträgen der Form „Relevanz nach WP:RK nicht gegeben“ sagen... -- PiLu 00:56, 17. Mai 2011 (CEST)

Stimmt. einfaches Löschen reicht, wir wollen hier nämlich kein komplettes Firmenverzeichnis erstellen. --Der Tom 15:55, 17. Mai 2011 (CEST)

Bleibt. Erfüllt zwar nicht die zahlenmäßigen RK, aber die im Artikel verlinkte Berichterstattung über das Unternehmen sowie die 2010 und 2011 gewonnenen relevanten Preise genügen mir. Siech•Fred Disclaimer 15:51, 27. Mai 2011 (CEST)

CaseTech (gelöscht)

Relevanz nach WP:RK#U im Artikel nicht ersichtlich. -- Der Tom 15:12, 11. Mai 2011 (CEST)

nach "unternehmensregister.de" hatte die Mutterfirma im Jahr 2009 eine Bilanzsumme von 190 Millionen und die hier beschriebene Tochter einen Umsatz von 50 Millionen. Könnte daher relevant sein auch wenn die Tochter nicht direkt den Kriterien entspricht.Hisoka999 17:45, 11. Mai 2011 (CEST)

Die Mutter ist relevant, nicht die Tochter. -- Der Tom 18:12, 11. Mai 2011 (CEST)

Keine Relevanz nach WP:RK#U ersichtlich + werblich verfasst --Ivy 14:06, 22. Mai 2011 (CEST)

Epurex Films (gelöscht)

Weit und breit keine Relevanz nach WP:RK#U im Artikel zu finden. -- Der Tom 15:21, 11. Mai 2011 (CEST)

Sind doch eh nur Listen - Löschen Yotwen 09:12, 12. Mai 2011 (CEST)

gelöscht --Filzstift ✑ 11:09, 19. Mai 2011 (CEST)

Can’t Take Me Home (LAE)

War weit über drei Monate in der QS für Musikalben und besteht nach wie vor aus einer Trackliste und Angaben zu Verkaufszahlen. HAVELBAUDE _{schreib mir} 15:24, 11. Mai 2011 (CEST)

Schnellbehalten. Klar relevant, ausreichend Angaben zur Rezeption.--Rmw 19:48, 11. Mai 2011 (CEST)

Wo denn? --Kam Solusar 19:57, 11. Mai 2011 (CEST)

Leider so nicht ausreichend, meiner Meinung nach. Ausreichend Angaben zur Rezeption sind hier nicht gegeben, Verkaufszahlen reichen nicht, und diese zudem noch nicht zuverlässig belegt, denn so weit ich das sehe, ist http://www.pinkspage.wg.am/ quai eine Fanseite, die auch nicht zuverlässiger ist, als z.B. ein Forum, Blog o.ä. Verzeiht mir, wenn ich beim letzten Punkt falsch liege, aber auch dann wäre die dargestellte Rezeption des Albums nicht ausreichend. Deshalb: 7 Tage zum Ausbau. --188.98.118.238 00:08, 12. Mai 2011 (CEST)

Wenn drei Monaten nicht gereicht haben, auch nur Ansätze von ganzen Sätzen in den Artikel zu bringen, sind da wohl zu wenig Ressourcen in dem Bereich da, dann müssen jetzt 7 Tage reichen, in der gruseligen Form nicht behaltbar. --Svíčková na smetaně 23:38, 12. Mai 2011 (CEST)

Wenn drei Monate nicht gereicht haben ... hat’s denn jemand versucht? Im Hauptartikel zur Sängerin steht schon einiges an Infos, die RIAA-Datenbank ist eine verlässliche Quelle zu den Verkaufszahlen, und die Relevanz (soweit dieses Kriterium in irgendeiner Weise Bedeutung hat) der Sängerin steht wohl außer Frage. Die Begründung des Löschantrags halte ich für dürftig. Ob etwas drei Monate in der QS ignoriert wurde, ist doch eigentlich eine Nullaussage über den Gegenstand des Artikels. Viel interessanter wäre, ob das Album einen eigenen Artikel braucht oder ob nicht besser die Angaben dazu in Pink (Sängerin) etwas angefüttert werden sollten. --Drucker03 18:18, 13. Mai 2011 (CEST)

Artikel stark überarbeitet Behalten. --Synthieprojektakame 07:05, 14. Mai 2011 (CEST)

Danke für Deine Arbeit, aber Du sollstest unbedingt noch Deine Quellen zu Deinen Überarbeitungen nachtragen (s. a. Hilfe:Einzelnachweise) und vor allem die Zitate stärker als solche kennzeichnen und mit Quellenangaben versehen (mir ist da nicht ganz klar von wem jetzt das 2. Zitat stammt). Auch sprachlich sind einige Schnitzer dabei, die sind aber das kleinste Problem, vom Inhalt und Umfang her würds inzwischen wohl reichen wenn die genannten Mängel behoben werden. --Svíčková na smetaně 07:55, 14. Mai 2011 (CEST)

Habe die genannten Mängel beseitigt, daher LAE nach Ausbau.--Rmw 22:56, 17. Mai 2011 (CEST)

Probis (gelöscht)

Noch ein Gelbe-Seiten-Eintrag ohne Relevanz nach WP:RK#U -- Der Tom 15:25, 11. Mai 2011 (CEST)

Füllwörter, vermischt mit Werbeblabla. Wech. 46.115.26.166 10:41, 20. Mai 2011 (CEST)

Gelöscht. Stefan64 00:44, 24. Mai 2011 (CEST)

American Slang (bleibt)

Nach drei Monaten in der QS für Musikalben besteht dieser Artikel nur aus einer Trackliste mit minimalem 0815-Einleitungstext. HAVELBAUDE _{schreib mir} 15:25, 11. Mai 2011 (CEST)

Das ist auch mMn zu wenig. So löschen, oder in den verbleibenden 7 Tagen ausbauen. --Der Tom 15:29, 11. Mai 2011 (CEST)

Ausgebaut, entspricht nun RK.--Rmw 14:03, 15. Mai 2011 (CEST)

Kann so in der Tat bleiben.-- Engelbaet 13:07, 18. Mai 2011 (CEST)

Kitzhorn Challenge (gelöscht)

War SLA mit Einspruch Pittimann besuch mich 16:04, 11. Mai 2011 (CEST)

Begründungen

Löschen Werbeflyer für Hobbyveranstaltung -- Johnny Controletti 15:58, 11. Mai 2011 (CEST)

Einspruch. Ist nicht "zweifelsfrei irrelevant" oder unrettbar. Bitte in normalen Löschantrag umwandeln. --178.27.5.253

16:03, 11. Mai 2011 (CEST) Pittimann besuch mich 16:07, 11. Mai 2011 (CEST)

Es ist ein Werbeflyer, kein enzyklopädischer Artikel. Damit dürfte alles gesagt sein. --Filzstift ✑ 16:10, 11. Mai 2011 (CEST)

Zitat: "Teilnahmeberechtigt ist jeder bzw. jede mit Ausnahme jener Sportler, die für das Jahr 2011 eine Radsportlizenz (alle Nachwuchsklassen, Elite A,B,C, Elite Frauen) gelöst haben." => reine Hobbysportlerveranstaltung.--Johnny Controletti 16:25, 11. Mai 2011 (CEST)

Werbeflyerr ohne jegliche Relevanz - Löschen! -- Der Tom 18:16, 11. Mai 2011 (CEST)

Keine 7 Tage für Werbung - löschen, bitte schnell--Lutheraner 19:03, 11. Mai 2011 (CEST)

Ein Satz zur "Geschichte (... seit 2007 ...)" und sonst nur Werbung. Klarer Fall den SLA nach WP:WWNI umzusetzen. --Martin1978 ^☎/_± 08:11, 12. Mai 2011 (CEST)

Gelöscht entsprechend eindeutiger LD. --Wahldresdner 08:18, 19. Mai 2011 (CEST)

Leitermann (gelöscht)

War SLA mit Einspruch. Leithian ^athrabeth _tulu 16:06, 11. Mai 2011 (CEST)

Werbebeitrag - enzyklopädische Relevanz nicht ansatzweise zu erkennen. Eingangskontrolle 15:41, 11. Mai 2011 (CEST)

Einspruch: Über 100 Mio behaupteter Umsatz macht das zu einem LD-Fall --Wangen 15:45, 11. Mai 2011 (CEST)

Lt. ebundesanzeiger hat das Unternehmen ein Rohergebnis von <11,1 Mio €, sind da 105 Mio Umsatz realistisch?--Johnny Controletti 15:54, 11. Mai 2011 (CEST)

Mein Einspruch ging nur gegen den SLA (bei dem es um eindeutige Fälle geht). Hier wird ein Umsatz von 35 Mio behauptet um das Jahr 2006. Kurzum: Ein Relevanzmerkmal muss nachgewiesen werden. --Wangen 16:13, 11. Mai 2011 (CEST)

Hoppenstedt (Nr 322554692) weist jedenfalls seit 2007 keinen Umsatz >15 Mio aus. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 16:35, 11. Mai 2011 (CEST)

Vorsätzliche Vortäuschung falscher Tatsachen durch den Autor! Wenn gelöscht wird, dessen BS nicht vergessen. Da steht der selbe Text.--Johnny Controletti 16:46, 11. Mai 2011 (CEST)

Die veröffentlichte Bilanz der "Leitermann" GmbH & Co. Fachmarkt KG, Göpfersdorf für die Zeit vom 01. Januar bis 31. Dezember 2009, weisst in der Offenzulegende Gewinn- und Verlustrechnung Euro 11.094.543,68 aus. Die derzeit im Artikel genannten 105 Mio sind nicht nachvollziehbar. Darstellung der Relevanz erfolglos; Löschen Yotwen 09:08, 12. Mai 2011 (CEST) Nachtrag: Jonny C hat recht, die Jungs haben nicht den Umsatz, sondern die Material- und Lagerkosten schon herausgerechnet. Umsatz ist damit nicht nachvollziehbar. Beinschuss, würde ich sagen. Yotwen 09:11, 12. Mai 2011 (CEST)

Ebenfalls Einspruch gegen Löschung: Bitte Umsatz nicht mit Gewinn/Verlust verwechseln. Denkt an die Hochzeiten von Intershop, die das 1.000fache des Umsatzes zum damaligen Verlust hatten. Heutige DAX-Firmen machen Milliarden-Umsatz und Millionen/Milliarden-Verluste. Wenn 2006 Umsatz von 35 Mio, dann 2010 Umsatz von 105 Mio realistisch. Ist halt ein kleinerer Konkurrent von OBI und Co, welcher aber in Sachsen und Ostthüringen weit bekannt ist. (nicht signierter Beitrag von Cloun (Diskussion | Beiträge) 12:40, 20. Mai 2011 (CEST))

Ich habe den Eindruck, du hältst uns für reichlich naiv. Das ist nicht der erste Möchtegern-Eintrag in der Wikipedia, nicht der erste Artikel, der an zahlenmässiger Unterlegenheit scheitert und nicht der erste Versuch, die wahrsagerischen Fähigkeiten eines gesichtslosen Accounts zu testen. Bei Unternehmen zählt belegtes. Die Bilanz im elektronischen Bundesanzeiger belegt deine Aussagen zum ostthüringischen Unternehmen nicht. Lass es uns einfach auf die Formel reduzieren: Keine belastbare Quelle = Kein Artikel. Das ist allemal beser als Meinungen. Yotwen 14:53, 20. Mai 2011 (CEST)

Sorry, ich wollte niemand für dumm verkaufen. Dennoch werden in obigen Stellungnahmen Äpfel mit Birnen verglichen. Das mit der Quelle leuchtet mir ja auch ein. Vielleicht finde ich ja noch eine Quelle zum Umsatz, damit es kein Orakeln bleibt. Aber warum kann man nicht den Artikel entsprechend der letzten Bundesanzeigerdaten anpassen? Cloun 22:08, 24. Mai 2011 (CEST)

Selbstverständlich kannst du den Bundesanzeiger zitieren. Eine vertrauenswürdigere Quelle wirst du kaum finden (Wenn da zu dicke gelogen wird, geht jemand nicht über Los und zieht keine...). Da ist allerdings kein Faktum genannt, dass Relevanz erzeugt. Einen Umsatz verschleiert das Unternehmen durch Angabe des Rohertrags (= Umsatz - Material und ein paar Gemeinkosten). Und Rohertrag wurde in den Relevanzkriterien nie vorgeschlagen, noch diskutiert. Somit bleibt es bei: Relevanz wird nicht belegt dargestellt. Yotwen 08:51, 25. Mai 2011 (CEST)

Relevanz nach WP:RK nicht dargestellt --Ivy 09:01, 26. Mai 2011 (CEST)

Dresdner Vorstadt (gelöscht)

Der Artikel entbehrt jeglicher Quelle, stellt aber recht abenteuerliche Behauptungen auf. (hatte seinen Baubeginn bereits im Jahre 1003, Die meisten Häuser der Dresdner Vorstadt in Hoyerswerda wurden in den 1640ern fertiggestellt., Trotz der Tatsache, dass die Dresdener Vorstadt der älteste Stadtteil in Hoyerswerda ist, wohnen hier relativ wenige Rentner.) In der Wirklichkeit des Autors ist Hoyerswera wieder kreisfrei, was auf ein Paralleluniversum schließen lässt, das jedoch von der Wikipedia aus unserem Universum nicht beschrieben wird. Unklar ist auch, ob es die Dresdner oder die Dresdener Vorstadt ist, im Artikel finden beide Schreibweisen Verwendung. --32X 16:33, 11. Mai 2011 (CEST)

offiziell heißt der Stadtteil wohl wie das Lemma, vgl etwa hier, zu dem Rest kann ich ohne Belege natürlich nichts sagen--in dubio Zweifel? 16:56, 11. Mai 2011 (CEST)

Komplett zusammenfantasiert (vgl. Hoyerswerda). Schnelllöschen. --jergen ? 17:19, 11. Mai 2011 (CEST)

ja scheint so, in der bei der Erstellung angebenen (und angeblichen) Quelle Lausitzer Rundschau, findet sich das Lemma online nur als Bezeichnung von Wahlkreisen, vgl hier--in dubio Zweifel? 17:30, 11. Mai 2011 (CEST)

Unter [16] findet sich die Dresdner Vorstadt auch als Stadtteil, aber mit ganz anderer Flächenangabe. Das scheint wieder ein Artikel unseres Hoyerswerda-Trolls zu sein, der schon dem Bahnhof Hoyerswerda völlig unglaubwürdige Baudaten und viel zu viele Stockwerke andichtete und auch sonst viel Blödsinn fabrizierte: [17], [18], [19], [20]. Wenn sich nicht jemand dieses immerhin tatsächlich existierenden Stadtteils von Hoywoy innerhalb von 7 Tagen erbarmt, sollte das besser gelöscht werden. --Wahldresdner 17:59, 11. Mai 2011 (CEST)

Den Unfug habe ich entfernt, viel ist nicht mehr übrig vom Artikel... --Theghaz _Disk 18:05, 11. Mai 2011 (CEST)

Gelöscht. Leider hat sich niemand gefunden den Artikel weiter auszubauen. So ist er leider nicht mal mehr als Stub behaltenswert.--S. F. B. Morseditditdadaditdit 18:42, 21. Mai 2011 (CEST)

Benutzer:Mika121980/BMK Group (gelöscht)

In dieser Form ist das noch kein richtiger Artikel, sondern erinnert eher an Vorstellung der Produktpalette/Werbung, Relevanz ist auch nicht dargestellt. Leithian ^athrabeth _tulu 16:45, 11. Mai 2011 (CEST)

Dopplung zu Benutzer:Mika121980/BMK Group. Relevanz nach WP:RK#U nicht ersichtlich - löschen. --Der Tom 16:56, 11. Mai 2011 (CEST)

Das ist wieder so ein Fall, wo eine OpenProxy-IP sich nen Artikel aus nem fremden BNR gekrallt hat, aber diesmal ohne Angabe des Autors in QuZ!--Johnny Controletti 17:01, 11. Mai 2011 (CEST)

Die nachträgliche Verschiebung der Versionen von hier sollte wohl kein Problem darstellen. -- 89.108.171.10 17:12, 11. Mai 2011 (CEST)

Als URV schnellgelöscht. --Seewolf 17:15, 11. Mai 2011 (CEST)

Nö, einfach Antrag verschoben. Geht hier weiter. -- 112.133.203.163 17:18, 11. Mai 2011 (CEST)

Da möchte ich anzweifeln, ob der LA wirklich von Leithian stammt [21]. --Gleiberg 2.0 17:45, 11. Mai 2011 (CEST)

Der ursprünglich schon, aber jetzt ist es ja eine Benutzerseite. LA daher wohl unnötig. SteMicha 19:47, 11. Mai 2011 (CEST)

Nö, entweder ist das relevant, dann kommt es in den ANR (von wo es gegen den Willen und ohne Information des Autoren in den BNR verschoben wurde) oder es ist nicht relevant, dann wird es auch im BNR gelöscht. -- 125.161.164.75 22:16, 11. Mai 2011 (CEST)

Ah ja, der Open-Proxy-Troll (aka Bluewin-Troll) bedient sich neben seiner üblichen Copy'n'Paste-URV-ich-kopiere-mal-eben-aus-BNR-nach-ANR-Methodik nun auch der Methodik der Signaturfälschung bei seinen Aktivitäten. "Kein Wille..." wird da immer deutlicher.

Zum "Artikel" selbst: In dieser Form ist das nach wie vor ein Werbeeintrag, die Relevanz ist auch nicht herausgestellt, der Kollege Open-Proxy könnte sich ja mal um entsprechende Entwerbung und Relevanzdarstellung kümmern. --Leithian ^athrabeth _tulu 00:09, 12. Mai 2011 (CEST)

Per Antrag. Hätte eigentlich nach "Benutzerseiten" gehört. --Cú Faoil  RM-RH  02:46, 27. Mai 2011 (CEST)

Black Pistons MC (Weiterleitung)

relevanz zweifelhaft --^ΚηœrZupator ☠ 

Erwähnung beim VS, z.B. hier. Weiterleitung auf Outlaws MC, wo sie im Abschnitt Organisation ebenfalls erwähnt sind. --Wangen 17:42, 11. Mai 2011 (CEST)

lt. dieser quelle existieren sie seit 2007 nicht mehr. weiterleitung auf outlaws mc ist wohl das beste. --^ΚηœrZupator ☠  17:59, 11. Mai 2011 (CEST)

In WL umgewandelt, gemäß Diskussion. --Wahldresdner 08:24, 19. Mai 2011 (CEST)

Potosí (Schiff) (gelöscht)

war SLA: Überflüssige vormalige Falsch-Schreibung des Schiffsnamens (siehe Webseite Reederei Laeisz, Abschnitt 1926) in Anlehnung an die (dort korrekte) Schreibweise "Potosí" des Ortes in Bolivien. --Jo.Fruechtnicht 14:04, 11. Mai 2011 (CEST) mit Einspruch: Da das Schiff nach dem Ort Potosí benannt ist, erscheint mir ein Redir nicht ganz abwegig. Gruß, Stefan64 16:36, 11. Mai 2011 (CEST)

da in diesem Falle der Akzent über dem "i" optisch ziemlich unauffällig ist, würde die gezielte Akzent-Schreibung als (unwissentliche) Falschschreibung dann gar nicht wahrgenommen sondern - von Wikipedia "bewiesen" - scheinbar korrekt erscheinen. Das scheint eher ungünstig. --Jo.Fruechtnicht 09:40, 14. Mai 2011 (CEST)

Übertragen. Meinung: Ich glaube zwar, dass das eine überflüssige Klammerweiterleitung ist, andererseits sollen WL nicht gelöscht werden wenn's nicht dringend ist, hat irgendjemand "wichtiges" gesagt. --NoCultureIcons 17:50, 11. Mai 2011 (CEST)

Insbesondere wenn noch Dutzende Artikel darauf verlinken... Gruß, Stefan64 20:54, 11. Mai 2011 (CEST)

diese verlinkenden Artikel scheinen ja überwiegend bereits abgearbeitete Stellen in Benutzer-Diskussionsseiten sowie automatisch generierte Portal-Listen-Seiten zu sein. --Jo.Fruechtnicht 09:40, 14. Mai 2011 (CEST)

als Weiterleitung überflüssig, da ungeläufige Falschschreibung, die auf der deutschen Tastatur sowieso nur mit Aufwand erzwungen werden kann. Ziel ist leichter über BKL erreichbar und Klammerlemma so nicht WP:NK#Prinzipien und Systematik der Klammerzusätze-gerecht. Nach Auflösung der Weiterleitungen löschen --CeGe Diskussion 10:02, 12. Mai 2011 (CEST)

Die Google-Suche bei Verknüpfung der Schreibung "Potosí" (mit Akzent) mit "Laeisz" (als naheliegendstem Bezug zu dem Schiff und Schiffsnamen) werden nach Aussortierung der Wikipedia-Klone etwa 1.700 Treffer gefunden. Das ist nicht gerade viel, zumal auch z.B. Webseiten in englischer Sprache etc. aufgeführt werden. Die Durchsicht aller auf der ersten Seite der Google-Suche angezeigten Treffer zeigt dann allerdings, dass nirgends die Schreibung "Potosí" (mit Akzent) enthalten ist. Die überhaupt angezeigten Treffer beruhen also eher auf dem "Fuzzy-Logik"-Suchalgorithmus von Google als dem echten Vorkommen. Die Gefahr, dass jemand doch auf die Idee kommen könnte, in der Wikipedia nach einem Schiff namens "Potosí" (mit Akzent-Schreibung) zu suchen scheint daher sehr gering. --Jo.Fruechtnicht 09:40, 14. Mai 2011 (CEST)

Überflüssige Klammerweiterleitung, Schreibweise kaum zu erzeugen - Gelöscht von --Ivy 09:07, 26. Mai 2011 (CEST) (Unterschrift nachgereicht)

Kommentar abschicken (SLA)

ubstub, Quellen und informationsfrei LKD 18:09, 11. Mai 2011 (CEST)

SLA. -- 84.166.114.103 18:19, 11. Mai 2011 (CEST)

SLA wieder entfernt. Mangelnder Inhalt ist kein SLA-Grund, und auch sonst seh ich keinen der unter WP:SLA genannten Gründe als erfüllt an hier. -- Quedel 18:46, 11. Mai 2011 (CEST)

scheint es nicht zu geben, vgl hier Bitte nicht von Festivals etc täuschen lassen, hier ist wirklich das Abschicken von Kommentaren gemeint. Als Fake wohl schnelllöschfähig--in dubio Zweifel? 18:51, 11. Mai 2011 (CEST)

Ein-Satz-Artikel, die sich nicht weiter überprüfen lassen, dürften schon SLA-fähig sein. --Wahldresdner 19:05, 11. Mai 2011 (CEST)

(BK) natürlich gibt's den nicht. Meine Herrn, was manchmal diskutiert werden soll, weil jemand seine lustigen acht Sekunden hatte.... Si!SWamP 19:06, 11. Mai 2011 (CEST)

Durch Philipp Wetzlar schnellgelöscht. --Taciv Post 20:29, 11. Mai 2011 (CEST)

Peermusic Classical (gelöscht; BNR)

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner 19:15, 11. Mai 2011 (CEST)

Eigenständige Relevanz ist nicht ausreichend aufgezeigt.--Engelbaet 13:44, 18. Mai 2011 (CEST)

Diese Tochter von peermusic hat wie 35 Schwesterunternehmen in 26 Ländern möglicherweise eigenständige Relevanz als Musikverlag; dieses kann aber nicht alleine durch die Namen bekannter Komponisten aufgezeigt werden, sondern ist durch den Nachweis einer eigenständigen Wirkung in der Öffentlichkeit aufzuzeigen. Der Artikel ist daher zunächst gelöscht, steht aber unter Benutzer:Engelbaet/Peermusic Classical für den weiteren relevanzaufzeigenden Ausbau zur Verfügung.--Engelbaet 13:44, 18. Mai 2011 (CEST)

Daniel Abt (LAE Fall 1)

Der Artikel stellt keine konkrete Relevanz da. Der "Sohn eines Rennstallbesitzers" sowie im Maßstab geringe Erfolge, bestätigen keine enzyklopädische Relevanz. Da könnte man viele Sportler oder Söhne von Prominenten eintragen. Außerdem haben Fans als Autoren hier nichts zu suchen! Es geht um die Relevanz der enzyklopädischen Präsentation. Wikipedia stellt demnach schon fast eine Werbeplattform für die Unternehmen der Abt-Gruppe da! Das muss nicht sein! Kurze prägnante Artikel und ohne Werbung oder exzessive Hinweise auf Weblinks zum Unternehmen wäre hinreichender! --Publicist 19:21, 11. Mai 2011 (CEST)

behalten und am besten sofort LAE. Dieser Abschnitt des Artikels spricht klar für Relevanz. Im Übrigen ist er seit diesem Jahr in der Formel-3-Euroserie dabei. Das macht relevant. Zudem ging er noch letztes Jahr auf die gleiche Schule wie ich... Ja, das ist irrelevant! [alofok]? 19:31, 11. Mai 2011 (CEST)

Nachtrag: Allerliebster Publicist! Lerne endlich was Werbung ist um zu verstehen um was es hier geht. Dass er Mitgesellschafter eines bekannten Unternehmens ist, ist nun mal Fakt. [alofok]?

Unfugsantrag: Meister der ADAC-Formel-Masters reicht. -- Baird's Tapir 19:34, 11. Mai 2011 (CEST)

Nebenbei: Ich halte bereits eine Teilnahme (!) am F3-Cup für relevanzerzeugend, da es sich dabei um die höchste Nationale Formel-Rennserie handelt. Aber hier gibt es genug, was darüber hinaus geht. --TheK? 19:56, 11. Mai 2011 (CEST)

Bitte LAE durchführen. Es wurde alles gesagt. Eindeutig behalten. Gruß, --Gamma127 19:37, 11. Mai 2011 (CEST)

Relevanz ausreichend dargestellt LAE Fall 1 --Codc 19:40, 11. Mai 2011 (CEST)

Nachtrag: Die vermeintliche Werbung wurde übrigens vom Antragssteller selbst eingefügt. Gruß, --Gamma127 19:41, 11. Mai 2011 (CEST)

Erklärs ihm mal... Da ist noch jemand wegen seiner gelöschten Firma deprimiert. [alofok]? 19:44, 11. Mai 2011 (CEST)

Welche Firma und welche Firma wurde gelöscht? Du tendierst zu einem anderem Thema. Geh raus aus der Virtualität und triff dich mit mir! Ich glaube nicht das ich auf eine Abt Lifestyle neidisch sein sollte xD Wie gesagt: Jahresabschluss - dann wird sich zeigen wer erfolgreicher gearbeitet hat xD Dennoch werde ich versuchen, eine Unterlassungserklärung zu bewirken, damit dies in Zukunft auch bei Wikipedia nicht mehr passiert. Interessant wäre hier auch ein Artikel in der örtlichen Zeitung!!!! Wo zum Glück Meinungsfreiheit herrscht! -- Publicist 20:32, 11. Mai 2011 (CEST)

Du bist ja ein echter Komiker. --Theghaz _Disk 21:11, 11. Mai 2011 (CEST)

Ja, keine Argumente, aber 4 Ausrufezeichen. Fast schon "Diese Ausrufezeichen, hast du die bemerkt? Fünf? Ein sicheres Zeichen dafür, daß jemand die Unterhose auf dem Kopf trägt" bei Maskerade von Pratchett. -- Pommesgabel \m/ 00:18, 12. Mai 2011 (CEST)

Bernhard Aschner ( 1883 - 1960) Biografie Die Entdeckung des endokrinen Hypothalamus (gelöscht)

Jetzt Bernhard Aschner (1883 - 1960) Biografie Die Entdeckung des endokrinen Hypothalamus

Artikel unklar ob Personen-oder Sachartikel - aber Peronenartikel unter Bernhard Aschner bereits vorhanden, als Sachartikel Relevanz nicht dargestellt - eigentlich völlig unbrauchbar.--Lutheraner 19:35, 11. Mai 2011 (CEST)

Sehe das als Biografie und damit als "reingeworfenen" Text als eine Parallelveranstaltung zum seit 2007 Bestehenden. Ich *hoffe* mal, dass unser (neuer) Autor der Autor ist und keine URV-Problematik besteht. Da der Autor dieses Textes sich offensichtlich ausführlich mit Aschner beschäftigt hat, habe ich ihn mal auf seiner Benutzerdiskussion angeschrieben. Grundsätzlich aber als Redundanz löschen ... Hafenbar 21:41, 11. Mai 2011 (CEST)

Ideallösung wäre es, den Artikel zu straffen und in den Personenartikel zu integrieren ... so löschen. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 00:12, 12. Mai 2011 (CEST)

Gelöscht. Distanzloser Fancruft, z.T. redundant zum Personenartikel. --Cú Faoil  RM-RH  02:49, 27. Mai 2011 (CEST)

Sam440ep (gelöscht)

Relevanz fraglich. Es gibt keine Zahlen über Verkäufe und das einzig Besondere hier ist die Unterstützung für ein Betriebssystem(AmigaOS4) mit fast keinen Nutzern( rund 1000). -- Hisoka999 20:17, 11. Mai 2011 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt + mangelnde Artikelqualität - Gelöscht --Ivy 10:02, 26. Mai 2011 (CEST)

Ivy sollte mal gelöscht werden (nicht signierter Beitrag von 87.193.2.45 (Diskussion) 21:33, 30. Mai 2011 (CEST))

Habt Ihr alle den Verstand verloren? "mit fast keinen Nutzern" ist ein derart blödes Argument, daß ich gar nicht glauben kann, daß darauf eine Löschung basieren kann. Traurig, was aus der Wikipedia geworden ist. (nicht signierter Beitrag von 84.181.69.161 (Diskussion) 21:30, 3. Jun. 2011 (CEST))

Melitta Schachner (LAE)

Unbelete Theoriefindung. --94.134.210.60 20:31, 11. Mai 2011 (CEST)

Unfug, fehlende Belege sind kein Löschgrund. LAE, eine einfachste Google-Recherche zeigt die sehr deutliche Relevanz auf, bspw. hier: [22]. --Wahldresdner 20:35, 11. Mai 2011 (CEST)

Neue Eisenstädter - Gemeinnützige Bau-, Wohn- und Siedlungsgesellschaft (gelöscht)

Artikel aus der allg. QS, drot nicht weitergekommen. Bitte mal die Relevanz für das Datenblatt klären. 7 Tage --Crazy1880 20:34, 11. Mai 2011 (CEST)

Erhebliche Mängel in der Darstellung; Relevanz kann so nicht erkannt werden; Yotwen 09:02, 12. Mai 2011 (CEST)

dass sie der stadt eisenstadt selbst gehört, dürfte ausreichen: es ist der bauträger des gemeinnützigen wohnungsbaus, und nicht irgendeine firma: eisenstadt hat 13000 EW, also wohl um die 4-5000 häuser, wenn die firma 2000 gebaut hat (wenn auch nicht nur in eisenstadt), heisst das, das sie einen gewichtigen teil der ganzen stadt erstellt hat, oder? - werd aber nochmal drübergehen --W!B: 17:56, 13. Mai 2011 (CEST)

Ich wüsste nicht, dass der Eigentümer die Relevanz verändert. Wie kommst du auf so einen Einfall? Yotwen 08:33, 16. Mai 2011 (CEST)

ich seh gerade, das wiener pendant, Wikipedia:Löschkandidaten/3. Mai 2011 ‎ #Gemeinnützige Bau- und Siedlungsgesellschaft MIGRA (gelöscht) hats auch nicht überlebt, dann kann die auch weg - wir wirklich mal zeit, was zum sozialen wohnungsbau in österreich zu schreiben.. --W!B: 18:44, 17. Mai 2011 (CEST)

Gemäß LD gelöscht, Relevanz für eigenen WP-Artikel nicht erkennbar. --Wahldresdner 16:23, 18. Mai 2011 (CEST)

Caroline Marx (gelöscht)

Keine eigenständige enzyklopädische Relevanz erkennbar, daher bitte löschen. Falls für Karl Marx von Wichtigkeit, können Angaben in den Artikel Karl Marx übernommen werden. Bereits gelöscht wurden unlängst die Artikel Mauritz David Marx und Eduard Marx. -- Turpit 20:41, 11. Mai 2011 (CEST)

Ist Wikipedia eine Gemeinde von Kämpfern gegen Karl Marx und seine Familie? Sind die weniger relevant als pommersche Heimat-Dichter und Hitler-Verehrer (siehe die Beiträge von Turpit. Oder ist man gegen Biografien aus dem jüdischen Umfeld? Mir vergeht bald die Lust hier Beiträge beizusteuern, wenn hier jeder Löschen darf oder sich dazu berufen fühlt und sich auf "Revelanz" beruft, ohne diese auch nur im Ansatz begründen zu können. -- Whoiswohme 20:56, 11. Mai 2011 (CEST)

Verwandtschaftsbeziehungen generieren nunmal im Normalfall keine enzyklopädische Relevanz. --Theghaz _Disk 21:16, 11. Mai 2011 (CEST)

natürlich sind hier auschließlich radikalfaschistische Ökologiekommunisten mit antihamitischer Missionierung und Starckpsychologie und spezieller Inhumanität, *GEGEN DICH*!!!!! (egal, wer du bist) gerichtet, kämpfend unterwegs. Si!SWamP 21:59, 11. Mai 2011 (CEST)

Whoiswhome: vielleicht solltest einen allumfassenden, Überblick gebenden Familienartike schreiben, anstatt jedes Geschwisterkind einzeln zu behandeln und damit der Löschgefahr auszusetzen. Louis Wu 21:42, 11. Mai 2011 (CEST)

@Benutzer:Whoiswohme: Deine Texte kommen doch ganz vernünftig daher, insofern sind Die Löschungen bedauerlich, aber IMHO nicht das Ergebnis einer antimarxistischen oder -judaistischen Verschwörung. Ich sehe hier keine eigenständige Relevanz, es ist Dir aber unbenommen einen Sammelartikel zur Familie anzulegen (s. Benutzer:Louis Wu), Caroline Marx u.a. Gelöschte wären dann als Redirects völlig problemlos ... Hafenbar 22:09, 11. Mai 2011 (CEST)

Nachtrag @Benutzer:Whoiswohme s. *bitte* auch nochmal Wikipedia:Löschkandidaten/1._Mai_2011#Mauritz_David_Marx_.28gel.C3.B6scht.29, dort den Vorschlag/Beitrag von Tets 15:11, 3. Mai 2011 (CEST) und die zustimmenden Kommentare der folgenden Benutzer ... auch der löschende Administrator hat ausdrücklich einen Sammelartikel offen gehalten ... Hafenbar 22:45, 11. Mai 2011 (CEST)

Löschen. Als "Tochter von..." keine eigenständige Relevanz, aber im Sinne der anderen Diskutanten kann gern ein Familienartikel her. --Martin1978 ^☎/_± 08:07, 12. Mai 2011 (CEST)

Wie schon bei den anderen Einzelartikeln zu den Marx-Geschwistern: In einem Familienartikel bestimmt gut aufgehoben, aber als Einzelpersonen nicht hinreichend relevant (im Unterschied zum Vater, dem man durchaus eigenständige Relevanz geben kann). Also Sammelartikel zur Familie Marx wäre in Ordnung, diese Einzeldarstellungen aber sind zu löschen. --Altkatholik62 11:48, 12. Mai 2011 (CEST)

Gelöscht gemäß Argumentation von Altkatholik und dem Verweis von Hafenbar. Falls für einen allgemein als sinnvoll beurteilten Sammelartikel zur Familie Marx Teile dieses Artikels benötigt werden, bitte bei Adminanfragen zwecks vorübergehender Wiederherstellung im BNR melden. --Wahldresdner 16:22, 18. Mai 2011 (CEST)

NRW-Liga 2011/12 (bleibt)

Theoriefindung. Die Angaben zum Modus sind Spekulation und die Tabelle nimmt ausstehende Ab- und Aufstiegsentscheidungen vorweg. Streicht man den Artikel auf das belegbare zusammen bleibt nur eine handvoll vorraussichtlich qualifizierter Teams übrig. 172.158.198.175 21:07, 11. Mai 2011 (CEST)

WP:LAE Fall 1 Die Reform wurde bereits verabschiedet. [23] Desweiteren sind Artikel wie 3. Fußball-Liga 2011/12 zurecht unumstritten. --91.20.51.73 22:04, 11. Mai 2011 (CEST)

falsche Löschantragsbegründung. Welcher Inhalt soll auf persönlichen Erkenntnissen des Erstellers beruhen? Das ist im Gegenteil streng faktenorientiert; diese sind noch an einigen Stellen variabel. Si!SWamP 22:06, 11. Mai 2011 (CEST)

LAE rückgängig. Die Regio-Reform ist beschlossen, ja, tatsächlich. Das belegt aber gar nix für die NRW-Liga. Zum Beispiel, Zitat: Die Zahl der Aufsteiger ist abhängig davon wie viele Vereine die Regionalliga West 2012/13 fassen wird (...) Nach aktuellem Stand (11.05.2011) dürften 7 Teams in die Regionalliga aufsteigen. Wo ist der Beleg dafür? Das hat nämlich mit der Reform zwar zu tun, tangiert eben grade die noch offenen Fragen dieser Reform und nichts belegbares. Und wo ist eigentlich der Beleg, dass der KFC 05 Uerdingen teilnehmen wird? Oder Fortuna Düsseldorf II? Da steht sogar explizit drunter, dass diese Entscheidungen noch ausstehen - also muss es Theoriefindung des Autors sein, was denn sonst? Man weiß zusammengefasst also den Modus nicht und die teilnehmenden Mannschaften auch nicht (mal davon ganz abgesehen, dass die Vereine sowieso nur vorbehaltllich Lizensierung dran teilnehmen dürfen), also braucht's auch (noch) keinen Artikel. 172.158.198.175 22:15, 11. Mai 2011 (CEST)

Beim angeführten Artikel 3. Liga steht aber der Spielmodus schon eindeutig fest (hier bloß "kann so werden, muss aber nicht"). Dort werden auch keine "theoretisch" teilnehmenden Mannschaften (nur weil gerade Tabellenführende eine Liga drunter/Abstiegsbedroht eine Liga drüber) aufgeführt. So in der Tat kein praktikabler Artikel, daher löschen (die angeführten Probleme lassen sich auch nicht durch entfernen lösen, dann bliebe nichts mehr übrig). -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 22:48, 11. Mai 2011 (CEST)

Ich hab alles nicht belegbare/halbwegs sicher feststehende gelöscht. Ist nicht viel übrig geblieben. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 08:35, 12. Mai 2011 (CEST)

es gibt auch die Saisons 2008/2009 - 2010/2011, warum darf dann nicht die 2011/2012 geben? (nicht signierter Beitrag von 88.66.126.146 (Diskussion) 11:50, 12. Mai 2011 (CEST))

Die darf es geben - aber eben jetzt noch nicht, weil (noch) zuviel Glaskugelei. --Der Tom 16:18, 12. Mai 2011 (CEST)

Lächerlich, wieso darf es denn von der 1. bis zur 4. Liga den Artikel schon zu dem frühen Zeitpunkt geben und für die NRW-Liga nicht? Nur weil es Liga 5 ist und nicht so im Blickpunkt steht? Kann ich nicht nachvollziehen. JH1986 09:36, 13. Mai 2011 (CEST)

Lächerlich, soso. Aber ich erklär' es dir gerne: Argumente wie "XY ist aber auch relevant" sind per WP:BNS generell keine Argumente und du solltest stattdessen begründen, wieso dieser konkrete Artikel in seiner jetzigen Form behalten werden sollte. Gegenargumente dazu sind: Durch die anstehende Regionalliga-Reform ist der Modus der NRW-Liga noch völlig ungewiss und alle Spekulationen, die man dazu vielleicht anstellen könnte, sind im Sinne von WP:WWNI (insb. Punkt 8) und WP:KTF keine enzyklopädischen Inhalte. Und wo keine inhalte sind, da kann man eben auch keinen Artikel anlegen und muss stattdessen warten, bis die Fakten feststehen. Der Artikel war übrigens auf dem Weg, von den meisten TF-Inhalten befreit zu werden - du arbeitest jetzt aber schon wieder welche ein. Beispiel gefällig? Aachens Reserve, so sie denn überhaupt teilnimmt, wird deinen Angaben nach auf den neuen Tivoli umziehen, aber Belege dafür lieferst du nicht. Noch ein Beispiel? Die "6-7 Aufsteiger", aber nur "vorraussichtlich" und erneut ohne Quelle. Noch ein Beispiel? Dass sich Platz 13 oder 14 der jetzigen NRW-Liga qualifiziert - abermals ohne Quelle und irgendwie auch unlogisch, wenn man sich anschaut, wer derzeit auf 14 (und 15 und 16) steht. Das sind bestenfalls Spekulationen, die darüber hinwegtäuschen sollen, dass man eigentlich nichts konkretes berichten kann. Deshalb: Einfach mal ein abwarten, dann kann man den Artikel mit dann feststehenden Fakten neu erstellen. 172.173.104.146 16:34, 13. Mai 2011 (CEST)

Dass Aachen II auf den neuen Tivoli umzieht, stand in einer Print-Ausgabe der Aachener Zeitung, Quelle kann ich daher nicht posten, aber da wird in den kommenden Wochen schon was Offizielles im Netz herumgeistern. Ich hab die Erläuterung zur Auf- und Abstiegsregelung auch rausgenommen mangels Quellen. Zum Thema Absteiger aus der NRW-Liga: Es steigen 2-5 Teams ab, je nach Anzahl der RL-Absteiger. Da Bielefeld II schonmal als erster Absteiger feststeht, sind 3 Absteiger ab Rang 16 schonmal sicher. Da angesichts der Tabellensituation in der RL West (mit LEV II (NRW), Homburg (SW) und Düsseldorf II (NRW) streiten sich 3 Vereine um Abstiegs-Rang 16 und 17) mindestens noch ein NRW-Verein absteigen MUSS, steigt der Tabellen-15. auch aus der NRW-Liga ab, drum Rang 13 oder 14 in der Überschrift. (nicht signierter Beitrag von JH1986 (Diskussion | Beiträge) 23:14, 13. Mai 2011 (CEST))

Zweifellos relevant und nützlich, sammelt mit dem sprachlich absurden Einleitungssatz Die NRW-Liga 2011/12 ist die vierte Spielzeit der NRW-Fußball-Liga. aber relativ viele Minuspunkte.--Definitiv 12:28, 13. Mai 2011 (CEST)

Ich finds richtig, das die Saison 2011/12 schon onlinesteht. Es ist zwar noch nicht alles in Sachen Auf-/Abstieg entschieden, aber grad für einen weit entfernt wohnenden Oberbayer wie mich ist es intressant, wer nächstes Jahr in den Norddeutschen Amateureligen spielt. (nicht signierter Beitrag von 95.91.172.124 (Diskussion) 17:14, 19. Mai 2011 (CEST))

Sehr interessant, dass NRW für dich Norddeutschland ist. Ich bin erstmal für behalten. Die Regionalliga hat am nächsten WE ihren letzten Spieltag. Dann wird es nur eine Frage der Zeit sein, bis der ganaue Modus der NRW-Liga 2011/12 bekannt sein wird. --Hullu poro 21:36, 22. Mai 2011 (CEST)

Außerdem sind dann auch alle sportlich qualifizierten Teilnehmer bekannt, so dass eine weitere Unsicherheit verschwindet. Achja, behalten. -- Tibar 12:23, 23. Mai 2011 (CEST)

Bleibt analog zu den anderen Artikeln der Fußballsaison 2011/2012. Der Vorwurf der Theoriefindung wurde m.E. nachvollziehbar entkräftet oder widerlegt. Siech•Fred Disclaimer 16:01, 27. Mai 2011 (CEST)

Angelo Branduardi (Album) (LAE)

Da ist null Substanz drin; wer irgendwann einen Artikel zum Album schreiben will, kann genausogut bei Null anfangen. --Die Schwäbin 22:14, 11. Mai 2011 (CEST)

De facto gehört der Artikel in die QS für Musikalben. Daher vorerst behalten. HAVELBAUDE _{schreib mir} 23:06, 11. Mai 2011 (CEST)

Hallo Havelbaude, ich dachte kurz drüber nach, hab mich aber dagegen entschieden: In der normalen QS tat sich nichts, in der Musik-QS ist auch genügend anderes zu tun, Artikel auf Zuruf ist immer so eine Sache. Wenn das Ding erst mal gelöscht wird, kann ja später jemand, der wirklich Lust dazu hat, trotzdem neu beginnen. So lange wollen wir dem Leser das ersparen, was bisher dasteht. --Die Schwäbin 23:19, 11. Mai 2011 (CEST)

Vielleicht kannst du dich ja nach meiner Überarbeitung damit anfreunden das Album in der QS für Musikalben zu belassen. Von Vorne anfangen musste man auch vorher nicht, jetzt schon gar nicht mehr. --Ausgangskontrolle 08:22, 13. Mai 2011 (CEST)

Klar, wenn sich jemand (wie jetzt Du) findet, der sich die Mühe macht, kann der Artikel bleiben. Ich hatte Deine Meldung hier erst nach meiner kleinen Grammatikkorrektur gesehen, kannst gerne den LA entfernen beim nächsten Edit. --Die Schwäbin 10:02, 13. Mai 2011 (CEST)

Ich bin so frei. LAE und QSMA lt. Diskussion. --Rmw 12:06, 13. Mai 2011 (CEST)

Online remarketing (gelöscht)

Unbelegte Begriffsfindung. Offenbar eine Wortneuschöpfung aus Online-Marketing und Retargeting. Im Web taucht der Begriff zwar einige Male auf, aber nichts davon taugt als Beleg. Bücher gibt es nicht. Qualitativ und auch inhaltlich unbrauchbar. Teils unverständlich („integrierte audienc Memory“?). Im Kern redundant zu Online-Marketing, Marketing und anderen Artikeln in diesem Themenbereich. --TMg 22:30, 11. Mai 2011 (CEST)

Zustimmung. Ich hatte nur deswegen keinen LA gestellt, weil die Zeit dafür noch nicht da war. Löschen aus den oben genannten Gründen. --Altkatholik62 11:44, 12. Mai 2011 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion, LD wurde auch nicht zu Artikelausbau genutzt. --Wahldresdner 16:19, 18. Mai 2011 (CEST)

Nationalkonservatismus (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Nationalkonservatismus“ hat bereits am 10. Oktober 2005 (Ergebnis: erl., bleibt) stattgefunden.

Theoriefindung ohne Literaturbasis. Dieser Begriff dient in vielerlei Kontexten der Verharmlosung rechtsextremer und rechtspopulistischer Organisationen. Der Ersteinsteller kommt aus genau dieser Ecke. Dem Autor des derzeitigen Texts kann man das nicht unterstellen, dennoch entbehrt der Artikel jeder theoretischen Grundlage, ganz zu schweigen von Literatur, die tatsächlich gelesen und ausgewertet wurde. Davon zeugen auch Behauptungen à la „der Nationalkonservatismus des 19. Jahrhunderts hatte somit andere Ideale (ständisch-aristokratisch Legitimation) als der Nationalkonservatismus des 21. Jahrhunderts (demokratische Legitimation)“ und Allgemeinplätze wie „USA ≠ Schweiz“. Das Schlimmste ist allerdings die Liste, in der jeder Bearbeiter seine Lieblingspartei und sogar Hohmann und Filbinger vom Verdacht des Rechtsextremismus und Rechtspopulismus reinwaschen darf. Der Artikel verschleiert mehr, als er erklärt.--† Alt ♂ 23:02, 11. Mai 2011 (CEST)

Mmh bei derartigen Lemmata hilft die Spekulation um Autoren nicht weiter. Da gibt es nur einen Maßstab: Die konkreten Belegung ggf. *jeden Satzes*. Hier ist mal gar nichts Referenziert und da hilft eine sinnfreie "Literaturliste" auch nicht weiter. "Beispiele" geht ohne konkrete Referenzierung schon mal gar nicht ... Hafenbar 23:35, 11. Mai 2011 (CEST)

Geht auch weniger um die Spekulation, sondern um die Illustration meiner Argumente. Da haben durchaus namhafte Wikipedianer dran mitgearbeitet, allerdings auch alle ohne ausreichend Ahnung von der Materie. Den Artikel müsste man so oder so komplett neu schreiben.--† Alt ♂ 23:39, 11. Mai 2011 (CEST)

7 Tage für vollständige Übverarbeitung mit Einzelnachweisen um TF auszuschließen. Überarbeiten der Literaturliste (im moment wirkt das so, also ob dort einfach beliebige Titel aufgezählt werden in denen das Wort "nationalkonservativ" auftaucht.--Kmhkmh 00:45, 12. Mai 2011 (CEST)

Der Artikel ist in der Form Unsinn, vgl Definition "politische und gesellschaftliche Bewegungen innerhalb des Konservatismus, deren Hauptziel es ist, eine bestehende Gesellschaftsordnung und einen unabhängigen Nationalstaat zu bewahren und Veränderungen so weit zu gestalten, dass ihrer Meinung nach Revolutionen unnötig seien.". Das trifft wohl auf alle konservative Strömungen zu (vgl Konservatismus „Macht, Herrschaft und Staat sind für den kontinental-europäischen Konservatismus zentrale Kategorien“ oder „Durch nationale Identität und politische Symbole wird das Individuum auf gemeinsame Wertvorstellungen verpflichtet und in seiner ordnungsstiftenden Aufgabe bestärkt“.(zugegeben der Artikel ist ebenso ziemlich schlecht). Besser für einen belegten Neuanfang löschen--in dubio Zweifel? 01:18, 12. Mai 2011 (CEST)

ich sehe weder, wo nach einer Löschung ein besserer Artikel herkommen soll, noch wer die Probleme des vorliegenden innerhalb von sieben Tagen zu lösen bereit und in der Lage ist. -- Toolittle 11:00, 12. Mai 2011 (CEST)

Der Artikel ist in der Tat zur Zeit noch unzureichend. Eine komplette Löschung wäre aber alles andere als hilfreich. Die bislang unbrauchbare Einleitung habe ich jetzt mal komplett ersetzt; Einzelnachweise sind jeweils eingefügt. Für den Abschnitt "Beispiele" habe ich einige Quellen ergänzt. Hier tun sich aber noch reichlich Lücken auf... --Lupus648 14:32, 14. Mai 2011 (CEST)

das sieht zumindest nun deutlich besser aus, ändere mein Votum, da nun ausreichender und belegter Stub--in dubio Zweifel? 20:07, 16. Mai 2011 (CEST)

Bleibt nach Ausbau.Karsten11 12:17, 18. Mai 2011 (CEST)

Erläuterung: Ist zwar immer noch ausbaufähig (insbesondere was historische Formen und die Verwendung im Ausland betrifft), aber nach Überarbeitung sauber belegt und es besteht kein Löschgrund.Karsten11 12:20, 18. Mai 2011 (CEST)

Epilog (Videotechnik) (gelöscht)

Lemma (Videotechnik) an den Haaaren herbeigezogene TF, Artikelinhalt quellenlos und damit auch TF, (wer sagt, dass der Epilog nach dem Abspann gezeigt wird?), das Ganze passt schmerzferi in den Hauptartikel, ein eigenes Lemma braucht es wahrlich nicht. 46.115.18.121 23:47, 11. Mai 2011 (CEST)

Der da sieht nicht wesentlich besser aus, ich bezweifle auch, dass Szenen nach dem Abspann, in denen beispielsweise schiefgelaufene Szenen gezeigt werden, wie in einigen Fimen mit Burt Reynolds, irgendwo ernsthaft als Epilog bezeichnet werden, vgl Auf_dem_Highway_ist_die_Hölle_los#Anmerkungen und Outtakes. 46.115.17.123 00:20, 14. Mai 2011 (CEST)

Gelöscht, entsprechend Antragsbegründung und Diskussion. --Don-kun • Diskussion Bewertung 16:45, 18. Mai 2011 (CEST)