Wikipedia:Löschkandidaten/5. Februar 2013

1. Februar

2. Februar

3. Februar

4. Februar

5. Februar

6. Februar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- He3nry Disk. 16:00, 17. Feb. 2013 (CET)

Kategorien

Kategorie:Law & Order Franchise nach Kategorie:Law-&-Order-Franchise (umbenannt)

Durchkopplung. DestinyFound (Diskussion) 03:15, 5. Feb. 2013 (CET)

Also wenn schon, dann nur das letzte Bindezeichen, da ja Law & Order ein in sich abgeschlossener Begriff ist. fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 04:22, 5. Feb. 2013 (CET)

Nein. Siehe Durchkopplung. DestinyFound (Diskussion) 05:34, 5. Feb. 2013 (CET)

Nein, siehe Law & Order. Es handelt sich um einen Eigennamen. WB Looking at things 15:13, 5. Feb. 2013 (CET)

Wie oft soll ich Durchkopplung noch verlinken, bevor ihr es mal durchlest? "Law & Order Franchise" ist kein Eigenname, "Law & Order" ist ein Eigenname. "Law & Order" in Kombination mit "Franchise" wird natürlich durchkoppelt. DestinyFound (Diskussion) 17:20, 5. Feb. 2013 (CET)

Unfug. "Law & Order" ist ein Eigenname. Das bedeutet bei Komposita Eigenname in Originalschreibung+-+Zusatz. Alles andere ist ziemlich sinnfrei. Siehe Max Frisch-Archiv. WB Looking at things 19:39, 5. Feb. 2013 (CET)

Wie kommst Du denn auf diese Formel? Das Kompositum „Law & Order“ + „Franchise“ ist kein Eigenname sondern wird mit einem englischsprachigen Eigennamen als Determinans gebildet und gemäß den Regeln der deutschen Rechtschreibung durchgekoppelt: Kategorie:Law-&-Order-Franchise (siehe dazu die Abschnitte Anwendung, Fremdsprachliche Begriffe und Eigennamen in Durchkopplung). Auf die vollständige Durchkopplung könnte mit Anführungszeichen verzichtet werden, für einen Kategorienamen ist das allerdings ungeeignet: Kategorie:„Law & Order“-Francise --$TR8.$H00Tα ^{talk} 22:04, 5. Feb. 2013 (CET)

Oder einfach wie den Hauptartikel nennen, Kategorie:Law & Order. --Kam Solusar (Diskussion) 16:22, 5. Feb. 2013 (CET)

Wäre auch möglich, auch wenn die Kategorie das gesamte Franchise abdeckt, also auch Criminal Intent – Verbrechen im Visier --$TR8.$H00Tα ^{talk} 16:50, 5. Feb. 2013 (CET)

Die Ableger kann man ja über die Kategorien-Definition mit einbeziehen, die jetzige Definition würde ja schon passen. Eine Kategorie nur für die Mutterserie werden wir vermutlich auf absehbare Zeit erstmal nicht brauchen. --Kam Solusar (Diskussion) 17:03, 5. Feb. 2013 (CET)

Was sich bei der Unmenge relevanter Auszeichnungen für einzelne Folgen der Mutterserie jedoch schnell ändern könnte. Salomis 22:50, 5. Feb. 2013 (CET)

Stimmt. Aber bei mehr als ca. 5 Artikeln zu Einzelepisoden könnte die dann einfach in eine Unterkategorie Kategorie:Law-&-Order-Episode (wie z. B. Kategorie:Malcolm-mittendrin-Episode) stecken und bei Bedarf auch entsprechende Unterkategorien für Episoden der anderen Serien anlegen. --Kam Solusar (Diskussion) 02:24, 6. Feb. 2013 (CET)

Also nach Kategorie:Law & Order? --$TR8.$H00Tα ^{talk} 12:43, 12. Feb. 2013 (CET)

in Kategorie:Law & Order umbenannt (und natürlich hätte es die Durchkopplung sein müssen), --He3nry Disk. 15:53, 17. Feb. 2013 (CET)

Kategorie:Senator (Hamburg) nach Kategorie:Hamburger Senator (erl.)

Die natürlichsprachliche Bezeichnung Hamburger Senator ist etabliert und beschreibt die Kategorie korrekt, eine Klammerung daher unnötig. Die Unterkategorien sind analog zu verschieben. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 09:42, 5. Feb. 2013 (CET)

• Widerspruch! Entspricht der Systematik und Sortierung in der Oberkategorie Kategorie:Landesminister_(Deutschland). Nicht verschieben. WB Looking at things 15:11, 5. Feb. 2013 (CET)

Gemäß Systematik wäre es Kategorie:Landesminister (Hamburg). Die hamburger „Landesminister“ heißen aber eben Senatoren und die Klammer ist unsinnig. Bei Kategorie:Hamburger Senat klappts doch auch. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 15:20, 5. Feb. 2013 (CET)

Eben, diese Weissbier-Systematik gibts garnicht. Und im Senat von Berlin werden die Personen in die Kategorie:Senator von Berlin gesteckt. -- Dadophorus Ψ 16:12, 5. Feb. 2013 (CET)

umgesetzt gem. Antrag --$TR8.$H00Tα {talk} 12:47, 12. Feb. 2013 (CET)

Ist es wirklich beabsichtigt, dass die Unterkats. jetzt z.B. Kategorie:Hamburger Senator (19. Jahrhundert - d.h. ohne schließende Klammer - heißt, oder kann da bitte mal jemand von den Kat-spezialisten nachbessern? --Uwe Rohwedder (Diskussion) 09:27, 13. Feb. 2013 (CET)

Es stellt sich die Frage, wann begrifflich der Wechsel vom Ratsherrn zum Senator vorliegt. Zwar werden die Ratsherren in lateinischen Urkunden der Frühen Neuzeit auch als Senatoren bezeichnet, aber grundlegend dürfte das Verfassungsverständnis sein. Danach waren bis zu den Verfassungen um und nach 1848 in Bremen und Lübeck zumindest Ratsherren am Werke und erst mit den Senatsverfassungen dieser Zeit kann man von Senatoren sprechen, weil der Rat durch den konstitutionellen Senat ersetzt wurde.--Kresspahl (Diskussion) 10:38, 13. Feb. 2013 (CET)

Also dieses "Fass" wollte ich jetzt eigentlich nicht aufmachen ;-) sondern nur darum bitten, dass jemand mit Boterfahrung die fehlende Klammer ergänzt. Ansonsten halte ich es für die bloße Kategorisierung nicht sinnvoll, zwischen "Hamburger Ratsherren" (bis 1859) und "Hamburger Senatoren" (ab 1860) unterscheiden zu wollen/müssen. Das ist m.E. genauso unnütz wie die kat.-mäßige Unterscheidung zwischen Rektoren und Präsidenten einundderselben Hochschule (wohl wissend, dass die unterschiedliche Bezeichnung ihre juristischen Hinter-Gründe hat). --Uwe Rohwedder (Diskussion) 12:30, 13. Feb. 2013 (CET)

Die Nachbesserung erfolgt mit dem nächsten Botlauf. [1] --$TR8.$H00Tα ^{talk} 13:55, 13. Feb. 2013 (CET)

Wenn die Abgrenzung zwischen Ratsherren und Senatoren in den Kategorien in Bremen und Lübeck vollzogen ist, warum soll das in Hamburg nicht möglich sein...??? Präsident und Rektor hinkt mE derzeit noch, weil die meisten Universitäten erst seit wenigen Jahren eine Präsidialverfassung haben und durch die damit einhergehende längere Amtszeit gibt einfach noch nicht genug Präsidenten pro Uni... Im übrigen halte ich Bürgermeister nicht für eine Unterkat von Senator/Ratsherr, es gibt auch Syndici, die gleich Bürgermeister geworden sind. Die übergreifende Kat wäre folglich "Ratsmitglied" für Ratsherrn/Syndici/Bürgermeister. Folglich ist bei vorheriger Ratsherren-Stellung doppelt zu kategorisieren Ratsherr/Senator und Bürgermeister. In Lübeck habe ich aus Gründen der Ökonomie allerdings darauf verzichtet, auch noch die Bürgermeister nach Jahrhunderten zu unterteilen, weil da schon einige Ratsherren dann ja in zwei Jahrhunderte zu kategorisieren sind, wenn sie in ihrer Amtszeit "über ..99/..00 oder ..00/..01 gingen.--Kresspahl (Diskussion) 21:50, 13. Feb. 2013 (CET)

Kategorie:Fiktive Welt der Werke Tolkiens nach Kategorie:Tolkiens Welt (erl.)

Wie Hauptartikel Tolkiens Welt --$TR8.$H00Tα ^{talk} 10:04, 5. Feb. 2013 (CET)

gut so --W!B: (Diskussion) 16:37, 6. Feb. 2013 (CET)

umgesetzt gem. Antrag --$TR8.$H00Tα {talk} 12:47, 12. Feb. 2013 (CET)

Kategorie:Fiktive Welt (Fantasy) nach Kategorie:Fantasy-Welt (erl.)

Klammerung unnötig, Fantasy ist immer Fiktion. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 10:09, 5. Feb. 2013 (CET)

richtig so --W!B: (Diskussion) 16:37, 6. Feb. 2013 (CET)

umgesetzt gem. Antrag --$TR8.$H00Tα {talk} 12:47, 12. Feb. 2013 (CET)

Kategorie:Fiktive Welt (Science Fiction) nach Kategorie:Science-Fiction-Welt (erl.)

Klammerung unnötig, Science-Fiction ist immer Fiktion. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 10:33, 5. Feb. 2013 (CET)

Bitte bitte aber nach Kategorie:Science-Fi_c_tion-Welt und nicht nach Kategorie:Science-Fi_k_tion-Welt verschieben. DestinyFound (Diskussion) 17:21, 5. Feb. 2013 (CET)

Habs geändert. -- Dadophorus Ψ 17:59, 5. Feb. 2013 (CET)

Danke ;) --$TR8.$H00Tα ^{talk} 22:06, 5. Feb. 2013 (CET)

schöner so ;) --W!B: (Diskussion) 16:38, 6. Feb. 2013 (CET)

umgesetzt gem. Antrag --$TR8.$H00Tα {talk} 12:47, 12. Feb. 2013 (CET)

Kategorie:Landesregierung Hessen nach Kategorie:Hessische Landesregierung (erl.)

Wie Hauptartikel Hessische Landesregierung und analog Oberkategorie Kategorie:Deutsche Landesregierung --$TR8.$H00Tα ^{talk} 15:21, 5. Feb. 2013 (CET)

umgesetzt. --$TR8.$H00Tα {talk} 12:52, 12. Feb. 2013 (CET)

Kategorie:Senat (Berlin) nach Kategorie:Senat von Berlin (erl.)

Wie Hauptartikel Senat von Berlin --$TR8.$H00Tα ^{talk} 15:23, 5. Feb. 2013 (CET)

umgesetzt. --$TR8.$H00Tα {talk} 12:52, 12. Feb. 2013 (CET)

Kategorie:Landesregierung Baden-Württemberg nach Kategorie:Landesregierung von Baden-Württemberg (erl.)

Wie Hauptartikel Landesregierung von Baden-Württemberg --$TR8.$H00Tα ^{talk} 15:24, 5. Feb. 2013 (CET)

umgesetzt. --$TR8.$H00Tα {talk} 12:52, 12. Feb. 2013 (CET)

Kategorie:Landesregierung Großherzogtum Hessen nach Kategorie:Regierung des Großherzogtums Hessen (erl.)

Wie Hauptartikel Regierung des Großherzogtums Hessen --$TR8.$H00Tα ^{talk} 15:25, 5. Feb. 2013 (CET)

umgesetzt. --$TR8.$H00Tα {talk} 12:52, 12. Feb. 2013 (CET)

Kategorie:Landesregierung (Saarland) nach Kategorie:Saarländische Landesregierung (erl.)

Wie Hauptartikel Saarländische Landesregierung --$TR8.$H00Tα ^{talk} 15:27, 5. Feb. 2013 (CET)

umgesetzt. --$TR8.$H00Tα {talk} 12:52, 12. Feb. 2013 (CET)

Kategorie:Landesregierung (Rheinland-Pfalz) nach Kategorie:Landesregierung von Rheinland-Pfalz (erl.)

Wie Hauptartikel Landesregierung von Rheinland-Pfalz --$TR8.$H00Tα ^{talk} 15:28, 5. Feb. 2013 (CET)

umgesetzt. --$TR8.$H00Tα {talk} 12:52, 12. Feb. 2013 (CET)

Kategorie:Landesregierung Volksstaat Hessen nach Kategorie:Regierung des Volksstaates Hessen (erl.)

Wie Hauptartikel Regierung des Volksstaates Hessen --$TR8.$H00Tα ^{talk} 15:29, 5. Feb. 2013 (CET)

umgesetzt. --$TR8.$H00Tα {talk} 12:52, 12. Feb. 2013 (CET)

Kategorie:Landesregierung Nordrhein-Westfalen nach Kategorie:Landesregierung von Nordrhein-Westfalen (umbenannt)

Wie zu erstellender Hauptartikel Landesregierung von Nordrhein-Westfalen und Kategoriebeschreibung gegenwärtigen und ehemaligen Landesregierungen von Nordrhein-Westfalen --$TR8.$H00Tα ^{talk} 15:43, 5. Feb. 2013 (CET)

die NRW-Landesverfassung kennt keine "Landesregierung von Nordrhein-Westfalen", sondern nur eine Landesregierung. Auf der eigenen Website steht auch nur Landesregierung Nordrhein-Westfalen. Ergo so belassen oder auf Kategorie:Landesregierung (Nordrhein-Westfalen) verschieben. -- Radschläger sprich mit mir 19:41, 5. Feb. 2013 (CET)

Das müsste dann erstmal für den Artikel geklärt werden. Der ist noch sehr dürftig und stand bis heute unter Liste der Landesregierungen von Nordrhein-Westfalen, ich habe ihn dann auf das abgeleitete Hauptlemma verschoben. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 22:41, 5. Feb. 2013 (CET)

aber warum hast du ihn auf genau dieses Lemma verschoben?-- Radschläger sprich mit mir 23:31, 5. Feb. 2013 (CET)

Das ist die Hauptform des Listenlemmas Liste der Landesregierungen von Nordrhein-Westfalen. Dieselbe Formulierung war dort in der Überschrift enthalten, ebenso in der Kategoriebschreibung von Kategorie:Landesregierung Nordrhein-Westfalen und in den Kabinett-Artikeln, ist die häufigste Lemmaform anderer deutscher Landesregierungen. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 00:35, 6. Feb. 2013 (CET)

umbenannt, siehe auch die anderen Kats der Oberkat, --He3nry Disk. 15:59, 17. Feb. 2013 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Kader des EHC Dortmund (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Vorlage:Navigationsleiste Kader des EHC Dortmund“ hat bereits am 19. Dezember 2012 (Ergebnis: bleibt vorerst) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Kaderliste eines Oberligisten, es sind nur Spieler relevant, die auch mal in einer höheren Liga gespielt haben. Eine solche Navigationsleiste mit vorwiegend nicht klickbaren Spielern macht keinen Sinn. Denn eine Navigationsleiste ist zum Navigieren da, nicht zum Anschauen, denn dafür gibt es EHC_Dortmund#Kader_der_Saison_2012.2F13. --Filzstift ✎ 08:40, 5. Feb. 2013 (CET)

Nicht relevanzerzeugende Eigenschaft ungeeignet als Navigationsleiste. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:15, 5. Feb. 2013 (CET)

Gemäß Antrag gelöscht. --Hephaion 19:33, 12. Feb. 2013 (CET)

Artikel

Winterspeck (bleibt)

Theoriefindung, Quellebaustein seit 8 Monaten unbeachtet. Kommentar des Erstautors: "einfach mal kurz alles was mir eingefallen ist so gut wie es ging zusammengeschrieben (weil ich finde dass der Artikel gefehlt hat!!!). Muss natürlich noch verbessert und geändert werden!"Oliver S.Y. (Diskussion) 00:27, 5. Feb. 2013 (CET)

Das war 2005 und genau deswegen wurde Wikipedia so erfolgreich, der Erstautor hat hier nur die ursprüngliche Grundidee der Wikipedia zusammengefasst. 178.192.107.70 01:10, 5. Feb. 2013 (CET)

Dass es den Begriff gibt, dürfte unbestritten sein, aber so sollte das wirklich nicht bleiben. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:11, 5. Feb. 2013 (CET)

Gesucht wird also ein Mediziner/Medizinhistoriker der aus diesem Scratchboard ein Artikel macht. Wie wäre es da mit dem Portal Medizin? --Kgfleischmann (Diskussion) 09:23, 5. Feb. 2013 (CET)

<quetsch> Oder ein Biologe. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:17, 5. Feb. 2013 (CET)

Behalten und verbessern, da es den Winterspeck als solchen und Begriff unbestritten gibt. Eine Quelle habe ich schon mal eingebaut.--Urfin7 (Diskussion) 12:25, 5. Feb. 2013 (CET)

• Ob ein Timm-Dich-Heftchen eine valide Quelle sei, wage ich bei medizinischen Themen mal zu bezweifeln. WB Looking at things 15:09, 5. Feb. 2013 (CET)

Richtig ist, dass verschiedene Tierarten (Pflanzen und Pilze sicher nicht) saisonal Fettgeweben auf- und abbauen. Das hat aber nichts mit Winter zu tun (Winter gibt es nicht überall), sondern mit Nahrungsmangel in bestimmten Jahreszeiten. Im Bezug auf den Menschen ist das auch eher polemischer Natur: Der frisst halt, wenn er was zu Essen hat und lässt es bleiben, wenn er nix hat. Die Belege sind auch eher unbrauchbar. Der Artikel sollte lieber erklären, bei welchen Tiergruppen Fettspeichergewebe vorkommen und wie sie physiologisch funktionieren.--† Alt ♂* 16:39, 5. Feb. 2013 (CET)

Tja, tatsächlich, die Quellenlage für einige Text-Elemente ist noch fraglich.--RöntgenTechniker (Diskussion) 21:53, 5. Feb. 2013 (CET)

Etwas nachgebessert.--RöntgenTechniker (Diskussion) 22:14, 5. Feb. 2013 (CET)

Beim Grizzlybär steht zur Winterruhe: Um sich darauf vorzubereiten, legen sie im Spätsommer und Herbst einen Fettvorrat an. Da lassen sich mehr als genug Quellen dazu finden. Lemma ist überarbeitet, nach dem Behalten kommen noch ein paar Quellen rein.Eine Bärin mit Jungen benötigt bis zu 20.000 Kilokalorien am Tag.....um genügende Fett für den Winter anzusetzen. etc. --nfu-peng Diskuss 13:14, 6. Feb. 2013 (CET)

Also dann nochmal ich. Ich hatte überlegt, den Artikel lediglich zu kürzen, aber es blieb so wenig übrig, daß ich diesen Löschantrag für sinnvoller hielt. Zum Antrag:

• "Winterspeck bezeichnet allgemein den Aufbau von Fettgewebe, um das beschränkte Nahrungsangebot im Winter zu überstehen." - komplett unbelegt. Und ich denke eher, daß man das Fettgewebe als Winterspeck bezeichnet, und nicht die Aufbauphase, um mal einen Widerspruch aufzuzeigen.
• Abschnitt Menschen, Absatz 1 komplett unbelegt, und mit einem Schmankerl wie "Bekannt sind Martins- und Weihnachtsgans, die für viele Familien die letzte Gelegenheit waren, sich vor dem Winter satt zu essen.", das nun übelste TF ist, und nichts mit dem Artikelthema zu tun hat, denn von den beiden Mahlzeiten wurde sicher kein Winterspeck angelegt.
• im ENW 3 kommt nichtmal das Wort Winterspeck vor
• im ENW 4 steht "Eine neue Studie bestätigt, was jeder aus Erfahrung weiß: Im Winter essen wir mehr und fettreicher.", was der Einleitung widerspricht, wonach der Winterspeck für den Winter angelegt wird, nicht im Winter. Außerdem unlogisch, daß im Winter besonder viel gegessen wird.

Im Artikel wird munter zwischen dem zoologischen Phänomen, und der umgangssprachlichen Übertragung auf den Menschen gesprungen, ohne das es einen nachvollziehbaren fachlichen Beleg gibt, daß es der gleiche Stoffwechselprozess ist.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:04, 6. Feb. 2013 (CET)

Zu Winterspeck bzw. die Steigerung der Energiereserven für den Winter gibt es chronobiologische Grundlagen. Es ist ein circaannualer Effekt, der verm. auch beim Menschen vorkommt. Der Artikel wäre berechtigt, der Inhalt ist leider wirklich nichts. --Micha 22:54, 6. Feb. 2013 (CET)

Da es Probleme gegeben hat, die brauchbare Quelle zu finden, diese nun dreifach im Artikel verlinkt.--RöntgenTechniker (Diskussion) 00:17, 9. Feb. 2013 (CET)

Trotz Zwiespalts: Nach Einbau von Belegen entfällt wohl der Theoriefindungslöschgrund: Bleibt. --Okatjerute Disku 16:06, 14. Feb. 2013 (CET)

Linearspiegel (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt, Patent nichtmal angegeben, außerdem sehr starker Schleichwerbungsgeruch--Svebert (Diskussion) 01:14, 5. Feb. 2013 (CET)

Bayerisches Staatsministerium für Umwelt und Gesundheit (StMUG) führte sogar die Untersuchung des Spiegelsystems durch. Warum also neue Linearspiegel-Technik löschen ? behalten und ausbauen wäre für eine Enzyklopädie viel besser. --Tomás (Diskussion) 08:53, 5. Feb. 2013 (CET)

Patentbeschreibung im Artikel verlinkt. --Tomás (Diskussion) 08:59, 5. Feb. 2013 (CET)

Sogar aufgenommen im Förderprogramm Erneuerbarer Energien (BAFA-Liste der förderbaren Kollektoren) Quelle: [2]. Der nächste bitte LAE. --Tomás (Diskussion) 09:36, 5. Feb. 2013 (CET)

Die Problematik ist die Vermengung von dem Konzept „eines Linearspiegels“ und dem Prototyp/Produkt namens „Linearspiegel”. Damit das keine Schleichwerbung ist, muss das klar getrennt werden.--Svebert (Diskussion) 11:56, 5. Feb. 2013 (CET)

Soll den nun das Konzept dargestellt werden, also das man die Rotationsachse der Einzelspiegel gegenüber scheinbaren Sonnenrotationsachse leicht geneigt ist und daher die Höhe anpasst und die azimutale Bewegung durch Rotation der Gesamtmatrix geschieht? -dann braucht es mindestens eine unabhängige wissenschaftliche Quelle, die das Konzept unter diesem Namen bespricht (fehlt bisher). Ansonsten beschreibt man ein Produkt einer Firma, wo die Relevanz dann mit Medienaufmerksamkeit und Auszeichnungen belegt werden kann. Beides in einem Artikel unterbringen geht nicht.--Debenben (Diskussion) 16:05, 5. Feb. 2013 (CET)

Für mich ist das Werbung. Google Books spuckt nichts aus. Der en. Artikel ist vom selben Autor vor kurzem angelegt worden. "Linear Mirror" bringt ebenso keine wirklichen Google Books-Treffer. --92.193.10.55 18:34, 5. Feb. 2013 (CET)

Bis jetzt habe ich die Bezeichnung nur für ein Produkt eines Herstellers gefunden. Linearspiegel ist also mehr eine Produktnamen (ggf. auch Markenname) und eher kein etablierter Begriff. Es bleibt noch die Frage ob das Produkt als solches ggf. relevant ist, das es einen Artikel rechtfertigt, immerhin taucht es doch einige mal im Web auf und hat Preise gewonnen. Die bis jetzt angegebenen Quellen sind jedenfalls noch nicht die übliche Qualität, und wesentlich mehr Inhalt als viele Treffer aus einer einfachen Suche bei Google liefert der Artikel auch nicht - von daher könnte man auch drauf verzichten.--Ulrich67 (Diskussion) 20:39, 5. Feb. 2013 (CET)

Ohne jetzt jemand angreifen zu wollen, aber die Benutzer Cipster1965, Cipster65, Jonnypedia, Alessandro Prest, 158.110.150.166, Coyon131... haben ja außer den Artikeln/Werbung für Hans Grassmann, Linearspiegel oder Isomorph sonst noch nichts beigetragen. Besonders dreist: [3] [4]. Wenn nicht jemand die Relevanz belegen kann und den Artikel umschreibt auf jeden Fall löschen.--Debenben (Diskussion) 01:37, 7. Feb. 2013 (CET)

Angesichts der dargestellten Tendenz der Werbung tendiert auch ein Inklusionist nach kurzer Recherche eher zum Löschen. --Lakra (Diskussion) 05:10, 10. Feb. 2013 (CET)

Ein frischen Patent spricht immer gegen Darstellung etablierten Wissens und für Theorie-/Begriffsetablierung. Auch ich tendiere angesichts der doch sehr dürftigen Resonanz in der Fachpresse und angesichts der Schleichwerbegefahr in diesem Fall zum Löschen. --TETRIS L 21:50, 10. Feb. 2013 (CET)

Begründeter Verdacht der Theoriefindung, Selbstdarstellung und Werbung: Gelöscht. --Okatjerute Disku 16:09, 14. Feb. 2013 (CET)

Chris Prinz (LAE)

Relevanz fraglich Jmv (Diskussion) 07:18, 5. Feb. 2013 (CET)

Die Chartplatzierung steht im Artikel, womit begründest Du Deine Relevanzzweifel ? --Dk0704 (Diskussion) 09:37, 5. Feb. 2013 (CET)

Chartplatzierung, schnellbehalten. DestinyFound (Diskussion) 09:46, 5. Feb. 2013 (CET)

Mit Chartplatzierung relevant. -- Der Tom 10:06, 5. Feb. 2013 (CET)

Chris Prinz (LAE)

Die vorgebliche Chartplatzierung bezieht sich belegfreierweise wohl auf irgendwelche Nischencharts und sonst ist keinerlei Relevanz zu erkennen. Was erkennbar ist, ist allerding die werbliche/fanlastige Absicht. --WB Looking at things 11:07, 5. Feb. 2013 (CET)

Löschbegründung ist Unsinn. Ganz normale Chartplatzierungund damit relevant.-- 109.48.79.23 11:11, 5. Feb. 2013 (CET)

Warum hast Du dann den LAE oben nicht wieder rausgenommen? Sollte das hier nicht besser nach oben verschoben werden? --Dipl-Ingo (Diskussion) 11:13, 5. Feb. 2013 (CET)

Können wir das dann hier nicht so abkürzen, dass Du den EN einfach in den Art. einbaust und danach LAE/erl. machst? --Dipl-Ingo (Diskussion) 11:13, 5. Feb. 2013 (CET)

Nadig Krutika (Vorlage:Falschschreibung)

Merkwürdiger RD. Nicht nur sind Name und Vorname getauscht, aus Kruttika fiel auch noch ein t weg. Lemma wird im Zielartikel nicht erklärt. fossa net ?! 08:36, 5. Feb. 2013 (CET)

In versch. Schachdatenbanken wird sie tatsächlich als Kurtika, Nadig bezeichnet Beispiel, ein Redirect von Krutika Nadig aus wäre i.O., nicht aber als Nadig Krutika. --Filzstift ✎ 11:38, 5. Feb. 2013 (CET)

Einfach mal nach "Nadig Krutika" googeln. Häufige Falschschreibung, so z.B. bei Anmeldungen des indischen Schachverbandes zu Schacholympiaden zwischen 2000 und 2004, auch in späteren Datenbanken und Publikationen. --Gereon K. (Diskussion) 15:24, 5. Feb. 2013 (CET)

Wenn's dem so wäre, gäb's dafür die Vorlage:Falschschreibung fossa net ?! 17:30, 5. Feb. 2013 (CET)

Du sprichst im Konjunktiv, bezweifelst also, dass sie schon mehrmals mit dieser Schreibeweise vom Verband angemeldet wurde und die falsche Schreibweise darüber hinaus zu finden ist? [5], [6], [7], [8], [9] --Gereon K. (Diskussion) 17:36, 5. Feb. 2013 (CET)

Ich hab das, wie gepostet, nicht nachgeprüft. Wenn dem so ist, kann ja der LA entfernt werden und durch V:FS ersetzt werden. fossa net ?! 17:42, 5. Feb. 2013 (CET)

Durch Vorlage:Falschschreibung ersetzt--Baumfreund-FFM (Diskussion) 21:50, 5. Feb. 2013 (CET)

Friendship Clinic Nepal (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht erkennbar. Es fehlen sowohl Außenwahrnehmung als auch Belege. In dieser Form ist das eher Selbstdarstellung. Millbart talk 09:47, 5. Feb. 2013 (CET)

Habe den Artikel etwas überarbeitet und ein paar Belege eingepflegt. --Stobaios (Diskussion) 03:48, 6. Feb. 2013 (CET)

Es müssen nicht immer europäische Mammutkliniken sein. Die Größe dieser Einrichtung entspricht wohl auch eher der Bevölkerungszahl des Landes. Ausführlicher und sehr informativer Artikel, der zu behalten ist. --nfu-peng Diskuss 13:18, 6. Feb. 2013 (CET)

Knifflig. Scheint die Relevanzkriterien gerade zu überspringen, daher: Bleibt. --Okatjerute Disku 16:18, 14. Feb. 2013 (CET)

Eschenaurecht (vorerst BNR)

Verdacht auf Begriffsfindung, ggf. aus einzigem Beleg übernommen. Nach zwei Wochen in der Qualiätssicherung (Eschenaurecht) wurde dem Vorwurf der Begriffsfindung nicht widersprochen und auch sonst nicht an diesem mangelhaften Artikel weitergearbeitet. Auch Google findet nichts außer Bezug zu diesem Artikel. -- Karl432 (Diskussion) 10:36, 5. Feb. 2013 (CET)

Hatte ich auch beim ersten Lesen merkwürdig gefunden und auf der Beo. Bei Google hatte ich (auf die Schnelle) auch ncihts finden können. Da wohl auch nichts mehr kommt: löschen. --Dipl-Ingo (Diskussion) 11:07, 5. Feb. 2013 (CET)

Die angegebene Lit gibt es (jedenfalls in der Unibib Erlangen/Nürnberg und in der BayStaatsbib München). Sie ist aber 530 Seiten stark. Ohne Seitenangabe ist der Beleg wertlos. So kann man nicht mal prüfen, ob das ganze ein Fake ist. Grüße Okmijnuhb (Diskussion) 13:16, 5. Feb. 2013 (CET)

Ganz erfunden ist der Begriff wohl nicht, aber offensichtlich ziemlich regional begrenzt. Hier habe ich noch was gefunden. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:05, 5. Feb. 2013 (CET)

Inzwischen hat mich der Verfasser des Artikels auf meiner Diskussionsseite kontaktiert und mir auf meine E-Mail-Antwort hin einige Information aus der im Artikel angegeben Quelle geschickt, die aber leider nicht ausreichend ist, um das Artikelthema komplett darstellen zu können. Leider kommt der Begriff "Eschenaurecht" dort auch nicht wörtlich vor. Die Argumentation von Pp.paul.4 in der Qualitätssicherung bleibt gültig. (Wenigstens die Seitenangabe im Beleg konnte ich nachtragen, s.o.). Ich werde dem Artikelautor noch einmal antworten und bitte im Moment darum, mit einer Löschentscheidung noch eine Woche abzuwarten. -- Karl432 (Diskussion) 09:23, 12. Feb. 2013 (CET)

Vorerst in den BNR des LA-Stellers verschoben, um seiner obigen Bitte gerecht zu werden. Für den ANR ist das derzeit aufgrund starken Verdachts auf TF und unzureichender Beleglage nicht tauglich. --Wdd (Diskussion) 11:11, 13. Feb. 2013 (CET)

Danke. -- Karl432 (Diskussion) 20:18, 13. Feb. 2013 (CET)

Polnische Altenpflege in Deutschland (SLA)

SLA mit Einspruch. --Okatjerute Disku 10:40, 5. Feb. 2013 (CET)

howtodo mit Werbecharakter -- Johnny Controletti (Diskussion) 10:13, 5. Feb. 2013 (CET)}}

Theme ist m.E nach relevant, Werbecharakter sehe ich nicht. --Gelli63 (Diskussion) 10:18, 5. Feb. 2013 (CET)

Und ausländische Pflegekräfte stammen dann nur aus Polen? Oder kommen da noch jede Menge neue Artikel auf uns zu? Ukrainische Altenpflege in Deutschland, Tschechische Altenpflege in Deutschland, Lettische Altenpflege in Deutschland... -- Johnny Controletti (Diskussion) 10:53, 5. Feb. 2013 (CET)

Es fehlt noch Kroatische Krankenpfleger in der Schweiz, Deutsche Wissenschaftler in Österreich, Vatikanische Geistliche in Liechtenstein usw... --Filzstift ✎ 11:18, 5. Feb. 2013 (CET)

Löschen, kein Artikel. WB Looking at things 10:57, 5. Feb. 2013 (CET)

Liesst sich wie ein Werbeflyer. Nach dem Lemma dachte ich schon, das wäre ein neues Regierungsprogramm gegen den Bevölkerungsrückgang mittels Import polnischer Senioren. --ahz (Diskussion) 12:07, 5. Feb. 2013 (CET)

Über das Lemma lässt sich sicherlich streiten, besser wäre sicherliche ein Lemma wie Ausländische Pflegekräfte in Deutschland und dann den Artikel Nationen-neutraler zu verfassen. Ich halte das Thema für relevant.--Gelli63 (Diskussion) 12:59, 5. Feb. 2013 (CET)

SLA gestellt: Werbung in Reinform. Das ist kein "polnisches" Lemma, sondern kann detailliert unter Pflegenotstand und Altenpflege nachgelesen werden. Ein Lemma Ausländische Pflegekräfte in Deutschland trifft es auch nicht. Welche "Ausländer" sollen darunter gefasst werden? Personen, die zu Arbeitszwecken nach D kommen oder alle "Nichtdeutschen", die in Pflegeberufen arbeiten? -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 13:27, 5. Feb. 2013 (CET)

gelöscht per SLA und der Diskussion. --Itti 14:10, 5. Feb. 2013 (CET)

Thorsten Petry (bleibt)

Wer es als Professer nicht mal schafft einen anständigen Artikel über sich selbst zu schreiben, der kann so relevant und toll nicht sein. --WB Looking at things 10:59, 5. Feb. 2013 (CET)

Zumindest hat er in Personalberatung einen sinnvollen Beitrag geleistet. Eine etwas gewähltere Ausdrucksweise wäre schon angebracht. --Dipl-Ingo (Diskussion) 11:10, 5. Feb. 2013 (CET)

Ich habe mal den Lebenslauf etc. entfernt. --Filzstift ✎ 11:22, 5. Feb. 2013 (CET)

Tja, was haben wir über Professoren mit Lehrauftrag gelernt, Frau Weissbier? Das riecht nach behalten!--Kgfleischmann (Diskussion) 11:26, 5. Feb. 2013 (CET)

Ich habe mich da etwas unklar ausgedrückt:

der Artikelwunsch ist eine Frechheit und taugt nichts. Der andere Teil war eine Spitze aus Verärgerung, ja. WB Looking at things 12:08, 5. Feb. 2013 (CET)

Dass wir die nur behalten wenn aus dem Artikel die Forschungsleistung als Wissenschaftler erkennbar wird und mehr drinsteht als nur der Lebenslauf? --Kurator71 (Diskussion) 12:10, 5. Feb. 2013 (CET)

Eine Frechheit ist dieses Gepöbel des Antragsteller, der wie immer fordert, selbst aber nichts ausser Störungen beizutragen hat. Dabei wie gehabt Missachtung von WP:Löschregeln und die laufende QS wurde ebensowenig beachtet wie beendet. Und statt einer präzisen und nachvollziehbaren Begründung liefert dieser als Autor unauffäliger Bausteinwerfer so eine Frechheit ab. In Ermangelung an Argumenten macht sich dieser langjährige Low-Level-Autor über einen Neuautoren lustig? Mal wieder eine Schande welche Aussenwirkung dieser "Mitarbeiter" erzeugt und als Qualitätsarbeit verkauft. Werden so etwa Experten für dieses Projekt angeworben? Ich glaube nicht [10]. Verzichtbarer Projektstörer vergrault Experten, so sieht es aus. Als Hochschullehrer relevant, der Artikel wurde weiter verbessert. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 11:22, 8. Feb. 2013 (CET)

da kann ich nur zustimmen. Der anfängliche Artikel war zwar mehr ein Lebenslauf aber nie unseriöse Werbung - da gibt es ganz andere Fälle. Der Umgangston des Antragsstellers ist mehr als unangebracht--Debenben (Diskussion) 06:58, 10. Feb. 2013 (CET)

Die Artikelgeschichte (Selbstvermarktung) ist zwar unschön, Professor an einer anerkannten Hochschule ist er aber trotzdem. Deshalb behalten.--Urfin7 (Diskussion) 13:11, 5. Feb. 2013 (CET)

Wobei wir wohl derzeit eine Hochschulschwemme haben. Jede Lobbygruppe gründet wohl eine. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:17, 5. Feb. 2013 (CET)

Hier ist aber die LD, die (durchaus fällige) Diskussion über die RK ist woanders...--Dipl-Ingo (Diskussion) 13:28, 5. Feb. 2013 (CET)

Schwerer QS-Fall. Die WP:RK sind wohl als Professor an einer Hochschule erfüllt. Die wissenschaftliche Leistung muss jedoch bei Professoren an FHs auf jeden Fall dargestellt werden. Es hier hier um Forschung, nicht nur um Lehre. Dass es ein Professor nicht einmal schafft, wenn schon niemand anders, über ihn schreibt, wenigstens einen Artikel zu Stande zu bringen, der unseren Qualitätsanforderungen entspricht, ist eh peinlich genug. Ich werde solchen Selbstdarstellern jedenfalls nicht mehr meine unbezahlte Freizeit widmen. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit WWSS1 13:46, 5. Feb. 2013 (CET)

Da Du hier freiwillig mitarbeitest, oder auch nicht, können wir den Artikel auch einfach zum Stub zusammenkürzen. Damit wäre die Form gewahrt und gut. Ob ich jetzt aber so einen Stub über mich haben wollte... Vielleicht opfert der Autor ja noch etwas Zeit und macht doch noch einen Artikel daraus. Kopiervorlagen haben wir wohl reichlich. --Dipl-Ingo (Diskussion) 14:03, 5. Feb. 2013 (CET)

Das ist ja bereits geschehen, aber die wissenschaftliche Leistung ist so nicht erkennbar, die ist aber zwingend vorgeschrieben, denn Hochschullehrer sind nicht eben nicht automatisch relevant. Warten wir mal 7 Tage, ob sich was tut. --Kurator71 (Diskussion) 15:21, 5. Feb. 2013 (CET)

Vielleicht wird diese ja aus dieser [11] Version deutlicher, die jemand mit der Sense aufgeräumt hat statt das mal sinnvoll zusammenzufassen oder für willigere Mitarbeiter zu belassen. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 11:44, 8. Feb. 2013 (CET)

Ich habe versucht die Sensenlöschung der Publikationen in Zeitschriften und Magazinen im Fließtext zusammenzufassen. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 12:13, 8. Feb. 2013 (CET)

Publikationen dürften wissenschaftliche Leistung belegen, daher behalten--Debenben (Diskussion) 06:58, 10. Feb. 2013 (CET)

Bleibt gemäß Diskussion. RK als Hochschullehrer (+ Publikationen) erfüllt. --Hephaion 23:12, 12. Feb. 2013 (CET)

Sikuli (Software) (bleibt knapp)

Was genau könnte daran irgendwie wichtig sein? --WB Looking at things 11:01, 5. Feb. 2013 (CET)

Jedenfalls steht nichts im Artikel, was die Relevanz belegen würde. Abgesehen davon, dass GUI-Tests mittels Screenshots eine ziemlich fragwürdige Methode ist, aber das hat natürlich nichts mit der Relevanz zu tun.--PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:21, 5. Feb. 2013 (CET)

Die Software ist recht jung, die stabile Version 1.0 erschien erst im Oktober 2012. Könnte trotzdem enzyklopädisch erwähnenswert sein. Es wird im universitären Umfeld entwickelt (ehem. MIT, jetzt University of Colorado Boulder), wissenschaftliche Rezeption sollte sich also finden und zitieren lassen. Die Community ist meinem oberflächlichen Eindruck nach weit überdurchschnittlich aktiv. Aktuell geht aus dem Artikel aber nichts davon hervor. Nachtrag: Ich habe den Übersetzungsunfall mal komplett neu geschrieben und Belege ergänzt. Sollte meiner Ansicht nach reichen. --TMg 15:49, 5. Feb. 2013 (CET)

Wenn es tatsächlich sogar in einem Buch erwähnt wird, sieht es schon mal anders aus. So wohl knapp relevant. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:03, 6. Feb. 2013 (CET)

Wohl sehr knapp relevant, aber lassen wir das mal durchgehen... --Filzstift ✎ 17:03, 14. Feb. 2013 (CET)

Selenium (bleibt)

Was genau könnte hieran wichtig sein? --WB Looking at things 11:02, 5. Feb. 2013 (CET)

3.470.000 Google Treffer für Selenium Automation z.B. --Gelli63 (Diskussion) 13:06, 5. Feb. 2013 (CET)

ein weit verbreitetes Tool für automatisierte Tests von Webanwendungen, welches zu den bekanntesten quelloffenen Testwerkzeugen gezählt wird soll nicht relevant sein? --Gelli63 (Diskussion) 13:19, 5. Feb. 2013 (CET)

So richtig ist die Relevanz im Artikel aber nicht ersichtlich. Eine bequellte Erwähnung der Verbreitung wäre hilfreich. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:23, 5. Feb. 2013 (CET)

Ich habe mal ein paar Literaturhinweise ergänzt, wenn das Tool nicth releant wäre gäbe es wohl nicht so viel Primärliteratur dazu. --Gelli63 (Diskussion) 15:57, 5. Feb. 2013 (CET)

Ja, jetzt ist das viel besser. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:04, 6. Feb. 2013 (CET)

Ich war froh, dass ich den Artikel gefunden habe. Vor allem Dingen die Erklärung zu den unterschiedlichen Komponenten. -- (Sorry, hab keinen Account, ich hoffe, einen Kommentar über die Seitenbearbeitungsfunktion abzugeben ist richtig - kommt mir seltsam vor.) (nicht signierter Beitrag von 165.72.200.11 (Diskussion) 11:55, 7. Feb. 2013 (CET))

Könnten die Google-Treffer dadurch leicht verfälscht sein, dass Selenium die englische Bezeichnung von Selen ist, Gelli63? Yotwen (Diskussion) 18:44, 7. Feb. 2013 (CET)

Alle bin ich nicht durchgegangen aber auch Selenium Testing liefert 17 Mill. ;und die ersten Seiten betreffen nur das Tool. Aber ich denke die Anzahl der Treffer wird nicht entscheidend sein bei der Literatur ... --Gelli63 (Diskussion) 19:15, 9. Feb. 2013 (CET)

Bleibt gemäß Diskussion. Relevanz durch Literatur/Rezeption dargelegt. --Hephaion 16:41, 12. Feb. 2013 (CET)

Stephan Dicke (SLA)

Knapp eine Woche QS brachte nichts, unbelegte und unklare Behauptung (größere Bekanntheit) nicht erkennbar. Relevanz stark zweifelhaft. --Dipl-Ingo (Diskussion) 11:05, 5. Feb. 2013 (CET)

Als Nebendarsteller (und noch dazu ehemaliger, siehe hier (Abschnitt ehemalige Nebendarsteller) nicht relevant. Als Sänger tauchen i.w. nur seine eigene Webseite, seine Agentur und youtube auf. Wenn ein deutliches Echo auf die Bühnenshow nicht seriös belegt werden kann (woran ich zweifele) löschen.--Urfin7 (Diskussion) 13:33, 5. Feb. 2013 (CET)

Wegen fehlender öffentlicher Resonanz löschen, auch gern schnell.--Tvwatch (Diskussion) 19:33, 5. Feb. 2013 (CET)

Schnellgelöscht. --HyDi Schreib' mir was! 22:54, 5. Feb. 2013 (CET)

Leonard R. Kahn (gelöscht)

Aus dieser teils abstrus wirkenden Abkürzugnsorgie geht nicht wirklich hervor welches RK der Mann erfüllte. --WB Looking at things 11:10, 5. Feb. 2013 (CET)

Gibt eine Menge engl. Literratur über den "Professor" Leonard R. Kahn. Vielleicht erstmal QS und Ausbau abwarten. --Tomás (Diskussion) 11:25, 5. Feb. 2013 (CET)

Ja, er steht gemäss Artikel in Verbindung mit: Kahn Communications, CAM-D, Kahn-Hazeltine, C-QUAM, Symmetra-peak und kämpfte gegen Volumax, Audimax (BKL) der CBS (BKL).

Wenn diese Begriffe Audioelektronikern geläufig sind, und solche haben wir sicher in der deWP, warum sind dann all diese Begriffe rot? --Filzstift ✎ 11:29, 5. Feb. 2013 (CET)

In den USA ist der AM-Rundfunk, im Gegensatz zu Deutschland, nicht so sehr in Vergessenheit geraten.[12] Für den AbKüFi kann er nichts.

UMTS beruht nicht unwesentlich auf Kahns Idee zur EER.[13] --Virtualiter (Diskussion) 11:34, 5. Feb. 2013 (CET)

Welche Form der Beschimpfung sollte eigentlich das "WB2SSP" hinter dem Namen sein? Wäre ja nicht das erste Mal... WB Looking at things 12:12, 5. Feb. 2013 (CET)

WB2SSP ist sein Amateurfunkrufzeichen Quelle (etwas nach unten scrollen. --Tomás (Diskussion) 12:19, 5. Feb. 2013 (CET)

"Call Sign: WB2SSP Grant Date: 11/26/1996, Expiration Date: 11/26/2006, Cancellation Date: 11/27/2008 Registrant: Leonard R Kahn, 137 East 36th St, New York, NY 100162", und wo bleibt da WP:AGF ?--Kgfleischmann (Diskussion) 12:27, 5. Feb. 2013 (CET)

Er ist relevant, siehe [14] und seine Erfindung en:CAM-D. Funkamateur war er auch, wie man den zahlreichen Nachrufen in der Amateurfunkpresse entnehmen kann. --Cqdx (Diskussion) 17:28, 5. Feb. 2013 (CET)

Läßt sich im Artikel ein Verweis auf en:AM stereo unterbringen? --Virtualiter (Diskussion) 20:23, 5. Feb. 2013 (CET)

Nein, da Interwikilinks im Fließtext nicht erwünscht sind und für Einzelnachweise nicht geeignet. Auch die Option "Weblink" empfehle ich nicht. Eine Abkürzugnsorgie könnte ich auch in der ursprünglich bemängelten Version nicht erkennen. --Cepheiden (Diskussion) 16:33, 6. Feb. 2013 (CET)

Schade. Die Timeline in dem Artikel gibt zu erkennen, warum Kahn später so erzürnt war: Kahn wußte, dass das Motorola-System nix taugt, und mußte dann hilflos zugucken, als die großen Automobilunternehmen ab 1984 ebendieses System in ihre Automobile einbauten. --Virtualiter (Diskussion) 20:49, 6. Feb. 2013 (CET)

Fake ist es jedenfalls keiner. Ob Kahn wirklich so als technischer Pioneer des "neuzeitlichen" AM-Mittelwellenrundfunks in den USA gelten kann, müsste für eindeutiges Behalten vielleicht etwas deutlicher dargestellt sein. denn wesentliche technische Verfahren aus diesem sehr US-spezifischem Umfeld wie C-QUAM gehen nicht auf Kahn zurück.--wdwd (Diskussion) 23:13, 9. Feb. 2013 (CET)

Ja, die Relevanz ist weiterhin nicht belegt oder ordentlich dargestellt. In der englischen Wiki, wird er übrigens mehrfach erwähnt [15]. Ansonsten wird er auch in Büchern als CAMD-Erfinder genannt, vgl. z.B. [16]. Und Patente scheint er auch in diesem Bereich reichlich angemeldet zu haben [17] --Cepheiden (Diskussion) 15:02, 10. Feb. 2013 (CET)

"Weit über 100 Patente" steht im Artikel, aber "die Relevanz ist weiterhin nicht belegt." Das mag verstehen wer will, ich gehöre nicht dazu. --Cqdx (Diskussion) 17:44, 10. Feb. 2013 (CET)

Enzyklopädische Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt: Gelöscht. --Okatjerute Disku 16:15, 14. Feb. 2013 (CET)

Christina Kokoviadou (erl., Jungfischbecken)

bislang nur Regionalligaspiele (A-Nationalelf-Einsätze gehen aus angegebenen Quellen nicht hervor) 78.48.197.230 12:16, 5. Feb. 2013 (CET)

Kokoviadou spielte in sechs Länderspielen. LAE --Tomás (Diskussion) 16:50, 5. Feb. 2013 (CET)

Die 6 Länderspiele waren nur in der U19, nicht in der A-Nationalmannschaft. Das macht sie noch nicht relevant. --Gereon K. (Diskussion) 17:00, 5. Feb. 2013 (CET)

Ab ins Jungfischbecken. Wenn sie für Kriens in der ersten Schweizer Liga spielt, genügt das. --Scooter ^Backstage 23:42, 5. Feb. 2013 (CET)

Schlupfloch (bleibt)

In der Form Wörterbucheintrag, vgl. WP:WWNI Punkt 1 --UHT ceterum censeo Portal:Recht/FAQ esse legendum 12:49, 5. Feb. 2013 (CET)

wo ist da ein "Wörterbucheintrag"? recht ausführlich inklusive historischem Rückblick und vielen Belegen 93.122.64.66 14:44, 5. Feb. 2013 (CET)

Es ist ein Wörterbucheintrag, weil nicht ein Begriff, sondern ein Wort mit Etymologie beschrieben wird, dafür gibt es Wiktionary. --UHT ceterum censeo Portal:Recht/FAQ esse legendum 15:05, 5. Feb. 2013 (CET)

Mir eigentlich egal was für andere Projekte es theoretisch wo man sowas unterbringen kann, aber wenn das ein Wörterbucheintrag sein soll, dann bitte mal das Wörterbuch benennen in welchem diese ausführliche Information zu finden ist. Bis dahin ist das eine unbewiesene Behauptung. --Pfiat diΛV^¿? 15:27, 5. Feb. 2013 (CET)

Adelung. Grammatisch-kritisches Wörterbuch der Hochdeutschen Mundart, Ausgabe Wien 1811, die einzige Quelle des Artikels. Einfach mal lesen. --UHT ceterum censeo Portal:Recht/FAQ esse legendum 16:33, 5. Feb. 2013 (CET)

PS: Deutlich ausführlicher übrigens der Grimm --UHT ceterum censeo Portal:Recht/FAQ esse legendum 16:39, 5. Feb. 2013 (CET)

Ich sehe da deutlich mehr als einen Wörterbucheintrag, denn da sind anders als in einem Wörterbuch Sätze ausformuliert. Das Schlagwort "Wörterbucheintrag" zu benutzen setzt vorraus, dass man die Eigenheiten eines solchen Schlagwortregisters auch kennt. --Pfiat diΛV^¿? 18:20, 5. Feb. 2013 (CET)

Siehe zu diesem Argument ("Wörterbucheintrag" bestimmt sich nach Länge/Stichwortcharakter) die Erwiderung weiter unten. --UHT ceterum censeo Portal:Recht/FAQ esse legendum 22:16, 7. Feb. 2013 (CET)

In erster Linie wohl unbelegte Theoriefindung im ersten Teil. Bleibt dann nur noch der Wörterbuch im zweiten Teil. Also wech damit. Gruß, --Donkey shot (Diskussion) 21:22, 5. Feb. 2013 (CET)

Fremdwörter, Redensarten und besondere deutsche Wörter können allerdings behandelt werden, wie auch in gedruckten Enzyklopädien üblich.. Dieses besondere Wort (übertragene Bedeutung) , dieser Begriff ist beschreibbar und damit auch erklärbar. Gerade für nichtdeutschsprachige Leser wird erklärt, dass es auch eine übertragene Bedeutung gibt. Klar behalten.. --nfu-peng Diskuss 13:29, 6. Feb. 2013 (CET)

Schlupfloch ist weder ein Fremdwort, eine Redensart noch ein besonderes deutsches Wort (Beleg für die Besonderheit?). Metaphorisch lässt sich so fast jedes deutsche Wort benutzen; das ist überhaupt keine Besonderheit. In Wörterbüchern wird bei fast jedem Wort eine übertragene Bedeutung aufgeführt und als solche kenntlich gemacht. --UHT ceterum censeo Portal:Recht/FAQ esse legendum 08:10, 7. Feb. 2013 (CET)

Sag mal UHT, bin ich Dir mal auf die Zehen getreten? Deine Aktivität bezüglich dieses Artikels ist für mich nicht nachvollziehbar. Wir sind zwar beide hauptsächlich im Bereich Recht tätig, aber ich kann mich nicht erinnern, Dir mal was getan zu haben. Mich verwundert auch, dass Du mich nicht zuvor angesprochen hast (vor dem Löschantrag). Du hast sicherlich in der Historie gesehen, dass ich der Hauptautor bin. Auf den englischen Artikel "Loophole", der seit 2011 besteht, ist übrigens auch noch keiner auf die Idee gekommen, einen Löschantrag zu stellen. Ist der von mir verfasste soviel schlechter? --Asurnipal (Diskussion) 19:51, 7. Feb. 2013 (CET)

Kritik und Verbesserungen an Artikeln richten sich nicht gegen Personen, sondern gegen Artikel(-inhalte). --UHT ceterum censeo Portal:Recht/FAQ esse legendum 22:03, 7. Feb. 2013 (CET)

Wenn der Antragsteller nicht zu LAZ bereit ist, dann bitte LAE. Das ist kein simpler Wörterbucheintrag, sondern ein kleiner Artikel mit Hand und Fuß, der seine Berechtigung hat, und der eben noch ein wenig ausgebaut werden könnte. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:26, 7. Feb. 2013 (CET)

Das Argument "Wörterbucheintrag" hat nichts mit der Länge oder der Formulierung (ganze Sätze oder nicht) des Artikels zu tun, sondern mit dem lemmatisierten Objekt: Begriff als semantische oder Wort als sprachliche Einheit. Hier wird in bester Linguistenmanier aber ein Wort wunderschön mit Etymologie und historischen Verwendungsbeispielen erläutert. Das hier kein Begriff beschrieben wird, ergibt sich prima facie schon daraus, dass einziger Beleg eben ein linguistisches Wörterbuch von 1811 ist(aus welcher Fachwissenschaft sollen weitere Belege stammen? gibt es welche?), es ergibt sich ferner auch schon daraus, dass bisher niemandem eine zuständige Fachdisziplin eingefallen ist (welche sollte das sein?).

Statt auf Personen einzuschlagen, wäre ich für eine Auseinandersetzung mit den genannten Argumenten dankbar, insbesondere für die Beantwortung der gestellten Fragen. --UHT ceterum censeo Portal:Recht/FAQ esse legendum 22:03, 7. Feb. 2013 (CET)

Wie Elend umfangreiche und belegte Erklärung jenseits eines Wörterbuchartikels.

Behalten. --TotalUseless (BNES)[bloß nicht Exportbausteine setzen] 01:46, 8. Feb. 2013 (CET)

Der Artikel hat sich seit Stellung des LA noch erweitert und verändert. Ein hervorragendes Beispiel für die Erklärung dieses doch besonderen Wortes, das in vielen Bereichen (Steuerschlupfloch) auftritt und hier beschrieben ist, sowohl in der Verwendung als auch in der Abkunft. Es muss hier bestehen bleiben. --nfu-peng Diskuss 11:05, 10. Feb. 2013 (CET)

Bleibt, nach Ausbau nicht mehr nur Wörterbucheintrag. --Wdd (Diskussion) 11:18, 13. Feb. 2013 (CET)

MTE – Museum Till Eulenspiegel (gelöscht)

Ich kann in dem Artikel keinerlei enzyklopädische Relevanz entdecken. Ein nur zeitweise geöffnetes „Eulenspiegel-Museum“ irgendwo ab vom Schuß. Sieht für mich eher wie eine Werbeaktion für einen – ebenfalls irrelevanten - Bildhauer Gerhard Marek und „Eulenspiegelkenner“ (was macht ihn dazu?) aus. Offenbar 2-Personen-Betrieb. Zudem Eigenwerbung auf der Benutzerseite der Erstellerin Benutzerin:Elianea und wer ist die Bearbeiterin Benutzerin:Elianea16? Das Schweigen der Lemma (Diskussion) 12:51, 5. Feb. 2013 (CET)

Privates Ausstellungsprojekt, das sich zu Unrecht Museum nennt und keinerlei Beitrag zur Eulenspiegelforschung leistet. Keine nennenswerte öffentliche Wahrnehmung, keine Rezeption, reinste Werbung, eine Eulenspiegelei - sozusagen. ➠ löschen --Dansker 21:36, 5. Feb. 2013 (CET)

Der Waffenhammer dürfte unter Denkmalschutz stehen und damit relevant sein. Ich werde dies klären!--Falkmart (Diskussion) 01:02, 6. Feb. 2013 (CET)

Liste der Baudenkmäler in Presseck#Waffenhammer http://www.geodaten.bayern.de/denkmal_static_data/externe_denkmalliste/pdf/denkmalliste_merge_477148.pdf --TotalUseless (BESNO)[Was solls] 01:16, 6. Feb. 2013 (CET)

Zumindest das Gebäude ist als Denkmal relevant. Falls gewünscht kann der Artikel umbenannt (mit Weiterleitung von MTE – Museum Till Eulenspiegel) und umgearbeitet in Richtung Denkmal werden.--Falkmart (Diskussion) 11:56, 6. Feb. 2013 (CET)

Huch, warum denn gleich so abwertend? Kann man das nicht auch freundlich diskutieren? Ich stehe gerne Rede und Antwort.

Also, jeder, der möchte, kann nach telefonischer Voranmeldung Zutritt erhalten. Warum Löschung? Das verstehe ich nicht richtig. Zum Beispiel: das "Rübezahl-Museum" in Görlitz wurde auch aufgrund der Privatinitiative von Ingrid Vettin-Zahn begonnen. In der Wikipedia steht einmal im Rübezahlartikel selbst, das es inzwischen wieder geschlossen wurde (siehe Museum). Im Hauptartikel selbst (siehe Rübezahl-Museum), steht jedoch nichts davon. Ist es nun noch geöffnet oder nicht? Aber das ist in diesem Fall unerheblich. Dieses Museum hat auch einen eigenen Artikel und diese bewundernswerte Dame war ausschließlich Sammlerin. Die Figuren von Gerhard Marek waren bereits in mehreren Wanderausstellungen zu sehen. Warum also irrelevant? Vergleichen Sie doch bitte die Figuren, die es von Till Eulenspiegel gibt mit denen aus dem MTE. Das Wort "Eulenspiegelkenner" ist wahrscheinlich wirklich zu bedenken. Ich gebe zu, dass das einfach nur mein subjektiver Eindruck ist, den ich in einer Führung im MTE erhielt. Die Stadt Presseck hat selbst eine eigene Webseite mit Bildern erstellt, die auf das Museum hinweist. Es muss auch, so habe ich gehört, einen Fernsehbericht über das Museum geben. Ich werde mal schauen, ob ich die Sendung finde. Mein Name ist Christine Faust und ich wohne in Stammbach (das ist ca. 30 min von Presseck entfernt). Das Museum ist hier in der Region bekannt. Eigentlich wollte ich noch einen Artikel zur Steinachklamm (die in der Liste Bayerns schönster Geotope steht) schreiben. Lohnt sich das überhaupt oder wird das dann auch gelöscht? Wenn ich irgendeinen Fehler gemacht habe in meinen Beschreibungen oder in meiner Elianea-Beschreibung oder falls etwas fehlt, kann das doch korrigiert werden. Die Elianea16 habe ich nur erstellt, weil ich es musste, um Bilder hochzuladen. Habe ich auch dabei einen Fehler gemacht?

Ich verstehe wirklich nicht, warum gleich so verächtlich darüber geschrieben wird (irrelevant, Eigenwerbung, Eulenspiegelei, betriebseigener Schreiberling niederster Ordnung). Ich dachte, dass in solch' einem schönen Projekt wie das der Wikipedia gegenseitiger Respekt der übergeordnete Tenor wäre, auch gegenüber von Anfängern. So nervig das vielleicht auch für die "alten Hasen" hier sein mag. Auch Ihr habt einmal angefangen. Wenn ich Fehler gemacht habe, so bitte ich um Entschuldigung. Der Artikel entstand aus reinem Interesse an Figuren wie dem Eulenspiegel und meiner Verwunderung, dass nur ein Link in der Wikipedia steht, obwohl das Museum hier ringsum bekannt ist und manche der Figuren schon in Wanderausstellungen umhergereist sind. Meiner Meinung nach sollten solche Projekte unterstützt und besprochen werden.

Kleiner Nachtrag: Die Sendung Gernstl unterwegs (in Oberfranken), in der ein Thema das MTE - Museum Till Eulenspiegel war, lief im Bayrischen Fernsehen im Mai 2012. Leider ist sie nicht im Archiv einsehbar. Nur der folgende Link ist anzusehen: http://www.br.de/fernsehen/bayerisches-fernsehen/sendungen/gernstl-sieben-mal-bayern/gernstl-siebenmalbayern-oberfranken112~_image-4_-a2b3c9dcedbd73b30ee91c5bc27e7cad84008a43.html

Franz Xaver Gernstl mit seiner Sendung Gernstl unterwegs ist in der Wikipedia bereits enthalten.

Elianea (Diskussion) 23:37, 6. Feb. 2013 (CET)

Entschuldigt bitte, schon wieder ich. Ich bin wirklich erschrocken über diese Reaktionen! Irgendwie habe ich das Gefühl, Schaden angerichtet zu haben. Dabei wollte ich etwas Gutes bewirken!

Hier habe ich einen Artikel der TAZ gesehen, der darauf hinweist, dass die Figuren auf Reisen waren und bereits Anerkennung gefunden haben:

• TAZ Artikel zur Eulenspiegel-Ausstellung im bekannten und bereits auf Wikipedia beschriebenen Till-Eulenspiegel-Museum Schöppenstedt.

Wenn es gewünscht wird, kann ich mich auf die Suche nach weiteren Hinweisen machen, wo diese Figuren überall bereits zu sehen waren. Und ich erbitte einen freundlicheren Umgang als zuvor. Ich bin und bleibe es auch. --Elianea (Diskussion) (01:05, 7. Feb. 2013 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Von einer Rezeption ist noch nicht zu sprechen. Was da bisher an Nennungen vorliegt sind keine eigenständigen Beurteilungen der Medien, sondern mehr oder weniger eine Verwurstung von PR-Texten. Eine Relevanzdarlegung der privaten Ausstellung, insbesondere für eine spürbare überregionale Wahrnehmung, dürfte sich doch nicht so mühselig gestalten. Wenn das Gebäude relevant ist, so muss dasselbe einen Artikel erhalten. Die Gallerie könnte dort unter "Heutige Nutzung" erwähnt werden, wobei diese Erwähnung sich auf einen Bruchteil des Artikelumfanges bescheiden sollte. Das hier zur Diskussion gestellte Lemma ist vom Denkmalschutz unberührt und zu löschen. --Dansker 18:50, 13. Feb. 2013 (CET)

Warum antwortet mir keiner auf meinen Hinweis bezüglich dem anderen Museum. Die Berichterstattung dort ist doch ähnlich. WAs sollen denn noch für Rezeptionen vorhanden sein. Hier kann es sich doch nur um verschiedene Zeitungsartikel handeln, die zeigen, dass das Museum bzw. die Figuren wahrgenommen werden. Was ist mit der großen Ausstellung in Landshut? Was ist mit dem Professor, der die Figuten in der Ausstellung in Schöppenstedt benannt hat? Was ist mit dem Gernstl-Video? Hat das alles keine Bedeutung? --Elianea (Diskussion) 11:24, 14. Feb. 2013 (CET)

Artikel gemäß Antrag gelöscht. Zur Überarbeitung an Benutzerin:Elianea/MTE übergeben.--Okatjerute Disku 16:28, 14. Feb. 2013 (CET)

Plustainability (SLA)

"sowohl für die Menschen, als auch Natur und Umwelt einen Mehrwert zu erzielen" und dabei "der Natur etwas zurückzugeben" - dies ist dem Begriff der "Nachhaltigkeit" deutlich entlehnt und somit nicht weiter auszuführen. Die Bezeichnung "Plustaiability" wird primär von Leo Pröstler genutzt und ist kein fest etablierter Begriff. Fazit: "Plustainability" ist nicht relevant. --KatrinNKS (13:28, 5. Feb. 2013 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

SLA umgesetzt --Baumfreund-FFM (Diskussion) 20:01, 5. Feb. 2013 (CET)

Andreas Venzke (LAE)

Sehr dürftiger Stub über einen nicht unbedingt relevanten Buchautor. Entweder ausbauen und ergänzen oder löschen. --ALE! ¿…? 13:55, 5. Feb. 2013 (CET)

Warum sollte ein Autor mit über 30 DNB-Einträgen "nicht unbedingt relevant" sein? Ansonsten hat der Artikel alles, was ein Stub benötigt um zu bleiben. --Wangen (Diskussion) 14:04, 5. Feb. 2013 (CET)

Deshalb LAE. Grüße Okmijnuhb (Diskussion) 14:26, 5. Feb. 2013 (CET)

Gebrüder Barasch (zu Artikel ausgebaut)

Problematische Weiterleitung auf einen Standort einer gemeinsamen Unternehmung Eingangskontrolle (Diskussion) 13:55, 5. Feb. 2013 (CET)

Unter dem Namen "Gebrüder Barasch" (bzw. "Gebr. Barasch") firmierten mehrere Warenhäuser in Schlesien (ua in Breslau, Königshütte, Kattowitz, Neisse) und mindestens ein weiteres in Magdeburg. Zudem gab es wohl auch noch einen zum Unternehmen gehörenden Verlag und ein Fotostudio. Die genaue Firmenstruktur ist mir allerdings unklar, wahrscheinlich waren das alles Einzelunternehmen mit derselben Marke. Das kann man nicht einfach so in einer Weiterleitung auf eines der genutzten Gebäude verstecken, zumal wohl auch das zerstörte Gebäude in Magdeburg die RKs erfüllen dürfte. Löschen. --jergen ? 14:14, 5. Feb. 2013 (CET)

Solange das Unternehmen keinen Artikel hat finde ich die WL ok. Falls weitere Standorte nen Artikel bekommen könnte man über ne BKL nachdenken. Jedenfalls schadet die WL nicht. Grüße Okmijnuhb (Diskussion) 14:15, 5. Feb. 2013 (CET)

Inwiefern nützt sie? Das Gebäude heißt nicht "Gebrüder Barasch", sondern "Warenhaus Gebrüder Barasch". Und zum Unternehmen erfährt man im Weiterleitungsziel nichts... --jergen ? 14:18, 5. Feb. 2013 (CET)

Man erfährt aus dem Zielartikel etwas über den Gesamtzusammenhang des Gesamtunternehmens: jüd. Kaufmannsfamilie, Warenhaus, der Arisierung zum Opfer gefallen usw. Am besten wäre es, den Zielartikel zu nem Unternehmnensartikel umzustricken und dann dort die Standorte zu erwähnen. Wie gesagt: Solange es so nicht ist WL lieber behlten. Grüße Okmijnuhb (Diskussion) 14:23, 5. Feb. 2013 (CET)

Gebrüder Barasch waren Juden, ihr großes Jugendstilwarenhaus mussten sie verkaufen. Als Bauherrn in Architekturfachzeitschrift bekannt. Ursprünglich war auch die Kategorie Person (Judentum) gegeben. Damit sollte das Interesse für einen eigenen Personenartikel geweckt werden, aber zumindest in den Kategorie erwähnt werden. Das Bauwerk selbt hatte ich urspründlich auch unter Judentum eingeordnet, ist wieder weggemacht worden --Messina (Diskussion) 15:15, 5. Feb. 2013 (CET)

Wenn jemand mit Ahnung in einem Artikel Gebrüder Barasch als Blaulink sieht, denkt er sich wenig und liest weiter. Ist der Link allerdings rot, schreibt derjenige vielleicht einen Artikel. Der Unkundige klickt auf den Link und ist zumindest verwirrt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:41, 5. Feb. 2013 (CET)

so wie von Okmijnuhb vorgeschlagen erledigt, Ausbau wünschenswertund vermutlich auch recht spannend -- 109.48.78.17 15:56, 5. Feb. 2013 (CET)

Zu Artikel ausgebaut - LAZ --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:34, 5. Feb. 2013 (CET)

Dog With a Blog (LAE)

Aus dem Artikel geht nicht hervor welche der Wikipedia:RK#Serien erfüllt seien. --WB Looking at things 13:58, 5. Feb. 2013 (CET)

Sehe keinen Löschgrund. Mehrere relevante Mitwirkende, laut engl. Artikel läuft die Serie auch z. B. in Spanien, Frankreich und Russland (in Anbetracht der Zielgruppe wohl synchronisiert und nicht bloß untertitelt). Wurde gerade für eine zweite Staffel verlängert und war laut Artikel bester Kinderserienstart des Jahres. Außerdem scheint das Erreichen der Serien-RK inzwischen nicht mehr als Gradmesser für Relevanz in diesem Bereich gesehen zu werden, die meisten neuen Serien erhalten heutzutage problemlos schon frühzeitig eigene Artikel. --Kam Solusar (Diskussion) 16:43, 5. Feb. 2013 (CET)

Was eben trotzdem einen Regelverstoß darstellt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:31, 5. Feb. 2013 (CET)

"Regelverstoß"? Die RK sind keine Regel, gegen die man verstoßen könnte. Und außerdem - du bist wahrscheinlich neu hier und weisst das noch nicht - sind die RK keine Ausschluss- sondern Einschluss-Kriterien. --Kam Solusar (Diskussion) 05:06, 6. Feb. 2013 (CET)

Fernsehserien gelten als relevant, wenn mindestens zwei der folgenden Kriterien erfüllt sind:

* sie erreichte internationale Ausstrahlung nach Übersetzung in mindestens zwei weitere Sprachen (Russische (Russische Version: Собака точка ком Disney channel Russia - Dog with a blog Intro) und Französische Synchronisation (#doggyblog Doggy Blog E1 Partie1.) ist fertig und wird seit Januar 2013 ausgestrahlt, Deutsche ist in Arbeit)

* der Auftritt in der Serie war für einen relevanten Star der Durchbruch bzw. ein bereits etablierter Star trat in einer maßgeblichen Rolle auf. Genevieve Hannelius, Beth Littleford, Blake Michael.

Damit auch ohne Erreichen der Mindestfolgenzahl von 12 relevant.

Diese Festlegung auf 12 Folgen ist ohnehin willkürlich. --TotalUseless (BESNO)[betriebseigener Schreiberling niederster Ordnung] 05:35, 6. Feb. 2013 (CET)

Außerdem im Ausland ausgestrahlt.

Russland

Frankreich

deutsche Synchro beauftragt.

--TotalUseless (BESNO)[betriebseigener Schreiberling niederster Ordnung] 19:11, 5. Feb. 2013 (CET)

Es tretten mehrere etablierte Schauspieler auf.

Genevieve Hannelius

Beth Littleford

Blake Michael --TotalUseless (BESNO)[betriebseigener Schreiberling niederster Ordnung] 19:18, 5. Feb. 2013 (CET)

Was alles angesichts der lediglich 8 Folgen ohne Belang ist. WB Looking at things 19:45, 5. Feb. 2013 (CET)

Nicht unbedingt.

Fernsehserien gelten als relevant, wenn mindestens zwei der folgenden Kriterien erfüllt sind:

* sie erreichte internationale Ausstrahlung nach Übersetzung in mindestens zwei weitere Sprachen

* der Auftritt in der Serie war für einen relevanten Star der Durchbruch bzw. ein bereits etablierter Star trat in einer maßgeblichen Rolle auf. --TotalUseless (BESNO)[betriebseigener Schreiberling niederster Ordnung] 20:16, 5. Feb. 2013 (CET)

Russische Version: Собака точка ком Disney channel Russia - Dog with a blog Intro

Französische Version: #doggyblog Doggy Blog E1 Partie1. --TotalUseless (BESNO)[betriebseigener Schreiberling niederster Ordnung] 20:21, 5. Feb. 2013 (CET)

8 Folgen sind bereits gesendet.

für zwei Folgen stehen die Sendetermine bereits fest, also insgesamt 10 Folgen in der 1. Staffel abgedreht. en:List of Dog With a Blog episodes. --TotalUseless (BESNO)[betriebseigener Schreiberling niederster Ordnung] 20:34, 5. Feb. 2013 (CET)

LAE, Fall 1. Zwei Kritierien aus Wikipedia:RK#Serien sind erfüllt und das geht mittlerweile aus dem Artikel hervor. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 13:21, 8. Feb. 2013 (CET)

Safer Internet Day (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Safer Internet Day“ hat bereits am 15. Juni 2010 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Aus dem Artikel ergibt sich keinerlei relevanzbegründende Außenwahrnehmung. Alles komplett aus Binnensicht ohne externe Quellen. --WB Looking at things 14:02, 5. Feb. 2013 (CET)

N-TV hat sich am 5.2. anlässlich des Safer Interner Days in einer Sondersendung (news spezial um 13:30h) mit den Gefahren im Netz beschäftigt. --Abrisskante (Diskussion) 14:28, 5. Feb. 2013 (CET)

Das ist jetzt irgendwie lustig. WB hat das eigentlich schon auf den Punkt getroffen und Abrisskante nur ein schwaches Argument dafür (eine Nachricht auf einem Nachrichtensender zu einer absoluten Nebenzeit). Trotzdem finde ich das Oberthema (Internet-Sicherheit) sehr wichtig und finde deswegen, dass der Artikel behalten werden sollte. Begründung mit den RK: überdauernde Veranstaltung (sechs Jahre in DE, länger in EU) durch eine mehr als relevante Institution (BMELV und dazu noch EU/europäische Kommission). --Dipl-Ingo (Diskussion) 14:49, 5. Feb. 2013 (CET) P.S.: Ja, ich habe den Hinweis auf die alte LD gesehen

Außenwahrnehmung Spanien: Mit seinen Vertriebspartnern möchte sich der Security-Anbieter Panda karitativ in Spanien betätigen. So erhält jeder autorisierte Fachhändler am "Safer Internet Day" die Möglichkeit, sich eine Schule auszusuchen, die er mit Pandas Security-Software schützen möchte. Dafür muss die Schule nichts bezahlen, alle Kosten werden von dem spanischen IT-Hersteller übernommen. behalten --Tomás (Diskussion) 14:56, 5. Feb. 2013 (CET)

Das mag clevere Werbung sein, weil alle Schüler in den PC-Räumen sehen, wessen Schutzsoftware da läuft. Relevanz stiftet es nicht. Grüße Okmijnuhb (Diskussion) 14:59, 5. Feb. 2013 (CET)

Irgendwie hat sich an den Sachumständen seit 2010 nicht wirklich was geändert. WB Looking at things 15:05, 5. Feb. 2013 (CET)

Wenn die tagesschau darüber berichtet, Aigner ein Interview zum Thema gibt, in Berlin ein Fachkongress statfindet, in verschiedenen Bundesländern Veranstaltungen an Schulen und Universitäten ablaufen, dann ist eine breite Wahrnehmung gegeben. Manchmal nützt Nachrichten sehen der Informationslücke erheblich. 62.227.131.154 18:56, 5. Feb. 2013 (CET)

PS Der Tag verdankt sich einer Initiative der Europäischen Kommision 62.227.131.154 18:59, 5. Feb. 2013 (CET)

Und hier die Auswertung von google News zum heutigen Tag [18] 62.227.131.154 19:06, 5. Feb. 2013 (CET)

Tja, wenn man erst GoogleNews bemühen muss, um die Relevanz der Artikelgegenstandes darzustellen, dann taugt der Artikel wohl nix. WB Looking at things 19:46, 5. Feb. 2013 (CET)

Hallo WB, danke für deinen Eintrag auf meiner Diskussionsseite und dem Hinweiss, dass es wohl dem Artikel an Qualität mangelt. Dann wäre es wohl ein entsprechender Quaulitätssicherungsaufruf geworden. Jetzt wird allerdings von dir schon gegen dieses Thema gewettert, gar nicht so schön wenn es doch nur um einen Qualitätsmangel geht. Fest steht: diese Aktion ist die größe europäische Aktion zum Schutz für Kinder und Jugendliche im Umgang mit dem Internet seit 6 Jahren in Deutschland und 10 in einigen europäischen Ländern und wird EUweit von allen Regierungen unterstützt und gefördert. Dies geht aus den Einzelnachweisen deutlich hervor. Die Bundesregierung gibt diesem Achtung und tut gut so. Es gibt genug nichtige Artikel und Meldungen die ihren Platz nach Wikipedia finden ohne halb so viel Aufmerksamkeit über Jahre und die gesamte EU hinaus. Also bitte ganz konkret: was fehlt? --Michael Kramer (Diskussion) 19:53, 5. Feb. 2013 (CET)

Vor Neuerstellung hätte erst eine Löschprüfung stattfinden müssen.

Löschen. --TotalUseless (BESNO)[betriebseigener Schreiberling niederster Ordnung] 20:05, 5. Feb. 2013 (CET)

Brüssel gibt viel Geld für unbedeutenden Mist aus, wenn nur jemand lange genug lobbiert und/oder Geschenke rüberwachsen lässt. Daran kann die Relevanz nicht festgemacht werden. --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:29, 5. Feb. 2013 (CET)

Warum etwas gelöscht werden soll, was EUweit seit Jahren durchgeführt wird, ist mir schleierhaft. Ist ein Drittligakicker wirklich bedeutender bzw. hat mehr Relevanz? Behalten --Falkmart (Diskussion) 00:56, 6. Feb. 2013 (CET)

Also ich habe heute in der 20Uhr-Ausgabe der Tagesschau davon erfahren [19]. --Nicor (Diskussion) 02:15, 6. Feb. 2013 (CET)

Relevanz geht m.E. klar aus dem Artikel hervor. -- MonsieurRoi (Diskussion) 05:50, 6. Feb. 2013 (CET)

Einen Link auf die 103 teilnehmenden Staaten habe ich noch hinterlegt. Damit dürfte jede Frage nach Relevanz und Wahrnehmung wohl erledigt sein. Wäre daher fair die Anträge auf Verschiebung oder Löschung herauszunehmen. --Michael Kramer (Diskussion) 08:09, 6. Feb. 2013 (CET)

Auch bei heise.de wurde darüber berichtet: http://www.heise.de/newsticker/meldung/Safer-Internet-Day-Mehr-Aufmerksamkeit-fuer-Online-Sicherheit-1797419.html Das sollte aber jetzt langsam auch reichen. Tagesschau und Heise sollten mehr als ausreichend Außenwahrnehmung repräsentieren. --Dipl-Ingo (Diskussion) 10:57, 6. Feb. 2013 (CET)

Man wurde gestern ja fast erschlagen von Berichten anlässlich dieses Tages (arte, tagesschau, heute, FR um nur meine Wahrnehmung zu nennen). Was so viel Aufmerksamkeit widerfährt, ist hier schon einen Eintrag wert. Behalten. --nfu-peng Diskuss 13:34, 6. Feb. 2013 (CET)

Also ich weiß nicht wie der Artikel vor ein paar Jahren geschrieben wurde und was drin stand. Jetzt und hier sind es zahlreiche Stimmen die deutlich dem Erhalt des Artikel zustimmen. Außenwahrnehmung und Relevanz sind unzweifelhaft gegeben, ein dauerhaftes Interesse kann auch festgestellt werden. --Michael Kramer (Diskussion) 14:28, 6. Feb. 2013 (CET)

So kritikwürdig die Einrichtung des Safer Internet Day und so lückenhaft der Artikel auch ist, denke ich doch, dass eine breite Resonanz in verschiedenen Medien und eine breite (finanzielle) Unterstützung seitens Bund und EU die Relevanz des Artikels durchaus herstellen. Deshalb: Behalten --BurgerBen (Diskussion) 20:49, 6. Feb. 2013 (CET)

Über die Kritikwürdigkeit sollten wir mal im Beitrag selbst die Diskussionsseite nutzen. Die Lücken füllen ist eine Sache die in Wikipedia nur etwas Zeit benötigt. Bund und EU und weit darüber hinaus, hier Laura Chinchilla, Präsidentin von Costa Rica --Michael Kramer (Diskussion) 17:44, 9. Feb. 2013 (CET)

Die Löschung 2010 als Begründung "Keine zeitüberdauernde Bedeutung erkennbar." war zu diese Zeitpunkt schon falsch. Immerhin wurde es dabereits zum 3. Mal in Deutschland durchgeführt, die Gründung über die EU und die Unterstützung der deutschen Regierung war deutlich erkennbar. Heute ist dies noch deutlich ausgeprägter und ein umfassendes Netz von über 100 Ländern spricht für sich. Die jeweiligen Löschanrags-Steller habe beide ohne die Pespektive gehandelt und dies ist deutlich ein Problem von Wikipedia, dass Löschanträge weniger begründet sein müssen wie der Artikel selbst. Also bitte hier endlich den Antrag rausnehmen. --Michael Kramer (Diskussion) 07:53, 12. Feb. 2013 (CET)

Da ja offensichtlich die Kritiker keine neuen Argumente mehr haben und die alten Argumente auch keinen Boden mehr haben sowie eine deutliche größere Anzahl an Benutzern für den Erhalt des Artikels sind werde ich ihn gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen - 1 Fall 2b auf LAE setzen. --Michael Kramer (Diskussion) 09:59, 14. Feb. 2013 (CET)

--Michael Kramer (Diskussion) 11:43, 14. Feb. 2013 (CET)

Katastrophenschutzboot (SLA)

Erstens sind zwei Sätze kein Artikel. Schlauchboote werden bei der Feuerwehr, DLRG etc. auch genutzt. Es gibt keine speziellen Katastrophenschutzboote. Löschen, gerne auch schnell. --Karl-Heinz (Diskussion) 14:58, 5. Feb. 2013 (CET)

Zweitens sagt der Artikel nur, dass Katastrophenschutzboote Boote für den Katastrophenschutz seien. Eine Erkenntnis, die sich auch ohne Lektüre des Artikels aufgedrängt hätte. Was sind drittens eigentlich schlauchbootähnliche, also nicht-schlauchboot-seiende, aber so (ähnlich) aussehende Boote? Grüße Okmijnuhb (Diskussion) 15:02, 5. Feb. 2013 (CET)

Scheinbar gibt es so etwas doch, siehe Regierung verkauft Katastrophenschutz-Boot. --Tomás (Diskussion) 15:05, 5. Feb. 2013 (CET)

Mag ja sein, das hier ist Begriffsfindung. Jedes Fahrzeug egal ob an Land, auf dem Wasser usw. kann für den Katatrophenschutz genutzt werden. Unter Katastrophenschutzfahrrad versteht man spezielle Fahrräder, die für den Katastrophenschutz beschafft wurden und werden. Sie sind laufradähnlich. so löschen -- Biberbaer (Diskussion) 15:08, 5. Feb. 2013 (CET) P.S. Im angezeigten Artikel ist von einem Mehrzweckboot des Katatrophenschutzes die Rede. Nicht gleich daraus eine neue Bezeichnung konstruieren, bitte .

SLA umgesetzt --Baumfreund-FFM (Diskussion) 20:00, 5. Feb. 2013 (CET)

Weinhalde (gelöscht)

Das Neubaugebiet Weinhalde ist kein eigenständiger Stadtteil von Wendlingen, sondern "nur" ein ganz normales Baugebiet.--Roland1950 (Diskussion) 15:14, 5. Feb. 2013 (CET)

Jepp, hatte ich auch in der QS-Disk. schon angesprochen. Da aus dem Zweizeiler auch sonst nichts Relevanzstiftendes hervorkommt, bitte löschen.--RavenDark78 (Diskussion) 16:26, 5. Feb. 2013 (CET)

Gelöscht gemäß Diskussion. Ein nicht-Artikel informierte über einen Nicht-Stadtteil. --Hephaion 16:44, 12. Feb. 2013 (CET)

SoftwareXperts (SLA)

Die Relevanz dieser Jobvermittlung ist nicht dargestellt, oder auch gar nicht vorhanden. --217.7.17.166 16:33, 5. Feb. 2013 (CET)

ich dachte, dass solche Eigenwerbung schnell gelöscht ist ... sonst haben wir bald viele solcher Einträge --Michael Kramer (Diskussion) 12:58, 6. Feb. 2013 (CET)

Hallo, dass verstehe ich nicht wirklich, ich dachte ich kann meine Argumente an dieser Stelle vorbringen und das Ergebnis der Diskussion in den Beitrag einarbeiten. Sollte nach Ablauf der 5 Tage der die Seite noch immer nicht passen, wird sie gelöscht. Dies ist offenbar nicht der Falle, die Seite wurde heute bereits gelöscht, warum? --SoftwareXperts (Diskussion) 16:13, 6. Feb. 2013 (CET)

Hier gibt es kein Rechtssystem und Argumente zählen nur begrenzt. Die Administratoren sind Richter und Ausführende in einer Person. Sie können machen, was sie denken und die Grundregeln in die Richtung interpretieren, die sie gerne hätten. Die Wikipedia:Löschprüfung kannst Du zwar anrufen, wirst aber nur in Ausnahmefällen was erreichen. Z.B. wenn die Firma unerwartet unter Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen fallen sollte.---RöntgenTechniker (Diskussion) 20:44, 6. Feb. 2013 (CET)

Find ich schade, ich hätte mir zumindest von einer Institution wie Wikipedia sowas wie fairness und die Einhaltung von Regeln erwartet. Naja OK! Und dass nur Große Unternehmen relevant für Wikipedia sind, die haben´s ja nötig.--SoftwareXperts (Diskussion) 10:16, 7. Feb. 2013 (CET)

Cristian Benavente (Jungfischbecken)

Relevanz nicht dargestellt oder nicht vorhanden 78.48.197.230 16:41, 5. Feb. 2013 (CET)

Steht bei Real Madrid unter Vertrag. Wo ist da dein Löschgrund? LAE und somit erledigt. --Tomás (Diskussion) 16:46, 5. Feb. 2013 (CET)

Rein unter Vertrag stehen reicht nicht, da muss auch zumindest ein Einsatz in einer relevanten Liga her. --Gereon K. (Diskussion) 16:58, 5. Feb. 2013 (CET)

Wenn es nur daran fehlt ist Benutzer:Jungfischbecken wohl das Mittel der Wahl, denn wer unter Vertrag steht wird vermutlich auch mal ne Minute ran dürfen... Grüße Okmijnuhb (Diskussion) 17:15, 5. Feb. 2013 (CET)

Sicherlich. Gegen das Jungfischbecken ist für noch aktive Spieler nie etwas einzuwenden. Hier wäre erst einmal herauszufinden, ob er in einer relevanten Liga einen Einsatz hatte. --Gereon K. (Diskussion) 17:20, 5. Feb. 2013 (CET)

Er hatte mit ziemlicher wohl noch keinen. dahe in jungfischbecken--SFfmL (Diskussion) 17:31, 5. Feb. 2013 (CET)

Spielt gegenwärtig in der Segunda División, der zweithöchsten Spielklasse des spanischen Fußballs. Wusste ich leider nicht das diese Spielklasse nicht relevant ist. Sorry für mein LEA. --Tomás (Diskussion) 17:38, 5. Feb. 2013 (CET)

Segunda Division ist relevant, jedoch hat er in ihr noch kein Spiel bestritten.--SFfmL (Diskussion) 17:41, 5. Feb. 2013 (CET)

(nach BK): Du meinst LAE? Durch Einsätze in der spanischen Segunda División der Erwachsenen wäre er relevant, siehe Portal:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport#Andere Länder. Diese stehen jedoch nicht im Artikel. Könntest Du die belegt eintragen? Dann könnte der Löschantrag entfernt werden. --Gereon K. (Diskussion) 17:44, 5. Feb. 2013 (CET)

Hier ist ein Tor von ihm für Real Madrid Castilla, das 5:0 gegen Gimnástica Torrelavega (Segunda División B) zu sehen.

http://peru.com/2012/08/06/futbol/peruanos-en-el-extranjero/mira-gol-cristian-benavente-real-madrid-castilla-video-noticia-79382

http://www.netjoven.pe/deportes/98576/Video-Cristian-Benavente-marco-un-gol-en-la-filial-del-Real-Madrid.html --TotalUseless (BESNO)[betriebseigener Schreiberling niederster Ordnung] 18:40, 5. Feb. 2013 (CET)

Die Segunda Division B ist die dritte Liga, in der jedoch nur die Vereine Relevanz genießen. --Tommy Kellas (Diskussion) 19:31, 5. Feb. 2013 (CET)

Ab ins Jungfischbecken. Ist vermutlich ein aussichtsreiches Talent, kann jedoch keinen relevanten Einsatz finden. Steht zwar im Kader, saß aber noch nicht einmal auf der Bank von Real Madrid Castilla, geschweige denn er hätte mal in einem Meiserschaftsspiel gespielt. Außerdem: Das Tor was auf der Seite zu sehen ist, ist aus einem Testspiel in der Saisonvorbereitung. Erkennt man z. B. daran, dass Gimnástica Torrelavega gar nicht in der selben Gruppe der Segunda Division B gespielt hat wie Real Madrid Castilla ([20][21]). Daher darf er erstmal im Jungfischbecken ein paar Bahnen ziehen --Benny 23 (Diskussion) 19:38, 5. Feb. 2013 (CET)

Lido (Club) (gelöscht)

War SLA --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 17:25, 5. Feb. 2013 (CET):

{{Löschen|Kein Artikel -- Johnny Controletti (Diskussion) 15:54, 5. Feb. 2013 (CET)}}

Könnte aber durchaus ein gültiger Stub sein. Besser LA und dem Autor hier ein paar Tage Zeit geben und nicht nur ein paar Minuten.--S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 16:45, 5. Feb. 2013 (CET)

Ist nicht der einzige Club auf der Welt, der Lido heisst. Gibt es z.B. noch in Eutin, St. Pauli, Frankfurt a. M. und Playa del Carmen. Besser verschieben. --Gereon K. (Diskussion) 17:30, 5. Feb. 2013 (CET)

Wo ist denn da Relevanz zu finden? Nen Club in Berlin, der ne Homepage hat!-- Johnny Controletti (Diskussion) 17:46, 5. Feb. 2013 (CET)

Es finden regelmäßig Konzerte dort statt. --TotalUseless (BESNO)[betriebseigener Schreiberling niederster Ordnung] 18:47, 5. Feb. 2013 (CET)

Es gibt auch andere Clubs in Berlin die einen Artikel haben. Hier müsste geprüft werden wie groß die Bedeutung ist.--Falkmart (Diskussion) 00:48, 6. Feb. 2013 (CET)

Der Club ist bekannt, viele bekannte Musiker spielen dort und das ehemalige Grenzkino hat Geschichte. Da kann man was draus machen. --Nicor (Diskussion) 02:10, 6. Feb. 2013 (CET)

Dito. Behalten wegen Geschichte und der zahlreichen relevanten Leite, die dort spielen. In der Liste steht nur eine kleine Auswahl. --Urfin7 (Diskussion) 16:39, 6. Feb. 2013 (CET)

Provinzrelevanz. Yotwen (Diskussion) 18:42, 7. Feb. 2013 (CET)

Man kann sicher etwas daraus machen. Aber die Liste der Einzelhinweise besteht aus Zeitungshinweisen und der Homepage. Maximal lokale Wahrnehmung oder Bekanntheit, ob berlinweit? Wurde mir bei keinem meiner Berlinaufenthalte empfohlen. Konzerte werden auch auf so manchem Marktplatz abgehalten, keinerlei größere Relevanz oder Wahrnehmung, auch nicht in der großen Presse. Exportieren und löschen --Michael Kramer (Diskussion) 07:02, 8. Feb. 2013 (CET)

Berlinweite Bekanntheit würde ich bejahen. Auch über Berlin hinaus. Das Peter-Fox-Video, das jetzt auch im Artikel erwähnt wird, hat über 19 Mio. Aufrufe bei Youtube.--Urfin7 (Diskussion) 15:39, 15. Feb. 2013 (CET)

gelöscht, folge den Relevanzzweiflern, --He3nry Disk. 15:46, 17. Feb. 2013 (CET)

English Disco Lovers (gelöscht)

keine enzyklopädische Relevanz. Vier Jungs gründen ne Facebook-Gruppe, die nach jetzigem Stand knapp 17.200 "Likes" bekommen hat. Zweifellos ne nette Idee, aber Relevanz für mich beim besten Willen nicht erkennbar. Evtl. in den Artikel zur English Defence League auslagern.--RavenDark78 (Diskussion) Edit: "Menschenrechtsorganisation" dürfte wohl ein verfrühter Karnevalsscherz sein! ;)--RavenDark78 (Diskussion) 18:56, 5. Feb. 2013 (CET)

Relevanz: Die Disco Lovers Kampagne ist eine der ersten Kampagnen die es in die Mainstreammedien gebracht hat. Diese Art der Kampagnen werden zukünftig immer häufiger auftreten.

Kannst Du mir netterweise die Lottozahlen vom Samstag nächster Woche verraten? Danke. WB Looking at things 06:55, 6. Feb. 2013 (CET)

Nicht irrelevant, benötigt aber keinen eigenen Artikel. Wäre auch dafür, es in den Artikel English Defence League auszulagern. --Minihaa (Diskussion) 22:20, 5. Feb. 2013 (CET)

Man kann sicher etwas daraus machen. Aber die Liste der Einzelhinweise besteht aus Zeitungshinweisen und der Homepage. Maximal lokale Wahrnehmung oder Bekanntheit, ob berlinweit? Konzerte werden auch auf so manchem Marktplatz abgehalten, keinerlei Relevanz. Exportieren und löschen --Michael Kramer (Diskussion) 08:22, 6. Feb. 2013 (CET)

Könnte es sein, dass Dein Beitrag zum Lido gehört? Falls ja: Berlinweite Bekanntheit - aber sicher!--Urfin7 (Diskussion) 16:46, 6. Feb. 2013 (CET)

FYI: Ggfs. Relevanz gestützt durch Medienberichte: TagesWebSchau auf tagesschau.de / radiobremen: [22] mit Beitrag über EDL (6.2.2013). --79.212.85.43 01:21, 7. Feb. 2013 (CET)

Weitere Medienberichte aus dem deutschsprachigem Raum [23] [24], englische medienberichte u.a. [25] (nicht signierter Beitrag von 37.201.125.106 (Diskussion) 15:44, 8. Feb. 2013 (CET))

Relevanz nicht ersichtlich. Die wenigen Medienberichte reichen für eine zeitüberdauernde Bedeutung nicht aus. --Gripweed (Diskussion) 00:26, 12. Feb. 2013 (CET)

Sophie Charlotte Ritter (SLA)

Sophie Charlotte Ritter konnte ich in keinen anderen Literaturquellen ermitteln und auch sonst war sie mir bislang nicht "greifbar". Es gibt mir außerdem zu denken, dass es unmöglich bereits 1835 eine Gerhart-Hauptmann-Schule gegeben haben kann. Reicht es wirklich aus, dass sie als katholisches Kindermädchen, das sich für die Schulpflicht einsetzt und als spätere Lehrerin, die gelegentlich zu Protesten neigte, die Relevanzkriterien von WP erfüllt? --Hejkal (Diskussion) 18:55, 5. Feb. 2013 (CET)}}

Ihr Name lässt sich im als Quelle angegebenen Buch nicht finden. [26]

Fake. --TotalUseless (BESNO)[betriebseigener Schreiberling niederster Ordnung] 19:00, 5. Feb. 2013 (CET)

Miserabler Fake. SLA-Fall. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit WWSS1 19:08, 5. Feb. 2013 (CET)

Fake per SLA gelöscht, Lemma geschützt (wurde bereits mehrfach angelegt) Benutzer gesperrt. --Itti

Monday Mornings (bleibt)

Mit 10 Folgen laut Artikel unter den RK. --WB Looking at things 20:04, 5. Feb. 2013 (CET)

Es gibt weit andere Serien mit weniger Folgen, die einen Artikel haben (z.V.: Jekyll (Miniserie)). Ich plane noch eine Episodenliste ähnlich der im englischsprachigen Artikel einzufügen. Mehr lässt sich einen Tag nach US-Ausstrahlung noch nicht machen. Die deutsche Erstausstrahlung erfolgt erst am 7.2.2013. --Benutzerin Diskussion:Sarahcarterslover Benutzerin:Sarahcarterslover/ 20:14, 5. Feb. 2013 (CET)

Ganz schlechtes Argument - hier ist jeder Artikel allein. --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:22, 5. Feb. 2013 (CET)

Der Artikel muss stark überarbeitet werde, aber ansonsten ist eine Relevanz da. Es gibt nicht viele Serien, die paar Tage nach US-Star in Deutschland laufen. Deshalb sollte man den Artikel behalten. --Tom122010 (Diskussion) 20:38, 5. Feb. 2013 (CET)

Zwei Übersetzungen in andere Sprachen sind gefordert.

Gibt noch ein anderes nichtenglischsprachiges Land, wo die Serie bald in synchronisierter Fassung startet? --TotalUseless (BESNO)[betriebseigener Schreiberling niederster Ordnung] 20:40, 5. Feb. 2013 (CET)

Serie von David E. Kelley mit Alfred Molina und Ving Rhames, das reicht mir völlig zur Relevanz. Außerdem haben - RK hin oder her - in den letzten 2-3 Jahren die meisten größeren US-Neustarts relativ früh eigene Artikel bekommen. Da jetzt eine einzige Serie herauszupicken und zu löschen wäre IMO eine recht willkürliche Vorgehensweise. --Kam Solusar (Diskussion) 05:03, 6. Feb. 2013 (CET)

Einfach mal nachrechnen: 12 Serien a 30 Minuten sind relevant. Gut. Das entspricht ungefähr 8,5 Serien a 45 min. Ergo übertrifft diese 10er-Serie sogar die RK. Außerdem David E. Kelleyserie, da ist automatisch R gegeben. Behalten. --nfu-peng Diskuss 13:39, 6. Feb. 2013 (CET)

Kein Löschgrund dargestellt, Autor vorher uninformiert, Diskussionsseite ohne Inhalt. Behalten--RöntgenTechniker (Diskussion) 20:56, 6. Feb. 2013 (CET)

Eindeutiges Behalten. Deutsch/sprachige Erstausstrahlung erfolgt bereits kurz nach US-Weltpremiere, daher sollten die geforderten zwei anderen Sprachen eigentlich als überflüssig gelten. Relevanz für den deutschsprachigen Raum besteht ja. Dazu kommt noch David E. Kelley und Alfred Molina. -- Serienfan2010 (Diskussion) 05:01, 9. Feb. 2013 (CET)

Ich bin auch dafür, diesen Artikel zu Behalten. --Icetea511 (Diskussion) 11:56, 9. Feb. 2013 (CET)

Ich muss auch noch mal meinen Senf dazugeben: Die Serien Continuum (Ausstrahlung jetzt erst irgendwann demnächst) und John from Cincinnati (nie synchronisert und Ausgestrahlt) sind auch immer noch als relevante Artikel geführt. Vorallem bei letztere Serie, die nur auf 10 Folgen kam und absolut bedeutungslos war, wundere ich mich, wie diese der RK entspricht. Der Artikel Monday Mornings wurde meines erachtens unter dem Mitwirken einiger Autoren qualitativ deutlich verbessert und ist Inhaltlich besser aufgestellt als Artikel von anderen Serien (z.V. L.A. Law - Staranwälte, Tricks, Prozesse, das auf 172 Folgen kam, aber hier wie ein Stiefkind behandelt wird. Die geforderten zwei anderen Sprachen englisch (http://en.wikipedia.org/wiki/Monday_Mornings) und italienisch (http://it.wikipedia.org/wiki/Monday_Mornings), sind vorhanden, ebenso wie ein polnischer Artikel (http://pl.wikipedia.org/wiki/Monday_Mornings)). --Sarahcarterslover (Diskussion) 13:26, 9. Feb. 2013 (CET)

Mindestens zwei RK erfüllt: Übersetzung in mindestens zwei Sprachen und ein bereits etablierter Star trat in einer maßgeblichen Rolle auf. --Gripweed (Diskussion) 00:29, 12. Feb. 2013 (CET)

Wo steht, dass die Fernsehserien ins Italienische oder Polnische übersetzt worden ist. Davon kann ich nichts erkennen. Im Artikel steht nur etwas von der deutschen Übersetzung.

Die Artikel in den anderssprachigen Wikipediaversionen belegen nur, dass jemand den Artikeltext ins Italienische und Polnische übersetzt hat, mehr nicht. --TotalUseless (BNES)[bloß nicht Exportbausteine setzen] 00:38, 12. Feb. 2013 (CET)

Manhattanisierung (bleibt)

Belangloser Neologismus, der primär auf irgendwelchen Tourismuswebseiten zu finden ist. WP:TF --WB Looking at things 20:06, 5. Feb. 2013 (CET)

Der Begriff ist in der Architektur und Städteplanung etabliert. Behalten --Tuttist ^waswotsch? 20:44, 5. Feb. 2013 (CET)

Der Begriff wird bestimmt nicht für die Tourismuswerbung eingesetzt, sondern wirkt eher abschreckend.

„Riesige Wolkenkratzer wachsen in den Himmel - auch Zeichen des Wirtschaftsbooms. Immobilienmakler sehen die "Manhattanisierung" mit leuchtenden Augen. Viele Kanadier beklagen allerdings den Verlust der vielen kleinen Einfamilienhäuser, die die Stadt am Ufer des Ontariosees so lebenswert machen.“ http://www.tagesschau.de/ausland/toronto124~mobil.html

„Im Zentrum dominieren die uniformen Wolkenkratzer. „Aus einiger Entfernung“, so Robin James, der oberste Stadtplaner von San Francisco, „sehen alle unsere Gebäude gleich aus – die erschlagen einen ja richtig.“ Gegen diese sogenannte Manhattanisierung laufen die Planer der kalifornischen Metropole jetzt Sturm.“ http://www.zeit.de/1984/30/san-francisco-kampf-den-wolkenkratzern

„In London kommt nicht nur Jubelstimmung auf. Mit dem Organisationsbudget von 9,3 Milliarden Euro wurde die Stadt herausgeputzt, Kritiker beklagen aber auch eine "Manhattanisierung" und die Verschwendung öffentlicher Mittel, während die soziale Kluft wächst.“ http://www.wienerzeitung.at/nachrichten/sport/mehr_sport/475777_Ready-Steady-Go.html

„Eigentlich wohnt Krug gerne in der Stadt und mag Charlottenburgs traditionelle Bebauung. Ihn ärgert aber die „Manhattanisierung“, die besonders in der City West um sich greife – und das, während „die Bevölkerung schrumpft“.“ http://www.tagesspiegel.de/berlin/hotelzimmer-mit-aussicht-auf-manfred-krugs-wohnung/v_print/387894.html

„In fünf Jahren, versprach der Bürgermeister damals und benutzte dazu die Vokabel „Manhattanisierung“, werde man Downtown nicht wiedererkennen.“ http://www.faz.net/aktuell/reise/fern/vereinigte-staaten-die-erfindung-der-wirklichkeit-1901434.html

„Als in der Frankfurter Paulskirche dem «Baumeister und Zweifler» Max Frisch der Friedenspreis des deutschen Buchhandels verliehen wird, beschwören die Medien angesichts der veränderten Frankfurter Skyline, ähnlich wie in Paris, erstmals die Gefahr einer «Manhattanisierung».“ http://www.nzz.ch/aktuell/startseite/article7C1KP-1.497327 --TotalUseless (BESNO)[betriebseigener Schreiberling niederster Ordnung] 20:55, 5. Feb. 2013 (CET)

schnellbehalten - Die Begründung trifft nicht zu. Es ist erstens kein Begriff von primär Tourismuswebsiten und auch keine TF. Man gucke mal in die Interwikis und erkenne, dass dieser Begriff internationale Bedeutung hat. Da sonst keine Argumente geliefert wurden, ist dieser LA hinfällig. --Micha 11:26, 6. Feb. 2013 (CET)

Bleibt. Relevanz durch Erwähnung in Fachliteratur zur Stadtentwicklung aufgezeigt. --Hephaion 17:02, 12. Feb. 2013 (CET)

Imke Folkerts Preis für bildende Kunst (bleibt)

Wenn sogar die Greetsieler Woche über diesen Preis berichtet, ist die enzyklopädische Bedeutung ja unzweifelhaft. Leider scheint der Rest der deutschen Journalisten nie eine Einladung bekommen zu haben. Aber das ist ja gar keine Zeitung, sondern die Rahmenveranstaltung... Eingangskontrolle (Diskussion) 20:17, 5. Feb. 2013 (CET)

Auch die Emder Zeitung schreibt eine Meldung. http://www.emderzeitung.de/?id=20&nid=197283 --TotalUseless (BESNO)[betriebseigener Schreiberling niederster Ordnung] 20:59, 5. Feb. 2013 (CET)

behalten. Der Preis ist ME relevant. Es beteiligen sich bundesweit mehr als 250 Künstler. Und neben lokalen Medien wie der Emder und der Ostfriesen-Zeitung (Siehe hier berichten auch der Weser-Kurier, die NWZ, nochmal die NWZ Citybeat. Auch bei den Hochschulen, bspw. der HfK Bremen oder der hfbk Dresden ist der Preis durchaus eine Meldung wert. Und in der Jury sitzen auch keine Hobbymaler, sondern Judith Böke (Böke-Museum & Freie Kunstschule Leer), Astrid Brandt (Künstlerin), Prof. Dr. Ulrich Krempel (Sprengel Museum Hannover), Peter Kuckei (Künstler) sowie Prof. Peter W. Schaefer (Hochschule für Künste Bremen). Gruß, Matthias Süßen ^{?!   +/-} 09:54, 6. Feb. 2013 (CET)

Relevanz: Der Preis ist noch jung (seit 2004, dann 2005, 2007, 2009, 2011 und nun 2013). Die Dotierung mit 10.000 Euro liegt deutschlandweit im oberen Bereich der Kunstpreise privater Stifter. Der Stifter ist Chefvolkswirt der Deutschen Bank. Die Jury wechselt. Frühere Juroren waren bspw. Dr. Nils Ohlsen (künstl. Leiter der Kunsthalle in Emden - heute Leiter Nationalgalerie Oslo), Dr. Dietmar Elger (Kustos am Sprengelmuseum Hannover - heute Leiter des Gerhard Richter Archivs an den Staatlichen Kunstsammlungen Dresden), Dr. Friedrich Scheele (Direktor des Landesmuseums Emden - heute Direktor der Museen, Sammlungen und Kunsthäuser der Stadt Oldenburg), Dr. Frank Laukötter (Direktor der Kunstsammlungen Böttcherstraße Bremen). Zu den früheren Laudatoren gehörte u.a. Dr. Jürgen Schilling (ehem. Direktor der Villa Massimo, Ausstellungsmacher, Kunstkritiker, Buchautor u.a über Gerhard Richter). Frühere Preisträger u.a. Michael Kerstgens (bekam anschließend Lehraufträge - heute Prof. f. Fotografie, Darmstadt), Astrid Brandt (bekam anschl. Lehrauftrag an der HFBK Braunschweig, wurde dann auch ausgestellt im Rahmen der internationalen REALISMUS-Ausstellung der Kunsthalle in Emden und der Kunsthalle der Hypo-Kulturstiftung München). Die enzyklopädische Relevanz dieses Kunstpreises wird sicher noch wachsen. Löschung mag erfolgen, Wiederaufnahme wird dann allerdings irgendwann wohl anstehen. In der Kategorie Kunstpreise sehe ich jedoch Maßstäbe, die eine Löschung dieses Kunstpreises nicht notwendig erscheinen lassen. Tiefe und Tonfall des auslösenden Löschbeitrags sind für mich als Neuling noch gewöhnungsbedürftig. --Upleward (Diskussion) 11:10, 6. Feb. 2013 (CET)

Im Netz findet man eigentlich nur die elektronischen schwarzen Bretter, die die Studenten der Kunsthochschulen zur Teilnahme einladen. Das ist doch etwas wenig Wahrnehmung. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:01, 6. Feb. 2013 (CET)

Das stimmt so nicht. Beispiele sind die nichtstudentischen Seiten Burg Halle, Hochschule für Bildende Künste Braunschweig, die Kunstakademie München sowie der berufsverband bildender künstler berlin. Gruß, Matthias Süßen ^{?!   +/-} 13:35, 6. Feb. 2013 (CET)

Ein sehr löbliches Vorhaben, aber leider fehlt die öffentliche Wahrnehmung. Diese soll wohl über WP generiert werden, es geht aber nur andersrum. Zuerst öffentliche Wahrnehmung, dann WP-Artikel. --Robertsan (Diskussion) 13:36, 6. Feb. 2013 (CET)

Die WP kann nichts generieren und soll/muss es angesichts einer Vielzahl von Internetfundstellen auch nicht. Es geht darum, ob die enzyklopädische Relevanz-/Bedeutungsschwelle der WP durch einen seit 10 Jahren bestehenden, überregional aufgestellten, im höheren Bereich dotierten und mit jeweils hochkarätigen Juryzusammensetzungen ausgestatteten Kunstpreis überschritten oder eben noch nicht erreicht ist. Die WP enthält geringer dotierte und/oder regional begrenzte Kunstpreise. Die Rezeption von zeitgenössischer bildender Kunst in den Medien unterhalb des Niveaus der großen oder regional bekannten Namen ist ohnehin gering. Wahrnehmung als Relevanzkriterium ist sicher richtig, aber nur ein Aspekt und auch einer, der in gewissen Kultursparten nicht nur nach Masse gemessen werden kann. Dieser Kunstpreis wird wegen der notwendigen Eigenbewerbung der Künstler nie die renommierten Großen auszeichnen. Sie würden sich weder bewerben noch einer Jury stellen - egal wie hochkarätig. Der Kunstpreis fördert die Schicht darunter und hochtalentierten Nachwuchs. Weil das so ist, werden auch TV oder die großen Zeitschriften wie art wohl (lange noch) nicht berichten. Fruchtbare Diskussion wünscht --Upleward (Diskussion) 15:56, 6. Feb. 2013 (CET)

Vielleicht interessant: Der MDR-Literaturpreis ist auf seinem Gebiet ähnlich wie der IFP im Bereich bildender Kunst. Relevanzschwellen sind dort kein Problem, da Stifter ein TV-/Rundfunkveranstalter ist. Alle Referenzen und Links verweisen auf MDR-Seiten. Die öff. Wahrnehmung hat der MDR, nicht sein Literaturpreis. Oder auch Franz-Tumler-Literaturpreis, erst seit 2007, alle zwei Jahre 8.000 Euro. Oder Kunstpreis der Stadt Kempten, dotiert mit 5.000 Euro. Müsste nicht auch eine gewisse Vergleichbarkeit zu bestehenden WP-Artikeln betrachtet werden? --Upleward (Diskussion) 17:03, 6. Feb. 2013 (CET)

Ungültiger Löschantrag ohne hinreichende Begründung. Erwähnung in der Greetsieler Woche ist kein Ausschlusskriterium. Daher pro LAE. Ansonsten sehe ich relevante Jurymitglieder und den einen oder anderen relevanten Preisträger, und die Relevanz der an der Preisvergabe beteiligten Personen strahlt sicher auch auf den Preis selbst ab. Im Artikel könnte man noch ergänzen, warum der Preis so heißt und vielleicht noch ein paar Jurymitglieder aus vergangenen Jahren. Eher behalten. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 18:59, 6. Feb. 2013 (CET)

Neige ebenfalls zu behalten. WP hat keine Relevanzkriterien für Preise. Die Sache ist kein kleiner Fisch und wird ja an verschiedenen Kunstakademien usw. ausgeschrieben (s. die Links oben). Das ist keine Dorf-Tombola, wo man Handgestricktes gewinnen kann. --Wikiwal (Diskussion) 21:48, 6. Feb. 2013 (CET)

Greetsieler Woche ist eine Veranstaltung (Kunstwoche), darin auch: Imke Folkerts Preis (Verleihung). Das ist wie bei der Kieler Woche (Segelwoche), darin auch: Weltwirtschaftlicher Preis (Verleihung). Anders als bei der Kieler Woche und dem Wirtschaftspreis sind jedoch Greetsieler Woche und IFP thematisch und organisatorisch eng miteinander verbunden. --Upleward (Diskussion) 22:12, 6. Feb. 2013 (CET)

Den Artikel kann man ruhig behalten.

Es ist zumindest Außenwahrnehmung vorhanden. --TotalUseless (BNES)[bloß nicht Exportbausteine setzen] 22:15, 6. Feb. 2013 (CET)

Wo soll die sein? Neutrale Belege dafür gemäß WP:BLG sind in den Artikel einzubauen. Die Ausscheibung eines Wettbewerbes und die Kundmachung desselben sind keine Außenwahrnehmung, sondern übliches Marketing.--Robertsan (Diskussion) 11:01, 8. Feb. 2013 (CET)

Von Marketing kann man bei einem gemeinnützig gestifteten Kunstpreis wohl nicht reden. Es wird nichts gehandelt oder verkauft, sondern im Gegenteil: Wie bei allen Kunstpreisen wird künstlerisches Schaffen gewürdigt und gefördert - letzteres besonders bei geldlich dotierten Preisen. Quellen sind benannt: Die beste Quelle ist die Information der offiziellen Website des Preises - und die ist leichter zu finden als ein entsrechender WP-Artikel! Also bitte keine weiteren Werbungs- oder Marketingvorhaltungen. Das ist in diesem Fall völlig abwegig, unwürdig und unangemessen. Es träfe auch wesentlich eher auf den o.g. Artikel über den MDR-Literaturpreis zu, der als Werbung für die Sendeanstalt genutzt wird und dennoch in WP auftaucht (dortige Quellen: ausschl. MDR!). Es sollte um die Frage enzyklopädischer Relevanz gehen. Ich kann mir nicht vorstellen, dass sie - wie offensichtlich beim MDR - nur von der Relevanz des Stifters (Stifter des IFP ist Vorstand und Chefvolkswirt einer internat. Großbank) und dessen medialen Möglichkeiten abhängt. Es muss bei einem Kunstpreis möglich sein, den Stifter im Hintergrund zu belassen, weil es hier nicht um dessen enzyklopädische Relevanz geht! Die wäre ja unter einem ganz anderen Lemma zu behandeln und zur Löschung vorzuschlagen. Also löscht den Kunstpreis-Artikel oder behaltet ihn - aber im Hinblick auf das Ansehen des Preises bitte mit einer würdigen Diskussion und Begründung. --Upleward (Diskussion) 14:32, 8. Feb. 2013 (CET)

WP hat keine Relevanzkriterien für Kunstpreise. Insofern muss m.E. nur die Qualität des Artikels stimmen. Und die ist gegeben. Behalten. VG --WHVer (Diskussion) 18:24, 10. Feb. 2013 (CET)

Der Kunstpreis soll die Greetsieler Woche aufwerten. Das ist legitim, aber trotzdem Marketing. Was wir hier in der WP fordern ist eine angemessene Aussenwahrnehmung und die fehlt bisher (zumindest im Artikel). Die geschickte Auswahl von Jurymitgliedern vermag einen Preis aufwerten, aber erzeugt auch keine Relevanz per se. --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:05, 11. Feb. 2013 (CET)

Eingangskontrolle stellt über die Ziele des Kunstpreises eine verkürzte und durch nichts belegte Spekulation an. Der Stifter ist Banker, Kunstsammler und Kunstmäzen und lebt in London. Das Ziel seines Engagements ist jedenfalls nicht das Marketing für die Greetsieler Woche. Deren seit 43 Jahren ehrenamtlich organisierte Kunstausstellungen mit Eintrittspreisen von 1 oder 2 Euro für beliebig viele Besuche haben wohl ebenfalls keine wirtschaftliche Zielsetzung, auch wenn man sich dort über jedes Mehr an Außenwahrnehmung freuen würde. Bescheidene Außenwahrnehmung als K.O.-Kriterium würde zu sehr vielen WP-Löschungen in kulturrelevanten Bereichen führen können/müssen: Kunst- und Kulturpreise, Gebäude, Bau- und Kulturdenkmale... Im Übrigen ist die Vorstellung einigermaßen naiv, man könne hochkarätige Juroren gewinnen, um irrelevante Kunstpreise aufzuwerten. Vielmehr wachsen die Möglichkeiten, hochqualifizierte Juroren zu gewinnen, mit der wachsenden Bedeutung eines Kunstpreises. „Per se” geht da nichts. Daher können Künstler und andere Interessierte nicht nur aus der Dotierung, sondern auch aus den Namen der Juroren Informationen zur Stellung des Kunstpreises innerhalb der Kulturförderkulisse gewinnen. --Upleward (Diskussion) 11:46, 11. Feb. 2013 (CET)

Bei den Relevanzdiskussionen im Bereich Kunst gehen wir genau so vor, wie in jedem anderen Bereich der RK. Inwieweit ist der Künstler/das Projekt/die Galerie/das Ausstellungshaus über seine Zeitgenossen hinaus bekannt geworden? macht er/sie/es nur ihren Job, oder gibt es mehr, etwas, was enzyklopädische Relevanz erzeugt. Nur weil es keine RK für Kunstpreise gibt, heißt das nicht, dass jeder Kunstpreis einen Artikel verdient hat. WP ist kein Veranstaltungskalender. Imho ist auch hier die überregionale Relevanz in Form von neutraler Außenwahrnehmung nachzuweisen. Die namhaften Juroren sind eine notwendige Voraussetzung, es fehlt jedoch noch die hinreichende Bedingung, nämlich die "Wahrnehmung im öffentlichen Kunstdiskurs". Der Preis hat gute Chancen, in den nächsten Jahren durch Wahrnehmung in den Medien (überregional bitte) einen größeren Bekanntheitsgrad zu erreichen. Bis dahin bitte löschen. --Robertsan (Diskussion) 13:25, 11. Feb. 2013 (CET)

Nein, bis dahin bitte Behalten. WP ist kein Veranstaltungskalender. Richtig, aber dieser Artikel über einen Kunstpreis sagt auch nichts über die Termine der zugrunde liegenden Veranstaltung aus. Und die von Dir genannte hinreichende Bedingung, nämlich die "Wahrnehmung im öffentlichen Kunstdiskurs", da frage ich mich, wenn es keine Relevanzkriterien gibt, wo kommt denn diese Bedingung her. 265 Künstler haben den Preis "wahrgenommen" und sich mit ihren Kunstwerken beworben. Natürlich ist nicht jeder Kunstpreis relevant. Aber so viele Kunstpreise gibt es doch gar nicht und wenn Deiner Meinung nach alle "anderen" Rahmenbedingungen stimmen, dann sollte man nicht päpstlicher sein als der Papst. Du sagst, Der Preis hat gute Chancen. Ich hoffe, auch hier. --WHVer (Diskussion) 19:37, 11. Feb. 2013 (CET)

Ermessensentscheidung, da RK nicht viel hergeben: Bleibt. Der Artikel hat eine akzeptable Qualität und mediale Rezeption wurde aufgezeigt. --Hephaion 23:16, 12. Feb. 2013 (CET)

Rammelsbacher Tunnel (ungültig)

Ich glaube kaum, auch wenn ich kein Bahnexperte bin, dass ein nicht mehr existierender Tunnel mit einer selbst für Tunnel lächerlichen Länge von 143 m, dazu noch an einer Nebenstrecke gelegen, von irgendeiner Relevanz ist, oder sollen demnächst zu jeder/jedem Straßenkreuzung, Zebrastreifen, Ampel o. dgl. auch Artikel angelegt werden? --IusticiaBY (Diskussion) 20:30, 5. Feb. 2013 (CET)

Löschfrist von 1h nicht eingehalten -- 109.48.78.17 20:40, 5. Feb. 2013 (CET)

BRANDI Rechtsanwälte (SLA)

Werbebeitrag vom Schlechtesten ohne Relevanzanschein. Eingangskontrolle (Diskussion) 20:58, 5. Feb. 2013 (CET)

Löschen. Anwalt-Spam übelster Machart. Von enzyklopädischer Relevanz ist net mal mit einem Mikroskop was zu entdecken. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit WWSS1 21:22, 5. Feb. 2013 (CET)

schnellöschen PR, kein Enzyklopädieartikel - 21:43, 5. Feb. 2013 (CET)

Schnelltonnen, Gelbe-Seiten-Eintrag. --[-_-]-- (Diskussion) 21:43, 5. Feb. 2013 (CET)

Schnellgelöscht. --HyDi Schreib' mir was! 22:56, 5. Feb. 2013 (CET)

Diringer & Scheidel (LAE)

war SLA, begründung: werbung und fehlende relevanz belege -- poupou review? 21:04, 5. Feb. 2013 (CET)

Meine SLA-Begründung war: Werbeeintrag. Die Werbung ist nun so gut wie raus, auch ohne den Werbeschreiberling Benutzer:Mediapartent. Die Relevanz dürfen gerne andere klären. Mitarbeiter- und Umsatzzahlen ist was für den Werbebenutzerauftragsschreiber. Der kriegt für den Artikel schließlich Geld. Aber immer schön belegen, beste Werbeagentur. --[-_-]-- (Diskussion) 21:40, 5. Feb. 2013 (CET)

hast recht, sry, habe es oben geändert.--poupou review? 21:55, 5. Feb. 2013 (CET)

null problemo, mich ärgert nur eins an dem artikel: der bezahlte werbeschreiber, der denkt, er könne einfach mal so einen artikel hier reinrotzen. das ist echt ärgerlich. fehlende belege sind übrigens kein löschgrund, nur ein qs-grund. ich mache mal (wenn auch ungern): LAE. relevant dürfte die firma ja sein. --[-_-]-- (Diskussion) 21:58, 5. Feb. 2013 (CET)

und wenn nicht, kommt eben ein neuer LA. --[-_-]-- (Diskussion) 21:59, 5. Feb. 2013 (CET)

Es war ein ganz klarer PR-Eintrag, vermutlich direkt im Auftrag der Unternehmens. Die PR ist mittlerweile weitgehend raus, die Relevanz aber (noch?) nicht drin. Es erstaunt mich immer wieder, mit welcher Leichtfertigkeit PR-Agenturen versuchen, hier Unternehmen hereinzudrängen, ohne auch nur irgendeinen Hinweis zu hinterlassen, inwiefern das Unternehmen WP:RK#U erfüllen soll. Da könnte man die Zeit eher zum Kaffeetrinken nutzen, das bringt echt mehr. Nun sollte man schon noch eine Chance einräumen, diesen Nachweis mit nachprüfbaren Belegen nachzuholen, dafür maximal die üblichen 7 Tage, erfolgt der nicht, löschen - Andreas König (Diskussion) 22:02, 5. Feb. 2013 (CET)

Mich wundert eher, wie unprofessionell solche Werbeagenturen vorgehen. Da wird einfach ein Artikel in die Wikipedia reingerotzt, als sei Wikipedia irgendein Firmenverzeichnis oder eine Firmenjubelpostille. Einerseits ja schön, dass Wikipedia einen guten Ruf hat, aber andererseits nervig, wenn der zu Werbezwecken mißbraucht werden soll. Das einzig erfreuliche: hoffentlich kostet es D&S eine Stange Geld. Einen besseren Artikel hätte jeder Lehrling für lau besser gemacht. --[-_-]-- (Diskussion) 22:45, 5. Feb. 2013 (CET)

Laut wer zu wem:

2010: 300 Mio. Umsatz und 2.100 Mitarbeiter http://www.wer-zu-wem.de/firma/ds.html --TotalUseless (BESNO)[betriebseigener Schreiberling niederster Ordnung] 22:23, 5. Feb. 2013 (CET)

Raub des goldenen Kekses (LAE)

war SLA mit Einspruch -- poupou review? 21:06, 5. Feb. 2013 (CET)

Meiner Meinung nach nicht weniger relevant als so manches Sommerlochthema. Die Angelegenheit findet sich seit Tagen auf den Titelzeiten sämtlicher Zeitungen. Ist sicher noch ausbaufähig, aber nicht irrelevant. Behalten.--Lutz fällt in den Schmutz (Diskussion) 21:14, 5. Feb. 2013 (CET)

Löschen. Nicht allein das falsche Lemma ist Unfug, sondern die ganze PR-Aktion gehört nicht in die Enzyklopädie. --Zollwurf (Diskussion) 21:17, 5. Feb. 2013 (CET)

Mal ganz abgesehen davon, dass das Lemma juristischer Unfug ist - es war ein Diebstahl, kein Raub - stellt der Sachverhalt kein eigenständiges Lemma dar. In einer hinteren Ecke des Artikels zu Bahlsen einfügen und verstauben lassen, bis es in ein, zwei Jahren jemand herauslöscht. Das genügt vollauf. -- CC 21:17, 5. Feb. 2013 (CET)

der raub der sabinerinnen ist genauso "unjuristisch". das würde ich nicht als hinderungs grund sehen. imho ist das lemma aber dennoch eine begeffiserfindung des autors. der sachverhalt kann problemlos in bahlsen und von mir aus auch krümelmonster integriert werden.--poupou review? 21:20, 5. Feb. 2013 (CET)

Alberne, nicht enzyklopädische Eintagsfliege. Löschen. --Hydro (Diskussion) 21:20, 5. Feb. 2013 (CET)

Löschen und wenn sich jemand freiwillig in einem halben Jahr erinnert dann die Berichterstattung suchen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:25, 5. Feb. 2013 (CET)

Ich halte das für einen gut gemachten PR-Schachzug der Firma Bahlsen. Wartet mal ab, wie sich das auflöst. --Karl-Heinz (Diskussion) 21:40, 5. Feb. 2013 (CET)

Kann man kurz beim Bahlsen-Artikel einbauen, sonst ein Eintagsfliegen-PR- und -Medienrummel, der schon morgen vergessen ist. - Andreas König (Diskussion) 22:03, 5. Feb. 2013 (CET)

Bin dafür den Artikel als Abschnitt bei Bahlsen einzubauen.--Falkmart (Diskussion) 00:45, 6. Feb. 2013 (CET)

Kann mit einem Zweizeiler im Firmenartikel erwähnt werden, wenn es sich nicht gar noch als PR-Gag herausstellt. --ahz (Diskussion) 00:59, 6. Feb. 2013 (CET)

Ohnehin erledigt.

http://www.derwesten.de/panorama/goldener-keks-vor-uni-gefunden-ist-es-der-gestohlene-id7569700.html

http://www.faz.net/aktuell/gesellschaft/kriminalitaet/hannover-goldener-keks-vor-leibniz-universitaet-aufgetaucht-12051761.html

http://www.neuepresse.de/Hannover/Meine-Stadt/Bahlsen-Goldener-Keks-taucht-vor-der-Uni-auf

http://www.news.de/gesellschaft/855389368/kruemelmonster-gibt-nach-goldener-keks-ist-wieder-da/1/

http://www.lr-online.de/nachrichten/vermischtes/LR-Panorama-Hurra-der-Keks-ist-wieder-da;art1676,4116150 --TotalUseless (BESNO)[betriebseigener Schreiberling niederster Ordnung] 06:00, 6. Feb. 2013 (CET)

Der Artikelautor kann nicht mal einen Raub von einem Diebstahl unterscheiden. Das Lemma ist TF, der Artikel eine Zusammenstellung von Tivialitäten zu einem nicht zeitüberdauernd interessierenden Vorfall. Löschen. WB Looking at things 06:44, 6. Feb. 2013 (CET)

Wie Gartenzwerg auf Reise wegem überregionalen Medienecho behaltenwert. MfG, --80.246.32.33 11:57, 6. Feb. 2013 (CET)

Aber eben nicht anhaltend... --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:03, 6. Feb. 2013 (CET)

Bin ebenfalls dafür, den Text zu behalten, alleine schon wegen der Medienpräsenz, wenn er in den Bahlsen-Artikel eingepflegt wird. Gruß, Elvaube ^?! 13:45, 6. Feb. 2013 (CET)

Das Einfügen in den Bahlsen-Artikel wäre wohl ein guter Kompromiss. --Excolis (Diskussion) 14:13, 6. Feb. 2013 (CET)

Neutral mit Tendenz zum löschen /einarbeiten. Auch das derzeitige Lemma Diebstahl des goldenen Kekses halte ich für zu ungenau. Es gibt sicher viele goldene Kekse. Eigentlich auch nicht lemmafähig. --Kungfuman (Diskussion) 16:16, 6. Feb. 2013 (CET)

löschen - weder als Kriminalfall noch als historischer Fakt irgendwie von Bedeutung. Das ist nur eine amüsante Geschichte, die im Artikel über Bahlsen perfekt untergebracht wäre. Wann lernen die Autoren hier, dass Artikel auch ausgebaut werden dürfen und man nicht für alles und jedes immer wieder einen neuen erstellen muss. Sonst kann man ja auch den Artikel Inauguration von Barack Obama zu seiner zweiten Amtszeit erstellen. Der Diebstahl ist ein Stück Firmengeschichte und dafür ist der Firmen-Artikel da. --Micha 16:22, 6. Feb. 2013 (CET)

Ist die Verschiebung von Diebstahl des goldenen Kekses auf Diebstahl des goldenen Bahlsenkekses eigentlich irgendwo abgesprochen worden? Wenn, dann müsste es doch Diebstahl des goldenen Leibnizkekses lauten. -- Johnny Controletti (Diskussion) 09:08, 8. Feb. 2013 (CET)

Bahlsenkeks 18.700

Leibnizkeks 17.100 --TotalUseless (BNES)[bloß nicht Exportbausteine setzen] 09:23, 8. Feb. 2013 (CET)

1. weiß ich nicht, was Reiner Jackwerth damit zu tun hat und 2. was steht auf dem Keks? -- Johnny Controletti (Diskussion) 09:53, 8. Feb. 2013 (CET)

Wer hat´s erfunden?. ;-) --TotalUseless (BNES)[bloß nicht Exportbausteine setzen] 12:01, 8. Feb. 2013 (CET)

Behalten, internationale Berichterstattung relevanter und rennomierter Nachrichtenagenturen und Presseorgane Englisch:

• AP: http://www.google.com/hostednews/ap/article/ALeqM5j1VryZNJ_Ej1gu7xAYuGRSmvpInQ?docId=b91ded41be3e4ebc98b991f8c46d40e8
• http://www.reuters.com/article/2013/01/31/us-germany-biscuit-idUSBRE90U10V20130131
• http://www.huffingtonpost.com/2013/02/05/stolen-giant-cookie-sculpture_n_2625667.html
• http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/europe/germany/9850266/Cookie-Monsters-golden-biscuit-found-hanging-from-horse.html
• http://metro.co.uk/2013/02/05/cookie-monster-returns-stolen-golden-bahlsen-biscuit-3382416/
• http://www.gizmodo.co.uk/2013/02/the-german-cookie-monster-has-returned-his-hostage-and-no-one-cares/
• http://www.scotsman.com/news/international/giant-golden-biscuit-stolen-by-cookie-monster-1-2776232
• http://newsfeed.time.com/2013/02/04/german-cookie-monster-holds-giant-golden-biscuit-ransom/
• http://www.cbsnews.com/8301-504083_162-57567782-504083/giant-cookie-sculpture-stolen-from-bahlsens-recovered-in-germany/
• http://news.yahoo.com/cookie-monster-relinquishes-stolen-gold-biscuit-164451012--finance.html
• http://www.thehindu.com/todays-paper/tp-in-school/cookie-monster-wants-to-return-the-cookie/article4387432.ece

Russisch:

• http://www.mediaport.ua/news/world/85987/propavshee_pechene_terrorist_korjik_treboval_pomoch_detyam
• http://www.gazeta.ru/social/news/2013/02/05/n_2740913.shtml

Chinesisch / Japanisch

• http://www.worldjournal.com/view/full_news/21604868/article-%E9%A4%85%E4%B9%BE%E6%80%AA%E7%8D%B8%E7%B6%81%E6%9E%B6%E6%8B%9B%E7%89%8C%E3%80%8C%E4%B8%8D%E6%8D%90%E9%A4%85%E4%B9%BE%E5%B0%B1%E6%89%94%E6%8E%89%E3%80%8D?instance=lit
• http://www.afpbb.com/article/disaster-accidents-crime/crime/2925862/10220704?ctm_campaign=photo_topics

Spanisch (inkl. Südamerika):

• AFP: http://www.google.com/hostednews/afp/article/ALeqM5hUUVeUTPD4sOn4LSfmQjTa1ym3dA?docId=CNG.9e8a58a647c711f35299df2337f337bf.301
• EPA: http://www.google.com/hostednews/epa/article/ALeqM5ghRYacvL5axwFLrRO0sG-xC761ng?docId=1962765
• http://www.teinteresa.es/increible/Hallan-Bahlsen-secuestrada-Monstruo-galletas_0_860914270.html
• http://www.lavanguardia.com/vida/20130130/54363259405/monstruo-galletas-reivindica-robo-emblema-bahlsen.html
• http://www.lavozdegalicia.es/noticia/sociedad/2013/01/31/triky-secuestra-galleta-bahlsen/0003_201301G31P26993.htm
• http://www.losandes.com.ar/notas/2013/2/6/final-feliz-para-galleta-secuestrada-695223.asp
• http://www.portafolio.co/internacional/roban-aviso-fabrica-galletas-alemanas-y-piden-rescate
• http://www.hoy.com.ec/noticias-ecuador/mundo-al-instante-573503.html
• http://chicos.laprensa.hn/blog/2013/02/06/el-monstruo-de-las-galletas-ataca-en-alemania/

Italienisch:

• http://notiziein.it/2013/01/31/biscotto-bahlsen-gigante-rubato-ad-hannover-chiesto-riscatto/
• http://g1.globo.com/planeta-bizarro/noticia/2013/02/biscoito-de-metal-de-20-kg-roubado-na-alemanha-e-achado-em-estatua.html

Französisch (inkl. Kanada)

• http://www.985fm.ca/international/nouvelles/le-voleur-presume-d-une-sculpture-en-biscuit-se-ma-207862.html
• http://www.metrofrance.com/info/allemagne-macaron-le-glouton-fait-chanter-le-petit-beurre/mmaE!QcNRRrwJ5oApA/
• http://www.ouest-france.fr/actu/actuDet_-Petit-beurre-vole.-Bahlsen-a-recupere-son-biscuit-de-metal_55257-2160803_actu.Htm
• http://tempsreel.nouvelobs.com/l-histoire-du-soir/20130131.OBS7436/il-vole-un-petit-beurre-et-demande-une-rancon.html
• http://www.lessentiel.lu/fr/news/insolites/story/Le-ma--tre-chanteur-rend-le-petit-beurre-19038537
• http://www.come4news.com/le-petit-beurre-seme-la-panique-292280

Belgien:

• http://www.hln.be/hln/nl/959/Bizar/article/detail/1574991/2013/02/06/Wie-schuilt-er-achter-het-Krumelmonster.dhtml

Ungarn:

• http://www.gandul.info/international/un-hot-de-biscuiti-si-cererea-lui-de-rascumparare-fac-senzatie-in-germania-10535808

-- 46.115.84.205 17:48, 8. Feb. 2013 (CET)

Wie immer bei aktuellen Ereignissen ist eine abschließende Bewertung nicht möglich. Sehen wir in einem Jahr mal wieder nach, wird das Bild sicher klarer. --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:24, 11. Feb. 2013 (CET)

Weltuntergang (bleibt)

Theoriefindung. Der ganze Beitrag besteht aus Mutmaßungen, Annahmen und Ideen. Kann ins Wikitionary verschoben werden. Kein Wissensbeitrag. --Zollwurf (Diskussion) 21:09, 5. Feb. 2013 (CET)

„Darum wachet; denn ihr wisset weder Tag noch Stunde“ [27] --TotalUseless (BESNO)[betriebseigener Schreiberling niederster Ordnung] 23:01, 5. Feb. 2013 (CET)

Und wo ist nun die "Theoriefindung"? Im Artikel oder in der Theorie?--RöntgenTechniker (Diskussion) 23:07, 5. Feb. 2013 (CET)

: In drei Milliarden soll die Erde unbewohnbar sein. http://www.daserste.de/information/wissen-kultur/w-wie-wissen/sendung/2012/nach-weltuntergang-100.html --TotalUseless (BESNO)[betriebseigener Schreiberling niederster Ordnung] 23:07, 5. Feb. 2013 (CET)

(Antwort auf 21:09, 5. Feb. 2013 - gab einen Bearbeitungskonflikt)

Natürlich besteht der ganze Artikel nur aus Mutmaßungen, Annahmen und Ideen. Aber das wird auch für jede Quelle gelten. Das bedeutet nicht, dass der Artikel nicht relevant wäre. Und daraus folgt schon gar nicht direkt „Theoriefindung“. Solange die Welt nicht untergegangen ist, wird das nur Theoriefinding bleiben. Genau das gleiche gilt für Sonne#Roter_Riese.

Ich würde eher sagen, dass der Artikel in die Qualitätssicherung sollte, weil Quellen hinzugefügt werden sollten. --Martin Thoma 23:09, 5. Feb. 2013 (CET)

"Weltuntergang" ist ein PR-Begriff, bestenfalls Wikionary geeignet. Das "XYZ" lässt sich weder begründen noch belegen, Damit klassisch WP:TF. --Zollwurf (Diskussion) 00:17, 6. Feb. 2013 (CET)

Wenn das ein reinrassiger PR-Begriff wäre, hätt ich keine Einwände. Dummerweise ist er es nicht.--RöntgenTechniker (Diskussion) 00:26, 6. Feb. 2013 (CET)

Nein, kein PR-Begriff. Eindeutig relevantes Lemma, daher QS. Die verschiedenen im Artikel erwähnten Weltuntergangsszenarien wurden im Übrigen in einer Sendung des öffentlich-rechtlichen Fernsehens gebracht, nach Wahrscheinlichkeit gestaffelt. Leider habe ich nicht notiert, welcher Sender es war. --Gudrun Meyer (Disk.) 00:29, 6. Feb. 2013 (CET) PS. Siehe zu religiös motivierten Szenarien auch Apokalypse, wobei auch dieser Artikel erweitert werden müsste.

Ein PR-Begriff als es noch nicht mal den Begriff PR gab? Tatsächlich ist es ein Begriff mit dem sich Menschen schon ewig beschäftigen. Natürlich Behalten.--Falkmart (Diskussion) 00:42, 6. Feb. 2013 (CET)

Den Artikel "Weltuntergang" mit dem Argument "Theoriefindung" löschen lassen zu wollen hat schon eine besonders eigenartige Komik an sich... -- Chaddy · D – DÜP – 04:30, 6. Feb. 2013 (CET)

Ich zitiere mal aus WP:TF, dort sogar in einem Kasten namens Grundsatz optisch besonders hervorgehoben: "Grundsätzlich beruhen Artikel in der Wikipedia auf überprüfbaren Aussagen. Überprüfbar ist, was mithilfe verlässlicher Informationsquellen belegt werden kann. Ob Aussagen wahr sind oder nicht, ist – insbesondere in umstrittenen Fällen – nicht in der Wikipedia zu klären.". Noch Fragen? --Zollwurf (Diskussion) 13:18, 6. Feb. 2013 (CET)

Nein, Hauser. --TotalUseless (BESNO)[betriebseigener Schreiberling niederster Ordnung] 13:41, 6. Feb. 2013 (CET)

Wer Fragen dazu hat, wird zum Glück hier noch fündig. Hervorragend zusammengefasst wird über den Begriff informiert, der als Veranstaltungsmotto inzwischen gar geschützt ist. Was mit einem Satz 2003 begann wurde inzwischen zu einem informativen Artikel der im Sinne der wissenderweltsammelnden WP zu behalten ist. --nfu-peng Diskuss 13:45, 6. Feb. 2013 (CET)

Vieles, was in diesem Artikel drinsteht, ist mit Sicherheit belegbar. Nur, dass normale Menschen sich mit diesem Thema nicht jeden Tag befassen.

Dieser Begriff ist so tief in Kultur und Weltanschauung verankert und hat die Menschheit unsagbar oft beschäftigt. Die kulturelle Stumpfheit der Empiriker macht sie blind für alles Nicht-Empirische. Doch selbst die verschiedenen Untergangsszenarien weisen eine Menge implizit enthaltene, empirisch getragene Überlegungen auf, was etwa in deren Grundannahmen oder Randbedingungen eingeht. Doch auch das genügt ihnen nicht. So ziehen diese in ihrem Löschwahn gegen alles zu Felde, was sie aufgrund der Enge ihrer Scheuklappen-Welt nicht begreifen.

Abgesehen davon gibt es diesen Begriff derzeit in noch 18 weiteren Wikipediasprachen. Aber vielleicht sind das ja auch alles nur Idioten!?

Der Artikel gehört in die QS. Behalten. --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 13:56, 6. Feb. 2013 (CET)

(BK) behalten - Das Lemma ist wohl zweifelsfrei relevant. Ob der Inhalt schwachsinnig ist, sollte nicht hier überprüft werden. Der Artikel gehört wenn schon denn schon in eine QS eines Portals (Philosophie, Religion, beides, oder was weiss ichh) oder sonst kann man die mangelhafte Aspekte auf der Disk. anbringen und Bausteine in den Text reinsetzen. Zollwurf verwechselt da wohl den Sinn der LA mit einer QS. --Micha 13:59, 6. Feb. 2013 (CET)

Wieso soll ein Artikel, der weder belegbar ist noch belegbar wäre "zweifelsfrei relevant" für eine Enzyklopädie sein? Eine Wissensdatenbank sammelt nicht diverse Begriffe, sondern per se nur gesichertes Wissen. Wenn Wissen allein die Kenntnis über einen beliebigen Begriff ist, dann kann man bestimmt auch Löschung des Projekts Wiktionary beantragen. Oder? --Zollwurf (Diskussion) 14:53, 6. Feb. 2013 (CET)

Natürlich ist ein solcher Artikel belegbar. Er wäre sogar was für den Schreibwettbewerb. Dort wurden sogar Artikel über schwierige Themen wie Wahnsinn oder Altern geschrieben. Dass solche Artikel mit grundlegenden Begriffen aus Anfangszeiten miserabel geschrieben sind, ist jetzt wirklich nichts Neues. Aber solange nichts anderes kommt, können wir diesen auch einfach in dieser durchschnittlich miserablen Wikipedia-Qualität belassen. Statt Löschaktionismus wäre wohl der Sache besser gedient, wenn man sich stattdessen auf die Suche nach einem geeigneten Autor macht, der das Thema umfassend darstellen kann. --Micha 15:03, 6. Feb. 2013 (CET)

... oder wir könnten ihn löschen, was ohnehin zu Untergang passt. Ich behaupte nicht, dass es den Begriff gibt - deshalb Wörterbucheintrag - sondern, dass es keinen belegbaren Inhalt gibt, also nicht erläutert werden kann, was es ist, woher es ist und was es nicht ist. Alle Versuche dies zu umgehen wären Theoriefindungen, da gibt es kein vor oder zurück. Zumindest nicht nach dem Regelwerk der Wikipedia. --Zollwurf (Diskussion) 15:17, 6. Feb. 2013 (CET)

«sondern, dass es keinen belegbaren Inhalt gibt, also nicht erläutert werden kann, was es ist, woher es ist und was es nicht ist» Und woher willst du das wissen? Das ist jetzt auch nichts weiteres als eine Vermutung bzw. Unterstellung von dir. Der Weltuntergang ist aus christlicher Sicht garantiert ein darstellbares Thema und nur schon aufgrund des jüngsten Gerichtes und der Apokalypse. Diese gibt es auch in anderen Religionen. Das einzige Problem an diesem Artikel ist bloss, dass sich kein Autor darum gekümmert hat und nur haufenweise Leute irgendwas reingeschrieben haben. Das ist nun mal ein Wikipediaphänomen. Wenn viele an etwas basteln, wird es noch lange nicht gut. --Micha 15:32, 6. Feb. 2013 (CET)

Behalten. Zumindest für die nächsten 100000000000000 Jahre. Dann sehen wir weiter. Und das ist ernst gemeint. Belegbar scheint mir einiges. Allerdings müssten da mal Physiker aufräumen. Gruß, Matthias Süßen ^{?!   +/-} 15:43, 6. Feb. 2013 (CET)

Behalten. Genausogut könnte man Gott löschen. --Kungfuman (Diskussion) 16:20, 6. Feb. 2013 (CET)

Daß der Weltuntergang kommt ist sicher, aber Gott? PG 19:26, 6. Feb. 2013 (CET)

Falls es der Benutzer:Zollwurf und "Held der Wikipedia" wirklich nicht ahnen sollte: Selbstverständlich sind alle "Naturwissenschaftlich beschreibbare Szenarien" im Artikel belegbar und mitnichten Theoriefindung, sondern Theoriedarstellung.--RöntgenTechniker (Diskussion) 21:12, 6. Feb. 2013 (CET)

Das ist neu! Also man rechtfertigt einen Beitrag quasi durch sich selbst, um dem Vorhalt der Theoriefindung zu entgehen. Somit könnte ich aber auch einen Artikel Wetter von morgen anlegen, oder? --Zollwurf (Diskussion) 23:01, 6. Feb. 2013 (CET)

Nein, nicht ich selbst. Aber vielleicht könnte man, bevor einen Löschantrag rausgepustet wird, die Autoren fragen oder google (Bücher) aufsuchen. War es unmöglich, dort Roter Riese, Gammablitz, Supernova, Schwarzes Loch wiederzufinden? Selbstverständlich lässt sich auch ein Artikel Wettervorhersage anlegen, oder?--RöntgenTechniker (Diskussion) 00:43, 9. Feb. 2013 (CET)

Behalten: Ein möglicher Weltuntergang ist ein Thema der öffentlichen Diskussion. Die dabei vorgebrachten Gesichtspunkte passen hier in den WP-Artikel hinein. Z.B. über einen lebenden Politiker wird auch ein WP-Artikel verfasst, selbst wenn noch kein Wissenschaftler über ihn ein Buch publiziert hat. Aber die Medien berichten oft über ihn - und diese öffentliche Aufmerksamkeit macht das Thema für WP relevant. Das Gleiche gilt für Weltuntergang.

Allerdings sollten noch Belege ergänzt werden. (Nebenbei, ich finde den Artikel sehr informativ.) –– Franz Graf-Stuhlhofer, 15:29, 7. Feb. 2013 (CET)

Behalten. Befremdlich finde ich nicht den Artikel, sondern den LA; wir haben ja noch anderes zu tun. Manches kann natürlich verbessert werden, und "während der Begriff Ende der Welt auch einen geografischen Endpunkt meinen kann" gehört raus, weil das Ende der Welt gar nicht Thema ist. Was anderes als ein Weltuntergang ist übrigens hier beschrieben? -- Anselm Rapp (Diskussion) 18:09, 7. Feb. 2013 (CET)

Behalten. Relativ simpler Grund. Wikipedia beurteilt nicht, was "wahr" ist, sondern was in der Rezeption zu einem Thema festgestellt wurde. Wie zutreffend das ganze am Ende mal sein wird, ist für Wikipedia irrelevant, solange es heute oder in der Vergangenheit für eine ausreichend große oder prominente Zahl von Menschen von Bedeutung ist. Dass sich häufig genug Menschen vor einem vermeintlichen Weltuntergangstermin umbringen, dürfte allein über die Jahrhundert gesehen bereits ausreichend relevanzsstiftend sein. Quellen dazu sollten genug vorhanden sein. -- 46.115.84.205 17:20, 8. Feb. 2013 (CET)

BEHALTEN; a b e r es muss noch ordentlich viel dran gearbeitet werden! Historische, philosophische, religionsgeschichtliche Aspekte gibt es es noch genug und die können hochinteressant sein, weil wir plötzlich erkennen, dass das Thema in der Mentalität des Humanums fest verankert ist.--91.5.3.248 17:34, 8. Feb. 2013 (CET)RB

In Sachen Löschantrag staune ich immer wieder... Aufgrund der genannten Argumente bzw. aufgrund Unrichtigkeit der Löschbegründung sowas von behalten. --Lakra (Diskussion) 05:26, 10. Feb. 2013 (CET)

Kein Löschgrund erkennbar. --Gripweed (Diskussion) 00:31, 12. Feb. 2013 (CET)