Wikipedia:Löschkandidaten/19. Dezember 2012

15. Dezember

16. Dezember

17. Dezember

18. Dezember

19. Dezember

20. Dezember

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Radweg in Deutschland (LAE)

War SLA von Benutzer:Eingangskontrolle, Begründung: ist leer, vom 19. Dez. 2012, 19:42; Einspruch:

Wo ist das diskutiert worden? Jetzt stehen in der speziellen Kategorie:Radwanderweg in Deutschland lauter allgemeine Radwege. --Hydro (Diskussion) 19:55, 19. Dez. 2012 (CET)

All deine "allgemeinen" Radwege sind nichts anderes als Radwanderwege.

Nachdem ich alle Radwander-/Radfernwege, die in Deutschland nur ein Bundesland betreffen, aus der Kategorie:Radwanderweg in Deutschland rausgeschmissen habe, ist sie bis auf die Artikel D-Route, Mitteleuropa-Route (EV4) und Oder-Neiße-Radweg nur noch Oberkategorie.--Ulamm (Diskussion) 20:39, 19. Dez. 2012 (CET)

Lt. BK Radweg gibt es sowohl Radwege als auch Radwanderwege. Hier bei mir im Ort gibt es jede Menge Radwege, die keine Radwanderwege sind. "Radwanderwege" kann eine Unterkategorie von "Radwege" sein, aber nicht umgekehrt. --Hydro (Diskussion) 20:56, 19. Dez. 2012 (CET)

Nee!

• StVO-Radverkehrsanlagen und touristische Radwege gehören nicht in dieselben Kategorien.
• Ein Nebeneinander von "Radwege"-Kategorien und "Radwanderwege"-Kategorien ist völlig unsinnig, auch im Sinne von Ober- und Unterkategorien.
• Langfristig sollten alle "Radwege"-Kategorien durch "Radwanderwege"-Kategorien ersetzt werden, da ja durchweg touristische Radwege darin kategorisiert sind.--Ulamm (Diskussion) 21:03, 19. Dez. 2012 (CET)

ad 1) Sind jetzt aber

ad 2) Ist jetzt aber

ad 3) Dann wäre das wohl in Ordnung. --Hydro (Diskussion) 21:19, 19. Dez. 2012 (CET)

ad 1) ich habe noch keinen Verkehrsregelungsartikel in diesen Kategorien entdeckt

ad 2) meine Um-Kategorisierungen von Kategorie:Radweg in Deutschland nach Kategorie:Radwanderweg in Deutschland und von Kategorie:Radweg in Bayern nach Kategorie:Radwanderweg in Bayern waren Fleißarbeiten in dieser Richtung. Die Kategorie:Radweg in der Freien Hansestadt Bremen hieß schonmal Kategorie:Touristischer Radweg (Bremen), ist aber von irgendwelchen Ignoranten um-kategorisiert worden.

Hast du immer noch etwas gegen die Löschung der Kategorie:Radweg in Deutschland einzuwenden?

Damit unsere laufende Diskussion nicht dabei verloren geht, kopiere ich auch die letzten Schritte in die Diskussion:Radweg--Ulamm (Diskussion) 21:30, 19. Dez. 2012 (CET)

Ich bin nicht vom Fach, aber ich fürchte, ja. Wir sollen uns hier des allgemeinen Sprachgebrauchs bedienen und der Oberbegriff sollte m.E. deshalb, wie in allen anderssprachigen Wikipedias auch, "Radweg" ein. Schlage vor, aus dem SLA einen LA zu machen. --Hydro (Diskussion) 21:37, 19. Dez. 2012 (CET)

• Mit Interwikis sehe ich keine Probleme, im Englischen etwa heißen Radverkehrsanlagen in der Regel cycle track.
• Gegen einen LA habe ich nichts einzuwenden.--Ulamm (Diskussion) 21:49, 19. Dez. 2012 (CET)

Löschen

Gründe, zusammengefasst:

• Für touristische Radwege sind Kategoriebezeichnungen „Radwanderweg in …“ genauer als „Radweg in …“
• Für die gesamte Netzinfrastruktur des Radverkehrs ist die Kategoriebezeichnung „Radweg in …“ ungenau und unbedarft, denn die Bezeichnung passt für wichtige Elemente moderner Radverkahrsplanung nicht:
  • Fahrradstraßen sind definiitionsgemäß Straßen in denen Radverkehr die vorrangige Art der Fahrbahnnutzung ist.
  • Ausgeschilderte innerstädtische Alltagsrouten (Velorouten) bestehen vielerorts großenteils aus Tempo-30-Straßen, in denen laut StVO und VWV der Radverkehr ebenfalls auf der Fahrbahn zu führen ist und Radwege nicht gebaut werden sollen, allenfalls als Altlasten anzusehen sind.
• Unbedarft-populistische Kategoriebezeichnungen sind abzulehnen. Beim Radverkehr wie auch bei allen anderen Sachgebieten soll die Wikipedia für Leser ohne Vorkenntnisse verständlich sein, aber sie eben nicht unwissend lassen, sondern den "state of the art" allgemein zugänglich machen.--Ulamm (Diskussion) 14:51, 20. Dez. 2012 (CET)

Also die ihnnerdeutsche Bezeichnung ist eigentlich egal, wobei ich muss sagen zumindest die Europaweite überkategorie sollte der Radwanderweg eine Unterkategorie von Radweg, da dies logischer isch und wir für Europa nicht deutsches Recht anwenden können. Nur da ich sehe das es auch eine Radwanderweg-Kategorie auf Europaebene gibt. fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 01:46, 23. Dez. 2012 (CET)

• Der Gegensatz von Radweg als juristisch definierter Radverkehrsanlage und Radwanderweg als touristischer Wegweisung besteht grundsätzlich in allen Ländern, in denen es sowohl straßenbegleitende Radwege als auch Fahrradwegweisungen gibt.
• Damit ist dieser Gegensatz nicht an die bestimmte Straßenverkehrsordnung des jeweiligen Staates gebunden
• Es werden für alle Länder unterschiedliche Kategorien für den Radweg als Straßenteil einerseits und die Radwanderweg andererseits gebraucht. Die einzige gemeinsame Oberkategorie wäre Kategorie:Radverkehr.--Ulamm (Diskussion) 13:21, 18. Jan. 2013 (CET)

Während es hier um das Löschen der fachlich ignoranten Kategorisierung geht, wurde bei Bayern leider zum wiederholten Mal die fachlich korrekte Kategorie:Radwanderweg in Bayern gelöscht, siehe auch Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2012/Dezember/8.--Ulamm (Diskussion) 16:27, 1. Feb. 2013 (CET)

Weder löschen noch verschieben. Wie schon an anderes Stelle gesagt: Nicht jeder Radweg ist ein Radwanderweg, aber jeder Radwanderweg ist ein Radweg. Dass Argument, dass innerstädtische ausgeschilderte Radwege nicht auf Radverkehrsanlagen verlaufen würden ist zu sagen, dass das a) nicht stimmt (bspw. C 99 in Kopenhagen, der praktisch durchgehend auf Radverkehrsanlagen geführt wird) und b) auch auf manche Radwanderwege zutrifft (z.B. Isar-Inn-Radweg). Wenn man wirklich eine extra Kat für Radwanderwege braucht, dann als Unterkat zu den Radwege-Kats. Wobei das angesichts der dann nur wenigen Artikeln in der Oberkat Unsinn ist, dann kann man auch gleich nur einen Kat-Ast (Radweg) nehmen.--Nothere 17:15, 1. Feb. 2013 (CET)

• Kopenhagen ist eine Stadt, die Radverkehrsanlagen favorisiert, straßenferne in Parkanalgen und Bordsteinradwege entlang der Hauptstraßen. Daher verwundert es nicht, wenn dort auch überörtliche touristische Routen auf speziellen Radwegen geführt werden.
• Ein Radwanderweg, der zu 10 %, 50 % oder gar 90 % nicht auf speziellen Radverkehrsanlagen geführt ist, ist eben kein Radweg im Sinne der Straßenverkehrsordnung.
• Wie schon gesagt, sollten Kategorien nach dem Muster "Kategorie:Radweg in …" verschwinden, um jener Begriffsverwirrung entgegen zu wirken, der anscheinend auch Benutzer:Nothere erlegen ist.
• Als Oberkategorie ist Kategorie:Radverkehr geeignet. Mit einer so benannten Oberkategorie wird auch dem Autofahrer-POV begegnet, Radverkehr habe möglichst auf Radwegen stattzufinden.--Ulamm (Diskussion) 20:29, 1. Feb. 2013 (CET)

Keine Sorge, ich kenne den Unterschied. Bloß wird diese Differenzierung, wie Hydro oben schon schrieb, kaum irgendwo eingehalten (übrigens auch nicht von offiziellen Stellen). Nicht umsonst zeigt unsere BKL Radweg auf beides. Zu deinen einzelnen Punkten: Der C99 in Kopenhagen ist - wie auch andere Radschnellwege bspw. in den Niederlanden - kein touristischer Radweg, er ist noch nicht einmal überörtlich. Zum zweiten Punkt siehe meinen zweiten Satz bzw. Hydro oben. Der dritte Punkt ist genau das, worüber wir hier diskutieren (und in dem - nicht nur ich - dir widerspreche). Auf den vierten Punkt könnten wir uns vielleicht einigen, allerdings werden dann entsprechende Artikel mit Garantie regelmäßig in den Radwanderwegen-Kats landen.--Nothere 21:19, 1. Feb. 2013 (CET)

• Bisher sind, das ist ja der Grund zur Verschiebung zu "Radwanderweg"-Kategorien, so gut wie alle dort kategorisierten Objekte touristische Radwege.
• zu deinem 2. Satz: Es ist eben nicht jeder Radwanderweg ein Radweg, auch wenn die meisten "Radweg" in ihrem Namen tragen.
• zu Alltagsrouten: Städtische Velorouten bzw. Routennetze ohne Routenbenennungen sind in Hamburg, München, Paris usw. vor Allem Wegweisungsnetze, die nur hier und da Radwege benutzen. Da sind "Radweg"-Kategorien eindeutig falsch.
• Speziell ausgebaute Radschnellwege benötigen, wo in Mehrzahl vorhanden, eine eigene Kategorie, sind aber auch gut unter "Radverkehr" oder besser noch "Radverkehrsnetz" aufgehoben.
• zur Einordnung neuer Artikel: Es ist doch besser, wenn man einzelne neue Artikel umsortieren muss, als wenn durch eine unspezifische "Radweg"-Kategorie quasi alle falsch sortiert sind. Es gibt bei den Artikeln über Radwanderwege ohnehin schon ein größeres Ausmaß von überlappenden Mehrfachkategorisierungen, als in anderen Themenbereichen üblich ist.--Ulamm (Diskussion) 22:27, 1. Feb. 2013 (CET)

Ein Wort vorweg: Ich finde es untragbar, eine zu einem System gehörende Kategorie erst zu leeren, damit sie per SLA verschwindet, und dann bei einem Widerspruch hier so tun, als ob man damit bisher nichts zu tun hatte. Das die Kat leer ist, darf hier also keine Rolle spielen. Eine derartige Manipulation ist auch unzulässig.

Zur Sache: Ich sehe keinen Grund, für Deutschland eine andere Zuordnung vorzunehmen wie die anderen Kats in der Kategorie "Radweg nach Staat". Das Argument, dass alle Radwege Radwanderwege seien, ist Unsinn. Es ist vielmehr umgekehrt. "Radweg" ist der Oberbegriff. Der D-Verlauf zeigt auch eindeutig, dass die LA-Begründung nicht zutrifft. Das ist hier ein klarer Fall von WP:LAE, Fall 1. Da hier darüber hinaus auch seit acht Wochen D-Pause ist, habe ich den LA entfernt. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:09, 28. Mär. 2013 (CET)

Kategorie:Fast Food umbenennen (LAZ)

Die Kategorie:Fast Food sollte in Kategorie:Fastfood umbenannt werden, damit Artikel Fastfood und Kategorie eine einheitliche Schreibweise verwenden. Ich habe eben vergebens nach Kategorie:Fastfood gesucht. --Rôtkæppchen68 22:18, 19. Dez. 2012 (CET)

gem. WP:NK/K umbenennen. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 09:57, 20. Dez. 2012 (CET)

Nee, gemäß der Duden-Empfehlung den Artikel auf Fast Food verschieben. Die Kat steht richtig. --Pfiat diΛV^¿? 16:13, 20. Dez. 2012 (CET)

Jepp, genau so. Kategorie beibehalten, Artikel verschieben. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 12:01, 21. Dez. 2012 (CET)

Gleicher Meinung, da sollte der Artikel verschoben werden. fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 01:47, 23. Dez. 2012 (CET)

Hallo! Wir hatten ja schon paarmal deswegen Probleme. Nochmals der Hinweis, solange ich bei Essen und Trinken mitarbeite, gibt es den Fachbereich Essen und Trinken, der für seine Kategorien zuständig ist. Wenigstens eine Information auf der Portalseite sollte möglich sein, daß solcher Vorschlag existiert. Ich bin auch für den Grundsatz, Artikellemma = Katbezeichnung, aber hier stimmt das Lemma nicht, ist also eigentlich gar kein Problem für das Kategorieprojekt. Zum Fachlichen, Küchenbibel und Brockhaus schreiben "Fast Food", der Gorys gibt "Fast-Food-Kost" und die Küchenbibel noch "Fast-Food-Menü" vor. Ebenso heißt es im Duden Fast Food, was wohl auch den letzen Zweifler überzeugen sollte. Damit stimme ich mal wieder überraschenderweise mit Label überein^^, auch wenn aus einem anderen Blickwinkel. Ich verschiebe gleich den Artikel entsprechend, damit dürfte das Problem angesichts Eurer Meinungen wie dem Inhalt der Fachbücher entsprechend erledigt sein.Oliver S.Y. (Diskussion) 16:38, 29. Dez. 2012 (CET)

Ihr habt mich überzeugt. Hiermit nehme ich den Umbenennungsantrag zurück. --Rôtkæppchen68 23:35, 29. Dez. 2012 (CET)

Dateien

Datei:Im regina roehner.jpg (gelöscht)

Hier nachgetragen. --Leyo 08:51, 20. Dez. 2012 (CET)

Gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) 10:50, 26. Dez. 2012 (CET)

Vorlagen

Veraltete Saison-Navileisten

Vorlage:Navigationsleiste Kader von Roda JC Kerkrade (erl.)

bleibt, aktualisiert --Filzstift ✎ 09:30, 19. Feb. 2013 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste NPL-Stadien (gelöscht)

Gelöscht, Interesse an der Pflege der Leiste ist zu klein (schon 2 Monate hier),
der Hauptartikel ist sogar noch vom Stand 2010/11. --Filzstift ✎ 09:30, 19. Feb. 2013 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Stadien der Liga Paraguaya (bleibt)

bleibt, aktualisiert. --Filzstift ✎ 09:30, 19. Feb. 2013 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Mannschaften der I-League 1. Division (Indien) (erl.)

Eine Löschdiskussion der Seite „Vorlage:Navigationsleiste Mannschaften der I-League 1. Division (Indien)“ hat bereits am 20. April 2011 (Ergebnis: Löschantrag entfernt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Aktualisiert.--Definitiv (Diskussion) 12:50, 19. Dez. 2012 (CET)

bleibt --Filzstift ✎ 09:30, 19. Feb. 2013 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Vereine der Fußball-Regionalliga Ost (erl.)

Aktualisiert.--Definitiv (Diskussion) 14:59, 19. Dez. 2012 (CET)

bleibt --Filzstift ✎ 09:30, 19. Feb. 2013 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Stadien IFA Premiership (gelöscht)

Gelöscht, Interesse an der Pflege der Leiste ist zu klein (schon 2 Monate hier) --Filzstift ✎ 09:30, 19. Feb. 2013 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Stadien der Namibia Premier League (gelöscht)

Gelöscht, Interesse an der Pflege der Leiste ist zu klein (schon 2 Monate hier) --Filzstift ✎ 09:30, 19. Feb. 2013 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Vereine der Bremen-Liga (erl.)

Aktualisiert. --Definitiv (Diskussion) 08:25, 19. Dez. 2012 (CET)

bleibt --Filzstift ✎ 09:30, 19. Feb. 2013 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Deutscher Skeleton-Nationalkader (erl.)

• Aktualisiert. Halte diesen Massenantrag für ein Unding. Marcus Cyron Reden 15:08, 19. Dez. 2012 (CET)

Danke Marcus. Mit der Aktualisierung erledigt. --Mogelzahn (Diskussion) 17:28, 25. Jan. 2013 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Kader des EHC Dortmund (bleibt vorerst)

Bleibt vorerst, da aktuell. Auch wenn da anscheinend nur ganz wenige 
relevant zu sein scheinen (separater LA). --Filzstift ✎ 08:37, 5. Feb. 2013 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Stadien der Primera División (Chile) (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Vorlage:Navigationsleiste Stadien der Primera División (Chile)“ hat bereits am 20. April 2011 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Gelöscht, Interesse an der Pflege der Leiste ist zu klein (schon 2 Monate hier) --Filzstift ✎ 09:30, 19. Feb. 2013 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Kader des TV Rottenburg (bleibt)

• Aktualisiert. Halte diesen Massenantrag für ein Unding. Ahwie 13:00, 2. Jan. 2013 (CET)

Bleibt, aktualisiert. --Filzstift ✎ 08:42, 5. Feb. 2013 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Austragungsorte des Weltcups der Nordischen Kombination (gelöscht)

Gelöscht, seit Saison 2009/10 nicht mehr aktualisiert. --Filzstift ✎ 08:48, 5. Feb. 2013 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Teams der schwedischen Superserien (gelöscht)

gelöscht, keine Aktualisierung seit Saison 2009. --Filzstift ✎ 08:53, 5. Feb. 2013 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Kader der Atlanta Dream (gelöscht)

Die Navi enthält gar keine Links auf Spieler und ist auch nirgends eingebunden. SLA-Fall. --Leyo 15:44, 4. Jan. 2013 (CET)

gelöscht --Filzstift ✎ 08:44, 5. Feb. 2013 (CET)

Diskussion zu allen

Allesamt auf Stand 2011/12 oder älter, teilweise von 2010. Keine Navileiste ist besser als eine veraltete. 213.54.106.136 07:15, 19. Dez. 2012 (CET)

Nicht aktuell ist kein Löschgrund. Alle behalten! --Etmot (Diskussion) 10:46, 19. Dez. 2012 (CET)

Wenn Wikipedia mit unzähligen Navileisten gefüttert wird und diese später nicht gepflegt werden und ergo veraltet sind, sollten sie auf jeden Fall eleminiert werden. Dann wirklich besser keine, also alle löschen --KV 28 12:01, 19. Dez. 2012 (CET)

Alle behalten. Veraltete Informationen sind kein Löschgrund, auch nicht bei Navileisten. Früher oder später kommt einer und aktualisiert diese. Das ist ja gerade auch ein Vorteil der Wikipedia. Jeder kann sein Wissen beisteuern, jeder kann Fehler beseitigen, Lücken füllen, Daten aktualisieren. Das ist das Erfolgsrezept von Wikipedia und funktioniert bei Artikeln bekanntlich prima. Warum nicht auch bei Navileisten? --Nordlicht↔ 13:51, 19. Dez. 2012 (CET)

Da machst du einen gravierenden Überlegungsfehler, siehe unten. --Leyo 09:52, 20. Dez. 2012 (CET)

Diejenigen, die sie angelegt haben, könnten durchaus auch mal angesprochen werden, statt hier gleich die Löschkeule zu schwingen. Dafür bräuchte man sich nicht einmal auszuloggen ... -- Jo Atmon Tell me! 14:33, 19. Dez. 2012 (CET)

+1. Ich hatte es schlicht vergessen. Eine Erinnerung und ich hätte es sofort getan. Das wäre weitaus weniger frustrierend als ein LA gewesen. Marcus Cyron Reden 15:09, 19. Dez. 2012 (CET)

Ich bin für das Behalten aller Navileisten --Lena1 (Diskussion) 17:47, 19. Dez. 2012 (CET)

Ich bin für das Aktualisieren aller Navileisten. --NCC1291 (Diskussion) 17:58, 19. Dez. 2012 (CET)

7 Tage Galgenfrist: Wenn eine Navi bis dahin immer noch nicht aktualisiert ist, dann löschen. Für die einbindenden Artikel ist eine Löschung von eingebundenen, total veralteten Navis eine QS-Maßnahme, da sich dies ansonsten negativ auf die Qualität der betreffenden Artikel auswirkt. --Leyo 08:55, 20. Dez. 2012 (CET)

Das ist Unsinn. Wenn in einem Artikel eine Navi aus der Vorsaison steht sagt die schlicht das aus, daß die Person in der Vorsaison zum Kader gehörte. Wo sind das falsche Daten? Die sind völlig korrekt. Marcus Cyron Reden 14:55, 20. Dez. 2012 (CET)

Wo liest du „falsche Daten“? Die Angabe der Saison (falls vorhanden) wird leicht übersehen. Zumindest sollten veraltete Navis mit {{Veraltet|des Kaders|seit=der Saison 2010/11}} oder ähnlich versehen werden. --Leyo 22:24, 20. Dez. 2012 (CET)

Ziemlich sinnfreiter Löschantrag.--RöntgenTechniker (Diskussion) 23:24, 20. Dez. 2012 (CET)

Vorlage:Rand (gelöscht)

Unnötige Vorlage. Damit wird Tabellensyntax noch unverständlicher, als sie ohnehin schon ist. Statt normale HTML- oder Wikisyntax wird eine seltsame Vorlage verwendet. Unnötig und ohnehin nur in drei Artikeln und ein paar Benutzerseiten eingebunden, kann prima ersetzt werden. 213.54.120.6 14:24, 19. Dez. 2012 (CET)

Bitte nicht hetzen. Ich kümmere mich bereits darum, lasse mir dafür aber absichtlich viel Zeit. Es besteht kein Grund zur Eile. Die Vorlage wurde (auch vor meinen Substituierungen) ohnehin nur auf sehr wenigen Seiten verwendet. Ich habe dafür gesorgt, dass sie sauber substituiert werden kann. Wenn das erledigt ist und es keine Widersprüche gibt, kann sie per SLA weg. --TMg 14:54, 19. Dez. 2012 (CET)

Erledigt. Kann weg. Die paar Tage hat das aber natürlich noch Zeit. --TMg 04:26, 21. Dez. 2012 (CET)

gelöscht. -- Niteshift (Diskussion) 04:12, 5. Jan. 2013 (CET)

Vorlage:Countytabletop (bleibt)

Wird nur in 4 von 54 County-Listen verwendet. Ziemlich unnötig. 213.54.120.6 14:35, 19. Dez. 2012 (CET)

Diese Tabellenkopf-Vorlage bildet zusammen mit der Tabellenzeilen-Vorlage Vorlage:County7 eine Einheit. Beides sind offensichtlich Imports. Allerdings scheint zumindest Vorlage:County7 in der englischsprachigen Wikipedia generell substituiert zu werden. Beim hier diskutierten Tabellenkopf bin ich unschlüssig. Ich habe auf jeden Fall schon einmal die (optionale) Substituierung per {{subst:Countytabletop|…}} ermöglicht. Wenn ich mir anschaue, wie (vergleichsweise) normal die Tabellensyntax ist, die dabei übrig bleibt, unterstütze ich den Löschantrag. --TMg 15:23, 19. Dez. 2012 (CET)

Also der Code der Vorlage ist doch recht kompliziert. Und das überallhin zu duplizieren ist wohl nicht sinnvoll. Dass das erst bei einem Teil der County-Listen verwendet wird, ist schlicht darauf zurückzuführen, dass die meisten Listen noch nicht auf das erweiterte Format umgestellt wurden. Steht irgendwo auf meiner To-Do-Liste. Behalten, erleichtert die Übersetzung--PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:35, 20. Dez. 2012 (CET)

Das soll ja auch nicht dupliziert sondern nur substituiert werden. Der Code scheint nur kompliziert, in Wirklichkeit tut das Ding nichts, was nicht jeder genauso mit der normalen Tabellensyntax hinbekommen würde: Man kann Spalten beschriften, mit Fußnoten versehen, ihre Breite festlegen oder sie ausblenden. Also ganz normale Tabellenarbeit und nichts, wofür man eine Vorlage brauchen würde. Hier mal zwei Beispiele dafür, was die Vorlage alles erlaubt:

A	FIPS-Code	EW-Zahl (oder auch nicht)	Fläche	Karte

Beispiel Nummer zwei	FIPS-Codeoder anderes	Irgendwas	Ursprung	?	EW-Zahl (!)	Fläche	Karte

Das ist keine Vereinheitlichung. Das ist einfach nur eine andere, unnötig komplizierte Schreibweise für die normale Tabellensyntax. Wie schon gesagt habe ich dafür gesorgt, dass sich die Vorlage substituieren lässt. Dabei wird der entsprechende Quelltext im Artikel sogar kürzer. --TMg 03:27, 21. Dez. 2012 (CET)

Da ist nix zu substituieren, solch ein Syntaxmurks hat in Artikeln nix zu suchen. Das ist per se als Vorlage zu lösen. LA entfernt. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 12:11, 21. Dez. 2012 (CET)

Einspruch. Was für ein Syntaxmurks? Seit wann ist es Syntaxmurks, wenn man per

{|
! Kopfzelle
! Kopfzelle

einen Tabellenkopf baut? Dass du sämtliche Verbesserungen (vor allem eben gerade wesentlich besser lesbarer Quelltext), die ich in diesem Zuge an der Vorlage vorgenommen habe, gleich mal mit getilgt hast, war unnötig. Die safesubst-Schlüsselwörter bewirken nichts, wenn man die Vorlage nicht auch per subst: einbindet. --TMg 12:31, 21. Dez. 2012 (CET)

Hier geht's doch nicht um deine stark vereinfachte Darstellung, sondern um

{|class="wikitable sortable" cellpadding="1" align="center" style="border:1px solid #88a; background:#f7f8ff; padding:5px; text-align:center;"
|-
! style="background-color:#ccf; vertical-align:top; width:{{#if:{{{region_width|}}}|{{{region_width}}}|90px}};" | {{#switch:{{{region_title|County}}}|Borough=[[Borough]]|"Census Area"=[[Census Area]]|County=[[County]]|#default={{{region_title}}}}}<br />
! style="background-color:#ccf; vertical-align:top; width:75px;" | FIPS Code<br />{{#if:{{{fips_ref|}}}|{{{fips_ref}}}}}<!--
-->{{#if: {{{region_seat_title|}}} | &#13;
! style="background-color:#ccf; vertical-align:top; width:{{{region_seat_width|95px}}};" {{!}} {{#if: {{{region_seat_title|}}}|{{{region_seat_title}}}|[[County Seat]]}}<br />{{#if: {{{region_seat_ref|}}}|{{{region_seat_ref}}}}}}}<!--
-->{{#if:{{{data1_title|}}} | &#13;
! style="background-color:#ccf; vertical-align:top; {{#if:{{{data1_width|}}} | width:{{{data1_width}}}px;}}" {{!}} {{{data1_title}}}<br />{{#if: {{{data1_ref|}}}|{{{data1_ref}}}}}}}<!--
-->{{#if: {{{data2_off|}}} || &#13;
! style="background-color:#ccf; vertical-align:top; width:{{{data2_width|100px}}};" {{#if: {{{data2_unsortable|}}}|class="unsortable"}} {{!}} {{#if: {{{data2_title|}}}|{{{data2_title}}}|Gegründet}}<br />{{#if: {{{data2_ref|}}}|{{{data2_ref}}}}}}}<!--
-->{{#if: {{{data3_off|}}} || &#13;
! style="background-color:#ccf; vertical-align:top; {{#if: {{{data3_width|}}}|width:{{{data3_width}}};}}" {{#if: {{{data3_unsortable|}}}|class="unsortable"}} {{!}} {{#if: {{{data3_title|}}}|{{{data3_title}}}|Ursprung}}<br />{{#if: {{{data3_ref|}}}|{{{data3_ref}}}}}}}<!--
-->{{#if: {{{data4_off|}}} || &#13;
! style="background-color:#ccf; vertical-align:top; {{#if: {{{data4_width|}}}|width:{{{data4_width}}};}}" {{#if: {{{data4_unsortable|}}}|class="unsortable"}} {{!}} {{#if: {{{data4_title|}}}|{{{data4_title}}}|Namensherkunft}}<br />{{#if: {{{data4_ref|}}}|{{{data4_ref}}}}}}}<!--
-->{{#if: {{{data5_title|}}}|!! style="background-color:#ccf; vertical-align:top; {{#if: {{{data5_width|}}}|width:{{{data5_width}}};}}"{{!}} {{{data5_title}}}<br />{{#if: {{{data5_ref|}}}|{{{data5_ref}}}}}}}<!--
-->{{#if: {{{data6_title|}}}|!! style="background-color:#ccf; vertical-align:top; {{#if: {{{data6_width|}}}|width:{{{data6_width}}};}}"{{!}} {{{data6_title}}}<br />{{#if: {{{data6_ref|}}}|{{{data6_ref}}}}}}}
! style="background-color:#ccf; vertical-align:top; width:90px;" | Bevölkerung{{#if: {{{population_year|}}}| ({{{population_year}}})}}<br />{{#if: {{{population_ref|}}}|{{{population_ref}}}}}
! style="background-color:#ccf; vertical-align:top; width:75px;" | Fläche<br />{{#if: {{{area_ref|}}}|{{{area_ref}}}}}
! style="background-color:#ccf; vertical-align:top; width:{{{map_width|80px}}};" class="unsortable"|Karte<br /><noinclude>
|}

Dein HTML-CSS-Gefummel ändert daran auch nix, daß solche Tabellenköpfe im Artikelquelltext nix zu suchen haben. Und wie schon der Pater daraufhinwies, ist eine einheitliche Formatierung der Tabelle in allen dieser Listen gewünscht. Daß er erst 4 der 54 möglichen Listen umgestellt hat, ist jedenfalls kein Löschgrund. Substen war mal, das ist nicht mehr modern. Ansonsten könnte man ja mal mit Vorlage:Denkmalliste Bayern Tabellenzeile mal anfangen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 01:26, 22. Dez. 2012 (CET)

Erst alle meine Optimierungen revertieren, die ein sauberes Substituieren mit weniger resultierendem Quelltext ermöglicht haben, und dann behaupten, dass Substituieren nicht mehr möglich wäre? Deine alte „wer schneller revertiert, gewinnt“-Masche? Ich wünschte, wenigstens ein paar Admins hätten das Rückgrad, immanenten Projektstörern wie dir nicht ständig durch Nichtstun in die Tasche zu arbeiten. Es wird wohl ein Wunsch bleiben. Die Vorlage hier „vereinheitlicht“ nichts, wenn sie komplizierter ist und wie oben gezeigt fast genauso viele individuelle Anpassungen ermöglicht wie die normale Tabellensyntax. Da kann man auch gleich die normale Tabellensyntax verwenden. Die paar Artikelquelltexte werden dadurch sogar besser wartbar. Die Vorlage:Denkmalliste Bayern Tabellenzeile spielt mit weit über 2000 Artikeleinbindungen in einer komplett anderen Liga. --TMg 00:32, 24. Dez. 2012 (CET)

Grundsätzlich wäre es mir sogar egal, das zu substen, allerdings ist das kein Löschgrund für eine Vorlage. Ohne Vorlage wird man ja später nichts mehr substen können. Denn wenn das gesubstet wird, wie erzeuge ich es bei der nächsten Umstellung wieder? Indem ich den Tabellenkopf von einem anderen Artikel Copy-Paste? Das ist auch nicht sinnvoll. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:39, 26. Dez. 2012 (CET)

Nochmal: Die Vorlage erzeugt einen simplen Tabellenkopf. Nichts weiter. Die reguläre Syntax dafür ist einfacher als die Vorlage. Und ja, das kopiert man aus einem anderen Artikel. Wie sonst? Wer sollte auf die Idee kommen, nach einer Hilfsvorlage zu suchen, wenn er einfach nur einen Tabellenkopf braucht? --TMg 15:26, 4. Jan. 2013 (CET)

Weil man das 1:1 aus enwiki kopiert? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:29, 5. Feb. 2013 (CET)

Vorlagen wie diese sind nicht so sinnvoll, das kann man auch gut über eine Tabellensyntax lösen.

Dass dieser Antrag aber schon über 2 Monate hier steht ist kein Wunder. Wer will schon das auf Antrag alles abarbeiten und substen usw.? Daher mein Vorschlag: die Vorlage darf gelöscht werden, aber erst dann, wenn nichts mehr eingebunden wird. Bis dahin bleibt die Vorlage. --Filzstift ✎ 16:59, 20. Feb. 2013 (CET)

PS: grad jetzt entdeckt: Wikipedia:Löschkandidaten/27._April_2011#Vorlage:County7_.28bleibt.29 --Filzstift ✎ 17:01, 20. Feb. 2013 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Stauanlagenunfälle in den USA (gelöscht)

Keine erkennbaren Kriterien für die Aufnahme in die NavLeiste, keine Vollständigkeit, daher nicht als NavLeiste geeignet. Keine Verbesserung innerhalb eines Monats nach Ansprache und kurzer Debatte auf der Disk. --h-stt !? 15:46, 19. Dez. 2012 (CET)

Außerdem irreführend, da es sich (bis auf Ausnahmen) gar nicht um Artikel über Stauanlagenunfälle handelt sondern um Artikel über Stauanlagen. Eventuell wäre eine Navigationsleiste dafür zweckmäßig, die gibt es nämlich noch nicht. Vielleicht nach Bundesstaat unterteilt, je nach Menge. --TMg 19:58, 19. Dez. 2012 (CET)

Eine Navigationsleiste scheint mir in diesem Fall nicht das richtige Werkzeug. Eine Liste oder auch eine Kategorie wäre wesentlich besser geeignet. Leider ist die vorhandene Liste der Talsperrenkatastrophen ziemlich wirr aufgebaut und erlaubt keine Sortierung nach Staat, und auch die Kategorie:Stauanlagenunfall ist nicht nach Staat unterteilt. --TETRIS L 10:13, 20. Dez. 2012 (CET)

Für Staaten mit „genug“ Artikeln, könnten ja ohne Weiteres Unterkategorien erstellt werden. --Leyo 10:21, 20. Dez. 2012 (CET)

Unterhalb der Kategorie:Katastrophe sind Kategorien nach Staat bisher unüblich. Generell würde ich hier eine Liste bevorzugen, da hier mehr Informationen in kompakter, übersichtlicher Form dargestellt werden können. Die vorhandene Liste müsste nur etwas anders formatiert werden, dann hätte sie die Funktionalität, die wir brauchen, und die Navigationsleiste könnte in die Tonne. --TETRIS L 12:56, 20. Dez. 2012 (CET)

Per eindeutiger LD gelöscht. --Cú Faoil  RM-RH  19:30, 23. Jan. 2013 (CET)

Listen

Liste der brasilianischen Botschafter in Syrien (gelöscht)

Keine geeigneten Quellen angegeben. --Drahreg•01 06:01, 19. Dez. 2012 (CET)

Da magst Du recht haben, aber gibt es Gründe, den Inhalt in Frage zu stellen? Sieht sehr plausibel aus. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:04, 19. Dez. 2012 (CET)

"Sieht plausibel aus" genügt aber nicht WP:BLG. Kannst du den Inhalt dieser Liste auf Richtigkeit oder Vollständigkeit überprüfen. Könntest du den Artikel nächstes Jahr aktualisieren? Viele Grüße, --Drahreg•01 10:51, 19. Dez. 2012 (CET)

Sieht etwas durcheinander aus. Lemma sagt etwas anderes als die ersten Sätze in der Einleitung. Die passen überhaupt nicht in den Listenartikel. --Pfiat diΛV^¿? 08:31, 19. Dez. 2012 (CET)

Also eigentlich ein QS-Fall. Politik (Diskussion) 09:38, 19. Dez. 2012 (CET)

Ist Nachbequellen Aufgabe der QS? Wieviele Mitarbeiter dort können denn Portugiesisch oder Arabisch? Da der Artikel von einer IP kommt, habe ich wenig Hoffnung auf "freiwillige" Angabe von Quellen. --Drahreg•01 10:51, 19. Dez. 2012 (CET)

Quellenlosigkeit ist aber auch kein Löschgrund! --Nordlicht↔ 13:51, 19. Dez. 2012 (CET)

Ist Nachbequellen keine Aufgabe der QS? Nur Wikifizieren ist ja wohl nicht die alleinige Aufgabe der QS. Aber wie bereits erwähnt ist das Fehlen von Quellen in der de.WP kein Löchgrund. --Pfiat diΛV^¿? 14:23, 19. Dez. 2012 (CET)

Der übliche IP-Botschafter-Spam. Allerdings ist Beleglosigkeit kein Löschgrund, und ein paar Belege sind ja auch drin, wieso sollten diese nicht geeignet sein? Dass der Durchschnitts-Wikipedianer den Inhalt nicht auf Richtigkeit überprüfen kann und dass der Artikel regelmäßig aktualisiert werden muss trifft auch auf zig andere Bereiche zu, das kann kein Argument sein. Daher behalten. --Julez A. 02:45, 20. Dez. 2012 (CET)

Vielleicht brauchen wir eine neue Regel, z.B. WP:Wikipedia_ist_kein_Telefonbuch. --Ijbond (Diskussion) 09:28, 20. Dez. 2012 (CET)

Es gibt die Regel, dass WP kein allgemeines Personenverzeichnis ist. Das hier ist aber (sofern sie korrekt ist) eine Liste relevanter Personen, denn Botschafter sind relevant. Und solche Listen sind hier ausdrücklich erwünscht. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:28, 20. Dez. 2012 (CET)

Ich bin einverstanden; Botschafter sind relevant. Punkt. ABER: Nicht nur in WP sondern auch im RL ganz allgemein vermisse ich häufig das bisschen "gesunden Menschenverstand". Müssen wir denn immer mehr absonderlichste Gesetze und Spezialregelungen treffen, nur um den hinterletzten Humbug zu verhindern??? Kann mir irgendjemand irgendeinen an den Haaren herbeigezogenen Grund nennen, warum es in der deutschsprachigen Wikipedia eine Liste von Brasilianern in Syrien braucht? Mir fällt nicht ein einziges Partikulärinteresse ein, welches das rechtfertigen würde. Hat irgendein Admin den Mut, solchen Unsinn zu löschen, obwohl die Relevanzregeln nicht verletzt sind? --Ijbond (Diskussion) 13:42, 20. Dez. 2012 (CET)

der an den haaren herbeigezogenste grund ist der, dass die wikipedia das ist, was sie ist. eine generalenzyklopädie. wenn botschafter - unseres erachtens - relevant sind, sind es alle, deutsche wie brasilianer und papuaner. wenn sie relevant sind, werden sie auch durch navileisten, listen und kategorien in kontext gestellt, deutsche wie brasilianer und papuaner. ich denke, es wird zeit für Dich zu überlegen, ob Du weiter an diesem projekt mitarbeiten willst, das sich als internationales, weltumspannendes projekt versteht, wenn es Deinen horizont (des wollens, keine bösartige unterstellung des könnens) übersteigt

ja, ich finde es toll, dass man was über brasialianisch-syrische beziehungen bei uns lernen kann, ohne portugisisch oder arabisch zu können: das ist der zweck der ganzen veranstaltung hier: weltweite inhalte, in deutsch verfasst

das belegproblem seh ich aber auch kritisch: ein verzeichnis des brasilianischen aussenministeriums hab ich auf die schnelle nichtgefunden, sonst sind aber alle diplomaten dieser welt seit 2 jahrhunderten in jahrbüchern verzeichnet: nachprüfen kann man es theoretsich. ich würde es aber in einen QS-bereich schieben, bis zumindest mehr als die hälfte, und über die ganzen 60 jahre verteilt, einzelbelegt sind, damit man wenigstens die plausibität dazwischen beurteilen kann: so kann hier wirklich alles stehen --W!B: (Diskussion) 22:02, 20. Dez. 2012 (CET)

Gelöscht. -- Ukko 22:15, 9. Feb. 2013 (CET)

Seit sieben Wochen in der Löschdiskussion ohne ausreichende Belege. So nicht überprüfbar und daher nicht behaltbar, kein Edit seitdem der LA gestellt wurde. Wenn sich doch noch jemand dessen annehmen will, stelle ich ihm die Liste im BNR gerne wieder her. -- Ukko 22:15, 9. Feb. 2013 (CET)

PS: Ich sehe gerade das Ausmaß der weitgehend unbelegten Listen, die diese IP eingestellt hat in der Kategorie:Liste (brasilianische Botschafter). Im Grunde alles Löschkandidaten, seufz. -- Ukko 22:31, 9. Feb. 2013 (CET)

Artikel

Perla Haney-Jardine (LAE)

Relevanz nicht dargestellt. --[-_-]-- (Diskussion) 02:30, 19. Dez. 2012 (CET)

Sowas ist kein Artikel. WB Looking at things 07:24, 19. Dez. 2012 (CET)

Artikel wurde nach LA etwas erweitert. Relevanz ist m.E. nun erkennbar, Stub ist es nun auch. --Wangen (Diskussion) 08:00, 19. Dez. 2012 (CET)

Ich versuche heute Abend noch ein wenig dran rumzuschrauben.--Schraubenbürschchen (Diskussion) 10:14, 19. Dez. 2012 (CET)

Relevanz ist (inzwischen) klar ersichtlich. Fall für LAE oder LAZ. --Konsequenz (Diskussion) 12:09, 19. Dez. 2012 (CET)

Die Relevanz halte ich für möglich, sie ist jedoch im Artikel in keinster Weise dargestellt. Es handelt sich hier um eine Kinderdarstellerin. Sie muss, um gemäß WP:RK relevant zu sein, also Rollen in wesentlicher Funktion gehabt haben. Es stellt sich also die Frage: War sie vllt. nur das kleine Schulmädchen im Klassenzimmer in der vorderen Reihe oder evtl. der siebte Zwerg von rechts? 7 Tage; Tendenz zum Löschen. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 03:17, 20. Dez. 2012 (CET)

Bei Genova (Film), Untraceable und Kill Bill – Volume 2 taucht sie in der Besetzungsliste des jeweiligen WP-Artikels auf und die jeweilige Rolle ist in zwei der Handlungsbeschreibungen erwähnt. Das ist doch deutlich mehr als der "siebte Zwerg von rechts". --Wangen (Diskussion) 09:49, 20. Dez. 2012 (CET)

Spielt "die Tochter" in Kill Bill – Volume 2, damit RK eindeutig erfüllt -> LAE --– Romulus ⌁talk 11:15, 20. Dez. 2012 (CET)

Sorry, tut mir leid. Einspruch gegen LAE. Ich erbitte hier eine Admin-Entscheidung. Ich halte die Relevanz grundsätzlich für äußerst fraglich. Die Relevanz ist im Artikel zumindest nicht dargestellt. Wer das Mäderl behalten will, muss ihre wesentliche Funktion im Artikel darstellen. In dem Kill-Bill-Film wird sie in der Handlungsbeschreibung nicht mal erwähnt. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 11:18, 20. Dez. 2012 (CET)

Soso, die Tochter wird im Kill Bill-Artikel also nicht erwähnt, da haben wir wohl zwei verschiedene Versionen von. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 11:56, 20. Dez. 2012 (CET)

Wenn eine 4-jährige en passant mal kurz erwähnt wird, kann ich darin noch keine wesentliche Mitwirkung erkennen. Wenn mir jmd bestätigen kann, dass ihre Rollen mit der von Sam in Love Actually vergleichbar sind, können wir das Mäderl gern als Christkind behalten. Ihre Rollen sollten halt wenigstens im Artikel kurz dargestellt werden. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 12:09, 20. Dez. 2012 (CET)

Ich wollte damit auch nur Deine Aussage widerlegen, dass sie im Kill Bill-ARtikel nicht mal erwähnt wird, was durchaus als falsch zu betrachten ist, aber soll wohl wirklich ein Admin entscheiden, ob eine Jung-Darstellerin, die keine Komparsen-Rollen hatte, nun relevant ist oder nicht. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 16:15, 20. Dez. 2012 (CET)

behalten, Relevanz ziemlich klar ersichtlich, außer man will sie nicht sehen. --Biha (Diskussion) 20:35, 20. Dez. 2012 (CET)

Ich bin auch nicht blind, behalten--RöntgenTechniker (Diskussion) 21:24, 21. Dez. 2012 (CET)

Alle Nicht-Blinden sollten besser ihre Augen und Hände nehmen und den Artikel verbessern statt nur Behalten zu rufen. Beeindruckend was seit dem LA gemacht wurde. Quasi nichts. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit WWSS1 23:32, 21. Dez. 2012 (CET)

quasi nichts. When the Blind lead the Blind. -- Si! SWamP 00:22, 22. Dez. 2012 (CET)Solidarität mit den NRA-Gegnern

Genau. Quasi nichts. Danke für die eindrucksvolle Bestätigung meiner Worte. Drei Sätze und eine Filmografie. Super-Leistung!!! Wir erfahren, wer die Eltern des Mäderls sind und dass die Kleine mal in Werbespots mitgespielt hat. Enzyklopädisch besonders wichtige Infos! Von ihren Filmrollen steht leider immer noch so gut wie nichts drin. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit WWSS1 00:32, 22. Dez. 2012 (CET)

Ach ja, stimmt ja. Hab ich schon wieder vergessen in den letzten Monaten: Andere Accounts außer dem "Avatar", allesamt verzichtbar, liefern nur Schrott. Only the Unfehlbare Himself kann Enzyklopädie. "Von ihren Filmrollen steht leider immer noch so gut wie nichts drin" - ich lese da was von zwei Hauptrollen. Reicht aber bestimmt nicht, hat ja bislang in keinem Porno mitgespielt. Kurzum: Behalten, Relevanz ausreichend dargestellt. -- Si! SWamP 00:49, 22. Dez. 2012 (CET)Solidarität mit den NRA-Gegnern

Selbst ausgebaut in Eigenregie. LA raus; weil bald Weihnachten is. lol. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit WWSS1 01:13, 22. Dez. 2012 (CET)

PS: Der wertvolle Vorredner hätte besser den Artikel ausgebaut, anstatt seine Feindbilder zu beschimpfen. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit WWSS1 01:13, 22. Dez. 2012 (CET)

Christoph Schechinger (LAE)

Relevanz nicht dargestellt. --[-_-]-- (Diskussion) 02:32, 19. Dez. 2012 (CET)

interessant. Jemand mit Baujahr 1985 soll an einer Sendung aus den 1970ern mitgewirkt haben... WB Looking at things 07:24, 19. Dez. 2012 (CET)

Welche Sendung soll das sein? "Das Millionen Rennen" und "Das Millionenspiel" trennen vierzig Jahre. ;) Habe mal Links auf IMdB und die Agentur hinzugefügt. Vielleicht hilft das bei der Relevanzbeurteilung. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 08:08, 19. Dez. 2012 (CET)

Ich schaue mir das gerne in den nächsten 7 Tagen mal an. Werde das aus Zeitgründen aber wohl erst am 25./26. Dezember schaffen. Vllt. kann ja dann noch ein weiterer Tag mit der Abarbeitung des LA gewartet werden. Ich halte Relevanz nach den WP:RK für möglich. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 08:55, 19. Dez. 2012 (CET)

Brodkey65 möchte ich ausdrücklich unterstützen. Die Relevanz ist sehr wahrscheinlich. (Schauspiel Düsseldorf). --Artmax (Diskussion) 10:06, 19. Dez. 2012 (CET)

Ich habe den Artikel vollständig überarbeitet. Relevanz ist aus meiner Sicht nunmehr dargestellt. Werde kurzfristig den LA entfernen.--Randolph (Diskussion) 21:38, 19. Dez. 2012 (CET)

Es liegt hier LAE Fall 1 vor. Ich erlaube mir den LA zu entfernen.--Randolph (Diskussion) 22:02, 19. Dez. 2012 (CET)

Lightning (Schnittstelle) (LAE)

Kein Artikel -- Karl-Heinz (Diskussion) 08:30, 19. Dez. 2012 (CET)

Ausbaufähig ja, löschen nein. --Cqdx (Diskussion) 11:07, 19. Dez. 2012 (CET)

Eine Sache für die QS, aber nicht für die Löschdiskussion. --Grindinger (Diskussion) 15:03, 19. Dez. 2012 (CET)

Ich bin auch der Meinung, dass QS besser ist. Wollte schon längst den Artikel verbessern, hatte aber keine Zeit & Lust. Hier ist ein erster Anfang: Benutzer:Lolametro/Baustelle/Lightning (Schnittstelle) --Lolametro (Diskussion) 15:49, 19. Dez. 2012 (CET)

LAE. --Cqdx (Diskussion) 17:09, 19. Dez. 2012 (CET)

Justament (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht dargestellt. Millbart talk 08:35, 19. Dez. 2012 (CET)

Da widersprechen die RK Dir aber, denn die Zeitschrift wird in ZDB geführt und gilt daher als relevant. --Pfiat diΛV^¿? 08:42, 19. Dez. 2012 (CET)

Wider besseres Wissen antworte ich mal: Lies bitte erst die RK inkl. Fußnote und dann nochmal gründlich den LA. --Millbart talk 09:48, 19. Dez. 2012 (CET)

<Ironie an>Ich bedanke mich untertähnigst für die mir erwiesene Gnade einer Antwort, zu meinem unwürdigen Einwurf. Ich werde künftig den Weg auf dem Sie wandeln mit Rosenblüten zu bestreuen und Ihnen demütig die Füße zu küssen. <Ironie aus> Frage. Gehts auch noch mehr von oben herab? --Pfiat diΛV^¿? 12:08, 19. Dez. 2012 (CET)

Versteh ich jetzt nicht. Mehr als 5 Standorte. Berlin, Frankfurt und Leipzig zählen nicht. Aber die anderen. PG 10:49, 19. Dez. 2012 (CET)

Per ZDB eindeutig ausreichend verbreitet und damit relevant. Das stand auch zum Zeitpunkt des LA schon im Artikel, unter Links. --Pfiat diΛV^¿? 14:17, 19. Dez. 2012 (CET)

Behalten. Die WP:RK sind erfüllt. Ein mE überflüssiger LA eines Exklusionisten-Admins mit Löschbrille. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 03:26, 20. Dez. 2012 (CET)

Gemäß RK (mehr als fünf Standorte neben den Pflichtstandorten nachgewiesen. --Gripweed (Diskussion) 10:53, 26. Dez. 2012 (CET)

Zeitschrift für Immissionsschutzrecht und Emissionshandel (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht erkennbar. Millbart talk 09:28, 19. Dez. 2012 (CET)

LAE: Wegen Verbreitung relevant, vgl. ZDB-Link. Grüße Okmijnuhb (Diskussion) 12:11, 19. Dez. 2012 (CET)

LAE wieder rückgängig gemacht. Die RK verlangen "...fünf Standorte in mindestens zwei regionalen Verbundsystemen – die Pflichtstandorte in den National- und Landesbibliotheken gelten dabei nicht." Einschluss gem. RK ist mit vier Unistandorten und drei Pflichtstandorten (2x DNB und ZLB Berlin) hier nicht gegeben. --Millbart talk 14:40, 19. Dez. 2012 (CET)

Recht haste: ich hab übersehen, dass die Berliner Bib auch Landesbib ist (ob die Zeitschrift da jetzt pflichmäißg abgegeben wird oder nicht müssen wir nicht vertiefen). Allerdings kommt mindestens Weimar als fünfter Nicht-Pflicht-Standort dazu ([1]). Insofern empfehle ich trotz allem erneut LAE/LAZ. Falls das trotzdem jemand löschen will bitte in meinem BNR parken, dann warten wir halt auf die nächste Bib... Grüße Okmijnuhb (Diskussion) 15:24, 19. Dez. 2012 (CET)

Die RK verlangen fünf Standorte, dies ist nicht erfüllt. Weitere RKs sind nicht nachgewiesen. --Gripweed (Diskussion) 10:57, 26. Dez. 2012 (CET)

??? Sind doch 5: Die 4 die man bei der ZDB sieht plus Weimar... Grüße Okmijnuhb (Diskussion) 20:59, 26. Dez. 2012 (CET)

W + B (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht erkennbar. Millbart talk 09:28, 19. Dez. 2012 (CET)

Stimmt. Vielleicht in ein paar Jahren mal, aber auf dem momentanen Stand nicht relevant. -- Aspiriniks (Diskussion) 21:44, 19. Dez. 2012 (CET)

Gemäß Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 11:00, 26. Dez. 2012 (CET)

Nattheimer Ochsenbräu (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Nattheimer Ochsenbräu“ hat bereits am 11. Dezember 2012 (Ergebnis: Löschantrag zurückgezogen) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Ein externer Nachweis fehlt. Gerade bei solch einem alten Traditionsbetrieb müssten sich aber zahlreiche Hin weise in der Literatur zu finden sein. Man wir dals Brauerei nicht 160 Jahre alt, ohne dass es ein anderer bemerkt. Bisher ist das unenzyklopädischer Werbespam. Siehe Wikipedia:Löschkandidaten/11._Dezember_2012 Artmax (Diskussion) 09:57, 19. Dez. 2012 (CET)

• Behalten, Google findet zumindest genug Treffer. Sehe keinen aktuellen Löschbedarf. -- Franz Kappa (Diskussion) 18:52, 19. Dez. 2012 (CET)

Was soll jetzt ein Löschgrund sein? Fehlende Belege und Literaturhinweise sind keiner. Relevanz ist geklärt, von „unenzyklopädischem Werbespam“ nichts zu erkennen. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 20:53, 19. Dez. 2012 (CET)

Behalten. Es gibt keinen validen Löschgrund. Was bei dem Artikel unenzyklopädischer Werbespam sein soll, will sich mir nicht erschließen...MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 04:02, 20. Dez. 2012 (CET)

Hier bei Thereser Brauerei die gleiche Diskussion über eine Brauerei, die behauptet, sogar 1826 gegründet worden zu sein. Es gibt inzwischen so viel reputable historische, auch lokale Literatur, auch über die Getränke- und Industriegeschichte. Warum tauchen die da nicht auf. Genau so gut könnte jemand eine WP-Biografie über seinen Ur-Ur-Opa Paul (1790–1862) schreiben und (mit einzigem Verweis auf seine eigene Internetseite) behaupten, er sei 1840 ein berühmter Opernsänger gewesen. Das würden wir doch zu Recht auch nicht akzeptieren und als TF abtun. Warum soll die Geschichte einer Brauerei nicht extern belegt werden müssen? Wir haben doch den Anspruch, eine 1A-Enzyklopädie und nicht Wisch-Waschipedia zu sein. Fehlende externe Quellen deuten grundsätzlich auf fehlende enzykloädische Relevanz hin. Schlumberger, Nattheim bei Google Books. Ich sehe nichts, absolut nichts. Und die uninteressante, lückenlose Aufzählung der gesamten Produktpalette soll kein Werbespam sein? --Artmax (Diskussion) 10:09, 20. Dez. 2012 (CET)

Der Unterschied liegt im Ausstoss, 500 vs 40.000 hl. Das der Artikel verbesserungsbedürftig ist, stimmt. -- Franz Kappa (Diskussion) 10:36, 20. Dez. 2012 (CET) PS: und ist im International brewery directory gelistet

Das International brewery directory ist kein Lexikon, sondern ein Adressbuch. Genau das will Wikipedia nicht sein. --Artmax (Diskussion) 12:07, 20. Dez. 2012 (CET)

Älter als 100 Jahre, keine Kleinbrauerei mit <5000 hl Ausstoß macht nach WP:RK für Brauereien behalten und verbessern. -- Der Tom 16:09, 22. Dez. 2012 (CET)

Alter als 100 Jahre und keine Kleinbrauerei. --Gripweed (Diskussion) 11:03, 26. Dez. 2012 (CET)

Aldebaran (Schiff, 1869) (LAZ)

keine allgemeine Relevanz gem. RK#Schiffe, keine spezielle Relevanz außerhalb dieser dargestellt, keine Quellen --CeGe Diskussion 10:00, 19. Dez. 2012 (CET)

Hier gibt es eine Quelle [2] dort steht: am 13. April 1948 in Norfolk Bay in der Nähe Dunalley, Tasmania, als Wellenbrecher gestrandet. --Tomás (Diskussion) 10:35, 19. Dez. 2012 (CET)

Ich fand den Artikel (in der QS) auch etwas schmalbrüstig (Erstautor und Grund für den Artikel kenne ich nicht), da muss man wohl die guten Quellen kennen. Die Kähne hatten da unten in der 2. Hälfte 19. Jh. schon eine "geschichtliche" Bedeutung - ich hab selbst noch 1/2 Dtzd. auf meiner Arbeitsliste (für Forscher, Handelshäuser der Kolonialzeit, hydrografische Vermessung, als Kohlenschiff Begleiter von ...). Wo bleiben die Schiffshistoriker, die was sagen könnten? Mangels Kenntnis der Auslegung von Wikipedia:RK#Schiffe bin ich mal abwartend. Ich dachte immer, die ollen Seelenverkäufer wären grundsätzlich relevant. Ahoi, --Emeritus (Diskussion) 11:12, 19. Dez. 2012 (CET)

Als segelnder Historiker 8-P schreite ich mal zum Rettungsversuch, damit das Ganze ein gültiger Stub wird. Dank @Tomás für den Beleg, den ich entsprechend eingearbeitet habe. Die RK gehen mir inzwischen am verlängerten Rücken vorbei, sobald ein Objekt mehrere spezifische Herausstellungsmerkmale besitzt. In diesem Fall haben wir ein zuzuordnenendes zeitgenössisches Gemälde (Punkt 1), das eine blitzsaubere Bark schönen Zuschnitts zeigt, von dem sich "unsere" alte Gorch Fock kaum unterscheidet (Punkt 2: Vergleichsmöglichkeiten schaffen, übrigens auch eine Aufgabe einer Enzyklopädie, die manche vergessen) und die mit einem Stahlrumpf Mitte des 19. Jahrhunderts einerseits einem neuen Trend folgte, andererseits noch vierzig Jahre den Dampfschiffen trotzen sollte (Punkt 3). Gerade dafür muss man nicht immer nur die legendären Baumwoll-, Tee- oder Wollclipper heranziehen, sondern auch ein paar einfachere Arbeitspferdchen heranziehen, die Holz, Erze und Kohle transportiert haben (Punkt 4). Darüber hinaus birgt die weitere Geschichte, die nicht immer wie auf WP durch „tragische Schiffsunglücke“, an denen sich die „Readers Digest“-Fraktion stets labt (vgl. den ähnlichen Schiffstyp ohne Bild! Bismarck (Schiff, 1866)), eine indirekte Ironie, dass ein Segelschiff schließlich als drei Jahrzehnte als Kohlenhulk in einem Hafen dahindümpelt, um dann als Wellenbrecher versenkt zu werden. (Punkt 5). Wir wissen nicht, in welchem Zustand die Bark damals war, aber heute wäre man froh, wenn man daraus ein stationäres, schmuckes Schulschiffchen machen könnte. (Punkt 6). Folgerung: Behalten, da ausreichend Herausstellungsmerkmale vorhanden sind, wenn man sich mit Industriegeschichte und maritimen Themen beschäftigt. --Laibwächter (Diskussion) 18:05, 19. Dez. 2012 (CET)

Ay, Ay, Cap'tn, ich schau mal, ob sich noch was in den Berichten der Hafenmeister und der dortigen Tagespresse zu Schiffsmeldungen finden lässt. Zum Schiffsmaler und seinen Auftraggebern müsste es auch etwas geben. Behalten, --Emeritus (Diskussion) 03:14, 20. Dez. 2012 (CET)

Das Foto stammt aus der Malcolm Brodie-Sammlung. Die Bilder werden in acht Leder gebundene Bände aufbewahrt. Brodie vermachte seine Sammlung dem damaligen Melbourne Public Library. Online kann man das Foto leider nicht mehr sehen. Quelle mit Beschreibung --Tomás (Diskussion) 08:40, 20. Dez. 2012 (CET)

Guckst Du? [3] -- Biberbaer (Diskussion) 09:22, 20. Dez. 2012 (CET)

Hab ich, kommt nur Anzeige: An error has occurred. --Tomás (Diskussion) 09:24, 20. Dez. 2012 (CET)

Jetzt wissen wir schon mal, dass Malcom M. Brodie das Bild von Allan C. Green 1946 an die heutige La Trobe vermacht hat. Und online geht auch, dauert nur immer ein paar Sekunden. --Emeritus (Diskussion) 09:25, 20. Dez. 2012 (CET)

Nachtrag, sehr merkwürdig. Konnte das Bild in Großformat aufrufen, jetzt zeigt es einen Fehler an, sorry. -- Biberbaer (Diskussion) 09:26, 20. Dez. 2012 (CET)

Das Bild entstammt dem damaligen Gelatine-Trockenverfahren, davon hat Green einige gemacht, er ist 1954 verstorben, möglicherweise müssen wir noch zwei Jahre warten, bis seine Bilder URV-frei sind? Der Name Brodie ist eine gute Spur. --Emeritus (Diskussion) 09:42, 20. Dez. 2012 (CET)

Wobei auf der Seite steht: This work is out of copyright. --Tomás (Diskussion) 09:51, 20. Dez. 2012 (CET)

(Nachträglich reingequetscht): Wobei wir zwischen Commonwealth-Recht, = britisch, und unserem noch unterscheiden müssen. Die Länder haben dort keine Regularien getroffen, eine Aussage, was dort frei ist , muss nicht für uns gelten. --Emeritus (Diskussion) 10:40, 20. Dez. 2012 (CET)

(BK, Bearbeitungskonflikt) - P.S.: Wenn jemand fragen sollte, woher der Hulk seine Ladung bekam? Natürlich vom alten Coal Mines Historic Site und der Gegend, war nur nicht der einzige. Irgendwoher mussten die Kohlen ja kommen. (Schöner Spruch, der aber den Weg zeigt, wieso die in Hobart beheimateten Schiffe für die Versorgung der Dampfer dort wichtig waren, auch für Australien und diverse Flotten = Punkt 7.) --Emeritus (Diskussion) 10:08, 20. Dez. 2012 (CET)

Die Links funktionieren nicht, weil die Website mit Session ID arbeiten und die Links keine Perma-Links sind. In Bezug auf Australien könnte der Schutzfristenvergleich zur Anwendung kommen; mir dünkt, daß die Schutzfrist Down Under nur 50 Jahre pma beträgt, wenn das Werk schon copyrightfrei war, bevor die nun geltenden Schutzfrist 70 Jahre pma in Kraft trat. In diesem Falle dürfte das Bild aber nicht commonstauglich sein. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 12:37, 21. Dez. 2012 (CET)

Egal wie es mit dem Bild ist, das Schiff mit der Besonderheit, immerhin 80 Jahre in Betrieb und 132 Jahre sichtbar gewesen zu sein, halte ich als früheres technisches Denkmal für behaltenswürdig.--RöntgenTechniker (Diskussion) 21:39, 21. Dez. 2012 (CET)

Über den Erhaltenswert des Artikels wird hier sicher nicht mehr gestritten. Letzlich geht es nur noch um eine vernünftige Bequellung. Die wird schwer zu realisieren sein. Wenn das Schiff auch kein technisches Denkmal darstellt, diese Bauart gab es als Arbeitspferde zu tausenden, schadet der kleine Artikel der de:WP nicht wirklich. Manchmal ist so eine Löschdisk ganz einfach die bessere QS :-)). Lasset uns das Schiffchen behalten. In diesem Sinne Frohe Weihnachten -- Biberbaer (Diskussion) 08:19, 22. Dez. 2012 (CET)

LAZ, da obige Gründe m.E: ausreichend entkräftet. --10:50, 22. Dez. 2012 (CET)

Musikschule Musikzentrale (schnellgelöscht)

Mehr Werbung als Relevanz im Artikel zu finden. -- Johnny Controletti (Diskussion) 10:04, 19. Dez. 2012 (CET)

Allein die gewählte Gesellschaftsform deutet auf Irrelevanz hin. --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:20, 19. Dez. 2012 (CET)

Immerhin haben sie erfahrene Lehrer... hat nicht jeder :-) PG 10:54, 19. Dez. 2012 (CET)

Werbekonzert beendet. --HyDi Schreib' mir was! 16:32, 19. Dez. 2012 (CET)

Hallo zusammen, vielen Dank für Eure Anmerkungen, sicher war meinem ungelenken Beitrag anzumerken, dass es die Wiki Premiere war. Und ich dachte schon, alle Werbesprache so gut als möglich aus dem Beitrag entfernt zu haben, doch das ist offenbar aus der Nabelschau nicht so einfach wie ich mir das vorgestellt habe. ICh werde den Artikel gern daraufhin neu erstellen und Sorge tragen, dass nur und ausschließlich der informative Charakter erscheint. Ein Werbekonzert sollte es allerdings nicht werden. Was jedoch die Gesellschaftsform mit der Relevanz zu tun hat, erschließt sich mir nicht recht. Die Unternehmergesellschaft hat sich seit ihrer Einführung als echte Alternative zur GmbH erwiesen, gerade im Bildungs- und Kultursektor. Herzliche Grüße, Sebastian. (nicht signierter Beitrag von Musikzentrale (Diskussion | Beiträge) 09:12, 20. Dez. 2012 (CET))

Volkmar J. Ellmauthaler (bleibt)

Keine Relevanz erahnbar --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:15, 19. Dez. 2012 (CET)

Zwei Sachbücher eine Komposition zu leicht befunden PG 11:00, 19. Dez. 2012 (CET)

Auszeichnung, Stipendien und reichlich Werke als Komponist, siehe Österreichischer Komponistenbund [4]. Reichlich Werke als Autor, siehe ÖNB und DNB. Artikel wurde überarbeitet. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 17:12, 19. Dez. 2012 (CET)

Inzwischen nach Überarbeitung deutliche Relevanz - mindestens als Autor, daher LAE. --Kurator71 (Diskussion) 17:57, 19. Dez. 2012 (CET)

Ich finde, dass ging ein wenig zu fix!!! „...mindestens als Autor!“? Sollte er nicht eher als Verleger aufgenommen werden? Praktischerweise hat der komponierende Psychologe ja für alle seine Werke auch seinen eigenen BOD-Verlag („Publizieren: Wir beraten Sie, erstellen Ihr Skriptum oder Buch -EditionL“). Bin ich zu kritisch? MfG N-Lange.de (Diskussion) 20:46, 19. Dez. 2012 (CET)

Deshalb schrieb ich ja auch nur zwei Sachbücher. Also als Autor wohl etwas wackelig. PG 20:50, 19. Dez. 2012 (CET)

...und ich bin mir nicht sicher, ob bei knapp 100 Google-Treffern auch die Komponisten-Relevanz auf sehr dünnem Eis steht. N-Lange.de (Diskussion) 21:13, 19. Dez. 2012 (CET)

Ich setz' mal den LA wieder rein. Die EditionL, Wien ist der Selbstverlag von Herrn Ellmauthaler. Die NÖ-Musikedition ist die nette Möglichkeit seines Komponistenverbandes, die er als Mitglied nutzt. Also alles keine lektorierten Sachen. Heilen ließe sich das nur, wenn sich angemessene Verbreitung in wissenschaftlichen Bibliotheken nachweisen lässt. So steht es in den RK (Was natürlich auch fragwürdig ist, weil viele Verlage ihre Neuerscheinungen ungefragt und unbestellt an die Bibliotheken senden und die - weil öffentliche Ankaufsmittel fehlen - unbesehen zugreifen und damit nach außen ihre Zugangszahlen (wenn auch mit Schrott) erhöhen. --Artmax (Diskussion) 12:43, 20. Dez. 2012 (CET)

Behalten. Als Komponist eindeutig relevant. Seine Werke liegen im Druck vor und werden/wurden aufgeführt. Seit wann müssen denn Komponisten in der Wikipedia die WP:RK für Autoren erfüllen? Ich kann über die Wiedereinsetzung des LA wirklich nur noch mit'm Kopf schütteln. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit WWSS1 23:40, 21. Dez. 2012 (CET)

Gibt es denn noch andere Drucke, ausser der angesprochenen „NÖ Musikedition“? (Die, (wie artmax schon sagt) ihren Mitgliedern „die Möglichkeit bieten, musikalische Werke zu veröffentlichen. ([5]) MfG N-Lange.de (Diskussion) 14:04, 23. Dez. 2012 (CET)

Bleibt. Ehrlich gesagt bin ich durch die Eigenveröffentlichungen und die nicht nachgewiesene Rezeption der Werke (etwa durch Aufführungen der Kompositionen durch Dritte) skeptisch bzgl. unseren WP:RK#Autoren und WP:RK#Musiker und Komponisten. Aber man findet ihn in einigen Lexika: Österreichisches Musiklexikon [6] und Deutsches Literaturlexikon von Kosch [7]. Das reicht dann wohl zum Behalten. Gruß --Magiers (Diskussion) 14:46, 26. Dez. 2012 (CET)

Projekt merhaba (gelöscht)

Die Webseite des Projekts wurde zuletzt 2005 aktualisiert, das Projekt scheint es nicht mehr zu geben. Der QS-Baustein ist von 2007, seitdem auch keine wirkliche Verbesserung. Ich bezweifle die Relevanz, weiterhin ist nichts nachgewiesen, Rezeption nicht ersichtlich. Ob die Preise helfen? --Capaci34 Dall'unghia si conosce il leone. 10:40, 19. Dez. 2012 (CET)

Ein Modellprojekt der Thomas-Morus-Akademie, das von 1998-2001 existierte. Anscheinend ohne nachhaltiges Interesse und Außenwahrnehmung. --Peter200 (Diskussion) 23:40, 19. Dez. 2012 (CET)

Keine Relevanz erkennbar --Ts Koenraad 2.0   mit dem verbesserten Trollschutzfaktor 05:35, 26. Dez. 2012 (CET)

Klaus-Peter Ritter (LAE)

War SLA - es hängt die Relevanz am tatsächlichen Bundesliga-Einsatz Eingangskontrolle (Diskussion) 11:36, 19. Dez. 2012 (CET)

Laut rodi-db.de hat Ritter nachweislich im Zeitraum von 1986 bis 1988 für den SV Bayreuth und EHC 80 Nürnberg in der 2. Bundesliga gespielt. Die RK's sind dadurch erfüllt. --California Hockey (Diskussion) 18:25, 19. Dez. 2012 (CET)

Full Ack, schnellbehalten. --Xgeorg (Diskussion) 19:35, 19. Dez. 2012 (CET)

LAE Fall 1 --$TR8.$H00Tα {talk} 20:59, 19. Dez. 2012 (CET)

RK Manschaftssport erfüllt durch Einsatz in der 2. Bundesliga 1986-88 [8] --$TR8.$H00Tα ^{talk} 20:59, 19. Dez. 2012 (CET)

Sigmund_Strecker (LAE)

Es liegt keine Relevanz vor, da die angegebenen angeblichen Museen privat vom Sohn betrieben werden. Ausstellungen, Literaturhinweise, Referenzen fehlen völlig. Im wesentlichen macht der Sohn Werbung für seinen Nachlass. (nicht signierter Beitrag von 33602Bielefeld (Diskussion | Beiträge) 11:49, 19. Dez. 2012 (CET))

kein LA im Artikel und RK#Maler ohnehin erfüllt -- 79.168.51.74 12:09, 19. Dez. 2012 (CET)

LAE. Nach Bearbeitung eindeutig relevant. Nachlasswerbung entfernt. --Artmax (Diskussion) 13:21, 19. Dez. 2012 (CET)

Eine Publikation in 1958 und eine in 1994 ist für einen Künstler mehr als dürftig. Ebenso nur 2 Ausstellungen die ebenfalls Jahrzehnte auseinanderliegen und beide in Bielefeld stattgefunden haben. Die Ausstellungsorte sind ebenfalls als Kunstvereine nicht so bedeutend, dass dadurch eine Relevanz gegeben wäre. Eine Ausstellung in einer Kunsthalle oder anerkannten Museum ist nicht vorhanden. Es handelt sich hier sehr eindeutig um Kunsthandwerk. Daher sollte der Artikel gelöscht werden --33602Bielefeld (Diskussion) 19:28, 19. Dez. 2012 (CET)

Eintrag in Hans Vollmer: Allgemeines Lexikon der bildenden Künstler des XX. Jahrhunderts. ist nach unseren Maßstäben vollkommen ausreichend als Relevanznachweis. -- 79.168.51.74 19:31, 19. Dez. 2012 (CET)

Da er aber einen Lexikoneintrag hat, ist es irrelevant wie viele Ausstellungen er hatte. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 19:32, 19. Dez. 2012 (CET)

EURAP (LAE)

Relevanz nicht nachgewiesen, keine Quellen, keine externen Rezeptionen, riecht nach Eigenwerbung für http://www.epikurier.de/EURAP-das-europae.923.98.html. —|Lantus|— 13:15, 19. Dez. 2012 (CET)

Ich bin gegen die Löschung. Diese medizinische Fachgesellschaft hat sehr wohl Relevanz, wenn auch vorwiegend für die Betroffenen, aber auch für damit betrauten Forschungsstellen. Eventuell aknn man die Inhalte noch vervollständigen. Deshalb ist ein Transfer nach QS-Medizin sinnvoller. --Partynia ^{∞ RM} 22:43, 20. Dez. 2012 (CET)

LAE. Artikel überarbietet und ergänzt. QS-Medizin eingetragen.--Partynia ^{∞ RM} 14:00, 21. Dez. 2012 (CET)

IrLPT (gelöscht)

Eigenständige Relevanz ist in dem 2-Satz-Epos weder belegt noch dargestellt. Kein Bit an Mehrinfo zum Artikel IrDA . Arabsalam (Diskussion)

Letzteres liegt fachlich daneben. Relevanzgeschwafel über eine Drucker-Protokollschicht erübrigt sich.--RöntgenTechniker (Diskussion) 23:07, 20. Dez. 2012 (CET)

Und dass jedes Bauteil eines Druckers mittels Substubs enzyklopädisch zu verewigen ist steht genau wo?--Arabsalam (Diskussion) 07:56, 21. Dez. 2012 (CET)

Im Logo der Wikipedia, "Die freie Enzyklopädie". Es ist numal so, ohne diese Protokollschicht funktionieren viele Drucker nicht. Ohne Schnürsenkel viele Schuhe nicht. Deshalb ist es gut, wenn auch Otto Normalverbraucher in der Wikipedia nachgucken darf, was es mit dem Begriff in seiner Drucker-Bedienungsanleitung wohl auf sich hat.--RöntgenTechniker (Diskussion) 09:05, 21. Dez. 2012 (CET)

Literaturquelle ergänzt, gibt ja sonst doch keine Ruhe.--RöntgenTechniker (Diskussion) 14:13, 21. Dez. 2012 (CET)

Gelöscht. Kein Artikel. Der während der LD eingefügte Einzelnachweis hat mit dem Lemma nur marginal etwas zu tun. In siebeneinhalb Jahren ist es nicht gelungen, einen belegten Artikel zu schreiben. Nun ist Platz für einen Neuanfang da oder die kurze Erwähnung in IrDA. Millbart talk 23:18, 26. Dez. 2012 (CET)

Kulturmarkt (gelöscht)

Mal abgesehen, dass unter dem Lemma wohl ein allgemeiner Artikel zum Thema Kulturmarkt, Kulturwirtschaft oder Kulturmanagement erwartet wird, stelle ich mir die Frage nach der Relevanz dieser rein lokalen ABM-Maßnahme für Kulturschaffende (okay in der Schweiz heißt soetwas wohl anders), aber eine Außenperspektive dieser Lokalität wurde nicht dargestellt--in dubio Zweifel? 15:32, 19. Dez. 2012 (CET)

Relevanz kann sogar gegeben sein. Aber ohne externe Belege ist das nix. Ich hielte es aber für besser, den Sachverhalt kurz in Zwinglihaus (Zürich) darzustellen und Kulturmarkt als BKL auszulegen.--Karsten11 (Diskussion) 10:32, 26. Dez. 2012 (CET)

Gelöscht gem. Diskussion. Millbart talk 23:21, 26. Dez. 2012 (CET)

Tarthang Tulku (LAZ)

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 16:38, 19. Dez. 2012 (CET)

Laut en relevant siehe auch DNB aber miserabler Artikelanfang. Löschen und warten bis einer neuschreibt, wär auch kein Fehler PG 16:51, 19. Dez. 2012 (CET)

Nach schneller Überarbeitung (Danke!) ziehe ich den LA zurück.--Lutheraner (Diskussion) 17:54, 19. Dez. 2012 (CET)

Atrosab (gelöscht)

Fehlende Relevanz gemäss WP:RMLL bzw. WP:QSC#Atrosab. --Leyo 16:42, 19. Dez. 2012 (CET)

[9] scheint auf einer Dissertation zu beruhen.--92.202.126.194 20:14, 19. Dez. 2012 (CET)

d.h. relevanz ist fraglich--92.202.121.142 21:16, 22. Dez. 2012 (CET)

Gelöscht lt. Antrag und QSC. --Artmax (Diskussion) 14:20, 29. Dez. 2012 (CET)

Witelo (wissenschaftlich-technische Lernorte) (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 16:47, 19. Dez. 2012 (CET)

Gelöscht mangels erkennbarer Relevanz. --HyDi Schreib' mir was! 23:39, 26. Dez. 2012 (CET)

Polizeitrainer in Deutschland (gelöscht)

Keinerlei enzyklopädische Relevanz zu erkennen--Lutheraner (Diskussion) 16:52, 19. Dez. 2012 (CET)

Gemäß Antrag--Karsten11 (Diskussion) 10:32, 26. Dez. 2012 (CET)

Réne Stadtkewitz (schnellgelöscht)

Weiterleitung auf René Stadtkewitz. Die Schreibweise (Akut auf dem ersten E), ist weder verbreitet noch sinnig. 88.75.59.124 18:23, 19. Dez. 2012 (CET)

per SLA gelöscht. IW 19:51, 19. Dez. 2012 (CET)

Fussballclub Trimbach (schnellgelöscht)

keine Relevanz erkennbar --Hepha! ± ion? 18:24, 19. Dez. 2012 (CET)

• Behalten, 2te Schweizer Liga, damit relevant. -- Franz Kappa (Diskussion) 18:58, 19. Dez. 2012 (CET)

ist damit wirklich eine überregionale "2. Liga" gemeint? -- 79.168.51.74 19:20, 19. Dez. 2012 (CET)

Beide 2te Ligen zählen zu der Liste der höchsten Sportligen in der Schweiz. -- Franz Kappa (Diskussion) 19:31, 19. Dez. 2012 (CET)

Zur blumigen Ausdrucksweise kommt, dass Portal:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport was ganz anderes verlangt, als dieser Verein bieten kann. Löschen … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 19:35, 19. Dez. 2012 (CET)

Stimmt nicht ganz, laut diesem hier reicht in der Schweiz eine der heutigen beiden 1. Ligen (früher nur eine), in der Trimbach ja einige Jahre spielte. Behalten --LZ6387 Disk. Bewertung 20:24, 19. Dez. 2012 (CET)

Wenn es jemand interessiert: Der Inhalt ist nicht WP-tauglich und ausserdem URV!-- Johnny Controletti (Diskussion) 23:00, 19. Dez. 2012 (CET)

SLA wegen URV umgesetzt --Baumfreund-FFM (Diskussion) 23:04, 19. Dez. 2012 (CET)

Bemerkung: Der Verein wäre wegen seiner früheren 1. Liga-Zugehörigkeit laut RK relevant gewesen, durch diesen URV erledigt sich dies jedoch fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 01:33, 20. Dez. 2012 (CET)

Rescriptum (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 18:45, 19. Dez. 2012 (CET)

• Löschen, unterläuft alle RKs. -- Franz Kappa (Diskussion) 18:56, 19. Dez. 2012 (CET)
• 800 Exemplare zweimal jährlich, gibt es seit zwei Monaten? Schnelllöschen. --LZ6387 Disk. Bewertung 20:29, 19. Dez. 2012 (CET)

Bei Fachzeitschriften zählt nicht die Auflage, sondern wie oft sie in Bibliotheken geführt werden. ISSN 2195-3120 reicht noch nicht (3 Bibliotheken+DNB). -- M.Marangio (Diskussion) 22:07, 19. Dez. 2012 (CET)

Rescriptum ist - wie andere studentische Law Journals - eine Fachzeitschrift. Sie wurde in mehreren Unibibliotheken juristischer Fakultäten bereits abonniert (so Berlin, Mainz, Bochum, München u.a.). Die Tatsache, dass es sich um eine Erstausgabe handelt, steht der Relevanz eines Eintrages über rescriptum nicht entgegen. Auch das "nur" 6monatige Erscheinen hindert die Relevanz nicht; vgl. Artikel zu "Greifrecht" und anderen Student Law Journals mit derselben Erscheinungsweise. Die Wissenschaftlichkeit eines Mediums wird weder durch seine Auflagenhöhe noch durch seine Erscheinungshäufigkeit bestimmt. Artikel nicht löschen. [Katharina Baudisch] (nicht signierter Beitrag von 2001:4CA0:4801:1:8483:2425:4490:5F4C (Diskussion | Beiträge) 12:34, 21. Dez. 2012 (CET))

Gelöscht. Natürlich kommt es bei wissenschaftlichen Publikationen nicht ausschließlich auf die Auflage an. Wir haben so genannte Relevanzkriterien, wo z.B. auch die Verbreitung in wissenschaftlichen Bibliotheken zählt, aber die gefordeten „fünf Standorte in mindestens zwei regionalen Verbundsystemen“ (ohne Pflichtstandadorte wie DNB) liegen eben noch nicht vor, wer immer da auch bereits ein Abo abgeschlossen haben mag. Und eine gewisse Etabliertheit gehört m.E. auch zu einem Lexikoneintrag, die bei der ersten Ausgabe einfach noch nicht vorhanden sein kann. Auch sollte der Artikel nicht einfach nur auf der Selbstdarstellung basieren, sondern auf Aussagen in Sekundärquellen, etwa Besprechungen und Rezensionen. Falls es da noch nicht genug gibt, wäre auch das ein Anzeichen, dass es für den WP-Artikel noch zu früh ist. Am Besten ein paar weitere Ausgaben abwarten, und wenn dann genug Verbreitung und Aufmerksamkeit vorhanden ist, kann der Artikel über die Löschprüfung wiederhergestellt werden. Gruß --Magiers (Diskussion) 15:09, 26. Dez. 2012 (CET)

Felix Jens (gelöscht)

Hockeyspieler der 2. Bundesliga tauchen in den Positiv-Kriterien nicht auf. -- Si! SWamP 19:22, 19. Dez. 2012 (CET)

da die Positivkriterien in Bezug auf Einzelsportler sowieso schon sehr weich sind, vergleicht man es mit Politikern, Managern etc. sollten diese wenigstens eingehalten werden. Aus dem Artikeltext geht für mich keine enzyklopedisch bedeutsam Leistung der Person, noch nicht mal eine über den Verein hinausgehende Bedeutsamkeit hervor, vielmehr scheint die 2 Bundesliga eine "Freizeitveranstaltung" zu sein, somit ich nicht Sport als Hobby schlechtmachen möchte, aber dem schon eine Bedeutsamkeit für eine Enzyklopädie abspreche. Ich schieße auch in der 1. und einzigen Kyudo-Bundesliga, nehme an deutschen Meisterschaften teil, ist aber aus dem gleichen fehlender Bedeutsamkeit kein Ansatz für Relevanz. Andreas König (Diskussion) 19:40, 19. Dez. 2012 (CET)

Wenn man alles, was nicht belegt ist, streicht, bleibt nichts übrig. --EHaseler (Diskussion) 16:51, 20. Dez. 2012 (CET)

Keine Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:35, 26. Dez. 2012 (CET)

Antje Karin Pieper (gelöscht)

Relativ umtriebige Rechtsanwältin und Regierungsdirektorin, es ist aber zweifelhaft obs zum Überhüpfen der Relevanzhürde reicht: Keine Professur, soweit ersichtlich und die genannten Veröffentlichungen sind unterhalb der vier Bücher.--Alles Gute Kriddl Du darfst mich auch anschreiben. 19:31, 19. Dez. 2012 (CET)

• Zumindest bei der ersten Literaturstelle düfte es sich um jemand anders handeln. Ich kann mir nicht vorstellen, dass ein Biotechnologe mit einer Fachanwältin für Medienrecht publiziert. -- Franz Kappa (Diskussion) 19:42, 19. Dez. 2012 (CET)

Das dürfte bei der zweiten Lit-Angabe auch der Fall sein. --Pfiat diΛV^¿? 19:49, 19. Dez. 2012 (CET)

why not, Leute haben seltsamsten Hobbys...Aber wenn 3 Veröffentlichungen "in..." und eine Mitherausgeberschaft aufgeführt werden, andererseits die Person "Autorin zahlreicher Fachveröffentlichungen zum Verfassungs- und Medienrecht sowie Forschung und Technologie einschließlich Datenschutz." sein soll, stelle ich mir unter letzterem schon einen deutlich umfassenderen Literaturapparat vor. Es bleibt lt. Artikel eigentlich derzeit gar keine Autrorenschaft i.S der Relevanzkriterien und auch kein anderes Merkmal von wird angesprochen, geschweige nachgewiesen. Würde mal aufgrund der in den Artikel gesteckten 7 Tage zum Relevanznachweis mit belegten Fakten geben. - Andreas König (Diskussion) 19:47, 19. Dez. 2012 (CET)

Warum sollte eine vom BuMi für Forschung und Technik "von 1984 bis 1987 (...) von dort als Referatsleiterin "Schlüsseltechnologien" zum Institut der Deutschen Wirtschaft in Köln entsandt"e Dame *nicht* über Biotechnologie arbeiten? -- Si! SWamP 19:59, 19. Dez. 2012 (CET)

Es sind andere Veröffentlichungen vorhanden, es wurde nur eine Auswahl der bekanntesten Veroeffentlichungen angeführt. Hier beispielsweise ein Ergebnis aus Google Scholar: [10] und aus der Deutschen Nationalbibliothek [11] (Quellen 1 und 7 im letzteren Verzeichnis stammen nicht von der Autorin). Bei den Rechtswissenschaftlern ist es ohnehin üblich, eher in Zeitschriften zu konkreten Fragen zu publizieren als dicke Wälzer zu schreiben.

Die Person ist keine Wissenschaftlerin im eigentlichen Sinn, sondern eine Praktikerin des Medienrechts und prominente Vertreterin der Zivilgesellschaft. Hier noch eine Biografie auf der Seite der FH Bielefeld [12]. (nicht signierter Beitrag von Singendes Eichhoernchen (Diskussion | Beiträge) 22:16, 19. Dez. 2012 (CET))

bitte lies WP:RK#P und weise nach, welches der dort beschriebenen konkreten Kriterium die dargestellte Person erfüllt. Falls dies möglich ist, wird der Artikel sicher behalten, anderenfalls nicht. -Andreas König (Diskussion) 23:01, 19. Dez. 2012 (CET)

Moin Singendes Eichhörnchen! Die FH Bielefeld ist im Artikel schon länger verlinkt und gibt nicht mehr zu ihrer Bedeutung her als der Artikel. Nach der ursprünglichen Gliederung des Artikels (erst, was sie tolles jetzt ist und später erst Ausbildung etc.) habe ich übrigens auch einen leisen Werbeverdacht.--Alles Gute Kriddl Du darfst mich auch anschreiben. 14:32, 20. Dez. 2012 (CET)

[Patrick Burko Gläser ]Hallo Leute, ich melde mich ja nur sehr selten zu Wort, aber die Angaben über die Dame sind alle korrekt, ich kenne sie persönlich. Relevanz sehe ich bei ihrem Lebenslauf als absolut gegeben an. Dazu sbind die Veröffentlichungen sogar eher unterpräsentiert. Sie hat eine Publikationsliste von über 4 Seiten, hier stehen viele weniger relevante Personen drin. Ich müsste jetzt noch einmal nachfragen, aber ich glaube Ihre Vita muss noch ein ganzes Stück erweitert werden. 14:56, 20. Dez. 2012 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 93.206.9.200 (Diskussion))

Die DNB weist nur eine Publikation aus. Weitere Veröffentlichungen sind vermutlich Fachartikel. Nach WP:PK reicht das nicht. Kannst du mediale Aufmerksamkeit belegen? --fiona (Diskussion) 11:56, 21. Dez. 2012 (CET)

[Patrick Burko Gläser ]Nun ja immerhin war sie die erste Frau in einer so hohen Position in den deutschen Medien und wirkt in diversen Medienkontrollgremien in und außerparteilich mit. Sie hatte Führungspositionen in der FDP und wäre ohne ihre Berufung zum WDR auch in den Bundestag gekommen. Auch ohne das ist sie als Sprecherin der ARD in der Juristischen Kommission ist sie eine Person von Relevanz. Was im Übrigen im Beitrag auch nicht richtig ist, sie ist im Kultur und Medienausschuss immer noch Stellvertreterin. Reicht das nicht? 22:07, 21. Dez. 2012 (ohne Benutzername signierter Beitrag von 93.206.15.10 (Diskussion))

Gelöscht. Alle harten Kriterien (Wissenschaftler, Beamte, Autoren) klar verfehlt, auch in der Summe war Relevanz zumindest nicht dargestellt. --HyDi Schreib' mir was! 00:17, 27. Dez. 2012 (CET)

Stefan Krempl (LAE)

RK werden nicht erfüllt: der Journalistenpreis ist einer von vielen (sehr vielen, nicht nur im Journalismus gibt es ja eine wahre Preisflut, siehe dazu bspw. http://vdrj.de/columbus-medien/columbus-online/artikel/datum/2012/10/29/anschwellende-preisflut-ist-das-schon-bestechung/) und kein besonders relevanter (wie bspw. Pulitzer), die Veröffentlichungen sind ebenfalls nicht besonders relevant und auch nicht zahlreich. Freier Journalist zu sein reicht ebenfalls nicht, seien die Verlagshäuser auch noch so renommiert. Dass der Herr in der "Netzszene" schreibt und in dieser mutmaßlich recht beliebt ist, macht die Sache nicht besser. Deshalb: löschen, denn der Herr ist "leider" nur einer von vielen. --92.225.33.231 10:17, 19. Dez. 2012 (CET)

Service für 92.225.33.231: Im Artikel, aber hier nicht eingetragenen LA nachgetragen. Gestumblindi 20:09, 19. Dez. 2012 (CET)

LAE, 5 Sachbücher bei DNB + Journalistenpreis gemäß WP:RK vollkommen ausreichend -- 79.168.51.74 20:12, 19. Dez. 2012 (CET)

Das geht mir zu schnell. Aus meiner Sicht ist dieser Artikel zwar kein Fall für eine Schnellöschung, wie die IP ursprünglich meinte, aber auch nicht für LAE, sondern eher ein Grenzfall, den man sieben Tage diskutieren darf. Wobei ich denke, dass Krempl im Gesamtbild doch eher als relevant anzusehen sein dürfte. Wie ich schon in meinem Kommentar schrieb, als ich den SLA der IP entfernte: Wenn man sich Krempls Buchveröffentlichungen bei der DNB anschaut, sind da zumindest zwei "richtige" Bücher in relevanten Verlagen (Heise und Murmann) dabei. Dazu kommen noch zwei Veröffentlichungen, die eher Broschüren darstellen ("GovNet-Debatte in den USA" und "Sicherheit im Internet") sowie eine Diplomarbeit und eine Dissertation. Nach den RK für Autoren wäre automatische Relevanz bei vier Sachbuch-Veröffentlichungen gegeben. Etwas grosszügig gesehen, könnte man diese vier Veröffentlichungen hier schon als gegeben ansehen; möchte man aber nur das Heise- und das Murmann-Buch gelten lassen, kommen dazu noch der Preis und das Weblog. Aus meiner Sicht reicht das aus. Gestumblindi 20:21, 19. Dez. 2012 (CET)

Ich weiß ja nicht, was die DNB auf Deinem Rechner anzeigt. Bei mir kommen:

• Vom Personal-Computer zum Personal-fabricator - Hamburg : Murmann, 2005, 133 Seiten
• Krieg und Internet: Ausweg aus der Propaganda? - Hannover : Heise, 2004, 237 Seiten
• Medien, Internet, Krieg: das Beispiel Kosovo - München : R. Fischer, 2004, 282 Seiten
• Das Phänomen Berlusconi - Frankfurt am Main : Lang, 1996, 287 Seiten

Wo da die Kriterien für vier Sachbücher nicht erfüllt sein sollen? Dass seine Dissertation auch gleich noch verlegt wurde, ist ja nicht ihm anzulasten.-- 79.168.51.74 20:35, 19. Dez. 2012 (CET)

"Medien, Internet, Krieg" ist die Dissertation, "Das Phänomen Berlusconi" die Diplomarbeit. Letztere ist im typischen Wissenschaftsverlag Peter Lang AG erschienen, R. Fischer in München kenne ich nicht (nicht zu verwechseln mit dem renommierten Verlag S. Fischer oder dem Zuschussverlag R.G. Fischer, beide in Frankfurt a.M.). Ich glaube, mich daran erinnern zu können, dass einige Diskussionsteilnehmer in der Vergangenheit solche wissenschaftliche Publikationen nicht immer zu den vier Büchern der "vier-Bücher-Regel" zählen wollten, allerdings wurden die RK vor einigen Monaten diesbezüglich auch mal umformuliert (während früher an dieser Stelle nur von Sachbuchautoren die Rede und die 4-Bücher-Regel damit strenggenommen nicht auf wissenschaftliche Publikationen anwendbar war, heisst es nun "vier nicht-belletristische Bücher (z. B. Sachbücher) als Hauptautoren bei einem regulären Verlag"). Sollte hier in 1-2 Tagen aber allgemeine Einigkeit bestehen, dass man die mitzählen soll, ist ja alles in Butter und wir können meinetwegen wieder LAE machen. Gestumblindi 20:55, 19. Dez. 2012 (CET)

@79.168.51.74: Wofür oder wogegen argumentierst Du eigentlich? Das dies kein SLA-Fall ist ist klar --Cc1000 (Diskussion) 20:48, 19. Dez. 2012 (CET)

79.168.51.74 ist der Ansicht, dass Krempl eindeutig relevant sei, und hatte daher vorhin LAE gemacht. Nicht zu verwechseln mit dem Antragsteller 92.225.33.231, der ursprünglich einen SLA stellte... (immer diese IPs ;-) ) Gestumblindi 20:57, 19. Dez. 2012 (CET)

Ah, jetzt verstehe ich deine Verwirrung, Cc1000... 79... hatte den Text des LA von 92... vorhin unverständlicherweise hier entfernt, dadurch ist wohl eine Unklarheit entstanden... ich habe ihn wieder eingetragen. Gestumblindi 21:00, 19. Dez. 2012 (CET)

Ich habe die "Werke" einmal ergänzt, in der Gesamtheit halte ich Krempl durchaus für behaltenswert.--Dr.Heintz 21:21, 19. Dez. 2012 (CET)

Danke für die Aufklärung oben. Halte ich für behaltenswert. --Cc1000 (Diskussion) 22:16, 19. Dez. 2012 (CET)

Diplomarbeit (eigentlich unnötig wg. des Verlages), Dissertation haben eine "angemessene Verbreitung". Als Autor relevant. LAE. -- M.Marangio (Diskussion) 01:13, 20. Dez. 2012 (CET)

Greta Fischer (LAE)

Die Erfüllung der RK ist im Artikel nicht dargestellt. Es wurde lt. Artikel eine Schule nach ihr benannt. Dazu die RK Personen allgemein: Ein weiterer Anhaltspunkt ist, ob die Person mehrfach Namensgeber für Straßen oder Schulen bzw. sonstige öffentliche Einrichtungen wurde. --Dr.Heintz 20:54, 19. Dez. 2012 (CET)

Hallo Dr.Heintz, auch dies ist doch ein Artikel, der offensichtlich erst im Entstehen ist. Noch keinen halben Tag alt. Ob nach dem LA von der IP, die ja wohl die Infos hat, noch mehr kommt, steht dahin. Grüße --Cc1000 (Diskussion) 21:03, 19. Dez. 2012 (CET)

Hallo Cc1000, auch eine IP könnte in einen entstehenden Artikel wenigstens einen seichten Hauch von Quellen einfügen. Grüße --Dr.Heintz 21:38, 19. Dez. 2012 (CET)

Auch wenn Du endlich recht haben mögest, hier ging es doch bislang um Stunden. Und ein LA schreckt ab. Das kann durchaus die 7 Tage stehen bleiben - ich denke, da könnte mehr dahinter stecken. --Cc1000 (Diskussion) 21:48, 19. Dez. 2012 (CET)

Den inzwischen peinlichen Löschantrag habe ich entfernt. --Artmax (Diskussion) 22:10, 19. Dez. 2012 (CET)

Peinlich sind Admins, die bei sachlichen Entscheidungen Wertungen gegen Mitarbeiter loswerden müssen, die in sich auch noch absurd sind. Denn wenn der LA inzwischen peinlich wurde, war er das am Anfang nicht. Aber so bleibt halt was hängen am LA-Steller PG 22:54, 19. Dez. 2012 (CET)

Ja, Du hast recht Peter. Der LA gegen eine Holocaust-Überlebende war von Anfang an peinlich, Aber das weiß Dr.Heintz inzwischen selbst. Da musst Du ihn nicht noch draufheben. --Artmax (Diskussion) 00:16, 20. Dez. 2012 (CET) PS Den LA habe ich als Benutzer, nicht als Admin entfernt, Du darfst ihn also gerne wieder einsetzen. PPS Hattest Du eigentlich auch was zur Verbesserung des Artikels beigetragen? Dr.Heintz hat! Dafür danke ich ihm. --Artmax (Diskussion) 00:31, 20. Dez. 2012 (CET)

Ich sehe hier überhaupt kein Problem dabei. Jeder kann mal danebenliegen. Dies ist ja grade der Sinn der LD. Grüße --Cc1000 (Diskussion) 01:06, 20. Dez. 2012 (CET)

Wo hast du die neue Regel in die RKs geschrieben, daß Holocaust-Überlebende per se relevant sind? Ausgerechnet ein Benutzer, der die strikte Anwendung von RKs für Künstler mit forciert hat. Und bevor di dir Gedanken über meine Mitarbeit machen willst, schau auf meine Beitragsliste. Wo steht eigentlich die Regel, daß nur Hühner beurteilen dürfen, ob ein Ei genießbar ist? Peinlich aber für dich. PG 10:02, 20. Dez. 2012 (CET)

Rockstar Records (bleibt)

Relevanz fraglich, stark mangelhafter Artikel. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 21:37, 19. Dez. 2012 (CET)

Die Relevanz kann man klären. Im Punkto Mänge ist meine Meinung eindeutig: Benutzer:111Alleskönner#Verbessern statt Löschen!. --188.97.11.184 21:52, 19. Dez. 2012 (CET)

Bleibt.

Wenn die Verlinkungen richtig wären (und das zu korrigieren ist tatsächlich eine QS-Aufgabe), würde man erkennen, dass der Verlag mehrere Bands unter Vertrag hat, die auch bereits einen Artikel haben. Daher ist von Relevanz auszugehen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:48, 1. Jan. 2013 (CET)

Öffi (bleibt)

Relevanz fraglich. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 21:45, 19. Dez. 2012 (CET)

Wiederspruch: Habe mir die Regeln für einen sla vorgang durchgelesen. Meiner Meinung nach erfüllt die Begründung "irrelevant" nicht die Voraussetzungen für einen SLA Antrag. Außerdem habe ich nur dem Wunsch nach einem Beitrag für die Applikation Öffi entsprochen. Gegebenenfalls bitte ich darum mir mitzuteilen was genau an meinem Artikel nicht passt damit ich ihn berichtigen kann.

Antw. auf nicht sig. Beitr. von Benutzer:Olli447 direkt hier drüber: keine Panik - der SLA ist schon längst gegessen. Hier wird jetzt ne Woche geredet ... -- 188.97.11.184 21:58, 19. Dez. 2012 (CET)

WOW so viel Stress wegen den paar Sätzen. Anstatt direkt eine Löschung zu beantragen hättet ihr mir auch einfach sagen können was ich besser machen kann --Olli447 (Diskussion) 22:03, 19. Dez. 2012 (CET)

Was heisst "Relevanz fraglich"? Da ist keine Relevanz nach WP:RSW vorhanden. Löschen --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 22:14, 19. Dez. 2012 (CET)

IMHO nicht relevant. So löschen.--Emergency doc (Diskussion)^{≤≤RM≥≥} 22:18, 19. Dez. 2012 (CET)

Gibt es die nach den Relevanzkriterien für Software Wikipedia:RKSW#Software geforderte Medienberichterstattung/Testberichte in anerkannten Zeitschriften? Dann trag sie ein. Sowas würde mindestens meine Meinung über den Artikel eher in Richtung Relevanz verschieben. --79.199.114.115 22:31, 19. Dez. 2012 (CET)

--->Ich möchte dich freundlichst darauf hinweisen dich ein wenig ausgewählter zu formulieren, da ich finde, dass du mit deinem Kommentar meine arbeit "in den Dreck ziehst". Wäre nett. Dennoch möchte ich versuchen die Relevanz aus meiner Sicht beschreiben. Auf der Android Store Seite der App kann man 1 - 5 Millionen installationen in den letzten 30 Tagen nachlesen. MMn besteht da eine Form von Relevanz Der Link:https://play.google.com/store/apps/details?id=de.schildbach.oeffi (nicht signierter Beitrag von Olli447 (Diskussion | Beiträge) 22:25, 19. Dez. 2012 (CET))

Apps sind nicht relevant. Es gibt deren viele. Wenn es sonst keine Besonderheiten gibt. Hier nicht dargestellt. Daher werde ich einen SLA stellen. --Cc1000 (Diskussion) 22:42, 19. Dez. 2012 (CET)

@Cc1000: was beisst dich, das du so hart durchgreifen willst. Es gibt keine Regel bei den SLA die das rechtfertigt. Allein das bei einem neuen Artikel die Scharmfrist nicht eingehalten wird ist schon nervig. Das einzige was gegen den Artikel vorgebracht wird ist mangelnde Relevanz - und um das nachzuweisen haben wir ne Woche zeit. Ich finde die Hektik einfach nur nervig! -- 188.97.11.184 22:47, 19. Dez. 2012 (CET) PS: wenn es nach dir gegangen wäre, hätte der Arikel noch nicht einmal eine Chance für einen Exportbaustein. Besser kann man neue Benuter nicht vergraulen (siehe Benutzer Diskussion:Olli447)

Oben lesen! Im Übrigen kenne ich den Ausdruck Scharmfrist nicht - auch nicht den Ausdruck Schamfrist, welchen Du wohl gemeint hast. --Cc1000 (Diskussion) 22:56, 19. Dez. 2012 (CET)

Entspricht leider nicht den WP:RK. Daher votiere ich für löschen, widerspreche aber einem SLA! Schade um die Mühe - ich hoffe, dass uns Olli447 trotzdem erhalten bleibt... Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 23:04, 19. Dez. 2012 (CET)

Um die App gab es vor zwei oder drei Jahren mächtiges Rauschen im Blätterwald, weil es meines Wissens nach die erste war, die online und mobil Realdaten der Berliner Verkehrsbetriebe verfügbar machte, die das gar nicht wollten. Da gabs einen ziemlichen Kampf zwischen BVG und Schildbach wegen Open Data, à la David gegen Goliath. Leider find ich das Feature im Deutschlandfunk von damals nicht mehr, und auch die BVG gibt sich zahm: S. 8-9. Wär schön wenn man die Geschichte der App im Artikel darstellen könnte, mal sehen, ob da in den sieben Tagen was passiert. Gruss --Port(u*o)s 23:12, 19. Dez. 2012 (CET)

Im Artikel wurde der Einspruch zu meinem SLA ausdrücklich von mir bestätigt und als solcher akzeptiert. Im Artikel wird keine Relevanz dargestellt. --Cc1000 (Diskussion) 23:21, 19. Dez. 2012 (CET)
Wikipedia wird immer lustiger! Jetzt darf ich nichtmal meinen EIGENEN Beitrag löschen. SLA wurde vom Admin abgelehnt. Können wir uns die 7 Tage sparen und direkt löschen? Mit eurem ganzen erst löschen (mehrfache SLA und LA) und wenn der Nutzer stinkig wird erst helfen wollen gehandhabe habt ihr es mal wieder geschafft. Herzlichen Glückwunsch. Ich werde auf ziemlich absehbare Zeit hier nichts mehr schreiben und jetzt sehen wir zu dass mein Beitrag wegkommt ich möchte beim Admin mein Konto löschen lassen (wenn das nicht wieder wegen irgendwas nicht geht). --Olli447 (Diskussion) 01:22, 20. Dez. 2012 (CET)

nun, du hättest dir vielleicht vor Beginn die Regeln und das Rechtliche durchlesen sollen. Der Autor bestimmt nicht über eine allfällige Löschung, sondern die Community/ein Admin. Der Autor hat nämlich kein Urheberrecht, wenn er in WP schreibt. Und auch Benutzerkonten werden nicht gelöscht (können auch gar nicht, damit die einzelnen Beiträge zuordnungsbar bleiben). Aber du kannst dein Konto stilllegen, wenn du magst: Hilfe:Benutzerkonto_stilllegen. Ansonsten lass dich doch nicht einfach unterkriegen, bisschen mehr Kritikfähigkeit bitte! Und an alle anderen: Bravo, wieder einen Neuling verprellt! --Nordlicht↔ 09:50, 20. Dez. 2012 (CET)

Das Urheberrecht ist grundsätzlich unveräußerbar. Daher liegt es auch in der Wikipedia selbstverständlich beim jeweiligen Autoren. Dieses Recht Was Du meinst, ist das Nutzungsrecht. Dieses wird bei jedem Edit durch die GFDL in sehr weiten Grenzen jeder anderen juristischen Person zugestanden. Das bedeutet unter anderem, dass der jeweilige Text auch ohne Zustimmung des Autors veröffentlicht bleiben kann.---<)kmk(>- (Diskussion) 16:24, 23. Dez. 2012 (CET)

Behalten Wir haben schlicht keine RKs für Apps, die RKs für Software sind nur bedingt anwendbar. Apps sind wohl kaum grundsätzlich und immer irrelevant, aber natürlich ist nicht jede App relevant. Öffi ist eine sehr häufig verbreitete App (wie die oben zitierten Downloadzahlen belegen) und über sie wird in einschlägigen renommierten Zeitschriften auch berichtet, teilweise auch mit mehr oder weniger ausführlichen Tests, die über eine reine Beschreibung der Funktionalität hinausgehen: [13], [14], [15], [16], [17] und andere. Die App hat also die in den RK für Software geforderte mediale Aussenwahrnehmung. Dass es sich um eine App handelt und keine "klassische" Software, ist kein Kriterium, wir haben ja schliesslich auch massig Websites oder reine Online-Programme (z.B. Google Maps). --Nordlicht↔ 09:50, 20. Dez. 2012 (CET)

Können wir das Schnelllöschgeschnatter mal sein lassen? Es läuft eine Löschdiskussion und die wird nach 7 Tagen entschieden. -- $TR8.$H00Tα ^{talk} 09:52, 20. Dez. 2012 (CET)

Per Nordlicht↔ ist die App aufgrund ihrer starken Verbreitung und medialen Rezeption relevant. Behalten. --Komischn (Diskussion) 10:53, 20. Dez. 2012 (CET)

SLA konnte ich ja bereits abwenden! Ich würde den Artikel aufgrund der Nutzerzahl dieser App behalten! --Austriantraveler (Diskussion) 12:49, 20. Dez. 2012 (CET)

hmm hat wohl eine Pionierfunktion (?!) im Bereich Open Data des ÖPNV (wenn ich etwa das Interview lese: "Er schafft es europaweit an Daten zu gelangen, die sonst oft nur in den “closed garden” der jeweiligen Nahverkehrsunternehmen vorhanden sind"), Kontroversen, wie etwa hier, hier oder hier dargestellt (rechtlicher Graubereich ?!), sollten imho noch eingearbeitet werden, dann wäre Relevanz evtl besser dargestellt. Eine solche Pioniertat müsste allerdings belegt werden, denn es schwant mir, das die App nicht die einzige sei--in dubio Zweifel? 13:26, 20. Dez. 2012 (CET)

Weite Verbreitung (viele Verkehrsverbünde) und Bekanntheit bei vielen Android Nutzern (einfach mal Leute ansprechen). Behalten, Conny 19:39, 20. Dez. 2012 (CET).

Bleibt. Weit verbreitet, hinreichend Medienberichte. --HyDi Schreib' mir was! 00:14, 27. Dez. 2012 (CET)

Kerstin Gennet (gelöscht)

Fehlende Relevanzdarstellung, kein Außenwahrnehmung. Artmax (Diskussion) 22:08, 19. Dez. 2012 (CET)

Behalten. Ist als Sopranistin mehrfach bei innovativen Musiktheater- und Konzertprojekten aufgetreten. Die WP:RK für Darstellende Künstler sind somit eindeutig erfüllt. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit WWSS1 23:36, 21. Dez. 2012 (CET)

Wenn der reputable Beleg für Deine Behauptungen noch in den Artikel eingebaut wird, dann können wir ihn behalten. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 01:56, 22. Dez. 2012 (CET)

Gelöscht. Nennenswerte Außenwahrnehmung war weder im Artikel noch auf ihrer Website zu erkennen. --HyDi Schreib' mir was! 00:19, 27. Dez. 2012 (CET)

ChauhanStudio (gelöscht)

Relevanz fraglich, kein ausreichender Artikel (unbelegt, lückenhaft). Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 22:16, 19. Dez. 2012 (CET)

wirtschaftlich irrelevant. Yotwen (Diskussion) 06:04, 20. Dez. 2012 (CET)

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 12:04, 26. Dez. 2012 (CET)

Chefpartie (Weiterleitung)

Relevanz fraglich, kein ausreichender Artikel (unbelegt, lückenhaft). Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 22:18, 19. Dez. 2012 (CET)

Hier schon enthalten, so für löschen.--Emergency doc (Diskussion)^{≤≤RM≥≥} 22:21, 19. Dez. 2012 (CET)

ich würde eine schnell-WL draus machen, das lemma darf schon bestehenbleiben, ist ja irgendwie relevant --W!B: (Diskussion) 22:22, 20. Dez. 2012 (CET)

Weiterleitung gemäß W!B, sonst gibt das unter den verschiedenen Lemmas nur ein großes Kuddelmuddel. Gruß --Magiers (Diskussion) 15:18, 26. Dez. 2012 (CET)

Cobol copybook (gelöscht)

Relevanz fraglich, nicht allgemeinverständlich, mangelhafter Artikel (nicht wikifiziert, lückenhaft, unbelegt). Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 22:24, 19. Dez. 2012 (CET)

IMHO nicht relevant. --Exoport (Diskussion) 22:56, 19. Dez. 2012 (CET)

Begriff ist gemäss en:Copybook (programming) (ja ich weiss, ist keine Quelle) verwandt mit Include, und insofern IMHO relevant. Aber ich versteh beim Artikel nur Bahnhof. --Filzstift ✎ 23:40, 19. Dez. 2012 (CET)

Völlig unverständlich. Löschen Welches Arme Schw... muss sich immer noch mit Cobol herumschlagen? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:31, 20. Dez. 2012 (CET)

Der scheint nicht nur verwandt, sondern das Gleiche wie ein Include zu sein und Copybook leitet sogar darauf weiter. Cobol copybook ist nur eine redundante Kopie, die das unnötig und unverständlich auf "business logic" einengt. In Include ist der Mechanismus schon verständlicher beschrieben und Cobol copybook kann gelöscht werden. --Mps、かみまみた^Disk. 14:26, 20. Dez. 2012 (CET)

Zum Bahnhof_versteh_Problem: der Benutzer befand sich während des Schreibens wohl selbst in der Lernphase und wollte das halbwegs Vestandene schnell zu Papier (auf den Screen) bringen (Artikel schreiben kann auch Notizen ersetzen). Er wollte wohl folgendes beschreiben: BOM to XOM mapping. -- Gerold (Diskussion) 18:39, 20. Dez. 2012 (CET)

In dieser Quelle wird ausführlich und auf deutsch der Zusammenhang von BOM und XOM in Bezug auf CopyBook erläutert. Ob man das in der Wiki braucht ist eine andere Frage. -- Gerold (Diskussion) 19:04, 20. Dez. 2012 (CET)

In Weiterleitung nach Include umwandeln (analog zu Copybook) und Begriff im Ziel fetten. Sollte ein Fachmann machen der prüft ob man einen oder zwei Sätze nach Include überträgt.

Sinnvoll wäre auch ein Satz über Copybook in COBOL. Kurze Erklärung gibt es bei IBM. Formal also behalten -- Gerold (Diskussion) 14:29, 20. Dez. 2012 (CET)

Keine Weiterleitung. Das Ding heißt einfach nur Copybook, nicht Cobol copybook, und davon gibt es schon eine Weiterleitung auf Include. Man braucht auch keine „eine[] oder zwei Sätze nach Include übertr[agen]“, da das dort schon ausreichend beschrieben ist. --Mps、かみまみた^Disk. 14:34, 20. Dez. 2012 (CET)

Ich bin mal mutig und stelle SLA, da es schon unter Copybook eine WL gibt. --Filzstift ✎ 16:31, 20. Dez. 2012 (CET)

@Mps: das "ein/zwei Sätze übernehmen" habe ich nicht wörtliche gemeint. In Cobol copybook gibt es keinen Satz den man so wie er ist stehen lassen könnte. Aber ob copybook in Include ausreichend beschrieben ist oder nicht ist Ermessenssache. Die Amis haben sich beispielsweise entschieden, Include und Copybook in zwei Artikeln zu behandeln (en:Include directive und en:Copybook (programming)). Nach meinem Geschmack ist das übertrieben - aber man kanns aus so sehen.

Zur Weiterleitung in Cobol copybook: wäre schon vor einiger Zeit eine Weiterleitung eingerichtet worden, dann wäre sie ganz sicher nicht zu diesem Sub umgestrickt worden. Der Gedanke, das eine Weiterleitung eine Platzhalterfunktion hat und vor unsinnigen Edits schützt, hat für mich einen gewissen Charme. Löschen wir das Lemma komplett, ist es nur eine Frage der Zeit bis sich unter dem Lemmanamen ein ähnlicher Stub breit macht. Kann ein paar Jährchen daueren ... aber es wird passieren (mit dann kürzerer Löschdisk. weil auf die hiesige verwiesen wird). Ob ich mit dem Gedanken Regelkonform liege weiss ich nicht. Aber hier handelt es sich ja auch um ein "nicht Fisch, nicht Fleich" Lemma.

@Filzstift: ich kann mich nicht der Auffassung anschliessen, dass das Stellen eines SLA hier mutig war. Mich persönlich stört sowas. -- Gerold (Diskussion) 18:05, 20. Dez. 2012 (CET)

Habe dir zuliebe den SLA rausgenommen. Bezugnehmend auf deinen SLA-Einspruch: haben die anderen Wikis denn eigentlich Schrottartikel verdient? Ich dachte, dort werden Artikel aufgenommen, die nicht relevant sind, aber nicht hoffnungslose Schrottartikel. Oder sind das doch Müllhalden? --Filzstift ✎ 18:34, 20. Dez. 2012 (CET)

Das es Schrott ist, ist meine und wohl auch deine Meinung. Aber ich bin nicht Gottvater (hättest du gegebenenfalls an meinem Accountnamen erkannt). Es gibt eine IP die den Artikel in die QS schicken will. Die andere will exportieren. Beide finden wohl irgendwas an dem Artikel. Vieleicht meldet sich ja demnächst eine der IPs mit Gottvater an. Andere Wikis müssen ihre eingenen Methoden finden um Schrott zu sortieren. Ich gehe davon aus, das sie die Entscheidung selbst treffen wollen. Generell entscheidet der Mensch gerne selbst - jedenfalls bei Sachen die ihm wichtig sind. Vermutlich wirst du in der Kneipe gerne selbst entscheiden welches Bier dir der Wirt zapft - bei der Wahl des Glases lässt du dir auch gerne mal ne Entscheidung abnehmen. -- Gerold (Diskussion) 18:53, 20. Dez. 2012 (CET)

Scheint mir kein Schrott. Cobol ist eine historisch relevante Programmiersprache und soll bei manchen Banken bis heute im Einsatz sein. Der Artikel beschreibt eine wichtige Funktion derselben, die offensichtlich nicht identisch mit der bekannten C #include-Anweisung ist.--RöntgenTechniker (Diskussion) 22:01, 21. Dez. 2012 (CET)

Gelöscht. So nicht erhaltenswert. --HyDi Schreib' mir was! 00:21, 27. Dez. 2012 (CET)

Crystal Lake (Musiker) (gelöscht)

Relevanz fraglich, mangelhafter Artikel. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 22:31, 19. Dez. 2012 (CET)

Nach der Biographie und Discographie sehe ich die Relevanz schon, nur der Artikel sollte definitiv ausgebaut werden. In der aktuellen Form: Löschen! MfG, --Exoport (Diskussion) 23:23, 19. Dez. 2012 (CET)

Da sich innerhalb der Frist niemand erbarmt hat, gelöscht. --Cú Faoil  RM-RH  19:28, 23. Jan. 2013 (CET)

I-54 (gelöscht)

Relevanz dieser Landstraße nach RK:Verkehrswege und -Bauwerke nicht erkennbar, Verlauf und Existenz nicht belegt, bzw. nicht auffindbar.--Exoport (Diskussion) 22:54, 19. Dez. 2012 (CET)

Straße durchaus physisch vorhanden, braucht aber einige Mühe, diese zu finden, jedoch Relevanz nicht unbedingt in der dewp vorhanden. -- feuerst‑disk 14:40, 28. Dez. 2012 (CET)

 Gelöscht lt. Antrag. 7 Tage nicht genutzt. --Artmax (Diskussion) 14:24, 29. Dez. 2012 (CET)

Kessel Records (gelöscht)

PR-Beitrag von Falk Schettler (aka Benutzer:Falxon222) über sein Independent-Label, das nur eine einzige LP herausgebracht hat. Gespielt wurde sie "in einigen wichtigen Hörfunksendungen", zu denen Schettler unter anderem seine eigene Sendung, das Röhrenradio (Sendung), zählt, der er ebenfalls in Wikipedia einen Artikel gewidmet hat. --Kolja21 (Diskussion) 23:04, 19. Dez. 2012 (CET)

So ganz irrelevant ist das ja nicht - Belege für die Mitgliedschaft der Rammstein-Mitglieder gibt es ja, u.a. bei Till Lindemann selbst. Das PR-Geplärre müsste aber definitiv raus und der Artikel in die QS. --Exoport (Diskussion) 23:15, 19. Dez. 2012 (CET)

Aber was meinst du mit "das"? Wenn, dann wäre ja wohl am ehesten die LP bedeutsam, aber Falk Schettler hat nicht ihr, sondern seinem Label den Artikel gewidmet. --Kolja21 (Diskussion) 23:58, 19. Dez. 2012 (CET)

Zweck des Labels war einzig und allein die Veröffentlichung der LP, daher in dem Zusammenhang relevant. Mögliche Alternative wäre, Lemma für die Band erstllen und LP und Label dort integrieren. MfG --Exoport (Diskussion) 09:10, 20. Dez. 2012 (CET)

Hallo Exoport, bei Bücher haben wir die Reihenfolge: erst Autor eintragen, dann einzelne Werke, daher halte ich die Band als Lemma in der Tat für besser. Leider ist die Quellenlage ("Rechnung für Mastering") zu dürftig, um den Eintrag zu verschieben. Gruß --Kolja21 (Diskussion) 23:07, 20. Dez. 2012 (CET)

auf dem cover der platte ist ein falsches label genannt. das ist eine kuriosität, die leider auch zu fehlerhaften GEMA-abrechnungen führen kann, und war für mich der anlaß, diesen artikel zu schreiben. kessel records ist, genau die die LP, einmalig - und genau das macht diese produktion aus. die angeführten belege sind die einzigen, die es natürlicherweise in einer solchen sache gibt: auftrags- oder rechnungspapiere. was daran dürftig ist, kann ich leider nicht erkennen. "pr-geplärre" ebensowenig, welchen sinn sollte PR für etwas haben, was keine PR braucht? nun, ich hielt wikipedia für einen platz, dem diese informationen gut stehen.--Falxon222 (Diskussion) 14:44, 22. Dez. 2012 (CET)

Da hast du dich leider gründlich getäuscht. Was du als "pr-geplärre" abtust, nennt sich wissenschaftliches Arbeiten. "Wikipedia bildet bekanntes Wissen ab" (WP:TF), d.h. Wikipedia ist ein seriöses Nachschlagewerk, keine Socialnetwork-Seite für autobiografische Beiträge. --Kolja21 (Diskussion) 17:57, 22. Dez. 2012 (CET)

das "pr-geplärre" habe nicht ich in die diskussion eingebracht. aber egal. ich sags an dieser stelle noch einmal: diese LP ist ein unter sammlern, in aller regel rammstein-fans, international sehr begehrtes stück. an einer wikipedia-relevanz kann nur jemand zweifeln, der das offensichtliche nicht erkennen will. aber wenn Sie mit der von Ihnen beabsichtigten löschung diese website besser machen, dann freue ich mich sogar darüber und bitte vielmals um entschuldigung.--Falxon222 (Diskussion) 18:10, 22. Dez. 2012 (CET)

Die Relevanz muss (!) durch unabhängige Quellen nachwiesen werden, alles andere ist und bleibt "Theorieetablierung". Anders gesagt, wenn du und deine Arbeit bislang nur vom Schweriner Kurier gewürdigst wurde, mag das ein schreiendes Unrecht sein und trotzdem ist Wikipedia nicht der Platz, um es zu beheben. Dass dein Label nicht mal auf der einzigen Platte genannt wird, das es produziert hat, macht den Eintrag völlig zur Farce. --Kolja21 (Diskussion) 18:22, 22. Dez. 2012 (CET)

und nun die frage: warum habe ich rechnungen und eine titelliste des bayerischen rundfunks angeführt, auf der deutlich erkennbar das richtige label steht? oder haben Sie diese belege auch schon entfernt? tut mir leid, ich kann Ihren übereifer nicht weiter kommentieren und freue mich auf die löschung. viel erfolg. --Falxon222 (Diskussion) 18:28, 22. Dez. 2012 (CET)

was ist denn jetzt mit "diskussion" und löschung? gibt es auch eine entscheidung? denn der artikel sieht momentan scheiße aus und ist keine positive reverenz, weder für wikipedia noch für den autoren :)--Falxon222 (Diskussion) 00:33, 8. Jan. 2013 (CET)

Gelöscht, keine Relevanz erkennbar. Allenfalls wäre die einzige durch dieses Label produzierte
LP (Auflage: 500 Stück) noch relevant, sofern belegt werden kann, dass es heute sehr begehrt ist.
Dort könnte das Label auch kurz beschrieben werden. Hier gehe ich mit Exoport einig
(es muss nicht immer das Schema "Zuerst Label, dann Werke" befolgt werden, das hist hier nicht
Gesetz; bsp.: eine Softwarefirma mag gemäss WP:RK#U irrelevant sein, die Software selber aber 
gemäss WP:RK#SW relevant sein). --Filzstift ✎ 08:39, 10. Jan. 2013 (CET)