Wikipedia:Löschkandidaten/15. Dezember 2012

11. Dezember

12. Dezember

13. Dezember

14. Dezember

15. Dezember

16. Dezember

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Harro 16:35, 16. Feb. 2013 (CET)

Kategorien

Kategorie:Amoklauf in den USA nach Kategorie:Amoklauf in den Vereinigten Staaten (erl.)

Gehört nach Kategorie:Amoklauf in den Vereinigten Staaten Gripweed (Diskussion) 00:54, 15. Dez. 2012 (CET)

nee, denn Vereinigte Staaten ist mehrdeutig. Der vollständige Name wäre allenfalls Vereinigte Staaten von Amerika. Und dann kann es auch beim jetzigen Lemma bleiben, was ja nicht falsch ist. --Pfiat diΛV^¿? 16:40, 16. Dez. 2012 (CET)

Verschieben um die Kategorie dem Länderartikel Vereinigte Staaten anzupassen. --NCC1291 (Diskussion) 16:53, 16. Dez. 2012 (CET)

Entschuldige, aber das ist schlicht Unsinn, denn auch bei dem derzeitigen Lemma steht ja die Umbenennung an. Was soll also diese Störaktion hier. --Pfiat diΛV^¿? 17:07, 16. Dez. 2012 (CET)

Da ist dir wohl entgangen dass es schon eine Verschiebung am 1. Dezember gab, und diese nicht einmal drei Stunden Bestand hatte. --NCC1291 (Diskussion) 17:54, 16. Dez. 2012 (CET)

Nein, ist mir nicht entgangen. Mir ist auch nicht entgangen, dass dieser Rückverschiebeunsinn noch diskutiert wird und dass die von Matthiasb aufgestellte These, es sei eine Kurzbezeichnung der amtlichen und offiziellen Bezeichnung vorzuziehen, oder aber per MB eine gegenteilige Meinung bestätigen zu lassen, ist mir auch nicht entgangen. Nur ist diese These genauso Unsinn wie die WP:NK. Aber diesbezügliche Begründungen werden ja lieber ignoriert, weil man dem nichts sachliches entgegen setzen kann.--Pfiat diΛV^¿? 08:22, 17. Dez. 2012 (CET)

Na dann, zeig uns einmal wo die Sache angeblich noch diskutiert wird. --NCC1291 (Diskussion) 10:46, 17. Dez. 2012 (CET)

Das Lemma Vereinigte Staaten wurde per MB festgelegt, somit kann es auch nur durch MB geändert werden. Und bis dahin werden auch alle abgeleiteten Kategorien entsprechend benannt, das ist seit Jahren Usus, und darüber mW wird auch gar nicht diskutiert. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 19:04, 21. Dez. 2012 (CET)

Lemma von Staaten richten sich an den offiziellen Bezeichnungen und werden nicht per MB geregelt. Das Vereinigte Staaten nicht die vollständige offizelle Bezeichnung der USA ist dürfte außer Frage stehen. Somit ist dies hier eindeutig. --Pfiat diΛV^¿? 07:48, 25. Dez. 2012 (CET)

Solange das Hauptlemma nicht verschoben ist, analog der Oberkategorie Kategorie:Vereinigte Staaten umbenennen. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 16:44, 17. Dez. 2012 (CET)

Stimme $traight-$hoota zu, also umbenennen. -- Gödeke ☠ 14:18, 18. Dez. 2012 (CET)

Ich wollte hier einen völlig normalen Umbennungsantrag machen. Irgendein andere Politikum interessiert mich nicht. Die gängige Kategorie heißt Kategorie:Vereinigte Staaten und so lange dies so ist, gehört meines Wissens der Artikel verschoben. Wenn das Lemma irgendwann anders anders heißen sollte, gehört die Kategorie eben dorthin verschoben. Meines Wissens hat es nioch nie etwas gebracht, irgendwelche Behauptungen zu allen passenden und unpassenden Gelegenheiten auszupacken. Von daher frage ich mich doch, wer hier eine „Störaktion“ durchführt. --Gripweed (Diskussion) 23:54, 17. Dez. 2012 (CET)

Du. --Pfiat diΛV^¿? 07:43, 25. Dez. 2012 (CET)

gemäß Diskussion --Eschenmoser (Diskussion) 14:49, 12. Jan. 2013 (CET)

Kategorie:Unternehmen in Baden-Württemberg nach Landkreis nach Kategorie:Unternehmen (Baden-Württemberg) nach Landkreis (erl.)

hier Klammernotation notwendig, auch wenn eine ohne mehr Sinn machen würde -- 83.132.209.167 01:02, 15. Dez. 2012 (CET)

Warum notwendig? Das ist doch perfektes Deutsch. --TMg 12:52, 15. Dez. 2012 (CET)

Weil sowohl die Oberkategorie Kategorie:Unternehmen (Baden-Württemberg) wie auch alle einsorterten Kats die Klammernotation haben. --109.48.72.42 14:59, 15. Dez. 2012 (CET)

Selbstverständlich umbennen -- Gödeke ☠ 14:20, 18. Dez. 2012 (CET)

So sei es. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 19:05, 21. Dez. 2012 (CET)

gemäß Diskussion --Eschenmoser (Diskussion) 14:50, 12. Jan. 2013 (CET)

Kategorie:Deutscher mit Migrationshintergrund (gelöscht)

in der Kategorie:Deutscher ist es ziemlich unerheblich, ob jemand die Staatsangehörigkeit qua Geburt oder nach Zuwanderung erhalten hat -- 83.132.209.167 01:06, 15. Dez. 2012 (CET)

Ich kann keinen Grund für den Löschantrag erkennen. Dass die Kategorie:Deutscher andere Kriterien als die Unterkategorie Kategorie:Deutscher mit Migrationshintergrund hat, ist nicht nur verständlich, sondern notwendig, da es sonst eine Dopplung wäre. Der Begriff Migrationshintergrund hat eine feste Definition und einen Eintrag im Duden. Des Weiteren ist eine Person "mit Migrationshintergrund" eine gängige Bezeichnung in Deutschland. --JagielloXXwieku (Diskussion) 12:53, 15. Dez. 2012 (CET)

Das „gängig“ müsstest du aber nachweisen. Dass die Bezeichnung „mit Migrationshintergrund“ verwendet wird, macht sie noch lange nicht zu einer sauber abgrenzbaren Schublade, in die man Menschen stecken oder auch nicht stecken könnte. Ich halte diese Schublade hier für völlig unangebracht. Vergleichbare Vorlagen (helft mir mal, mir fällt gerade kein konkretes Beispiel ein) wurden regelmäßig wieder gelöscht. Bitte auch diese. --TMg 12:55, 15. Dez. 2012 (CET)

Eine klare und saubere Abgrenzung ist gewährleistet. Beschreibung in der Kategorie vorhanden. Notwendig ist die deutsche Staatsbürgerschaft und ein Migrationshintergrund, welche eine feste Definition hat. Keine Willkür möglich.--JagielloXXwieku (Diskussion) 13:07, 15. Dez. 2012 (CET)

Das diese Einstufung im RL durchaus gängig ist, gehört imho zum Allgemeinwissen. --Pfiat diΛV^¿? 13:08, 15. Dez. 2012 (CET)

Geht es nur mir so oder ist das krank? Ausgerechnet Menschen (wir reden hier nicht von irgendwelchen Lemmata sondern von Menschen), die meist gar keinen Einfluss darauf haben, per Schublade auszugrenzen? Schreibt das in den Text, wo es hin gehört, aber haltet euch bitte, bitte zurück, aus jedem Aspekt krampfhaft Schubladen machen zu müssen. Wem hilft das? Wann endet dieser „Hintergrund“? Nach wie vielen Generationen? Werden die betroffenen Personen dann auch hier in der Wikipedia wieder aus der Schublade entlassen oder richten wir dann eine Kategorie:Deutscher mit ehemaligem Migrationshintergrund ein, um die Systematik zu wahren? --TMg 13:19, 15. Dez. 2012 (CET)

Keine Ahnung wo Dein Problem ist, aber selbst ich als Deutscher gelte in Österreich als "mit Migrationshintergrund". Früher bezeichnete man uns wohl als Einwanderer. --Pfiat diΛV^¿? 13:34, 15. Dez. 2012 (CET)

Ich finde, dass diese Kategorie eher als rassistisch zu betrachten ist. Eine Deutscher ist ein Deutscher, egal ob mit oder ohne Migrationshintergrund. Der Migrationshintergrund ist gut für die Statistik, zum Beispiel im Schulwesen, aber Person hiernach zu kategorisieren ist unterste Schublade! Alle Personen, die dort aufgeführt werden (können), können auch einfach in der Kategorie DEutscher genannt werden! --141.99.192.170 14:03, 15. Dez. 2012 (CET)

ach ja Pfiat di, Einwanderer haben keinen Pass des Landes, sind dementsprechend nicht Staatsbürger mit Migrationshintergrund sondern Ausländer --141.99.192.170 14:11, 15. Dez. 2012 (CET)

Und jetzt erkundigst Du Dich mal richtig, bevor Du weiteren Quatsch erzählst. --Pfiat diΛV^¿? 17:02, 15. Dez. 2012 (CET)

Ich verstehe nicht, was daran rassistisch sein soll. Wenn man keine Argumente mehr hat, dann schwingt man die Rassismuskeule, oder wie? Jeder "Ossi" ist auch Deutscher, die Kategorie:DDR-Bürger ist somit rassistisch? Ist vielleicht Kategorie:Deutscher Koch auch rassistisch, weil man die Köche in eine Schublade steckt? Diese Panikmache kann ich nicht nachvollziehen.--JagielloXXwieku (Diskussion) 15:51, 15. Dez. 2012 (CET)

Kategorie widerspricht der Systematik: Es wird nur nach Staatsangehörigkeit kategorisiert. Abgesehen davon ist der Begriff teilweise nicht eindeutig und problematisch (siehe Migrationshintergrund#Verwendung des Begriffs); ich bezweifle auch, ob wir ermitteln können, ob Personen möglicherweise eine österreichische Mutter besitzen, die 1950 nach Deutschland kam (ja, das zählt offiziell als Migrationshintergrund). Sinnvoll wäre meines Erachtens evtl. eine Kategorie für Sportler, die ihre "Sport-Nationalität" gewechselt haben, aber diese Kategorie ist analog zu Kategorie:Deutsch-Türke etc etc nicht erwünscht und daher zu löschen. --Julez A. 17:08, 15. Dez. 2012 (CET)

Die Kategorie:Deutsch-Türke ist nicht analog zu dieser. Dort ging es um ethnische Herkunft und ähnliches. Dies ist hier nicht der Fall. Hier geht es um den Migrationshintergrund. Problematisch sehe ich da ebenfalls nichts, schau mal wer in den Kategorien ist, es sind allesamt Personen, bei denen es sicher ist, dass sie in diese Kategorie fallen. Und einen Widerspruch kann ich nicht erkennen. Es wird nach Staatsangehörigkeit kategorisiert, das ist doch auch in diesem Fall nicht anders. Oberkategorie ist Deutscher (also die Staatsangehörigkeit), Unterkategorien gibt es viele, wie Deutscher Koch, Deutscher Freimaurer, Deutscher Raumfahrer‎...--JagielloXXwieku (Diskussion) 17:35, 15. Dez. 2012 (CET)

Gemäß Wikipedia:Artikel_über_lebende_Personen#Passende_Kategorien soll die Kategorisierung von Personen "relevant, nachprüfbar und aus dem Artikeltext begründet" sein. Insbesondere mit der Relevanz einer solchen Kategorisierung dürfte es bei den meisten Personen, die hier offenbar aus Kategorie:Deutscher wegschubladisiert werden sollen, schwierig sein. Sie haben ja die Relevanzkriterien nicht aufgrund ihres Migrationshintergrundes erfüllt. Ich meine: löschen! --MisterSynergy (Diskussion) 17:30, 15. Dez. 2012 (CET)

"Nachprüfbar" ist gewährleistet. "Aus dem Artikeltext begründet" ebenfalls, da der familiäre Hintergrund in Biografien und der Geburtsort ebenfalls angegeben werden. Über die Relevanz lässt sich allgemein über viele Kategorien streiten. Diese Personen werden aufgrund ihres Migrationshintergrundes oft zu jeweiligen Themen interviewt, zu Sendungen eingeladen oder über ihren Migrationshintergrund gefragt. So relevantlos kann dies also nicht sein. Diese Kategorie ist eine echte Teilmenge von der Kategorie:Deutscher und ist genauso zu werten wie die Kategorie:Deutscher Koch. Es sind doch alles vollwertige deutsche Staatsbürger. Ob nun mit Migrationshintergrund oder ohne, ob Koch oder nicht.--JagielloXXwieku (Diskussion) 20:10, 15. Dez. 2012 (CET)

Nachprüfbarkeit ist auf keinen Fall gewährleistet, oder kann man überprüfen, ob jemand in der 2. (gehört noch zu dieser Kategore) oder 3. (gehört nicht mehr zu dieser Kategorie) Generation Deutscher ist. Ebenso werden Leute mit nur einem ausländischen Elternteil als Deutsche mit Migrationshintergrund, nicht zwingend nachprüfbar. Wenn bei Jasmin Wagner nicht zufällig im Artikel stehen würde, dass die Mutter Kroatin ist (nicht bei allen stehen Informationen zu den Eltern), könnte niemand feststellen, dass sie einen Migrationshintergrund hat. Überprüfung über den Geburtort wird auf jeden Fall ebenfalls unmöglich, so ist Sami Khedira in Stuttgart geboren, aber mit tunesischem Vater ein Deutscher mit Migrationshintergrund.

Folgende Personen können auch sehr schwierig überprüft werden: Somit gehören auch Spätaussiedler und deren Kinder zu den Personen mit Migrationshintergrund. Diese Personen müssen keine eigene Migrationserfahrung haben. Jede dritte Person mit Migrationshintergrund lebt seit Geburt in Deutschland. (aus dem Artikel Migrationshintergrund). Ich denke auch der Vergleich einer ethnischen Zugehörigkeit bzw. einer anders-ethnischen Herkunft mit einer Berufskategorie in der "Deutsch" nur als nähere nationale Eingrenzung steht, hinkt gewaltig. Natürlich können wir auch noch die Kategorie:Deutscher Koch mit Migrationshintergrund einfügen, wenn manche Nutzer hier so auch den deutschen Koch pochen als Beispiel. Löschen --Elfabso (Diskussion) 22:36, 15. Dez. 2012 (CET)

Du verstehst den Begriff falsch. Von irgendeine ethnische Zugehörigkeit ist hier keine Rede.--JagielloXXwieku (Diskussion) 20:05, 16. Dez. 2012 (CET)

Ich halte schon allein die fehlende Relevanz des Migrationshintergrundes bei der überwiegenden Mehrheit der potenziell in diese Kategorie einzuordnenden Personen für hinreichend hinsichtlich der Löschung dieser Kategorie. Da brauchen wir über Nachprüfbarkeit und Begründung aus dem Artikeltext überhaupt nicht reden.

Weiterhin sind die anderen Unterkategorien in Kategorie:Deutscher anders gelagert als der hier diskutierte Fall. Sie sind nämlich auch und vor allem Unterkategorie einer anderen Kategorie, um beim Beispiel "Koch" zu bleiben: Kategorie:Deutscher Koch ist unterhalb von Kategorie:Koch eingeordnet, und dort auch richtig und sinnvoll. Eine zusätzliche Einsortierung von Kategorie:Deutscher Koch unter Kategorie:Deutscher ist in meinen Augen fragwürdig, aber das ist hier nicht das Thema. Und rechtfertigt auch nicht diese Kategorie zum Migrationshintergrund.

Ich sehe weiterhin nur Gründe, Kategorie:Deutscher mit Migrationshintergrund zu löschen. --MisterSynergy (Diskussion) 01:42, 16. Dez. 2012 (CET)

Deine Begründung ist nach wie vor nicht haltbar. Diese Kategorie ist wie all die Kategorien in Kategorie:Person (Deutschland) nach Gemeinde. Von mir aus kann man die Kategorie:Deutscher mit Migrationshintergrund unter Kategorie:Person (Deutschland) einordnen und nicht unter Kategorie:Deutscher, wenn das das Problem ist. Ich dachte nur, da alle Deutschen mit Migrationshintergrund selbstverständlich auch Deutsche sind, die Kategorie auch so einsortiert werden sollte.--JagielloXXwieku (Diskussion) 20:05, 16. Dez. 2012 (CET)

Es bringt leider nichts, die meisten welche hier für eine Löschung plädieren, haben ausweislich ihrer hiesigen Aussagen leider komplett keine Ahnung was ein Deutscher mit Migrationshintergrund eigentlich ist. Mir fielen da auf Anhieb zwei Fußballspieler ein, welche aus Polen stammen. Hier von einer fehlenden Relevanz zu sprechen ist nur noch absurd, genau wie der unsinnige Rassismusvorhalt. Zu dem Quatsch wie "ethnische Zugehörigkeit" sage ich mal gar nichts, da ist mir die Zeit zu schade. Was hier einige nicht begriffen haben, es geht um eine Unterkat zu einer Staatsangehörigkeitskat. Nach Nationalitäten ist das Katsystem eigentlich nicht eingerichtet und wenn doch, sollte das schleunigst korregiert werden. --Pfiat diΛV^¿? 20:49, 16. Dez. 2012 (CET)

Pfiat di, dann gib doch mal eine lupenreine Definition mit der man arbeiten könnte. Ich glaube du hast den Artikel Migrationshintergrund noch nicht einmal gelesen, dann wüsstest du nämlich, dass es keine allgemeingültige Definition gibt. --77.9.77.3 21:06, 16. Dez. 2012 (CET)

@ip: hast du denn den Artikel gelesen? Wenn ja, wie kommst du darauf, dass es keine Definition gibt? Rein logisch gesehen: Wenn es keine Definition geben würde, dann wäre es wohl kaum möglich eine Statistik darüber zu erstellen. Schau dir den Artikel noch einmal an und lies ihn genau durch.--JagielloXXwieku (Diskussion) 14:04, 17. Dez. 2012 (CET)

Nach einer Verschiebung im Kategoriebaum können wir tatsächlich ins Gespräch über einen Erhalt (mit Nebenbedingungen) kommen. Mit dem derzeitigen Stand sicher nicht, weil wir so betreffende Personen entweder in Kategorie:Deutscher oder in deren Unterkategorie Kategorie:Deutscher mit Migrationshintergrund einsortieren müssen. In dem Moment sortieren wir entsprechende Personengruppen auseinander, und dann ist das nichts anderes als schubladisieren.

Wenn diese Kategorie nun also wie erwähnt beispielsweise bei Kategorie:Person_(Deutschland) eingehängt wird, liegt die Sache nach meinem derzeitigen Kenntnisstand vom Kategoriebaum anders. Aus Kategorie:Deutscher muss sie dann aber raus (wie nach meiner Meinung auch alle anderen Unterkategorien dort, aber das ist wie gesagt ein anderes Thema).

Weiterhin möchte ich aber das Relevanzargument betonen, an dem sich durch eine Verschiebung nichts ändert. In eine möglicherweise zu erhaltende Kategorie gehören Personen, die es aufgrund ihres Migrationshintergrundes zu einem Wikipedia-Eintrag geschafft haben. Mir würde spontan niemand einfallen, bei dem das der Fall wäre (auch keine Fußballer). Gut möglich aber, dass es solche Personen mit Einträgen hier gibt. Zusätzlich ist das bereits von anderen erwähnte Problem mit der Definition des Begriffes des Migrationshintergrundes und die gelegentlich schwierige Nachweisbarkeit in meinen Augen zu beachten. Ein Erhalt wird deshalb laufend weitere Diskussionen triggern. --MisterSynergy (Diskussion) 23:39, 16. Dez. 2012 (CET)

Na dann verschieben wir es. Daran soll es nicht liegen. Nachweisbarkeit geht auch bei anderen Kategorien nicht immer. Natürlich gehören auch in diese Kategorie nur Personen, wie nachweislich einen Migrationshintergrund haben. Genauso wie bei den Personen in der Kategorie:Person (Deutschland) nach Bundesland. Nicht bei jeder Person, die einen Wikieintrag hat, weiß man den Geburts- und/oder den (Haupt-)Wohnort. Und dennoch gibt es diese Kategorien. Also macht man das so wie bei allen anderen Kategorien auch: was nicht nachweisbar ist, da ist es nicht nachweisbar und die Kategorien werden nicht angewendet. Also verschieben wir die Kategorie?--JagielloXXwieku (Diskussion) 14:04, 17. Dez. 2012 (CET)

Ich hoffe du kümmerst dich auch darum, einen Großteil der Leute dann einzupflegen, wenn es zur Verschiebung kommt. Kleiner Tipp: ca. jeder achte Deutsche hat einen Migrationshintergrund. Da liegt also dann viel Arbeit vor dir! --Elfabso (Diskussion) 15:25, 17. Dez. 2012 (CET)

Meine formalen Bedenken hinsichtlich der bisher diskutierten Fehlplatzierung im Kategorienbaum wären mit einer Verschiebung wie von mir erwähnt tatsächlich ausgeräumt. Analog zur Nachweisbarkeit gilt aber auch: wenn der Migrationshintergrund nicht relevant ist, dann gehört betreffende Person nicht einsortiert. Das reine Vorhandensein eines Migrationshintergrundes reicht in meinen Augen als Relevanzkriterium bei Weitem nicht aus. Wir sortieren aus gutem Grund auch nicht pauschal alle Personen in Kategorien wie "Deutscher mit grünen/blauen/brauen Augen" oder "Deutscher Linkshänder/Rechtshänder" ein, weils trotz der prinzipiellen Sortierbarkeit dieser grundsätzlich vorhandenen Eigenschaft einfach keine Rolle spielt (das Problem der Nachweisbarkeit sei in diesem Beispiel ausgeklammert). Analog hat der Migrationshintergrund bei den meisten Personen mit Migrantionshintergrund und Wikipediaeintrag keine Relevanz für deren enzyklopädisch relevante Biografie.

Von diesem Standpunkt werde ich auch nicht abrücken. Eine pauschale Sammlung von allen Personen mit Migrationshintergrund möchte ich nicht sehen, auch wenn mein Gefühl mir sagt, dass genau so etwas hier angestrebt wird. (Aus welchen Motiven wird eine solche Kategorie hier überhaupt gebraucht?) Das Thema "Migration" ist gesellschaftlich und politisch mit einer gewissen Brisanz behaftet und betroffene Personen werden leider allzu oft stigmatisiert. Dem sollten wir hier nicht mit Verzeichnissen Vorschub leisten, die pauschal alle Personen mit Migrationshintergrund umfasst.

Vielleicht magst Du, JagielloXXwieku, als Hauptautor der Kategorie hier vorschlagen, wie Du Dir eine solche ausdrücklich eng gefasste Regelung konkret vorstellen kannst. Nach Möglichkeit gleich so, dass es in Zukunft nicht ständig Ärger um ihre Existenz und die Einsortierung von Personen gibt. --MisterSynergy (Diskussion) 19:18, 17. Dez. 2012 (CET)

Dann ändert man die Einleitung von In diese Kategorie gehören Personen, die deutsche Staatsbürger sind und einen Migrationshintergrund haben. in In diese Kategorie gehören Personen, die deutsche Staatsbürger sind und entweder einen eigenen oder relevanten Migrationshintergrund haben. Unter relevant ist gemeint, dass dieser für die Person einen besonderen Einfluss hat, wie zum Beispiel eine eigene Erwähnung auf den Migrationshintergrund in den Medien oder das internationale Auftreten auch als nicht Deutscher. Kann gerne noch nachgebessert werden.--JagielloXXwieku (Diskussion) 19:45, 17. Dez. 2012 (CET)

Ja, aber bitte sprachlich noch etwas schleifen: In diese Kategorie werden Personen mit deutscher Staatsbürgerschaft und enzyklopädisch relevantem Migrationshintergrund eingeordnet. Entsprechende Relevanz liegt vor, wenn der Migrationshintergrund selbst die entscheidende Rolle für die Aufnahme eines Personenartikels in die Wikipedia spielt oder wenn eine Person sich regelmäßig und belegbar in den Medien zu ihrem eigenen Migrationshintergrund äußert. Der Migrationshintergrund sollte zusätzlich zweifelsfrei im Artikel nachgewiesen und belegt sein. Das reine Vorliegen eines Migrationshintergrundes stellt keine enzyklopädische Relevanz dar und genügt nicht zur Einordnung in diese Kategorie, auch wenn er im Artikel genannt und belegt wird.

Wenn eine solche Regelung dauerhaft machbar ist und die Kategorie wie bereits diskutiert nicht unterhalb von Kategorie:Deutscher eingehängt wird, könnte ich unter Bauchschmerzen für den Erhalt votieren. Im (naiven?!) Glauben, dass das so schon gut gehen wird mit dieser Kategorie. Ich würde gern noch die Meinung von ein paar mehr Nutzern dazu hören. --MisterSynergy (Diskussion) 01:26, 18. Dez. 2012 (CET)

Ich habe das jetzt geändert. Demnach müssten alle hier genannten Problem erledigt sein.--JagielloXXwieku (Diskussion) 10:31, 18. Dez. 2012 (CET)

Magst Du mir kurz erklären, was Du mit Deiner Ergänzung "bzw. es eine Person mit eigener Migrationserfahrung ist" in der Kategoriebeschreibung meinst? Ich habe erst gerade gesehen, dass Du den Text so erweitert hast. Ich verstehe diesen Zusatz nicht (insbesondere den Begriff "Migrationserfahrung") und glaube, dass er sehr verschieden (und damit auch sehr weit) ausgelegt werden kann. Sehe ich das richtig, und wäre das im Sinne des Erfinders? --MisterSynergy (Diskussion) 01:35, 20. Dez. 2012 (CET)

Unter Migrationserfahrung ist gemeint, ob diese Person selber emigriert ist oder nur dessen Eltern bzw. ein Teil der Eltern. Eine Person mit eigener Migrationserfahrung ist also im Laufe des Lebens erst nach Deutschland gekommen. Eine Person, die keine eigene Migrationserfahrung besitzt, ist in Deutschland geboren. Der Begriff Migrationserfahrung fällt eigentlich relativ oft beim Thema Migrationshintergrund. Ich wüsste auch nicht, wie man ihn anders auslegen sollte.--JagielloXXwieku (Diskussion) 10:25, 20. Dez. 2012 (CET)

Verstehe.

Das läuft einer von mir ausdrücklich gewünschten eng gefassten Regelung heftig zuwider. Zwei Drittel der Personen mit Migrationshintergrund in Deutschland haben auch eine eigene Migrationserfahrung. Wir könnten uns mit diesem Passus alle anderen derzeit in der Kategoriebeschreibung genannten Regelungen sparen und die Kategorie umbenennen in "Deutscher mit Migrationserfahrung", denn nichts anderes wäre das dann.

Und gleichzeitig stünden wir wieder am Anfang der Diskussion und stellen fest, dass eine eigene Migrationserfahrung ebensowenig wie ein Migrationshintergrund für sich allein eine enzyklopädische Relevanz hat. Alle weiteren von mir und anderen genannten Argumente kommen ebenfalls wieder auf und wir drehen uns im Kreis.

Nebenbemerkung: Bei knapp 133.000 Personen in Kategorie:Deutscher und einem Bevölkerungsanteil von Personen mit Migrationshintergrund von rund 20 % können wir unter vereinfachenden Annahmen abschätzen, dass rund 15.000 bis 20.000 Personen mit Artikel in der Wikipedia eine eigene Migrationserfahrung haben.

So kommen wir nicht zusammen. Ich hätte mir auch gewünscht, dass Du hier selbst auf diesen von Dir eingefügten Zusatz aufmerksam gemacht hättest. --MisterSynergy (Diskussion) 11:20, 20. Dez. 2012 (CET)

Ich habe doch geschrieben, dass ich das geändert habe. Ein eigener Migrationshintergrund ist doch genauso relevant für das Leben einer Person, wie die Kategorien Kategorie:Person (Deutschland) nach Bundesland oder Kategorie:Person (Deutschland) nach Bundesland. Wo ist denn jetzt wieder das Problem? Ich will ja schließlich zu einer Übereinkunft kommen und bin für Kompromisse offen. Nebenbei: Deine Zahlen stimmen nicht. Der Anteil der Deutschen Staatsbürger mit Migrationshintergrund liegt bei 11,7% und nicht 20%. Der Anteil der Deutschen mit eigener Migrationserfahrung an den Personen mit Migrationshintergrund ist knapp ein Drittel (31,4%) und nicht zwei Drittel. Ich glaube du setzt Ausländer mit Deutschen mit Migrationshintergrund gleich, denn nur so kommt mal auf die Zahlen zwei Drittel und 20%. Das will keiner, denn Deutsche mit Migrationshintergrund (egal ob mir eigener Migrationserfahrung oder ohne) sind Deutsche und keine Ausländer. Und auch deine Rechnung in deiner Nebenbemerkung beinhaltet einen Denkfehler: Du gehst bei der Rechnung davon aus, dass die Kategorie:Deutscher ausschließlich alle aktuell lebenden Personen beinhaltet. Du müsstest alle Deutschen die heute leben und alle Deutschen die jemals gelebt haben als Summe aller Deutschen nehmen und dann einen neuen Anteil der Deutschen mit Migrationshintergrund (zu den nicht viele Fallen, da der Begriff zeitlich eingegrenzt ist) an der Summe aller Deutschen ausrechnen. Dann kommst du schon auf einen sehr kleinen Anteil und niemals auf die von dir genannte Zahlen. Kannst du mir da folgen?--JagielloXXwieku (Diskussion) 12:03, 20. Dez. 2012 (CET)

Ja, ich kann Dir da folgen.

Meine Zahlen waren nicht falsch. Einzig meine Abschätzung war doch etwas stark vereinfachend, da ich Personen mit und ohne deutscher Staatsangehörigkeit versehentlich nicht separat betrachtet habe. Tue ich das, würde oben genannte Zahl etwa halbiert. Die verstorbenen Personen aus Kategorie:Deutscher haben nach meinem Empfinden ob des deutlichen Überhanges der Wikipedia bei aktuellen Themen keinen maßgeblichen Einfluss im Vergleich zu anderen Annahmen in der Abschätzung.

Ein Migrationshintergrund oder wahlweise auch eine Migrationserfahrung sind selbstverständlich relevant für das Leben einer Person aus ihrer eigenen Perspektive. Unter enzyklopädischem Aspekt ist das anders, solange Hintergrund/Erfahrung nicht der Hauptgrund für die Aufnahme hier sind oder eben keine regelmäßigen Äußerungen einer Person zum eigenen Migrationshintergrund vorliegen. Das haben wir alles schon diskutiert.

Ich möchte im übrigen auch zu einer Übereinkunft kommen und habe mich schon deutlich bewegt. Ich lehne diese Kategorie nicht mehr prinzipiell ab, sondern ich habe ein Problem mit der beabsichtigten Ausgestaltung. Auch dazu habe ich hier genug Gründe genannt. --MisterSynergy (Diskussion) 12:30, 20. Dez. 2012 (CET)

Tut mir Leid, der Schätzung kann ich nicht zustimmen, genauso wenig wie der Annahme, dass aktuelle Personen überwiegen würden. Schau selber nach, ich habe wahllos 10 Personen aus der Kategorie angeklickt, dabei kamen bei mir 5 Personen, die da komplett raus fallen, weil sie nicht mehr leben. 3 Sind vor 1949 geboren und somit auch raus und von den 2 anderen ist einer mit Migrationshintergrund ohne Migrationserfahrung oder sonstiger von uns ausgearbeiteten Relevanz und eine ohne Migrationshintergrund. Keine einzige Person erwischt die nur annähernd in diese Kategorie passen würde. Das wäre bei deiner Annahme recht unwahrscheinlich. Versuch das mal bitte selber und sag ganz ehrlich zu welchem Ergebnis du gekommen bist.--JagielloXXwieku (Diskussion) 13:00, 20. Dez. 2012 (CET)

Es ist gerade meine Absicht, diese Kategorie vom Umfang tendenziell klein zu halten, weil ich eine Liste über alle Personen mit Migrationshintergrund/-erfahrung aus genannten Gründen für bedenklich halte. Und nach dem derzeitigen allgemeingültigen Regelwerk -- Einsortierung per Relevanz als einer notwendiger Bedingung -- ist das eigentlich auch der selbstverständliche Weg. Für eine Einsortierung von einzelnen Artikeln fühle ich mich nicht zuständig, deshalb werde ich nun nicht mit der Kandidatensuche anfangen.

Ich möchte das in diesem Fall außergewöhnlich deutlich in den Kategorientext schreiben, weil ich ob der Brisanz der Thematik sonst kommen sehe, dass jemand daherkommt und einfach alle Personen mit Migrationshintergrund/-erfahrung einsortiert und wir hier schließlich doch schubladisieren. Das wird eh ein wenig passieren (wie bei vielen anderen Kategorien auch), weil nicht alle immer erst den Beschreibungstext lesen, bevor Artikel einsortiert werden. Mit deutlich und wasserdicht formulierten Regeln fällt dann im Zweifel die Diskussion über eine konkrete Einsortierung einfacher. --MisterSynergy (Diskussion) 23:33, 20. Dez. 2012 (CET)

Ich meinte auch nur, dass deine Annahme (Zählung) falsch war. Du solltest niemanden einsortieren, sondern sehen, dass durch die aktuell formulierten Regeln die Anzahl eben klein bleiben wird und nur Personen rein kommen, bei denen der Migrationshintergrung relevant ist. Und nebenbei bemerkt: Die Einleitung finde ich jetzt richtig gut. Wahllos wird nun niemand "schubladisiert".--JagielloXXwieku (Diskussion) 15:12, 21. Dez. 2012 (CET)

Ich fasse mal zusammen: Wir haben hier mit Benutzer:JagielloXXwieku einen Man on a mission, der unter allen Umständen diese Kategorie behalten will und deshalb etwa 50% der obigen Diskussionsbeiträge auf seine Kappe gehen. Es wurden oben allerdings genug Gründe angeführt (und nicht entkräftet), warum eine solche Kategorie nicht sinnvoll ist. Löschen. 213.54.132.169 15:51, 19. Dez. 2012 (CET)

Wenn du ein Problem mit mir hast, dann log dich ein und schreib es mir auf meine Diskussionsseite. Es wurden Gründe genannt, die wurden behoben. Du hast keinen anderen Punkt, der jetzt noch für eine Löschung sprechen würde, nennen können. Des Weiteren bin ich nicht der einzige hier, der dafür gewesen ist. Die Zusammenfassung ist: Es konnten sich alle angemeldeten User, die an der Diskussion beteiligt waren, nach den Änderungen einigen.--JagielloXXwieku (Diskussion) 23:13, 19. Dez. 2012 (CET)

Müsste die Kategorie gemäß der Diskussion nicht eigentlich in Kategorie:Person mit enzyklopädisch relevantem Migrationshintergrund oder einfach nur kurz Kategorie:Migrationshintergrund umbenannt werden? Meine oben geäußerten Bedenken sind ausgeräumt, vielen Dank dafür. Sinnvoll erscheint mir die Kategorie jedoch weiterhin nicht. --TMg 17:39, 20. Dez. 2012 (CET)

Keine Sorge, auch andere Kategorien haben Auflagen und Einleitungssätze, die dafür gedacht sind. --JagielloXXwieku (Diskussion) 15:12, 21. Dez. 2012 (CET)

Wenn ich das richtig sehe, dann sind alle User, die an der Diskussion beteiligten, einig, dass die hier genannten Löschgründe durch den Einleitungssatz nun behoben sind. Sollte noch etwas mit dem Einleitungssatz sein, würde ich vorschlagen, dass MisterSynergy, der sich hier am meisten eingesetzt hat, um zu einer guten Lösung zu kommen, oder ein anderer User das auf der Diskussionsseite der Kategorie klärt. Entkräftet/gelockert darf er dann jedoch nicht werden (damit das auch hier festgeschrieben ist).--JagielloXXwieku (Diskussion) 15:12, 21. Dez. 2012 (CET)

Da muss ich widersprechen, tut mir Leid. Solange die "eigene Migrationserfahrung" als Relevanzkriterium ausreicht -- wie derzeit in der Kategorienbeschreibung der Fall -- habe ich Einwände gegen diese Kategorie. Hier steht deutlich genug, warum ich das so sehe. --MisterSynergy (Diskussion) 17:39, 21. Dez. 2012 (CET)

Ich kann das zwar nicht nachvollziehen, aber ich habe keine Lust mehr zu erklären, dass die von dir vorgelegte Rechnung und die damit verbundene Befürchtung so nicht funktioniert. Ich habe den Teil entfernt.--JagielloXXwieku (Diskussion) 18:50, 21. Dez. 2012 (CET)

Okay. Wenns bei dem aktuellen Stand bleibt, bin ich einverstanden und plädiere für: Kategorie behalten. --MisterSynergy (Diskussion) 19:26, 21. Dez. 2012 (CET)

• Die Löschungen von Kategorie:Deutschamerikaner und Kategorie:Deutschtürke/Kategorie:Deutsch-Türke (hier gab es mal Redundanz) usw., die hier auch als Grund angegeben wurde, und die ich sowieso schon zum damaligen Zeitpunkt ablehnte, ist hier eher nicht ausschlaggebend: die damaligen Löschungen entstammten noch einer Zeit, in der man dem Irrglauben nachhing, man könne den Personenartikelbestand ausschließlich nach der Staatsangehörigkeitskategorie, im obigen Zusammenhang Kategorie:Deutscher kategorisieren. Von dem Irrglauben sind wir inzwischen abgekommen und haben Kategorie:Person (Deutschland) angelegt; die Löschdiskussionen von 2006 und 2007 sind hier sicher nicht mehr maßgeblich. Wie auch immer: Kategorie:Deutscher mit Migrationshintergrund paßt jedenfalls so nicht ins System, entweder umbenennen in Kategorie:Person mit Migrationshintergrund (Deutschland) oder löschen. Ach ja, konzipieren sollten das ganze ausschließlich Benutzer, denen klar ist, daß sich solche Kategorien und Kategorien wie Kategorie:Deutscher Auswanderer oder Kategorie:Auslandsdeutsche gegenseitig beeinflussen – da kann nicht wild angelegt werden. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 19:27, 21. Dez. 2012 (CET)

Ja, eine Umbennenung von Kategorie:Deutscher mit Migrationshintergrund zu Kategorie:Person mit Migrationshintergrund (Deutschland) erscheint angesichts der anderen Kategorie innerhalb Kategorie:Person (Deutschland) sinnvoll. Den Punkt mit der gegenseitigen Beeinflussung mit genannten Kategorien Kategorie:Deutscher Auswanderer und Kategorie:Auslandsdeutsche verstehe ich nicht. Magst Du mir das bitte genauer erklären? --MisterSynergy (Diskussion) 23:52, 21. Dez. 2012 (CET)

Eine Kategorisierung nach Religionszugehörigkeit, Ethnie o.ä. ist in der deutschsprachigen Wikipedia immer wieder kontrovers diskutiert worden aber letztlich nicht erwünscht. Daher wurde eben Kategorie:Katholik nicht, wohl aber Kategorie:Person des Katholizismus akzeptiert. Entsprechend dieser Regelung ist dort auch die Definition sehr ähnlich gefasst, wie in der hier diskutierten Kat. Allerdings ist es dort viel einfacher, da es sich um eine Organisation handelt. Das der Papst eine Person des Katholizismus ist, ist sicher unstrittig. Hier handelt es sich um einen windelweichen Fakt: "selbst eine entscheidende Rolle für die Aufnahme eines Personenartikels in die Wikipedia spielt": In allen Parteien gibt es informell "Quotenausländer" oder "Vorzeigeausländer". Und die Frage: Wurde Nargess Eskandari-Grünberg gewählt, weil sie gut war, oder wegen des Migrationshintergrundes? wird eben des informellen Charakters niemand eine objektive Antwort finden können. Anders der andere Punkt: Die Eigendarstellung "wenn eine Person sich regelmäßig und belegbar in den Medien zu ihrem eigenen Migrationshintergrund äußert". Das ist zwar nachweisbar aber für eine Kategorisierung völlig ungeeignet. In die Kategorie:Fußballexperte gehören dann Personen, die "sich regelmäßig und belegbar in den Medien zu Fußballthemen äußern". Nicht wirklich hilfreich. Ich verstehe die Intention der Kategorie, halte sie aber für nicht sinnvoll nutzbar. Das zeigt auch ein Blick in die Einträge: Ich sehe zwei Haupttypen: Politiker wie Cansu Özdemir, die (wie oben beschrieben) ihren Migrationshintergrund darstellen, aber ihre Wahl immer auf ihre tolle Politik zurückführen würden und Sportler wie Sebastian Tyrała, Artyom Shaloyan oder Konrad Wysocki, die für andere Nationalmanschaften antreten. Für die letztgenannten haben wir ja schon die Lösung, da Nationalspieler nach der Entsendenation eingeordnet werden. Sebastian Tyrała ist daher Kategorie:Fußballspieler (Deutschland) und Kategorie:Fußballnationalspieler (Polen). Das ist viel besser, als diese Schwamm-Kat hier.--Karsten11 (Diskussion) 11:10, 22. Dez. 2012 (CET)

Nach Diskussionsverlauf gelöscht. Die Kategorie ist konzeptionell problematisch und darüber hinaus unwartbar, wie Karsten11 darlegt. Es wurde zwar versucht, die Kategorie "pro forma" enzyklopädisch zu gestalten (ich beziehe mich auf den Einleitungstext der Kategorie), aber das klappt in Theorie und Praxis nicht, siehe die ganzen Sportler in der Kategorie die alle wegen ihrer sportlichen Erfolge in die Wikipedia aufgenommen wurden. Ein Migrationshintergrund macht nicht relevant... --Erzbischof 15:40, 23. Dez. 2012 (CET)

Kategorie:Liste (Kulturdenkmäler in der Freien Hansestadt Bremen) (erledigt)

Eine Löschdiskussion der Kategorie „Kategorie:Liste (Kulturdenkmäler in der Freien Hansestadt Bremen)“ hat bereits am 22. April 2012 stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

unerwünschte räumliche Listenkategorie -- 109.48.70.80 05:02, 15. Dez. 2012 (CET)

siehe zwei drunter --Pfiat diΛV^¿? 12:20, 15. Dez. 2012 (CET)

Behalten, da sie die Arbeit an den Listen erleichtert, als eine erfreuliche Zusammenfassung. --Roland Kutzki (Diskussion) 11:27, 16. Dez. 2012 (CET)

Wird im Zuge eines Projekts zur Umkategorisierung der Denkmalkategorien nach und nach aufgelöst. -- Harro 03:03, 21. Jan. 2013 (CET)

Kategorie:Liste (Kulturdenkmäler in Bremen) (erledigt)

unerwünschte räumliche Listenkategorie -- 109.48.70.80 05:03, 15. Dez. 2012 (CET)

siehe eins drunter --Pfiat diΛV^¿? 12:20, 15. Dez. 2012 (CET)

Behalten, da sie die Arbeit an den Listen erleichtert als eine erfreuliche Zusammenfassung. --Roland Kutzki (Diskussion) 11:28, 16. Dez. 2012 (CET)

Ist natürlich schnell mal hingeschrieben. Dann stellt sich die Frage, warum in Bremen etwas unbedingt notwendig ist, was in anderen Bundesländern längst entsorgt ist? So groß ist Bremen nun auch wieder nicht, dass man den Überblick zu verlieren droht.In Kategorie:Kulturdenkmal in Bremerhaven kann die Liste doch auch am Kopf der Kategorie stehen. Warum sollte das für Bremen dann Schwierigkeiten bereiten? --83.132.209.251 17:16, 16. Dez. 2012 (CET)

Wir die Bremer pflegen diese 22 sehr umfangreichen Listen ständig und nicht Du, und da ist es gut, sie in der Kategorie schnell zu finden. Und diese Pflege der Listen ist was anderes als so ein Löschantrag, der ist schnell mal hingeschrieben. --Roland Kutzki (Diskussion) 18:36, 16. Dez. 2012 (CET)

Die Listen werden genausoleicht gefunden, wenn sie im Kopf von Kategorie:Kulturdenkmal in Bremen stehen. Sind ja zudem alle per Navileiste miteinander verknüpft. Das klappt in anderen Städten ja auch (vgl. Kategorie:Kulturdenkmal in Hamburg, Kategorie:Baudenkmal in Düsseldorf, Kategorie:Baudenkmal in Essen).

Die räumlich verteilten Listenkats werden alle nach und nach abgeschafft. Es gibt keinen Grund, sie in einem Bundesland zu behalten. --109.48.70.209 04:07, 17. Dez. 2012 (CET)

Wird im Zuge eines Projekts zur Umkategorisierung der Denkmalkategorien nach und nach aufgelöst. -- Harro 03:03, 21. Jan. 2013 (CET)

Kategorie:Liste (Kulturdenkmale in Magdeburg) (erledigt)

Eine Löschdiskussion der Kategorie „Kategorie:Liste (Kulturdenkmale in Magdeburg)“ hat bereits am 27. Juli 2012 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

unerwünschte räumliche Listenkategorie -- 109.48.70.80 05:04, 15. Dez. 2012 (CET)

Hier fand bereits eine LD statt und daher unzulässiger Wiederholungsantrag. Daher erledigt und Löschantrag entfernt. Das gilt natürlich analog zu den anderen Anträgen dann auch, denn dies stellt ja Systematik dar. --Pfiat diΛV^¿? 12:19, 15. Dez. 2012 (CET)

Die "Systematik" ist, dass wir die Kulturdenkmallisten inziwschen nach und nach auf ihre Sachkategorien und die Kategorie:Liste (Kulturdenkmale) verteilen (vgl. Kategorie:Liste (Baudenkmäler in Nordrhein-Westfalen), Kategorie:Liste (Baudenkmäler im Saarland), Kategorie:Liste (Baudenkmale in Brandenburg), Kategorie:Liste (Kulturdenkmäler in Hamburg), Kategorie:Liste (Kulturdenkmäler in Wetzlar), Kategorie:Liste (Kulturdenkmäler in Gießen))

Wegen inzwischen veränderter Praxis auch kein Wiederholungsantrag (den es abgesehen davon bei Kats eh nicht gibt). -- 109.48.72.42 14:57, 15. Dez. 2012 (CET)

Wer bitte ist denn wir? Wo bitte ist diese Umstellung abgestimmt worden? --Pfiat diΛV^¿? 17:41, 15. Dez. 2012 (CET)

Siehe Löschdiskussionen zu den oben genannten gelöschten Kats. -- 109.48.72.42 18:33, 15. Dez. 2012 (CET)

@Triebtäter, Ähm, da wurde nichts diskutiert, sondern die Kats wurden geleert dann gelöscht, oder aber ein Mitarbeiter dieses ominösen Projekt:Kategorien setzte einfach um was Du beantragt hast, ohne dass dies ausdiskutiert wurde. Muss ich Dir wirklich erklären, wie solche gravierenden Änderungen in der Systematik hier ausdiskutiert werden müssen? Als ehemaligem Admin sollten Dir die Regeln durchaus bekannt sein. Im übrigen wäre es zweckdienlich wenn Du wieder mit Deinem Account hier arbeiten würdest. --Pfiat diΛV^¿? 19:05, 15. Dez. 2012 (CET)

Pfiat di, lies erstmal Wikipedia:Listen#Kategorisierung durch. Dort steht die entsprechende Regelung. Löschen. 213.54.138.5 11:37, 16. Dez. 2012 (CET)

Falsch werte IP, das ist eine Empfehlung und keine Regel. --Pfiat diΛV^¿? 17:09, 16. Dez. 2012 (CET)

Ich stelle vermehrt fest, dass Artikel/Kategorien einen LA erhalten, die bereits eine LD bestanden hatten - so wie hier. Weisst man dann den entsprechenden Antragsteller darauf hin - so wie hier - kommt das Argument - so wie hier - nachgeliefert. Okay, dann hat sich die Regelung inzwischen verändert. Sowas gehört aber gleich beim erneuten LA erwähnt und muss nicht nachgefragt werden. Es ist meiner Meinung nach die Aufgabe des Antragssteller über eine geänderte Situation hinzuweisen. Und ich dachte das besagt auch die Regelung. Eine unbegründeter wiederholter LA sollte per se abgelehnt werden und auch nicht die Chance bekommen Argumente, auch wenn sie korrekt sind, nachgeliefert zu bekommen. Unnötiger administrativer Aufwand und Diskussionen, nur weil einige zwar fleissig im LA stellen sind, andererseits aber zu faul zu argumentieren. So geht das nunmal nicht. --Nightwish62 (Diskussion) 13:36, 16. Dez. 2012 (CET)

Das hatten wir doch nun wirklich gerade erst diskutiert. Weil es so schön ist nochmal mein Text von neulich: Die Argumentation der Nichtkategorisierung von Listen nach räumlichen Kriterien passt auf diesen Fall nicht. Es gibt derzeit die Kategorien der Baudenkmallisten nach Bundesländern. Das sind Listen nach einem räumlichen Kriterium. (Die scheinen mir auch sinvoll zu sein.) Wenn es aber die räumliche Oberkategorie gibt, ist eine Unterkategorie dann sinnvoll, wenn es die Menge hergibt. Vorliegend hat Magdeburg eben 33 Listen, der ganze Rest nur 30 Listen. Lässt man dies in einer Kat., dann lungern dort neben den Gemeindelisten auch Listen von politisch unselbständigen Stadtteilen. Das ist irgendwie unschön. Daher: Gemeindedenkmallisten gehören in die Oberkat. Sollte es mehrere Listen innerhalb der Gemeinde geben, ist eine eigene Unter-Kategorie sinnvoll. Behalten--Olaf2 (Diskussion) 23:57, 23. Dez. 2012 (CET)

Die Bundesland-Listenkats werden nach und nach umgestellt und gelöscht. Für Sachsen-Anhalt habe ich das gestern mal getan.

@Olaf2: Schau Dir mal die Kategorie:Kulturdenkmal in Sachsen-Anhalt nach Gemeinde an, ob Du Dich mit der Struktur anfreunden kannst. Künftig wird jede Gemeinde in Sachsen-Anhalt eine eigene Kulturdenkmal-Kategorie bekommen. Die Listen stehen dann jeweils in der Kategorie ganz oben. -- 109.48.78.83 17:43, 8. Jan. 2013 (CET)

Wird im Zuge eines Projekts zur Umkategorisierung der Denkmalkategorien nach und nach aufgelöst. -- Harro 03:04, 21. Jan. 2013 (CET)

Kategorie:Kirchengebäude des Kirchenkreises Wismar nach Kategorie:Kirchengebäude des Kirchenkreises Mecklenburg (erledigt)

s.u.

Kategorie:Kirchengebäude des Kirchenkreises Rostock nach Kategorie:Kirchengebäude des Kirchenkreises Mecklenburg (erledigt)

s.u.

Kategorie:Kirchengebäude des Kirchenkreises Stargard nach Kategorie:Kirchengebäude des Kirchenkreises Mecklenburg (erledigt)

s.u.

Kategorie:Kirchengebäude des Kirchenkreises Parchim nach Kategorie:Kirchengebäude des Kirchenkreises Mecklenburg (erledigt)

s.u.

Kategorie:Kirchengebäude des Kirchenkreises Güstrow nach Kategorie:Kirchengebäude des Kirchenkreises Mecklenburg (erledigt)

s.u.

Zu allen fünf Kirchenkreiskategorien (erledigt)

Seit zum 27. Mai 2012 die Evangelisch-Lutherische Landeskirche Mecklenburgs in der Evangelisch-Lutherische Kirche in Norddeutschland aufgegangen ist, gibt es die genannten Kirchenkreise nicht mehr. Das gesamte Gebiet der ehemaligen mecklenburgischen Landeskirche bildet den Kirchenkreis Mecklenburg. Dessen frühere fünf Kirchenkreise Rostock, Wismar, Güstrow, Stargard und Parchim sind zu vier Propsteien umgebildet worden. Es sollte aber reichen, die Kirchengebäude nach der ersten Gliederungsebene unterhalb der Landeskirche aufzuteilen. Bei keiner anderen Landeskirche wird auf die zweite Ebene gegangen. --Zweioeltanks (Diskussion) 16:48, 15. Dez. 2012 (CET)

Bisher wären dies 215 Artikel von etwa 700 zu erwartenden, ich sehe keinen Hinderungsgrund, nach Propsteien zu gliedern. In Pommern hat man bereits umgestellt. Die anderen Kirchenkreise haben eben bisher wegen der geringen Anzahl keine Not, ihre Artikel überschaubar zu listen. Gruß. --Schiwago (Diskussion) 20:32, 15. Dez. 2012 (CET)

Nach etwas Bedenken: ich könnte auch mit einer Gesamtkat. leben, denn wir führen ja noch unsere dazugehörigen Listen - und diese dann nach Propsteien. --Schiwago (Diskussion) 13:39, 16. Dez. 2012 (CET)

Mehr als 200 Seiten mit weiterem Wachstumspotential sind natürlich auch ein Argument, und so könnte ich sicher auch damit leben, nach Propsteien zu gliedern. Es bedeutet aber die Schwierigkeit, dass man die Artikel noch einmal per Hand umsortieren muss. Ich weiß nicht genau, ob die Propsteien Rostock, Wismar, Güstrow und Parchim ihr jeweiliges Stammgebiet behalten haben und nur der Kirchenkreis Stargard aufgelöst wurde und seine Gemeinden auf die vier anderen Propsteien verteilt worden sind. Dann wäre es natürlich einfacher; Kategorie:Kirchengebäude des Kirchenkreises Stargard wäre zu löschen, die vier anderen bloß in Kategorie:Kirchengebäude der Propstei XY umzubenennen. Würdest du die Stargarder Kirchengebäude (und auch diejenigen, die jetzt direkt unter Kategorie:Kirchengebäude der Evangelisch-Lutherischen Kirche in Norddeutschland stehen) korrekt einsortieren können?--Zweioeltanks (Diskussion) 18:39, 16. Dez. 2012 (CET)

Das Einsortieren ist kein Problem. Hier kommt man über die Links zu den einzelnen Propsteien zu den jeweiligen Kirchengemeinden (Beispiel). --Erell (Diskussion) 19:05, 16. Dez. 2012 (CET)

Ich würde hier schlicht umbenennen in "alte Liste ... " und fertig. Die genannten Kirchenkreis gibt es zwar nicht mehr. Aber es gab sie ja mal.--RöntgenTechniker (Diskussion) 20:16, 16. Dez. 2012 (CET)

Was meinst du mit "alte Liste"? Kategorie:Kirchengebäude des ehemaligen Kirchenkreises Rostock? Das wäre unnötig, denn die exakte neue Organisation wäre dazu immer noch erforderlich. @Zweioeltanks: Die Sortierung - auch in Handarbeit - wäre kein Problem. Es ist doch nützlich, mal in alle Artikel zu schauen und eventuelle Aktualisierungen gleich mit vorzunehmen. Vorher sollte aber hier ein klares Votum herauskommen. Gruß. --Schiwago (Diskussion) 20:28, 16. Dez. 2012 (CET)

Ich würde auch nach Propsteien gliedern, um die Übersicht zu behalten. Wenn es nach der ANzahl der Dorfkirchen statt Anzahl der Kirchenmitglieder gehen würde gäbe es auch mehr als einen Kirchenkreis in Mecklenburg... An einer manuellen Umsortierung beteilige ich mich gern, wenn nötig. --Concord (Diskussion) 22:31, 23. Dez. 2012 (CET)

Ich rate dringend davon ab nach Propsteien zu kategorisieren: Die alten Kirchenkreise bestehen nicht mehr und die neuen Propsteien sind nicht deren Rechtsnachfolger. Sie sind keine Körperschaften und haben keinerlei Gliederungs- oder Verwaltungsfunktion, ihr Zuschnitt ist nur Übergangsweise erfolgt und und die annähernde Flächenübereinstimmung mit den alten Kirchenkreisen ein dienstrechtlicher Zufall. Hätten wir nur drei amtierende Landessuperintendenten gehabt wären es nur drei Propsteien geworden. Nach der Verfassung handelt es sich ausschließlich um geistliche Aufsichtsbezirke ohne Gliederungsfunktion. Die Verfassung gibt ihnen weder von der Anzahl noch vom Zuschnitt eine Bestandsgarantie. Eine Änderung der Zugehörigkeit einer Kirchengemeinde kann auf der Grundlage einer dienstlichen Weisung erfolgen. Der Kirchenkreis ist nun einmal groß. Das sollte aber kein Hinderungsgrund für eine systemgerechte Kategorisierung sein. Lieben Gruß --Zweedorf22 (Diskussion) 23:16, 23. Dez. 2012 (CET)

Alles sicher richtig, aber doch kein Hinderungsgrund. Bestandsgarantien gibt es für keine Struktur, wie immer sie auch heißt oder wie immer sie entstanden ist. Ich kann aber (wie schon mal gesagt) auch ohne Propsteien leben. Gruß. (Ups, was mach ich hier am Heiligen Abend;) --Schiwago (Diskussion) 00:12, 24. Dez. 2012 (CET)

Der Antrag selbst ist wohl unstrittig und könnte sofort umgesetzt werden. Beim weitergehenden Propsteien-Vorschlag gab es einen Einspruch, der aber nicht aufrecht erhalten wurde.
Für die Umsetzung ist aber die Mithilfe der Diskutierenden nötig. Deshalb so: wenn der Vorschlag in den nächsten Tagen noch konkretisiert wird, dann werden Propstei-Kategorien angelegt.
Auch um doppelte Arbeit zu vermeiden. Andernfalls wird der ursprüngliche Antrag umgesetzt. -- Harro 16:23, 16. Feb. 2013 (CET)

Konkretisieren hieße dann wohl:

• Kategorie:Kirchengebäude des Kirchenkreises Wismar nach Kategorie:Kirchengebäude der Propstei Wismar
• Kategorie:Kirchengebäude des Kirchenkreises Parchim nach Kategorie:Kirchengebäude der Propstei Parchim
• Kategorie:Kirchengebäude des Kirchenkreises Rostock nach Kategorie:Kirchengebäude der Propstei Rostock
• Kategorie:Kirchengebäude des Kirchenkreises Güstrow nach Kategorie:Kirchengebäude der Propstei Rostock $\lor$ Kategorie:Kirchengebäude der Propstei Strelitz
• Kategorie:Kirchengebäude des Kirchenkreises Stargard nach Kategorie:Kirchengebäude der Propstei Strelitz

Die Einstiegseite zu den vier Propsteien befindet sich hier. --Erell (Diskussion) 18:40, 16. Feb. 2013 (CET)

Die Kategorie:Kirchengebäude des Kirchenkreises Mecklenburg wird ja zumindest als Zwischenkategorie sowieso gebraucht. Ich wäre deshalb dafür, zunächst alle fünf Kategorien dorthin zu verschieben. Diejenigen, die Interesse an der Aufteilung in die vier Propsteien habern, können dann ja die entsprechenden Kategorien schaffen und die Kirchengebäude aufteilen. Das ist nicht unbedingt Admin-Arbeit.--07:46, 17. Feb. 2013 (CET)

Das würde bedeuten, erst alles in einen Topf zu werfen und es dann wieder auseinander zu sortieren. Die Verschiebung in Propstei-Kategorien ist weder Admin- noch Bot-Arbeit. Außer der Kategorie-Änderung sind in jedem Artikel auch entsprechende textliche Anpassungen vorzunehmen, das muss nun mal von Hand geschehen. Ich hätte auch schon mit Neustrelitz angefangen, aber dann wollte ich doch erst das Ergebnis dieser Diskussion abwarten. --Erell (Diskussion) 09:09, 17. Feb. 2013 (CET)

Erlaube mir anzumerken dass meine Bedenken gegen eine Kategorisierung in Propsteien fortbestehen. Ein überzeugendes Argument für eine anderweitige Auslegung der verfassungsrechtlichen Vorschriften zur Gliederung der Landeskirche ist nicht vorgebracht worden und wenn Wikipedia die Wirklichkeit abbilden und erklären will dann geht eine Kategorisierung in nicht existierenden Untergruppen entschieden zu weit in Richtung Erfindung. --Zweedorf22 (Diskussion) 12:39, 17. Feb. 2013 (CET)

Kategorie:Generalsekretär der WEU nach Kategorie:Generalsekretär der Westeuropäischen Union (erl.)

wie Hauptartikel der Organisation -- 109.48.72.42 17:41, 15. Dez. 2012 (CET)

umbenennen, gem. WP:NK/K: „Abkürzungen sollten aus Verständlichkeitsgründen vermieden werden“ --$TR8.$H00Tα ^{talk} 16:51, 17. Dez. 2012 (CET)

Wird verschoben. --Dandelo (Diskussion) 22:33, 26. Dez. 2012 (CET)

Kategorie:Bauwerk in Bronx nach Kategorie:Bauwerk in der Bronx (erl.)

im Deutschen in der Regel mit Adjektiv -- 109.48.72.112 21:01, 15. Dez. 2012 (CET)

Das Adjektiv ist allerdings nur ein weit verbreiteter Sprachunsinn im Deutschen, denn man lebt z.B. in Bronx und nicht in der Bronx. Insofern ist die Kat vollkommen richtig benannt. --Pfiat diΛV^¿? 08:08, 16. Dez. 2012 (CET)

Unsinn ja,aber mehr auf Seite des Vorredners: http://www.duden.de/rechtschreibung/Bronx -- 109.48.70.133 08:12, 16. Dez. 2012 (CET)

Ja natürlich, der die deutsche Sprache regelnde Duden legt natürlich fest wie ein feststehender Begriff bzw. die Eigenbezeichnung eines New Yorker Stadtbezirks lautet. Der Duden hat doch nur den deutschen Unsinn übernommen. --Pfiat diΛV^¿? 08:18, 16. Dez. 2012 (CET)

der Duden legt überhaupt nichts fest, seit etlichen jahren sind das nur die privatmeinung einer privatwirtschaftlichen firma, die verbindlichkeit des Duden ist was aus dem 20. jahrhundert, und galt auch damals nur für deutschland --W!B: (Diskussion) 15:42, 16. Dez. 2012 (CET)

Es heißt auch Kategorie:Kirchengebäude in der Hallertau und nicht Kategorie:Kirchengebäude in Hallertau. Oder Kategorie:Bauwerk im Burgenland und nicht Kategorie:Bauwerk in Burgenland. Oder Kategorie:Bauwerk in der Schweiz und nicht Kategorie:Bauwerk in Schweiz. 2A00:1398:9:FB00:45E8:5E72:6354:3244 13:22, 16. Dez. 2012 (CET)

Der englischsprachige Artikel spricht durchgehend ebenfalls von "The Bronx" und hat dies auch als Lemma. Umbenennung entpricht also auch dem örtlichen Sprachgebrauch. Alternative wäre allenfalls "Bauwerk in Bronx Borough", da geht es dann ohne Artikel. --Rudolph Buch (Diskussion) 13:32, 16. Dez. 2012 (CET)

Verschieben! Natürlich hat die Bronx einen weiblichen Artikel, gleich wie "die Schweiz". Kennt denn niemand den Film In den Straßen der Bronx? --NCC1291 (Diskussion) 16:44, 16. Dez. 2012 (CET)

der im Orgiginal "A Bronx Tale" lautet und somit auch nur einen eingedeutschten Titel trägt. Aber demnächst heißt es auch In der Manhattan, o.ä.--Pfiat diΛV^¿? 17:29, 16. Dez. 2012 (CET)

Du behauptest also belegfrei "Das Adjektiv ist allerdings nur ein weit verbreiteter Sprachunsinn im Deutschen" und bist gescheiter als der Duden. Das ist genauso ernst zu nehmen wie die Behauptung die Erde wäre eine Scheibe und der Mond bestünde aus Käse. --NCC1291 (Diskussion) 10:33, 17. Dez. 2012 (CET)

Ach ja, natürlich schreiben alle die anderer Meinung sind "Unsinn" und sind "unwissend".

umbenennen, wird sowohl im englischen als auch im deutschen Sprachgebrauch mit Artikel verwendet. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 16:57, 17. Dez. 2012 (CET)

+1, auch wenn m. E. ausschließlich der Sprachgebrauch im Deutschen ausschlaggebend ist. --Komischn (Diskussion) 17:20, 17. Dez. 2012 (CET)

Technisch ist diese Umbenennungsdiskussion ein Wiedergänger, was mit der LD zu dieser Kategorie vor einem guten Jahr angeht. Wie auch immer, ich find's eh' belustigend, wenn hier hüben wie drüben mit Sprachunsinn argumentiert wird, ob dieses Adjektiv nun zum Lemma gehört oder nicht, aber k(aum)einer merkt, daß es natürlich nicht um Adjektive sondern um Artikel gehts. Soweit sind wir inzwischen mit unserem Dönglisch gekommen. ;-)

Spaß beiseite, der Bronx Borough President – das ist in etwa so was wie ein Bezirksbürgermeister in Berlin oder Hamburg, denke ich – gibt seine Adresse mit 851 Grand Concourse Ste. 301, Bronx, New York 10451 an, lt. GNIS heißt der populated place und County Seat Bronx. In: Geographic Names Information System. United States Geological Survey, United States Department of the Interior; abgerufen im 1. Januar 1 (englisch).  und nicht The Bronx. Ich gehe also davon aus, daß das Lemma so stimmt, wie es steht und nicht verschieben die passende Maßnahme ist. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 19:49, 21. Dez. 2012 (CET)

Belustigend ist das tatsächlich. Ist mir jedoch erst durch Deinen Kommentar aufgefallen, dass oben ja mehrmals von einem Adjektiv die Rede ist… hab das vorher wohl gleich lesend unterbewusst korrigiert :D

Deine Argumentation bezieht sich allein auf die englische Sprache – was für einen deutschen Kategorientitel relativ unerheblich ist. Entgegen Deiner Darlegung heißen Artikel und Kategorie in en-wb allerdings The Bronx und die Unterkategorien verwenden allesamt die Formulierung „in/of/from the Bronx“. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 20:07, 21. Dez. 2012 (CET)

Die Benennung in EN:WP ist für uns nicht maßgeblich. Ich berufe mich da auf Bronx, nicht The Bronx oder Die Bronx. Hier haben wir den typischen Fall eines Endonyms, für das es kein deutschsprachiges Exonym gibt. Eine Wortschatzabfrage für Bronx gibt kein eindeutiges Bild, der oder die als linker Nachbar scheinen ungefähr gleichhäufig aufzutreten wie andere Kombinationen wie Stadtteil Bronx, New York Bronx, Elendsviertel Bronx und dergleichen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:22, 21. Dez. 2012 (CET)

wird umbenannt; die Bronx wird im Deutschen idR mit Artikel verwendet --Eschenmoser (Diskussion) 14:56, 12. Jan. 2013 (CET)

Kategorie:Brücke in Bronx nach Kategorie:Brücke in der Bronx (erl.)

im Deutschen in der Regel mit Adjektiv -- 83.132.209.201 21:02, 15. Dez. 2012 (CET)

Siehe eins drüber. Nein, es heißt in Bronx und eben nicht in der Bronx. --Pfiat diΛV^¿? 08:09, 16. Dez. 2012 (CET)

Ich habe keine Ahnung in Bezug auf (die ;-) Bronx, aber denkbar wäre eigentlich schon, dass für (die) Bronx eine Ausnahme - warum auch immer - existiert. Bestes Beispiel ist DIE Schweiz, bei dem ja auch immer 'die' mitgeschrieben wird. Fällt ja auch immer schön aus der Reihe: "Brücke in Deutschland", "Brücke in Griechenland", "Brücke in der Schweiz". Könnte mir also vorstellen, dass sowas auch bei (der) Bronx gilt. Wobei ich es bei einem englischen Wort komisch fände. Naja, nur so nebenbei, habe keine Ahnung. --Nightwish62 (Diskussion) 13:18, 16. Dez. 2012 (CET)

Verschieben, es heisst "in der Bronx" unabhängig von der Privatmeinung von Label5. --NCC1291 (Diskussion) 16:47, 16. Dez. 2012 (CET)

Nee, heißt es eben nicht, auch wenn Du Deine Unwissenheit mit PAs kaschieren zu versuchst, ist sie doch zu deutlich. --Pfiat diΛV^¿? 17:31, 16. Dez. 2012 (CET)

Heißt es wohl. Umbenennen. --Komischn (Diskussion) 17:23, 17. Dez. 2012 (CET)

Nicht verschieben, siehe drüber. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:23, 21. Dez. 2012 (CET)

wie oben --Eschenmoser (Diskussion) 14:57, 12. Jan. 2013 (CET)

Kategorie:Bauwerk in New York City nach Bezirk nach Kategorie:Bauwerk in New York City nach Stadtbezirk (bleibt)

einheitlich zu Kategorie:Stadtbezirk von New York City -- 109.48.72.112 21:04, 15. Dez. 2012 (CET)

Stimme ich nicht zu. Der Zusatz "Stadt" bringt keine Mehrinformationen. Ausserdem existieren zig Kategorien mit der Bezeichnung "nach Bezirk". Einheitlich wäre es demzufolge "nach Bezirk" zu behalten. --Nightwish62 (Diskussion) 21:27, 15. Dez. 2012 (CET)

behalten, „Bezirk“ ist deutlich genug. „Stadtbezirk“ ist kein spezieller Fachbegriff, sondern nur eine mögliche deutsche Bezeichnung für „Borough“. Bezirk ist ebenfalls korrekt. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 16:55, 17. Dez. 2012 (CET)

Es geht nicht um die Frage, was "korrekt" ist, sondern um Einheitlichkeit. Wenn die Kategorie:Stadtbezirk von New York City den Begriff "Stadtbezirk" verwendet sind Ableitungen davon logischerweise gleich zu bezeichnen.

Wir können uns auch auf "Bezirk" einigen, dann müsste eben die Kategorie:Stadtbezirk von New York City nach Kategorie:Bezirk von New York City. Ist mir auch recht. -- 109.48.71.231 22:11, 17. Dez. 2012 (CET)

Genau, sehr einheitlich das Ganze: Kategorie:Stadt nach Bezirk --Nightwish62 (Diskussion) 23:11, 17. Dez. 2012 (CET)

In der Oberkategorie kann's aus bekannten Gründen nie einheitlich sein; Kategorie:Bauwerk in New York City nach Stadtbezirk erbt jedenfalls die Benennung nach Kategorie:Stadtbezirk von New York City bzw. Kategorie:New York City nach Stadtbezirk, wenn's die gäbe. Wobei sich die generelle Frage stellt, ob es die Zwischenkategorien überhaupt braucht. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:14, 21. Dez. 2012 (CET)

Nutzen einer Umbenennung nicht dargestellt --Eschenmoser (Diskussion) 14:59, 12. Jan. 2013 (CET)

Kategorie:Bauwerk in New York City nach Typ nach Kategorie:Bauwerk in New York City nach Funktion (erl.)

einheitlich zu Kategorie:Bauwerk nach Funktion --109.48.72.112 21:08, 15. Dez. 2012 (CET)

Stimme ich als Kat-Ersteller zu. Hatte den Hinweis selber gelesen, leider zu spät. Wurde nun schon alles manuell verschoben. --Nightwish62 (Diskussion) 21:26, 15. Dez. 2012 (CET)

Erledigt, wurde gestern von Benutzer:Emes gelöscht. Löschung entspricht dieser Disk. --Mogelzahn (Diskussion) 16:08, 16. Dez. 2012 (CET)

Benutzerseiten

Benutzer:Kulturagent (SLA)

In der Vergangenheit bereits einmal gelöschte Werbeseite. Der früher vorhandene Spendenaufruf ist offenbar nicht mehr vorhanden. Dennoch scheint mir diese Seite ausschließlich PR-Zwecken zu dienen.--Veilchenblau (Diskussion) 20:09, 15. Dez. 2012 (CET)

da bin ja ich sogar für Löschen - gerne schnell, Verwechslung mit Markplatz :-)--Brainswiffer (Diskussion) 20:18, 15. Dez. 2012 (CET)

Werbung für den eigenen (völlig irrelevanten) Hörbuchverlag. Bloß weg damit.--FoxtrottBravo (Diskussion) 17:10, 19. Dez. 2012 (CET)

Was für ein Verlag??? Sämtliche Aufnahmen stehen hier und auf den Seiten kostenlos und unter freier Lizenz ungekürzt zur Verfügung. (nicht signierter Beitrag von 94.222.115.58 (Diskussion) 18:11, 19. Dez. 2012 (CET))

Der Eindruck das es sich um PR handelt, macht sich an diesem Satz inkl. Verlinkung auf die HP fest: "Alle veröffentlichten Hörbücher können auch als CD direkt beiHans-Jörg Große und Christian Mantey bestellt werden.". Ansonsten finde ich es durchaus nobel, dass die Lesungen kostenlos hier gehört werden können, aber so geht das nicht. Der Benutzernamensraum eines elektronischen Lexikons ist nicht der richtige Ort um Hörbücher anzubieten. Ich würde das eher bei WikiSource in die jeweiligen Seiten zu den Dichtern packen, denn da wird es auch gehört. --FoxtrottBravo (Diskussion) 11:56, 21. Dez. 2012 (CET)

SLA umgesetzt --Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:11, 21. Dez. 2012 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste CDU-Kreisvorsitzende Mecklenburg-Vorpommern (gelöscht)

Kein relevanzerzeugendes Amt, daher Navigation unnötig. Eingangskontrolle (Diskussion) 14:09, 15. Dez. 2012 (CET)

Solche Leute sind meist umtriebig, da müsste man auch Kreisvorsitzender des DRk, der Schützenverbände, der Vertriebenen, der AWO, des BUND etc. einbauen.--Eingangskontrolle (Diskussion) 14:15, 15. Dez. 2012 (CET)

Navigationsleisten sollten nur dann erstellt werden, wenn alle Elemente der Navigationsleiste per se relevant sind. Das ist hier nicht der Fall, daher löschen.--DF5GO • ☎ • 02:00, 16. Dez. 2012 (CET)

gemäß Disk--Karsten11 (Diskussion) 16:07, 22. Dez. 2012 (CET)

Listen

Liste von paranormalen Phänomenen (gelöscht)

in der Form WP:TF und unbelegt, zumal auch paranormal nicht eindeutig belegt werden kann (vgl etwa auch dortige Artikeldiskussion). Mal abgesehen von Fehleinträgen von Betrügern wie Uri Geller (das angeblich hatte übrigens ich hinzugefügt), dann gehört zumindest auch noch Chopper (Gespenst) hinzu;-) Imho summa summarum so ein Assoziationsblaster, in dem man alles irgendwie „Seltsame“ ohne jeglichen Beleg eintragen kann--in dubio Zweifel? 00:20, 15. Dez. 2012 (CET)

Die Liste liefert eine völlig beliebig erscheinende Zusammenstellung von etwa: nachrichtendienstlichem Forschungsprogramm (MKULTRA), urbaner Legende (in Ebersberger Forst erwähnt), Bildfehlern bei Fotos (Geisterfleck), qualitativer Gedächtnisstörung (Déjà-vu) usw. Dass Gespensterweb.de eine brauchbare Quelle ist, bezweifle ich. Löschen. --Bellini 08:54, 15. Dez. 2012 (CET)

Die Frage, die sich mir hier stellt, ist, ob man die nicht so genaue Definierbarkeit von "paranormal" der Liste anlasten kann. Dass das Wort von jedem anders definiert wird, ist eigentlich kein Fehler der Liste. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:34, 15. Dez. 2012 (CET)

<quetsch> schau Dir mal den Artikel Parapsychologie an, bemühe die Volltextsuche Deines Browsers mit dem Ausdruck paranormal, und Du stellst fest, dass nahezu in jedem Satz steht "scheinbar", "angeblich", "vermutet" etc in direktem Zusammenhang steht. Ich bin ja selber sicher kein Hardcore-Skeptiker (wenngleich natürlich Zweifler, siehe Benutzername;-), aber auch per Googlebooks fand ich bei der Bearbeitung des Begriffs paranormal bisher nirgends eine (neutrale) deutschsprachige Definition, (außer vlcht. dem Duden)--in dubio Zweifel? 20:17, 15. Dez. 2012 (CET)

So wie diese Liste derzeit aussieht, ist sie nichts weiter als eine (sehr lange) "Siehe auch"-Sammlung für den Artikel "paranormal". Manches ließe sich bei einem Ausbau dieses Artikels sicherlich als Beispiel verwenden; anderes um zu versuchen, die Grenzen des Begriffs zu beschreiben. Und manches hat damit auch gar nichts zu tun, sondern ist offensichtlicher Betrug... --TheK? 14:52, 15. Dez. 2012 (CET)

Ich muss mich dem Antrag leider anschließen. Hatte eingangs noch den Eindruck eines Work in Progress und dachte, erst mal mal abwarten, kuriose Listen haben wir viele und was im Besonderen sollte nun gegen diese sprechen? Eine möglw. gerümpfte Nase ob des Themas allein ist schließlich kein Argument. Ist aber auch nicht das Problem. Sondern die Liste ist (i. d. F.) schlichtweg unnötig und liefert keinerlei ergänzende Information ggü. den entspr. Hauptartikeln wie Parapsychologie, etc. Eine "Siehe auch"-Sammlung beschreibt es denkbar gut. Und abgesehen davon, dass es ja bereits Kategorien gibt, für Parawissenschaft und Parapsychologie zuzüglich denen darunter, wird sie ihrem Zweck als Liste überhaupt nicht gerecht. Kann sie auch gar nicht, denn um etwas sinnvoll und zusammenhängend aufzulisten, komme ich um eine Einschränkung (also Definition) der Materie doch gar nicht herum, anderenfalls ist das Resultat (wie hier) ein Potpourri oder Brainstorming. Das ist aber nicht der Sinn von Listen. Und das Problem mit der Definierbarkeit sehe ich nicht so, die gab es nämlich schon! Da stand zunächst als Einleitung: "Phänomene mit denen sich die Parapsychologie beschäftigt". Das ist eine Definition. Offenbar jedoch zu eng gefasst und darum steht da mittlerweile "zum Teil die Parapsychologie.." ;-) Damit aber, so leid's mir tut, ist es bereits witzlos, denn der andere (weitaus größere) Teil könnte *irgend was* sein (TF).. und, auch ich fürchte, genau so sieht's aus. +Löschen, --ZT (Diskussion) 19:29, 15. Dez. 2012 (CET)

ist aber laut Artikel wie gesagt richtig, siehe Parapsychologie#Untersuchungsgebiet: Die Parapsychologische Vereinigung betont, dass Parapsychologen nicht alle angeblich paranormalen Phänomene untersuchen, so beschäftigen sie sich nicht mit Astrologie, Ufos, Kryptiden, Paganismus, Satanismus, Vampiren, Alchemie oder Hexerei.[52], ob die Parapsychologische Vereinigung eine stellvertretende Referenz für den ganzen "Wissenschafts"bereich ist, ist natürlich eine ganz andere Frage ;-)--in dubio Zweifel? 20:26, 15. Dez. 2012 (CET)

Ich habe wegen der Bedeutung des Wortes "paranormal" nachgeschaut. Also die Bedeutung finde ich ist eigentlich schon geklärt. Paranormal bedeutet wissenschaftlich nicht erklärbar, auch nicht auf natürliche weise erklärbar, einfach übersinnlich. Quellen: http://www.wissen.de/wissensserver/search?keyword=paranormal http://www.duden.de/suchen/dudenonline/paranormal

--Elamo-michi (Diskussion) 20:19, 19. Dez. 2012 (CET)

Willkürlich zusammengetragene Unterscheidungsmerkmale. Theoriefindung. Geslöcht. --Koen ^Briefkasten 05:10, 22. Dez. 2012 (CET)

Artikel

Ensemble Zeitsprung (bleibt)

Relevanz nicht erkennbar -- Karl-Heinz (Diskussion) 07:25, 15. Dez. 2012 (CET)

Hatten gerade ihre erste Veröffentlichung [1] [2] bei einem seriösen Label [3]. Wirkliche Bekanntheit hat die Gruppe damit wohl noch nicht erreicht, andererseits reicht das bei Popgruppen im allgemeinen auch.--Berita (Diskussion) 09:49, 15. Dez. 2012 (CET)

Thorofon ist ein weltweit vertriebenes Label, damit ist mit der angesprochenen CD-Veröffentlichung Punkt 1 der Wikipedia Relevanzkriterien für Ensembles erfüllt. http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien#Orchester.2C_Ensembles.2C_Ch.C3.B6re_und_vergleichbare_Personengruppen 2012 fanden Gastspiele in Hamburg, Luxemburg, Bamberg und Nürnberg statt. Damit ist dokumentiert, dass das Ensemble zunehmend überregional wahrgenommen wird. Terminliste 2012 Live-Aufzeichnungen wurden bisher vom Bayerischen Rundfunk und vom Russischen Staatsfernsehen gemacht; die ungeschnittene Sendung eines 1 1/2-stündigen Konzerts im Bayerischen Rundfunk (April 2012) ist in der zeitgenössischen Musik äußerst selten, da die Sendeplätze für diese Musikrichtung rar sind. http://www.br.de/radio/br-klassik/programmkalender/sendung257560.html Das sollte eigentlich genügen, um den Artikel in Wikipedia stehen zu lassen?--Furmint (Diskussion) 11:53, 19. Dez. 2012 (CET)

Bleibt gemäß Furmint. Das reicht mir in der Summe. Dazu kommen nach der eigenen Homepage auch noch Uraufführungen von Werken relevanter Komponisten. Gruß --Magiers (Diskussion) 10:27, 22. Dez. 2012 (CET)

project-open (gelöscht)

Werbung. Enzyklopädische Relevanz entsprechend der Relevanzkriterien für Software nicht erkennbar. --95.208.157.52 08:18, 15. Dez. 2012 (CET)

Dies ist Werbung. Erster Satz in sich völlig wiedersprüchlich. Dann werden Support, Installation, Anpassungen und Schulungen angeboten. Es geht hier schlicht darum, den Begriff project-open bekannt zu machen. Im Artikel wird keinerlei Relavanz für das Produkt oder die liefernde Firma auch nur ansatzweise dargestellt.--Cc1000 (Diskussion) 00:06, 16. Dez. 2012 (CET)

Hier wird ein Basispaket als freie Software hingestellt, dann aber bei einem ERP-System die Erweiterungsmodule als proprietär bezeicnet. Hieraus erwächst Schulungsbedarf bzw. Anpassungsbedarf. Dieser ist kostenpflichtig. Zur Relevanz wie oben - nicht dargestellt oder erkennbar. --Cc1000 (Diskussion) 00:42, 16. Dez. 2012 (CET)

Wie vorige Stellungnahme; keine Relevanz für mich erkennbar, z.B. bei heise.de kein relevanter eigenständiger Gehalt dargestellt, auch sonst keine hinreichende Beachtung des Programmes für mich erkennbar. Freundlicher Gruß. +verneig+ Botulph 09:44, 22. Dez. 2012 (CET).

Gelöscht gem. Diskussion. Millbart talk 11:19, 7. Jan. 2013 (CET)

Unternehmen Mammut (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Unternehmen Mammut“ hat bereits am 9. März 2007 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Wurde vor fünf Jahren schon einmal diskutiert und gelöscht. Damals waren es die fehlenden Belege und heute haben wir die Eigenaussagen eines Teilnehmers der Aktion und eine nicht erkennbar rezipierte Dissertation. Meines Erachtens reicht das für ein historisches Ereignis nicht aus. Millbart talk 10:26, 15. Dez. 2012 (CET)

Zumindest hält das Bundesarchiv siehe Dokumente das Unternehmen für relevant. Historische Dokumente sind somit vorhanden. --Tomás (Diskussion) 10:41, 15. Dez. 2012 (CET)

• Behalten, findet sich auch in allgemein erhältlicher Literatur beschrieben (etwa hier). -- Franz Kappa (Diskussion) 11:30, 15. Dez. 2012 (CET)

Die von Dir genannte allgemein erhältliche Literatur ist der angesprochene Teilnehmer dessen Veröffentlichungen im Selbstverlag erschienen sind und die nicht erkennbar rezipiert wurden. Die angesprochenen Unterlagen im Bundesarchiv sind Primärquellen und waren bereits bei der ersten Löschung bekannt. --Millbart talk 14:05, 15. Dez. 2012 (CET)

Natürlich Behalten! Es gibt sicher noch weitere Quellen für das Unternehmen. Dokumente des Bundesarchivs belegen zudem eindeutig dieses Unternehmen.--Falkmart (Diskussion) 14:34, 15. Dez. 2012 (CET)

Keine rezipierte Quelle (insoweit Zustimmung zu Benutzer:Millbart). Selbstberichte ohne wissenschafftliche Bearbeitung halte ich für nicht sinnvoll. Das Primärquellen (hier als "roh" im Bundesarchiv) vorhanden sind ist keine Begründung für Relevanz. Schon gar keine für einen enzyklopädischen Eintrag. Ebensowenig veröffentlichen wir ja auch keine unbearbeite Seiten aus dem KTB (Kriegstagebuch) von wem auch immer. Zur Relevanz wären belastbare und zitierfähige Sekundärquellen notwendig. So löschen. siehe unten! --Cc1000 (Diskussion) 17:38, 15. Dez. 2012 (CET)

Hallo Cc1000, Bücher und sogar wissenschaftliche Quelle der Humboldt-Universität zu Berlin sind im Artikel verlinkt, was braucht man dann noch mehr an Quellen? Wollt ihr alles löschen wo noch weniger Belege vorhanden sind wie in diesem Artikel? --Tomás (Diskussion) 18:00, 15. Dez. 2012 (CET)

Von den Büchern sprechen wir mal nicht. Allerdings gebe ich zu, dass ich die Diss von Rosbeiani übersehen habe. Werde ich morgen mal anschauen. --Cc1000 (Diskussion) 19:08, 15. Dez. 2012 (CET)

Mir ist das Unternehmen aus der Literatur generell bekannt. Hauptgrund für die sinnfreie Diskussion hier dürfte eigene Unwissenheit sein.--RöntgenTechniker (Diskussion) 19:14, 15. Dez. 2012 (CET)

Das Unternehmen ist schon bekannt. Nach erstem Überfliegen der Diss von Rosbeiani halte die Sekundärgrundlage für ordentlich gegeben. Behalten. Feinheiten kann man im Artikel immer noch ändern. --Cc1000 (Diskussion) 19:24, 15. Dez. 2012 (CET)

es wurde offenbar nicht nur die Diss sondern auch andere Literatur (zB. Lemke vom militärhistorischen Forschungsamt verwandt). Wenn es inhaltliche oder formale Probleme geben sollte, sind andere Bereiche und nicht die Löschdiskussion zuständig. Machahn (Diskussion) 19:37, 15. Dez. 2012 (CET)

Nachweislich der als Literatur angeführten Dissertation ein universitäres Forschungsfeld und damit gerne zu behalten.---- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 22:33, 15. Dez. 2012 (CET)

Darf gern bleiben. Die Dokumente im Bundesarchiv reichen für einen eigenständigen Artikel. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 14:49, 16. Dez. 2012 (CET)

Schon relevant - keine Frage s.o. Ich würde aber einigen Kollegen hier den Artikel Primärquelle und Sekundärquelle zum Lesen nahelegen. Nix für Ungut und Grüße --Cc1000 (Diskussion) 19:44, 17. Dez. 2012 (CET)

Ja, bevor hier Leute vom Fach über mich herfallen. Der Artikel ist nicht von besonderer Qualität. Er bietet aber dennoch einen ersten Einblick. --Cc1000 (Diskussion) 20:57, 17. Dez. 2012 (CET)

Relevanz inzwischen dargestellt. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 10:06, 23. Dez. 2012 (CET)

Olympische Winterspiele 2002/Teilnehmer (Puerto Rico) (gelöscht)

Puerto Rico nahm an den Olympischen Winterspielen 2002 nicht teil. --NCC1291 (Diskussion) 11:06, 15. Dez. 2012 (CET)

steht da doch. Und auch die Historie, dass ursprünglich eine Teilnahme gemeldet war. Kein Grund zum Löschen 193.83.22.53 12:55, 15. Dez. 2012 (CET)

Da Puerto Rico diese Athleten vor den Spielen zurückzog, waren es aber keine Teilnehmer, sondern maximal Gemeldete. Das macht sowohl diesen nichtssagenden Artikel, wie auch den Eintrag in der Navi zu den Teilnehmern vollkommen sinnlos. Bitte löschen und ggf. diese Randinformation in den Artikel Olympische Winterspiele 2002 einbauen. Mehr ist einfach nicht nötig oder sinnvoll. --Pfiat diΛV^¿? 13:13, 15. Dez. 2012 (CET)

So etwas gehört nach Olympische Geschichte Puerto Ricos. --Atamari (Diskussion) 18:09, 15. Dez. 2012 (CET)

Behalten: Wer ansonsten sich über die Teilnehmer von Puerto Rico an Olympischen Spielen -sortiert nach Jahr- informieren will muss sich mühsam diese zusammensuchen, da dieser Artikel halt schlichtwegs nicht existiert. Oder er nimmt an dies hat noch niemand erstellt und erstellt den Artikel neu. fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 22:38, 15. Dez. 2012 (CET)

Ähm, was genau hast Du nicht verstanden an dem Faktum, dass Puerto Rico an den Olympischen Winterspielen 2002 nicht teilnahm? Wenn der Verband des Landes also nicht teilnahm, woher sollen dann die Teilnehmer kommen? --Pfiat diΛV^¿? 19:17, 20. Dez. 2012 (CET)

Keine Teilnahme -> eine Teilnehmer --Baumfreund-FFM (Diskussion) 10:12, 23. Dez. 2012 (CET)

Zirkusfilm (schnellgelöscht)

Der Artikel ist zu 90 % Unsinn und eine rotzfreche Kopie des ARtikel Filmdrama mit Austausch einzelner Wörter. Kein Wunder, dass der Text bereits als "nicht allgemeinverständlich" gebrandmarkt wurde. Andibrunt 11:29, 15. Dez. 2012 (CET)

Sollte eigentlich schnelllösch-fähig sein („Scherzeinträge und Fakes“). --Mps、かみまみた^Disk. 13:38, 15. Dez. 2012 (CET)

Wir habe die Kategorie "Zirkusfilm", aber es fehlt der Hauptartikel :-( . So gesehen könnte man hier vielleicht sogar guten Willen vermuten, aber in dieser Weise geht das natürlich garnicht. Ich stelle mal SLA. --Telford (Diskussion) 14:00, 15. Dez. 2012 (CET)

SLA ausgeführt. Sogar in den Einzelnachweisen wurde ein Buchtitel von Filmdrama auf Zirkusfilm geändert. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:37, 15. Dez. 2012 (CET)

Dou Wei (gelöscht)

unbelegt, keine Relevanz erkennbar; --EHaseler (Diskussion) 14:54, 15. Dez. 2012 (CET)

siehe interwiki zum Beispiel hier: en:Dou_Wei. Ein Fall für die QS, nicht für eine Löschdiskussion. --Sputniktilt (Diskussion) 18:09, 15. Dez. 2012 (CET)

-SLA nach Einspruch von Benutzer:Sputniktilt war wegen BA nicht möglich. Da sollte im Artikel aber was kommen, der Artikel steht nicht erst seit "Gestern" drin. Inhaltlich keinerlei brauchbare Nachweise. 5 Jahre als Bassist machen ihn nicht relevant. --Cc1000 (Diskussion) 18:18, 15. Dez. 2012 (CET)

Relevanz mE im Vergleich zu nachprüfbar und nachzuvollziehen. Insbesondere die lange Werkliste.--Pacogo7 (Diskussion) 18:24, 15. Dez. 2012 (CET)

So nachprüfbarkann ich leider nichts nachvollziehen. Und schon gar nicht bewerten. Mal sehen was am Ende im Artikel steht. --Cc1000 (Diskussion) 18:30, 15. Dez. 2012 (CET)

Ist jemand automatisch für die deutschsprachige WP relevant, wenn er für die chinesische oder die englische relevant ist? --EHaseler (Diskussion) 18:48, 18. Dez. 2012 (CET)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht erkennbar. Millbart talk 11:55, 7. Jan. 2013 (CET)

Forex Managed Account (LAZ)

keine neutralen Quellen; die angegebene ist nur unter Bedingungen erreichbar; offensichtlich Werbeeintrag;--EHaseler (Diskussion) 15:00, 15. Dez. 2012 (CET)

unverständliches Geblubber. Sorry. --Bellini 19:24, 15. Dez. 2012 (CET)

Nur wenn das einer der Löschtrolle hier nicht versteht, ist das noch lange kein allgemein unverständliches Geblubber. Und ein "Werbeeintrag" mit 2,8 Mio. Goggle-Treffern erscheint auch ein wenig abwegig. Aber um darauf zu kommen, müsste man ja mal ein wenig nachforschen. Zuviel verlangt für einige hier, viel zuviel zuweilen. --92.202.68.112 22:45, 15. Dez. 2012 (CET)

Na ja, Löschtroll... -- Echte Google-Treffer, d.h. mit Anführungszeichen und bis zum Ende geklickt, sind, schau an: Um Ihnen nur die relevantesten Ergebnisse anzuzeigen, wurden einige Einträge ausgelassen, die den 767 angezeigten Treffern sehr ähnlich sind. - Was ich mit „Geblubber“ meine, verdeutliche ich an anderthalb Sätzen: „Ein Forex Managed Account wird aktiv gemanagt. Ein Investment-Manager sorgt dafür,“ Also, was ist das nun? Eine Anlageform, ein Bankprodukt, eine Software? Wer bietet das an und wer oder was ist der Master Account? What the f... did the author mean with the german word High Water Mark?  :) --Bellini 02:34, 16. Dez. 2012 (CET)

Eine verständlichere Erklärung findet sich z.B. hier. --Bellini 02:41, 16. Dez. 2012 (CET)

::Und von allem anderen abgesehen, sollte man einen SLA wegen Urheberrechtsverletzung erwägen; der Text ist von der angegebenen Quelle abgeschrieben. --Bellini 02:47, 16. Dez. 2012 (CET) Habe, etwas verspätet, das OTRS-Ticket entdeckt. --Bellini 10:38, 16. Dez. 2012 (CET)

@IP:"Nachforschen" und mit Belegen verständlich darstellen ist die Aufgabe desjenigen, der den Artikel erstellt! --EHaseler (Diskussion) 09:53, 16. Dez. 2012 (CET)

• Aus meiner Sicht handelt es sich hier um einen krassen Fall für die Qualitätssicherung. Das Lemma erscheint schon relevant, aber der Autor hat sein Thema nicht verdaut. Aus dieser Sicht ist die Qualifizierung des Textes mit Geblubber durchaus zutreffend. Löschen kann man aber auch, weil der unfangene Leser von dem Artikel in diesem Zustand nichts hat. Lutz Hartmann (Diskussion) 11:00, 16. Dez. 2012 (CET) PS: Ich habe die Einleitung neu formuliert und hoffe, dass nun der Sinn des Ganzen etwas deutlicher wird.

Super, danke! --Bellini 19:12, 16. Dez. 2012 (CET)

Könnte man jetzt noch einen neutralen, frei zugänglichen Beleg einfügen, würde ich meinen LA zurückziehen.

ich habe mal einen entsprechenden Einzelnachweis eingefügt. Lutz Hartmann (Diskussion) 19:46, 16. Dez. 2012 (CET)

Ich ziehe den LA zurück. Grund: Artikel ist deutlich überarbeitet. QS wohl noch eiterhin nötig. --EHaseler (Diskussion) 11:23, 18. Dez. 2012 (CET)

Wurde als Weiterleitung auf Managed Account gelöscht. --TotalUseless (N) [utzlos] 15:34, 7. Jan. 2013 (CET)

Hannelore Erhart (LAZ)

In der vorliegenden Form besser löschen! Von den vier Publikationen, die in der DNB gelistet sind, nur eine in einem renommierten Verlag; --EHaseler (Diskussion) 15:14, 15. Dez. 2012 (CET)

Neuer Löschgrund, nur eine in einem renommierten Verlag? Wann ist ein Verlag renommiert? --Tomás (Diskussion) 15:36, 15. Dez. 2012 (CET)

Seit wann ist eine Universitätsprofessorin an der Theologischen Fakultät der Universität Göttingen unrelevant? --89.204.130.58 16:33, 15. Dez. 2012 (CET)

Eine mögliche Relevanz wird nicht bestritten, aber der Artikel sollte in der bestehenden Form gelöscht werden. Besser kein Artikel als ein solcher! --EHaseler (Diskussion) 18:07, 15. Dez. 2012 (CET)

Dann ist kein zulässiger Löschgrund vorliegend! LAE Verbessert werden kann der Artikel immer noch. --89.204.130.188 18:25, 15. Dez. 2012 (CET)

Ein Vorschlag, der sich selbst widerspricht.--RöntgenTechniker (Diskussion) 19:17, 15. Dez. 2012 (CET)

"... als ein solcher" Was ist "solcher" denn für einer? Wie wäre es mit einer Löschbegründung, die über eine Deixis hinausgeht? -- MacCambridge (Diskussion) 19:27, 15. Dez. 2012 (CET)

Die Relevanz wird bestritten. Ist doch ganz einfach. Laut RKs müssen dieWerke in regulären Verlagen, also keine BoD oder Eigenverlage, erschienen sein. Auch Hochschullehrer macht nicht automatisch relevant, da muß noch was gezeigt werden. PG 20:04, 15. Dez. 2012 (CET)

Hat jemand Nr. 10 der Zeitschrift "Theologinnen" (müsste 1997 sein)? Laut Nr. 20 von 2007 gabs da eine Darstellung ihres Wirkens[4]. Übrigens gabs zu ihrem 65. eine Festschrift[5], erfahrungsgemäß gibt es auch in sowas immer ein Kapitel über die geehrte Person. Müsste halt nur ausgebaut werden. Behalten.--Alles Gute Kriddl Du darfst mich auch anschreiben. 22:24, 15. Dez. 2012 (CET)

Wie oben: Seit wann ist eine Universitätsprofessorin an der Theologischen Fakultät der Universität Göttingen unrelevant? Einfaches Gogglen würde reichen. Würde hier doch jedem Sichter um die Ohren geschlagen! Warum hier plötzlich RKs als Autor? Was begründet Nichtrelevanzkriterien? Haben sich hier Relevanzkriterien für Professuren verändert? --89.204.135.116 22:34, 15. Dez. 2012 (CET) Falls ja, wann und wie? --89.204.135.116 22:37, 15. Dez. 2012 (CET)

Antragsteller hat recht. Miserabler Artikel, der die Person nicht wirklich darstellt und für lebende Personen ggf. ein Ärgernis sein könnte. Löschen.---- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 22:39, 15. Dez. 2012 (CET)

Antragsteller hat unrecht. Miserable Artikel, wenn sie es denn sind, kann man verbessern. Was für eine lebende Person ein Ärgernis darstellen könnte, interessiert hier keinen, ist ganz sicher auch kein Kriterium für Relevanz. Zudem kann die lebende Person sich gerne an der Verbesserung beteiligen. Behalten!--92.202.68.112 22:47, 15. Dez. 2012 (CET)

Stand jetzt! Was könnte ein Ärgernis sein innerhalb des Textes? Was ist hier misearabel? Was sagt uns die LA-Begründung? --89.204.135.116 23:05, 15. Dez. 2012 (CET) Worin liegt eigentlich der Sinn dieser seltsamen LA-Diskussion: Im Artikel steht ein Satz und ein paar Nachweise. Relevant ist sie allemal. "Wer will hier wem was an die Backe kleben?". --89.204.135.116 23:10, 15. Dez. 2012 (CET)

Die Relevanz nach den Kriterien der Wikipedia ist für Frau Erhart im Artikel dargestellt. Die Professorin ist Gründerin des Göttinger Frauenforschungsprojekts zur Geschichte der Theologinnen, ist mit Preisen ausgezeichnet worden und hat veröffentlicht. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 01:31, 16. Dez. 2012 (CET)

Ich ziehe den LA zurück. Grund: Deutliche Änderung des Artikels. --EHaseler (Diskussion) 09:41, 16. Dez. 2012 (CET)

GONZoverlag (bleibt)

Relevanz gemäß RK nicht ersichtlich. --Ul1-82-2 (Diskussion) 15:19, 15. Dez. 2012 (CET)

Bleibt. Die WP:RK#Verlage sind mit mindestens drei bekannten Autoren erfüllt. Allerdings ist der Artikel noch sehr unenzyklopädisch und werblich. Gruß --Magiers (Diskussion) 10:54, 22. Dez. 2012 (CET)

Der Artikel wurde nach Gonzo Verlag verschoben. --TotalUseless (N) [utzlos] 15:30, 7. Jan. 2013 (CET)

Lokalisationstheorie (LAZ)

Keine Belege vorhanden; Theoriefindung, die in der Literatur wohl nicht nachweisbar ist; --EHaseler (Diskussion) 15:22, 15. Dez. 2012 (CET)

siehe Geschichte der Hirnforschung, dort wird der Begriff mehrmals verwendet. Auch Google findet vieles zum Begriff, allerdings finde ich keine explizite Definition (darf ich auch nicht einfach kopieren). Der Begriff wird einfach benutzt und aus den Texten habe ich die Definition abgeleitet.--84.155.214.99 17:14, 15. Dez. 2012 (CET)

Dann sollten ja Belege möglich sein. --EHaseler (Diskussion) 18:09, 15. Dez. 2012 (CET)

Gründe für Löschantrag nicht nachvollziehbar. Der Begriff ist mir bekannt. Eine Literaturquelle im Artikel genannt. Der Autor wurde nichtmal befragt. Woher kommt die Behauptung, "in der Literatur wohl nicht nachweisbar". Welche Literaturquellen wurden überprüft?--RöntgenTechniker (Diskussion) 19:29, 15. Dez. 2012 (CET)

Ich habe gelesen "Hirnforschung" aus bpp 44-45/2008, Artikel von Michal Hagner "Eine sehr kurze Geschichte der Hirnforschung". Dort wird der Begriff erwähnt. Suche bei Wiki nichts bis auf obigen Artikel, ansonsten Pustekuchen. Deshalb die Neuanlage. Und noch ein Hinweis, wenn auch wohl unverständlich: Der Begriff beinhaltet das Dilemma der heutigen Hirnforschung. --straktur (Diskussion) 22:26, 15. Dez. 2012 (CET)

In dem Lemma Lokalisation (Neurologie) wird das hier offensichtlich gemeinte sehr gut erklärt, und auch die Relevanz dürfte unstrittig sein. Mein Vorschlag wäre, dorthin eine Weiterleitung zu setzen.--Drstefanschneider (Diskussion) 01:25, 16. Dez. 2012 (CET)

Ich ziehe den LA zurück. Grund: Beleg vorhanden. --EHaseler (Diskussion) 10:30, 16. Dez. 2012 (CET)

Nicolas Sturm (bleibt)

Debütalbum im August 2012, da ist die Relevanz wohl noch sehr fraglich; mancher "Nachweis" funktioniert auch nicht; --EHaseler (Diskussion) 15:28, 15. Dez. 2012 (CET)

So viel ich weiss, gibt es, nach der für die Relevanz geforderten Veröffentlichung, keine Wartezeit für einen Artikel. Das ganze POV-Gesülze muss halt raus, dann passt das schon. Planetblue (Diskussion) 16:19, 17. Dez. 2012 (CET)

positive wahrnehmung in der Presse (Rolling Stone und Welt) deuten auf eine mögliche relevanz hin. Behalten --Elfabso (Diskussion) 17:50, 15. Dez. 2012 (CET)

im Artiken u.a. nicht aufgeführt: süddeutsche [6] rtl [7] bayerischer rundfunk [8] focus [9] --Elfabso (Diskussion) 17:57, 15. Dez. 2012 (CET)

Bleibt gemäß Elfabso. Ausreichend Wahrnehmung in den Medien. Gruß --Magiers (Diskussion) 11:17, 22. Dez. 2012 (CET)

Toni Tapalović (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Toni Tapalović“ hat bereits am 24. Juni 2008 (Ergebnis: schnellgelöscht) und am 9. Juni 2011 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Eine Löschprüfung der Seite „Toni Tapalović“ ist in Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2011/Woche 25 archiviert.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Hat laut fussballdaten.de weder in der 1. noch in der 2. Liga auch nur einen Einsatz absolviert AF666 (Diskussion) 15:40, 15. Dez. 2012 (CET)

positive Löschdikussion am 9. Juni 2011, positive Löschprüfungam 1. Juli 2011

irgendwann ist auch genug mit diskutieren -- 109.48.70.111 15:50, 15. Dez. 2012 (CET)

Wenn man nur hartneckig genug wieder einstellt, wird vielleicht irgendwann einmal auf Behalten entschieden - und das ist dann auf Dauer. Eigentlich sollte man alle gelöschten Artikel gleich Lemmasperren. Erreicht die sehr niedrigen Kriterien ganz offensichtlich nicht. --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:17, 15. Dez. 2012 (CET)

Andreas Haug (bleibt)

Relevanz für das Lemma nicht erkennbar. Im Artikel nicht nachgewiesen - besonders nicht bei Formulierungen wie: Zusammen mit. Erwähnte Preise halte zudem ich für sehr fragwürdig --Cc1000 (Diskussion) 16:13, 15. Dez. 2012 (CET)

Also die Firma phoenix design wurde als nicht relevant eingestuft LP vom Oktober ebenso der Design Preis als Preis untereinander. Sonst ist keine Relevanz erwähnt. PG 16:47, 15. Dez. 2012 (CET)

Da wird der Mensch mit Europas höchstdotiertem Designerpreis (Lucky Strike Designer Award) ausgezeichnet und soll hier verschwinden? Verkehrte Welt! Ob der Preise behalten. --nfu-peng Diskuss 11:44, 16. Dez. 2012 (CET)

Wo ist hierzu was belegt? Und der German Design Award ist ein reines wertvolles Marketinginstrument [10] nach deren Selbstverständnis. --Cc1000 (Diskussion) 14:01, 16. Dez. 2012 (CET)

Das "reine" ist Dittschesprache. Heutzutage ist jeder Preis und jede Bewertung (Stiftung Warentest) nützlich für das Marketing und selbst in früheren Zeiten war er nützlich fürs gesellschaftliche Renommee. Das kann als Gegenargument zum Gewinn des Preises nicht geltend gemacht werden. --nfu-peng Diskuss 11:18, 18. Dez. 2012 (CET)

Quelle ist vorhanden und somit nachgewiesen: In der Firmengeschichte auf der Homepage frogdesign wird die Zusammenarbeit mit Esslinger erwähnt "1969 Esslinger Design officially opens for business with partners Hartmut Esslinger, Andreas Haug, and Georg Spreng.".

Quelle für den Lucky Strike Designer Award ist nun ebenfalls integriert.

Grundsätzlich begrüße ich kritische Bemerkungen zum Artikel und sehe darin das, was Wikipedia ausmacht. Cc1000, wir sollten lieber gemeinsam die Qualität verbessern, anstatt gleich alles zu löschen (sicherlich dient auch eine Löschdiskussion zur Qualitätsverbesserung), vor allem in Hinblick auf die bereits geführte Löschdiskussion Tom Schönherr - Wikipedia:Löschkandidaten/29._Oktober_2012#Tom_Sch.C3.B6nherr_.28bleibt.29, die von Ihnen initiiert wurde. Hier wurde Relevanz erfolgreich nachgewiesen und analog gestaltet sich auch die Relevanz des Designers Andreas Haug.

Zum Thema Phoenix Design: Das eine ist das Unternehmen, hier gibt ebenso spezielle RK. Das andere sind Personen, ebenfalls mit eigenen RK. Zwei unterschiedliche paar Schuhe in der Betrachtung, denke ich, die -zugegeben- doch miteinander korrelieren, quasi verwoben sind. In erster Instanz geht es hier jedoch um den bekannten Designer Andreas Haug.--Clarissa Ledo (Diskussion) 17:37, 18. Dez. 2012 (CET)

Der Fehler war wahrscheinlich schon, dass man Phoenix Design für nicht relevant hielt. Denn die haben schon auffällig viele Designpreise erhalten (stichprobenweise gegengeprüft). Und diese Auszeichnungen rechtfertigen es meiner Meinung nach durchaus, die verantwortlichen Designer hier aufzunehmen. Andreas Haugs Partner, Tom Schönherr, hat zwar auch eine Löschdiskussion hinter sich, da entschied man sich für behalten. Also auch hier: bitte behalten. --Peter Tritthart (Diskussion) 17:54, 18. Dez. 2012 (CET)

Relevanz für mich einwandfrei erkennbar - aussagekräftige Quellen vorhanden oder wurden nachgepflegt. Die Person ist in ihrem Fachgebiet ein anerkannter und durch Preise ausgezeichneter Designer (siehe auch Tom Schönherr). - behalten - --Jens Böhme (Diskussion) 20:31, 21. Dez. 2012 (CET)

Der Gewinn des Lucky Strike Designer Award alleine sollte schon reichen. Behalten. --Drahreg•01 07:20, 22. Dez. 2012 (CET)

Bleibt! Enzyklopädische Relevanz ausreichend dargestellt. --S.Didam (Diskussion) 16:59, 22. Dez. 2012 (CET)

Nintendo DS Flashkarte (gelöscht)

Anstatt das Lemma zu erklären gibt es how-to um andere Homebrew-Karten samt Weblinks. Selbst das Bild passt nicht zum Lemma. Die renommierte Acekard gilt als Produkt hoher Qualität... , Die Verpackung als auch die Karte sind sehr wertig. Die GBA-Emulation ist noch verbesserungsfähig, deshalb stets auf aktuelle Firmware achten. Unrettbar. --Kungfuman (Diskussion) 16:21, 15. Dez. 2012 (CET)

Relevanz des Lemmas fraglich, Qualität des Textes unfraglich unsäglich. Löschen. --Cqdx (Diskussion) 20:51, 15. Dez. 2012 (CET)

hab den nacht-artikel gekürzt. klang wirklich nach werbung. vielleicht ist der inhalt bei homebrew unter zu bringen. aber es gibt keinen speziellen NDS-Homebrew Artikel. --Eltnap (Diskussion) 09:51, 20. Dez. 2012 (CET)

Sowohl Infos über die Flashkarten als auch über Nintendo Homebrew stehen in Absätzen in den Handheldartikeln. Nintendo_DS#Speichermedium, Homebrew steht unter Nintendo_DS#Softwareangebot als auch in Homebrew#Nintendo_DS.28i.29. Der Artikel und insbesondere die "Quellen" passen immer noch nicht zum Lemma. Eigentlich ist der Artikel verzichtbar, vor allem wenn nicht die echte Funktionsweise und die Unterschiede zu anderen Speicherkarten bzw Flash-Speicher dargestellt werden (sofern es überhaupt nennenswerte Unterschiede gibt). Vielleicht kann man auch Modul (Computerspiele) ausbauen zb durch eine Tabelle. So ist es immer noch how-to für ein anderes Lemma. --Kungfuman (Diskussion) 14:09, 3. Jan. 2013 (CET)

Die Beleglage folgt aus der Materie heraus als ziemlich mies. Als Quellen sind ein Einkaufsratgeber und die Sites von drei speziellen Produkten angegeben. Wo damit nun die Abschnitte "Funktionsweise" oder "Rechtliches" belegt sein sollen, ist nicht ersichtlich. Was auch immer man zu "Raubkopien" und DS ordentlich belegen kann, passt sicherlich in den Hauptartikel. Module für Homebrew jedenfalls benötigen kein eigenes Lemma.--the artist formerly known as 141.84.69.20 21:19, 6. Jan. 2013 (CET)

Gelöscht gem. Diskussion. Kein Artikel. Millbart talk 11:16, 7. Jan. 2013 (CET)

Medres (gelöscht)

Unternehmen mit fünf (Teilzeit)-Mitarbeitern nach acht Jahren Existenz - Relevanz ist nicht zu sehen. Erstaunlich, dass das die QS überstanden hat. (evt. SLA-fähig?) --Cholo Aleman (Diskussion) 17:37, 15. Dez. 2012 (CET)

?? - was ist das für ein Bot? - der Artikel hat Kategorien, die ich heute eingebaut habe. --Cholo Aleman (Diskussion) 17:45, 15. Dez. 2012 (CET)

Wirtschaftlich nicht relevant. Yotwen (Diskussion) 18:28, 15. Dez. 2012 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz nachgewiesen. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 10:14, 23. Dez. 2012 (CET)

Freelancer International (schnellgelöscht)

(verspäteter Eintrag) keine neutralen Quellen; offensichtlich Werbeeintrag; keine Relevanz nachgewiesen --EHaseler (Diskussion) 18:17, 15. Dez. 2012 (CET)

Der Versuch einer Relevanzdarstellung ist nicht erkennbar. Yotwen (Diskussion) 18:27, 15. Dez. 2012 (CET)

Zitat aus den Relevanzkriterien "Als relevant gelten Vereine, Verbände und Bürgerinitiativen, die eine überregionale Bedeutung haben oder ..." m.E. ist die Überregionalität gegeben. --GoetzJM (Diskussion) 00:11, 16. Dez. 2012 (CET)

Du meinst wegen des Nameszusatzes "international"? Yotwen (Diskussion) 08:38, 16. Dez. 2012 (CET)

Nein, wg. den Regionalgruppen in verschiedenen Städten des Bundesgebiets --GoetzJM (Diskussion) 14:27, 16. Dez. 2012 (CET)

140 Mitglieder sind vielleicht überregional tätig, aber überregionele Bedeutung meint etwas anderes; bei 4 Millionen Freiberuflern in Dt. versinkt der Verein in völliger Bedeutungslosigkeit-- schmitty 15:18, 16. Dez. 2012 (CET)

Nach SLA wg. offensichtlich fehlender Relevanz gelöscht.--Nothere 15:30, 16. Dez. 2012 (CET)

Eckart Kahlhofer (bleibt)

unbelegt, keine Relevanz erkennbar: "Der große Durchbruch aber blieb aus" --EHaseler (Diskussion) 18:19, 15. Dez. 2012 (CET)

Dieser Bot sollte entweder repariert oder abgeschaltet werden. --EHaseler (Diskussion) 18:22, 15. Dez. 2012 (CET)

Die Kategorien habe ich erst nachträglich eingefügt, also war der Bot-Hinweis in Ordnung. --TotalUseless (N) [utzlos] 21:21, 15. Dez. 2012 (CET)

Kahlhofer war bei den City Preachers aktiv. http://www.discogs.com/City-Preachers-City-Preachers-Come-Back-Back-To-The-City/release/2526925 --TotalUseless (N) [utzlos] 18:29, 15. Dez. 2012 (CET)

Auftritt in der Drehscheibe vom 25 September 1969. http://www.imdb.com/title/tt1087911/ --TotalUseless (N) [utzlos] 18:33, 15. Dez. 2012 (CET)

Kahlhofer spielte 1972 in einr Folge der Fenrsehserie Cartoon mit. http://www.imdb.com/title/tt1134144/. --19:18, 15. Dez. 2012 (CET)

Spannende Vita. Behalten.---- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 22:42, 15. Dez. 2012 (CET)

bei allmusic und discogs und IMDB gelistet sollte reichen. behalten Andreas König (Diskussion)

diverse Platten ... -> aureichend -> bleibt --Baumfreund-FFM (Diskussion) 23:44, 23. Dez. 2012 (CET)

Jean-Pierre Kraemer (gelöscht)

Offensichtlich fehlende Relevanz. Bitte antworten, ob die Person relevant ist. --79.226.169.225 18:25, 15. Dez. 2012 (CET)

Gelöscht. Kein Artikel. Millbart talk 11:59, 7. Jan. 2013 (CET)

Afonso Costa (erl.)

SLA mit Einspruch:

Das Lemma soll temporär gelöscht werden, damit der Artikel Afonso Augusto da Costa verschoben werden kann.
Gängiger Name der Person ist "Afonso Costa", siehe alle anderen WPs, siehe Straßenbenennung Avenida Afonso Costa, siehe Ansetzung DNB, siehe Ansetzung "Dicionário Enciclopédico da História de Portugal", siehe Titel der Monografie über ihn, siehe meherer Schulbenennungen
Gemäß WP:NK#Personen steht eine Person immer unter dem gängigen Namen. Wenn es mehrere Personen gleichen Namens gibt, wird gemäß WP:NK mit Klamemrn begriffsgeklärt und nicht auf ein Lemma mit Zweitnamen verschoben, wobei Costa hier ohnehin die Person mit Hauptbedeutung ist.
Mit Benutzerkonto hätte man einfach verschoben und niemand hätte sich beschwert. Aber das Einfache ist in der Wikipedia oft ja das Schwerste. -- 109.48.72.179 18:26, 15. Dez. 2012 (CET)

Du hättest doch sicher jemanden mit Benutzerkonto finden können... Es gibt da auch eine Wunschliste irgendwo. --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:10, 15. Dez. 2012 (CET)

Der hiess aber wirklich Afonso Augusto da Costa (siehe auch portugiesische WP (man beachte dass beim Bild da auch der Langname steht), hat sich nur Afonso Costa genannt. So wie es jetzt ist, findet man ihn sofort und es steht wie in der portugiesischen WP Lang- und "Nenname" da

Vorteil der jetzigen Lösung: es scheint mehrere Afonso Costa's zu geben. Sollte davon noch eine berühmt werden , kann man dann hier eine BK machen. Ansonsten müsste man dann mindestens eine Umleitung vom Lang- auf den Kurznahmen machen. --Brainswiffer (Diskussion) 18:47, 15. Dez. 2012 (CET)

Alle Portugiesen haben mehrere Vornamen und mehrere Nachnamen, trotzdem gibt es immer noch den gängigen Sparchgebrauch, nach dem auch die Portugiesen Kurznamen verwenden. Und der ist hier "Afonso Costa" (siehe Nachweise). Auch in der pt:WP liegt er unter pt:Afonso Costa.
Unser Regelwerk ist in Bezug auf Anwendung des gängigen Namens recht klar formuliert. Und warum sich Benutzer, die bislang nicht erkennbar als Autoren zu Portugal in Erscheinung traten, plötzlich Gedanken über Ansetzungen zu portugiesischen Politikern machen, muss man auch nicht verstehen. -- 109.48.72.179 18:59, 15. Dez. 2012 (CET)

Ich muss mich in meinem Fach auch daran gewöhnen, dass alle alles wissen und können. Thats Wikipedia :-) --Brainswiffer (Diskussion) 19:22, 15. Dez. 2012 (CET)

Die IP hat mit ihrem Anliegen in diesem Fall völlig recht, es ist bei solchen Personen gängige Praxis, die von ihnen selbst und anderen verwendete Kurzform (Nennform), unter der sie eben bekannt sind und die in der Literatur über sie verwendet wird, als Lemma zu nehmen (sagt einer, der auch schon "Bekanntschaft" mit mehreren tausend Namen aus dem portugiesischen/brasilianischen Sprachbereich gemacht hat). Halten sich vollständiger Name und Kurzform die Waage, ist es eine Abwägungssache. Hier nicht. Welche Namensform wir dann im Artikeltext verwenden, ist kontextabhängig, so auch in der pt:WP in der Personeninfobox, da steht der Parameter "Vollständiger Name: ..." - Ich warte noch ein Stündchen, dann könnte ich die Verschiebung vornehmen, hätte sogar von alleine diese Entscheidung getroffen, wenn es mir vorher aufgefallen wäre. War jetzt schon erledigt, Danke auch meinerseits. --Emeritus (Diskussion) 23:13, 15. Dez. 2012 (CET)

Coda (HTML-Editor) (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 19:04, 15. Dez. 2012 (CET)

eigentlich ist die Irrelevanz dargestellt - Genaues weiss man nicht. --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:08, 15. Dez. 2012 (CET)

Relevanz ist wegen des Preises dargestellt, der Artikel sollte jedoch überarbeitet werden. -- M.Marangio (Diskussion) 20:32, 25. Dez. 2012 (CET)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht dargestellt. Millbart talk 11:52, 7. Jan. 2013 (CET)

 Info: Der gelöschte Artikel Coda (HTML-Editor) ist nun unter Coda (HTML-Editor) im Software-Wiki zu finden und steht dort zur weiteren Bearbeitung bereit. --Asturius (Diskussion) 14:28, 6. Jan. 2014 (CET)

Kali (Computerprogramm) (schnellgelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Kali (Computerprogramm)“ hat bereits am 10. August 2005 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Ziemlich nichtssagender Artikel, der WP:RSW meilenweit verfehlt; auch die Relevanz wird mir nicht so ganz klar. Wurde übrigens 2005 schon mal gelöscht, war das der selbe Artikel? -- Liliana • 19:17, 15. Dez. 2012 (CET)

Ja, war es. Nach SLA gelöscht.--Nothere 21:30, 15. Dez. 2012 (CET)

Paul Süskind (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 20:11, 15. Dez. 2012 (CET)

Ministerialrat. --TotalUseless (N) [utzlos] 20:36, 15. Dez. 2012 (CET)

Ministerialrat reicht allein nicht aus. Wenn nicht noch was Relevanzstiftendes dazu kommt löschen. Machahn (Diskussion) 20:59, 15. Dez. 2012 (CET)

Den Dreizeiler kann man doch zu seinem Sohn Wilhelm Emanuel Süskind transferieren und anschließend löschen. --Partynia ^{∞ RM} 11:01, 16. Dez. 2012 (CET)

Er erhielt noch einen Verdienstorden und wird in einem Gedenkbuch erwähnt und war Buchautor. Wenig, aber in der Summe noch immer mehr als so manches Bumssternchen. Deswegen eher behalten. --nfu-peng Diskuss 11:53, 16. Dez. 2012 (CET)

Das Gedenkbuch bezieht sich auf einen jüdischen Namensvetter aus Königswinter. --TotalUseless (N) [utzlos] 15:02, 16. Dez. 2012 (CET)

Dieser Eintrag tut der Enzyklopädie nicht weh. Behalten. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 17:39, 5. Jan. 2013 (CET)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht erkennbar. Millbart talk 12:04, 7. Jan. 2013 (CET)

Vodafone Videothek (gelöscht)

Im Sinne der Kriterien ist für dieses Unternehmen derzeit keine Relevanz zu sehen. --DEV107 20:24, 15. Dez. 2012 (CET)

Das hat in den letzten drei Jahren, seit es diesen Artikel gibt, aber auch keinen gestört. Vodafone selbst ist mit Sicherheit relevant und als Artikel groß genug, dass dieser eigenständige Artikel zu einem Angebot der Firma durchaus berechtigt ist. Die Wirtschaftskriterien sind hier eh deplatziert, weil kein eigenständiges Unternehmen. --Pfiat diΛV^¿? 12:56, 16. Dez. 2012 (CET)

Gegen eine kurze Erwähnung im Unternehmensartikel (Vodafone) ist von meiner Warte nichts einzuwenden. Für einen eigenständigen Artikel sehe ich indes jedoch keine Relevanz. --DEV107 13:08, 17. Dez. 2012 (CET)

"Das hat in den letzten drei Jahren, seit es diesen Artikel gibt, aber auch keinen gestört." - Das zählt nicht als Argument. Besser spät entdeckte Irrelevanz als einen Artikel weiter zu betreuen der eigentlich die Hürden nicht schafft. Im konkreten Fall sind doch eher die RK für Webseiten maßgeblich. "Vodafone selbst ist mit Sicherheit relevant" - so what? --Hamburger (Disk) 11:52, 21. Dez. 2012 (CET)

Keine Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 17:46, 22. Dez. 2012 (CET)

Erläuterungen: Die Relevanz von Vodafone färbt nicht auf alle Dienstleistungen der Firma ab. Unter den Video-on-Demand-Anbietern spielt Vodafone offensichtlich eine Nebenrolle. Sie haben beispielsweise nicht mal ein 10tel der Filme von maxdome im Angebot.--Karsten11 (Diskussion) 17:46, 22. Dez. 2012 (CET)

Homo-Kosmischer Kalender (gelöscht)

Offensichtlich WP:TF - ist wohl eine Privattheorie von Weinberger. Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 21:25, 15. Dez. 2012 (CET)

Mag exotisch klingen, ist aber offensichtlich keine Theoriefindung, und schon garnicht in Wikipedia selbst. Um eine neue Art der Kalenderrechung vorzuschlagen, ist regelmäßig keine neue Theorie erforderlich. Es reicht hierfür, bekanntes Wissen gründlicher als üblich zu durchdenken. Die angegebene Quelle (Ronald Weinberger) ist als Astronomen und Buchautor offensichtlich qualifiziert genug, dies zu tun.--RöntgenTechniker (Diskussion) 22:49, 15. Dez. 2012 (CET)

Eine Sekundärquelle oder Besprechung in der Fachliteratur ist aber dennoch notwendig - hier haben wir es lediglich mit der Primärquelle zu tun! 7 Tage zum suchen und finden, sonst sehe ich dunkelgrau, sorry, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 00:19, 16. Dez. 2012 (CET)

Stimme mit Reimmichl völlig überein, zumal entweder der der Verfasser des Kalenderentwurfs oder der Artikelautor wenig Ahnung von den Eigenheiten eines Kalenders oder einer Zeitrechnung zu haben scheint. Eine Jahreszählung beginnt nun einmal mit dem Jahr 1, dem ersten Jahr nach einem Ereignis, und das Jahr davor ist das erste Jahr vor diesem Ereignis, dass es kein Jahr Null gibt, ist nur natürlich. Der Gregorianische Kalender beginnt am 15. Oktober 1582, in der Zeit davor galt der Julianische Kalender usw.--Hajo-Muc (Diskussion) 00:57, 16. Dez. 2012 (CET)

Der Kalender ist ohnehin nicht ernstgemeint:

Sie schlagen einen Homo-Kosmischen Kalender vor. Ist es Ihnen dabei todernst?

Weinberger: Todernst nicht, ich meine es aber schon seriös. Gleichzeitig weiß ich, dass die Chance auf eine Umsetzung meiner Idee nicht weit von null entfernt ist, sie ist aber nicht gleich null. http://www.echoonline.at/index.php?option=com_content&view=article&id=4287:revisionsbeduerftig&catid=20:wissenschaft&Itemid=49 --TotalUseless (N) [utzlos] 03:31, 16. Dez. 2012 (CET)

Habe den Artikel verfasst, weil ich die Idee für informativ und den Inhalt des Buchs für wert halte, in einem größeren Kreis diskutiert zu werden. Wir sind über den Tellerrand einer eurozentrischen und eng kulturgebundenen Weltbetrachtung hinaus (oder sollten es sein). V.u.Z. und n.u.Z lösen das Problem nicht. Ich würde dem Artikel gerne ein Jahr geben (also bis Ende 2'045), um zu sehen, ob ein diesbezüglicher Diskurs entsteht, oder ob der Vorschlag seiner Zeit zu weit voraus ist. Dem Einwand gegen ein Jahr "0" kann ich etwas abgewinnen, auch dieser Kalenderentwurf wird mit 1 beginnen, denn das Beispiel mit der Temperaturmessung geht m.E. daneben. Möge der Weihnachtsfriede alle Löschwütigen besänftigen ;) --Gakuro (Diskussion) 11:28, 16. Dez. 2012 (CET)

Das würde wenn dann in einen Artikel über den Autor Weinberger gehören - wenn der sonst relevant ist, ist es da prima aufgehoben. Es ist ja offenbar kein Nonsens - beim Titel wundert man sich erst etwas. Durch seine Publikationen ist Weinberger deutlich relevant. Noch was: warum muss dass 5-8 Monate nach Erscheinen gleich einen Wikipedia-Eintrag bekommen?? - das sieht immer nach Werbung aus. Letztlich müsste man 3-5 Jahre warten, wie die Reaktion auch der Fachwelt (keine Ahnung in diesem Fall, welche) ist und es dann erst eintragen. Insofern: Auf Ronald Weinberger verschieben - ist vermutlich durch seine Publikationen relevant. --Cholo Aleman (Diskussion) 11:45, 16. Dez. 2012 (CET)

Da hat wieder mal jemand einen neuen Kalender erfunden (bzw. nur eine neue Jahreszählung) und dazu ein Buch geschrieben. Nur ist Wikipedia kein Diskussionsforum und auch nicht dazu da unbekannte Privatideen zu verbreiten, also löschen. --NCC1291 (Diskussion) 12:02, 16. Dez. 2012 (CET)

Wie ich ja schon oben schrub (und jetzt noch bestärkt durch Gakuro's Einlassungen): entweder Rezeption in der Fachliteratur (egal, ob zustimmend oder ablehnend!) oder nach LD-Ablauf löschen. Das vorgeschlagene Zuwarten bis Ende 2045 (welcher Kalender?) wäre da wohl etwas übertrieben - notabene am 21.d.M. sich die Welt samt wiki eh in Qualm auflöst... *grins* --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 13:30, 16. Dez. 2012 (CET)

PS: Ist das net für unsere hiesige Löschfraktion der Über-Drüber-Event? Alles wird gelöscht, jubilate!

Ups, schief gelaufen, Mitternacht vorbei ;o] --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 00:18, 22. Dez. 2012 (CET)

Theorieetablierung--Karsten11 (Diskussion) 17:50, 22. Dez. 2012 (CET)

Dorfener Land in Geschichtsbildern (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt.--Reinhardhauke (Diskussion) 21:38, 15. Dez. 2012 (CET)

scheint ein heimatgeschichtliches Werk zu sein. Das Einbauen beim Autor dürfte genügen. Machahn (Diskussion) 21:42, 15. Dez. 2012 (CET)

Das ist DAS heimatgeschichtliche Werk der gesamten Landkreis Erding-Literatur überhaupt, mit Abstand.--WolfgangCyrus68 (Diskussion) 21:48, 15. Dez. 2012 (CET)

so simpel wäre ein Einbau beim Autor nicht - es ist offenbar ein Sammelband , der editiert wurde, insofern auch ein Werk ÜBER den Autor Gammel (ich habe es allerdings nicht vorliegen). In der Tat ist die Relevanz allerdings sonst grenzwertig - es taucht jedoch auch in einer Chronik der Stadt Dorfen auf (fünfter Google-Treffer, wenn man nach dem Titel sucht). --Cholo Aleman (Diskussion) 22:02, 15. Dez. 2012 (CET)

„Das ist DAS heimatgeschichtliche Werk der gesamten Landkreis Erding-Literatur überhaupt“ - welche Beweise für diese Aussage gibt es?--Reinhardhauke (Diskussion) 22:16, 15. Dez. 2012 (CET)

Ich habe es aber vorliegen, und über das was drin steht könnte man Hunderte Wiki-Artikel mit Geschichts-Daten ausstatten.--WolfgangCyrus68 (Diskussion) 22:19, 15. Dez. 2012 (CET)

Es mag ja sein, dass es "das" Buch zum Ort ist. Irgendeine Chronik ist in jedem Ort "das" Buch zum Ort. Die Frage ist, hat es Qualitäten, die es aus der Masse der Heimatliteratur hinaushebt und daher einen eigenen Artikel rechtfertigt? Wird es wissenschaftlich über den Ort/Region hinaus rezipiert? Damit ist nicht nur gemeint, als "Steinbruch" für Fakten ausgebeutet zu werden, sondern als herausragend gewürdigt wird. Machahn (Diskussion) 22:52, 15. Dez. 2012 (CET)

Dass man zahlreiche Wiki-Artikel danach ausbauen könnte, liegt in der Natur von Heimatbüchern dieses Umfangs, stellt also keine Sonderstellung dar. Andererseits sehe ich, dass wir Artikel zu belanglosen Teenie-Romanen haben, die vom Niveau her fernab der hier besprochenen Literaturgattung liegen. Also warum nicht behalten?---- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 22:28, 15. Dez. 2012 (CET)

Weil wohl kaum überregionale Bekanntheit vorliegt, im Gegensatz zu den belanglosen Teenie-Romanen? --Julez A. 23:27, 15. Dez. 2012 (CET)

Zwanzig Jahre nach seinem Tod werden also seine Aufsätze zusammengestellt, werden in der örtlichen Druckerei als Buch hergestellt, lassen sich nur in der BSB und DNB (beides Pflicht) finden, wird 1x lt. Scholar zitiert, selbst der Artikel zum Bayerischen Pfarrer und Heimatforscher könnte sich einen LA einfangen (keine Sorge, es gibt die Josef-Gammel-Str. in Moosinning). - Nun haben wir ein Herz für Heimatforscher, da gibt es einige echte Kanonen darunter. Mir ist es hier egal, RK für Einzelwerke nicht erfüllt. Schade. --Emeritus (Diskussion) 23:51, 15. Dez. 2012 (CET)

Service aus dem Verbundkatalog: nachgewiesen in:

• Bibliothek des Zentralinstituts für Kunstgeschichte München (Sigel: 255)
• Universitätsbibliothek Eichstätt - Zentralbibliothek und Teilbibliotheken in Eichstätt (Sigel: 824)
• Universitätsbibliothek Passau (Sigel: 739)
• Bibliothek der Ludwig-Maximilians-Universität München (Sigel: 19)
• Bayerisches Nationalmuseum München (Sigel: M 17)
• Dombibliothek Freising (Sigel: Freis 2)
• Landesamt für Denkmalpflege München (Sigel: M 157)
• Metropolitankapitel Bamberg (Sigel: Bb 24)
• Metropolitankapitel München (Sigel: M 111)
• Bayerische Staatsbibliothek München (Sigel: 12)
• Österr. Museum f. Volkskunde

Und zitiert wird das Werk laut Google Books auch weitaus häufiger als der Vorredner behauptet ... Behalten -- 109.48.70.133 07:37, 16. Dez. 2012 (CET)

Den gedanklichen Ansatz von Cholo halte ich für vielversprechender: Es ist ja kein Werk von ihm, eher ein Würdigungsband für ihn, in dem auf über 500 S. alle wichtigen Beiträge versammelt zu sein scheinen, über Watzlinger Grabstein bis zum Bierkrieg in Dorfen; enthält 10 S. Gesamtbibliografie seiner (offensichtlich vielen kleineren) Schriften. Und leider liegt mir der Band auch nicht vor. - @IP: mit Dir streite ich mich nicht mehr, Du hast Deine Ansichten, ich hab meine, so nehme ich den Satz aus den RK Eine angemessene Verbreitung sind fünf Standorte in mindestens zwei regionalen Verbundsystemen – die Pflichtstandorte in den National- und Landesbibliotheken gelten dabei nicht. eben ernst, aber nicht verbissen, der Bayerische Verbund ist nur einer; die Google-Buch-Treffer weisen ein halbdutzend Zitierungen als Quellenangabe für eine Sachaussage aus, der Rest dürfte wohl nur Buchlistungen sein?: bisher habe ich - leider - noch keinen Beitrag über das Werk selbst gefunden, was ja einzufordern wäre nach 30 Jahren, vllt. finden wir noch was. - Ich würde eine ausführliche Behandlung im Artikel Josel Gammel bevorzugen, mit redirect. --Emeritus (Diskussion) 20:49, 16. Dez. 2012 (CET) (schreib eben "auch viel Unsinniges", wie ich mal lesen durfte, hinterrücks)

gelöscht, irrelevant, eingearbeitet beim Autor, --He3nry Disk. 13:42, 8. Jan. 2013 (CET)

Mitteldeutsche Regiobahn (redirect)

Nachtrag aus der Löschbegründung:

Übernahme in den Artikel Veolia Verkehr Regio Ost -- Anne Neumann (Diskussion) 17:33, 15. Dez. 2012 (CET)

Ich weiß nicht, welche enzyklopädische Relevanz solche Markennamen im Regionalverkehr haben, aber sie tauchen ja auch sogar als Zuggattung auf. Solche Artikel gibt es mittlerweile mehrfach, siehe Meridian (Zug) als Marke der Bayerischen Oberlandbahn oder Alex (Zug) als Marke der Vogtlandbahn. Gegen eine Einarbeitung der Inhalte im Gesellschaftsartikel spricht m.E. gar nichts, aber dennoch sollte - solange die Systematik so aussieht wie sie es im Moment tut - Mitteldeutsche Regiobahn als (kategorisierte) Weiterleitung bleiben, zumal der Artikel vielfach verlinkt ist.
Insofern sehe ich keinen Löschgrund, die geplante Übernahme der Artikelinhalte ist aus o.g. Gründen keiner.--79.192.219.41 12:35, 18. Dez. 2012 (CET)

redirect, --He3nry Disk. 13:44, 8. Jan. 2013 (CET)